Den 25. marts 2025 kl. 09.30 blev Københavns Byret sat i retssal 27 af dom-mer Dommer. Protokolfører var Medarbejder ved retten.
Retsmødet var offentligt.
Der foretoges sag
SS 3-1301/2025
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1983)
Der blev fremlagt retsmødebegæring med bilag.
Anklager var mødt for anklagemyndigheden.
Advokat Jakob Buch-Jepsen var mødt som beskikket forsvarer.
Sigtede var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.
Sigtede blev gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at udtale sig.
Sigtede blev gjort bekendt med sigtelsen.
Sigtede erkendte sig skyldig.
Forsvareren, advokat Jakob Buch-Jepsen, bemærkede hertil, at sigtelsen for så vidt angår "perioden fra den 15. juli 2024 til den 23. august 2024" berigti-ges til "perioden fra den 15. juli 2024 til den 20. august 2024"samt E-mailadresse 3" berigtiges til E-mailadresse 4 og E-mailadresse 2".
Anklageren havde ingen bemærkninger hertil.
Advokat Miriam Michaelsen var mødt som bistandsadvokat for Forurettede.
Bistandsadvokaten bemærkede, at hun til retten har fremsendt begæring om dørlukning samt referatforbud, men at der ikke længere er en begæring he-rom.
Bistandsadvokaten anmodede om navneforbud i medfør af retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, for så vidt angår Forurettede.
Anklageren ville ikke protestere herimod.
Forsvareren ville ikke protestere herimod.
Pressens repræsentant havde lejlighed til at udtale sig. Person fra Se & Hør protesterede herimod.
Retten finder, at offentlig gengivelse af forurettedes navn, stilling eller bopæl må antages at udsætte tiltalte for unødvendig krænkelse, og finder endvidere, at de i retsplejelovens § 31, stk. 3, nævnte hensyn ikke taler mod nedlæggelse af navneforbud, hvorfor
Det forbydes offentligt i forbindelse med denne sag at gengive navn, stilling eller bopæl for tiltalte, ligesom den pågældendes identitet ikke på anden må-de må offentliggøres.
Adspurgt af anklageren forklarede sigtede, at hun i perioden fra den 15. juli 2024 til den 20. august 2024 tilmeldte Forurettede, nyheds-breve samt lavede restaurantbookinger i hendes navn.
Adspurgt til sigtede og forurettedes relation forklarede sigtede, at forurette-de har haft en affære med sigtedes mand.
Adspurgt til hændelsesforløbet forklarede sigtede, at hun i sommeren 2024 var på sommerferie på Bornholm med sin mand, sine børn samt mandens fa-milie. Hun vågnede en morgen til, at der tikkede en masse beskeder ind, ca. 12-15, på hendes mands telefon. Hendes mand sov i et andet værelse, idet han aftenen forinden havde drukket en del alkohol. Beskederne kom fra et nummer, som var kodet ind som værende en fælles bekendt, som hun også kender. Hun blev bekymret, idet der var så mange beskeder kl. 06.30 om morgenen. Da hun åbnede beskederne kunne hun se, at det ikke var den fæl-les bekendte, som hun troede.
Hun kunne læse 2 måneders beskeder, der afslørede en affære mellem sigte-des mand og denne person. Sigtede kunne bl.a. læse beskeder som: "det er ikke sjovt at være en hemmelighed", og "du kan komme og tage coke fra mi-ne bryster", hvilket sigtedes mand havde afslået.
Sigtedes liv væltede, idet hun på daværende tidspunkt også dealede med sine forældres kræftsygdom, samt at hendes læge mistænkte, at hun havde livmo-derhalskræft. Den selv samme morgen blev hun ringet op vedrørende, at hen-des mor var faldet og havde brækket begge arme og slået hul i hovedet.
Sigtede prøvede at holde sammen på det hele. Hun og familien tog den 15. juli 2025 hjem fra Bornholm. Sigtede kunne her mærke, at hun ikke længere kunne holde sammen på det og sig selv. Hendes mand skulle være væk i tre uger og børnene blev sendt til deres bedsteforældre. Sigtedes liv var fuld-stændig smadret.
Adspurgt, hvordan sigtede fandt frem til forurettede, forklarede sigtede, at hun lavede den klassiske googlesøgning på forurettedes navn. Det første, der kom frem, var forurettedes cvr-nr., hendes navn samt e-mail. Sigtede havde lyst til, at forurettede skulle vide, at hun led. Sigtede vidste godt, at hun ikke skulle opsøge forurettede. Sigtede tænkte, at det mindst farlige ville være at tilmelde forurettede et nyhedsbrev. Sigtede husker ikke, hvad det første var, som hun sendte. Sigtede håbede, at forurettede ville vende tilbage med en re-aktion og en "jeg er ked af det", men det gjorde forurettede ikke. Derfor fortsatte sigtede med at tilmelde nyhedsbreve og restaurantbookinger i foru-rettedes navn.
Foreholdt forhold 1, bilag 2-5, rapport kundeoplysninger, forklarede sigtede, at det sagtens kan passe, at hun har lavet en booking hos "Mad og kaffe". Hun husker ikke, om hun har tilmeldt forurettede et nyhedsbrev/opkald hos Center for spiseforstyrrelse og selvskade.
Adspurgt til forhold 2 forklarede sigtede, at hun i dag godt kan se, at det var forkert at bruge forurettedes generalier, men det kunne hun ikke på daværen-de tidspunkt. Hun troede på daværende tidspunkt ikke, at det ville skade for-urettede i den grad, som det har gjort.
Adspurgt, hvordan hændelsesforløbet stoppede, forklarede sigtede, at efter sommerferien blev det igen hverdag. Hendes mand kom hjem og det samme gjorde deres børn. Sigtede gik ind i sommerferien som en str. 40 og sluttede som en str. 34. Den 12. august 2024 fik hun en tid hos en psykolog. Hun var en morgen den 20. august 2024 nede at træne med nogle veninder. En venin-de sagde: "prøv og mærk efter, om du får det bedre af at lave disse bookin-ger". Sigtede og hendes mand fik herefter sammen en tid hos en terapeut. Sigtede spurgte dagligt sin mand om, forurettede stadig kontaktede ham. Den 20. august 2024 kl. 23.30 kontaktede forurettede sigtedes mand. Sigte-de blev gjort bekendt med beskeden, og beskeden ramte hende. Sigtede stop-pede herefter. Forurettede kontaktede igen sigtedes mand i november 2024 og spurgte, om de skulle mødes til drinks.
Sigtede henvendte sig til bistandsadvokaten og oplyste, at hun ønsker at sen-de en stor undskyldning til forurettede.
Adspurgt af forsvareren forklarede sigtede, at hun var til afhøring hos politiet i december 2024, hvor hun erkendte forholdene. Hun takkede ja til konflikt-råd.
Bistandsadvokaten bemærkede, at hun ikke kender noget til sigtedes ønske om at deltage i konfliktråd.
Anklageren bemærkede, at hun ikke har modtaget oplysninger om sigtedes tilkendegivelse om at ville deltage i konfliktråd.
Adspurgt yderligere af forsvareren forklarede sigtede, at hun lavede disse til-meldinger og bookinger, fordi hun efterlyste en reaktion hos forurettede. Hun havde håbet på en form for anerkendelse fra forurettedes side på, at hun eksisterede, og at forurettede godt vidste, at hun havde en affære med en mand, som ikke var i et åbent forhold, samt at der var børn involveret. Sigte-de er godt klar over, at hun kunne få denne reaktion fra forurettede på anden vis, men det kunne hun ikke se på daværende tidspunkt.
Adspurgt, om sigtede er bekendt med, at forurettede har anmodet om et til-hold, bekræftede sigtede dette og oplyste, at anmodningen blev afvist.
Adspurgt til forurettedes kontakt til sigtedes mand i november 2024 forklare-de sigtede, at forurettede kontaktede sigtedes mand, imens han var i Miami. Forurettede var også i Miami på samme tidspunkt. Forurettede havde kon-taktet sigtedes mand og spurgt, om han ville med ud og have drinks og tale om tilholdet, hvilket han afslog.
Sigtede bekræftede, at hun stoppede med at tilmelde nyhedsbreve og lave re-staurantbookinger i foruretteds navn den 20. august 2024 grundet samtalen med veninden, terapien samt at hun blev bekendt med effekten hos forurette-de.
Sigtede blev i september 2024 ringet op af politiet som spurgte, om sigtede var bekendt med sigtelserne.
Adspurgt, om sigtede vidste hvor forurettede boede, forklarede sigtede, at hun godt vidste, hvor forurettede boede, men hun har ikke været på adres-sen.
Foreholdt bilag 5-4, side 3, forklarede sigtede, at man kan se forurettedes cvr, hendes navn samt adresse. På side 4 ses forurettedes E-mailadresse 2", som var den e-mail, som sigtede primært be-nyttede.
Sigtede var bekendt med forurettedes Instagramprofil, men forurettede hav-de blokkeret sigtede inden, at sigtede blev bekendt med affæren. Sigtede var
omgivet af gode mennesker som fodrede hendes lyst til at få en reaktion fra forurettede. Sigtede fik at vide, at forurettede på sin instagramprofil ikke så ud til ikke at have det godt.
Sigtede forklarede yderligere, at man via Instagram kunne se, at forurettede i den pågældende periode kom meget på Bydel, hvilket undrede sigtede.
Sigtede blev gjort bekendt med sigtelsen om stalking den 25. oktober 2024, og hun blev samtidig bekendt med, at forurettede spiste meget i sigtedes næ-rområde. Sigtede var også gjort bekendt med, at forurettede via Medie havde udtalt, at hun havde haft en dejlig sommer, hvor hun havde kysset på en masse. Da sigtede hørte dette, blev hun ked af det, idet det blandt andet var hendes mand, forurettede havde kysset på.
Forsvareren dokumenterede fra bilag 5-4, side 6-12. Sigtede forkarede hertil, at forurettede kontaktede sigtedes mand, som var i Miami for at Udeladt. Sigtede ved ikke, hvorfor foruettede også var i Miami på daværende tids-punkt.
Adspurgt af anklageren forklarede sigtede, at hun fandt ud af, at forurettede var Stilling. Sigtede startede med at tilmelde forurettede nyhedsbreve, og da sigtede fandt ud af, at forurettede var Stilling, tænkte hun, at det var "sjovere", at lave restaurantbookinger. Sigtede startede med at bruge e-mailen "E-mailadresse 2", hvorefter hun gættede sig frem til, at "E-mailadresse 3" også var forurettedes mail.
Yderligere adspurgt til, at forurettede spiste meget i sigtedes nærområde, forklarede sigtede, at hun selv kommer meget på restautanter i sit nærområ-de, men hun ved ikke, om det er populære restauranter. Restauranten "Restaurant" har i mange år været lukningstruet, men sigtede og hendes mand har støttet op om ejeren af restauranten. Hun tror derfor ikke, at det er en popu-lær restaurant for forurettede at komme på, idet den så ikke ville være luk-ningstruet.
Dokumentation fandt sted.
Sigtede erklærede efter at have talt med sin forsvarer, at han ønskede sagen behandlet som tilståelsessag uden medvirken af lægdommere.
Anklageren var enig heri, rejste tiltale i overensstemmelse med tilståelsen og påstod tiltalte straffet.
Forsvareren påstod rettens mildeste dom.
Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.
Bistandsadvokaten nedlagde på vegne af forurettede påstand om godtgørelse
på 60.000 kr. og tog forbehold for yderligere erstatningskrav.
Forsvareren protosterede herimod og bemærkede, at forurettede ikke har lidt et økonomisk tab.
Domfældte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om an-ke og modtog dommen.
Der tillagdes den for forurettede beskikkede bistandsadvokat, advokat Miri-am Michaelsen, et salær på 7.860 kr. med tillæg af moms, hvilket beløb udre-des af forurettedes retshjælpsforsikringsselskab, subsidiært af statskassen.
