Sag om vold og forsøg på legemsangreb af særlig farlig karakter

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-73251-00294-21

D O M

afsagt den 20. september 2024 i sag

SS 2-30152/2023

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

cpr-nummer Født 1996

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 21. december 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

vold og forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 7. oktober 2021 ca. kl. 20.20 på og ud for Københavns Hovedbane-gård i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have tildelt Forurettede 1 flere slag i hovedet med knyttet hånd samt et knæspark i hovedet og at have forsøgt at slå Forurettede 1 med et af-knækket cykelstøtteben, hvilket mislykkedes, idet Forurettede 1 løb fra tiltalte, hvorefter tiltalte indhentede Forurettede 1, væltede ham omkuld på fortovet og tildelte ham flere albueslag i hovedet, mens han lå oven på Forurettede 1.

2.

overtrædelse af straffelovens § 121, jf. § 89,

ved den 31. marts 2022 ca. kl. 15.50 ud for Adresse 1 i København, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet de tje-nestegørende politibetjente Forurettede 2 og Forurettede 3, idet tiltal-te råbte ”Fuck jer” eller lignende.

3.

overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og 2, jf. § 89,

ved på samme tid og sted som i forhold 2, at have optrådt udadreagerende og støjende, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.

4.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89,

ved på samme tid og sted som i forhold 2, med vold eller trussel om vold at have overfaldet de tjenestegørende politibetjente Forurettede 2 og Forurettede 3, idet tiltalte henvendt til pb. Forurettede 2 og pb. Forurettede 3 udtalte ”Jeres familier kommer til at dø inden for den næste uge” eller lignende.

5.

overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, jf. § 89,

ved den 29. oktober 2022 ca. kl. 02.10 på Adresse 2 i Kø-benhavn, at have udøvet hærværk, idet tiltalte knuste en rude i hoveddøren på adressen og ødelagde en del af et gelænder foran et vindue i opgangen, alt hvorved der skete skade for et pt. ukendt beløb.

6.

overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, jf. § 89,

ved den 29. oktober 2022 ca. kl. 03.00 ud for Adresse 2 i København, at have truet Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 6, idet tiltalte flere gange udtalte mod Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 6 "kom ned svanser, jeg stikker jer ned", ”kom ned så jeg kan stikke jer ned” , ”jeg stikker jer alle ned” , eller lignende, mens han havde en kniv i hån-den, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 6's liv, helbred eller velfærd.

7.

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 89,

ved samme tid og sted som beskrevet i forhold 6, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse, uden anerkendelsesværdigt formål, under skær-pende omstændigheder og som tidligere straffet for overtrædelse af straffelo-vens § 244, § 245, og § 288, at have besiddet en køkkenkniv, som blev be-nyttet under forhold 6, hvis klinge oversteg 12 cm og en dolk.

8.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89,

ved den 29. oktober 2022 ca. kl. 03.10 ud for Adresse 3 og efterfølgende i en patruljebil, med vold eller trussel om vold at have over-faldet tjenestegørende polititjenestemand Forurettede 7, idet tiltal-te udtalte "Din familie er død", ”Jeg nikker dig en skalle” , ”Din familie er færdig” , "Jeg dræber hele din familie", "Din lille datter på 4 år er død" og "De er faktisk allerede døde, jeg dræber dem alle sammen", eller lignende.

9.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89,

ved den 1. november 2022 ca. kl. 03.40 på Psykiatrisk Center i København, at have øvet vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, at have tildelt

Forurettede 8, der var ansat på Psykisk Center Amager, et slag i hovedet med sin albue.

10.

legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved den 22. marts 2023 ca. kl. 06.00 på Adresse 4 i Køben-havn, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have tildelt Forurettede 9 flere slag i ansigtet og på kroppen, herunder både knytnæveslag, spark og knæspark, taget fat i Forurettede 9's arm og kastet hen-de ned i et stoleben, samt at have snittet Forurettede 9 i hovedet, på venstre un-derben og maven med en køkkenkniv og glasskår, hvorved Forurettede 9 bl.a. pådrog sig skader i form af snitsår på venstre underben og på højre side af hovedet, et brækket kraveben samt en hjernerystelse.

11.

overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1,

ved samme tid og sted som beskrevet i forhold 10, at have skaffet sig uberet-tiget adgang til Forurettede 9's lejlighed, idet tiltalte knuste en rude ved lejlighedens altandør og derigennem skaffede sig adgang til lej-ligheden.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbrin-gelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 1, 1. pkt.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes en læng-stetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har samtidig nedlagt påstand om, at foranstaltningen idømt ved Københavns Byrets dom af 22. marts 2021 ophæves, jf. straffelo-vens § 72.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres et cykelstøtteben, en køk-kenkniv på 20 cm og en dolk på 12 cm.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i samtlige forhold og har påstået frifindelse, men har dog erkendt sig skyldig i besiddelse af en dolk i anklageskriftets for-hold 7.

Tiltalte har nedlagt påstand om, at han, såfremt han findes skyldig, dømmes til behandling på psykiatrisk afdeling. Tiltalte har endvidere nedlagt påstand om, at der fastsættes en længstetid for en foranstaltning.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forurettede 9 har påstået, at tiltalte skal betale hende 16.220 kr. i erstatning med renter fra det tidligst mulige tidspunkt. Beløbet udgør 15.620 kr. i godtgørelse for svie og smerte samt 600 kr. vedrørende udgift til lægeerklæring.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaringer af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, politibetjent Vidne 3, politi-betjent Forurettede 2, Forurettede 6, Forurettede 4, Forurettede 5, politibetjent Forurettede 7, politiassistent Vidne 4, Forurettede 8, Vidne 5, Forurettede 9 og Vidne 6.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede om forhold 1, at han blev anholdt ved Københavns Hoved-banegård den 7. oktober 2021 sammen med Forurettede 1, som han ikke kendte i forvejen. Han havde forud herfor besøgt en veninde i Roskilde. Da han kom til Hovedbanegården, skulle han op ad rulletrappen. Forurettede 1 stod på rulletrappen og fyldte det hele. Han bad Forurettede 1 flytte sig, så han kunne komme forbi. Forurettede 1 vendte sig og sagde noget på arabisk, som han ikke forstod. Han opfattede det, Forurettede 1 sagde, som provokerende og som om, Forurettede 1 var bedre end ham. Han gav Forurettede 1, der blev stående, en skulder for at komme forbi. Han var ikke påvirket af noget. Forurettede 1 vendte sig nu om og slog ham i hovedet. Han tog så fat i Forurettede 1 og slog Forurettede 1. Der er ikke tvivl om, at det var et slagsmål.

Han synes, han står med "lorten", fordi Forurettede 1 er blevet frifundet for at have forsøgt at stikke ham ned. Man kan se på videooptagelsen, at Forurettede 1 slog ham i hovedet.

Forurettede 1 var alene til at begynde med, men der kom en, som holdt Forurettede 1's jak-ke. Det hele begyndte for enden af rulletrappen. Han prøvede at "cutte den af", og gik fra stedet, men han havde på fornemmelsen, at der var en, som fulgte efter ham. Han kiggede sig over skulderen og så Forurettede 1, som havde en kniv. Forurettede 1 stak ham med kniven, og kniven ramte et cigarethylster, han havde i lommen. Efter at han var blevet stukket af Forurettede 1, løb han, og mens han løb, hørte han, at der blev kastet en flaske efter ham. Han så ikke flasken blive kastet, men han hørte lyden af knust glas.

Han gemte sig bag nogle cykler, og han knækkede et støtteben af en cykel. Han ville bruge støttebenet, fordi Forurettede 1 havde en kniv. Han og Forurettede 1 stod over for hinanden, og de gik lidt frem mod hinanden og tilbage. Forurettede 1 sagde

på dansk: "Ha, ha jeg stak dig". Han spurgte Forurettede 1 på dansk, om Forurettede 1 ville lægge kniven, og om de fortsat skulle være venner. Han opdagede, at Forurettede 1 ikke længere havde kniven, og så jagtede han Forurettede 1 med støttebenet i hån-den. På et tidspunkt mistede han støttebenet.

Han ved ikke, om han og Forurettede 1 havde været med samme tog. Han slog Forurettede 1 i hovedet, og Forurettede 1 gav ham to knytnæveslag. Det første slag fik han af Forurettede 1 inde på hovedbanen, og det andet slag fik han ude foran. Han løb efter Forurettede 1 med støttebenet i hånden og truede med støttebenet . Forurettede 1 fik fat i støttebenet og forsøgte at stikke ham med det. Da Forurettede 1 stak ham med kni-ven, var der "sus på".

Slagsmålet stoppede, fordi der kom en dame og skilte dem ad. Derefter kom politiet. Han og Forurettede 1 var langt fra hinanden, da politiet kom. Han erkender, at det, man kan se på videooptagelserne, skete.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at han fik et hul i sin jakke lige ved taljen.

Forsvareren dokumenterede Gerningsstedsbeskrivelse og Gerningsstedsun-dersøgelse, ekstrakt 2, side 8, hvoraf fremgår: "Ved yderligere undersøgelse sås det, at Tiltaltes sorte jakke havde et hul i venstre si-de omkring maven". Tiltalte forklarede, at politiet var meget opmærksom på, om han var blevet stukket.

Forsvareren dokumenterede Rapport Spontane udtalelser, ekstrakt 2, side 51, hvoraf fremgår: "På gerningsstedet udtalte Tiltalte spontant, at han var blevet stukket med en kniv og han i den forbindelse havde et hul i jakken ".

Forsvareren foreviste Fotorapport, Sigtet: Tiltalte, ekstrakt 2, side 59 og 60. Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, han fik de huller i sin jakke, som ses på fotografierne, under episoden.

Tiltalte forklarede videre, at Forurettede 1 forsøgte at stikke ham med kniven i tiden mellem den første videooptagelse og den anden videooptagelse, og det var derfor, han løb. Da han vendte sig, stak Forurettede 1 ham med kniv, og så tog han benene på nakken. Han brækkede et støtteben af en cykel, fordi han troede, at Forurettede 1 stadig havde kniven. De stod over for hinanden, og han spurgte Forurettede 1, om de fortsat skulle være venner. Han løb efter Forurettede 1 med støttebenet, da han opdagede, at Forurettede 1 ikke længere havde kniven i hånden. Han så ikke, hvad der skete med kniven. Det gik meget hurtigt. Han løb efter Forurettede 1 på grund af dumdristighed. Han prøvede ikke rigtig på noget, men han var opsat på at slå Forurettede 1.

Da de væltede om på jorden lidt længere nede ad gaden, havde han fat i støt-tebenet, men Forurettede 1 fik fat i støttebenet, og han prøvede at få støttebenet ud

af Forurettede 1's hånd. Som man kan se på videooptagelsen, var Forurettede 1 meget ivrig efter at få sin handske af.

Forsvareren foreviste Fotorapport, Sigtet: Tiltalte, ekstrakt 2, side 53 og 61. Tiltalte forklarede, at han vist fik sine tatoveringer for omkring tre år si-den. Han fik tatoveringerne, da han var 25 år.

Anklageren dokumenterede fra Fotorapport, Sigtet, Forurettede 1, ekstrakt 2, side 23.

Anklageren afspillede videooptagelser fra overvågningskameraer: Hal Øst, Panomera 1 og PTZ Tivoli Udgang.

På spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at han knækkede støttebenet af en cykel ud for Hovedbanegården. Så løb han efter Forurettede 1 over vejen med støttebenet i hånden. Da politiet kom, gik han videre. Skulle han sige: "Hvad så venner" til politiet? Han ville ikke tale med politiet, for han syntes, han og Forurettede 1 var lige gode om det. Han vidste, at Forurettede 1 ikke længere havde kniven, da han løb over gaden efter Forurettede 1 med støttebenet i hånden. Forurettede 1 havde ik-ke kniven i det sidste videoklip, der blev afspillet.

Tiltalte ønskede ikke at svare på spørgsmål fra anklageren om forhold 2-4.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte om forhold 2-4, at han ikke var påvirket af noget, da han blev stoppet af politiet. Han havde det ikke dår-ligt. Han vidste godt, at det var politiet, som forsøgte at stoppe ham. Til at starte med gik han og hørte musik. Der blev givet et håndtegn af en politibe-tjent for at få ham til at stoppe.

Tiltalte ønskede ikke at svare på spørgsmål fra anklageren om forhold 5-8.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte om forhold 5-8, at han blev overfaldet til festen, og han hentede en dolk. En af hans kammerater var til en fest, og han var inviteret med til festen. Lige pludselig samlede de sig, og den ene efter den anden hoppede på ham. Han slog på en dør med en pottep-lante, fordi han blev sur, og døren gik i stykker.

Han erkender, at han hentede en dolk i sin lejlighed, men han har ikke noget med kniven at gøre. Han kom tilbage med dolken, men han havde ikke dol-ken fremme på noget tidspunkt.

Efter at han havde været hjemme og hentet dolken, kastede de glas efter ham ud ad vinduet, da han prøvede at gå fra stedet, og så vendte han rundt. Han gik en politibil i møde, og politiet forsøgte at køre ham ned. Han tog hænder-ne op og sagde tre-fire gange, at han var helt rolig. Han havde blod i hove-det, fordi han var blevet overfaldet til festen, inden han gik hjem og hentede dolken. Han havde fået knytnæveslag og knæspark.

En betjent trak sin tjenestepistol, og han spurgte betjenten, hvorfor det var nødvendigt, når han var helt rolig. Han og betjentene talte stille og roligt, men han husker ikke præcis, hvad han sagde til betjentene. Han blev lagt ned, mens han var i håndjern.

Kniven, som blev fundet bag et el-skab, siger ham ikke noget.

Forsvareren foreviste Fotorapport, Køkkenkniv, ekstrakt 2, side 165, og til-talte udtalte, at kniven ikke er hans "collection".

Tiltalte forklarede om forhold 9, at han blev anholdt af politiet og bragt til Psykiatrisk Center. Han kom op at toppes med en medpatient, og personalet skilte dem ad. Forurettede 8 tog hårdt fat i ham, og han kom til at give Forurettede 8 en albue, fordi han ville fri. Han vil ikke udtale sig om episoden med medpatienten.

Forurettede 8, som han kendte i forvejen, kom vist først frem. Forurettede 8 tog fat i hans ryg og forsøgte at trække ham væk. Han fik fat i en ribbe og prøvede at rive sig fri. Han kom til at give Forurettede 8 en albue. Han kravlede 2-3 trin op ad rib-ben, og han prøvede at rive sig fri af Forurettede 8, som havde fat i hans ryg. Det var et uheld, at han kom til at give Forurettede 8 en albue bagud, og han ville ikke slå Forurettede 8. Han havde to gange bedt Forurettede 8 om at give slip, men det ville Forurettede 8 ik-ke. Han kunne godt se, at Forurettede 8 bagefter var rød ved øjet, men han ved ikke, hvor han ramte Forurettede 8. Han havde front mod ribben og ryggen til Forurettede 8, da han kom til at give Forurettede 8 en albue. Han talte ikke med nogen efter episoden.

Forsvareren dokumenterede Fotorapport, Sigtede på anholdelsesstedet, eks-trakt 2, side 154, i relation til forhold 5-8.

Tiltalte ønskede ikke at svare på spørgsmål fra anklageren om forhold 10 og 11.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte om forhold 10 og 11, at Forurettede 9 er mor til hans ekskæreste, Person 1. Han og Person 1 var kærester for 3-4 år siden, og de har en søn, Person 2, som er Født 2020.

Han og Person 1 boede sammen i en god periode. Han har nok set Forurettede 9 10-12 gange. Han og Person 1 gik fra hinanden, efter at han havde været ind-lagt i 6 måneder. Han blev indlagt i december 2020. Han blev udskrevet i september 2021, og han så ikke Forurettede 9 under sin indlæggelse. Han så heller ikke Forurettede 9, efter at han blev udskrevet.

Han havde ikke så mange tatoveringer, mens han var sammen med Person 1. Forurettede 9 og Person 1 havde ikke set ham, efter at han havde fået tatoverin-ger i ansigtet. Forurettede 9 har sagt, at hun kunne genkende ham på hans tato-

veringer, men hun har aldrig set hans tatoveringer i ansigtet.

Forsvareren dokumenterede Rapport, Kontakt, sigtede, af 22. marts 2023, ekstrakt 3, side 96, første og tredje afsnit.

Tiltalte forklarede, at politiet kom, og han lukkede stille og roligt betjentene ind. De sagde, at der var sket noget med en kniv, og han troede, at det dreje-de sig om Psykiatrisk Center. I detentionen fik han at vide, at det handlede om noget andet. Lidt tidligere på aftenen havde han vasket op og var kommet til at sprænge et glas. Det var derfor, han havde blod på hænderne. Han havde smidt glasset ud og var gået ned med skraldet.

..."

Forurettede 1Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 1, at han den 7. oktober 2021 var på Hovedba-negården sammen med en ven. Han ankom nok ca. kl. 18.00. Inden han kom til Hovedbanegården, kørte han bil. Hans bil gik i stykker, så han tog toget resten af vejen.

Da han ankom til Hovedbanegården, tog han rulletrappen op. Der stod en mand bag ham på rulletrappen, og manden skubbede til ham. Der var meget kø og ingen plads. Vidnet sagde, at der ikke var plads, og at manden ikke kunne komme forbi. Manden skubbede igen til vidnet, og vidnet vendte sig og sagde, at manden ikke kunne komme forbi.

Da de var kommet op ad rulletrappen, spurgte vidnet manden: "Har du et problem?". Så begyndte manden at slå vidnet. Han slog vidnet 4-5 gange, og vidnet blev ramt et par gange. Vidnet havde en hætte på. Vidnet havde aldrig mødt manden før, og vidnet husker ikke, hvordan manden så ud, men man-den talte dansk. Vidnet ville slå tilbage, men det lykkedes ikke rigtig.

Manden løb nu ud af Hovedbanegården. Vidnet tog sin telefon frem for at fil-me manden og løb efter manden. Så var der en lille episode, hvor de rullede lidt rundt ved Tivoli, og det var det.

Manden løb over til cyklerne, og vidnet løb efter ham. Manden knækkede et støtteben af en cykel, hvorefter han løb efter vidnet med støttebenet i hånden for at bruge det som våben mod vidnet. De kom lidt op at slås. De gik frem og tilbage mod hinanden, og vidnet prøvede at forsvare sig. Han husker ikke, om manden gjorde noget med støttebenet.

Der kom folk til, og politiet kom. Politiet troede, at vidnet havde stukket manden med kniv, men det havde vidnet ikke. Manden havde en Peak Per-formance jakke på, og der var huller i jakken i forvejen. Manden løb først hen

til cyklerne, og vidnet løb efter ham. De endte foran Tivoli. Manden løb imod vidnet med støttebenet i hånden, og så kom de op at slås. Vidnet husker det ikke 100 %. Til at begynde med blev vidnet overfaldet på Hovedbanegården midt i ingenting. Vidnet tror, at de sloges på vej hen mod Tivoli - noget i den stil. Manden gav vidnet slag, og vidnet gav manden slag.

Vidnet havde ingen kniv på sig, men manden sagde, at han var blevet stukket ned. Hvis vidnet havde haft en kniv, ville vidnet have brugt den, men vidnet havde ingen våben. Vidnet sagde heller ikke, at vidnet var bevæbnet. Vidnet husker ikke, om manden slog vidnet med støttebenet. De rullede lidt rundt til sidst ved Tivoli. Der kom to kvinder, som stoppede det, og derefter kom po-litiet, som anholdt manden og vidnet. Vidnet vil ikke sige, at han var bange i situationen, men det var ubehageligt.

Vidnets ven valgte at gå sin vej, da manden løb mod busserne. Vidnet havde ikke gjort noget for at provokere manden. Vidnet skulle mødes med nogen og spise middag i København.

Da de var kommet op ad rulletrappen, spurgte vidnet manden: "Har du et problem?", og så slog manden vidnet med det samme. Folk råbte: "kniv, kniv", da manden løb fra Hovedbanegården. Vidnet var lidt i tvivl om, hvem der havde en kniv. Vidnet stod ved siden af sin ven, mens de kørte op ad rul-letrappen, og der var kun plads til to personer ad gangen. Vidnet blev lidt ir-riteret og spurgte manden: "Har du et problem? ", men derefter talte vidnet og manden ikke sammen.

Foreholdt sin forklaring ifølge Københavns Byrets retsbog af 5. januar 2022, ekstrakt 2, side 84, 1. afsnit, 5-7. linje, hvoraf fremgår, at "Tiltalte tacklede tiltalte, hvilket forårsagede, at tiltalte væltede omkuld med ansigtet først. Han slog sit hoved. Tiltalte slog tiltalte med støttebenet en eller to gange, før der kom nogen til og stoppede Tiltalte. ", forklarede vidnet, at han sik-kert har forklaret sådan, men han husker det ikke. Han husker ikke, at han blev slået med støttebenet. Vidnet fik ikke taget et billede af manden. Han tændte blitzen på sin telefon, da han løb efter manden.

Han ved ikke, om han havde skader eller mærker efter episoden.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet havde en helt ny Moncler jakke på, som han havde købt for 17.000 kr., men vidnet blev ikke ekstra sur af den grund, og jakken havde ikke noget med overfaldet at gøre. Vidnet havde sikkert sin telefon i sin jakke. Vidnet husker ikke, hvad der skete med vidnets jakke, men det kan godt være, at vidnets ven holdt vidnets jakke. Vidnet havde sin telefon i hånden med blitzen tændt. Vidnet husker ikke, hvornår vidnet lagde sin telefon tilbage i lommen, og vidnet husker ikke, om vidnet stadig havde telefonen i hånden, da manden løb efter vidnet med støt-tebenet.

Foreholdt, at man på en videooptagelse kan se, at vidnet går hen til en skral-despand, forklarede vidnet, at det er meget muligt, han gik forbi en skralde-spand, men han bukkede sig ikke ned ved en skraldespand.

Foreholdt sin forklaring ifølge Østre Landsrets dombog af 10. august 2022, ekstrakt 2, side 94, andet afsnit, sidste to pkt.er, hvoraf fremgår: "Ved skral-despanden kiggede han efter noget, der kunne holde Tiltalte væk fra ham. Han tog en pose eller lignende fra skraldespanden og prøvede at kaste den efter Tiltalte.", forklarede vidnet, at han sikkert har forklaret sådan. Han vil-le finde noget for at forsvare sig. Vidnet smed ikke noget i skraldespanden. Hvis vidnet havde haft noget i hånden, ville vidnet have brugt det. Vidnet havde ikke en kniv.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 1, at han den 7. oktober 2021, ca. kl. 20.20, var på arbejde i den 7-Eleven på Københavns Hovedbanegård, som ligger tættest på udgangen til busserne. Det er rigtigt, at han har været i retten og afgivet forklaring om episoden.

Der opstod noget tumult ude foran, og nogen råbte. Der var en, som sagde, at nogen havde taget en vand, og vidnet gik ud for at se, om nogen havde nuppet en vand, så vidnet kunne skrive den. Ude foran hovedbanegården var nogen kommet op at slås. Han så ikke rigtigt noget til at begynde med, men så så han to personer stå og skændes ved cyklerne. Han så ingen slå eller slås. Det var ikke til at se, om det var mænd eller kvinder, men de var begge mennesker af anden etnisk herkomst. Der var i hvert fald en, vidnet spurgte, som sagde ordet "perker".

Politiet kom efter to sekunder. De to personer råbte lidt, men han husker ik-ke, hvad de råbte, og heller ikke, hvilket sprog de råbte på. Det var volapyk. Han spurgte politiet, om de havde fundet en vand, men det havde politiet ik-ke. Han sagde til politiet, at han havde set nogen skændes. Han så ingen kniv. Politiet anholdt en person af anden etnisk herkomst.

Da han så de to personer skændes, stod de på hver sin side af cykelstativerne med en halv til en hel meter imellem sig. De var bare oppe at skændes, og det var ikke noget, der skulle våben til.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge Afhøringsrapport af 7. oktober 2021, ekstrakt 2, side 38, 1. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at han var på arbejde i 7-eleven på Hovedbanegården. København, torsdag 7. oktober 2021 kl. 2020 da han blev opmærksom på to personer som sloges ud for butikken." Vidnet forklarede, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han har ikke set nogen slås ud for butikken, men han har hørt folk rå-

be ud for butikken. Han husker ikke stemmerne.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme afhøringsrapport, eks-trakt 2, side 38, 2. afsnit, til side 39, 1. afsnit, hvoraf fremgår: "De løb rundt efter hinanden ude foran butikken, inde på Hovedbanegården. Han beskrev personerne som:

A: Mand, dansk, iført hvide shorts,

B: Mand, sort, iført mørkt tøj. Bevæbnet med en kniv."

Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret, at den ene var bevæbnet med kniv, og at den anden var dansk. Han husker det sådan, at begge personer var af anden etnisk herkomst, og at de stod og skændtes ved cykelstativerne.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme afhøringsrapport, eks-trakt 2, side 39, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår: "Det var B som løb efter A. De løb ud ad udgangen til Bernstorffsgade, over for Tivoli, og jagtede hin-anden rundt på busholdepladsen. Der opstod tumult ved cykelparkeringen syd for indgangen. De løb derefter tværs over Bernstorffsgade og der op-stod tumult ud for baren Anakist." Vidnet forklarede, at han ikke har sagt så-dan. Måske gik de fra cykelstativerne, og det kan godt ske, at de gik over på den anden side af gaden. Han har ikke set slag, og tumult kan godt bestå i, at de bare råbte.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme afhøringsrapport, eks-trakt 2, side 39, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt svarede afhør-te, at han ikke så kniven ude på Bernstorffsgade. A tog noget fra en cykel og løb efter B." Vidnet forklarede, at han godt kan have forklaret sådan, men han husker det ikke nu. Det har nok været et støtteben, hvis en har taget no-get - det er, hvad man hører. Han husker ikke, at han har set nogen tage et støtteben.

Han husker, at han afgav forklaring i retten i december 2021.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring ifølge retsbogsudskrift af 5. januar 2022, ekstrakt 2, side 85, 3. nye afsnit, hvoraf fremgår: "Det var to personer, der sloges. Det varede 20 sekunder, mens vidnet observerede, og derefter løb de pågældende ud på gaden. Vidnet så dem begge slå hinanden, men da de løb ud, var der en af dem, der jagtede den anden. Vidnet huskede ikke, hvem der gjorde hvad." Vidnet forklarede, at han ikke husker at have forkla-ret sådan. Han genkender ikke noget, men dengang var episoden lidt tættere på.

Forsvareren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme retsbogsudskrift, eks-trakt 2, side 85, 3. nye afsnit, hvoraf fremgår: "Der var en dame, der råbte, at den ene havde en kniv, men vidnet så ikke nogen kniv, og han så heller ik-ke, at de havde noget i hænderne." Vidnet forklarede, at der ikke var en kniv. Han har sikkert sagt, at der var en dame, som råbte, at den ene havde en kniv.

Forsvareren foreholdt vidnets forklaring ifølge samme retsbogsudskrift, eks-trakt 2, side 85, 4. nye afsnit, hvoraf fremgår: "...at han ikke selv så, om den ene af de to, der sloges, havde en kniv, men at det var det, vidnet fik at vide af de andre, der overværede episoden." Vidnet forklarede, at han ikke har set noget selv.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 1, at hun den 7. oktober 2021, ca. kl. 20.20, befandt sig på Københavns Hovedbanegård. Hun var ved indgangen over for Tivoli. Vidnet var på vej ud fra hovedbanegården. Hun blev opmærksom på to mænd, den ene udenlandsk og den anden etnisk dansk. Den ene var på vej ud lige som vidnet, mens den anden var på vej ind. Det virkede som om, mændene kendte hinanden, fordi der skete en hurtig ”optrapning” mellem dem. De så hinanden, og så tog det fart. Den ene løb væk, og den anden løb efter. De løb ud mod busserne. Vidnet er ikke sikker på, hvem der først løb mod busserne, men det var vist ham, der havde været på vej ud af hovedbanegården. Hun nåede ikke at høre, om de sagde noget til hinanden. Ved busserne jagtede den ene fortsat den anden. De kom hen til det sted, hvor cyklerne holder. Der var ca. tre cykler mellem mændene. De cirklede lidt rundt, men da ham, der blev jagtet, fik hevet et støtteben til en cykel af, byttede rollerne, så ham med støttebenet nu jagtede den anden. De to mænd løb videre over på den anden side af gaden ved Tivoli.

Det var den etnisk danske person, der fik fat i støttebenet. Vidnet så ikke andre genstande end støttebenet. Hun husker ikke, hvordan den danske mand holdt støttebenet. Det gik meget hurtigt. Hun så, at de ovre foran Tivoli havde fat i hinanden. Det så ud som om, de fik ram på hinanden. Der kom lynhurtigt nogen og stoppede dem. Det så ud som om, den udenlandske mand kom mest til skade. Han var i hvert fald nødt til at sidde ned. Vidnet stod, hvor man venter på bussen. De to havde stået ved cyklerne, og der var blevet sagt noget, som hun ikke havde kunnet høre.

Der var nogle af dem, hun stod sammen med, som havde ringet til politiet. Politiet kom kort tid efter, at mændene var blevet hevet fra hinanden.

Vidnet så ikke, at støttebenet blev knækket af. Hun så, at manden rodede med noget, men ikke at han fik støttebenet af.

Foreholdt sin forklaring ifølge Afhøringsrapport af 7. oktober 2021, ekstrakt 2, side 35, hvoraf fremgår følgende signalement: "A: Mand, hvid i huden, hættetrøje, lysegrå, mørke bukser ", forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt 2, side 36, hvoraf fremgår følgende signalement: "B: Mand, anden etnisk herkomst end dansk, sort tøj fra top til bund. ", forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt 2, bilag 6, side 36, 3. afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at hun var på vej ud fra hovedbanegården mod Bernstorffsgade, da hun ser A på vej ind på hovedbanegården fra Bernstorffsgade tage et "C-greb" mod B's hals, idet B var på vej ud fra hovedbanegården. ", forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Når det bliver læst op, kan hun huske det. Hun så den ene person tage ud efter den anden. Hun ved ikke, hvad et C-greb er.

Foreholdt samme afsnit, 2.-4. pkt., hvoraf fremgår: "Adspurgt hvad afhørte mente med C-greb, svarede hun, et halsgreb med hånden formet som et C mod B's hals. Afhørte forklarede, at hun ser, at A langer ud efter B. Hun mente ikke, at B stod i vejen for A. ", forklarede vidnet, at hun godt kan genkende det, men at hun ikke kan huske, hvem der gjorde hvad.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbog for den 5. januar 2022 i sag SS 1-25323/2021, ekstrakt 2, side 86, 3.-6. linje, hvoraf fremgår: "A sparkede til cyklerne, og B gik rundt, så de stod på samme side. Derfra vendte det, således det nu var A, der jagtede B. B gik først baglæns med hænderne oppe og satte derefter i løb. De endte på den anden side af vejen, hvor A fangede B og slog ham med støttebenet. ", forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Hun kan ikke i dag huske, at den ene gik baglæns og tog hænderne op. Hun så ikke noget slag med støttebenet, kun at personen havde støttebenet i hånden.

Det var ham, der langede ud efter den anden på Hovedbanegården, som virkede mest voldsparat. Det siger hun, fordi den anden løb væk. Ude ved cyklerne virkede de lige gode om det. Den ene begyndte, og den anden tog over. Det stoppede, da folk blandede sig, og politiet kom.

Afhørt af forsvareren og foreholdt sin forklaring ifølge Afhøringsrapport af 7. oktober 2021 på ny, ekstrakt 2, side 36, 3. afsnit, sidste to pkt.er, hvoraf fremgår: "Hun fulgte med udenfor for at se, hvad der skete. Afhørte oplyste, at hun hørte B råbte: "Skal vi slås?" til A. ", forklarede vidnet, at hun ikke husker at have forklaret sådan.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt 2, side 36, 4. afsnit, 1. og 2. pkt., hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at B jagtede A rundt mellem cyklerne tæt ved busstoppestedet og at A og B begge stod stille et kort øjeblik, efter at have løbet rundt, og hev efter vejret, hvor der var cykler imellem dem. Hun forklarede, at det så ud som om, at B så sit snit til at gøre noget mod A, så B sparkede til cyklerne, som var imellem A og B. ", forklarede vidnet, at hun ikke husker at have sagt sådan.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 3 har til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede på spørgsmål fra forsvareren om forhold 1, at han den 7. oktober 2021 blev kaldt til Københavns Hovedbanegård. Han og kollegaen blev kaldt til som hjælp. Da de kom frem, talte de med en anden patrulje på stedet. Patruljen oplyste, at der havde været et slagsmål, og at nogle vidner havde forklaret, at der havde været brugt en kniv og et støtteben. Vidnet udspurgte patruljen, hvor slagsmålet var sket, så vidnet vidste, hvilken overvågning vidnet skulle sikre. Vidnet skulle også sikre våbnene.

Vidnet gik over til skraldespandene ved busslusen lige over for Tivoli. I den første skraldespand, han kiggede i, så han en sammenfoldet kniv. Kniven lå øverst til venstre i skraldespanden oven på skraldet. Vidnet husker ikke præcis, hvordan kniven så ud, men han mener, at kniven var sort. Vidnet gav kniven til patruljen, som sikrede kniven.

Forevist fotos, ekstrakt 2, side 10 og 11, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var den skraldespand, han fandt kniven i. Hvis han skal sige, hvor skraldespanden stod, skal han have et oversigtsbillede at vise det på. Skraldespandene lignede alle sammen hinanden, og der var mange af dem ved Hovedbanegården.

Forevist foto, ekstrakt 2, side 18 og 19, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var den kniv, han fandt i skraldespanden.

Forevist stillbillede fra videoovervågning, forklarede vidnet, at han fandt kniven enten i den tredje eller fjerde skraldespand fra højre i busslusen.

Foreholdt sin forklaring ifølge Københavns Byrets retsbog af 5. januar 2022, ekstrakt 2, side 87, 5.-3. nederste linje, hvoraf fremgår: "Hvis man stod på Tivoli-siden og kiggede i retning af reklameskiltene, mener vidnet, at der var tale om skraldespand nummer fire fra højre side. ", forklarede vidnet, at det godt kan passe, han har forklaret sådan.

Vidnet kiggede i skraldespandene det sted, fordi patruljen, som var på stedet først, havde fortalt, at vidner havde sagt, at slagsmålet var foregået i det område. Patruljen fortalte, at der var fundet et støtteben men ingen kniv.

Afhørt af anklageren forklarede vidnet, at han husker det som om, han kiggede i alle skraldespande. Han fandt kniven i den første skraldespand, han kiggede i, men han kiggede også i de andre skraldespande. Han havde fået at vide, at slagsmålet var foregået i området mellem skraldespand 3 og 4 fra højre i busslusen. Han var inde på Hovedbanegården for at sikre videoovervågning og gennemse gerningsstedet, men han havde ikke noget

med sagen at gøre efterfølgende.

..."

Vidnet politibetjent Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 2-4, at han var på arbejde den 31. marts 2021 sammen med sin kollega, politibetjent Forurettede 3. De var begge i uniform, og de kørte i en uniformeret patruljebil.

De blev opmærksomme på en mand omkring Tietgensbroen. Manden rendte rundt på kørebanen, så alle bilister måtte bremse op, herunder også vidnet. Manden fortsatte ned ad Vej. Vidnet vendte rundt og kørte mod Vej. Vidnet standsede et stykke nede ad Vej. Vidnets kollega stod ud og tog kontakt til manden. Kollegaen sagde, at det var politiet. Manden viftede kollegaen væk og gik forbi. Vidnet gik nu hen til manden, der også forsøgte at vifte vidnet væk. Vidnet bad manden standse. Manden blev aggressiv og opfarende og forsøgte at slå ud efter vidnet og vidnets kollega. Manden virkede fraværende. I første omgang troede de, at manden var påvirket af stoffer, men da de fik lagt ham ned, begyndte han at sige nogle mærkelige ting.

Til at begynde med stod de op, og manden slog ud efter dem. De blev ikke ramt, fordi de stod på afstand. De kom herefter tættere på, fik pacificeret manden og lagt ham ned. De måtte kæmpe med ham for at få håndjern på. Det var midt på eftermiddagen i midtbyen, så der var også andre til stede, herunder biler.

Manden svinede vidnet og vidnets kollega til i et væk. Han sagde alle mulige grimme ting. Han råbte og skreg fra start til slut. Vidnet husker ikke i dag, hvad manden præcis sagde, bortset fra at han sagde ”fuck jer” , mens de sad ovenpå ham. Vidnet mener ikke, at det kunne være sagt til nogle andre, idet manden kiggede direkte på vidnet og vidnets kollega, da han sagde ”fuck jer” . Manden havde sit pas med, og han blev frihedsberøvet efter politiloven.

De fik ham ind i patruljebilen for at køre ham til Station City. Det var vidnet, der kørte. Manden sagde flere ting til dem i bilen, herunder at deres familier skulle dø. Manden var fortsat opfarende og råbende. Da manden sagde, at deres familier skulle dø, opfattede vidnet det som truende. Manden blev indskrevet ved skranken på Station City.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at de kom fra Station City og kørte mod Tietgensbroen, hvor de vendte bilen rundt og kørte forbi manden ned ad Vej, hvor de vendte rundt på ny og holdt ind for at vente på manden, der var på vej ned mod, hvor de holdt. Manden gik mod dem på fortovet eller cykelstien i venstre side af vejen. De havde ikke haft blåt lys

aktiveret på bilen. Vidnet husker ikke, om der holdt nogen foran dem. Manden havde gået rundt oppe på kørebanen på Tietgensbroen, som om han var ligeglad med alle, og som om det var ham, der bestemte. Han havde holdt sine arme ud og svinget lidt med armene. Vidnet husker ikke, om mandens attitude var den samme, da han nærmede sig i Vej. Vidnet husker ikke, om manden talte med andre eller med sig selv.

..."

Vidnet Forurettede 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 5-7, at han den 29. oktober 2022 holdt en halloweenfest i sin fars lejlighed. Festen varede hele natten. De var nok mellem 12 og 14, måske flere, til stede. Han kendte ikke alle til festen. Det var nok fem, han kendte. Resten var venners venner. Han kendte ikke tiltalte, men han mødte tiltalte til festen. Tiltalte var vist inviteret af en vens ven. Vidnet og nogle venner havde spist sammen kl. 18.00. Mellem kl. 20.00 og 22.00 kom de andre. Tiltalte dukkede vist først op kl. 23.00. Vidnet var fuld og havde nok drukket i hvert fald 15 øl inden kl. 22.00. Han følte sig påvirket, da tiltalte dukkede op. I første omgang ville vidnet ikke have tiltalte ind i lejligheden, fordi de var så mange. De var alle udklædt, men det var tiltalte ikke. Det var hovedårsagen til, at vidnet ikke ville have tiltalte ind.

Tiltaltes adfærd var unik. Vidnet snakkede først lidt med tiltalte i køkkenet. Tiltaltes måde at tale på var lidt speciel, og vidnet troede, at tiltalte spillede stiv. Tiltalte fortalte en historie om, at hans ur var fra Afrika og havde særlige kræfter. Vidnet tog tiltaltes ur på og sagde, at han godt kunne mærke kræfterne.

Vidnet husker ikke, om der var gået to-tre timer eller lidt mere, da der opstod kaos mellem tiltalte og en anden, som vidnet ikke husker, hvem var. Tiltalte kom op at diskutere med den anden. Vidnet kan ikke sige præcis, hvad der var sket, men det var vist noget med, at den ene havde spillet smart over for den anden. Vidnet så dem ikke slås. Vidnet ville stoppe det og gik imellem og hev dem fra hinanden. Han sagde, at han ikke ville have dem i lejligheden, hvis de ikke stoppede.

De kølede ned, men kort tid efter begyndte de igen. Vidnet ville derefter gerne have tiltalte ud. Tiltalte blev vred og gik helt op i hovedet på vidnet. En anden kom til, og tiltalte nikkede den anden en skalle. Tiltalte og den anden kom op at toppes. Det handlede om, at tiltalte skulle gå. Lige pludselig rejste alle sig op, og tiltalte blev smidt ud af lejligheden.

Efter at tiltalte var blevet smidt ud, smadrede tiltalte ruden i døren ind til lejligheden. Tiltalte slog tre gange på døren og ruden og smadrede ruden med sin hånd. Så stak tiltalte armen igennem den smadrede rude, låste døren op og kom ind i lejligheden. Vidnet stod i døren med en anden. Tiltalte tog

en potteplante, som han prøvede at fyre i hovedet på den anden person. Det var naboens vase/potteplante, der stod ude i opgangen, som tiltalte tog.

Da tiltalte kom ind i lejligheden igen, blødte det fra tiltaltes hånd. Ham, der næsten blev ramt af planten, greb vasen, og tiltalte hev derefter fat i den pågældende og slæbte ham ud af lejligheden og med ned ad trappen. Det var ikke den samme person, som tiltalte tidligere havde været oppe at toppes med, tiltalte forsøgte at ramme med vasen.

Vidnet og nogle af de andre løb ud i opgangen, og tiltalte løb ned ad trapperne. Vidnet ved ikke, hvor tiltalte løb hen. Så smuttede stort set alle fra festen. Der blev ringet til politiet.

Vidnet så, at tiltalte havde en skade på hånden og en skade i ansigtet. Vidnet lagde ikke mærke til tiltaltes skade i ansigtet den aften, men han så efterfølgende tiltaltes skade i ansigtet på internettet. Han ved ikke, hvordan tiltalte havde fået skaden i ansigtet.

Vidnet var i chok, og vidnet ringede til sin far. Vidnet tænkte, at hans far ville blive sur på ham, fordi han havde lovet at passe på lejligheden. Vidnets far kom til lejligheden og ringede til politiet.

Tiltalte kom senere tilbage sammen med en anden. Tiltalte havde en kniv med, og tiltalte stod og bankede kniven mod døren til opgangen. Det lød som en køkkenkniv. Vidnet kunne se ud ad stuevinduet, som var åbent, at tiltaltes arm bevægede sig ved opgangsdøren. Det var mørkt, så han kunne ikke se det hele. Vidnet er 100 % sikker på, at det var tiltalte, der kom tilbage, fordi tiltalte råbte, og vidnet genkendte tiltaltes stemme. Vidnet så ikke kniven, men han fik at vide af folk, at tiltalte havde en kniv. Vidnet har minus 2,5 på begge øjne, og vidnet havde ikke sine kontaktlinser på. Vidnet kunne se, at tiltalte havde noget i hånden, da tiltalte kom gående, og vidnet anede et objekt, men det kunne lige så godt være en stor gaffel. Vidnet tænkte, at tiltalte brugte kniven til at banke på ruden i opgangsdøren. Vidnet er ikke sikker, men det lød som om, tiltalte bankede på ruden til opgangsdøren med et objekt. Vidnet kan ikke sige, hvor lang tid tiltalte stod foran opgangsdøren, men det var måske en halv time eller lidt kortere.

På det tidspunkt var de vidnet og omkring fem andre i lejligheden. Tiltalte sagde en masse ting, da han stod foran døren. Tiltalte sagde blandt andet, at de skulle komme ned, så skulle han vise dem. Vidnet opfattede det som en trussel. Vidnet var bange for tiltalte på grund af den måde, tiltalte opførte sig på.

Der blev fundet en kniv, som var gemt, og lidt længere væk blev der fundet en pose med 20 knive. Vidnet så politiet komme. Vidnet kunne ikke se tiltalte på det tidspunkt.

Foreholdt sin forklaring til Afhøringsrapport, ekstrakt 2, side 147, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte valgte derfor også at kigge ud af vinduet, hvor han så Tiltalte og hørte ham råbe "kom ned svanser, jeg stikker jeg ned" og lignende flere gange. ", forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Vidnet husker ikke rigtig, hvad han sagde til politiet. Han var stiv og i chok, og når man er stiv, kan man godt finde på at tilføje lidt flere ord.

Vidnet tror ikke, at tiltalte kun var påvirket af alkohol. Der var en i lejligheden, som sagde til tiltalte, at ham, tiltalte havde været oppe at toppes med, var skredet.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte var blevet overfaldet i lejligheden, forklarede vidnet, at han ikke mener, tiltalte blev overfaldet, og vidnet så det ikke. Tiltalte blev smidt ud rimelig hurtigt, efter at tiltalte kom op at toppes med en anden.

Vidnet har ikke set nogen kaste et glas efter tiltalte. Der var en tøs, som tabte et glas ud ad vinduet, og det så ikke ud som om, glasset ramte tiltalte.

Hoveddøren til vidnets fars lejlighed blev ødelagt af tiltalte. Der blev under festen ødelagt en stolpe i gelænderet i opgangen. Stolpen havde ikke været i stykker før festen. Vidnet mener, at det må være sket, da tiltalte tog fat i en persons hår og trak personen med ned ad trappen.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at han, som sagt, så på internettet, at tiltalte var kommet til skade i ansigtet. Tiltalte havde lagt det op på TikTok. Vidnet scrollede bare, og så kom det frem. Det var en halloweenfest, så de havde smurt blod på sig, og det er svært for vidnet at vurdere, om det var rigtig eller falsk blod i tiltaltes ansigt på TikTok. Måske havde tiltalte fået blod i ansigtet, da tiltalte nikkede en anden en skalle.

Ham, som tiltalte nikkede en skalle, var gået ind foran vidnet. Derefter opstod et slagsmål, hvor tiltalte og den anden slog på hinanden med knytnæver. Der stod mange personer, og til sidst råbte pigerne, at tiltalte skulle ud. Så blev tiltalte kastet ud af lejligheden. Vidnet stod i gangen, da tiltalte og den anden sloges henne ved døren. Tiltalte fløj ned ad trapperne, og der var et par stykker efter tiltalte. Vidnet så ikke, hvad der skete ude på trappen, for vidnet stod i døren til lejligheden og holdt folk tilbage. Vidnet kendte ikke dem, der løb efter tiltalte. Tiltalte kom ikke ind i opgangen igen.

Da tiltalte kom tilbage ca. en halv time efter, havde han kniven med. Der er dørtelefon, og tiltalte kom ikke ind i opgangen. Tiltalte råbte, og alle gik hen til vinduet. Vidnet kunne høre på stemmen, at det var tiltalte. Vidnet tror, at tiltalte måske havde en kniv med for at kunne give tilbage. Vidnet tror, at tiltalte forsøgte at smadre ruden i opgangsdøren med et objekt.

Politiet fangede ikke tiltalte i første omgang. Tiltalte blev taget af politiet på Amagerbrogade. Vidnet fandt ikke noget, men vidnet fik at vide, at politiet havde fundet en kniv. Vidnet ved ikke, hvor politiet fandt kniven.

På ny afhørt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte havde lagt en video op på TikTok. På videoen var tiltalte på hospitalet eller på Psykiatrisk Center, og tiltalte havde en kittel på og havde fået en på tuden. Tiltalte havde vist ikke skrevet en tekst til videoen.

..."

Forurettede 4Forurettede 4 har til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 5-7, at hun den 29. oktober 2022 var til halloweenfest hos Forurettede 6. Hun kendte dem til festen, bortset fra nogle få. Hun kom til festen omkring kl. 18.00. Hun kendte ikke tiltalte inden festen. Tiltalte kom til festen omkring kl. 23.00.

Hun havde fået ret meget at drikke, og hun var påvirket, da tiltalte ankom. Det var en af vidnets venner, der havde inviteret tiltalte. Tiltalte var meget oppe at køre og livlig, da han kom til festen, og til at begynde med var tiltalte ikke aggressiv. Det virkede som om, tiltalte var påvirket.

De satte sig ved et bord i stuen for at lege druklege. Tiltalte og en fyr, vidnet ikke kendte, kom op at toppes, og de blev begge smidt ud. Hun ved ikke, hvad de skændtes om. Det kan godt være, at den anden ikke blev smidt ud, men bare selv valgte at gå.

Tiltalte kom tilbage og smadrede glasset i hoveddøren. Tiltalte åbnede døren igennem det smadrede glas og kom ind i lejligheden igen. Derefter smed drengene tiltalte ud, og tiltalte stod så helt nede på gaden. Hun så ikke, om tiltalte havde nogen skader. Tiltalte stod bare ude på gaden og råbte og skreg og truede dem.

Vidnet blev i lejligheden, fordi hun var bange. Tiltalte råbte noget med, at han ville slå dem ihjel, hvis de kom ned. Tiltaltes adfærd var truende. Tiltalte prøvede at komme ind ad døren til opgangen, og han sparkede på døren og slog ud i luften. Tiltalte kom ikke ind i opgangen igen.

Som hun husker det, var tiltalte på et tidspunkt gået væk fra opgangsdøren og kommet tilbage med en kniv. Hun er lidt i tvivl, for hun var påvirket, og hun husker ikke konkret en kniv. Som hun husker det, sagde tiltalte ikke noget om, at han havde en kniv. Hun blev i lejligheden og ventede på, at politiet kom, og hun afgav forklaring til politiet. Hun så ikke tiltalte mere den nat.

Foreholdt sin forklaring ifølge Afhøringsrapport af 29. oktober 2022, ekstrakt 2, side 142, 2. afsnit, 1. og 2. pkt., hvoraf fremgår: "Ca. 10-15 min efter at politiet havde forladt stedet var Tiltalte kommet tilbage med en anden ven og stod og bankede på døren til opgangen. Afhørte kiggede ud og sagde, at Tiltalte skulle gå væk, hvor afhørte så, at Tiltalte stod med en kniv og råbte "kom ned så jeg kan stikke jer ned" flere gange. ", forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Efter at hun har fået oplæst sin forklaring, kan hun godt huske, at tiltalte havde en kniv, men hun husker ikke, hvordan kniven så ud. Hun så fra vinduet, at tiltalte havde en kniv.

Foreholdt sin forklaring ifølge samme rapport, ekstrakt 2, side 142, 4. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt beskrev forurettede kniven som en køkken kniv med et lyst skaft. Bladet på kniven var ca. 20 cm langt. ", forklarede vidnet, at hun ikke husker at have forklaret sådan. Hun husker ikke, hvordan kniven så ud.

Vidnet husker ikke, om tiltalte havde nogen skader. Da vidnet ud ad vinduet så tiltalte stå ved opgangsdøren, var de omkring seks personer tilbage i lejligheden. Det var kun vidnet og en anden pige, der stod ved vinduet.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at der blev kastet glas efter ham, forklarede vidnet, at hun slet ikke har set nogen kaste et glas efter tiltalte.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så, hvordan tiltalte blev smidt ud af lejligheden første gang. Alle gik ud i gangen, og så kom de tilbage og sagde, at tiltalte var blevet smidt ud. Vidnet så tiltalte igen, da tiltalte igen stod i gangen, og så gik drengene amok og slæbte tiltalte ud af lejligheden. Vidnet så ikke nogen knytnæveslag.

Vidnet stod i vinduet på 3. sal og så kniven, da tiltalte kom tilbage til opgangsdøren. Hun stod lidt skråt for opgangsdøren. Tiltalte havde kniven i sin højre hånd. Hun blev i lejligheden til kl. 6 om morgenen, for hun ville gerne være sikker på, at tiltalte var væk. Hun synes, hun hørte, at politiet havde fundet en kniv lidt væk fra opgangen, og at politiet også fandt tiltalte, men hun er ikke helt sikker på det. Hun fik ikke nogen beskrivelse af den kniv, politiet fandt.

..."

Forurettede 5Forurettede 5 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 5-7, at han den 29. oktober 2022 var til halloweenfest hos Forurettede 6. Han kendte ca. halvdelen af dem, der var til festen. Som han husker det, var han vist med til at pynte op allerede fra kl. 14.00. Han kendte ikke tiltalte, som ankom sent til festen. Det var måske sent om natten. Det var første gang, vidnet mødte tiltalte. Vidnet

havde ikke drukket meget. Vidnet var faldet i søvn til festen, og vidnet var vågnet op igen, før tiltalte ankom.

Vidnet havde ikke inviteret tiltalte. Tiltaltes adfærd var utilregnelig, og tiltalte var truende på en mærkelig måde. Tiltalte sagde, at de kun skulle lytte til ham, og at han havde et magisk ur. Tiltalte kunne noget, som de andre ikke kunne. Tiltalte insisterede på, at Forurettede 6 skulle tage tiltaltes ur på.

Vidnet stod ikke på klos hold, og vidnet gik. Da vidnet kom tilbage, sagde en af vidnets kammerater til tiltalte, at tiltalte skulle gå. Tiltalte blev totalt aggressiv og nikkede vidnets kammerat en skalle. Tiltalte fik nogen på hovedet, og så røg tiltalte ud. Ham, der havde fået skallen, slog tilbage på tiltalte, men de fik kastet tiltalte ud.

Tiltalte smadrede glasset i døren til lejligheden og kom ind i lejligheden igen. Tiltalte tog herefter en potteplante, som han forsøgte at slå vidnet med, men vidnet greb planten. Vidnet havde efterfølgende et sår som følge heraf. De fik tiltalte ud af lejligheden igen. De jagtede tiltalte ned ad trapperne og fik ham helt ud af opgangen. Vidnet så, at tiltalte blødte fra hånden, og der var blod på dørkarmen. Vidnet så ikke, om tiltalte havde andre skader.

Senere kom tiltalte tilbage med en ordentlig kniv og havde også en ven med. Tiltalte slog på opgangsdøren, og tiltaltes ven sagde, at han skulle lade være. Tiltalte råbte, at han ville stikke dem ned, og at han ville kneppe dem, mens tiltalte stod ved opgangsdøren. Vidnet så, at tiltalte havde en kniv i hånden, mens tiltalte udtalte trusler. Kniven havde sort skæfte, var sølvgrå og 25-30 cm lang.

Politiet kom, men politiet kunne ikke finde tiltalte. Tiltalte havde gemt kniven ved et el-skab, og vidnet sagde til politiet, at kniven lå der.

Tiltalte var nok taget hjem og havde hentet kniven og en ven og var så vendt tilbage til opgangsdøren. Tiltalte stod og stak med kniven på opgangsdøren, og han sparkede også på døren. Da tiltaltes ven sagde: ”La’ vær’ med det, Tiltalte” , slog tiltalte sin ven lige i hovedet. Vidnet så tiltalte smide kniven bag en grøn boks lige ved siden af opgangsdøren. Derefter løb tiltalte fra stedet. Vidnet så ikke tiltalte igen.

Politiet sagde, at de havde fundet tiltalte og kniven.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte nikkede en skalle, og så fik tiltalte nogen på hovedet af ham den anden. De to havde fat i hinanden, og så fløj alle derover. Den anden boksede tiltalte med knyttet hånd, og tiltalte blev nok ramt i hovedet. Vidnet så det ikke. Vidnet kan ikke sige, om der var andre, som boksede tiltalte. Vidnet så, at tiltalte blødte på hånden. Vidnet husker ikke, om tiltalte blødte i ansigtet.

Vidnet husker ikke noget om et glas, men det kan sikkert godt være, at der var nogen, som smed noget efter tiltalte. Nogen var gået fra festen, men de var relativt mange tilbage. De var i hvert fald nogle stykker, som stod og kiggede ud ad vinduet. Vidnet stod og kiggede ud ad vinduet til højre i stuen. Vidnet stod nok i det andet vindue fra opgangen. Klokken var nok mellem to og tre om natten, og det var mørkt. Vidnet kunne se tiltalte og høre, at det var tiltalte, som var dernede. Vidnet har gode øjne. Vidnet kunne se kniven, som var rimelig stor.

Der var nogen, som havde set kniven. Vidnet havde dog nok ikke set kniven. Vidnet viste efterfølgende politiet, hvor kniven var. De så alle sammen kniven bagefter.

På spørgsmål fra retsformanden forklarede vidnet, at vidnet så, at tiltalte havde en kniv i hånden, og at han så tiltalte gemme kniven ved elskabet.

Afhørt på ny af forsvareren forklarede vidnet, at han så kniven, da han stod og kiggede ud ad vinduet. Tiltalte var aggressiv. Vidnet så kniven fysisk. Kniven var sølvfarvet med sort skæfte. Han kunne høre tiltalte stikke med kniven mod opgangsdøren, så han ved ikke, om han så kniven eller ej. Han så tiltalte stå med kniven. Det kan godt være, at han ikke så tiltalte gå med kniven. Han ved ikke, om han så tiltalte kaste kniven. Det er en bagatel i forhold til alt det andet.

..."

Vidnet politibetjent Forurettede 7 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 8, at han var på arbejde som politibetjent med sin kollega Vidne 4. De var i uniform. De runderede omkring Amager-brogade på en melding om ”trusler, mand med kniv” . De runderede efter et givent signalement. Der var en anden patrulje, som havde plus på en person. Det betyder, at patruljen havde indsigt på gerningsmanden. Da vidnet og kol-legaen kom frem, havde den anden patrulje fat i gerningsmanden. Der var vist også fundet en eller flere knive tilhørende gerningsmanden.

Gerningsmanden var vist i håndjern, og han var oprevet og psykisk uligevæg-tig. Han var meget vred over, at den anden patrulje havde trukket pistol mod ham. Vidnets kollega prøvede at tale gerningsmanden til ro, men det virkede ikke. Gerningsmanden sagde: ”Jeg dræber dig, jeg dræber dig” , og ”jeg nik-ker dig en skalle” , mens vidnet og vidnets kollega talte med ham. Gernings-manden kiggede på vidnet, da han sagde: "Jeg dræber dig". I det samme kip-pede gerningsmanden med hovedet, hvorefter de straks foretog en patrulje-nedtagning. Det indebærer, at man bruger de greb, man har lært, til at lægge en person ned.

De flyttede manden ind i patruljebilen og kørte ham til Station City, mens den anden patrulje afhørte vidner.

Under indtransporten fortsatte truslerne. Gerningsmanden sagde: "Jeg dræ-ber hele din familie", "din 4-årige datter er allerede død" og "jeg slår hele din familie ihjel". Manden var helt oppe at køre. Det var vidnets kollega, som førte bilen, og vidnet sad med manden på bagsædet. Truslerne i bilen var mest rettet mod vidnet. Manden blev indtransporteret til Station City, hvor han blev overdraget til vagthavende.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 8, at det lyder plausibelt, at vidnet den 29. ok-tober 2022 var på arbejde sammen med kollegaen Forurettede 7. Han er ret sikker på, at de begge var i uniform. Vidnet husker ikke, hvad anmeldel-sen gik ud på. Han husker, at de havde en person i bilen, og at personen på et tidspunkt fremsatte trusler af den hårde karakter mod vidnets kollega. Det var noget med kollegaens familie og død.

Han husker ikke, om der var andet politi til stede, da de traf personen. Han husker ikke, hvordan personens adfærd var, da de ankom. Han er forholdsvis sikker på, at han var med til at indtransportere en mand, og at der så kom nogle trusler. Han synes at huske, at der blev sagt: "Jeg dræber din familie". Han synes, det er hårde trusler, når truslerne er rettet mod familie. Truslerne var, som han husker det, udelukkende rettet mod vidnets kollega.

Foreholdt sin forklaring til Afhøringsrapport af 29. oktober 2022, ekstrakt 3, side 7, øverst, hvoraf fremgår: "Anholdte var udad reagerende og voldsom, hvorfor det blev besluttet at afhørte og Forurettede 7 skulle foretage indtransport af anholdte. Dette blev gjort under udrykning. ", forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan, men det lyder plausibelt. Han husker ik-ke, om indtransporten blev foretaget under udrykning. Det er hver gang et konkret skøn. De skal hurtigt ind med en person, hvis der er et aspekt af sik-kerhed.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt 3, side 7, 3.-6. afsnit, hvoraf fremgår: "I forbindelse med indtransport af anholdte udtalt han direkte til pb. Forurettede 7 "Jeg dræber dig" "Jeg dræber dig og din familie" "Jeg slår din 4 årige datter ihjel", forklarede vidnet, at han ikke husker de konkrete udtalelser i dag, men at det anførte passer med den fornemmelse, han har.

..."

Forurettede 8Forurettede 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 9, at han den 1. november 2022 var på arbejde på Psykiatrisk Center som social- og sundhedsassistent. Han arbejder stadig på Psykiatrisk Center. De var to kolleger til stede. Han og kollegaen sad på kontoret, da kollegaen så, at to patienter ude i miljøet var oppe at slås. De gik ud for at skille patien-terne ad. Tiltalte var den ene af de to patienter. Vidnet havde truffet tiltalte tidligere. Tiltalte forsøgte at komme hen til den anden patient, og tiltalte og den anden patient prøvede at komme i totterne på hinanden. Vidnet og kolle-gaen havde trykket på alarmknappen, og de fik de to patienter skilt ad.

Vidnet fik tiltalte op at stå ved en væg, hvor der var en ribbe. Tiltalte tog fat i ribben og begyndte at klatre op. Tiltalte kiggede sig over sin højre skulder, og det næste, der skete, var, at vidnet fik en albue i hovedet ved venstre øje.

Vidnet forsøgte bare at holde tiltalte væk fra den anden patient. Der gik nok et til to sekunder, fra tiltalte kravlede op i ribben, og til vidnet blev slået. Det er vidnets opfattelse, at tiltalte slog vidnet med vilje. Vidnet fik en rift ved øjet. Vidnet bakkede derpå væk. Det var et enkelt slag, vidnet fik.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet holdt tiltalte mod væggen, og ribben var ved siden af. Vidnet holdt ikke fast i tiltalte i den forstand. Vid-net havde sin ene arm på ribben. Vidnet formoder, at tiltalte kravlede op i ribben for at komme over vidnets arm og hen til den anden patient. Vidnet ville bare holde tiltalte der.

Tiltalte gik efterfølgende ned på sin stue, og vidnet gik ind på kontoret. Vid-net ved ikke, hvad der derefter skete med tiltalte. Vidnet forsøgte ikke at få tiltalte ned. Vidnet havde fat i ribben og rykkede sin arm, så tiltalte ikke kun-ne komme op. Vidnet formoder, at tiltalte havde sine arme fri, da tiltalte for-søgte at kravle op i ribben.

Foreholdt sin forklaring til Afhøringsrapport af 1. november 2022, ekstrakt 3, side 18, 2. afsnit, sidste pkt., hvoraf fremgår: "Videre forklarede afhørte, at Tiltalte blev opmærksom på, at han pludselig var lykkes i, at få sin højre arm fri, og at armen lige var i højden til at kunne slå afhørte i hovedet, hvil-ket Tiltalte herefter gjorte ved brug af højre albue. ", forklarede vidnet, at han ikke husker præcis, hvad han sagde til politiet, men hvis det er skrevet ned, er det nok sådan, han forklarede. Han ved ikke, om tiltalte var viklet ind i vidnets arm, da vidnet havde fat i ribben. Det er lang tid siden.

Tiltalte kiggede ned over sin skulder, før han slog vidnet i hovedet med albu-en. Det virkede overlagt.

..."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 9, at hun den 1. november 2022 var på arbejde som ansvarlig sygeplejerske på Psykiatrisk Center sammen med Forurettede 8. De var i alt tre på vagt. Hun kendte tiltalte fra tidligere. Hun husker, at der var uro den nat, og at de var nødt til at gå ud for at skille to patienter ad. Den ene af patienterne var tiltalte.

Tiltalte løb fra Forurettede 8 og kravlede op i en ribbe. Tiltalte kiggede sig over skul-deren og gav derpå Forurettede 8 en albue i ansigtet.

Tiltalte flygtede op i ribben og holdt fast i ribben. Det var mens, tiltalte hang der, at han kiggede ned. Da Forurettede 8 kom over for at tage fat i tiltalte, sigtede tiltalte med albuen mod Forurettede 8. Tiltalte ramte Forurettede 8. Hun går ud fra, at Forurettede 8 blev ramt i ansigtet. Tiltalte var oppe i ribben, og Forurettede 8 stod bag tiltalte. Det er vidnets opfattelse, at tiltalte med vilje gav Forurettede 8 en albue. Det var den flugtadfærd, tiltalte havde. Tiltalte forsøgte nok at forsvare sig selv. Når til-talte er god, er han til at komme i kontakt med, men den nat havde tiltalte det meget dårligt. Vidnet husker ikke, hvornår tiltalte i denne omgang var kom-met på Psykiatrisk Center.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at hun med "flugtadfærd" mener, at når man bliver trængt op i en krog, forsøger man at finde en flugtvej. Hvis tiltalte kunne skade Forurettede 8, ville tiltalte jo kunne flygte. Efter sådan et udfald ville tiltalte blive vurderet af en læge for at finde ud af, om han havde brug for noget beroligende. Som hun husker det, lå der efterfølgende mange fra personalet oven på tiltalte, indtil politiet kom. Tiltalte blev vist lagt i bæl-te.Vidnet tror, at tiltalte var klar over, at det var det, der ville ske.

..."

Forurettede 9Forurettede 9 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 10-11, at hun den 22. marts 2023 var på sin daværende bopæl på Adresse 4, i København. Hun kender til-talte, som er hendes datters ekskæreste. Tiltalte og vidnets datter gik fra hin-anden lidt over et år før episoden. Hverken vidnet eller hendes datter havde nogen relation til tiltalte i marts 2023.

Vidnet var på vej på arbejde. Der var en, som sparkede på døren ind til lejlig-heden, men personen kunne ikke komme ind. Hun vidste ikke, hvem det var. Vedkommende havde ikke sagt noget. Man skal ringe på dørtelefonen for at komme ind i opgangen, men det gjorde personen ikke. Personen havde også sparket opgangsdøren ind.

Derpå kravlede personen op ad nedløbsrøret for at komme ind på vidnets al-tan. Han tog en sten og smadrede glasset i altandøren og kom ind. Vidnet

kunne nu se, at det var tiltalte. Vidnet og tiltalte havde mødtes 3-4 gange før, og derfor kunne vidnet genkende tiltalte. Tiltalte gik hen og slog vidnet i ho-vedet og på kroppen. Han smed hende, så hun faldt ned på en stol. Han tog hende på skulderen og kastede hende, så hun brækkede kravebenet. Tiltalte brugte både hænder og knæ til at slå hende. Han blev ved med at slå, og vid-net blev slået mange gange. Han slog med knyttet hånd. Han slog hende med albuen, og han brugte også knæene. Hun havde bøjet sig ned, og så slog han hende med begge hænder med knytnæve. Han brugte knæet til at slå/sparke hende nedefra, og hans knæ ramte hende på hagen og i panden. Hun stod op på det tidspunkt.

Tiltalte tog fat i hendes arm, og så kastede han hende ind i væggen. Hun faldt ned, så kom han efter hende og smed hende hen ad gulvet. Hun ramte nogle stålstoleben, så hun brækkede kravebenet. Hun rejste sig efterfølgende op og satte sig på en stol. Tiltalte satte sig ned og spurgte: "Hvor er Person 1?" Person 1 er vidnets datter. Tiltalte kom med en lang kniv. Han stod foran hende og viste hende, at han havde en kniv. Han skar vidnet i hovedet og på benet. Da blodet begyndte at strømme, blev hun temmelig chokeret. Hun spurgte ham, hvorfor han gjorde det mod hende. Tiltalte spurgte igen om, hvor datte-ren var, og hvad datterens adresse var. Hun svarede, at hun ikke vidste det, og så slog han hende igen. Han slog og slog, fordi hun sagde, at hun ikke vidste det. Tiltalte sagde, at han ville tage hen til hendes datter. Så tog han kniven ind i jakken og løb fra stedet.

Vidnet ved ikke, hvor tiltalte havde kniven fra. Hun troede i første omgang, at han havde taget kniven fra hendes køkken, som lå lige ved siden af. Hun tror dog ikke, at kniven var fra køkkenet, så tiltalte havde selv haft kniven med. Han ramte hende på benet og i hovedet med kniven. Bortset fra hendes pande, var hele hendes ansigt hævet og skævt. Det gjorde ondt, og hun kun-ne ikke stå op, fordi kravebenet var brækket. Da hun blev stukket med kni-ven, sad hun ned.

De talte ikke om andet end, hvor Person 1 var, og hvor Person 1 boede. Vidnet var meget bange i situationen. Tiltalte forsvandt ned ad nedløbsrøret. Hun har ikke set tiltalte siden.

Vidnet havde fået skader på benet, og hendes kraveben var brækket. Hun havde fået en bule i panden. Hun har stadig bulen. Hun husker det ikke 100 %, men hun tror, at tiltalte også sparkede hende med fødderne.

Da tiltalte var gået, gik hun til ned til underboen og bankede på for at få hjælp. Der kom en ambulance og hentede hende.

Tiltalte havde virket påvirket. Han havde været helt stiv, også i øjnene. Til-talte var kommet hjem til vidnet, fordi han prøvede på at finde hendes datter. Han sagde, at han stadig elskede vidnets datter og ikke ville give slip på hen-de. Han ville skade vidnets datter til det sidste. Hvis datteren havde været i

lejligheden, ville hun være blevet dræbt. Tiltalte er jo skør. Tiltalte gik ikke rundt i vidnets lejlighed.

Foreholdt sin forklaring til Afhøringsrapport af 14. april 2023, ekstrakt 3, si-de 79, sidste afsnit, til side 80, 1. linje, hvoraf fremgår: "Videre forklarede afhørte, at Tiltalte i forbindelse med overfaldet havde skåret afhørte i ho-vedbunden samt på højre ben med et stykke knust glas. Afhørte var dog ikke sikker på, hvornår i forløbet, at Tiltalte gjorde dette. ", forklarede vidnet, at hun ikke husker at have forklaret sådan. Hun husker ikke, om tiltalte havde et stykke glas. Til at begynde med troede hun, at tiltalte havde et stykke glas, men tiltalte havde en kniv. Hun bøjede sig ned for at beskytte sig selv. Hun så, at der var blod på nogle af "glasresterne".

Foreholdt samme rapport, ekstrakt 3, side 80, 3. afsnit, 3. pkt., hvoraf frem-går: "Kniven var spids og stor, og Tiltalte stak kniven ind i maven på afhør-te. ", forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Tiltalte spurgte efter datte-ren, og så stak han hende i maven med kniven. Det var lige under brystet, hun blev stukket. Kniven ramte en lille smule, og der kom også en lille smule blod ud. Han stak kniven ind og tog derefter kniven ud.

Vidnet havde en sort t-shirt, jeans og en sort jakke på, da hun blev overfal-det. Det var det samme tøj, hun havde på, da hun var i ambulancen.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at hun havde set tiltalte én gang, ef-ter at han og datteren var gået fra hinanden. Hun havde set tiltalte i den lej-lighed, hvor hendes datter havde været sammen med ham, inden de gik fra hinanden.

Lyset var tændt i vidnets lejlighed, da tiltalte kom ind i lejligheden. Hun skul-le til at tage sin taske for at gå på arbejde. Der var lys både i køkkenet og stuen, som hænger lidt sammen. Der var lys over det hele. Hun genkendte til-talte, fordi de havde mødtes flere gange forud for overfaldet. Tiltalte var helt vild med Person 1, også da de gik fra hinanden, men han slog også Person 1. Person 1 har et lille barn med tiltalte. Person 1 har aldrig nægtet tiltalte at se sin søn, men tiltalte vil gerne se Person 1, så han kan skade hende. Hun havde hørt fra kommunen, at tiltalte ikke måtte se Person 1.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at hun efter overfaldet er blevet ban-ge og lider af angst. Hun er hele tiden bange for, at tiltalte skal komme igen. Hun er flyttet. Hun tør ikke trække gardinerne fra, fordi hun er bange for, at tiltalte skal se hende. Hun har ikke gået til behandling som følge af episoden, fordi hun fik at vide, at der ikke var plads til hende. Hendes skader er helet. Hun er blevet henvist til psykolog, men der var ikke ledige tider. Tiden er gå-et, og vidnet har forsøgt at være normal, men intet bliver normalt efter episo-den. Vidnet er ikke længere sygemeldt.

..."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 10-11, at hun den 22. marts 2023 boede i stuen på Adresse 5. Hun boede i samme opgang som Forurettede 9, der boede skråt oven over hende. Hun kendte ikke Forurettede 9 særligt godt.

Vidnet vågnede, fordi hun hørte et smæld. Hun blev meget forvirret. Kort tid efter hørte hun endnu et smæld. Hun kunne høre glas, der gik i stykker. Det var glaspartiet til opgangsdøren, der blev knust. Derefter hørte hun trin på trappen i opgangen. Hun hørte, at en mand begyndte at råbe og slå eller spar-ke på en dør i opgangen. Han råbte enten: "Hvor er mit barn", eller "hvor er dit barn". Stemmen var dyb, så hun gik ud fra, at det var en mand. Tonefal-det var meget skræmmende, og vidnet blev bange.

Vidnet ringede til politiet, som hun talte med i 5-10 minutter. Hun fortalte, hvad hun hørte. Politiet kom efterfølgende.

Manden forlod opgangen igen efter måske fem minutter. Det føltes som lang tid. Der gik et kort stykke tid, og så hørte hun skrig, og der bredte sig en pa-nikstemning. Det var en kvindestemme, hun hørte. Hun vidste ikke, hvad der foregik og var "super forvirret". Hun kunne ikke høre, hvad der blev sagt. På det tidspunkt talte hun stadig med politiet. Hun hørte personen løbe ned ad trappen. Hun så fra sit vindue, at han løb ud ad opgangsdøren og væk fra området. Hun så manden bagfra. Han havde mørkt tøj på, måske en hættetrø-je. Hun så ikke hans ansigt.

Et par minutter efter hørte hun Forurettede 9 tale med vidnets overbo i opgan-gen. Forurettede 9 lød febrilsk og panisk. Derefter blev der banket på vidnets dør. Vidnet åbnede og så, at Forurettede 9 blødte fra ansigt og ben. Vidnet tog hende med ind i sin lejlighed og ringede til 112. Hun tog med på hospitalet. Det var på hospitalet, hun afgav forklaring til politiet.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er i relation til anklageskriftets forhold 1 forevist optagelser fra video-overvågning af Hovedbanegårdens afgangshal og af Bernstorffsgade.

Der er i relation til forhold 9 dokumenteret politiattest af 30. november 2022 fra Forurettede 8's henvendelse på skadestuen den 1. november 2022, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

3b. Hvorledes angives skaden at være sket? ...

Patienten (pt) arbejder på skadested. Pt oplyser, at en borger i affekt er kravlet op i en væg-ribbe og slår sin albue fra pts hovedhøjde ind svt pts ve øjenbryn.

Pt. oplever i minutterne efter slaget diskret blødning fra lille flænge omkring ve øjen-bryn samt diskret svimmelhed og hovedpine.

Symptomer forsvinder hurtigt og aktuelt ingen gener og pt er velbefindende.

Ingen besvimmelser, kvalme eller opkastninger.

...

5.Det objektive fund: ... Pt ses siddende på sengeleje. Vågen, klar og orienteret i tid, sted og egne data. GCS 15. Snakker frit. Ses ca 1 cm helt overfladisk flænge svt til ve øjenbryn, ikke krævende at syes. I øvrigt upåfaldende i ansigt. Pupiller i normal størrelse og form begge sider, normal reaktion for lys og frie øjenbe-vægelser. Ryg uden smerter, fri bevægelse af nakke til begge sider. Arme og ben: ingen smerter, fri bevægelse af alle større led med normal kraft og funk-tion. Intakt ift nerver i arme og ben og kranienerver. Puls forhold i arme og ben normal.

..."

Der er i relation til forhold 10 dokumenteret politiattest af 9. maj 2023 fra Forurettede 9's henvendelse på skadestuen den 22. marts 2023, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

2.Hvornår og hvor har undersøgelsen af tilskadekomne fundet sted ? 22.03.23, kl. 07.00, By

3a. Hvornår og hvor angives skaden at være sket?

22.03.23 I eget hjem

3b. Hvorledes angives skaden at være sket? ...

Overfaldet af datters ex-kæreste med sten, kniv og glas.

4a. Er der ved undersøgelsen umiddelbart fundet tegn på i forvejen tilstedeværende syg-

dom ?

nej

...

5.Det objektive fund: ...

- 8 cm sår i højre tinding

- 5 cm sår på venstre ankel

- Brækket kraveben

- Hjernerystelse

6.Er der foretaget røntgenfotografering? ... ja

Hvad viste fotograferingen i givet fald?

Brud på kraveben

7a. Hvilken behandling blev foretaget?

Sårpleje, syning, smertebehandling

b.Har indlæggelse fundet sted? Ja

c.Hvis ja, angiv sted og periode: Hvidovre afd 212, 22.03.23, kl. 07.00 til 24.03.23, kl. 14.00

8.Henvist til speciallæge? nej

9.Kan det forefundne antages at være fremkommet (a) på den angivne tid? (b) på den angivne måde? (a) Ja (b) Ja

10. Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få

(a) forbigående mén?

Forbigående arbejdsudygtighed? ....

(b) varige mén?

varig arbejdsudygtighed?

(a) Smerter 6 - 12 mdr

(b) Evt. nedsat bevægelighed i skulder, Skæmmende ar, Psykiske mén

..."

Der er i relation til forhold 10 og 11 dokumenteret erklæring af 20. april 2023 fra Retsgenetisk Afdeling, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

KONKLUSION

Prøver/effekter sikret af politiet

a) KT nr. 1: Vatpind(e) med materiale

ifølge fremsender sikret fra: Gulvet ved døren til lejlighedens opgang

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C1 12-03627-1, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sand-synlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte.

..."

Personlige oplysninger

Af retspsykiatrisk erklæring af 19. april 2018 fra Overlæge 1 frem-går blandt andet:

"...

Konklusion

...

Observanden beskriver et misbrug af hash og skunk fra 14 års alderen, et misbrug af koka-in fra 16 års alderen samt at have eksperimenteret med anabolske steroider, svampe, LSD,

amfetamin og MDMA. Han beskriver et aktuelt misbrug af kokain.

...

Ved herværende klinisk undersøgelse er observanden fundet begavet i normalområdet, men lidende af skizofreni. Observanden benægter aktuelt ethvert psykotisk symptom, men kan beskrive ca. et år varende svære psykotiske forestillinger begyndende med stemmer. Der har både været tale om 2., 3. persons og kommenterende stemmer, bizarre vrangfore-stillinger om at blive suget for livskraft, at man kan spise andre ved at løfte øjenbrynet, li-gesom han har følt sig overvåget, aflyttet og efterstræbt. Han har haft megalomane symp-tomer og oplevet sig i pagt med djævelen. Observanden fremtræder ikke ved aktuel under-søgelse åbenlyst sindssyg, men noget garderet, og man kan ikke afvise underliggende psy-kotiske symptomer, og han synes at have visse negative symptomer. På baggrund af den nylige, langvarige psykotiske tilstand er det nærliggende sandsynligt, at de egentlige sindssygelige symptomer vil recidivere.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, og man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom til ambulant psykiatrisk behandling ved psykiat-risk afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse.

..."

Af erklæring af 30. marts 2020 fra Overlæge 2, Psykiatrisk Center, Sct. Hans, fremgår blandt andet:

"...

Konklusion

Tiltalte er en 23-årig mand med misbrug siden ungdommen, aktuelt især kokain og i mindre grad alkohol.

Han har haft symptomer på sindssygdom igennem de sidste par år og har diagnosen skizo-freni.

Selvom symptomerne på grund af behandlingen har været afdæmpede, har han fortsat ty-delige tegn på sindssygdom, såvel på tidspunktet for de påsigtede handlinger, som aktuelt. Han er derfor omfattet af straffelovens § 16. Såfremt han findes skyldig, skal der anbefales dom til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.

..."

Der er af kriminalforsorgen udarbejdet en udtalelse af 5. november 2021, hvoraf blandt andet fremgår :

"...

Tiltalte har været indlagt i en periode fra december 2020 til udskrivelse i september 2021. Der har derfor været ført tilsyn gennem statusmøder med kontaktperson og behandlende overlæge i psykiatrien, samt Kriminalforsorgen har deltaget ved netværksmøder løbende. I forbindelse med indlæggelsen har Tiltalte haft udgang og er flere gange udeblevet fra afde-lingen, hvilket har resulteret i en efterlysning. Der foreligger ligeledes flere nye sigtelser på Tiltalte, i forbindelse med hændelser, som har foregået ved udgang. Det har været hæn-delser med voldsom og udadreagerende adfærd fra Tiltaltes side imod andre. Herunder hans tidligere partner og hans mor.

Tiltalte er på kontanthjælp. Tiltalte er diagnosticeret med skizofreni og har paranoide forestil-linger og vrangforestillinger om særligt andre mennesker. Han kan også opleve at kunne

høre andres tanker. Tiltalte har et mange årigt misbrug af særligt kokain, men også alkohol i mindre grad. Misbruget bidrager til at hans tilstand forværres, da han stopper med at tage sin medicin, når han misbruger euforiserende stoffer. Tiltalte har tidligere været involveret i episoder med vold og det vurderes at Tiltalte kan blive udadreagerende, hvis han er i konflik-ter og misbrugende.

...".

Af erklæring af 28. december 2021 fra Overlæge 3, Psyki-atrisk Center, Sct. Hans, fremgår blandt andet:

"...

Konklusion

Tiltalte er en 25-årig mand med blandingsmisbrug siden ungdommen, aktuelt især kokain og i mindre grad alkohol. Han har haft symptomer på en kronisk sindssygelig sindslidelse fo-renelig med en paranoid skizofreni de sidste fem år.

Selvom symptomerne har været afdæmpede på grund af behandlingen med et antipsyko-tisk lægemiddel i depotform har han fortsat åbenlyse symptomer og tegn på sindssygdom både på tidspunktet for de nu påsigtede forhold og aktuelt. Han er derfor omfattet af straf-felovens § 16. Såfremt han findes skyldig, skal der anbefales dom til behandling på psyki-atrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under ud-skrivning, således Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.

..."

Overlæge 3, Psykiatrisk Center, Sct. Hans, har i erklæring af 30. december 2022 blandt andet udtalt:

"...

Konklusion

Tiltalte er en 26-årig mand med blandingsmisbrug siden ungdommen, aktuelt især kokain og i mindre grad alkohol og cannabis. Han har haft symptomer på en kronisk sindssygelig sindslidelse forenelig med en paranoid skizofreni siden 2017.

Selvom Tiltaltes symptomer i perioder (men afgjort ikke aktuelt) har været afdæmpede på grund af behandlingen med et antipsykotisk lægemiddel i depotform, har han fortsat åben-lyse symptomer og tegn på sindssygdom og har et åbenbart behandlingsbehov. Han har nye sigtelser, senest fra den 29/10 og en verserende sag fra oktober 2021 hvor han er tiltalt for vold, som anført under punktet Kriminalitet. Han er aktuelt indlagt i psykiatrisk afde-ling, og han er henvist til en længerevarende, stabiliserende indlæggelse på retspsykiatrisk afdeling. Der er ikke en dato for overflytningen.

Undertegnede skønner, at Tiltalte var sindssyg på tidspunktet for de nu påsigtede forhold og han er fortsat aktuelt sindssyg. Han er derfor omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Hvis han findes skyldig, vil Psykiatrisk Center Sct. Hans anbefale dom til behandling på psyki-atrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under ud-skrivning, således Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 7. juli 2023 har

udtalt:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på grundlag af fremsendte akter med er-klæring af 30. december 2022 ved Overlæge 3, Psykiatrisk Center Sct. Hans, udtale, at Tiltalte var sindssyg såvel ved den psykiatriske un-dersøgelse som på tidspunktet for det påsigtede, hvor han sandsynligvis var under indfly-delse af misbrugsstoffer. Der er dog ikke holdepunkter for en patologisk rustilstand. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Tiltalte er opvokset hos sine forældre, der blev skilt, da han var seks år gammel. Herefter boede han hos sin mor, men bevarede kontakten til sin far, som i Tiltaltes barndom havde et stort alkoholforbrug. Han har en store- og en lillesøster, og desuden to halvsøskende på moderens side. Han har taget niendeklasses af-gangsprøve med et resultat under middel. Han har ingen skoleforløb eller uddannelse efter folkeskolen. Han har i enkelte perioder haft arbejde, blandt andet som stilladsarbejder, af-brudt af afsoningsforløb og indlæggelser.

Som teenager begyndte Tiltalte at drikke alkohol og ryge hash og blev indblandet i kriminalitet. Efterfølgende har han haft misbrug af hash, kokain, LSD og svampe og andre stoffer i lange perioder.

Tiltalte var første gang i kontakt med psykiatrien i 2017, idet han blev tvangsindlagt på Psykiatrisk Center og samme år diagnosticeret med paranoid skizofreni i forbindelse med flere efterfølgende indlæggelser i de år. Han blev sat i antipsykotisk be-handling og fulgt ambulant, hvor han i perioder fremtrådte psykotisk, formentligt forvær-ret af hans til stadighed pågående misbrug af kokain.

Ved mentalobservation i 2018 bekræftedes diagnosen paranoid skizofreni blandt andet ef-ter, at Tiltalte havde beskrevet svære psykotiske forestillinger i form af anden og tredje persons kommenterende stemmer, bizarre vrangforestillinger om at bli-ve suget for livskraft, at man kan spise andre ved at løfte øjenbrynet, ligesom han har følt sig overvåget, aflyttet og efterstræbt. Han har haft megalomane symptomer og oplevet sig i pagt med djævlen.

Ved Københavns Byrets dom af 22. marts 2021 blev Tiltalte for over-trædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, dømt til at undergive sig behand-ling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen. Længstetiden for den idømte foranstaltning blev fastsat til fem år.

Efterfølgende har Tiltalte været indlagt på psykiatrisk afdeling mange gange i svært psykotisk tilstand, men selv i relativt rolige faser, hvor han i ambulant regi har fået den antipsykotiske medicin som depot, har han været psykotisk med vekslende in-tensitet og forøvet ny personfarlig kriminalitet, særligt i forbindelse med misbrugsexces-ser. Seneste indlæggelse var i månederne efter oktober 2022, hvor han initialt var svært psykotisk, men gradvist rettede sig på antipsykotisk behandling. Overlægen vurderede, at Tiltalte er ukritisk misbrugende af kokain, som med overvejende sandsynlighed både fører til akutte forværringer af hans sindssygdom og medfører udtalte problemer med at styre sin affekt, hvilket øger risikoen for ny kriminalitet.

Efter Retslægerådets opfattelse kan Tiltalte herefter henføres til per-sonkredsen i straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt., lidende af paranoid skizofreni. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal rådet, idet han er kronisk psykotisk og misbrugende, hvilket øger hans risiko for personfarlig kriminalitet, samt da hans foranstaltning ikke har kunnet forebygge fornyet kriminalitet, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegå-

else af en betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han havde et stort koka-inforbrug for nogle år siden. Det forværrede hans tilstand. Han har nu været clean i 1½ år. Han vil gerne have et arbejde og tage en uddannelse inden for salg. Han har brug for rolige forhold og sin vante medicin. Han tager piller li-ge i øjeblikket. Han skal, hvis han bliver udskrevet, hente medicin én gang om ugen. Han skal dog være indlagt et stykke tid endnu. Det er ikke afgjort, om han skal tage medicin resten af livet. Han vil gerne være sammen med sin søn, som han ser én gang om måneden. Tiltaltes mor er en stor støtte for ham. Han har stadig sin lejlighed, og hans mor bor tæt ved. Han vil helst ha-ve en behandlingsdom og ikke en anbringelsesdom navnlig for at få mere tid med sønnen. Når han bliver udskrevet, har han ikke planlagt, at han skal tage tage stoffer igen.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedKøbenhavns Byrets dom af 18. februar 2014 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 3 måneder, betinget, med vilkår om samfundstjeneste.

vedFrederiksberg Rets udeblivelsesdom af 12. maj 2015 med bøde på 7.500 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 43, og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1. Konfiskation af kokain.

vedKøbenhavns Byrets dom af 19. november 2015 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, med fængsel i 8 måneder, betinget, med vilkår om samfundstjeneste og behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.

vedKøbenhavns Byrets dom af 19. juni 2018 for overtrædelse af straffe-lovens § 119, stk. 1, til dels jf. § 89, og § 121, jf. § 89, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3, jf. straffelovens § 89, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. straffelovens § 89, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 43. Dømt til ambulant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe be-stemmelse om indlæggelse. Der blev ikke fastsat længstetid for for-anstaltningen. Konfiskation af en springkniv, hash og kokain.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 24. april 2019 med bøde på 12.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, og restaurati-onslovens § 37, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 1. Konfiskation af kokain.

vedKøbenhavns Byrets dom af 22. marts 2021 for overtrædelse af straf-felovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Idømt behandling på psykiat-risk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afde-lingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Længsteti-den for foranstaltningen blev fastsat til 5 år.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 13. oktober 2022 for overtrædelse af straffelovens § 121 og restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 1, med 10 dagbøder på hver 650 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 14. februar 2023 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, bilag 1, liste B, nr. 59.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Forhold 1:

Alle voterende udtaler:

Vi lægger efter Forurettede 1's forklaring til grund, at tiltalte, som stod bag Forurettede 1 på rulletrappen på Københavns Hovedbanegård, skubbe-de et par gange til Forurettede 1 for at komme forbi Forurettede 1. Tiltalte har i overens-stemmelse hermed forklaret, at han gav Forurettede 1 en skulder.

Vi lægger om det efterfølgende forløb i Hovedbanegårdens afgangshal afgø-rende vægt på de foreviste videoptagelser fra overvågningskameraer.

Det fremgår af optagelserne, at tiltalte gik aggressivt frem mod Forurettede 1, og at Forurettede 1 efter at være gået nogle skridt tilbage gav tiltalte et slag. Ifølge opta-gelserne slog tiltalte herefter Forurettede 1 flere gange med knytnæve i hovedet og gav Forurettede 1 et knæspark i hovedet.

Både tiltalte og Forurettede 1 har i overensstemmelse med optagelserne forklaret, at

tiltalte slog Forurettede 1.

Vi finder det herefter bevist, at tiltalte i afgangshallen tildelte Forurettede 1 flere slag i hovedet med knyttet hånd samt et knæspark i hovedet.

Henset til, at tiltalte gav Forurettede 1 flere slag med knyttet hånd og et knæspark, mens Forurettede 1 alene gav tiltalte ét slag, finder vi, at der ikke er grundlag for at statuere, at tiltalte udøvede volden under slagsmål, jf. straffelovens § 248.

Vi lægger om det efterfølgende forløb på baggrund af tiltaltes forklaring, Forurettede 1's forklaring, Vidne 2's forklaring og de afspillede videoptagelser fra Bernstorffsgade til grund, at tiltalte på Bernstorffsgade løb efter Forurettede 1 med et afknækket cykelstøtteben i hånden. Tiltalte har forklaret, at han knækkede et støtteben af en cykel, fordi han troede, at Forurettede 1 havde en kniv. Tiltalte har endvidere forklaret, at han først løb efter Forurettede 1 med cykelstøttebenet, da han indså, at Forurettede 1 ikke havde en kniv. Ifølge tiltaltes forklaring løb han efter Forurettede 1 med støttebenet i hånden på grund af dumdristighed, han truede med støttebenet, og han var opsat på at slå Forurettede 1.

Vi lægger afgørende vægt på de afspillede videooptagelser fra Bernstorffsga-de. På bagggrund af optagelserne lægger vi til grund, at tiltalte foran Tivoli væltede Forurettede 1 omkuld på fortovet og tildelte Forurettede 1 flere albueslag i hovedet, mens tiltalte lå oven på Forurettede 1.

Vi finder det hverken efter videoptagelserne eller de afgivne forklaringer be-vist, at tiltalte forsøgte at slå Forurettede 1 med det afknækkede cykelstøtteben.

I det anførte omfang finder vi tiltalte skyldig i den rejste tiltale for vold efter straffelovens § 244, stk. 1.

Forhold 2, 3 og 4:

Alle voterende udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han godt vidste, det var politiet, som forsøgte at stoppe ham.

Vi lægger efter den forklaring, politibetjent Forurettede 2 har afgivet, til grund, at Forurettede 2 og hans kollega, Forurettede 3, den 31. marts 2022 så tiltalte gå på kørebanen på Vej til gene for bilisterne.

Betjentene eftersatte tiltalte i patruljebilen, rettede henvendelse til tiltalte og bad ham stoppe. Efter Forurettede 2's forklaring blev tiltalte nu aggressiv og opfarende, og tiltalte råbte og skreg fra start til slut under politiforretnin-gen. Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte blandt andet sagde ”fuck jer” til ham og hans kollega, mens tiltalte kiggede direkte på dem.

Vi mener herefter, det er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i den i forhold 2 rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 121 samt i den i forhold 3 rejste tiltalte for overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1 og 2.

Vi lægger desuden efter Forurettede 2's forklaring til grund, at tiltalte un-der transporten til politistationen sagde til Forurettede 2 og Forurettede 3, at deres familier skulle dø.

Vi mener på denne baggrund, det er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i den i forhold 4 rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 5:

Alle voterende udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han, fordi han blev sur, slog på en dør med en pot-teplante, så døren gik i stykker.

Vidnerne Forurettede 6, Forurettede 4 og Forurettede 5 har alle forklaret, at de så tiltalte smadre en rude i hoveddøren.

Det fremgår af fotografiet af hoveddøren på Adresse 2, eks-trakt 2, side 122, at ruden i døren var knust.

Vi finder det herefter bevist, at tiltalte knuste en rude i lejlighedens hoveddør.

Det fremgår af fotografiet af trappegelænderet i opgangen ekstrakt, 2, side 124, at en af balustrene i trægelænderet var brækket af.

Tiltalte har nægtet at have ødelagt gelænderet, og hverken Forurettede 6, Forurettede 4 eller Forurettede 5 har set tiltalte ødelægge gelænde-ret. Vi mener herefter ikke, det er bevist, at tiltalte ødelagde gelænderet i op-gangen.

I det anførte omfang finder vi herefter tiltalte skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1.

Forhold 6:

Tre nævninger og tre dommere udtaler:

Vi lægger efter de forklaringer, vidnerne Forurettede 4 og Forurettede 5 har afgivet, til grund, at tiltalte ud for opgangsdøren til Adresse 2 i København, til vidnerne og til vidnet Forurettede 6 flere gange udtalte, at han ville stikke dem ned.

Vi lægger afgørende vægt på, at Forurettede 4 ifølge afhøringsrap-

port af 29. oktober 2022 umiddelbart efter episoden forklarede følgende til politiet: "Ca. 10-15 min efter at politiet havde forladt stedet var Tiltalte kommet tilbage med en anden ven og stod og bankede på døren til opgan-gen. Afhørte kiggede ud og sagde, at Tiltalte skulle gå væk, hvor afhørte så, at Tiltalte stod med en kniv og råbte "kom ned så jeg kan stikke jer ned"flere gange. ".

Forurettede 4 har i retten forklaret, at hun efter oplæsning af sin for-klaring til politiet godt kan huske, at tiltalte havde en kniv, da han stod foran opgangsdøren. Hun har endvidere forklaret, at tiltalte havde kniven i sin høj-re hånd.

Forurettede 4's forklaring støttes i et vist omfang af de forklaringer, vidnerne Forurettede 6 og Forurettede 5 har afgivet.

Vi lægger efter Forurettede 5's forklaring til grund, at han så tiltalte gemme kniven ved elskabet lige ved siden af opgangsdøren, og at han sagde til politi-et, at kniven lå bag elskabet.

Som det fremgår af fotos ekstrakt 2, side 165 og 166, fandt politiet umiddel-bart efter episoden en køkkenkniv med en klinge på over 12 cm bag et elskab lige ved siden af opgangsdøren.

Vi mener herefter, det er bevist, at tiltalte havde en kniv i hånden, mens han udtalte, at han ville stikke Forurettede 4, Forurettede 6 og Forurettede 5 ned.

Tre nævninger udtaler:

Vi lægger efter de forklaringer, vidnerne Forurettede 4 og Forurettede 5 har afgivet, til grund, at tiltalte ud for opgangsdøren til Adresse 2 i København til vidnerne og til vidnet Forurettede 6 flere gange udtalte, at han ville stikke dem ned.

Vi mener imidlertid ikke, at Forurettede 4's, Forurettede 6's og Forurettede 5's forklaringer samt den omstændighed, at politiet fandt en kniv bag et elskab ved siden af opgangsdøren, beviser, at tiltalte havde en kniv i hånden, mens han udtalte truslerne.

---oooOOOooo---

Henset til, at tre nævninger ikke mener, det er bevist, at tiltalte havde en kniv i hånden, mens han udtalte truslerne, findes tiltalte alene skyldig i at have ud-talt flere gange til Forurettede 4, Forurettede 6 og Forurettede 5, at han ville stikke dem ned, jf. straffelovens § 266, stk. 1, jf. retspleje-lovens § 891, stk. 4.

Forhold 7:

Alle voterende udtaler:

Efter tiltaltes uforbeholdne erkendelse, som støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, finder vi tiltalte skyldig i besiddelse af en dolk på offentligt til-gængeligt sted.

Vi finder herefter tiltalte skyldig i overtrædelse af knivlovens § 1.

Tre nævninger og tre dommere udtaler:

Af de grunde, tre nævninger og tre dommere har anført i begrundelsen ved-rørende forhold 6, finder vi det bevist, at tiltalte var i besiddelse af en køk-kenkniv, hvis klinge oversteg 12 cm.

Vi stemmer herefter for, at tiltalte tillige er skyldig i overtrædelse af knivlo-vens § 2, stk. 1, nr. 1.

Tre nævninger udtaler:

Af de grunde, tre nævninger har anført i begrundelsen vedrørende forhold 6, finder vi det ikke bevist, at tiltalte var i besiddelse af en køkkenkniv.

Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for denne del af den rejste tiltale.

---oooOOOooo---

Da tre nævninger stemmer for at frifinde tiltalte for besiddelse af en køkkenk-niv, findes tiltalte alene skyldig i overtrædelse af knivlovens § 1 for besiddel-se af en dolk, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 8:

Alle voterende udtaler:

Vi lægger efter den forklaring, politibetjent Forurettede 7 har afgi-vet, til grund, at tiltalte på Amagerbrogade og efterfølgende i politibilen blandt andet sagde følgende til vidnet: "Jeg nikker dig en skalle", "jeg dræber hele din familie", "din 4-årige datter er allerede død" og "jeg slår hele din fa-milie ihjel".

Vi finder således tiltalte skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffe-lovens § 119, stk. 1.

Forhold 9:

Alle voterende udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han kom til at give Forurettede 8 en al-bue, fordi han ville fri, og at det var et uheld.

Forurettede 8, der var på arbejde som social- og sundheds-assistent, har forklaret, at tiltalte, som var ved at klatre op i en ribbe, kiggede sig over sin højre skulder og straks efter gav vidnet en albue i hovedet ved venstre øje. Efter vidnets opfattelse slog tiltalte vidnet med vilje, og slaget virkede overlagt.

Forurettede 8's forklaring støttes af sygeplejerske Vidne 5's forklaring, hvorefter tiltalte, som klatrede op i en ribbe, kiggede sig over skulderen og gav Forurettede 8 en albue i ansigtet. Vidne 5 har forklaret, at tiltalte efter hendes opfattelse gav Forurettede 8 en albue med vilje.

På baggrund af Forurettede 8 og Vidne 5's forklaringer samt foto af Forurettede 8, ekstrakt 3, side 32, og den omstændighed, at Forurettede 8 ifølge politiattest af 30. november 2022 efter episo-den havde en 1 cm overfladisk flænge ved venstre øjenbryn, finder vi, at til-talte forsætligt gav Forurettede 8 et slag i hovedet med sin albue.

Tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelo-vens § 119, stk. 1.

Forhold 10 og 11:

Alle voterende udtaler:

Tiltalte har ikke udtalt sig om episoden den 22. marts 2023, men han har for-klaret, at Forurettede 9 er mor til hans ekskæreste, Person 1, som han har sønnen Person 2 med.

Vi lægger efter Forurettede 9's sammenhængende og troværdige forklaring til grund, at tiltalte, som hun kunne genkende, kravlede op ad et nedløbsrør, smadrede glasset i hendes altandør med en sten og trængte ind i hendes lejlighed.

Forurettede 9's forklaring støttes af foto af sten samt fotos af Forurettede 9's altandør, ekstrakt 3, side 53-55.

Vi finder herefter tiltalte skyldig i den i forhold 11 rejste tiltale for overtræ-delse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1.

Efter Forurettede 9's forklaring slog tiltalte hende herefter

mange gange i hovedet og på kroppen. Tiltalte brugte begge knyttede hæn-der samt sin albue og sine knæ til at slå og sparke hende. Han tog fat i hendes arm og kastede hende ind i væggen, og han smed hende, så hun faldt ned på en stol, ramte nogle stoleben af stål og brækkede kravebenet.

Vi lægger endvidere efter Forurettede 9's forklaring til grund, at tiltalte havde en kniv, og at tiltalte skar hende i hovedet, på benet og i ma-ven med kniven.

Forurettede 9's forklaring støttes af retsgenetisk erklæring af 20. april 2023, hvoraf det fremgår, at en blodplet, sikret på gulvet inden for opgangsdøren i opgangen til Forurettede 9's lejlighed, med den størst mulige sikkerhed stammer fra tiltalte.

På baggrund af politiattest af 9. maj 2023 samt fotos af Forurettede 9, ekstrakt 3, side 83-85 samt 89-93, lægger vi til grund, at Forurettede 9 pådrog sig et snitsår på venstre underben, et snitsår på højre side af hovedet, et brækket kraveben og hjernerystelse som følge af volden.

Bevisførelsen giver ikke grundlag for at statuere, at tiltalte sparkede Forurettede 9, ligesom det ikke er bevist, at tiltalte snittede Forurettede 9 med glasskår.

I det anførte omfang finder vi tiltalte skyldig i den i forhold 10 rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens 245, stk. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121, i forhold 3 skyldig i overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1 og 2, i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, i for-hold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, i forhold 6 skyl-dig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, i forhold 7 skyldig i overtræ-delse af knivlovens § 1, i forhold 8 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, i forhold 9 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, i forhold 10 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, samt i forhold 11 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1. "

Der er afgivet 12 stemmer for, at tiltalte på gerningstidspunktet har været u-tilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles her-med.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt.

Der er afgivet 12 stemmer for at tage anklagemyndighedens påstand om dom

til anbringelse i psykiatrisk afdeling til følge, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., idet mindre indgribende foranstaltninger end anbringelse ikke findes tilstræk-kelige.

Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at anbringelse i psykiatrisk afdeling efter Retslægerådets erklæring af 7. juli 2023 må anses for den mest formåls-tjenlige foranstaltning til imødegåelse af en betydelig risiko for fremtidig lige-artet kriminalitet, idet tiltalte er kronisk psykotisk og misbrugende, hvilket øger risikoen for personfarlig kriminalitet, og idet hans hidtidige foranstalt-ning ikke har kunnet forebygge ny kriminalitet.

Der er afgivet 11 stemmer for, at der ikke skal fastsættes længstetid for for-anstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Flertallet har lagt vægt på, at tiltalte blandt andet er fundet skyldig i alvorlig voldsforbrydelse og trusler af den i straffelovens § 266 nævnte art.

Der er afgivet 1 stemme for, at der skal fastsættes en længstetid på 5 år.

Mindretallet har fundet, at der uanset arten af den kriminalitet, tiltalte er fun-det skyldig i, bør fastsættes en længstetid på 5 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og der fastsættes således ingen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Der er afgivet 12 stemmer for, at den foranstaltning, tiltalte er idømt ved Kø-benhavns Byrets dom af 22. marts 2021, skal ophæves, jf. straffelovens § 72.

Konfiskation

Der er afgivet 12 stemmer for at tage påstanden om konfiskation af et cy-kelstøtteben og en dolk på 12 cm til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Erstatning

Den nedlagte erstatningspåstand tages efter de juridiske dommeres bestem-melse til følge som nedenfor bestemt.

Sagsomkostninger

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Den foranstaltning, tiltalte er idømt ved Københavns Byrets dom af 22. marts

2021, ophæves.

Hos tiltalte konfiskeres et cykelstøtteben og en dolk på 12 cm.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 9 c/o advokat Anne-Marie Graah, Strandvejen 125, 2900 Hellerup, betale 16.220 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. oktober 2024 til betaling sker.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3