Kendelse
Retten i Aarhus
Udskrift af retsbogen
Den 14. januar 2025 kl. 08.30 blev retten sat af Dommer.
Retsmødet var offentligt.
Rettens nr. 1-3787/2024
Politiets nr. 4200-71281-00133-23
Anklagemyndigheden
mod
Sigtede 1
Dato (Født 1969) og
Sigtede 2
Dato (Født 1998)
Fristforlængelse
Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning af 9. januar 2025 om fristforlængelse med bilag.
Advokat Kåre Pihlmann, som var beskikket forsvarer for Sigtede 2, var med rettens tilladelse mødt via video fra Østre Landsret.
Sigtede har haft mulighed for at tale med forsvareren inden retsmødet.
Sigtede 2 blev fremstillet.
Anklageren anmodede om, at dørene lukkes efter retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4.
Anklageren bemærkede, at der efter hendes opfattelse ikke vil komme noget frem i retsmødet, som andre ikke må høre, men anmodningen fremsættes for en god ordens skyld og for det tilfælde, at forsvareren bringer noget frem, der ikke bør komme offentligheden til kundskab.
Forsvareren ville ikke protestere.
Retten afsagde
Kendelse:
Ud fra de foreliggende oplysninger, er der ikke grundlag for at antage, at sa-gens behandling i et offentligt retsmøde på afgørende måde vil hindre sagens
Std 75235
side 2
oplysninger.
Det bestemmes:
Dørene lukkes ikke.
Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at fængslingsfristen for-længes indtil den 7. februar 2025 på det hidtidige grundlag.
Anklageren oplyste i den forbindelse, at sagen er ved Retslægerådet, og i fre-dags blev det oplyst, at der vil gå ca. 30 dage, før der foreligger en udtalelse. Sagen ligger ved de sagkyndige. Det er stadig uvist, hvornår der er ledig ka-pacitet på Kofoedsminde. Der har været en telefonisk henvendelse fra Kofo-edsminde, hvor der var en anden, der havde mere brug for pladsen end sigte-de. Sigtede er fortsat i surrogat på psykiatrisk hospital.
For så vidt angår efterforskningen, er der kun Sigtede 1's forkla-ring tilbage. Han skal afhøres i dag. Samrådet har afgivet en udtalelse af 21. november 2024 og Retspsykiatrisk erklæring fra den 18. oktober 2024. Der er mellem instanserne enighed om en foranstaltning, men der er ikke enighed om, hvorvidt det er efter straffeloven s§ 16, stk. 2, eller § 69.
Forsvareren protesterede mod fortsat varetægtsfængsling, da der ikke er en konkret påvirkningsrisiko.
Forsvareren henviste til afgørelsen refereret i TfK 2023.219H, hvor Højeste-ret løslod sigtede. Der skal være bestemte grunde til at antage, at sigtede på fri fod har evnen og vilje til at påvirke efterforskningen. Det skal være på en sådan måde, at efterforskningen rent faktisk kan påvirkes. I denne sag har sigtede været varetægtsfængslet siden den 18. juni 2024. Det vil sige i næsten 7 måneder. Jo længere tid varetægtsfængslingen har varet, jo mere konkret skal påvirkningsrisikoen være. De hovedmistænkte i sagen er dømt i tilståel-sessager. Sigtede 1's forklaring bliver fiskeret i dag, og han er i øvrigt varetægtsfængslet. Der er ingen verserende efterforskning, der kan på-virkes. Sagen afventer alene Retslægerådets udtalelse. Sigtede 2 har afgivet forklaring, og han forklaring er således fikseret. Bevi-serne i sagen er objektive i form af videoovervågning og dna. Sigtede 2 har således hverken evnen eller viljen til at påvirke efterforsknin-gen. De personer, der er dømt i sagen, får han ikke lov til at besøge og deres forklaring fremgår af retsbøger.
Anklageren bemærkede supplerende, at Sigtede 1's forklaring ikke foreligger på nuværende tidspunkt. Sigtede 2 har afgivet forklaring, som er præget af en svingende hukommelse. De to, der er dømt, har afgivet forklaring og der er flere steder, hvor forklaringerne ikke stemmer.
Sigtede havde lejlighed til at udtale sig.
side 3
Retten afsagde
Kendelse:
Mistankegrundlaget er uændret. Sigtede 1 har ikke afgivet forklaring i sagen, og retten finder, at der stadig er bestemte grunde til at an-tage, at Sigtede 2 på fri fod vil vanskeliggøre forfølgning i sagen, navnlig ved at samstemme forklaringer med Sigtede 1. Det er i den forbindelse ikke af afgørende betydning, at Sigtede 1 er varetægtsfængslet.
Grundlaget for rettens kendelse af 19. juni 2024 og 17. juli 2024 er derfor fortsat til stede, jf. retsplejelovens § 762 stk. 1, nr. 3, jf. § 765, stk. 2, nr. 3.
Derfor bestemmes:
Sigtede 2 skal fortsat være varetægtsfængslet i surrogat.
Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber fredag den 7. februar 2025.
Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til kl. 08.30.
Sigtede tog forbehold for kære.
Retsmødet blev afsluttet.
----------------------------------------------------------------------------------Der blev fremlagt mail af 13. januar 2025 fra, advokat Berit Ernst, som er beskikket forsvarer for Sigtede 1, hvoraf fremgår, at sigtede og forsvareren er indforstået med fortsat frihedsberøvelse i 4 uger uden fremstil-ling i retten.
Grundlaget for rettens kendelse af 19. juni 2024 er fortsat til stede. Retten forlængede efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, fængslingsfristen til fre-dag den 7. februar 2025, hvor retsmøde til behandling af en eventuel begæ-ring om fristforlængelse blev fastsat til kl. 08.30.
Sagen udsat.
Retten hævet kl. 09.08.
Dommer
side 4