Dom
Københavns Byret
Udskrift af dombogen
Adv. DC 0100-70304-00175-23
D O M
afsagt den 7. april 2025 i sag
SS 80-13465/2024
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1979)
Sagens baggrund og parternes påstande
Anklageskriftet er modtaget den 30. juli 2024.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
(0100-81393-01810-23)
overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55 a, stk. 1,
ved den 13. september 2023 ca. kl. 16.15 ved krydset Prinsessegade/Refsha-levej i København, som cyklist, at have benyttet sig af håndholdt teleudstyr og andre håndholdte kommunikationsapparater under kørslen.
2.
(0100-84129-00196-23)
overtrædelse af retsplejelovens § 750, 2. pkt.,
ved den 13. september 2023 ca. kl. 16.20 ved krydset Prinsessegade/Refsha-levej i København, på politiets forlangende, at have undladt at opgive navn, adresse og fødselsdato.
3.
(0100-70304-00175-23)
overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4,
ved den 13. september 2023 ca. kl. 16.20 ved krydset Prinsessegade/Refsha-levej i København, at have lagt hindringer i vejen for politiets arbejde, idet til-talte modsatte sig anholdelsen ved at spænde op i sine arme og føre dem ind foran sin krop, hvilket besværliggjorde anholdelsen.
Std 75327
side 2
4.
(0100-70318-00358-23)
overtrædelse af straffelovens § 121,
ved den 13. september 2023 ca. kl. 16.20 ved krydset Prinsessegade/Refsha-levej i København, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale, at ha-ve overfaldet tjenestegørende polititjenestemand Forurettede, idet tiltalte udtalte "din fucking nar" eller lignende til ham.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1-3 og rettens mildeste dom i forhold 4.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og Forurettede, politiassistent Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Tiltalte forklarede om forhold 1, at han den pågældende dag var på vej hjem fra arbejde på cykel. Han havde indledt en telefonsamtale over sine høretele-foner, inden han satte sig på cyklen. Han havde stramme jeans på og kunne ikke have telefonen i bukselommen. Han cyklede derfor med telefonen i sin højre hånd på styret. Da telefonsamtalen var slut, løftede han sin højre hånd -hvori telefonen lå - op til sine høretelefoner og trykkede på høretelefonerne for at lægge på. En motorcykelbetjent kørte herefter voldsomt ind foran ham. Tiltalte standsede med det samme. Betjenten sagde, at tiltalte havde anvendt håndholdt mobil. Betjenten har formentlig set tiltalte løfte sin højre hånd op for at afslutte opkaldet. Cyklen er en gammel herrecykel. Den har en hånd-bremse i venstre side af styret og ingen gear. Tiltalte kørte med telefonen med fronten nedad og kiggede ikke på skærmen på noget tidspunkt. Han havde en taske med. Han havde ikke medbragt ID.
Foreholdt forhold 3, bilag 13, Afhøringsrapport Sigtet, side 2, afsnit 1, 2 og 13, hvoraf det fremgår, at tiltalte til politiet skulle have forklaret, at han kig-gede på skærmen for at se, om modtageren af opkaldet havde lagt på, forkla-rede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan til politiet.
Dagen efter episoden ringede tiltalte til sin forsvarer. Forsvareren bad tiltalte sende en beskrivelse af det passerede. Det er den beskrivelse, der fremgår af forhold 3, bilag 14. Han skrev heri, at han ikke betjente telefonen, men alene sine høretelefoner.
side 3
Om forhold 2 forklarede tiltalte, at betjenten blev irriteret, da tiltalte fortalte, at han alene havde trykket på sine høretelefoner. Betjenten sagde, at tiltalte skulle oplyse sit navn og sin fødselsdato. Tiltalte sagde noget i retning af "det vil jeg gerne, men kan du ikke lige forklare, hvad jeg har gjort forkert". Be-tjenten gentog, at tiltalte skulle oplyse navn og fødselsdato, og tiltalte gen-tog, at han ville have oplyst, hvad han havde gjort forkert. Herefter oplyste betjenten klokkeslættet og sagde til tiltalte, at tiltalte var anholdt. Tiltalte rin-gede til sin hustru for at koordinere afhentning af børnene i børnehave. Be-tjenten havde ikke tålmodig fremtoning og må være blevet irriteret over, at han tog fejl. Tiltalte ville gerne oplyse sine generalier, men var frustreret over, at han ikke kunne få en forklaring på, hvad han havde gjort forkert. Det var først, da han ankom til politistationen, at han fik lejlighed til at identifice-re sig.
Om forhold 3 forklarede tiltalte, at han indledningsvis anerkendte over for betjenten, at han var anholdt. Betjenten stod tæt op ad tiltalte, mens tiltalte talte i telefon med sin hustru. Tiltalte ville derfor træde en halv meter væk. Betjenten tog hårdt fat i hans arm. Betjentens kollega kom løbende over til dem. De to betjente havde fat i hans underarme. Tiltalte registrerede ikke, at han skulle have håndjern på. Han oplevede bare, at to betjente var ved at vri-de armen om på ham. Han gjorde ikke modstand, men det er rigtigt, at han spændte i armene og kroppen. På et tidspunkt blev han fældet og landede på jorden. Da han landede, tog han naturligt fra med armene. Der lå fire betjente oven på ham, han havde to knæ i lænden, og hans hoved blev holdt nede. Han var ikke i stand til at få sine arme ud fra under sin krop, fordi der var så meget vægt på ham. Han havde ingen overvejelser om at modsætte sig en an-holdelse, men var i panik. Han kunne mærke, at han ikke kunne trække vej-ret. Han husker ikke, om han havde fat i en betjents ben. Han endte med at få håndjern på. Han blev sparket og blev trykket bag kæben. Det er korrekt, at Den Uafhængige Politiklagemyndighed ikke har udtalt kritik af magtudøvel-sen under anholdelsen, men tiltalte er ikke enig heri.
Om forhold 4 forklarede tiltalte, at han råbte "din fucking nar" til en af be-tjentene, mens han lå på jorden. Det var i afmagt. Der var masser af trafik og mennesker til stede.
Afslutningsvis forklarede tiltalte, at han op til anholdelsen havde forholdt sig roligt og rationelt, men mødte nogle aggressive betjente. Han råbte under an-holdelsen, at folk skulle filme episoden, så den blev dokumenteret. En betjent sagde på et tidspunkt til ham, at han skulle passe på.
..."
Vidnet politibetjent Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
side 4
"...
Vidnet forklarede, at han udførte tilsyn i området den pågældende dag. Om-rådet var en visitationszone. Det var vidnets kollega, Vidne 1, der bragte tiltalte til standsning. Vidnet stod på den modsatte side af gaden, formentlig 20 me-ter væk. Vidnet gik over til tiltalte og Vidne 1, da han så, at Vidne 1 havde fat i til-taltes venstre arm og havde brug for hjælp. Vidnet var stille og rolig på vejen derover. Vidnet tog fat i tiltaltes højre arm. Vidnet tog på et tidspunkt tele-fonen ud af hånden på tiltalte, da tiltalte ikke ville lægge den fra sig. Tiltalte fik oplyst, at han var anholdt. Så skal man normalt have håndjern på. De kun-ne ikke få håndjern på tiltalte. Det udviklede sig til magtanvendelse. Tiltalte var stærkere, end han så ud, og det var ikke nok til at styre hans arme, at vid-net og Vidne 1 havde fat i ham. Tiltalte modsatte sig anholdelsen, ville ikke læg-ge sine ting fra sig og spændte op, da de havde fat i ham. Det var nødvendigt at få styr på ham. Tiltalte fremstod ikke truende, men dog modvillig. Vidnet havde fat i tiltaltes arm, da tiltalte blev ført ned på jorden. Det blev kluntet. Det er muligt, at vidnet havde et knæ i ryggen på tiltalte. Vidnet kan ikke fo-restille sig, at han lagde al sin vægt på tiltalte. Vidnet smertepåvirkede tiltalte på armen og bag kæben. Det var nødvendigt, fordi de ikke kunne få tiltaltes arme om bag ryggen på ham. Der kom tilfældigvis to andre betjente til ste-det, som hjalp med anholdelsen. En af dem eksponerede tiltalte for pebers-pray. Vidnet er ærgerlig over, hvordan anholdelsens forløb. Ved en ideel an-holdelse er der ikke brug for at anvende magt, men det var ikke muligt at undgå i denne situation. Tiltalte sagde på et tidspunkt under anholdelsen "fucking nar", formentlig rettet mod vidnet og Vidne 1. Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret til Den Uafhængige Politiklagemyndighed, at tiltalte ud-gjorde en flugtrisiko. Tiltalte råbte på et tidspunkt, at han ikke kunne trække vejret, men havde trods alt luft nok til at råbe. Vidnet kunne ikke vurdere, om tiltalte var i panik.
..."
Vidnet politiassistent Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:
"...
Vidnet forklarede, at han den pågældende dag udførte tilsyn i området. Han var på motorcykel og kørte skråt bag ved tiltalte. Han var tæt på tiltalte. Til-talte cyklede med en telefon i højre hånd. Tiltalte tog på et tidspunkt telefon-en op foran kroppen, så på telefonen og førte tommelfingeren hen over skær-men. Der var lys i displayet. Vidnet husker ikke, hvorfor detaljerne om lys i skærmen og bevægelsen hen over skærmen ikke fremgår af rapportmateria-let. Vidnet gjorde sig imidlertid egne notater om hændelsen samme aften.
Vidnet forklarede endvidere, at han bragte tiltalte til standsning og sigtede ham for at have benyttet håndholdt mobil. Tiltalte var meget uforstående og spurgte, om han ikke måtte bruge sine høretelefoner, mens han cyklede. Vid-net spurgte tiltalte, om han havde ID med, hvilket tiltalte ikke havde. Vidnet spurgte herefter to gange til tiltaltes personnummer, en gang om tiltaltes
side 5
navn og to gange om tiltaltes fødselsdato. Tiltalte sagde udtrykkeligt, at det-te ville han ikke oplyse. Vidnet oplyste tiltalte, at han var anholdt. Tiltalte tal-te i telefon imens og trak nogle skridt væk fra vidnet. Tiltalte havde nævnt noget om at ringe til sin hustru ift. afhentning af børn. Vidnet ville gerne have styr på tiltalte, så han tog fat i tiltaltes venstre arm. Tiltalte spændte op i ar-men. Vidnets kollega, Forurettede, kom over til dem. Vidnet, kollegaen og tiltal-te stod der et stykke tid. Tiltaltes telefon blev taget fra ham. Vidnet og kolle-gaen ville have tiltalte lagt i håndjern. Der skulle en patruljevogn til stede med henblik på transport af tiltalte, og de vidste ikke, hvem de havde med at gøre. Det er normal procedure, at tiltalte skulle have håndjern på inden trans-port. Vidnet og kollegaen trak tiltalte lidt til side for at få ham ilagt håndjern. Tiltalte spændte i armene, og vidnet oplevede ikke, at de havde styr på tiltal-te. Under nedtagningen af tiltalte havde vidnet fat i tiltaltes venstre arm og fældede benene på tiltalte. Vidnet så ikke, hvad tiltalte gjorde med armene under nedtagningen. Det kan godt være, at vidnet hvilede sit knæ på tiltaltes lænd, da tiltalte lå ned. Tiltalte havde armene under kroppen og spændte voldsomt meget op, så betjentene ikke kunne få fat i armene. Vidnet ved ik-ke, hvorfor der i Rapport Fortsat, skrevet af politibetjent Forurettede, står, at vidnet forespurgte om generalia mindst 3 gange, mens der i vid-nets egen rapport står "mindst fire".
..."
Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:
"...
Vidnet forklarede, at hun den pågældende dag skulle hente sin søn i instituti-on. Hun kunne høre noget tumult ved hjørnet til Christiania. Nogen råbte "jeg kan ikke trække vejret". Hun placerede sig, så hun kunne se hændelsen. Hun så, at tiltalte blev holdt mod jorden af to store politibetjente, der hver havde et knæ på tiltaltes ribben. To andre betjente kom til. Den ene satte sit knæ i tiltaltes nakke, og den anden holdt hans ben. Det så ikke ud til, at tiltal-te gjorde modstand. Betjentene fremstod nedladende og sagde noget i ret-ning af "nu stopper du" og "slap af". Hun så først hændelsen fra efter det tidspunkt, hvor tiltalte var blevet lagt i håndjern.
..."
Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Vidnet forklarede, at hun på det pågældende tidspunkt befandt sig på Refsha-levej på rampen op mod en børnehaven. Efter en kort samtale med en nabo, der også var til stede, kunne hun se, at tiltalte lå på jorden, og at betjentene var voldsomme. Hun kan ikke huske, om hun så politiet lægge tiltalte ned. Hun kunne dog i hvert fald se episoden, lige efter betjentene havde lagt tiltal-te ned. Tiltalte var ikke i stand til at gøre modstand. Han lå på jorden med to betjente oven på sig.
side 6
..."
Oplysningerne i sagen
Der er afspillet videooptagelser fra episoden, dels fra politiets GoPro-kame-ra, dels en sekvens tilgængelig på Medie.
Der er dokumenteret fra tiltaltes e-mail af 15. september 2023 til sin forsva-rer, hvori tiltalte anfører, at han ikke anvendte håndholdt mobil, men alene høretelefoner.
Der er endvidere dokumenteret fra Rapport Fortsat, udfærdiget af politibe-tjent Forurettede, og Rapport - Egne observationer, udfærdiget af politiassistent Vidne 1, for så vidt angår antallet af gange, politibetjent Vidne 1 opfordrede tiltalte til at oplyse generalier.
Endelig er Den Uafhængige Politiklagemyndigheds afgørelse af 4. juli 2024 dokumenteret. Det fremgår heraf, at der ikke udtaltes kritik af politiets mag-tanvendelse under anholdelsen, men kritik af en senere visitation af tiltalte.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
Retten lægger i overensstemmelse med politiassistent Vidne 1's sikre og detaljerede forklaring til grund, at tiltalte kiggede og trykkede på sin tele-fon, mens han cyklede.
Det kan ikke føre til tilsidesættelse af vidneforklaringen, at den præcise må-de, telefonen blev anvendt på, ikke fremgår af rapporten udfærdiget af politi-betjent Forurettede eller af politiassistent Vidne 1's egen rap-port, der i det væsentligste omhandler magtanvendelsen i sagen.
Retten finder på den baggrund, at tiltalte som cyklende har anvendt hånd-holdt teleudstyr og dermed overtrådt færdselslovens § 55 a. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1.
Forhold 2
Efter retsplejelovens § 750, 2. pkt., har enhver pligt til at opgive navn, adres-se og fødselsdato, hvis politiet forlanger det.
Retten lægger til grund, at politiassistent Vidne 1 flere gange bad til-talte oplyse sine generalier. Tiltalte efterkom ikke opfordringerne trods flere anledninger hertil.
Tiltalte har dermed ikke iagttaget pligten i retsplejelovens § 750, 2. pkt., og findes skyldig i forhold 2.
side 7
Forhold 3
Retten lægger efter indholdet af GoPro-videoen fra episoden til grund, at der efter beslutningen om at anholde tiltalte opstod en diskussion mellem tiltalte og de to polititjenestemænd. Tiltalte fremstod under diskussionen modvillig mod at følge politiets anvisninger, idet han bl.a. afviste at lægge sin telefon i lommen på politiets forlangende, sagde ”stop så!” og fortsatte sin telefon-samtale.
Cirka 40 sekunder efter anholdelsesbeslutningen forsøgte politiassistent Vidne 1 forgæves at føre tiltaltes venstre arm bag tiltaltes ryg, mens tiltalte sagde ”giv nu slip” . Retten lægger efter indholdet af videoen, der understøt-tes af politiassistent Vidne 1's forklaring, til grund, at tiltalte allerede på dette tidspunkt spændte op i armen.
Det fremgår af videoen, at politibetjent Forurettede herefter oplyste tiltalte, at tiltalte skulle ilægges håndjern. Herefter kæmpede polititjeneste-mændene med at få tiltaltes arme om på ryggen, mens tiltalte bl.a. sagde ”stop så!” . Efter indholdet af videoen og politibetjent Forurettedes og politiassistent Vidne 1's forklaringer lægger retten til grund, at til-talte også på dette tidspunkt spændte op i armene, så de ikke kunne føres om bag hans ryg.
Efter nedtagningen ses tiltalte indledningsvis liggende på siden, inden politiet fik ham lagt på maven. Tiltalte havde armene under kroppen, mens betjente-ne råbte, at han skulle slappe af og lade være med at spænde op. Det fremgår af videoen, at bl.a. tiltaltes albuer var hævet over jorden flere gange, at der ikke kontinuerligt blev lagt vægt på den øvre del af tiltaltes ryg, og at tiltalte – efter at være blevet udsat for peberspray – tilkendegav, at han nu ville give slip.
Retten tilsidesætter på den baggrund tiltaltes forklaring om, at han i faldet tog fra med sine arme, og at han derefter ikke var i stand til at få armene ud fra under sin krop. Retten lægger til grund, at tiltalte førte sine arme ind for-an kroppen og spændte dem, så politiet ikke kunne føre dem om bag tiltaltes ryg.
Retten finder derfor, at tiltalte ved at modsætte sig anholdelsen har lagt hind-ringer i vejen for udførelsen af polititjenestemændenes tjeneste eller hverv.
Efter en samlet vurdering at det ovenfor skitserede forløb, herunder navnlig tiltaltes løbende modstand mod at følge politiets anvisninger, finder retten ik-ke, det var uberettiget at anholde tiltalte, at lægge ham i håndjern eller at tvinge ham ned på jorden. De af tiltalte anførte proportionalitetsbetragtninger kan således ikke føre til tiltaltes frifindelse.
Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
side 8
Forhold 4
Tiltalte har erkendt forhold 4, og erkendelsen er understøttet af sagens øvri-ge oplysninger. Tiltalte findes på den baggrund skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Straffastsættelse
Straffen fastsættes til 10 dagbøder á 700 kr., i alt 7.000 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55 a, stk. 1, retsplejelovens § 750, 2. pkt., straffelo-vens § 119, stk. 4, samt straffelovens § 121, jf. i det hele straffelovens § 88, stk. 3.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage dage.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med 10 dagbøder á 700 kr.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 7.500 kr. med tillæg af moms i salær til tiltaltes beskikkede forsvarer, Mads Kruse.
Dommer