Sag om, overtrædelse af bl.a. Vold, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i forening jf. straffelovens § 244, stk. 1 og § 245, stk. 1 § 247, stk. 1 og vidnetrusler samt fornærmelig tiltale af polititjenestemand jf. straffelovens § 121. stk. 1 og § 123, stk. 1. Påstand om erstatning

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. marts 2025

Rettens nr. 13-6536/2024

Politiets nr. 4200-73251-00048-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(Født 1971) og

Tiltalte 2

(Født 1982)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. oktober 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 2

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 - vold i gentagelsestilfælde ved den 9. marts 2024 ca. kl.15.00 på Adresse 1 i Randers, at have slået Forurettede 1 med et kraftigt slag i baghovedet, hvorved Forurettede 1 pådrog sig en flænge i baghovedet.

2.

begge tiltalte

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 - legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde ved den 9. marts 2024 kl. ca. 20.50 på Adresse 2 i By 1, i forening efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, på særlig voldelig vis at have udsat Forurettede 1 for et voldeligt overfald i hans bopæl, idet de tiltalte slog og sparkede Forurettede 1 adskillige gange i hovedet og på kroppen, herunder tillige slag og stik ved anvendelse af et støvsugerrør og andre genstande, hvorved

Forurettede 1 pådrog sig adskillige mærker, læsioner og flænger i hovedet og på kroppen, samt på arme og ben, hvoraf flere læsioner krævede lægelig be-handling og blev hæftet/syet sammen.

3.

Tiltalte 2

straffelovens § 121, stk. 1 - fornærmelig tiltale af polititjenestemand ved den 22. marts 2024 ca. kl. 14.25 telefonisk fra et ukendt sted, formentlig i Østjylland, at have overfaldet Forurettede 2 med hån, skæld-sord eller anden fornærmelig tiltale i anledning af politiassistentens tjeneste hos Østjyllands Politi, idet tiltalte til Forurettede 2 udtalte: “Din fucking mongol” eller lignende.

4.

Tiltalte 1

straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2 - vidnetrusler ved i perioden fra den 9. marts 2024 efter kl. 20.50 og frem til 10. marts 2024 om formiddagen fra et ukendt sted i Østjylland, telefonisk at have forulempet og truet Forurettede 3 i anledning af hendes forventede eller allerede angivne for-klaring og anmeldelse til politiet om det i forhold 1 og 2 beskrevne, idet til-talte udtalte; “at han ville slå Tiltalte 2, Forurettede 4 og Forurettede 5 ihjel, hvis Forurettede 3 meldte det til politiet” eller lignende.

5.

Tiltalte 2

straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2 - vidnetrusler ved ca. den 16. marts 2024 fra et ukendt sted i Østjylland, telefonisk at forulempet Forurettede 3 i anledning af hendes forventede eller allerede angivne forkla-ring og anmeldelse til politiet om det i forhold 1 og 2 beskrevne, idet tiltalte udtalte: “hvis jeg ikke kan se min datter, så kom jeg og tæsker jer” eller lig-nende.

6.

Tiltalte 2

straffelovens § 279 - bedrageri - ved i perioden fra 9. oktober til 31. okto-ber 2023 som indsat i Fængsel beliggende Vej 1 i By 2, for derigennem at skaffe sig selv eller andre uberettiget vin-ding, retsstridigt at have formået Forurettede 6 til at betale 500 kr. kontant og overføre 5.400 kr. pr. mobilepay som betaling for diverse tøj,

selvom tiltalte hverken havde evne eller vilje til at levere tøjet, hvorved der opstod et samlet tab på 5.900 kr. ved Forurettede 6.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået Tiltalte 1 idømt forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Anklagemyndigheden har påstået Tiltalte 2 idømt ubetinget fængsel.

Tiltalte 1 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 2. Tiltalte har erkendt vold begået mod forurettede i form af slag samt slag med anven-delse af støvsugerrør. Tiltalte har nægtet sig skyldig i den i øvrigt anførte vold, og i at volden er begået i forening med andre. Tiltalte har påstået den vold, der ikke er begået under anvendelse af støvsugerrør, for omfattet af straffelovens § 13, stk. 1, alternativt § 13, stk. 2. Tiltalte har nægtet forhold 4. Tiltalte har påstået, at han idømmes en frihedsstraf.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 5 og 6. Tiltalte har erkendt forhold 3.

Forurettede 1 har vedrørende forhold 2 påstået de tiltalte dømt til at be-tale 1.525 kr. i erstatning. Forurettede 1 har taget forbehold for yderli-gere krav.

Tiltalte 1 har anerkendt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten men har ikke haft be-mærkninger til opgørelsen af kravet.

Forurettede 6 har påstået, at Tiltalte 2 vedrørende forhold 6 skal betale 5.900 kr. i erstatning.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forhold 1 og 2

Den 9. marts 2024 kl. 20.51 foretog Forurettede 3 telefonisk anmeldelse til 112, alarmcentralen, med oplysning om, at Forurettede 1 havde været udsat for voldeligt overfald.

Der blev sendt politi og ambulance til Forurettede 1's Adresse 2

i By 1.

Af anmeldelsesrapporten, dateret den 10. marts 2024, rettet den 26. marts 2024, fremgår det, at politiet ved ankomst til lejligheden traf Forurettede 3, som stod i opgangsdøren, og da politiet kom ind i lejligheden, konstaterede de meget blod/-dryp og – sprøjt i det meste af lejligheden. For-urettede lå livløs på sengen med et håndklæde bundet om højre hånd. Hånd-klædet var gennemvædet af blod, og der var meget blod i sengen, på gulvet, på sengebordet samt op ad væggene. Forurettede var smurt ind i blod over hele hovedet, på armene og på benene.

På gulvet ved siden af sengen lå der et støvsugerrør med blod på samt en stor teltpløk.

Patruljen undersøgte forurettede med henblik på at identificere skader samt undersøge hans bevidsthedsniveau.

Af rapporten fremgår det, at der umiddelbart fandtes følgende skader:

-Flænge i baghovedet, som angiveligt havde blødt en del, idet hele ho-vedet var indsmurt i blod.

-Flænge på højre overarm.

-Flænge midt på højre underarm.

-Flænge ved højre håndled, som umiddelbart blødte mest.

-Flænge/stik i højre knæ på indersiden, ca. 2 cm langt og dybt.

Forurettede 1 blev kørt i ambulance til Skejby Sygehus, hvor han kl. 21.46 blev undersøgt af lægepersonale og behandlet for sine skader.

Det fremgår af politiattesten, at han overfor det lægefaglige personale oply-ste, at han samme dag var blevet overfaldet i sit eget hjem, slået med base-ballbat og støvsugerrør og slået flere steder på kroppen samt i hovedet.

Under objektive fund er anført:

” På højre overekstremitet, på overarmen ses en 4-5 cm lang flænge. Overfladisk og ikke involverende dybereliggende struktur. På højre un-derarm ses en 4 cm flænge, dyb og involverer muskelfacie, således at musklen kvæller op. Der er intakt neurologisk og vaskulære forhold distalt for denne skade. På højre overekstremitet ved håndleddet på tommelfingersiden ses en flænge, der ikke ses at involvere sene, men har lederet (læderet) en vene. På højre underekstremitet lige over det højre knæ ses en flænge i huden på 3 cm. Ikke involverende dyberelig-gende struktur. På skalpen ses en mindre læsion, der er så overfladisk at den ikke er suturkrævende.”

CT-scanning af Forurettede 1 viste, at der ikke var akutte forandringer af hals, halsdelen af rygsøjle, hoved, brystkasse, abdomen og bækken.

Som behandling blev flænge på højre overarm lukket med agraffer og påsat plaster.

Det er anført, at det forefundne kan antages at være fremkommet på den an-givne tid og måde.

Der er foretaget gerningsstedsundersøgelse, ligesom der er lavet fotorappor-ter fra lejligheden, herunder med fotos af forurettede.

Den 10. marts 2024 kl. 16.03 blev Tiltalte 1 anholdt på sin bopæl, Adresse 3, By 3. Han blev fremstillet i grundlovs-forhør den 11. marts 2024 og sigtet for legemsangreb af særligt rå, brutal el-ler farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, begået i forening med Tiltalte 2 mod Forurettede 1. Tiltalte 1 blev vare-tægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, og han har siden været varetægtsfængslet.

Den 16. april 2024 kl. 09.10 blev Tiltalte 2 anholdt, siddende i en bil. Han blev fremstillet i grundlovsforhør den 17. april 2024 og sigtet for vold i gentagelsestilfælde, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, be-gået overfor Forurettede 1 den 9. marts 2024 kl. 15.00 på Adresse 1, Randers, samt for det samme forhold, som Tiltalte 1 blev sigtet for den 11. marts 2024, således at det ligeledes var i gentagelses-tilfælde. Tiltalte 2 blev varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, og nr. 3 samt § 763, nr. 2. Tiltalte var varetægtsfængslet indtil den 11. oktober 2024, hvor han blev løsladt.

I forbindelse med politiets efterforskning er der foretaget udlæsning af tele-foner og indhentet masteoplysninger.

Af sms-korrespondance fremgår det, at der fra Tiltalte 1's te-lefon til Tiltalte 2's telefon den 9. marts 2024 kl. 16.37 blev skrevet, ”Hvor bliver du af jeg står uden for min blok nu” og ”Jeg har intet at gøre med hvad end der fuck er ske” kl. 16.40, og fra Tiltalte 2's telefon til Tiltalte 1's telefon, ”Jeg kommer snar” kl. 16.41, og fra Tiltalte 1's telefon til Tiltalte 2's telefon, ”Troendedu var en bror” kl. 16.41, og fra Tiltalte 2's telefon til Tiltalte 1's telefon, ”Ksn jeg ringe” kl. 16.42, og fra Tiltalte 1's telefon til Tiltalte 2's telefon, ”Ring” kl. 16.42, og ”Adresse 3 By 3” kl. 19.37.49, og ”Hvor lang tid før du kommer bror” kl. 19.39.08 samt ”Ok Kaldenavn så stikker du af kom nu M” kl. 20.43.36.

Det fremgår endvidere, at der fra Tiltalte 1's telefon blev fore-

taget 5 opkald til Tiltalte 2's telefon den 9. marts 2024 i tids-rummet fra kl. 20.39 – 23.17, og at opkaldenes varighed varierede mellem 2 sekunder og 28 sekunder.

Der er desuden fra Tiltalte 2's ægtefælle Forurettede 4 fremsendt billeder optaget med en mobiltelefon den 9. marts 2024 kl. 21.11.

Der er under sagen forevist et afskåret støvsugerrør.

Forhold 4 og 5

Af anmeldelsesrapporter af 1. oktober 2024 fremgår det, at Forurettede 3 den 19. september 2024 under genafhøring foretog anmeldelse af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for trusler, jf. straffelovens § 123.

Forhold 6

Af anmeldelsesrapport af 11. december 2023, rettet den 18. november 2024 fremgår det, at Forurettede 6 den 2. november 2023 anmeldte Tiltalte 2 for bedrageri i forbindelse med køb af mærketøj for 5.900 kr.

Ved udlæsning af Forurettede 6's telefon fremgår det, at der fra hans konto til Forurettede 4's konto via mobilepay blev betalt 2150 kr. den 10. oktober 2023, 2.000 kr. den 12. oktober 2023 og 1250 kr. den 18. oktober 2023. Af kontoudtog vedrørende Forurettede 6 fremgår det, at der den 13. oktober 2023 blev betalt 500 kr. i købmandsforretningen i Fængsel.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne 1, Forurettede 1, Forurettede 4, Forurettede 5, politiassistent Forurettede 2, Forurettede 6, Forurettede 3 og socialpædagog Vidne 2.

Forklaringerne er gengivet i retsbøgerne sådan:

Den 20. februar 2025:

"...

Tiltalte 1 afgav forklaring.

Tiltalte 1, forklarede, at han kender Tiltalte 2 fra arresten i Aarhus, hvor de ”sad sammen” . Forurettede 3, er Tiltalte 2's søster, og han lærte hende at kende via de sociale medier. Man kan godt

sige, at han blev kæreste med Forurettede 3. De var kun sammen 1-2 uger. Han har mødt Forurettede 4 nogle gange gennem Forurettede 3. Forurettede 5 boede hos Tiltalte 2 og Forurettede 4. Han kender ikke Forurettede 5. Tiltalte 2 og Forurettede 4 boede på Vej 2 i Randers. Han var ikke hjemme hos dem den 9. marts 2024 om eftermiddagen. Han har kun været hjemme hos dem to gange.

Om forhold 2 forklarede tiltalte, at han sad hjemme i By 3 den 9. marts 2024. Han havde ikke så store planer for dagen. Han skulle rydde lidt op og slappe af. Han blev på et tidspunkt ringet op af Tiltalte 2. Tiltalte 2 skulle have solgt nogle ting, og han spurgte, om tiltalte kunne sætte ham i forbindelse med en fælles bekendt ved navn Person 1. Det gjorde tiltalte så. Efter lidt tid ringede Tiltalte 2 ham igen op. Tiltalte 2 var nu meget vred og talte ikke så pænt til ham. Der var en uoverensstemmelse om nogle af de ting, som Tiltalte 2 havde solgt til Person 1. Tiltalte havde bare sat Person 1 op med Tiltalte 2, der havde solgt nogle ting til Person 1. I telefonsamtalen truede Tiltalte 2 tiltalte.  Tiltalte ville ikke blan-des ind i det, og tiltalte ville ikke give Tiltalte 2 Person 1's adresse. Efter lidt tid blev han så ringet op af Forurettede 1. Forurettede 1 var også truende og ube-høvlet overfor ham. Han kendte ikke Forurettede 1 i forvejen. Forurettede 1 ville også have til-talte til at oplyse Person 1's adresse. Tiltalte havde hørt, at Forurettede 1 var kæreste med Forurettede 3. Forurettede 1 truede ham, og tiltalte var lidt i chok, da han ikke havde gjort noget galt.

Lidt senere mellem klokken 15.00 og 16.00 blev han igen ringet af Tiltalte 2, der nu gav ham en undskyldning. Han kunne godt se, at det var noget pjat at in-volvere tiltalte, og Tiltalte 2 ville komme og hente ham, så de sammen kunne ta-ge hjem til Tiltalte 2 og Forurettede 4 og få lidt at spise og drikke. Tiltalte 2 ville hente ham samme eftermiddag. Tiltalte skrev flere gange til ham og spurgte, hvor han blev af. Det endte med, at Tiltalte 2 til sidst kom og hentede ham på parke-ringspladsen. Tiltalte 2, Forurettede 4 og Forurettede 5 var i bilen. Det var nu hen ved aftens-tid. Det var lige inden episoden ”med det, der skete derude” .

De skulle egentlig hjem til Tiltalte 2. Men Tiltalte 2 skulle lige en tur ud forbi Forurettede 1's bolig. Forurettede 3 var nu kæreste med Forurettede 1. Tiltalte tog med ud til Forurettede 1, fordi han ville tage nogle af Forurettede 3's ting, som han stadig havde liggende, med ud til hen-de. Han spurgte ikke ind til, hvorfor Tiltalte 2 også skulle ud til Forurettede 1. Der havde været nogle uoverensstemmelser mellem Tiltalte 2, Forurettede 1 og Forurettede 3 om eftermidda-gen. Der var noget, de skulle have afklaret. Han ved ikke, hvad det handlede om. Tiltalte ikke selv klar over, hvor Forurettede 1 boede, men det vidste Tiltalte 2. Til-talte skulle bare aflevere Forurettede 3's ting hos Forurettede 1.

Det var Forurettede 5, der kørte bilen. Han tror, at Forurettede 5 var klar over, hvor de skulle køre hen. På vejen holdt de ind på en tankstation. De købte nogle øl og nogle energidrikke. Tankstationen lå tæt på Forurettede 1's bopæl. Der blev ikke talt om, hvad de skulle hos Forurettede 1. Forurettede 4 blev sat af på tankstationen. Han var ikke klar over, hvorfor Forurettede 4 blev sat af. Han havde selv bare fokus på at få afleveret tingene til Forurettede 3. Da de kom ud til Forurettede 1's bopæl i By 1, blev Forurettede 5 siddende i bilen. Tiltalte 2 og tiltalte gik herefter op til lejligheden. De gik sam-

men op til lejligheden. Tiltalte 2 skulle afklare noget med Forurettede 1, og han selv skul-le aflevere en taske med tøj til Forurettede 3. De bankede på terrassedøren, da de kom hen til lejligheden. Tiltalte fulgte bare med. De var begge henne ved terrasse-døren. De kom ind i boligen. Der opstod hurtigt noget skænderi og uro. Det var mørkt i lejligheden, og svært at se noget. Han kunne godt mærke, at der ikke var så god en stemning i rummet. Da Forurettede 1 åbnede døren, var der noget kommunikation mellem Tiltalte 2 og Forurettede 1. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han så ikke Forurettede 3 på det tidspunkt.

Der gik panik i Forurettede 1, som løb ind mod soveværelset. Tiltalte fulgte efter, og Tiltalte 2 var til højre for ham. I soveværelset kunne han se Forurettede 1 række ned efter noget under en reol. Forurettede 1 satte sig ligesom ned på sengen og rakte ned og ud efter noget. Tiltalte troede, at Forurettede 1 på grund af den dårlige stemning rakte ud efter et våben. Der var ballade i luften. Han havde på fornemmelsen, at Forurettede 1 ville tage et våben. Både han og Tiltalte 2 var med henne ved stedet, hvorfra han kunne se, at Forurettede 1 satte sig ned på sengen og rakte ind under reolen efter no-get. Forurettede 3 lå i sengen, men han kunne ikke se hende. Han talte ikke med Forurettede 3 på noget tidspunkt. Han løb hen og tog fat i Forurettede 1's baghoved for at undgå, at Forurettede 1 fik fat i et våben. Han havde meget fokus på, at Forurettede 1 ikke skulle få fat i et våben. Han slog Forurettede 1 nogle gange, nok 4-5 gange, i baghovedet. Han slog med knytnæve. Han slog, indtil han følte, at han havde kontrol over Forurettede 1. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare gik sin vej i stedet for at begynde at slå. Det var en automatreaktion. Han burde være gået sin vej i stedet for, men han var bange for, hvad det var, Forurettede 1 rakte ud efter.

Han rakte selv ned for at se, hvad det var, Forurettede 1 havde ville have fat på, og han fik fat i et støvsugerrør. Han slog Forurettede 1 nogle gange med støvsugerrøret. Han overreagerede. Det var ikke meningen, at han skulle slå Forurettede 1 med støv-sugerrøret, men han slog nok Forurettede 1 3-5 gange med røret. Forurettede 1 forsøgte at rej-se sig op. Han ramte Forurettede 1 i baghovedet/nakken, på armene og på hænderne. Forurettede 1 havde ikke gjort ham noget. Men der lå ligesom en trussel i luften. Det var også på grund af telefonsamtalen tidligere på dagen, men i situationen i lejligheden gjorde Forurettede 1 ikke noget voldsomt mod ham. Han tror ikke, at han slog Forurettede 1 på kroppen med støvsugerøret. Det var mest mod Forurettede 1's baghoved. Forurettede 1 parerede med armene. Derfor ramte han også Forurettede 1's arme og hænder.

Pludselig råbte Forurettede 3, at han skulle stoppe. Han råbte tilbage til Forurettede 3, at hun skulle blande sig uden om. Forurettede 3 løb herefter ud af lejligheden. Forurettede 1 sad nu på sengen. Tiltalte var chokeret. Han så sig nu omkring. Der var ham og Forurettede 1 tilbage i rummet. Tiltalte 2 var der pludselig ikke længere. Tiltalte 2 var måske udenfor. Han ved det ikke. Det skete herefter ikke mere i soveværelset.

Flængerne på Forurettede 1's arme stammer fra enden af støvsugerrøret, der var brækket og derfor havde skarpe kanter. Flængerne må være kommet, da Forurettede 1 parerede slagene. Tiltalte slog med støvsugerrøret oppe fra og ned mod Forurettede 1's hoved. Måske brugte han også begge hænder. Han ved ikke, hvordan skaden på Forurettede 1's ben er fremkommet. Han brugte ikke på noget tids-

punkt teltpløkken/jernpløkken. Han havde kun fat i støvsugerrøret. Det må være Forurettede 1 selv, der havde teltpløkken i hånden. Han brugte heller ikke en flaske mod Forurettede 1 på noget tidspunkt.

Han løb efterfølgende ud af lejligheden. Han troede, at Tiltalte 2, Forurettede 3 og Forurettede 5 stadig var derude, men de var alle væk. Han var i chok over det, der var sket. Han skrev til Tiltalte 2. Han spurgte Tiltalte 2, hvorfor han var stukket af. Det hele var noget rigtig lort. Han begyndte herefter at gå hjem. Da han nåede til By 4, blev han ringet op af Forurettede 3. Forurettede 3 skældte ham ud på grund af det, der var sket. Han har aldrig sagt til Forurettede 3, at det var bestillingsarbejde, eller at nogen skulle havde bedt ham om at gøre det. Han sagde, at hvis ikke Tiltalte 2 havde hentet ham, var han slet ikke endt derude. Han har ikke sagt til Forurettede 3, at det var Tiltalte 2, der havde bestilt ham til at udøve vold mod Forurettede 1.

Foreholdt rapport med udlæsning af Tiltalte 1's telefon, fil 2 side 184, forklarede tiltalte til beskeden den 9. marts 2024 kl. 16.27 på side 197, at så vidt han forstod, drejede det sig om noget, der var blevet fjernet fra Tiltalte 2's lejlighed. Til beskeden kl. 16.29 på side 198, forklarede han, at han for-moder, at det var politiet, der skulle komme ud og hente Person 1. Til beskeden kl. 16.37 forklarede han, at han skrev sådan, fordi det trak ud med, at Tiltalte 2 hentede ham. Hans besked kl. 16.40 drejer sig om det med Person 1, som han ikke havde noget med at gøre. Tiltalte 2 kom hen til ham ”hen under aftenen” . Til beskederne kl. 16.41 og kl. 16.42 på side 199, forklarede han, at han var skuffet over, at Tiltalte 2 bare blev væk. Har man aftalt, at man kommer og hen-ter en, så kommer man som lovet. Han sendte sin adresse kl. 19.37 som det fremgår af beskeden kl. 19.37, fordi Tiltalte 2 stadig ikke var kommet. Til beske-den samme aften kl. 20.43 på side 200 forklarede han, at han ikke kunne for-stå, hvorfor Tiltalte 2 bare stak af efter episoden. Beskeden er ikke udtryk for, at ham og Tiltalte 2 havde aftalt at gøre det sammen.

Han så ikke mere til Tiltalte 2, Forurettede 4 og Forurettede 5 den aften. Han talte ik-ke med Tiltalte 2 næste formiddag. Han talte ikke med nogen af personerne ef-terfølgende.

Foreholdt opkaldshistorik mellem tiltalte og Tiltalte 2 (”Kaldenavn”), fil 2 side 201, forklarede han, at han ikke ved, hvad de mange samtaler går ud på. Han husker, at han ringede til Tiltalte 2 den 9. marts kl. 23.17. Han stod ude i By 1 og ville have Tiltalte 2 til at hente ham igen. Han ringede til Tiltalte 2, fordi han ikke kunne forstå, hvor Tiltalte 2 var blevet af. Han ringede en masse gange, for-di Tiltalte 2 ikke tog telefonen. Foreholdt, at Tiltalte 2 ringede til ham kl. 19.45, har han forklaret, at det var på det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 kom og hentede ham. De skulle aftale nærmere. Han sad bare derhjemme og ventede. Det hele trak ud. Foreholdt, at Tiltalte 2 ringede til ham mange gange, kan han ikke give en forklaring på det.

Om forhold 4 forklarede tiltalte, at han ikke har truet Forurettede 3 telefonisk på noget tidspunkt.

Afhørt af sin forsvarer forklarede han, at Tiltalte 2 og han gik ind ad terrassedø-ren sammen. Derfra kom de ind i en slags stue. Det var mørkt og svært at se noget. Der var kun en sengelampe, som var tændt. Der var ikke lys i det rum, som de kom ind i, bortset fra lyset fra gadelygten udenfor. Han fulgte efter Forurettede 1 ind i soveværelset. Der var opstået en panikagtig stemning i ham. Han fik en uro og tænkte, at der ville ske et eller andet. Der var mundhuggeri mellem Forurettede 1 og Tiltalte 2, og der var en fjendtlig stemning. Forurettede 1 kom ud til ter-rassedøren i underbukser og bar overkrop. Forurettede 1 vendte hurtig rundt. Halvt gående og halvt i løb bevægede Forurettede 1 sig over mod og ind i soveværelset. Det var i soveværelset, at sengelampen var tændt. Han så, at Forurettede 1 satte sig på sengen. Han så ikke, om Forurettede 1 fik fat i noget, inden han løb derhen.

Henne ved sengen rakte Forurettede 1 ud efter noget. Det var derfor, han slog Forurettede 1 i baghovedet og nakken. Han holdt fat i nakken af Forurettede 1, som blev ved med at rode rundt efter noget. På et tidspunkt holdt Forurettede 1 op med at være voldsom. Han fik passiveret Forurettede 1. Han stak hånden samme sted hen, som Forurettede 1 tidligere havde forsøgt på. Han rakte ind over Forurettede 1, mens han holdt ham fast. Han fik fat i støvsugerrøret. Han troede, at Forurettede 1 havde en pistol eller en kniv. Det var hans første tanke. Forurettede 1 kom halvvejs op at stå. Mens Forurettede 1 halvvejs var sid-dende på sengen, slog han Forurettede 1 3-5 gange med støvsugerrøret. Det var en unfair reaktion, men han tænkte, at Forurettede 1 rakte ud efter en kniv eller en pistol, og han frygtede, at der skulle ske noget med han. Slagene med støvsugerrø-ret ramte Forurettede 1's baghoved og arme. Forespurgt om han lavede stikbevægelser med støvsugerrøret, mener han det ikke. Han mener, at han kun slog med støvsugerøret. Forurettede 1 tog fat i støvsugerrøret på et tidspunkt. Der var lidt kamp frem og tilbage. Forurettede 1 forsøgte at få fat på støvsugerrøret, men han fik trukket røret væk fra Forurettede 1.

Foreholdt beskeder mellem tiltalte og Tiltalte 2, fil 2, side 185, for-klarede han til beskederne den 1. og 2. marts 2024 på side 189-194, at be-skederne drejede sig om, at han havde nogle af Forurettede 3's ting, som han skulle af-levere. Han fik dog ikke afleveret alle tingene, og han skulle derfor aflevere de sidste ting den 9. marts 2024 om aftenen.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 2 side 208, bekræftede han, at han blev afhørt på dette tidspunkt. Han forklarede til politiet, som han har forklaret nu.

Afhørt af Tiltalte 2's forsvarer forklarede tiltalte, at han besøgte Tiltalte 2 og Forurettede 4 to gange på deres bopæl i Randers. Det var nok 2-3 uger inden episoden den 9. marts 2024. Det var de sidste af Forurettede 3's ting, som han tog med i en taske. Det var nogle toiletsager og noget tøj, som han puttede ned i en rygsæk. Han var lidt beruset. Han havde ca. drukket 10 øl i løbet af efter-middagen og aftenen.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 2, side 208, forklarede han til

side 210, 2. afsnit, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politi-et. Forurettede 4 blev sat af ca. 200 meter før, de var fremme ved Forurettede 1's bopæl. De kørte i en rød eller hvid Citroën.

Foreholdt sms-korrespondancen mellem tiltalte og Tiltalte 2, fil 2 side 200, for-klarede tiltalte om beskeden den 9. marts 2024 kl. 20.43, at han sendte denne besked til Tiltalte 2, efter det hele var overstået og han igen stod udenfor Forurettede 1's bopæl. Hele episoden inde i lejligheden tog kun omkring 2 minutter.

Foreholdt opkaldsliste mellem tiltalte og Tiltalte 2, fil 2 side 201, forklarede til-talte om opkaldene kl. 20.42, 20.40 og 20.39 (række 4-6), at han ringede til Tiltalte 2, fordi Tiltalte 2 var væk. Han stod i By 1 langt hjemmefra. Ved opkaldet kl. 20.39 var Tiltalte 2 allerede væk. Der var kun ham og Forurettede 1 tilbage i lejlighe-den, da han forlod lejligheden. Forurettede 1 var ved bevidsthed, men de talte ikke sammen.

Han og Tiltalte 2 havde et venskabeligt forhold. Da han gjorde kæresteforholdet til Forurettede 3 forbi, havde Forurettede 3 svært ved at håndtere det. Han brugte Tiltalte 2 lidt som sparring og støtte.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 2, side 211, 5. afsnit, bekræfte-de tiltalte, at han har forklaret sådan. Han forstod ikke, hvorfor han skulle med ud til Forurettede 1 og Forurettede 3. Han ønskede ikke at været i samme rum som Forurettede 3. Foreholdt side 212, 5. og 6. afsnit, har han forklaret sådan til politiet. Han har svært ved at sige nej til folk. Han er meget loyal overfor folk, når han først har lært dem at kende. Det har skabt mange problemer for ham. Han syntes, Tiltalte 2 havde misbrugt hans tillid og loyalitet. Han skulle ikke have været med ude ved Forurettede 1, hvor der kunne opstå problemer. Men det var ikke Tiltalte 2, der havde bedt ham om at gøre Forurettede 1 noget.

Han følte sig truet af Forurettede 1. Det mener han også, at han sagde til Forurettede 1 på vej hen mod soveværelset. Det var hele Forurettede 1's kropssprog, der var truende. Da Forurettede 1 så også rakte ud efter noget, han troede var en pistol eller en kniv, gik han i panik.

Tiltalte 2 afgav forklaring.

Tiltalte 2, forklarede, at han kender Tiltalte 1 fra en afsoning. Tiltalte 1 har haft et kortvarigt forhold til hans søster, Forurettede 3, og i den forbindelse har Tiltalte 1 besøgt ham og Forurettede 4 i Randers og spist hos dem. Forurettede 3 skiftede sine kærester, som det passede. På et tidspunkt var Forurettede 3 og Forurettede 1 også kærester. Han kender ikke Forurettede 3 og Forurettede 1's relation i dag. Tiltalte er gift med Forurettede 4. Forurettede 5 har været gift med hans ku-sine, og han har haft et langvarigt kendskab til Forurettede 5, som også har boet hos ham og Forurettede 4.

Om forhold 1 forklarede tiltalte, at han, Forurettede 4, Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 5 var

hjemme hos ham. Tiltalte 1 var der ikke. Der opstod et skænderi, fordi Forurettede 3 havde skrevet med en anden fyr på sin telefon, mens hun og Forurettede 1 havde sid-det ved spisebordet. Han blev sur over det, og han bad Forurettede 3 om at pakke si-ne ting og skride. Forurettede 3 boede hos dem i den periode, og Forurettede 1 havde også været hos dem i en uge op til den 9. marts. Konflikten var mellem ham og Forurettede 3. Han sagde, at Forurettede 3 havde gang i noget junkieagtigt. Det havde ikke noget med Forurettede 1 at gøre, men Forurettede 1 farede op, fordi han troede, at tiltaltes ud-talelse om junkie også var rettet mod ham. Forurettede 3 og Forurettede 1 gik begge ned i kælderen for at pakke deres ting. Han slog ikke på noget tidspunkt Forurettede 1. Han har på intet tidspunkt rørt Forurettede 1.

Forurettede 1 og Forurettede 3 tog herefter afsted. Forurettede 3 havde fodlænke på, og hun ringede til fodlænketeamet og fik tilladelse til at tage ud til Forurettede 1.

Om forhold 2 forklarede tiltalte, at han var ude ved Forurettede 1's adresse på Vej 3 i By 1 om aftenen den 9. marts 2024. Det var for at aflevere Forurettede 3's ting. Han havde også Forurettede 4 og Forurettede 5 med derud. Tiltalte 1 var ikke med i bilen. Han skulle bare aflevere sin søsters ting. Tiltalte 1 var ikke med på den køretur. Forurettede 3 var ved Forurettede 1. De havde ikke en aftale med Forurettede 3 om at komme derud. Da de kom derud, blev Forurettede 5 i bilen. Forurettede 4 og tiltalte gik ud af bil-en. De hørte noget tumultagtigt inde fra boligen. Han ville gerne ind og hjæl-pe sin søster, men Forurettede 4 ville ikke have, at han gik ind i boligen. Han var prøveløsladt og skulle ikke blandes ind i noget. De kunne fra bilen se ind i haven. Han mødtes ikke med Forurettede 1 eller Forurettede 3 den aften. Han talte heller ikke med dem. Han var ikke inde i lejligheden.

Det er ikke korrekt, at Forurettede 3 i opkaldet til alarmcentralen siger, at ”lillebror” er til stede. Han var ikke inde i lejligheden. Der var noget larm fra lejlighe-den. Han ville gerne derind, men Forurettede 4 sagde til ham, at de skulle smutte, og så kørte de derfra.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 17. april 2024, fil 1, side 89, forklarede han til side 92 sidste afsnit i sin forklaring, at han ikke husker at have forklaret, at han så en mand komme løbende og ind ad en låge til hu-sets have. Han så ikke Tiltalte 1 derude.

Han blev ikke kontaktet af politiet efter episoden, men han blev efterlyst. Po-litiet forsøgte at komme i kontakt med ham dagen efter. Han gemte sig for politiet, fordi han på grund af sin fortid var i fare for at blive uskyldigt dømt for noget, han ikke havde gjort. Han har været inde i Forurettede 1's lejlighed om ef-termiddagen den 9. marts 2024, men ikke om aftenen.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. marts 2024, fil 2, side 140, forklarede han, at han har talt med politiet, men han kan ikke huske, hvornår det var. Til side 142, 4. og 5. afsnit, forklarede han, at han ikke kan forestille sig, han har sagt sådan til politiet. Til side 143, 2. afsnit forklarede han, at det kan godt passe, at han har forklaret sådan.

Om forhold 3 forklarede tiltalte, at han har sagt som anført til betjenten. Han har også sagt undskyld for det efterfølgende.

Om forhold 5 forklarede tiltalte, at han ikke talte i telefon med Forurettede 3 i dagene efter overfaldet på Forurettede 1. Han har ikke truet hende.

Om forhold 6 forklarede tiltalte, at han godt kender Forurettede 6, som han afsonede med i Fængsel. Forurettede 6 skulle købe no-get tøj af ham. Det var lidt af hvert. Det var bl.a. noget træningstøj fra Hugo Boss m.v. Det var vist nok også noget Lacoste tøj. Han kan ikke huske præ-cis, hvilket tøj det var. Han har en kammerat, som havde en anpart i en Kauf-mann tøjbutik. Han vil ikke svare på, hvem kammeraten er. Forurettede 6 skulle be-tale 5.400 kr. Han modtog nogle penge på MobilePay. Det var nok ca. 5.400 kr. Det var Forurettede 4, som modtog pengene på MobilePay. Han har også fået 500 kr. af Forurettede 6 ved kiosken i fængslet. Det foregik på den måde, at han handlede på Forurettede 6's kort.

Det var noget, der foregik, mens de afsonede i Fængsel. Forurettede 6 skulle have sit tøj på en udgang fra fængslet. Forurettede 6 var nervøs for at mødes med tiltaltes kammerat, der skulle levere tøjet. Det var han ikke klar over. Nu ville Forurettede 6 ikke modtage tøjet via den mand, som de havde aftalt. De aftalte i stedet, at tøjet skulle leveres til Forurettede 6's forældre i Thisted. Det skulle leveres ved Område i Thisted. Det var Forurettede 5, der skulle levere tøjet til Thi-sted. En kasse med tøj blev leveret på tiltaltes adresse, og Forurettede 4 modtog kassen, som blev sat ind i Forurettede 5's bil. Forurettede 4 havde kørselsforbud, så Forurettede 5 ville gerne køre. Det er noget Forurettede 4 og Forurettede 5 selv har aftalt. Han har måske spurgt Forurettede 4, om det kunne lade sig gøre. Forurettede 4 tastede adressen på Område i Thisted ind på Forurettede 5's mobiltelefon. Han ved ikke, om Forurettede 6 har modtaget tøjet.

Forespurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte om forhold 1, at han har været i Forurettede 1's lejlighed i By 1. Det var han om formiddagen eller ud på eftermiddagen den 9. marts 2024. Han skulle anskaffe en dyse til en bil. Til-talte, Forurettede 1 og Forurettede 5 kørte afsted for at hente dysen. De skulle efterfølgen-de hente noget værktøj hjemme hos Forurettede 1, da de var i gang med et projekt hjemme, hvor de skulle rive en væg ned i deres kælder. Forurettede 1 havde noget værktøj, som skulle bruges til det. Forurettede 1 hentede sit værktøj i sin lejlighed. Han og Forurettede 5 var i den forbindelse med Forurettede 1 inde i lejligheden. De fik en sodavand, og derefter forlod de igen lejligheden. Forurettede 1 kørte med dem derfra. De kørte lidt forskellige ærinder rundt i byen, hvor Forurettede 1 var med. De var blandt andet i Bilka. Derefter kom de tilbage til tiltaltes bolig i Randers. Da de kom hjem, blev tiltalte sur over optrinet med Forurettede 3. Han var sur over, at Forurettede 3 sendte beskeder til en anden fyr, mens Forurettede 1 var der. Han blev så sur, bl.a. fordi Forurettede 3 havde haft 8-9 kærester på 1½ måned.

Stemningen var fin nok mellem Forurettede 1 og ham. Det var Forurettede 3, som han var sur

på. Han var ikke sur på Forurettede 1. De var i Bilka indtil kl. 14.50. De var slet ikke hjemme kl. 15.00.

Om forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke var med inde i Forurettede 1's lejlighed. Tiltalte 1 ved godt, at de kører i en Citroën. Det ved han, fordi han er blevet hentet af dem i den bil to gange. Da de var ved Forurettede 1's adresse, var bagsmæk-ken åbnet, og han ville tage Forurettede 3's ting ud af bilen. Da han hørte lyde fra lej-ligheden, blev han var bange for, at der var sket noget med Forurettede 3. Forurettede 4 sag-de til ham, at de skulle køre væk. Det var han træt af, men de kørte hjemad ad motorvejen mod Randers. Kl. 20.50 var han på vej væk i bilen og på vej hjem.

Forevist foto, fil 2, side 114, forklarede han, at det er en rasteplads ved Ran-ders C, hvor Forurettede 3's ting er blevet smidt ud af bilen. Det er ham, der har smidt tingene ud af bilen. Fotoet er taget kl. 21.11, og det er ham, som har taget billedet med sin mobiltelefon.

Foreholdt rapport billede og opkaldshistorik, Tiltalte 2, fil 2, side 112, forklarede han, at han ikke fik fat i Forurettede 3 ved nogle af opkaldene. Han ville ringe til Forurettede 3 for at finde ud af, om hun var ok, eller om der var sket hende noget. De op-kald er foretaget fra bilen, mens han var sammen med Forurettede 4 og Forurettede 5.

Foreholdt opkaldsliste til Forurettede 3, fil 2 side 120, forklarede han, at opkaldet med en varighed på 1 minut er en besked til telefonsvareren, som han indtal-te. Det var det, som han endte med at gøre, da han ikke kunne få fat på Forurettede 3.

Foreholdt sms-besked den 9. marts 2024, kl. 20.43, fil 2, side 200, forklarede han, at på dette tidspunkt, var han ikke i nærheden af Forurettede 1's lejlighed. På det tidspunkt var han på vej hjem. Han har ikke været omkring lejligheden ud over om formiddagen eller ud på efterdagen den 9. marts 2024.

Om forhold 5 forklarede tiltalte, at han ikke har truet Forurettede 3 på noget tids-punkt. Han blev først sigtet for forholdet 6 måneder efter. Han indleverede frivilligt sin telefon til politiet. Forurettede 4 kørte ind og afleverede telefonen.

Om forhold 6 forklarede tiltalte, at han havde en kontakt til en fyr i tøjkæden Kaufmann. Han har også tidligere solgt tøj. Han kunne sagtens tjene penge på tøjet. Han har hjulpet kammeraten med en renovering af et hus. Han fik noget tøj af kammeraten en gang imellem. Det tøj har han så solgt videre. Forurettede 6 burde have fået tøjet. Forurettede 5 har sagt, at han har afleveret tøjet til Forurettede 6. Tiltalte havde både vilje og evne til at levere tøjet til Forurettede 6. Han har ikke talt med Forurettede 5 om tøjet efterfølgende. Han har ingen kontakt med Forurettede 5 i dag.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 1 forklarede han, at Forurettede 3 boe-de hos dem i 1½-2 måneder. Forurettede 3 var blevet smidt ud af sin daværende kæ-reste i Herning. Han foreslog, at Forurettede 3 flyttede hjem til dem. Forurettede 3 har et mas-

sivt alkoholproblem. Han ville hjælpe Forurettede 3, så hun ikke endte på gaden. Forurettede 3 har altid haft mange kærester. Forurettede 1 boede ikke hos dem, men Forurettede 1 opholdt sig hos Forurettede 3 i en periode på 8-10 dage. Forurettede 5 boede i annekset til huset. Forurettede 3 boede i kælderen, hvortil der var egen indgang. Forurettede 1 betalte ikke husleje. Forurettede 3 betalte husleje til dem og det gjorde Forurettede 5 også. De fik ca. 7.000 kr. i husleje fra Forurettede 3 og Forurettede 5.

Den 9. marts 2024 blev han sur på Forurettede 3. Han blev sur over, at Forurettede 3 skrev med en anden mand, mens Forurettede 1 var i huset. Han bad efterfølgende Forurettede 3 om at pakke sine ting. Det var ikke kun på grund af den episode, at han bad Forurettede 3 om at pakke sine ting. I den periode, hvor Forurettede 3 boede hos dem, havde hun rigtig mange forskellige mænd med hjem, og det var han blevet træt af. Han kunne faktisk godt lide Forurettede 1, som var en af de bedre kærester, som Forurettede 3 hav-de. Han havde ikke et udestående med Forurettede 1.

Ved ankomsten til Vej 3 i By 1, så han ikke nogen personer. Han hørte sin søsters stemme inde fra lejligheden. Han har ikke i grundlovsforhø-ret sagt noget om, at en mand kom løbende. Han fandt først senere på afte-nen via sin mor ud af, at Tiltalte 1 var i lejligheden.

Foreholdt sms-beskeder, fil 2 side 197, forklarede han, at han har skrevet be-skeden den 9. marts 2024, kl. 16.27. Han kan ikke huske, hvorfor han skulle være ved Tiltalte 1. Han husker, at Tiltalte 1 og han havde en aftale. Han tænker, at de skulle hente nogle ting for hans søster. De skulle ikke spise sammen den aften. Til side 198 og beskeden kl. 16.41, forklarede han, at han har skrevet beskeden ”Jeg kommer snar” . Foreholdt beskederne på side 199 for-klarede han, at han ikke kan huske noget om de beskeder, eller om han ringe-de. Til beskeden kl. 19.39, side 200, forklarede han, at han ikke husker, om han modtog denne besked. Han har været hos Tiltalte 1 sammen med Forurettede 5 for at hente en rygsæk med noget tøj til Forurettede 3. Forurettede 4 var også med. De fik tøjet, sagde farvel til Tiltalte 1 og så kørte de. Han husker ikke, hvornår det var.

Af anklageren forespurgt, hvorfor han ikke sendte Forurettede 4 eller Forurettede 5 hen til Forurettede 1's lejlighed, da han hørte Forurettede 3's stemme inde fra lejligheden og gerne ville hjælpe hende, forklarede han, at han var prøveløsladt og ikke ønskede ballade. Han var bekymret for Forurettede 3. Foreholdt at det virker underligt, at han var bekymret for Forurettede 3 samtidig med, at han lidt efter skulle havde smidt Forurettede 3's tøj på en rasteplads ved Randers C, forklarede han, at han også var sur på Forurettede 3 over alt det med de mange mænd. Han var sur over, at han var blevet involveret i noget, som han ikke skulle involveres i. Han var faktisk også sur på Forurettede 4, fordi de var kørt fra stedet. Han har ikke sendt noget foto til poli-tiet. Det var Forurettede 4, der sendte fotoet fra rastepladsen til politiet.

Foreholdt mail af 13. marts 2024 fra Forurettede 4 til Østjyllands Politi, ekstrakten fil 2 side 113, forklarede han, han ikke ved, om han var orienteret om, at Forurettede 4 havde sendt mailen til politiet.

Om forhold 6 forklarede tiltalte, at han ikke ved et gangmøde i fængslet af de andre indsatte var blevet beskyldt for at snyde nogen. Han har heller ikke væ-ret med til et andet møde i fængslet, hvor han blev beskyldt for noget sådant. Det er korrekt, at han på et tidspunkt gik i frivillig isolation, men det var ikke derfor. Han har ikke solgt tøj til en anden indsat ved navn Vidne 2…”

Den 21. februar 2025:

”…

Politiassistent Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er ansat ved Østjyllands Politi. Han var på arbejde i beredskabet den 9. marts 2024. Han og hans makker blev sendt til et overfald i By 1. De fik oplyst, at forurettede var blevet overfaldet i sit eget hjem. På stedet mødte de forurettedes kæreste i opgangen. Hun var oprevet og råbte og skreg. De kom ind i lejligheden, hvor der var blod overalt. Der var blods-tænk og plamager i stort set hele lejligheden. I soveværelset lå forurettede på sengen. Han blødte meget og virkede bevidstløs. Han var slap og reagerede ikke på tale. Først da de ruskede i ham, åbnede han øjnene lidt. Forurettede kunne ikke føre en samtale på dette tidspunkt. Ved siden af sengen lå en stor teltpløk og et støvsugerrør. Der var blod på støvsugerrøret. Han husker ikke, om der var blod på teltpløkken. Støvsugerrøret og teltpløkken blev sikret. Forurettede blødte fra hovedet, der var smurt ind i blod, og han havde også blod på armene og benene. Som han husker det, fandt de flænger på foruret-tedes arme og det ene ben. Ambulancen kom, og der blev påbegyndt behand-ling. Vidnet kørte med i ambulancen til Skejby Sygehus. Her sagde forurette-de, at der var to gerningsmænd, der overfaldt ham.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 1 forklarede vidnet, at han ikke kunne se, om forurettede var beruset eller påvirket af andet. Han husker ikke, om der var flasker eller andet, der kunne tyde på, at forurettede havde drukket. Der var rodet i lejligheden. Han tror, det blødte mest fra forurette-des hoved, for hele hans hoved og hår var smurt ind i blod. Der var desuden bundet et håndklæde eller lignende omkring forurettedes ene håndled, og dette var gennemvædet af blod.

Foreholdt beskrivelsen af skader i anmeldelsesrapporten, fil 2, side 17, ne-derst, forklarede vidnet, at det passer meget godt. Det kan godt passe, at flængen ved håndleddet blødte mest.

Forurettede blev behandlet i ambulancen. Vidnet sad selv på forsædet og så ikke behandlingen. Han mener, at forurettede sagde til en af behandlerne, at der var to gerningsmænd. Han hørte ikke selv forurettede sige det.

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede vidnet, at forurettede sene-

re blev afhørt på skadestuen, og her forklarede forurettede, at der var to ger-ningsmænd.

Forurettede 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han den 9. marts 2024 var kæreste med Forurettede 3. Han og Forurettede 3 taler ikke sammen i dag. Den 9. marts havde han kendt Tiltalte 2 en uge. Han havde lært Tiltalte 2 at kende gennem Forurettede 3, der er Tiltalte 2's søster. Han kendte ikke Tiltalte 1. Han havde mødt Forurettede 4 og Forurettede 5 i ugen op til den 9. marts, når han var sammen med Forurettede 3.

Til forhold 1 og 2 forklarede vidnet, at han og Forurettede 3 i ugen op til den 9. marts 2024 havde opholdt sig hos Tiltalte 2 og Forurettede 4. Om eftermiddagen den 9. marts havde han, Forurettede 5 og Tiltalte 2 været ude og køre på en drengetur. Da de kom tilbage, blev der noget tumult mellem Forurettede 3, Forurettede 4 og Tiltalte 2. Tiltalte 2 kaldte dem alle sammen for junkie, og det ville vidnet ikke høre på. Derfor rejste han sig for at gå ned i kælderen. Da han rejste sig op, fik han et slag i bagho-vedet af Tiltalte 2, og han begyndte at bløde.

Forurettede 3 fik en besked fra Tiltalte 2, hvor der stod, at hvis de ikke var væk, når Tiltalte 2 kom hjem, ville det gå ud over dem. Vidnet bestilte en taxa, og han og Forurettede 3 tog til hans bopæl. Her drak han nogle øl. Forurettede 3 havde fodlænke på, og hun drak ikke øl. De gik i seng. Der blev banket hårdt på terrassedøren, og han gik ud og kiggede. Han kunne se, at Tiltalte 2 stod ude foran. Han tænkte, at Tiltalte 2 måske ville snakke om det, der var sket tidligere på dagen, og han åbnede døren. Tiltalte 2 kom ind og spurgte, om Forurettede 3 var der. Tiltalte 2 spurgte og-så, hvad vidnets intentioner med Forurettede 3 var. Vidnet svarede, at det ikke kom Tiltalte 2 ved. I det samme kom Tiltalte 1 flyvende ind ad terrassedøren og hen mod ham. Det var første gang, han så Tiltalte 1. Det var Tiltalte 2, han så først, og det var også Tiltalte 2, der først sagde noget til ham.

Herefter husker han ikke ret meget. Han husker, at han vågnede op i sin seng, hvor der var blod over det hele. Han blødte meget, og han havde stik-sår i højre arm og det ene ben. Han stavrede ud på toilettet for at stoppe blødningerne, men han kunne ikke stoppe det. Han gik herefter ind i sovevæ-relset igen. Forurettede 3 kom ind fra opgangen. Han bad hende tænde en smøg, hvil-ket hun gjorde. Herefter besvimede han.

Overfaldet startede i stuen og fortsatte inde i soveværelset. Han kan ikke huske, om både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 deltog i overfaldet. Han husker ikke, at han forklarede noget i ambulancen eller på skadestuen. Han husker heller ikke, om han forsøgte at forsvare sig.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. marts 2024, fil 2, side 49, 2. afsnit, forklare-de vidnet, at det nok skal passe, at han har forklaret, at han, da han kom hen til døren, kunne se, at Forurettede 3's bror stod ude foran med en kammerat, men i

dag husker han ikke, om han allerede på dette tidspunkt så to personer. Han husker, at han så Tiltalte 2 stå udenfor døren. Foreholdt 3. afsnit, har han måske forklaret sådan. I dag husker han ikke, at begge personer røg på ham. Han kan huske, at Tiltalte 1 hoppede på ham, men ikke rigtig, at Tiltalte 2 gjorde det. Han havde fået noget at drikke, og han har svært ved at huske. Foreholdt 4. og 5. afsnit, kan det godt passe, at han har forklaret sådan, men i dag husker han ikke, om begge var med i overfaldet. Foreholdt sidste afsnit ved han ik-ke, om han har forklaret sådan. Som han husker det, spurgte Tiltalte 2, hvad hans intentioner var med Tiltalte 2's søster. Foreholdt side 50, 1. afsnit, husker han noget med en cirkuspløk, men han husker ikke, om han har forklaret, at han forsøgte at forsvare sig med cirkuspløkken, og at han ikke kunne det, da de var to imod én. Både støvsugerør og cirkuspløk lå i soveværelset.

Han kan ikke huske, om han talte med personalet på skadestuen.

Foreholdt journalnotat den 9. marts 2024, kl. 23.56, fil 4, side 7 og 8, afsnit-tet ”opdateret status” , forklarede han, at han ikke husker at have fortalt som anført på sygehuset.

Han har talt med Forurettede 3 om overfaldet. Forurettede 3 har fortalt, at der var noget tu-mult, og at Tiltalte 1 var med inde i soveværelset, hvor vidnet var på sengen. Ifølge Forurettede 3 fik hun at vide, at hun skulle gå. Det var Forurettede 3, der kontaktede politiet. Han ved ikke, om nogle af de implicerede ringede til Forurettede 3 i dagene efter. Forurettede 3 har ikke fortalt ham, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skulle have ringet og tru-et hende. Han og Forurettede 3 var kun kærester kort tid efter episoden.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 1, forklarede vidnet, at han havde drukket ikke under 10 øl i løbet af dagen og aftenen. Han var en smule beruset, da det bankede på døren.

Forevist foto, fil 3, side 36, forklarede han, at han bruger denne pløk, når han skal skifte hjul på sin scooter. Det er denne, han har omtalt som en cirkusp-løk. Den lå ved siden af sengebordet i soveværelset. Han tror, han ville have fat i pløkken, men han husker ikke, hvad der skete med den. Det hele skete meget hurtigt. Han husker ikke, hvordan han kom fra stuen og ind i sovevæ-relset.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. marts 2024, fil 2, side 106, 4. og 6. afsnit, husker han ikke, at han har forklaret sådan.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2, forklarede vidnet til for-hold 1, at han ikke kan huske tidspunktet. Der var ikke nogen uoverensstem-melse mellem ham, Tiltalte 2 og Forurettede 5, da de var ude og køre. Han fik noget at drikke under køreturen. Efterfølgende blev der noget tumult mellem Tiltalte 2, Forurettede 4 og Forurettede 3 omkring nogle ting, der skulle sælges, og som Forurettede 4 og Forurettede 3 havde udleveret. Tiltalte 2 blev sur. Disse uenigheder involverede ikke vidnet, og han blandede sig ikke i det. Det var først, da Tiltalte 2 kaldte dem for junkie,

at vidnet blev sur. Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 3 var der, da han fik slaget. Det var Forurettede 3, der stoppede blødningen. Det må have været et hårdt slag, for det be-gyndte at bløde.

Han kan ikke sige, om tidspunktet anført i forhold 2 kan passe. Han kan ikke huske, at han blev kørt i ambulance.

Foreholdt afhøringsrapport den 14. september 2024, fil 3 side 18, 3. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret, at han så Tiltalte 2 flygte ud af lejligheden, idet Tiltalte 1 fløj ind i lejligheden.

…

Vidnet forklarede på spørgsmål fra bistandsadvokaten, at han mener, han var indlagt i to dage. Han havde det dårligt på grund af galopperende hjernery-stelse. Han var arbejdsløs og fik dagpenge på tidspunktet for overfaldet. Han sygemeldte sig ikke i dagpengesystemet. Han var jobsøgende og fik job hos et nedbrydningsfirma den 22. maj 2024. Han havde hovedpine en uges tid ef-ter, han blev udskrevet. Han har stadig en stikkende fornemmelse i et område på sin højre hånd. Han tror, at han kunne have varetaget sit arbejde en uge efter overfaldet. Lægen spurgte, om han havde været indlagt, og han sagde, at han havde været indlagt to dage. Både hans topmadras og sengetøj var ødelagt af blod, og topfladen på sengebordet flækkede ved overfaldet.

...

Forurettede 4 mødte som vidne. Vidnet blev gjort bekendt med reglen om vidnefritagelse i retsplejelovens § 171, stk. 1. Vidnet erklærede sig villig til at afgive forklaring og blev herefter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at Forurettede 1 er en af Forurettede 3's mange kærester. Forurettede 1 havde boet sammen med Forurettede 3 hjemme hos vidnet og Tiltalte 2 i Randers i knap en uge op til den 9. marts 2024. Tiltalte 2 og Forurettede 1 havde ikke rigtigt noget for-hold. Forurettede 1 var mest i kælderen hos Forurettede 3. Forurettede 3 havde boet hos dem et par måneder forud for den 9. marts, og i denne periode havde Tiltalte 1 også været hos dem 2-3 dage. Derefter så hun ikke Tiltalte 1 mere.

Til forhold 1 forklarede hun, at på tidspunktet i anklageskriftet var Tiltalte 2, Forurettede 1 og Forurettede 5 ude og køre. De var bl.a. i Bilka, og hun talte i telefon med Tiltalte 2 på dette tidspunkt. Tiltalte 2, Forurettede 1 og Forurettede 5 kom tilbage til Randers kort tid før, de smed Forurettede 3 ud. Hun var træt af Forurettede 3's liv med mange mænd, druk og stoffer. Forurettede 3 blev smidt ud, og Forurettede 1 fulgte efter. Hun bad dem tage en ta-xa. De havde diskuteret om, at Forurettede 3 skrev med mange mænd, selvom Forurettede 3 var sammen med en mand, der sad lige ved siden af. Tiltalte 2 bakkede op om hendes beslutning. Hun har ikke set Tiltalte 2 tildele Forurettede 1 et slag. Hun har heller ikke set blod i deres hjem. Forurettede 3 og Forurettede 1 tog fra Randers mellem kl. 18 og 19.

Til forhold 2 forklarede hun, at da Forurettede 3 og Forurettede 1 var kørt med taxaen, pakke-de hun og Tiltalte 2 Forurettede 3's ting, og de kørte afsted for at aflevere det til Forurettede 3. De kørte til Forurettede 1's adresse. Der er 30-35 minutters kørsel til fra deres bopæl i Randers til Forurettede 1's bopæl i By 1. De kørte nok omkring kl. 20. Tiltalte 2 havde været hos Forurettede 1 om eftermiddagen for at hente noget værktøj, så de kendte godt Forurettede 1's adresse. Det var hende, Tiltalte 2 og Forurettede 5, der var med i bilen, en Citroen C4, og Forurettede 5 kørte bilen. Da de nåede til Forurettede 1's bopæl, begyndte de at tage tingene ud af bagagerummet, og hun hørte noget tumult fra Forurettede 1's lejlighed. Hun sagde til Tiltalte 2, at de skulle væk derfra. Bilen var placeret ikke ret langt fra lejligheden. Hun kunne høre råb og skrig, og hun kunne høre Forurettede 3's stemme. Hun insisterede på, at de skulle køre derfra, da Tiltalte 2 var prø-veløsladt. Tiltalte 2 var hele tiden ved bilen. Hun så ham ikke være henne ved terrassedøren til lejligheden.

De kørte tilbage mod Randers. Tiltalte 2 skulle tisse og var gal, og de holdt ind på en rasteplads. Her kastede Tiltalte 2 alle Forurettede 3's ting ud af bilen. Han ville lade det ligge, men hun samlede det sammen, og de kørte hjem.

Forevist foto, fil 2, side 114, forklarede hun, at fotoet er taget af Tiltalte 2. På fotoet ses Forurettede 3's ting, som Tiltalte 2 havde kastet ud på rastepladsen ved Ran-ders C.

Mens de kørte mod Randers, forsøgte Tiltalte 2 at ringe til Forurettede 3 en del gange. Han kom vist også igennem en enkelt gang. Tiltalte 2 virkede stresset, sur og vred. Det var generelt over den måde, som Forurettede 3 var på, f.eks. at hun skrev med alle mulige andre, når hun havde en kæreste. Det var generelt Forurettede 3's op-førsel, som Tiltalte 2 ikke gad at se på.

Køreturen fra By 1 til rastepladsen ved Randers C tog omkring 35 minutter. Der var vejarbejde på motorvejen. De var ikke mere end 5 minutter ved Forurettede 1's lejlighed på Vej 3. Hun så ikke Tiltalte 1 den aften. Hun blev ik-ke sat af på vej til Vej 3. Hun var med i bilen hele vejen dertil. De skulle bare aflevere Forurettede 3's ting, fordi Tiltalte 2 ønskede, at Forurettede 3 skulle ”helt væk” den pågældende aften.

Til forhold 6 forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har modtaget be-taling fra Forurettede 6 på MobilePay. Der blev leveret noget tøj på deres adresse. Hun ved ikke, hvad det var for noget tøj. Hun åbnede ikke kassen. Det kom fra en af Tiltalte 2's kammerater. Hun havde ingen bil, og Forurettede 5 leverede tøjet. Herefter havde hun ikke mere med det at gøre. Hun ved ikke, hvad Forurettede 5 gjorde ved det. Hun talte ikke med Forurettede 5 om det efter-følgende.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at hun samme aften den 9. marts 2024 blev bekendt med, at politiet gerne ville tale med Tiltalte 2. Hun blev sat af hjemme i Randers, da hun skulle passe sine hunde. Tiltalte 2 skulle ud og rase af. Det var bedre, end at han gik amok på deres hus. På dette tidspunkt

vidste Tiltalte 2 ikke, at politiet ledte efter ham. Tiltalte 2 var der ikke, da politiet kom. Hun orienterede Tiltalte 2 om, at politiet ledte efter ham. Tiltalte 2 ville først tale med sin forsvarer. Han kom ikke hjem den aften og heller ikke i dagene efter. Det var ikke noget, hun bestemte. Det stod Tiltalte 2 selv til regning for. Hun var i løbende kontakt med politiet i dagene efter den 9. marts, og hun bad også Tiltalte 2 tage kontakt til politiet.

Forevist mail af 13. marts 2024, fil 2, side 113, forklarede vidnet, at hun fik billeder fra Tiltalte 2, der viste, at han havde ringet til Forurettede 3. Tiltalte 2 bad hende sende det til politiet. Det skulle bevise, at han ikke havde været på Forurettede 1's ad-resse, da Forurettede 1 blev overfaldet. De kørte fra Forurettede 1's bopæl kl. 20.38 eller kl. 20.40. Hun hørte noget, der lød som om, at noget blev kastet, og hun hørte Forurettede 3 råbe. Herefter satte de sig ind i bilen og kørte fra stedet. Hun så ingen personer.

Hun ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var i kontakt med hinanden, inden hun, Tiltalte 2 og Forurettede 5 kom til Forurettede 1's bopæl. Hun ved ikke, om der var korrespon-dance om, at Tiltalte 2 skulle hente Tiltalte 1 på Vej 4 i By 3. De hentede ikke Tiltalte 1 i By 3. Hun så ikke Tiltalte 1 den aften.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. marts 2024, fil 2, side 137, næstsidste af-snit, bekræftede hun, at hun har forklaret sådan. Foreholdt samme side, sidste afsnit, husker hun ikke, om hun har forklaret, at Tiltalte 2 gik om til bagagerum-met for at tage Forurettede 3's ting ud, da Tiltalte 1 pludselig kom løbende. Hun husker det ikke, da det er et år siden. Hun husker ikke, om Tiltalte 1 var der.

Hun lider af svimmelhed, og det påvirker hendes hukommelse. Hun var med ude ved Forurettede 1's lejlighed. Tiltalte 2, Forurettede 5 og Forurettede 3 var der også. Hun så ikke Forurettede 1, men han boede der. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 eventuelt var inde i lej-ligheden.

Til forhold 6 forklarede vidnet, at Tiltalte 2's kammerat kom med en pakke med noget tøj. Hun havde ikke set ham før, og hun ved ikke, hvad han hedder, el-ler hvor han havde tøjet fra. Hun husker ikke, at der gik penge ind på hendes konto via MobilePay. Der har været flere på deres bopæl, som Forurettede 5 har skyldt penge. Tøjet skulle afleveres til Forurettede 6 i Thisted. Hun kendte ham ik-ke. Tiltalte 2 havde fortalt hende, hvor det skulle afleveres. Hun havde ikke væ-ret i kontakt med Forurettede 6. Hun mener ikke, hun kiggede i kassen.

Foreholdt afhøringsrapport af 10. april 2024, fil tillæg 1, side 105, 3. afsnit, husker hun ikke sin forklaring til politiet. Hun ved, at der kom en mand med noget tøj til deres adresse. Hun husker i dag ikke, om hun kiggede i kassen. Foreholdt samme side, 4. afsnit, husker hun ikke, om hun har forklaret sådan. Hun husker ikke, om hun fik et opkald fra en person, der præsenterede sig som Forurettede 6.

Hun indleverede Tiltalte 2's telefon til politiet et par dage efter den 9. marts

2024. Hvis det af en rapport, fil 2, side 145, fremgår, at hun indleverede tele-fonen den 19. marts 2024, kan det godt passe. Hun hentede telefonen igen efter en uge.

Forurettede 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 2, og at han har boet hos Tiltalte 2 og Forurettede 4. Han har mødt Tiltalte 1, når de hentede ham. Han kender også Tiltalte 2's sø-ster, Forurettede 3.

Til forhold 1 forklarede han, at han den 9. marts 2024 var ved Tiltalte 2 og Forurettede 4. Forurettede 1 og Forurettede 3 var der også. Der opstod skænderi. Han husker ikke, hvad det handlede om, men Forurettede 1 og Tiltalte 2 havde nogle kontroverser. Tiltalte 2 farede på Forurettede 1. Vidnet gik, da han ikke ville se på sådan noget. Han så, at Tiltalte 2 farede over til Forurettede 1, og at de lå på sofaen. Han så ikke noget slag på Forurettede 1, men senere nede i kælderen så han, at Forurettede 1 blødte fra en flænge i hove-det.

Til forhold 2 forklarede han, at Forurettede 3 og Forurettede 1 tog afsted. De pakkede Forurettede 3's ting, og de ville køre hen til Forurettede 1's bopæl for at aflevere tingene. På vej der-hen samlede de Tiltalte 1 op på Tiltalte 1's adresse. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde lavet en aftale om det. Han, Tiltalte 2 og Forurettede 4 var i bilen, da de kørte fra Randes. Han kørte bilen. Tiltalte 1 og Forurettede 1 havde åbenbart noget, de skulle have ordnet. Det drejede sig vist om pengesager. Tiltalte 1 sagde: ”jeg knepper ham kraftedeme” . Tiltalte 2 sagde ikke noget hertil. De kørte alle mod Forurettede 1's adresse, og de satte Forurettede 4 af ude på den store vej. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 4 skulle sættes af. Han tænkte ikke over, at det blev så vold-somt, som det blev. Hermed mener han, at Forurettede 1 blev slået med et støvsuger-rør. Han blev selv i bilen.

Han vidste godt, hvor Forurettede 1 boede, da han tidligere samme dag havde været der for at hente noget værktøj. Da de kom frem, steg Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ud af bilen, mens han selv blev siddende i bilen. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gik hen mod Forurettede 1's lejlighed via haven. Efter lidt tid kom Tiltalte 2 farende og sagde ”kør, kør” . Han fik ikke at vide, hvad der var sket, men bare at han skulle køre. De skulle ikke have Tiltalte 1 med. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 ikke skulle med. De kørte nu hen og samlede Forurettede 4 op og herefter kørte de hjem. På vej til Randers holdt de ind på en rasteplads, hvor tingene blev smidt ud af bilen. Tiltalte 2 var lidt tosset. Der blev ikke talt om, at de skulle kontakte politiet. Der blev heller ikke talt om Forurettede 3 og Forurettede 1.

Til forhold 6 forklarede vidnet, at han ikke skulle aflevere noget tøj i Thisted på vegne af Tiltalte 2.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 1 forklarede han, at han ik-ke husker Tiltalte 1's adresse, men det var et sted i Aarhus. Han fik bare at vide,

at han skulle køre derhen for at samle Tiltalte 1 op. Han kendte ikke baggrun-den. Han gik ud fra, at det drejede sig om pengesager. Det har han hørt efter-følgende. Tiltalte 1 havde ikke noget med. Foreholdt Tiltalte 1's forkla-ring om, at han skulle aflevere noget, husker vidnet ikke, om Tiltalte 1 havde en pose. Det kan han godt have haft. Det var inde i bilen, at Tiltalte 1 sagde ”jeg knepper ham kraftedeme” . Vidnet husker ikke, om det blev sagt i forbin-delse med en samtale, eller i hvilken kontekst det blev sagt. Tiltalte 1 talte ikke med ham, men Tiltalte 1 talte muligvis med Tiltalte 2. Stemningen i bilen var mås-ke lidt trykket. Tiltalte 1 var i hvert fald sur på Forurettede 1.

Han havde boet hos Tiltalte 2 og Forurettede 4 7-8 måneder forud for den 9. marts 2024. Han betalte for at bo hos dem. Han flyttede, fordi han gerne ville starte på sit eget liv. Forurettede 4 havde fået kørselsforbud, og Tiltalte 2 havde ikke køre-kort, og han var en slags chauffør for dem.

Af forsvareren for Tiltalte 2 foreholdt afhøringsrapport af 27. marts 2024, fil 2, side 164, 4. afsnit, forklarede han, at han ikke har forklaret som anført, at Forurettede 4 fremme hos Forurettede 1 i By 1 var begyndt at pakke Forurettede 3's ting ud af bagagerummet. De var ude og hente Tiltalte 1. Forurettede 4 var der ikke, da de kom frem til Forurettede 1's bopæl. Han husker ikke at have forklaret som anført.

Han husker ikke på hvilket tidspunkt, de var på rastepladsen ved Randers C. Det var måske omkring kl. 21. De kørte direkte fra Forurettede 1's bopæl til rasteplad-sen. De samlede Forurettede 4 op det samme sted, som hun var blevet sat af. Turen fra Forurettede 1's bopæl til rastepladsen tog 20-30 minutter.

Han har ikke talt med nogen om sagen efterfølgende.

Til forhold 6 forklarede han, at han ikke har været i forbindelse med en per-son, der hedder Forurettede 6. Han kender ham ikke.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. februar 2024, fil tillæg 1, side 44, 1.-3. af-snit, forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men forklaringen passer ikke. Foreholdt 4. afsnit har han også forklaret sådan, men det passer heller ikke. Foreholdt foto side 46, forklarede han, at han ik-ke har mødt personen på fotoet. Han husker ikke, at han sendte fotoet til po-litiet. Han kan godt genkende fotoet, men han har aldrig mødt personen. Fo-toet må have været på hans telefon. Han forklarede sådan til politiet, fordi der var lidt pres på. Han følte, at Tiltalte 2 pressede ham til det. Han og Tiltalte 2 har talt om det. Han husker ikke, hvornår de talte om det.

Politiassistent Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 3, at han har været sagsbehandler på sagen. I en telefonsamtale sagde Tiltalte 2 noget i stil med ”din fucking mongol” til ham.

Forevist anmeldelsesrapporten, fil 2, side 291, kan det godt passe, at ger-ningstidspunktet var den 22. marts 2024, kl. 14.25.

Til forhold 4 og 5 forklarede han, at vidnet Forurettede 3 ved en genafhøring blev anmodet om at genfortælle hændelsesforløbet. I denne for-bindelse kom hun ind på vidnetruslerne beskrevet i forhold 4 og 5. Det var nyt for ham, og der blev oprettet en sag på det. Han spurgte Forurettede 3, om hun følte sig truet, og om hun ville anmelde det. De har forsøgt at sikre oplysnin-ger fra Forurettede 3's telefon, og han har flere gange forsøgt at få præciseret, hvornår det skete. De kunne ikke gå så langt tilbage, og til sidst var telefonen blevet solgt.

Forurettede 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 6, at han var indsat i Fængsel, hvor han sad på samme afdeling som Tiltalte 2. Tiltalte 2 kendte en person, der kunne skaffe billigt tøj fra den danske tøjshop Kaufmann. Der var frit valg på alt på kaufmann.dk. Det var alt slags tøj. Prisen var ca. 1/3 af onlineprisen. Han skulle betale 5.900 kr. for tøj, der ville have kostet 2/3 mere på kaufmann.dk. Tiltalte 2 fik pengene over 3-5 betalinger. Vidnets mor overførte beløb via Mobi-lePay til Tiltalte 2's kone eller kæreste. Han har sendt dokumentation for overfør-slerne til politiet.

Foreholdt fil tillæg 1, side 29-31, forklarede han, at dette er overførsler fra hans mor til Tiltalte 2's kone/kæreste.

Herudover betalte han 500 kr. til Tiltalte 2 i fængslet. I fængslet havde de et handlekort, som de f.eks. kunne bruge hos købmanden. De aftalte, at Tiltalte 2 kunne bruge hans købmandskort for 500 kr. Han har sendt sin kontooversigt til politiet.

Foreholdt fil tillæg 1, side 114 og side 119, 10. sidste postering på 500 kr. den 13. oktober 2023, forklarede han, at dette er de 500 kr., som Tiltalte 2 køb-te varer for.

Han har aldrig fået tøjet, og han har tydeligt gjort Tiltalte 2 opmærksom herpå. Han ønskede tøjet eller sine penge tilbage. Tiltalte 2 kom med forskellige forkla-ringer, bl.a. at tøjet ikke måtte komme ind i fængslet, og at bilen var brudt sammen, så hans kone ikke kunne køre med det. Han og Tiltalte 2 talte om det i fængslet. Han har ikke indgået en aftale om, at han skulle have tøjet ved Område i Thisted. Han har ikke givet Tiltalte 2 et billede af sig selv. Politiet har sendt et billede til ham, og han bemærkede, at det var et 15 år gammelt billede. Han ville aldrig selv have sendt sådan et gammelt billede. På et møde i fængs-let for indsatte kom det frem, at der var flere, som ikke havde fået leveret deres varer og var blevet snydt af Tiltalte 2. Tiltalte 2 var indstillet på, at det var gå-

et for langt, og han ville straks ringe til sin kone og få det bragt i orden. Tiltalte 2 valgte at gå i frivillig isolation. Han har aldrig fået hverken tøj eller penge.

…

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han ikke blev overfaldet af en mellemmand. Tiltalte 2 foreslog, at han skulle mødes med en anden, der skul-le aflevere tøjet. Han fastholdt, at Tiltalte 2 skulle levere tøjet til ham. Han havde ikke et udestående med den person, som Tiltalte 2 foreslog. Han sagde til Tiltalte 2, at han syntes, de gik væk fra aftalen, og Tiltalte 2 sagde, at det kunne han godt forstå, og at han ville ringe til sin kone, der skulle bringe det i orden. Vidnet har ingen tilknytning Thisted og har aldrig haft det. Billedet, som politiet har vist ham, er fra hans Facebook.

…

Forurettede 3 mødte som vidne. mødte som vidne. Vidnet blev gjort bekendt med reglen om vidnefritagelse i retsplejelovens § 171, stk. 1. Vidnet erklærede sig villig til at afgive forklaring og blev herefter gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at Tiltalte 2 er hendes bror, og at Tiltalte 1 er hendes ekskære-ste. Forurettede 1 er også hendes ekskæreste. De var ikke kærester i så lang tid. Forurettede 5 har været i familie med dem. Forurettede 4 er hendes brors kone. Hun har boet hos Tiltalte 2 og Forurettede 4 i Randers.

Til forhold 1 forklarede hun, at hun den 9. marts 2024 var hjemme hos Tiltalte 2 og Forurettede 4 om eftermiddagen. Først var Tiltalte 2 ude og køre med Forurettede 5 og Forurettede 1. Da de kom tilbage, opstod der et skænderi, og Tiltalte 2 bad hende gå. Hun ringede til fodlænketeamet og fik lov til at tage ned til Forurettede 1. Tiltalte 2 sagde nogle grimme ting. Det var noget med, at hun var en dum tøs eller lignende. Tiltalte 2 sagde også noget med junkie. Da Tiltalte 2 også kaldte Forurettede 1 for junkie, opstod der noget tumult mellem Tiltalte 2 og Forurettede 1. Tiltalte 2 blev lidt sur og gal, og så skal der ikke så meget til, før bomben springer. Tiltalte 2 slog Forurettede 1 ved et u-held. Hun har aldrig set Tiltalte 2 sådan før. Hun tror, at Forurettede 1 blev ramt i bagho-vedet, for han havde blod i baghovedet, da han kom ned i kælderen. Hun ren-sede det.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. marts 2024, fil 2, side 108, 3. afsnit, for-klarede hun, at hun må have forklaret sådan, herunder at Tiltalte 2 havde tildelt Forurettede 1 et kraftigt slag i baghovedet/oven på hovedet. Hun så ikke slaget, men Forurettede 1 blødte, da han kom ned på hendes værelse i kælderen.

Til forhold 2 forklarede hun, at hun og Forurettede 1 herefter tog ud til Forurettede 1's bopæl, hvor de gik i seng kl. ca. 20.30. Kl. 20.52 blev der banket på terrassedøren, og Forurettede 1 gik ud til terrassedøren. Hun var stadig i sengen. Hun hørte Tiltalte 2 si-ge: ”er min søster her” . Hun er sikker på, at det var Tiltalte 2, der sagde det. Hun kunne genkende hans stemme. Tiltalte 2 spurgte Forurettede 1, hvad Forurettede 1 ville med

hans søster. Forurettede 1 svarede ikke rigtig på det. Hun lå i sengen og så ikke, hvad der skete i stuen. Tiltalte 1 kom ind i soveværelset. Hun bad Tiltalte 1 gå ud, men han sagde, at hun ikke skulle blande sig, og at hun skulle gå ud, fordi hun ik-ke skulle se, at man fik tæsk, hvis man stak andre mennesker.

Hun tror, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 kom ind i soveværelset på samme tid. Hun ved ikke, hvor Tiltalte 2 var. Hun så ikke Tiltalte 2, men hun kunne høre hans stemme ved terrassedøren.

Hun gik ud af lejligheden og ringede til politiet. Da hun kom tilbage til lejlig-heden, var der blod overalt, og det lignede et slagtehus. Forurettede 1 var blevet stuk-ket i benet og armen. Han var blevet snittet, og blodet piblede ud. Forurettede 1 satte sig på sengen, og hun tændte en cigaret til ham, hvorefter han faldt om. He-refter kom politiet.

Senere på aftenen ringede hun til Tiltalte 1 og sagde, at han var et fjols. Tiltalte 1 sagde, at Tiltalte 2 havde bestilt arbejdet, og at det var bestillingsarbejde.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. marts 2024, fil 2, side 109, sidste afsnit, bekræftede hun, at hun har forklaret sådan til politiet, bl.a. at Tiltalte 1 havde fortalt, at det var Tiltalte 2, som havde arrangeret det hele. Hun blev ked af, at Tiltalte 2 stod bag det.

Til forhold 4 forklarede hun, at Tiltalte 1 under telefonsamtalen sagde, at han var ked af, hvad der var sket. Tiltalte 1 sagde også til hende, at han ville slå Tiltalte 2, Forurettede 5 og Forurettede 4 ihjel, hvis han blev meldt til politiet. Hun fortalte først politiet om samtalen senere, fordi samtalen fandt sted midt om natten, hvor hun også blev hentet af fodlænketeamet.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. september 2024, fil 3, side 22, 5. afsnit, må hun have forklaret sådan. Hun husker, at Tiltalte 1 sagde, at det var bestillings-arbejde. Foreholdt 6. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 i den telefonsamtale havde udtalt, ”at hvis han bliver meldt til politiet, så dør i alle sammen undtaget afhørte, fordi han stadig var glad for hende” . Afhørte havde spurgt ”hvem dør” , hvortil Tiltalte 1 havde svaret ”Tiltalte 2, Forurettede 4 og Forurettede 5” . Afhørte følte det også som en trussel mod afhørte, fordi afhørte havde meldt det til politiet.” , bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan, og at det er rigtigt.

Til forhold 5 forklarede hun, at hun ikke snakkede med Tiltalte 2 om aftenen ef-ter overfaldet, men de snakkede sammen en uges tid efter. Tiltalte 2 blev meget sur over, at han ikke kunne komme til sin datters fødselsdag. Tiltalte 2 sagde, at han ville blive sur på hende, hvis han ikke kom med til sin datters fødselsdag.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. september 2024, fil 3, side 22, sidste afsnit, tror hun, at hun har forklaret sådan. Hun husker ikke, om Tiltalte 2 sagde, at han ville tæske dem. Hun husker det bare sådan, at han blev sur. Hun husker ikke

ordret, hvad han sagde i telefonen. Foreholdt side 23, 1. afsnit, har hun nok forklaret sådan. Hun har nok ment, at hun opfattede det som en trussel, men hun er ikke bange for Tiltalte 2.

Hun har ikke længere telefonen.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 1, forklarede vidnet, at Tiltalte 2 var den første, hun hørte, da Forurettede 1 åbnede terrassedøren. Tiltalte 1 kom ind i soveværelset sammen med Forurettede 1, og der opstod tumult. Hun så dem komme ind ad døren til soveværelset. Det var mørkt, men hun kunne genkende Tiltalte 1's stemme. Hun mener, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 kom ind sammen, men hun er lidt usikker. De sloges lidt, og så gik hun ud for at ringe. Hun tror, at Tiltalte 1 slog Forurettede 1 med et støvsugerrør. Hun så det ikke. Politiet har fortalt, at støvsu-gerrøret lå på gulvet med blod på. Tiltalte 1 sagde, at hun ikke skulle blande sig, og at hun skulle gå ud.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. marts 2024, fil 2, side 46, 1. store afsnit, 7.-13. linje, husker hun ikke, at hun har forklaret sådan. Det er rigtigt, at hun råbte til Tiltalte 1, at han skulle skride, og at Tiltalte 1 herefter råbte hold kæft til hende.

Det var hende, der ringede til Tiltalte 1 om aftenen efter overfaldet. Hun var gal og syntes, han var en idiot. Hun skældte ham ud og spurgte, hvorfor han havde gjort det. Tiltalte 1 sagde, at Tiltalte 2 havde bestilt arbejdet, og at han sta-dig var glad for hende. Hun syntes, at Tiltalte 1 burde have sagt nej.

Forespurgt hvorfor hun først i september 2024 forklarede til politiet, at Tiltalte 1 truede hende, forklarede hun, at hun tror, hun var i chok. Hun var i Aar-hus Arrest i nogle dage, fordi hun stak af med fodlænken. Hun syntes, det var en trussel, og det var ikke særlig rart at få at vide. Hun ved ikke nærme-re, hvorfor hun først fortalte det til politiet i september.

Tiltalte 1 sagde til hende, at han var ked af, hvad der var sket. Det skulle ikke have været så voldsomt. Forurettede 1 skulle bare havde haft en på hovedet.

Af forsvareren for Tiltalte 2 foreholdt afhøringsrapport af 9. marts 2024, fil 2, side 46, 4.-6. linje, forklarede hun, at hun ikke har forklaret, at hun ikke genkendte stemmen på den mandsperson, der spurgte ”er min søster her” . Hun sagde til politiet, at det var hendes brors stemme. Forurettede 1 blev be-vidstløs, efter han faldt om på sengen. Hun prøvede at ringe 112 samtidig med. Tiltalte 1 sagde, at det var bestillingsarbejde, fordi Tiltalte 2 ikke syntes, Forurettede 1 var noget for hende.

Til forhold 5 forklarede hun, at Tiltalte 2 ville blive sur på hende, hvis han blev fanget af politiet og derfor ikke kunne komme til sin datters fødselsdag. Hun var i chok og husker ikke alt, hvad der blev sagt. Hun kan ikke huske, at Tiltalte 2 sagde andet. Hun har foræret sin telefon væk. Hun ved ikke, hvorfor der

gik så lang tid, før hun forklarede det til politiet. Måske svarede hun bare på politiets spørgsmål.

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede vidnet, at Tiltalte 2 ringede til hende om aftenen den 9. marts 2024. På dette tidspunkt var politiet kommet, og hun stod ude i opgangen. Tiltalte 2 spurgte, hvad der var sket. Hun kan ikke huske, om hun nævnte et baseballbat, da hun var i kontakt med alarmcentra-len...”

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er tidligere straffet bl.a. ved

dom af 31. august 1993 med fængsel i 1 år for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2 og § 244,

-dom af 27. april 1994 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 245, stk. 1,

-dom af 26. september 1995 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244,

-dom af 1. august 2000 med fængsel i 1 år for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244,

-dom af 7. maj 2002 med fængsel i 7 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2,

-dom af 14. november 2002 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 266,

-dom af 12. marts 2003 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 252, stk. 1,

-dom af 30. november 2007 med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

-dom af 26. marts 2010 med fængsel i 12 år for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 237,

-dom af 26. august 2022 med fængsel i 2 år og 3 måneder for overtræ-delse af bl.a. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, jf. § 21. Løsladt den 11. september 2023 med prøvetid indtil den 11. september 2025 og med en reststraf på 52 dage,

-domme uden retsmøde af 22. marts, 26. marts og 11. juli 2024, hvor tiltalte tre gange blev idømt 4 dagbøder a 125 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276.

Tiltalte 1 er tidligere mentalundersøgt i 2009 og 2021, og han er på ny mentalundersøgt i 2024. I en retspsykiatrisk erklæring af 5. juni 2024 hedder det:

"...

Observanden er en 52-årig mand, som tidligere er straffet for bl.a.

manddrab, forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed, tyveri, indbrud, vold, falsk anklage, bedrageri, hæleri, dokumentfalsk samt overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, færdselsloven og våbenloven. Han er nu sigtet for vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, hvilket han delvist har erkendt.

Observanden er ved mentalundersøgelsen ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han har været sindssyg eller har befundet sig i en tilstand ligestillet hermed på tidspunktet for de nu påsigtede forhold. Han er begavet indenfor normalområdet. Han lider ikke af epilepsi. Han var på tidspunktet for det påsigtede under indflydelse af alkohol, men der er ikke holdepunkter for at mistænke, at han har befundet sig i en tilstand af abnorm rus.

Observanden er opvokset under socialt og følelsesmæssigt belastende forhold. Han har fra tidlig alder udvist svære adfærdsforstyrrelser. Han har været anbragt i forskellige institutioner og plejefamilie fra 11-årsalderen. Han har som barn, ung og voksen aldrig været socialt tilpasset. Han har kun begrænset skolegang og har ikke taget uddannelse. Han har fra 15-årsalderen modtaget mange domme og har afsonet adskillige frihedsstraffe, herunder for manddrab, røveri og vold. Han har fra tidlig ungdom haft omfattende blandet misbrug af alkohol, medicin og euforiserende stoffer, herunder i perioder af amfetamin og kokain samt injektionsmisbrug af heroin. Han har været i flere afbrudte misbrugsbehandlingsforløb med begrænset udbytte. Under afsoning har der fortsat været periodisk misbrug. Observanden er senest blevet prøveløsladt i september 2023. Han blev etableret i egen lejlighed med tilsyn af Kriminalforsorgen, bostøtte og vilkår om misbrugsbehandling. Han har efter løsladelse haft et skadeligt forbrug af alkohol og enkelte tilfælde af kokainmisbrug. Der er set hurtigt tilbagefald til ny kriminalitet (tyveri og det nu påsigtede forhold af grov vold) trods stabilisering af de sociale forhold.

Observanden er under afsoning udredt i psykiatrien, hvor man har vurderet, at han lider af hyperkinetisk adfærds- eller opmærksomhedsforstyrrelse, og han er behandlet herfor med centralstimulerende medicin med mulig effekt. Dertil har han beskrevet nogle symptomer på angst og PTSD, som ikke genfindes ved mentalundersøgelsen.

Særligt bemærkes forskellige oplysninger om udløsende traumer samt fravær af genoplevelsesfænomener i dagtiden (flashback).

Ved mentalundersøgelsen er observanden som tidligere fundet personlighedsmæssigt afvigende, selvcentreret med begrænset

evne til indlevelse i andres følelser, tanker og forhold, subjektiv i sine synspunkter med tilbøjelighed til at lægge skyld og ansvar ud i omgivelserne, at handle aggressivt og impulsivt og med høj risiko for tilbagefald til ny kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet.

Observanden er herefter på grund af sin personlighedsmæssige egenart og misbrug omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en høj risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.

På grundlag af den tidligere pådømte og den nu påsigtede kriminalitet, det fortsatte misbrug og hans personlighedsmæssige egenart, findes observanden, såfremt han findes skyldig, at frembyde en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, og det vurderes, at anvendelse af forvaring, jf.

straffelovens § 70, er påkrævet for at forebygge denne fare.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der tidligere har afgivet erklæring i 2009 og 2022. I en erklæring af 13. september 2024 har rådet udtalt:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet under henvisning til rådets tidligere udtalelser, senest af 10. januar 2022, og nu, på bag-grund af foreliggende akter med mentalerklæring af 26. juni 2024 ved ledende Overlæge, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, om Tiltalte 1 udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tids-punktet for det påsigtede. Han er normalt begavet. Han lider ikke af epilepsi eller anden form for organisk hjernelidelse.

Tiltalte 1 er opvokset under socialt og følelsesmæssigt bela-stende forhold, og han har fra barndommen udvist svære ad-færdsforstyrrelser. Han har kun begrænset skolegang, han har ingen uddannelse og han har aldrig været socialt tilpasset. Han har afsonet adskillige frihedsstraffe, herunder for voldskriminalitet og drab.

Tiltalte 1 har fra sin tidlige ungdom haft et omfattende blan-det misbrug af alkohol, medicin og euforiserende stoffer. Han har for-gæves været søgt behandlet herfor. Han var påvirket af rusmidler på tidspunktet for det påsigtede, men der er ingen holdepunkter for at antage, at en abnorm rustilstand har foreligget.

Ved den aktuelle undersøgelse er Tiltalte 1, som tidligere,

fundet personlighedsmæssigt afvigende i udtalt grad, han findes blandt andet selvcentreret, kortsynet, subjektiv i sine synspunkter med tilbø-jelighed til at lægge skyld og ansvar ud i omgivelserne, med lav frust-rationstærskel samt præget af manglende evne til at indleve sig i andre menneskers tanker og følelser.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte 1 omfattet af straffelo-vens § 69, men Retslægerådet kan ikke, såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf.

På baggrund af den tidligere pådømte kriminalitet, det nu påsigtede, det omfattende blandede misbrug og det om Tiltalte 1's per-sonlighedsmæssige egenart oplyste, finder Retslægerådet, som tidlige-re, at Tiltalte 1, såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, frembyder en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, er påkrævet for at forebygge denne fare.

..."

Aarhus Kommune ved Vidne 2 har afgivet udtalelse om Tiltalte 1 den 3. marts 2015.

Socialpædagog Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun er ansat som mestringsvejleder ved Aarhus Kommune. Hun er uddannet socialpædagog, og har arbejdet som socialpædagog siden 1984. Hun skal møde borgerne i deres hjem og hjælpe dem. Målgruppen er navnlig borgere med ADHD, som ikke rigtig fungerer i tilværelsen. Nogle har store vanskeligheder og andre har job og familie. Hun har været mestringsvejleder i ca. 30 år. Hun begyndte som mestringsvejleder for Tiltalte 1 i maj/juni 2022.

Foreholdt sin erklæring af 3. marts 2025 har hun forklaret, at de har haft pla-ner med Tiltalte 1 om alt i Tiltalte 1's tilværelse. Det var alt fra økono-mi til medicin. De var positivt optimistiske, og Tiltalte 1 ville gerne samarbejde. Deres samarbejde fungerede godt. Tiltalte 1 var taknemmelig. Han var glad for at møde en person uden en skjult dagsorden. Det var nyt for Tiltalte 1. Tiltalte 1 har en grundlæggende mistillid indbygget i sig. Hun kender Tiltalte 1's proble-matiske opvækst via samtaler med Tiltalte 1. Tiltalte 1 har haft en hård opvækst med forældre, der ikke har evnet at være rollemodeller for ham på en sund måde. Tiltalte 1 har været omsorgssvigtet følelsesmæssigt, og der var alkohol-misbrug i hjemmet. Tiltalte 1 blev anbragt uden for hjemmet.

Tiltalte 1 har diverse diagnoser såsom angst, ADHD og PTSD. PTSD er først beskrevet for nylig. Tiltalte 1 kom i gang med medicinering, men blev vare-tægtsfængslet ikke lang tid herefter. Tiltalte 1 har altid selv ment, at han havde PTSD, men det var først i januar måned 2024, at det blev anerkendt. Hun har ikke haft samtaler med lægen omkring PTSD, men hun var med Tiltalte 1 til

lægen. Tiltalte 1 skulle også have medicin mod angst. Tiltalte 1 har fået bevilliget førtidspension. Det har hun hjulpet ham med. Hun kan ikke præcist huske grundlaget for tildelingen af førtidspension, men det var på grund af Tiltalte 1's psykiske situation og manglede tilknytning til arbejdsmarkedet igennem hele livet. De psykiske lidelser var ADHD og angst. PTSD var ikke anerkendt på det tidspunkt.

Tiltalte 1 har i dag et tæt forhold til sin mor, og han drager omsorg for sin mor. Tiltalte 1 har været i et parforhold i den periode, hvor hun har været tilknyttet Tiltalte 1. Det har ikke været længevarende parforhold. Tiltalte 1 har også et voksent barn fra et tidligere forhold. Tiltalte 1 har anerkendt fejlene, han har begået i sit liv. Han er klar over, at han ”har været en bandit” i de unge år. Tiltalte 1 er skamfuld over det i dag. Tiltalte 1 vil gerne have et almindeligt bor-gerligt liv. Han ved godt, at det er ham selv, der ikke har truffet de rigtige valg i sit liv. Tiltalte 1 har empati overfor andre personer. Det har han overfor sin mor og overfor hende. Tiltalte 1 er dog skrøbelig i forhold til tillid. Tiltalte 1 bliver meget såret ved tillidsbrud og nærer en stor mistillid til folk.

Hun har altid følt sig tryg i sit møde med Tiltalte 1. Hun er ikke enig i retspsy-kiatriens beskrivelser af ham. Tiltalte 1 er ikke personlighedsforstyrret efter hendes opfattelse. Han har mange vanskeligheder i sit liv, men han er ikke personlighedsforstyrret. Forvaringspåstanden kan hun slet ikke forstå. Hun har igennem sine over 30 år mødt mange, der var personlighedsforstyrret, og det er Tiltalte 1 ikke. Tiltalte 1 er ikke igennem sit liv blevet mødt rigtigt og hjul-pet. Han har både vilje og evne til at samarbejde. Han skal have noget ind-hold i sit liv, og rammerne skal være struktureret for ham.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har haft en belastet barndom med alkohol, vold, uro og en dysfunktionel fa-miliestruktur. Han har en søster, som har klaret det bedre end ham. Hun har været stærkere end han har været, og bedre kunne tåle det. Han har været mere følsom. Han flyttede med sin mor, da forældrene blev skilt. Han blev træt af at være hjemme hos sin mor. Hans stedfar prøvede at slå moderen ihj-el. Han havde det svært med skolegang og han havde generelt mange ting at slås med. Han er blevet massivt omsorgssvigtet som barn. Da han flyttede fra sin mor, ville hun have ham hen til faderen, som i mellemtiden var blevet nar-koman. Han flyttede hen til sin far, men blev fjernet fra hjemmet. Da var han ca. 10 år gammel. Han kom aldrig tilbage til hjemmet igen. Han var anbragt på institution indtil han var 15-16 år. Derefter fik han et værelse i byen, indtil han kunne få sin egen lejlighed. Han var alene fra han var 15-16 år. Han hav-de ikke kontakt til sin mor, og hans far døde af en overdosis, da han var 16 år gammel.

Han havde ikke noget egentlig misbrug i begyndelsen. Det tiltalte ham ikke. Efterhånden som tiden gik og livet blev sværere og sværere, begyndte han at få et misbrug af stoffer. Det var for at dæmpe følelserne. Han har stjålet for at få råd til tilværelsen. Han har forsøgt sig med misbrugsbehandling. Han

syntes også, at han har rykket sig ved hvert behandlingsforløb. Det har været en lang proces. Han har haft enkelte tilbagefald. Han fik Vidne 2 som mestringsvejleder. Vidne 2 har hjulpet ham med narko- og alkoholmisbrug. Han skal ikke tilbage i et stofmisbrug igen, og han skal holde sig væk fra sit tidli-gere miljø. Han er nu flyttet til By 3, hvor han bor tæt på sin mor. Han har ikke kontakt til sit tidligere miljø. Forurettede i drabssagen fra 2010 var også en del af misbrugsmiljøet.

Han blev tilkendt førtidspension i 2021, men han har ikke talt med psykolo-ger i kommunalt regi op til bevillingen af førtidspension. Der var dog psyko-loger tilknyttet. Han blev indstillet i 2021 og tilkendt førtidspension i 2022. Det var på grund af de psykiske forhold og den manglende tilknytning til ar-bejdsmarkedet.

Han har kontakt med sin mor flere gange ugentligt. Hun bor ca. 10 minutters gang fra ham. Han har haft få langvarige forhold, og han har en datter, som i dag er 30 år. Han har også to børnebørn. Han har været forpint og tidligere bedt om hjælp mange gange. Det var først i januar 2024, at hans egen læge – som den første – anerkendte, at han havde PTSD. Han blev henvist til Skejby Sygehus, hvor han talte med en overlæge. Han påbegyndte opstart af medi-cin, men det kom ikke ordentligt i gang på grund af dårlig økonomi, og me-dicinen var dyr. Han nåede ikke at komme i gang, før han blev vare-tægtsfængslet. Alle metalerklæringerne var meget afvisende overfor diagno-serne angst, PTSD og ADHD. Psykolog Person 2 havde han ikke en god relation til. Han har i dag en kæreste, og han vil gerne leve et liv i fred og ro sammen med sin kæreste og sin mor.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 10. marts 2024.

Tiltalte 2

Tiltalte 2, er tidligere straffet bl.a. ved

-dom af 30. juni 2014 med fængsel i 1 år og 9 måneder for overtræ-delse af straffelovens § 123, § 285, stk. 1, jf. § 279 og § 281, stk. 1. Fællesstraf,

-dom af 14. december 2015 med fængsel i 1 år og 6 måneder for over-trædelse af straffelovens § 123, § 266 og § 285, stk. 1, jf. § 276, § 279 og § 281, stk. 1. Fællesstraf,

-dom af 10. oktober 2017 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

-dom af 3. april 2018 med fængsel i 1 år og 9 måneder for overtræ-delse afstraffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, jf. til dels § 21, § 266, § 172, stk. 2, jf. § 171 og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89,

-dom af 9. juli 2018, ingen tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89 for overtrædelse af straffelovens § 266,

-dom 12. december 2018 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. til dels § 21, jf. § 247, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 285, stk. 1, jf. § 279, alt jf. § 89,

-dom af 9. juli 2021 med fængsel i 6 måneder og bøde for overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 123, stk. 1, jf. stk. 3 og § 291, stk. 1, våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3 samt færdselslovens § 53, stk. 1 og 56, stk. 1,

-dom af 31. marts 2022 med fængsel i 2 år og 3 måneder for overtræ-delse af bl.a. straffelovens § § 123, § 124, § 276, § 279 og § 281, nr. 1. Løsladt den 7. november 2023 med prøvetid indtil den 7. novem-ber 2025 og med en reststraf på 197 dage. Ifølge Kriminalforsorgens mail af 13. marts 2025 genindsat til afsoning af reststraffen med for-ventet slutdato den 5. maj 2025.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han li-ge nu afsoner sin reststraf fra en tidligere prøveløsladelse. Afsoningen er af-sluttet den 5. maj 2025. Når han bliver løsladt, skal han ud til sin kone, børn og hunde. Han er på førtidspension, men vil gerne have et bijob. Inden han blev varetægtsfængslet, var han ved at finde et arbejde som skraldemand med sin mentor. Det vil han påbegynde igen. Han skal i et længevarende behand-lingsforløb, og han skal møde op hos AA, når han bliver løsladt. Han har ADHD og PTSD, som han får medicin for. Han har fået behandling i både arresthuset og i fængslet. Han vil gerne have tilsyn igen. Han har brug for rammer og hjælp. Han har haft stor gavn af sin mentorordning. Det nytter ik-ke bare at løslade ham uden tilsyn. Hvis han får en betinget dom, ville han få stor gavn af et tilsyn.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. april 2024 til den 11. oktober 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 2, Forurettede 4, Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 5 var til stede på Tiltalte 2 og Forurettede 4's bopæl på Adresse 1 i Randers den 9. marts 2024 om eftermiddagen. Det lægges videre til grund, at der opstod u-overensstemmelser mellem Tiltalte 2 og Forurettede 4 på den ene side og Forurettede 3 og Forurettede 1 på den anden side, der endte med, at Forurettede 3 og Forurettede 1 forlod stedet

og tog til Forurettede 1's bopæl i By 1.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han ikke har slået eller rørt Forurettede 1. Forurettede 4, der er Tiltalte 2's ægtefælle, har forklaret, at hun ikke har set Tiltalte 2 tildele Forurettede 1 et slag, og at hun ikke har set blod i deres hjem.

Forurettede 1 har troværdigt forklaret, at Tiltalte 2 gav ham et hårdt slag i bagho-vedet, da Forurettede 1 rejste sig op for at gå ned i kælderen, og at han herved begyndte at bløde. Forklaringen støttes af Forurettede 5's forklaring om, at Tiltalte 2 ”farede” på Forurettede 1, og at Forurettede 5 senere nede i kælderen så, at Forurettede 1 blødte fra en flænge i hovedet. Forklaringen støttes endvidere af Forurettede 3's forklaring, hvorefter der opstod noget tumult mellem Tiltalte 2 og Forurettede 1, hvor Tiltalte 2 slog Forurettede 1 ved et uheld. Ifølge Forurettede 3's forklaring havde Forurettede 1 blod i baghovedet, da han kom ned i kælderen.

Det er herved bevist, at Tiltalte 2 har slået Forurettede 1 med et kraftigt slag i bag-hovedet med blødning til følge. Da de fremlagte lokationsdata vedrø-rende Tiltalte 2's telefon viser, at telefonen var i Bilka i By 1 kl. 14.25, er det ikke bevist, at forholdet er begået ”ca. kl. 15.00” som anført i an-klageskriftet, men forholdet er begået på et senere tidspunkt den på-gældende eftermiddag. Retten finder, at dette er en biomstændighed, som tiltalen ifølge retsplejelovens § 883, stk. 4, kan fraviges med.

Tiltalte 2 er herefter med den anførte bemærkning ved-rørende tidspunktet skyldig i forhold 1.

Forhold 2

Efter forklaringerne fra Forurettede 5, Tiltalte 2 og Forurettede 4 lægges det til grund, at de tre efter episoden i forhold 1 med Forurettede 5 som chauffør kørte fra Randers mod Forurettede 1's adresse på Vej 3 i By 1. I bilen var Forurettede 3's ting, som skulle afleveres på Forurettede 1's adresse, hvor Forurettede 3 og Forurettede 1 befandt sig.

Både Forurettede 5 og Tiltalte 1 har forklaret, at Forurettede 5, Tiltalte 2 og Forurettede 4 på vej hen til Forurettede 1 samlede Tiltalte 1 op på hans adresse i By 3, og at de kort før Forurettede 1's adresse satte Forurettede 4 af. Forklaringerne støttes af de udlæste beskeder mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sidst på eftermiddagen og først på aftenen den 9. marts 2024, hvor Tiltalte 1 bl.a. i en besked til Tiltalte 2 kl. 19.37 oplyste sin adresse, og hvor Tiltalte 1 i en besked kl. 19.39 skrev ”Hvor lang tid før du kommer bror” . Forurettede 5 og Tiltalte 1 har endvidere samstemmende forklaret, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ved ankomsten til Vej 3 sammen forlod bilen og gik mod Forurettede 1's lejlighed, mens Forurettede 5 blev i bilen. Denne del støt-tes af Forurettede 1's forklaring om, at der blev banket hårdt på hans terrasse-dør, og at han kunne se, at Tiltalte 2 stod udenfor, samt Forurettede 3's forklaring

om, at hun, efter der blev banket på terrassedøren, hørte Tiltalte 2 sige, ”er min søster her” .

Efter det anførte lægges Forurettede 5's og Tiltalte 1's forklaringer om hændels-esforløbet til grund. Tiltalte 2 ogForurettede 4's forklaringer bl.a. om, at Tiltalte 1 ikke blev samlet op, at Forurettede 4 ikke blev sat af, men var med i bilen hen til Forurettede 1's bopæl, og at Tiltalte 2 ikke var inde i Forurettede 1's lejlighed, tilsidesættes som utroværdige og konstruerede.

Om det videre forløb lægges det efter Forurettede 1's troværdige forklaring, der støttes af Tiltalte 1's og Forurettede 3's forklaringer, til grund, at Tiltalte 2 var den før-ste, som Forurettede 1 så og lukkede ind i stuen. Her spurgte Tiltalte 2, om Forurettede 3 var der, og hvad Forurettede 1's intentioner var med Forurettede 3, hvortil Forurettede 1 svarede, at det ikke kom Tiltalte 2 ved. Herefter kom Tiltalte 1 ”flyvende” ind ad ter-rassedøren og overfaldt Forurettede 1. Overfaldet startede i stuen og fortsatte inde i soveværelset.

Tiltalte 1 har forklaret, at der gik panik i Forurettede 1, og at han fulgte efter Forurettede 1 ind i soveværelset, hvor Forurettede 1 rakte ned efter noget under en reol. Tiltalte 1 slog Forurettede 1 4-5 gange i baghovedet med knytnæve, indtil han følte, han havde kontrol over Forurettede 1. Herefter slog han Forurettede 1 3-5 gange med et støvsugerrør, der lå ved sengen, og han ramte Forurettede 1 med røret i bagho-vedet/nakken, på armene og på hænderne. Han slog med støvsugerrø-ret oppe fra og ned, og han brugte måske begge hænder. Han mener ikke, han lavede stikbevægelser med støvsugerrøret.

Tiltalte 1 har nægtet at have anvendt andre genstande mod Forurettede 1, herun-der den metalpløk, der er fundet med blod ved siden af sengen i sove-værelset eller den knuste flaske, der er fundet i brusekabinen i badevæ-relset.

Politiassistent Vidne 1 har forklaret, at der var blod overalt, da han kom ind i Forurettede 1's lejlighed. Der var blodstænk og plama-ger i stort set hele lejligheden. Forurettede 1 blødte meget , og hovedet var smurt ind i blod, ligesom der var blod på hans arme og ben. Der var bundet et håndklæde eller lignede om hans ene håndled, og det var gennemvædet af blod.

Efter forklaringen, de foreviste fotos fra lejligheden og af skader på Forurettede 1 samt de lægelige oplysninger om karakteren af Forurettede 1's skader, fin-der retten det bevist, at Tiltalte 1 har begået vold mod Forurettede 1 som beskre-vet i anklageskriftet, og at der herved også er anvendt andre genstande end støvsugerrøret. Det er ikke bevist, at Forurettede 1 er blevet sparket.

Da det var de tiltalte, der opsøgte Forurettede 1 på hans bopæl, da Tiltalte 1 selv valgte at følge efter Forurettede 1 ind i soveværelset, og da Tiltalte 1 ikke på no-get tidspunkt var under angreb fra Forurettede 1, er Tiltalte 1's handling i form af

slag med knyttet hånd ikke straffri efter straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.

Der er ikke oplysning om, at Tiltalte 2 har begået nogen del af volden mod Forurettede 1.

Forurettede 5 har forklaret, at han, da Tiltalte 1 kom med i bilen, opfattede det sådan, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 havde noget, de skulle have ordnet, og at Tiltalte 1 i bilen sagde ”jeg knepper ham kraftedeme” . Forurettede 5 har endvi-dere forklaret, at Tiltalte 2, lidt efter han og Tiltalte 1 sammen var gået til Forurettede 1's lejlighed, kom farende tilbage til bilen og sagde ”kør, kør” .

Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 var til højre for ham, da han fulgte efter Forurettede 1 ind i soveværelset, og at både han og Tiltalte 2 var med henne ved stedet, hvorfra han kunne se, at Forurettede 1 satte sig ned på sengen og rakte ud efter noget. Tiltalte 1 har endvidere forklaret, at han i soveværelset blev klar over, at Tiltalte 2 pludselig ikke var der mere. Kl. 20.43 skrev Tiltalte 1 en besked til Tiltalte 2 (tidligere Kaldenavn): ”Ok Kaldenavn så stikker du af kom nu” .

Forurettede 3 har ved sit opkald til alarmcentralen kl. 20.52 bl.a. oplyst, at det var hendes lillebror og en, som hedder Tiltalte 1, som hun hav-de været kæreste med engang, der havde gjort det.

Forurettede 3 har forklaret, at hun senere om aftenen den 9. marts 2024 ringede til Tiltalte 1 og skældte ham ud og spurgte, hvorfor han havde gjort det, og at Tiltalte 1 hertil svarede, at det var bestillingsarbejde, og at Tiltalte 2 havde bestilt arbejdet. Forurettede 3 har endvidere bekræftet sin forklaring til politiet den 14. marts 2024, hvorefter Tiltalte 1 havde fortalt, at det var Tiltalte 2, som havde arrangeret det hele.

Når dette sammenholdes med, at Tiltalte 2 samme eftermiddag udøvede vold mod Forurettede 1 som anført under forhold 1, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde en aftale om, at Tiltalte 2 skulle hente Tiltalte 1, at Forurettede 4 blev sat af på vej hen til Forurettede 1's adresse, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sammen forlod bilen og gik hen til Forurettede 1's lejlighed, hvor Tiltalte 2 gik først ind og konfronterede Forurettede 1 om Forurettede 1's forhold til Tiltalte 2's søster, er det bevist, at de tiltalte i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse har udsat Forurettede 1 for vold som beskrevet i anklageskriftet, idet det dog ikke er bevist, at de tiltal-te har sparket Forurettede 1. Retten finder ikke, at volden er gået ud over, hvad Tiltalte 2 har påregnet.

Det kan ikke føre til en anden vurdering, at det af et billede på Tiltalte 2's telefon fremgår, at telefonen var på rastepladsen ved afkørslen til Ran-ders C den pågældende aften kl. 21.11. Det bemærkes herved, at Tiltalte 1 ifølge opkaldslisten for hans telefon, har ringet til Tiltalte 2 kl. 20.39, 20.40 og 20.42, og at Tiltalte 1 har forklaret, at han foretog disse opkald,

fordi Tiltalte 2 var væk.

De tiltalte er herefter skyldige i forhold 2, dog ikke i at have sparket.

Forhold 3

Det er ved Tiltalte 2's uforbeholdne tilståelse, der støttes af forklaringen fra politiassistent Forurettede 2, bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 3.

Forhold 4

Forurettede 3 har troværdigt og detaljeret forklaret, at Tiltalte 1 i en telefonsamta-le om aftenen/natten efter episoden i forhold 2 udtalte som beskrevet i anklageskriftet, og at hun følte det som en trussel mod hende, fordi hun havde anmeldt forholdene til politiet. Retten finder endvidere, at Forurettede 3 har afgivet en troværdig forklaring om, hvorfor hun først forklarede om forholdet ved genafhøring den 19. september 2024. Tiltalte 1 har be-kræftet, at han og Forurettede 3 havde en telefonsamtale om aftenen/natten ef-ter episoden i forhold 2.

Efter det anførte er det bevist, at Tiltalte 1 telefonisk har forulempet og truet Forurettede 3 i anledning af hendes forventede eller allerede afgivne for-klaring og anmeldelse til politiet, og Tiltalte 1 er heref-ter skyldig i forhold 4.

Forhold 5

Forurettede 3 har forklaret, at hun talte i telefon med Tiltalte 2 en uges tid efter overfaldet, og at Tiltalte 2 her sagde, at han ville blive sur på hende, hvis han ikke kom med til sin datters fødselsdag. Forurettede 3 husker ikke i dag, om Tiltalte 2 udtalte som anført i anklageskriftet.

Det er herefter ikke bevist, at Tiltalte 2 har forulempet Forurettede 3 med trussel om vold, hvorfor Tiltalte 2 frifindes i forhold 5.

Forhold 6

Efter forklaringerne fra Forurettede 6 og Tiltalte 2 og oplysningerne fra mobilepay om pengeoverførsler lægger retten til grund, at Forurettede 6 og Tiltalte 2, mens de afsonede sammen i Fængsel, aftalte, at Tiltalte 2 skulle levere noget tøj til Forurettede 6, og at Forurettede 6 som betaling for tøjet overførte 5.400 kr. pr. mobilepay og 500 kr. kontant.

Forurettede 6 har forklaret, at han aldrig har modtaget tøjet, og at Tiltalte 2 i fængslet kom med forskellige forklaringer om årsagen til den manglen-

de levering. Tiltalte 2 foreslog, at Forurettede 6 skulle mødes med en anden, der skulle aflevere tøjet, men Forurettede 6 fastholdt, at Tiltalte 2 skulle levere tøjet til ham. Forurettede 6 har efter sin forklaring ingen tilknytning til Thisted og har ikke aftalt med Tiltalte 2, at tøjet skulle leveres ved Område i Thisted. Han har ikke givet Tiltalte 2 et billede af sig selv. På et møde i fængslet kom det frem, at der var flere indsatte, der ikke havde fået leveret varer af Tiltalte 2. Tiltalte 2 var indstillet på, at det var gået for langt, og han ville straks ringe til sin kone, der skulle bringe det i orden. Tiltalte 2 valgte at gå i frivillig isolation.

Retten finder, at Forurettede 6's forklaring er troværdig og detaljeret, og for-klaringen støttes delvist af Tiltalte 2's bekræftelse af, at han på et tidspunkt gik i frivillig isolation i fængslet. Forklaringen støttes endvidere af Forurettede 5's troværdige forklaring under hovedforhandlingen om, at hans forklaring til politiet om overdragelse af en kasse med tøj i Thisted ikke passer, og at han forklarede sådan, fordi han følte, at Tiltalte 2 pressede ham til det.

Efter det anførte tilsidesættes Tiltalte 2's og Forurettede 4's forklaringer om, at det var aftalt, at Forurettede 5 skulle overdrage tøjet til Forurettede 6 i Thisted, og at Forurettede 5 kørte til Thisted med tøjet.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 2 som beskrevet i anklageskriftet har for-mået Forurettede 6 til at betale i alt 5.900 kr. for tøj, som Tiltalte 2 hverken hav-de evne eller vilje til at levere, og at Forurettede 6 herved har lidt et tab på 5.900 kr.

Tiltalte 2 er derfor skyldig i forhold 6.

Thi bestemmes:

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1, i forhold 2 dog ikke i at have sparket, i forhold 3 og i forhold 6.

Tiltalte 2 frifindes i forhold 5.

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 2 dog ikke i at have spar-ket, og i forhold 4."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte 1 skal dømmes til

forvaring.

Alle voterende har lagt vægt på, at tiltalte i forhold 2 er fundet skyldig i al-vorlig voldsforbrydelse begået i forening under anvendelse af et støvsugerrør og andre genstande, efter at de tiltalte havde opsøgt forurettede på hans bo-pæl. Tiltalte er adskillige gange siden 1993 straffet for voldsforbrydelser, og han er i 2010 straffet for overtrædelse af straffelovens § 237. Henset hertil og sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes personlighed, således som det fremgår af mentalundersøgelsen og Retslægerådets udtalelse, lægges det til grund, at tiltalte frembyder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, hel-bred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare. Tiltalte dømmes derfor til forvaring, jf. straffelo-vens § 70, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for, at det i medfør af straffelovens § 89 a bestem-mes, at den ikke fuldbyrdede del af tiltaltes tidligere straffe bortfalder.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121, § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 285, stk. 1, jf. § 279.

Det er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år.

Alle voterende har navnlig lagt vægt på karakteren af forhold 2, der er begået i forening, efter at de tiltalte havde opsøgt forurettede på hans bopæl, og at Tiltalte 2 har haft en betydelig bestemmende rolle. Der er end-videre lagt vægt på tiltaltes forstraffe og hurtige recidiv, og at flere af forhol-dene er begået i prøvetiden efter prøveløsladelse for ligeartet kriminalitet.

Erstatning

Dommerne tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 dømmes til forvaring.

Den ikke fuldbyrdede del af Tiltalte 1's tidligere straffe bortfalder.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år.

De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.

De tiltalte skal i forening inden 14 dage betale 1.525 kr. til Forurettede 1 v/ bistandsandsadvokat Søren Hammer Westmark, Skt. Clemens Stræde 7,

8000 Aarhus C (j.nr. SHV-70423). Beløbet forrentes med procesrente fra den 21. februar 2025.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 5.900 kr. til Forurettede 6. Beløbet forrentes med procesrente fra den 21. februar 2025.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Forvaring og 1 års fængsel for grov vold i forening

Dom afsagt: 21. marts 2025

53-årig mand idømt forvaring og 42-årig mand idømt 1 års fængsel for bl.a. grov vold i forening

Sagsnummer: Straffesag 6536/2024

Sagen kort fortalt

To mænd på henholdsvis 42 år og 53 år var tiltalt for bl.a. overtrædelse af straffelovens bestemmelser om grov vold i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, på særlig voldelig vis at have udsat forurettede for et voldeligt overfald på hans bopæl, idet de tiltalte slog og sparkede forurettede adskillige gange i hovedet og på kroppen, herunder tillige slag og stik ved anvendelse af et støvsugerrør og andre genstande, hvorved forurettede pådrog sig adskillige mærker, læsioner og flænger i hovedet og på kroppen, samt på arme og ben, hvoraf flere læsioner krævede lægelig behandling.

Den 53-årige erkendte sig delvis skyldig, mens den 42-årige nægtede sig skyldig.

Dommens resultat

Retten fandt det bevist, at den 42-årige om eftermiddagen den 9. marts 2024 på sin egen bopæl tildelte forurettede et slag i baghovedet, som bevirkede, at forurettede fik en flænge i baghovedet med blødning til følge.

Retten fandt det desuden bevist, at de tiltalte samme dag om aftenen, sammen opsøgte forurettedes bopæl, hvor den 53-årige – efter forudgående aftale eller fælles forståelse med den 42-årige – på særlig voldelig vis udsatte forurettede for et voldeligt overfald på hans bopæl, idet den 53-årige slog forurettede adskillige gange i hovedet og på kroppen, herunder tillige ved slag og stik ved anvendelse af et støvsugerrør og andre genstande, hvorved forurettede pådrog sig adskillige mærker, læsioner og flænger i hovedet og på kroppen, samt på arme og ben, hvoraf flere læsioner krævede lægelig behandling.

Desuden blev den 53-årige dømt for vidnetrusler og den 42-årige blev dømt for bl.a. bedrageri.

Anklageren krævede den 53-årige, der tidligere er dømt for drab, idømt forvaring, mens anklageren krævede den 42-årige idømt en fængselsstraf på fængsel i 1 år.

Straffen blev fastsat til forvaring og fængsel i 1 år.

Sagen var en nævningesag, og de tre dommere og seks nævninger var enige om dommens resultat.

De tiltalte vil inden for 14 dage beslutte, om dommen skal ankes.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Aarhus den 21. marts 2024.