Dom
HØJESTERETS KENDELSE
afsagt torsdag den 3. april 2025
Sag BS-35416/2024-HJR
VAC Consulting ApS
(advokat Michael Clemmensen)
mod
Azitech ApS
(advokat Nis Stemann Knudsen)
I tidligere instans er truffet afgørelse af Fogedretten i Odense den 10. marts 2023 (FS 12818/2020) og af Østre Landsrets 10. afdeling den 21. november 2023 (B-159-23).
I påkendelsen har deltaget tre dommere: Lars Hjortnæs, Oliver Talevski og Kristian Korfits Nielsen.
Påstande
VAC Consulting ApS har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse ændres, således at Azitech ApS skal betale sagsomkostninger til VAC Consulting. VAC Consulting har endvidere nedlagt påstand om, at Azitechs kæresvarskrift afvi-ses.
Azitech ApS har nedlagt påstand om stadfæstelse af landsrettens sagsomkost-ningsafgørelse. For så vidt angår VAC Consultings afvisningspåstand har Azitech påstået frifindelse.
Sagsfremstilling
Fogedretten i Odense modtog den 11. december 2020 en anmodning fra Azitech om fogedrettens bistand til foretagelse af bevissikring mod VAC Consulting. Anmodningen omfattede dels selskabets forretningsadresse, dels en af de an-
2
satte direktørers privatadresse. Fogedretten imødekom ved kendelse af 20. juli 2021 anmodningen for så vidt angår VAC Consultings forretningsadresse.
Den 24. august 2021 blev fogedretten sat på VAC Consultings forretnings-adresse. Under fogedforretningen blev der foretaget bevissikring, og der blev af en IT-sagkyndig foretaget fuld spejling af de harddiske, som blev anvist af VAC Consulting, mens spejling af Cloudløsninger, ransagning af ejendommen for eventuelle yderligere harddiske og inddragelse af PCB-printkort blev nægtet.
Den 15. december 2021 og den 4. april 2022 blev der afholdt telefonretsmøder, hvorunder parterne med rettens mellemkomst fastlagde søgeord til brug for den IT-sagkyndiges udarbejdelse af rapport i sagen.
Den IT-sagkyndiges rapport forelå den 21. april 2022.
Den 7. september 2022 afsagde fogedretten kendelse om, at alt materiale i rap-porten – med få undtagelser – skulle udleveres til Azitech, dog således at VAC Consulting skulle have lejlighed til at ekstrahere erhvervshemmeligheder.
Den 9. december 2022 meddelte fogedretten parterne, at undersøgelsen var af-sluttet. Det fremgår af retsbogen, at ingen af parterne inden for den af fogedret-ten fastsatte frist havde indleveret bemærkninger til den IT-sagkyndiges hono-raroplæg på 40.300 kr., hvorfor honoraret blev anset for godkendt. Fogedretten bestemte, at beløbet foreløbigt skulle afholdes af Azitech, jf. retsplejelovens § 653 b, stk. 5.
Azitech anlagde ikke en krænkelsessag mod VAC Consulting inden for fristen på fire uger efter modtagelsen af fogedrettens meddelelse om, at undersøgelsen var afsluttet, jf. retsplejelovens § 653 c, stk. 1.
VAC Consulting anmodede den 6. februar 2023 fogedretten om at træffe afgø-relse om sagsomkostningerne forbundet med fogedsagen om bevissikring. Par-terne indleverede skriftlige indlæg om spørgsmålet og redegjorde under et fo-gedretsmøde den 3. marts 2023 for deres synspunkter vedrørende sagsomkost-ningerne.
Ved kendelse af 10. marts 2023 bestemte fogedretten, at VAC Consulting til Azitech skulle betale 107.050 kr. i sagsomkostninger i bevissikringssagen. Af be-grundelsen fremgår bl.a.:
”Det følger af retsplejelovens § 653 d, jf. § 643, at de almindelige regler om sagsomkostninger finder anvendelse ved rettens afgørelse om sags-omkostninger i bevissikringssager. Udgangspunktet er herefter, at den tabende part skal erstatte modparten de udgifter, der har været for-
3
nødne til sagens forsvarlige udførelse, jf. retsplejelovens § 312, stk. 1, jf. § 316, stk. 1.
Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger finder retten, at VAC må anses som den tabende part. Der er herved lagt vægt på navnlig, at Azitech i det væsentlige har fået medhold ved rettens ken-delser af hhv. den 24. august 2021 (om foretagelse af bevissikring) og den 7. september 2022 (om udlevering af materiale). Sagens øvrige om-stændigheder, herunder f.eks. at Azitech ikke har fået fuldt medhold i samtlige sagens tvistepunkter, kan ikke føre til et andet resultat.
Retten finder desuden, at der ikke foreligger oplysninger, der kan be-grunde, at udgangspunktet efter retsplejelovens § 312, stk. 1, fraviges.
Efter sagens karakter og arbejdets omfang finder retten, at beløbet til dækning af advokatudgift skal fastsættes til 66.000 kr. Der er herved ta-get hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter, som den part, der har fået medhold i sagen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets di-rektiv af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsret-tigheder (2004/48) som fortolket af EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties), jf. herved U.2022.1951.H. Dertil kommer 40.300 kr. til dækning af udgift til den IT-sagkyndige og 750 kr. i retsafgift.”
Den 24. marts 2023 anlagde VAC Consulting sag mod Azitech ved Sø- og Han-delsretten med påstand om erstatning for tab og tort for bevissikringsforretnin-gen, jf. retsplejelovens § 653 c, stk. 3, 2. pkt.
Samme dag kærede VAC Consulting fogedrettens kendelse om sagsomkostnin-ger til Østre Landsret. Den 21. november 2023 stadfæstede landsretten fogedret-tens kendelse. Af landsrettens begrundelse fremgår:
”Sagen angår spørgsmålet om sagsomkostninger i forbindelse med fo-gedrettens behandling af bevissikringssagen, jf. retsplejelovens § 653 d, jf. § 643. Landsretten finder på den baggrund ikke anledning til at ud-sætte sagens behandling på afgørelsen af den mellem parterne verse-rende erstatningssag. VAC’s anmodning om udsættelse tages derfor ikke til følge.
Reglerne om bevissikring blev indsat i retsplejeloven ved lov nr. 17 af 20. marts 2001 om ændring af retsplejeloven mv. (Bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v.). Som reglerne oprindelig var affattet, skulle der alene træffes afgørelse om sagsomkostninger efter
4
anmodning og kun i tilfælde, hvor der ikke blev truffet afgørelse om undersøgelse, eller hvor en afgørelse herom blev ophævet af fogedret-ten efter genoptagelse eller af landsretten i en kæresag, jf. dagældende § 653 d, jf. § 647, stk. 2. I andre tilfælde skulle omkostningsspørgsmålet afgøres under den krænkelsessag, som rekvirenten efter § 653 c, stk. 1, skulle anlægge, jf. herom bemærkningerne til § 2 i forslag nr. 17 af 4. ok-tober 2000 til lov om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettighe-der mv., samt betænkning nr. 1385/2000 om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v., kapitel 6, bemærkninger til lovudkastets § 2, stk. 8.
Ved lov nr. 47 af 19. december 2012 om ændring af retsplejeloven mv. (Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) blev retsplejelovens § 647, stk. 2, ophævet, og henvisningen hertil i § 653 d blev erstattet af en henvisning til den nyaffattede bestemmelse i § 643.
Det fremgår herefter af den gældende bestemmelse i retsplejelovens § 653 d, jf. § 643, at fogedretten i sager om bevissikring træffer afgørelse om betaling af de omkostninger, der har været forbundet med fogedret-tens behandling af sagen, og at reglerne i retsplejelovens kapitel 30 fin-der tilsvarende anvendelse. Hvis sag om den rettighed, der påstås krænket, allerede er anlagt ved en dansk domstol, kan fogedretten hen-skyde afgørelsen til afgørelsen om sagsomkostninger i den verserende sag.
Om baggrunden for ændringen af § 653 d fremgår af Retsudvalgets be-tænkning nr. 47 af 11. december, pkt. 4 (bemærkningerne til ændrings-forslagets § 1, nr. 7):
“I retsplejelovens § 653 d, der er placeret i retsplejelovens kapitel 57 a om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v., henvises til retsplejelovens § 647, stk. 2. § 647, stk. 2, foreslås imid-lertid ophævet med det nye kapitel 57, jf. lovforslagets § 1, nr. 11. Det foreslås, at der i retsplejelovens § 653 d i stedet indsættes en henvisning til den foreslåede bestemmelse om sagsomkostninger i retsplejelovens § 643, jf. lovforslagets § 1, nr. 11.
Henvisningen indebærer, at fogedretten skal træffe afgørelse om betaling af de sagsomkostninger, der har været forbundet med fo-gedrettens behandling af bevissikringssagen, og at sådan afgørelse skal træffes i overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens ka-pitel 30. Hvis sag om den rettighed, der påstås krænket, allerede er anlagt ved en dansk ret, vil fogedretten kunne henskyde
5
spørgsmålet om sagsomkostninger til afgørelsen om sagsomkost-ninger i den verserende sag.”
Spørgsmålet om sagsomkostninger i sager om bevissikring, jf. retspleje-lovens kapitel 57 a, skal herefter afgøres af fogedretten i forbindelse med bevissikringssagens afslutning, medmindre spørgsmålet hensky-des til en verserende krænkelsessag som omhandlet i retsplejelovens § 653 c, stk. 1. Azitech har efter det oplyste for nuværende ikke anlagt en sådan krænkelsessag.
Fogedretten tog ved kendelse af 24. august 2021 Azitechs begæring om foretagelse af bevissikring hos VAC til følge. Kendelsen blev ikke kæret af VAC. Det fremgår endvidere af oplysningerne i sagen, at parterne på et telefonmøde den 15. december 2021 blev enige om en række søgeord, og at parterne på et telefonmøde den 4. april 2022 på forespørgsel fra den IT-sagkyndige blev enige om en nærmere afgrænsning af den sag-kyndiges søgning i det spejlede materiale.
Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger tiltræder landsretten, at VAC i relation til spørgsmålet om sagsomkostninger i bevissikringssagen må anses som den tabende part, ligesom landsretten tiltræder, at der ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet i rets-plejelovens § 312, stk. 1, hvorefter VAC skal betale sagsomkostninger til Azitech. Den omstændighed, at Azitech ikke har anlagt en krænkelses-sag som omhandlet i retsplejelovens § 653 c, stk. 1, kan ikke føre til et andet resultat.
Herefter, og da der efter parternes påstande ikke er spørgsmål om stør-relsen af de sagsomkostninger, som VAC skal betale til Azitech, stadfæ-ster landsretten fogedrettens afgørelse.”
Sø- og Handelsretten afsagde den 8. december 2023 dom i den erstatningssag, som VAC Consulting som tidligere nævnt havde anlagt mod Azitech den 24. marts 2023. Under sagen indtalte VAC Consulting et erstatningskrav på 17.441 kr., som omfattede et økonomisk tab på 2.441 kr. og tortgodtgørelse med 15.000 kr. VAC Consulting medtog ved opgørelsen af selskabets udgifter til sagsførel-sen alene de udgifter, som var afholdt i forbindelse med erstatningssagen ved Sø- og Handelsretten. VAC Consulting har oplyst, at selskabet ikke medtog om-kostningerne fra bevissikringssagen, fogedretssagen og kæresagen til Østre Landsret i sin opgørelse over udgifter til sagsførelsen, da Sø- og Handelsretten under erstatningssagens forberedelse havde anført, at afgørelsen herom tilkom Østre Landsret. Ved dommen af 8. december 2023 tilkendte Sø- og Handelsret-ten VAC Consulting 15.000 kr. i tortgodtgørelse. Endvidere blev det bestemt, at
6
Azitech i sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten skulle betale 30.750 kr. til VAC Consulting. Af rettens begrundelse fremgår bl.a.:
”Det afgørende spørgsmål er herefter, om Azitech ApS har godtgjort, at VAC Consulting ApS har krænket Azitech ApS’ rettigheder til master-skemaet (sagens bilag 2), som Fogedretten i Odense ved kendelsen af 24. marts 2022 anså for beskyttet efter ophavsretslovens § 71.
Det er ubestridt, at masterskemaet ikke er fundet i VAC Consulting ApS’ besiddelse.
Retten lægger til grund, at masterskemaet indeholder oplysninger om over 400 af Azitech ApS’ leverandører. Det er alene gjort gældende, at VAC Consulting ApS har taget kontakt til 7 af disse leverandører, lige-som Azitech ApS ikke i øvrigt har redegjort for, hvori de påståede krænkelser efter ophavsretslovens § 71 nærmere skulle bestå.
På det foreliggende grundlag har Azitech ApS herefter ikke godtgjort, at VAC Consulting ApS har krænket Azitech ApS’ eventuelle ophavs-rettigheder til masterskemaet efter § 71.
Retten finder, at Azitech ApS heller ikke på det foreliggende grundlag har godtgjort, at materialet, der fremkom under den IT-sagkyndiges rapport som led i bevissikringssagen, er selvstændigt ophavsretligt be-skyttet, at Azitech ApS har ophavsrettighederne hertil, og/eller om VAC Consulting ApS i givet fald har krænket disse rettigheder.
Dette gælder navnlig for ...
VAC Consulting ApS har herefter som udgangspunkt krav på erstat-ning for tab og tort, jf. retsplejelovens § 653 c, stk. 3 og 4.
Da VAC Consulting ApS imidlertid ikke har godtgjort at have lidt et økonomisk tab som følge af bevissikringsforretningen, er der ikke grundlag for at tilkende VAC Consulting ApS erstatning for tab.
Efter oplysningerne om bevissikringsforretningens forløb for Fogedret-ten i Odense finder retten, at VAC Consulting ApS har krav på en tort-godtgørelse, som passende kan fastsættes til 15.000 kr., jf. retsplejelo-vens § 653 c, stk. 3.
Spørgsmålet om sagsomkostninger omfatter udelukkende denne sag for Sø- og Handelsretten, idet spørgsmålet om sagsomkostninger ved Fogedretten i Odense har været genstand for selvstændigt kæremål ved
7
Østre Landsret, der den 21. november 2023 stadfæstede Fogedretten i Odenses kendelse herom.
I vurderingen af den del af sagsomkostningerne, der angår advokatom-kostninger, indgår oplysninger om sagens værdi og omfang, og det er taget i betragtning, at sagen har været behandlet på skriftligt grundlag.
Sagen er omfattet af artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48), som fortolket af EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties).
Azitech ApS skal under de anførte omstændigheder herefter betale sagsomkostninger til VAC Consulting ApS til delvis dækning af advo-katudgifter. VAC Consulting ApS har oplyst at være momsregistreret.
Beløbet findes efter en samlet vurdering passende at kunne fastsættes til 30.000 kr.
VAC Consulting ApS har endvidere krav på dækning af udgifter til retsafgift med 750 kr., således at Azitech ApS skal betale sagsomkost-ninger til VAC Consulting med i alt 30.750 kr.”
Retsgrundlag
Retsplejeloven indeholder i kapitel 57 a (§§ 653-653 d) regler om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v. Bestemmelserne i § 653 c og § 653 d er sålydende:
Ӥ 653 c
Rekvirenten skal inden 4 uger efter modtagelsen af fogedrettens med-delelse om, at undersøgelsen er afsluttet, anlægge retssag vedrørende de krænkelser eller overtrædelser, som begrundede anmodningen om undersøgelse, medmindre rekvisitus frafalder forfølgning. Har rekvisi-tus ikke frafaldet forfølgning, og anlægges retssag ikke rettidigt, skal fo-gedretten og rekvirenten efter anmodning fra rekvisitus tilbagelevere beslaglagte genstande og dokumenter, fremstillede kopier og andet be-vismateriale hidrørende fra undersøgelsen, og det under undersøgelsen fremkomne kan ikke anvendes som bevis for krænkelser eller overtræ-delser.
Stk. 2. Ophæves en afgørelse om undersøgelse, efter at undersøgelsen er gennemført, gælder stk. 1, 2. pkt. tilsvarende.
8
Stk. 3. Viser det sig, at den af rekvirenten påberåbte ret ikke består eller ikke kan gøres gældende af rekvirenten, har rekvisitus krav på erstat-ning for tab og tort. Det samme gælder, såfremt det ikke godtgøres, at rekvisitus har gjort sig skyldig i krænkelser eller overtrædelser omfattet af anmodningen om undersøgelse.
Stk. 4. Krav om erstatning i medfør af stk. 3 kan gøres gældende som modkrav under en retssag anlagt af rekvirenten eller under et selvstæn-digt søgsmål. Anlægger rekvirenten ikke retssag i overensstemmelse med stk. 1, 1. pkt., skal et selvstændigt søgsmål om erstatning anlægges af rekvisitus inden 3 måneder efter, at fristen for rekvirentens søgsmål er udløbet. Ophæves en afgørelse om undersøgelse efter sagens genop-tagelse, jf. § 653 a, stk. 7, 2. pkt., eller under kære, kan der ved afgørel-sen herom tillægges rekvisitus erstatning efter stk. 3.
§ 653 d
Med hensyn til sagens behandling finder §§ 344 og 349, § 487, stk. 2-4, § 491, stk. 3, § 492, stk. 1, § 495, stk. 3, §§ 499 og 500, § 502, stk. 1, nr. 2 og 3, § 506 og § 643, tilsvarende anvendelse.”
Som det fremgår, følger det af § 653 d, at § 643 finder tilsvarende anvendelse. § 643 indgår i retsplejelovens kapitel 57 om fogedrettens bistand til opretholdelse af forbud eller påbud nedlagt af retten i civile sager efter reglerne i retsplejelo-vens kapitel 40 (§§ 411-430). § 643 er sålydende:
Ӥ 643
Fogedretten træffer afgørelse om betaling af de omkostninger, der har været forbundet med fogedrettens behandling af sagen. Reglerne i kapi-tel 30 finder tilsvarende anvendelse. Hvis sag om den rettighed, der på-stås krænket, allerede er anlagt ved en dansk domstol, kan fogedretten henskyde afgørelsen til afgørelsen om sagsomkostninger i den verse-rende sag.”
Reglerne i retsplejelovens kapitel 57 a er affattet ved lov nr. 216 af 28. marts 2001. I det pågældende lovforslag, som bygger på betænkning nr. 1385/2000 om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v., er der om den fore-slåede bestemmelse i § 653 c anført bl.a. følgende (Folketingstidende 2000-01, tillæg A, lovforslag nr. L 17, side 461 f.):
”Det fremgår af stk. 3, 1. pkt., at hvis det viser sig, at den af rekvirenten påberåbte ret ikke består eller ikke kan gøres gældende af rekvirenten, har rekvisitus krav på erstatning for tab og tort. Efter 2. pkt. gælder det samme, hvis det ikke godtgøres, at rekvisitus har gjort sig skyldig i krænkelser eller overtrædelser omfattet af anmodningen om undersø-
9
gelse. Denne ordning svarer til, hvad der gælder ved fogedforbud, jf. retsplejelovens § 648, stk. 1, jf. § 639, stk. 1-3, idet rekvirenten af en be-vissikringsundersøgelse dog er ansvarlig på objektivt grundlag i alle de nævnte situationer og ikke alene i tilfælde, hvor den påberåbte ret viser sig ikke at bestå. At rekvirenten ikke anlægger retssag inden for den fo-reskrevne frist på 4 uger, vil ikke i sig selv medføre, at rekvirenten skal betale erstatning til rekvisitus, jf. de almindelige bemærkninger pkt. 5.10. Medtagelse af erstatning (godtgørelse) for tort indebærer, at der kan ydes en passende økonomisk kompensation for ulempe mv., selv om rekvisitus ikke har lidt tab, hvilket formentlig vil forekomme.
Efter stk. 4 kan krav om erstatning gøres gældende som modkrav under en retssag anlagt af rekvirenten eller under et selvstændigt søgsmål. Hvis rekvirenten ikke anlægger sag, skal rekvisitus inden 3 måneder ef-ter, at fristen for rekvirentens søgsmål er udløbet, anlægge et selvstæn-digt søgsmål om erstatning. Ophæves en afgørelse om undersøgelse ef-ter sagens genoptagelse, jf. § 2, stk. 7, 2. pkt., eller under kære, kan re-kvisitus tillægges erstatning ved afgørelsen herom. Reglerne svarer til hvad, der gælder i forbudssager, jf. retsplejelovens § 648, stk. 1, jf. § 639, stk. 4 og 6.
Vedrørende godtgørelse af rekvisiti eventuelle sagsomkostninger hen-vises til bemærkningerne til § 2, stk. 8, om anvendelsen af retsplejelo-vens § 647, stk. 2.”
Sagsomkostningsspørgsmålet i bevissikringssager blev efter retsplejelovens § 653 d som indsat ved 2001-loven reguleret af retsplejelovens § 647, stk. 2. Rets-plejelovens § 647, stk. 2, indgik i retsplejelovens kapitel 57 om fogedforbud og indebar, at fogedretten eller landsretten efter anmodning traf bestemmelse om sagsomkostninger, hvis der ikke blev truffet afgørelse om undersøgelse, eller hvis en afgørelse herom ophævedes af fogedretten efter genoptagelse eller af landsretten i en kæresag. I andre tilfælde blev omkostningsspørgsmålet afgjort under den retssag, som rekvirenten skulle anlægge, jf. Folketingstidende 2000-01, tillæg A, lovforslag nr. L 17, side 459.
Ved lov nr. 1387 af 23. december 2012 blev retsplejelovens § 647, stk. 2, ophævet som følge af en ændring i procesordningen for forbudssager, hvorefter der ikke længere skulle anlægges en egentlig justifikationssag, og der blev i stedet indsat den gældende bestemmelse i retsplejelovens § 643 (som er citeret ovenfor). Om betydningen heraf er i lovforslaget (Folketingstidende 2012-13, tillæg A, lov-forslag nr. L 47, side 17-18) anført bl.a. følgende:
”2.6.2.5. Som nævnt ovenfor under pkt. 2.6.1 træffes der efter gældende ret som udgangspunkt først afgørelse om sagsomkostningerne ved for-
10
budsforretningen under den efterfølgende justifikationssag. Forslaget om en ændring i procesordningen indebærer imidlertid, at der ikke længere vil skulle anlægges en egentlig justifikationssag, hvor der vil skulle tages særskilt stilling til, hvorvidt forbuddet eller påbuddet er lovligt meddelt.
I forbindelse med afgørelsen om meddelelse af forbud eller påbud bør retten derfor fremover normalt også træffe bestemmelse om de sagsom-kostninger, der har været forbundet med afgørelsen om forbud eller på-bud. Afgørelsen om sagsomkostninger skal træffes i overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens kapitel 30. Udgifter, der med rette er an-vendt til indhentelse af ensidigt indhentede erklæringer, kan i den for-bindelse også dækkes som en sagsomkostning. Retsplejerådets forslag udelukker ikke, at det i særlige tilfælde kan være hensigtsmæssigt at udskyde afgørelsen af omkostningsspørgsmålet til afgørelsen af hoved-sagen. Dette kan f. eks. være tilfældet i sager, der er behandlet sammen efter retsplejelovens § 254, og hvor afgørelsen af hovedsagen forventes at kunne foreligge kort tid efter afgørelsen af forbudsspørgsmålet.”
Under Folketingets behandling af forslaget til 2012-lovændringen blev henvis-ningen i retsplejelovens § 653 d til retsplejelovens § 647, stk. 2, ændret til en henvisning til retsplejelovens § 643. Herom fremgår følgende af Retsudvalgets betænkning over 2012-lovforslaget (Folketingstidende 2012-13, tillæg B, be-tænkning over L 47, side 2):
”I retsplejelovens § 653 d, der er placeret i retsplejelovens kapitel 57 a om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v., henvises til retsplejelovens § 647, stk. 2. § 647, stk. 2, foreslås imidlertid ophævet med det nye kapitel 57, jf. lovforslagets § 1, nr. 11. Det foreslås, at der i retsplejelovens § 653 d i stedet indsættes en henvisning til den foreslå-ede bestemmelse om sagsomkostninger i retsplejelovens § 643, jf. lov-forslagets § 1, nr. 11.
Henvisningen indebærer, at fogedretten skal træffe afgørelse om beta-ling af de sagsomkostninger, der har været forbundet med fogedrettens behandling af bevissikringssagen, og at sådan afgørelse skal træffes i overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens kapitel 30. Hvis sag om den rettighed, der påstås krænket, allerede er anlagt ved en dansk ret, vil fogedretten kunne henskyde spørgsmålet om sagsomkostninger til afgørelsen om sagsomkostninger i den verserende sag.”
Bestemmelserne i § 653 c og § 653 d, jf. § 643, har deres pendant i § 421 og § 428 i retsplejelovens kapitel 40, der blev indsat i retsplejeloven ved ovennævnte lov nr. 1387 af 23. december 2012. I de specielle bemærkninger til den foreslåede be-
11
stemmelse i § 421 er anført bl.a. følgende i 2012-lovforslaget (Folketingstidende 2012-13, tillæg A, lovforslag nr. L 47, side 31):
”Det foreslås, at retten skal træffe afgørelse om betaling af de omkost-ninger, der er forbundet med afgørelsen om forbud eller påbud, og at sådan afgørelse skal træffes i overensstemmelse med reglerne i retsple-jelovens kapitel 30, jf. 1. og 2. pkt.
I særlige tilfælde kan det være hensigtsmæssigt at udskyde afgørelsen af omkostningsspørgsmålet til afgørelsen af hovedsagen. Dette kan f.eks. være tilfældet i sager, der er behandlet sammen efter retsplejelo-vens § 254, og hvor afgørelsen af hovedsagen forventes at kunne fore-ligge kort tid efter afgørelsen af forbudsspørgsmålet. Det foreslås derfor i 3. pkt., at spørgsmålet om omkostninger vedrørende afgørelsen om forbud eller påbud kan henskydes til afgørelsen om sagsomkostninger i hovedsagen.”
Anbringender
VAC Consulting har anført navnlig, at Azitech må anses som tabende part i be-
vissikringssagen.
I en situation, hvor Azitech ikke kan godtgøre, at VAC Consulting har krænket Azitechs rettigheder, ifalder Azitech et objektivt erstatnings- og godtgørelsesan-svar, jf. retsplejelovens § 653 c, stk. 3, jf. stk. 1, og direktiv 2004/48 artikel 7, stk. 4.
Bevissikringsinstituttets indre logik er, at rekvirenten indtager en standpunkts-risiko. Hvis det viser sig, at rekvirenten har ret, og rekvisitus har krænket rekvi-rentens rettigheder, skal rekvisitus betale. Omvendt gælder det, at rekvirenten skal betale, hvis rekvirenten ikke kan godtgøre, at rekvisitus har krænket rekvi-rentens rettigheder. Der henvises til betænkning 1385/2000 om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder mv., pkt. 5.9 og pkt. 5.10.
Retsstillingen er ikke ændret på dette punkt med nyaffattelsen af retsplejelo-vens § 653 d, da den nyaffattede § 653 d blot henviser til § 643, der henviser til retsplejelovens kapitel 30. Forarbejderne til (daværende) § 653 d er fortsat rele-vante ved vurderingen af, hvorvidt rekvirenten eller rekvisitus må anses for at være den vindende eller tabende part.
Da Azitech ikke har godtgjort og ikke kan godtgøre, at VAC Consulting har krænket Azitechs rettigheder, er det Azitech, som skal afholde udgifterne til un-dersøgelsens gennemførelse. Den IT-sagkyndiges fund i forbindelse med bevis-sikringsundersøgelsen viser, at VAC Consulting ikke havde krænket Azitechs
12
påståede rettigheder. Dette er også bekræftet af Sø- og Handelsretten ved dom af 8. december 2023.
At der blev gennemført bevissikring hos VAC Consulting kan ikke direkte føre til, at VAC Consulting skal anses som den tabende part i bevissikringssagen. At både fogedretten og landsretten umiddelbart — uden at tage særskilt stilling til bevissikringsundersøgelsens resultater eller betydningen heraf — lægger til grund, at VAC Consulting skal anses som den tabende part i bevissikringssagen alene af den grund, at bevissikringsundersøgelsen blev tilladt, er i strid med selve bevissikringsinstituttets formål og med retsfølelsen i øvrigt.
Azitech skal dække egne omkostninger, omkostninger til den IT-sagkyndige samt en væsentlig og passende del af VAC Consultings omkostninger til bevis-sikringssagen, jf. bl.a. U 2012.2974 H og artikel 14 i direktiv om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48) som fortolket at EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties), jf. herved U.2022.1951 H. VAC Consulting har i forbindelse med bevissikringen haft ad-vokatomkostninger på i alt 89.700 kr. ekskl. moms.
For så vidt angår påstanden om afvisning af svarskriftet har VAC Consulting anført navnlig, at Azitech har indleveret et svarskrift, der ikke opfylder betin-gelserne i retsplejelovens § 351, stk. 2, jf. § 352. Kæreskriftet indeholder stort set kun påstande og anbringender, der er kæresagen uvedkommende. Azitech for-søger med sit svarskrift at få Højesteret til at tage materiel stilling til et spørgs-mål, der allerede er endeligt afgjort af Sø- og Handelsretten.
Azitech har anført navnlig, at det følger af retsplejelovens § 653 d, jf. § 643, at de
almindelige regler om sagsomkostninger finder anvendelse ved rettens afgø-relse om sagsomkostninger i bevissikringssager. Udgangspunktet er herefter, at den tabende part skal erstatte modparten de udgifter, der har været fornødne til sagens forsvarlige udførelse, jf. retsplejelovens § 312, stk. 1, jf. § 316, stk. 1
VAC Consulting må anses som den tabende part i bevissikringssagen.
Fogedretten fandt efter en samlet bedømmelse, at Azitech havde rimelig grund til bevissikring af VAC Consultings IT-systemer, og at sagen kunne fremmes. VAC Consulting kærede ikke denne kendelse. Den omstændighed, at Azitech for nuværende ikke har valgt at anlægge retssag, kan ikke i sig selv medføre, at der skal betales erstatning til VAC Consulting.
Azitech har i det væsentlige fået medhold ved fogedrettens kendelser af 24. au-gust 2021 og 7. september 2022. Sagens øvrige omstændigheder, herunder f.eks. at Azitech ikke har fået fuldt medhold i samtlige sagens tvistepunkter, kan ikke
13
føre til et andet resultat. Det kan ikke konstateres, at VAC Consulting ikke har krænket en af Azitech beskyttet rettighed.
Der foreligger ikke oplysninger, der kan begrunde, at udgangspunktet efter retsplejelovens § 312, stk. 1, fraviges.
Ved fastsættelsen af advokatudgifter skal der tages hensyn til at sikre, at en væ-sentlig og passende del af de rimelige udgifter, som den part, der har fået med-hold i sagen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i direktiv om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48) som fortolket af EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties), jf. herved U.2022.1951 H.
Azitech har afholdt advokatomkostninger i bevissikringssagen på kr. 88.000 + moms og betalt honorar til IT-sagkyndig på kr. 40.300 + moms. Hertil kommer omkostninger til brug for fogedrettens omkostningsafgørelse og omkostninger i relation til VAC Consultings kære af omkostningsafgørelserne til henholdsvis landsretten og Højesteret.
For så vidt angår påstanden om afvisning af svarskrift har Azitech anført navn-lig, at svarskriftet opfylder betingelserne i retsplejelovens § 351, stk. 2, jf. § 352. Svarskriftet indeholder ikke kun påstande og anbringender, der er nærværende sag uvedkommende. Der foreligger ikke noget retskraftproblem. Sø- og Han-delsretten tog ikke stilling til sagsomkostninger i bevissikringssagen, og Høje-steret skal derfor ikke tage stilling til samme forhold som Sø- og Handelsretten.
Højesterets begrundelse og resultat
Kæren angår fogedrettens fastsættelse af sagsomkostninger i en bevissikrings-sag, som efter anmodning fra Azitech ApS blev gennemført mod VAC Consul-ting ApS.
Ved kendelse af 10. marts 2023 bestemte fogedretten, at VAC Consulting til Azitech skulle betale i alt 107.050 kr. i sagsomkostninger i bevissikringssagen. Beløbet omfattede en IT-sagkyndigs honorar på 40.300 kr. og Azitechs udgifter til advokat med 66.000 kr. samt retsafgift på 750 kr.
Fogedrettens sagsomkostningsafgørelse blev stadfæstet af landsretten ved ken-delse af 21. november 2023.
Højesteret bemærker indledningsvist, at der ikke er grundlag for at tage VAC Consultings afvisningspåstand til følge.
Højesteret tiltræder af de grunde, som er anført af landsretten, at fogedretten i forbindelse med bevissikringssagens afslutning traf afgørelse om fordelingen af
14
omkostningerne forbundet med bevissikringssagen, jf. retsplejelovens § 653 d, jf. § 643. Som anført af landsretten var der ikke på tidspunktet for fogedrettens sagsomkostningsafgørelse anlagt en krænkelsessag af Azitech, jf. § 653 c, stk. 1, og fogedretten kunne derfor ikke henskyde sagsomkostningsafgørelsen til se-nere afgørelse, jf. § 643, sidste punktum. Højesteret bemærker herved, at § 643 efter ordlyden og forarbejderne ikke kan anses for at hjemle adgang til, at fo-gedretten henskyder sagsomkostningsafgørelsen i bevissikringssagen til afgø-relsen om sagsomkostninger i en senere erstatningssag, som er anlagt af rekvisi-tus – her den erstatningssag, som VAC Consulting den 24. marts 2023 havde an-lagt mod Azitech ved Sø- og Handelsretten.
Det følger af retsplejelovens § 653 d sammenholdt med § 643, at fogedrettens af-gørelse om sagsomkostninger i en bevissikringssag skal træffes efter reglerne i kapitel 30 om sagsomkostninger i civile sager.
VAC Consulting har i den forbindelse anført, at Azitech må anses for den ta-bende part, fordi Azitech ikke har godtgjort, at VAC Consulting har krænket Azitechs rettigheder, jf. Sø- og Handelsrettens dom af 8. december 2023.
Højesteret finder, at afgørelsen af, hvem der er den tabende part i en sag om be-vissikring, må træffes ud fra udfaldet af bevissikringssagen. Der skal således ikke tages hensyn til udfaldet af en krænkelsessag anlagt af rekvirenten eller en erstatningssag anlagt af rekvisitus, jf. retsplejelovens § 653 c, stk. 1 og 4. I prak-sis vil det da heller ikke være muligt for fogedretten at tage hensyn hertil, da fo-gedrettens omkostningsafgørelse i bevissikringssagen vil være truffet, inden der er truffet afgørelse i krænkelsessagen eller erstatningssagen. Hvis det under krænkelsessagen eller erstatningssagen f.eks. fastslås, at rekvirentens ret ikke består eller ikke kan gøres gældende, kan rekvisitus i medfør af retsplejelovens § 653 c, stk. 3-4, på objektivt grundlag kræve erstatning af det tab, der er lidt herved, herunder de omkostninger, der har været forbundet med bevissikrings-sagen, jf. herved også Østre Landsrets dom af 17. december 2020 (gengivet i UfR 2021 s. 1373) om den tilsvarende problemstilling vedrørende et forbud, der var opnået på grundlag af en rettighed, der viste sig ikke at bestå.
I lyset af det anførte kan Højesteret ved bedømmelsen af, hvem der er den ta-bende part i den foreliggende bevissikringssag, ikke tage hensyn til udfaldet af erstatningssagen i Sø- og Handelsrettens dom af 8. december 2023.
Af de grunde, som landsretten har anført, tiltræder Højesteret, at VAC Consul-ting må anses som den tabende part og derfor skal betale sagsomkostninger i bevissikringssagen. Højesteret tiltræder herunder, at der ikke er grundlag for i medfør af retsplejelovens § 312, stk. 3, at ophæve sagsomkostningerne i bevis-sikringssagen.
15
Herefter, og da der ikke for Højesteret er gjort indsigelse mod størrelsen af de tilkendte sagsomkostninger, som VAC Consulting skal betale til Azitech i bevis-sikringssagen, stadfæster Højesteret landsrettens kendelse.
THI BESTEMMES:
Landsrettens kendelse stadfæstes.
Ingen af parterne skal betale kæreomkostninger for Højesteret til den anden part.
Publiceret til portalen d. 03-04-2025 kl. 12:46
Modtagere: Kærende VAC Consulting ApS, Indkærede Azitech ApS, Advokat (H) Nis Stemann Knudsen, Advokat (H) Michael Clemmensen