Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 279, § 289 og § 289 a, jf. § 23 om bedrageri, socialt bedrageri, skattesvig af særlig grov karakter, hacking, besiddelse af kokain og MDMA, jf. straffelovens 263, stk. 3, jf. stk. 1, jf. 21, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 26. februar 2025

Rettens nr. 2-2527/2024

Politiets nr. 4200-76401-00072-18

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(Født 1964)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. april 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens 263, stk. 3, jf. stk. 1, jf. 21, forsøg på uberettiget at skaffe sig adgang til andres datasystemer eller data bestemt til at bruges i et datasystem, og derved gøre sig bekendt med virksomheders oplysninger om erhvervshemmeligheder,

ved i perioden fra november 2017 til marts 2018, efter forudgående aftale og i forening med Person 1, at have forsøgt at formå Person 1 til at skaffe sig oplysninger om virksomheders erhvervshemmeligheder, idet tiltalte anmodede Person 1 om at foranledige, at jyske og fynske swinger-klubbers hjemmesider blev hacket med henblik på at skaffe oplysninger om disse klubbers kundekartoteker, således at disse oplysninger kunne benyttes salgsfremmende i forbindelse med åbning og markedsføring af Virksomhed 1, Adresse 1, Kolding, hvilket ikke lykkedes, idet Person 1 afstod fra at fuldbyrde gerningen.

2.

(påtaleopgivet)

3.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 og nr. 201,

ved den 17. januar 2018, på Adresse 2., København, at

have været i besiddelse af ca. 5 gram kokain og ca. 2 gram MDMA med henblik på videreoverdragelse.

4.

(påtaleopgivet)

5.

straffelovens § 279, bedrageri,

ved hhv. den 8. december 2017, 3. maj, 23. maj og 4. juni 2018 på Adresse 3, Kolding, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse, idet han som beskik-ket forsvarer for Person 2, Person 3 og Person 4 var ansvarlig for at der i forbindelse med afregning for køretid og kørselsgodtgørelse i forbindelse med arrestbesøg hos klienterne blev fremsendt urigtige oplysninger til retterne i Sønderborg og Esbjerg, således at der til tiltalte blev afregnet for i alt 22 kørsler for meget, således at tiltalte uberettiget fik udbetalt i alt 24.981 kr., alt hvorved retterne samlet led et tilsvarende formuetab.

6.

(påtaleopgivet)

7.

straffelovens § 289 a, jf. § 23, medvirken til socialt bedrageri,

ved med forsæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i perioden august 2016 til januar 2017, til brug for Kolding Kommunes afgørelse om udbetaling af tilskud eller støtte at være ansvarlig for, at Person 5 blev bistået med at afgive urigtige eller vildledende oplysninger eller at have fortiet oplysninger til brug for sagens afgørelse, idet tiltalte og dennes Advokatfirma, Kolding, bl.a. sendte ansøg-ninger til kommunen om udbetaling af tilskud til Person 5, idet man i strid med sandheden oplyste, at han skulle bebo Adresse 4., og senere Adresse 5., begge i Kolding, ligesom man bekræf-tede disse oplysninger mundtligt overfor kommunen, alt hvorved kommunen blev bestemt til udbetale Person 5 et tilskud på i alt 35.230 kr.

8.

(påtaleopgivet)

9.

(påtaleopgivet)

10.

(påtaleopgivet)

11.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2012 til Skattefor-valtningen via tastselv den 1. juli 2013 angav for lav indkomst, idet han medtog fradrag for tab på fordring på Person 6, med 562.054 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr.

12.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter, ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2013 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 22. juni 2014 angav for lav indkomst, idet han medtog fradrag for tab på fordring på Person 7, med 273.072 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr.

13.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2013 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 22. juni 2014 angav for lav indkomst, idet han medtog fradrag for tab på fordring på Person 8 og Person 9 med 276.578 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr.

14.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter, ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende

eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2014 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 27. juni 2015 og den 22. februar 2016 angav for lav indkomst, idet han medtog fradrag for tab på fordring på Virksomhed ApS 1 med 1.600.000 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr.

15.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2015 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 30. juni 2016 og den 11. juli 2016 angav for lav indkomst, idet han medtog fradrag for tab på fordring på Virksomhed ApS 2 med 34.560 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr.

16.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2015 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 30. juni 2016 og den 11. juli 2016 angav for lav indkomst, idet han medtog fradrag for tab på fordring på Person 10 med 277.607 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr.

17.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter, ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2016 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 30. juni 2017 og den 18. juni 2019 angav for lav indkomst, idet han medtog fradrag for tab på fordring på Virksomhed ApS 1 med 2.714.352 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr.

18.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter, ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2017 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 28. juni 2018, den 2. juli 2018 og den 19. juni 2019 angav for lav indkomst, idet han medtog fradrag for tab på fordring på Person 11 med 100.000 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr.

19.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter, ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2014 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 27. juni 2015 og den 22. februar 2016 undlod at angive avance ved salg af kunst med 440.000 kr.

20.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter, ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2014 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 27. juni 2015 og den 22. februar 2016 foretog urigtige afskrivninger på kunst med 165.000 kr.

21.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, CVR nr. 1, for indkomståret 2015 til Skatteforvalt-

ningen via TastSelv den 30. juni 2016 og den 11. juli 2016 undlod at angive avance ved salg af kunst med 560.000 kr.

22.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter, ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for indkomståret 2015 til Skatteforvalt-ningen via TastSelv den 30. juni 2016 og den 11. juli 2016 undlod at angive indtægt i form af kautionspræmie fra Virksomhed A/S 1 på 150.000 kr.

23.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han som hovedaktionær og daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2, Adresse 6, 6600 Kolding, for indkomståret 2012 til Skatteforvaltningen via TastSelv den 1. juli 2013 ikke angav værdi af fri bolig, beliggende Adresse 2 og Adresse 7, København, der af selskabet med en værdi på 535.357 kr. var stillet til rådighed for tiltalte.

24.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han som hovedaktionær og daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2, Adresse 6, 6600 Kolding, for indkomståret 2013 til Skatteforvaltningen via TastSelv den 22. juni 2014 ikke angav værdi af fri bolig, beliggende Adresse 2 og Adresse 7, København, der af selskabet med en værdi på 539.208 kr. var stillet til rådighed for tiltalte.

25.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende

skattekontrollovs § 13, stk. 1,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han som hovedaktionær og daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2, Adresse 6, 6600 Kolding, for indkomståret 2014 til Skatteforvaltningen via TastSelv den 27. juni 2015 og den 22. februar 2016 ikke angav værdi af fri bolig, beliggende Adresse 2 og Adresse 7, København, der af selskabet med en værdi på 528.479 kr. var stillet til rådighed for tiltalte.

26.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han som hovedaktionær og daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2, Adresse 6, 6600 Kolding, for indkomståret 2015 til Skatteforvaltningen via TastSelv den 30. juni 2016 og den 11. juli 2016 ikke angav værdi af fri bolig, beliggende Adresse 2 og Adresse 7, København, der af selskabet med en værdi på 536.077 kr. var stillet til rådighed for tiltalte.

27.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han som hovedaktionær og daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2, Adresse 6, 6600 Kolding, for indkomståret 2016 til Skatteforvaltningen via TastSelv den 30. juni 2017 og den 18. juni 2019 ikke angav værdi af fri bolig, beliggende Adresse 2 og Adresse 7, København, der af selskabet med en værdi på 527.001 kr. var stillet til rådighed for tiltalte.

28.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen

eller skatteberegningen, idet han som hovedaktionær og daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2, Adresse 6, Kolding, for indkomståret 2017 til Skatteforvaltningen via TastSelv den 28. juni 2018, den 2. juli 2018 og den 19. juni 2019 ikke angav værdi af fri bolig, beliggende Adresse 2 og Adresse 7, København, der af selskabet med en værdi på 529.102 kr. var stillet til rådighed for tiltalte.

29.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han som hovedaktionær og daglig leder i selskabet Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2, Adresse 6, Kolding, for indkomståret 2018 til Skatteforvaltningen via TastSelv den 19. juni 2019 og den 24. juni 2019 ikke angav værdi af fri bolig, beliggende Adresse 2 og Adresse 7, København, der af selskabet med en værdi på 526.064 kr. var stillet til rådighed for tiltalte.

30.

(påtaleopgivet)

31.

(påtaleopgivet)

32.

(påtaleopgivet)

33.

(påtaleopgivet)

34.

(påtaleopgivet)

35.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter, ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen

ellerskatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed,

Advokatfirma, Adresse 6, Kolding, CVR nr. 1, for indkomståret 2016 til Skatteforvaltningen undlod at angive kursgevinst på

udlån til Person 12 med 100.000 kr.

36.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han undlod til Skatteforvaltningen at angive udlodning i form af udbytte med 146.922 kr., som han via sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, Adresse 6, Kolding, CVR nr. 1 i indkomståret 2016 modtog fra Virksomhed ApS 4, hvor han var ultimativ ejer.

37.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. tidligere skattekontrollovs § 13, stk. 1,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen

ellerskatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed,

Advokatfirma, Adresse 6, Kolding, CVR nr. 1 for indkomståret 2017 til Skatteforvaltningen undlod at angive indtægter med 342.725 kr.

38.

momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1,

med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til momsunddragelse for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 som ejer af enkeltmandsvirksomheden Advokatfirma, Adresse 6, Kolding, CVR nr. 1, at have afgivet urigtige oplysninger eller vildle-dende oplysninger eller fortiet oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet han angav momstilsvaret for lavt med 85.681 kr.

39.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed, Advokatfirma, Adresse 6, Kolding, CVR nr. 1, for indkomst-

året 2018 til Skatteforvaltningen undlod at angive indtægter med 20.400 kr.

40.

momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til momsunddragelse for perioden 1. januar 2018 til 31. marts 2018 som ejer af enkeltmandsvirksomheden Advokatfirma, Adresse 6, Kolding, CVR nr. 1, at have afgivet urigtige eller vild-ledende oplysninger eller fortiet oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet han angav momstilsvaret for lavt med 5.100 kr.

41.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen

ellerskatteberegningen, idet han for sin enkeltmandsvirksomhed,

Advokatfirma, CVR nr. 1, Adresse 6, Kolding, for indkomståret 2016 til Skatteforvaltningen angav fradrag for udgifter til sin ægtefælle Person 13's 50-års fødselsdag med 43.937 kr., selv om fradraget udgjorde 0 kr.

42.

straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat at have afgivet urigtige, vildledende eller ufuldstændige oplysninger til brug ved afgørelse af skatteansættelsen eller skatteberegningen, idet tiltalte som ejer og direktør i Virksomhed ApS 3, CVR nr. 2, Adresse 6, Kolding, for indkomståret 2017 på selskabets vegne til Skatteforvaltningen angav fradrag for tab på gældsbrev til Vidne 1, med 2.500.000 kr., selvom fradraget udgjorde 0 kr., hvilket medførte en forberedt selskabsskatteunddragelse på 550.000 kr. som følge af fremført underskud i selskabets skattepligtige indkomst.

43.

straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, skattesvig af særlig grov karakter,

ved i perioden fra den 13. august 2017 til den 3. oktober 2017 med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding og med forsæt til at unddrage det offentlige skat som ejer og direktør i selskabet Virksomhed ApS 5,

CVR nr. 3, Adresse 3, Kolding, på selskabets vegne at have undladt at opfylde sin pligt til at foretage indeholdelse af A-skat og arbejdsmarkeds-bidrag af et beløb på i alt 179.410 kr., hvorved staten blev unddraget 57.411 kr. i A-skat og 14.352 kr. i arbejdsmarkedsbidrag.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf samt en tillægs-bøde på 4.550.000 kr., subsidiært 4.400.000 kr. , jf. straffelovens § 50, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, jf. retsplejelovens § 138,

jf. straffelovens § 79, stk. 1, subsidiært at han frakendes retten til som

advokat at beskæftige sig med straffesager i et af retten fastsat tidsrum, jf. retsplejelovens § 138, jf. straffelovens § 79, stk. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11Vidne 11, Vidne 12, Vidne 1, Vidne 13 

Vidne 14, Vidne 15, revisor Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19 og Vidne 20.

Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at han ejede og fortsat ejer ejendommen på Adresse 1 i Kolding. Han købte ejendommen i slutningen af 2017. Han købte den af en klient, Person 14, med henblik på, at der skulle etableres en swingerklub efter en ombygning. Person 14 og han havde delt ejerskab. En anden klient Person 15 havde kontakt til et selskab, som skulle leje ejendommen og drive swingerklubben. Han var udlejer og havde ikke noget at gøre med ombygningen. Virksomhed ApS 3 er hans holdingselskab. Virksomhed ApS 5 skulle stå for driften af ejendommen. Det kan godt passe, at Virksomhed ApS 3 skulle eje 75 pct. Han vil ikke udelukke, at han lånte Person 14 resten af pengene. Han mødte Vidne 15, som arbejdede på pladsen.

Tiltalte blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten 5. juli 2018 (side 7230):

”Sigtede forklarede, at ejendommen blev overtaget for 1,5. million

kroner. Der blev overtaget gæld i Nykredit, som Virksomhed 2 havde og så blev der lavet et sælgerpantebrev på det resterende beløb. Der var således ikke penge imellem parterne i forbindelse med købet.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret således, og at det var rigtigt.

Tiltalte blev yderligere foreholdt følgende fra samme rapport:

”Sigtede forklarede, at stedet blev lejet ud til et selskab, som sigtede ikke kan huske navnet på. Dette selskab skulle stå for ombygningen. Sigtede kan ikke huske navnet på ejerne af dette selskab. Det var blevet aftalt, at der ikke skulle betales husleje i den periode renoveringen foregik. Sigtede mente, at dette var omkring 1/2 år. Sigtede forklarede, at de så efterfølgende fortsat ikke fik husleje fra stedet.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret således, og at det var rigtigt.

Tiltalte blev herefter foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at lejekontrakten mellem Virksomhed ApS 5 og det selskab, der lejede stedet mhp. renovering lå i mappen på advokatkontoret mrk. “Virksomhed ApS 5”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret således, og at det var rigtigt.

Tiltalte blev herefter foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at han havde sendt en udsættelsesskrivelse til lejerne. Denne blev sendt i forbindelse med et påkrav om betaling af den manglende husleje. Ifølge sigtede fremgik det af lejeaftalen, at der skulle startes med huslejebetaling enten d. 01-06-2017 eller 01-07-2017. Sigtede kunne ikke nærmere huske dette, men forklarede, at dette fremgik af bilag i sagsmappen.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret således, og at han også erindrer det sådan i dag.

Tiltalte blev foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at han igen efterfølgende havde overtaget stedet sammen med Person 14. Sigtede forklarede, at denne overtagelse var sket i sommeren 2017. Sigtede fore holdt, om det var sket i forbindelse med anholdelsen af Person 15. Sigtede forklarede først, at dette kunne han ikke huske om det var deromkring, men ved nærmere eftertanke mente han, at det var deromkring.

Sigtede blev forespurgt omkring om der var yderligere ejere af

Virksomhed ApS 5. Sigtede forklarede, at dette vidste han ikke noget om”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan. Det er også sådan, han erindrer det i dag.

Tiltalte blev foreholdt følgende:

”Forespurgt om det var på det tidspunkt Virksomhed 1 blev stiftet og overtog lejemålet forklarede sigtede, at det var det ikke. Virksomhed 1 blev først stiftet på det tidspunkt hvor der var behov for at søge om noget bevilling.

Sigtede forklarede, at det endte med at blive således, at de selv måtte færdiggøre ombygningen og det ligger der bilag på i de mapper som politiet har afhentet.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan. Han erindrer det også sådan.

Foreholdt at han ifølge afhøringsrapporten skulle have forklaret til politiet, at han havde lagt 7-800.000 kr. ud for renoveringen fra sommeren 2017 til åbningen i marts 2018, bekræftede tiltalte dette.

Tiltalte blev herefter foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Sigtede forklarede, at der ved oprettelsen 01-02-2017 var et ejerskab af Virksomhed ApS 5 på 75 % til det af sigtede ejede Virksomhed ApS 3 og med 25 % til Person 14 personligt. Dette blev ændret d. 01 11-2018 og her bliver procentforholdene byttet rundt fordi Nykredit forlangte, at Person 14 skulle eje 75 % for ellers ville de ikke godkende gældsovertagelsen på de 900.000.-”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret det. Han tænker også, at det er rigtigt, bortset fra tidspunktet.

Tiltalte blev foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at de stiftede selskabet 01-02-2017 med en kapital på 200.000 hvoraf sigtede betalte kr. 150.000 og Person 14 betalte kr. 50.000.-”

Tiltalte har forklaret hertil, at han ikke i dag husker, om Person 14 selv betalte det.

Tiltalte blev foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at han mener, at Vidne 15 blev ansat på advokatkontoret og med jobtilskud. Han skulle stå for renoveringen af

Virksomhed ApS 5. Sigtede kan ikke huske, hvorfra han kender Vidne 15.”

Tiltalte har forklaret hertil, at han tror, at han har forklaret sådan. Han tror, at han kendte ham fra pladsen.

Tiltalte blev videre foreholdt:

”Han skulle fortsætte med ombygningen af Virksomhed ApS 5. Sigtede forklarede, at Vidne 15 kunne ansætte håndværkere på stedet til at lave specifikke opgaver og udgifterne til dis se blev efterfølgende betalt af sigtede.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret dette, og han erindrer det også sådan. Han tror ikke, at der var andre, der betalte for udgifterne.

Tiltalte blev foreholdt:

”Sigtede foreholdt, at Vidne 15 var stilladsarbejder, men sigtede forklarede, at Vidne 15 godt kunne finde ud af at lave håndværker-arbejde.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan. Han erindrer det også sådan.

Tiltalte blev foreholdt:

”Sigtede forklarede, at han mener, at han har brugt 8  900.000 kr. på

renoveringen fra sommeren 2017 og indtil åbningen af Virksomhed 1 omkring d. 9. marts 2018. Sigtede havde derfor været nød til selv at stå for renoveringen fordi han havde alle disse penge stående i stedet.”

Tiltalte har forklaret hertil, at han har forklaret sådan. Byggeriet stod stille, fordi Person 15 blev anholdt, og han var derfor nødt til at betale for renoveringen. Hans ansatte advokat stod for kontakten til myndighederne.

Tiltalte blev foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at Virksomhed 1 blev stiftet af Person 16. Sigtede kan ikke huske hvorfra han kender Person 16. Sigtede forklarede, at han selv havde lånt Person 16 de 100.000 kr til stiftelse af selskabet. Sigtede forklarede, at han havde lavet denne konstruktion fordi sigtede ikke kendte noget til opstart af en swingerklub”

Tiltalte har bekræftet, at han har forklaret sådan. Person 16 skulle drive swingerklubben, men han havde ingen penge. Derfor lånte han ham penge.

Tiltalte blev foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at han havde haft et møde med swingerklubben Virksomhed 3 med henblik på et samarbejde omkring swingerklubben. Virksomhed 3 havde dog afvist et samarbejde.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret dette. Han erindrer det også sådan. Virksomhed 3 er en swingerklub i Koldingområdet.

Tiltalte blev foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at han selv har lavet papirarbejdet og sekretærerne har indberettet tingene til myndighederne i forbindelse med oprettelse af selskab. Der bliver desuden lavet en ny lejekontrakt på Virksomhed ApS 5.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan. Det er også sådan erindrer det.

Tiltalte blev herefter foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at det kører “nogenlunde okay” på Virksomhed 1 økonomisk i forhold til at det lige er startet op. Sigtede forklarede, at der havde været nogle opstartsproblemer. Sigtede forklarede, at så vidt han husker tilgår indtægterne fra Virksomhed 1 til Virksomhed ApS 5's konto. Sekretæren styrer bogføringen for denne konto i to bogforinger, således at der er én bogføring for Virksomhed ApS 5 og én bogføring for Virksomhed 1.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret dette. Han erindrer det også sådan. Da stedet var i drift, var det hans daværende bogholder, som stod for bogføringen.

Tiltalte blev foreholdt følgende:

”Sigtede forklarede, at økonomien kører over advokatkontoret indtil videre fordi Person 16 ikke har fået oprettet en bankkonto. Sigtede forklarede, at indtægterne og udgifterne kører på samme konto.”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan. Det er også sådan, han erindrer det. Person 16 skulle stå for markedsføringen, men han kom ikke i swingermiljøet. Han talte derfor med en Person 17 fra Fyn, som kendte alle i miljøet, og hun hjalp ham. Han tænker, at der blev oprettet en hjemmeside, men husker intet nærmere om det.

Foreholdt at hjemmesiden var oprettet af Virksomhed ApS 6 og registreret til samme adresse som hans advokatkontor, forklarede tiltalte, at selskabet havde lejede lokaler i kælderen. Han ved ikke, om han har bestilt hjemmesiden hos dem eller bedt Person 16 om at kontakte dem.

Person 1 er en strafferetsklient, som han på dette tidspunkt

havde kendt i mange år. Person 1 er noget af en pralrøv. Han havde blandt andet fortalt, at han kunne hacke sig ind alle steder og havde chikaneret sin ekskæreste. Han har nok bedt ham skaffe noget. Han spurgte ham, om han ikke kunne skaffe noget fra deres hjemmesider, men husker ikke hvad. Det var for sjov og var unødvendigt, for de havde kontakt til Person 17, som kendte alle i miljøet. Han syntes, at Person 1 var en idiot, men han havde mange sager for ham.

Tiltalte blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten af 5. juni 2018 (side 7234):

”Sigtede mente, at det godt kunne passe, at sigtede havde bedt om at Person 1 skulle hacke de ske og Jyske swingerklubbers medlemslister. Sigtede mente, at det var Person 1 selv som havde sagt, at han selv kunne skaffe oplysningerne, men idet sigtede var bekendt med, at Person 1 ikke umiddelbart havde evner i denne retning, mente han ikke, at han kunne skaffe op lysningerne”

Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan. Hvis han faktisk ville have adgang til hjemmesiderne, ville han vide, hvem han skulle kontakte.

Han bestrider ikke, at han har talt med Person 1. Tlf nr. er hans nummer.

Han husker ikke samtalen af 1. december 2017, gengivet i afskriften på side 15988. Den Person 18, der omtales, er Person 18. Foreholdt følgende: ”0: fordi jeg sku lige ha snakket med dig men det der vi snakkede om, men ka du ik bare sæt det igang?” , forklarede tiltalte, at han tror, at drejer sig om medlemslisterne. Han opfattede ”brækkes” som et andet ord for at hacke.

Samtalerne og beskederne gengivet på side 15990-94 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han ikke i dag husker, hvorfor han skulle have fat i Person 1, men han kan se, at de talte om Person 18 og hacking. Person 1 opførte sig meget ”spionagtig” , og det syntes han var sjovt. Han troede ikke på, hvad Person 1 sagde, og syntes, at han var en idiot, men det var en klient med sager, og han kunne skaffe flere klienter.

Afskriften af samtalen gengivet på side 16003 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at ikke betvivler, at han har haft samtalerne eller hovedindholdet af gengivelsen i afskriften, men der er samtaler, som han bestrider afskriftens gengivelse af. Han troede ikke på, at Person 1 var i Stokholm.

Afskriften af samtalerne og beskederne gengivet på side 16056-58 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker samtalen, men ”De 3 ovre i det mørke” , må angå swingerklubber i Jylland. De lyver begge over for hinanden, fx spørger han til Gøteborg, selvom Person 1 tidligere sagde, at han skulle til Stockholm, og alligevel ikke rettede Person 1 ham ikke.

Afskriften af samtalen gengivet på side 16139-41 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han går ud fra, at ”det andet” handler om hacking, men ved det ikke.

Opkaldsforsøg og afskrifen af samtalen gengivet på side 16219-21 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han stadigvæk tror, at der tales om et usb-stik på side 16221.

Afskriften af samtalen gengivet på side 16392 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han ikke mindes samtalen og ikke ved, hvilke adresselister, der er tale om, men det har ikke noget med hans samtaler med Person 1 at gøre, ”for det var bare et spil for sjov.” Person 16 stod for det praktiske i forhold til driften af swingerklubben.

Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at han havde kontor på Adresse 2 i København og brugte det i forbindelse med, at han havde længerevarende sager i byen. Han var meget i København i den periode og brugte det som kontor og til overnatning. Lejligheden var ejet af hans selskab Virksomhed ApS 3. Han var i lejligheden den pågældende dag. Der var to piger på besøg. Han havde ikke set dem før. De var venner med hans kammerat Person 19, som han mødte gennem en klient. Det var aftalen, at de 4 skulle spise sammen, men Person 19 meldte fra om eftermiddagen. Pigerne kom alligevel sent om aftenen. Han syntes, at det var en dårlig ide, for han kendte dem ikke. Pigerne sagde, at de var 24 år, men det viste sig, at de kun var 19 år. De hyggede sig og fik meget at drikke. Senere tog pigerne nogle stoffer – hvidt pulver, som de sniffede. Han tror ikke, at der var piller. Den ene af pigerne, Vidne 2, blev dårlig og var ”væk” , fordi hun havde fået for meget. Den anden, Person 20, ringede til alarmcentralen fra hans telefon. Han kan ikke forestille sig andet end, at hun blev syg af de stoffer, de selv havde med og begge tog af. Han har set Person 20 senere. Han har ikke købt stofferne og ved ikke, hvor han skulle gøre det.

Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at det er korrekt, at han ikke har forklaret om forholdet til politiet. Han blev anholdt på fars dag i 2018 kl. 7 om morgen, hvilket han syntes var svinsk. Senere blev kontoret og lejligheden ransaget og alt fra lejligheden tømt. Han syntes ikke, at han fik en ordentlig behandling. Han er stadig sur over den behandling, som politiet udsatte ham

for. Han anbefaler desuden altid sine klienter at afgive forklaring i retten, men ikke til politiet.

Person 2, Person 3 og Person 1 er klienter fra straffesager og har været arrestanter forud for datoerne i anklageskriftet. Han tror, at det er rigtigt, at der er afregnet for for mange kørsler, men ikke i det omfang, der fremgår af tiltalen. Han er således alene tilkendt 34.000 kr. i salær ved salærmeddelelsen (side 2116), selvom der i salærredegørelsen (side 2114) anmodes om 59.320 kr. Det fremgår også af retsbogen, at han ikke har fået salær for kørsel. Når han

har været på arrestbesøg, noterer han efterfølgende i Unik (timesagsregistreringen), hvem han har besøgt og varigheden, hvis det har været længerevarende, samt antal kørte kilometer. Hans sekretær Vidne 3, der laver salærindstillingerne og sender dem, er kommet til at bede om for meget, hvilket han ikke har været opmærksom på. Han er enig i, at han ikke har kørt frem og tilbage til Esbjerg Arrest flere gange på samme dag. Han er også enig i, at han kun skal have salær og godtgørelse for én kørsel, når han besøger flere klienter ved samme besøg.

Fremsendelsesmails med salærforslag (side 2108-09) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan fordele salær for kørsel og kørsels-godtgørelse på de enkelte klienter, som han skal besøge i arresten, da han ikke på forhånd ved, om han vil få salær for køretiden. Han kan ikke udelukke, at der har været andre situationer, hvor kontoret er kommet til at bede om for meget i salær. Han har dog sikret sig, at fejlen ikke kan gentage sig ved at anføre i Unik, at han samtidig har besøgt andre i arresten.

Tiltalte har om forhold 7 forklaret, at Person 5 har været klient siden 2012. Han har også boet til leje hos Virksomhed A/S 1. Kontokortet på side 1952 vedrører lejemålet på Adresse 8 i Kolding. Han mener dog, at Person 5 også var lejer.

Mailkorrespondancen på side 1984 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at Ejendom 1 er en ejendom med 1-værelses lejligheder. Han lovede Person 5 en lejlighed i ejendommen. Som følge af kommunens langsomme sagsbehandlingstid bad han Vidne 7 lave en kontrakt, så kommunens svar forelå, når han fik en lejlighed i bygningen. Person 5 flyttede dog aldrig til ejendommen, for han røg ind og ud af fængsler. Vidne 7 kendte ikke den underliggende problemstilling. Oplysningen var urigtigt, men der ville blive rettet op på det senere, når han fik en tilsvarende lejlighed i Ejendom 1. Det fremgår af Virksomhed A/S 1's brev af 5. oktober 2015 (side 1983), at Person 5 og kæresten boede på Adresse 8 fra 1. oktober 2015. Det er normal procedure, at boligadministrationen melder lejerne til hos elselskabet.

Det var ikke normalt, at han kontaktede lejere i restance, men det gjorde han

i dette tilfælde, som det kan ses af mailen af 10. november 2015 (side 1988).

Han erindrer ikke, at han skulle have ansøgt kommunen om støtte på andres vegne. Han husker heller ikke korrespondancen på side 1989.

Foreholdt mailkorrespondancen på side 1995 har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvorfor indbetalingen skal ind på hans egen konto. Det kan ikke vedrøre husleje.

Foreholdt mailkorrespondancen på side 1997-98 har tiltalte forklaret, at han formoder, at han bare har fået mailen til orientering. Han gav Person 5 lang snor, fordi han var en god klient og god til at skaffe yderligere klienter.

Foreholdt mailkorrespondancen på side 2003 har tiltalte forklaret, at de outsourcede boligadministrationen under forløbet og opsagde personalet, bortset fra Person 21. Person 22 sad hos den nye administrator, Virksomhed 4. Person 5 var den 6. december 2017 ikke blevet opsagt endnu.

2. afsnit af politirapporten på side 2004 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker det tidsmæssige forløb af Person 5's varetægtsfængsling og afsoning. Han husker ikke, om han har besøgt ham, men han har formentlig gjort det, da han var forsvarer for ham. Han er sikker på, at han ikke har haft noget med udfyldningen af ansøgningen om enkeltydelse til indskud at gøre, og han ved ikke, hvem der har gjort det. Han ved heller ikke, hvad indskuddet skulle bruges til.

Foreholdt brevet af 2. august 2016 (side 1904) til Person 5 har tiltalte forklaret, at det ikke er hans opfattelse, at Person 5 skulle bo i dette specifikke lejemål, men han skulle have en lejlighed i ejendommen, når kommunen havde svaret. Det var lige meget, om Person 5 skulle bo i den ene eller anden lejlighed, for huslejen var den samme.

Han er enig i, at det på kontokortet side 1953 ser ud til, at indbetalingen fra kommunen vedrørende Ejendom 1 går ind på kontoen for lejemålet vedrørende Adresse 9.

Forevist afgørelse om tilbagebetaling (side 1914) har tiltalte forklaret, at han ikke har udleveret skemaet til Person 5 under varetægtsfængslingen.

Tiltalte blev foreholdt, at det ifølge kommunens journalrapport (side 1915-16) fremgår, at de havde været i kontakt med udlejer, som havde bekræftet, at lejemålet stod til rådighed. Tiltalte har hertil forklaret, at han er enig i, at det ikke var til rådighed. Han tror, at det er rigtigt, at der boede uopsagte lejere på dette tidspunkt.

Foreholdt ansøgning om betaling af husleje (side 1918) har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvem der har udfyldt ansøgningen, men er sikker på, at det ikke er nogen fra hans virksomhed.

Foreholdt journalrapport af 2. december 2026 (side 1922) har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have talt med Vidne 6.

Han erindrer ikke, om han har set kommunens mail af 15. december 2016 (side 1927).

Lejekontrakten vedrørende Adresse 5 (side 1928-33) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han tror, at det er Person 21, som har underskrevet for udlejer. Kontrakten må være lavet lang tid for underskrivelsen, da det fremgår af § 4, at depositum er indbetalt den 15. september 2016.

Side 1938-40 blev dokumenteret.

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker at have haft en samtale med Vidne 6, men betvivler det ikke. Person 5 havde givet udtryk for, at han gerne bo i Ejendom 1. Han tror, at han havde fundet lejemålene til ham. Lejlighederne gik som varmt brød, og der var folk på venteliste. Han forstod det sådan, at lejligheden på Adresse 9 var for dyr til, at Person 5 kunne få boligstøtte. Han ved det dog ikke med sikkerhed. Tanken var at berigtige ansøgningen med det rigtige lejlighedsnummer, når Person 5 fik en lejlighed.

Tiltalte har om forhold 11-18 forklaret, at Advokatfirma er en personlig ejet virksomhed. I 1999 lavede han et interessentskab med advokat Person 23. Aftalen var, at han skulle overtage Person 23's andel efter 5 år. Han har således ejet virksomheden alene siden 2004 og havde Person 23 ansat frem til 2009. Fra 2007 fik virksomheden det nuværende navn. I 2012 var de flere ansatte end i dag. 5 advokater og 3-4 sekretærer.

Forevist side 21 har tiltalte forklaret, at han er eneejer af Virksomhed ApS 3. Virksomhed ApS 7 ejede Virksomhed ApS 3 halvdelen af. Virksomhed I/S blev stiftet for at købe en nedlagt plastikfabrik sammen med 2 andre, som senere blev købt ud. Virksomhed ApS 8 blev ejet sammen med Vidne 1 med halvdelen til dem hver. Virksomhed ApS 9 ejede han selv 100 procent.

Hvis en fordring er nødlidende, overlader han det til revisorerne at afgøre, hvordan det skal håndteres regnskabsmæssigt. Han er først senere blevet klar over kravene til at kunne fratrække tab på fordringer. Han har haft den opfattelse, at de fordringer, som han har fradraget, er erhvervet til kurs 100.

Siderne 959 og 969 (afgørelse fra Skattestyrelsen), 193 (gældsbrev), 245

(ejerpantebrev), 255 (brev til låntager), 258 opstilling fra bogføring, samt 101 (overdragelsesaftale mellem Virksomhed ApS 8 og Virksomhed ApS 3) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret til forhold 11, at han var selv direktør, og Vidne 1 kun anpartshaver i Virksomhed ApS 8. Vidne 1 fandt ejendommene og sørgede for udlejningen af dem. Ejendom 2 var ejet af Vidne 1's kone.

Overdragelsesaftalen mellem Advokatfirma og Virksomhed ApS 8 (side 105) blev drøftet med revisorerne. Han husker ikke baggrunden for, at der skulle være to overdragelser inden for to dage. Det er ikke lavet med henblik på at få fradrag for tab. Fx afdrager Person 24 stadig, og både Person 25 og Person 26 har indfriet fordringerne.

Forevist mailkorrespondancen på side 685-685 har tiltalte forklaret, at den vedrører overdragelsen af fordringerne. Han kan fortsat ikke sige, hvorfor der skulle laves to overdragelser og til advokatvirksomheden, måske havde det noget med virksomhedsskatteordningen at gøre. Det var ikke et issue at kursfastsætte fordringerne. Der skete ikke pengeoverførsler, da betaling foregik via mellemregninger. Vidne 17 er en god ven og arbejder som skatteekspert hos Deloitte. Han ved ikke, hvorfor han skriver om problemer med at føre bevis for overdragelserne. Han tror, at konstellationen er lavet i det gamle år, men dokumenterne er lavet i 2012. Han havde altid et møde med revisorerne op til den 31. december. Han ved ikke, hvorfor dokumenterne ikke er lavet på dette tidspunkt.

Han kan ikke redegøre for regnskaberne i selskaberne det pågældende år. Selskaberne blev sambeskattede, så det havde ingen betydning. Han vil ikke bestride tidspunktet for indberetningerne via tast selv. Det er dog foretaget af revisorerne, som lavede skatteregnskaberne.

Person 6 kender han via hendes mand, Person 18, som han har mødt gennem en fælles bekendt. Person 18 kunne ikke eje noget, så derfor skulle lånet stå i hans ægtefælles navn. De kunne formentlig ikke låne andre steder. Han vurderede ikke, at der var nogen særlig risiko på lånet. Person 18 støbte soklen på ejendommen og gik efterfølgende i stå. Ejendommen endte med at blive solgt på tvangsauktion for 800.000 kr. Han har ikke foretaget retslige skridt med henblik på inddrivelse over for Person 6, som havde været syg i mange år og i perioder indlagt på hospitaler i ind- og udland. Han har heller ikke indgivet konkursbegæring. Han husker ikke, om han har sendt hende påkrav. Han var ikke nervøs for fordringen på overdragelses-tidspunktet.

Foreholdt Skattestyrelsens afgørelse af 18. marts 2021 (side 978) forklarede tiltalte, at det er korrekt, at der i 2011 og 2012 var over 20 mio. kr. i underskud til fremførsel i Virksomhed ApS 3, som anført i note 1. Foreholdt note 2

forklarede tiltalte, at han brugte virksomhedsskatteordningen. Han vil ikke udelukke, at overdragelsen skete for at udligne kontoen. Det er ikke i strid med virksomhedsskatteordningen.

Virksomhed ApS 8's kontokort (side 176) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at selskabet blev klient i forbindelse med køb af Adresse 10. De deponerede et beløb på 2,188.676,88 kr. fra denne konto. Det er Advokatfirma, som ligger penge ud for selskabet.

Overdragelserne af gældsbrevene fremgår af kontokortet den 1. januar 2012. Han er enig i, at overdragelserne var neutrale for Virksomhed ApS 8, da det alene medførte, at kreditor blev udskiftet.

Tiltalte har om forhold 12 forklaret, at han mødte Person 7 i 1999, da han blev kompagnon med Person 23. Person 7 var lejer i Person 23's ejendom og arbejdede med ejendomsudvikling. Han blev hans klient, og han havde mange civile sager for ham. Han husker ikke, hvorfor Person 7 skulle låne penge på dette tidspunkt.

Tiltale har forklaret, at han lånte penge ud og havde kreditter på 10 og 20 mio. hos to banker og lånte ud til byggeprojekter.

Gældsbrev (side 67-68), overdragelsesaftale af 30. december 2011 mellem Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 8 og (101-102) og overdragelsesaftale af 31. december 2011 mellem Virksomhed ApS 8 og Advokatfirma, samt sammenskrivning af bogføring af Virksomhed ApS 3 (side 69) blev dokumenteret.

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke ved, om Person 7 afdrog sidste gang den 30. oktober 2009. Han kender ikke opstillingen på side 69.

Brev af 9. marts 2009 fra Skifteretten i Esbjerg (side 70) og dele af afsluttede cirkulæreskrivelse af 11. december 2012 (side 70 og 77) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at Person 7 ikke har afdraget efter konkursen. Person 7 stiftede umiddelbart efter konkursen nye selskaber og havde været i gang med et nyt projekt i 2 år på overdragelsestidspunktet. Fordringen var derfor kurs 100 værd. Han har altid fået udlånte midler retur fra Person 7. Der er samlet tale om millioner, hvoraf kun 279.000 kr. ikke betales. De var gode venner og sås privat. Han har ”hjulpet ham op” to gange. Foreholdt ejerbøger og udskrifter fra CVR forklarede tiltalte, at han stiftede selskaberne Virksomhed ApS 10 og Virksomhed ApS 11 for Person 7 i januar og november 2011 til brug for ejendomsprojekter. Person 7 ejede reelt selskabet, men det er muligt, at en anden, måske Person 27, formelt var registreret som ejer. Person 7 sidder i dag i fængsel. Person 28, som er registreret som direktion i Virksomhed ApS 12

var en stråmand, som Person 7 fandt. Det ville nok blive for svært at finansiere ejendommene, hvis det kom frem at Person 7 var den egentlige bagmand.

Tiltalte har til forhold 13 forklaret, at han kender Person 9, som er søn af Person 6, Person 18's ægtefælle. Person 9 og hans kæreste, Person 8 skulle bruge et lån til at købe et hus.

Gældsbrev (side 187), håndpantsætningserklæring (side 189), klient-kontokort (side 190), Årsrapport for 2013 for Advokatfirma (side 89 og 94), samt afskrift af diktat af 1. februar 2016 (side 192) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han fortsat dikterer bånd til sekretærerne. Det er afskriften et eksempel på. Diktatet drejer sig om, at han fandt ud af, at sagen havde ligget død, og fordringen nærmede sig forældelse, hvorfor de skulle havde kravet gjort gældende over for debitorerne. Han sendte efterfølgende fordringen i fogedretten. Der var nogle forviklinger med gældsbrevet. Person 8 og Person 9 var blevet opsagt af banken, og han accepterede at hjælpe dem. Dagen inden de skulle i fogedretten, mødte de op og underskrev et nyt gældsbrev. Pengene skyldes stadig, selvom gælden er bogført som tabt, og han fortsatte inddrivelsen, efter fordringen var afskrevet. Han tog alene sagen op på grund af forældelsesproblematikken. Når han ikke ønsker, at det kommer til at fremgå af brevet til skyldnerne, at fordringen er tabsbogført, er det fordi det erfaringsmæssigt gav anledning til misforståelser hos debitorer.

Foreholdt at Person 9 ifølge rapporten på side 195 ikke var registreret i RKI, har tiltalte forklaret, at det ikke betyder, at han var i stand til at betale her og nu. Han husker ikke, hvorfor han ikke sendte dem i fogedretten. Det kan skyldes hans relation til familien. Han var i 2013 godt klar over, at ejendommen ikke kunne dække hans fordring. Den havde været til salg uden at blive solgt.

Rykker (side 197) og fogedrekvisitioner (side 198 og 12389) blev dokumenteret.

Tiltalte har hertil forklaret, at det kan være, at brevet af 9. marts 2016 ikke er blevet sendt.

Frivilligt forlig (side 12391), gældsbrev (side 12393), fremsendelsesbrev (side 12395) og tilbagekaldelse (side 12396) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kender til, at de skulle have været taget under konkursbehandling.

Pkt. 1.1.3.1. i brev af 23. februar 2021 til Skattestyrelsen (side 909-10) blev dokumenteret.

Tiltalte har hertil forklaret, at brevet indeholder hans bemærkninger til referatet fra et møde i Skattestyrelsen i Horsens. Fordringen var endeligt tabt på dette tidspunkt. Han har haft sin revisor inde over problemstillingen. Han er enig i, at pantet med tiden vil give fuld dækning under de forudsætninger, som han har angivet i 2. afsnit på side 910.

Tiltalte har om forhold 14 og 17 forklaret, at Person 29, drev Virksomhed ApS 1. Han lærte ham at kende, da han lavede et ejendomsprojekt for Person 23 formentlig omkring 2003.

Han udlånte 11,1 mio. kr. til Virksomhed ApS 1 eller et kommanditselskab i forbindelse med et ejendomsprojekt i By 1 i England. Han lånte selv pengene til det i Spar Nord.

Håndpantsætningserklæring (side 98), sammenskrivning af bogføring i Virksomhed ApS 3, overdragelsesaftale (side 106), sammendrag af bogføring hos Advokatfirma (113) og Årsrapport 2014 for Advokatfirma (123 og 128) blev dokumenteret.

Foreholdt mailkorrespondance med Person 30 (side 111) har tiltalte forklaret, at Person 30 var kurator i Virksomhed 5 under konkurs. Korrespondancen relaterer sig ikke til lånet, men sikkerheden i Virksomhed K/S 1 (shm. side 982).

Pantebrevet i Virksomhed K/S 2 er ikke nævnt, og han husker ikke, hvad der skete i dette selskab. Han fæstede lid til Person 29's kaution for lånet til Virksomhed ApS 13. Fordringen kunne derfor overdrages til kurs 100. Person 29 havde gang i store regeringsstøttede projekter i Brasilien.

Side 982, side 909 (pkt. 1.1.1.3, 1. afsnit), klientkontokort for Virksomhed ApS 14 og Virksomhed ApS 15 (side 794-795) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker, om Person 29 var direktør på dette tidspunkt, men han stod bag selskabet. Selskaberne skulle opføre mange boliger til middelklassen i Brasilien med tilskud fra staten. Person 29 tog til Brasilien, kort tid efter han var gået konkurs i Danmark. Han har aldrig fået penge fra ham og eftergav 1,6 mio. i 2014 efter at have talt med Person 29 for at give ham en gulerod og i håb om, at han så ville afdrage på resten. Det fremgår af mailen på side 610. Han videresendte mailen fra Person 29 til sin revisor Person 31. Han kan ikke sige, hvorfor han fratrak de 1,6 mio. kr. i 2014 og ikke 2015, hvor han korrespondere med Person 29. Han mener ikke, at det havde betydning for kursværdien i 2011.

Tiltalte har om forhold 15 og 16 forklaret, at Virksomhed ApS 2 var ejet af Person 32, en mangeårig fast klient, som drev en vognmandsforretning på speditørbasis uden selv at eje biler. Han lånte penge til at købe den Volvo,

der er nævnt i pantebrevet.

Pantebrev (side 149), bogføring i Virksomhed ApS 3 vedrørende udlån (side 153), Årsrapport for 2015 for Advokatfirma (side 156 og 165), bogføring i Advokatfirma (side 173) samt Anmodning om opgørelse (side 174) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han havde glemt alt om pantet i bilen, da han trak fordringen fra i 2015. Det har han også skrevet til SKAT. Han husker ikke, hvornår han blev opmærksom på bilen på ny. Han erindrer ikke præcist, hvordan der blev foreholdt med provenuet.

Foreholdt sin revisors høringssvar af 30. oktober 2020 har tiltalte bekræftet, at indholdet af 1. afsnit på side 598 er korrekt. Foreholdt 2. afsnit på samme side har tiltalte forklaret, at han ikke erindrer det, men at det lyder rigtigt. Det var en fejl, at provenuet blev sat ind på hans privatkonto i 2018. Fejlen blev korrigeret efterfølgende. Han også enig i fremstillingen i 3. afsnit. Korrektionen angivet på side 611 skete ikke som en følge af, at politiet var gået ind i sagen. Det var ikke for at skjule en indbetaling på den afskrevne fordringer.

Håndpantsætningserklæring Volvo (side 181), bogføring hos Virksomhed ApS 3 og hos Advokatfirma (side 182-83), Årsrapport for 2015 for Advokatfirma (side 156, 165 og 170), opgørelse af tab på fordringer (side 173), bogføring hos Advokatfirma (side 183), udskrift fra privat konto (side 185) og opgørelse af tilgodehavende (side 186) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han er enig i, at der er overført 111.652,32 kr. til hans konto.

Tiltalte har om forhold 18 forklaret, at han Person 11 er eventmager og bor i Los Angeles. Han mødte ham til et velgørenhedsarrangement, hvor han var medarrangør. Han kendte ham ikke inden. Person 11 manglede penge til kommende arrangementer, og han lånte ham 100.000 kr.

Gældsbrev (side 200) blev dokumenteret.

Tiltalte har oplyst, at han går ud fra, at det er underskrevet i 2014.

Forevist kontokort (side 202) har tiltalte forklaret, at han er enig i, at der ikke blev afviklet på lånet. Han ringede til Person 11 tusinde gange og sendte ham mails.

Side 204, 206 og 207 blev dokumenteret.

Tiltalte har oplyst, at Vidne 8 er bogholder og Person 31 revisor.

Årsrapport for 2015 for Advokatfirma (side 207, 220) og mailkorrespondance (side 226) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han efterfølgende undersøgte, om Person 11 havde aktiver i landet, men kunne ikke finde nogen. Han har rykket ham 200 gange. Han havde ikke lyst til at starte en inkassosag i Los Angeles, da han forventede, at det ville blive meget dyrt. Hans revisor godkendte efterfølgende, at han kunne fradrage tabet. De talte om det på et regnskabsmøde. Han fratrak herefter beløbet, fordi han mente, at det var tabt.

Mailkorrespondance (side 741-751) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han fortsat forsøgte at inddrive de 100.000 kr. Han har i alt 8 forskellige telefonnumre på Person 11 fra 2016. Mail-korrespondancen mellem dem i 2015 (side 723-25) vedrører også kravet. Det var en tom trussel, når han truede med ordene ”Jeg opstarter sagen nu” (side 738). Han forventede ikke, at Person 11 havde nogen værdier. Revisor har været inde over alle tabsfradrag. De har haft et møde, hvor fordringerne drøftes. Det er et punkt på dagsordenen. Det er forskelligt, hvor dybt de går under samtalen. Når der skal laves et fradrag, er snakken dybere. Han husker ikke detaljerne, men han har nævnt, at han har rykket mange gange og ikke skulle til USA. Han går stærkt ud fra, at revisor skal nægte fradraget, hvis hun ikke mener, at det er berettiget.

Siderne 5-9 i fil 8 (mailkorrespondance med Vidne 17) blev dokumenteret.

Tiltalte har supplerende forklaret om forhold 11-18, at han ikke husker mailkorrespondancen. Forespurgt hvorledes han forstår sætningen: ”Hvis værdien i 2011 er rigtigt så gælder det om, at tage fradraget fuldt ud 2014, hvis det naturligvis er realiseret,” forklarede tiltalte, at han går ud fra, at han skriver om fordringerne. Han vil tro, at han har videresendt mailen til sin revisor. Vidne 17 er en god ven og meget vidende om skat.

Foreholdt sætningen: ”Det tyder på du får det som du vil , så arbejd videre med det. For at understøtte realisation mener, jeg at skal du skal ”gældseftergive” delvis en andel af tilgodehavendet, så er den del realiseret, uanset om de kære Kaldenavn 1 gør det rigtigt” har tiltalte forklaret, at han ikke i dag husker, hvad Vidne 17 rådgiver til med denne sætning. Det kan have noget med fordringen mod Person 29 at gøre.

Han tror ikke, at Vidne 17 skriver om nogen konkret risiko, når han skriver: ”Så går tiden, din risiko er jo at SKAT roder rundt i det på et tidspunkt” .

Forevist kontospecifikationen på side 27 i fil 8 har tiltalte bekræftet, at der står: ”Føres som tab ved evt. overskud” . Han har skrevet teksten. Han ved ikke, hvorfor der står ”evt.” .

Mailkorrespondancen side 13-16 i fil 8 blev dokumenteret.

Han husker hverken mailen eller handlen, men han har kunnet konstatere, at der er oprettet en sag den 20. april 2017. Den blev arkiveret 1. juli 2017, da handlen ’øjensynligt ikke blev til noget. I juni måned vågnede sagen op igen, da købers advokat rettede henvendelse. Advokatkontoret modtog 75.000 kr. Det fremgår af side 24, at købers advokat sender sælger en opkrævning. Han kan husker ikke, hvornår han og Vidne 11 bliver uvenner.

Siderne 239, 244, 254, 95, 265, 266 og 267 blev dokumenteret.

Tiltalte har om forhold 19 og 20 forklaret, at dokumenterne viser, at advokatkontoret sælger kunst til Person 33, som efterfølgende sælger til hans daværende ægtefælle, Person 13. Han syntes, at det var et godt tidspunkt at købe kunsten ud af virksomheden, da priserne stadig var lave. Det var måske unødvendigt at sælge til Person 33, når prisen var rigtigt, men han tænkte, at det ville se mærkeligt ud, hvis han solgte direkte til Person 13. Han er enig i, at det var en proforma aftale. Han mener ikke, at Person 33 fik noget for det. Foreholdt at kunstværkerne er aktiveret i regnskabet 733.000 kr. forklarede tiltalte, at værkerne ikke var beløbet værd. De blev vurderet til 262.000 kr. af Bruun Rasmussen i 2019, hvor priserne var højere end i 2014.

Siderne 270-73 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han sendte mailen til sin forsikringsmægler, så denne kunne beregne, hvad det kostede at forsikre kunsten. Han har løbende udfyldt oversigten med kunst fra sit første køb i 2003. Han har ikke korrigeret værdierne løbende, da præmien var lav, og han ville være sikker på at være tilstrækkeligt forsikret.

Siderne 671 og 673 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at mailen fra Bruun Rasmussen (side 12275) viser, at det er svært at få de priser, der fremgår af oversigten. Han ved ikke, hvordan han er nået frem til en værdi på 108.500 kr. Det er hans opfattelse, at kunstgenstandene er blevet afskrevet.

Bruun Rasmussens vurdering (side 8819ff) og side 990 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at omkostningerne ved et salg hos Bruun Rasmussen udgør 25-30 pct. Deres vurdering er fra 2019, hvor priserne var højere end i 2014, hvor man endnu ikke var ude af krisen.

Siderne 289, 993, 295, 315, 320, samt 295-298 blev dokumenteret.

Tiltalte har til forhold 21 forklaret, at proceduren og årsagen var den samme som ved den tidligere handel. Handlerne vedrørte et Kvium maleri (Udeladt ). Vidne 9 fik 1.000 kr. for sit besvær. Det var ikke noget, som de havde aftalt.

Siderne 274, 275, og 270-73 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han i oversigten anvendte anskaffelsesprisen for maleriet, fordi han havde købt det 5-6 måneder tidligere. Han er ikke enig i Skattestyrelsens vurdering, for Bruun Rasmussen vurderede maleriet til 200-250.000 kr. (side 8834). Han var godt klar over, at han gav for meget for det, men Virksomhed ApS 3 lånte samtidig 3,5 mio. kr. af sælger til en rente på 5 pct., så han undlod at forsøge at forhandle prisen ned. Han mener, at Person 34's kone står bag Virksomhed ApS 16. Han håber ikke, at Bruun Rasmussens vurdering er rigtig, men problemet med maleriet er nok størrelsen. Det er mest egnet til et museum.

Tiltalte har om forhold 22 forklaret, at han havde Virksomhed A/S 1 med Person 35. Når de kautionerede, skulle de som følge af skatteregler kræve en procentdel i præmie. De tog en halv procent.

Foreholdt at der er indsat 150.000 kr. på hans private konto, har tiltalte forklaret, at han er enig i, at han skulle beskattes af beløbet. I forbindelse med at Skat kom på besøg, spurgte han sin revisor om de forrige år. Hun oplyste, han havde modtaget præmier i 2006-2010 og 2015-2019. De sidste er gået ind på mellemregningskontoen hos Advokatfirma, men dette beløb er ikke gået over mellemregningskontoen, og det er formentlig grunden til, at der ikke er blevet betalt skat af beløbet.

Skattestyrelsens afgørelse af 18. marts 2021 (side 994), side 753 og fra tiltaltes personlige skatteregnskab for 2015 (side 302 og 306) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret hertil, at hans indkomst ”svinger helt vildt” fra 0 til 2 mio. kr. Han mener derfor ikke, at han burde have opdaget, at der ikke var betalt skat af beløbet.

Tiltalte har om forhold 23-29 forklaret, at han brugte lejligheden Adresse 2, når han var i København i forbindelse med sager. Lejligheden er i 2 etager. Selskabet har også tidligere ejet lejligheden på 2. sal.

Skødet(side 383-90) og erhvervslejekontrakten (side 328) blev

dokumenteret.

Tiltalte har forklaret til erhvervslejekontrakten, at værelset ved entreen blev

aldrig udlejet. Person 36 var vist ejer af Virksomhed A/S 2.

Bogføring vedrørende leje (side 333-34) blev dokumenteret.

Han var hovedanpartshaver i Virksomhed ApS 3 perioden. Han benyttede lejligheden til erhverv og har ikke været der ”uden at have arbejde med” . Han og Person 35 havde tidligere en anden lejlighed sammen. Han søgte kommunen om tilladelse til at anvende lejligheden trods bopælspligt. Planen var at købe flere ejendomme men så kom finanskrisen. Han har enkelte gange brugt den til andet end erhvervsmæssige ting og har blandt andet fået besøg i lejligheden. Han er nu blevet bekendt med reglerne om eneanpartshavers beskatning, når bolig stilles til rådighed, men det var han ikke dengang. Det var ikke den slags lejemål, som han havde i forvejen. Han har haft folk til middag, når han var der, og hans familie har også været der i forbindelse med, at han har arbejdet i København. Der var køkken i lejligheden og han boede der, når han havde sager i København.

Skats referat fra mødet den 25. januar 2021 (side 700 og 704) og mailkorrespondancen på side 335 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at Person 37 er hans revisor. Han er enig i, at der lyder til, at han har holdt ferie i lejligheden. Han mener, at han havde rundet Kolding. Han arbejder også i weekender og ferier. Han arbejder hver dag. Han husker ikke, hvornår lejekontrakterne med de øvrige lejere ophørte.

Foreholdt mailkorrespondancen på side 337 har tiltalte forklaret, at der blev holdt et sushiarrangement i lejligheden med en klient. Det var således ikke et privat arrangement.

Tiltaltes ansøgning om tilladelse til at benytte lejligheden til overnatning og kommunens tilladelse (side 414 og 338) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han har brugt lejligheden sporadisk eller lejlighedsvis.

Foreholdt afskrift af telefonsamtaler mellem tiltalte og Person 38 (side 340 og 342) har tiltalte forklaret, at Person 38 er hans søn. Han husker ikke samtalen, men bestrider ikke indholdet af afskriften. Han er enig i, at hans søn har brugt lejligheden. Lejligheden har også været brugt privat i 2018 i forbindelse med forhold 3.

FAotos af lejligheden (side 357-367) blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at 4. sal er hemsen. Bortset fra tv-stuen er der ikke noget i lejligheden, som han ikke også har på sit kontor, men han er enig i, at han kunne bruge lejligheden til bolig. Han holdt møder ved spisebordet og arbejdede ved bordet i foto 20. Forevist side 368 forklarede tiltalte, at han er enig i, at Virksomhed ApS 3 betalte for forbruget i lejligheden.

Advokatfirma betalte husleje. Det fremgår af lejekontrakten, at lejen er inklusive el, vand og varme etc.

Tiltalte har om forhold 23-29 yderligere forklaret, at Advokatfirma

Advokatfirma betalte leje for den erhvervsmæssige brug af lejligheden på Gade.

Skatteforvaltningens vurderingsoplysninger for lejligheden for 2011 (side 376), 2013 (side 378), 2015 (side 380) og 2017 (side 382) blev dokumenteret.

Tiltalte har yderligere forklaret, at han ikke har sondret mellem erhvervsleje og privat brug. Han var ikke klar over, at han ikke også måtte bruge lejligheden privat. Hans rådgivere var ikke klar over, hvor meget han overnattede i lejligheden, men de vidste, at han havde mange sager i København.

Han undrer sig over, at korrespondancen med Københavns Kommune angår lejligheden på 2. sal. Han har aldrig sovet i denne lejlighed og har kun været der, hvis han skulle tale med en ansat, som havde arbejdsplads der. Han arbejdede selv i lejligheden på 3. sal i værelset med en arbejdsplads. Han tror, at det er rigtigt, at ejendommen på 2. sal blev solgt i 2016.

Pkt. 7.1 i lejekontrakten (side 330) blev dokumenteret.

Tiltalte har om forhold 35 forklaret, at han lærte Person 12 at kende i forbindelse med dennes arv efter moren. Han ydede han et lån i forbindelse med, at bobehandlingen trak ud.

Dele af gældsbrev på side 444-45 i Fil4, samt 446 og udtræk fra bogføringen i advokatfirmaet (side 447) blev dokumenteret.

Tiltalte har hertil forklaret, at lånet blev indfriet den 6. juni 2016. Det er ikke indberettet til Skat, da han antog, at det var en skattefri kursgevinst.

Tiltalte har forklaret, at han er enig i beskrivelsen på side Side 596 og 601.

Tiltalte har om forhold 36 forklaret, at Virksomhed ApS 4 er et datter-selskab til holdingselskabet Virksomhed ApS 17, som ejer 10 lejligheder.

Side 486, 487-488, 490, 491-493 blev dokumenteret.

Tiltalte har bekræftet, at selskabet ejede 9 lejligheder i ejendommen, hvilket svarede til en andel på 146.922,78 kr. af de 500.000 kr., som kommunen tilbagebetalte.

Side 497 og 498 og 486 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at baggrunden for, at beløbet blev udbetalt til hans private konto, var, at bygherreselskabet, som han havde været eneejer af, var opløst. Virksomhed ApS 4 var ikke retsmæssig ejer af beløbet.

Foreholdt side 601 pkt. 5.1.7. har tiltalte forklaret, at han er enig i, at det er en fejl, at beløbet ikke er blevet beskattet. Han havde dog ikke forsæt til skattesvig.

Side 391-396 og 754-55, der alle relaterer sig til pkt. 5.4.1. (Virksomhed A/S 3) i Skattestyrelsens tiltalebegæring blev dokumenteret.

Tiltalte har om forhold 37 forklaret, at han ikke er enig i, at der er tale om et advokatsalær, da han har overtaget halvdelen af fordringen mod Person 10. Det er en kursgevinst og burde være selvangivet, hvilket ikke skete. Det er en fejl. Han kan se af Virksomhed A/S 3's mail, at de opfatter ham som deres advokat. Han var nødt til at oprette en sag, ellers ville han ikke kunne genfinde korrespondancen.

Side 401, 399, 618, 402 og 758, der relaterer sig til pkt. 5.4.2. (Virksomhed K/S 3) i Skattestyrelsens tiltalebegæring blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han havde udlånt 50.000 kr. til Person 39, Vidne 10's kæreste, så hun kunne stifte selskabet. Han havde taget det fra sin mellemregning med Advokatfirma. Da han fik 60.000 kr. ind, overførte han 50.000 kr. til mellemregningen og bogførte 10.000 kr. som salær. Betalingen har intet med Person 39's lån at gøre. Der er ingen, der lider et tab. Vidne 10 var direktør i Virksomhed ApS 18. Han er enig i, at de 60.000 kr. skulle have været bogført som indkomst, men det er skattemæssigt neutralt at anvende denne fremgangsmåde.

Side 404, der relaterer sig til pkt. 5.4.3. (Virksomhed ApS 19) i Skattestyrelsens tiltalebegæring blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at ”Udbetalt” ikke nødvendigvis betyder, at det ikke kan være en overførsel. Oprindeligt manglede der to kvitteringer for ud-betalinger, en på 100.000 kr. og en på 28.000 kr. Han fandt efter mødet med Skattestyrelsen kvitteringen på de 100.000 kr. Han har ikke kunnet finde en

kvitteringpå de 28.000 kr., men han har sendt 3 mails med

posteringsoversigt til Vidne 10, som han kunne bruge til sin bogføring , og deraf fremgår at han har fået pengene. Det må være lige så godt som en kvittering.

Siderne 410, 413, 758-59, 761, 765, 767 og 770.

Tiltalte har forklaret, at mange af regningerne, som betales, drejer sig om, at Vidne 10 har lejet sig ind. Han ved ikke, hvorfor der ikke er opkrævet administrationsydelser, men det kunne være sket efterfølgende. Han har

opkrævet 2.000 kr. + moms den 15. januar 2019 i forbindelse med, at Vidne 10 skulle stille sikkerhed over for Virksomhed 6, som han udførte entreprenørarbejde for.

Vidne 10 havde en konto, fordi han ikke kunne få en konto i et pengeinstitut. Udbetalingerne er til Vidne 10's egen løn og de ansattes lønninger. Han fungerede således om en bank, bortset fra at han ikke lånte Vidne 10 penge.

Siderne 619-20 blev dokumenteret.

Siderne 435, 436, 440, 441, 442, 443, 623, 6457 og 6460, der relaterer sig til pkt. 5.4.4. (Vidne 10) i Skattestyrelsens tiltalebegæring blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at Virksomhed A/S 1 ejede Adresse 11, hvor Vidne 10 havde boet til leje. Vidne 10 fraflyttede i 2015, og de nye lejere klagede over, at lejemålet ikke er istandsat godt nok. Vidne 10 havde haft Person 40 til at stå for det. Han havde lagt 5.500 kr. ud for Vidne 10 til betalng af Person 40. Vidne 10 får 26.753,08. ind på sin konto. Det er flytteafregningen, som består af depositum minus forbrug.

Vidne 10 havde set et ur på Lauritz.com og bad ham om at købe det, hvilket han gjorde. Han hævede beløbet på Vidne 10's konto, som det ses af posten Slutafregning. Det hele er efter aftale med Vidne 10. Vidne 10 bad ham købe uret, fordi han ikke var god til computere. Han betragtede Vidne 10 som en ven. Vidne 10 fik uret udleveret, men vendte senere tilbage, da han alligevel ikke ville have det. Vidne 10 bad ham derfor sælge det igen. Han havde ugentlige møder med Vidne 10 og derfor er der ikke noget på skrift. Det er korrekt, at han havde uret på bopælen et år senere i forbindelse med ransagningen.

Foreholdt at det ikke fremgår af hans bemærkninger til Skattestyrelsen (side 601), at han var blevet bedt om at sælge uret, har tiltalte forklaret, at det nok ikke var noget, nogen havde blik på for på dette tidspunkt.

Anklageren dokumenterede fra side 449, 485, 467, 624-25 og 626, der relaterer sig til pkt. 5.4.6. (Virksomhed ApS 5) i Skattestyrelsens tiltale-begæring.

Tiltalte har forklaret, at han, som det ses af regnearket, har lagt penge ud. Virksomhed ApS 5 havde en sag hos Advokatfirma, og han har den 25. august overført et rundt beløb på 30.000 kr. i stedet for de samlede 31.000 kr., hvilket nok skyldtes, at der ville komme flere udlæg. Han har ikke hævet mere, end han har haft udlæg for.

Siderne 1026, 547- 549, 551, 550, 552, 553-554, 542, 544 og 680, der relaterer sig til pkt. 5.4.10. (Ikke identificerede indkomstkilder) i Skatte-styrelsens tiltalebegæring blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han tror, at han har skrevet det hele på side 548. Han tror, at der står jan som januar og By 2 ud for 20.000 i 3. linje. Vidne 10 havde et lejemål på Vej 1 i By 2 i forbindelse, at han udførte arbejde. Udlejeren var Virksomhed K/S 3, som tiltalte er medejer af. Lejemålet var kontorlokaler, som medarbejderne brugte til overnatning. Han tror, at lejen var 20.000 kr. Han kan ikke med sikkerhed sige, at teksten vedrører 2017.

Han formoder, at der ud for 5.000 står januar, Vej 2, der er overstreget, og Udeladt . Han ved ikke, om det står for Vej 2. Han ved heller ikke, om der har noget med januar at gøre.

Han ved ikke, om der ud for 12.500 står By 2. Han husker ikke at have skrevet det. Vidne 10 havde entreprenørmaskiner i en hal på Vej 2. Han tror ikke, at lejen var 5.000 kr.

Forevist notaterne på side 552 forklarede tiltalte, at han ikke har finansieret Vidne 10's gård. Notaterne stammer fra juli 2016 og hænger sammen med mødet omtalt på efterfølgende side. Han vil tro, at den million, der henvises til i mailen på side 553, handler om, at Vidne 10's søn købte et sommerhus på Møn.

Han har skrevet noterne på side 551. Han husker ikke, hvad de under-stregede tal (45.000 og 25.000) refererer til, men han tænker, at de har noget med Vidne 10 at gøre.

Den indbetaling af 50.000 kr., som fremgår på side 680, er ikke en gave. Han husker ikke, hvad det var. Det er hans håndskrift på bilaget. Det kan være for udlån af 100.000 kr. til Person 12. Både han og Person 13 er kontohavere.

Side 14614 og fil 8, side 58 blev dokumenteret.

Tiltalte har supplerende om forhold 37 forklaret, at han altid har kontanter, så han kan lægge ud. De første 13.000 kr., som af 3 omgange bruges til betaling af Vidne 15 for materialer, har han selv haft. De 30.000 kr. dækker de 13.000 kr., som han havde lagt ud, og de 17.000 kr., som han senere skulle lægge ud for.

Skattestyrelsens afgørelse af 18. marts 2021 (side 1019) blev dokumenteret.

Tiltalte har om forhold 39 og 40 forklaret, at han har kendt Vidne 11 i en lang periode og kendte hans økonomi. Han vidste, at det ville være svært at få penge ud af ham. Derfor brugte han det træk, for at få ham til at betale. Han vil have lavet en intern faktura på de penge, som Vidne 11 skulle give ham i hånden. Den skulle ikke sendes til Vidne 11. Det var for, at han skulle føle, at han fik en rabat. Han betalte dog aldrig. Han rettede

henvendelse til Vidne 11 efterfølgende, men kunne ikke inddrive denne del, for han havde jo udsendt en faktura.

Han skrev til Vidne 12 den 11. januar 2018 (side 777). Hun havde indbetalt afgiften tidligere. Han havde fra en tidligere hushandel indtryk af, at de gerne ville af med kontanter. Derfor nævnte han muligheden. Han er ret sikker på, at de også denne gang betalte i kontanter, hvorefter han lavede regningen. Det må være det, han henviser til i afskriften af samtalen. Han forstår ikke, hvorfor der i afskriften står, at der ikke kom papir på det. Kort tid efter mødet med Skattestyrelsen skrev han til hende og beklagede, at han ikke havde afregnet tidligere. Hun betalte den efterfølgende. Hvis hun tidligere havde betalt med kontanter, ville hun vel have protesteret. Han har dokumentation for overførslen. Den vil senere blive fremlagt.

Siderne 588-91 og 593 blev dokumenteret.

Tiltalte har til forhold 41 forklaret, at beløbene i bogføringen vedrørte fødselsdagen. Fakturaen til Virksomhed 7 må vedrøre drikkevarer. Han er enig i, at beløbet er fratrukket i Advokatfirmas regnskab. Person 13 havde været ansat i 15-16 år på dette tidspunkt, og han troede derfor, at det kunne trækkes fra. Han kan ikke forestille sig, at udgiften også blev bogført som løn til Person 13. Hovedparten af deltagerne var tilknyttet kontoret. Der var ikke familie med. Han er sikker på, at revisorerne har været inde over posten, da det er et forholdsvist stort beløb.

Tiltalte har om forhold 42 forklaret, at Vidne 1 ”nok havde svært ved at følge med økonomisk” . De var ikke uvenner. I anpartsoverdragelses-aftalens § 7 (side 1097) blev kautionsforpligtelsen opretholdt, fordi FIH ikke ville lade Vidne 1 slippe for den. Ejendommen Adresse 12 blev samtidig købt af ham personligt. Det skulle stå i aftalen af hensyn til FIH. Virksomhed ApS 8 havde på daværende tidspunkt en negativ egenkapital.

Han har lavet mange projekter med Vidne 1, blandt andet en plastikfabrik og en ejendom på Vej 3. Han sagde til Vidne 1, at han mente, at han skyldte ham nogle penge ”for det han havde trukket ham igennem” . Det var Vidne 1 enig i. Han husker ikke, hvordan beløbet på 2,5

mio. kr. fremkom. Han interesserede sig ikke meget for Vidne 1's

betalingsevne på dette tidspunkt. Gældsbrevet blev først skrevet under på et senere tidspunkt, men Vidne 1 er en mand, der holder ord. Der sendes et korrigeret gældsbrev, fordi Vidne 1 ville have renten sat ned. Han forventede også, at Vidne 1 blev formand for Virksomhed 6, og at han ville få et vellønnet job, samtidig med at han havde sin ejendomsmæglerforretning. Ifølge Vidne 1 selv var honoraret på 800.000 kr.

Vidne 1 skyldte ikke Virksomhed ApS 3 2,5 mio. før aftalen, men han havde en interesse i, at selskabet ikke gik konkurs, hvilket ville ske, hvis han ikke understøttede det. Det var som anført et ”aftalt kompensationsbeløb” .

Vidne 1 slap reelt for kautionsforpligtelsen, fordi tiltalte var den eneste, som kunne betale. Det var hans forventning, at Vidne 1 i hvert fald betalte renten på gældsbrevet, og at han, når han blev formand og fik gang i sin forretning igen, ville kunne betale gælden. Han havde ikke blik for muligheden for et skattemæssigt fradrag, men har bare fulgt rådgivning fra revisor.

Siderne 1130-31 og 1133 blev dokumenteret.

Han erindrer, at de havde et møde op til den 7. december, hvor renten blev sat ned efter anmodning fra Vidne 1. Aftalen var imidlertid indgået tidligere, hvilket også fremgår af mailen af 9. juli 2017.

Han var klar over, at Vidne 1 ikke havde nogen særlig god økonomi, men han vidste ikke, at han skulle i fogedretten.

Mailen på side 1101 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han bad Person 41 skrive mailen, da han var i tvivl om, hvordan det skulle bogføres. Han mener, at han drøftede det med Vidne 16 på et møde kort tid efter, og at Vidne 17 blev hentet ind til mødet. Han blev forundret over, at det var fradragsberettiget, for han havde ikke lånt Vidne 1 pengene.

Afskrift af telefonsamle (side 1102-04) blev dokumenteret.

Foreholdt følgende sætning (side 1102):

”Altså ind i mellem er han kraftedeme irriterende, nej nej det skal vi ikke fordi det er jo tilfældigt sat ikke, det kunne lige så godt have været 4 mill. Eller 5 mill. Et eller andet ikk’ os”

Tiltalte har forklaret, at det nok er rigtigt genagivet. Han kunne aldrig blive enig med revisor Vidne 16 om værdiansættelsen af ejendommene. Derfor syntes han, at han var irriterende. Det er rigtigt, at de 2,5 mio. kr. er tilfældigt sat. Det undrede ham egentligt, at Vidne 1 ikke protesterede mod beløbet. Det var for sjov, at han sagde, at det lige så godt kunne være 4 eller 5 mio. kr. Når han siger, at Vidne 1 hverken kunne stikke eller bekende, så betød det, at han ikke havde en forventning om at få pengene her og nu, men han forventede at få renterne.

Han ved ikke, hvorfor der står ”Resultat kapitalandele” under efter-posteringerne vist på side 1105.

Som det fremgår af hans bemærkninger til referatet fra mødet hos Skattestyrelsen den 25. januar 2021 (side 1129) havde han ikke nogen ind-flydelse på den skattemæssige behandling, men fulgte blot den rådgivning, som han fik.

Han ved ikke, hvad det betyder, når Vidne 17 under deres samtale (side 1103) anfører, at det kan være, at skat vil pille i det. Han husker ikke samtalen. Den handler om noget generelt ikke det konkrete, for beløbet var fastlagt.

Tiltalte blev forevist bilaget på side 14614 og har forklaret om forhold 43, at håndskriften er hans, men at han ikke kan læse notaterne. Bilaget viser de udbetalinger, som han har foretaget og de udlæg, der har været i forbindelse med renovering af Virksomhed ApS 5 i den periode, hvor Person 15 var fængslet, og han derfor overtog opgaven. Han husker ikke, hvem Person 42 er. Det samme gælder Kaldenavn 2. Han tror, at der er tale om kontantbetaling i den kolonne, hvor det står som overskrift. Mat. Betyder materialer. Han vil mene, at de første 6 beløb i højre side, som samlet giver 30.000 kr., handler om hans udlæg. Han nægter ikke at have betalt beløbene i den periode, hvor Person 15 var fængslet, men det er ikke sket i regi af Virksomhed ApS 5. Han lagde pengene ud for Person 15. Det var lejeren, som skulle stå for renoveringen.

Kaldenavn 3 er Person 43. Person 44, Kaldenavn 4 og Vidne 15 var der fast. Han holdt projektet kørende, mens Person 15 var væk. Da Person 15 blev fængslet, ville Kaldenavn 4 have penge for arbejdet. Han betalte ham og henviste ham til at afklare det med Person 15 efterfølgende. Han vidste godt, at der var et mellemværende mellem de to. Vidne 15 blev ansat, da han oplyste, at han ellers ville blive sendt i arbejde. Han blev ansat i advokatvirksomheden. Han var derfor formelt arbejdsgiver for ham i den periode. Han tror, at

Vidne 15var på Virksomhed ApS 5, inden Person 15 blev fængslet.

Advokatvirksomheden holdt skat tilbage, da han var ansat der. I den anden periode lagde han bare penge ud for Person 15. Han havde intet med deres ansættelse at gøre, men lagde bare nogle penge ud. Da Person 15 blev løsladt, fik han oplysningerne i oversigten.

Siderne 1157, 1175 og 13751-54 blev dokumenteret.

Tiltalte har forklaret, at han ikke ved, om det er rigtigt, at Vidne 15 ikke fik løn.

Vidne 2 har som vidne om forhold 3 forklaret, at hun på daværende tidspunkt boede sammen med Person 20 i By 3. De var sugardaters og havde en profil sammen på internettet. Hun tror, at aftalen med tiltalte blev lavet gennem Person 20. De har mødtes med Tiltalte et par gange. Hun ved ikke, om det var inden den pågældende dag eller efter. Hun og Person 19 havde et seksuelt forhold på daværende tidspunkt. Han var ikke involveret i aftalen denne aften.

Det var meningen, at de skulle hygge sig, og det gjorde de. Hun tror ikke, at tiltalte betalte for det, men måske betalte han med alkohol. Hun tror, at hun

og Person 20 havde noget kokain med, men er ikke sikker. Hun havde næsten altid kokain på sig i den periode. Hun tror ikke, at det var tiltalte, som havde det.

Vidnet blev foreholdt følgende fra den underskrevne afhøringsrapport af 18. juni 2018 (side 7637):

”Vidnet forklarede, at hun og Person 20 havde taget en taxi ind til Gade. Det havde kun været Tiltalte, som havde været til stede i lejligheden.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun ikke husker det. Hun var på stoffer.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme rapport:

”Vidnet forklarede, at hun godt kan huske, at hun havde taget kokain og MDMA. Vidnet forklarede, at hun havde tidligere havde taget stoffer og godt kendte forskel på kokain og MDMA. Vidnet hav de også drukket en del champagne.”

Vidnet har bekræftet forklaringen.

Vidnet blev herefter foreholdt følgende fra samme rapport:

”Vidnet forklarede, at stofferne havde været i lejligheden da de kom til stedet.”

Vidnet har forklaret, at hun ikke husker noget fra dengang.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme rapport:

”Hverken vidnet eller Person 20 havde medbragt stofferne. Vidnet forklarede, at de ikke tog stoffer med ud til kunder, men hvis de blev det tilbudt sagde de ofte ja til at indtage stofferne.”

Hvis der står det, havde de nok ikke medbragt stoffer. Hun ved det ikke, og hun husker ikke, hvad hun forklarede. Hun regner med, at hun selv havde noget med. Person 20 tog noget. Hun husker ikke, om Tiltalte tog noget. Hun tog ofte for mange stoffer og blev syg af det. Det er sket mange gange. Hun er også blevet hentet af ambulancen mange gange.

Hun har sikkert underskrevet rapporten. Forevist underskriften forklarede, at det er hendes underskrift. Hun tog kokain og ecstasy, og hvad hun kunne få fat i hver dag. Hun var ”brændt” – så langt væk, at hun ikke kunne huske noget. Både i lejligheden og hos politiet.

Vidnet blev foreholdt følgende fra rapporten:

”Vidnet forklarede, at hun ikke nærmere kunne erindre hvordan mødet med Tiltalte kom i stand. Vidnet forklarede, at hun pgl. dag ved mødet havde været fuld.”

Vidnet har hertil forklaret, at hun ikke husker det, men hvis det står der, har hun nok sagt det.

Person 20 tog færre stoffer end hende, men tog det også tit - både hos kunder, og når de var alene.

Vidne 3 har som vidne forklaret om forhold 5, at hun er og i 2018 var ansat som Stilling 1 hos tiltalte. Hun var den eneste Stilling 1, som behandlede straffesager. Hun kan ikke umiddelbart erindrer noget om salærforslagene i sagerne med klienterne Person 2, Person 3 og Person 4.

Vidnet fik forevist mails med salærforslag (fil4 side 2108) og salær-redegørelse (fil4 side 2110).

Vidnet har forklaret, at hun, når hun gik at vide, at sagen var klar til

afregning,trak oplysningerne fra timesagsregnskabet og lavede

salærredegørelsen ud fra dette. Når brevet var klar, sendte hun det selv til retten.

Hun har ikke før eller siden oplevet, at kontoret har krævet for meget i salær og godtgørelse for kørsel og køretid. Det overrasker hende, at det kunne ske. Det er ikke noget, som hun har talt med tiltalte om efterfølgende. Hun har ikke oplevet, at det har fremgået af timesagsregnskabet, at tiltalte tillige havde besøgt en anden klient ved samme arrestbesøg. Hun vil tro, at der er mulighed for at notere det i systemet.

Vidne 4 har som vidne om forhold 7 forklaret, at hun tidligere har været ansat i Kolding Kommunes Psykiatrirådgivning som case manager og blandt andet varetog opgaver i Afdeling, som sikrede, at borgeren havde en bolig at komme ud til efter afsoning. Hendes opgave var at være bindeled mellem borgeren, socialrådgiveren i fængslet og de afdelinger i forvaltningen, som borgeren skulle i kontakt med.

Hun erindrer, at der blev søgt om hjælp til depositum, den første husleje og senere etableringshjælp. I den forbindelse skulle der sendes en tilbage-betalingserklæring og rekvireres en lejekontrakt. Hun er i tvivl om, hvorvidt hun modtog en henvendelse fra Person 5 eller fra en rådgiver i fængslet. Ansøgningsblanketten kan være udfyldt af hende, eller en rådgiver i fængslet, men kunne også være kommet via en forsvarer.

Det viste sig, at den oplyste adresse på lejligheden ikke var korrekt. Hun ved

ikke, hvordan det blev opdaget. De skulle derfor have en ny lejekontrakt, og hun var i kontakt med advokatfirmaet, som administrerede lejligheden. De fik at vide, at der måtte være sendt en forkert lejekontrakt.

Kommunens politianmeldelse (side 1893) blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at hun ikke husker, hvem hun talte med hos Virksomhed A/S 1.

Mailkorrespondancen på side 1925-26 blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at hun var ikke involveret i sagen efter dette tidspunkt. Det skete, at borgerne fik afslag på støtte til lejligheder, som var for dyre.

Vidne 5 har som vidne forklaret til forhold 7, at hun arbejder ved Kolding Kommune og også gjorde det i 2016 og 2017, hvor hun var kontrolmedarbejder, blandt andet i forhold til sociale ydelser. Hun har udfærdiget politianmeldelsen i sagen.

Vidnet har bekræftet indholdet af politianmeldelsen (side 1893) og har forklaret, at ydelsessagsbehandler Vidne 6 havde undret sig over en henvendelse fra en borger, som boede alene, idet der var flere personer, som skulle have rådighed over samme lejemål på samme tid. Person 5 har efter ansøgningen og udbetalingen oplyst Folkeregisteret om, at han boede på Adresse 8 med sin kæreste og ikke har haft rådighed over lejemålene Adresse 13 og Adresse 14.

De var af den opfattelse, at der var en misforståelse hos Virksomhed A/S 1 og prøvede flere gange at komme i kontakt med tiltalte, hvilket ikke lykkedes. De endte derfor med skriftligt at kræve beløbet retur og oplyste samtidig, at de ville politianmelde forholdet, hvis ikke de fik pengene. Vidne 6 havde haft ringet til Virksomhed A/S 1 og fået at vide, at lejemålene var til Person 5's rådighed, inden hun udbetalte dem. De har aldrig modtaget pengene retur. Person 5 har på et senere tidspunkt oplyst hende om, at indskuddet var blevet overført til lejemålet på Adresse 9, som han havde overtaget. Det har betydning, hvilket lejemål der søges om støtte til. Der skal foretages en konkret individuel vurdering.

Foreholdt ansøgningsblanketten (side 1898) har vidnet forklaret, at enkelt-ydelser fx omfatter depositum til en lejlighed, eller tilskud til tænder. Når indsatte søger om enkeltydelser, er det ofte en socialrådgiver i fængslet, som udfylder ansøgningen.

Folkeregisteret fik en henvendelse fra beboeren i Adresse 14. Beboeren oplyste, at hun boede alene. Hun tror, at afdelingen derefter har henvendt sig til beboerne til Adresse 13. I denne sag blev der indgivet politi-anmeldelse, fordi der var begået flere fejl, og fordi sagsbehandleren havde

været grundig og fået bekræftet, at lejlighed var til ansøgerens rådighed. De undrede sig også, hvorfor Virksomhed A/S 1 ikke ville medvirke til at afklare forløbet.

Hun husker ikke, om Person 5 fortalte, at det var meningen, at han skulle flytte ind på Ejendom 1.

Foreholdt journalrapport af 19. januar 2017 (side 1934) har vidnet forklaret, at hun ikke i dag husker, om Person 5 sagde at han skulle være flyttet ind i Adresse 13. Det virkede som om, at Person 5 syntes, at det var ligegyldigt, om han skulle være i den ene eller anden lejlighed. Hun husker, at de dengang udleverede rekvisitioner til genbrugsbutikker, hvilket han åbenbart havde haft problemer med. Penge og indbo fyldte meget for ham.

Vidne 6 har som vidne forklaret om forhold 7, at hun har arbejdet ved Kolding Kommune i 2016 og 2017, hvor hun sad i Rådgivningsteamet og blandt andet havde med nyligt løsladte at gøre. Hun mindes at have været involveret i en sag med Person 5, som søgte om hjælp til betaling af depositum i forbindelse med en løsladelse.

Forevist ansøgning om enkeltydelser (side 1898-90) har vidnet bekræftet, at dette var ansøgningen. Hun må desuden havde haft en lejekontrakt for at kunne vurdere sagen. Hun husker det sådan, at der blev betalt til en lejlighed, som Person 5 aldrig under en efterfølgende samtale oplyste, at han aldrig havde beboet. Hun talte med sekretæren hos udlejer, som ikke rigtig sagde noget, og det hun sagde, gjorde vidnet mistænksom. De skal have det rigtige lejemål

oplystfor at kunne behandle sagen og udfærdige en

tilbagebetalingserklæring. Lejekontrakten indgår i den samlede vurdering, og derfor skal det være den rigtige lejekontrakt. Hun husker ikke, at der senere kom et andet lejemål ind i billedet. Hun fik den 2. december 2016 bekræftet af Virksomhed A/S 1, at lejemålet stadig var til rådighed for Person 5. Det er korrekt, som anført i sagsfremstillingen i politianmeldelsen (side 1896), at hun ringede til tiltalte. Ansøgningsblanketten (side 1918) kan være udfyldt af fængslet. Hun kender ikke skriften.

Foreholdt journalrapport af 2. december 2016 (side 1922) har vidnet bekræftet, at hun ringede til udlejer og beklagede, at sagsbehandlingen trak ud. Når hun har skrevet Tiltalte, er det den Tiltalte, som hun kender som udlejer.

Hun er i tvivl om, hvorvidt hun deltog i mødet med Person 5 den 19. januar 2017 (side 1934), men referatet fra mødet minder om det, som hun har forklaret om.

Vidne 7 har som vidne forklaret om forhold 7, at hun har været ansat hos Virksomhed A/S 1 fra starten af 2012 og 5 år frem. Hun tog sig af kontakten til lejerne, fremvisninger og lejekontrakter.

Hun husker navnet Person 5, men hun har aldrig mødt ham.

Mailkorrespondancen på side 1984 blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at hun ikke 100 procent ved, hvad tiltalte har ment med det, han skrev. Hun gjorde, hvad hun fik besked på. Hun kender ikke forholdene i sagen. Hun ved ikke, hvordan ordene: ” Han skal ikke have den

- blot søge boligsikring på den — den han har er for dyr” skal forstås.

Når hun svarer, at hun er bange for, at de ”kommer i klammeri med kommunen” , skyldes det, at de tidligere har oplevet, at nogen lejere har glemt at afmelde sig hos kommunen, så der stod to tilmeldte på adressen. Folk skal selv melde flytning til folkeregisteret. ”Navn 1” er en henvisning til et bestemt lejemål, men hun husker ikke omstændighederne i dag. Hun har ikke i øvrigt oplevet andre tilsvarende situationer.

Vidne 8 har som vidne om forhold 18 forklaret, at hun var ansat som bogholder for samtlige selskaber fra marts 2017 til juli 2019. Hun

bogførtealt vedrørende ejendomme og forskellig bogføring i

advokatvirksomheden. Hun har ikke haft med tab på fordringer at gøre. Hun ville kun bogføre tab på en fordring, hvis hun havde fået en instruks om det. Hun havde intet med skatteregnskabet at gøre og heller ikke tiltaltes personlige regnskab.

Forevist 204 og 205-06 har vidnet forklaret, at der var to revisorer. Deloitte tog sig af selskabsdelen, og Person 31 var revisor for Advokatvirksomheden. Hun husker ikke mailen på side 204. Det var tiltalte, som bestemte, at de 100.000 kr. skulle tages som tab. Hun kendte ikke til forholdene vedrørende Person 11. Det var tidligt at lave det private regnskab, for det laves først i maj og juni efter selskaberne. Tiltalte havde selv drøftelser med Person 31. Hun ved ikke hvor ofte.

Vidne 9 har som vidne om forhold 19-21 forklaret, at han

beskæftiger sig med udvikling af ejendomme og lærte tiltalte at kende for 17-18 år siden. De har haft flere projekter sammen, også nogle der ikke blev til noget. De har begge været med i Forening, en klub, hvor medlemmerne købte kunst. Han trak sig selv ud af foreningen efter kort tid omkring 2015.

Foreholdt købsaftalerne på side 265 og 266 har vidnet forklaret, at han tror, at tiltalte spurgte, om han ville købe og sælge værkerne. Han husker ikke baggrunden. Han fik ikke noget for det og ved ikke, hvad formålet var. Han er ikke sikker på, at han og tiltalte mødtes i forbindelse med handlerne.

Foreholdt kvitteringer og kontoudskrift på side 295-98 har vidnet bekræftet, at det er hans underskrifter på kvitteringerne, og at han næsten er sikker på, at kontonummeret tilhører hans holdingselskab. Han erindrer ikke denne handel, men tiltalte har sikkert bedt ham hjælpe, og han har nok ment, at

595.000 kr. var mange penge at lægge ud, hvilket er baggrunden for, at tiltalte først har overført til ham. Han er ikke sikker på, at han har set værket.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten af 4. marts 2020 (side 7999):

”Afhørte skulle fungere som 3. mand i handlen, da Tiltalte havde sagt, at det var “den måde man handlede på i sådanne sager” .

Han ved ikke, om han har forklaret sådan til politiet. Sådanne sager henviser nok til, at der sælges fra et firma til privaten.

Han kender de fleste af kunstnerne, men ikke værkerne i aftalen på side 265. Han kan ikke vurdere værdien og ville selv spørge en fagmand om værdien.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Vidnet blev bedt om at gennemse oplistningen af den kunst, der var anført i købsaftalen, og vurdere hvad han mente kunsten ville være værd i reel handel.

Efter gennemsyn anslog afhørte værdien af kunsten til “mere end en million kroner”

Vidnet har hertil forklaret, at hvis det står i rapporten, så har han sagt det. Han husker ikke, om han har fik forevist billeder.

Han har aldrig haft værkerne i hænderne. Han har kendskab til Person 45's malerier og har selv haft en af hans figurer. En litografi er ikke noget værd. Han har ingen professionel baggrund for at vurdere deres værdi.

Vidne 10 har som vidne om forhold 37 forklaret, at han har kendt tiltalte i 16 år både erhvervsmæssigt og privat. De mødtes første gang i forbindelse med, at tiltalte førte en retssag for ham.

Han var indehaver Virksomhed ApS 19, som drev entreprenørvirksomhed og blandt andet nedgravede fiberkabler for Virksomhed 6. I en periode brugte selskabet en klientkonto hos tiltalte, fordi bankerne ikke ville lave en erhvervskonto.

Foreholdt en post på 22.400 kr. har vidnet forklaret, at han fik udbetalt kontanter, når han skulle betale løn til de polske arbejdere, som selskabet brugte. Han kvitterede for modtagelsen af kontanterne. Tiltalte fik ikke nogen betaling for at stille kontoen til rådighed. Han fik kontoudtog fra tiltalte og ringede til bogholderen, når han havde brug for et kontoudtog på en sag. Det er korrespondancen på side 758-59 et eksempel på. Han brugte kontoudtogene til at afstemme med sin bogholder.

Foreholdt en post på 22.946 kr. har vidnet forklaret, at han bad tiltalte om at købe et ur for de resterede penge på kontoen. Han havde ikke tænkt på, at det var et Ferrari-ur. Politiet beslaglagde uret, men han har siden fået det tilbage og solgt det. Tiltalte havde stadig uret liggende på ransagningstids-punktet, fordi han overvejede at købe det og ellers skulle sælge det for ham.

Han havde lejet en lejlighed på Adresse 15, som skulle istand-sættes, da han flyttede ud. Han tror, at beløbet hertil blev taget fra klientkontoen. Han husker hverken, hvornår han fraflyttede eller størrelsen af mellemregningen. Han skyldte tiltalte for istandsættelsen. Han havde ikke betalt depositum for lejligheden. Den skulle males, og gulvene laves. Han husker ikke, om det var Person 40, der lavede arbejdet, for tiltalte tog over.

Hans firma har haft lejemål i By 2 hos et selskab, som tiltalte ejede. Han lejede en 1. sal. Han husker ikke lejens størrelse, men måske et sted mellem 22-28.000 kr. Virksomheden lejede også en hal på Vej 2 til op-bevaring af materiale. Han husker heller ikke denne lejes størrelse. Det er meget muligt, at han i 2017 havde et lån hos tiltalte.

Forevist notaterne på side 548 har vidnet forklaret, at han aldrig har set notaterne. Han vil tro, at lejen på Vej 2 var højere end 5.000 kr. Han erindrer ikke, om han har afdraget 20.000 kr. på et lån dengang. Han husker ikke, hvor længe han havde lejemålene på Vej 2 og i By 2 i 2017.

Forevist side 549 har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad det håndskrevne notat ”2x12.500,-” angår.

Forevist side 550 har vidnet forklaret, at han har skrevet teksten med blok-bogstaver. Han tror, at ”I hånden” betyder, at han betalt med kontanter, fordi han havde dem, i stedet for overførsel. Han tror, at det øverste handler om husleje. Han har formentlig fået en kvittering, når han betalte kontant.

Han har skrevet notaterne på side 552. Person 46 er hans søn. Det skitserede blev ikke til noget, men tiltalte overtog gården 4 år efter. Tiltalte finansierede ikke gården. Han ved ikke, hvad ”sort” betyder. Han ved ikke, hvem der har skrevet ”undskyld” .

Vidne 11 har som vidne om forhold 39 forklaret, at han har kendt tiltalte i mange år gennem dennes tidligere kompagnon, og de har tidligere kommet privat sammen. De taler ikke sammen mere.

Side 515 blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at han kan genkende de sager, som er angivet i bog-føringen.

Afskriften af telefonsamtalen gengivet på side 501 blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at han ikke husker samtalen, men noget om emnerne. Hans syntes, at tiltalte blev for grådig, når de var venner.

Side 506-14 blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at de blev uvenner over de store tal, som tiltalte nævnte. Man skal ikke give penge for en vennetjeneste. Han mener, at han betalt de beløb, der blev sendt en regning på, men de andre beløb var ublu, så dem betalte han ikke.

Foreholdt at han ifølge afhøringsrapport af 11. maj 2020 (side 7981) ikke skulle have forklaret til politiet, at han syntes at tiltalte var for grådig, bekræftede vidnet dette. Det kom de ikke ind på.

Vidne 12 har som vidne forklaret til forhold 39, at hun første gang fik kontakt til tiltalte i forbindelse med, at de købte deres første hus. Hun har ikke haft noget med ham at gøre privat. De var til møde hos tiltalte i Gade i København.

Side 521 blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at sommerhuset blev overdraget i 2017.

Afskrift af telefonaflytning (side 516) blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at hun ikke husker indholdet af telefonsamtalen, men går ud fra, at den handler om sommerhushandlen. Hun havde overtaget en del af sin mors sommerhus.

Forespurgt om hun afleverede en kuvert med 8.000 kr. til tiltalte, har vidnet forklaret, at hun husker det sådan, at hun mødtes med tiltalte.

Forevist sammenskrivning af bogføring på side 521 har vidnet forklaret, at hun ikke erindrer, at hun har betalt de 3.660 kr. Men hun må have gjort det, når det står der. Hun føler sig forvirret. Måske blev det andet møde aflyst. Hun har modtaget og betalt en faktura på arbejdet. Hun husker ikke nærmere beløbet.

Hun blev kontaktet af en politibetjent, som havde en truende adfærd og ikke gjorde hende opmærksom på, at hun blev afhørt. Det var ubehageligt. ”Kaldenavn 5” er vist nok en i hendes mands netværk. Hun ved, at han rejste til Schweiz, men ved ikke om han er revisor.

Hun har tidligere været i lejligheden i Gade for at tale om en samejeoverenskomst. Hun husker ikke, om mødet, der omtales, blev afholdt

eller aflyst. Hun fik efterfølgende tilsendt en mail med en opkrævning fra advokatkontoret, som hun har betalt.

Mail på side 806 blev dokumenteret.

Vidnet har bekræftet, at dette er mailen. Hun går bestemt ud fra, at hun har betalt den. Hun har ikke fået nogen rykker.

Vidne 1 har som vidne om forhold 42 forklaret, at han har kendt tiltalte i 30 år. Han er statsautoriseret ejendomsmægler og arbejdede også som sådan i 2017. Han har drevet Virksomhed A/S 4, som hans ægtefælle var indehaver af. Selskabet drev ejendomsmæglerforretning frem til 2017. Han og tiltalte ejede Virksomhed ApS 8 som havde ejendommene Adresse 12, Adresse 10, og en ejendom på Vej 3. Der var kapitalmangel i en lang periode efter finanskredsen. Tiltalte kunne supportere med likviditet, når det manglede midler, men han kunne ikke. Derfor opstod der et mellemværende.

Anklageren dokumenterede anpartsoverdragelsesaftale (side 1095-97) og gældsbrev (side 1099-1100).

Vidnet har forklaret, at baggrunden for overtagelsen var, at han ikke kunne overholde sine forpligtelser, men tiltalte kunne. Han fik ikke udbetalt nogen penge. Det var nødvendigt, at der blev oprettet et gældsbrev. Tiltalte puttede penge i selskabet, han gjorde ikke, hvorfor det havde et tilgodehavende mod ham. Han havde kautioneret personligt for selskabet og ville ikke kunne betale på daværende tidspunkt. Han kom ikke af med kautionsforpligtelsen i forbindelse med udstedelsen af gældsbrevet. Han har betalt gældsbrevet ud i 2024, men kunne ikke gøre det inden. Han kom ikke af med anden gæld i forbindelse med gældsbrevet blev udstedt. Han er rimelig sikker på, at beløbet på 2,5 mio. kr. var mindre end mellemregningen og kautions-forpligtelsen. Det var for ham den eneste måde at komme videre på.

Anklageren dokumenterede mailkorrespondance på side 1123-24.

Vidnet har forklaret, at han ikke husker mailen, men at indholdet er rigtigt. Han erindrer ikke, om han har betalt renter på gældsbrevet tidligere, men tror det ikke. Han troede dog på, at han en gang ville få en god handel, så han kunne komme af med gældsbrevet. Hans indtægt på 240.000 kr. stammer fra en bestyrelsespost i Virksomhed 6. Han blev næstformand i 2017, hvilket gav en indtægt på 400.000 kr. og forsøgte at blive formand i 2018 og havde en forventning om det, da der først til sidst kom en alternativ kandidat. Honoraret ville have været omkring 500.000 kr. Han og tiltalte lavede en aftale vedrørende gældsbrevet i 2023/2024.

Anklageren dokumenterede fra kautionserklæring (side 12300).

Han erindrer ikke, om han også hæftede personligt på realkreditlånene i ejen-dommene. Han husker ikke, hvornår gældsbrevet blev underskrevet.

Vidne 13 har som vidne om forhold 43 forklaret, at han har haft 3-4 blodpropper i hjernen inden for de seneste år. Han kender tiltalte. I 2017 eller 2018 lavede han noget arbejde på Virksomhed ApS 5, efter han var blevet løsladt. Han gik til hånde og ryddede op. Han fik arbejdet gennem Person 15, som var hans kammerat. Han ved ikke, hvem der ledede arbejdet. Han så tiltalte derude at par gange – mest for at tale med Person 15. Han fik ikke løn, men nogle goder, fx tøj eller tjenester. Han erindrer ikke, at Person 15 blev fængslet på et tidspunkt. Han blev selv fængslet inden juleaften, fordi han overtrådte vilkårene for sin prøveløsladelse. Der var også nogle udlændinge på Virksomhed ApS 5. De beklagede sig over, at de ikke fik penge.

Han kender hverken Person 47 eller Vidne 15. Men han kender navnet Vidne 14, uden dog at kunne sætte noget ansigt på. Han kender heller ikke en Kaldenavn 6, men har måske hørt om ham i relation til Bandidos. Navnet Person 42 har han hørt. Han ved ikke, om de øvrige fik løn.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten af 4. september 2018 (side 7339):

”Forespurgt om sit kendskab til Virksomhed ApS 5 forklarede sigtede, at han var bekendt med stedet. Stedet var under renoveringen mhp. oprettelse af en svingerklub. Det var sigte des indtryk, at det var Person 15, Tiltalte og en skrot handler — Person 14, som ejede stedet i fællesskab”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Men det skal nok være sandt.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Det var Person 15 og Tiltalte, der stod for den daglige ledelse. Person 15 havde den daglige ledelse at arbejdet på stedet, mens Tiltalte kom derud for at besigtige byggeriet og holde byggemøde med Person 15. Person 14 havde sigtede kun set derude et par gange.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Men hvis det står der, er det nok sandt.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Sigtede havde hjulpet til, idet han var udlært VVS-montør. Det var meget forskelligt, hvornår sigtede havde været der. Han var mest gået til hånde — ryddet op, kørt affald væk, samt monteret vvs-

tilslutninger” .

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Men hvis det står der, er det nok være sandt. Han er VVS-uddannet.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Forespurgt om sigtede selv havde boet på Virksomhed ApS 5 forklarede han, at da han blev løsladt i dec. 2016 var han tilmeldt hos sin søster på Adresse 16 i Middel fart, men der kunne han ikke blive ved med at bo, så mens han ventede på at få en lej lighed, havde han boet på Virksomhed ApS 5. Han skønnede, at han havde boet der i 2-3 uger i april/ maj 2017.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Men hvis det står der, er det nok være sandt.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Det var i den forbindelse, at han var begyndt at arbejde på Virksomhed ApS 5. På dette tidspunkt havde litauerne allerede arbejdet der i 3-4 måneder”

Vidnet har forklaret, at han ikke har forklaret dette.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Sigtede bekræftede som tidligere, at han havde arbejdet på Virksomhed ApS 5. Han havde fået en timeløn på 150 kr/time. Lønnen var udbetalt “sort” i kontanter. Han havde aftalt lønnen med Person 15. Sigtede havde ikke kendskab til de andre arbejderes løn”

Vidnet har forklaret, at han ikke har forklaret dette.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Ved gennemgang af listen beskrevet i bilag 46-01-05 side i (53-06-01-088/089) er kendte sigtede, at han havde fået udbetalt de anførte beløb, men huskede ikke, hvor når de forskellige beløb var udbetalt. Han erkendte, at det samlede beløb listen var på ca 20.000 kr”

Vidnet har forklaret, at det må være de ting, han fik, som han har tænkt på.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Forespurgt om han havde skrevet timerne ned, forklarede han, at det havde han ikke. Han havde blot sagt til Person 15, hvor mange timer

han havde arbejdet de enkelte dage, og så havde Person 15 styret hans timeregnskab.”

Han har ikke forklaret sådan. Det har nok været et timeregnskab, men han fik ikke kontanter.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Forespurgt om han havde fået udbetalt 80.000 kr kontant for at arbejde på Virksomhed ApS 5, bekræftede han dette. Sigtede forklarede, at han i begyndelsen havde fået pengene udbetalt kontant af Person 15, men da denne blev varetægtsfængslet, havde han fået lønnen udbetalt af Vidne 15. Han vidste ikke, hvor Vidne 15 havde pengene fra, men han formodede, at de kom fra investorerne. Da Person 15 blev løsladt, havde han igen betalt sigtede løn”

Vidnet har forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”På forespørgsel forklarede sigtede, at han aldrig havde set Tiltalte aflevere penge eller kuverter til Person 15 eller Vidne 15, men når Tiltalte kom ud for at besigtige ombygningen af Virksomhed ApS 5 og holdt byggemøde med Person 15 foregik det altid bag lukkede døre. Sigtede havde kun set skrothandleren på stedet et par gange”

Vidnet har bekræftet at han har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Person 15's humør var ikke det bedste, da han kom tilbage og hans holdning til arbejdet på Virksomhed ApS 5 var, at nu skulle det bare være færdigt. Person 15 arbejdede også selv mange timer hver dag på Virksomhed ApS 5.”

Hver gang Tiltalte kom forbi på Virksomhed ApS 5 spurgte han også om, hvor når Virksomhed ApS 5 var færdigt”

Vidnet har benægtet at have forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten:

”Forespurgt om sigtede havde viden om, hvordan betalingen for byggematerialer til Virksomhed ApS 5 blev afregnet/betalt forklarede han, at det var hans opfattelse, at det var såle des, at hver at de tre investorer førte regnskab med, hvad de hver især betalte for, og når så byggeriet

var færdigt, så blev der afregnet mellem dem.”

Vidnet har forklaret, at han ikke erindrer, om han har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Sigtede blev foreholdt, at der i august 2017 også var fundet en håndskreven seddel, hvor af det fremgik at der var betalt 13.000 til Virksomhed 8, samt at “Person 48 og Navn 2 havde købt materialer for 6000. Ligeledes fremgik det, at Kaldenavn 2 havde fået 2600, og Vidne 15 4000 og 4500, samt Person 47 3700 og 4050. Der henvises til bilag 52-03-0 1-040

Sigtede forklarede, at listen var udfærdiget af Person 15, idet det var hans håndskrift – skråskrift”

Vidnet har forklaret, at han ikke husker ikke, om han fik forevist en liste.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Det var korrekt, at sigtede og Person 48 havde lagt penge ud til materialer, Kaldenavn 2 er identisk med Person 48”

Vidnet har benægtet at have forklaret dette.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”På forespørgsel om Person 47 er identisk med “Kaldenavn 7” eller “Person 47” , forklarede sigtede, at Vidne 15 havde haft en kammerat ved navn Person 47 med ude for at arbejde på Virksomhed ApS 5. Sigtede mente, at han også var stilladsarbejder ligesom Vidne 15”

Vidnet har forklaret, at han ikke ved, om han har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Omkring de andre, der arbejdede på Virksomhed ApS 5 forklarede han, at “Kaldenavn 4” — Vidne 14 malede på stedet.

“Kaldenavn 6” - Person 49 var al mulig mand, ligesom sigtede. Kaldenavn 6 gik og ryddede op og korte affald væk sammen med sigtede. Sigtede mente, at Kaldenavn 6 var ansat i praktik på Virksomhed ApS 5”

Vidnet har forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Omkring Person 42 forklarede sigtede, at navnet siger ham noget om, at Person 42 kommer fra Kolding, men sigtede kan ikke sætte ansigt på ham. Sigtede ved ikke om Person 42 har noget med Virksomhed ApS 5 at gøre.”

Vidnet har forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Sigtede vidste godt, at det ikke var lovligt at modtage sort løn, men han havde tænkt, at det var bedre at få sig noget arbejde end at fortsætte som narkohandler efter sin prøveløsladende i dec. 2016.”

Vidnet har forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.

Vidne 14 har som vidne om forhold 43 forklaret, at han er uddannet maler. Han mødte tiltalte på Virksomhed ApS 5, hvor han lavede maleopgaver for en, som hedder Person 15. Han har senere brugt tiltalte som advokat, og ved ikke, hvad han havde med Virksomhed ApS 5 at gøre. Han har problemer med sin hukommelse og har fået en behandlingsdom. Han har fået en skattebøde, som han har betalt, selvom han ikke fik noget for arbejdet. Han skyldte penge til Person 15, og man kan sige, at han arbejdede gælden af. Han kan ikke huske, hvad han fik i timen.

Foreholdt at han ifølge afhøringsrapport af 1. februar 2019 (side 7684) skulle have forklaret til politiet, at han fik 150 kr. i timen, har vidnet forklaret, at det sikkert er rigtigt. Han fik dog ikke nogen penge. Han skulle sætte væv op og spartle.

Forevist notaterne på side 3642-43 har vidnet forklaret, at det er en timeseddel. Når der fx står 8 betyder det ikke, at han har arbejdet i 8 timer, men at han har været der i 8 timer. Bagefter måtte Person 15 vurdere, om han skulle have 8 timers løn for det udførte arbejde. Han var på Virksomhed ApS 5 i 10 måneder.

Forevist side 14614 har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvem Vidne 15 er, men Person 44 kendte han. Han er død. Han kender hverken en Kaldenavn 3, Person 50, eller Person 51. Han hentede materialer sammen med Vidne 15, der tog over, da Person 15 røg i fængsel. Han er enig i, at han kun har betalt skat af sin folkepension i 2017.

Vidne 15 har som vidne forklaret om forhold 43, at han har arbejdet for tiltalte. Han stod for byggeriet på Virksomhed ApS 5 i 2017. Han var daglig ledelse og stod for indkøb og lavede også noget selv. Renoveringen var gået i stå i forbindelse med, at en Person 15 var blevet anholdt. Der var en maler ansat og en de kaldte Kaldenavn 6, men vist nok hed Person 44 til fornavn. Kaldenavn 4 kunne være Vidne 14. Der kunne komme

andre folk til, som ikke havde noget med byggeriet at gøre.

Byggeriet var kommet langt, da han tiltrådte, men der manglede stadig en del. Han er selv udannet tømrer. Kaldenavn 6 kørte affald væk og lavede mad til dem. Han bad om, at fagfolk skulle lave vvs og el-arbejdet, men fik at vide, at det var der styr på. Tiltalte fejede et indhentet tilbud på 1,2 mio. for el-arbejdet af bordet. Han kunne ringe til tiltalte, hvis der var problem.

Han var selv på ansat på kontrakt gennem 3F med løntilskud. Tiltalte udbetalte løn og fik formentlig et tilskud via 3F. Han har fået 11.000 kr., inden kontrakten var på plads. Han var på timeløn, som blev sat ind på hans konto. Han arbejdede kun 37 timer. Han ved ikke, hvordan de andre blev aflønnet, men har en gang set, at Kaldenavn 6 fik penge i hånden af tiltalte.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten af 16. januar 2019 (side 7497):

”Vidnet forklarede, at han ikke havde udbetalt pengene til personerne på stedet. Tiltalte var selv kommet med pengene og havde tidbetalt dem direkte til de enkelte personer. Vidnet havde den dag fået udbetalt knap kr.10.000 og de Øvrige havde i altfået udbetalt Ca. 35.000.-”

Vidnet har hertil forklaret, at han formentlig har forklaret sådan. De 10.000 kr. var nok de 11.000 kr., som han forklarede om tidligere. De undrer ham, at han kendte beløbet, som blev udbetalt til de andre. Tiltalte gav ham penge en gang om ugen. Når ugen var omme, afleverede han kvitteringer for køb og kunne få flere penge, hvis han havde brug for det. Senere blev der oprettet konti.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Vidnet blev forevist fundne timesedler og afregninger og kunne genkende dem som værende fra Virksomhed ApS 5. Vidnet blev forevist 3 timesedler og genkendte dem som sine timesedler. Han blev desuden fore vist udskrift fra lønregnskab hvoraf fremgår, at den første løn til vidnet var blevet udbetalt d. 14-08-2017. Vidnet bekræftede, at han havde fået udbetalt kontanter 7 gange inden han kom i jobtilskudsordning. Vidnet bekræftede, at han havde fået kr. 150 sort i timen”

Vidnet har hertil forklaret, at han har sikkert forklaret sådan. Det overrasker ham, at det var 7 gange. De 150 kr. er rigtig nok. Det var før kontrakten var på plads.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Vidnet forklarede, at han inden dette til tider selv havde lagt udfor

indkøb af materialer og derefter fået penge for dette kontant af Tiltalte. Jf. bilag 53-06-01-237 ses beløb, som vidnet havde fået i forskud af Tiltalte” .

Vidnet har hertil forklaret, at tiltalte ikke virkede til at have styr på et bygge-projekt. De havde indkøringsproblemer. Han fik penge til byggematerialer, hvis der var brug for det, men han forstod ikke, hvorfor det var så svært at få lavet konti i byggemarkedet.

Vidnet blev herefter foreholdt følgende:

”Vidnet forklarede, at Tiltalte på et tidspunkt havde forespurgt vidnet om han ikke ville oplyse ham om hvor mange timer de forskellige på Virksomhed ApS 5 havde til gode således at Tiltalte havde nok penge med ud til Virksomhed ApS 5. Vidnet havde derfor set på timesedlerne og videregivet disse oplysninger til Tiltalte. Derefter havde Tiltalte selv afregning med de som havde penge til gode og vidnet havde ikke haft noget med dette at gøre. Vidnet rettede senere dette til, at han selv et par gange havde udbetalt kontante penge til de som arbejde på stedet. Vidnet forklarede, at når Tiltalte udbetalte pengene foregik dette diskret, men at de indbyrdes efterfølgende talte om, hvor meget hver enkelt havde fået.”

Vidnet har hertil forklaret, at han nok har sagt nogenlunde sådan. Han kan forestille sig, at det var rigtigt. Afregningen skete i kantinen. Han har ikke hørt om, at der blev tilbageholdt penge til skat.

Forevist opstillingen på side 14614 har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvem Person 48 og Vidne 1 er, men kender Person 47, som var derude enkelte weekender. Han ved ikke, hvorfor der to gange står 5.000 kr. i en kolonne under hans navn. Han mener, at han fik større beløb end 5.000 kr. Han husker ikke, om han har fået 5.000 kr. den 18. august. Han kender ikke en Person 51 eller en Kaldenavn 3. De 7 lønninger, der er omtalt i rapporten, er nok dem, der fremgår af bilaget. Han har efterfølgende fået en skatteregning.

Han kender Person 15 fra sine yngre dage, men ikke fra Virksomhed ApS 5. Person 15 kom derud, efter han blev løsladt, og ”overtog det hele” .

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten af 16. marts 2018 (side 7368):

”Afhørte forklarede vedr. ansættelsen på Virksomhed ApS 5, at han på et tidspunkt var sammen med en bekendt på Virksomhed ApS 5 for at se på en knallert, som en person ved navn Vidne 14 ville sælge. Herunder mødte han Person 15, som han havde kendt fra gamle dage og også arbejdet sammen med på et tidspunkt. Person 15 havde fortalt, at

han var byggeansvarlig på stedet” .

Vidnet har bekræftet, at han har forklaret sådan, og det var sådan det foregik.

Vidnet blev foreholdt følgende fra samme afhøringsrapport:

”Person 15 havde vist ham rundt på stedet og fortalt om, at der skulle indrettes swingerklub. Person 15 havde videre fortalt, at en Stilling 2 i Kolding ved navn Tiltalte var investor i stedet og at bygningerne var ejet af en mand ved navn Person 14.

Kort efter hørte afhørte, at Person 15 var blevet anholdt og fængslet i en sag” .

Vidnet har bekræftet at have forklaret således. Forholdet mellem tiltalte og Person 15 var rodet. De var ikke altid ikke enige.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten af 16. januar 2019 (side 7502):

”I bilag 56-02-54 taler T d. 05-10-2017 med Tiltalte. Tiltalte fortæller Vidne 15, at direktøren snart kommer ud på stedet. Person 15 er nemlig netop blevet løsladt.

Vidnet forklarede, at han i den forbindelse tænkte, at nu ville der måske komme nogle flere hænder til at lave noget arbejde. Vidnet forklarede, at Person 15 havde været hidsig og de fleste på stedet havde været bangefor Person 15. Person 15 havde været utilfreds med at der ikke var sket mere på Virksomhed ApS 5. Tiltalte havde også efterfølgende været på stedet og Person 15 havde også givet Tiltalte en større overhaling i den forbindelse. Vidnet forklarede, at det i den forbindelse var tydeligt, at det var Person 15 som styrede byggeriet på stedet og Tiltalte havde været ydmyg overfor Person 15 i forbindelse med denne episode.”

Vidnet har bekræftet at have forklaret dette og har forklaret yderligere, at han ikke kan huske, at tiltalte skulle have fortalt, at Person 15 var blevet løsladt. Han tror, at det var Kaldenavn 6 eller Vidne 14. Person 15 fortalte ham, at han styrede byggeriet, og det går han ud fra var rigtigt.

Vidnet blev foreholdt følgende fra afhøringsrapporten af 16. marts 2018 (side 7370):

”Afhørte blev forespurgt om han mente, at der havde været sorte penge indblandet i arbejdet. Afhørte havde umiddelbart ingen grund til at tro det og kendte ikke til det.”

Vidnet har bekræftet at have forklaret sådan. Sorte penge er ikke noget, man snakker om. Ved anden afhøring var han blevet klogere, og der havde også været nogen aflytninger. Politiet sagde inden den anden afhøring, at de ville hjælpe ham, hvis han hjalp dem.

Afskriften af telefonaflytninger mellem vidnet og tiltalte (side 16460-63) blev dokumenteret.

Vidnet har bekræftet, at A-nummeret er hans. Han kan huske samtalen efter have fået den oplæst. Han erindrer ikke, at de havde et møde efterfølgende. Tiltalte var åbenbart nervøs for et eller andet. Han ved ikke hvad.

Revisor Vidne 16 har som vidne om forhold 43 forklaret, at han har været ansat hos Deloitte frem til 2016 og blandt andet havde tiltaltes selskaber, herunder Virksomhed ApS 3, som kunder. Hans opgave som revisor var at medvirke til at færdiggøre regnskab og revidere det. Han har sammen med tiltalte deltaget i et møde hos Skattestyrelsen i 2021.

Han blev bekendt med anpartsoverdragelsesaftalen og gældsbrevet i forbindelse med et møde i december 2017. Mødet vedrørte regnskabs-aflæggelsen. Tiltalte oplyste om dokumenterne, og de talte også om bog-føringen, fordi bogholderen var i tvivl om, hvordan det skulle ske. Tiltaltes mail af 12. december 2017 (side 1101) er sendt som opfølgning efter mødet.

De talte også om skat, og Vidne 17, som var skatteekspert på kontoret, blev hentet ind til mødet. Der blev talt om baggrunden og sammenhængen, herunder at tiltalte havde overtaget selskabet og overtaget gælden for 1 krone, og at tiltalte og Vidne 1 var enige om en kompensation på 2,5 mio. kr. De fik at vide, at mellemværendet på 2,5 mio. kr. var opstået som følge af, at det kun var tiltalte, som kunne supportere selskabets løbende kapitalbehov.

De 2,5 mio. kr. skulle ikke indtægtsføres. Det var en sum, som havde relation til anskaffelsessummen og historikken på selskabet. Det var ikke en selvstændig transaktion, men en afledet transaktion af aftalen om overdragelsen af anparterne.

Foreholdt referatet fra mødet med Skattestyrelsen den 25. januar 2021 med hans bemærkninger (side 1129, 4. – 8. afsnit) har vidnet bekræftet, at det var dette, som han tilkendegav på mødet. Han husker ikke, om de drøftede det samme på deres møde i december 2017. Han står inde for, at beløbet ikke skal indtægtsføres.

De drøftede på mødet og senere, om fordringen var valid. Det er efter hans opfattelse berettiget i december 2017 at tage de 2,5 mio. kr. som fradrag. Ellers havde han ikke skrevet under. Han var også revisor for Vidne 1 og kendte dennes økonomiske forhold, og hvordan de kunne være.

Vidne 1's situation ændrede sig over perioden.

Han tror, at det er korrekt, at han på mødet hos Skattestyrelsen sagde, at Deloitte har en væsentlig indflydelse på den skattemæssige behandling af gældsbrevet, hvorfor tiltalte ikke har handlet ansvarspådragende.

På mødet i december var tiltaltes udgangspunkt ikke, at der var fradrag for fordringen. Det var under diskussionen, at konklusionen blev, at de skulle finde ud af, om der var et fradragsberettiget tab. I 2017 var der  i selskabet et større underskud på mere end 3 mio. kr. til fremførsel.

Hvis man mener, at tiltalte har afgivet urigtige oplysninger, så har han medvirket. Det er dog ikke tilfældet, da alle transaktioner fremstår objektiv og korrekt i det, der er indleveret til Skattestyrelsen, og de har fra første færd kunnet vurdere det. Hvordan det så skal forstås og fortolkes i forhold til lovgrundlaget er noget andet.

Han har ikke talt med tiltalte inden retsmødet.

Så vidt han husker var baggrunden for udstedelse af gældsbrevet, at tiltalte havde supporterer selskabet med mere kapitel end Vidne 1 havde, og havde påtaget sig nogle af Vidne 1's kautionsforpligtelser. Hvis ikke tiltalte have overtaget selskabet, ville Vidne 1 have hæftet for nogle forpligtelser. Dem er han jo nok blevet fritaget for, og han har i stedet påtaget sig nogle forpligtelser over for tiltalte. Han tror med 99 pct.

sikkerhed, at Vidne 1 hæftede for noget andet.

Kursværdien ved oprettelsen har betydning for indgangsværdien for fordringen og dermed lagerværdien fradragsretten. Hvis kursværdien var nul, ville der ikke være noget at trække fra. Han kendte som sagt indgående til Vidne 1's økonomi. Foreholdt at Vidne 1 afgav insolvens-erklæring i februar 2018, forklarede vidnet, at aftalen var indgået 7-8 måneder før, og på dette tidspunkt stod Vidne 1 til at blive formand i Virksomhed 6. Dette ville have givet samlede indtægter på en mio. kr. Hertil kom fortjenesten ved salg af et hus ejet af ægtefællen.

Det er Vidne 17 , som har vurderet det skattemæssige grundlag for gældsbrevet, og vidnet har placeret det korrekt i årsrapporterne og specifikationerne. Hvis kursværdien af gældsbrevet var lavere end 100, var det ikke en urigtig oplysning, men en fejlagtig vurdering.

Skattestyrelsen kom i afgørelsen uden forudgående høring med et nyt synspunkt, da man vurderede forholdet ud fra statsskattelovens § 4 og ikke kursgevinstbeskatningsloven.

Han er enig i, at der ikke er udvekslet penge mellem tiltalte og Vidne 1 på daværende tidspunkt.

Foreholdt revisorerklæringen i specifikationen (side 1111) har vidnet forklaret, at det er standardtekst. ”opstillingen af opgørelsen af den skattepligtige indkomst” betyder, at de på baggrund af regnskabet opstiller den skattepligtige indkomst ud fra de gældende regler.

Deres opgørelse bygger på oplysninger og materiale fra den daglige ledelse. Ledelsen skal give korrekte oplysninger og oplyse om debitorernes betalings-evne. De laver ikke soliditetsoplysninger til brug for den skattemæssige opgørelse. Det gør de derimod i årsrapporten, og det er baggrunden for, at fordringen er nedskrevet efterfølgende. De ser på historikken og vurderer, om der er et tab eller en mulig risiko for et tab på et tilgodehavende.

Det var ikke tiltaltes dagsorden på mødet i december 2017 at få en skattemæssig fradragsret.

Vidne 17 har som vidne om forhold 42 forklaret, at han er uddannet cand. merc. aud. og er skatterevisor. Han var ansat ved Deloitte frem til 2019 og var kollega med Vidne 16. Han har ikke været revisor for tiltaltes koncern, men har været med i forbindelse med skattemæssige problemstillinger.

Virksomhed ApS 3 var sambeskattet med datterselskaberne. Koncernforbundne selskaber afleverer kun et skatteregnskab. Han har skrevet klagen over Skattestyrelsens afgørelse. Den er endnu ikke afgjort.

Han ved ikke, hvornår gældsbrevet blev underskrevet. Der foreligger en mail allerede i juli 2017, som vedrører udfærdigelse af dokumenterne. Den nævner også de 2,5 mio. kr., der skulle gives som kompensation for at overtage af anparterne for en krone. Anparter kan ikke handles under 1 kr., og det er oplyst, at Vidne 1 ville komme af med nogle forpligtelser, og køber overtager en negativ egenkapital. Derfor skulle der betales kompensation i forbindelse med handlen med anparterne. Det var hans opfattelse, at Vidne 1 blev fritaget for kautionsforpligtelserne ved handlen. De diskuterede på mødet, hvordan beløbet skulle behandles skattemæssigt. Han husker ikke konkret, hvilke kautionsforpligteler, der var tale om. Han så ikke dokumenterne, da han blev hentet ind på mødet i december 2017. Han blev kaldt ind for at vurdere, hvordan et kompensationsbeløb, som køber modtager i forbindelse med en handel med et selskab med negativ egenkapital, skal behandles skatteretligt. Han havde ikke set en lignende situation før. Han ved ikke, hvad Vidne 1 konkret fik ud af overdragelsen.

Han fik at vide, at man regnskabsmæssig ville bogføre de 2,5 mio. kr. plus 1 kr. som køb af kapitalandele, og at modposten var et tilgodehavende hos Vidne 1. Et tilgodehavende skal lagerbeskattes, man skal derfor ”forholde sig til den værdi, den bliver taget op til” . Når man regnskabs-

mæssigt nedskriver et tilgodehavende efter 2010, vil den skattemæssige nedskrivning være den samme. Efter hans vurdering var kursværdien på stiftelsestidspunkt 2,5 mio. kr. Det er i denne sammenhæng køb af anparter til en pris på 2,5 mio. kr. og 1 kr. Modposten er et tilgodehavende. Sådan er det lagt frem i årsrapporten, og det behandles også sådan skatteretligt.

Hvis man i stedet solgte anparter for 10 mio. kr., ville avancen skattefri. Gældsbrevet, der blev betalt med, ville indgå ind i sælgers regnskab. Hvis køber ikke kunne betale, ville man ved udfærdigelse af årsregnskabet nedskrive gældsbrevet og få et fradrag. Hvis der efterfølgende blev betalt, vil det modsat være skattepligtig.

Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at de betragter de 2,5 mio. kr. som skattepligtig indtægt efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. Det er en ny betragtning.

De er ikke enige med Skattestyrelsen i, at overdragelsen og gældsbrevet ikke hænger sammen. De har ikke kunnet finde praksis for, hvordan den specielle situation skal behandles skatteretligt. Hvis man køber en fordring, vil man skulle kursfastsætte den, men det er ikke det, man gør man i denne situation.

Afskriften af telefonaflytningen på side 1101 og 1102 blev dokumenteret.

Vidnet har forklaret, at samtalen må være efter mødet. Han ved ikke, hvorfor tiltalte anfører, at beløbet lige så godt kunne være 4 eller 5 mio. kr. Det må være for sjov, for beløbet var lagt fast i juli måned. Han er ikke klar over, hvordan de 2,5 mio. kr. er fastlagt. Måske var det beløbet, der var forventning om, at Vidne 1 kunne betale. Han ved ikke, hvordan tiltaltes bemærkning om, at han kunne få Vidne 1 til at skrive for noget mere, skal forstås.

Revisor har forpligtelsen til at vurdere værdien af fordring bogført til 2,5 mio. kr. ud fra en regnskabsmæssig synsvinkel. Når revisor nedskriver et tilgodehavende, er det en lagerregulering. Regnskabsmæssig er fordringen opstået til 2,5 mio. kr., og den bliver senere regnskabsmæssigt nedskrevet. Den regnskabsmæssige nedskrivning svarer til den skattemæssige, fordi det er lagerbeskattet.

Vidne 18 har som vidne forklaret om forhold 19 og 21, at han er forsikringsmægler. Han har kendt tiltalte i omkring 20 år. De havde forretningsmæssig forbindelse frem til 2015. Han var selvstændighed og havde en franchise aftale med Forsikringsselskab. Han tog sig primært af erhvervsforsikring, men hjalp også med private forsikringer for erhvervs-kunderne. Tiltalte havde flere forsikringer. I starten var kunstværkerne forsikret ved en udvidelse af de almindelige private og erhvervsmæssige forsikringer. Senere blev der lavet en separat forsikring på kunstværkerne.

Man vil normalt i en skadesituation værdiansætte kunstværkerne til den værdi, som en fagkyndig vurderer dem til.

Foreholdt tiltaltes mail af 22. december 2014 til ham (side 270f) har vidnet forklaret, at han kvitterede for modtagelsen af oversigten og videresendte den til forsikringsselskabet med anmodning om at rette forsikringssummen i policen til. Det ville så udløse et præmietillæg og eventuelt et krav om sikring. I dette tilfælde ville forsikringssummen blive rettet til 7,1 mio. kr. Han erindrer ikke præmiens størrelse.

Forsikringssummen skal gerne afspejle den reelle værdi. Oplistningen har til formål at holde styr på samlingen, så man kan dokumentere den. Forsikrings-selskabet vil også gerne vide om, at det er få eller mange værker. Han har ingen forudsætninger for at værdiansatte kunst. Ved underforsikring får man ikke dækket sit fulde tab.

Vidne 19 har som vidne om forhold 19-21 forklaret, at hun tidligere har været ansat hos Bruun Rasmussen og i den forbindelse har bistået politiet. I denne sag blev hun bedt om at tage med til en ransagning af en lejlighed i Gade i København med henblik på at udpege genstande af værdi, som ville kunne sælges af Bruun Rasmussen. Hun foretog ingen vurdering denne dag. Det var kun genstande, som kunne ”indbringe tusindvis af kroner” , hun skulle udpege. Bruun Rasmussen opbevarede efterfølgende genstandene uden beregning. Hun var leder af smykkeafdelingen, men havde været i branchen i 15 år og kunne derfor godt se, om andre genstande end smykker havde værdi. Hun vurderede kort efter genstandene med hjælp fra lederne af de andre afdelinger, og der blev sendt en kvitteringsskrivelse med angivelse af værdien. Skrivelsen på side 52 i fil 6 er et eksempel på en kvitteringsskrivelse. Priserne angivet i kvitteringsskrivelserne svarer til de priser, de vil angive, når genstandene sættes på auktion, så kunderne har noget at byde efter. Ved tvangssalg som i denne sag sættes priserne meget konservativt. ”Når og hvis dommen kommer, skal genstandene sælges så hurtigt som muligt og første gang, de kommer på auktion. Priserne er derfor lavere, end de ville være normalt” – også lavere end på en auktion. Det er en ”lav symbolsk vurdering” . På auktionerne fremgik det altid, om emnet sælges på vegne af SØIK eller SKAT, så kunderne kunne se, at der ikke var nogen minimumspris på varen. Forevist kvitteringsskrivelsen i fil 6 side 52 forklarede vidnet vedrørende PH-lampen, at kunderne kunne se vurderingen på 6.000-8000 kr., hvorimod minimumsprisen kun kunne ses af Bruun Rasmussens personale. Den er der for at beskytte indlevereren. Den er fastsat til henholdsvis 50 pct. af minimumsvurderingsprisen på genstande under 10.000 kr. og 70 pct. på genstande over 10.000 kr. Vurderingspriserne i kvitteringsskrivelserne burde være de samme som dem, der er anført i hånden på kosterrapporten (side 8789), men kunstafdelingen kan have justeret deres vurdering. Hun er enig i, at vurderingen på koster nummer E2/34 er angivet forkert i kvitteringsskrivelsen. Der skulle have stået 15.000 kr. som i kosterrapporten.

Foreholdt at kunstværkerne i sagen er vurderet til 262.000 kr. af Bruun Rasmussen, men er anskaffet for 733.000 kr. har vidnet forklaret, at Bruun Rasmussens vurdering var meget konservativ. Det var at betragte som en tvangsauktion. ”De fleste af de emner, måske 99 pct, som de solgte for offentlige myndigheder gik over vurderingen, og de gik meget over vurderingen” . Dobbelt op eller tre gange vurderingen. Dertil kommer salær, som på daværende tidspunkt var 25 pct.

Bruun Rasmussen blev ramt af finanskrisen i oktober-december 2008, hvor de kun solgte 20-25 pct. af effekterne mod normalt 80-90 pct. Det der blev solgt, blev dog solgt til gode priser. Det vendte i løbet af et par år. I 2010/ 2011 gik det den anden vej. Bortset fra old masters er det moderne kunst og design, ”der kører og har kørt alle årene” . I 2014 var der ikke noget efter-slæb fra finanskrisen.

Vidne 20 har som vidne forklaret, at hun har været sagsbehandler på skattesagen og i den forbindelse har ydet bistand til politiet, herunder deltaget i ransagningerne. Skattestyrelsen har gennemgået det beslaglagte materiale. De kontrollerede skattesansættelserne ud fra materialet og lavede et forslag til afgørelse. Derefter havde de et mødt med tiltalte og dennes revisor, inden de traf den endelige afgørelse, der med få ændringer er lig forslaget.

Vidnet har forklaret vedrørende forhold 11-18, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag i tre forskellige situationer. Den ene vedrører overdragelser fra Virksomhed ApS 3 til Advokatfirma, den anden hvor overdragelsen er sket direkte til Advokatfirma og den sidste hvor der er sket udlån fra Advokatfirma. Begrundelserne har blandt andet været, at værdiansættelsen på overdragelsestidspunktet ikke er korrekt, eller at tabet ikke er realiseret på det tidspunkt, hvor det fratrækkes. Det sidste er fx tilfældet, hvor et pant i en bil eller i en ejendom ikke er realiseret, eller der ikke er foretaget retslige skridt.

I forhold 11, 12, 14 og 17 påvirker overdragelserne ikke regnskabet i Virksomhed ApS 8, der desuden var sambeskattet med Virksomhed ApS 3 i den periode, så tiltalte må have haft kontrollerende bestemmelse over selskabet. Restfordringen i forhold 11 er ikke forsøgt inddrevet og kursen var desuden ikke 100 på overdragelsestidspunktet.

Særligt vedrørende forhold 14 og 17 har vidnet forklaret, at hun ikke kan svare på, hvorfor Skattestyrelsen ikke i sin afgørelse har forholdt sig til, at Virksomhed K/S 1 ikke var gået konkurs. Person 29 havde på overdragelsestidspunktet ingen betalingsevne. Gældseftergivelsen skete først efter tabet fratrukket. I forhold 15 og 16 er der fratrukket et tab, som ikke var realiseret, da der var pant i bilen. De har ikke forholdt sig til, om tiltalte

havde glemt det. Fradraget i forhold 18 er ikke godkendt, da der skal være foretaget retslige skridt, også selvom debitor opholder sig i udlandet.

I forhold 19 har styrelsen værdiansat kunstværkerne ud fra tiltaltes egen vurdering i opgørelsen til forsikringsmægleren. For så vidt angår de 3 værker, som ikke var prissat i opgørelsen, har de anvendt kostprisen på 77.500 kr. De har ikke anvendt Bruun Rasmussens vurdering, da den er lavet i 2019 og med henblik på et tvangssalg.

Maleriet i forhold 21 har de værdiansat til anskaffelsesprisen, idet det er købt kort tid før og den samme værdi oplyses til forsikringsmægleren.

Det forhold, at Advokatfirma har betalt erhvervsleje for lejemålet i forhold 23-29 har ikke haft betydning for skatteafgørelsen. Et nedslag forudsætter, at lejemålet har ændret karakter, og tiltalte har ikke været afskåret fra at bruge dele af lejemålet privat.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at tiltalte har drevet næring med udlån. Derfor er udlånet i forhold 35 ikke kapitalindkomst, men personlig indkomst. Beskatningen er forskellig for de indkomsttyper.

Vidnet har forklaret vedrørende forhold 37, at Skyttestyrelsen har vurderet, at Virksomhed A/S 3 er klient, og indtægten derfor skal beskattes som personlig indkomst. I relation til Virksomhed ApS 19 er der ikke bogført advokatydelser. De har derfor betragtet det at stille kontoen til rådighed som en advokatydelse. Uret blev fundet hos tiltalte, og det fremgår af kontokortet, at der er afregnet. Styrelsen har derfor betragtet uret som en afregning. De har ikke lagt tiltaltes forklaring om udlæg for Virksomhed ApS 5 til grund, da der er afholdt udgifter efter udbetaling af de 30.000 kr., og det fremgår ikke af Virksomhed ApS 5's bogføring. De har derfor betragtet beløbet som betaling for en advokat-ydelse. Styrelsen har opfattet notaterne på side 548 som et regnskab, de ikke har fået en nærmere forklaring på. Det fremgår, at Virksomhed ApS 19 lejer noget i By 2 og på Vej 2, samt at Vidne 10 har tilbudt at betale tiltalte 20.000 kr. sort. De har anset betalingerne på 5.000 kr. og 20.000 kr. som yderligere sort husleje. Beløbene fremgår ikke af bogføringen.

Personlige oplysninger

Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte er egent til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under hovedforhandlingen afsagt følgende skyldkendelse:

"Forhold 1

Straffelovens § 263 er undergivet betinget offentlig påtale, jf. § 275. Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen indhentet påtale-begæringer fra Virksomhed 9 og Virksomhed 3. Ingen af disse har anmeldt forholdet, og de er heller ikke direkte angivet som forurettede i tiltalen, hvor ”jyske og fynske swingerklubber” er kredsen af forurettede.

Forsøgshandlingerne er konkretiserede, men ikke i et omfang, hvor de enkelte swingerklubber er blevet identificeret. Det kan således ikke vides, om Virksomhed 9 eller Virksomhed 3 ville være blandt de forurettede, hvis forsøget var blevet fuldbyrdet. Uanset at påtalebegæringen kommer fra klubber, som er beliggende i Jylland eller på Fyn, finder retten herefter, at disse klubber hverken kan begære påtale for en forbrydelse rettet mod jyske og fynske swingerklubber eller mod dem selv.

Da der således ikke foreligger nogen gyldig påtalebegæring, afvises forholdet.

Forhold 3.

Tiltalte har forklaret, at han den 17. januar 2017 fik besøg af Person 20 og Vidne 2 i lejligheden i Gade. De hyggede sig og fik meget at drikke. Senere tog pigerne nogle stoffer – hvidt pulver, som de sniffede. Vidne 2 blev dårlig, og Person 20 ringede til alarmcentralen fra hans telefon. Tiltalte har nægtet at han havde købt stofferne.

Der er ikke blevet beslaglagt stoffer og således heller foretaget analyser.

Det fremgår af Person 20's underskrevne forklaring til politi-rapport den 5. juni 2018, at tiltalte havde ca. 2 gram MDMA liggende sammen med ca. 5 gram kokain, da de ankom til lejligheden. Hun har videre forklaret, at tiltalte fortalte dem, hvor han havde stoffet fra.

Vidne 2 har i retten forklaret, at hun tror, at hun tror, at hun og Person 20 havde noget kokain med, men ikke er sikker. Hun har bekræftet sin forklaring til underskrevet politirapport af 18. juni 2018, hvorefter hun kendte forskel på kokain og MDMA. Hun har efter at være foreholdt sin forklaring til politirapport, hvorefter hverken hun eller Person 20 havde medbragt stoffer, forklaret, at de nok ikke havde stoffer med, hvis det står der.

Henset til at både Person 20 og Vidne 2 i underskrevne politirapporter har oplyst, at stofferne var i lejligheden, da de kom, og da Vidne 2 ikke har fragået denne forklaring i retten, tilsidesætter retten tiltaltes forklaring om, at pigerne selv havde stofferne med, og lægger til grund, at tiltalte gav pigerne stofferne. Tiltalte er herefter skyldig, idet der dog ikke er ført bevis for en bestemt mængde af kokain og MDMA.

Forhold 5

Tiltalte har erkendt, at han har afregnet for mange kørsler i forbindelse med arrestbesøg, dog ikke i det omfang, der fremgår af tiltalen. Han har forklaret, at hans sekretær, der laver salærindstillingerne og sender dem, er kommet til at bede om for meget, hvilket han ikke har været opmærksom på.

Retten finder henset til de forholdsvis få antal gange, hvor der er anmodet om for meget i kørselsgodtgørelse og salær for kørsel, sammenholdt med tiltaltes forklaring, ikke, at der er ført bevis for, at tiltalte havde forsæt til at begå bedrageri. Som følge heraf frifindes tiltalte.

Forhold 7

Tiltalte har forklaret, at han havde lovet Person 5 en lejlighed i Ejendom 1, der bestod af 1-værelses lejlig-heder. Som følge af kommunens langsomme sagsbehandlingstid bad han Vidne 7 lave en kontrakt, så kommunens svar forelå, når han fik en lejlighed i bygningen. Oplysningen var urigtigt, men der ville blive rettet op på det senere, når han fik en tilsvarende lejlighed i Ejendom 1. Person 5 flyttede dog aldrig ind i ejendommen.

Der er efter tiltalte har afgivet forklaring under hovedforhandlingen fremlagt korrespondance, hvorefter lejemålene Adresse 5 og Adresse 4 var ledige på de pågældende tidspunkter. Retten har henset til tiltaltes forklaring dog ikke tillagt korrespondancen betydning.

I en mail af 29. oktober 2015, anmodede tiltalte Vidne 7 ved Boligadministrationen om at lave en lejekontrakt på Person 5 i Ejendom 1. Det fremgår videre: han ”skal ikke have den – blot søge boligsikring på den – den han har er for dyr.” . Mailen er tidsmæssig forud for de udbetalinger, der er rejst tiltale for, og har ikke givet anledning til tiltale, da kommunen ikke modtog en ansøgning.

Efter en samlet vurdering finder retten, at tiltalte var klar over, at det havde betydning for kommunen at få de korrekte oplysninger, inden

udbetalingen af støtten. Han var således vidende om, at han udnyttede en vildfarelse hos kommunen, når det ikke var tanken tilbyde Person 5 de lejligheder, der blev søgt på. Retten finder det også bevist, at det aldrig var hensigten, at Person 5, der boede med sin kæreste på Adresse 8, skulle flytte ind i Ejendom 1. Retten har herved lagt særlig vægt på, at Person 5 aldrig flyttede ind, at de udbetalte beløb blev bogført under lejemålet Adresse 8 og anvendt til at dække restancen der, og på den fremgangsmåde, som fremgår af mailen af 29. oktober 2015. Det er dog ikke bevist, at tiltalte sendte ansøgninger til kommunen. Vidne 6 har forklaret, at tiltalte telefonisk bekræftede, at lejemålet stod til rådighed for Person 5

Tiltalte er herefter skyldig i det nævnte omfang.

Forhold 11

Det fremgår af gældsbrev af 27. februar 2006, at Person 6 skylder Virksomhed ApS 3 2 mio. kr. Af bogføringen ses, at rest-gælden ultimo 2008 var på 1,3 mio. kr., hvilket også var tilfældet ultimo 2011, hvor fordringen overdrages fra Virksomhed ApS 3 til Virksomhed ApS 8 og videre til Advokatfirma sammen med en række andre fordringer til et samlet beløb på 6.682.315 kr.

Efterfølgende nedskrives gælden til 562.054 kr. i august 2012 efter afholdelse af en tvangsauktion over en fast ejendom tilhørende Person 6.

Tiltalte har ikke foretaget nogen inddrivelsesskridt mod skyldneren, hvorfor tabet ikke var realiseret. Det har således været uberettiget at fratrække fordringen. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig. Det kan ikke medføre en anden vurdering, at tiltalte har forklaret, at fradrag for fordringer blev drøftet med revisor.

Forhold 12

Person 7 skyldte ifølge gældsbrev af 6. juli 2007 Virksomhed ApS 3 600.000 kr. Person 7 blev taget under konkursbehandling den 9. marts 2009, og ved cirkulæreskrivelse af 14. juli 2011 modtog tiltalte oplysning om, at der var anmeldt krav for mere end 440 mio. kr. i boet, og at der ikke forventedes dækning til de simple kreditorer. Tiltalte må herefter have været klar over, at fordringen på 273.072 kr. mod Person 7 var værdiløs på overdragelsestidspunktet. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig.

Forhold 13

Ifølge gældsbrev af 31. marts 2026 skyldte Person 8

og Person 9 450.000 kr. til Advokatfirma, senere Advokatfirma. Fordringen blev den 25. marts 2009 opgjort til 276.578,23 kr. og i skatteregnskabet for indkomståret 2014 medtaget som fradrag for tabt fordring.

Tiltalte har ikke foretaget nogen inddrivelsesskridt mod skyldnerne, hvorfor tabet ikke var realiseret. Det har således været uberettiget at fratrække fordringen. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig. Det kan ikke medføre en anden vurdering, at tiltalte har forklaret, at fradrag for fordringer blev drøftet med revisor.

Forhold 14 og 17

Virksomhed ApS 3 ydede i 2003 og 2007 Virksomhed ApS 13 lån mod udstedelse af to gældsbreve på henholdsvis 300.000 kr. og 11.100.000 kr. Gældsbrevene er ikke fremlagt i sagen, men gældsbrevenes størrelse og datering fremgår af en håndpantsætningserklæring af 30. september 2008. Endvidere er det oplyst, at Navn 3 (nu Person 29) personligt kautionerede for lånene. Fordringerne blev ultimo 2011 overdraget til Virksomhed ApS 8 og videre til Advokatfirma for restgælden på 4.314.352 kr. Tiltalte var forinden af kurator i konkursboet Virksomhed 5 gjort bekendt med, at Virksomhed ApS 3's sekundære håndpantsætning var uden værdi. Det fremgår af e-mailkorrespondancen mellem tiltalte og Person 29 i juni 2015, at gælden nedskrives med 1,6 mio. kr.

Tiltalte har forklaret, at Person 29 havde gang i store regerings-støttede projekter i Brasilien. Han fæstede lid til Person 29's kaution for lånet til Virksomhed ApS 1, hvorfor fordringen kunne overdrages til kurs 100.

Retten finder efter en samlet vurdering, at det ikke på overdragelses-tidspunktet kunne udelukkes, at Person 29 ville kunne betale noget af gælden, hvorimod det må anses for helt usandsynligt, at en uafhængig tredjemand ville give kurs 100 for fordringen. Retten finder derfor, at denne skulle have været kursfast lavere i forbindelse med overdragelsen.

Retten ligger på baggrund af det, der er anført ovenfor til grund, at tiltalte nedskrev gælden med 1,6 mio. kr., og der er derfor realiseret et tab svarende til kursværdien af dette beløb. Tiltalte er herefter delvist skyldig i skattesvig i forhold 14, idet beløbet dog ikke efter den bevis-førelse, der har fundet sted, kan opgøres.

For så vidt angår restgælden har tiltalte ikke iværksat nogen inddrivelsesskridt mod skyldneren, hvorfor tabet ikke var realiseret.

Det har således været uberettiget at fratrække fordringen. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig i forhold 17.

Forhold 15

I forbindelse med et lån til køb af en bil udstedte Virksomhed ApS 2 i december 2006 et pantebrev på 1.130.000 kr. i bilen til Virksomhed ApS 3. Ifølge bogføringen blev der senest betalt afdrag i 2009. Fordringen blev overdraget til Advokatfirma og fratrækkes i 2015 som tabt med 34.500 kr. I 2018 sælges bilen på tvangsauktion og provenuet, som dækkede fordringen, blev indsat på tiltaltes private konto.

Tiltalte har forklaret, at han havde glemt pantet, da han selvangav fordringen som tabt.

Retten finder det, uanset beløbets størrelse, usandsynligt, at tiltalte havde glemt, at der var sikkerhed i bilen, i en situation, hvor fundamentet var et pantebrev i bilen. Retten tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring og lægger til grund, at tiltalte var klar over, at der var pant i bilen, da han selvangav fordringen som tabt. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig.

Forhold 16

Ved en håndpantsætningserklæring af 30. juni 2011 pantsatte Person 10 en Volvo S80 til sikkerhed for opfyldelse af forpligtelser af enhver art, herunder et pantebrev til Advokatfirma med en restgæld på 286.027,79 kr. Tiltalte selvangav fordringen som tabt i 2015.

Tiltalte har ikke foretaget nogen inddrivelsesskridt mod skyldneren, hvorfor tabet ikke var realiseret, navnlig ikke når der var sikkerhed i bilen. Det har således været uberettiget at fratrække fordringen. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig. Det kan ikke medføre en anden vurdering, at tiltalte har forklaret, at fradraget for fordringen blev drøftet med revisor.

Forhold 18

Tiltalte har forklaret, at han i 2014 ydede Person 11, der var bosat i USA, et lån på 100.000 kr. Der blev samtidig udstedt et gældsbrev. Fordringen blev selvangivet som tabt i 2015. Der har været fremlagt en længere korrespondance mellem tiltalte og Person 11 fra 2015, og tiltalte har forklaret, at han derudover ringede til ham tusinde gange, ligesom han undersøgte, om han havde aktiver i Danmark. Tiltalte har yderligere forklaret, at han ikke havde lyst til at starte en

inkassosag i Los Angeles, da han forventede, at det ville blive meget dyrt. Hans revisor godkendte efterfølgende, at han kunne fradrage tabet. De talte om det på et regnskabsmøde.

Da tiltalte har ikke foretaget nogen egentlig inddrivelsesproces mod skyldner, var tabet ikke var realiseret. Det har således været uberettiget at fratrække fordringen. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig.

Forhold 19

Tiltalte overdrog en række kunstværker fra Advokatfirma til Vidne 9, der umiddelbart efter overdrog dem til tiltaltes daværende ægtefælle, Person 13. Det var aftalt, at købe-summen, der ved begge overdragelser var på 108.500 kr., skulle betales henholdsvis den 1. og 25. juli 2014. Tiltalte har erkendt, at overdragelsen til Vidne 9 var en proformaoverdragelse, fordi en overdragelse direkte fra Advokatfirma til Person 13 ville se mærkelig ud.

I Årsrapport 2013 for Advokatfirma er anskaffelsessummen for kunsten angivet til 733.842 kr., og tiltalte har i en kunstoversigt, som han i december 2014 sendte til sin forsikringsmægler, opgjort værdien til 1,1 mio. kr. Vidne 19 har, som ansat hos Bruun Rasmussen, vurderet den overdragede kunst til 262.000 kr. Hun har forklaret, at der var tale om en konservativ vurdering svarende til, hvad værkerne kunne indbringe på en tvangsauktion. Hun har videre forklaret, at værker med denne vurdering ofte indbragte priser over vurderingen og nogle meget over vurderingen. Endelig har hun forklaret, at kunstauktionernes handel blev ramt i forbindelse med finanskrisen i 2008, men at det rettede sig i 2010 og 2011, således at priserne inden 2014 var vendt til en stor stigning.

Efter en samlet vurdering finder retten det herefter bevist, at værkerne, som blev overdraget fra Advokatfirma til tiltaltes daværende ægtefælle havde en værdi, som mindst svarede til den indkøbspris på 733.842 kr., der var angivet i årsrapporten for 2013, og at tiltalte har anset dette for overvejende sandsynligt, hvilket underbygges af, at værkerne ikke blev overdraget direkte til tiltaltes ægtefælle, men først til en tredjemand. Når værdien af de solgte værker fratrækkes årets køb af kunst på 660.000 kr. skulle avancen ved salg af kunst have været beskattet med 73.842 kr.  Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig i det nævnte omfang.

Forhold 20

Som følge af at de solgte kunstværker i forhold 19 værdiansættes til 773.842 kr., hvilket overstiger årets køb, er der intet afskrivnings-

grundlag. Afskrivningen med 165.000 kr. sker derfor på et urigtigt grundlag. Herefter, og af de grunde, der er anført om forsættet i forhold 19, er det bevist, at tiltalte er skyldig i skattesvig.

Forhold 21

Tiltalte købte den 1. maj 2014 et maleri for 660.000 kr. af Galleri. Ifølge udaterede kvitteringer solgte Advokatfirma maleriet for 595.000 kr. til Vidne 9, som videresolgte det til tiltalte for samme pris. Ifølge fremlagte kontoudtog fandt pengeoverførslerne sted den 24. og 30. september 2014.

Tiltalte har forklaret, at han godt var klar over, at han gav for meget for maleriet, men Virksomhed ApS 3 lånte samtidig 3,5 mio. kr. af sælger til en rente på 5 pct., så han undlod at forsøge at forhandle prisen ned.

Da overdragelsen fandt sted mindre end 6 måneder efter købet, og tiltalte ikke selv har fundet anledning til at nedsætte værdien af maleriet i opgørelsen, som han sendte til sin forsikringsmægler den 22. december 2014, finder retten det, uanset tiltaltes forklaring, godtgjort, at maleriet havde en værdi på 660.000 kr. Tiltalte har i skatte-regnskabet for 2015 alene selvangivet en fortjeneste på 100.000 kr. Som følge af det, der er anført under forhold 19, er hele salgssummen imidlertid skattepligtig avance. Tiltalte har således undladt at angive 560.000 kr. og er således skyldig i i skattesvig.

Forhold 22

Det fremgår af sagen, at der 2. oktober 2015 blev indsat 150.000 kr. fra Virksomhed A/S 1 på tiltaltes og dennes daværende ægtefælles privatkonto. Tiltalte har forklaret, at der var tale om en kautionspræmie, som ved en fejl ikke var blevet indtægtsført i modsætning til kautionspræmier for tidligere og senere indkomstår. Tiltalte havde i indkomståret 2015 en samlet skattepligtig almindelig indkomst på godt 650.000 kr.

Henset til at tiltalte både i tidligere og senere år har betalt skat af kautionspræmier, og uanset beløbets størrelse, herunder i forhold til tiltaltes øvrige indkomst, finder retten ikke, at der er ført bevis for, at tiltalte forsætligt har undladt at angive indtægten. Tiltalte frifindes derfor.

Forhold 23-29

Virksomhed ApS 3, hvori tiltalte er eneanpartshaver , købte en lejlighed i Gade til overtagelse den 1. februar 2007. Selskabet udlejede efterfølgende lejligheden til Advokatfirma

, Virksomhed A/S 1 og Virksomhed A/S 2 til kontor og mødeafholdelse. Virksomhed A/S 2 gik siden konkurs og har ikke betalt husleje i perioden 2012-18.

Tiltalte har forklaret, at han ikke har sondret mellem erhvervsleje og privat brug. Han var ikke klar over, at han ikke også måtte bruge lejligheden privat, hvilket er sket sporadisk. Retten lægger ud fra det oplyste til grund, at lejligheden, som ud fra de foreviste fotos er egnet til almindelig beboelse, har været stillet til rådighed for tiltalte.

Efter ligningslovens § 16A, stk. 5, skal en hovedaktionær, som får stillet en helårsbolig til rådighed, medtage værdien heraf ved opgørelsen af sin skattepligtige indkomst. Det er ubestridt, at værdien af den fri bolig i indkomstårene 2012-18 udgør henholdsvis 535.357, 539.208, 528.479, 536.077, 527.001, 529.102. og 526.064 kr., jf. ligningslovens § 16, stk. 9, og ejendomsværdiskattelovens § 4a.

Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte, som hovedanpartshaver, ejendomsadministrator og advokat, og som tillige har en HD i regnskab, var bekendt med, at Virksomhed ApS 3's erhvervelse af lejligheden, og den deraf følgende mulighed for at bruge lejligheden, ville medføre beskatning hos ham som eneanpartshaver. Af de samme grunde lægger retten til grund, at det var forsætligt, at rådigheden over lejligheden ikke blev indberettet til skatteforvaltningen. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig.

Forhold 35

Tiltalte har erkendt, at kursgevinsten på 100.000 kr. i forbindelse med udlånet til Person 12 burde være selvangivet, men har gjort gældende at der er tale om en enkeltstående fejl. Beløbet er blevet indsat på tiltaltes private konto.

Henset til antallet af forhold, hvor større beløb ikke er selvangivet, eller der uberettiget er foretaget fradrag, finder retten ikke, at der er tale om en fejl, men at forholdet derimod indgår i et mønster af forhold, hvor tiltalte bevist undlader at selvangive indtægter eller uberettiget foretager fradrag i den hensigt at skaffe sig eller andre uberettiget vinding. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig.

Forhold 36

Tiltalte har forklaret, at de 146.922,78 kr. blev indbetalt på hans konto som følge af, at bygherreselskabet, som han havde været ejer af, var opløst. Han er enig i, at beløbet burde være beskattet, men nægter forsæt til skattesvig.

Af de grunde, der er anført under forhold 35, som i øvrigt vedrører samme indkomstår, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i skattesvig.

Forhold 37

Der er tiltalt for undladelse af at angive indtægter for samlet 342.725 kr. (uden moms). Beløbet er sammensat af mindre beløb, som relaterer sig til Virksomhed A/S 3 (29.379 kr.), Virksomhed K/S 3 (36.000 kr.), Virksomhed ApS 19 (22.400 kr.), Vidne 10 (22.946

kr.),Virksomhed ApS 5 (24.000 kr.), samt Indtægter fra ikke

identificerede indkomstkilder (208.000 kr.).

Tiltalte har inddrevet et beløb på 79.199,32 kr. hos en skyldner og i den forbindelse beholdt 36.724,66 kr. inden afregning med Virksomhed A/S 3. Aftalen med Virksomhed A/S 3 fremstår uklar, men retten lægger henset til størrelsen af beløbet, som tiltalte modtager, til grund, at tiltalte havde erhvervet halvdelen af fordringen mod skyldneren fra Virksomhed A/S 3. Det er ubestridt, at der ikke er betalt skat af beløbet, hvilket ifølge tiltaltes forklaring skyldes en fejl. Af de grunde, der er anført under forhold 35, finder retten, at tiltalte er skyldig i skattesvig i denne del af tiltalen.

Tiltalte har vedrørende Virksomhed K/S 3 forklaret, at han er enig i, at beløbet skulle indtægtsføres, men at det var tale om en enkeltstående fejl. Af de grunde, der er anført under forhold 35, finder retten, at tiltalte er skyldig i skattesvig i denne del af tiltalen

Tiltalte har forklaret, at det ikke var muligt for Vidne 10 at få en bankkonto. Han stillede derfor klientkontoen til rådighed for Virksomhed ApS 19, som Vidne 10 var direktør for. I forbindelse med Skattestyrelsens sagsbehandling har tiltalte ikke kunnet fremlægge et bilag til udbetalingen af 28.000 kr. Efter en samlet vurdering finder retten det ikke bevist, at de 28.000 kr. er udbetalt til tiltalte. Retten har lagt vægt, at der er bilag for alle øvrige posteringer, ligesom det er dokumenteret, at Vidne 10 løbende har fået tilsendt opgørelser over bevægelser på kontoen. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Ved ransagning af tiltaltes bopæl blev der fundet et ur af mærket

Panerai. Tiltalte har forklaret, at uret tilhørteVidne 10Vidne 10Vidne 10Vidne 10

Vidne 10. Han havde købt det for ham, trukket købesummen fra Vidne 10's konto og efterfølgende indvilliget i at sælge det igen, da Vidne 10 fortrød købet. Forklaringen bekræftes af Vidne 10, som videre har forklaret, at han efterfølgende har modtaget uret og solgt det. Retten finder herefter ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring, selvom tiltalte havde

haft uret i sin besiddelse i forholdsvis lang tid uden af sælge det. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Tiltalte har forklaret, at han har haft udlæg i forbindelse med ombygningen af Virksomhed A/S 5's ejendom. Da udbetalingerne på 30.000 kr. stemmer med det ”regnskab” , som tiltalte førte over udbetalinger og udlæg, finder retten ikke, at der er ført bevis for at tiltalte er skyldig, uagtet at en del af udbetalingerne til tiltalte er sket før udlægene er afholdt. Som følge heraf frifindes tiltalte for denne del af tiltalen.

Posten Indtægter fra ikke identificerede indkomstkilder er dels

sammensat af en indbetaling på 50.000 kr. på tiltaltes private konto, dels af en række tal, der fremgår af en håndskrevet seddel (fil 2, side 548).

Tiltalte har bekræftet, at det er hans håndskrift på sedlen, og han har i et vist omfang forklaret, hvad de enkelte notater kan dække over. Tiltalte har i den forbindelse forklaret om en række lejemål, som Vidne 10 eller Virksomhed ApS 19 var lejer af. Der er ligeledes afgivet forklaring om lejemålene af Vidne 10. Retten finder efter en samlet vurdering ikke, at der er ført det fornødne bevis for, at tiltalte skulle have undladt at angive indtægter som anført på den håndskrevne seddel.

Tiltalte har om indbetalingen på 50.000 kr. forklaret, at beløbet ikke var en gave fra hans daværende svigerforældre, som han har anført på bilaget. Retten lægger herefter til grund, at beløbet burde været selvangivet. Herefter, og under henvisning til hvad der er anført i forhold 35 om forsæt, er det bevist, at tiltalte er skyldig i denne del af forholdet.

Som følge af det anførte finder retten herefter, at tiltalte er skyldig i skattesvig for så vidt angår 115.379 kr.

Forhold 38

Idet tiltalte ikke har selvangivet de 115.379 kr., der er nævnt i forhold 37, har han angivet momstilsvaret for lavt med 28.844 kr. Tiltalte er herefter skyldig i det nævnte omfang.

Forhold 39

Tiltalen angår undladelse af at angive indtægter for 20.400 kr. i forbindelse med advokatarbejde udført for henholdsvis Vidne 11's familie og Vidne 12.

Tiltalte har bekræftet, at han, som det fremgår af afskriften af telefon-aflytningen, tilbød Vidne 11 en mindre faktura mod, at han samtidig fik penge i hånden. Han har forklaret, at det skyldtes, at han vidste, at det ville blive svært, at få Vidne 11 til at betale, så derfor skulle det se ud som om, at Vidne 11 fik det billigere. Han har videre forklaret, at Vidne 11 aldrig betalte mere en den udsendte faktura, men at han, hvis det var sket, ville have udfærdiget en intern faktura på beløbet, således at det indgik i regnskabet. Vidne 11 har bekræftet, at han ikke har betalt penge i hånden, da han syntes, at tiltalte var grådig.

Tiltalte har ligeledes bekræftet, at han, som det fremgår af afskriften af telefonaflytningen, tilbød at tage imod kontanter i en kuvert fra Vidne 12, og at det skyldtes, at han fra tidligere havde opfattelsen af, at hun og ægtefællen var i besiddelse af nogle kontanter, som de gerne ville af med. Tiltalte har efter at have været til møde hos Skattestyrelsen sendt en faktura til Vidne 12, 3 år efter arbejdet var udført.

Retten tilsidesætter tiltaltes forklaringer om baggrunden for, at han ønskede kontanter i hånden og i en kuvert, da de forekommer konstruerede og usandsynlige. Der er intet bevis for, at tiltalte har modtaget kontant betaling fra hverken Vidne 11 eller Vidne 12, og retten finder derfor alene, at tiltalte er skyldig i forsøg på skattesvig for 20.400 kr.

Forhold 40

Som følge af at tiltalte alene er dømt for forsøg i forhold 39, frifindes han i dette forhold.

Forhold 41

Tiltalte har erkendt, at der i Advokatfirmas skatteregnskab er fratrukket 43.937 kr., der relaterer sig til hans daværende ægtefælles 50-års fødselsdag, idet han troede, at udgiften kunne trækkes fra.

Det fremgår af sagen, at udgiften er bogført som en personale-omkostning, og af den udsendte indbydelse fremgår, at fødselsdagen blev afholdt en lørdag og ikke i advokatkontorets lokaler. Retten lægger herefter, uanset tiltaltes forklaring om det modsatte, til grund, at fødselsdagen var af privat karakter og således ikke kunne fratrækkes. Retten tilsidesætter endvidere tiltaltes forklaring om, at han troede, at dette var muligt. Tiltalte er herefter skyldig i skattesvig.

Forhold 42

Tiltalte og Vidne 1 ejede sammen Virksomhed ApS 8

gennem deres respektive selskaber Virksomhed ApS 3 og Virksomhed A/S 4. De indgik en anpartsoverdragelsesaftale, hvorved Virksomhed ApS 20 med virkning fra 1. august 2017 overdrog anparter med en pålydende værdi af 948.500 kr. til Virksomhed ApS 3, som herefter var ejer af samtlige anparter i Virksomhed ApS 8. Købesummen var aftalt til 1 kr.

Samtidig med anpartsoverdragelsesaftalen underskrev Vidne 1 et gældsbrev ifølge hvilket, han erkendte at skylde Virksomhed ApS 3 2,5 mio. kr. Det fremgår af gældsbrevet, at der er tale om et kompensations-beløb.

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker, hvordan beløbet fremkom. Han interesserede sig ikke meget for Vidne 1's betalingsevne på dette tidspunkt. Han forventede også, at Vidne 1 blev formand for Virksomhed 6, og at han ville få et vellønnet job, samtidig med at han havde sin ejendomsmæglerforretning.

Tiltalte angav som ejer og direktør i Virksomhed ApS 3 til skatteforvaltningen for skatteåret 2017 fradrag på tab på gældsbrevet med 2,5 mio. kr.

Retten lægger efter afskriften af aflytningen af telefonsamtalen mellem tiltalte og Vidne 17 den 17. december 2017, samt vidneforklaringen fra revisor Vidne 16 til grund, at tiltalte ikke på mødet med denne og skatterevisor Vidne 17 havde en dagsorden om at få en skattemæssig fradragsret for gældsbrevet, men at muligheden herfor blev bragt på bane af Vidne 17. Retten lægger derfor til grund, at gældsbrevet ikke er oprettet med det formål at opnå et skattefradrag.

Efter forklaringerne fra tiltalte, Vidne 1 og revisor Vidne 16 lægger retten endvidere til grund, at der på tidspunktet for underskrivelsen af gældsbrevet var en forventning om, at Vidne 1 ville blive i stand til at afdrage på gælden, men at dette udgangspunkt ændrede sig, inden aflæggelsen af skatteregnskabet.

Der er ved den bevisførelse, der har fundet sted, ikke skabt det fornødne grundlag for, at retten kan afgøre, om tiltaltes skattemæssige håndtering af anpartsoverdragelsesaftalen og gældsbrevet, der skete efter rådgivning fra revisor, er skattemæssig korrekt eller forkert.

Som følge heraf frifindes tiltalte.

Forhold 43

Tiltalte stiftede i februar 2017 gennem sit holdingselskab Virksomhed ApS 3 og sammen med Person 14 Virksomhed ApS 5, der har til formål at

eje og udleje ejendommen Adresse 1, 6000 Kolding samt andet dermed beslægtet formål efter direktionens skøn. Tiltalte er direktør i selskabet og var det også i 2017.

Tiltalte har forklaret, at ejendommen blev købt med henblik på at etablere en swingerklub efter en ombygning. Virksomhed ApS 5 skulle stå for driften af ejendommen. Person 15 havde kontakt til et selskab, som skulle leje ejendommen og drive swingerklubben. Tiltalte har bekræftet sin forklaring til politirapport, hvorefter at stedet blev lejet ud til et selskab, som skulle stå for ombygningen. Han ikke kunne huske navnet på selskabet eller ejerne af det. Tiltalte har videre bekræftet sin forklaring til politirapport, hvorefter han igen efterfølgende havde overtaget stedet sammen med Person 14 i sommeren 2017. Endelig har tiltalte bekræftet, at han har brugt 8-900.000 kr. på renoveringen fra sommeren 2017 og indtil åbningen af Virksomhed 1 omkring den 9. marts 2018. Han havde derfor været nødt til selv at stå for renoveringen, fordi han havde alle disse penge stående i stedet.

Tiltalte har erkendt at bilaget på fil 1 side 14614 viser de udbetalinger, som han har foretaget og de udlæg, der har været i forbindelse med renovering af Virksomhed ApS 5 i den periode, hvor Person 15 var fængslet.

Efter en samlet vurdering finder retten det godtgjort, at tiltalte som direktør i Virksomhed ApS 5 var arbejdsgiver over for de personer, som deltog i renoveringen af ejendommen Adresse 1. Retten tilsidesætter således tiltaltes forklaring om, at han alene tog over for Person 15 under dennes fængsling. Ud over det, der er anført oven for, tyder følgende forhold på, at renoveringen blev foretaget af Virksomhed ApS 5: Udgifterne betales af Virksomhed ApS 5, bogføringen foretages at tiltaltes bogholder, ligesom Vidne 15, der ledede renoveringen, mens Person 15 var fængslet, var ansat hos Advokatfirma. Af afskriften af telefonaflytningen af samtalen mellem tiltalte og Vidne 15 den 3. marts 2018 fremgår desuden, at tiltalte opfordrede Vidne 15 til ikke at udtale sig til politiet, og at han ønskede at mødes med Vidne 15, inden denne udtalte sig til politiet.

En arbejdsgiver har i medfør af kildeskattelovens § 46, stk. 1, pligt til at indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Da dette ubestridt ikke er sket, og tiltalte var klar over dette, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffelovens § 289

Henset til antallet af overtrædelser af skattekontrollovens § 82, tidligere skattekontrollovens § 13, og størrelsen af den samlede und-

dragelse, henføres forhold 11-21, 23-29, 35-37, 39, 41 og 43 til straffelovens § 289 om skattesvig af særlig grov karakter.

Thi bestemmes:

Forhold 1 afvises.

Tiltalte frifindes i forhold: 5, 22, 40 og 42.

Tiltalte er skyldig i forhold: 11-13, 15-18, 20, 21, 23-29, 35, 36, 41 og 43.

Tiltalte er endvidere skyldig i forhold: 3, 7, 14, 19 og 37-39 i det oven-for nævnte omfang."

Strafudmåling

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 289, jf. kildeskattelovens § 74, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og skattekontrollovens § 82, stk. 1, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 21, straffelovens § 289 a, jf. § 23, momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1,nr. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (dagældende nr. 43) og nr. 201 (dagældende nr. 131).

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 250 timer.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 4.300.000 kr., jf. straffelovens § 58, stk. 2. Retten har ikke fundet grundlag for at nedsætte bøden til under det beløb, som retten lægger til grund, at unddragelsen det mindste udgør.

Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt skatte- og momsund-dragelsens størrelse. Retten har i formildende retning lagt vægt på tiden, der er gået, siden de strafbare handlinger blev begået, og til den, uanset sagens omfang og kompleksitet, lange sagsbehandlingstid, samt på at tiltalte fra-kendes en rettighed omfattet af straffelovens § 79. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte er ustraffet.

Frakendelse af rettigheder

Under hensyn til længden af  den idømte straf, og  karakteren og omfanget af den begåede kriminalitet finder retten, at tiltalte er uværdig til den agtelse og tillid, der må kræves til udøvelse af advokatvirksomhed, jf. retsplejelovens § 138. Tiltalte frakendes derfor - uanset den tid, der er forløbet siden de seneste strafbare forhold blev begået -  retten til at udøve advokatvirksomhed

indtil videre, jf. straffelovens § 79, stk. 3.

Sagsomkostninger

Retten har ikke fundet grundlag for at fravige udgangspunktet, hvorefter tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal inden for en længstetid på 1½ år fra endelig dom udføre u-lønnet samfundstjeneste i 250 timer.

3.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på  4.300.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

Advokaten blev straffet med fængsel i 1 år og 9 måneder og bøde for bl.a. skattesvig og frakendt retten til at udøve advokatvirksomhed

Dom afsagt af Retten i Kolding den 26. februar 2025 under sagsnr. 2527/2024.

Sagen kort fortalt

Advokaten, en 60-årig mand fra Kolding, var tiltalt for 31 forhold: Et forhold om hacking, et forhold om besiddelse af kokain og MDMA, to forhold om bedrageri, og 27 forhold om – til dels groft - skatte- eller momssvig udøvet i forbindelse med hans advokatvirksomhed eller to selskaber, han ejede.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Sagen blev behandlet over 13 dage, og retten hørte tiltaltes forklaring og 20 vidneforklaringer.

Dommens resultat

Retten afviste forholdet om hacking, fordi der ikke var en gyldig påtalebegæring. Retten fandt tiltalte skyldig i forholdet om besiddelse af kokain og MDMA, et forhold om medvirken til socialt bedrageri over for en kommune mht. ca. 35.000 kr. Retten fandt også tiltalte skyldig i 25 af de 27 forhold om – til dels groft - skatte- eller momssvig mht. et samlet beløb på ca. 4,3 mio. kr.

Anklageren krævede fængselsstraf og en tillægsbøde 4,55 mio. kr. Anklageren krævede også, at tiltalte skulle frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, jf. retsplejelovens § 138, jf. straffelovens § 79, stk. 1.

Sanktionen blev fastsat til fængsel i 1 år og 9 måneder, betinget af 2 års prøvetid med 250 timers samfundstjeneste, og en tillægsbøde på 4,3 mio. kr. Tiltalte blev også frakendt retten til at drive advokatvirksomhed indtil videre.

Sagen var en domsmandssag. Dommeren og de to domsmænd var enige om dommens resultat.

Tiltalte ankede dommen til Vestre Landsret med krav om frifindelse.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Kolding den 26. februar 2025 under sagsnr. 2527/2024.