Afsagt den 21. marts 2025 af Østre Landsrets 22. afdeling
(landsdommerne Henrik Bitsch, Alex Puggaard og Josephine Linn Jacobsen (kst.) med nævninger)
22. afd. N nr. S-1946-24:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(Cpr.nr. (Født 1979))
(advokat Steen Leonhardt Frederiksen, beskikket)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 13. juni 2024 (S43-11494/2023) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt til formildelse, navnlig således at der fastsættes en tidsbestemt straf.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, dog således at der i forhold 19 skal ske fri-findelse for skub.
Forurettede 1 har for landsretten gentaget sin påstand om godtgørelse for tort, der rettelig var opgjort til i alt 270.000 kr.
Forurettede 2 har for landsretten nedlagt påstand om betaling af 150.000 kr. i godtgørelse for tort og 12.420 kr. i godtgørelse for svie og smerte.
Forurettede 3 har for landsretten gentaget sin påstand om godtgørelse for tort.
Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravenes størrelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 7, Vidne 5, Vidne 3 og Vidne 6. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne 9 og Vidne 10.
De i byretten af vidnerne Vidne 4 og politiassistent Vidne 8 af-givne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har forklaret vedrørende Forurettede 1 blandt andet, at han blot bad Forurettede 1 om ikke at gå, og han har ikke oplevet, at Forurettede 1 har været skræmt over hans adfærd (for-hold 2 og 3). Han har heller ikke på noget tidspunkt truet Forurettede 1 med, at han ville skyde hendes børn (forhold 6). Det var Forurettede 1, der kom tilbage til ham, da de var kommet tilbage fra Bulgarien, og hun havde været på krisecenter (forhold 1).
Han ved ikke, hvorfor han har forklaret, at han kunne blive meget omklamrende. Det var han ikke. Når han var påvirket, kom følelserne op i ham, og så kom han tit til at kalde Forurettede 1 ”luder ”. Han har ikke bedt Forurettede 1 slette personer uden for Bandidos, heller ikke andre mænd. Han kan have sagt til Forurettede 1, at han ville bryde hende ned og bygge hende op igen. Han har sagt mange dumme ting til hende, men det er taget ud af en kontekst. Forurettede 1 sag-de og gjorde også dumme ting over for ham.
Første gang forholdet med Forurettede 1 gik i stykker, kom hun tilbage til ham en måned senere. Han og Forurettede 1 havde det fint sammen, indtil hans kiosk blev brændt ned. De talte fint sammen. Forurettede 1 gav ikke udtryk for, at hun var bange for ham. Han sloges med en person, forud for at hans kiosk blev brændt ned. Efter kiosken var brændt, tog de på Airbnb i Kø-benhavn. Han ville blive i Danmark. Det var Forurettede 1, der ville rejse ud af landet, og det var meningen, at de skulle blive i Bulgarien i længere tid. De var i Bulgarien i 1-2 måneder. Forurettede 1 blev gravid, mens de var i Bulgarien, men hun fik en spontan abort. Han tog alene
tilbage til Bulgarien efter 3-4 uger. I mellemtiden havde Forurettede 1 stjålet både hans bil og hans penge. Han tog retur til Danmark i begyndelsen af november eller december 2020, fordi Forurettede 1 bad ham komme tilbage til Danmark. Da han kom tilbage til Danmark, boede han på hotel, mens Forurettede 1 boede hos en veninde. Forurettede 1 brugte ham mange gange, når hun havde problemer. Hun brugte ham som ”bussemand ”, så hun kunne komme på krise-center. Han blev på Sjælland indtil efter nytår, hvorefter han kørte til Jylland. Han og Forurettede 1 kommunikerede helt almindeligt i januar 2021. Herefter havde de stort set ikke nogen kontakt med hinanden.
Foreholdt de 22 lyd- og videobeskeder, som han også blev foreholdt i byretten, har tiltalte bekræftet, at det er beskeder, han har sendt til Forurettede 1. Han kan ikke finde på at sige sådan noget, medmindre han er påvirket. Forurettede 1 ved godt, at han ikke mente det. I en af beske-derne omtaler han en person ved navn Person 10, som Forurettede 1 så. Han ved ikke, hvem Person 11 og Person 12 er, som han omtaler i en anden besked. Han var påvirket. Hans søns mor hedder Vidne 9, og hun har på et tidspunkt haft en kæreste, der hed Person 12, men det er ikke hende, han omtaler. Vidne 9 har kun været gravid med hans søn. Forurettede 1 blev gravid, mens de var i Bulgarien. Mange af beskederne er sendt fra Bulgarien. Han kan ikke huske, at han har sagt til Forurettede 1, at han ville sparke hende i maven. Han var påvirket, og han sagde dumme ting. De blev begge meget kede af det, da Forurettede 1 fik en spontan abort, da de havde aftalt, at de ville have et barn. Han blev efterfølgende i tvivl, da han fik at vide, at Forurettede 1 havde haft et forhold til en anden – Person 10 – som han havde haft en kiosk med i Danmark. Pistolen i den ene video er en gaspistol. Han sendte denne video til Forurettede 1, fordi hun true-de med at anmelde ham. Forurettede 1 havde fået at vide, at det ikke var en rigtig pistol. Han havde det psykisk dårligt og har overvejet selvmord.
Forevist video, hvor han affyrer en pistol ud af et bilvindue, har tiltalte forklaret, at det foregik i Bulgarien, og at han på videoen ønskede en person, der var blevet optaget som medlem i en klub, tillykke. Han kom til at lægge videoen op på de sociale medier men slet-tede videoen kort tid derefter, da politiet kunne tro, at det var en ægte pistol. Dette infor-merede han Forurettede 1 om. Det er samme pistol, som han efterfølgende sendte en video af til Forurettede 1. Efter tidspunktet for optagelsen af videoen, hvor han affyrer en pistol ud ad vindu-et, har han lagt afstand til rockermiljøet, som han aldrig ønsker at blive en del af igen.
Foreholdt yderligere syv lyd- og videobeskeder, der er udfundet på Forurettede 1's telefon, har tiltalte forklaret, at de er optaget i Bulgarien. Han mener, at han har en god effekt på men-nesker. Han mener ikke, hvad han siger i beskederne. Det ved Forurettede 1 godt. Det kan godt være, at han har skrevet eller sagt, at han holdt øje med hende, og at hun ikke kunne gå nogen steder uden, at han vidste, hvor hun var. I så fald har han gjort det, fordi hun har sagt nogle dumme ting til ham. Han har ikke været ude på at skræmme hende. Hun vidste, at han var glad for hende, og omvendt. I det miljø, som også Forurettede 1 færdes i, bliver der ofte sagt ting, der virker lyder i andre menneskers ører. Han var påvirket. Han sagde til Forurettede 1, at han ville få kommunen til at fjerne Forurettede 1's børn, fordi han ikke mente, at Forurettede 1 på daværende tidspunkt var en god mor. Han ved ikke, hvem han siger, han kan true nede fra Bulgarien. Han ønsker ikke at svare på flere spørgsmål i relation til beskederne. I Jylland fandt han sammen med Person 5, som han var sammen med i et halvt års tid indtil omkring august måned. Bl.a. rejste de til Bulgarien den 1. maj 2021 og kom retur 10-12 dage senere. De fløj også til København den Dato 2021 for at fejre hans søns – der havde ledsaget udgang – fødselsdag.
Vedrørende Forurettede 2 har tiltalte forklaret blandt andet, at han ikke var sammen med Forurettede 2, mens han var sammen med Person 5. Det var Forurettede 2, der kontaktede ham i august måned, hvorefter de tog på hotel sammen. Han har ikke hørt noget om, at Forurettede 2 lånte penge af sin mor, men det kan godt passe. De så ikke hinanden, inden de mødtes i By 3. Da Forurettede 2 besøgte ham i By 3, var de bl.a. på besøg hos hans søn i By 5.
Han kunne låse døren op ind til Forurettede 2, selvom der sad en nøgle i døren på indersiden. Man kan se på den video, som Forurettede 2 har optaget, at der sidder en nøgle på indersiden af døren. Der var ikke noget skab i værelset. Efter et par dage forlod Forurettede 2 huset om natten, hvilket han opdagede, da han vågnede omkring kl. 4.
Vedrørende Forurettede 3 har tiltalte forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvilke dumme ting han kan have sagt til Forurettede 3. De dyrkede ikke sex den 1. januar. De var sammen på Hotel i en weekend midt i januar. De hyggede sig, og de dyrkede sex. Forurettede 3 havde på et tidspunkt nævnt over for ham, at hun gerne ville have, at han – når akten skulle begynde – trængte direkte ind i hende, uden for meget forspil. Han så hende også efterfølgende, og
han kom bl.a. tit med mad til hende og hendes børn. På Valentinsdag havde han købt roser og chokolade til hende. Sidste gang han så hende var på bodegaen.
Han tror ikke nødvendigvis på, at Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 ikke kender hinanden.
Vedrørende forhold 22 om Forurettede 4 har tiltalte forklaret, at han ved, at han ikke sendte beskederne. Baggrunden for beskederne var, at de havde været i byen og feste, og Forurettede 4 smadrede hele forruden i hans søns nye bil. Forurettede 4 skyldte ham også 2.800 kr. Dagen efter sagde han til Forurettede 4, at hun bare skulle glemme det. Det var kun på grund af forruden, at han var blevet sur.
Forurettede 1 har forklaret Dørlukning
Forurettede 2 har forklaret Dørlukning
DørlukningDørlukningDørlukning
DørlukningDørlukningDørlukning
Forurettede 3 har forklaret Dørlukning
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at det først var, da det gik galt i august, at Forurettede 1 fortalte, at det var tiltalte, der havde givet hende et blåt øje. Hun husker ikke, at Forurettede 1 fortalte, hvordan det skete. Forurettede 1 gav blot tiltalte skylden. Hun tror ikke, at Forurettede 1 kom tilbage til lejligheden igen, eller at tiltalte og Forurettede 1 var sammen i lejligheden efter den 8. august. Det er fra familien, hun har hørt, at tiltalte og Forurettede 1 fandt sammen igen.
Der var lydt mellem lejlighederne, men hun kunne ikke høre, hvad de skændtes om. De råbte begge ad hinanden og smækkede med døre.
Vidne 5 har forklaret blandt andet, at hun kun havde en kort samtale med Forurettede 2, da Forurettede 2 sad i toget. Hun kan ikke huske, hvad hun har forklaret til politiet om samtalen. Forurettede 2 har efterfølgende fortalt hende, hvordan hun kom fri, men hun kan ikke huske, hvornår Forurettede 2 har fortalt hende om det. Hun tror, at Forurettede 2 kom fri, mens manden sov, og at Forurettede 2 blev kørt til toget. Hun husker ikke, hvad hun har forklaret til politiet om dette. Det kan godt passe, at Forurettede 2 var ”helt ude af den ”, da de snakkede sammen i telefo-nen. Hun erindrer ikke telefonsamtalen i dag.
Hun kan ikke huske, hvad hun mente med udtalelsen om, at Forurettede 2 udviste PTSD-lignende adfærd. Det var noget, hun dannede sig et indtryk af. Hun kan ikke svare på, om Forurettede 2 var spærret inde i en længere periode. Hun husker ikke, hvornår Forurettede 2 tidligere havde været frihedsberøvet.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at det et er korrekt, at hun oplæste sms ’en fra den 23. december 2021 for politiet. Hun havde tiltaltes nummer for det tilfælde, at Forurettede 2's telefon løb tør for strøm. Hun forsøgte ikke at ringe til tiltalte, da hun ikke hørte fra Forurettede 2 i et par dage, fordi hun efter beskeden den 23. december 2021 ikke ville tale med ham mere. Hun har aldrig talt med tiltalte i telefonen.
Hun talte med Forurettede 2 om mærkerne på halsen, da hun så mærkerne, men Forurettede 2 var ikke glad for at fortælle om det. Det var først senere, at Forurettede 2 fortalte, at hun var blevet holdt op ad en væg.
Forud for episoden var Forurettede 2 en meget glad pige. Efter episoden var hun forandret. Hun og lægen fik overtalt Forurettede 2 til at anmelde tiltalte, og vidnet fik lov til at gå med Forurettede 2 til poli-tiet. Det var Forurettede 2, der bad om at få de 2.500 kr. Hun fik nogle af dem kontant. Hun husker ikke, hvornår hun gav pengene til Forurettede 2. Hun har ikke på noget tidspunkt givet penge til tiltalte. Hun kan ikke huske, hvornår hun første gang hørte om tiltalte. Det kan godt passe, at hun til politiet har forklaret, at det var i efteråret 2021.
Vidne 6 har forklaret blandt andet, at hun spurgte Forurettede 2, om det var Person 9, der hjalp Forurettede 2, fordi Person 9 også var i lejligheden. Der var ikke nogen særlig grund til, at hun spurgte Forurettede 2, om tiltalte havde voldtaget hende. Hun troede på Forurettede 2, fordi hun hav-de hørt om, hvad tiltalte havde gjort tidligere. Da hun talte med Vidne 10, var det som om, at Vidne 10 vidste, hvad der var sket. Vidne 10 virkede ikke overrasket. Det er korrekt, at hun skrev til Forurettede 2, at Vidne 10 blev chokeret, men hun ville ikke sige noget til Forurettede 2.
Hun så kun Forurettede 2 den ene dag, hvor de var på Strøget. De var først i By 5, og derefter tog de på Strøget og spiste. På et tidspunkt, var vidnet og Forurettede 2 alene i lejligheden i ca. 5 minutter, fordi tiltalte og Vidne 10 var ude for at købe noget. Hun ved ikke, hvornår Forurettede 2 blev indespærret. Hun har efterfølgende talt i telefon med Forurettede 2, men hun kan ikke huske, om Forurettede 2 fortalte mere om, hvad hun havde været udsat for. Forurettede 2 sagde til vidnet, at hun havde været i huset i By 3 et par dage. Forurettede 2 skrev også til vidnet, at hun havde været indespærret i flere dage.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at Forurettede 1 havde dækket det blå øje til med mascara. Forurettede 1 havde taget tiltaltes pas med hjem, hvilket var baggrunden for, at passet lå hos vidnet. Forurettede 1 fortalte, at hun var spærret inde i lejligheden i Bulgarien, men vidnet måtte ikke melde det til politiet for Forurettede 1, da Forurettede 1 var bange for tiltalte.
Hun snakkede ikke med Forurettede 1 om, hvorfor de ikke sås så ofte. Børnene fortalte, at tiltalte truede Forurettede 1. Person 7 var bange for tiltalte. Den store flyttede hjem til sin farmor og farfar på grund af det hele.
Tidligere var Forurettede 1 smilende og glad. I dag er hun mere indelukket.
Vidne 9 har forklaret blandt andet, at hun har mødt Forurettede 2 en eller to gange. Hun mindes, at Forurettede 2 sad og hang i sofaen, og hun gik ud fra, at Forurettede 2 var medicineret. Forurettede 2 blev præsenteret som tiltaltes veninde. Hun talte ikke med Forurettede 2, og hun har ikke været alene med Forurettede 2 på noget tidspunkt. Tiltalte og Forurettede 2 talte sammen, og det virkede upåfaldende. Foreholdt en video fra Vidne 10's lejlighed kan hun gen-kende sig selv. Hun står ude på altanen og ryger. Hun husker ikke, hvilken ugedag den er optaget. Det kan godt have været en tirsdag.
Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han er tiltaltes søn. Han kan genken-de sin daværende lejlighed på videoen fra lejligheden i By 5. Han havde besøg af tiltalte, sin mor, Vidne 6 og Forurettede 2. De var på Strøget for at spise mad, da han mødte Forurettede 2 første gang. Det var sammen med tiltalte, hans mor, Vidne 6, Forurettede 2 og Vidne 7. Forurettede 2 blev præsenteret som tiltaltes kæreste. Videoen fra lejligheden kan godt være optaget samme dag, som de var ude at spise. Han har også været ude at spise på et andet tidspunkt med Vidne 6 og Forurettede 2, hvor tiltalte ikke var med.
Han har været i Vidne 7's hus i By 3, mens Forurettede 2 var i huset. Det var i samme tidsperio-de, men han er ikke sikker på tidspunktet. Han har nok været i huset i nogle timer for der-næst at tage hjem til sin kæreste. Han ved ikke, om det var før eller efter besøget i By 5, men han var ofte sammen med sin far. Han talte med Forurettede 2, men hun virkede tungt medicineret og ”slukket ”. Forurettede 2 bevægede sig rundt i huset. Der var ikke noget påfaldende i kontakten mellem tiltalte og Forurettede 2. Der var ikke konflikter, og der blev ikke råbt. Tiltalte, Vidne 7, ”Kaldenavn 2 ” og Person 9 var også i huset på daværende tidspunkt.
Han var med sin far i Bulgarien i 2022. Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at det var i efter-året 2021, har vidnet forklaret, at det godt kan passe. Tiltalte fik nogle af sine venner til at hente vidnet ved grænsen. Mens de var i Bulgarien, fortalte tiltalte, at han hjalp Forurettede 2, der havde det svært. Hun havde et massivt stofmisbrug.
Det var først, da denne sag kom i retten, at han hørte om episoden med Forurettede 2. Foreholdt, at Vidne 6 i maj 2022 har skrevet til Forurettede 2, at Vidne 6 havde fortalt vidnet om episoden, kan han
ikke genkende gengivelsen. Han var til stede under dele af hovedforhandlingen i denne sag i Glostrup.
Det er korrekt, at han havde ledsaget udgang i forbindelse med sin fødselsdag Dato 2021. Fødselsdagen blev holdt i By 13. Dengang deltog tiltalte med sin daværende kæreste, som han ikke husker navnet på, men som tiltalte boede i Nordjylland med.
Han har været på besøg hos Forurettede 3, og han har mødt hende på en bodega. Han har også været ude at spise med tiltalte og Forurettede 3 og hendes to døtre. Forurettede 3 blev præsenteret som tiltaltes kæreste. Han har på et tidspunkt også hilst på Forurettede 3 i Forurettede 3's lejlighed, sammen med tiltalte.
Vidne 7 har forklaret blandt andet, at tiltalte var panikslagen, da tiltalte ringede til ham. Tiltalte sagde, at han ikke ville kunne klare en afsoning mere. Til-talte sagde, at han troede, at Forurettede 2 havde ringet til politiet. Han kan ikke huske, hvorfor tiltalte troede, at Forurettede 2 havde ringet til politiet. Han mener, at tiltalte var efterlyst. Tiltalte har ikke ringet til ham og sagt, at tiltalte lige havde smadret Forurettede 2. Han kan ikke huske, om tiltalte var bange for, at Forurettede 2 vil anmelde ham.
Vidne 10 var ikke så tit i huset men kom mest på besøg, hvis der var noget praktisk eller noget arbejdsmæssigt, der skulle ordnes. Han kom ikke bare og hang ud.
Forevist en anden video fra huset i By 3, hvor tiltalte råber, har han forklaret, at han godt kan huske, at tiltalte råbte ad ham. Det var vist noget med en pige, som han havde været på date med, og som tiltalte var interesseret i. Tiltalte kunne godt lide at bestemme. Hver gang vidnet mødte en pige, skulle tiltalte skræmme hende væk. Det kan godt være, at han ville hjem til sin søn, der bor hos sin mor, men det kan man også sige har noget med en pige at gøre.
Han kan fortsat ikke huske, hvornår han var i huset i By 3. De var nok på Strøget dagen efter, at Forurettede 2 ankom til huset. Han kan ikke huske præcist, hvornår han sidst var i huset, inden Forurettede 2 stak af. Det var nok et par dage efter skænderiet på videoen. Den sidste gang, han så Forurettede 2 i huset, kom hun ud fra værelset. Han spurgte hende, om hun var ok, men Forurettede 2 svarede ikke.
Der var skænderier i huset hele tiden. Forurettede 2 sagde stort set ikke noget, mens hun var i hu-set. Tiltalte var meget kommanderende og firkantet.
Det var Person 9, der fortalte vidnet, at tiltalte havde kvalt Forurettede 2, som var besvimet, og at tiltalte bankede Forurettede 2 med et støvsugerrør. Det bekræftede Forurettede 2, da han talte hende efter-følgende. Han har ikke været kærester med Forurettede 2, og han har ikke snakket med hende længe. Det kan godt passe, at han i april 2022 tog kontakt til Forurettede 2. Det er også korrekt, at han kommunikerede med Forurettede 2 i november 2022. Det var inden, han besøgte Forurettede 2 i By 12. Det går han i hvert fald ud fra. Han har ikke rigtig snakket med Forurettede 2 efter besøget i By 12.
Der er for landsretten yderligere afspillet talebeskeder fra tiltalte til Forurettede 1 den 9. juni 2022, som omhandlet i forhold 15.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han er inde i en kæmpe forandring, og han har indset, at hans liv har været præget af mange forkerte handlinger. Han studerer fortsat teologi og har samtaler med præster. Han har ikke længere et misbrug af euforiserende stoffer.
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under ankesagen.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Landsrettens begrundelse og resultat
Forholdene vedrørende Forurettede 1
Samtlige nævninger og dommere tiltræder, at Forurettede 1's vidneforklaring fremstår detaljeret, selvoplevet og uden præg af overdrivelse, og at Forurettede 1 vidneforklaring i væsentligt omfang understøttes af sagens øvrige materiale. Samtlige nævninger og dommere tiltræder endvidere, at de væsentlige lighedspunk-ter i Forurettede 1's, Forurettede 2's og Forurettede 3's forklaringer
om tiltaltes adfærd under de episoder, som hver især vedrører dem, og forløbene i øvrigt, medvirker til indbyrdes at styrke troværdigheden af deres forklaringer.
Forhold 1, 2, 5, 6, 7, 15 og 16
Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med by-rettens bevisresultat i forhold 1, 2, 5, 6, 7, 15 og 16. Samtlige nævninger og dommere har vedrørende forhold 15 tillige lagt vægt på de for landsretten afspillede lydfiler fra den 9. juni 2022.
Forhold 3 og 4
Også efter bevisførelsen for landsretten finder 7 nævninger og 3 dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i forhold 3 og forhold 4. Disse nævninger og dommere tiltræder herved, at det findes bevist, at tiltalte vidste eller i hvert fald anså det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 1 – grundet det forudgående forløb og den derved underliggende trussel om vold – ikke turde sige fra eller gøre modstand.
2 nævninger finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at tiltalte er skyldig i forhold 3 eller forhold 4, og stemmer derfor for at frifinde tiltal-te i disse forhold. Disse nævninger lægger særlig vægt på den usikkerhed vedrørende hændelsesforløbet, der følger af, at forholdene først er anmeldt flere år efter det an-givne gerningstidspunkt.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i den rejste tiltale i forhold 3 og forhold 4.
Forholdene vedrørende Forurettede 2
Samtlige nævninger og dommere tiltræder, at Forurettede 2's vidnefor-klaring fremstår detaljeret, selvoplevet og uden præg af overdrivelse, og samtlige nævninger og dommere finder, at Forurettede 2's vidneforklaring om forhold 13 og 14 understøttes af sagens øvrige materiale. Samtlige nævninger og dommere tiltræder endvidere, at de væsentlige lighedspunkter i Forurettede 2's, Forurettede 1's og Forurettede 3's forklaringer om tiltaltes adfærd un-
der de episoder, som hver især vedrører dem, og forløbene i øvrigt, medvirker til indbyrdes at styrke troværdigheden af deres forklaringer.
Forhold 8
5 nævninger og 3 dommere finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikker-hed bevist, at tiltalte har krænket Forurettede 2's blufærdighed på et ikke nærmere angivet hotel i Københavns området omkring maj 2021. Disse nævninger og dommere har herved lagt vægt på, at Forurettede 2's erindring – og dermed forklaring – om episoden på flere punkter fremstår diffus og til dels inkonse-kvent. Disse nævninger og dommere stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette for-hold.
4 nævninger finder, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat i forhold 8.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte her-efter i forhold 8.
Forhold 13
Også efter bevisførelsen for landsretten finder 4 nævninger og 3 dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.
5 nævninger finder ligeledes af de grunde, der er anført af byretten, at tiltalte er skyl-dig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, idet disse nævninger dog finder, at det ikke findes bevist, at tiltalte låste døren, men at tiltalte ved den udøvede vold og trussel om vold forhindrede Forurettede 2 i at forlade værelset, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4, 2. pkt., jf. § 917, stk. 1.
Samtlige nævninger og dommere finder, at det ikke ændrer vurderingen af den påtal-te forbrydelses objektive og subjektive gerningsindhold, om Forurettede 2 var låst inde på værelset, eller om tiltalte ved trussel om vold forhindrede Forurettede 2 i at forlade værelset, jf. herved retsplejelovens § 216, stk. 2 og 3. Samtlige nævninger og dommere finder derfor, at tiltalte er skyldig i overensstem-
melse med byrettens bevisresultat, dog således at tiltalte forhindrede Forurettede 2 i at forlade værelset i ikke under ét døgn frem til tidlig morgen den 22. ja-nuar 2022 ved at låse døren eller ved trussel om vold.
Forhold 14
Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med by-rettens bevisresultat.
Forholdene vedrørende Forurettede 3
Samtlige nævninger og dommere tiltræder, at Forurettede 3's vidneforklaring fremstår detaljeret, selvoplevet og uden præg af overdrivelse, og at de væsentlige ligheds-punkter i Forurettede 3's, Forurettede 1's og Forurettede 2's forkla-ringer om tiltaltes adfærd under de episoder, som hver især vedrører dem, og forlø-bene i øvrigt, medvirker til indbyrdes at styrke troværdigheden af deres forklaringer.
Forhold 18
Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i den rejste tiltale. Samtlige nævninger og dommere tiltræder herved, at det findes bevist, at tiltalte vidste eller i hvert fald anså det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 3 ikke samtykkede til samleje.
Forhold 19
Af de grunde, der er anført af byretten, finder samtlige nævninger og dommere, at til-talte er skyldig i at have tildelt Forurettede 3 en lussing i baghovedet. Efter parternes samstemmende påstande frifindes tiltalte for at have skubbet Forurettede 3.
I dette omfang findes tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 19.
Forholdet vedrørende Forurettede 4
Forhold 22
Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med by-rettens bevisresultat.
Byrettens bevisresultat i forholdene 1-7, 13-16, 18-19 og 22 stadfæstes med den æn-dring, at Tiltalte frifindes for at have skubbet Forurettede 3 i forhold 19.
Tiltalte frifindes i forhold 8.”
Sanktionsspørgsmålet
Samtlige dommere og nævninger har af de grunde, der er anført af byretten, stemt for at tiltalte som tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, idømmes forvaring.
Godtgørelse
De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om godtgørelser til Forurettede 1 og Forurettede 3, dog således at Forurettede 3's krav forrentes fra den 26. juni 2024, svarende til 1 måned efter, at kravet er fremsat overfor tiltalte, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1 og 2.
Af de grunde, der er anført af byretten, og under hensyn til den for landsretten nedlagte påstand, tiltræder de juridiske dommere, at Forurettede 2 har krav på godtgø-relse for tort, der forhøjes til 120.000 kr. Kravet forrentes i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 16, stk. 1 og 2, som nedenfor bestemt.
Efter den foreliggende dokumentation finder de juridiske dommere ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tage Forurettede 2's påstand om godtgørelse for svie og smerte til følge og henskyder derfor dette krav til behandling ved Erstatningsnævnet eller eventu-elt civilt søgsmål.
Det følger af retsplejelovens § 1008, stk. 3, at udgifter, der er foranlediget ved anke, udre-des af tiltalte, når anken er iværksat af tiltalte og ikke har ført til en forandring til tiltaltes fordel.
Landsretten har i det væsentlige stadfæstet byrettens dom, herunder den idømte forvaring. Herefter, og da frifindelsen i forhold 8 vedrørende blufærdighedskrænkelse må anses for uvæsentlig, skal tiltalte betale sagens omkostninger for landsretten.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at beløbet til Forurettede 3 forrentes fra den 26. juni 2024, og at tiltalte inden 14 dage skal betale 120.000 kr. til Forurettede 2, der forrentes med procesrente af 100.000 fra den 14. juni 2024 og af 20.000 kr. fra den 3. april 2025.
Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten.