Adv. DF 0100-73251-00164-24
Den 11. februar 2025 kl. 09.30 blev Københavns Byret sat i retssal 80 af kst. Dommer. Protokolfører var Medarbejder ved retten.
Retsmødet var offentligt.
Der foretoges sag
SS 80-19668/2024
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1985)
Ingen var mødt eller indkaldt.
Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2. Forklarin-gerne blev ikke gengivet i dommen, idet disse blev lydoptaget.
Det er nu oplyst, at dommen i sagen er blevet anket, hvorfor forklaringerne gengives her.
Tiltalte har forklaret, at de faktiske forhold erkendes, men at det skete med samtykke fra Forurettede. De var begge med til Person 1 og Vidne 2's fødselsdagsfest. Vidne 2 er ven med tiltalte. Person 1 er Vidne 2's kone. Fejringen var begyndt på Amager Strand, og de tog med metroen ind til Restaurant for at fortsætte festen. Tiltalte kendte på forhånd ud over Vidne 2 dennes mor og far og lillebror. Tiltalte havde mødt Forurettede én gang før til Vidne 2 og Person 1's bryllup.
På restauranten sad Forurettede til højre for tiltalte. Vidne 2's far, Person 2, sad skråt over for dem. Lillebroren, Person 3 sad i nærheden. Vidne 2 sad til venstre for tiltalte. Moren sad der også.
De drak og hyggede sig, allerede da de mødtes på Amager Strand. Forurettede tal-te med tiltalte. Der var en god kemi imellem dem. Forurettede er politimand. Forurettede fortalte om sine sager. Det blev til "bøvesnak" om stoffer mv. De havde beslaglagt nogle stoffer. Snakken fortsatte på restauranten. Forurettede sagde, at han havde prøvet at tage ecstacy, fantasy og kokain, og at han havde taget stoffer sammen med Vidne 2.
På restauranten var Person 3 blevet meget fuld. Person 3 blev sat tæt på Forurettede.
Vidne 2 spurgte, om de skulle prøve MDMA. Tiltalte havde ikke prøvet det før og sagde ok. Det skete nok omkring det første glas champagne. Tiltalte har en video fra deromkring. Vidne 2 sagde, at hvis tiltalte sørgede for penge, ville han bestille en bil. Han sagde, at han ikke kunne gå fra sin egen fødselsdag for at hente det. Tiltalte lånte Vidne 2's hævekort med kode og gik for at hæve penge. Tiltalte mødtes herefter med en ved en SevenEleven og fik noget MDMA. Det var poser med brunligt pulver. Det var meget klumpet. Han gik tilbage og gav det til Vidne 2. Vidne 2 sad og knuste det og sagde, at der gik ca. to timer, før virkningen kom. Han sagde også, at de ikke skulle putte så meget i. Tiltalte puttede det i deres vinglas. Forurettede vendte sig om og kiggede på tiltalte. Forurettede havde sagt, at det kunne være sjovt at tage noget. Tiltalte viste Forurettede stoffet. Forurettede så det, anerkendte det og nikkede, mens han blin-kede til tiltalte. Tiltalte er 100 % sikker på, at Forurettede derved gav besked på, at han gerne ville have noget MDMA i sit glas. Tiltalte tog Forurettedes vinglas ned under bordkanten og puttede MDMA i det. Forurettede vendte sig igen og talte med Vidne 2's mor. Stoffet boblede i vinglasset. Tiltalte gav også noget til Person 3.
Person 3 kastede op, og nogen hjalp ham ud på toilettet. Vidne 2's far kiggede på Vidne 2 og spurgte: "Hvad har I lavet? Har I taget noget?" Vidne 2 sagde: "Ja, MDMA."
I det samme panikkede Forurettede og råbte højt: "Har du puttet noget i mit glas?" Alle kiggede på Forurettede. Tiltalte panikkede også og sagde: "Ja, måske har jeg byttet rundt på nogle glas. Du har jo selv været med på den." Forurettede sagde: "Nej, jeg er politimand." Tiltalte tænkte, at det var mærkeligt sagt, idet Forurettede lige havde fortalt, at han havde taget mange stoffer.
Vidne 2 tog dem begge med udenfor. Tiltalte sagde, at det måtte være en mis-forståelse, og at han ikke havde noget motiv til at drugge en politibetjent til en kammerats fødselsdag. Forurettede var oprørt og gik sin vej. Tiltalte kunne fortsat ikke mærke stoffet. Da de kom op i restauranten igen, ringede Forurettede til politiet. Vidne 2 sagde til tiltalte, at politiet var kommet. Tiltalte panikkede og tog de to poser med MDMA og løb ud på toilettet og skyllede dem ud.
Der kom to politibetjente. Tiltalte gik med dem. Vidne 2 fulgte også med. Vidne 2 sagde på vejen, at tiltalte ikke skulle holde hånden over Forurettede, bare fordi han var politibetjent og Vidne 2's kammerat. Tiltalte forklarede til politi-et, at han havde puttet stoffet i Forurettedes glas. Han afgav forklaring på stedet, mens Forurettede og Vidne 2 kiggede på ham. Forurettede havde sagt, inden politiet kom, at tiltalte var nødt til at påtage sig skylden. Tiltalte havde ikke noget imod at påtage sig skylden. Tiltalte forklarede til politiet, at han havde puttet MDMA i Forurettedes glas, og at Forurettede reagerede voldsomt. Tiltalte fik også for-klaret, at Forurettede måske havde drukket af tiltaltes glas. Tiltalte begyndte på det tidspunkt at blive nervøs, og han mærkede virkningen af stoffet. Tiltalte blev placeret inde på restauranten, og de andre gæster kiggede på ham og sagde, at han ikke skulle drugge dem. Tiltalte syntes, at det var dårlig stil af
Forurettede, at tiltalte skulle være syndebuk. Han bad derfor Forurettede om et kram, men det ville Forurettede ikke give ham.
Derefter tog de videre på Heidis Bar. Tiltalte fandt på det tidspunkt ud af, at Forurettede havde fået taget en blodprøve.
Foreholdt afhøringsrapport mistænkte, bilag 1-5, side 2, forklarede tiltalte, at det er meget muligt, at han har sagt sådan. Han rystede og var ude af sig selv.
Forurettede hørte snakken om at anskaffe MDMA. Tiltalte sagde også til Forurettede, hvorfor han gik, da han skulle hente stoffet. Det var aftalt mellem Vidne 2 og tiltalte. Vidne 1 hørte det også. Tiltalte spurgte ikke Forurettede direkte, om han ville have MDMA. Der sad familiemedlemmer rundt omkring, så det kunne han ikke gøre. Forurettede sagde heller ikke, at han gerne ville have stoffet, men han smilede, nikkede og blinkede, så det tog tiltalte som et ja. Forurettede så på, at tiltalte puttede det i glasset. Forurettede reagerede prompte, da Person 2 spurgte, om de havde taget noget. Det var i samme sekund, at han rejste sig op og råbte tiltalte ind i hovedet, om han også havde puttet noget i hans drink.
De var allerede fulde, da de nåede frem til restauranten. Tiltalte var på en skala fra 1-10, hvor 10 er mest fuld, måske på en 6'er. Forurettede var nok nogen-lunde det samme. Tiltalte har kendt Vidne 2 i 6-7 år. Vidne 2 og Forurettede har kendt hinanden igennem længere tid. Vidne 1 er en god ven af Vidne 2. Tiltal-te har nok mødt Vidne 1 4-5 gange før.
Samtalen om stoffer foregik mest mellem tiltalte og Forurettede. Vidne 2 var med noget ad vejen. Vidne 2's far hørte også noget af det. Det var faren, der kaldte det "bøvesnak". Det var Vidne 2, der bragte det med stoffer op. Tiltalte havde kun prøvet hash og kokain før. Han vil tro, at han puttede 0,2 gram MDMA i sit glas, og at det var noget tilsvarende, han puttede i Forurettedes glas. Der gik måske tre kvarter fra, at han puttede det i Forurettedes glas, til han rejste sig op og råbte. Forurettede drak nok kun ca. halvdelen af glassets indhold. Det smagte også underligt. Tiltalte og Forurettede talte om, at det smagte underligt, og de skålede. Da Forurettede råbte, om tiltalte havde puttet noget i hans drink, var det på en meget aggressiv måde. Forurettede ville have, at tiltalte skulle påtage sig skylden. Forurettede sagde, som han gjorde, for at fralægge sig ansvaret.
Tiltalte forklarede sagens rette sammenhæng 100 % til sin genafhøring. Der forklarede han, at Forurettede var klar over det. Sagen blev lukket af politiet, og så hørte han ikke mere til sagen, før han fik brevet fra Statsadvokaten, hvor han blev klar over, at Forurettede havde klaget over beslutningen om at lukke sa-gen.
Vidnet Forurettede har forklaret, at han var med til Vidne 2's og hans kones fødselsdag. Der var måske 20 gæster. Han har mødt tiltalte til Vidne 2's bryllup for 3-4 år siden. Han kender også Vidne 2's forældre og
Inde på Restaurant sad han placeret med tiltalte på sin venstre side. Vidne 2's mor sad på hans højre side. Han var ikke vanvittigt beruset. Han havde drukket ca. 5-6 genstande ude på Amager Strand fra omkring ved middags-tid. Inde på Restaurant fik han vin og tequilashots. Han følte sig ikke "rundt på gulvet". Han talte med tiltalte og med Vidne 2's lillebror og far. Nogen kom ind på, at under coronaperioden havde Vidne 2 og Vidne 1 købt nogle stoffer. Det var en tragisk historie med en kvinde og et barn. Han spurgte ind til, hvor de købte stofferne. Det var mest fordi, at han er politimand i Odense, og han var derfor fagligt interesseret i, hvordan man købte stoffer i Køben-havn. Efter noget tid fornemmede han, at der var hvisken i krogene om, at nogen skulle have noget. Han kunne godt lægge to og to sammen. Tiltalte smuttede på et tidspunkt og kom tilbage igen. Vidnet så, at tiltalte hældte no-get pulver i sit glas. Vidnet spurgte tiltalte, om det ikke skulle i næsen. Tiltal-te sagde, at det var MDMA. Situationen var prekær for vidnet. Han rettede derfor sit fokus væk fra tiltalte og over mod Vidne 2's mor og far. Han drak af sit glas. Han er generelt ret optaget af ikke at dele glas med nogen. Han stil-ler f.eks. altid sit glas på en måde, så han kan se, om nogen har flytttet på det. F.eks. helt tæt op ad noget andet. Det stod til højre for ham og således langt væk fra tiltaltes vinglas. Vidne 2's lillebror, Person 3, fik det dårligt og blev hvid i hovedet. Vidne 2's mor var meget træt af det, idet det var en pænere re-staurant, de var på. Der gik noget tid, og så mærkede vidnet en følelse. Det var rart, men samtidig ubehageligt. Han indså, hvad det kunne være og sagde til tiltalte: "Har du proppet det lort i min drink?" Tiltalte svarede: "Du har li-ge selv bedt om det." Det gav et "boom" i vidnets krop, og han sagde til til-talte: "Du skal kraftedeme ikke putte det lort i min drink!" Alle andre kigge-de på dem. Vidne 2 fik dem begge to til at gå med udenfor. Tiltalte benægtede udenfor og kom med en søforklaring. Vidnet havde en lykkerus i kroppen og var rasende. Han har fundet ud af, at MDMA også bruges som et slags "study drug". Han følte, at han havde et meget stort fokus, og at han formu-lerede sig klart. Han husker desuden episoden helt i detaljer. Vidnet sagde, at tiltalte skulle stoppe med sin søforklaring. Tiltalte sagde: "Ja, jeg gjorde det, uden at du vidste det."
Vidne 2's far kom ned til dem. Han ville vide, om det også var det stof, som Person 3 havde taget. Han var træt af situationen. Vidnet tænkte over, hvad han skulle gøre. Han ringede til sin kæreste. Han følte sig udsat for et overgreb. Han ville gerne indblande politiet. Han ringede 114, men han blev først mødt af skepsis. Han insisterede, og så kom der en patruljebil. Den ene betjent konstaterede, at vidnets vinglas var blevet fjernet. I øvrigt som det eneste. Patruljen kørte vidnet til Station Bellahøj, hvor han fik taget en blodprøve og blev afhørt. Derefter tog han hjem.
Han ved, at Vidne 2 og Vidne 1 har købt stoffer tidligere, og at Person 3 har rø-get hash. Tiltalte skulle have Person 3's hævekort. Vidnet fornemmede, hvad der skulle ske, men han håbede, at de kunne gøre det uden at indblande vidnet, så
han ikke var nødt til at gå. Han bad ikke om at få stoffer. Han så ikke, at til-talte hældte det i hans glas. Han ønskede det ikke. Han gav ikke noget nik til tiltalte. Han har ikke sagt til tiltalte, at han tidligere har taget stoffer. Han var ikke i tvivl om, at det var et overgreb, og at det skulle anmeldes. Han ville ik-ke bare "æde det".
Han har talt i telefon med Vidne 2 efter festen en enkelt gang. Vidne 2 skrev også til ham i september 2024, da Statsadvokaten omgjorde beslutningen om henlæggelse. Vidne 2 syntes, at det var at gå for langt. Episoden har taget hårdt på vidnet, idet han har følt sig som et offer.
Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han var på toilettet et par gange i løbet af aftenen. Han husker ikke hvornår. Det kan ikke udelukkes, at stoffet er blevet hældt i hans glas, mens han har været på toilettet. Måske gik der en times tid, fra tiltalte kom tilbage, til vidnet følte sig stofpåvirket, men det er svært at sige. Han har ikke talt med Vidne 2 om, at det smagte dårligt, da de drak stoffet. Han konstaterede ikke nogen dårlig smag, men han fik en eufori.
Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag 1-3, s. 1, forklarede han, at be-tjenten godt kan have beskrevet hans forklaring om virkningen af stoffet som, at han føle sig dårlig. Han husker ikke, hvor meget af glassets indhold, han drak. Han ved heller ikke, om det var det foregående glas, der havde stoffet i sig. Han fik to tequilashots tidligere, og det kan godt gøre noget ved ens smagsløg. Han husker ikke, at der var en, der sagde: "Har I taget noget?"Det er et godt spørgsmål, hvorfor tiltalte gjorde det. Måske var det for at "peppe ham betjenten lidt op"? Han ved det ikke. Han mener selv, at han var i fint humør og socialt indstillet den aften.
Han meldte sig syg fra arbejde mandag og tirsdag efter weekenden, idet han var meget påvirket af episoden.
Vidne 1Vidne 1 har forklaret, at han den pågældende aften til fød-selsdagsfesten var helt ædru. Han drak ikke alkohol. De sad ved et langt bord. Der var mørkt, og der var musik. Det var Vidne 2's venner og Person 1's venner, der var med. De sad lidt hver for sig. Der var en god stemning.
Vidne 2 og tiltalte besluttede at købe MDMA. Vidnet spurgte Vidne 2, om de ikke kunne lade være med at tage det her. Person 3 var også en del af slænget. Forurettede sad ved siden af. Der var lidt afstand mellem vidnet og Forurettede. Forurettede var også interesseret i det, der foregik. Han så lige posen, da den kom. Hans kone var også med. Hun sad lige ved siden af ham, og hun bemærkede intet. Det foregik i det skjulte. Han ved ikke, om han overhørte det, eller om de snakkede om det. Det var ikke et klassisk middagsselskab. Han så ikke stof-fet. Det var i en lomme. Han sad på den anden side af bordet. Han vil mene, at Forurettede var med til at tale om stoffer. Vidnet hørte ikke, hvad der blev sagt. Han så ikke noget blive puttet i et glas.
Person 3 sad i en kæmpe koger efter forretten. Forældrene til Vidne 2 og Person 3 var der også. Vidnet vidste godt, at det var fordi, Person 3 havde taget stoffer. Forældrene troede, at det bare var alkohol. Hele vejen op til Forurettedes reaktion havde de en god aften. Forurettede sagde højlydt til tiltalte: "Hvad fanden, har du puttet noget i min drink?" Forurettede var oprevet og sur. Tiltalte sagde: "Hvad snakker du om? Du var selv med." Vidne 2 prøvede at få ro på gemytterne. Det var meget pinligt. Vidne 2 tog Forurettede og tiltalte med udenfor. Vidnet og hans kone sad derfor alene tilbage, da hovedretten kom ind. Tiltalte og Vidne 2 kom ind igen. Vidnet og hans kone tog hjem. Ude på gaden foran re-stauranten mødte han Forurettede. Han sagde til Forurettede, at han troede, at Forurettede var med på den. Dertil svarede Forurettede: "Nej, det kunne jeg aldrig finde på."Vidnet har svært ved at forklare hele seancen.
Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han ikke er nærmere forbun-det med tiltalte end med Forurettede. Der blev talt om stoffer, inden det blev be-stilt. Der blev både talt om bestilling og indtagelse. Alle var de med i samta-len. Det var vidnet, vidnets kone, tiltalte, Vidne 2 og Person 3. Samtalen gik på, at stoffer generelt var nemme at få fat på. Vidnet ved ikke, om man er med på at bestille stoffer, hvis man er nysgerrig på samtalen herom. Vidnet var også nysgerrig på dette. Vidnet hørte ikke Forurettede sige, at han skulle have no-get.
Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. afhøringsrapport, bilag 4-2, s. 2, for-klarede vidnet, at det passer. Tiltaltes første reaktion var at benægte ankla-gen.
Vidne 2Vidne 2 har forklaret, at han holdt festen, der var hans 35 års fødselsdag og hans kones 30 års fødselsdag. Han kender tiltalte godt. Der var seks af hans gode venner med. De hyggede sig. Nogen tog MDMA. Hans lillebor, Person 3, fik det skidt. Det var vidnet og Person 3, der tog MDMA. Det var ikke aftalt på forhånd, men det opstod under snak ved bordet. Da hans lillebror fik det skidt, sagde han til sine forældre, at Person 3 havde taget det og drukket en del. Forurettede rejste sig og sagde: "Har du puttet noget i min drink?" Det var en voldsom reaktion. Han råbte det til hele restauranten. Vidnet har tænkt meget over det siden. Det var som om, at Forurettede skiftede til "politibetjent Forurettede". Vidnet tog Forurettede og tiltalte med udenfor. Først sagde tiltalte, at han ikke havde puttet noget i Forurettedes drink. Så sagde han, at han havde gjort det. Forurettede sagde flere gange: "Sig det!" Vidnet tog tiltalte til si-den, Tiltalte sagde så, at Forurettede gerne ville have det. Vidnet aner intet om, hvorvidt Forurettede gerne ville have det eller ej.
Han er i tvivl om, hvorvidt Forurettede har været med i snakken om at købe MDMA. Det er ikke noget, Forurettede har sagt til vidnet, at han var. Der var og-så samtaler, inden de kom til Restaurant. Vidnet minglede med alle gæsterne. Han så godt, at tiltalte og Forurettede talte sammen. Vidnet så ikke tiltalte putte noget i Forurettedes glas. Han har talt med dem begge efterfølgende. Forurettede har sagt, at
det var en dejlig følelse, men at han ikke havde sagt ja til det. Det er en træls situation. Vidnet taler fortsat med Forurettede. Han forstår 100 % situationen fra Forurettedes side. Han opfatter, at både tiltalte og Forurettede føler sig forulempet. Vidnet føler, at det er for meget med en retssag.
Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han er i tvivl om, hvem der tog initiativ til at købe MDMA. Det er generelt den sløjeste oplevelse i vid-nets liv. Tiltalte, vidnet og vidnets lillebror var med sikkerhed med i snakken om at købe MDMA. Han er ikke sikker på, at Forurettede var med.
Der går ca. to timer, før MDMA virker. Det kan vidnet godt have sagt til til-talte. Han ved ikke, hvor meget stof tiltalte tog. Han tror, at det var 0,4 gram. Tiltalte tog vist tæt på det hele. Vidnet så det ikke, men det fortalte til-talte til ham. Han har ikke set Forurettede på den måde før. Vidnets forældre fik det også at vide, og måske har han tænkt: "Fuck mand! Hvordan kommer jeg ud af det?" Måske var det derfor, Forurettede reagerede sådan.
