Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, blandt andet ved i forening og efter forudgående aftale at have forsøgt at smugle ca. 12 kilo kokain over grænsen. Påstand om konfiskation

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. december 2024

Rettens nr. 11-5602/2024

Politiets nr. 5100-71282-00002-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1962) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1967)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. oktober 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiseren-de stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, ved i tidsrum-met mellem januar 2023 og august 2023 fra Holland i forening og efter for-udgående aftale eller fælles forståelse tillige med Vidne 1, hvis sag er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal per-soner eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende om-stændigheder at have indført en betydelig mængde særligt farligt euforiseren-de stoffer i form af i alt ca. 12 kilo kokain, alt under følgende nærmere om-stændigheder: På et tidspunkt i det nævnte tidsrum tog Tiltalte 2 og/eller Tiltalte 1 efter forudgående aftale eller fælles forståelse sammen med Vidne 1 til Holland, hvor de modtog ca. 12 kilo kokain. Tiltalte 2 og/eller Tiltalte 1 fragtede herefter sammen med Vidne 1 og formentlig i bil kokainen til Danmark,

2.

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiseren-de stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. til dels straf-felovens § 21, ved den 6. oktober 2023 fra Holland i forening og efter forud-

gående aftale eller fælles forståelse tillige med Vidne 1, hvis sag er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal per-soner eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende om-stændigheder at have indført en betydelig mængde særligt farligt euforiseren-de stoffer i form af ca. 11 kilo kokain samt ved i dagene op til den 6. oktober 2023 i Holland med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstæn-digheder at have forsøgt at sætte sig i besiddelse af yderligere et kilo kokain, alt under følgende nærmere omstændigheder:

Den 4. oktober 2023 kørte Tiltalte 2 og Vidne 1 efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 til Holland med henblik på at modtage ca. 12 kilo kokain.

Vidne 1 modtog imidlertid kun ca. 11 kilo kokain, som skjult i bil med Reg. nr. 1 herefter af Tiltalte 2 og Vidne 1 blev fragtet til Danmark, hvor bilen den 6. oktober 2023 ca. kl. 14.25 blev standset af politiet efter at have passeret den dansk-tyske grænse,

3.

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 og nr. 70, ved den 6. ok-tober 2023 på Adresse i By i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse tillige med Vidne 1, hvis sag er afgjort, med henblik på videreoverdragelse til et større antal per-soner eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende om-stændigheder at have været i besiddelse af ca. 298 gram kokain og ca. 1.001 gram amfetamin.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af

ca. 12,1 kilo kokain med emballage (koster nr. 10-20, 202-206 og 208-

208a)

ca. 1.001 gram amfetamin (koster nr. 209-209a)

en plastbøtte med pulver (koster nr. 207) og

en sæk med emballage, handsker og stofrester (koster nr. 210) hos

begge de tiltalte.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af en mobiltelefon af mærket iPhone (koster nr. 31) hos Tiltalte 2 og om konfiskation af en mobiltelefon af mærket Samsung Galaxy S22 (koster nr. 200) hos Tiltalte 1.

Endelig har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation efter rets-plejelovens § 76 a, stk. 1, af personbil, mrk. BMW med Reg. nr. 2 og Stel nr. hos Tiltalte 1. Subsidiært Har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at det ved kendelse i medfør af retsplejelovens § 807 d, stk. 3, jf. stk. 2 bestemmes, at værdien af oven-nævnte personbil anvendes til fyldestgørelse af det offentliges krav på sags-omkostninger.

De tiltalte har nægtet sig skyldige.

De tiltalte har påstået frifindelse for påstandene om konfiskation af mobiltele-foner og den omhandlede bil.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og af Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 1.

Tiltalte 2 har forklaret, at hun har været gift med Tiltalte 1 i 38 år. De har 8 sønner og boede før anholdelsen, på Adresse i By, hvor de havde boet i 6-7 år. På anholdelsestidspunktet var det kun Person 1 der fortsat boede hjemme. Hun har fra maj 2023 modtaget førtids-pension.

Hun husker, at hun, ud over turen i oktober, hvor de blev anholdt, også i ja-nuar 2023 var på tur med Vidne 1. Hun tror, det var i starten af januar. De var i Holland, men hun ved ikke hvor i Holland. Det var ikke samme sted, som de var i oktober. Hun husker ikke, om der var flere med, men Person 1 var ikke med. De kørte i bil. Hun mener, det var i én bil. Formålet var at hente nogle telefoner med hjem. Det sagde Vidne 1. Vidne 1 havde ikke køre-kort på tidspunktet, hvorfor hun skulle køre ham. Det var den eneste grund til, at hun var med. Hun ved ikke, hvorfor han ikke fløj. De ville handle ved grænsen på vej hjem. Hun husker ikke, om de var afsted i 2 eller 3 dage. De boede på hotel, men ikke det samme som i oktober. Mens de var der, handle-de hun bl.a. i byen. Hun ved ikke, hvad Vidne 1 lavede, de var ikke sam-men. Hun så ikke på den tur de omhandlede telefoner, men hun så, ca. 2-3 måneder senere på sin bopæl, 2 telefoner, der var pakket ind i æsker. Vidne 1 havde en kuffert med på turen, men hun så ikke indholdet af den. Hun ved ikke, om de var tæt på Amsterdam og hun ved ikke, om han var i kon-takt med nogen i Holland. Hun var ikke med til at pakke bilen til hjemturen. Hun tror det var Citroënen de kørte i. Det er Person 2's bil. De kørte i den, for-di den har automatgear, hvilket hun har det bedst med. Hun kendte ikke til et hemmeligt rum i den. Hun kørte også på hjemturen. De stoppede ved græn-sen og kørte derefter hjem. Hjemme tog hun de ting, der var hendes og Vidne 1 kørte derefter selv hjem til sin egen bopæl.

Foreholdt at Vidne 1, da han fik dom, har forklaret, at Person 1 også var med i januar, har tiltalte forklaret, at det ikke er korrekt. Person 1 var kun med i okto-ber. Hun mener ikke, at der har været andre ture til Holland, som de 3 var på sammen.

Hun husker, at hun afgav forklaring under grundlovsforhøret. Foreholdt fra den forklaring (sagens bilag side 821, i slutningen af 1. afsnit), hvorefter hun forklarede, at det var første gang hun var på tur med Vidne 1, har tiltalte forklaret, at hun fastholder det hun har forklaret i dag. Hun var også med ham i januar. Hun kunne nok bare ikke huske det under grundlovsforhøret.

Tiltalte 1 har også været med Vidne 1 på ture til Holland, men ikke så mange gange. Måske kun én gang. Hun og Tiltalte 1 var nødt til at køre Vidne 1, da han ikke havde kørekort. Hun ved ikke, om der var andre med end Tiltalte 1, men Person 1 var ikke med. Vidne 1 fik i oktober et midlertidigt kørekort, men det kunne ikke bruges til at køre i udlandet.

Foreholdt fra politirapport (side 1055) er det korrekt, at bilen af mærket VW Jetta tidligere var registreret til hende. Hun mener ikke, at de har kørt i den. Hun blev registreret i RKI og kunne derfor ikke stå som ejer af noget. Fore-holdt videre, side 1056, at bilen den 4. januar 2023 kørte ind i Danmark via Wilmkær grænseovergang, husker hun ikke, at det var i den bil. Hun kunne godt køre i den, men den var ikke med automatgear. Foreholdt videre, at den den 23. januar 2023 kørte ud ad Danmark via Kruså kl. 07.06 og retur til Danmark via Møllehus grænseovergang samme dag kl. 12.21, tror hun ikke, at hun var med på den tur. At bilen Reg. nr. 3, en passat tilhørende Tiltalte 1, samme dag kørte frem og tilbage over grænsen, siger hende heller ikke noget. Foreholdt videre, at Jettaen den 4. februar kørte ud af Danmark og ind igen den 7. februar, siger turen hende heller ikke noget. Hun mener, at det var Citroënen de kørte i, både i januar og i oktober. Foreholdt side 1057, at den, den 9. august kørte ud af Danmark og tilbage igen den 11. august 2023, var det ikke hende der kørte. Hun er stadig sikker på, det var tilbage i januar. Tiltalte 1 har haft en BMW registreret i sit navn, men det var Vidne 1, der havde den og hans daværende kæreste, Person 3, kørte også i den.

Hun kender kun til turen i januar og den i oktober. Hun fik ikke penge for at køre Vidne 1, men fik varer i Fleggaard for ca. 1-2.000 kr. Der har været talt om, at hun skulle have kontanter, ca. 2.500-3.500 kr., men de blev enige om, at hun kunne få grænsevarer i stedet. Vidne 1 betalte også alt andet på turen, hotel osv. Hun talte ikke bagefter med Tiltalte 1 om turen.

Hjemme har hun opholdt sig meget i deres campingvogn på en campingplads og ved derfor ikke så meget om, hvad der foregik derhjemme, herunder ikke, om Tiltalte 1 kørte for Vidne 1. Hun mener dog, at Tiltalte 1 på et tids-punkt sendte hende et foto af, at han var afsted. De har begge fungeret som chauffører for Vidne 1.

Hun, Tiltalte 1 og nogle af børnene havde været på ferie i Tyrkiet i septem-ber og Tiltalte 1 døjede derefter lidt med maven, hvorfor hun var nødt til at køre i stedet for Tiltalte 1. Det havde oprindelig været meningen, at Tiltalte 1 skulle køre med på turen i begyndelsen af oktober. Vidne 1 sagde, at de skulle hente telefoner. Person 1 var med, for at de kunne få talt lidt om plan-lægningen af hans kommende konfirmation. Han fik fri fra skole de pågæl-dende dage. Det var hendes idé, at Person 1 skulle med. Det blev et par dage før aftalt, at hun kørte turen i stedet for Tiltalte 1. Tiltalte 1 spurgte vist Vidne 1, om hun måtte køre turen istedet.

Foreholdt sin forklaring, som gengivet i afhøringsrapport af 6. oktober 2023 (side 371) om, at Vidne 1 tirsdag aften kontaktede hende, at hun skulle med og at Person 1 også skulle med, husker hun ikke at have forklaret sådan. Hun spurgte Person 1, om han ville med, så de kunne få talt om konfirmationen. Hun husker, at hun forklarede, at hun ikke havde kørt med Vidne 1 tidligere. Hun vidste ikke, hvor de skulle hen, kun at de skulle til Holland. Han guide-de hende undervejs. Hun husker ikke, hvad byen de kom til hed.

Hun ville få grænsevarer for at tage med. Hun ved ikke, om Person 1 skulle have noget for at tage med. Hun skulle ikke give ham noget. Foreholdt sin forkla-ring under grundlovsforhøret, side 821, 2 afsnit, hvorefter hun skulle have 25.000 kr. for at tage med på turen, husker hun ikke at have sagt sådan. Han havde altid sagt 2.500 kr. Det var vist dernede, at de blev enige om, at der blev afregnet i grænsevarer. De boede på hotel, men det var ikke hende, der havde bestilt det. Forevist nota fra NH Hotels i Amersfoort (side 70) har til-talte forklaret, at hun aldrig oplyste sit navn. Hun ved ikke, hvordan hotellet har fået hendes navn. Det var Vidne 1 der stod for det. Hun tror de kom til Holland samme dag, den 4. oktober. De boede på samme hotel med 2 over-natninger. Mens de var der, hyggede hun og Person 1 sig. Person 1 og Vidne 1 var på det ene værelse og hun på det andet. I løbet af dagen var hun og Person 1 sammen. Hun ved ikke hvad Vidne 1 lavede imens. Hun var ikke med til at pakke bilen til turen hjem. Det er korrekt, at hun talte med Tiltalte 1 på tu-ren. De skulle hente en ny hund, hvilket samtalen handlede meget om.

Anklageren har afspillet samtale fra den 5. oktober 2023 kl. 08.43. (side 1286).

Tiltalte har videre forklare, at hun husker, at hun talte med Tiltalte 1 torsdag morgen. Foreholdt at hun på optagelsen fortæller, at de var på "det gamle hotel", så var det fordi hun ved, at Tiltalte 1 tidligere har været der med Vidne 1. Foreholdt Tiltalte 1's spørgsmål "Får I læsset i dag eller hvad?" har tiltalte forklaret, at det var telefonerne det drejede sig. Hun havde ikke set te-lefonerne. De var i en stor kuffert, som Vidne 1 havde med. At hun taler om "12 brikker", drejer sig om det, som Vidne 1 skulle give for telefonerne. Brikker henviser til energidrik, som hun skulle købe med hjem til Tiltalte 1. Da hun spørger "hvor meget er det den tur plejer at give, når der er 12 brik-ker med" og Tiltalte 1 svarer "90.000" drejer det sig om det som Vidne 1

skulle give for telefonerne. De "12" er energidrik. Da hun spørger "hvor me-get er det vi får?" og "ja en 3.000" og "jamen jeg tror han sagde 25" mente hun, at de skulle have 2.500 - 3.000 kr. for at køre. De "12 brikker" var som nævnt 12 energidrik. Hun ved ikke, hvad det har at gøre med, hvad de skulle have for at tage med. Hun er ikke bekendt med, at brikker bruges til at omta-le noget andet. Hun husker ikke, hvad Vidne 1 i grundlovsforhøret svarede til samme spørgsmål. At det er slang for kokain, hørte hun første gang under grundlovsforhøret. Da hun og Tiltalte 1 talte om brikker, var det om ener-gidrik. Hun husker ikke, at Tiltalte 1 har været med på tur flere gange.

Anklageren har afspillet en senere samtale fra den 5. oktober 2023 kl. 13.05. (side 1297)

Tiltalte har videre forklaret, at hun husker lidt af samtalen. Om de "ikke har fået læsset endnu", handlede om telefoner. At "det plejet også først at være om eftermiddagen", ved hun ikke, hvad Tiltalte 1 mente med. "Har I været nede i vores supermarked", ved hun ikke, hvad han mente med. Hun kender ikke det omtalte supermarked og har aldrg været der.

Anklageren har afspillet en yderligere samtale fra den 5. oktober 2023 kl. 18.14 (side 1294).

Tiltalte har videre forklaret, at hun ikke husker samtalen. Hun mener Vidne 1 på tidspunktet var ude for at hente telefoner. Han skulle hente dem flere steder. Hun og Person 1 var ikke med, fordi de ikke måtte komme med. Hun hus-ker dog ikke, om de direkte havde spurgt om det. At "det ikke plejer da ikke at være sådan noget hemmelighedskræmmeri", ved hun ikke hvad han mente med, men Vidne 1 var jo over 18, så hun kunne ikke blande sig i, hvad han lavede. Hun var ikke bekendt med, at der skulle afhentes noget i Amsterdam. Hun snakkede nok Tiltalte 1 efter munden, men hun ved ikke hvorfor. Fore-holdt Tiltalte 1's bemærkning "12 briks, så skal han af med 35.000. Hvis han får 90.000, så er 25 for lidt. Så får han 55. Det er 20.000 mere end os" har tiltalte forklaret, at det aldrig har været tale om så store tal. Hun kan godt se regnestykket, men det var ikke det de talte om. Hun fik kun det, de købte ved grænsen. Foreholdt videre "det skal ikke blive så ringe at det ikke kan betale sig. I starten var det lige over. Så fik han så 5 eller 10 tusind mere end vi andere. Nu bliver det endnu mindre. Til sidst så får vi da ingen penge"hvortil hun bemærkede "nej det gider jeg ikke mere", ved hun ikke, hvad det handlede om. At "Person 2 skummer fløden", var fordi, han havde telefonerne til at ligge, og fik penge for at opbevare dem. Hun husker ikke, hvad Person 2 blev dømt for. Hun mener fortsat, at han opbevarede telefoner. Det var det hun fik at vide. Om "for min skyld må de de må have alt muligt det til at lig-ge", omhandlede telefoner, men ikke narkotika. De 12 briks var 12 energid-rik og hun ved ikke, hvordan det hang sammen med 35. Om "hvis der er 12 briks, så skal han altså af med 35", mente hun 12 energidrik og at Vidne 1 skulle give 3.500 til dem, men han endte med at betale hendes varer ved grænsen istedet.

Tiltalte har videre forklaret, foreholdt side 821, at de 25.000 kr. og de 35.000 kr. rettelig drejede sig om 2.500/3.500 kr. Hun mener fortsat ikke, at Person 1 skulle have noget for at tage med. Foreholdt at hun sagde noget andet under grundlovsforhøret, husker hun ikke at have forklaret sådan.

Hun havde ikke kendskab til kokainen, som politiet fandt i deres hjem. Det kom meget bag på hende. Politiet fandt det i et værelse, der tidligere havde været Person 1's. Det blev ikke brugt af nogen på tidspunktet, ud over at hun strøg derinde og også havde julenisser opbevaret. Hun ved ikke hvem, der kan have anbragt stoffet der. Hun brugte ikke skabet, kun når hun skulle ha-ve sine nisser frem. Forevist foto af skab (side 131) var det ikke en pose hun havde kendskab til. Hun havde på det tidspunkt, ikke kigget i skabet i lang tid. Hun kiggede kun i skabet, når hun omkring juletid skulle bruge sine nis-ser, eller når hun skulle bruge en af blomstervaserne som stod på nederste hylde. Hun havde ikke bemærket posen med kokain. Forevist foto af andet skab (side 132) har tiltalte forklaret, at der var perler i skabet. Det var Person 1's perler. Hun kendte ikke til poserne med kokain. Pengeboksen på side 133, kendte hun heller ikke til og vidste ikke, at den var der. Hun vidste heller ik-ke, at der var penge i den. Amfetaminen i fryseren, kendte hun ikke til. Det var ikke et køle-/fryseskab, som hun brugte. De har en kummefryser i gara-gen, som hun brugte. Der var måske madvarer i køle-/fryseskabet eller andet, som hun havde købt på tilbud. Hun husker ikke, hvornår hun sidst havde væ-ret i den pågældede fryser. Sækken med emballageaffald havde hun fyldt op, for at rydde op efter Vidne 1, der havde smidt det på bordpladen ovenpå tørretumbler og vaskemaskine. Hun husker ikke, hvornår hun ryddede det op og ved ikke, om det var dagene lige op til anholdelsen. Hun vidste, at det var Vidne 1's affald. Hun vidste ikke hvad det var fra og bemærkede ikke pulver på det. Forevist foto fra garagen (side 136) husker hun ikke, om det var der (til venstre) hun stillede sækken. Forevist foto af skuffe i fryserren (side 138), husker hun ikke, hvad der var i fryseren og hun husker ikke, at have set stof-fer i fryseren. Havde hun set det, ville hun have spurgt til hvad det var. Fore-vist foto side 3016, husker hun ikke, om det var det plastikaffald, hun samle-de sammen. Hun smed det bare ned i sækken og så ikke, at der var pulver på det. Forevist side 3025, husker hun ikke den grønne emballage med påskrif-ten "ROYAL". Forevist side 3027, mindes hun det fortsat ikke.

Tiltalte har videre forklaret, forevist side 3031, at hun ikke så noget pulver og at hun ikke husker, om hun rørte ved noget af det. Foreholdt side 3096, at hendes DNA er fundet på pakken med amfetamin, har hun ingen forklaring herpå. Hun mindes ikke at have rørt pakken. Hun var, i forhold til Vidne 1, nervøs for, at politiet skulle komme til By, da han ikke havde kørekort og tit kørte små ture i området. Hun ved ikke, om Vidne 1 tit kørte i Person 2's bil.

Anklageren har afspillet samtale fra 20. september (side 1228).

Hun husker ikke samtalen, men den var mellem hende og Vidne 1. Den handlede om, hvis han skulle køre hjem til dem. Hun ved ikke, hvorfor hun nævnte Citroënen. Hun kendte ikke til det hemmelige rum.

Adspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at hun altid har været meget imod narkotika. En af hendes sønner har haft et misbrug og hun har ved en enkelt episode været nødt til at gå imellem ham og hans kæreste, der var høj-gravid, for at kæresten ikke blev slået.

Foreholdt side 2784, kender hun ikke til snapchatgruppen mellem deres 8 sønner. Hun har ikke været med i den. Foreholdt side 2786, var det om turen i januar. Foreholdt side 2789, husker hun ikke, at Person 1 var med. Foreholdt videre, må de have været i Fleggaard på vejen hjem, men hun husker det ik-ke. Foreholdt side 1280, er det korrekt, at det var Tiltalte 1, der skulle have kørt og at det først aftenen inden blev ændret. Person 1 var med, for at hun kunne tale med ham om hans konfirmation. At Person 1 var taget ud af skolen, blev og-så først aftalt ved samme lejlighed, aftenen inden. Det var hende der spurgte Person 1, om han ville tage med. Forevist side 637, husker hun ikke, at de to overnatninger blev betalt hver for sig, døgn for døgn. Det var ikke hende der betalte. Hun husker ikke, om kortet der ender på 1577 var hendes. Hun hav-de ikke garanteret for reservationen med et kreditkort.

At hun under samtalerne snakkede Tiltalte 1 efter munden, var fordi hun tit har svært ved at finde ord for det, hun vil sige. Først på dagen går det okay, senere på dagen kan det være svært. Hun forstår heller ikke altid, hvad der bliver sagt. Hun forstod ikke tallene i aflytningen. Hun kan ikke regne, som hun engang kunne.

Tiltalte 1 har forklaret, at han har været gift med Tiltalte 2 i 38 år. De har 8 sønner sammen og boede på adressen i By, da de blev an-holdt. Han har i 20 år arbejdet som lastbilchauffør og gjorde det også på tids-punktet for anholdelsen.

Han har været med Vidne 1 i udlandet, 2-4 gange. Alle gange var i 2023, i forår/sommer og de var i byen Amersfoort. Foreholdt oplysningerne fra ho-tellet på side 1637, kan det godt passe, at han var der på de anførte tidspunk-ter. Formålet med turene var, at Vidne 1 skulle hente kodede mobiltelefo-ner. Tiltalte var med for at køre bilen. Vidne 1 kunne ikke selv køre. Person 2 og Person 4 har også været med, for selskabets skyld. De kørte også noget af tiden. Person 2 var med i juli. Vidne 1's daværende kæreste var også med på samme tur. Alle var med for selskabets skyld. De kørte vist i Jettaen på begge ture. Det var nok fordi, det var den, der var ledig. Normalt kørte Vidne 1 i den. Den stod ikke hos tiltalte. Han kendte til et hemmeligt rum til telefonerne, men Vidne 1 havde sagt, at det med telefonerne kun ville give en bøde, hvis det blev opdaget. Tiltalte så aldrig telefonerne og så heller ikke, at de blev læsset. De blev afhentet i Amsterdam. Tiltalte deltog ikke i samta-len, med ham, der afleverede. Tiltalte sad i bilen, mens det foregik. Tiltalte

fik varer ved grænsen for sin hjælp, men de havde talt om, at han skulle have ca. 20-25.000 kr. Han ved ikke, hvad Vidne 1 tjente på det. Tiltalte fik en enkelt gang 20-25.000 kr. for det. De andre gange, fik han grænsevarer for ca. 2.500-3.000 kr. Vidne 1 snakkede om bricks, men tiltalte gik ud fra, at der var telefoner i kasser. Vidne 1 fortalte, at han skulle hente bricks. Det er korrekt, at Vidne 1 har fortalt, at "1 brick" er 1 kilo kokain, men det har al-drig været afhørtes opfattelse, at det var det, der var tale om her. Han har al-drig været med til at anbringe bricks i bilen. Han husker, at Tiltalte 2 var med Vidne 1 i Holland, i januar. Vidne 1 skulle, i forbindelse med sit arbejde, besøge en klient. Tiltalte hørte ikke noget om bricks ved den lejlighed. Han husker ikke, om Person 1 var med på turen. Han tror ikke, Person 1 har været med på nogen af de ture, han selv har kørt. Han husker kun, at Person 4 og Person 2 har været med. Tiltalte og Tiltalte 2 har aldrig været med på samme tur. Han har ik-ke kendskab til en tur med 12 kilo kokain.

Det er korrekt, at han skulle have været med på turen i oktober, men han havde ondt i maven og spurgte derfor Tiltalte 2, om hun ville køre i stedet for. Han spurgte også Vidne 1, om det var i orden at de byttede, da Tiltalte 2 godt kan være lidt træls at høre på i længere tid. Forevist sin sms til Vidne 1, ville han have kørt, hvis Vidne 1 havde sagt nej til at Tiltalte 2 kørte. Han ved ikke, hvordan det kom i stand, at Person 1 skulle med, men han blev nok spurgt, om han ville med og nok bare for hyggens skyld, da det var mange timer, de skulle sidde i en bil. At det var for at få talt om konfirmationen, siger ham ik-ke noget. Om turen vidste han kun, at de skulle til Holland. Han gik ud fra, at de skulle bo samme sted, som de plejede. Formålet var, at Vidne 1 skulle hente telefoner. De havde ikke forinden aftalt betaling, det skulle de først gø-re bagefter. Han tog på arbejde, selv om han havde ondt i maven. Han ved ikke, hvem der stod for hotel mv., men det plejede Vidne 1 at ordne.

Det er korrekt, at de samtaler der tidligere blev afspillet, var mellem ham og Tiltalte 2. Foreholdt side 1286, at de var "på det gamle hotel", var det fordi, det var det hotel, de plejede at være på. Om Tiltalte 2's bemærkning om at de "var omkring og hente det der ...når det der skulle bruges" ved han ikke hvad hun mente med. Det siger ham ikke noget. Bemærkningen "Får I læsset idag eller hvad" drejede sig om telefonerne. De gange han var med, havde Vidne 1 fortalt, at der kunne være 12 telefoner i Citroënen og 8 i Jettaen. Han vidste, at der var et rum i Citroënen, men ikke, at det var hemmeligt. Vidne 1 hav-de fortalt, at han havde steder telefonerne kunne være. Om beløbene "12 brikker"og "90.000" var de 90.000 det beløb Vidne 1 skulle betale for tele-fonerne. 12 brikker dækker over mobiltelefoner. Om "hvor meget er det tu-ren plejer at give, når der er 12 brikker med" dækker det ikke over, hvad de ville få for det, men over, hvad Vidne 1 skulle give for telefonerne. Vidne 1 skulle ikke have 90.000 for turen. Måske det var Person 1, der skulle have 3.000 for at køre med. Om "Jamen jeg tror han sagde 25" og "nej... det er li-ge lidt nok" og "jov det synes jeg i hvertfald, det er 35" og "hvis der er 12 med, så synes jeg ikke det er mere end rimeligt at få 35 ...." drejede det sig om de 2.500/3.500 kr. de skulle have, for at køre turen. Om "han får 55 ..",

ved tiltalte ikke, om de 90.000 var Vidne 1's penge, men det var nogen han fik. Vidne 1 havde fortalt, at han fik 7.500 for hver telefon. Det var menin-gen, at de som chauffører, skulle aflønnes i forhold til, hvor mange telefoner der var med i bilen. Jo mere Vidne 1 tjente, jo mere skulle de have, selv om arbejdet for dem var det samme. De fik alene 2.500/3.500 kr. De sagde brik-ker, fordi Vidne 1 gjorde. Tiltalte ved ikke hvor mange telefoner, der var med på turen i Jettaen.

De fik 25.000 over et langt stykke tid og ikke bare for én tur, men for flere ture. I samtalen mente han, de skulle have 1.000 kr. mere end Vidne 1 lagde op til. Han har altid opfattet brikker som telefoner. Foreholdt sin forklaring ved anholdelsen, side 375, om at han ingen anelse havde om, hvad 12 brikker betød, kan det godt passe, at det var det han sagde. Hans forklaring til politi-et blev afgivet, mens han var fuldstændig rundt på gulvet, men han var dog der, af den opfattelse, at det var telefoner. Foreholdt side 377 om, at 12 brik-ker måske var 12 monster-energidrik, kan det godt have været noget han sagde. Han ved ikke, hvad han tænkte på det tidspunkt. Han var i chok. I samtalen, hvor han spørger, om de har fået læsset, var det om telefonerne og videre, at det var om eftermiddagen, husker han ikke, om det var sådan det plejede at foregå. Supermarkedet han omtalte, var et de plejede at være i. Ad den samtale, hvor han omtaler "noget hemmeligheds-kræmmeri" husker han ikke, hvorfor han sagde sådan. Det giver ikke rigtig mening. Når han har væ-ret med, hentede Vidne 1 sammen med Person 4 eller Person 2 og kom tilbage til hotellet. Da tiltalte var med dem og sad i bilen, ved han ikke, om de hente-de noget. Samtalerne om at Vidne 1 ville få "20.000 mere end os" husker han ikke nærmere og ved ikke hvordan hænger sammen. Denne gang skulle de have 3.500 kr. Han kan ikke regne det nærmere ud. At "Person 2 skummer alt fløden", handlede ikke om amfetamin, men om telefoner eller måske fyr-værkeri. Han ved ikke lige hvad Person 2 havde til at ligge, men det kunne være så meget forskelligt. Vidne 1 betalte forsikringen på BMWen, fordi det var ham, der brugte den. Foreholdt side 1296, om "hvis der er 12 bricks så skal han altså af med 35", var det 3.500 kr.

Tiltalte har videre forklaret, at han ikke var klar over, at der var amfetamin på værelset, der ikke blev brugt til noget. Ingen brugte det. Han havde ikke ting i skabet. Forevist foto, side 131, så han nok sidst i skabet, da Person 1 skulle flytte værelse. Det var i starten af 2023. Der stod mange ting i skabet og han har ikke bemærket poserne. Pengeboksen vidste han var der. Den har stået der næsten altid. Han brugte den ikke selv. Han vidste, der var penge i den og at den tilhørte Vidne 1. Tiltalte ved ikke, hvorfor Vidne 1 havde penge liggende hos dem, men det havde han vist flere steder. Tiltalte gik ud fra, at det var til eller fra mobilkøb/-salg. Ham bekendt lå der ikke telefoner i huset. Vidne 1 havde altid 2-3 telefoner på sig.

Amfetaminen i garagen kendte han heller ikke til. Han var faktisk ikke klar over, at sådan noget, skal ligge i en fryser. Havde han set det, ville han ikke have vidst hvad det var. De brugte kummefryseren og ellers kun køleskabet.

Forevist foto side 137, var kummefryseren og køleskabet det, de brugte. Der var mest drikkevarer i køleskabet. Han ved ikke hvad, der var i fryseskabet, som de i øvrigt døjede lidt med at få til at virke ordentligt. Det havde været slået fra i løbet af sommeren og han ved ikke hvem, der slog det til igen eller hvornår. Forevist side 138, vidste han ikke, hvad det var. Det var ikke en skuffe han kiggede i. Han blev meget overrasket, da politiet fortalte, hvad de havde fundet. Vidne 1 havde ikke fået lov til at opbevare stoffer hos dem. Tiltalte kørte meget ude og i weekenderne var de tit i campingvognen. Nøg-len til deres hus, var i en nøgleboks, som alle drengene havde adgang til.

Sækken med emballage kendte han heller ikke til og han havde ikke bemær-ket, at den var der. Den stod i affaldshjørnet med flere ting, der skulle smides væk. Han mindes ikke, at han og Tiltalte 2 talte om, at Vidne 1 havde efterladt skrald. Forevist foto af grøn indpakning - "ROYAL" - (side 3227) siger po-sen ham overhovedet ikke noget. Det er korrekt, at de har et viktualierum, med madvarer og andet. Han ved ikke, om Vidne 1 havde noget i rummet, men tiltalte har ikke lagt mærke til noget.

BMWen var registreret til tiltalte, men det var Vidne 1 der kørte i den. Til-talte anskaffede den i starten af 2023. Den var brugt og kostede ca. 140.000 kr. Den blev købt hos en privat mand på Fyn. Det var drengene, der hentede den. Tiltalte tror det var Vidne 1 og nogle kammerater, der betale for den. Den blev registreret til tiltalte, da Vidne 1 ikke havde kørekort og så også kunne spare lidt i forsikring. Tiltalte har kun lagt navn til og ikke betalt noget for eller på den. Til en start, stod den i Person 3's navn, men blev senere omre-gistreret til tiltalte. Vidne 1 betalte for den og for forsikringen på den. Til-talte kørte aldrig i den.

Adspurgt af forsvareren, er det korrekt, at han arbejdede meget, alle dage om året. Han var ikke meget hjemme. Han kørte ud om eftermiddagen og til sent om aftenen. I weekenderne var de tit på camping. Alle drengene havde ad-gang til huset via nøgle i nøgleboksen med kode, som de alle havde. De kom og gik, som de ville, og det var okay.

Det var hans opfattelse, at telefonerne havde en vis værdi, da det var special-telefoner, der skulle hentes så langt væk som i Holland. Det var hans opfat-telse, at de havde stor værdi. Hans opfattelse var, at de 7.500 kr. var det Vidne 1 enten gav for dem eller solgte dem til. Han ville ikke være taget med, hvis han havde vidst, at det handlede om narkotika, som han afskyr mere end noget andet. Han har aldrig tidligere været i kontakt med politiet. Tiltalte sagde ikke i første omgang noget om telefoner, fordi han tænkte det nok var ulovligt. Alt kørte rundt i hovedet på ham. Foreholdt side 1295 har tiltalte forklaret, at man ikke i referatet har skrevet, at han sagde "gør han det". Det sagde han, fordi han ikke vidste noget om det, altså om Vidne 1 havde no-get liggende, eller om han fik noget for det. Tiltalte havde ingen rolle i turen og vidste ikke, at der skulle køres med narkotika. Det var Vidne 1, der sty-rede det.

Det er ikke tiltalte der står for julepynten, man hans kone. Det var også kun hende, der stod for at lave mad.

Han har fået penge for noget med nogle telefoner og har ikke vidst noget om narkotika. Han har i alt fået ca. 25.000 kr. af Vidne 1.

Vidne 2 har forklaret, at han er politiassistent ved Nordjyllands Politi. Han var ved grænsen efter oplysninger om en bil, der kom fra Holland og skulle retur til Danmark. En Citroën. De havde en formodning om, hvem der ville være i bilen. Det vidste de ud fra aflytninger. Ved grænsen så de bil-en. De var flere betjente. Afhørte stod i buret ved grænseovergangen. Bilen holdt meget tæt på dem alle og de tog kontakt. Tiltalte 2, Vidne 1 og Person 1 var i bilen. Tiltalte 2 var fører, Vidne 1 var passager foran. Person 1 blev tilbageholdt og overgivet til de sociale myndigheder, mens de 2 andre blev anholdt. Han og de andre betjente undersøgte ikke lige der bilen, som de ville have til UKAS for nærmere undersøgelse, vedrørende et eventuelt hemmeligt rum. Under-vejs informerede afhørte Vidne 1 om, hvad de vidste. Vidne 1 tilbød at vi-se, hvordan man åbnede rummet i bilen. Bilen blev også scannet og man kun-ne se uregelmæssigheder i bunden af den. Det var under midterkonsollen og de fik åbnet dertil. De fandt pakker, som de begyndte at tage ud enkeltvis. Det blev fotodokumenteret. Der var 11 pakker. De tog fotos af dem og veje-de dem også. Forevist side 72, genkender han det, som det de så. Pakkerne vejede cirka 1 kg. pr. stk. I bilen fandt de også en bon fra et hotel i Holland.

Vidne 3 har forklaret, at han er politiassistent ved Nordjyllands Politi og deltog i ransagningen på de tiltaltes bopæl. Der var 2 narkohunde med. Hans opgave var at bistå ved ransagningen. En af hundene markerede på et værelse, som afhørte undersøgte nærmere. Der var ikke så mange møbler i rummet. Der blev fundet kokain i poser, i et klædeskab, og kontanter i et pengeskab. Kokainen lå i flere poser. Pengeskabet var låst, men nøglen lå lige ovenpå. Han husker ikke det nøjagtige beløbet de fandt, men det var vist om-kring 40.000 kr.

Forevist fotos af gang med værelse for enden (side 140) er det det pågælden-de værelse. Forevist side 131, var det klædeskabet, hvor de fandt posen. Fo-revist side 132, var det der, de fandt den anden pose. Forevist side 133, så var det pengeskabet, som de fandt. Poserne blev på stedet sikret i DNA-kit og taget med ind til udpakning og test, hvilket efterfølgende viste, at det var kokain. Forevist side 152-153, så var han med til at kontrolveje. Han var ik-ke med til at ransage i garagen.

Vidne 4 har forklaret, at han er ansat som politiassistent ved Nord-jyllands Politi og deltog i ransagningen på de tiltaltes bopæl. Han blev bare tilkaldt på dagen og kendte ikke nærmere til sagen. Hans primære opgave var, at ransage i garagen. Han fandt en større pose i køle-/fryseskabet. Den indeholdt et hvidt stof. Den lå i den ene side af en skuffe. Der lå også madva-

rer i skuffen. Stoffet viste sig at være amfetamin. Posen blev sikret. Han ifør-te sig mundbind og handsker og sikrede posen, som også blev aftørret for DNA. Hans kollega fandt en pose, der var interessant, fordi der var stoflig-nende pulver deri. Forevist side 137, var det i det høje køle-/fryseskab han fandt amfetaminen og side 138, er som han husker det så ud, da han fandt posen. Forevist side 159, så var han ikke med til at kontrolveje. Forevist side 136, så husker han ikke, om det var lige der sækken stod. Det var hans kolle-ga der fandt den og så i den.

Adspurgt af advokat Lars Thousig har vidnet forklaret, at han ikke husker, om det var ham, der tog fotoet og heller ikke, om det nøjagtigt så ud som på fotoet, da han så stoffet. Han husker ikke, om han så det, som det første og han husker ikke, om han rørte ved det, inden han sporsikrede. Han husker ik-ke, om han tilkaldte sin kollega, for at få taget et foto. Forevist side 137, så var det ham der åbnede fryseren ved at tage i håndtaget. Han havde da han tog fat i håndtaget ikke handsker på. Han havde forinden ikke haft fysisk kontakt med Tiltalte 2.

Vidne 1 har forklaret, at han er søn af de tiltalte. Han bo-ede, på tidspunktet for anholdelsen for sig selv i By, men kom tit hos sine forældre.

Transporten af kokainen må være foregået i maj, i hvert fald i løbet af forå-ret. Det foregik ved, at han fik instruks om at køre til Holland, for at hente kokain. Han var alene på turen. Han var kørende i Citroënen. Han husker ik-ke præcist, hvor han kørte hen. Han var afsted i 2-3 dage. Han overnattede på hotel Amersfoort. Han havde ikke kørekort på tidspunktet, men kørte alli-gevel. Han kørte ofte længere ture uden kørekort, men tænkte over hvilken bil han kørte i. Han ville ikke køre langt i en bil, der vakte opsigt. Han turde godt køre i Citroënen. I Holland smed han kokainen i rummet i bilen, kørte tilbage til hotellet, overnattede og kørte hjem dagen efter. Afhentningsstedet var en times tid udenfor Amersfoort.

Han husker sin forklaring fra sin egen sag om turen. Foreholdt fra denne for-klaring i retsbogen (side 905, midten) om, hvornår, hvilken bil og hvem han havde med i bilen, husker han godt, at han forklarede, at hans mor og Person 1 var med i bilen, men det er udelukkende fordi han har blandet 2 ture sammen. Der har været en anden tur også. Turen i oktober var således den 2. tur. Hans mor og Person 1 var med på turen med de 12 kg., hvor de ikke blev stop-pet. De var med for at skabe et alibi, da en bil med en lidt ældre kvinde og en yngre dreng, ikke virker mistænkelig. Hans mor vidste ikke, hvad de skulle. Han havde sagt til hende, at han skulle til et møde med en kunde i sit marke-tingsfirma. Anden tur fortalte han, at det var for at hente telefoner. Hans mor var på hotellet, da han modtog de 12 kg. Det var hun også, da det blev an-bragt i bilen. Hans mor fik ikke noget for at tage med på turen, ud over varer ved grænsen, en normal grænsehandel, ca. 1.500-2.000 kr. Det var på den første tur. Han følte skyld over hvad han involverede dem i og gav varer,

som et plaster på såret. Det var hans mor, der kørte bilen og hun var som nævnt med, for at skabe et alibi. Hun var også med 2. gang. Hans far har al-drig været med på sådan en tur, men har været med på en fødselsdagstur, hvor også afhørtes mor og Person 1 var med. Afhørtes far har ikke været med på ture for at hente telefoner. Afhørte husker ikke, om han har brugt slangud-tryk for telefonerne. Foreholdt ordet "bricks", er det telefoner. At det også kan være kokain er korrekt, men det er mere i "professionelle kredse". Han har talt om telefoner, når han har talt om bricks med sine [forældre]. Han har ikke fortalt, hvad han fik for telefonerne. Tilbage i By, satte han moren og Person 1 af hjemme og kørte derfra. Han ved ikke, om hans far var klar over, at de havde været med på turen.

Vidnet har forklaret om forhold 2, at de også der kørte i Citroënen, som Person 2 står som ejer af. Det er korrekt, at stoffet lå skjult i midterkonsollen. Der skulle have været 12 kg., men der var problemer med betalingen og han fik derfor kun 11 kg med. Hans far skulle oprindelig have været med, hvilket han ikke kunne, fordi han skulle arbejde. Foreholdt en sms fra hans far kan det godt passe at han var blevet syg. Enten var han syg eller også skulle han arbejde. Årsagen til at han skulle høres om det, var nok, at det oprindelig var en aftale mellem ham og hans far. Afhørte var i princippet ligeglad med, hvem af dem, der tog med. Han tænkte nok mest på sig selv og ville bare skabe et alibi for turen. Derfor havde han også sin lillebror på 14 med. Afhør-te troede ikke det ville gå galt. Det var ham, der havde foreslået, at Person 1 skulle med, også for at få en hyggelig tur. Han husker ikke, om de var ude sammen i Holland. Der var tale om, at hans forældre skulle have 25.000 kr. for det. Det var hans forslag. Han mener ikke, at hans mor var tilfreds med det. Hun ville vist gerne have haft 35.000 kr. Person 1 skulle ikke have noget for det. Også her fik de grænsevarer. Igen var det bare en helt almindelig græn-setur. Han fik selv penge af sin bagmand for at køre turen, men vil ikke oply-se hvor meget.

Indskærpet af anklageren har vidnet oplyst, at han fik 90.000 kr. for turen.

Vidnet har videre forklaret, at han på det tidspunkt ikke havde fået sin beta-ling endnu. Det var hans mor, der kørte bilen. De havde 2 overnatninger i Holland. Han hentede de 11 kg. morgenen efter de var ankommet. Han kørte alene ud og ordnede det. Han fik kun 11 kg. Han havde fortalt sin mor, at han skulle hente telefoner og at det var 10 eller 15 stk. Han havde ikke nævnt prisen for dem, men havde sagt, at han kunne tjene mindre end 90 på det. Hotellet havde han vist selv booket. Forevist side 70, siger det ham ikke no-get, at der skulle være betalt kontant. Måske hans mors navn er på regnin-gen, fordi det måske var hende der bealte, men han husker det ikke.

Der var ingen andre til stede, da han anbragte kokainen i det hemmelige rum i bilen. Hans mor og bror ville gerne have været med, men han gav dem ikke lov, han sagde de skulle vente, til han kom tilbage.

Han havde ikke haft ærinder på vejen ned til Holland. Han skulle ikke hente

noget, der skulle bruges til transporten.

Anklageren har afspillet samtale fra 4. oktober 2023 mellem vidnet og exkæ-resten Person 3 (side 1311).

Han husker ikke, hvad han mente med "skoleudflugt". Han husker samtalen. Det var hans klare opfattelse, at hans mor kun gjorde det for pengenes skyld. Hun vidste dog ikke, hvad det drejede sig om.

Vidnet har forklaret om forhold 3, at de stoffer, der blev fundet hos hans for-ældre, var hans. De lå der, for at han ikke skulle have dem på sin egen bopæl. Der lå også noget, hos hans bror Person 2. Afhørte husker ikke, om Person 2 fik penge for at have noget liggende. Afhørte havde ikke spurgt om lov hos sin forældre, til at have noget liggende hos dem. De vidste ikke, det lå der. Det lå på en hylde i et skab, på hans lillebrors tidligere værelse. Det var i po-ser. Pengeboksen var også hans. De 38.050 kr. man fandt, var hans og de stammede fra handel med stoffer. Hans forældre vidste ikke, at han havde pengene liggende.

Han havde anbragt kokainen kort forinden, hvilket også gjaldt pengeskabet og pengene. Det var max et par uger inden anholdelsen. Pengeskabet købte han i THansen. Han husker ikke, at pengeskabet skulle være et Person 1 havde fået i julegave. Forevist side 131-132, var det poserne og han husker, der var flere poser. Det var også hans amfetamin, der lå i fryseren. Han havde også anbragt det kort forinden og han have ikke fået lov til det. Han husker ikke, hvor i fryseren han anbragte amfetaminen, men han har selvfølgelig forsøgt at skjule det. Forevist side 138, husker han nu, at det var sådan han placerede det. Han tænkte nok ikke, på det tidspunkt på at skjule det. Han var ikke bange for, at hans forældre skulle opdage det. De ville ikke vide, hvad det var. Han har håndteret poser med stoffer på sine forældres bopæl. Han har åbnet poser og taget stoffer ud deraf. Emballagen smed han i en pose, som han ikke ved, hvad der blev af, men han tror ikke, han smed den ud. Forevist side 136, genkender han sækken, som han anbragte. Han var sløset og lod den stå. Foreholdt, at hans mor har forklaret at have anbragt den der, kan det dog godt være. Han kan have sat den et andet sted inden. Foreholdt, at hans mor har forklaret, at hun puttede emballagen i sækken, husker han det ikke nærmere. Det var kokainemballage. Han husker ikke, om det havde et speci-elt navn. Forevist side 3016, genkender han emballagen. Forevist side 3026, husker han emballagen, hvor der havde været kokain i. "Royal" var navnet på kokainen. Han husker ikke, hvor han håndterede kokainen, men det var ikke inde i huset. Han har tidligere boet i annekset og tror det var, der han gjorde det. Han husker ikke, hvor lang tid pakken havde været hos hans forældre. Hans forældre har et viktualierum. Posen har måske været der, men han hus-ker det ikke.

Anklageren har afspillet samtale fra 26. august 2023 mellem vidnet og Person 1 (side 1073).

Vidnet har videre forklaret, at det var en samtale, han havde med Person 1 om en grøn, en "Royal", som var pakken på fotoet side 3027. Den lå gemt i viktua-lierummet i en sort pose, der lå gemt i hjørnet. Afhørte tænkte ikke over risi-koen for, at hans forældre ville finde den.

BMWen var hans fars. Hans far har både købt og betalt den. Både afhørte, hans brødre og hans far brugte bilen. Afhørte var med til at hente den, på Fyn. Hans far stod for betalingen. Afhørte ved ikke, hvad den kostede. Han vil mene, at hans far også betalte forsikringen på den.

Adspurgt af advokat Karina Skou har vidnet forklaret, at hans far ikke var med på nogen af de ture, som afhørte er dømt for. Hans far var på ingen må-de inde over vidnets "forretninger". På den anden tur, skulle hans far dog ha-ve været med. Historien var, at afhørte skulle hente telefoner. Han var nødt til at sige et eller andet, for at få sin far med. Havde han sagt, hvad det reelt drejde sig om, var hans far ikke taget med. Hvis hans far siger 7.500 pr. tele-fon, så kan de godt have talt om det. Hans far har kun været involveret i den anden tur og skulle bare have været med. Hans far har ikke haft noget at gø-re med handlerne overhovedet.

De kaldte forældrenes hus for Navn. De er en stor familie og alle kunne komme og gå, som det passede dem. Han var der tit, uden at hans forældre var hjemme. Skulle han bruge noget, han havde liggende, tog han helst fat i andre end sin forældre. Foreholdt, at han kontaktede Person 2, for at finde penge, kendte hans forældre ikke til det og afhørte ville gøre alt for, ikke at inddrage dem, i det han lavede.

Adspurgt af advokat Lars Thousig, så husker han ikke, om han tidligere har fortalt mere præcist hvornår første tur skulle have fundet sted. Foreholdt side 905, midten, har vidnet forklaret, at det var i slutningen af perioden fra janu-ar til august 2023. Han var afsted flere gange, hvilket han også har forklaret. Han husker ikke præcist, hvornår den første tur var. Han ved ikke, hvordan man kom frem til, at der i hans sags forhold 1, var indsmuglet 12 kg. At der skulle have været tale om 2.500/3.500 kr. som betaling for turen i stedet for 25.000/35.000 kr., husker han ikke. Der blev sagt 25 eller 35 og det opfatte-de han som tusinde. Forevist side 1637, er han rimelig sikker på, at det an-førte kort var hans.

Adspurgt påny af anklageren, husker han ikke, hvor han udpakkede kokai-nen. Forevist side 2025, forklarede vidnet, at det er et foto han tog. Det er korrekt, at det er kokain på hans forældres køkkenbord.

Adspurgt påny af advokat Karina Skou, så husker han kun en gennemført tur med sin far. Der kørte han ikke med stoffer, Det var en tur han gav som en gave. Han kan dog ikke afvise, at der kan have været andre ture.

De tiltalte er ikke tidligere straffede.

Tiltalte 1 blev dog den 23. september 2024 idømt en bøde på 4.000 kr. for ikke at have anmeldt et køretøj til syn.

Overlæge Person 5 har i mentalerklæring af 6. november 2024 vedrøren-de Tiltalte 2 konkluderet:

"...

Tiltalte 2 har ved mentalundersøgelsen ikke været sindssyg, og der er ej heller grund til at antage. at hun har været dette på tids-punktet for det nu påsigtede.

Hun skønnes habituelt at være normalt begavet.

Hun har sukkersyge, men denne er velbehandlet og hun har ikke på no-get tidspunkt måttet behandles for forhøjet ller for lavt blodsukker.

Hun har intet misbrug af nogen form for psykoaktive stoffer og har al-drig haft det og var ikke påvirket af sådanne på tidspunktet for det nu påsigtede-

Hun har haft en almidelig opvækst, muligvis i perioder præget af for-ældrenes misbrug, men i øvrigt med normale forhold. Hun har gået i al-mindelig folkeskole og skulle have klaret sig almindeligt, men forlod skolen inden 9. klasses afgangsprøve for at flytte sammen med kæreste. Hun har siden da i en del år haft almindeligt ufaglært arbejde og blev i 2000 uddannet buschauffør og har arbejdet som dette frem til apoplexi-sygdom i 2021, hun blev i 2022 tilkendt førtidspension på denne bag-grund. Hun har gennem 32 år boet med ægtefælle og de har sammen ialt 8 børn, hvoraf kun den yngste er hjemmeboende.

Hun har ingen tidligere kontakter til det psykiatriske behandlingssy-stem.

Hun blev i 2021 indlagt på sygehus med apoplexi medførende nedsat kraft i højre side af kroppen. Hun var under indlæggelsen helt klar og relevant, men men let ordfindingsbesvær. Hun blev efterfølgende hen-vist til genoptræning, først på sygehus, siden ambulant. Hun har nu fortsat nedsat kraft i højre side af kroppen, træthed samt let orddin-dingsbesvær og nedsat hukommelse ved træthed.

Ved herværende undersøgelse er hun uden tegn til psykosesygdom el-ler sygdom indenfor det affektive område. Hun fremtræder helt samlet, relevant og fuldt orienteret, hun indgår i samtalen på normal vis og med udmærket hukommelse for både aktuelle og tidligere forhold, mu-ligvis med ganske let ordfindingsbesvær. Ved den psykologiske under-

søgelse har hun i det kliniske interview fremtrådt på samme måde, men i forbindelse med den psykologiske testning har hun ikke kooperet fuldt ud. der er betydelig deskrepans mellem præstationen under den kliniske interview go det ved testningen fremkomne, hvorfor testresul-taterne ikke skønnes valide. Samlet skønnes hun at have lette kognitive problemer som følge af apoplexi i 2021, men ikke så udtalt, at der er tale om en egentlig demens.

Hun findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men der kan ikke. såfremt hun kendes skyldig i det nu påsigtede, peges på andre foran-staltninger som værende mere formålstjenlige med henblik på at fore-bygge fornyet kriminalitet end eventuelt forskyldt straf.

..."

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 6. oktober 2023.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 6. oktober 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 2

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at Tiltalte 2 og Vidne 1 den 6. oktober 2023 blev standset ved den dansk-/tyske grænse i den omhandlede bil mrk. Citroën, hvori der blev fundet 11 kg kokain gemt i et hulrum. Det kan efter sagens oplysninger, herunder forklaringen afgivet af Vidne 1 lægges til grund, at der skulle have været 12 kg kokain, men da der var problemer med betalingen blev der alene leveret 11 kg.

Det kan efter aflytningerne og de afgivne forklaringer lægges til grund, at det oprindelig var Tiltalte 1, der skulle have deltaget som chauffør på turen, men at han på grund af sygdom aftalte med Vidne 1 at Tiltalte 2 deltog i stedet.

Efter indholdet af aflytningerne af telefonsamtaler mellem de tiltalte den 5. oktober 2023 var de begge fuldt ud klar over, at der blev transporteret ”brikker” eller ”brics” , der er slang for kokain. Det kan videre efter Vidne 1's forklaring og Tiltalte 2's forklaring under grundlovsforhøret lægges til grund, at betalingen for deltagelse i en transport fra Holland var 25.000 kr., hvilket de tiltalte i telefonsamtalerne giver udtryk for ikke at være tilfredse med, idet de i stedet vil have 35.000 kr. pr. tur. Der tales i aflytningerne om ”vi” og ”os” i relation til de omhandlede transporter.

De tiltaltes efterfølgende forklaringer om, at de rettelig talte om beløb for turene på henholdsvis 2.500 kr. og 3500 kr. er helt utroværdige og i strid med de aflyttede telefonsamtaler, det som Tiltalte 2 har forklaret under grundlovsforhøret og det som Vidne 1 har forklaret under sagen.

Det kan også efter de aflyttede telefonsamtaler den 5. oktober 2023 lægges til grund, at Tiltalte 1 var bekendt med, at der var noget, der på turen skulle ”læsses” . Han spørger således to gange ind til, om der var blevet læsset. På et tidspunkt undrer Tiltalte 1 sig over, at de ikke må komme med Vidne 1 ud og hente ”det” og bemærker ”der plejer da ikke at være sådan noget hemmelighedskræmmeri” . Der tales også om, at ”Person 2 skummer alt fløden. Han får jo også for at have noget til at ligge” . Han får jo 1000 – 1500 om måneden. Vi får ikke engang noget….. For min skyld må de have alt muligt til at ligge” .

Det er på den baggrund bevist, at begge tiltalte var klar over, at kørslen til Holland, angik transport af kokain. Også Tiltalte 1 har medvirket, idet det må anses for bevist, at han og ægtefællen har haft en aftale med deres søn om, at en af dem deltog i den omhandlede transport, hvilket de i fællesskab skulle modtage betaling for. At Tiltalte 1 ikke deltog i selve turen til Holland, kan ikke føre til nogen anden vurdering. Retten finder derfor begge tiltalte skyldige i dette forhold.

Forhold 1

Det kan lægges til grund, at Vidne 1 er dømt for et forhold svarende til forhold 1 i nærværende sag og at han i forbindelse med sin sag har forklaret, at transporten foregik i slutningen af den angivne periode fra januar til august 2023 og at han havde sin mor, Tiltalte 2, og lillebror, Person 1, med i bilen. Denne forklaring har han gentaget under nærværende sag. Det kan på den baggrund ikke lægges til grund, at Tiltalte 1 har været med på den omhandlede tur, som Vidne 1 har fået dom for. Det er derimod bevist, at Tiltalte 2 har deltaget som chauffør også i denne tur, hvor der blev transporteret 12 kg kokain. Retten lægger i den forbindelse vægt på forklaringen afgivet af Vidne 1, på de foretagne aflytninger og til dels også Tiltalte 2's egen forklaring.

Som det fremgår af aflytningerne af ægtefællernes telefonsamtaler den 5. oktober 2023, var de begge klar over, at der blev transporteret kokain. På den baggrund finder retten også Tiltalte 2 skyldig i dette forhold. Med hensyn til Tiltalte 1's rolle, finder retten imidlertid, at der foreligger en sådan tvivl om hvad hans eventuelle medvirken i

forbindelse med den konkrete transport har bestået i, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at dømme ham herfor. Der er således ikke aflytninger eller andre oplysninger, der belyses hans rolle i forbindelse med den omhandlede transport. Han frifindes derfor for dette forhold.

Forhold 3

Der er i de tiltaltes hus fundet kokain og amfetamin som omhandlet i tiltalen. Kokainen blev opbevaret i poser i to skabe på et værelse og amfetaminen blev opbevaret øverst i øverste skuffe i et fryseskab, der også blev anvendt til madvarer. Det er bevist, at begge tiltalte var bekendt med, at der blev opbevaret narkotiske stoffer i hjemmet. Retten lægger i den forbindelse vægt på de mange findesteder, de foretagne dna-undersøgelser, aflytningerne af ægtefællernes telefonsamtaler og det der er anført om bevisvurderingen ad forhold 2. Retten dømmer derfor begge tiltalte ad dette forhold.

Straffastsættelse m.v.

Straffen vedrørende Tiltalte 1 fastsættes til en tillægsstraf af fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 og nr. 70, jf. straffelovens § 89.

Straffen vedrørende Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 10 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 og nr. 70.

Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på mængderne af narkotiske stof-fer, som de tiltalte har transporteret og på de tiltaltes rolle i den forbindelse.

Retten tager påstandene om konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2 til følge som anført nedenfor, idet det bemærkes at mobiltelefonerne er blevet anvendt i forbindelse med de strafbare forhold. Tiltalte 1 har ik-ke sandsynliggjort, at den omhandlede personbil, mrk. BMW, som efter det oplyste er uden pantegæld og som han er registreret ejer af, er erhvervet for lovligt erhvervede midler, jf. herved straffelovens § 76 a, stk. 3. Herefter og idet de øvrige betingelser i straffelovens § 76 a også er opfyldt tages påstan-den om konfiskation efter straffelovens § 76 a, stk. 1, også til følge.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 10 år.

Hos de tiltalte konfiskeres

ca. 12,1 kilo kokain med emballage (koster nr. 10-20, 202-206 og 208-

208a)

ca. 1.001 gram amfetamin (koster nr. 209-209a)

en plastbøtte med pulver (koster nr. 207) og

en sæk med emballage, handsker og stofrester (koster nr. 210) hos

Hos Tiltalte 2 konfiskeres en mobiltelefon af mærket iPhone (koster nr. 31) .

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en mobiltelefon af mærket Samsung Galaxy S22 (koster nr. 200)

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en personbil, mrk. BMW med Reg. nr. 2 og Stel nr..

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem hver især.

Dommer