Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 15. oktober 2024
Sag BS-20347/2023-OLR
(23. afdeling)
Appellant, tidligere sagsøger
(advokat Kasper Bech Pilgaard)
mod
Skatteministeriet
(advokat Søren Norlén ved advokat Emilie Rohardt Gertsen)
Retten i Glostrup har den 28. marts 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-6878/2021-GLO).
Landsdommerne Julie Skat Rørdam, Tine Vuust og Thomas Kloppenburg (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at hans skatteansættelse for indkomståret 2011 skal hjemvises til fornyet behand-ling hos Skattestyrelsen.
Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for byretten gennemført syn og skøn ved Skønsmand. Af skønserklæringen af 6. september 2022 fremgår bl.a., at markedsprisen for køk-ken og hårde hvidevarer i perioden fra 2010 til 2012 var 431.746 kr. inkl. moms, og at markedsprisen for inventaret i badeværelser, bryggers, værelser og entré i samme periode samlet var 211.613 kr. inkl. moms. Det fremgår endvidere af
2
erklæringsbilag nr. 2, at skønsmanden vurderer, at det i januar 2011 kostede 2.227.930 kr. ekskl. moms at opføre boligen, 156.132 kr. ekskl. moms at opføre carporten, og 129.398 kr. ekskl. moms at opføre udhuset, i alt 2.513.460 kr. ekskl. moms eller 3.141.825 kr. inkl. moms.
Forklaringer
Appellant, tidligere sagsøger og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring.
Appellant, tidligere sagsøger har supplerende forklaret bl.a., at han og Vidne 1 for mange år siden hver især købte nogle lejligheder i en ejendom i Gade, som de fik sat i stand. Det var derigennem, at han fik kontakt til Vidne 1. Han vil ikke betegne Vidne 1 som en ven, og han ser ham ikke privat.
Da han forhandlede med Vidne 1 om en pris for at få opført huset, var det en pro-ces. Det var det også i forhold til banken, hvor det var lettere at få bevilliget et lån, hvis der var tale om en fuld entreprise. I første omgang efterspurgte han derfor også en fuld entreprise, men hen ad vejen fik han mulighed for selv at lave en del af arbejdet.
I 2010 var priserne en del lavere, end de er i dag, bl.a. på grund af finanskrisen. Byggefirmaerne var generelt pressede, og det var muligt at skaffe byggemateri-aler til fornuftige priser. Han havde i 2009 og 2010 selv købt byggematerialer, når han kunne få dem til en god pris. Han har ikke nogen kvitteringer på byg-gematerialerne. Skattemyndighederne bad ham først om kvitteringer på byg-gematerialerne i 2014, og da havde han ikke mulighed for at fremskaffe dem.
I november 2010 var terrændækket på huset færdigt, og de var i gang med at opmure væggene. De var således ret langt med byggeriet på det tidspunkt, for den første del af byggeriet er altid den sværeste. Han vurderer, at det nok har kostet et par hundrede tusinde kroner at nå til det stade, byggeriet var i november 2010.
Han har ikke gjort brug af muligheden for at kræve dagbod eller erstatning af Virksomhed ApS. Der var så mange ting, der var galt med byggeriet, og der var rigtig meget, der skulle laves om. Vidne 1 havde på det tidspunkt fået de fleste af sine penge og var videre. Han valgte at tilbageholde de penge, han havde mu-lighed for. Han indgik endvidere aftaler med Vidne 1 om afslag. Aftalerne blev ind-gået mundtligt, og han har ikke undersøgt, om han skulle have noget på skrift om det.
Vidne 1 stillede ikke den sikkerhed på 127.000 kr., som fremgår af entreprisekon-trakten. Han ved ikke, hvorfor punktet om sikkerhed fremgår af kontrakten, men det er sikkert et standardvilkår efter AB92.
3
Oplysningerne i revisor Person 4's kapitalforklaring kommer fra ham. Det kan godt passe, at der er købt nogle ting i 2011, og så er resten købt i 2012. Han kan forestille sig, at de ting, der er købt i 2011, har været nødvendige for at komme videre med arbejdet.
Han kan ikke svare på, hvorfor der i sagen ikke er fremlagt de bilag, der ligger til grund for Tryg Forsikrings tilsagn om udbetaling af erstatning.
Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke har nogen relation til Appellant, tidligere sagsøger, og at han derfor heller ikke har haft nogen interesse i at give Appellant, tidligere sagsøger et særlig godt tilbud.
Entreprisekontrakten er lavet i et prisberegningsprogram, der hedder Visual Kalkulation. Det eneste, der skal lægges oven i de priser, som programmet be-regner, er dækningsbidrag. Han mener, at de priser, som fremgår af entreprise-kontrakten, ser rigtige ud. I 2010 var markedet presset oven på finanskrisen, og det var billigere at bygge end i dag.
Han skønner ud fra billedmaterialet i sagen sammenholdt med entreprisekon-trakten, at de i november 2010 havde udført arbejde for ca. 380.000 kr. Han har ikke stillet den garanti på 127.000 kr., som fremgår af entreprisekontrakten.
Han kan ikke huske, hvornår han lavede sin erklæring med bekræftelsen af for-løbet af entreprisen Han kan dog sige med sikkerhed, at den ikke er lavet i 2019, idet han på det tidspunkt var ude at sejle.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant, tidligere sagsøger har yderligere anført, at en væsentlig del af byggeriet blev færdiggjort i 2010, og at det må antages, at en væsentlig del af udgifterne hertil derfor også er afholdt i 2010. Skønserklæringen tager ikke højde herfor, hvorfor den heller ikke af denne grund kan tillægges større vægt.
Skatteministeriet har heroverfor anført, at Appellant, tidligere sagsøger på et tidligere tidspunkt burde have anført, at en del af byggeriet var færdiggjort i 2010, såle-des at skønsmanden i sin erklæring kunne tage højde herfor. Under alle om-stændigheder har Appellant, tidligere sagsøger ikke godtgjort, at anvendelsen af 2011-priser har haft en betydning for rigtigheden af skønsmandens erklæring.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsskatteretten forhøjede ved afgørelse af 20. november 2020 Appellants, tidligere sagsøger skattepligtige indkomst for 2011 til 1.522.416 kr. på grundlag af en ne-
4
gativ privatforbrugsopgørelse, hvori indgik bl.a. udgifter til opførelse af en ejendom med 2,2 mio. kr.
Appellant, tidligere sagsøger har heller ikke for landsretten bestridt, at skattemyndighe-derne var berettigede til at foretage en skønsmæssig ansættelse af hans ind-komst, men har anført, at den er skønnet for højt under henvisning til, dels at udgifterne til entreprenør androg et mindre beløb i 2011 end forudsat, dels at Landsskatterettens skøn over udgifter til klinker, hårde hvidevarer, køkken- og badeværelsesmøbler samt bryggers er åbenbart forkert.
Af de grunde, der er anført af byretten, og da det for landsretten anførte ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædes det, at Appellant, tidligere sagsøger ikke har godtgjort, at den skønsmæssige ansættelse er åbenbart urimelig eller hviler på et forkert grundlag. Det bemærkes herved, at der ikke foreligger oplysning om, at der forud for 2011 skulle være betalt et større beløb end de 13.500 kr., som Landsskatteretten har lagt til grund blev betalt kontant i 2010, eller at det skulle have en betydning, at skønsmandens erklæring er baseret på 2011- og ikke 2010-priser.
Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 86.250 kr. til Skatteministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere sagsøger inden 14 dage be-tale 86.250 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 15-10-2024 kl. 10:00
Modtagere: Appellant, tidligere sagsøger, Indstævnte Skatteministeriet