Tiltale for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af et barn under 12 år, grooming efter straffelovens § 231, samt blufærdighedskrænkelse af et barn under 15 mv. Påstand om konfiskation og erstatning

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 11. april 2025

Rettens nr. 1-655/2025

Politiets nr. 1900-72305-00073-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1997)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. februar 2025.

Tiltalte er tiltalt for

1.

(1900-72305-00026-24)

(1900-72371-00080-24)

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af et barn under 12 år efter straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt. (dagældende § 216, stk. 2), jf. § 225, og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straf-felovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra omkring december 2014 til decem-ber 2016 på tiltaltes daværende værelse på Adresse 1 i Randers, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med sin daværende stedsøster Forurettede 1, født Dato 1 2006, idet tiltalte tog Forurettede 1's hånd og førte den ned til sin penis, hvorefter han formåede Forurettede 1 til at føre sin hånd op og ned, mens hun holdt fast om hans penis, ligesom tiltal-te befølte Forurettede 1's krop og underliv samt indførte en finger i hendes vagina, hvilket ligeledes var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 1.

2.

(1900-72374-00005-24)

blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved på ukendte tidspunkter i perioden fra omkring december 2014 til decem-ber 2016 på Adresse 1 i Randers, to gange at have fore-vist sin daværende stedsøster Forurettede 1, født Dato 1 2006,

billeder eller videoer af nøgne kvinder, herunder et billede eller en video, hvor en kvindes bryster hoppede op og ned, hvortil tiltalte spurgte Forurettede 1, om hendes bryster også kunne det, hvilket var egnet til at krænke blufærdig-heden hos Forurettede 1.

3.

(1900-72375-00030-24)

blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra omkring december 2019 til decem-ber 2020 via Snapchat at have fremsendt et billede af sin penis til sin davæ-rende stedsøster Forurettede 1, født Dato 1 2006, ligesom til-talte spurgte Forurettede 1, om hun ville sende et nøgenbillede til ham, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed.

4.

(1900-72371-00058-24)

blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved omkring den 18. november 2019 under sin ansættelse som Stilling på Ungdomsskole beliggende Adresse 2 Randers, ved u-anstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 2, født Dato 2 2006, idet tiltalte i forbindelse med at han bar Forurettede 2 på sin ryg to gange placerede sine hænder på hendes baller og klemte fast om ballerne.

5.

(4200-72305-00038-24)

voldtægt ved samleje efter straffelovens § 216, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt omkring slutningen af oktober 2021 i en lejlighed beliggende på Adresse 3 i Randers, uden samtykke at have haft analt samleje med Forurettede 3, idet tiltalte under et frivilligt vaginalt samleje, mens Forurettede 3 lå fladt på maven, indførte sin penis i Forurettede 3's anus og gennemførte analt samleje, hvorved han fik sædafgang, uagtet at Forurettede 3 med lyde tilkendegav, at hun ikke samtykkede hertil, idet hun udstødte smertelyde og sagde: ”av” eller lignende.

6.

(1900-72305-00073-23)

(1900-72366-00001-24)

(1900-70325-00002-24)

(1900-72371-00081-24)

grooming efter straffelovens § 231, blufærdighedskrænkelse over for et

barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje af et barn under 15 år ef-ter straffelovens § 216, stk. 1 og stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225, og vid-netrusler efter straffelovens § 123, stk. 1,

ved i perioden fra den 31. juli 2023 til den 8. september 2023 via Snapchat-profilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 4, født Dato 3 2009, med for-sæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, herunder blufærdigheds-krænkelse og voldtægt, idet

a.

(grooming og blufærdighedskrænkelse)

- tiltalte i en ukendt periode omkring maj 2023 og fortsat den 31. juli 2023

til den 8. september 2023 opnåede kontakt til Forurettede 4 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 149 beskeder samt et ukendt antal telefonsamta-ler, hvor tiltalte indledningsvist udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 4 var 13 år, hvorefter tiltalte flere gange efter-spurgte billeder af Forurettede 4, herunder af hendes bryster og uden tøj på, komplimenterede hendes udseende, spurgte om de skulle mødes, skrev at han ville kysse hende og kneppe hendes fisse samt tilkendegav at de kunne tale sammen, hvis hun viste røv og tog bukserne af, ligesom han flere gan-ge fremsendte onanivideoer og billeder af sin penis, alt hvilket ligeledes var egnet til at krænke Forurettede 4'ss blufærdighed,

b.

(voldtægt)

- hvorefter tiltalte i forlængelse heraf den 8. september 2023 i tidsrummet

mellem ca. kl. 00.20 til ca. kl. 00.50 på en parkeringsplads beliggende Adresse 4 i By 1 uden samtykke og under anvendelse af vold eller trussel om vold som 26-årig havde samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, idet tiltalte mødtes med Forurettede 4 ved hendes bopæl, hvor han skubbede hende ind i Forsvarets varebil med Reg. nr. og kørte til en nærliggende parkeringsplads, hvor han på bagsædet af bilen flere gange indførte sine fingre og sin penis i Forurettede 4 vagina, uagtet at Forurettede 4 forsøgte at skubbe og sparke tiltalte væk, hvor-til tiltalte bl.a. fastholdt hendes hænder ved hendes brystkasse, ligesom til-talte flere gange under forløbet tog kvælertag på Forurettede 4, herunder én gang i forbindelse med at hun forsøgte at komme ud bilen, og uagtet at Forurettede 4 under forløbet flere gange sagde: ”stop” , ”av, det gør ondt” og ”jeg vil ikke” eller lignende, ligesom tiltalte endvidere tvang Forurettede 4 til at udføre oralsex på ham, idet han tog fat på hendes kæbe og klemte for at få hende til at åbne munden, hvorefter han indførte i sin penis i hendes mund,

c.

(vidnetrusler)

- hvorefter tiltalte den 8. september 2023 ca. kl. 00.50 i forbindelse med at

han satte Forurettede 4 af nær hendes bopæl ved Adresse 5 i By 1 truede hende i anledning af hendes forventede forklaring til politiet eller i retten om den voldtægt, som han netop havde udsat hende for, idet tiltalte udtalte: ”Vi ses om en uge. Hvis du siger det til nogen, så slår jeg dig og dine forældre ihjel” eller lignende.

7.

(1900-72366-00054-24)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved den 9. maj 2023 ca. kl. 11.10 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt et billede af sin penis til snapchatprofilen ”Profilnavn 2” til-hørende Forurettede 5, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 5's blufær-dighed.

8.

(1900-72305-00010-24)

(1900-72366-00003-24)

(1900-72375-00013-24)

grooming efter straffelovens § 231, blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af et barn under 15 år efter straffelo-vens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, 2. led,

ved i perioden fra den 1. juli 2023 til den 11. september 2023 via Snapchat-profilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 6, født Dato 4 2008, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, herunder blufær-dighedskrænkelse, voldtægt og besiddelse af seksuelt materiale af Forurettede 6 omfattet af straffelovens § 235, stk. 2, samt ved i perioden fra omkring den 25. maj 2023 til den 12. juli 2023 ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 6's blufærdighed, idet a. (grooming og blufærdighedskrænkelse)

- tiltalte omkring den 25. maj 2023 opnåede kontakt til Forurettede 6 via Snap-

chat, hvor han indledningsvist udgav sig for at være 19 år og blev gjort be-kendt med, at Forurettede 6 var 14 år, hvilken manipulation tiltalte fortsatte i pe-rioden mellem den 1. juli 2023 – hvor bestemmelsen om grooming trådte i kraft - til den 11. september 2023, i hvilken periode tiltalte under udnyttel-se af sin grooming af Forurettede 6 bl.a. formåede hende til at fremsende videoer og billeder af seksuel karakter af sig selv både før og efter hun fyldte 15 år, hvilket materiale er omfattet af straffelovens § 235, stk. 2 som beskrevet i forhold 9, herunder bl.a. følgende:

- en video modtaget den 2. juli 2023, hvor Forurettede 6 afklæder sig, hvorved

hendes kønsdele, bryster og numse blottes,

- to videoer modtaget den 16. august 2023, hvor Forurettede 6 indfører en dildo

vaginalt gentagne gange,

- en video modtaget den 16. august 2023, hvor Forurettede 6 har indført en hår-

børste analt og herefter indfører en dildo vaginalt gentagne gange,

- to videoer den 16. august 2023, hvor Forurettede 6 indfører en dildo i sin mund

gentagne gange,

ligesom tiltalte i perioden fra omkring den 25. maj 2023 til den 11. september 2023 både før og efter Forurettede 6 fyldte 15 år fremsendte flere onanivideoer og billeder af sin penis og i denne periode ligeledes formåede Forurettede 6 til at frem-sende videoer og billeder af seksuel karakter af sig selv, hvilket materiale er omfattet af straffelovens § 235, stk. 2 som beskrevet i forhold 9, herunder bl.a. følgende:

- et billede modtaget den 14. juni 2023, hvor Forurettede 6 ligger foroverbøjet på

sine knæ med en g-streng trukket ned til benene, således at hendes kønsde-le og endetarmsåbning er blottet,

- et billede modtaget den 15. juni 2023, hvor Forurettede 6 har indført en sort gen-

stand vaginalt,

- en video modtaget den 15. juni 2023, hvor Forurettede 6 indfører en hårbørste

vaginalt gentagne gange,

- en video modtaget den 20. juni 2023, hvor Forurettede 6 indfører to fingre i sin

mund og sutter på dem,

ligesom tiltalte flere gange på ukendte tidspunkter formåede Forurettede 6 til at fremsende videoer eller billeder, hvor hun slår sig selv på sine bryster og sin numse samt på ukendte tidspunkter før ultimo juni 2023 formåede Forurettede 6 til at fremsende videoer, hvor hun indfører sine fingre og en hårbørste analt, alt hvilket for så vidt angår perioden fra den 1. juli 2023 til den 11. september 2023 var en del af tiltaltes grooming af Forurettede 6 og alt hvilket for så vidt an-går perioden fra omkring den 25. maj 2023 til den 12. juli 2023 ligeledes var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 6,

b.

(voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje)

- ligesom tiltalte den 2. juli 2023 via Snapchat som 26-årig udsatte et barn

under 15 år for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltal-te under udnyttelse af den beskrevne grooming formåede Forurettede 6, der var under 15 år, til at udføre seksuelle handlinger på sig selv, idet han formåe-de hende til at indføre sine fingre vaginalt og udføre onanilignende bevæ-gelser, ligesom han formåede hende til at filme det og fremsende to video-er af dette til ham.

9.

(1900-72387-00028-24)

besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år efter straffelo-

vens § 235, stk. 2,

ved i perioden fra omkring den 25. maj 2023 til den 11. september 2023 på sin arbejdstelefon at have været i besiddelse af i alt 84 filer indeholdende sek-suelt materiale af Forurettede 6, født Dato 4 2008, for-delt på 41 billeder og 17 videoer i kategori 1 samt 6 billeder og 20 videoer i kategori 2.

10.

(1900-72375-00089-24)

(1900-72366-00020-24)

forsøg på grooming efter straffelovens § 231, jf. § 21, og forsøg på blu-færdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, jf. § 21,

ved den 2. juli 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 15.47 til ca. kl. 17.41 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipula-tion og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til personen bag Snapchatprofilen ”Profilnavn 3” , med forsæt til at udsætte vedkommende for en seksualforbrydelse, idet tiltal-te opnåede kontakt til profilen via Snapchat, hvor tiltalte og personen bag ”Profilnavn 3” udvekslede ikke under 64 beskeder, hvor tiltalte udgav sig for at være 18 år og ”Profilnavn 3” oplyste at være 12 år, hvorefter tiltalte efter-spurgte billeder af hende, skrev at hun så godt ud samt efterspurgte billeder af hende i sports-bh og af hendes røv med bukser på, ligesom tiltalte endvi-dere fremsendte et billede af sin penis, hvilket var egnet til at krænke blufær-digheden hos personen bag ”Profilnavn 3” , alt hvilket imidlertid mislykkedes, idet personen bag profilen ”Profilnavn 3” var Person 1, født Dato 5 2002.

11.

(1900-72305-00112-23)

(1900-72375-00055-24)

(1900-72366-00040-24)

(1900-72387-00131-24)

grooming efter straffelovens § 231, blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, forsøg på vold-tægt af et barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 21, og forsøg på besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år efter straffelovens § 235, stk. 2, jf. § 21,

ved i perioden fra den 3. juli 2023 til den 11. september 2023 via Snapchat-profilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 7, født Dato 6 2009, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, herunder blufærdighedskrænkelse, voldtægt og forsøg på besiddelse af sek-

suelt materiale af Forurettede 7 omfattet af straffelovens § 235, stk. 2, idet

a.

(grooming og blufærdighedskrænkelse)

- tiltalte omkring 1-2 uger forud for den 3. juli 2023 via det sociale medie

Wink opnåede kontakt til Forurettede 7, hvor han udgav sig for at være 17 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 7 var 14 år, hvilken manipulation tiltalte fortsatte, da han den 3. juli 2023 opnåede kontakt til Forurettede 7 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 228 beskeder, hvor tiltalte ind-ledningsvist skrev: ”det dig fra wink” og sendte flere beskeder med seksu-elt indhold, herunder beskederne: ”gad godt knep dig” , ”godmorgen fræk-ke ville ønske jeg kunne se din fisse helt” , ”må jeg plz slik dig våd” og ”må jeg tage dig i doggy efter du har slugt min pik” , ligesom tiltalte flere gange efterspurgte billeder og videoer af Forurettede 7 af seksuel karakter og derved forsøgte at komme i besiddelse af seksuelt materiale af en person under 18 år, samt flere gange spurgte, om Forurettede 7 ville mødes med ham og om hun kunne mødes alene, alt hvilket ligeledes var egnet til at krænke Forurettede 7's blufærdighed,

b.

(forsøg på voldtægt og blufærdighedskrænkelse)

- hvorefter tiltalte i forlængelse heraf i tidsrummet fra den 10. september

2023 ca. kl. 21.42 til den 11. september 2023 ca. kl. 00.40 som 26-årig forsøgte at opnå samleje med et barn under 15 år, idet tiltalte via Snapchat at forsøgte at overtale Forurettede 7 til at mødes med ham med henblik på at opnå samleje med hende, herunder bl.a. ved at skrive: ”kan du ikke bare snige dig ud hurtigt” , ”jov kom nu bare kravl ud af vinduet” , ”bliver bare skuffet hvis du ikke gider komme” , ”siger du det tip nogle eller” og ”vil bare godt vide om du vil have mig” , alt imens tiltalte i Forsvarets varebil med Reg. nr. kørte til Forurettede 7's bopæl ved Vej i By 2, hvor han befandt sig i tidsrummet fra ca. kl. 00.15 til ca. kl. 00.40, alt hvil-ket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 7 ikke indvilligede i at mødes med tiltalte, hvorefter tiltalte samme aften ca. kl. 01.30 fremsendte to billeder af sin penis, hvilket ligeledes var egnet til at krænke Forurettede 7's blufærdighed.

12.

(1900-72375-00067-24)

blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved på et ukendt tidspunkt omkring den 2. juli 2023 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt et billede af sin penis til Snapchatprofilen ”Profilnavn 4” tilhørende Forurettede 8, født Dato 7 2009, hvil-ket var egnet til at krænke Forurettede 8's blufærdighed.

13.

(1900-72366-00029-24)

grooming efter straffelovens § 231,

ved den 2. juli 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 15.48 til ca. kl. 18.09 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipula-tion og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 9, født den Dato 8 2011, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte opnåede kontakt til Forurettede 9 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 18 beskeder, hvor tiltalte indledningsvist udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 9 var 12 år, hvorefter tiltalte bl.a. spurgte, om han måtte se hende.

14.

(1900-72366-00041-24)

grooming efter straffelovens § 231,

ved den 4. juli 2023 fra ca. kl. 09.35 til ca. kl. 21.14 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under ud-nyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 10, født Dato 9 2009, med forsæt til at ud-sætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte opnåede kontakt til Forurettede 10 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 22 beskeder, hvor tiltalte ind-ledningsvist udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 10 var 14 år, hvorefter tiltalte bl.a. efterspurgte et billede af Forurettede 10, spurgte hvil-ken by hun boede i og komplimenterede hendes udseende.

15.

(1900-72366-00002-24)

(1900-72374-00014-24)

grooming efter straffelovens § 231 og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 5. juli 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 05.46 til ca. kl. 14.40 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipula-tion og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 11, født Dato 10 2010, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte tog kontakt til Forurettede 11 på Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 45 beskeder, hvor til-talte indledningsvist udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 11 var 12 år, hvorefter tiltalte bl.a. spurgte om han måtte se hende, skrev at hun så fræk ud og at han gerne ville se hele hendes krop og slikke hende mellem hendes ben, ligesom han skrev, at han var liderlig og spurgte ind til, hvilket undertøj hun havde på, hvilket ligeledes var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 11.

16.

(1900-72366-00026-24)

grooming efter straffelovens § 231,

ved den 24. juli 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 16.02 til ca. kl. 17.03 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipula-tion og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 12, født Dato 11 2011, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte tog kontakt til Forurettede 12 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 12 beskeder, hvor tiltalte udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 12 var 12 år, hvorefter han fremsendte et billede af sig selv og efterspurgte et billede af Forurettede 12.

17.

(1900-72374-00015-24)

(1900-72374-00016-24)

grooming efter straffelovens § 231 og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i perioden fra den 31. juli 2023 til den 22. august 2023 via Snapchatpro-filen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbyg-get en relation til Forurettede 13, født Dato 12 2009, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte tog kontakt til Forurettede 13 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 64 beskeder, hvor tiltalte udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 13 var 14 år, hvorefter til-talte spurgte, om han måtte se Forurettede 13 og komplimenterede hendes udseende, hvorefter han bl.a. skrev: ”der blev den lidt stor hehe” og ”vil du se” , ligesom han efterspurgte billeder af Forurettede 13, flere gange spurgte om hun ville mødes og skrev: ”vil du ride mig i dag” , hvilket ligeledes var egnet til at krænke blufær-digheden hos Forurettede 13.

18.

(1900-72375-00073-23)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved omkring den 3. august 2023 ca. kl. 13.40 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt et billede af sin penis til snapchatprofilen ”Profilnavn 5” tilhørende Forurettede 14, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

19.

(1900-72366-00028-24)

grooming efter straffelovens § 231,

ved den 7. august 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 11.47 til ca. kl. 12.20 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipula-tion og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at

have opbygget en relation til Forurettede 15, født Dato 13 2010, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte opnåe-de kontakt til Forurettede 15 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 16 be-skeder, hvor tiltalte indledningsvist udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 15 var 13 år, hvorefter Forurettede 15 og tiltalte skrev om at udveksle billeder af dem selv, hvorefter tiltalte spurgte, om Forurettede 15 var alene.

20.

(1900-72372-00030-24)

blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i tidsrummet mellem den 9. august 2023 ca. kl. 15.23 til den 11. august 2023 ca. kl. 14.34 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt mindst et billede af sin penis til snapchatprofilen ”Profilnavn 6” tilhørende Forurettede 16, født Dato 14 2009, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

21.

(1900-72366-00010-24)

grooming efter straffelovens § 231,

ved den 16. august 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 11.17 til ca. kl. 11.25 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk eller ved manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 17, født Dato 15 2009, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte tog kontakt til Forurettede 17 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 9 be-skeder, hvor tiltalte blev gjort bekendt med, at Forurettede 17 var 14 år og ef-terspurgte et billede af hende, hvorefter han komplimenterede hendes udse-ende.

22.

(1900-72366-00030-24)

grooming efter straffelovens § 231,

ved den 16. august 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 15.04 til ca. kl. 15.13 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af mani-pulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegen-hed, at have opbygget en relation til Forurettede 18, født Dato 16 2012, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte opnåe-de kontakt til Forurettede 18 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 6 be-skeder, hvor tiltalte indledningsvist udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 18 var 11 år, hvorefter tiltalte efterspurgte et billede af hende.

23.

(1900-72374-00017-24)

(1900-72366-00042-24)

grooming efter straffelovens § 231 og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i en ukendt periode forud for den 24. august 2023 og fortsat i perioden mellem den 24. august 2023 til den 11. september 2023 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under ud-nyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 19, født Dato 17 2008, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte tog kontakt til Forurettede 19 via Snapchat, hvor han først udgav sig for at være 19 år og se-nere 21 år, ligesom han blev gjort bekendt med, at Forurettede 19 var 14 år, hvo-refter tiltalte bl.a. efterspurgte billeder og nøgenbilleder af hende, og herun-der formåede Forurettede 19 til at fremsende et billede af sine bryster, ligesom tiltalte flere gange spurgte, om hun kunne gå et sted hen, hvor hun var alene, alt hvilket ligeledes var egnet til at krænke Forurettede 19's blufærdighed.

24.

(1900-72375-00117-23)

(1900-72366-00043-24)

grooming efter straffelovens § 231 og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i perioden fra den 25. august 2023 ca. kl. 20.50 til den 4. september 2023 ca. kl. 05.11 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring be-roende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 20, født Dato 18 2010, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet til-talte tog kontakt til Forurettede 20 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 30 be-skeder, hvor tiltalte indledningsvist udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 20 var 13 år, hvorefter tiltalte bl.a. spurgte om han måtte se Forurettede 20, komplimenterede hendes udseende, spurgte hvor hun boede og om hun ville mødes, ligesom tiltalte to gange fremsendte et billede af sin penis, hvilket ligeledes var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 20.

25.

(1900-72366-00034-24)

(1900-72375-00106-24)

grooming efter straffelovens § 231 og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved på et ukendt tidspunkt forud for den 26. august 2023 og fortsat i perio-den fra omkring den 26. august 2023 ca. kl. 22.08 til den 27. august 2023 ca. kl. 00.59 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk eller ved manipu-lation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed,

at have opbygget en relation til Forurettede 21, født Dato 19 2010, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte opnåe-de kontakt til Forurettede 21 via Snapchat, hvor han spurgte om de skulle være kæ-rester og hvor Forurettede 21 udgav sig for at være omkring 12-14 år, hvorefter til-talte bl.a. skrev flere beskeder af seksuel karakter, herunder beskederne: ”du har gstreng på og jeg sover nøgen” , ”du kunne også ligge oven på mig så jeg ku kys dig lidt men så vil du nok mærke noget prikke” og ”okay så du ville ikke blive sur hvis jeg begyndte at kys dig og gå ned mellem dine ben” , lige-som tiltalte efterspurgte billeder af Forurettede 21, herunder nøgenbilleder og bille-der i undertøj, og spurgte om Forurettede 21 kunne gå ind i sin seng og om de skulle mødes, alt hvilket ligeledes var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 21.

26.

(1900-72366-00044-24)

grooming efter straffelovens § 231,

ved den 26. august 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 23.33 til ca. kl. 23.34, via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af mani-pulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegen-hed, at have opbygget en relation til Forurettede 22, født Dato 20 2011, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte opnåe-de kontakt til Forurettede 22 via Snapchat, hvor han udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 22 var 12 år, hvorefter han bl.a. efterspurgte et billede af Forurettede 22.

27.

(1900-72375-00069-24)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved den 30. august 2023 omkring kl. 21.32 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt et billede af sin penis til snapchatprofilen ”Profilnavn 7” tilhørende Forurettede 23, hvilket var egnet til at krænke hen-des blufærdighed.

28.

(1900-72366-00027-24)

grooming efter straffelovens § 231,

ved i perioden fra den 31. august 2023 ca. kl. 20.34 til den 1. september 2023 ca. kl. 13.57 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring be-roende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 24, født Dato 21 2010, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbry-delse, idet tiltalte tog kontakt til Forurettede 24 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 19 beskeder, hvor tiltalte indledningsvist blev gjort bekendt med, at Forurettede 24 var 12 år og efterspurgte et billede af hende, hvortil han skrev, at hun så

sød ud, hvorefter han udgav sig for at være 18 år og bl.a. spurgte hvad hun lavede.

29.

(1900-72375-00092-24)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved den 4. september 2023 ca. kl. 20.17 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt et billede af sin penis til snapchatprofilen ”Profilnavn 8” tilhørende Forurettede 25, hvilket var egnet til at kræn-ke hendes blufærdighed.

30.

(1900-72305-00037-24)

(1900-72366-00016-24)

(1900-72374-00018-24)

grooming efter straffelovens § 231, blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led og forsøg på voldtægt af et barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225, jf. § 21,

ved i perioden mellem den 4. september 2023 ca. kl. 05.31 til den 5. septem-ber 2023 ca. kl. 07.45 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, un-der anvendelse af manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 26, født Dato 22 2008, med forsæt til at udsætte hende for en seksualfor-brydelse, herunder blufærdighedskrænkelse og voldtægt, idet a. (grooming og blufærdighedskrænkelse)

- tiltalte tog kontakt til Forurettede 26 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke un-

der 19 beskeder, hvor tiltalte indledningsvist skrev: ”vil du knep?” og ud-gav sig for at være 19 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 26 var 14 år, hvorefter tiltalte bl.a. spurgte, om Forurettede 26 ville mødes og om han måtte se hende samt komplimenterede hendes udseende, ligesom tiltalte fremsendte tre billeder af sin penis, hvilket ligeledes var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 26,

b.

(forsøg på voldtægt)

- ligesom tiltalte den 5. september 2023 via Snapchatprofilen

”Profilnavn 1” som 26-årig forsøgte at opnå samleje med et barn under 15 år, idet tiltalte, der var bekendt med Forurettede 26's lokation fra hendes Snapchatprofil, skrev: ”er i By 3 nu i denne her uge vil du mødes” og forsøgte at overtale Forurettede 26 til at mødes med ham bl.a. ved at skrive: ”okay jeg kan os bare give dig finger eller vi kan kys” , da Forurettede 26 fortal-te, at hun ikke havde haft sex før, alt med henblik på at opnå samleje med Forurettede 26, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 26 ikke indvilligede

i at mødes med tiltalte.

31.

(1900-72375-00051-24)

blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 5. september 2023 ca. kl. 22.14 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt et billede af sin penis til snapchatprofilen ”Profilnavn 9” tilhørende Forurettede 27, født Dato 23 2009, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 27's blufærdighed.

32.

(1900-72375-00086-24)

blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 5. september 2023 ca. kl. 22.15 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt et billede af sin penis til snapchatprofilen ”Profilnavn 10” tilhørende Forurettede 28, født Dato 24 2009, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

33.

(1900-72375-00088-24)

blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 6. september 2023 ca. kl. 21.57 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” at have fremsendt et billede af sin penis til snapchatprofilen ”Profilnavn 11” tilhørende Forurettede 29, født Dato 25 2009, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

34.

(1900-72366-00011-24)

(1900-72375-00052-24)

grooming efter straffelovens § 231 og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 6. september 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 20.21 til ca. kl. 21.48 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk eller ved manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 30, født Dato 26 2010, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse, idet tiltalte opnåede kontakt til Forurettede 30 via Snapchat, hvor de udvekslede ikke under 21 beskeder, hvor tiltalte indledningsvist blev gjort bekendt med, at Forurettede 30 var 13 år, hvorefter han forsøgte at overtale Forurettede 30 til at sende bille-der af sig selv, komplimenterede hendes udseende og udgav sig for at være

18 år, ligesom han fremsendte et billede af sin penis, hvilket ligeledes var eg-net til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 30.

35.

(1900-72375-00104-24)

(1900-72366-00032-24)

grooming efter straffelovens § 231 og blufærdighedskrænkelse over for et barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i perioden fra den 8. september 2023 ca. kl. 21.40 til den 10. september 2023 ca. kl. 22.59 via Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” systematisk, under anvendelse af manipulation og under udnyttelse af en på alder og erfaring be-roende overlegenhed, at have opbygget en relation til Forurettede 31, født Dato 27 2010, med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbry-delse, idet tiltalte opnåede kontakt til Forurettede 31 via Snapchat, hvor de ud-vekslede ikke under 40 beskeder, hvor tiltalte udgav sig for at være 18 år og blev gjort bekendt med, at Forurettede 31 var 13 år, hvorefter han spurgte hvilket tøj Forurettede 31 var iført, skrev at det var frækt, spurgte hvor Forurettede 31 var fra og oplyste at han boede tæt på hende, ligesom han fremsendte et billede af sin penis til Forurettede 31, hvilket ligeledes var egnet til at krænke blufærdighe-den hos Forurettede 31.

36.

(4200-84171-00244-23)

våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3,

ved den 15. september 2023 ca. kl. 09.00 på Adresse 3 i Randers, uden politiets tilladelse at have besiddet en peberspray.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængelsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en telefon af mærket Ipho-ne og en peberspray hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 3, nedlagt påstand om, at tiltalte indtil videre frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2-4, jf. stk. 3, jf. stk. 5, nedlagt påstand om, at tiltalte indtil videre

-ikke uden politiets tilladelse må lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud),

-ikke må modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) og

-ikke gennem internettet eller et lignende system til spredning af informati-on må søge at kontakte børn under 18 år, der ikke i forvejen kender tiltal-te (kontaktforbud).

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 - 35. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 36.

Tiltalte har taget bekræftende til genmæle over for konfiskationspåstandene.

Der er under sagen nedlagt følgende godtgørelses- og erstatningskrav:

Forurettede 1 har nedlagt påstand om godtgørelse på 50.000 kr. og taget forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om godtgørelse på 100.000 kr. og taget forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 4 har nedlagt påstand om godtgørelse på 120.000 kr. og ta-get forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 6 har nedlagt påstand om godtgørelse og erstatning på 30.776 kr. og taget forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår del del der overstiger 30.000 kr.

Forurettede 7 har nedlagt påstand om godtgørelse på 10.000 kr. og taget forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 8 har nedlagt påstand om godtgørelse på 5.000 kr. .

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 10 har nedlagt påstand om godtgørelse på 10.000 kr. og taget for-behold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 11 har nedlagt påstand om godtgørelse på 5.000 kr. og taget forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 13 har nedlagt påstand om godtgørelse på 8.000 kr. og taget forbe-hold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 16 har nedlagt påstand om godtgørelse på 10.000 kr. og taget forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 19 har nedlagt påstand om godtgørelse på 10.000 kr. og taget forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 20 har nedlagt påstand om godtgørelse på 20.000 kr. og taget for-behold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 21 har nedlagt påstand om godtgørelse på 10.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 23 har nedlagt påstand om godtgørelse på 10.000 kr. og taget forbe-hold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 24 har nedlagt påstand om godtgørelse på 10.000 kr. og taget forbe-hold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 26 har nedlagt påstand om godtgørelse på 12.000 kr. og taget forbehold for yderligere erstatningskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Forurettede 31 har nedlagt påstand om godtgørelse på 10.000 kr..

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 6, Forurettede 19, Forurettede 26 og Forurettede 5.

Vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 6's forklaringer er afgivet for lukkede døre.

Forklaringer afgivet under hovedforhandlingen er lydoptaget og gengivet i retsbøgerne som følger:

Tiltalte har forklaret, at han i 2014 var 16 år. Han boede i Randers i 6-7 år sammen med sin mor, ældste lillebror, morens kæreste Person 2 samt Person 2's to børn, Person 3 og Forurettede 1, der begge er yngre end ham. Hans mor og Person 2 gik fra hinanden i sommeren 2021. Det fungerede fint at bo sammen, men der var mange strenge regler. Det kunne nogle gange være lidt hektisk, fordi der var problemer med Person 2's ekskone. Han hørte om det, men var ikke direkte involveret. Hans forhold til Person 2 var godt. Der var nogle episoder, hvor de var uenige. Hans forhold til Person 2's børn var godt og de var som hans egne søskende. Hans forhold til Forurettede 1, som var ca. 10 år yngre end ham, var godt, men det var ikke så tæt som hans for-hold til Person 3. Han kan ikke huske, om han nogle gange var alene hjemme med Forurettede 1, i så fald var det ikke mere end i 5 minutter. De gav hinanden kram i hans familie. Når de så film, var de alle samlet i stuen med popcorn. Han har ikke set film alene med Forurettede 1. Forurettede 1 har været på hans værel-se og spørge om nogle ting, men hun har ikke været derinde i en længere pe-riode. Han havde tv på sit værelse. Han kan ikke huske, at Forurettede 1 har væ-ret inde på hans værelse og se tv med ham. Der var ikke anden fysisk kontakt end kram mellem ham og Forurettede 1. De har ikke været nøgne sammen. Han flyttede hjemmefra, da han var 18 år. Efter at han flyttede hjemmefra, så han Person 2 og hans børn, når han var hjemme. Han så dem ikke derudover. Han var venner med Forurettede 1 og Person 3 på Facebook og måske også Snap-chat. Han så porno, da han boede derhjemme, men han har ikke vist det til Forurettede 1. Han så det på computeren, når han var alene på sit værelse eller på toilettet. Han har ikke set det, når der har været andre til stede. Han husker ikke, om han har talt om seksuelle ting, mens Forurettede 1 har hørt det. Det har ikke været direkte til hende, men måske, hvis der har været en ven på besøg. Han talte om seksuelle ting med sine venner. Han husker ikke, om han havde Snapchat i 2014-2016. Han har før denne sag haft en Snapchat-konto, der hed Profilnavn 12. Han husker ikke, hvornår han oprettede den, måske da han var 18 år. Han husker, at han havde den, da han fandt Person 4, hans første kære-

ste. Han brugte sin Snapchat til at skrive med sine venner. Han brugte den ik-ke meget. Han ved ikke, om han skrev med nogle, han ikke kendte. Han me-ner ikke, at han skrev om seksuelle ting eller sendte billeder af sin penis.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har fortalt om seksuelle overgreb, som han skulle have begået. Han tror, at det er noget, som Person 2 har forsøgt at bil-de hende ind. Der er en kamp mellem Person 2 og tiltaltes mor. Efter at de gik fra hinanden, og også før, har der været problemer med, at Person 2 var voldelig. Person 2 slog og tog kvælertag. Person 2 har ikke været voldelig overfor tiltalte, men hård i tonen. Efter Person 2 og tiltaltes mor gik fra hi-nanden, har der været kamp om forældremyndigheden over deres fællesbarn Person 5. Måske vil Person 2 gøre alt for vinde den sag, og har påvirket Forurettede 1 til at skade tiltalte og tiltaltes familie. Tiltaltes forhold til Person 2 og Forurettede 1 har været fint siden han flyttede hjemmefra. Tiltalte var lidt irriteret over, at han skulle flytte, da han blev 18 år. Det var noget, Person 2 bestem-te. Der har ikke været konflikt eller udestående mellem tiltalte og Person 2 eller mellem tiltalte og Forurettede 1, siden han flyttede hjemmefra.

Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han ikke har ført Forurettede 1's hånd til tiltaltes penis, som beskrevet. Forurettede 1 har hverken set eller rørt hans pe-nis. Han har ikke rørt Forurettede 1's krop eller underliv.

Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke har vist Forurettede 1 video-er. Han ved ikke, hvorfor hun har forklaret sådan. Han mener heller ikke, at hun tilfældigt har overværet det. Han har ikke spurgt Forurettede 1, om hendes bryster kunne hoppe. Han har slet ikke talt om bryster med hende.

Vedrørende forhold 3 forklarede tiltalte, at han aldrig har sendt noget til Forurettede 1. Han har ikke sendt billeder af sin penis og har ikke bedt Forurettede 1, om at sende nøgenbilleder af sig selv.

Tiltalte erkender, at han i 2023 har sendt billeder af sin penis. Han har højst sandsynligt sendt billeder af sin penis til andre end Forurettede 1 i 2019-2020. Han husker det ikke. Han ved ikke, hvornår han begyndte med at sende den slags ting på Snapchat. Det kan ikke være en fejl, at han har sendt et billede til Forurettede 1. Han har aldrig sendt noget til hende. Han kneder slet ikke hen-des brugernavn.

I 2019 var han omkring 22 år. Han begyndte i forsvaret i 2016 som værne-pligtig i 4 måneder. Efter at havde været ude og arbejde i et år, søgte han til-bage til forsvaret, og har  været udsendt i 6 måneder fra Årstal 1 til Årstal 2.

I 2016 blev han kæreste med Person 4. De var kærester i 4-4½ år.

Han har været ansat som Stilling på Ungdomsskole. Det var for at have noget ved siden af forsvaret på grund af økonomi, og fordi han selv har gået i ungdomsskole og synes, det var fedt med den voksenkontakt.

Han har i 2018 været Frivillig  gennem Organisation. Det sluttede meget brat, da moren stoppede det. Han ved ikke hvorfor.

Foreholdt fil 2, side 1003-1007, forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet beskederne fra Tiltalte. Mødet handlede om, at han ikke skulle være ansat i ungdomsskolen længere. Han nåede at være på ungdomsskolen i 1½-2 måneder. Han synes det var fedt, sjovt og lærerigt. På mødet fik han at vi-de, at han enten skulle sige op eller blive opsagt. Årsagen var, at der var en pige, der hoppede op på hans ryg, da de spillede fodbold. Der var også en episode, hvor han tilbød en pige fra ungdomsskolen på 17-18 år, at køre hen-de hjem. Han kørte hende ikke hjem, da hun sagde nej til det.

Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at han husker episoden med pigen, der hoppede op på ryggen af ham, da de spillede fodbold. Han vidste ikke på det tidspunkt, hvor gammel hun var. Han var ved at tabe hende og tog arme-ne rundt om hendes lår og hoppede lidt, så hun kom op på ryggen igen. Det var ikke noget, hun havde gjort tidligere, og der var heller ikke andre, der havde gjort det. Han holdt hende ved knæet. Da hun var ved at falde ned, ved han ikke, hvor hans hænder var. Han mener ikke, han rørte ved hendes baller. Hun sad på ryggen af ham et par minutter. De havde det sjovt og gri-nede. Han følte, der var en god stemning. Han følte ikke, at stemningen ænd-rede sig. Hun hoppede ned og gik ud. Han ved ikke hvorfor. Han tænkte, at hun ikke gad spille mere. Samme dag blev han gjort bekendt med, at hun havde en anden opfattelse af forløbet. Han har ikke talt med eller set pigen efterfølgende. Han valgte at sige op, da han fik valget mellem at blive sagt op eller gå selv. Han sagde op, da han alligevel stod for at skulle sige op, og da han fik at vide, at hvis de skulle opsige ham, ville de blive nødt til at skrive noget om episoden. Han har ikke placeret sine hænder på hendes baller og klemt fast, som beskrevet i anklageskriftet. Han ved ikke, hvorfor hun har en anden opfattelse af situationen. Han ved ikke, om han har snittet hendes bal-ler, da hun var ved at falde ned. Der var intet udestående mellem dem, da han var på ungdomsskolen.

Tiltalte og tiltaltes ekskæreste Person 4, gik fra hinanden, da han var i Irak før eller efter julen i Årstal 1. Nogen dage i Irak, havde de meget tid, og han var meget interesseret i, hvad hun lavede derhjemme, hvilket blev for meget for Person 4. Der havde været utroskab, men det var ikke grunden til, at Person 4 gik fra ham. Han havde kysset med en pige til en fest i byen. Han havde også skrevet med nogle stykker på snapchat. Han husker ikke, hvad han profilen blev kaldt på det tidspunkt. Han ved ikke, om det var "Profilnavn 12". Han husker ikke, om han skrev under sit eget navn og sin rigtige alder.

Foreholdt den digitale fil 2, side 583, forklarede tiltalte, at han husker Person 6, som han har været sammen med. Han husker ikke, om han har skrevet, at han hed Fiktivt navn, og at han var 18 år. Han husker ikke det sociale medie ved navn "Wink".

Foreholdt den digitale fil 2, side 586, husker han ikke, om han fik kontakt til Person 6 via "Wink".

Det kan passe, at han har haft en snapchatprofil, hvor han har udgivet sig for at hedde Fiktivt navn og for at være 18 år.

Foreholdt den digitale fil 2, side 599, husker han ikke, om han har haft en profil, der hed "Profilnavn 13".

Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at han ca. en måned efter, at han kom hjem fra Irak i juni Årstal 2 blev kæreste med Forurettede 3. Deres forhold var godt. De var sammen i 3½-4 måneder. På det tidspunkt var han 24 år. Forurettede 3 var 22 år. De havde seksuelt samvær med penetration og vagi-nalt samleje. De havde ikke analt samleje. Han ved ikke, om de talte om analt samleje. De havde samleje på hendes fars bopæl, i badet, hos tiltalte og i en bil. De havde ikke hård sex. Der var ikke smerte involveret i deres sexliv. De har haft analt samleje den ene gang, hvor hans penis smuttede, og han havne-de oppe i hendes anus. Han mener, at det var om sommeren. Han mener, at Forurettede 3 efter episoden tog til Esbjerg til en veninde. Han husker ikke, hvad de havde lavet dagen inden. Stemningen inden episoden var god, men han hus-ker ikke, hvad de lavede op til, at de havde samleje. Samlejet stoppede meget brat. Forurettede 3 lå på knæene med ryggen mod ham. Han lå baghende, og de havde vaginalt samleje. Han trak sin penis for langt ud, og gled ind i hendes anus. Han kom ikke langt ind. Han ved ikke, hvor langt han kom ind. Han følte ikke, at der var nogen modstand. Han mindes ikke, at det er sket for ham før. Han følte ikke, at hans penis kom helt ind. Forurettede 3 sagde "av", og han opfangede, at det var det forkerte hul. Han mærkede det ikke. Han trak sin penis ud, da hun sagde av. Stemningen var lidt akavet efterfølgende. De talte ikke om episoden. De havde ikke brugt glidecreme eller noget lignende. Han overvejede ikke i situationen, at de skulle tale om det. Det var ikke nor-malt, at deres samleje sluttede sådan. Han fik ikke udløsning under dette samleje. Forurettede 3 sagde ikke andet end ”av” i situationen. Han trak sig hurtigt ud, da hun sagde av, og han havde kun været inde en gang. Han har ikke haft seksuelle fantasier om analsex. Han ville gerne prøve det, men det var ikke noget, han havde drømt om.

Foreholdt den digitale fil 2, side 2826-2830, (korrespondance fra hans snap-chat profil Profilnavn 1), forklarede tiltalte, at han ikke husker korrespon-dancen. Det er ikke fantasier, som han har tændt på. Al sex som han har del-taget i har været normalt og blidt.

Forholdet til Forurettede 3 sluttede med, at hun kom hjem til ham og slog op. Det skete 1-1½ måned efter episoden, hvor hans penis smuttede op i hendes anus. De havde samleje flere gange efter episoden. Det var kærlige normale samlejer. Forurettede 3 fortalte ham ikke, hvorfor hun slog op. Det undrede ham lidt.

Han voldtog ikke Forurettede 3 ved analt samleje. Måske kan hun være sur eller ja-loux eller måske ude efter penge. Måske er det derfor, at hun har anmeldt ham. Da han mødte sin nye kæreste Person 7, tog de ned og træne, hvor Forurettede 3 ar-bejdede. Forurettede 3 var der, da de trænede, men bagefter arbejdede hun der ikke mere. Hun flyttede. Han ved ikke, om Forurettede 3 var sur. Hun var tit sammen med en af sine venner Person 8, og det havde han lidt svært ved. Forurettede 3 var ikke jaloux under deres forhold. Han var nok selv mere jaloux.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har haft forskellige kære-ster. Forurettede 3 var veganer og havde svært ved at overholde aftaler. Hun var meget villig til at have sex. Han mødte hende første gang i byen. Hun tog med hjem, og det gik vildt for sig. Forurettede 3 fortalte på et tidspunkt en historie om, at hun var blevet voldtaget, da hun gik på efterskole. Det var noget, de talte om. Han ved ikke, om hun har anmeldt det. Hun fortalte om episoden, da de gik tur ved Gudenåen. Hun blev ked af det, og han ville derfor ikke spørge for meget ind til det. Da Forurettede 3 efter episoden tog til en veninde i Es-bjerg, skrev de ikke så meget sammen. Da hun kom tilbage fra Esbjerg, var de sammen og havde sex et par gange. De talte ikke om episoden, da hun kom hjem.

I 2023 var han sammen med hans seneste kæreste Person 7. Han mødte Person 7 i marts 2022. Da han blev anholdt den 11. september 2023, var han sammen med Person 7 og boede med hende i Randers. De var forlovede.

Snapchatprofilen "Profilnavn 1" er tiltaltes profil. Han husker ikke, hvornår han oprettede profilen. Han ved ikke, hvorfor han valgte det navn til profilen. Hvis han kaldte profilen, hvad han hed, ville folk finde ud af, hvem han var. Det måtte de ikke, fordi han havde en kæreste. Det kan godt passe, at profi-len er oprettet 3. maj 2023. Han husker det ikke. Det var en profil, som han loggede på med sin arbejdstelefon. Han havde ikke snapchat på sin private telefon. Han sendte venneanmodninger til folk for at få bekræftelse. Han søg-te bekræftelse. Han fandt dem, han sendte venneanmodninger til, via funktio-nen "tilføj nu". Det var piger, han sendte anmodninger til. Han ved ikke, hvorfor der er blokerede brugere. Han har under sin fængsling fundet ud af, at han gennem sin barndom og efterfølgende har manglet bekræftelse. Dette kom til udtryk ved, at han blev bekræftet af, at folk ville skrive med ham på snapchat. Det var også derfor, han deltog i løb og var i Afdeling . Det var for at at andre skulle se ham, og at han godt kunne noget. Han fik bekræftel-se ved, at folk ville tage sig tid til ham og gad skrive til ham. Der var ikke noget seksuelt i det. Han havde ingen præferencer om alder. Han har skrevet med nogen, der var yngre end ham. Dengang tænkte han ikke over, at de var yngre end ham.

Han har, inden han blev anholdt i 2023, haft kontakt til politiet omkring hans adfærd på snapchat. Der var en, der mente, at han havde nogle billeder på snapchat. Det var nogen, som hun selv havde sendt, men det var ikke bille-

der, som han havde gemt.

tiltalte blev foreholdt fil 3, side 36, afhøringsrapport fra 20. september 2024, samt fil 9, hvoraf fremgår følgende

” Afhørte  udtalte  ” Det  skal  ikke  lyde  forkert,  men  det  er  har bare væ-ret lidt nemmere når de har været yngre” . Hvis han havde skrevet sin rigti-ge alder og sit rigtige navn så havde de fundet ham, og nok skrevet til hans kæreste, Person 7.”

Tiltalte forklarede hertil, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan. Grunden til, at de var nemmere at skrive med, når de var yngre, var, at de ik-ke spurgte ind til, hvem han var eller til Facebook.

Vedrørende forhold 6 forklarede tiltalte, at han på grund af sagen husker Forurettede 4. Hun "addede" ham på snapchat. De skrev sammen. Han hus-ker ikke indholdet. Hun skrev til ham, hvad han ville gøre ved hende, hvis hun satte sig oven på ham. Han husker ikke, hvad han svarede. Han husker ikke, om de skrev om seksuelle ting, eller om han skrev, hvad han hed, og hvor gammel han var. De mødtes, da han var på kursus på Kursussted. Det var i tiden op til, at han blev anholdt i september 2023. Det kan pas-se, at det var den 4. september 2023. Han skulle være på kursus i to uger. Han aftalte et tidspunkt med Forurettede 4, hvor de skulle mødes, og han kørte derned. De havde aftalt, at de skulle have sex. Hun havde skrevet, at de kunne mødes på hendes skole, hvor der var en bænk. Han husker ikke, om de direkte hav-de aftalt, at de skulle have sex. Han vidste det ud fra nogle af de ting, som hun skrev. Hun skrev blandt andet ”hvad vil du gøre, hvis jeg sætter mig oven på dig” . Han kørte derned i et af forsvarets køretøjer. Hun havde skre-vet, hvor hun boede. Det var kl. 23.30-24.00.

Da han kom derop, kom hun gående over vejen og begyndte at kysse ham med det samme. De satte sig ind i bilen. Han tænkte om hendes alder, at hun var 15 år eller ældre. Han tænkte nok ikke så meget over det. Han ved ikke, hvad der gjorde, at han tænkte, at hun var 15 år. De talte ikke rigtig sammen, da de satte sig ind i bilen. De kørte til at parkeringsplads ved Netto. Forurettede 4 sad på midtersædet. Han ved ikke, hvorfor hun ikke sad oppe foran sammen med ham. Hun satte sig selv der. De talte ikke sammen i bilen. Han kan godt se nu, at det er underligt, at de ikke talte sammen. Det tænkte han ikke over i situationen.

På parkeringspladsen satte han sig om til hende. Hun kyssede ham og satte sig oven på ham og begyndte at bevæge sine hofter. De tog tøjet af. Han hus-ker ikke, om de tog deres eget tøj af. Han mener, hun satte sig på gulvet og tog hans penis i sin mund. Det var hende, der styrede tempoet. Han holdt hendes hår. Han holdt ikke hendes kæbe. De havde efterfølgende vaginalt samleje på midtersædet. De havde ikke oralt samleje. Han husker hun lå på ryggen og i "doggy". De talte ikke sammen. Hun stønnede. Samlejet blev af-

sluttet med, at han kom. Hun sagde noget om, at hun skulle se at komme hjem. Hun virkede ok. Hun virkede til, at hun havde haft sex før. De tog der-es eget tøj på, og de kørte tilbage til hendes bopæl.

Forurettede 4 sad på midtersædet på turen tilbage. De talte ikke sammen. Hun bad ham holde ind lidt fra hendes bopæl. Hun sagde ikke hvorfor, men hun ville gå det sidste stykke. Hun kom op til ham, kyssede ham farvel og sagde farvel, inden hun steg ud. Dagen efter skrev hun til ham igen.

Foreholdt fil 2, side 3688-3700, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om de har talt sammen, siden han skrev, at hun lød sød. Han går ud fra, at det var billeder af hende selv, som han bad hende sende. Der er ikke andre, der har haft adgang til hans profil. Han ville åbenbart gerne have billeder af hendes røv, siden han skrev "røv". Han tænkte nok ikke over hendes alder, da han skrev sådan til hende. Bekræftelsen, som han higede efter, havde nok gjort ham blind. Han ville føle sig speciel, hvis hun ville sende billeder til ham. Da han spurgte, om de skulle mødes, ved han ikke, hvad han tænkte, at der skul-le ske. Han tror ikke, at Forurettede 4 troede, at de havde en kæresteagtig relation. Når Forurettede 4 skrev, at hun var bange for, at ”de fandt ud af det” , så tror han, det var hendes forældre, som hun var bange for opdagede, at hun gik ud. Han husker ikke, om de havde talt om hendes forældre. Han tænkte ikke over hendes al-der, heller ikke, da han bad hende vise røv og tage bukserne af. Han tænkte ikke på, at det virkede som om, at de havde en mere kæresteagtig relation. Han mener, at hun skrev hele sin adresse til ham, men han kunne også se hende på snapkortet.

Foreholdt fil 2, side 757-772, forklarede tiltalte, at han ikke tænkte over, hvor gammel Forurettede 4 var, da han så billederne. Det er hans opfattelse, at hun lig-ner en derer fyldt 15 år. Han var ikke ligeglad med, hvor gammel hun var, men han tænkte ikke over det. Han kan ikke svare på, hvor længe man efter tiltaltes opfattelse er et barn. Da han modtog beskeden fra Forurettede 4's plejefamilie om, at SSP ville blive kontaktet, var han i chok. Han panikkede. Det kom som en overraskelse for ham. Han mener, at han reagerede ved at slette kor-respondancen med Forurettede 4.

Det kan være, at Forurettede 4 har forklaret om voldtægt og tvang, fordi hun er bange for at få ballade, da hun godt vidste, at hun ikke måtte gå ud. Forurettede 4 skrev jo, at hun var bange for at gå ud. Han ved, at hun tidligere har haft problemer med en ekskæreste, der havde stået foran hendes hus og truet hende. Måske var hun bange for at blive flyttet fra plejefamilien. Hun havde skrevet det med ekskæresten i nogle beskeder. Tiltalte tænkte ikke over alderen på de piger, han skrev med. Det vigtige var at de ville skrive med ham. Han tænkte heller ikke over det, når det blev seksuelt. Forurettede 4 forsøgte ikke at skubbe og sparke ham væk, da de havde samleje. Han fastholdt ikke hendes hænder ved hendes brystkasse, og han tog ikke kvælertag på hende. Hun sagde ikke på noget tidspunkt, at han skulle stoppe, og det gjorde ondt. Han har ikke sagt, da de tog afsked i bilen, at de sås om en uge, og at han ville slå hende og hendes

forældre ihjel, hvis hun sagde det til nogen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han på intet tidspunkt, da de var sammen i bilen, havde nogen fornemmelse af, at det ikke var frivilligt fra hendes side. Han havde en fornemmelse af, at hun samtykkede. Med forspil og indtil til han var færdig gik der vist ca. 20 minutter. Han husker, at han indførte fingre i hende. Han er enig i at der skete det, der står i anklagen, bortset fra, at det skete frivilligt og med samtykke. Han ved ikke, om hun måske har sagt det, fordi hun var bange. Han vidste, hun var i en plejefamilie og havde en ekskæreste, der var i en bande eller lignende.

Han husker ikke, om han under afhøringen, da han blev anholdt, blev spurgt, om der var andre lignende relationer, som den med Forurettede 4.

Vedrørende forhold 7 og foreholdt den digitale fil 2, side 2533-2569, forkla-rede tiltalte, at han ikke husker at have skrevet med en snapchatprofilen Profilnavn 2. Han husker ikke korrespondancen. Han husker ikke, om han hav-de sendt et billede af sin penis.

Foreholdt den digitale fil 3, side 72, øverst, hvoraf fremgår følgende:

” Afhørte blev gjort bekendt med, at han skulle se bort for groomingen sa-gen, da gerningsperioden var før det blev gjort strafbart.

Afhørte  blev  adspurgt  hvordan  han  forholder  sig  til  sigtelsen.  Afhørte erkender  blufærdighedskræn-kelse.”

forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan, og han erken-der det ikke.

Vedrørende forhold 10 forklarede tiltalte, at han ikke husker at have skrevet med snapchat Profilnavn 3.

Foreholdt den digitale fil 2, side 2006-2014, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har sendt et billede af sin penis. Han ved ikke, hvad det er, når hun skriver, hvad laver du med den, efter at han har sendt et billede. Han husker ikke, hvilke billeder, hun sendte. Det er normalt, at man udveksler bil-leder på snapchat. Det var et hul, han manglede at få udfyldt med opmærk-somhed. Hullet blev fyldt, hvis der var nogen, der ville skrive med ham. Han tænkte så ikke over, hvor gamle de var. Han ved ikke, hvad slutmålet var med korrespondancen. Han ved ikke, hvorfor han gerne ville modtage bille-der af en 12-årig i sports-bh eller hendes røv. Han er ikke seksuelt tiltrukket af en person på 12 år. Hvis de havde lyst til at sende noget, følte han, at han var noget specielt. Når han skrev ”plz” ”Bare et” følte han ikke, at han pres-sede på for at få hende til at sende billeder.

Billederne, han sendte, var både af hans penis i erigeret og i slap tilstand. Det var ikke korrespondancen, der var årsag til, at hans lem var erigeret. Han så

meget porno, i hvert fald 3-4 gange om dagen.

Vedrørende forhold 12 forklarede tiltalte, at han ikke husker, at han har skrevet med Profilnavn 4.

Foreholdt den digitale fil 2, side 2097-2101, forklarede tiltalte, at han ikke husker korrespondancen. Han husker ikke, hvad der blev sendt af billeder, og han ved ikke, hvorfor der blev skrevet ”stop” .

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 6, at han var på kursus på Kursussted i 14 dage.

Foreholdt fil 2, side 4017, hvoraf fremgår følgende:

” Fra mandag den 4. september 2023 til onsdag den 13. september 2023 har afhørte deltaget i et kursus på Kursussted.”

forklarede tiltalte, at det skal nok passe, at det var på dette tidspunkt, at han var på kursus.

Tiltalte havde adgang til et af forsvarets køretøjer. Han husker ikke, om bilen havde Reg. nr.

Foreholdt fil 2, side 242, foto af bil, forklarede tiltalte, at han genkender kø-retøjet, og det var sådan et køretøj, han brugte. Han havde bilen hele tiden, mens han var på kursus.

Foreholdt fil 2, side 244 og 246, forklarede tiltalte, at køretøjet så sådan ud indvendig. Det var på midtersæderne på billede 246, at samlejet fandt sted.

Foreholdt at han til Forurettede 4 skrev, at han var 18 år, forklarede tiltalte, at han ikke selv er klar over, hvorfor han sagde, at han var 18 år. Det kan godt være, at det var fordi, at han var bange for, at hun ikke ville skrive med ham, hvis han skrev sin rigtige alder.

Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han husker, at han skrev med Forurettede 6. De fik kontakt via snapchat. Han husker ikke, hvornår eller hvordan samtalen blev indledt.

Foreholdt fil 3, side 49, 6 afsnit i afhøringsrapport af 7. oktober 2024, hvoraf fremgår blandt andet følgende:

” Adspurgt hvordan afhørte typisk startede en samtale. Afhørte startede ofte med ”Alder og billede” .”

forklarede tiltalte, at det kan godt passe, at han ofte indledte samtaler sådan.

Han husker ikke, om Forurettede 6 fortalte sin alder eller om han fortalte sin alder til hende. Han angav typisk en anden alder end hans rigtige – typisk 18 år.

Han tænkte ikke over, hvilken alder pigerne havde. Det fyldte ikke så meget. Det var mere det at blive bekræftet, der fyldte for ham.

Foreholdt fil 2, side 1605-1673 forklarede tiltalte, at det nok både var bille-der, som Forurettede 6 sendte uopfordret og nogle, som han bad om. Når de skrev om at mødes, så var det, når han skulle på kursus i By 3. De delte videoer med hinanden. Han husker ikke, hvordan det kom på tale. De var ikke "kæresteagtige". Han ved ikke, om de var mere end venner. Han ved ikke, om Forurettede 6 troede, de havde en kæresteagtig relation. Billederne af en penis er nok nogle, han har sendt. De mødtes efter, at hun var fyldt 15 år og havde først samleje da hun var fyldt 15 år. Hun havde skrevet, at hun var 15 år, in-den de mødtes. Han husker ikke, i hvilken sammenhæng, hun havde skrevet det. De mødtes på Tivolihotellet i København. Hun var med sin familie på hotellet. Det var første gang, at de mødtes fysisk. De begyndte at kysse og pille ved hinanden og havde herefter samleje på gangen. Han husker ikke, om de talte sammen efterfølgende. Han kan godt huske, at han skrev til hende, at hun skulle lave en video, hvor hun stillede mobilen et sted. Det var ikke hver gang, at han instruerede hende i, hvad hun skulle gøre. Han har nok skrevet til hende, at hun skulle lave endnu en video, hvor hun tog tøjet af. Han hus-ker ikke, om han havde fjernet andres adgang til at se hans lokation den 8. september, hvor Forurettede 6 skrev det til ham. Han husker ikke, at han fjernede adgangen lokationen, da han mødtes med Forurettede 4. Han mindes ikke at den var tilgængelig. Det kan godt være, at Forurettede 6 ville blive ked af det, hvis han var sammen med en anden. Han ved det ikke. Det kan godt være, at det var der-for, at han ikke sagde, at han havde været sammen med Forurettede 4. Han ville ikke mødes med Forurettede 6 hjemme hos hende. Det kan godt være, at det var, fordi han havde udgivet sig for en anden alder. De sidste billeder er sendt om mor-genen den dag, hvor han blev anholdt.

Foreholdt fra afhøringsrapport i fil 3, side 49, hvoraf fremgår følgende:

” Adspurgt om afhørte er bekendt med at hun er 14 år i starten af samtalen. Afhørte forklarede, at han glemte hendes alder med tiden.

Afhørte oplyste, at hun var 15 år ved episoden ved hotellet. Afhørte forkla-rede, at hun havde skrevet at hun snart fyldte 15 år.

Afhørte blev adspurgt om der i erkendelsen lå, at han var bekendt med hen-des alder som værende 14 år, samt at han bedte om at få tilsendt billeder af hende i den periode. Afhørte bekræftede dette.”

forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan, men det kan godt passe.

Han husker ikke, hvordan det kom på tale, at de skulle udveksle billeder og videoer. Han husker ikke, hvornår han begyndte at sende billeder af sin penis til hende. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, om hun var 15 år, så det kunne godt være sket, da hun var 14 år. Han spurgte nok efter billeder af hende nøgen, på et tidspunkt, hvor hun var 14 år. Han husker ikke, om han bad om videoer. Hvis han har sagt til hende, at hun skulle sende noget, hvor hun gjorde noget ved sig selv, så er det først sket efter hun var 15 år. Han gjorde sig nok ikke så mange tanker om hendes alder.

Han husker, at han har modtaget et billede, hvor Forurettede 6 indførte en sort genstand vaginalt. Han husker ikke, om det var noget, som han havde bedt hende om at sende. Videoen, hvor hun indførte to fingre i sin mund og sutte-de på dem, husker han, men han husker ikke, om det var noget, som han bad hende sende. En video, hvor hun indførte en dildo vaginalt gentagne gange, husker han også. Han husker ikke, om han bad hende sende den, men han husker, at hun var 15 år, da hun sendte den. Hun havde fortalt, at hun havde købt dildoen sammen med en veninde, da Forurettede 6 var fyldt 15 år. Han havde ikke noget at gøre med, at hun skulle købe en dildo. Han havde ikke bedt hende købe den. Han husker ikke en video, hvor hun indførte en hårdbørste analt og en dildo vaginalt. Han husker ikke, om han har efterspurgt videoer, hvor hun indførte noget analt. Han har nok spurgt om billeder af hendes kønsdele. Han tror, at hun havde det fint med at dele billeder med hende. Han spurgte hende, om det var i orden, at han gemte billederne, hvilket hun svarede ja til. Han husker ikke, om hun havde givet udtryk for, at han spurgte for meget. Han mindes ikke, at han har efterspurgt videoer, hvor Forurettede 6 har slået på sig selv eller, hvor hun skulle indføre fingre vaginalt. Hvis han har bedt om det, tror han, at det først er sket efter, at hun er fyldt 15 år.

Foreholdt afhøringsrapport fil 3, side 52, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår føl-gende:

” Adspurgt hvornår hun begyndte at indfører sine fingre. Afhørte oplyste, at dette startede før hun var 15 år.

Adspurgt hvad afhørte erkender delvist. Afhørte nægter de dele af sigtelsen med genstande, men erkender den del af sigtelsen med fingre.”

forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet, men det har han nok.

Han tænkte ikke over, at Forurettede 6 måske ikke ville sende billeder og videoer, hvis hun kendte hans rigtige alder. Hun gav ikke udtryk for, at hun havde det "træls" med det. De har kun mødtes én gang og det var på tivolihotellet. De havde drøftet at mødes hjemme ved hende, mens han var på kursus i starten af september.

Foreholdt rapport fil 3, side 4336 forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at

han den 4. september 2023 kørte til Forurettede 6's bopæl. Han skrev til hende, om hun kom ud, men hun kom ikke. Han ved ikke, om hun havde lagt sig til at sove. Han husker ikke, om de havde en aftale om at mødes.

Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte, at det kan passe, at han har gemt 84 filer indeholdende seksuelt materiale af Forurettede 6, der da var under 18 år.

Vedrørende forhold 11 forklarede tiltalte, at han i dag husker navnet Forurettede 7. Han kørte hjem til hende i By 2 på vej til kursus.

Foreholdt afhøringsrapport fil 3, side 104, hvoraf fremgår følgende:

” Adspurgt omkring app’en Wink, forklarede afhørte, at han ikke huskede den.

Det var en app han havde brugt. Han mente man brugte den til at finde be-kendte man kunne skrive med. Han benyttede den samtidig med han brugte snapchat. Han brugte oftere snapchat.”

…

Foreholdt, at flere af de børn der var afhørt til nærværende sag, havde for-klaret at Wink var Tinder for børn:

Forklarede afhørte, at det kunne han nok godt genkende. Han mente også der var en aldersgrænse på 18 år. Dem han skrev med via Wink havde været op til 18 år.”

forklarede tiltalte, at han kan have forklaret sådan til politiet. Det kan godt passe, at han har brugt den omtalte app. Han husker ikke, at det var "tinder for børn" eller at der var en øvre aldersgrænse på 18 år.

Foreholdt fil 3, side 1022-1054, forklarede tiltalte, at han ikke tænkte over, hvor gammel Forurettede 7 var, og han gjorde sig ikke tanker om, at hun var mind-reårig. Han husker ikke, hvad han i øvrigt spurgte efter. Han tror ikke, at han havde set hendes kønsdele på det tidspunkt, da han skrev, at han ville ønske, han kunne se hendes fisse helt. Det var ikke, fordi han ville have sex med Forurettede 7, at han spurgte, om han måtte tage hende i doggy, efter at hun havde slugt hans pik. Det er korrekt, at det var ham, der skrev det. Han tænkte ikke på daværende tidspunkt. Det var stadig et behov for at få opmærksomhed der drev ham. Det handlede ikke om seksuel opmærksomhed. Han vil beskri-ve deres relation som ikke eksisterende. Han tror ikke, at Forurettede 7 troede, at de var mere end venner. Det var ikke, fordi han gerne ville have et kys af Forurettede 7, at han skrev, hun skulle komme og få et kys. Forurettede 7 havde fortalt, at hun gik på efterskole. Han havde ikke gjort sig nogle tanker om, hvor gammel hun var. Der var ikke, fordi han gerne ville have samleje med Forurettede 7, at han skrev det. Det var bare noget han skrev. Han kørte til By 2 for at besøge Forurettede 7. Han husker ikke, om Forurettede 7 havde sendt sin adresse, eller om han havde set det på snapchat. Det er nok rigtigt, at han havde taget et screenshot af hen-des adresse fra snapkortet.

Foreholdt afhøringsrapport side 48 i fil 3, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han kørte direkte fra Person 9 til Forurettede 7. Han og Person 9 havde sex inden han kørte.

Han ved ikke, hvorfor han gerne ville mødes med Forurettede 7. Han tror bare, at de skulle snakke. Han ville ikke gå ind til Forurettede 7, når hun ikke ville have det, og det var det, han skrev. Han tænkte ikke over dengang, om Forurettede 7 virkede bange og nervøs. Han tror, at han var skuffet over, at Forurettede 7 ikke ville mødes. Han kunne ikke finde på at kysse og nusse Forurettede 7's røv. Det var bare noget han skrev. Da han sendte billeder af sin penis, tror han ikke, at han var seksu-elt opstemt. Når hans penis var erigeret, var det måske fordi, at han havde set noget porno, da han kom tilbage på kasernen.

Foreholdt side 3, side 44, hvoraf fremgår, efter han bliver spurgt, hvorfor han ikke vil have sex med Forurettede 7, og hvortil der fremgår følgende:

” Adspurgt hvorfor han ikke ville dette. Afhørte forklarede, at det var på grund af hendes alder, samt at han havde Person 7.”

forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han har forklaret sådan, men han husker ikke i dag, at han vidste, hvor gammel hun var.

Vedrørende forhold 13 forklarede tiltalte, at han ikke husker snapchatbruge-ren "Forurettede 9".

Foreholdt rapport side 2492-2501 i fil 2, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han ville skrive med en pige på 12 år. Det var nok for at fylde et hul ud. Han gik bare efter opmærksomhed. Han var ikke seksuelt interesseret i hende.

Vedrørende forhold 14 og foreholdt fil 2, side 2799-2810, snapchatkorres-pondance, forklarede tiltalte, at han ikke husker snapchatbrugeren "Profilnavn 14". Han ved ikke, hvorfor han spurgte, hvilken by hun kom fra. Det var ikke, fordi han ville mødes med hende. Han tror, hun sendte et bille-de af sit ansigt. Han var ikke seksuelt interesseret i hende.

Vedrørende forhold 15 og foreholdt fil 2, side 1543-1549, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det var han gerne ville se. Han ved ikke, om det var an-sigt eller røvballer. Hun husker ikke, hvad det var Forurettede 11 sendte. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, at hun kun var 12 år. Han håbede ikke at komme til at mødes med Forurettede 11.

Vedrørende forhold 16 og foreholdt fil 2, side 2910-2920, forklarede tiltalte, at snapchatprofilen "Profilnavn 15" ikke siger ham noget. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, at hun ikke ville skrive med en over 20 år. Det var hans søgen ef-ter bekræftelse, der fyldte. Han tror, at han sendte et billede at hans ansigt.

Vedrørende forhold 17 og foreholdt snapchatkorrespondance side 2132-2138 i fil 2, forklarede tiltalte, at han ikke husker snapchatbrugeren "Profilnavn 16". Når han skrev den blev lidt stor, da hun sendte et billede, så var det hans penis, han mente. Han husker ikke, om han efterfølgende sendte billede af sin penis. Han husker ikke, at de har talt om at mødes. Han tror ba-re, det var for at se, hvad hun svarede, at han skrev, om hun ville ride ham. Det var ikke, fordi han var seksuelt interesseret i hende. Han fik ingenting ud af det. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, at han skrev seksuelle ting til en person, der lige havde sagt, at hun var 14 år.

Vedrørende forhold 18 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 1314-1315, forklarede tiltalte, at han ikke husker snapchatbrugeren "Profilnavn 5". Han husker samtalen, hvor hun skrev, at han havde seksuelt krænket hende. Han tror, det var fordi, at han havde sendt billede af sin pe-nis. Hun bad ham ikke sende billedet. Han er klar over, at det kan være krænkende at modtage sådan et billede, når man ikke har bedt om det.

Vedrørende forhold 19 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2476-2487, forklarede tiltalte, at han ikke husker Forurettede 15. Han skrev med hende for at blive bekræftet. Han mener ikke, at der var noget seksuelt over det.

Foreholdt fil 3, side 40, hvoraf fremgår følgende:

” Adspurgt om afhørte blev seksuelt opstemt når han får opmærksomhed. Afhørte oplyste, at det blev han i et eller andet omfang. Meget af det var dog bekræftelse.

Afhørte forklarede, at det var meget bekræftelse, men at ham også tændte på det. Afhørte forklarede, at det var farligt at sige, med de sigtelse han har fået.”

forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han har forklaret, at han tændte på det. Han fastholder, at bekræftelsen ikke handlede om noget seksuelt.

Vedrørende forhold 20 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2473-2475, forklarede tiltalte, at snapchatprofilen "Profilnavn 6" siger ham et eller andet. Han husker korrespondancen. Han havde sendt et billede af hans penis. Hun havde ikke bedt om det. Han husker ikke, om hun havde fortalt, hvor gammel hun var. Han vidste ikke, om det var et barn, han sendte bille-det til, og han tænkte ikke over det. Han husker ikke, hvad de øvrige filer in-deholdt.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var ikke klar over, om hun var over eller under 15 år.

Vedrørende forhold 21 og foreholdt fil 2, side 2575-2578, forklarede tiltalte, at han mener, at han sendte et billede af sit ansigt til hende. Han havde ikke tænkt sig, at det skulle dreje sig om noget seksuelt. Han ved ikke, hvad de skulle skrive om. Han havde ikke tænkt, at de skulle udveksle billeder af an-det end ansigt.

Vedrørende forhold 22 og foreholdt fil 2, side 2522-2531, forklarede tiltalte, at han ikke husker korrespondancen. Han ved ikke, hvorfor han gerne ville se et billede, når hun lige har skrevet, at hun var 11 år. Det handlede om be-kræftelse. Han ved ikke, hvordan en 11-årig pige kan give ham bekræftelse. Han var ikke seksuelt interesseret i hende.

Vedrørende forhold 23 og foreholdt snapchatkorrespondance fil 2, side 2624-2628, forklarede tiltalte, at han ikke husker korrespondancen eller bille-derne. Han husker ikke, hvilken alder han oplyste til hende. Han mindes ikke, at han har spurgt hende om nøgenbilleder.

Vedrørende forhold 24 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 1264-1270, forklarede tiltalte, at han mener at kunne huske navnet Forurettede 20. Han ved ikke, hvorfor han spurgte, hvor hun boede. Han ville ikke mødes med hende. Når hun skrev, at han sendte ”dp” , så mente hun nok, at han sendte billede af sin penis. Han mindes ikke, at han sendte hende et sådant billede, men det har han nok, når hun skrev sådan. Han tænkte ikke over, at han sendte et billede af sin penis til en 13-årig. Det handlede om at søge bekræf-telse. Der skulle ikke ske noget seksuelt.

Vedrørende forhold 25 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2778-2791, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han fortalte sin alder. Hvis han gjorde, har han nok sagt, at han var 18 år. Når han skrev, at hun ville mærke noget, der ville prikke, så var det nok hans penis, han mente. Han ved ikke, hvorfor han gerne ville se hende i g-streng. Han var ikke sek-suelt opstemt af hende. Han var på et tidspunkt med i en gruppe med mange i, som han slettede hurtigt igen. Han ved ikke præcist, hvad formålet med gruppen var. Han tror, at han blev tilføjet til gruppen. Det var ikke en grup-pe, som han havde oprettet. Han har ikke spurgt, om de skulle være kære-ster. Det kan godt være, at de havde skrevet om, at han som hobby havde in-teresse for motocross, hvilket er sandt. Han havde ikke gjort sig nogen tan-ker om hendes alder. Han mindes ikke, at han har spurgt hende om nøgenbil-leder.

Vedrørende forhold 26 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2281-2286, forklarede tiltalte, at han bare ville se, om han kunne få noget be-kræftelse ad den vej. Han havde ikke tænkt, at det skulle blive en seksuel samtale. Han mindes ikke, at de skrev mere sammen, end det man kan se.

Vedrørende forhold 27 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2742, forklarede tiltalte, at han ikke husker det, men han har nok sendt et bil-

lede af hans penis til hende. Det var nok ikke fordi, hun havde bedt om det.

Vedrørende forhold 28 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2512-2521, forklarede tiltalte, at han umiddelbart ikke fik noget ud af at skri-ve med hende. Det var nok bare nemmere at skrive med dem, når han havde Person 7, da de ikke ville spørge ind til Facebook, da de var under 15 år.

Vedrørende forhold 29 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2646-2657, forklarede tiltalte, at han ikke husker snapchatprofilen. Han hus-ker ikke, om hun havde bedt om billedet af hans penis, som han sendte til sidst. Det kan godt være, at han sendte billedet, fordi hun ikke svarede ham.

Vedrørende forhold 30 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2182-2193, forklarede tiltalte, at han ikke ville mødes med hende. Han går ud fra, at det var, fordi hun var 14 år. Han husker ikke, om han kunne se hendes lokation på snapchat. Når hun skrev hendes "bc" var 0, så opfattede han det som om, at hun ikke havde været sammen med nogen. Han ville ikke give hende finger eller kysse hende. Han ved ikke, hvorfor han skrev det. Det var dumhed og bare for at skrive noget. Han tænkte ikke over, at han sendte et billede af sin penis til en 14-årig. Han tror ikke, at det er samtalen med hende, der har gjort, at hans penis er erigeret på de billeder, som han sendte til hende. Måske så han porno, mens han skrev med hende. Han skrev til hen-de, at hun var flot, fordi det altid var rart at få at vide.

Vedrørende forhold 31, og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2468-2470, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om hun havde bedt om at modtage billede af hans penis. Han var ikke bekendt med hendes alder. Han tænkte ikke over, om det var et barn, han sendte billedet til.

Vedrørende forhold 32 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2748-2751, forklarede tiltalte, at han husker, at han sendte billederne. Han ved ikke, om hun havde bedt om at få billedet. Han havde ikke gjort sig nog-le tanker om, om det var et barn, han sendte det til.

Vedrørende forhold 33 og forholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2897-2899, forklarede tiltalte, at han sendte billede af sin erigerede penis. Han ved ikke, om hun havde bedt om billedet, og han havde ikke gjort sig nogen tanker om modtagerens alder.

Vedrørende forhold 34 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2426-2431, forklarede tiltalte, at han tror, at han modtog et billede af hendes ansigt. Han ved ikke, hvorfor han blev ved med at efterspørge billede af hen-de. Han tror, det var for at få bekræftelse, hvis hun sendte et billede. Han sendte et billede af sin erigerede penis, fordi han var dum. Han var ikke sek-suelt interesseret i hende. Han ved ikke, hvad han håbede, der ville ske, hvis han sendte billede af sin penis. Han håbede ikke, at det skulle udvikle sig i seksuel retning.

Vedrørende forhold 35 og foreholdt snapchatkorrespondance i fil 2, side 2601-2621, forklarede tiltalte, at det var ikke relevant, om hun boede tæt på. Han ville ikke mødes med hende. Han ved ikke, hvorfor han gerne ville vide, hvad hun lå i. Han ved ikke, hvad han havde modtaget, siden han skrev ”frækt nok” . Han ved ikke, hvad han sendte til hende. Han tror ikke, at det var et billede at hans penis. Han var ikke seksuelt interesseret i hende. For-målet var at få noget bekræftelse, hvis de sendte billeder af deres ansigt eller et eller andet.

Foreholdt fil 3, side 76, afhøringsrapport, hvoraf fremgår følgende:

” Adspurgt hvordan han forholdt sig til sigtelsen, forklarede afhørte, at han nægtede grooming men er-kendte blufærdighedskrænkelse.

Adspurgt om at uddybe, forklarede afhørte, at han havde sendt et billede, selv om hun ikke havde bedt om det.”

forklarede tiltalte, at det kunne godt være, at han havde forklaret sådan. Han tror i dag ikke, at han har fremsendt et billede til hende.

Vedrørende forhold 36 forklarede tiltalte, at adressen er hans hjemmeadres-se. Det er hans peberspray. Han købte den, da det var lovligt, og han har ikke fået hørt, at det var ændret, så det ikke længere var lovligt.

Han var kæreste med Person 4 i mange år, men efter hun slog op og efter, at han kom hjem fra Irak, var han meget seksuel aktiv. Hans seksuelle aktivitet kunne måske godt være for meget. Det var ikke noget, som han havde fået hjælp til. i ugen op til anholdelsen var han forlovet med Person 7. Han har ikke haft en præference for mindreårige piger. Da han ikke havde Person 7, og da han var single, var det piger på hans egen alder, som han skev med. Han tror, at det er, fordi de ikke skulle finde ud af, hvem han var, at det var piger i den alder.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han ikke tænkte over, hvor gam-mel pigen var. Man kunne komme i Ungdosmsskolen fra man var 13-18 år. Han tænkte nok, at hun var et sted mellem 13-15 år. Det kan godt passe, at han først blev ansat pr. 1. november 2019 på Ungdomsskole.

Foreholdt fil 2, side 2010, forklarede tiltalte vedrørende forhold 10, at han ikke husker, om han sendte et billede af sin penis.

Foreholdt fil 3, side 73, hvoraf fremgår

" Afhørte blev adspurgt om han kunne huske mere efter at han havde fået oplæst samtalen. Afhørte erkendte at have fremsendt et billede af sin penis."

forklarede tiltalte, at det kan godt være, at han har forklaret sådan. Det er ik-ke noget, han husker i dag.

Foreholdt fil 2, side 2100, vedrørende forhold 12, forklarede tiltalte, at han ikke har fremsendt et billede af sin penis.

Foreholdt fil 3, side 72, 5. afsnit, hvoraf fremgår

"Adspurgt hvordan han krænker hendes blufærdighed. Afhørte sendte et billede af sin penis."

forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han har forklaret sådan. Det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet, men han nægter det i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte vedrørende forhold 3, at han ikke har sendt billede af sin penis til Forurettede 1.

Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte, at han spurgte Forurettede 6 flere gange, om det var ok, at han havde billederne af hende på sin telefon, og det sagde hun ja til.

Vedrørende forhold 12 forklarede tiltalte, at han ikke har sendt billede af sin penis til Forurettede 8.

Forurettede 1 har forklaret Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 1 har forklaret, at hun er mor til Forurettede 1. Vidnet og Forurettede 1's far gik fra hinanden, da Forurettede 1 var 6 år. Forurettede 1's far - Person 2 - blev kæreste med tiltaltes mor - Person 10. Person 10 og Person 2 flyttede sammen. Vindet kom ikke i Person 2's og Person 10's hjem. Vin-det kender familien, idet hun arbejder sammen med Person 10.

Forurettede 1 har fortalt, at tiltalte har opført sig upassende overfor Forurettede 1, og at han har vist hende pornofilm. Det skete da Forurettede 1 var yngre. Vidnet blev bekendt med det i 2020 eller 2021, hvor Forurettede 1's storebrors kæreste, Vidne 2, havde en samtale med Forurettede 1, fordi Forurettede 1's veninde har sagt til Forurettede 1, at hun skulle fortælle det, der var sket, til en voksen. Forurettede 1 havde ikke lyst til at fortælle vidnet, hvad er er sket, men hun fortalte det til Vidne 2. Vidne 2 fortalte det til vidnet. Da Vidne 2 fortalte vidnet om det, talte vidnet med Forurettede 1. Forurettede 1 ville ikke fortælle vidnet noget. Vindet tror, at Forurettede 1 var flov og ked af det. Det var noget, der var sket hjemme ved Forurettede 1's far. Forurettede 1 har aldrig rigtig åbnet sig over for vindet omkring det. Da Forurettede 1 var omkring 9 år forandrede hun sig. Hun blev en helt anden pige. Hun be-gyndte at skære i sig selv. Vidnet kunne mærke, at der var noget galt. Forurettede 1 ville ikke  hjem til sin far. Når Forurettede 1 havde været hos sin far, var hun ked af det, når hun kom hjem. Når Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde passet hende, så fik vidnet en skidt fornemmelse. Det var fordi Forurettede 1 virkede fjern og underlig. Vidnet spurgte dengang Forurettede 1, hvad det handlede om. Forurettede 1 svarede bare, at hun var ked af det. Efter at Vidne 2 fortalte vidnet, hvad Forurettede 1 havde sagt, og da hun selv talte med Forurettede 1, virkede Forurettede 1 tydeligt berørt og ked af det. Forurettede 1 sagde, at tiltalte havde været u-passende overfor hende, da hun var yngre. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 sagde, hvor gammel Forurettede 1 var da det skete. Vidnet var nok  selv lidt i chok og prøvede bare at drage omsorg for og passe på Forurettede 1. Forurettede 1

fortalte også, at de så pornofilm sammen. De talte om, hvorvidt det skulle anmeldes. Forurettede 1 ville ikke anmelde det. På det tidspunkt boede Person 2 og Person 10 stadig sammen, og Forurettede 1 ville ikke have, at der var nogen, der skulle vide det..

Forandringen, som hun bemærkede hos Forurettede 1, da hun var omkring 9 år, var, at Forurettede 1 fik ondt i maven. Huyn ville ikke i skole og hun gik ikke på toilettet. Hun holdt på afføringen, når hun var hjemme ved sin far, og hun kom i behandling med Movicol.

Der er ikke nogen, der har sagt til vidnet, hvad hun skal forklare under denne sag. Hun har ikke talt med nogen og har ikke fulgt med i omtalen af sagen. Hun har ikke talt med Person 2 i et år. De talte heller ikke sammen, da Person 2 foretog anmeldelse i sagen. Hun blev først klar over dette, da politiet kontaktede hende. Hun er glad for, at Forurettede 1 har anmeldt det.

Hun har ikke deltaget i noget, hvor tiltalte og Forurettede 1 har været til stede. Hun ved, at Forurettede 1 og tiltalte har været alene sammen. Det har Forurettede 1 fortalte fleregange. Det var ikke noget, som blev drøftet med vidnet. Hun havde det ikke godt med det. Hun var utryg ved det fordi Person 10 havde fortalt om en episode, hvor tiltalte viste sin tissemand til to små piger. Det grinede Person 10 af. Dette var lige før, at vidnet og Person 2 blev skilt. Det må derfor have være i 2012.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke har talt med Person 2 om sagen. De har mødtes foran retten i dag, men har i øvrigt ikke talt sam-men i et års tid. De har ikke talt om denne sag. Da sagen var anmeldt, og po-litiet ringede til vidnet, talte hun med Person 2. Person 2 spurgte, hvorfor hun ikke sagde noget til ham før. Hun svarede, at de ikke havde en relation, hvor de kunne tale sammen, og at han da stadig boede sammen med Person 10. Han blev ikke sur over, at hun ikke havde sagt det.

Vidne 2 har forklaret, at hun er kæreste med Forurettede 1's store-bror Person 3. De har været kærester siden marts 2020. Hun har en tæt relati-on til Forurettede 1. Forurettede 1 har gennem hele vidnets og Person 3 forhold betroet sig meget til vidnet. Det var som at have en ekstra lillesøster. Da de blev kæ-rester var Forurettede 1 13-14 år.

En aften var Forurettede 1 rigtig ked af det. Det var i 2021. Vidnet kunne mærke, at der var noget som trykkede Forurettede 1. De talte om noget andet, som Forurettede 1 var ked af, men vidnet pressede lidt på, da hun kunne mærke, at der var mere, som trykkede Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte derefter, at der var sket no-get som ikke var godt. Tiltalte havde seksuelt upassende over for Forurettede 1. Tiltalte ville have billeder, hvor Forurettede 1 ikke havde meget tøj på. Vidnet, som da var 16 år havde svært ved at finde ud af, hvad hun skulle gøre ved oplysningerne. Vidnet betroede sig derfor til Forurettede 1's mor. Hun regnede med, at Forurettede 1's mor så ville gå videre med det. Hun kan nu se, at det ikke

skete. Det er hun ked af.

Hun kan ikke huske, hvad Forurettede 1 helt konkret sagde. Der var foregået no-get seksuelt, som ikke skulle finde sted. Forurettede 1 fortalte ikke præcist, hvor gammel Forurettede 1 var da det skete. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte ville have, at hun skulle have tøjet af. Forurettede 1 havde ikke taget tøjet af. Det havde fundet sted hjemme ved Forurettede 1's far. Han havde også spurgt via telefonen, om han kunne få billeder af hende uden tøj på. Forurettede 1 var skamfuld over det. Det virkede som om, at det var noget hun bare ville glemmes.

Hun fortalte Forurettede 1's mor, Vidne 1, hvad hun har fortalt her i dag. Vidne 1 sagde, at hun nok skulle tale med Forurettede 1 om det. Hun har ikke selv hørt mere til det, før sagen her kom frem.

Hun har selv mødt tiltalte, også sammen med Forurettede 1. Hun har ikke bemær-ket noget, når de har været sammen som familie.

Der er ingen, der har fortalt hende, hvad hun skal sige her i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke kendte Person 2 på tidspunktet, hvor Forurettede 1 betroede sig til vidnet. Person 3 og Forurettede 1 talte ikke så meget med Person 2, da hun lærte Person 3 at kende. Det kom var 1-2 år efter, at hun lærte Person 3 at kende. Hun kender ikke til, om Forurettede 1 havde psykiske udfordringer eller var i behandling for sådanne. Hun har ikke talt ret meget med tiltalte. De har mødtes en håndfuld gange til fami-liesammenkomster. Hun har ikke overvejet, at tage kontakt til Person 2 og fortælle ham, hvad Forurettede 1's havde betroet hende. Grunden til, at Forurettede 1 og Person 3's forhold til deres far ikke var så godt, skyldes Vidne 1 og Person 2. Det havde ikke noget med børnene at gøre.

Forurettede 2 har forklaret vedrørende forhold 4, at hun har gået på Ungdomsskole. Skolens adresse er Adresse 2 i Randers. Hun gik der 2 år fra hun var 13 år til hun var 15 år. Episo-den med tiltalte skete, da hun var 13 år.

Tiltalte var pædagog på ungdomsskolen. Hun var sammen med en veninde i hal 7, hvor man lavede aktiviteter. De spillede fodbold, og tiltalte tog hende op på ryggen. I stedet for at holde hende på lårene, holdt han på hendes bag-del og klemte til. Hun løb ud af hallen og direkte over til en af de ansvarlige pædagoger. Hun fortalte, hvad der var sket. Hun blev fulgt hjem af to ven-ner. Vennerne var tre år ældre end hende. Hun havde det dårligt og var ban-ge for at gå hjem. Det var om aftenen i november, vistnok i tidrummet kl. 16-18. Det var mørkt, da hun skulle hjem.

Tiltalte var ny pædagog på ungdomsskolen. Hun kom meget i ungdomssko-len og havde kun mødt ham en gang før. Hun husker ikke, hvorfor tiltalte tog hende op på ryggen. Det skete da de spillede fodbold. Han holdt på hendes

bagdel i højst 2 miniutter, før hun registrerede, at der var noget galt, og hen-des ”alarmer begyndte at gå i gang” . Hun ved ikke hvorfor, men hun kunne mærke, at det var forkert. Han holdt fast med begge hænder hele tiden på hendes bagdel. Hun tror ikke, at det var en fejl, at han rørte ved hendes bag-del. Det normale ville være at holde om låret. Det føltes som et bevidst og u-nødvendigt klem på hendes bagdel.

Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at hun var ved at falde ned fra hans ryg, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun var ved at falde ned. Det var også i så faldt unødvendigt at klemme på hendes bagdel. Hvis hun havde væ-ret ved at falde ned, havde man taget fat om lårene for at få hende op.

Det skete over kort tid som en samlet episode. Hun husker ikke, om de talte sammen undervejs. Hun sad på kontoret, da tiltalte kom ind efter sin jakke, men hun har ikke talt med ham siden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun var den eneste, der sad på ryggen af tiltalte. De var tre i hallen på tidspunktet. Hun har ikke tidligere siddet på ryggen af nogen på ungdomsskolen. Hun vil sammenligne det med, når hun som barn har siddet på ryggen af nogen. Derfor mener hun, at det ville være mere almindeligt, hvis han havde holdt rundt om lårene lige over knæet.

Hun ophørte efter episoden med at komme i ungdomsskolen i en kort perio-de. Hun så ikke noget til tiltalte på skolen efterfølgende. Hun er helt sikker på, at de kun var tre i hallen.

Foreholdt sin afhøring til politiet, den digitale fil 2, side 479, 2. afsnit, hvoraf fremgår

” En af de nye voksne på stedet, var med til fodbold og sagde: ”kom op på min ryg” til hende.”

forklarede vidnet, at det kan være korrekt, at hun har forklaret sådan. Hun husker det ikke i dag.

Forurettede 3 har forklaret Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 3Vidne 3har forklaret vedrørende forhold 5, at hun er veninde med Forurettede 3. De har været veninder i 14-15 år. De lærte hinanden at kende i 5. klasse. Vidnet har mødt tiltalte nogle gange. Hun talte med Forurettede 3 om forholdet til tiltalte. Forholdet var meget blandet. Nogle dage var det godt, og nogle gange fortalte Forurettede 3 om ting, der var mærkelige. Der var nogle af de ting, sm Forurettede 3 fortalte om, der gjorde vidnet bekymret. Der skete mange ting, der gjorde, at Forurettede 3 ikke havde lyst til at fortsætte forholdet. Det var både ting, som hun selv havde set og ting, som Forurettede 3 havde fortalt hende. Da tiltalte voldtog Forurettede 3 satte det ”prikken over i´et” . Forurettede 3 ringede til hende, hun husker ikke, om det var samme dag eller dagen efter episoden, og hun græd meget. Vidnet spurgte ind til, om det var noget med tiltalte eller hendes forældre, og hun fik sagt, at det var tiltalte. Vidnet spurgte, om han havde gjort hende noget, og hun græd endnu mere. Hun spurgte Forurettede 3 direkte, om tiltalte havde voldtaget hende, og Forurettede 3 svarede, at det troede hun. Hun husker ikke, om Forurettede 3 fortalte hende detal-jer i telefonen, ellers var det senere samme dag eller dagen efter, da de mød-tes. Hun mener, det var i efteråret, og Forurettede 3 havde lige været i Esbjerg og besøge en veninde. De talte om, hvad hun skulle gøre, og om det var en voldtægt. Det var, fordi de var kærester, og man på den måde måske har ind-vilget i at have sex, men Forurettede 3 sagde, at hun ikke havde indvilget i den form for sex. Forurettede 3 fortalte, at de havde sex, vist nok i doggy, hvorefter han ma-ste sin penis ind i hende analt. Forurettede 3 var i tvivl, om det var voldtægt i og med, at de var kærester. Forurettede 3 fremstod bange, ked af det, frustreret, og vidste ikke helt, hvad hun skulle gøre. Hun sagde, at hun var bange for, hvad tiltalte ville gøre, hvis hun anmeldte det, og hun vidste ikke, om tiltalte så det på samme måde som hende, men at hun ikke havde givet samtykke til det, men at hun ikke magtede at bruge mere tid på det, hun ville bare ud af det.

Hun ved ikke, om Forurettede 3 brugte ordet ”mast” , da hun fortalte hende, hvad tiltalte havde gjort, men han havde flyttet sin penis fra, at de havde vaginalt sex, til at de lige pludselig havde analt sex. Hun sagde, at hun ”frøs” i situati-onen og fortalte, at hun havde givet en smertelyd, men ellers var hun ”frosset” .

De har ikke snakket om det i detaljer efterfølgende. Hun mener, at Forurettede 3 også havde talt med deres veninde Vidne 4 om det. Hun har ikke selv talt med Vidne 4 om det.

Hun har talt med Forurettede 3 om, at de skulle herhen i dag. De har ikke talt om

sagen. De talte lidt om det, efter hun blev telefonafhørt og Forurettede 3 var til af-høring i Randers. Der er ikke nogen, der har sagt, hvad hun skulle sige i ret-ten i dag.

Forurettede 3 fortalte hende, at hun og tiltalte ikke tidligere havde haft analt samle-je. Forurettede 3 havde den holdning, at hun aldrig skulle have den analt. Den hold-ning har hun haft al den tid, hvor vidnet har kendt hende.

Hun talte ikke med Forurettede 3, da hun gik fra tiltalte. Forurettede 3 havde fortalt, at hun ville gøre det, men hun vidste ikke, hvornår eller hvordan. Hun talte med Forurettede 3 efter, at hun havde slået op med tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og Forurettede 3 altid har været nære veninder, og hun var nok en af de første, som Forurettede 3 ville betro sig til. De talte også om sex. Hun vidste godt, hvornår Forurettede 3 havde haft sex og med hvem. Forurettede 3 anmeldte ikke forholdet, fordi hun ved, at voldtægt i kæ-resteforhold er svære at opklare. Hun har aldrig set tiltalte voldelig over for Forurettede 3 eller hendes veninder.

Vidne 4 har forklaret vedrørende forhold 5, at hun er veninde med Forurettede 3. De har kendt hinanden siden 2016. Vidnet er 24 år. Hun og Forurettede 3 var veninder, da Forurettede 3 var kæreste med til-talte. Vidnet var nogle gange sammen med tiltalte og Forurettede 3.

Forurettede 3 fortalte hende om den omhandlede episode senest en uge efter at epi-soden fandt sted. Forurettede 3 fortalte, at hun havde haft sex med tiltalte, og at det udviklede sig til noget, der ikke var frivilligt. Forurettede 3 havde også op til episo-den fortalt hende, at hun ikke var tryg ved tiltalte.

I oktober 2021 fortalte Forurettede 3, at hun ville slå op med tiltalte. Forurettede 3 virkede skrøbelig og påvirket. Forurettede 3 græd. Hun fortalte, at de havde haft vaginalt samleje, der endte i analt samleje. Det var efter vidnets opfattelse ikke noget, de havde dyrket tidligere. Det var grænseoverskridende og ubehageligt for Forurettede 3.  Forurettede 3 havde en knæskade, og Forurettede 3 følte ikke, at hun kunne kom-me væk fra situationen. Forurettede 3 brugte ikke ordet voldtægt, men hun sagde, at det i hvert fald ikke var frivilligt for Forurettede 3's vedkommende.

Forurettede 3 havde været på ferie i Esbjerg i en uges tid, og det skete umiddelbart efter, at Forurettede 3 var kommet tilbage.

Forurettede 3 gjorde forholdet til tiltalte forbi kort tid efter. Forurettede 3 sagde, at hun vil-le gøre det forbi inden sin fødselsdag. Forurettede 3 har fødselsdag i starten af Måned, så det må være  i slutningen af oktober, at Forurettede 3 gjorde det forbi med tiltalte.

Hun og Forurettede 3 har senere talt om episoden. Vidnet kan ikke præcist beskrive hændelsesforløbet. Forurettede 3 har fortalt om det i brudstykker. Forurettede 3 sagde, at

hun var handlingslammet i situationen. Forurettede 3 sagde, at hun ikke huskede, om hun brugte ord, eller sagde lyde, der signalerede, at det var ubehageligt.

Vidnet spurgte Forurettede 3, om det skulle anmeldes. Forurettede 3 ville bare gerne "lade det ligge". Forurettede 3 havde tidligere prøvet noget, der ikke var behageligt, hvor det var "ord mod ord".

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de i årene efter episoden har talt om episoden, herunder hvis Forurettede 3 skulle på date og møde en ny fyr. Forurettede 3 var meget bevidst om, at hun ikke ville med nogen hjem. Forurettede 3 var meget bevidst om, at hun skulle have kontrol med situationen.

Vidnet har også talt med Forurettede 3 om den tidligere hændelse. De har ikke talt om, at der kan drages paralleller til episoden med tiltalte. Den eneste parallel var i forhold til følelsen af ikke at blive hørt og troet på.

Vidnet talte med Forurettede 3 under ferien i Esbjerg. Forurettede 3 var i tvivl om, hvor hun og tiltalte stod i deres parforhold. Da Forurettede 3 kom hjem fra ferien og var sammen med tiltalte ringede vidnet til Forurettede 3 for at høre, hvordan Forurettede 3 hav-de det. Vidnet kunne i telefonen fornemme, at Forurettede 3 ikke havde det godt, og de aftalte at ses. De mødtes og talte om det. Vidnet fornemmede, at Forurettede 3 holdt ting tilbage på det tidspunkt. Forurettede 3 mødtes efterfølgende med tiltalte for at gøre det forbi med ham. Forurettede 3 fortalte ikke til tiltalte, at episoden var årsagen til, at hun gik fra ham. Vidnet ved ikke, om Forurettede 3 har konfronteret tiltalte med, at hun ikke brød sig om det, der var sket.

Vidne 5 har forklaret vedrørende forhold 6, at hun var plejemor for Forurettede 4 indtil september 2024. Hun var plejemor for Forurettede 4 i 2½ år. Forurettede 4 fyldte 11 år, da hun kom i pleje hos dem. I hjemmet boede også Forurettede 4's søster. Derudover boede vidnets ældste søn og vidnets mands to børn i hjemmet.

Dagen efter den omhandlede episode blev vidnet på sit arbejde kontaktet af vidnets mand. Han havde kigget på deres overvågning, fordi der var kommet en notifikation om, at der havde været bevægelse omkring huset natten forin-den. Han kunne se, at Forurettede 4 havde forladt huset og var mødtes med en person. Da Forurettede 4 kom hjem om eftermiddagen gik hendes mand ind på værelset til Forurettede 4. Han viste videoen for Forurettede 4 og spurgte, hvad hun lavede. Vidnet stod i køkke-net og kunne høre samtalen. Forurettede 4 sagde, at hun bare mødtes med en ven, og at de kørte en tur. Vidnet kunne høre på Forurettede 4's stemme, at hun var nervøs. Da de var færdige med samtalen, tog hendes mand Forurettede 4's mobil med ud fra værelset. Forurettede 4 sagde, at de bare kunne slette det hele. Der var mange samtaler på tele-fonen. Det fremgik af ordlyden, at det var helt galt, og at de var nødt til at underrette kommunen. Forurettede 4 fortalte, at personen, som hun var mødtes med var 19 år. De vidste ikke på det tidspunkt, hvad der var sket. De vidste da kun, at de havde kørt en tur.

Nogle måneder før episoden havde de slettet alle ikke kendte personer på Forurettede 4 telefon. Dengang var tiltalte også på telefonen. Han havde efterfølgende "added" Forurettede 4 på ny.

De tog billeder af hele korrespondancen på snap. Derefter kontaktede de til-talte via snap. De skrev, at de var vidende om, at han havde taget kontakt til deres plejedatter, der var 13 år gammel. De meddelte, at det ville blive over-givet til SSP og politiet.

Vidnet fortalte til Forurettede 4, at vidnet havde kontaktet SSP og kommunen. Deref-ter brød Forurettede 4 sammen. Forurettede 4 sagde "men han voldtog mig jo". Vidnet sagde til sin mand, at han skulle passe på Forurettede 4, og så ringede hun til politiet og bad dem komme. De bad Forurettede 4 finde det tøj, som hun havde på, da hun mødtes med tiltalte, og om at sikre det i nogle poser. Politiet ankom efter 20 minut-ter.

Morgenen efter mødet med tiltalte havde Forurettede 4 været træt og undveget vidnets blik. Hun havde bedt om at blive fulgt til bussen. Vidnet havde slået det hen og sagt, at det kunne Forurettede 4 selv klare.

Forurettede 4 fortalte, at de havde kørt lidt rundt og ned på en parkeringsplads. Det begyndte på forsædet. Forurettede 4 blev derefter trukket om bag i bilen. Hun havde mødt tiltalte på "snap". De talte godt sammen, og Forurettede 4 var forelsket i ham. Forurettede 4 mente også, at tiltalte var forelsket i Forurettede 4. Forurettede 4 sagde, at hun havde som-merfugle i maven, da hun skulle mødes med ham, og at hun glædede sig til, at de måske skulle gå en tur og holde i hånd. Han havde sagt, at han ville komme igen om en uge, hvor han var i området igen. Han havde sagt, at hvis hun sagde det til nogen, så ville de blive slået ihjel. Forurettede 4 turde ikke sige noget til vidnet og vidnets mand, fordi hun vidste så ville de tage hendes telefon. Det ville betyde, at hun ikke kunne mødes med ham igen ugen efter.

I lang tid efter episoden har de talt om det. Forurettede 4 talte meget om det der var sket. Forurettede 4 har behov for at tale om det. De har et militært øvelsesområde tæt ved deres bopæl. Derfor kommer der mange biler der ligner den bil, som til-talte kørte i. Dette påvirkede Forurettede 4. Det påvirkede hende også, hvis noget duf-tede af tiltalte og hvis hun mødte en med samme navn. Også andre sammen-fald påvirkede Forurettede 4. Det "lagde hele familie ned", herunder Forurettede 4's søster. Forurettede 4 ikke turde være nogen steder. Forurettede 4 kunne slet ikke være i området og til sidst kunne Forurettede 4 ikke mere bo hos dem.

Forurettede 4 fortalte alt om, hvad der var sket, men det kom drypvis. Alle i huset ban-ge for, at han skulle opsøge dem. Frygten for, at han vill komme forsvandt ikke før, at han blev anholdt. Forurettede 4 flyttede op på 1. sal, og de begyndte at låse deres dør.

Forurettede 4 fortalte også, at hun savnede at tale med tiltalte, fordi de kunne tale om hendes problemer i skolen.

Forurettede 4 fortalte, Udeladt

Udeladt

Udeladt

Forurettede 6 har forklaret Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 19 har forklaret vedrørende forhold 23, at hun havde en snapchat profil, der hed ”Profilnavn 18” . Hun har den ikke mere. Hun skrev med en bruger, der hed ”Profilnavn 1” . Han var ube-hagelig at skrive med. Han prøvede at tvinge hende til at sende nøgenbille-der.

Foreholdt fil 2, side 2624-2628, forklarede vidnet, at hun tror, de opnåede kontakt på snapchat den 24. august 2023. Billedet af bryster har hun sendt. Hun tror, at hun blev tvunget til at sende det. Hun husker det ikke så godt. Hun kan ikke huske, om han sendte noget til hende. Hun tror ikke, at han sendte billeder af sig selv. Hun ved ikke, om han sendte nøgenbilleder til hen-de. Billedet på side 2628 er et billede, hun har sendt af sig selv. Hun husker ikke, om hun har haft kontakt med profilen på andre tidspunkter. Hun er 16 år i dag. Da hun skrev med tiltalte, var hun 14 år. Han vidste godt, hvor gammel hun var. Hun havde skrevet det til ham på snapchat. Enten startede han med at spørge hende, hvor gammel hun var, ellers var det hende, der st-artede med at spørge, hvor gammel han var. Han fortalte også, hvor gammel han var. Hun mener, at han sagde, at han var 19 år. Det var nok i begyndels-en, da de skrev sammen, at de skrev om alder. Hun var ikke sammen med an-dre, når hun skrev med ham. Hun var meget imod at sende nøgenbilleder til at starte med. Hun er ikke sådan en, der kan lide at sende sådan nogle bille-der til mennesker, så det var ubehageligt. I starten sagde hun nej. Han blev ved med at spørge, selv om hun sagde nej, og så følte hun sig presset til sidst. Det var hendes bryster, som hun sendte billeder af. Hun husker ikke indhol-det af de andre billeder, der blev sendt.

Hun har gået på efterskole de sidste 2 ½ år. Hun gik på efterskole, da hun skrev med profilen.

Foreholdt fil 2, side 427, afhøringsrapport, hvoraf fremgår følgende:

” Han begyndte, at skrive til hende, og spurgte til, hvad hun lavede, hvortil afhørte med sikkerhed havde fortalt ham, at hun gik på efterskole.

……...

Når hun var sammen med nogen, spurgte han flere gange, om hun ikke kun-ne gå et sted hen, hvor hun var alene ”

forklarede vidnet, at hun har nok forklaret, at hun gik på efterskole. Hun kan ikke rigtig huske det. Hun husker, at han bad hende gå et sted hen, hvor hun var alene.

Han sagde, at han var 19 år, men sagde på et andet tidspunkt, at han var 21 år. Hun vidste ikke rigtig, hvad hun skulle gøre. Hun ved ikke, om hun var bange for ham. Hun havde en ubehagelig følelse. Hun kunne mærke i sin krop, at det ikke var godt.

De skrev nok ikke så meget i perioden fra den 24. august 2024 til den 11. september 2024.

Foreholdt fil 2, siden 427, 4. sidste linie, hvoraf fremgår

” Han skrev næsten hver dag, og spurgte ofte til, hvad hun lavede. Til dette svarede hun, at hun bl.a. var sammen med veninder, ude og passe heste, el-ler så en film sammen med veninderne.”

forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan.

Hun husker ikke andre billeder eller videoer, som hun havde fremsendt til ham. Hun mindes, at det var i starten, at de talte om alder. Hun husker ikke, hvor lang tid de havde haft kontakt inden, hun sendte billedet af hende bry-ster.

Forurettede 26 har forklaret vedrørende forhold 30, at hun har en snapchat profil ”Profilnavn 19” . Hun har haft profilen siden 2019. Det er kun hende, som bruger profilen. Hun havde en samtale med ”Profilnavn 1” . Han ville sende hende billeder og mødes med hende. Han tilføjede hende og hun accepterede, hvorefter han begyndte at skrive til hende. Han spurgte, om de skulle mødes, og hvor hun var fra. Hun tror ikke, at hun sagde, hvor hun var fra. Hun synes, at han sagde, at han var fra By 3.

Foreholdt fil 2, side 2186-2191, forklarede vidnet, at det ikke var normalt, at hun fik beskeder, hvor man skrev ”Hey. Vil du Knep” . Da han skrev, at han var i By 3, svarede hun ”idk” , hvilket betyder ”I dont know” . Hun ved ik-ke, hvorfor han skrev, at han var i By 3. Førhen kunne alle se hendes loka-tion på snapchat. Hun befandt sig og boede i By 4. Hun tror, at han skrev til hende, at han var i By 3, fordi han var tæt på By 4. Da han spurgte, om han måtte se hende, og hun svarede, at hendes ”bc er 0” betød det, hvor mange hun havde været sammen med. Hun havde det ikke så godt, da han skrev, at han bare kunne give hende finger og de kunne kysse. Da han sendte billede af sin penis, mener hun, at hun sendte et billede af halvdelen af hendes ansigt. Hun har prøvet det mange gange før, men ikke så slemt som det her.

Hun synes det var ulækkert, at man ville skrive sådan til en. især, når man var over 18 år og skrev til en mindreårig. Hun kan ikke huske, om han spurgte ind til, hvor hun boede. Hun tror, at hun åbnede billederne, og hun synes, de var ulækre. Hun svarede ikke, da han spurgte, om han måtte se hele hende. Hun synes ikke, at han skulle se hende, når han sendte sådan noget til hende. Hun ville ikke mødes med ham efter, at han havde skrevet sin alder. Hun husker ikke yderligere end det, der fremgår af korrespondancen.

Forurettede 5 har forklaret vedrørende forhold 7, at hun hav-de en profil på snapchat, der hed "Profilnavn 2", hvor hun skrev med en mand, og han sendte billede af sin penis. Hun har ikke profilen længere.

Foreholdt fil 2, side 2539-2569, forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvad brugeren hed, som hun skrev med. Hun tror, at de første billeder hun sendte bare var sorte billeder, hvor hun skrev tekst.

Vidnet husker, at han sendte et billede af sin penis, og hun kom til at dobbelt-klikke på telefonen, så hun tog et screenshot. Det var derfor, at hun skrev undskyld. Det var en fejl, at hun tog et screenshot, og hun slettede det med det samme.

De billeder, som hun sendte til ham, var ikke af seksuel karakter. Hun mindes ikke, at deres samtale drejede sig om noget seksuelt. Hun havde ikke bedt ham sende billede af sin penis. Hun slettede ham efter, at hun skrev "farvel"til ham.

Der er for lukkede døre afspillet videoafhøring Forurettede 4, Forurettede 7, Forurettede 21 og Forurettede 31.

Tiltalte er tidligere straffet

ved den 24. november 2022 at have vedtaget bøde og betinget førerretsfra-

kendelse for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 119 a

ved den 21. marts 2024 ved bødeforlæg for overtrædelse af straffelovens §

276 samt militær straffelov § 27, stk. 1, jf. forsvarskommandobestem-melse H.061-0, pkt. 2.2.1 og pkt. 2.2.2, samt 358-1, bilag til kapital 3, pkt. 4.1.1.

Retslægerådet har i en udtalelse af 30. januar 2025 udtalte følgende:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af frem-sendte akter med erklæring af 15. oktober 2024 ved Læge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Der er ikke oplysnin-

ger om rusmiddelpåvirkning på gerningstiden.

Tiltalte er opvokset under i lettere grad belastede forhold. Han havde betydelige problemer i skolen på grund af ordblindhed, mob-ning og lavt selvværd. Han modtog i en periode ekstraundervisning, men formåede at afslutte skolegangen med 10. klasses afgangsprøve. Han for-søgte forskellige former for uddannelse, men endte med at blive ansat som konstabel i forsvaret, og har i den sammenhæng været udsendt til Irak. Han har intet misbrug og har aldrig modtaget psykiatrisk behandling. Han har boet i egen ejerlejlighed. Han har haft et par kæresteforhold, men har ingen børn. Han er ikke tidligere dømt for sædelighedskriminalitet.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte uden psykotiske symptomer, men personlighedsmæssigt i nogen grad forstyrret med dyssociale træk, og tilbøjelighed til uansvarlig grænseafprøvende ad-færd.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er omfattet af straffe-lovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenli-ge end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

Der er herefter ikke enighed blandt de sagkyndige:

To voterende, overlæge Sagkyndig 1 og overlæge Sagkyndig 2 udtaler:

Disse voterende vurderer, at det, på baggrund af Tiltaltes personlighedsmæssige egenart og omfanget af det påsigtede, ikke ganske kan udelukkes, at han udgør en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er på-krævet for at forebygge denne fare.

En voterende, overlæge Sagkyndig 3 udtaler herefter:

Denne voterende vurderer, at Tiltalte, på baggrund af sin personlighedsmæssige egenart og omfanget af det påsigtede, ikke udgør en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet.

I sagens behandling har overlæge Sagkyndig 1, overlæge Sagkyndig 2 og overlæge Sagkyndig 3 deltaget."

Retspsykiatrisk Klinik har i en udtalelse af 15. oktober 2024 udtalt følgende:

"...

Konklusion:

Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været

det på tidspunkterne for det påsigtede, som han overvejende benægter. Der er hverken oplysninger eller mistanke om, at han har været påvirket af al-

kohol eller euforiserende stoffer på tidspunkterne for det påsigtede, hvor-for en abnorm rustilstand kan udelukkes. Observanden er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Observanden er vokset op med sine forældre og søskende under ordnede forhold, men han havde det svært efter forældrenes skilsmisse, da han var 5 år gammel. Han boede primært hos sin mor og havde fast samvær med sin far, og familieforholdene blev præget af forældrenes vanskelige samar-bejde og konflikter med deres nye respektive partnere. Skoletiden var med faglige og sociale udfordringer og sluttede med 10. klasse afgangseksa-men. Observandens er uddannet i Forsvaret og var ansat der indtil den ak-tuelle varetægtsfængsling. Han var inden det påsigtede samlevende med en kæreste, havde ordnede sociale forhold, ligesom han havde et godt og sundt socialt netværk.

Observanden har aldrig været tilknyttet psykiatrisk behandling, men har under varetægtsfængslingen haft kontakt til psykolog pga. tristhed og tan-kemylder. Man har fundet ham belastet af den pågående sag, men han er på intet tidspunkt vurderet psykotisk og ej heller selvmordstruet. Ved her-værende undersøgelse har observanden ikke frembudt symptomer på svær psykisk sygdom endsige psykose.

Han er middel normalt begavet og har en forstyrret personlighedsstruktur med overvejende dyssociale træk, herunder en uansvarlig adfærd i forhold til egen sikkerhed og manglende blik for dermed at påføre nærtstående uro, angst og vrede.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelo-vens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Det vurderes ikke, at observanden udgør en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet.

..."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. september 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1-3

Forurettede 1 har afgivet en sikker, troværdig og detaljeret forklaring. Forurettede 1's forklaring fremstår sammenhængende, og den støttes af de forkla-

ringer, der er afgivet af vidnerne Vidne 1 og Vidne 2, der begge har forklaret, at Forurettede 1 over for dem har beskrevet, at tiltalte havde udvist grænseoverskridende adfærd.

Retten finder ikke at kunne lægge afgørende vægt på, at Forurettede 1 ikke an-meldte forholdene på et tidligere tidspunkt, og lægger Forurettede 1's forklaring til grund ved sagen bedømmelse.

Retten finder på denne baggrund, at det er bevist, at tiltalte på de angivne tidspunkter og perioder foretog det i anklageskriftets forhold 1-3 beskrevne, dog således det i forhold 1 alene er bevist, at tiltalte førte Forurettede 1's hånd til tiltaltes penis og holdt hånden fast om tiltaltes penis. I forhold 2 er det alene bevist, at Forurettede 1 én gang har fået forevist en video af en kvinde, og at det ikke var en fuldstændig afklædt kvinde. I forhold 3 er det alene bevist, at til-talte bad hende sende et billede af sine bryster. Der er ikke grundlag for at til-sidesætte Forurettede 1's forklaring om, at hun var 12-13 år på det i forhold 3 an-førte tidspunkt.

Som følge af det anførte, og da tiltalte må anses for bekendt med Forurettede 1's alder er det bevist, at tiltalte er skyldig forhold 1-3

Forhold 4

Efter bevisførelsen finder retten det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at de be-skrevne forhold, der efter det oplyste fandt sted under udførelse af fritidsakti-viteter i en sportshal, kan anses for omfattet af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Retten finder det derfor ikke med den til domfældelse fornødne sikker-hed bevist, at tiltalte er skyldig i den i dette forhold rejste tiltale.

Forhold 5

Tiltalte og Forurettede 3 har begge forklaret, at tiltalte omkring det tidspunkt, der er er angivet i anklageskriftet, under et frivilligt vaginalt samle-je indførte sin penis analt i Forurettede 3. De har begge forklaret, at Forurettede 3 ikke havde givet samtykke til analt samleje. De har endvidere begge forklaret, at der ikke var nogen form for forberedelse til et analt samleje.

Retten lægger efter forklaringerne til grund, at parterne på et tidspunkt i be-gyndelsen af deres forhold havde berørt emnet, og at Forurettede 3 på det tidspunkt gav udtryk for, at hun ikke vidste, om det var noget for hende, samt at hun gerne ville prøve, om det var noget for hende, men at det skulle ske i trygge rammer, og at det skulle forberedes.

Parterne har om de øvrige omstændigheder vedrørende episoden afgivet u-overensstemmende og indbyrdes uforenelige forklaringer.

Tiltalte har forklaret, at tiltaltes penis ved et uheld smuttede ud fra Forurettede 3's

vagina og ind i Forurettede 3's anus. Tiltalte har endvidere forklaret, at han straks trak sig ud.

Forurettede 3 har forklaret, at det er hendes opfattelse, at tiltalte ved en bevidst handling førte sin penis ind i Forurettede 3's anus, og at han derved opnåede et analt samleje uden hendes samtykke. Forurettede 3 har videre forklaret, at hun med lyde tilkendegav, at hun ikke samtykkede i et analt samleje.

Forurettede 3 har endvidere forklaret, at tiltalte, efter at have ført sin penis ind i Forurettede 3's anus, fortsatte med at udføre samlejebevægelser, indtil han fik sædaf-gang. Hun har forklaret, at det gjorde ondt, hvilket hun med lyde tilkende-gav. Hun har også forklaret, at det af de lyde, hun afgav, fremgik, at hun ikke samtykkede til denne del af deres seksuelle forhold.

Forurettede 3's forklaring fremstår detaljeret, sikker og selvoplevet. Forklaringen fremstår med forsøg på at afdramatisere og underspille tiltaltes rolle og med refleksioner om Forurettede 3's egen rolle i det passerede. Retten fin-der, at Forurettede 3's forklaring i det hele fremstår troværdig og uden tendens til overdrivelse. Forurettede 3's forklaring understøttes endvidere af de forklaringer, der afgivet af Vidne 4 og Vidne 3, om hvad Forurettede 3 har fortalt til disse vidner.

Retten lægger derfor Forurettede 3's forklaring til grund ved bedømmelsen af sagen og tilsidesætter tiltaltes forklaring om, at han ved en fejl uden videre gled ind i Forurettede 3's anus, at dette skete uden at han lagde særskilt mærke til det, og at han alene opdagede det, da Forurettede 3 gav udtryk for at det gjorde ondt.

På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte under det frivillige vagi-nale samleje som forklaret af Forurettede 3 førte sin penis ind i Forurettede 3's anus og gen-nemførte analt samleje indtil sædafgang. Retten finder det bevist, at Forurettede 3 signalerede, at hun ikke samtykkede hertil, hvilket tillige må anses for at have stået tiltalte klart efter deres tidligere drøftelser herom.

Da det således er bevist, at tiltalte uden Forurettede 3's samtykke gennemførte analt samleje, findes tiltalte skyldig i forhold 5.

Generelle bemærkninger vedrørende de forhold, hvor der er rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 231

I forhold 6, 8, 10, 11, 13-17, 19, 21- 26, 28, 30, og 34-35, er der alene eller i sammenstød og kombination med andre bestemmelser i straffeloven rejst til-tale for overtrædelse af straffelovens § 231 (grooming).

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring lægger retten til grund, at tiltalte den 3. maj 2023 oprettede Snapchatprofilen ”Profilnavn 1” , og at alle forhold, hvor denne profil er anvendt har fundet sted i perioden fra maj 2023 til den 11. september 2023.

Det fremgår af de under sagen fremlagte oversigter vedrørende udlæsning fra tiltaltes snapchatprofil, at tiltalte i perioden afsendte mere end 2.000 venne-anmodninger, og at han på udlæsningstidspunktet havde 250 aktive venner. Retten lægger derfor til grund, at der udgik en meget betydelig aktivitet fra den omhandlede profil.

Der er i de forhold der omhandler udveksling af tekstbeskeder i anklageskrif-tet generelt angivet, at der er udvekslet "ikke under" et nærmere antal beske-der. Retten finder ikke at kunne anse det bevist, at der i de enkelte forhold er udvekslet et ubestemt antal beskeder, der overstiger det i de enkelte forhold anførte antal beskeder. Retten lægger derfor ved sagens bedømmelse til grund, at der er udvekslet det i anklageskriftet anførte antal beskeder. Der er således i forhold 6 er udvekslet 149 beskeder, i forhold 10 er udvekslet 64 beskeder, i forhold 10 er udvekslet 228 beskeder, i forhold 13 er udvekslet 16 beskeder, i forhold 14 er udvekslet 22 beskeder, i forhold 15 er udvekslet 45 beskeder, i forhold 66 er udvekslet 12 beskeder, i forhold 17 er udvekslet 64 beskeder, i forhold 19 er udvekslet 16 beskeder, i forhold 21 er udvekslet 9 beskeder, i forhold 22 er udvekslet 6 beskeder, i forhold 24 er udvekslet 30 beskeder, i forhold 28 er udvekslet 19 beskeder, i forhold 34 er udvekslet 21 beskeder, og i forhold 35 er udvekslet 40 beskeder.

Tiltalte har forklaret, at han i de omhandlede perioder anvendte den omhand-lede snapchatprofil. Tiltalte har således bekræftet, at ingen andre har haft ad-gang til profilen, og at det alene er tiltalte, der har anvendt profilen. Tiltalte har bekræftet, at han har sendt og modtaget i de i anklageskriftet omhandlede og i sagen i øvrigt fremlagte tekstbeskeder. I det omfang beskrevne fotos og videoer er bevaret, har tiltalte bekræftet, at han har sendt og modtaget disse. Det må endvidere efter bevisførelsen og tiltaltes forklaring lægges til grund, at han anvendte en telefon, der var stillet til rådighed af tiltaltes arbejdsgiver, og at han ved anvendelse af profilen opgav en falsk identitet og en urigtig al-der.

Af forarbejderne til den nugældende bestemmelse i straffelovens § 231 (LFF 2023 50), fremgår blandt andet følgende:

"...

Kravet om, at der opbygges en relation til personen under 18 år, inde-bærer, at der som udgangspunkt vil skulle være tale om flere tilfælde af kontakt mellem gerningspersonen og personen under 18 år, for at bestemmelsen kan finde anvendelse.

....

Bestemmelsen vil dog også kunne finde anvendelse ved enkeltstående tilfælde af ikke-seksuel kontakt, hvis andre omstændigheder tilsiger, at kontakten sker med det formål at opbygge en relation, f.eks. hvor gerningspersonen sender én manipulerende besked til et barn under 15 år, og gerningspersonen i andre tilfælde af grooming har anvendt sam-

me modus.

..."

Retten lægger til grund, at tiltalte generelt, når han anvendte profilen på Snapchat, skjulte sin rette identitet, og at han udgav sig for at være yngre, end han var. Efter oplysningerne om tiltaltes anvendelse af profilen samt ka-rakteren og ordlyden af de omhandlede tekstbeskeder, fotos og videoer og henset til, at der i meget høj grad er sammenfald i anvendte formuleringer og fremgangsmåder, finder retten det bevist, at beskeder, fotos og videoer fra den omhandlede profil indgik i et forløb, der systematisk og ved manipulation søgte at opbygge relationer med henblik på at opnå et seksuelt forhold.

Retten anser det således for bevist, at profilen blev oprettet navnlig med det-te formål for øje. Retten finder derfor ikke at kunne lægge afgørende vægt på antallet af tekstbeskeder, fotos eller videoer, der er afsendt og udvekslet med de piger, som han henvendte sig til, herunder om der alene var enkeltstående eller ganske få kontakter.

Forhold 6

a. (grooming og blufærdighedskrænkelse)

Retten finder efter det ovenfor anførte bevist, at tiltalte anvendte snapchat-profilen "Profilnavn 1" til systematisk og ved manipulation at opbygge en relation til Forurettede 4, og at det skete med henblik på at opnå et seksuelt forhold. Efter indholdet af parternes korrespondance og bevisførelsen i øvrigt er det bevist, at tiltalte var bekendt med Forurettede 4's alder på tidspunkterne, og at han derfor opbyggede en relation til en person under 18 år med forsæt til at udsætte hende for en seksualforbrydelse.

For så vidt angår de beskeder, der er sendt efter ikrafttræden af den nugæl-dende straffelovens § 231, findes tiltalte derfor skyldig i overtrædelse af den-ne bestemmelse.

Efter karakteren af de beskeder, der blev sendt forud for ikrafttræden af be-stemmelsen i straffelovens § 231, findes disse efter deres indhold at udgøre en overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, hvorfor tiltalte for så vidt angår disse beskeder findes skyldig denne bestemmelse.

b. (voldtægt)

Der er afgivet samstemmende forklaringer om, at tiltalte og Forurettede 4 mødtes på de angivne tidspunkter, og at der på det i anklageskriftet angivne tidspunkt på en parkeringsplads fandt et samleje sted på bagsædet af den om-handlede varebil.

Tiltalte og Forurettede 4 har herudover afgivet forskellige forklaringer vedrørende

omstændighederne, hvorunder samlejet fandt sted.

Forurettede 4 har forklaret blandt andet, at tiltalte skubbede Forurettede 4 ind i bilen, og at han derefter kørte til en nærliggende parkeringsplads. Hun har forkla-ret, at tiltalte på bilens bagsæde flere gange indførte fingre og sin penis i Forurettede 4's vagina. Forurettede 4 har videre forklaret, at hun forsøgte at skubbe og sparke tiltalte væk, men at tiltalte fastholdt hendes hænder og flere gange tog kvælertag på hende. Forurettede 4 har forklaret, at hun forsøgte at komme ud bil-en og flere gange under forløbet sagde stop, at det gjorde ondt, og at hun ik-ke ville gøre, som han ønskede. Forurettede 4 har endvidere forklaret, at tiltalte tvang Forurettede 4 til at udføre oralsex på ham, idet tiltalte tog fat på Forurettede 4's kæbe og klemte for at få hende til at åbne munden, hvorefter han indførte i sin penis i hendes mund.

Forurettede 4 har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring. For-klaringen fremstår særdeles detaljeret og flere detaljer i Forurettede 4's forklaring understøttes af øvrige oplysninger i sagen. Det fremgår således, at der i for-bindelse med de efterfølgende lægelige undersøgelser blev fundet friske un-derhudsblødninger og hudafskrabninger på Forurettede 4's hals, og at det fundne vurderes at kunne være opstået på den af Forurettede 4 beskrevne måde og på det anførte tidspunkt. Forurettede 4's forklaring støttes endvidere af det af Vidne 5 forklarede om, hvad Forurettede 4 efterfølgende fortalte til vidnet.

Retten lægger derfor Forurettede 4's forklaring om det passerede til grund ved sa-gens bedømmelse og finder det som følge heraf bevist, at tiltalte under dette punkt i anklageskriftet er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225, i overensstemmelse med det i anklagesk-riftet anførte.

c. ( vidnetrusler)

To voterende finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed be-vist, at tiltalte udtalte de i anklageskriftet anførte trusler. Disse voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen i anklageskrif-tets forhold 6.

En voterende finder heller ikke på dette punkt grundlag for at tilsidesætte Forurettede 4's forklaring. Denne voterende stemme derfor for at finde tiltalte skyldig også i denne del af anklageskriftets forhold 6.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte i forhold 6 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1.

Som følge af det anførte findes tiltalte i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 231, § 232, stk. 1, 2. led, og § 216, stk. 1, og stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225.

Forhold 7

Det er efter bevisførelsen, herunder oplysningerne om tiltaltes anvendelse af den omhandlede snapchatprofil og den forklaring, der er afgivet af Forurettede 5 bevist, at tiltalte i forhold 7 er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 8

Forurettede 6 har afgivet en sikker, troværdig, sammenhængende og detal-jeret forklaring. Forklaringen støttes af de fremlagte oplysninger om indhol-det af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 6. Retten lægger derfor den forklaring, der er afgivet af Forurettede 6 til grund ved sagens bedømmelse.

a. (grooming og blufærdighedskrænkelse)

Efter det fremlagte materiale fra den foretagne udlæsning af korrespondan-cen mellem tiltalte og Forurettede 6 finder retten det bevist, at der mellem Forurettede 6 og tiltalte blev udvekslet de i anklageskriftets forhold 8 under punkt a. anførte tekstbeskeder, fotos og videooptagelser.

Det lægges til grund tiltalte og Forurettede 6 påbegyndte korrespondancen via Snapchat den 25. maj 2023, og at Forurettede 6 fyldte 15 år den Dato 4 2023. Den nugældende straffelovs § 231 trådte i kraft den 1. juli 2023.

Navnlig efter indholdet af korrespondancen og den forklaring, der er afgivet af Forurettede 6, finder retten det bevist, at tiltalte under hele forløbet var bekendt med Forurettede 6's alder, og at han indgik i relationen med henblik på at opnå i et seksuelt forhold.

Efter indholdet og karakteren af den korrespondance, der fremgår af ankla-geskriftet i perioden mellem den 25. maj 2023 og den 30. juni 2023, finder retten det bevist, at disse må anses for blufærdighedskrænkelser omfattet af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led.

For så vidt angår af den del korrespondancen der fandt sted i perioden fra den 1. juli 2023 og indtil september 2023, tiltræder retten, at denne efter ka-rakter og indhold og efter det ovenfor anførte om tiltaltes anvendelse af pro-filen, må anses for omfattet af straffelovens § 231.

Retten finder det bevist, at tiltalte i denne periode fortsatte en groft manipu-lerende adfærd, hvor han blandt instruerede Forurettede 6 i, hvordan hun skulle ud-føre aktiviteterne. Det lægges til grund, at denne adfærd og fremgangsmåde var indledt på et tidspunkt, hvor Forurettede 6ikke var fyldt 15 år, og at forløbet af denne indledende periode var bestemmende for, at Forurettede 6 fortsatte relatio-nen efter det tidspunkt, hvor hun var blevet seksuelt myndig. Under disse omstændigheder finder retten ikke, at det kan føre til andet resultat, at Forurettede 6

efterfølgende, hvor hun var fyldt 15 år, indgik i en frivillig seksuel relati-on til tiltalte.

På denne baggrund findes tiltalte i forhold 8 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 231, og § 232, stk. 1, 2. led.

b. (voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje)

Af forarbejderne til den nugældende bestemmelse i straffelovens § 225, 2. led (LFF 2023 50), fremgår blandt andet følgende:

"...En situation, hvor gerningspersonen f.eks. ved grooming eller andre former for manipulation har formået et barn under 15 år [...] til at udfø-re en seksuel handling på sig selv, vil således være omfattet af de nævn-te bestemmelser.

..."

Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer og indholdet af parter-nes korrespondance, er det bevist, at tiltalte ved anvendelse af den under pkt. a. beskrevne manipulation, på det anførte tidspunkt, formåede Forurettede 6, der på dette tidspunkt ikke var fyldt  15 år, til at udføre de i anklageskriftet under forhold 8 pkt. b. beskrevne seksuelle handlinger på sig selv.

Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, 2. led, og er som følge af det anførte i det hele skyldig i ankla-geskriftets forhold 8.

Forhold 9

Retten finder det bevist, at tiltalte besad de i anklageskriftets forhold 9 be-skrevne filer. Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte var bekendt med, at Forurettede 6's ikke havde samtykket i, at han besad de omhandlede filer.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 9.

Forhold 10

I forhold 10 findes det bevist, at der blev udvekslet 164 beskeder via den om-handlede profil på Snapchat. Efter indholdet af korrespondancen er det be-vist, at personen der kommunikerede via profilen som han skrev til, udgav sig for at være 12 år. Det må efter det oplyste imidlertid lægges til grund, at personen bag profilen var over 18 år.

Tiltalte findes på denne baggrund, og som følge af det ovenfor anførte vedrø-rende grooming og karakteren af korrespondancen at have forsøgt at over-træde straffelovens §§ 231 og 232, stk. 1, 2. led.

Tiltalte findes derfor i forhold 10 skyldig i overensstemmelse med anklagesk-riftet.

Forhold 11

a. (grooming og blufærdighedskrænkelse)

Retten finder det efter indholdet af materialet fra udlæsningen af korrespon-dancen mellem tiltalte og Forurettede 7 bevist, at der mellem dem blev ud-vekslet den i anklageskriftets forhold 11 under punkt a. anførte korrespon-dance.

Retten finder det efter de afgivne forklaringer endvidere bevist, at de havde opnået kontakt via "Wink" ca. 1-2 uger før den 3. juli 2023 og at tiltalte ind-gik i relationen med henblik på at indlede et seksuelt forhold. Det må endvi-dere efter indholdet af korrespondancen lægges til grund, at tiltalte var fuldt bekendt med Forurettede 7's alder.

Efter indholdet og karakteren af korrespondancen finder retten det bevist, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens §§ 231, og 232, stk. 1, 2. led., lige-som han forsøgte at overtræde straffelovens § 235, stk. 2.

b. (forsøg på voldtægt og blufærdighedskrænkelse

Efter indholdet af korrespondancen fra profilen på Snapchat og sammenholdt med gps-oplysninger fra det køretøj, som tiltaltes havde rådighed over på det omhandlede tidspunktet lægger retten til grund, at parterne udvekslede den i anklageskriftet beskrevne korrespondance, og at tiltalte på de angivne tids-punkter befandt sig i umiddelbar nærhed af Forurettede 7's bopæl. Retten anser det som anført ovenfor endvidere for bevist, at tiltalte var bekendt med Forurettede 7's alder.

På denne baggrund samt efter ordlyden af de udvekslede tekstbeskeder og sammenholdt med bevisresultatet i sagens forhold 6 finder retten det bevist, at tiltalte opsøgte og skrev til Forurettede 7 med henblik på at opnå samleje med Forurettede 7. Som følge heraf er det bevist, at tiltalte derved forsøgte at over-træde straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt.

Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 11.

Forhold 12

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 12. Der er ikke under sagen fremlagt det i forhold 12 beskrevne billede, og der er ikke afgivet forklaring af den, der angives at være forurettet i sagen. Under disse omstændigheder findes det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

Tiltalte frifindes derfor i forhold 12.

Forhold 13, 14, 16, 19, 21, 22, 26 og 28

Forhold 13, 14, 16, 19, 21, 22, 26 og 28 angår overtrædelse af straffelovens § 231, ved i de angivne perioder at have udvekslet et antal beskeder med et indhold som beskrevet under de enkelte forhold i anklageskriftet. Retten fin-der det bevist, at de anførte beskeder er udvekslet, og at de havde et indhold som beskrevet i anklageskriftet.

Det må som ovenfor generelt anført om de forhold der angår straffelovens § 231, anses for bevist, at tiltalte var bekendt med de forurettedes alder, og at han havde forsæt til at udsætte de pågældende for en seksualforbrydelse.

På denne baggrund, efter karakteren og indholdet af korrespondancen og sammenholdt med den sammenhæng, hvori beskederne indgik og den an-vendte  fremgangsmåde, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 13, 14, 16, 19, 21, 22, 26 og 28.

Forhold 15, 17, 23-25, og 34-35

I forhold 15, 17, 23-25, og 34-35 er der rejst tiltale for overtrædelse af straf-felovens § 231 i sammenstød med overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 2, 2. led.

Af de grunde, der er anført ovenfor under forhold 13, 14, 16, 19, 21, 22, 26 og 28, er det bevist, at tiltalte tillige i forhold 15, 17, 23-25, og 34-35, er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 231.

Henset til ordlyden af de i disse forhold udvekslede tekstbeskeder og i for-hold 24 og 34-35, tillige af de af tiltalte afsendte billeder, findes tiltalte i disse forhold at have udvist en adfærd, der var egnet til at krænke blufærdigheden hos de forurettede, hvorfor tiltalte i disse forhold tillige har overtrådt straffe-lovens § 232, stk. 2, 2. led.

Tiltalte findes som følge af det anførte skyldig i overensstemmelse med an-klageskriftet i forholdene, dog således, at i forhold 23 udgår i overensstem-melse med anklagemyndighedens påstand følgende: "i en en ukendt periode forud for den 24. august 2023 og fortsat ..."

Forhold 18 /* og  27

Efter bevisførelsen og det af tiltalte forklarede om hans erindring om den om-handlede korrespondance findes tiltalte i dette /* disse forhold skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 20

Tiltalte har vedrørende forhold 20 forklaret, at han sendte et billede af den omhandlede karakter til den pågældende. Efter bevisførelsen i sagen og hen-set til tiltaltes fremgangsmåde i øvrigt finder retten, at tiltalte indså og for-holdt sig psykologisk accepterende til, at den, der modtog billedet, var under 15 år.

På denne baggrund findes tiltalte i dette forhold skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 29

Efter bevisførelsen og det af tiltalte forklarede om, at det godt kan være ham der har sendt billedet samt den omhandlede korrespondance findes tiltalte i dette forhold skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 30

a. (grooming og blufærdighedskrænkelse)

Retten finder det efter indholdet af materialet fra udlæsningen af korrespon-dancen mellem tiltalte og Forurettede 26 bevist, at der mellem dem blev udvekslet den i anklageskriftets forhold 30 under punkt a. anførte korrespon-dance.

Uanset den kortvarige kontakt finder retten efter indholdet af korrespondan-cen og den fremgangsmåde, som tiltalte i øvrigt benyttede ved kontakter til yngre piger, at korrespondancen var af en sådan karakter, at den må anses for systematisk at opbygge en relation til en person under 18 år under udnyt-telse af en på alder og erfaring beroende overlegenhed og med forsæt til at udsætte den pågældende for en seksualforbrydelse.

Herefter, og efter indholdet og karakteren af den korrespondance, der frem-går af anklageskriftets forhold 30 pkt. a., finder retten det bevist, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens §§ 231, og  232, stk. , 2. led.

b (forsøg på voldtægt)

Navnlig efter ordlyden af de udvekslede tekstbeskeder finder retten det be-vist, at tiltalte opsøgte og skrev til Forurettede 26 med henblik på at opnå samle-je eller andet seksuelt forhold omfattet af straffelovens § 225 med Forurettede 26.

Som følge heraf og efter bevisførelsen i øvrigt samt bevisresultaterne i sagens forhold 6 og forhold 11, er det bevist, at tiltalte i forhold 30 tillige forsøgte at overtræde straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225.

Tiltalte er som følge af det anførte skyldig i overensstemmelse med ankla-geskriftets forhold 30.

Forhold 31-33

I forhold 31-33 er rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. I disse forhold fremgår det af udlæsningen fra tiltaltes profil på Snap-chat, at der til de pågældende blev sendt billeder som beskrevet i anklagesk-riftet. Tiltalte har i disse forhold forklaret, at han ikke tænkte nærmere over alderen på modtageren.

Efter bevisførelsen i sagen og henset til tiltaltes fremgangsmåde i de øvrige forhold finder retten, at tiltalte indså og forholdt sig psykologisk accepteren-de til, at de, der modtog materialet, var under 15 år.

På denne baggrund findes tiltalte i disse forhold skyldig i overensstemmelse den rejste tiltale.

Forhold 36

Ved tiltaltes erkendelse, der støttes af de i øvrigt foreliggende omstændighe-der er det bevist, at tiltalte er skyldig i den i dette forhold rejste tiltale.

Sanktionsspørgsmålet

Efter de foreliggende oplysninger, herunder de lægelige oplysninger findes tiltalte ved de strafbare handlingers foretagelse at have befundet sig i den i straffelovens § 69, stk. 1, beskrevne tilstand. Når henses til forholdenes beskaffenhed og de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder den retspsykiatriske  undersøgelse og Retslægerådets udtalelse, findes det ikke formålstjenligt i stedet for at idømme straf at træffe bestemmelse om foranstaltninger som nævnt i straffelovens § 68, 2. pkt.

Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens, § 216, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt., (dagældende § 216, stk. 2) og stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225, herun-der 2. led,  § 231, jf. til dels § 21, § 232, stk. 1 og stk. 1, 2. led, jf. til dels § 21, § 235, stk. 2, til dels jf. § 21, samt våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har navnlig lagt vægt på forholdenes grove karakter, herunder at handlingerne var planlagte, systematiske og led i omfattende kriminalitet.

Retten tager påstandene om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Retten tager de af anklagemyndigheden nedlagte påstande om frakendelse og

forbud efter straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt. og § 236, stk.- 1, nr. 2-4, til følge. Retten har herved og ved fastsættelsen af den tidsmæssige udstrækning af frakendelse og forbud navnlig lagt vægt på karakteren af den begåede kri-minalitet, og at der tale om omfattende og systematisk kriminalitet, der i alt væsentlig er rettet mod personer under 18 år.

Erstatningspåstandene tages til følge i det nedenfor bestemte omfang. Der er tillagt rente beregnet en måned efter rettens modtagelse af kravene, jf. erstat-ningsansvarslovens § 16.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 5 år.

Hos tiltalte konfiskeres en telefon af mærket iPhone og en peberspray.

Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år.

Tiltalte må indtil videre ikke uden politiets tilladelse lade børn under 18 år ta-ge ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der op-holder sig børn under 18 år (boligforbud).

Tiltalte må indtil videre ikke må modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).

Tiltalte må indtil videre ikke gennem internettet eller et lignende system til spredning af information søge at kontakte børn under 18 år, der ikke i forve-jen kender tiltalte (kontaktforbud).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 betale 50.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. april 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 3 betale 100.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 28. marts 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 4 betale 120.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. april 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 6 betale 30.000 kr. med til-læg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 5. april 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 7 betale 10.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 7. april 2025

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 10 betale 10.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 26. april 2025.

.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 11 betale 5 .000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 5. april 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 13 betale 8.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 22. april 2025.

.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 16 betale 10.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 26. april 2025.

.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 19 betale 10.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 26. april 2025.

.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 20 betale 20.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 6. april 2025.

.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 21 betale 10.000 kr. med til-læg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 27. april 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 23 betale 10.000 kr. med tillæg af ren-te efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. april 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 24 betale 10.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. april 2025.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 26 betale 12.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. april 2025.

.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 31 betale 10.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 6. april 2025.

Dommer

Dommer

/* Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221.

Retten i Nykøbing Falster, den 29. april 2025

Dommer

Dommer