Tiltale for vold, tyveri og besiddelse af euforiserende stoffer. Påstand om anbringelse på sikret afdeling for personer med vidtgående handicap

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. juni 2024

Rettens nr. 8847/2023

Politiets nr. 0100-73241-00980-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1995

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 22. september 2023.

Tiltalte er tiltalt for:

1.

(0100-75607-02281-20)

(0100-75113-00019-22)

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, jf. § 89,

ved den 4. februar 2020 i tidsrummet mellem ca. kl. 14.50 til kl. 15.30, ube-rettiget at have skaffet sig adgang til Skole 1 på Adresse 1 i Køben-havn, hvorfra tiltalte stjal en taske tilhørende Forurettede 1, der indeholdt en iPhone, rejsekort, NEM-id, graftegner, kreditkort og nøglebundt til en samlet værdi af ikke under 4.000 kr.

2-3.

(0100-75583-00063-20)

(0100-75599-00605-20)

(0100-75113-00020-22)

(0100-75113-00018-22)

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, jf. § 89,

ved den 27. juli 2020 i tidsrummet mellem kl. 14.15 til kl. 15.45, uberettiget at have skaffet sig adgang til Skole 1 på Adresse 2 i København, hvorfra tiltalte stjal en taske tilhørende Forurettede 2 indehol-dende en Macbook og tre kemibøger til en samlet værdi af ikke under 5.000 kr. samt en Macbook tilhørende Forurettede 3 til en værdi af ikke under 8.000 kr.

4.

(0100-73241-00262-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 21. februar 2022 ca. kl. 17.30 i Netto på Adresse 3 i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 4 omkring halsregionen med knyttet hånd.

5.

(0100-75113-00009-22)

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, jf. § 89,

ved den 28. februar 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 14.00 og 14.35, uberet-tiget at have skaffet sig adgang til Skole 2 på Adresse 4 på Frederiksberg, hvorfra tiltalte stjal otte bærbare computere til en samlet værdi af ikke under 27.432,00 kr.

6.

(0100-84110-00871-22)

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bil-ag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89,

ved den 8. marts 2022 ca. kl. 18.10 ved Nørrebrohallen på Nørrebrogade 208 i København, at have været i besiddelse af 0,35 gram hash til eget brug.

7.

(0100-73241-00637-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 15. april 2022 ca. kl. 16.00 på metrostationen ved Axel Møllers Ha-ve på Godthåbsvej 31 på Frederiksberg, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 5 i hovedet med knyttet hånd.

8.

(0100-73241-00674-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 21. april 2022 ca. kl. 10.15 ved Frederiksberg Hospital ud for Nye-landsvej 64D på Frederiksberg, som tidligere straffet for forsætligt legem-sangreb, at have slået Forurettede 6 i hovedet.

9.

(0100-73241-00675-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 21. april 2022 ca. kl. 11.10 ved Frederiksberg Hospital på Vej 2 på Frederiksberg, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have ka-stet indholdet af et glas med ukendt væske i hovedet på Forurettede 7.

10.

(0100-84110-01480-22)

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bil-ag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89,

ved på samme tid og sted, som i forhold 9, at have været i besiddelse af 4,38 gram hash til eget brug.

11.

(0100-84110-01578-22)

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bil-ag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89,

ved den 28. april 2022 ca. kl. 20.00 ud for Halmtorvet 9K i København, at have været i besiddelse af 0,5 gram hash til eget brug.

12.

(0100-84110-01730-22)

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bil-ag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89,

ved den 10. maj 2022 ca. kl. 07.20 ud for Istedgade 24 i København, at have været i besiddelse af 2,42 gram hash til eget brug.

13.

(0100-73241-00860-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 10. maj 2022 kl. 20.50 i metroen på strækningen mellem Rådhusp-ladsen og Københavns Hovedbanegård i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 8 flere gange i hovedet og på kroppen, samt at have sparket Forurettede 8 flere gange på kroppen.

14.

(0100-75589-00041-22)

(0100-75119-00037-22)

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, jf. § 89,

ved i tidsrummet mellem den 13. maj 2022 ca. kl. 22.00 til 14. maj 2022 ca. kl. 05.30, uberettiget at have skaffet sig adgang til Rigshospitalet på Bleg-damsvej 9 i København, hvorfra tiltalte stjal 16 mobiltelefoner med dertilhø-rende mobilcover, panzerglas og simkort til en samlet værdi af ikke under 28.752 kr.

15.

(0100-73241-00845-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 15. maj 2022 ca. kl. 21.25 på Trianglen metrostation i krydset ved Blegdamsvej og Øster Allé i København, som tidligere straffet for forsætlig legemsangreb, at have tildelt Forurettede 9 en skalle i hovedet og efterføl-gende at have slået hende i hovedet med flad hånd.

16.

(0100-76319-00120-22)

røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, jf. § 89,

ved den 17. maj 2022 ca. kl. 10.30 på Adresse 5 4. sal på Frede-riksberg, for derigennem at skaffe sig selv eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have stjålet 1000 kr. fra Forurettede 10's pung, hvorefter tiltalte, for at bringe pengene i sik-kerhed, skubbede Forurettede 10 på overkroppen med begge hænder, og undløb fra stedet.

17.

(0100-73241-00888-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 22. maj 2022 ca. kl. 18.30 ud for Adresse 6 på Frederiksberg, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 11 i hovedet, kastet en cykel på hende, skubbet hende omkuld og sparket hende flere gange i hovedet og på kroppen.

18.

(0100-73241-00890-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 22. maj 2022 ca. kl. 18.50 i krydset mellem Lauritz Sørensens Vej og Finsensvej på Frederiksberg, som tidligere straffet for forsætligt legem-sangreb, at have sparket Forurettede 12 på kroppen og efterfølgende slå-et hende i hovedet.

19.

(0100-73241-00899-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 23. maj 2022 ca. kl. 15.15 i metroen på strækningen mellem Fasan-vej metrostation og Frederiksberg metrostation, som tidligere straffet for for-sætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 13, født 2012, i hovedet med knyttet hånd.

20.

(0100-73241-00911-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 23. maj 2022 ca. kl. 17.20 i metroen på strækningen mellem Fasan-vej metrostation og Forum metrostation, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 14 i hovedet med sin albue.

21.

(0100-73241-00934-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 28. maj 2022 ca. kl. 22.45 på Kongens Nytorv metrostation på Kon-gens Nytorv 11 i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsang-reb, at have slået Forurettede 15 i hovedet.

22.

(0100-73241-00942-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 30. maj 2022 ca. kl. 16.20 på Enghave Plads metrostation på Engha-ve Plads i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 16 i hovedet.

23.

(0100-73241-00943-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 30. maj 2022 ca. kl. 16.30 ud for Enghave Plads 2 i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have sparket til Forurettede 17's cykel, mens hun sad på cyklen, således at hun faldt ned på asfalten.

24.

(0100-73241-00972-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 2. juni 2022 ca. kl. 21.50 i krydset ved Nordre Fasanvej og Godt-håbsvej på Frederiksberg, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 18 i hovedet med knyttet hånd.

25.

(0100-73241-00963-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 2. juni 2022 ca. kl. 22.15 i Netto på Adresse 7 i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 19 i hovedet med sin albue.

26.

(0100-73241-00980-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 3. juni 2022 ca. kl. 16.44 ud for Adresse 8 i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede 20 i hovedet med flad hånd.

27.

(0100-74265-00477-22)

(0100-70325-00066-22)

overtrædelse af straffelovens § 123, jf. § 89,

ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 26, at have truet Forurettede 20 og Forurettede 21 i anledning af deres forventede forklaring til po-litiet eller i retten, idet tiltalte, i forbindelse med det i forhold 26 beskrevne, udtalte: ”Jeg pløkker jer, hvis I ringer til politiet” , eller lignende.

28.

(0100-73241-00979-22)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89,

ved den 3. juni 2022 ca. kl. 16.45 i Mix Bazar på Frederiksborgvej 17 i Kø-

benhavn, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået eller skubbet Forurettede 22 i ryggen og efterfølgende at have slået eller skubbet Forurettede 23 i hovedet.

29.

(0100-75112-00013-22)

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, jf. § 89,

ved den 4. juni 2022 ca. kl. 14.45, uberettiget at have skaffet sig adgang til Børnehus på Adresse 9 på Frederiksberg, hvorfra tiltalte stjal en computer og en iPad til en samlet værdi af ikke under 10.600,00 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-vens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 2, dømmes til anbringelse i en sikret afdeling for personer med vidtgående psykiske handicap.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes længste-tid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 0,35 gram hash (forhold 6), 4,38 gram hash (forhold 10), 0,5 gram hash (forhold 11) og 2,42 gram hash (forhold 12).

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har subsidiært nedlagt påstand om, at der idømmes fængelsstraf.

Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale erstatning for svie og smer-te, som er opgjort til maksimalbeløbet på 88.500 kr. efter erstatningsansvars-lovens § 3,  med tillæg af procesrente fra 15. juni 2024, jf. erstatningsan-svarsloven § 16.

Forurettede 13 har påstået, at tiltalte skal betale 5.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, 2 og 3.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har ikke ønsket af afgive forklaring om sagens forhold. Der er afgivet forklaring af vidnerne politiassistent Vidne 1, Forurettede 4, Forurettede 1, Vidne 2, Forurettede 2, Forurettede 5, Forurettede 6, Vidne 3, Forurettede 7, Vidne 4, politibetjent Vidne 5, politibetjent Vidne 6, politibetjent Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 10, Vidne 9,

Vidne 10, Forurettede 12, Forurettede 14, Vidne 11, Forurettede 16, Forurettede 17, Vidne 12, Forurettede 19, Forurettede 18, Vidne 13, Forurettede 22, Forurettede 20, Forurettede 21, Forurettede 15, Forurettede 23, Forurettede 9 og Forurettede 8.

Politiassistent Vidne 1 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at han var på arbejde den 8. marts 2022. Politiet har et samarbejde med Nørrebrohallen, hvor Nørreb-rohallen kan tilkalde nærpolitiet i tilfælde af problemer. Dette skete den pågældende dag. Ved Nørrebrohallen traf vidnet og hans kollega en mand, der røg en joint. Manden smed jointen fra sig, da han så politiet. Manden havde en klump hash på sig, der blev beslaglagt. Manden identificerede sig mundtligt som værende identisk med tiltalte. Han erkendte besiddelsen af klumpen, der blev medbragt på stationen, hvor den blev testet og vejet".

Forurettede 4 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at han den 21. februar 2022 var i Netto. Han var der for at handle. Han så noget tumult mellem nogle perso-ner i forretningen. Han kunne ikke se, om det var noget alvorligt. Vidnet gik nærmere for at se på det. Da han kom nærmere, var den ene deltager i tumulten åbenbart forsvundet. Vidnet så ikke, at der skete det store under tumulten. Vidnet talte med nogle andre i forretningen om, hvad der var sket. Han talte med dem kort, hvorefter personen, der var forsvundet fra tumulten, kom tilbage til forretningen. Vidnet vendte sig om, og fik kort øje på personen, der gik lige mod vidnet og slog ham med en knytnæve på halsen. Det virkede tilfældigt, at det var vidnet, der blev slået. Han var ry-stet, da det skete.

Vidnet så ikke, om gerningsmanden efterlod noget i forretningen, og han kan ikke give et signalement af de personer, der deltog i tumulten. Ham, der slog vidnet, havde en hue eller en hætte, der dækkede lidt for ansigtet. Personen havde et lidt mellemøstligt udseende. Gerningsmanden havde sort tøj på.

Foreholdt sin forklaring om signalement til politirapport, ekstrakt 2, side 62: ”A: Mand, mellemøstlig af udseende, 25 år. 170-175 cm, Kropsbyg-ning: Spinkel, Hudfarve: Brun, Hårfarve: Brun, Yderligere kendetegn: Fuldskæg, Iført: Sort strikhue, mørkegrå og sort The North Face, mørkeb-lå bukser” forklarede vidnet, at det godt kan passe, at gerningsmanden så sådan ud. Det er længe siden, så derfor husker han det nok ikke lige så godt i dag, som han gjorde dengang.

Forevist foto 2 fra fotorapport, ekstrakt 2, side 75, forklarede vidnet, at

han ses som personen i forgrunden til højre på fotoet.

Forevist fotos fra fotorapport, ekstrakt 2, side 65 og 66, forklarede vidnet, at disse fotos af ham er optaget lige efter episoden. Han havde rødme på halsen på grund af slaget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tumulten bestod af en gruppe på 2-3-4 personer, der skubbede lidt til hinanden. Dette skete vist inde i forretningen, før man gik gennem kassen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 2, side 62: ”Afhørte for-klarede, at det herefter gik op for ham, at det var en mand, som fuldstæn-digt umotiveret havde både slået og taget kvælertag på en mand, samt skubbet til en kvinde” forklarede vidnet, at han i dag ikke 100% husker, hvad der skete. Han husker i dag ikke noget kvælertag og heller ikke no-get skub til en kvinde.

Vidnet rettede henvendelse til gruppen. Han ved ikke, om gerningsmanden var en del af gruppen, da han rettede henvendelse til den.

Forevist klip fra videofilen ”forhold 4” , forklarede han, at han ikke husker at have set manden skubbe til en kvinde, ligesom han heller ikke selv kan se sig selv på videoen".

Forurettede 1 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at han var lærer på Skole 1. Den 4. februar 2020 gik han frem og tilbage mellem to forskellige lokaler. Hans taske stod i et af lokalerne. Pludselig var hans taske væk. Det var en mind-re sort rygsæk. Han havde computer, nøgler og andre personlige ting i tas-ken.

Foreholdt anmeldelsesrapport, tillægsekstrakt 1, side 2, hvoraf fremgår, at der blev stjålet iPhone, rejsekort, NEM-id, graftegner, kreditkort og nøgle-bundt, bekræftede vidnet, at dette blev stjålet. Han forklarer nu, at han ik-ke husker, om der var en computer i tasken. Han lavede anmeldelsen u-middelbart efter episoden, så derfor må listen over stjålne ting være retvi-sende.

Vidnet mener, at han har fået lidt erstatning fra forsikringsselskabet. Han har intet erstatningskrav.

Forevist videofilen ”Forhold 1” forklarede vidnet, at man her ser en mand gå med vidnets taske. Det er 100% hans taske.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt anmeldelsen, tillægsekstrakt 1, side 2, forklarede vidnet, at han ikke kan sige, hvordan han har kunnet fastlæg-

ge tyveritidspunktet så præcist. Han har nok kigget på sit ur, siden han kan sige, at han kl. 15.30 opdagede, at tasken var væk.

Vidnet genkender fra overvågningen blandt andet sin taske på lynlåsen".

Vidne 2 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at han arbejder på Skole 2. Den 28. februar 2022 skete der tyveri fra stedet. Samme person havde stjålet fra stedet flere gange. Vidnet genkender tiltalte som gerningsmanden fra tyverierne. Vidnet har selv flere gange smidt ham ud fra skolen. Han har også ved flere lejligheder set ham på overvågningsvi-deoer. Der er fra stedet blevet stjålet otte computere. Dette skal nok være sket den 28. februar 2022. Han har fået antallet af computere og værdien af computerne oplyst af stedets it-afdeling.

Forevist videofilen ”forhold 5” forklarede vidnet, at tiltalte ofte benytter sække under tyverier fra stedet. Dette er den eneste gang, hvor tiltalte er blevet politianmeldt. Tiltaltes tyverier stoppede efter anmeldelsen.

Der manglede otte computere i det lokale, som tiltalte havde været i. Det er Persons klasse, som computerne er stjålet fra. Vidnet husker ikke, om han så tiltalte personligt den dag, hvor tyveriet skete, eller om han blot har set ham på videoovervågning.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han var på arbejde den på-gældende dag. Det var Person, der sagde til vidnet, at der var stjålet computere. Person bad vidnet kigge på overvågningen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 2, side 116: ”VID havde ikke selv set MIS fysisk den dag” forklarede vidnet, at dette er korrekt".

Forurettede 2 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han deltog i et kursus på Skole 1 den 27. juli 2020. Han var ude til et forsøg og havde lagt sine ting i klasselokalet. Da han kom tilbage, var hans taske væk – Der var en MacB-ook i tasken. Han tror ikke, at der var nogle bøger i tasken. Han kunne via gps efter tyveriet se, at MacBook’en befandt sig på Nørrebro. Dette oply-ste han til politiet, uden at der tilsyneladende skete mere.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 2, side 29: ”… havde været en ukendt gerningsmand i lokale 4C, og stjæle flere computere samt afhørtes MacBook og skoletaske indeholdende tre kemibøger” forklarede vidnet nu, at det godt kan passe, at der også var tre kemibøger i tasken. Han husker nu endvidere, at han skulle betale erstatning for den ene af de bøger, der blev stjålet.

Det er hans skøn, at MacBook’en havde en brugt salgsværdi på 5.000-6.000 kr. Han har ikke fået erstatning efter tyveriet.

Foreholdt sin anmeldelse, tillægsekstrakt 1, side 9: ”Tyveriet foregik i Skole 1 2. sal, vi er en kemi klasse der var gået ud af lokalet for at foretage et laboratorieforsøg ca. kl. 14, nogle elever tog tilbage til klasseværelset ca 15.30 og bemærkede at deres bærbarer ikke var der da de kom tilbage” forklarede vidnet, at dette er i overensstemmelse med det faktiske. De var flere medstuderende, der havde været udsat for tyveri. De talte sammen i forbindelse med deres anmeldelser.

Det var vist en grøn 30 liters rygsæk, som blev stjålet fra ham.

Forevist videofilen ”Forhold 2_3” forklarede vidnet, at han genkender sko-lens gang og trappen ned til skolens udgang. Vidnet kan nu se, at tasken ikke er grøn. Det er en sort taske med grå stribe, og det var rettelig den taske, som vidnet fik stjålet. Den er af mærket Esprit.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han havde to Esprit-tasker – En grøn og en sort. Han har ingen af dem længere.

Foreholdt sin anmeldelse, tillægsekstrakt 1, side 9: ”Det er sandsynligt at det er en elev, der har taget dem, og vi kan muligvis finde vedkommende i skolens database ved at slå adressen op” forklarede vidnet, at dette var en fælles mistanke, som de studerende havde. Man regnede ikke med, at det var en tilfældig mand fra gaden, der havde stjålet fra de studerende".

Forurettede 5 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun den 15. april 2022 skulle hjem med metroen. Hun stod og ventede, mens hun hørte musik og var i sin egen verden. Hun så en mand komme ned ad rulletrappen ned til plat-formen, hvor man venter på metroen. Hun kiggede nok lidt længe på ham. Han kom pludselig hen og sagde noget til hende. Hun troede først, at han spurgte om vej, så hun tog høretelefonerne ud for at høre ham. Han sagde: ”Du skal ikke kigge på mig” . Hun undskyldte, og han gik lidt væk igen. Han kom dog tilbage og sagde noget i retning af: ”Hvis du kigger på mig igen, så smadrer jeg dig” . Han gik igen væk, men lidt efter kom han plud-selig tilbage og slog hende med knytnæve i ansigtet. Han ramte hende på siden af hovedet.

Slaget var hårdt, og det gjorde ondt. Smerterne var dog forsvundet næste dag. Efter slaget gik manden væk. Metroen kom, og hun gik ind i den. Hun stod af på Frederiksberg Metrostation.

Gerningsmanden havde handsker på – Hun vil beskrive dem som arbejds-

malerhandsker. Han havde blåt mundbind på, der var trukket lidt ned. Han var nok lidt halvspinkel og havde sort hår og mørke øjne. Hun kan ikke huske mandens etnicitet, men hans etnicitet var nok en anden end dansk.

Vidnet ringede til politiet. Det skete nok 30 minutter til en time efter sla-get. Hun var på skadestuen efter at have talt med politiet. Hun fik at vide, at hun ikke havde hjernerystelse. Hun tog hjem efter at have været på ska-destuen. Hun var for ”smadret” til at tage ind på politistationen efter at ha-ve været på skadestuen. Der gik derfor nogle uger, inden hun var til afhø-ring hos politiet.

Anklageren dokumenterede politiattest, punkt 3b, 5, 9 og 10, ekstrakt 2, side 148-149.

Vidnet oplyste, at hun ikke har haft fysiske mén, men forbigående psykiske mén efter episoden.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 7” og henviste til fotomappe (forhold 7, bilag 5-3), ekstrakt 2, side 155 ff.

Vidnet forklarede hertil, at det er hende, man på videoen ser blive slået.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun efter at have set videoen fastholder, at der var tale om et slag med kraft".

Forurettede 6 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 8, at hun den 21. april 2022 var på Frederiksberg Hospital. Hun skulle have udtaget en blodprøve. Hun var på cykel og kom kørende mod ambulatoriet. Kort inden hun steg af cyklen, så hun en kvinde og en mand. Hun lagde ikke mere mærke til dem. Da hun steg af cyklen for at sætte den i cykelstativ, hørte hun pludseligt et kæmpe brag i sit hoved. Det viste sig, at hun havde fået et slag. Hun fik fat i sad-del og styr på cyklen efter slaget, hvorefter hun kiggede sig omkring. Hun så en person gå væk fra sig. Han have en blå jakke og en blå cap på. Der var vidner til stede, og disse sagde, at en mand havde slået hende og heref-ter gået videre.

Slaget medførte stor smerte. Hun blev slået over højre øje. Det var et sindssygt hårdt slag. Det var hendes indtryk, at det var en mand, hun blev slået af. Han var nok lidt højere end vidnet. Han havde nok noget mørkt hår.

Vidnerne til episoden kom over til hende, og hun satte sig på et cykelsta-tiv. Hun græd. Et af vidnerne ringede til politiet. En mand løb af sted for at kigge efter gerningsmanden, men han var forsvundet.

Vidnet er skolelærer. Hun har forsøgt at komme tilbage på arbejde efter episoden, men det har været svært. Der var mange ting, hun ikke længere kunne. Hun har talt med en krisepsykolog. Hun havde i tiden efter episo-den haft reaktioner i sin krop, når der lød et højt brag, eller hvis nogen gjorde noget uforudsigeligt. Hun var på skadestuen direkte efter episoden.

Anklageren dokumenterede besøgssammendrag af 21. april 2022 fra Fre-deriksberg Hospital, ekstrakt 3, side 22.

Vidnet forklarede hertil, at skaderne nok mest var psykiske lige efter epi-soden. Man vidste ikke på det tidspunkt, om hun havde fået hjernerystelse.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun var opmærksom på en mand med en mørkeblå jakke og en cap, inden hun stod af cyklen. Hun kom kørende fra Nordre Fasanvej og cyklede gennem en port og kørte lidt længere ind på hospitalets område, inden hun steg af cyklen. Manden med mørkeblå jakke og cap bevægede sig i retning mod Nordre Fasanvej efter slaget.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at manden godt kunne ha-ve haft en anden etnicitet end dansk, men hun er ikke sikker på dette.

Bistandsadvokaten nedlagde påstand i overensstemmelse med erstatnings-opgørelsen, som fremlagdes.

Forsvareren oplyste, at både erstatningspligten og opgørelsen af kravet be-strides.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun forsøgte at gå på arbejde efter episoden. Dette gik dog ikke, idet hun fik ondt i hovedet på grund af kunstigt lys. Hun var kun i stand til at have samtaler af en varig-hed på 15-20 minutter, og hun havde det svært med skærmarbejde. Hun blev fuldtidssygemeldt i juni 2022. Inden episoden havde hun stort set al-drig sygefravær. Hendes hovedpiner efter episoden er forskellige fra almin-delige hovedpiner. Hun har haft almindelig hovedpine 2 gange efter episo-den. I maj 2023 var hun kommet op på at arbejde 26 timer.

Foreholdt erstatningsopgørelsens bilag H-4 forklarede vidnet, at det er rig-tigt, at hun har fået det bedre løbende.

Vidnet har fortsat konstant tinnitus, og hun har søvnproblemer på grund af tinnitussen. Hun kan blive svimmel ved hurtige blikskift, og hun er først for nylig på grund af dette begyndt at køre bil igen. Hun bliver stadigvæk psy-kisk påvirket af kraftige lyde".

Vidne 3 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 8, at hun den 21. april 2022 var ved Frederiksberg Hospital med sin søn og mand. En mand gik forbi vidnet og hen til en kvinde, som han slog hårdt i hovedet, hvorefter han løb væk. Vidnet gik efter slaget over og krammede kvinden. Kvinden rystede. En anden kvinde råbte, om hun skulle ringe til politiet. Vidnets mand kørte ef-ter gerningsmanden, som dog var løbet væk og havde gemt sig, så han ik-ke kunne findes. Gerningsmanden må være kendt på stedet, siden han har kunnet finde et gemmested, hvor han ikke kunne findes.

Gerningsmanden gik målrettet mod kvinden og slog hende. Gerningsman-den var afrikaner og havde hat og løse skaterbukser på. Han havde mørkt hår. Vidnet husker ikke længere nogle tøjfarver. Det er muligt, at hun tidli-gere har kunnet huske tøjfarver. Vidnet er 99,99% sikker på, at gernings-manden sidder her i retten.

Vidnet udpegede for retten tiltalte, som den person, hun mener er ger-ningsmand. Han har nu fået klippet sit hår. Vidnet mener, at tiltalte ser af-rikansk ud.

Vidnet så ikke noget mundbund på gerningsmanden.

Kvinden, der ringede efter politiet, gik med forurettede på skadestuen. Vidnet stod længe med forurettede, som var meget bange.

Hun kan genkende tiltaltes ansigt fra episoden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ventede på stedet, indtil politiet kom. Hun gav blandt andet politiet et signalement af gerningsman-den.

Foreholdt signalement fra sin forklaring til politirapport, ekstrakt 3, side 27: ”A: Mand, Afrikansk af udseende, 30-40 år, 180 cm, Kropsbygning: Almindelig, Hudfarve: Sort, Yderligere kendetegn: mørkt fuldskæg., Iført: Mørkeblå jakke og mørkeblå kasket” bekræftede vidnet, at hun sagde til politiet, at gerningsmanden var afrikansk. Hun mener, at tiltalte er sort i huden.

Gerningsmanden gik i retning mod hospitalsområdets udgang. Hun kunne ikke se, om han gik ud, idet der var en bygning i vejen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 3, side 27: ”Kvinden skreg højlydt, hvorefter A gik fra stedet i retning mod Nordre Fasanvej” forklarede vidnet, at det er korrekt, at gerningsmanden gik i retning mod Nordre Fasanvej. Hun så som sagt ikke, om han kom ud på Nordre Fasan-vej.

Gerningsmanden havde et tomt udtryk i øjnene. Han virkede helt upåvirket

efter at have slået kvinden".

Forurettede 7 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun den 21. april 2022 var på vej til Frederiksberg Hospital. Hun så en mand med mundbind, som var iklædt sort. Manden kastede noget i øjnene på vidnet. Der var én, der løb efter manden, men han slap væk. Hun havde tørklæde på, og hun gik ud fra, at der var tale om et racistisk motiv. Hun er efterfølgende stoppet med at gå med tørklæde.

Hun tænkte, da hun så gerningsmanden, at det var usædvanligt at benytte mundbind på dette tidspunkt. Hun mener at kunne huske, at gerningsman-den bar rygsæk. Han var nok 170-180 cm høj – I hvert fald højere end vid-net. Han havde brune øjne. Hun kunne ikke se noget, der afslørede man-dens etnicitet. Det var væske, som hun fik kastet i øjnene. Hun gætter på, at væsken nok var i en flaske, idet manden nok havde holdt væsken foran sig, hvis den havde været i en kop. Hun så ikke bevægelsen, som gernings-manden måtte have foretaget, da han kastede væsken. Det var, mens hun og manden var lige ud for hinanden, at hun fik kastet væsken i øjnene. Væsken sved i øjnene. Hun husker ikke, hvilken væske der var tale om. Vidnet talte kort med én på hospitalet, som havde set og hørt vidnet skri-ge. Vidnet ringede selv til politiet efter episoden.

En sygeplejer stod udenfor og røg, da episoden skete. Denne sygeplejer råbte noget i retning af: ”Stop det der” . Vidnet ville nok ikke kunne gen-kende gerningsmanden, hvis hun mødte ham".

Vidne 4 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, at han den 21. april 2022 var på arbejde som Stilling 1 på Frederiksberg Hospital. Han blev sendt ud for at le-de efter en mand af anden etnisk herkomst, der havde begået et overfald mod en ældre dame. Vidnet gik og kiggede efter manden i kældergangene. Vidnet kom op fra kælderen og gik udenfor, hvor han så en mand kaste vand i hovedet på en dame med barnevogn. Vidnet råbte: ”Hvad fanden la-ver du?” . Vidnet prøvede at fange manden, men det lykkedes ikke, da manden løb ud fra området.

Han havde set manden mange gange før, og han genkender ham i retten i dag som tiltalte. Tiltalte er hjemløs, og han har flere gange prøvet at finde steder på hospitalet, hvor han kan sove. Vidnets kollega ringede efter poli-tiet. Signalementet, som vidnet havde fået, lød på en mand af anden etnisk herkomst. Tiltalte stod allerede næsten helt henne ved damen med barne-vognen, da vidnet fik øje på ham. Tiltalte kastede et krus vand i ansigtet på damen. Vidnet kan ikke beskrive, hvordan damen så ud.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han fik fortalt, at den ældre

dame var blevet slået, og at også hun fik kastet vand i ansigtet. Kvinden med barnevognen stod med ryggen til, så han kan ikke rigtig beskrive hen-des udseende. Hun kan måske have vejet omkring 65 kg. Vidnet løb efter tiltalte, og da han kom tilbage, var kvinden med barnevognen væk.

Vidnets kollega kørte den ældre dame, der var blevet slået, på skadestuen. Vidnet har ikke selv set den ældre dame".

Politibetjent Vidne 5 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 8-10, at han den 21. april 2022 blev sendt til Frederiksberg Hospital, hvor der var blevet kastet vand i hovedet på en dame. Vidnet og hans kollega talte med et vidne på stedet og kørte herefter rundt og ledte efter gerningsmanden. De fik at vide, at gernings-manden var gået i retning mod en skole.

Der kom en besked fra vagtcentralen om, at der gik en mand rundt i en skolegård. Signalementet på manden i skolegården stemte meget godt overens med signalementet på gerningsmanden til vandkasteriet. En anden patrulje ledte efter én, der havde slået én i hovedet. Der var samme signa-lement af gerningsmanden til alle episoderne. Vidnet husker i dag ikke sig-nalementet. Vidnet ved ikke, om der skete flere episoder af politimæssig interesse på hospitalet den dag. Manden, der gik rundt i skolegården, blev visiteret, og man fandt noget hash i hans bukselommer. Manden erkendte besiddelsen. Manden forklarede på stedet, at han ikke kunne huske, om han havde været på hospitalet".

Politibetjent Vidne 6 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 11, at han den 28. april 2022 var på Halmtorvet i København. Han kørte civil patrulje med en kollega. De traf en mand, som røg på en hashjoint. De visiterede ham og fandt en klump hash. Manden erkendte besiddelsen. Hashen blev opvejet og testet. Man-den blev identificeret ved foto i Nationalt Fotoregister som værende iden-tisk med tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at manden ikke underskrev en konfiskationserklæring vedrørende hashen. Dette ønskede han ikke".

Politibetjent Vidne 7 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 12, at han den 10. maj 2022 var på Istedgade i København, hvor han kørte patrulje med en kollega. De fik øje på en mand, som så ud til at prøve at undgå at kigge på patruljevognen. Manden gik over i en kiosk. Vidnet og kollegaen hentede ham ud fra kios-ken og visiterede ham. De fandt en klump hash på ham. Hashen blev testet og vejet. Identiteten på manden blev slået fast ved hjælp af foto i Nationalt

Fotoregister. Manden blev identificeret som værende tiltalte".

Vidne 8 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at han den 13. maj 2022 var an-sat som Stilling 2 på Rigshospitalet. Der havde været et tyveri på hospitalet, hvor der blev stjålet arbejdstelefoner. Disse telefoner blev aldrig fundet. De var blevet stjålet, inden vidnet mødte ind på arbejde den 13. maj 2022. Vidnet gennemgik sammen med en vagt overvågningen, hvor man kunne se en mand gå rundt – Man kunne ikke se, at han stjal. Han kom ud fra afdelingens kontor med en brun pose.

Der hang billeder af gerningsmanden på blandt andet køleskabe, idet han allerede var efterlyst for at gå rundt på hospitalet. Han var i 30’erne, havde kort skæg, var 170-175 cm høj. Han husker ikke yderlige om signalemen-tet. Han havde samme tøj på, da han blev anholdt, som han havde på over-vågningen.

Det var vidnet, der stoppede manden, da han kom tilbage et par dage efter tyveriet. Vidnet har kun set manden fysisk en enkelt gang – og det var, da han stoppede ham. Vidnet kunne, da han stoppede manden, genkende ham fra videoovervågningen og fra køleskabsbillederne. Det var vidnet, to vag-ter og to kollegaer, der tilbageholdt manden. Det var vist vagterne, der kontaktede politiet. Manden havde en grå hættetrøje og sorte bukser på. Vidnet ville kunne genkende ham i dag. Vidnet har ikke set manden siden tilbageholdelsen. Den person, som de tilbageholdte, var med sikkerhed den person, som man kunne se gå rundt på videoovervågningen med en brun pose.

Manden gik på en operationsgang, da vidnet så ham og bad ham stoppe op. Han genkendte ham på tøjet. Det er ikke normalt, at man går rundt på en operationsgang, idet man skal bruge adgangskort for at komme ind. Han har hørt, at der blev fundet nøgler til forskellige afdelinger på hospita-let hos manden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at telefonerne var stjålet fra ren-gøringskontoret. Dette ligger ikke i nærheden af den operationsgang, hvor manden blev stoppet.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 14” og henviste til fotomappe (forhold 14, bilag 6), ekstrakt 3, side 154 ff.

Vidnet forklarede hertil, at det er denne videoovervågning, han har set. Vi-deoen er fra kælderen, hvor rengøringskontoret ligger. Manden ses gå i retning mod rengøringskontoret og herefter gå væk fra rengøringskonto-ret.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at telefonerne optælles dagligt. Der manglede 16 telefoner, da der blev talt op efter tyveriet".

Forurettede 10 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 16, at hun den 17. maj 2022 var på arbejde som psykolog på Børnehus. Vidnet har kontor på en gang ved siden af køkkenet. Den pågældende dag gik hun fra sit kontor ud i køkkenet få meter fra kontoret. Hun havde ikke lukket døren til sit kon-tor. Hun faldt i snak med en kollega ude i køkkenet og gik tilbage til sit kontor for at lukke døren, hvorefter hun gik tilbage til køkkenet. Da hun kom tilbage igen efter at have talt færdig med kollegaen, stod døren til hendes kontor åben. Hendes taske stod på kontorets bord, hvor hun ikke selv havde placeret den. Hun gik ind på kontoret, hvor hun opdagede, at der stod en mand bag døren. Hun spurgte ham: ”Hvad laver du her?” . Manden svarede, at han skulle til et møde. Han blev ved med at gentage det.

Hun undersøgte sin taske og så, at hendes tegnebog var væk. Hun sagde derfor til manden: ”Jeg skal ha’ min tegnebog” . Hun blev vred. Han gav hende tegnebogen, men der var ikke nogen kontanter i pungen. Hun er sik-ker på, at der havde været over 800 kr. i pungen. Hun kunne se, at han havde pengene i hånden. På et tidspunkt smed han pengene fra sig. Han samlede dem pludselig meget hurtigt op igen og skubbede til hende, så hun mistede balancen, og han løb herefter sin vej. Hun blev skubbet med to hænder omkring skuldrene. Hun nåede efter skubbet at tage fra på et eller andet, så hun ikke faldt. Hun genvandt balancen og råbte om hjælp. Vidnet løb ud på gangen efter manden, men han slap væk ud gennem en branddør. Vidnet ringede selv efterfølgende til politiet.

Manden blev på kontoret ved med at sige: ”Jeg har et møde. Jeg har et møde” . Han svarede ikke på de spørgsmål, hun stillede. Manden var mørk i huden og havde mørkt hår, og han havde store læber. Han var iført hæt-tetrøje. Han så træt ud. Gerningsmanden kunne godt ligne den tiltalte, der i dag i retten sidder til højre for vidnet. Hun genkender læberne og øjenbry-nene.

Vidnet blokerede døren for tiltalte, da hun opdagede ham. Hun ved, at hun havde en 500 kr. seddel, en 200 kr. seddel og en 100 kr. seddel og nogle mønter i sin tegnebog. Hun kan ikke helt præcist sige, hvor mange penge hun mistede. Manden tog pengene, skubbede til vidnet og løb ud. Det hele skete meget hurtigt. Han tog fat i vidnets skuldre og skubbede med begge hænder.

Manden væltede stole på vej ned ad gangen under flugten. Han løb ned for enden ad gangen til en bagtrappe. Vidnet løb efter og råbte efter ham. Vid-net har en kollega, som i hvert fald så vidnets ryg, da hun var på vej efter

manden. Denne kollega har nok ikke set manden. Manden kunne nok ikke være kommet forbi vidnet inde på kontoret, hvis han ikke havde skubbet hende. Han kunne alternativt have givet hende sine penge tilbage.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 4, side 50: ”Da hun kig-gede i sin pung, som manden havde haft fat i, kunne hun konstatere, at der manglede op imod 1000 kroner i kontanter” forklarede vidnet, at dette er i overensstemmelse med det faktiske.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 16” og henviste til fotomappe (forhold 16, bilag 5-3), ekstrakt 4, side 54 ff.

Vidnet forklarede hertil, at gerningsmanden godt kunne ligne manden på videoen. Hun er i tvivl om farven på trøjen. Hun genkender de mørke buk-ser hos gerningsmanden. Hun var færdig med en klient kl. 10.35, og hun skulle have et nyt møde kl. 11.00, så tyveriet er sket derimellem.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet vedrørende overvågningsvideo-en, at det er indgangen i stueetagen, der ses. Det er et usædvanligt sted at vente på en behandler. Det er typisk et sted, man venter, hvis man skal hentes af flextrafik eller en taxa. Vidnet har ikke kontor i stueetagen, men på 4. sal.

Manden havde vidnets penge i sin lomme, da han gav hende tegnebogen. Han kastede pengene på en stol, da hun sagde, at pengene manglede. Hun opfattede det som om, at han ville ud af situationen og derfor smed penge-ne fra sig. Hun gik derfor ud fra, at situationen var løst. Han samlede dog pengene op igen, skubbede vidnet og løb ud. Han må derfor have haft pen-gene i hånden, da han skubbede hende. Hun mener, at han skubbede med begge hænder.

Forholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 4, side 49: ”Afhørte havde nu en kort samtale med manden, som højest varede et minut. Hun huskede ikke nøjagtigt, hvad hun sagde” forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvad hun sagde til politiet. Hun havde grædt og var chokeret, da hun blev afhørt. Hun husker tydeligt, at hun sagde til tyven, at hun ville have sin tegnebog, og derefter at hun ville have sine penge".

Vidne 9 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 16, at hun den 17. maj 2022 var på arbejde på Børnehus som psykolog. Hun var i køkkenet, da en kollega, Forurettede 10, kom ud i køkkenet. Vidnet og kollegaen talte sam-men. På et tidspunkt gik kollegaen ud af køkkenet for at lukke sin kontor-dør. Hun hørte kollegaen sige eller råbe noget højt. Vidnet gik derfor ind på kollegaens kontor, hvor hun hørte sin kollega sige noget i retning af: ”Gå ud af mit rum og giv mig mine ting” . Der var på kontoret en person til

højre for kollegaen. Vidnet bakkede ud og sagde henvendt til kollegaen: ”Kom ud. Kom ud” . Vidnet hørte, at kollegaen sagde: ”Hvad laver du her?” og ”Giv mig mine ting” . Kollegaen kom tumlende ud. Herefter løb den anden person, der havde været på kontoret, ud. Vidnet råbte: ”Stop tyven. Stop tyven” . Nogle andre kollegaer kom herefter ud på gangen.

Vidnet hørte vist ikke den anden person på kollegaens kontor sige noget. Vidnet var måske ½ meter inde på kollegaens kontor. Hun ved ikke, om den anden person så hende. Hun var optaget af at få sin kollega ud til sig, idet der ikke var nogle flugtveje fra kontoret. Det var tydeligt for vidnet, at personen ikke skulle være i rummet. Personen var en mørk mand med mørkt hår. Han havde nok en anden etnicitet end dansk. Vidnet kan ikke huske, hvilket tøj han var iført. Vidnet hørte ham ikke sige noget.

Vidnet tror, at hun måske i et ½ minut forsøgte at få kollegaen ud af sit kontor, før kollegaen og manden kom ud. Vidnet husker det som om, at kollegaen kom først ud fra kontoret og herefter manden, men hun er ikke helt sikker. Hun mener, at manden løb ud til et fordelingsområde. Det kan godt have været mod en brandtrappe – Det er i samme retning som forde-lingsområdet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun talte meget kort med po-litiet efter episoden. Hun mener, at hun gav et signalement af manden til politiet.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 4, side 53: ”Mand, Mel-lemøstlig af udseende, 20-25, 170-175 cm, Hudfarve: Brun, Hårfarve: Sort, Talte: Dansk, Iført: Sort trøje med hvidt tryk på brystet ” forklarede vidnet, at hun ikke husker dette signalement. Hun gætter på, at politiet sik-kert har noteret rigtigt. Vidnet har nok husket signalementet bedre den-gang, end hun gør i dag".

Vidne 10 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 17, at hun den 22. maj 2022 var på Finsensvej. Hun så to personer gå imod hende med hurtige skridt – en ung kvinde og en mand. Kvinden sagde noget i retning af: ”Lad mig være. Hvad vil du?” . Da de var kommet forbi vidnet, begyndte kvinden at råbe. Vidnet kiggede tilbage og kunne nu se, at manden rev kvinden i håret og smed hende ned på jorden. Han sparkede til hende, mens hun lå ned, blandt andet i hovedet. Vidnet så måske tre spark. Manden sparkede til kvindens hoved som til en fodbold. Vidnet mener, at der var tale om et hårdt spark i hovedet. Hun så også et spark på kroppen. Hun husker ikke nærmere om dette spark. Vidnet stoppede op og råbte stop. Manden løb herefter væk. Vidnet snakkede med kvinden. Hun virkede meget forvirret. Hun havde skader i ansigtet efter sparkene. Politiet kom efter 45 minutter.

Kvinden faldt til jorden, da manden trak hende i håret. Kvinden blev kastet ind mod et indhak i facaden ved en opgangsdør. Vidnet kunne der tydeligt se, at manden sparkede kvinden i hovedet. Vidnet mener ikke, at manden slog kvinden.

Gerningsmanden var en lidt yngre mand, og han havde mørkt hår og mør-ke øjenbryn. Vidnet havde ikke rigtig fokus på hans tøj.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 4, side 95: ”Mand, brun i huden, 25-35 år, ca. 175 cm høj, iført sort tøj” forklarede vidnet, at det nok skal være rigtigt, at hun har forklaret som anført. Hun husker dog i dag ikke det sorte tøj.

Vidnet husker ingen slag – kun spark. Episoden stoppede nok kun fordi, at vidnet råbte stop. Kvinden skreg, mens hun blev overfaldet.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 17” og henviste til fotomappe (forhold 17, bilag 6-1), ekstrakt 4, side 98 ff.

Vidnet forklarede hertil, at hun genkender sig selv på videoen. Hun så ikke under episoden det med cyklen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun klart mener, at manden havde fat i kvindens hår, da han trak hende ned. Kvinden faldt ned mod gadedøren til Adresse 10. Vidnet husker ikke, om der var et trin ved ga-dedøren. Døren var trukket lidt tilbage i forhold til facaden – nok omkring 20 cm. Kvinden prøvede at komme væk, mens hun lå ned. Kvindens ansigt vendte ud mod manden, da hun lå ned og blev sparket. Vidnet er ret sikker på, at sparket i hovedet ramte ansigtet. Vidnet så kvindens skader i ansig-tet efterfølgende. Det var svært at få kvinden til at sige noget. Hun sagde dog, at hun ikke kendte manden. Hun sagde også, at dette var anden gang, at hun var blevet overfaldet. Vidnet fokuserede mere på, hvordan kvinden havde det, end på at få en forklaring på, hvad der var sket".

Forurettede 12 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 18, at hun den 22. maj 2022 kom gående ned ad Lauritz Sørensens Vej. Ved krydset med Finsensvej kom en mand gående mod hende. Da han gik forbi hende, sparkede han til hendes ben. Hun stoppede op og sagde ”Idiot, du skal sgu da ikke sparke til mig” . Han vendte sig om, gik tilbage til hende og gav hende et knytnæveslag i ansigtet, så hendes næse brækkede.

Vidnet lagde mærke til manden, lidt før de var ud for hinanden. Hun syntes da, at han så sur ud. Hun blev ramt af sparket på sit højre ben. Hun regist-rerede vist ikke rigtigt, hvordan hans sko ramte hende. Han ramte hende omkring låret. Det gjorde ikke vildt ondt, men hun kunne mærke det. Hun

sagde ”Idiot” til manden måske 5 skridt senere. Han vendte straks om, da hun kaldte ham idiot, og han gik herefter meget hurtigt tilbage mod hende. Hun havde siden til ham, da han gik tilbage mod hende. Hun tænkte, at det ikke ville gøre situationen bedre at løbe, så hun blev stående.

Efter slaget gik manden. Hun konstaterede, at blodet løb ned ad hende. Hun gik derfor op i sin lejlighed, ringede til politiet og tog herefter på ska-destuen. Hun blev slået af manden med knyttet hånd. Han havde mørkt, kort hår, mørke øjne og mørke øjenbryn. Han var iført sort tøj. Han havde et mellemøstligt udseende – måske tyrkisk. Hun har hos politiet udpeget ham på et foto.

Adspurgt af anklageren om gerningsmanden sad i retssalen i dag, bekræf-tede vidnet dette, og udpegede tiltalte som gerningsmanden. Hun genken-der ham på øjnene og på ansigtet.

Anklageren dokumenterede fra politirapport, ekstrakt 4, side 128.

Foreholdt politirapport vedrørende fotokonfrontation, ekstrakt 4, side 126, forklarede vidnet, at hun finder gengivelsen passende.

Anklageren dokumenterede fra politiattest, ekstrakt 4, side 122-123.

Vidnet forklarede hertil, at hun efter at have været på skadestuen på øre-næse-halsklinikken fik konstateret, at næsen var brækket.

Forevist fotorapport, ekstrakt 4, side 116, forklarede vidnet, at hun fik op-taget disse fotos på Rigshospitalet.

Hun var psykisk mærket af det efter episoden. Hendes næses skillevæg er blevet skæv, så hun har vejrtrækningsbesvær.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun i et ½ år har gået i et forløb på øre-næse-halsklinikken. Hun har senere været til noget op-følgning, og forløbet anses nu for afsluttet. Hun skal leve med de gener, hun har fået af episoden".

Forurettede 14 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 20, at hun den 23. maj 2022 var i metroen. Hun var der med sine to børn, og de sad på nogle klapsæder. Ef-ter Frederiksberg Station satte der sig en mand ved siden af vidnet. Ud af det blå tog han sin albue op og smadrede den ind i tindingen på hende. Han sagde så: ”Du skal fandeme ikke sidde og slå mig” . Han rejste sig herefter op og stillede sig i en truende positur med knyttede næver, som om at han ville slå hende igen.

Episoden med albuen fandt sted efter måske et minuts kørsel, og den fandt således sted, inden metrotoget nåede Forum Station. Vidnet og manden talte ikke sammen inden episoden. Begge vidnets børn så episoden, og dat-teren på 8 år begyndte at græde. Da manden var gået ud af metroen, var der nogen, der spurgte, om vidnet var ok. Det gjorde ondt, og hun havde måske lidt hovedpine, efter slaget. Forskrækkelsen over, hvad manden ef-terfølgende kunne finde på, fyldte dog nok mere hos vidnet end smerten. Da manden sagde: ”Du skal fandeme ikke sidde og slå mig” , sagde han dette højt. Han sagde ikke andet. Han stod af på Forum Station.

Manden var af anden etnisk herkomst end dansk. Han havde kort, mørkt hår. Måske havde han en hættetrøje på med noget militær-print. Han var nok i 20’erne og havde normal kropsbygning og var nok ikke så høj. Hun prøvede ikke at have øjenkontakt med ham. Hun og børnene fortsatte til Nørreport Station, hvor de stod af. De skulle til en skole-hjem-samtale, som de gennemførte. De tog metroen hjem, hvilket ikke var så sjovt efter oplevelsen tidligere på dagen. Hun var ikke på skadestuen efter episoden. Hun ringede 114 om aftenen og fik at vide, at hun skulle tage på skadestu-en og til politiet på Hovedbanegården. Hun var alene med børnene, så hun orkede ikke dette. Hun havde dog lidt hovedpine efter episoden, så den 25. maj anmeldte hun episoden til politiet. ”1813” ville dog ikke se hende.

Anklageren afspillede videofilen ”Forhold 20” og henviste til fotomappe (forhold 20, bilag 3-2), ekstrakt 5, side 15 ff.

Vidnet forklarede hertil og forevist foto, ekstrakt 5, side 16, at det er de-nne person, som hun genkender som gerningsmanden. Hun genkender ham blandt andet på de opsmøgede ærmer.

Episoden må have fundet sted ved 17.00-tiden.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 5, side 5: ”Afhørte for-klarede, at hun mandag d. 23. maj 2022 kl. 1715 tjekkede ind med sit rej-sekort på Vanløse Metrostation” forklarede vidnet, at tidspunktet 17.15 nok skal passe. Hun brugte sit rejsekort for at finde frem til, hvornår episo-den fandt sted.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun under afhøringen kigge-de i oplysningerne omkring sit rejsekort for at finde frem til tidspunktet 17.15".

Vidne 11 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 19, at hun den 23. maj 2022 var i metroen. En mand råbte ad en lille pige: ”Hvad fanden glor du på?” . Han gik herefter hen og daskede hende med knyttet eller flad hånd oven i hove-det. Vidnet råbte efter ham og prøvede herefter at tage sig af pigen, som

græd. Pigen og manden havde siddet skråt overfor hinanden i en 4 perso-ners bås. Vidnet sad i båsen bag de to. Pigen sad med ryggen til vidnet, og manden med fronten mod vidnet. Der var tale om en ung fyr. Hun husker ikke i dag hans udseende. Hun var til en fotokonfrontation, hvor hun udpe-gede en person som mulig gerningsmand.

Foreholdt rapport ”Fotokonfrontation” , ekstrakt 4, side 189, forklarede vidnet, at dette er rigtigt gengivet. Hun genkendte manden på øjnene og kæbepartiet. Hun var ikke i tvivl, da hun udpegede manden.

Manden ramte pigen oppe oven på hovedet. Han stod op, da han slog, og han var således meget højere oppe end pigen. Vidnet kunne ikke høre sla-get – Hun så det kun. Hun opfattede slaget som en dumflad, som man hus-ker den fra skolen. Metroen må have holdt ved en station, da slaget faldt, for manden gik direkte ud af metroen efter slaget. Vidnet var den eneste i metroen, der reagerede på slaget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at slaget kom oppefra og ned.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at hun muligvis tror, at manden havde et skateboard med sig. Det er længe siden, så hun er nu lidt i tvivl.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 4, side 159: ”Mand, Ej nordisk af udseende, 20-30 år, 170 cm, Kropsbygning: Spinkel, Hudfarve: Hvid eller lidt mere brun, Hårfarve: Sort, Hårlængde: Kort 4-5 cm, Talte: Dansk uden accent, Iført: Afhørte huskede ikke påklædning., Medbragte: Løbehjul med små hjul. Muligvis sort” forklarede vidnet, at dette godt kan passe med det faktiske. Det var således et løbehjul og ikke et skateboard, som manden havde med sig".

Forurettede 16 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 22, at hun den 30. maj 2022 ved 16.30-tiden steg ud af en metrovogn på Enghave Plads metrostation. Da hun trådte ud af vognen, fik hun et slag med en flad hånd i ansigtet. Slaget ramte hende på kinden og blev udført med håndroden. Slaget gjorde ondt. Hun gik dog videre et kort øjeblik. Hun gik med sin datter i klapvogn. Vidnet var chokeret og satte sig nu ned på knæ bag klapvognen i ca. 10 minutter. Manden, der havde slået hende, løb lidt rundt, mens hun sad bag klapvognen. Manden, der slog hende, kunne godt ligne tiltalte – Han var lidt mørk. Hun husker dog ikke helt, hvordan gerningsmanden så ud. Vid-net råbte: ”Ring til politiet” . Manden løb herefter ind i en elevator. Der var nogen, der ringede til politiet. Vidnet snakkede med nogle nede på perro-nen i metroen. Da hun kom op fra perronen, talte hun med en politimand.

Hun havde måske lagt mærke til, at der stod en mand på perronen, inden

dørene til metroen gik op. Hun var dog mere optaget af at komme ud med klapvognen end at kigge på, hvem der stod på perronen. Det var først efter slaget, at hun lagde mere mærke til manden. Der var ingen episoder mel-lem vidnet og manden forud for slaget.

Vidnet var hos lægen efter episoden. Vidnet havde det psykisk dårligt efter episoden. Det var ikke let at begynde at tage metroen igen.

Vidnet har givet et signalement til politiet. Hun har nok sagt, at gernings-manden var i 30’erne og brun i udseende. Hun har nok ikke sagt nogen præcis højde, men han var i hvert fald højere end vidnet. Han havde mulig-vis hat på, eller også havde han mørkt hår.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 5, side 58: ”Mand, mel-lemøstlig/afrikansk udseende, 30 år, 170 cm, normal af bygning, kort sort hår, iført hue eller helt sort tøj” forklarede vidnet, at dette passer meget godt med, hvad hun observerede.

Anklageren dokumenterede politiattest, ekstrakt 5, side 65.

Vidnet forklarede hertil, at hun havde smerter i nakken efter episoden. Dette gik dog over, måske samme dag.

Forevist foto, ekstrakt 5, side 63-64, bekræftede vidnet, at hun så sådan ud efter episoden. Det ser ud som om, at hun havde et mærke på kinden efter slaget.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 22” og henviste til fotorapport, ekstrakt 5, side 75 ff.

Vidnet forklarede hertil, at hun nu godt forstår, at hun havde nakkesmerter efterfølgende. Manden løb mod elevatoren, da vidnet råbte: ”Ring til poli-tiet” .

Vidnet har ikke fået varige mén efter episoden".

Forurettede 17 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 23, at hun den 30. maj 2022 kom kørende på sin cykel. Hun skulle ind på Enghave Plads. Hun stoppede op og orienterede sig, inden hun skulle køre over vejen. Hun begyndte at køre over vejen. Hun fik øjenkontakt med en mand – Han var da måske 5-7 me-ter fra hende. Manden tog pludselig tilløb og kom fra vidnets højre side og sparkede hendes cykel væk under hende. Han sparkede på hendes baghjul. Hun væltede og slog sit knæ og sin tå. Hun var forvirret. Hun forstod ikke, hvad der var sket. Hun råbte noget i retning af: ”Hvad laver du?” . Hun mener ikke, at gerningsmanden sagde noget til hende på noget tidspunkt.

Han løb efter sparket imod Istedgade. Der kom nogle andre personer til stedet, som talte med vidnet. Én af dem havde optaget et foto af gernings-manden. Vidnet havde aldrig set gerningsmanden før.

Vidnet slog sit knæ, så hun haltede. Vidnet ringede efter episoden til sin mand, som kom til stede. De snakkede med politiet, og tog herefter på skadestuen. Vidnet fik blå mærker efter episoden.

Gerningsmanden havde mørke, store øjne og krøllet hår til skuldrene. Han var spinkel og måske 165-175 cm høj. Han var af anden etnisk baggrund end dansk med mørk hud. Vidnet har engang senere hen i metroen set en person, der godt kunne ligne gerningsmanden. Hun tror, at hun ville kunne genkende gerningsmanden, hvis hun så ham i dag. Hun synes, at gernings-manden ligner tiltalte, der har lignende øjne og har samme blik. Hun hus-ker ikke, om hun fortalte politiet noget om gerningsmandens hårlængde.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 5, side 94: ”Mand, Mel-lemøstlig af udseende, 25-35 år, 170-180 cm, Kropsbygning: Almindelig, Hudfarve: Brun, Hårfarve: Sort, Hårlængde: Kort, Yderligere kendetegn: Kort mørkt fuldskæg, brune øjne, Iført: sort jakke, sorte bukser og sorte sko-Genkendes: Ja, også efter foto” forklarede vidnet, at hun nu godt kan huske, at gerningsmanden var iført sort tøj. Hun genkender ikke at have sagt kort hår. Hun mener ikke, at gerningsmanden kan have været så høj som 180 cm.

Vidnet ved ikke, hvem der optog fotoet af gerningsmanden. Hun har fået det tilsendt af personen, der optog fotoet. Hun er sikker på, at det er ger-ningsmanden, der er på fotoet.

Forevist foto, ekstrakt 5, side 111, bekræftede vidnet, at det var dette foto, hun fik tilsendt.

Anklageren dokumenterede politiattest, ekstrakt 5, side 104 og 101.

Vidnet har ikke haft fysiske mén efter episoden. Det har dog været psykisk hårdt. Hun er tit cyklet uden om Enghave Plads, idet det ikke er rart at komme på stedet. Hun frygter at møde gerningsmanden igen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun vurderede, at hun godt kunne nå over fortovet, inden hun og manden krydsede hinanden. Manden satte dog i løb, så han kunne nå at sparke til cyklen.

Det var en kvinde, der sad på en café på Enghave Plads, der havde optaget fotoet, ekstrakt 5, side 111. Det var kvinden, der kontaktede vidnet og sagde, at hun havde fotoet. Vidnet har stadig fotoet på sin telefon. Hun har ikke kigget på det længe".

Vidne 12 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 24, at han den 2. juni 2022 kom gå-ende op ad Godthåbsvej. En mand kom fra Netto fra modsatte side af ve-jen. Han gik i retning mod vidnet. Vidnet gik og talte i telefon. Vidnet kunne høre manden råbe, så derfor fangede han hans opmærksomhed. Han sagde et eller andet rettet mod vidnet. Efter at manden var gået et par skridt forbi vidnet, hørte han et skrig fra en pige, som også lige havde pas-seret vidnet. Han vendte sig om og så en pige ligge ned med sin cykel over sig, mens manden stod bøjet ind over hende. Vidnet hørte ikke manden si-ge noget. Pigen fortalte efterfølgende vidnet, at manden havde slået hende i hovedet. Vidnet satte i løb efter gerningsmanden. Efter 200 meter ned ad Godthåbsvej opgav vidnet forfølgelsen, idet manden løb hurtigere end vid-net. Vidnet gik tilbage til pigen, hvor flere vidner var stødt til. Pigen virke-de ulykkelig. Hun talte i telefon, da hun blev slået.

Gerningsmanden var nok 170 cm høj. Han havde kort hår. Vidnet husker ikke gerningsmandens tøj. Vidnet så gerningsmanden nogle dage senere, hvor han gik forbi vidnet ved Frederiksberg Tekniske Skole. Det skete ved Bygning 5. Da de gik forbi hinanden, kiggede vidnet efter manden, og manden kiggede efter vidnet. Manden begyndte herefter at løbe. Vidnet gik ind i på skolen, hvor han så nogle billeder fra videoovervågningen, hvor vidnet genkendte både gerningsmanden og sig selv. Man kendte i for-vejen manden på skolen, hvor han tidligere havde lavet forskellige ting. Det er muligt, at han genså gerningsmanden allerede den 3. juni – og ikke som tidligere forklaret nogle dage efter den 2. juni.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 24” og henviste til fotos, eks-trakt 5, side 140.

Vidnet forklarede hertil, at han aldrig har set denne video før. Han kan dog genkende gerningsmanden fra den 2. juni på videoen.

Forevist fotos fra den 3. juni 2022, ekstrakt 5, side 143 og 144, forklarede vidnet, at han genkender gerningsmanden fra den 2. juni helt til højre på si-de 143. Vidnet mener ikke, at gerningsmanden var iført en hue på ger-ningstidspunktet den 2. juni 2022.

Det er muligt, at han ville kunne genkende gerningsmanden, hvis han så ham i dag.

Adspurgt om han har set gerningsmanden i dag, forklarede vidnet, at hvis gerningsmanden skulle være tiltalte, så ser han anderledes ud i dag. Vidnet kan ikke genkende tiltalte som gerningsmanden".

Forurettede 19 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 25, at hun den 2. juni 2022 var i Netto i Hillerødgade. Hun stod ved kassens varebånd. Der kom en mand løbende hen mod hende. Han slog hende med en albue ved hendes højre øje og løb væk og ud af butikken igen.

Vidnet havde ikke lagt mærke til manden, som kom forfra. Han var kom-met udefra og ind i butikken. Manden sagde intet til vidnet, og der var in-gen episoder mellem vidnet og manden inden slaget. Slaget kom ud af det blå. Det var et hårdt slag. Vidnet gik lidt i chok efter slaget. Det gjorde ondt, og hun fik et blåt øje efter nogle dage. Hun fik ikke andre skader. Politiet sendte hende vist på hospitalet, idet det skulle registreres, at hun var blevet tilset. Vidnet har ikke varige mén efter episoden.

Forevist foto, ekstrakt 5, side 159-162, forklarede vidnet, at hun så sådan ud efter episoden. Hun var hævet. Det så værre ud et par dage senere.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 25 ” og henviste til fotorapport, ekstrakt 5, side 165 ff.

Vidnet forklarede hertil, at det er hende, der på videoen er iført cykel-hjelm.

Hun så ikke meget til gerningsmanden. Hun vil nok ikke kunne genkende hans ansigt, hvis hun så ham i dag".

Forurettede 18 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 24, at hun den 2. juni 2022 gik på Godthåbsvej mod krydset til Nordre Fasanvej. Hun gik på fortovet med sin cykel, mens hun talte i telefon med sin søster. Hun så en mand, som gik imod hende. Hun prøvede at gå i en bue uden om manden. Hun og manden gik forbi hinanden. Manden slog hende i hovedet med knyttet hånd. Han ramte ved venstre tinding. Vidnet faldt ikke, men gik ned i knæ. Hun prø-vede nok at dukke sig lidt. Vidnet blev bange og begyndte at skrige. Man-den stak herefter af i retning mod Frederiksberg/København.

Vidnet lagde ikke mærke til, om manden sagde noget til hende. Hun reg-nede med, at manden ville have fat i hendes telefon. Vidnet benyttede øre-telefoner til samtalen.

Slaget var hårdt, og hun mistede nok balancen lidt. Hun havde dog sin cy-kel at støtte sig lidt til.

Gerningsmanden var lidt mørk i huden og havde mørkt hår. Han var ikke meget højere end vidnet. Han var måske lidt lille af bygning for en mand at være. Han var iført jogginglignende tøj. Hun husker ikke, om han havde skæg.

Vidnet var på skadestuen efter episoden. Hun fik at vide, at man godt kun-ne se, at hun havde fået et slag, da hun så lidt rød ud.

Anklageren dokumenterede politiattest, ekstrakt 5, side 130-131.

Vidnet forklarede hertil, at hun efter at have talt med politiet var på skade-stuen den 2. juni 2022. Hun blev dog på skadestuen bedt om at møde op igen den 3. juni 2022, idet der på skadestuen var for mange, der skulle be-handles efter vold på Distortion. Episoden har påvirket vidnet psykisk. Hun tør nu ikke længere gå alene ud om aftenen. Hun er bange for at mø-de gerningsmanden igen. Der gik rygter om, at han var set på gaden igen den 3. eller 4. juni 2022.

Vidnet tror ikke, at hun ville kunne genkende gerningsmanden, hvis hun så ham i dag".

Vidne 13 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 25, at han den 2. juni 2022 var i Netto, hvor han arbejdede. Han sad i kassen. For enden af kassen var en kvinde i gang med at pakke, da en mand gik tæt på kvinden. Ud af øjen-krogen så det ud som om, at manden slog kvinden. Kvinden blev frustre-ret, og en vagt kom til stede. Der var stille og roligt i butikken op til sla-get. Kvinden var meget neutral inden episoden. Vidnet så ingen genstande hos manden, som han kan have slået med - Han må have slået med hånden.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 5, side 164: ”Afhørte var ikke sikker på hvilken arm manden brugte, men han så, at manden slog med hans albue” forklarede vidnet, at dette godt kan passe med det faktis-ke – Det er længe siden, at episoden fandt sted.

Gerningsmanden gik vist ud af forretningen efter episoden. Vagten tog kvinden med ud bagved på forretnings kontor.

Vidnet har ikke rigtig noget signalement af gerningsmanden. Han var dog ikke dansker".

Forurettede 22 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 28, at hun den 3. juni 2022 var i Mix Bazar med sin veninde, Forurettede 23. De stod i kø for at betale for deres va-rer, da vidnet pludselig fik et slag i ryggen. Veninden sagde til den mand, der havde slået vidnet: ”Hvad fanden har du gang i?” . Manden slog heref-ter ud efter Forurettede 23. Ham, der betjente kassen, grinte af episoden, hvorfor Forurettede 23 blev sur på ham. Vidnets storebror, som befandt sig udenfor basaren sagde, da de kom ud fra basaren og havde fortalt om episoden, at de skulle

melde det til politiet. Politiet fandt selv efterfølgende en mulig gernings-mand.

Gerningsmanden var omkring 175 cm høj og mørkhåret. Han havde et sort blik i øjnene og fremstod derved aggressiv. Han virkede psykotisk. Vidnet arbejder i psykiatrien. Han fremstod som om, at han måske havde taget stoffer.

Politiet ringede til vidnet dagen efter episoden. Hun husker ikke det signa-lement, som hun da afgav.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 6, side 15: ”Mand, mulig arabisk, 25-30 år, 173-178 cm, almindelig af bygning, sort hår der var lidt længere end karseklippet, ingen skæg og et rundt ansigt. Iført: Mørk trøje og sorte bukser” forklarede vidnet, at dette nok skal passe med det faktis-ke. Hun huskede dengang nok bedre signalementet, end hun gør i dag. Hun tror ikke, at hun ville kunne genkende gerningsmanden, hvis hun så ham i dag.

Vidnet blev ramt med knytnæve ved sit skulderblad, da hun blev slået i ryggen. Det gjorde ondt, men hun reagerede ikke på det. Veninden sagde: ”Hvad fanden har du gang i” , hvorefter manden slog veninden i ansigtet. Hun nåede ikke helt at undvige slaget.

Anklageren dokumenterede politiattest, ekstrakt 6, side 42-43.

Vidnet forklarede hertil, at hun kun havde ondt efter slaget i en enkelt dag.

Det er muligt, at manden kaldte Forurettede 23 en kælling, men ellers sagde han ik-ke noget.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 28” og henviste til fotomappe, ekstrakt 6, side 29 ff.

Vidnet forklarede hertil, at hun genkender episoden. Hun huskede i dag ik-ke, at hun kiggede efter gerningsmanden".

Forurettede 20 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 26-27, at han den 3. juni 2022 var på Frederiksborgvej. Han og kæresten Forurettede 21 var på en løbetur, og han stop-pede op og gik over vejen, fordi løbeturen var slut. Han hørte herefter no-get og kiggede bagud. Der blev råbt: ”Hvad glor du på?” . Vidnet blev he-refter efter få sekunder slået med flad hånd i ansigtet af en mand. Slaget var med højre hånd og ramte vidnet i fronten af ansigtet. Slaget blev slået som en lussing. Han fik på grund af slaget et blåt øje og ondt i næsen. Manden var kommet op på siden af vidnet, inden han slog. Vidnet blev paf

efter slaget. Det virkede som om, at gerningsmanden også blev paf, idet gerningsmanden blev stående. Forurettede 21 kom hen til vidnet. De stod alle og kiggede et øjeblik, hvorefter gerningsmanden sagde: ”Hvis I ringer til poli-tiet, så pløkker jeg jer” . Vidnet og Forurettede 21 gik herefter hjem og ringede til politiet.

Vidnet var ikke på skadestuen i forbindelse med episoden.

Gerningsmanden havde mere hår, end tiltalte har. Tiltalte ligner ikke ger-ningsmanden. Vidnet kan ikke genkende tiltalte som gerningsmanden. Ger-ningsmanden havde anden etnisk baggrund end dansk. Han husker ikke yderligere om det signalement, han gav til politiet.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 5, side 181: ”Mand, ca. 175-180 cm høj, ca. 25-30 år, mellemøstlig af udseende, mørke øjne, sort tæt hår, og talte flydende dansk. Iført: mørkt løst joggingstøj” forklarede vidnet, at dette godt kan passe med det faktiske.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 26-27” og henviste til fotorap-port, ekstrakt 5, side 195 ff.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke genkender gerningsmanden på video-en. Han kan genkende sig selv og Forurettede 21, der ses gå over vejen. Man kan ik-ke se voldsepisoden på videoen.

Vidnet var efterfølgende psykisk påvirket af episoden. Han fik af politiet at vide, at han nok ikke skulle vidne. Det var derfor psykisk hårdt at få en indkaldelse til nærværende retsmøde. De fysiske skrammer efter slaget kom han sig hurtigt over.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at episoden fandt sted om efter-middagen. Han husker ikke det præcise tidspunkt. Da han og Forurettede 21 kom hjem, ringede han til sin mor, som sagde, at han skulle ringe til politiet i stedet. Der kom hurtigt to betjente til stede hjemme hos ham og Forurettede 21. Dis-se optog vidneforklaringer, og der blev taget fingeraftryksprøver fra vid-nets ansigt. Vidnet husker ikke, om der blev optaget fotos af ham af politi-et.

Foreholdt foto, ekstrakt 5, side 185, forklarede vidnet, at det ser ud som om, at dette foto af ham er optaget af politiet i køkkenet.

Han husker ikke, om politiet kunne konstatere, at vidnet havde fået et blåt øje. Det er muligt, at der ikke var nogle skader at konstatere lige efter epi-soden, men der kom senere et blåt øje. Han blev af politiet ikke opfordret til at tage på skadestuen".

Forurettede 21 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 26-27, at hun den 3. juni 2022 var på Frederiksborgvej. Hun og Forurettede 20 var ude at løbe. De krydsede over Frederiksborgvej og stoppede.  En mand råbte: ”Hvad fuck glor du på?” . Vidnet kiggede og så, at en mand var fremme ved Forurettede 20 og slog ham i hovedet med flad hånd. Vidnet gik hen til Forurettede 20. Manden sagde så: ”Hvis I ringer til politiet, pløkker jeg jer” .

Vidnet var et par meter foran Forurettede 20, da der blev råbt. Vidnet kiggede ef-ter råbet bagud og så slaget. Vidnet havde ikke observeret manden forud for råbet.

Manden slog vist med højre hånd. Hånden ramte Forurettede 20 i ansigtet. Der gik nok kun få sekunder, fra manden råbte, og til slaget faldt. Manden blev stående og kiggede efter dem, da de gik hurtigt væk fra stedet. En kvinde spurgte dem, mens de var på vej væk: ”Hvad sker der her?” , men de forts-atte bare videre for at komme væk.

Vidnet kunne vist ikke høre slaget. Forurettede 20 fik et blåt mærke efter slaget. Forurettede 20 knækkede lidt sammen med hovedet, da han fik slaget.

Gerningsmanden havde mørkt, tykt hår. Han havde et spidst ansigt. Han havde træningstøj på – Hun husker ikke farven herpå. Han var ikke ret høj. Han var slank. Han havde intense øjne, som var mørke. Han var ikke et-nisk dansk – Han havde nok et mellemøstligt udseende. Han havde sort hår.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 26-27” og henviste til fotorap-port, ekstrakt 5, side 195 ff.

Vidnet forklarede hertil, at det er hende og Forurettede 20, man ser krydse vejen. Vidnet genkender den mand, man ser til sidst i videoen, som gerningsman-den - Det passer meget godt med hans udseende. Hun husker også de to drenge, der grinede. Vidnet regnede med, at gerningsmanden var en del af en gruppe med de to drenge".

Forurettede 15 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 21, at hun den 28. maj 2022 om af-tenen var på Kongens Nytorv metrostation. Hun gik ned ad rulletrappen for at tage metroen. Metrotoget kom, og da hun skulle ind, gik en mand ud fra metroen. Hun fik øjenkontakt med manden, og hun smilede til ham. Hun blev herefter slået på venstre side af hovedet med flad hånd – Eller det var måske nærmere et hårdt skub. Mens han slog, sagde han: ”Hvad glor du på?” . Hun gik med det samme ud af metrotoget. Manden gik vide-re. En kvinde spurgte hende: ”Hvad skete der lige der?” . Vidnet var over-rasket og chokeret og gik ned i den anden ende af stationen.

Hun havde efterfølgende ondt i nakken.

Hun ringede til sin far efter episoden. Han kom og hentede hende. Hun rin-gede til politiet, som rådede hende til at tage på skadestuen dagen efter, hvilket hun gjorde.

Anklageren dokumenterede politiattest, ekstrakt 5, side 36-37.

Vidnet forklarede hertil, at indholdet passer. Smerterne gik over efter en u-ges tid. Hun har herefter ikke haft mén.

Gerningsmanden var mørk i huden. Han var iført mørkt, grønligt tøj. Han var omkring 180 cm høj og normal af bygning. Han havde en hætte over hovedet, og han havde stubbet mørkt/sort skæg. Hun så ingen hårfarve. Han var ikke dansk af udseende. Han havde vist en flaske i hånden. Hun husker ikke hvilken flaske.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 5, side 26: ”Mand, Ikke etnisk dansker af udseende, 25-30 år, 175-180 cm, Kropsbygning: Almin-delig, Hudfarve: Brun, Yderligere kendetegn: Skæg og bar en vandflaske i hånden, Talte: Dansk, Iført: Kasket/hætte, army grønt tøj” forklarede vid-net, at det godt kan passe, at det var en vandflaske, som gerningsmanden havde i hånden.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 21” og henviste til fotorapport, ekstrakt 5, side 41 ff.

Vidnet forklarede hertil, at hun genkender sig selv og gerningsmanden på videoen fra perronen. Hun mener, at hun havde en sort blazer på. Den per-son, man ser sidst i videoen, er gerningsmanden. Hun kan nu godt se, at gerningsmanden ikke havde army-grønt tøj på".

Forurettede 23 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 28, at hun den 3. juni 2022 om ef-termiddagen var i Mix Bazar på Frederiksborgvej. Hun og hendes veninde, Forurettede 22, stod i køen til kassen. En mand kom mod dem. Han slog Forurettede 22 i ryggen. Vidnet sagde: ”Hvad har du gang i?” , hvorefter manden slog mod vidnets ansigt. Hun blev ramt ved øjet. Hun ved ikke, om det var med flad eller knyttet hånd. Hun kunne mærke det, men hun blev kun ramt lidt. Det kunne muligvis være en negl, der ramte hende ved øjet.

Manden virkede utilpas med, at folk stod i vejen. Manden sagde: ”Kælling” eller lignende, da han slog vidnet.

Vidnet og Forurettede 22 sagde til ekspedienten, at de var blevet slået. Han virkede

også overrasket over, at manden kunne finde på dette.

Episoden blev politianmeldt samme dag. Gerningsmanden var en mørk ung fyr. Han var nok mellem 28 og 35 år. Han havde et mellemøstligt udseende med mørk/sort hår og mørke øjne. Han virkede lidt oprevet. Vidnet ville ikke kunne genkende ham, hvis hun så ham i dag.

Vidnet var på skadestuen efter episoden.

Anklageren dokumenterede politiattest, ekstrakt 6, side 44-45.

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke havde mærker efter episoden. Hun nå-ede at trække sig lidt tilbage, inden slaget ramte hende.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 28” og henviste til fotorapport, ekstrakt 6, side 29 ff.

Vidnet forklarede hertil, at det var lige efter, at hun sagde noget til man-den, at manden slog ud efter hende".

Forurettede 9 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 15, at hun den 15. maj 2022 havde været på arbejde og skulle med metroen hjem til By. Hun stod og ventede på toget på Trianglen metrostation, mens hun skrev en besked til sin mand på telefonen. Toget kom, dørene åbnede, og hun gik ind, mens hun kiggede på sin telefon. Hun var herved ved at støde ind i en mand. Hun stoppede op og sagde måske undskyld til manden. Manden sagde ik-ke noget, men nikkede vidnet en skalle. Hun havde ikke lagt mærke til manden, før hun var ved at støde ind i ham. Der havde ikke været noget imellem dem forud for episoden. Vidnet råbte efter hjælp på engelsk. Ingen reagerede dog – De kiggede kun. Vidnet sagde: ”Hvorfor gør du dette? – Jeg kender dig jo ikke” . Manden stod af på Trianglen. Vidnet var i chok inde i toget. Manden blev udenfor, mens dørene lukkede. Vidnet græd. To piger spurgte, om vidnet var ok, og om de skulle hjælpe. Hun svarede, at hun bare gerne ville snakke med sin mand. Hun skrev til ham, at hun var blevet overfaldet. Pigerne fulgtes med hende til Kongens Nytorv, hvorfra hun tog en taxa hjem til sin mand. Hun tog til hospitalet i Hvidovre, hvor hun fik at vide, at hun skulle anmelde det til politiet.

Vidnet husker i dag ikke rigtig, hvordan gerningsmanden så ud. Han havde en sort sweatshirt med hætte på. Hætten var oppe over hovedet. Han hav-de hænderne i lommerne. Han var ikke hvid. Han havde ikke rigtigt skæg, men var ubarberet. Han havde kraftige, mørke øjenbryn. Vidnet ved ikke, om hun ville kunne genkende gerningsmanden, hvis hun så ham i dag.

Anklageren dokumenterede politiattest, ekstrakt 4, side 15-16.

Forevist foto, ekstrakt 4, side 14, forklarede vidnet, at hun optog dette fo-to af sig selv samme dag, som episoden fandt sted. Hun fik en stor bule i panden, som det ses. Det blev sidenhen grønt, herefter violet, hvorefter skaden forsvandt. Hun har ikke haft varige mén efter episoden. De første par måneder efter episoden led hun psykisk, og i den periode tog hun sin paraply med sig ud for at kunne forsvare sig - Ingen ville hjælpe hende i metroen den pågældende dag. Hun føler sig nu tryg igen, idet hun mener, at der var tale om et isoleret tilfælde i et ellers trygt land.

Anklageren afspillede videofilen ”forhold 15” og henviste til fotorapport, ekstrakt 4, side 19 ff.

Vidnet forklarede hertil, at hun godt kan huske, at manden efter skallen slog ud efter hende. Hun tror ikke, at han ramte hende. Måske ramte han hende på armen, men hun var i chok".

Forurettede 8 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 13, at han den 10. maj 2022 om af-tenen var i et metrotog. Han havde været på arbejde på en restaurant. Han lukkede restauranten af og tog metroen fra Gammel Strand. En fyr stod på metroen – nok på Rådhuspladsen Station. Vidnet sad med sin telefon. Ud-over vidnet og fyren, var der kun en enkelt passager – en mand - i metro-en. Fyren angreb pludseligt vidnet efter kun at have været der i 5 sekunder. Vidnet havde ikke talt til ham forinden, og han havde aldrig mødt ham før. Fyren gav vidnet et knytnæveslag og brækkede vidnets næse. Han blev og-så slået, så han mistede nogle tænder.

Fyren blev ved med at slå på ham fra Rådhuspladsen til Hovedbanegården. Metroen stoppede på Hovedbanegården, og fyren skyndte sig ud og sagde til vidnet: ”Don’t call the police” . Fyren tog herefter trappen hurtigt op. Manden, der havde været i metroen, kom hen til vidnet og sagde, at han havde set det hele, men at han ikke kunne hjælpe, idet han havde dårligt ben. Manden sagde: ”Kom med ovenpå, så kontakter vi politiet” . Manden ringede til politiet, og efter 5-10 minutter kom politiet. Manden kunne tale dansk, så han kunne forklare politiet, hvad der var sket. Vidnet blev også stillet nogle spørgsmål af politiet. Politiet noterede ned, og de spurgte, om de skulle ringe efter en ambulance. Vidnet sagde, at han selv ville tage på hospitalet. Han ringede til sin kone, som ringede til en af vidnets venner, som kom og hentede vidnet. Vidnet blev kørt direkte til Hvidovre Hospi-tal. Han blødte meget kraftigt fra næsen. Han fik at vide, at han på hospita-let skulle vente 2-3 timer, inden det blev hans tur, så vidnet ville hjem. Han er 90 % sikker på, at han tog på hospitalet dagen efter – Det er længe si-den.

Vidnet blev sparket på kinden, så han kom til skade med tænderne. Tæn-

derne røg ikke ud, men blev en smule løse. Vidnet har fået tandbehandling i Bangladesh – Det er billigere end i Europa. Han har en journal vedrøren-de tandbehandlingen. Næsen brækkede ikke, men han fik skade på næsen, så den blødte. Han blev under voldsudøvelsen slået og sparket flere steder i hovedet, men han fik ikke andre skader end de nævnte på næsen og tæn-derne. Han husker ikke antallet af slag og spark. Han blev blandt andet ramt i baghovedet og på skuldrene. Han husker ikke, hvor han ellers blev ramt. Fyren sagde, da han stod ud af metroen, til vidnet, at han ikke skulle ringe til politiet. Derudover sagde fyren under voldudøvelsen også nogle ting, men det var på et sprog, som vidnet ikke forstod – nok dansk.

Gerningsmanden havde ca. samme hudfarve som vidnet – Han var ikke hvid, men heller ikke sort. Han havde vist en kasket på. Han var ikke tee-nager – måske var han 32-35 år. Vidnet husker ikke gerningsmandens tøj.

Gerningsmandens spark havde karakter af tramp mod vidnet".

Anklageren har under hovedforhandlingen afspillet videofilen ”Forhold 1” og henvist til politirapport af 24. juli 2020 (forhold 1, bilag 2), ekstrakt 2, side 4, politirapport af 18. september 2020 (forhold 1, bilag 3), ekstrakt 2, side 5, og fotomappe (forhold 1, bilag 4), ekstrakt 2, side 7 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 1 dokumenteret fra:

-fotos, ekstrakt 2, side 46 og 47.

Anklageren har afspillet videofilen ”Forhold 2_3” og henvist til fotomappe (forhold 3, bilag 4), ekstrakt 2, side 37 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 2-3 dokumenteret fra:

-anmeldelsesrapport, ekstrakt 2, side 31,

-rapport, videre efterforskning, ekstrakt 2, side 44,

-fotos, ekstrakt 2, side 46 og 47,

-anmeldelse, tillægsekstrakt 1, side 13.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 4” og henvist til fotorapport (forhold 4, bilag 5-1), ekstrakt 2, side 69 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 4 dokumenteret fra:

-rapport, ”Fortsat B1139” , ekstrakt 2, side 58-59,

-fotorapport, ekstrakt 2, side 69 ff.,

-fotos, ekstrakt 2, side 88,

-erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser, ekstrakt 2, side 90 ff.,

-erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser, ekstrakt 2, side 96 ff.,

-fotomappe, ekstrakt 2, side 100 ff.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 5” og henvist til fotomappe (forhold 5, bilag 4), ekstrakt 2, side 121 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 5 dokumenteret fra:

-anmeldelsesrapport, ekstrakt 2, side 108,

-rapport, ”Indledende efterforskning” , ekstrakt 2, side 112 og 113,

-afhøringsrapport vedrørende vidnet Person, ekstrakt 2, side 118 ff.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 7” og henvist til fotomappe (forhold 7, bilag 5-3), ekstrakt 2, side 155 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 7 dokumenteret fra:

-rapport ”Indhentning af OV” , ekstrakt 2, side 152,

-sammenligningsfotos, ekstrakt 2, side 162.

-     pol itiattest, punkt 3b, 5, 9 og 10, ekstrakt 2, side 148-149

Anklageren har vedrørende forhold 8 dokumenteret fra:

-anmeldelsesrapport, ekstrakt 3, side 2,

-rapport ”Besigtigelse, forurettede” , ekstrakt 3, side 12-13,

-rapport ”Afhøringsrapport, Sigtet” , ekstrakt 3, side 30-31,

-rapport ”anholdelse af sigtede” , ekstrakt 3, side 32,

-fotorapport ”Gerningsmand” , ekstrakt 3, side 34 ff.,

-rapport ”Fortsat” , ekstrakt 3, side 4 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 9 dokumenteret fra:

-rapport ”Fortsat b1181” , ekstrakt 3, side 52-54,

-fotos, ekstrakt 3, side 64 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 10 dokumenteret fra:

-afhøringsrapport, sigtet, ekstrakt 3, side 81 ff.,

-konfiskationserklæringer, ekstrakt 3, side 83.

Anklageren har vedrørende forhold 11 dokumenteret fra:

-rapport ”Fortsat” , ekstrakt 3, side 89,

-afhøringsrapport, Sigtet, ekstrakt 3, side 90-91.

Anklageren har vedrørende forhold 12 dokumenteret fra:

-rapport ”Fortsat B11-51” , ekstrakt 3, side 96,

-afhøringsrapport, Sigtet, ekstrakt 3, side 97-98,

-konfiskationserklæring, ekstrakt 3, side 99.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 13” og henvist til fotomappe (forhold 13, bilag 3-2), ekstrakt 3, side 121 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 13 dokumenteret fra:

-anmeldelsesrapport, ekstrakt 3, side 102,

-rapport ”Besigtigelse A/F” , ekstrakt 3, side 107,

-fotorapport A/F, ekstrakt 3, side 108-110,

-besøgssammendrag af 11. maj 2022 fra Hvidovre Hospital, ekstrakt 3, side 113,

-politiattest, punkt 5, 7a, 9 og 10, ekstrakt 3, side 115-116,

-rapport ”Overvågning” , ekstrakt 3, side 117,

-rapport ”Genkendelse af gerningsmand” , ekstrakt 3, side 127.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 14” og henvist til fotomappe (forhold 14, bilag 6), ekstrakt 3, side 154 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 14 dokumenteret fra:

-anmeldelsesrapport, ekstrakt 3, side 133,

-rapport ”Fortsat, B1183” , ekstrakt 3, side 136 ff.,

-fotorapport ”Gerningssted, Personalestuen rengøringsafdelingen, Rigshospitalet, opgang 2, kælderen” , ekstrakt 3, side 144 ff.

-fotorapport ”Sigtede” , ekstrakt 3, side 183 ff.,

-fotorapport ”Nøgler fundet under visitation af sigtede” , ekstrakt 3, si-de 161 ff.,

-rapport ”Erstatningskrav” , ekstrakt 3, side 176,

-påkrav fra Rigshospitalet, ekstrakt 3, side 177,

-afhøringsrapport, Sigtet, ekstrakt 3, side 178-180.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 15” og henvist til fotomappe, ekstrakt 4, side 19 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 15 dokumenteret fra:

- rapport ”Overvågning” , ekstrakt 4, side 18

-  politiattest, ekstrakt 4, side 15-16

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 16” og henvist til fotomappe (forhold 16, bilag 5-3), ekstrakt 4, side 54 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 16 dokumenteret fra:

-rapport ”fortsat” vedrørende gerningsstedsundersøgelse, ekstrakt 4, side 36,

-fotorapport ”Røveri” , ekstrakt 4, side 37 ff.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 17” og henvist til fotomappe (forhold 17, bilag 6-1), ekstrakt 4, side 98 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 17 dokumenteret fra:

-anmeldelsesrapport, ekstrakt 4, side 70,

-rapport ”Fortsat, B-1151” , ekstrakt 4, side ff.,

-rapport ”Besigtigelsesrapport, forurettede” , ekstrakt 4, side 83,

-fotorapport Forurettede 11” , ekstrakt 4, side 84 ff.,

-politiattest, ekstrakt 4, side 91-92,

-fotomappe, forhold 17, bilag 6-2, ekstrakt 4, side 103 ff.

-Forurettede 11's forklaring til politirapport, ekstrakt 4, side 80 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 18 dokumenteret fra:

-  dokumentationsrapport, ekstrakt 4, side 130 ff.

-  politiattest, ekstrakt 4, side 122-123

- politiraååort, ekstrakt 4, side 128

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 19” og henvist til fotomappe (forhold 19, bilag 5-3), ekstrakt 4, side 165 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 19 dokumenteret fra:

-anmeldelsesrapport, ekstrakt 4, side 142,

-rapport ”Besigtigelse, Forurettede” , ekstrakt 4, side 153,

-fotorapport ”Forurettede” , ekstrakt 4, side 154 ff.,

-e-mail af 25. maj 2022, ekstrakt 4, side 163,

-rapport ”Videoovervågning Metro” , ekstrakt 4, side 164,

-rapport ”EAE henvendelser” , ekstrakt 4, side 177,

-dokumentationsrapport, ekstrakt 4, side 178 ff.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 20” og henvist til fotomappe (forhold 20, bilag 3-2), ekstrakt 5, side 15 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 20 dokumenteret fra:

-rapport ”Overvågning” , ekstrakt 5, side 12-13,

-rapport ”Gennemgang af overvågning” , ekstrakt 5, side 14,

-fotos, ekstrakt 4, side 66.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 21” og henvist til fotorapport, ekstrakt 5, side 41 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 21 dokumenteret fra:

-rapport ”Overvågning” , ekstrakt 5, side 38,

-sammenligningsfotos, ekstrakt 5, side 44.

-     pol itiattest, ekstrakt 5, side 36-37

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 22” og henvist til fotomappe (forhold 22), ekstrakt 5, side 75 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 22 dokumenteret fra:

-politiattest, ekstrakt 5, side 65

-     rapport ”Fortsat, B11-09” , ekstrakt 5, si de 51,

-rapport ”besigtigelsesrapport” , ekstrakt 5, side 60,

-rapport ”Indhentning af OV” , ekstrakt 5, side 73.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 23” og henvist til fotorapport,

ekstrakt 5, side 107 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 23 dokumenteret fra:

-politiattest, ekstrakt 5, side 104 og 101

-     rapport ”rapport, OV” , ekstrakt 5, si de 88,

-rapport ”Indhentning af OV” , ekstrakt 5, side 105.

Anklageren har vedrørende forhold 22 og 23 dokumenteret fotos, ekstrakt 5, side 113.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 24” og henvist til fotomappe, ekstrakt 5, side 140 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 24 dokumenteret fra:

-rapport ”Videoovervågning fra Skole 2” , ekstrakt 5, side 139,

-fotos, ekstrakt 5, side 140.

-    pol itiattest, ekstrakt 5, side 130-131

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 25” og henvist til fotorapport, ekstrakt 5, side 165 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 25 dokumenteret fra:

-rapport ”Fortsat, B11-95” , ekstrakt 5, side 150,

-rapport ”Manglende overvågning” , ekstrakt 5, side 173.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 26-27” og henvist til fotomappe, ekstrakt 5, side 195 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 26-27 dokumenteret fra:

-fotorapport vedrørende systemtid, ekstrakt 5, side 199,

-fotos, ekstrakt 5, side 201,

-rapport ”Udfindelse af mistænkte” , ekstrakt 5, side 212,

-fotorapport ”Genkendelse” , ekstrakt 5, side 216 ff.,

-fotomappe ”Besigtigelsesrapport, anholdte” , ekstrakt 5, side 220 ff.

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 28” og henvist til fotomappe, ekstrakt 6, side 29 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 28 dokumenteret fra:

-politiattest, ekstrakt 6, side 42-43

-    pol itiattest, ekstrakt 6, side 44-45

Anklageren har afspillet videofilen ”forhold 29” og henvist til fotos, ekstrakt 6, side 52 ff.

Anklageren har vedrørende forhold 29 dokumenteret fra:

-anmeldelsesrapport, ekstrakt 6, side 47,

-rapport ”Overvågning” , ekstrakt 6, side 51,

-rapport ”AFh.Sikkerhedsmedarb. Udeladt” , ekstrakt 6, side 50.

Anklageren har generelt til sagen afspillet videofilen ”kort samlet” .

Anklageren har generelt til sagen dokumenteret fra:

-dom af 15. juli 2013 (forhold 6), ekstrakt 1, side 98,

-dom af 8. september 2016 (forhold 1, 4, 5, 6, 7 og 8), ekstrakt 1, side 109, 110 og 111,

-dom af 14. marts 2017 (forhold 1), ekstrakt 1, side 116,

-dom af 21. oktober 2020 (forhold 1, 5, 6 og 13), ekstrakt 1, side 143, 144 og 145.

Tiltalte er tidligere straffet bl.a:

vedFrederiksberg Rets dom af 15. juli 2013 efter straffelovens § 279, jf. § 21, § 276, jf. § 285, stk. 1, § 174, samt lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, liste A nr. 1, med en fællesstraf af fængsel i 6 måneder. Løsladt den 1. november 2013 mod 2 års prøvetid. Reststraf 61 dage.

vedFrederiksberg Rets dom af 19. april 2016 efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89, med fængel i 30 dage, betinget mod en prøvetid på 2 år. Det havde sit forblivende med hensyn til reststraffen ved prøveløsladelsen den 1. november 2013.

vedFrederiksberg Rets dom af 8. september 2016 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 279a, jf. til dels § 21, og lov om eu-foriserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med en fællesstraf af fængsel i 6 måneder.

vedFrederiksberg Rets dom af 14. marts 2017 efter straffelovens § 119, stk. 1, § 244, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 285, stk. 1, jf. § 276, og § 279a samt § 285, stk. 2, jf. § 277, jf. til dels § 89, med fængsel i 2 år 6 måneder.

vedFrederiksberg Rets dom af 9. august 2017 efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. straffelovens § 81, nr. 12, jf. § 89, med fængsel i 60 dage.

vedKøbenhavns Byrets dom af 5. oktober 2017 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. I medfør af 89 idømtes ingen tillægsstraf.

vedSvendborg Rets dom af 2. maj 2018 efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 12, og § 124, stk. 1, jf. § 21, samt lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 3 måneder.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 8. april 2020 efter straffelo-vens § 276, jf. § 287, stk. 1, med bøde 2.500 kr. Forvandlingsstraf 6 dages fængsel.

vedAalborg Rets dom af 18. maj 2020 efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4,

jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89, med fængsel i 3 måne-der.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 7. juli 2020 efter straffelo-vens § 276, jf. § 287, stk. 1, med 6 dagbøder á 400 kr. Forvandlings-straf 6 dages fængsel.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 15. oktober 2020 efter lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med bøde 3.000 kr. Forvandlingsstraf 6 dage.

vedØstre Landsrets ankedom af 13. januar 2021 efter straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276a, jf. til dels § 21, § 119, stk. 1, § 291, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, samt or-densbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. til dels § 89, med fængsel i 1 år og 3 måneder.

vedFrederiksberg Rets dom uden retsmøde af 14. juni 2022 efter straffelo-vens § 276, jf. § 287, stk. 1, med 4 dagbøder á 200 kr. Forvandlings-straf 4 dages fængsel.

vedFrederiksberg Rets dom uden retsmøde af 14. juni 2022 efter straffelo-vens § 276, jf. § 287, stk. 1, med 4 dagbøder á 125 kr. Forvandlings-straf 4 dages fængsel.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 22. juli 2022 efter straffelo-vens § 276, jf. § 287, stk. 1, med 4 dagbøder á 175 kr. Forvandlings-straf 4 dages fængsel.

vedFrederiksberg Rets dom uden retsmøde af 30. juni 2023 efterlov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, med bøde 8.000 kr. Forvandlingsstraf 10 dages fængsel.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Konklusionen i retspsykiatrisk erklæring af 15. juni 2023 lyder således:

"Der er tale om en 27-årig mand, der allerede har siddet fængslet adskillige gange for både berigelseskriminalitet med fem gange recidiv, men også personfarlig kriminalitet med otte gange recidiv. Han har aktuelt 17 nye sigtelser for vold og seks nye sigtelser for berigelseskriminalitet. Han har ikke på noget tidspunkt fungeret i en almindelig hverdag med arbejde og bolig. Han har udvist en udtalt manglende evne til social tilpasning og til at honorere krav af nogen art fra skole, arbejdsmarked eller Jobcenter. Han har således kun kortvarigt haft en fast overførselsindkomst. Den eneste fa-ste bolig, han nogensinde har haft, mistede han efter mindre end tre måne-der grundet forsøg på berigelseskriminalitet og chikane af naboer. Allerede i 12-års alderen beskrives han med et svært afvigende funktions-niveau, hvor han på ingen måde deltager socialt eller fagligt i skolen. Hans samlede IQ estimeredes dengang til at være på beskedne 74, med en meget skæv profil og et handle-IQ på 63. Da observanden ikke har villet medvir-ke til ny psykologisk testning, kan man kun estimere hans kognitive nive-

au. Hans lillebror er kendt med en autismespektrum lidelse, og der er en del evidens for, at der er en høj arvelig komponent af autisme.

Observationer fra afdelingen og ergoterapeutens vurdering bekræfter yder-ligere observandens lave funktionsniveau og lave kognitive niveau. Der observeres på intet tidspunkt psykosesuspekt adfærd. Han fremkommer ik-ke med vrangforestillinger og har på intet tidspunkt hallucineret adfærd. Til gengæld fremstår han udpræget autistisk i kontakten hvor øjenkontakt kun yderst sparsomt opnås. Næsten samtlige notater beskriver meget tyde-ligt forstyrret kontakt, med stort set ingen øjenkontakt og mimikfattighed, når der tales med observanden.

Derudover beskrives meget sparsomme henvendelser, der altid er formåls-bestemte og kort og præcis tale. Kontakten til medpatienterne beskrives li-geledes yderst sparsom og altid over en konkret årsag, det vil sige, at ob-servanden kun indgår i kontakt med medpatienter ved struktureret aktivi-tet. Observanden ses yderst sjældent og i så tilfælde i meget kortvarig sam-tale med medpatienter. Der er talrige beskrivelser af en intimsfære, der strækker sig over 2-2,5 meter og observanden flytter sig automatisk, når der er personer, der kommer indenfor den afstand. Derudover er der flere beskrivelser af, at observanden helt tydeligt har svært ved at placere sig i rummet i forhold til andre mennesker.

Han har generelt svært ved at formulere sig og svarer oftest med lang la-tenstid, hvis indholdet for samtalen ikke er velkendt og rutinepræget. Det konstateres, at jo mere repetitiv og forudsigelige rutinerne bliver, jo mindre anspændt bliver observanden.

På intet tidspunkt har observanden en adfærd, der giver mistanke om høre-hallucinationer eller vrangforestillinger. Med den undtagelse at han kan bli-ve paranoidt tolkende kortvarigt hvad angår andres hensigter, men det an-tager aldrig karakter af vrangforestillinger eller persekutoriske tolkninger og der er altid tale om nye situationer, hvor observanden helt tydeligt har svært ved at forstå den sociale kontekst og tolke sociale signaler.

Der ses flere eksempler på yderst rigid tænkning. Han beskrives med kog-nitive udfordringer ved at forstå basale koncepter.

Den aktuelle kliniske vurdering bekræfter et funktionsniveau svarende til mentalretardering med de samme oplagte autistiske symptomer, der be-skrives i henvisningen fra PPR til børne- og ungdomspsykiatrisk afdeling, hvorfor det antages, at observanden har en autismespektrum lidelse, der forværrer de adfærdsvanskeligheder og nedsatte sociale kompetencer, som det begrænsede kognitive niveau medfører.

Det vurderes, at observanden grundet sin fuldstændige mangel på evne til konsekvensberegning, impulsive handlemønster, de mange recidiver af per-sonfarlig adfærd mod tilfældigt forbipasserende af uindfølelige årsager med uforudsigeligt samt aggressivt handlemønster næppe vil afstå fra recidiv af personfarlig adfærd, hvis han igen får impulsen til at reagere aggressivt.

Der vurderes således at være en kronisk øget voldsrisiko grundet obser-vandens kognitive og mentale handicap samt ikke nogen tilgrundliggende psykiatrisk behandlelig tilstand, hvorfor forvaring efter 70 vurderes rele-

vant. Det vurderes dog samtidig, at de pædagogiske rammer, som obser-vanden mødes med under indlæggelsen til mentalobservationen, reducerer risikoen for aggressiv adfærd og forklarer, hvorfor der ikke har været no-gen aggressiv handling rettet mod afsnittets personale. Hans tilstand stabi-liseres af den forudsigelige ramme, han bliver mødt med under indlæggel-se, hvor der tages hensyn til hans lave funktionsniveau og hans specifikke vanskeligheder. Han vil i et almindeligt fængselsmiljø konstant udsættes for krav, som han hverken vil forstå eller kunne imødekomme med risiko for vold rettet mod fængslets personale, som der allerede er erfaring for og som han allerede tidligere er dømt for.

Det konkluderes, at observanden hører under den personkreds, der er om-fattet af straffelovens § 16, stk. 2, med et funktionsniveau ligestillet med mentalretardering og det skal således anbefales for at imødegå en udtalt ri-siko for recidiv af ligeartet personfarlig kriminalitet, at han anbringes på en sikret afdeling for personer med vidtgående psykiske handicap beregnet på mentalt retarderede personer, der må anses som udtalt farlige og derfor frembyder nærliggende risiko for personfarlige handlinger".

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 19. juli 2023 har udtalt:

"... at Tiltalte ikke er sindssyg, og ikke har været sindssyg på tids-punkterne for det påsigtede. Der er ikke oplysninger om, at han da var på-virket af alkohol eller rusmidler, men der er uanset ikke mistanke om en abnorm rus kan have foreligget. Hans begavelsesniveau er svarende til en tilstand ligestillet med mental retardering af lettere grad.

Tiltalte kan kun give kortfattede oplysninger om sin sociale bag-grund. Han voksede op hos sine forældre med to mindre brødre, som er henholdsvis to og syv år yngre end ham. Forældre blev skilt, men han kan ikke angive tidspunkt herfor. Han har ikke haft kontakt med forældrene i de sidste tre år. Hans mor har oplyst, at forældrene har mellemøstlig bag-grund, men at Tiltalte er født i København. Yderligere, at den mel-lemste bror har Aspergers syndrom. Tiltalte angiver sin skolegang som uproblematisk, hvilket ikke svarer til akterne, og som han ikke kan beskrive nærmere. Han angiver at have haft en kæreste i to år. Han bor i en ungdomsbolig.

Fra PPR er den i 2009 rettet henvisning til børne- og ungdomspsykiatrien, da Tiltalte er socialt isoleret i skolen, har svært ved sprogligt at ud-trykke sig og ofte svarer med enstavelsesord. Fagligt ligger han under mid-del. Af akterne fremgår det yderligere, at Tiltalte har gået på Skole 3 i 5. klasse, men herefter på danske skoler i 6. og 7. klasse. Psykologisk undersøgelse i 2007 viste en IQ på 74, men testprofilen var udtalt skæv med usædvanligt stor spredning, og samlet vurdere Tiltalte begavelsesmæssigt på grænsen til mental retardering af lettere grad.

1 2014 starter Tiltalte på Skole 2 som Uddannelse 1, men stopper efter kort tid. Han starter efterfølgende igen på Skole 2, dog som Uddannelse 2. Tiltalte bliver optaget på Uddannelse 3, men starter al-drig. Fra jobcenteret fremgår det, at han i 2020 udebliver fra jobsamtale med henblik på at blive omdeler af blade. Han får advarsel for aggressiv adfærd på kollegiet, og da han ikke opfylder pligt til at stå til rådighed, stoppes uddannelseshjælpen.

Tiltalte har oplyst, at han har røget hash de sidste 10 år, men kan ik-ke præcisere forbruget nærmere.

Den aktuelle mentalobservation er sket under indlæggelse, da Tiltalte ikke har kunnet medvirke til ambulant undersøgelse. Det er gennemgående observeret, at han har en forstyrret kontakt, hvor han har meget få sponta-ne henvendelser til personale eller medpatienter. Han flytter sig, hvis man kommer tættere end 2-2,5 meter på ham. Han er mimikfattig eller har aparte mimik uden øjenkontakt. Han har svært ved at formulere sig. Han tåler bedst, at daglige rutiner er stereotype og forudsigelige. Hans tænk-ning er rigid og ikke socialt tilpasset Der har ikke været mistanke om at han har hallucinationer eller vrangforestillinger. Han har et lavt funktions-niveau.

Tiltalte har kun deltaget i to lægelige samtaler, hvor den ene var u-formel med fokus på fritidsaktiviteter. Hans tale er fåmælt med kortfattede svar uden reelt svar på stillede spørgsmål. Talen er konkret og klichepræ-get, og det kognitive niveau vurderes som begrænset. Kontakten foregår på hans præmisser. Den har et autistisk præg med mangelfuld emotionel kontakt. Han fremstår med akavet adfærd. Der observeres ikke psykotiske symptomer. Han har ikke ønsket at deltage i psykologisk testning, herun-der til bestemmelse af IQ.

Overlægen vurderer, at Tiltalte klinisk fremstår som mentalt retarde-ret med symptomer på autismespektrum lidelser med kontaktforstyrrelse, ringe sociale kompetencer og ringe forståelse og evne til samtale. Han mangler evne til at vurdere konsekvenser af sine ofte impulsive aggressive handlinger mod tilfældige personer. Der er en kronisk øget voldrisiko.

Retslægerådet finder herefter, og at Tiltalte siden barndommen har haft symptomer på autisme lidelse i svær grad, og at hans begavelsesniveau er svarende til en tilstand ligestillet med mental retardering i lettere grad. Tiltalte kan derfor henføres til den i straffelovens § 16, stk. 2, anførte personkreds. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerå-det som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til forebyggelse af en væsentlig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, an-befale dom til anbringelse i sikret afdeling for personer med vidtgående psykisk handicap".

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Indledende bemærkninger

Der er under sagens forhold 1-5, 7, 13-17, 19-23, 25-29 afspillet videoover-vågning fra gerningstidspunkterne og omkring gerningsstederne. På samtlige videoovervågninger fremtræder en mand, der ved en række af forholdene ud-øver uprovokeret og tilfældig vold. På baggrund af mandens karakteristika, beklædning, bevægelsesmønstre, ansigtstræk sammenholdt med forholdenes ligeartet karakter finder retten det bevist, at manden på overvågningerne er den samme person.

Det lægges til grund, at den hue, der blev fundet på gerningsstedet i forhold 4 stammer fra gerningsmanden. Der er på huen fundet dna, der med den stør-ste grad af sandsynlighed stammer fra tiltalte.

Vedrørende forhold 5 har Vidne 2 forklaret, at han genkender personen fra videoovervågningen som en person, han flere gange har smidt ud fra sko-lens område, og han har flere gange set ham på optagelser fra videoovervåg-ningen. Endvidere har han forklaret, at han på denne baggrund genkender personen som værende identisk med tiltalte.

Forurettede i forhold 18, Forurettede 12, har ved fotokonfronta-tion med sikkerhed genkendt gerningsmanden som værende identisk med til-talte. Ligeledes har vidnet i forhold 19, Vidne 11, ved fotokonfrontation med sikkerhed genkendt gerningsmanden som væren-de identisk med tiltalte.

På denne baggrund, sammenholdt med sammenligningsfotos af tiltalte fra gerningstidspunkterne og de øvrige vidnernes beskrivelser af gerningsman-den, finder retten det bevist, at tiltalte er identisk med den mand, der frem-træder på videoovervågningerne.

Forhold 1

Efter Forurettede 1's forklaring er det bevist, at han omkring det i tilta-len anførte tidspunkt var udsat for et tyveri af sin taske, og på baggrund at vidnets forklaring sammenholdt med det, der er oplyst til anmeldelsesrappor-ten, lægges det til grund, at tasken indeholdt de anførte effekter til en samlet værdi af ca. 4.000 kr.

Forurettede 1 har forklaret, at han er sikker på, at det er hans taske,

som personen på optagelsen fra videoovervågningen fra gerningsstedet havde med sig.

På baggrund heraf finder retten det bevist, at personen fra videoovervågnin-gen er identisk med gerningsmanden, som er fastslået under rettens indleden-de bemærkninger som værende tiltalte, og at hans tilstedeværelse på ger-ningsstedet var uberettiget.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 2-3

Efter Forurettede 2's forklaring er det bevist, at han under sit op-hold på Skole 1 fik stjålet sin taske indeholdende en Macbook og nogle kemi-bøger. Efter hans forklaring, sammenholdt med en dokumenteret  anmeldels-esrapport, finder retten det endvidere bevist, at Forurettede 3 ved samme lejlighed fik stjålet en Macbook.

Af videooptagelserne fra videoovervågningen på gerningsstedet omkring ger-ningstidspunktet ses en person af hankøn ankomme uden rygsæk, og kort ef-ter ses han forlade gerningsstedet med en rygsæk på ryggen.

På baggrund heraf, sammenholdt med Forurettede 2's forklaring om, at han er ret sikker på, at det er hans taske, som personen på videoover-vågningen er i besiddelse af, finder retten det ubetænkeligt at anse det for be-vist, at personen på videoovervågningen er identisk med gerningsmanden, som er fastslået under rettens indledende bemærkninger som værende tiltalte, og at hans tilstedeværelse på gerningsstedet var uberettiget.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 4

Efter Forurettede 4's forklaring, sammenholdt med optagelserne fra videoover-vågningen, er det bevist, at Forurettede 4 blev tildelt et knytnæveslag omkring halsregionen af en person.

Som fastslået indledningsvist er der fundet dna på en hue, der med den stør-ste grad af sandsynlighed stammer fra tiltalte. På baggrund af videooptagel-serne lægges det til grund, at gerningsmanden tabte huen i butikken umiddel-bart forinden voldsepisoden i forbindelse med en forudgående konfrontation med en anden mand.

På baggrund af konklusionen i den retsgenetiske erklæring sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltal-

te, der tildelte Forurettede 4 det anførte slag, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 5

Efter Vidne 2's forklaring, sammenholdt med nu afdøde Persons for-klaring til politirapport, lægges det til grund, at der på det i tiltalen anførte gerningstidspunkt blev stjålet i hvert fald 5-6 computere.

Af videoovervågningen fra gerningsstedet på gerningstidspunktet ses en per-son af hankøn ankomme til gerningsstedet, og kort efter ses han forlade ger-ningsstedet – nu med en sort sæk med indhold. Efter det anførte finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at personen på overvågningen er identisk med gerningsmanden.

På baggrund heraf samt det indledningsvist anførte om dette forhold finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte er identisk med ger-ningsmanden, og det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale i det anførte omfang.

Forhold 6

Efter politiassistent Vidne 1's forklaring er det bevist, at det var tiltalte, der blev antruffet på gerningstidspunktet i besiddelse af 0,35 gram hash. Det er herefter bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 7

Efter vidnet Forurettede 5's forklaring, sammenholdt med videoover-vågningen fra gerningsstedet, er det bevist, at hun blev tildelt et slag i hove-det med knyttet hånd.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 8 - 10

Efter vidnet Forurettede 6's forklaring, sammenholdt med Vidne 3's forklaring, er det bevist, at Forurettede 6 den 21. april ca. kl. 10.15 ved Frederiksberg Hospital blev tildelt et slag i hovedet af en person af hankøn.

Efter Forurettede 7's forklaring er det endvidere bevist, at en person af hankøn samme dato kl. ca. 11.10 på Frederiksberg Hospital kastede ind-holdet af et glas/flaske med ukendt væske i hovedet på Forurettede 7.

Vidne 3 har forklaret, at hun med 99,9 % sikkerhed genkender gerningsmanden i forhold 8 som værende tiltalte.

Politibetjent Vidne 5 har forklaret, at hans patrulje blev kaldt til ger-ningsstedet i forhold 9, fordi en kvinde havde fået kastet vand i ansigtet af en gerningsmand. De ledte efter gerningsmanden, der efter det oplyste var gået i retning af en skole. De fik at vide, at en anden patrulje ledte efter en ger-ningsmand, der skulle have slået en person i hovedet, og at signalementet af gerningsmanden var det samme i forhold til begge episoder. Det fremgår af anholdelsesrapporten, at patruljerne kl. 11.32 antraf en person i nærheden af skolen på Nyelandsvej, der svarede til signalementet, og som blev identifice-ret som værende tiltalte.

Politibetjent Vidne 5 har forklaret, at tiltalte blev fundet i besiddelse af 4,38 gram hash.

Efter det anførte, sammenholdt med voldens umotiverede karakter, finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at det var den samme gernings-mand, der udøvede vold i forhold 8 og 9.

Herefter, og under hensyn til Vidne 3's genkendelse af tiltalte som gerningsmanden, og at tiltalte passede på signalementet af ger-ningsmanden i begge forhold, der førte til anholdelsen af tiltalte i nærheden af gerningsstedet kort tid efter gerningstidspunktet i forhold 9, finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig de rejste tiltaler.

Forhold 11

Efter politibetjent Vidne 6's forklaring er det bevist, at det var tiltalte, der blev antruffet på gerningstidspunktet i besiddelse af 0,5 gram hash. Det er herefter bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 12

Efter politibetjent Vidne 7's forklaring er det bevist, at det var tiltalte, der blev antruffet på gerningstidspunktet i besiddelse af 2,42 gram hash. Det er herefter bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 13

Efter Forurettede 8's forklaring, sammenholdt med videooptagelsen fra ger-ningstidspunktet, er det bevist, at Forurettede 8 blev udsat for vold som be-skrevet i tiltalen.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte

er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 14

Efter Vidne 8's forklaring er det bevist, at der fra Rigshospitalet mellem den 13. maj og 14. maj 2022 blev stjålet 16 telefoner.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte den 16. maj 2022 blev an-truffet af Vidne 8 på operationsgangen på Rigshospitalet, som genkendte tiltalte som værende gerningsmanden fra videoovervågningen,  og som efter-følgende blev tilbageholdt af hospitalets personale i besiddelse af nøgler til Rigshospitalet. Efter Vidne 8's forklaring om tiltaltes færden, jf. videoo-vervågningen, kort forud for gerningstidspunktet i nærheden af det rengø-ringsrum, hvorfra telefonerne blev stjålet, og hvortil han havde skaffet sig ad-gang, sammenholdt med at tiltalte var i besiddelse af nøgler til Rigshospitalet, finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte var gernings-manden, hvorfor tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 15

Efter Forurettede 9's forklaring, sammenholdt med videoovervågningen fra gerningstidspunktet, er det bevist, at Forurettede 9 blev nikket en skalle i hovedet, og at gerningsmanden slog ud efter hende.

På baggrund heraf, sammenholdt med det oven for anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i at have nikket Forurettede 9 en skalle.

Det er ikke bevist, at tiltalte ramte Forurettede 9 ved slaget, hvorfor han for denne del af tiltalen alene straffes for forsøg på vold.

Forhold 16

Efter Forurettede 10's forklaring lægger retten til grund, at hun, da hun kom ind på sit kontor, observerede en mand, der havde taget hendes tegne-bog fra hendes taske. Efter samme forklaring lægges det til grund, at manden havde taget minimum 800 kr. fra tegnebogen, som han havde i hånden, og at han efterfølgende skubbede hende, så hun mistede balancen – dog uden at falde til jorden - hvorefter han løb sin vej med pengene.

På denne baggrund finder retten det bevist, at gerningsmanden skubbede til Forurettede 10 for at bringe pengene i sikkerhed, hvorfor det er bevist, at Forurettede 10 var udsat for et røveri.

På baggrund af videooptagelserne og på baggrund af det indledningsvist an-førte om identifikationen af tiltalte, lægger retten til grund, at tiltalte var til stede i bygningens reception kort før gerningstidspunktet, og at tiltalte ses lø-

be væk fra bygningens bagside i nærheden af bagtrappen kort efter gernings-tidspunktet.

Forurettede 10 og Vidne 9 har begge forklaret, at gerningsmanden løb fra Forurettede 10's kontor mod bagtrappen. På denne baggrund, sam-menholdt med at tiltalte på videoovervågningen ses løbe væk fra bygningens bagside i nærheden af bagtrappen, finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte var gerningsmanden, hvorfor tiltalte er skyldig i den rej-ste tiltale i det anførte omfang.

Forhold 17

Efter Vidne 10's forklaring og videoovervågningen, der under-støttes af Forurettede 11's forklaring til politirapporten, og det oplyste i politiattesten om skader på hende, navnlig omkring ansigtet, er det bevist, at Forurettede 11 var udsat for vold som anført i tiltalen.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 18

Efter Forurettede 12's forklaring, sammenholdt med det oplyste i politiattesten om skader på hende, er det bevist, at hun blev udsat for vold som anført i tiltalen. Forurettede 12 har, som indledningsvist nævnt, ved fotokonfrontation med sikkerhed udpeget tiltalte som gernings-manden.

På baggrund heraf er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 19

Efter Vidne 11's forklaring og Forurettede 13's videoafhøring er det bevist, at Forurettede 13 blev slået i hovedet. Som sagen er oplyst, er det ikke bevist, at slaget var med knyttet hånd.

Vidne 11 har, som indledningsvist nævnt, ved fo-tokonfrontation med sikkerhed udpeget tiltalte som gerningsmanden.

På den baggrund er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale i det anførte omfang.

Forhold 20

Efter Forurettede 14's troværdige og detaljerede forklaring er det be-

vist, at hun blev udsat for vold som beskrevet i tiltalen, og at gerningsman-den er den mand, der på videoovervågningen ses forlade metroen.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 21

Efter Forurettede 15's forklaring, sammenholdt med videoovervågningen fra gerningstidspunktet og sammenholdt med det oplyste i politiattesten, er det bevist, at Forurettede 15 blev udsat for vold som beskrevet i tiltalen, og at gerningsmanden er den mand, der på videoovervågningen efterfølgende ses forlade metrostationen.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 22

Efter Forurettede 16's forklaring, sammenholdt med videoovervågningen fra gerningstidspunktet  og sammenholdt med det oplyste i politiattesten, er det bevist, at Forurettede 16 blev udsat for vold som beskrevet i tiltalen.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 23

Efter Forurettede 17's forklaring, sammenholdt med det oplyste i politiattesten, er det bevist, at en gerningsmand sparkede til Forurettede 17's cykel, mens hun kom kørende, og at hun derved faldt til jorden og pådrog sig de skader, der er gengivet i politiattesten. Forurettede 17 har i retten forklaret, at tiltalte ligner gerningsmanden.

Volden blev udøvet ca. 10 minutter efter gerningstidspunktet i forhold 22 på Enghave Plads Metrostation. Tiltalte blev observeret på et videokamera kort tid efter episoden i forhold 23 i nærheden af gerningsstedet. På denne bag-grund, og særligt efter Forurettede 17's beskrivelse af gerningsmanden og karak-teren af og omstændighederne i forbindelse med voldsudøvelsen, herunder at der var tale om uprovokeret og tilfældig vold mod fremmede som beskrevet i indledningen, er det bevist, at tiltalte var gerningsmanden, hvorfor han er skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 24

Efter Forurettede 18's forklaring, sammenholdt med det oplyste i politi-attesten om hendes skader, er det bevist, at hun blev udsat for vold som an-ført i tiltalen.

Vidne 12, der var til stede ved gerningsstedet på gerningstids-punktet, har forklaret, at han så gerningsmanden et par dage senere, hvor han genkendte tiltalte som gerningsmand på baggrund af fotos fra videoovervåg-ningen fra Skole 2 fra 3. juni 2022 af sig selv og tiltalte, og at han på baggrund af videoovervågningen fra Skole 2 fra den 28. april 2022 kunne genkende tiltal-te som værende identisk med gerningsmanden.

Retten finder herefter det ubetænkeligt at anse for bevist, at tiltalte var ger-ningsmanden, og at tiltalte herefter er skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 25

Efter Forurettede 19's forklaring, sammenholdt med fotos fra videoover-vågningen fra gerningstidspunktet, er det bevist, at Forurettede 19 blev udsat for vold som anført i tiltalen.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 26-27

Efter Forurettede 20 og Forurettede 21's forklaringer er det be-vist, at Forurettede 20 blev udsat for vold som anført i tiltalen, og at de begge blev udsat for vidnetrusler. Forurettede 21 har forklaret, at gerningsmanden er den mand, der på videoovervågningen ses gå væk fra ger-ningsstedet.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, er det bevist, at det var tiltalte, der var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 28

Efter Forurettede 22 og Forurettede 23's forklaringer, sammenholdt med vide-oovervågningen fra gerningstidspunktet, er det bevist, at de blev udsat for vold som anført i tiltalen.

På baggrund heraf, sammenholdt med det ovenfor anførte om identifikation af tiltalte, og at forholdet er begået umiddelbart efter forhold 26 og 27, er det bevist, at tiltalte var gerningsmanden, og tiltalte er herefter skyldig i den rej-ste tiltale.

Forhold 29

Retten finder, at der ikke foreligger det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte har gjort sig skyldig i tyveri som anført i tiltalen.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1, 2, 3, 5 og 14 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 276a.

Tiltalte er i forhold 6, 10, 11 og 12 skyldig i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, skt. 3, jf bekendtgørelse om eufo-riserende stoffer § 30, stk 1., jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59

Tiltalte er i forhold 4, 7, 8, 9, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 og 28 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 15 dog delvist efter straffelovens § 21.

Tiltalte er i forhold 16 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2.

Tiltalte er i forhold 27 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 29."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 276a, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, skt. 3, jf bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk 1., jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels efter § 21, § 288, stk. 1, nr. 2, og § 123. Forholdene er omfattet af straffelovens § 89.

Samtlige voterende har stemt for, at Tiltalte på gerningstidspunktet var mentalt retarderet i lettere grad og dermed omfattet af straffelovens § 16, stk. 2.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte dømmes til anbringelse i sikret afdeling for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68.

Vi har lagt vægt på konklusionerne i mentalerklæringen og Retslægerådets

udtalelse, herunder at Retslægerådet vurderer, at foranstaltningen er nødven-dig til forebyggelse af en væsentlig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.

Under hensyn til arten og omfanget af den pådømte kriminalitet fastsættes in-gen længstetid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 4. juni 2022.

Erstatning

De juridiske dommere tager Forurettede 6's påstand om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravet forrentes efter erstatningsansvarslo-vens § 16 fra den 15. juni 2024.

Vi har lagt vægt på, at det er dokumenteret, at hun som følge af voldsudøvel-sen har haft et antal sygedage, der modsvarer det fremsatte krav.

Efter voldens karakter findes der - uanset forurettedes unge alder - ikke grundlag for at tilkende Forurettede 13 godtgørelse for tort efter erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 1, 2 eller 3.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til anbringelse i sikret afdeling for personer med vidtgående psykiske handicap.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Hos tiltalte konfiskeres 0,35 gram hash (forhold 6), 4,38 gram hash (forhold 10), 0,5 gram hash (forhold 11) og 2,42 gram hash (forhold 12).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 88.500 kr. til Forurettede 6. Belø-bet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 15. juni 2024.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3