Tiltale for legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, ulovlig tvang og trusler mv. Påstand om erstatning og konfiskation

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. marts 2025

Rettens nr. S31-6718/2024

Politiets nr. 0700-74121-00006-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1988),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1992) og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1995)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 20. december 2024.

De tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

Alle

Husfredskrænkelse og hærværk efter henholdsvis straffelovens § 264, stk. 1, nr. l, og § 291, stk. 1, jf. for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2 § 291, stk. 2, ved den 16. marts 2024 kl. ca. 23.10, i forening efter aftale eller fælles forståelse, uberettiget at have skaffet sig adgang til Forurettede 1's og Forurettede 2's lejlighed på Adresse 1, i By 1 ved at have knust en rude i terrassedøren og dernæst slået og sparket på badeværel-sesdøren, hvorved der skete skade for et ukendt beløb.

2.

Alle

Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, ulovlig tvang og trusler efter henholdsvis straffelovens § 245, stk. 1, jf. for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2 § 247, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1, samt § 266, ved i forbindelse med det, der er beskrevet i forhold l , i forening efter aftale eller fælles forståelse, at have slået Forurettede 1 adskillige gange i hovedet med totenschlægere og truet ham og Forurettede 2 med en pistollignende genstand, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 og Forurettede 2 at frem-kalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller velfærd, ligesom Forurettede 1 derved blev tvunget ind i Tiltalte 1's Mercedes.

3.

Alle

Hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, jf. for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2 § 291, stk. 2, ved i umiddelbar forlængelse af det, der er beskrevet i forhold 2, på et ukendt sted, i forening efter aftale eller fælles forståelse, at have smidt Forurettede 1's og Forurettede 2's mobiltelefoner ud af vinduet på den nævnte Mercedes, hvorved der skete skade for et ukendt beløb.

4.

Alle

Langvarig frihedsberøvelse for vindings skyld efter straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, ved fra den 16. marts 2024 kl. ca. 23.10 til den 17. marts 2024 kl. ca. 15.50, i alt mere end 16 timer, blandt andet i den i forhold 2 nævnte bil, herunder i dens bagagerum, og på adresserne Adresse 2 i By 2 og Adresse 3 i By 3, i forening efter aftale eller fælles forståelse, at have frihedsberøvet Forurettede 1, og herunder bundet ham med tape for munden, øjnene og hænderne og fastspændt ham med reb til en stol, så han ikke var i stand til at bevæge eller forsvare sig.

5.

Alle

Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder med betydelig skade på legeme til følge ef-ter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2 § 247, stk. 1, ved i forbindelse med den i forhold 4 be-skrevne frihedsberøvelse, i forening efter aftale eller fælles forståelse, hvad angår den under punkt 5d) beskrevne vold eventuelt tillige med Person 1, hvis sag behandles særskilt, at have:

a) tildelt Forurettede 1 utallige slag og spark i hovedet og på kroppen, b) slået ham flere gange i hovedet med en varmelampe, totenschlægere og en vodkaflaske,

c) slået ham flere gange med et pistolskæfte i baghovedet, særligt under kørslen i den føromtalte Mercedes,

d) skudt ham mindst 63 gange med hårde plastikkugler fra en hardball pi-stol eller lignende i hovedet, herunder i øjet, på kroppen, armene, benene og under fødderne, og

e) tildelt ham omkring 20 slag på hvert knæ med mukkerter.

Legemsangrebene blev udøvet kontinuerligt under hele frihedsberøvelsen.

Ved angrebene pådrog Forurettede 1 sig

bristning af højre øjeæble med fuldstændig blindhed på dette øje til følge,

kraniebrud,

blodansamlinger mellem hjernen og kraniet, hjerneblødninger, blødning fra højre øre,

læsioner på bryst, mave, arme og ben,

63 læsioner i ansigtet, baghovedet, forsiden og rygsiden af kroppen, på

begge arme og begge ben,

hudafskrabninger i ansigtet, på bugen, på lårene, underhudsblødninger i ansigtet, på forsiden af brystet, på ryg og brystets højre sideflade, på bry-stets venstre sideflade, på venstre underarm, og på begge lår samt kombinerede underhudsblødninger og hudafskrabninger omkring venstre øje og i venstre side af ansigtet og på ydersiden af højre knæ, og han kan have været i livsfare, idet han uden den foretagne lægelige behandling kunne have været bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overle-vet.

6.

Alle

Forsøg på røveri og afpresning efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. 21, og § 281, nr. 1, ved i forbindelse med den i forhold 3 nævnte frihedsbe-røvelse, i forening efter aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved hjælp af de i forhold 4 beskrevne lege-mangreb og ved - udtrykkelige og stiltiende - trusler om yderligere vold at have forsøgt at aftvinge Forurettede 1 samt dennes mor Forurettede 3 og svigerfar Forurettede 4 500.000 kr., herunder ved på ukendte tidspunkter og steder at have truet Forurettede 1 med at

a) skyde ham,

b) skyde knæskallerne af ham,

c) stikke en kniv i hånden på ham,

d) klippe fingrene af ham, i hvilken forbindelse de tiltalte holdt en gren-saks rundt om en af hans fingre, og

e) trække alle hans tænder ud af munden på ham,

samt ved den 17. marts 2024 i tidsrummet fra kl. 06.14 til kl. 09.17 under flere telefonsamtaler, i Forurettede 1's påhør, til enten Forurettede 3 og Forurettede 4 højlydt og aggressivt at have råbt eller udtalt:

f) "er du fucking dum eller hvad, din søn han har snydt os for en halv mil-lion kroner, fatter du ikke en fucking meter mand, hvad stiller du så man-ge spørgsmål for, kan du hjælpe eller kan du ikke hjælpe, vil du se ham i live igen eller hvad? Fatter du ikke noget eller hvad", g) "er du fucking dum mand, din søn skylder penge (råber) . . . vil du se ham i live så. . ." ,

h) "du ser ham ikke igen, hvis du ikke skaffer pengene, og i) "du får ham ikke at se, hvis du ikke skaffer 500.000... Jeg prikker øjet ud på ham" eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har vedrørende  Tiltalte 1 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om fængselsstraf og vedrørende Tiltalte 2 nedlagt påstand om forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. l.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af den anførte Udeladt Mercedes, to nummerplader "Reg. nr." (M 14-1-26), to signalpistoler, magasiner hertil og 11 løsskudspatroner (M 14-1/3-6), to totenschlægere (M 14-1/8.1 og 2), en grensaks (M 14-1/8.3) samt fire tele-foner (M 14-2/1, Ml 4-2/2, M 14-1/1.1), jf. straffelovens 75, stk. 2.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om erstatning på i alt 164.748,85 kr. med procesrente fra den 6. marts 2025.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om erstatning på i alt 85.520,00 kr. med procesrente fra den 6. marts 2025.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 1 til 4. I forhold 5 har han erkendt sig skyldig i litra a, men således at der var tale om simpel vold. Han har i øvrigt nægtet sig skyldig i forhold 5 og i forhold 6.

Han har protesteret imod påstanden om konfiskation af en Mercedes, men ik-ke imod konfiskation af øvrige genstande.

Han har taget bekræftende til genmæle over for påstanden om erstatning fra Forurettede 1.

Han har over for påstanden om erstatning fra Forurettede 2 påstået spørgsmålet udskudt til civilt søgsmål eller behandling i Erstatningsnævnet.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 1 til 4, og i for-hold 5, dog således det ikke er erkendt, at der var tale om en overtrædelse af straffelovens § 246, ligesom det ikke er erkendt, at der er slået med en var-melampe. I forhold 6 har han erkendt de faktiske omstændigheder, men ikke at der var tale om forsøg på røveri og afpresning.

Han har protesteret imod påstanden om konfiskation af en Mercedes, men ik-ke imod konfiskation af øvrige genstande.

Han har taget bekræftende til genmæle over for påstanden om erstatning fra Forurettede 1.

Han har over for påstanden om erstatning fra Forurettede 2 påstået spørgsmålet udskudt til civilt søgsmål eller behandling i Erstatningsnævnet.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Han har protesteret imod påstanden om konfiskation af en mobiltelefon (M15-2/1).

Han har over for påstanden om erstatning fra Forurettede 1 be-

stridt pligten, men ikke opgørelsen af kravet.

Han har over for påstanden om erstatning fra Forurettede 2 bestridt pligten, subsidiært påstået spørgsmålet udskudt til civilt søgsmål eller be-handling i Erstatningsnævnet.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Statsobducent Vidne 1 og Vidne 2.

Forklaringerne er i retsbøgerne gengivet som følger:

"Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, at han er fra Århus, og at han også i marts 2024 boede der. Han kender Tiltalte 2 gennem sin svo-ger. De havde en virksomhed sammen på et tidspunkt. Han har kendt Tiltalte 2 i tre til fire år. Tiltalte 2 har også boet hos ham i et par måneder til-bage i 2022. Han kender ikke Tiltalte 3. Han kender Forurettede 1 fra nogle venner og fra byen i Århus. De har kendt hinanden i nogle år.

Tiltalte blev foreholdt sin afhøringsrapport af 23. maj 2024, fil 1, side 5737, hvor der blandt andet fremgår, ”Adspurgt hvornår de mødte hi-nanden, svarede afhørte januar/start februar 2024. ”

Hertil forklarede han, at det er korrekt. De har mødt hinanden nogle gange i byen, og Forurettede 1 skyldte ham penge. Forurettede 1 skulle betale en narkogæld af i København, og han lånte 50.000 kr. fra ham. Det var Forurettede 1, der selv havde spurgt, om han kunne låne pengene af ham. Han kan ikke huske, hvornår Forurettede 1 spurgte ham, men det var et par måneder før marts 2024.

Det blev aftalt, at Forurettede 1 skulle afdrage med 5.000 kr. om måneden. De lavede ikke et lånedokument på dette. Afdragene skulle betales til-bage kontant, da Forurettede 1 selv havde fået pengene i kontanter.

Forurettede 1 boede på Sjælland, da han lånte pengene. Den oprindelige plan var, at Forurettede 1 skulle betale pengene tilbage direkte til ham. Det endte i stedet med, at Tiltalte 2 blev mellemled, da han arbejdede på Fyn. Så skulle tiltalte ikke selv køre til Sjælland hver gang. Forurettede 1 skulle af-drage første gang den 1. april 2024.

Tiltalte blev kontaktet telefonisk af nogle af Forurettede 1's kammerater fra Bydel. Personerne fra Bydel sagde, at de havde overtaget gæl-den, og de ville komme efter tiltalte og hans familie.

Ud af de to telefoner, som han fik taget af politiet, er det kun iPhonen, som er tiltaltes. Nokiatelefonen var ikke hans. Den havde de med fra By 2.

Han blev foreholdt rapport af 11. juni 2024, fil 1, side 2072 samt side 2073, vedrørende note fundet på telefon, hvoraf fremgår:

”” Titlen på noten var ”Forurettede 1” .

Den var oprettet d. 7. februar 2024 kl. 08.40.

Den var senest tilgået d. 15. marts 2024 kl. 2038.”

Han bekræftede, at han kender til ovenstående note samt, at det frem-går af noten: ”og beløbet af vist helt nøjagtigt 328, for min skyld kan du godt sige 300 ”

Tiltalte blev foreholdt rapport af 22. maj 2023, fil 1, side 1510, hvoraf der blandt andet fremgår følgende: ”324927,5 ”, og forklarede, at det beløb omhandler den gæld, som Forurettede 1 skylder en kammerat. Forurettede 1 skylder kun tiltalte 50.000 kr.

Han forsøgte at få fat på Forurettede 1, efter at personerne fra Bydel havde ringet tiltalte op.

Han blev forevist fil 1, side 1977, fotos af en chat efter det oplyste den 12. februar 2024 på tiltaltes telefon mellem to parter.

Han forklarede hertil, at ”Profilnavn 1 ” var Forurettede 1. Samtalen handle-de om, at Forurettede 1 ikke ville betale de penge tilbage, som han skyldte ham. Han ville have sine penge på én gang, hvis Forurettede 1 ikke kunne afdrage dem som aftalt. Samtalen omhandlede også gælden til Person 2.

Tiltalte blev foreholdt rapport af 9. juli 2024, fil 1, side 957 samt side 958, chat efter det oplyste den 12. februar 2024 mellem ”Profilnavn 2 ” og ”Profilnavn 1 ”.

Han forklarede hertil, at han ikke kender til disse beskeder, og at det ikke er ham, som har sendt dem. Han mener ikke, at Tiltalte 2 var med ind over korrespondancen den 12. februar 2024.

Han blev forevist screenshot af samtale efter det oplyste den 12. febru-ar 2024, sagens fil 1, side 1976 samt side 1977, hvortil han forklarede, at ”Person 2 ” er ham, som Forurettede 1 skyldte penge, og det er tiltalte selv, som har skrevet beskeden. Person 2 spurgte tiltalte, om han ville tage hans gæld på de 300.000 kr. med. ”Min bror ” er Tiltalte 2, idet tiltalte an-ser ham som værende hans bror.

Foreholdt besked af 12. februar 2024 kl. 17.39 fra Profilnavn 1, fil 1,

side 964, forklarede han, at han var blevet ringet op af nogle personer fra Bydel. Han syntes ikke, at det var okay, at Forurettede 1 opførte sig sådan.

Forevist foto af samtale fra 12. februar 2024 kl. 19.03 mellem ”Profilnavn 3 ” og ”Profilnavn 4 ”, fil 1, side 1526, bekræftede tiltalte, at det var hans telefon, og at han skrev den blå besked, hvor der blandt andet fremgår, ”Jeg dræber den lille luder og jeg fucker hver og en fra Bydel” . Han reagerede voldsomt, da personerne fra Bydel hav-de truet hans egen familie. Han gik ikke til politiet med det. Der er hel-digvis ikke sket yderligere på baggrund af truslerne mod hans familie.

Forevist samme samtale fra side 1527 til side 1530, bekræftede han, at det fortsat er ham, som skriver den blå besked. Forurettede 1 skyldte ham 50.000 kr., og han blev nødt til at involvere andre mennesker og få der-es hjælp til at indkræve pengene. Hans ”makker ” er Person 2. Problemet var ikke pengene til tiltalte, men pengene til Person 2. Person 2 havde tidligere forsøgt at indkræve sine penge.

Han blev forevist besked af 11. marts 2024 kl. 22.12, fil 1, side 2016, hvor følgende fremgår: ”Vi ordner bare Sjælland lørdag så køre jeg med til Jylland og tag vi det søndag ven <3 ”

Hertil forklarede han, at han ikke husker at have modtaget den besked fra Tiltalte 2. Han kan heller ikke huske, hvad det omhandler, eller om det har noget med Forurettede 1 at gøre.

Tiltalte blev foreholdt rapport af 11. juni 2024, fil 1, side 2072, og op-lysning om, at noten var tilgået den 15. marts 2024, og forklarede, at han ikke kan huske, om han har været inde at kigge på noten. Han tog til Sjælland om eftermiddagen den 16. marts 2024 i sin Mercedes. Han mødtes med Tiltalte 2, da han ankom til Sjælland. Han fik en adresse til-sendt og kørte dertil. De skulle mødes, da der var opstået diverse pro-blemstillinger med Forurettede 1. De havde ikke planlagt, hvad der skulle ske med Forurettede 1 på daværende tidspunkt. De kørte sammen til Café Vivaldi i Næstved.

Forevist samtale i sagens fil 1, side 1530, hvor følgende fremgår: ”Fuldstændig ender med jeg kommer fra Jylland og hiver skilletet ud af røvhullet på ham ”.

Hertil forklarede han, at det er en talemåde de har i Jylland. Det var ik-ke bogstaveligt, men heller ikke venligt ment. For ham betyder det, at man skal have tæsk i form af en røvfuld. Han kan ikke definere udtryk-ket bedre.

Da han og Tiltalte 2 mødtes, snakkede de om, hvordan det var gået siden

sidst, de sås. De snakkede slet ikke om Forurettede 1. De snakkede heller ikke om gælden til Person 2. Det var først efter, de havde været på café, at de snakkede om Forurettede 1 og hele situationen. På det tidspunkt var det stadig kun ham og Tiltalte 2, der var til stede.

Han var egentlig ligeglad med gælden, da det mest handlede om trus-lerne mod hans familie. De snakkede ikke om, at Forurettede 1 skulle kid-nappes, eller lagde andre planer.

Forevist samtale mellem ”Person 3 ” og ”Profilnavn 2 ” fra Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 1001, forklarede han, at han ikke kendte noget til en kidnapning.

Han husker ikke, hvad Tiltalte 2 sagde til ham i forbindelse med beskeden om en røvfuld. De aftalte at gøre det på et tidspunkt, men ikke nærme-re om hvad røvfulden skulle omhandle.

Tiltalte 3 stødte til dem, inden de kørte fra Næstved. Han sagde ikke no-get til Tiltalte 3, da han ikke kendte ham. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 sag-de til Tiltalte 3. Tiltalte 3 skulle ikke hjælpe dem med noget. De kørte sammen mod Forurettede 1 på et tidspunkt. Tiltalte 3 vidste ikke noget om, hvad der skulle ske.

Han blev forevist en besked fra den 17. marts 2024 fra Tiltalte 3 til ”Profilnavn 5 ”, fil 1, side 2152.

Hertil forklarede han, at de ikke bad Tiltalte 3 om hjælp. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 har skrevet ”så tog lige med på mission ”. Planen var, at Tiltalte 3 skulle sættes af et sted undervejs. De var alle tre med i bilen, da de kørte til København. De kørte i tiltaltes Mercedes til Forum. Han husker ikke, hvor de kørte hen efter stoppet ved Forum.

Forevist foto af Forum kl. 21.31, fil 1, side 1430, bekræftede tiltalte, at han har taget billedet med sin telefon, og tidspunktet kan godt passe. Det kan godt passe, at de kørte til Adresse 2 i By 2 efterføl-gende. Det var et industrikvarter.

Forevist foto fra Adresse 2 i By 2, fil 1, side 243, forklareede tiltalte, at ikke kan huske, om det så ud præcis som det på billedet, da det var mørkt. De kørte dertil, da der var en samtale, som de skulle være en del af. Samtalen omhandlede ikke Forurettede 1. De endte efterfølgende med at tage Forurettede 1 med derhen. Tiltalte 3 var også med, da han ikke blev sat af som planlagt.

Forevist rapport af 18. marts 2024, korrespondance med ”Navn 1Navn 1” fra Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 1252, hvoraf fremgår et billede af Forurettede 1 samt samme note som fremgik på tiltaltes telefon.

Han forklarede hertil, at han godt kan have sendt den note til Tiltalte 2. Tiltalte 2 var ikke indblandet i gælden til Person 2. Tiltalte 2 var mellemmand i gælden mellem tiltalte og Forurettede 1, og derfor blev han nødt til at vide, hvordan Forurettede 1 så ud.

Tiltalte kender ikke nogen, som hedder ”Navn 1 ” og han ved derfor ik-ke, hvem Tiltalte 2 skriver med.

Han er helt sikker på, at der ikke var nogen sammenhæng mellem Forurettede 1 og Adresse 2 i By 2. Han var selv ude at ryge, mens de andre havde en samtale på adressen. De tog alle tre videre derfra og kørte til Adresse 1 i By 1. Det var stadig planen, at Forurettede 1 skulle have en røvfuld, og de skulle køre derfra igen efter det.

Han husker ikke, om de nu havde sat Tiltalte 3 ind i, hvad der skulle ske.

Forevist besked kl. 22.58 fra Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 983, til "Person 3" hvoraf blandt andet fremgår: ”Vi er på vej ud og hente ham nu er der 12 min ”.

Hertil forklarede han, at han ikke ved noget om den besked. Der blev ikke lagt nogen nærmere plan, end at Forurettede 1 skulle have en røvfuld, og de skulle køre derfra igen.

Da de ankom til adressen, ringede de på dørtelefonen til opgangen. Der blev ikke åbnet. Han husker, at de alle tre stod der. De fik åbnet døren til opgan-gen, men han husker ikke, hvem der gjorde det. Da de stod foran hoveddøren til Forurettede 1's lejlighed, bankede de på døren og bagef-ter på terrassedøren ind til lejligheden. Der blev ikke åbnet nogle af ste-derne.

Der blev smadret et vindue på terassedøren af en af de andre. Han stod med ryggen til og så ikke, hvem af dem der gjorde det. Han hørte kun et brag og løb ind i lejligheden. Han medbragte en taske, hvori der var en totenschlæger. Han havde ikke en signalpistol med. Totenschlæge-ren havde han haft med hjemmefra, og den skulle kun bruges, hvis det viste sig, at Forurettede 1 havde en kniv på sig.

Han kan kun vedkende sig at have haft én totenschlæger med sig, selv-om politiet fandt to af dem i hans bil. Han husker ikke, om han har rørt ved dem begge.

Tiltalte blev foreholdt retsgenetisk erklæring af 30. juli 2024 vedrøren-de aftørring af de to totenschlægere, fil 1, side 437.

Han bekræftede, at totenschlægeren med en fjeder var hans. Han ønsk-

ede ikke at udtale sig om den anden totenschlæger, som havde en fast stang. Han vidste ikke, om de to andre havde en totenschlæger fremme under forløbet.

Da han løb ind i lejligheden, løb en anden person med ind. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem det var. Han ved ikke, hvor den tredje per-son befandt sig imens. Forurettede 1 og Forurettede 2 løb ud på toilettet i lejlighe-den og gemte sig. Tiltalte råbte, at Forurettede 1 skulle komme ud derfra. Da han ikke kom ud, endte tiltalte med at sparke døren op. Han spar-kede Forurettede 1 i brystet og i maven på toilettet. Han ved ikke hvor man-ge gange, han slog og sparkede ham. Slagene var knytnæveslag. Han vil ikke at svare på, hvor Tiltalte 2 befandt sig imens.

Han tog Forurettede 1 med under sin arm. De snakkede ikke sammen imens. Han så, at Forurettede 1 fik vold mod sit hoved, hvorfor tiltalte forsøgte at beskytte hans hoved, mens han tog ham under armen. Han husker ikke, hvor mange slag Forurettede 1 fik.

Tiltalte tog i første omgang Forurettede 1 med ud i opgangen, da lejligheden var for lille til, at han kunne give ham en røvfuld. De endte ude på for-tovet. Han så ikke, om der var andre til stede. Forurettede 2 kom ud på et tidspunkt og spurgte tiltalte, hvad der skulle ske med Forurettede 1.

Han så ikke nogle pistoler i lejligheden eller på vejen ud derfra. Det kan godt passe, at Forurettede 1 er blevet truet med en pistollignende gen-stand, men det har ikke været en pistol. De medbragte heller ikke no-gen grensaks i lejligheden, og den fundne Louis Vuitton-taske var ikke hans.

Da de stod udenfor, fik Forurettede 1 sin røvfuld, som bestod af nogle slag på brystet, men ikke i hovedet. Han ønskede ikke at udtale sig om, hvorvidt andre var med til at give Forurettede 1 en røvfuld. Der var noget kaos, og lige pludselig var Forurettede 1 inde i bilen. Han ville ikke udtale sig om, hvem der gjorde det, men han lovede Forurettede 2, at Forurettede 1 vil komme retur om to timer.

Det var langt over grænsen at tage Forurettede 1 med i bilen. Han spurgte ikke vedkommende, som tog Forurettede 1 med ind i bilen, hvad der skulle ske. Han havde travlt med at komme væk derfra, da han vidste, at poli-tiet var på vej. Det var ikke hans plan, at de skulle kidnappe Forurettede 1.

Forurettede 1 sad på bagsædet i venstre side af bilen. Der sad også en anden person på bagsædet. Han ville ikke udtale sig om, hvem der sad ved si-den af tiltalte i bilen. Tiltalte kørte selv bilen. De kørte alle tre fra ste-det med Forurettede 1. Han ved ikke, hvor Forurettede 2 var henne, men hun var ikke med i bilen. Han så Forurettede 1's´ telefon på et tidspunkt. De smed te-lefonen ud ad vinduet. Han vidste ikke, at der var to telefoner. Under

køreturen så han ikke, hvad der skete med Forurettede 1 på bagsædet.

Tiltalte blev forevist et foto fra Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 983.

Tiltalte bekræftede, at det er Forurettede 1, som ses på billedet. Han ved ik-ke, hvorfor han blødte fra hovedet. De snakkede med Forurettede 1 under køreturen og fortalte, hvad det handlede om. Tiltalte forklarede ham, at det omhandlede de penge, Forurettede 1 skyldte ham samt de trusler, som Forurettede 1's venner var fremkommet med. De kørte til Adresse 2 i By 2, hvor de havde været tidligere på aftenen. Tiltalte fik bare ad-ressen stukket i hænderne, og han spurgte ikke vedkommende, hvad de skulle på adressen igen. Han tænkte, at der var en mening med det. De var flere, som var blevet truet af Forurettede 1's venner. Foruden tiltalte og hans familie var det også Tiltalte 2 og hans familie.

Forevist oplysning om registrering af tiltaltes mobiltelefon kl. 23.45 omkring Adresse 2 i By 2, fil 1, side 1432, forklarede tiltalte, at tidspunktet godt kan passe med, hvornår de var derude. På adressen var der en nøgle-boks med tilhørende kode, som han ikke kendte. Han stillede ikke spørgsmål til, hvad der skulle ske på stedet. Der var ikke nogen personer på stedet, da de ankom. De gik alle fire ind i lokalet. Tanken om at køre hjem strejfede ham, men han gjorde det ikke. Han tænkte også på Forurettede 1 i situationen.

I lokalet blev Forurettede 1 sat på en stol. Han husker ikke, om Forurettede 1 blev bundet på hænderne.

Forevist foto af Forurettede 1 placeret på en stol i et lokale, fil 1, side 984, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om det var lokalet. Han kan godt huske, at Forurettede 1 havde gule tape om hænderne på et tidspunkt. Han husker ikke, om han ringede til nogen, da de ankom til lokalet.

Foreholdt fil 1, side 1973 politirapport, hvoraf blandt andet fremgår, ”Det bemærkes, at Tiltalte 1 havde forsøgt at ringe til ”Person 2” d. 17. marts 2024 tre gange kl. 0033-0035. de blev ikke besvaret. ”

Hertil forklarede han, at han ikke husker dette. Det er ham, som har ta-get billedet af Forurettede 1.

I lokalet snakkede han med Forurettede 1 omkring gælden. Samtalen foregik stille og roligt. Der skulle findes en løsning. Han sagde ikke til Forurettede 1, at han skyldte ham 500.000 kr. Forurettede 1 kom selv med et forslag om, at tiltalte skulle købe nogle ting fra hans venner. Tiltalte kørte der-for ud til Forurettede 1's venner, men døren blev ikke åbnet, hvorfor han kør-te retur til Adresse 2.

Forevist oplysning om registrering af tiltaltes mobiltelefon kl. 01.07

omkring Adresse 2, fil 1, side 1434, forklarede han, at det godt kan passe, at han var retur på det tidspunkt. Da han kom retur, var Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stadig sammen med Forurettede 1. Der var ikke andre personer til stede. Forurettede 1 havde mere blod i hovedet, da tiltalte kom retur til adressen. Der var tydeligt udøvet mere vold mod ham.

Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke bare tog Forurettede 1 med væk derfra igen. Det var ikke meningen, at han ville beholde ham, indtil han fik sine penge. Han sagde ”stop” overfor de andre, da han kom tilbage, da han syntes, at det var gået for vidt. Han tog derefter Forurettede 1 med ud på badeværelset og vaskede hans ansigt samt gav ham en forbinding om hovedet. Han tænkte ikke på at ringe 112, så Forurettede 1 kunne få no-get hjælp. Efter tiltalte havde vasket Forurettede 1 på badeværelset, blev han sat på samme stol igen og fik en sodavand. De var fortsat fire personer til stede. Han mindes ikke, at Forurettede 1 blev udsat for mere vold, mens de var i By 2. På et tidspunkt undervejs blundede han dog i et hjør-ne af lokalet.

Forurettede 1 tog lidt kokain, som han havde i lommen.

De ringede til Forurettede 2 samt til Forurettede 1's forældre.

Han kan bekræfte, at Tiltalte 3 på et tidspunkt tog hen til en Circle K i By 2 for at købe et simkort. Han ved ikke, hvordan det kom i stand. Simkortene og taletidskortene blev brugt til at ringe op til Forurettede 1's familie. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 3 kom hen til tanken. Der kom ikke andre personer til adressen, mens tiltalte var der.

Han kender ikke til en person ved navn Person 1. Tiltalte mød-te en mand uden for lokalet. Han bad manden om at flytte sin bil. Han vidste ikke, hvem det var.

Han kender ikke noget til, at Forurettede 1 skulle være blevet beskudt med gummikugler. Han har måske set et våben, som kunne skyde med gum-mikugler. Det lå dog allerede på adressen.

Forevist fotos af Forurettede 1 kl. 05.08 fra Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 989. Han husker ikke, om Forurettede 1 fik tape for øjnene. Han ved heller ikke, hvem der peger på Forurettede 1 med pistolen. Det kan godt passe, at de stadig var på adressen i By 2 kl. 05.08. De spillede ikke noget spil med terninger eller legede en leg derude.

Forurettede 1 var i fuld gang med at ringe til folk for at skaffe pengene. Forurettede 1 bestemte selv, at der skulle ringes til hans forældre og til Forurettede 2. Han ringede dem selv op, og han fik ikke nogen instrukser om, hvad han skulle sige. Han husker ikke, at der var tre opkald til Forurettede 1's mor.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 03.21 til Forurettede 1's kæreste Forurettede 2. (Transskribering af samtalen i fil 3, side 84).

Hertil forklarede han, at den mandsstemme, man hører i baggrunden, ikke er hans. Han ved ikke, hvem det er.

Han kan ikke huske, hvornår de forlod Adresse 2 i By 2. Han fulgte bare med og spurgte ikke, hvad planen var.

Nokiatelefonen kom ude fra By 2. Han ved ikke, hvorfor den hav-nede hos ham. Han tog den bare med sig. Han brugte ikke telefonen ef-terfølgende, og det var der heller ikke andre, der gjorde.

Da de kørte fra Adresse 2, var de der alle fire, og det var fortsat til-talte, der kørte bilen. Forurettede 1 sad igen på bagsædet.

Tiltalte blev foreholdt rapport af 12. juni 2024 vedrørende gennemgang af Nokiatelefon, fil 1, side 2083.

Han forklarede, at han ikke har taget de to fotos. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 havde tape for øjnene. Han husker heller ikke hvordan el-ler på hvilken måde, Forurettede 1 skulle sidde i bilen.

Anklageren afspillede en video, som er optaget med Tiltalte 2's telefon. (screenshot af videoen fil 1, side 989).

Han bekræftede, at det er ham og Tiltalte 3, som ses på forsæderne i bil-en. Det er ikke ham, som i videoen siger ” buk dig længere ned ”. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der siger det. Han husker ikke, at Forurettede 1 blev udsat for vold i bilen. Det meste af tiden var Forurettede 1 på bagsædet. På et tidspunkt var han i bagagerummet. Forurettede 1 var ved bevidsthed hele tiden.

Tiltalte husker ikke, om han skrev med nogen, da de forlod Adresse 2.

Foreholdt rapport af 6. juni 2024 vedrørende en iPhone 13 tilhørende Tiltalte 1 og "Signal"- beskeder den 17. marts 2024, fil 1, si-de 1970 og side 1971, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have få-et disse beskeder fra Person 2. Person 2 vidste godt, at tiltalte skulle over til Forurettede 1 for at give ham en røvfuld. Derfor skrev han nok også til tiltalte ”kan se du fik fat i ham i går ”. ”Profilnavn 6 ” er tiltalte, og han kan godt huske, at han har skrevet ”kan du skaffe en konto hvor vi kan få 500k overført til ”.

Det er Forurettede 1, som er på fotoet, der er taget i bilen. Han ved ikke, hvorfor han har sendt dette billede til Person 2. Han tror, at han sendte fotoet, fordi han gerne ville være lidt smart. Han vidste ikke, hvor de skulle hen. Han spurgte heller ikke de andre, hvor de skulle hen.

Forevist en chat mellem tiltalte og Tiltalte 2 fra den 17. marts 2024, fil 1, side 2013, bekræfter tiltalte, at der er ham, som har sendt beskeden ”køre vi til Kaldenavn 1”  kl. 05.27. Han ved ikke, hvem Kaldenavn 1 er. Beske-den er et spørgsmål om, hvad der skal ske. Han mener, at de kørte til By 3. Han husker ikke, om de ringede til nogen.

Anklageren afspillede opkald foretaget fra Forurettede 1 til Forurettede 4 den 17. marts 2024 kl. 06.14 (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6324).

Tiltalte husker ikke det afspillede opkald. Han ved ikke, hvad der fore-gik inde i lokalet, idet han sad og sov i sin bil. Han så ikke på tiden, idet han var træt. De forlod By 3 og kørte til Næstved. Han ved ikke, om Forurettede 1 sad i laden, indtil politiet fandt ham. Han kørte fortsat i sin bil. Han vil ikke udtale sig om, hvem der ellers var med ham.

Forevist besked fra Tiltalte 2 til tiltalte, fil 1, side 2014, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at have modtaget beskeden ”skal vi køre fobi mig har en clean iPhone ”. Han ønsker heller ikke at svare på, om Tiltalte 2 var sammen med ham.

Foreholdt rapport af 17. marts 2024 vedrørende opkald til Forurettede 1's fa-milie, fil 1, side 6325, bekræftede han, at ”Person 4 ” er hans ægtefælle. Han kan ikke svare på, hvem der har ringet fra hendes telefon til Forurettede 3, som er Forurettede 1's mor.

Anklageren afspillede opkaldet til Forurettede 1's mor (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6325). Tiltalte forklarede, at det ikke var ham, som råbte undevejs i samtalen.

Han ved, at der blev købt et taletidskort på en 7-Eleven i Næstved, men han kender ikke årsagen til, at det skulle købes. Han betalte for det, da han var den eneste, som havde penge.

Anklageren afspillede opkald foretaget fra et af taletidskortene til Person 5 fra Forurettede 1 den 17. marts 2024 kl. 07.11 (udskrift af samtalen i fil 1, side 6326). "Ukendt mand ” er ikke ham, og han vil ikke udtale sig, om hvem det er. Han hørte ikke opkaldet.

Anklageren afspillede opkald foretaget fra ukendt mand til Person 5 den 17. marts 2024 kl. 09.13 (udskrift af samtalen i fil 2, side 6327). Han forklarede hertil, at det ikke var ham, som snakkede, og han ved

heller ikke, hvem det var. Nokiatelefonen med det andet taletidskort lå bare i bilen.

Foreholdt chat fra den 17. marts 2024 kl. 09.23 mellem Person 4 og Tiltalte 1, fil 1, side 1643. Person 4 er hans ægtefælle, og Profilnavn 7 er ham selv. Beske-den ”jeg er ved at finde en opbevaringsplads ” handler ikke om en plads til Forurettede 1. Han ville ikke udtale sig om, hvad det så om-handlede.

Foreholdt chat fra den 17. marts 2024 kl. 09.40 mellem Person 6 og Tiltalte 1, fil 1, side 1386, bekræftede han, at det var ham, som skrev. Person 6 er bare en, han kender. Kidnapningen skulle ikke vare et par da-ge. Der skulle bare findes en løsning.

Han kender ikke Sjælland, og han ved derfor ikke, hvor de kørte hen efter, de var på McDonalds. De holdt ind på en grusplads efter, de hav-de hentet mad. Han optog et par videoer af Forurettede 1.

Anklageren afspillede videoer (screenshots fra videoerne fil 1, side 1398). Tiltalte bekræftede, at det ham, som snakker på videoen. Han vidste ikke, hvem der skulle ringes til. Han gav Forurettede 1 mad, fordi han gerne vil løse det. Han vil bare have en løsning på det og ikke, at de skulle gøre noget endnu værre ved Forurettede 1. Han husker ikke, om han sendt videoen af Forurettede 1 til nogle.

Foreholdt chat mellem ”Profilnavn 7 ” og ”Profilnavn 8 ” fra den 17. marts 2024, fil 1, side 1397, forklarede han, at han ikke vidste, hvorfor han sendte videoerne til ham.

Foreholdt samtale på SnapChat den 17. marts 2024 mellem tiltalte ”Profilnavn 7 ” og ”Profilnavn 9 ”, fil 1 side, 1554, ved han ikke, hvor-for han sendte videoen.

Han kan heller ikke huske, at han skrev med en Person 7. Foreholdt screenshot af samtale fra den 17. marts 2024, fil 1, side 1538, forklarede han, at Person 7 er en tidligere kollega til tiltalte. Han sendte billeder af Forurettede 1 til Person 7 for at fortælle ham, at han skyldte tiltalte penge.

Han ved ikke, om Forurettede 1 blev truet af nogen i bilen. Han så Forurettede 1 sidste gang i laden i Næstved. Forurettede 1 blev bundet fast til en stol. Til-talte havde bundet ham med det blå tov. Han ville ikke udtale sig, om han var alene eller sammen med andre, da han bandt Forurettede 1.

Foreholdt foto af Forurettede 1 fra tiltaltes telefon, fil 1, side 1590, bekræf-tede han, at det var ham, som tog billedet og sendte det til Person 8. Det var hans plan, at han selv skulle væk derfra og til Århus. Han tænkte

ikke på de to andre personer.

Han ved ikke, om Forurettede 1 blev udsat for vold i laden. Han så ikke no-gen mukkerter i laden og kender ikke til blodet på Forurettede 1's knæ. Det kan godt passe, at han kørte fra laden ved middagstid om søndagen. Han vil ikke udtale sig om, om han kørte alene fra stedet.

Han blev foreholdt samtale med hans ægtefælle Person 4 fra den 17. marts 2024, fil 1, side 1644. Han sendte billedet af Forurettede 1 til hende, fordi han havde lavet noget lort. På et tidspunkt tænkte han, at han burde have ringet til en ambulance, men han fik ikke gjort det.

Han blev foreholdt samtale af 17. marts 2024 mellem Person 6 og tiltalte, fil 1, side 1387. Han kan ikke huske, om han skrev mere med Person 6 efter, han kørte fra laden. Han vil heller ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 2 var med fra Adresse 3.

Adspurgt af forsvareren, advokat Stina Borup forklarede tiltalte, at år-sagen til at han tog til Sjælland i første omgang, var, at hans egen fami-lie blev truet. Det var både hans kone og tre børn.

Han kørte over broen den 16. marts 2024. Han købte en dagsbillet, hvor man skal køre retur igen inden kl. 03.00 om natten. Den aftale la-vede han med sin kone.

Han forklarede, at ”en røvfuld ” er ligesom i gamle dage, hvor man gik ind på et værtshus og fik et par flade eller brugte knytnæverne.

Da han kom retur til By 2, hvor Forurettede 1 befandt sig, kunne han se, at Forurettede 1 havde fået flere skader. Det var også her, at tiltalte sagde ”stop” . Det havde han også forsøgt flere gange undervejs. Han husker, at det var senere på natten, at han tog en lur.

Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 intet havde med gælden at gøre. Hverken gælden til tiltalte eller til Person 2. Tiltalte 3 var heller ikke ind over noget med per-sonerne fra Bydel.

Første gang han mødte Tiltalte 3, var på en adresse i Næstved. Det var om aftenen efter, han havde været ude og spise med Tiltalte 2. Han husker ikke, om de fik noget at drikke. Han havde ikke taget nogle euforise-rende stoffer.

Det var den samme bil, som de kørte rundt i under hele forløbet. De gjorde et stop ved Forum, hvor han selv skulle mødes med en. Han me-ner, at Tiltalte 3 var ude at købe øl et sted imens. Der var ikke nævnt el-ler købt nogle taletidskort på dette tidspunkt.

Årsagen til, at Tiltalte 3 var med under forløbet, var, at de aldrig fik sat ham af. Han mindes, at Tiltalte 3 skulle sættes af i København til noget fest.

Han vil ikke udtale sig om, hvem den anden person var, som var med inde på Adresse 1 i By 1. Han husker ikke, om Tiltalte 3 udø-vede vold. Han kan godt have kørt Tiltalte 3 hjem, men han kan ikke huske, om det var dagen efter.

Tiltalte 2 forklarede, at han var involveret i at inddrive gælden fra Forurettede 1 til Tiltalte 1. Han ville ikke svare på, hvordan han blev indblandet. Første gang, han havde kontakt til Forurettede 1, var et par uger før den 16. marts 2024.

Han blev foreholdt beskeder på Signal mellem ”Profilnavn 2”  og ”Profilnavn 1 ” fra den 12. februar 2024, fil 1, side 958.

Han bekræftede, at det var ham, som skrev til Forurettede 1. De ”350K ” har med gælden at gøre. Han ønskede ikke at forklare, hvorfor han blev indblandet. Han ville ikke sprætte ham op rigtigt - det var bare en trussel. ”comanches 1% ” har ikke noget med den bande at gøre. Han vil ikke forklare, hvorfor han skrev det.

Han kan godt huske beskeden fra Forurettede 1 til ham ”Dem fra Bydel har overtaget sagen fra min side af og de kommer til at møde jer i stedet for mig. Skriv til +Tlf nr. ”. Han forklarede, at ”sagen ” er den omtalte gæld. Han kan ikke huske at have sendt beskeden ”send et navn og nr fra ham person som klubben skal ringe til… NU!!! ” til Forurettede 1. Han bekræftede, at beskeden er sendt fra hans telefon. Han ved ikke, hvad der menes med ”klubben ”.

Han mødte først Forurettede 1 den 16. marts 2024. Det er muligt, at han havde tænkt nogle tanker om, hvad der skulle ske med Forurettede 1. Han havde haft overvejelser om trusler, vold og kidnapning. Han vil ikke at uddybe yderligere.

Han blev foreholdt opkaldsliste samt beskeder mellem ham og medtiltalte Tiltalte 1 fra den 16. marts 2024, fil 1, side 2016.

Han forklarede, at han ikke ved, hvad han bliver kaldt på andres telefoner. Han går ud fra, at der er tale om ham, når ”Profilnavn 4 ” fremgår. Han går ud fra, at det er ham, som har sendt beskeden til Tiltalte 1 ”Vi ordner bare Sjælland lørdag ”. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt beskeden omhandler Forurettede 1.

Han husker ikke, hvornår det blev besluttet, at de skulle tage ud og

hente Forurettede 1.

Foreholdt besked ”skal lige hjem og planlægge og så får jeg besøg fra Jylland ” fra tiltalte til Person 3 den 16. marts 2024, fil 1, side 981, forklarede han, at Person 3 er en god veninde til ham. Han vil ikke udtale sig om, hvad han skulle hjem at planlægge. Han vil heller ikke at udtale sig om, hvem der kom på besøg fra Jylland.

Foreholdt beskeden i samme samtale ”Jeg håber det går godt ” vil han ikke svare på, hvad der blev ment med dette.

Foreholdt besked fra Person 3 til tiltalte den 16. marts 2024 ”Jeg vasker tøj, Du kidnapper folk, Haha ”, fil 1, side 1001, forklarede han, at han ikke husker at have modtaget denne besked, og at han vil ikke udtale sig om Person 3.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han mødtes med Tiltalte 1 den 16. marts 2024.

Foreholdt billede af en mandsperson fundet på tiltaltes telefon, fil 1, side 981, bekræftede han, at det er Tiltalte 1 på billedet. Billedet blev taget, da de var ude at spise på en café i Næstved. På dette tidspunkt vidste tiltalte godt, at han skulle besøge Forurettede 1. Baggrunden for besøget var, at Forurettede 1 skyldte Tiltalte 1 nogle penge. Pengene omhandlede en gæld på 384.000 kr. Han ville bare snakke med Forurettede 1 og give ham en røvfuld, hvis det blev nødvendigt. Røvfulden indebar en skalle og slag med hænderne, men anvendelse af redskaber kunne også være en mulighed. Han vil ikke svare på, om Forurettede 1 skulle kidnappes.

Ham og Tiltalte 1 mødtes med Tiltalte 3 efter, at de havde været ude at spise. Tiltalte 3 kom til tiltalte. De havde snakket i telefon tidligere, fordi Tiltalte 3 skyldte ham penge. Tiltalte 3 kom ikke forbi på grund af noget med Forurettede 1.

Han blev foreholdt korrespondance på Snapchat fra Tiltalte 3 til en ukendt person den 17. marts 2024, fil 1, side 2152. Han forklarede, at han syntes, det er trist, at Tiltalte 3 er havnet i den situation. Han formoder, at Tiltalte 3 har følt sig utryg og derfor har sendt beskeden. De kørte til København senere samme dag, men han husker ikke tidspunktet. Hans formål var at snakke med Forurettede 1. Tiltalte 3 skulle til noget drukfest i København.

Han blev foreholdt rapport, korrespondance med ”Navn 1 ” fra tiltaltes telefon, fil 1, side 1252, hvoraf fremgår et billede af Forurettede 1 samt en note. Han forklarede hertil, at han fik billedet tilsendt af Tiltalte 1. Han ønsker ikke at uddybe hvorfor, ligesom han ikke vil udtale sig om, hvem Navn 1 er.

De kørte ikke direkte ud til Forurettede 1. De kørte til Adresse 2 i By 2 først. Det var et industrikvarter. Der var en person på adressen, som tiltalte skyldte penge. Det havde intet med Forurettede 1 gøre, at de kørte derud. Det var tilfældigt, at de kørte derud igen senere med Forurettede 1.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt det var Navn 1, han skulle mødes med på Adresse 2. Han ved ikke, om de havde tænkt på det tidspunkt at Forurettede 1 skulle med.

Foreholdt beskeder samt billede af 16. marts 2024 kl. 22.54, fil 1, side 983, forklarede tiltalte, at han ikke kan se på billedet, om det er taget i bilen. Han har taget billedet, og det er hans hånd, som ses. Han bekræfter, at det var signalpistoler, som han havde med. De skulle bruges til at true Forurettede 1.

Han går ud fra, at det var Forurettede 1, de skulle hente. Det var en mulighed, at han skulle hentes. Han ønsker ikke at uddybe, hvem ”vi ”er i samtalen. Han ønsker heller ikke at udtale sig om, hvorvidt de alle tre kørte ud til Forurettede 1.

De kørte ud til Forurettede 1 på Adresse 1. Døren ind til opgangen blev brudt op, og det samme gjorde terassedøren til lejligheden. De bankede først på døren for at få Forurettede 1 ud. Han kan ikke huske, hvem der bankede på døren. Forurettede 1 åbnede ikke døren, da de bankede på. Tiltalte smadrede terrassedøren med en totenschlæger, som han havde i tasken. Det var hans egen totenschlæger. De var ikke begge hans. Han husker ikke, at andre havde en totenschlæger fremme på det tidspunkt.

Da terrassedøren blev smadret, løb Forurettede 1 og Forurettede 2 ud på toilettet og gemte sig. Døren dertil blev brudt op. Han vil ikke svare på, hvem der gjorde det. De var to, der gik ind i lejligheden. Da døren til toilettet var brudt op, slog han Forurettede 1 to til tre gange med totenschlægeren. Der var kaos derinde, og han var i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1 havde en kniv. Forurettede 1 lagde sig ned over toilettet. Forurettede 2 ringede til politiet, hvorfor tiltalte tog hendes telefon og lagde på. De tog senere også Forurettede 1's telefon. Det var ikke tiltalte, som førte Forurettede 1 ud af lejligheden.

Tiltalte havde en signalpistol i lommen, men han husker ikke, at han havde den fremme. Han havde en totenschlæger i hånden.

Det var bedst, at Forurettede 1 blev ført ud i bilen. De snakkede ikke sammen på vej derud, da der var kaos. Forurettede 1 kom med ud i bilen. Han tog Forurettede 1's og Forurettede 2's telefoner, og smed dem ud ad vinduet.

De var fire mand i bilen. Han sad selv på bagsædet med Forurettede 1. Han husker ikke, om Forurettede 1 blev slået i bilen. Forurettede 1's hoved blev holdt nede, og tiltalte havde pistolen fremme i bilen.

Han blev forevist billede taget kl. 23.39, fil 1, side 984. Tiltalte bekræftede, at det er hans hånd med handsken, som holder pistolen. Den anden handske blev tabt hjemme hos Forurettede 2 og Forurettede 1. Han husker ikke, at han slog Forurettede 1 med pistolen.

De kørte til Adresse 2, fordi der var så meget kaos hjemme hos Forurettede 1. I By 2 kunne de sidde og snakke roligt med ham.

Anklageren foretog dokumentation af Retsgenetisk erklæring af 20. november 2024, fil 2, side 34 og 35. Han forklarede hertil, at han hverken vil bekræfte eller udelukke, at han har slået Forurettede 1 med skaftet på pistolen.

Det var tiltalte, som havde adressen til Adresse 2. De var alle tre med inde på adressen. Forurettede 1 satte sig på en stol i lokalet. Det gule tape, som Forurettede 1 havde rundt om håndleddene, fik han på, da de ankom til stedet. Han ved ikke, hvem der gav ham det på. Han fik det på i tilfælde af, at han gjorde modstand.

Der var ikke andre til stede på adressen end de fire personer. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt der kom andre til stedet senere. Han kender ikke Person 1.

Forurettede 1 blev slået. Han ved ikke, hvor mange slag han fik. Han blev slået i hovedet, i maven og i brystet. Tiltalte slog ham selv disse steder. Han blev også sparket i hovedet og i maven. Han husker ikke, hvor mange gange. Han var irriteret over, at Forurettede 1 havde fået nogle fra Bydel til at true dem. Tiltalte var selv blevet ringet op af nogle fra Bydel, som truede ham.

Han slog Forurettede 1 i hovedet en gang med en tom vodkaflaske. Han husker ikke noget med en varmelampe. Forurettede 1 blev ikke slået med totenschlægere derude. Han blev skudt på med en pistol med gummikugler. Han vil ikke uddybe skyderiet nærmere. Forurettede 1 sad fortsat på stolen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han var med til at skyde på Forurettede 1. Han går ud fra, at Forurettede 1 var bundet under skyderiet. Han tænker også, at Forurettede 1 blev ramt af gummikuglerne. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han blev ramt 63 gange, eller hvor længe det stod på. Han husker ikke, at Forurettede 1 lå ned på noget tidspunkt. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt der var en eller flere personer, som skød mod Forurettede 1.

Han blev foreholdt besked samt billede fra kl. 00.30 til Person 3: ”har slået

ham 3 gang med denne ” fil 1, side 985, hvortil han forklarede, at det angår slagene i lejligheden, da de hentede Forurettede 1.

Foreholdt billede af Forurettede 1 fra samtalen med Person 3, fil 1, side 986, forklarede han, at Forurettede 1 var blevet slået og sparket i ansigtet. Han husker ikke, om Forurettede 1 var bundet hele tiden, mens de var på Adresse 2. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 1 kørte til en af Forurettede 1's venner imens, ligesom han ikke vil udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 3 var til stede hele tiden.

Foreholdt samme samtale, side 987 med følgende besked kl. 02.49 til Person 3: ”jeg skal får 225.000 ”. Hertil forklarede han, at han ikke ønsker at oplyse, om det var den betaling, han skulle have for det. Han tænker, at forbindingen om Forurettede 1's hoved skyldes, at han var blevet slået med vodkaflasken.

Forevist billeder fra samme samtale, side 989, kan han ikke svare på, hvorfor Forurettede 1 har fået tape for øjnene. Det er tiltalte, som ses pege med pistolen mod Forurettede 1.

Forurettede 1 er helt sikkert blevet truet på adressen, men han vil ikke oplyse, hvad de har truet ham med. Han vil heller ikke udtale sig om, hvorvidt de spillede et spil derude.

Han bekræftede, at Forurettede 1 ringede til sin familie og til Forurettede 2. Han tror, at Forurettede 1 fik instrukser om, hvad han måtte sige til dem.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 03.21 til forurettedes kæreste Forurettede 2. (Transskribering af samtalen i fil 3, side 84). Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt det er ham, som man hører i opkaldet.

De kørte fra Adresse 2 tidligt søndag morgen. Planen var, at de skulle skaffe pengene. De ville holde på Forurettede 1, indtil de fik pengene. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorfor de skulle forlade Adresse 2, eller hvem der besluttede det.

Det var stadig de tre og Forurettede 1, som sad i bilen, da de kørte fra stedet. Han mindes, at Forurettede 1 fortsat havde tape for øjnene, da de kørte derfra. Tapen for øjnene var for at holde på forbindingen. Han vidste godt, at Forurettede 1 var kommet til skade med øjet på dette tidspunkt.

Anklageren afspillede video fra tiltaltes telefon. (screenshots fil 1, side 889). Han bekræftede, at det er ham, som man kan se og høre, mens Forurettede 1 har et tæppe over hovedet. Han husker ikke, om Forurettede 1 blev slået, hvis han ikke holdt sit hoved langt nok nede, men det kunne godt

være sket. På et tidspunkt var Forurettede 1 også i bilens bagagerum, men han husker ikke hvornår.

Foreholdt besked og billeder af video, fil 1, side 990, hvor blandt andet fremgår: ”Han er lagt i baggarummet ”. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad årsagen var til, at Forurettede 1 blev lagt der. De var også på en grusparkering, hvor de spiste mad fra McDonald’s. Han ved ikke, hvorfor han sendte en video af Forurettede 1, der spiste mad fra McDonald’s, til Person 3.

Han blev foreholdt besked til ”Navn 2 ” fil 1, side 839, hvortil han bekræftede, at der var tale om Tiltalte 3. Adressen tilhørte tiltaltes farbror.

Foreholdt besked fra tiltaltes telefon til ”Navn 1 ” fil 1, side 1255 og 1256. Hertil forklarede han, at han ikke kan svare på, hvorfor han sendte de to billeder. Han husker ikke beskeden ”slipper ham ik for jeg har fået en halv mil ”, men han kan godt se, at der er ham, der har skrevet det. Mens de kørte i bilen, har de nok ringet til nogle af Forurettede 1's pårørende. Tiltalte var godt påvirket, så han husker det ikke præcist.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 06.14 til Person 5. (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6324). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan svare på, hvad det er for et skrig, man kan høre i opkaldet. Han kan bekræfte, at det er ham, der betegnes som ”Kaldenavn 2 ” i opkaldet. Tiltalte er ved siden af Forurettede 1, mens han taler med Person 5. Han går ud fra, at telefonen var på højtaler, siden han kunne høre samtalen. Tiltalte ønsker ikke at svare på, om der var andre til stede, mens opkaldet fandt sted.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 07.08 til forurettedes mor Forurettede 3. (udskrift af samtalen i fil 1, side 6325). Tiltalte bekræftede, at det er ham, som er ”Kaldenavn 2 ”.

Anklageren afspillede 3 opkald fra den 17. marts 2024 kl. 07.11, kl. 09.13 og kl. 09.16 til Person 5. (Transskribering af samtalerne i fil 1, side 6326 til side 6328). Tiltalte bekræftede, at det er ham, som man kan høre, og som bliver betegnet ”Kaldenavn 2 ”. Han har aldrig truet Forurettede 1 direkte med, at han ville prikke det ene øje ud på ham.

Han blev forevist foto af Forurettede 1, fil 1, side 1590, hvortil tiltalte bekræfte-de, at billedet er taget i laden. Efter de kørte fra grusparkeringen til laden i By 3, blev Forurettede 1 sat på en stol. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der satte ham på stolen. Tiltalte spændte ham fast til stolen med noget reb, og det er muligt, at han fik tape på munden. Forurettede 1 blev udsat for vold i laden. Han ønsker ikke

at uddybe hvilken slags vold, eller hvem der udøve-de dette. Planen var, at Forurettede 1 skulle være et sted, hvor han ikke blev fundet, før de fik deres penge.

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig om, hvem der skulle bevogte Forurettede 1 i laden, mens de ventede på pengene.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 10.43 til forurettedes mor Forurettede 3. (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6329). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om den mandsperson, man kan høre i baggrunden. Han vil heller ikke udtale sig om, hvovidt tapen blev trukket af Forurettede 1's mund, da moderen ikke kunne høre ham ordentligt. Tiltalte tror ikke, at Forurettede 1 blev truet, mens han befandt sig i laden.

Han tror, at grensaksen lå i laden. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han brugte denne til at true Forurettede 1 med.

Der blevet dokumenteret Retsgenetisk erklæring af 10. juni 2024, fil 1, side 385. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke vil udelukke, at han har holdt grensaksen rundt om Forurettede 1's finger. Han husker ikke, om han har truet Forurettede 1 med at skyde ham. Han tror, at der blevet sagt, at man ville skyde ham i knæskallerne. Han ved ikke, om han har truet med at stikke en kniv i hånden på ham, eller om at han ville trække alle hans tænder ud af munden på ham. Tiltalte var meget påvirket af stoffer.

Adspurgt af forsvareren, advokat Peter Secher forklarede tiltalte, at når han ikke ønskerde at svare på flere af spørgsmålene fra anklageren, var det fordi, han så ville komme til at snakke om de andre tiltalte.

Han havde et voldsomt forbrug af kokain på daværende tidspunkt. Han indtog også lattergas. Under forløbet blev der også leveret stoffer.

Han havde intet med gælden at gøre, men han deltog i inddrivelsen, fordi han selv ville få nogle penge for det. Han ville få omkring 250.000 kr. Det blev aftalt, at han skulle have så mange penge, fordi Forurettede 1 ikke ville betale, og der skulle findes en løsning på det.

Han bekræfter voldsudøvelsen i overensstemmelse med sin erkendelse på første retsdag. Han kender ikke til slag med en varmelampe, eller til at Forurettede 1 blev skudt i øjet.

Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 på ingen måde var ind over det med gælden. Tiltalte 3 har slet ikke været indblandet i noget af det, og Tiltalte 3 kender hverken Forurettede 1 eller Tiltalte 1. Tiltalte 3 endte kun med at være med, fordi han

skyldte ham penge.

Tiltalte 3 og han har fælles kammerater og kan godt lide at se fodbold. Tidligere har de taget kokain sammen. De kender hinanden primært fra festmiljøet.

På dagen, efter at tiltalte og Tiltalte 1 havde været ude at spise med Tiltalte 1, stødte Tiltalte 3 til. Det var hjemme hos tiltalte i Næstved, og han mener, at det var Tiltalte 3's far, som satte Tiltalte 3 af hos Tiltalte 3

Tiltalte 3 kom hjem til ham, fordi han skyldte ham en lille smule penge. Det drejede sig om 2.500 kr. Pengene var for noget betting eller for stoffer fra en fest. Han tror, at Tiltalte 3 kom omkring ved 18-tiden. Da Tiltalte 3 ankom, fik de lidt at drikke og tog noget kokain. Stemningen var god, og de hyggede sig. De snakkede slet ikke om, hvad der skulle foregå senere på aftenen.

Han mener, at Tiltalte 3 skulle ind til nogle kammerater i København, hvorfor han fik et lift dertil. De kørte i Tiltalte 1's Mercedes til København. Der skulle være et møde ved Forum, som Tiltalte 3 ikke skulle deltage i. Tiltalte 3 gik ind i kiosk, mens de andre var til møde ved Forum. Kiosken lå tæt på parkerings-pladsen ved Forum.

Tiltalte 3 kunne formentlig godt have købt taletidskortet i den kiosk, men det ved tiltalte ikke nærmere om.

Anklageren foreviste besked fra Tiltalte 3 til ”Profilnavn 10”  fra den 17. marts 2024, fil 1, side 2152. Hertil forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 kan have følt sig presset, fordi han har oplevet nogle ting, som han ikke ville.

Under køreturen til København indtog de lattergas, alkohol og stoffer.

Ved Adresse 1 tror han ikke, at Tiltalte 3 foretog sig særlig meget andet end at ryge nogle smøger. Han tror godt, at Tiltalte 3 vidste, at de skulle snakke med nogle, men ikke hvad der skulle foregå. Han tror ikke, at Tiltalte 3 havde kendskab til gældsforholdet. Tiltalte 3 endte med ikke at blive sat af på vejen, fordi hans venner ikke gav lyd fra sig.

Tiltalte 3 var ikke med oppe at banke på døren til Forurettede 1's lejlighed, og han var heller ikke med inde i lejligheden. Tiltalte 3 var ude foran lejligheden ved bilen, da de andre kom ud med Forurettede 1.

Han tror, at Tiltalte 3 fik et chok, da de kom ud med Forurettede 1. Tiltalte 3 sad foran i bilen som passager. Han husker, at Tiltalte 3 var ret stille under køre-turen, og han har nok følt sig utryg ved situationen. Tiltalte har nok råbt ad Tiltalte 3, fordi han selv ville hurtigt væk fra

Adresse 1.

Da de ankom til Adresse 2 i By 2, satte Tiltalte 3 sig i baren. Han husker, at Tiltalte 3 forholdt sig meget passivt i situationen. Han opildnede i hvert fald ikke situationen.

Tiltalte bad Tiltalte 3 om at køre ud for at købe nogle simkort. Tiltalte 3 endte med at gøre det, men han virkede ikke synderligt begejstret for det. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 3 kom hen til tanken. Han mener, at han gav ham nogle kontanter med. Tiltalte 3 kom retur til lokalet efter omkring 30 minutter.

Tiltalte 3 udøvede ingen vold mod Forurettede 1 på Adresse 2. Tiltalte 3 kørte med videre dagen efter om morgenen. Tiltalte 3 sagde ikke noget i de opkald, der blev foretaget.

Han sendte adressen Adresse 3 til Tiltalte 3 og bad Tiltalte 3 sætte GPS på i bilen til adressen.

Han mener, at Tiltalte 3 sad på bagsædet under kørslen til Adresse 3, da Forurettede 1 lå i bagagerummet. Tiltalte 3 udøvede ingen form for vold mod Forurettede 1 på Adresse 3.

Tiltalte 3 blev til sidst sat af hjemme hos sine forældre.

Adspurgt supplerende fra anklageren forklarede tiltalte, at han ikke var glad for, at Tiltalte 3 var med i hele forløbet. Han brugte måske Tiltalte 3 til at finde en adresse til Forurettede 1 nede på Sydsjælland.

Tiltalte 3 forklarede, at han mødtes med Tiltalte 2 den 16. marts 2024 omkring ved en 18 - 19-tiden. De mødtes der, hvor Tiltalte 2 befandt sig. Det var et sted i Næstved i en bolig, hvor han havde været før. Tiltalte 1 var der også, men han kendte ham ikke.

Under sin første afhøring hos politiet, var han meget rystet og nævnte blandt andet ikke, at Tiltalte 1 var til stede. Han fortalte ikke sandheden til politiet den gang.

Anklageren foreholdt fra afhøringsrapport af 27. november 2024, fil 2, side 62, hvoraf blandt andet fremgår: ”Afhørte forklarede at tidsrammen var noget spredt for ham, da han var rimelig påvirket og har svært ved at huske de præcise tidspunkter.

Afhørtes første forklaring var lige til skraldespanden, men i dag er det afhørtes plan at sige sandheden.”

Hertil forklarede han, at alt i den første afhøring var løgn. Han forsøgte

at komme ud af den situation, som han var havnet i den gang.

Da de mødtes hjemme hos Tiltalte 2, var han allerede godt påvirket af kokain. Han fik tilbudt noget at drikke. Han har ikke nogen helt klar erindring om forløbet den aftenen. Han har ikke deltaget i ting, som han kan have glemt på grund af påvirkningen af stoffer. De snakkede meget om biler og fodbold.

Han havde ikke nogen planer for aftenen. De penge, han skyldte Tiltalte 2, var for noget mad og kokain fra nytårsaften. Han snakkede med nogen fra København samme aften omkring en fest. De kørte alle tre fra Tiltalte 2's bopæl i Tiltalte 1's Mercedes.

Han kan ikke huske, hvad han forklarede i sin første afhøring til politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. marts 2024, fil 1, side 5892, hvoraf fremgår: ”Herefter tog afhørte og Tiltalte 2 op i byen og fik noget mad. De spiste på Café Vivaldi. Herefter skiltes de. ” Han forklarede, at det ikke er korrekt. Han fortalte slet ikke noget, som passede, i sin første afhøring til politiet.

Forevist besked fra tiltalte til ”Profilnavn 10”  fra den 17. marts 2024, fil 1, side 2152. Hertil bekræftede han, at det er ham, som har skrevet beske-den. Han var godt smadret, da han sendte den besked. Forløbet havde været rigtig hårdt for ham, og han ville bare gerne hjem. Han ved ikke, hvad han mente med ”mission ”. Han ved ikke, om han mener Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som ”de ”.

Han kørte med ind til Forum. Han kunne ikke få kontakt til sine venner som var til fest i København. Da de ankom ved Forum, gik han ind i en kiosk for at købe mere at drikke. Han kan ikke huske, om han spurgte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, om de også skulle til en fest. Han havde ikke tænkt, at der skulle ske noget kriminelt.

Efter stoppet ved Forum kørte de til By 2 på Adresse 2. Det lignede et festlokale, og der var en bar, så det så hyggeligt ud. Der var ikke andre mennesker til stede, da de ankom. Han gik ikke først ind, så han ved ikke, hvordan døren blev åbnet. Han spurgte stadig ikke, hvad planen var. Han ventede fortsat på svar fra sine venner omkring festen på Gade. Han husker ikke, hvad tid de var fremme på Adresse 2. De mødtes med nogen på adressen, men han vidste ikke, hvem det var. Der var måske også en nøgleboks på stedet.

Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af 27. november 2024, fil 2, side 64, hvoraf blandt andet fremgår: ”Adspurgt hvordan de kom ind derude forklarede den afhørte, at de var mødtes med en ven til Tiltalte 2

derude, hvor Tiltalte 2 fik en nøgle til lokalerne. ” Hertil forklarede tiltalte, at han kan huske, at han har forklaret dette til politiet. Nøglen kom fra en nøgleboks. Han gik ud fra, at det var Tiltalte 2's ven. De blev ikke præsenteret for hinanden. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 fik en nøgle. Han fulgte bare med.

Han ved ikke hvor længe, de var på adressen. De nåede at drikke en sodavand, før de kørte derfra. Tiltalte 2's ven var der ikke, da de kørte derfra. Han gik ud fra, at Tiltalte 2 fortsat havde nøglen.

Det sprut, som tiltalte købte i kiosken tidligere, efterlod han i baren. Han husker ikke, om de efterlod andet. Der var en person, som sagde, at de kom tilbage igen. Han husker ikke, hvem det var, eller om der blev efterladt en taske.

Foreholdt samme rapport, fil 2, side 65, hvoraf fremgår: ”Der blev ikke sagt noget om, at de skulle retur til By 2, men det kunne den afhørte regne ud, for der var også blevet sagt at de kom retur, da de kørte fra By 2. De efterlader blandt andet en taske og noget sprut. Adspurgt hvad det var for en taske forklarede den afhørte, at det var en Louis Vuitton taske. ” Han bekræftede at have sagt sådan, og at der var en Louis Vuitton taske derude.

Han kørte med i bilen fra Adresse 2 til Adresse 1.

Han blev foreholdt retsbog af 21. marts 2024 fra grundlovsforhøret, fil 1, side 6233, hvoraf blandt andet fremgår: ”Han fastholder, at han ikke har noget med sagen at gøre. Han var ikke på Forurettede 1's adresse. ”Tiltalte forklarede hertil, at han tog med ud på Adresse 1. Under grundlovsforhøret prøvede han at tale sig ud af situationen.

Da de havde parkeret bilen, gik han med ud. Han var kort tid inde i opgangen. Han var sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i opgangen. Han gik alene ud derfra igen, hvorefter han hørte et brag. Han tænkte, at det måske var en bilalarm. Han ved ikke, hvor de to andre var henne imens. Han gik til højre, da han kom ud fra opgangen og stillede sig ved gavlen. Det var ikke en bevidst handling. Han bevægede sig retur mod deres bil, da han troede, at det var en bilalarm, han hørte. De to andre kom tilbage med Forurettede 1. Han ved ikke, om de havde fat i Forurettede 1. Tiltalte fjernede en vodkaflaske samt to signal-pistoler fra bagsædet. Han tog det med om til forsædet, da Forurettede 1 skulle ind på bagsædet. Forurettede 1 gik selv ind i bilen.

Han mindes ikke, at Tiltalte 2 havde noget i hånden, da han kom retur. Tiltalte 1 havde måske en taske og en telefon med sig.

Foreholdt afhøringsrapport af 27 november 2024, fil 2, side 64, hvoraf

fremgår: ”Kort efter kom Tiltalte 2 gående med Forurettede 1. Da de kom retur havde Tiltalte 2 vist en totenschlæger i hånden og Tiltalte 1 havde vidst en pistollignende genstand i hånden. Den så den afhørte først, da Tiltalte 1 holdt den op foran Forurettede 2. ” Hertil forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 2, som gik bag ved Forurettede 1. Det er ikke rigtigt, at de havde våben fremme imens. Han så, at Forurettede 2 kom løbende ud, hvor Tiltalte 1 sagde helt stille og roligt til hende, at Forurettede 1 ville komme retur til hende igen.

Da de andre kom ud med Forurettede 1, blødte han lidt fra hovedet. Tiltalte spurgte ikke, hvad der var sket. Han havde ikke lyst til at spørge om det. Han gik ikke sin vej eller sagde fra over for de andre. Han havde ikke tænkt, at han bare kunne gå. Han var påvirket af kokain.

De satte sig alle fire ind i bilen. Han sad foran, mens Tiltalte 1 kørte. Forurettede 1 sad bagi. Han ved ikke, om Forurettede 1 blev udsat for vold under køreturen. Han lagde ikke mærke til, hvad der skete på bagsædet, da han lukkede sig inde i sig selv. Han var så meget inde i sig selv, at han glemte at sige til Tiltalte 1, at han skulle dreje på et tidspunkt. Der skete ikke andet på turen.

Pistolerne lå på bagsædet, da han steg ud ad bilen på Adresse 1.

Han blev forevist foto, fil 1, side 984. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er Forurettede 1 på billedet. Det kunne godt ligne den ene af de pistoler, som han havde set tidligere. Han ved ikke, om det er Tiltalte 2, som bærer handsken på billedet. Han ved heller ikke, om de havde Forurettede 1's og Forurettede 2's telefoner med i bilen. Han ville se så lidt som muligt. Han følte, at han så mere, end han havde lyst til og trak sig derfor ind i sig selv.

De endte på Adresse 2 igen. De gik alle fire ind i samme lokale som tidligere. Der var ikke andre personer på det tidspunkt. Der var andre mennesker i området, men ikke ved selve lokalet.

Forurettede 1 blev sat på en stol i lokalet. Tiltalte befandt sig i baren, hvor han var størstedelen af tiden. Han ved ikke, hvem der gav Forurettede 1 tape rundt håndleddende. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 1 var bundet hele tiden.

Tiltalte forlod ikke lokalet, da det ville se mærkeligt ud overfor de andre. Tiltalte 1 forlod de tre andre i omkring en times tid. Tiltalte var selv ude at snakke i telefon samt ryge en smøg på et tidspunkt. Han tænkte ikke på at gå derfra. Det var personerne fra festen i København, som han snakkede i telefon med.

Han havde ikke en holdning til, om det var okay, det der foregik mod Forurettede 1, eller om han skulle hjælpe ham. Han gav Forurettede 1 en Pepsi

Max og noget kokain på adressen.

Forurettede 1 fik tæsk i hovedet og på kroppen. Tiltalte var ikke selv med til det. Han vil ikke udtale sig om, hvem der slog Forurettede 1.

Tiltalte blev foreholdt sin afhøringsrapport af 27. november 2024, fil 2, side 66, hvoraf blandt andet fremgår: ”Adspurgt med hvad og hvordan Forurettede 1 blev slået forklarede den afhørte, at han blev slået på kroppen og han så ikke om Forurettede 1 blev slået med noget. Det var Tiltalte 2 der slog. ” Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Tiltalte 1 var ude at køre imens. Han har ikke set, at Tiltalte 1 slog Forurettede 1. Det var også Tiltalte 1, der gav Forurettede 1 en forbinding om hovedet.

Foreholdt samme rapport, fil 2, side 69: ”Adspurgt havde afhørte set Tiltalte 1 slå på Forurettede 1 – det var på kroppen” . Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved med sikkerhed, hvad han har sagt og ikke har sagt tidligere.

Tiltalte så ikke, om Forurettede 1 blev slået med redskaber, bortset fra med vodkaflasken. Han så ikke slaget med flasken, men hørte det bare. Han sagde ikke fra, da han var nervøs i situationen.

Han var på et tidspunkt gået fra Adresse 2 for at hente noget på tanken. Det var taletidskort og en pakke smøger. Han mener, at det var Tiltalte 2, der bad om det. Han afleverede tingene til Tiltalte 2, da han kom retur.

Det var en person i bygningen, som kørte tiltalte til tanken. Han hed Person 1. Det var første gang, han så Person 1. Han var alene inde på tanken. Han ved ikke, hvorfor han ikke gik sin vej der. Han ved ikke, hvor han skulle gå hen. Han kørte med retur.

Person 1 var kun kort med inde i lokalet på Adresse 2.

I lokalet blev Forurettede 1 skudt på, men han ved ikke, hvad der blev skudt med. Det skete efter, han kom retur fra tanken. Der gik noget tid, efter han kom retur, før der blev skudt på Forurettede 1. Han så det ikke selv, da han sad oppe i baren. Han kunne høre, at der blev brugt et våben. Han var ikke selv med til at skyde på Forurettede 1.

Våbnet lignede noget fra filmen ”Polle Fiction” . Han kan ikke beskrive det bedre eller sige noget om farven. Våbnet var der, da de kom, og det var ikke Tiltalte 1 eller Tiltalte 2, der havde det med. Han husker ikke, om Person 1 stadig var der, mens der blev skudt på Forurettede 1. Han vil formode, at Person 1 højst var der i en halv time.

Det kan godt være, at Forurettede 1 og Person 1 kendte hinanden. De hilste i hvert fald på hinanden. De virkede ikke til at være venner, men de havde et kendskab til hinanden. Han ved ikke, hvad Person 1 tænkte om situationen med Forurettede 1.

Foreholdt rapport, fil 2, side 68, hvoraf fremgår: ”det viste sig, at Person 1 kendte Forurettede 1 og han grinte lidt af Forurettede 1. ”. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om Person 1 grinede af Forurettede 1. Han husker ikke, hvordan Forurettede 1 så ud efter skyderiet.

Anklageren dokumenterede Retsgenetisk erklæring af 1. juli 2024, fil 1, side 423. Hertil forklarede tiltalte, at han gav totenschlægeren til Tiltalte 1, og derfor var tiltaltes dna på den. Han gav den til Tiltalte 1, da det var hans, og fordi den lå oven på tiltaltes sprut. Han rørte ved den anden gang i By 2, hvor han ryddede den op og lagde den i tasken.

Tiltalte blev forevist foto, fil 1, side 989. Hertil forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 1, der bandt Forurettede 1's hoved. Han ved ikke, hvem der gav Forurettede 1 tape for øjnene. Det var også Tiltalte 1, der rensede Forurettede 1's sår på toilettet. Tiltalte lagde ikke selv mærke til, at Forurettede 1 havde forbinding på øjet.

Han hørte ikke, at Forurettede 1 blev truet med at få klippet fingrene af eller at få trukket sine tænder ud. Tiltalte var ikke med til en terningeleg, ligesom han ikke så, om andre var det.

Han var ikke involveret i de opkald som blev foretaget til Forurettede 1's familie. Han hørte ikke, om Forurettede 1 fik instrukser fra nogen. Han hørte slet ikke opkaldene.

Søndag morgen ved 5-tiden tog de fra Adresse 2. De forlod stedet alle fire i Tiltalte 1's bil. Han ved ikke, hvem der bestemte, at de skulle køre videre. Han havde ikke selv nogle midler til at tage toget. Han spurgte ikke, hvor de skulle hen. Han spurgte generelt ikke om særligt meget. Han ville have kørt med dem hvor som helst. Han mener ikke, at Forurettede 1 fik flere tæsk under kørslen. Forurettede 1 lå i bagagerummet på et tidspunkt. Forurettede 1 gik selv derhen og lagde sig ned, og han blev ikke truet til det.

Tiltalte 2 sendte adressen på Adresse 3 til tiltalte. Han husker, at de kørte lidt rundt, og at de var på McDonalds, før de kørte til adressen.

Tiltalte blev forevist et kort over lokationer fra Tiltalte 1's telefon fra kl. 05.54, fil 1, side 1435. Hertil forklarede tiltalte, at det er muligt, at de har været på de anførte steder på de anførte tidspunkter, men han husker det ikke.

Han vidste godt, at de andre ledte efter et sted, hvor de kunne sætte Forurettede 1 af. Han kendte måske nogen, der kunne hjælpe med at opbevare Forurettede 1 i en time eller to. Han håbede dog, at dem, han kendte, ville sige nej, så han hurtigere kunne komme hjem.

Han blev forevist samtale af 17. marts 2024 fra tiltalte til ”Profilnavn 10 ”, fil 1, side 2148. Han bekræftede, at det er ham, som har skrevet beskeden. Det var bare en formulering, og han var presset. Han var ikke med til at planlægge det. Hele forløbet var løbet helt af sporet på det tidspunkt.

Foreholdt samme samtale, fil 1, side 2151, med følgende besked: ”Der er han sendt videre ”. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han skrev det. Det skulle bare være et par timer. Forurettede 1 kunne ikke ligge i bilens bagagerum for evigt.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 spurgte ikke om hans hjælp. Han var presset, og det var en lortesituation.

Tiltalte skrev også til en person kaldet ”Navn 3” , da han var presset over situationen og skulle finde et sted til Forurettede 1.

Han købte et taletidskort på en tank i Næstved. Han afleverede måske taletidskortet til Tiltalte 1, men han er ikke sikker.

Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 1 inde i laden. Han så kort, at Forurettede 1 sad bundet på en stol. Han gik i gang med at rydde op i laden, fordi Tiltalte 2 bad ham om det. Han var ikke med til at binde Forurettede 1.

Han blev foreholdt rapport af 18. marts 2024, indvendig undersøgelse af gerningsstedet, fil 1, side 156. Hertil forklarede tiltalte, at han godt kan have haft fat i tapen, mens han ryddede op. Det klare tape var også med i tasken fra By 2. Han vidste ikke en skid ellers.

Anklageren dokumenterede kriminalteknisk erklæring af 15. maj 2024, fil 1, side 183. Hertil forklarede tiltalte, at det giver god mening, idet han rørte ved tapen under oprydningen. Han husker ikke hvilken slags tape, der var tale om. Han så tapen i baren på Adresse 2. Han tænkte ikke videre over, hvad det skulle bruges til.

Han har ikke set grensaksen i laden, og han så ikke, om Forurettede 1 blev truet med den på noget tidspunkt. Han vidste ikke, hvad planen var med Forurettede 1 i laden.

Da han kom hjem til sig selv, ringede han ikke efter hjælp til Forurettede 1. Han tænkte ikke så meget, efter at han kom hjem.

Tiltalte blev ikke truet på noget tidspunkt af Tiltalte 1 eller Tiltalte 2.

Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson forklarede han, at han den 16. marts 2024 boede i By 3 lidt ude på landet. Hvis man skulle frem og tilbage fra hans bopæl, skulle det være i bil, da der ikke er nogen togstation.

Han husker ikke, hvor meget han og Tiltalte 2 drak hjemme hos Tiltalte 2. Måske fem til syv genstande. Han tog rigtig meget kokain. Indtagelsen var "så hatten passede". Han var meget påvirket, da de kørte fra Næstved.

Da han ankom til Forum, var han i en kiosk. De solgte taletidskort, og han kunne sagtens have købt taletidkort der. Han havde sin telefon og en lille smule kontanter svarende til et par hundrede kroner med, da de kørte fra Næstved.

Han havde ikke nogen mulighed for at komme hjem derfra. Han havde ikke nok penge til at tage en taxa.

Han ved ikke, hvad klokken var, da de ankom til Adresse 1. Det var tidligt på natten.

Der blev indtaget lattergas og kokain på vejen ud til Adresse 2. Han indtog en flaske lattergas i løbet af aftenen.

Han blev foreholdt spor- og effektliste vedrørende KT nr. 260, fil 1, side 115. Hertil bekræftede han, at det var fra den siffonflaske, han indtog lattergas.

Han drak meget sprut, herunder Bacardi Breezer og øl, på Adresse 2. Han blev mere påvirket på Adresse 2, end han var tidligere. Han husker ikke, om han spiste noget i løbet af aftenen. Han spiste heller ikke noget, da de var på McDonalds.

På Adresse 2 var der flere lokaler, hvor der var andre mennesker. Bygnin-gen var delt op og bestod af flere længer. De andre personer så han kun ude foran.

De tog mere kokain og drak videre på Adresse 2. Han var stadig påvirket af kokain, da han blev anholdt af politiet.

Forsvareren dokumenterede personundersøgelse af 18. marts 2024, fil 1, side 5900. Hertil forklarede tiltalte, at han havde en rift på hånden, da politiet anholdt ham. Han har kun været i kontakt med Forurettede 1, da han gav ham en Pepsi Max og noget kokain.

Han kendte ikke noget til gælden til Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Han fik ikke nogen penge for at være med.

Det var ikke realistisk, at de to personer, som han skrev til, i forhold til opbevaring af Forurettede 1, ville hjælpe. Det var tilfældigt, at han skrev til disse to personer.

Han blev kørt hjem til By 3 af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i Tiltalte 1's Mercedes den 17. marts 2024.

Adspurgt af forsvareren, advokat Stina Borup forklarede han, at han hørte Tiltalte 1 tale med sin kæreste om, at han skulle være hjemme inden klokken tre, hvor hans billet udløb. Det var en telefonsamtale.

Da de kørte fra Adresse 1, blev Tiltalte 1 irriteret over, at tingene forløb, som de gjorde.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. november 2024, fil 2, side 64, hvoraf blandt andet fremgår: ”Den afhørte siger at det hele gik ret hurtigt og Forurettede 1 blødte og den afhørte kunne mærke på Tiltalte 1, at det ikke tydede på at det var hans plan, at Forurettede 1 skulle med derude fra. Tiltalte 1 virkede irriteret. ” Hertil bekræftede han, at det var korrekt.

Da der blev skudt på Forurettede 1, var han selv lige kommet tilbage til lokalet på Adresse 2. Det var ikke Tiltalte 1, der skød mod Forurettede 1. Han husker ikke, om Person 1 var til stede. Han husker bare, at tiltalte og Tiltalte 1 var i baren.

Foreholdt samme rapport, fil 2, side 67: ”Adspurgt om der blev skudt med noget i lokalet forklarede den afhørte, at der blev skudt med et våben – det var vist nok en paint ball, men det var et våben, der var derude. Det var ikke et våben de havde haft med. Adspurgt hvem der skød med den, så vidste den afhørte det ikke. Det foregik ovre i den anden ende af lokalet, så det så han ikke rigtigt. Adspurgt om der var andre i lokalet, mens det foregik forklarede den afhørte at Person 1 var der – han var der nok ½ times tid. ” Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det var ikke noget, som de havde haft med. Han så ikke, hvem der skød Forurettede 1 i øjet. Det var hverken ham eller Tiltalte 1.

Forurettede 1 forklarede, at han lørdag aften den 16. marts 2024 kom hjem til deres bopæl på Adresse 1. Han kom hjem ved ni-tiden om aftenen. En times tid efter hørte han tumult på opgan-gen. Han kiggede ud ad dørspionen og så, at der stod tre ukendte mænd i opgangen. De slog hårdt på døren. Han husker ikke, om de sagde noget imens.

Den ene af de tre mænd forsvandt fra opgangen, og personen smadrede terrassedøren ind til deres lejlighed. Han hev fat i Forurettede 2, og de barrika-derede sig inde på toilettet i håb om, at de kunne nå at ringe 112. Epi-soden gik ret hurtigt.

Alle tre personer kom hen til badeværelset. Han forsøgte at holde mod døren til badeværelset for, at den ikke gik op. Imens han holdt på dø-ren, blev der stukket en kniv igennem nogle gange, og døren blev til sidst sparket op. Han blev overmandet af de tre personer. Han blev slå-et i hovedet og på kroppen med totenschlægere. Han røg ned på gulvet mellem toilettet og væggen, hvorefter han blev sparket. Han blev slået mere end fem gange med totenschlægerne. De "gav den gas". Han hus-ker, at to af personerne slog på ham, og den sidste mand holdt Forurettede 2 fast op ad væggen.

Vidnet blev forevist et billede fra videoovervågningen, fil 1, side 6375.

Hertil bekræftede vidnet, at det var samme mand, som kom ind til dem på badeværelset. Han så ikke personen komme ind ad terrassedøren.

Det var personen fra billedet på overvågningen, der slog ham med to-tenschlægeren.

Han husker ikke, om personerne sagde noget til ham i lejligheden.

Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 1, side 599, hvoraf fremgår, at politiet har noteret, at vidnet havde forklaret, at en i lejligheden sagde noget med: ” Nå, Forurettede 1. Så fik vi dig. Nu troede du rigtig, at du havde fået fred, eller at der ikke ville ske noget, når du ikke havde hørt noget i en måneds tid” .”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, og det var personen med skægget fra overvågningen, som sagde dette til ham. Det var også ham, som var den, der styrede, hvad der skulle ske.

Efter han blev slået og sparket, blev der trukket en pistol. Pistolen blev brugt til at true ham med ud til en bil.

Anklageren foreviste vidnet en signalpistol, koster M14/1-4.

Vidnet forklarede, at det godt kan have været den pistol. Der var to pi-stoler. Personen fra overvågning ved terrassedøren var samme person, der rettede en pistol mod Forurettede 2. Det var personen fra terrassedøren, som bestemte det hele. Han var meget aggressiv og mere aggressiv end de to andre.

Vidnet blev sat ind på venstre bagsæde i bilen. Den ene af personerne

satte sig ved siden af ham og sad der også, da de kørte videre til de an-dre steder. Der var tre personer i bilen ud over ham.

Den tredje person kaldte de for ”Kaldenavn 3” . Han fremstod ældre end de andre. Han mindes, at han havde lidt skæg men mindre skæg end ham fra terrassedøren af.

Vidnet blev tvunget ud til bilen, og Forurettede 2 løb efter. Hun spurgte, hvor de tog ham hen, og hvornår han kom tilbage. Der blev svaret, at han kom tilbage om nogle timer. Hun forsøgte at holde fast i den ene bil-dør. Personen fra terrassedøren rettede en pistol mod Forurettede 2.

Personerne smed både hans og Forurettede 2's telefon ud ad vinduet på køre-turen.

Da han sad i bilen, fik han ordre om at holde hovedet nede. Hvis hans hoved kom over vindueshøjden, blev han slået i baghovedet med pi-stolskaftet. Det var den person, der sad ved siden af vidnet i bilen, der slog. Han blev slået flere gange under køreturen til By 2. Måske op til fem gange, og det var den samme person, der slog ham.

Han var ikke bundet i bilen. De tre personer i bilen var fælles om at be-stemme, at han skulle holde sit hoved nede.

Under køreturen fik han at vide, at han havde en gæld på omkring 300.000 kr., som på et sekund blev hævet til 500.000 kr. Personerne nævnte ikke noget om nogle trusler mod dem. Han kendte ikke de tre personer, og han skyldte ikke nogen 500.000 kr.

Personen fra terrassedøren sad på højre forsæde og styrede bilen. Han sagde til vidnet, at beløbet var 500.000 kr. Umiddelbart sagde de to an-dre ikke noget til ham i bilen. Han husker, at de optog en video af ham i bilen.

Han vidste ikke, hvor de var på vej hen. Han fik bind for øjnene, inden han blev ført ud til det første stop. Han var fortsat ikke bundet på dette tidspunkt. Han blev ført ud af bilen ved, at der blev holdt fast i ham. Han skulle kigge ned i jorden, selvom han havde bind for øjnene.

Han gik op af et par trappetrin og til venstre ind i en bygning. Der fik han bindet af øjnene. Det lignede et loungeområde, og der var en sofa ved døråbningen. Der var også nogle borde og stole samt et barområ-de. Han blev placeret på en stol derinde. Han fik smadret en varmeblæ-ser i baghovedet, før han nåede at sætte sig i stolen. Det var en firkan-tet transportabel varmeblæser, som han fik i baghovedet. Personen, der gjorde det, var ham, som sad på bagsædet i bilen. Han blev herefter bundet på hænderne med tape. Varme-blæseren gik i stykker, og han

begyndte at bløde. Han blev ført ud på toilettet og fik skyllet sit hoved for blod samt fik en forbinding på.

Vidnet blev forevist et foto, fil 1, side 984. Han bekræftede, at det var stedet, han først blev kørt hen. Han kendte det ikke på forhånd. Det var også den stol, som han blev placeret i med tape om hænderne. Han er i tvivl, om tapen gik i stykker efter et par timer. Han vidste ikke, hvad der skulle ske på stedet. Han fik ingenting at vide. Det virkede, som det ikke var helt planlagt. Han blev truet og tæsket, mens han var der.

Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 1, side 600, hvoraf fremgår: ”Afhørte fik at vide, at han ikke ville komme nogle ste-der før, at de havde fået pengene.”  og at det fremgik, at han til afhø-ringen skulle have udtalt: ” Faktisk sagde de, at hvis de ikke fik penge-ne, så ville de dræbe mig” . ”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt. Han vidste ikke, om de skul-le være der hele tiden. De sagde, at de ville dræbe ham. Han husker ik-ke, hvem der sagde det til ham.

Han blev udsat for vold lige efter, at hans hænder blev tapet sammen. Tæskene var med flad hånd og knyttet hånd, og han blev sparket i ho-vedet, i ansigtet og på kroppen. Den ene person tog nogle tykke hands-ker på, som blev brugt til at slå på ham. Handskerne var mørke, og de gik ikke helt ud til fingrene. De var forstærket. Han har ikke tal på, hvor mange slag han fik. Det stod på hele natten og morgenen. Det var mest personen fra terrassedøren og ham på bagsædet i bilen, der uddel-te tæsk. ”Kaldenavn 3” var ikke så meget ind over det.

Anklageren viste vidnet en handske (koster 225), som det blev oplyst, at politiet havde fundet i den sorte Mercedes. Hertil forklarede vidnet, at det sagtens kan være den handske.

Han blev tildelt cirkelspark i løbet af natten. Det var af ham fra bagsæ-det i bilen.

Tapen på hænderne gjorde, at han ikke kunne forsvare sig mod slag og spark i ansigtet samt på kroppen. Den fysiske vold var, da han sad på stolen. På et tidspunkt lå han pludselig på gulvet, hvor alt var sløret, og han kunne ikke kende forskel på op og ned. Han var blevet slået med en flaske i baghovedet. Hele hans hoved snurrede. Han sad på stolen, da han blev slået med flasken. Han ved ikke, om flasken smadrede. Han så ikke genstanden, men det føltes som hårdt glas. Han var ellers hele tiden ved bevidsthed i loungen. Han ved ikke, om han kort var be-vidstløs, da han blev slået med glasflasken.

De brugte ikke totenschlægeren, imens de var i loungen. Men de lå fremme derude.

Han forsøgte at skaffe de penge, da de blev ved med at presse på. Det gik op for ham, at det ikke ville ende. Han foreslog første gang, at de skulle køre ud til en hans venner. Ham fra terrassedøren kørte. Der var ikke andre end de fire personer i lokalet på det tidspunkt. Ham, der kørte, sagde, at hvis han ikke var retur inden for et tidsrum, skulle de andre skyde vidnet. Han ved ikke, hvor længe pågældende var væk, men han kom retur uden penge.

Da han kom retur, fik han flere tæsk af ham, da han mente, at vidnet havde forsøgt at lokke ham i baghold. Ham fra terrassedøren gav ham muligheden for, at han kunne vælge at få trukket alle sine tænder ud og klippet sine fingere af mod at gå fri.

Der kom andre personer til stede midt på natten. De kom to personer til stedet, og han kendte den ene af dem. Det var en, der hed Person 1, som han kendte. Person 1 havde set sig sur på ham tidligere. Person 1 blev ikke glad, da han så ham. Han mindes, at Person 1 snakkede om, at det var karma, at vidnet havde fået tæsk. Der blev skudt på ham, mens Person 1 var der. Han har fået at vide efterfølgende, at det var med et hard-ball-gevær. Det foregik over et længere stykke tid. Det var Person 1 og personen fra bagsædet i bilen, der skiftedes til at skyde på ham. Han husker ikke hvor meget, de to andre var med til. Han følte, at våbnet gik på runde mellem dem alle.

Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af 26. august 2024, fil 1, side 622, hvoraf fremgår: ”Adspurgt til de skud med gummikugler, som af-hørte tidligere havde beskrevet. Afhørte forklarede, at han var ret sik-ker på, at der var 4 personer der havde været med til det. A og Person 1 var mest aktiv, b lidt mindre og ”Kaldenavn 3” mindst, men alle havde skudt. ”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret så-dan, og det var sådan, det var. Han ved ikke, hvordan det startede. Han sad på stolen imens. Til at starte med vidste han ikke, om det var en rigtig pistol, de brugte. Under skyderiet var der også tæsk ind over. Ham fra terrassedøren ville have, at vidnet skulle slås med ham. Ham fra bagsædet fik ham op at stå, hvorefter han fik tildelt spark på øverste del af kroppen, og de skød på ham samtidig. Han husker ikke, at han lå ned, mens de skød ham. Han blev ramt i øjet, men han ved ikke, hvem der ramte ham der. Det brændte og sved i hans øje, som om det punk-terede, og så begyndte det at bløde. Han trak forbindingen ned fra ho-vedet for at holde på øjet.

Afstanden fra skytten til ham var omkring tre til fire meter. Han er ikke

i tvivl om, at der blev sigtet bevidst mod hans hoved og øje. De perso-ner, der ikke skød, "havde nærmest en fest", mens de så på. De stod og grinede og havde det sjovt over det. Det var dem alle fire. Han husker ikke, om han også var bundet, mens han blev skudt på. Han var ikke bundet, mens han stod op og blev skudt på. Han tror, at tapen var gået op på hans hænder.

Han ved ikke, hvor våbnet kom fra. Skyderiet startede efter, at Person 1 kom til lokalet.

Som nævnt sagde de, at han kunne få slettet gælden, hvis han fik truk-ket alle sine tænder ud og fik klippet sine fingre af. De truede ham flere gange med, at de ville skyde ham. De truede med, at de ville skyde mod hans knæskaller samt i hans hoved. Han husker ikke, hvem der truede ham med dette. Truslerne kom løbende. Han blev også truet med en kniv. Hvis en af de fire personer slog en sekser, kunne de stik-ke en kniv i hans hånd. Det var ham fra terrassedøren, der sagde det, og han tror, at det også var ham, som medbragte kniven.

Person 1 slog en sekser, men han valgte at brugte en dartpil, hvor han brækkede spidsen af, inden han stak ham med den. De deltog alle fire i det terningespil. Han ved ikke, hvor længe det varede. Han blev truet tidligere på natten ved, at han blev forevist en note, som var på en af deres telefoner, hvor der var et billede af ham og Forurettede 2 samt nogle an-dre ting.

Han blev truet med, at når de var færdige med ham, så ville de sende ham videre til nogle andre i Jylland og i Sverige. Dødspatruljen i Sveri-ge blev nævnt af personen ude fra terrassedøren.

Ham fra terrassedøren dikterede slagets gang og var også meget aktiv i volden. ”Kaldenavn 3” var lidt mere i baggrunden. Han var mere ind over den psykiske del og truslerne mod ham. ”Kaldenavn 3” tog ikke afstand til de andre eller deres handlinger, men var ikke lige så aktiv i det fysis-ke i By 2.

Inden opkaldene til hans familie blev han instrueret i, hvad han skulle sige og i hvilket toneleje, det skulle foregå. Det var de alle sammen ind over. De hørte alle tre opkaldene, som han foretog. De var alle tre til stede hele tiden.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 03.21 til Forurettede 2. (Transskribering af samtalen i fil 3, side 84).

Han bekræftede, at det er ham og Forurettede 2, man kan høre på afspilnin-gen. Han husker ikke, hvem der sagde ”Gi nu bare det fucking num-mer ”. Det må have været en af de tre.

De var i loungen til tidlig søndag morgen. Det var ham og de tre perso-ner som kørte derfra. Person 1 forlod også stedet tidligt om morgenen, men tog ikke med dem. De kørte videre i samme bil som tidligere. Han husker ikke, om han blev bundet i bilen, eller om han fik bind for øjne-ne igen.

Han husker, at de sad på samme måde, som første gang de kørte. Han skulle sidde med hovedet under vindueshøjde, og nu var de tiltalte me-re alvorlige omkring det. Han var så ødelagt på dette tidspunkt, så det var svært for ham at holde hovedet nede, og han fik derfor mange slag i baghovedet på denne tur.

Anklageren afspillede video, 4A.06.41, optaget på Tiltalte 2's telefon.

Hertil bekræftede han, at det er ham, som sidder med et tæppe over sig. Det var ham fra terrassedøren, som sagde ”buk dig længere ned ”. Vidnet blev slået i baghovedet med pistolskaftet mange gange under turen. Til sidst blev han slået bevidstløs. Mens han var bevidstløs, må de have lagt ham i bagagerummet, for han vågnede først, da bagsmæk-ken på et tidspunkt blev åbnet.

De to personer på forsædet i bilen var ”Kaldenavn 3” og ham fra terrasse-døren. Han husker ikke, om opkaldene til Forurettede 2 og Person 5 foregik fra bil-en.

Anklageren dokumenterede Retsgenetisk erklæring af 5. november 2024, fil 2, side 19.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 06.14 til Person 5. (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6324).

Vidnet bekræftede, at det er ham og Forurettede 2's far, man kan høre i opkal-det. Han ved ikke, hvem ”Kaldenavn 2 ” er, eller hvor han var, mens opkaldet blev foretaget. Skriget, der høres til sidst, var fra vidnet. Han husker ikke, hvad de gjorde ved ham, men han blev påført smerte.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 07.08 til foru-rettedes mor Forurettede 3. (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6325).

Vidnet bekræftede, at det er ham og hans mor, der taler. Han husker, at opkaldet foregik, mens han var i laden i By 3. Han ved fortsat ik-ke, hvem ”Kaldenavn 2 ” er. Generelt var det ham fra terrassedøren, der var mest indblandet i alle opkaldene sammen med ”Kaldenavn 3” . Han mindes, at de to holdt telefonen for ham.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 07.11 til Person 5. (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6326).

Vidnet bekræftede, at det ver ham og Forurettede 2's far, der snakker. Han var nede ved laden. Han ved ikke, hvem der brød ind i samtalen.

Anklageren afspillede to opkald fra den 17. marts 2024 kl. 09.13 og kl. 09.16 til Person 5. (Transskribering af samtalerne i fil 1, side 6327 og 6328).

Vidnet husker ikke, om han har overhørt disse samtaler, men det kan sagtens være. Han ved ikke, hvem der snakkede med Person 5. Han var på det tidspunkt allerede blevet skudt i sit øje.

Han var ikke klar over, hvor de skulle hen efter loungen i By 2. De åbnede bagagerummet til bilen, og han fik en cheeseburger og en cola smidt ind. Han ved ikke, om det var på en rasteplads, han fik mad. Ef-terfølgende blev bagagerummet lukket igen. Lidt efter kom han ud af bilen med bind for øjnene. Han blev ført ned af en lille trappe. De sagde ikke til ham, hvad der skulle ske.

Anklageren afspillede video, 9.09.49, fra Tiltalte 2's telefon.

Han husker ikke, at de sagde noget, eller om han blev truet der. Han mener, at truslerne først var, da han ankom til laden.

I laden blev han placeret på en stol. Det var det, som han kunne føle sig frem til, da han ikke så den. Det, der skete i By 3, er lidt sløret for ham, da han ikke var helt ved bevidsthed.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 10.43 til foru-rettedes mor Forurettede 3. (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6329). Vidnet forklarede hertil, at den følelse, han havde, var, at han ville blive slået ihjel. Han kan godt huske samtalen. Han husker ikke, om tapen blev trukket af hans mund. Han holdt ikke selv telefonen, da han var bundet fast til stolen. Der var både hans krop og arme. Under opkaldet blev der ført en saks hen over hans fingre, hvor han kunne mærke klingen. Han blev forevist en grensaks, koster 223, af anklage-ren.

Vidnet forklarede, at han ikke så saksen, men han kunne mærke bladet. Han så heller ikke, hvem der førte den.

Han ved ikke, hvem der bandt ham, men de var alle tre til stede. Han kunne ikke bevæge sig, efter han blev bundet. Han havde noget for øj-nene og munden, men han vidste ikke, hvad det var.

Imens de var der, oplevede han en kraftig smerte fra sine knæ, hvorfor han skreg og råbte, hvad de havde gang i. Ham fra terrassedøren fjer-nede bindet fra hans øjne, og han så, at de to andre stod ved hvert af hans knæ og hakkede løs med mukkerter. Han tiggede dem om at stop-pe. De sagde, at de ikke stoppede, før han holdt sin kæft. Han blev slå-et omkring tyve gange på hvert knæ. Det var ham fra terrassedøren, der sagde, at han skulle holde sin kæft. Det var standardmukkerter, der blev brugt. De stoppede først, da han bed smerten i sig og var stille. Han har stadig smerter i knæene i dag. I laden blev han også tildelt fle-re slag. På et tidspunkt brugte de en genstand, som var skarp, og som trængte gennem hans bukser og ned i hans lår. Han husker, at det var ham fra bagsædet i bilen, som gjorde det.

Inden de forlod ham i laden, sagde de, at han ville få noget fred, men når de kom retur, ville det kun blive værre. Han husker ikke, hvem der sagde det. Hans indtryk var, at de forlod stedet sammen, og det var nok flere timer, de var væk, før politiet ankom – han gled ind og ud af bevidsthed. Da de efterlod ham i laden, forsøgte han at vride sig fri, men han følte, at det strammede mere og mere til.

Han sad og tænkte over, hvad der skulle ske, når de kom tilbage. Plud-selig hørte han døren gå op, og han fik mange tanker om, hvad der skulle ske. Der blev råbt ”det er politiet” . Indtil han fik fjernet bindet for øjnene, troede han, at det var de tiltalte, der kørte psykisk på ham.

Han vidste ikke, at han havde en hat på, da politiet fandt ham.

I dag har han det psykisk ikke godt, og han er ødelagt. Han har PTSD i svær grad og angst som følge af episoden. Han er blevet blind på højre øje og har smerter i lænd og begge knæ. Han har ar fra top til tå på hans krop. De er kommet efter alle skuddene. Han blev genindlagt i maj 2024 på grund af hovedpine, som han stadig er genereret af i dag. Hovedpinen kommer og går.

Adspurgt fra forsvareren, advokat Stina Borup forklarede vidnet, at han ikke var påvirket af noget den pågældende dag. Han blev tvunget til at tage kokain, da han foretog det første opkald til sin mor.

Han hørte, at terrassedøren blev smadret på hans adresse. Han så ikke med egne øjne, hvem der gik ind derfra. Det var billedet fra overvåg-ningen, hvor han så, at det var personen med skægget.

Han så to totenschlægere samt en pistol på badeværelset. Det var sam-me pistol, der blev brugt til at true ham ud til bilen, og det var begge personer på badeværelset, som slog ham med totenschlægerne.

Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 1, side 598,

hvoraf fremgår: ”Så kan jeg ikke huske, om det kun er den ene, der bli-ver ved med at slå på mig, men de slår i hvert fald løs på mig. ” Hertil forklarede han, at efter at han er startet til psykolog, er hans hukom-melse kommet tilbage. Der var to personer, der slog ham. Han har ikke set fire personer i deres lejlighed. Han så ikke, hvem der slog ham med flasken i lokalet i By 2.

Han kan ikke beskrive kniven fra terningelegen nærmere. Hvis han så den i dag, ville han nok kunne genkende den.

Han blev foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 601, hvoraf fremgår: ” personerne lavede herefter en leg, hvor den person, der slog en sekser, måtte stikke kniven i hånden på ham. Ingen slog dog en sekser. ” Det er korrekt, at han har forklaret det til politiet. Han sag-de ikke på daværende tidspunkt, at Person 1 tog dartpilen i brug, da han ikke tænkte, at det var relevant.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 602: ”Imens han blev bundet fast, blev han slået ca. 20 gange på hver knæskal med mukkerter af ”Kaldenavn 3” og Person 9. Afhørte fik at vide, at de ikke ville stoppe, før han holdte kæft. ”Så det var bare at få lukket munden i og så tage de sidste slag og ligesom få det overstået og ja… Så smuttede de” . ” Her-til forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, men ham fra terrassedøren var også til stede, som han tidligere har forklaret om i dag.

Adspurgt af forsvareren, advokat Peter Secher forklarede han, at af-standen vedrørende skuddene fra hardballvåbnet har været omkring tre til fire meter. Inden han blev skudt i øjet, blev han tildelt nogle spark. Ham, der sparkede, var ikke denne samme, som skød ham i øjet. Det var ham fra bagsædet i bilen, der sparkede ham.

Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at han kunne høre larm fra opgangen. Han gik ud fra, at op-gangsdøren var blevet brudt op, da den altid er låst. Der var tre perso-ner inde i lejligheden, hvoraf de to slog ham og den sidste person holdt på Forurettede 2. Han har tidligere forklaret, at der var en fjerde person på stedet også, men det er noget, der er blevet blandet sammen i hans hu-kommelse. Han har fået mere struktur i det, han husker om forløbet, som tiden er gået.

Foreholdt rapport af 8. april 2024, fil 1, side 595, hvoraf fremgår: ”Forurettede 1 oplyste, at han huskede, at der var en fjerde person, som var med da gerningspersonerne trængt ind i deres hjem.

Denne person beskrev Forurettede 1 som værende mere tilbageholdende, stille og som en stikirenddreng for de øvrige personer. Gerningsperso-nen blev mere sat til at holde øje mv. ”

Hertil forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han har forklaret så-dan til politiet. Personen, han dengang beskrev som mere tilbagehol-dende, var sådan, som han opfattede det dengang. Han husker ikke, hvordan han beskrev personen overfor politiet. Den fjerde person var ikke en beskrivelse af nogle af de tre andre gerningsmænd.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 596, hvoraf fremgår: ”Forurettede 1 forklarede, at det første sted han blev taget hen, der blev denne ger-ningsperson sendt ud for at købe et taletidskort, hvorfor der muligvis kunne være noget overvågning et sted, hvor denne person muligvis har købt et taletidskort. ”

”Gerningspersonen havde ikke gjort Forurettede 1 noget. ”

Heril forklarede vidnet, at det var den person, som forlod stedet, og han husker umiddelbart, at det var ham, som han kalder ”Kaldenavn 3” . På det tidspunkt havde personen ikke gjort ham noget fysisk.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 1, side 600, hvoraf fremgår: ”En fjerde person, der også var med i lejlighe-den, måtte på et tidspunkt tage hen på en tank for at købe taletidskort, så afhørte kunne foretage et opkald til sine forældre. ” Vidnet forklare-de hertil, at han husker i dag, at der ikke var en fjerde person med i By 2.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 603, hvoraf fremgår: ”Afhørte for-klarede, at det var Person 9, der nogle gange gav ham en Pepsi Max /Faxe Kondi. ”Kaldenavn 3” var mere passiv det første sted. Både Person 9 og ”Kaldenavn 3” slog ham med mukkerter på knæene. ”

Hertil forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 605, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at den sidste person (person D) var noget yngre end de andre og gjorde det, han fik besked på. Person D sagde ikke meget. Afhørte så ham gennem dørspionen og på det første sted, de var. Afhørte erindrede ikke så meget om ham efter, at han havde været ude og købe taletidskort. Afhørte mente, at person D var mørkere i hu-den end de andre tre, muligvis etnisk. Afhørte erindrede ikke hans på-klædning. ”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at han forklaret det til politi-et, men der var ikke fire personer i By 2.

Vidnet blev forevist foto fra Circle K fra Vej, fil 1, side 799.

Hertil forklarede vidnet, at han kan genkende personen på billedet. Per-sonen var involveret i forløbet, og det er ham, som han i sin forklaring har omtalt som ”Kaldenavn 3” .

Han kan ikke sige mere om, hvorfor han har forklaret om en fjerde per-son. Han fastholder og er sikker på den forklaring, som han har afgivet i retten i dag om, hvad Kaldenavn 3 har deltaget i. Han husker ikke, at der er et tidspunkt, hvor ikke alle tre er samlet – udover det han har forkla-ret om.

Forurettede 2 forklarede, at hun var kærester med Forurettede 1 i marts 2024. De boede sammen på Adresse 1. De var begge hjemme i lejligheden om aftenen den 16. marts 2024. Forurettede 1 havde tidligere været ude med en ven, og hun var alene hjemme imens. Der var en per-son, som havde banket på døren, og som var meget ivrig for at komme ind. Hun åbnede vinduet og prøvede at sige noget til vedkommende, men han snakkede ikke dansk. Personen gik om bagved og kiggede ind i deres have.

Forurettede 1 kom hjem, og der lød lidt efter noget mærkeligt ude i opgan-gen. Der blev banket på deres dør ind til lejligheden. De åbnede ikke, da de ikke kendte personen ude foran. Hun kunne kun se en person gennem dørspionen. Herefter var der en person, som bankede på deres terrassedør. De gjorde ikke noget ved det i første omgang. Hun så ikke personen ved terrassedøren, da gardinerne var trukket for.

De gik ud på badeværelset efter, at der lød et kæmpe brag. Det var te-rassedøren, der smadrede. Der kom nogen ind i lejligheden, hvorefter der blev stukket en kniv ind ad badeværelsesdøren flere gange. Døren blev til sidst sparket op. Hun er i tvivl, men mener at huske, at der kom tre personer ind gennem terrassedøren.

Der var to personer ved badeværelset. Der var en, som holdt fast på hende, og en person, der lå nede på Forurettede 1. Personen ved Forurettede 1 var meget bred i det. Hun husker ikke så meget fra badeværelset. De rodede rundt på badeværelset. Hun husker ikke, om der var vold på ba-deværelset. Hun husker, at Forurettede 1 blødte fra hovedet efter det, der skete på badeværelset.

Personen, der holdt hende, gjorde det, fordi hun ikke skulle blande sig. Han var høj. Hun prøvede at ringe til politiet, men hun nåede ikke igen-nem. Personen, der holdt på hende, endte også med at tage hendes te-lefon.

Hun husker, at Forurettede 1 blev truet med en pistol, og han blev bedt om at følge med. Det var samme person, som lå ned med Forurettede 1, der tru-ede med pistolen. Hun tror, at pistolen var mørk, og at den blev taget

fra en taske.

Efter hun fik taget sin telefon, fik personen rejst Forurettede 1 op. Han true-de Forurettede 1 ud fra badeværelset, hvorefter hun fulgte med, da hun ikke vidste hvad der foregik. Hun spurgte flere gange, hvad de skulle med ham. De svarede, at de bare skulle ud og ordne noget i nogle timer, og at Forurettede 1 ville komme retur efter de par timer.

Hun blev forevist billede fra videoovervågningen, fil 1, side 6375, hvortil hun bekræftede, at det var samme person, der stod med pistolen og holdt på Forurettede 1 på badeværelset. Personen, der smadrede terrasse-døren til deres lejlighed, var samme person som på videoovervågnin-gen. Det var ham, der tog styringen og virkede mest aggressiv.

Da de satte sig ind i bilen, holdt hun i bildøren foran, hvorefter hun blev truet med pistolen. Måske det var af samme person, som også ha-ve truet Forurettede 1. Det var ham, som sad i højre side af bilen. Hun ved ikke, om det var den samme pistol. Hun var ikke selv med i bilen. Hun husker, at der var tre personer foruden Forurettede 1. Da hun kom ud fra badeværelset og ud til bilen var der tre personer, men inde på badevæ-relset var to personer.

Efter bilen var kørt, løb hun over og bankede på naboens dør, og hun kom ind til dem. Efter det sortnede alting. Hun huskede nummerpladen på bilen, og naboerne ringede til politiet. Efterfølgende kom politiet til stedet. Hun var meget i chok under forløbet.

Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 03.21. (Transskribering af samtalen fil 3, side 84).

Hun bekræftede, at der er hende, man kan høre i opkaldet. Hun snak-kede med Forurettede 1. Hun kan ikke genkende nogen af de andre stem-mer. Hun var ved politistationen, da hun modtog opkaldet. Hun fik fle-re opkald. Hun hørte, at hendes far og Forurettede 1's mor fik opkald. Det var stadig ikke gået op for hende, hvad der foregik, da hun modtog op-kaldet.

På det tidspunkt troede hun ikke, at hun ville se Forurettede 1 igen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Stina Borup, forklarede vidnet, at det er korrekt, at gardinerne var trukket for, da det bankede på havedøren ind til deres lejlighed.

Hun blev foreholdt sin afhøringsrapport af 17. marts 2024, fil 1, side 661, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at det kort efter bankede på ruden til terrassedøren. Afhørte og Forurettede 1 ventede ikke gæster, hvor-for de undrede sig. De kiggede på personen der bankede på ruden,

hvorefter Forurettede 1 sagde ”hvem fanden er det?” , hvorfor afhørte ikke tænkte at Forurettede 1 kendte personen. Afhørte beskrev personen som væ-rende en mand, mørkt hår og udenlandsk af udseende. ”

Hertil forklarede hun at, hun ikke kan huske, om hun har forklaret så-dan til politiet. Hun tror, at hun har ment hoveddøren og ikke terrasse-døren. Det var ikke en mand af udenlandsk udseende. Personen var dansk og havde mørkt hår. Hun så ikke selv, at ruden blev knust til ter-rassedøren.

Hun vidste godt, at Forurettede 1 skyldte lidt penge, men hun vidste ikke, hvad det omhandlede.

Forevist foto 7 A, fil 1, side 72, af forsvareren, advokat Peter Secher, forklarede vidnet, at det var døren til deres badeværelse med mærker i. Hun ved ikke, om det kunne have været en totenschlæger, som har la-vet disse mærker, idet vidnet ikke ved, hvad en totenschlæger er. An-klageren foreviste hende en totenschlæger.

Hertil forklarede hun, at det godt kan have været den, som har lavet mærkerne i deres badeværelsesdør.

Forsvareren dokumenterede Kriminal teknisk erklæring af 17. juni 2024, fil 1, side 397.

Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson, forklarede vidnet, at den mand, der kom tidligere på aftenen, da hun var alene hjemme, kom forbi omkring 45 minutter før, Forurettede 1 kom hjem.

Adspurgt til en beskrivelse af de to personer fra badeværelset forklare-de vidnet, at personen, der stod ved hende, var høj. Personen, der var ved Forurettede 1, var mere bred. Ham, der havde pistolen, havde en slags bæltetaske på. Hun har efterfølgende set på overvågningen, at perso-nen havde tatoveringer på halsen. Ham, der holdt Forurettede 1, havde skæg.

Hun husker ikke, hvad hun har forklaret til politiet om, hvor mange personer der var til stede.

Hun blev foreholdt sin afhøringsrapport af 17. marts 2024, fil 1, side 661, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at ruden i døren kort efter blev knust, og at flere personer var ved at trænge ind i lejligheden. Af-hørte og Forurettede 1 gemte sig ude på badeværelset og låste døren. Af-hørte forklarede, at personerne på det tidspunkt var trængt ind i lej-ligheden og nu stod og bankede på badeværelsesdøren. Personerne brød hurtigt døren op og gik ind til dem. Afhørte observerede her to personer. ”

Hun er sikker på, at der var to personer på badeværelset. Den tredje person, så hun ved opgangsdøren, da Forurettede 1 blev truet ud af lejlighe-den og ned til bilen. Den tredje person fulgte med til bilen. Hun kan ik-ke huske, om han sagde noget, eller om han havde fat i Forurettede 1. Da hun kom ud til bilen, så hun, at der var tre personer foruden Forurettede 1.

Forurettede 3 forklarede, at hun er mor til Forurettede 1.

Anklageren afspillede opkald af 17. marts 2024 kl. 07.08.

(Transskribering af samtalen i fil 1, side 6325).

Vidnet forklarede, at hun kan genkende opkaldet, og at det hende og Forurettede 1, som man kan høre. Hun genkender ikke den tredje stemme fra opkaldet. Hun sad på politistationen i By 4, da opkaldet fandt sted. Det var ikke det første opkald, hun modtog.

Hun husker fra episoden, at Forurettede 2 ringede til hende om natten. Det første opkald modtog hun ca. kl. 01.50 fra Forurettede 1, hvor han sagde, at hun ikke måtte ringe til politiet. Der kom flere opkald om natten fra et ukendt nummer, hvor hun blev truet flere gange. Forurettede 2 ringede også til hende undervejs.

Anklageren afspillede opkald af 17. marts 2024 kl. 10.43.

(Transskribering af samtalen i fil 1, side 6329).

Vidnet forklarede, at hun også genkender dette opkald. Det gjorde ondt indeni, da hun modtog disse opkald. Hun prøvede at spille med på det, fordi forhandleren fra politiet bad hende om det. Det er hårdt at høre opkaldet igen. Det var bevidst, at hun bad ham tage tapen af mun-den. Det var for at vinde tid. Der var tidligere blevet ringet fra et ano-nymt nummer. Ved dette opkald fremgik pludselig et telefonnummer. Det virkede ikke særlig klogt at bede om penge en søndag morgen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson og vejledt om retten til ikke at udtale sig om forhold, der kan udsætte hendes nærmeste for straf eller tab af velfærd, forklarede hun, at hun ikke ønsker at svare på, om Forurettede 1 havde et misbrug, eller om han havde gæld på daværende tidspunkt.

Statsobducent Vidne 1 forklarede blandt andet, at han er uddannet læge med speciale i retsmedicin og ansat på Retsmedicinsk Institut.

Han har i denne sag fungeret som supervisor for den læge, der foretog personundersøgelsen af Forurettede 1's rolle i den pågæl-

dende sag, og vidnet er ansvarlig for den afgivne konklusion.

Anklageren dokumenterede konklusion i personundersøgelse af 17. marts 2024, fil 1, side 560. Vidnet vedstod konklusion, idet han dog anførte, at omtalte læsion nr. 2 rettelig er læsion nr. 3.

Han forklarede om punkt 16 i erklæringen (fil 1, side 563), at en under-hudsblødning i daglig tale kaldes et blåt mærke. Huden det pågældende sted har været udsat for været stump vold, som står i modsætning til skarp vold, f.eks. ved anvendelse et redskab, der kan skære eller stikke. På forespørgsel oplyste vidnet, at det er muligt, at der er slået med en mukkert.

Det var på baggrund af undersøgelsen vurderingen, at Forurettede 1 kan have været i livsfare. Ved en sådan undersøgelse be-nyttes tre grader: Man har ikke været i livsfare, man kan have været i livsfare eller man har været i livsfare. I dette tilfælde konstaterede man alvorlig skade på det ene øje, som uden behandling kunne udvikle sig til betændelse i hjernen, samt hjerneblødninger, som kunne udvikle sig til et tryk på hjernen, som man ville dø af. Derfor anvendte man gra-den: Kan have været i livsfare.

Anklageren dokumenterede spørgetema fra Retspatologisk Afdeling af 2. september 2024, fil 1, side 570. Vidnet vedstod konklusion, herun-der at Forurettede 1 havde været i livsfare. Hvis han ikke var blevet behandlet som sket, var risikoen for at dø meget stor.

Ved personundersøgelsen den 17. marts 2024 blev der konstateret mindre blødninger i hjernen. Disse er i den følgende periode ved såkaldt osmotisk balanceskift vokset, hvorved et tryk på hjernen er opstået. Det kan, hvis det ikke behandles, være livstruende. Derfor opererer man, som det også er sket her, ved at bore et hul og fjerner blodansamlingen.

Anklageren foreholdt fra fil 1, side 563, læsion 9: ”Nedadtil på brystets venstre sideflade, i et område der målte 20 x 7 cm, flere stribeforme-de, tværgående og skråt nedad og fremad forløbende, rødlige under-hudsblødninger. Flere af den sås med tendens til parallelitet, med en indbyrdes afstand på ca. 0,5 cm. ” Hertil forklarede vidnet, at det dre-jer sig om to, muligvis tre læsioner.

Forevist en sort handske og adspurgt, om man med denne kunne have forårsaget læsion 9, forklarede vidnet, at læsionen tyder på, at der er brugt en aflang genstand. Det er således muligt, man har haft handsken på, men læsionerne er forårsaget med en lang genstand. Vidnet forkla-rede som eksempel på en sådan læsion, at det vil opstå, hvis man slår med et baseballbat eller lignende, idet der på hver side af anslagsstedet

vil opstå to blodudtrædninger. Det kaldes ”jernbanespor” og er et ty-pisk tegn på, at der er slået med en aflang genstand.

Adspurgt af advokat Peter Secher til læsion 14 og 16 forklarede vid-net, at et slag med en mukkert, hvor huden rammes direkte med slagsi-den, vil give et karakteristisk firkantet mærke - i nogle tilfælde ville man kunne måle størrelsen af mukkerten. De fundne læsioner kan ikke udelukkes at hidrøre fra slag med en mukkert, men har ikke karakteri-stiska som anført. Der dog tale om læsioner fra en stump genstand.

Nogle er de læsioner, som er beskrevet i erklæringen, kan meget vel været opstået ved slag med en totenschläger.

Alle læsionerne på huden er – bortset fra de, der er påført ved skud – opstået ved let stump vold, hvilket betyder, at der ikke er konstateret knoglebrud.

Adspurgt til beskrivelsen af kraniebrud forklarede vidnet, at der er ramt med en stump genstand mod tindingen, alternativt har tindingen ramt en stump genstand. Det er ikke muligt at sige, hvilken genstand der måtte være brugt hertil. Det er sket med større kraft, idet der er påført et knoglebrud. Han vurderer, at der har været tale om moderat til svær kraft.

Vidnet forklarede om hjerneblødningerne, som konstateredes hos Forurettede 1 den 11. maj 2024, at sådanne følger er normalt forekom-mende og kan være forbundet med livsfare. Det skyldes, at oprindelige mindre blodansamlinger i hjernen bliver større grundet osmotisk balance-skift, hvorved der skabes et tryk på hjernen under den hårde hjernehinde. Det kan ikke konkluderes, at døden altid vil indtræde, hvis tilstanden ikke behandles. De fleste begynder således efter cirka to måneder at få det dårligt, hvorefter blødningen vil blive fjernet. Han har ved obduktioner konstateret, at nogle, som ikke blev behandlet, er afgået ved døden. Sandsynlighed for, at man uden lægelig behandling af en sådan tilstand vil dø, er rimelig høj. Selve indgrebet er relativt ukompliceret at udføre for en neurokirurg.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtsson forklarede vidnet, at der ikke på venstre knæ er fundet tilsvarende skader som de, derer fun-det på højre knæ (læsion 16), og læsion 17, 18 og 19, der har karakter af hudafskrabninger, er ikke af samme type som læsion 16.

Vidne 2 forklarede adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtsson, at han husker episoden den 16. marts 2024. Han var på besøg hos sine forældre på Adresse 1.

Han var lige gået i seng, da han kunne høre noget larm i opgangen. Det

var omkring kl. 22.30 - i hvert fald før midnat. Han kiggede ud ad dørspionen og så tre personer, der stod foran naboens hoveddør. Kort efter hørte han en rude blive smadret. Der blev råbt og skreget inde fra naboen. Et par minutter senere blev der stille.

Det er ikke første gang, at der har været uro om natten hjemme i hans forældres kvarter.

Han vækkede sine forældre og sagde, at der stod tre personer ved na-boen.

De søgte ind på forældrenes badeværelse.

Han kunne høre gråd fra opgangen. Han så, at det var en pige, der græd. Hun var alene. Da han havde sikret sig, at der kun var pigen der-ude, hjalp han hende ind i forældrenes lejlighed. Der blev derefter rin-get til politiet.

Han så ikke, om personerne medbragte genstande. Han kiggede kun kort ud ad dørspionen. Han var utryg ved situationen. Han så ikke, hvad der skete efterfølgende. Han ved ikke, hvor mange personer der råbte, men han husker tydeligt, at pigen skreg.

Han sagde til sine forældre, at de skulle holde sig væk fra vinduerne."

Øvrige oplysninger:

Der har været afspillet opkald til alarmcentralen, aflyttede telefonsamtaler og sekvenser fra videoer (samt forevist stillfotos herfra). Endvidere er dokumen-teret fra kriminaltekniske gerningsstedsundersøgelser, våbentekniske erklæ-ringer, fotos af fund og beslaglagte genstande og oversigtskort vedrørende gerningssteder samt undersøgelser af ANPG- og teleoplysninger.

Der er desuden dokumenteret diverse chatkorrespondancer, fotos og video-sekvenser fundet på beslaglagte telefoner.

Tiltalte 1 er af betydning for denne sag tidligere straffet ved

Retten i Århus' dom af 10. november 2017 med fængsel i 6 måneder for

overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266 og § 291, stk. 1, og

Retten i Århus' dom af  4. september 2019 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og § 266.

Tiltalte 1 har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte 2 er af betydning for denne sag tidligere straffet ved

Retten i Næstveds dom af  29. august 2017 med betinget fængsel i 14 da-

ge for overtrædelse af straffelovens § 244. 1 års prøvetid, Retten i Næstveds dom af 27. marts 2018 med fængsel i 60 dage for over-trædelse af § 244, jf. § 247, stk. 1,

Retten i Næstveds dom af 28. april 2021 med fængsel i 1 år 4 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266 og § 291, stk. 1, og

Østre Landsrets ankedom af 28. oktober 2021 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 123, § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte 2 har været mentalundersøgt. Det fremgår af den retspsykiatriske erklæring af 29. august 2024 blandt andet:

"Psykologisk undersøgelse

Den formelle opgørelse vidner om interesse i at omgås andre mennes-ker, men samtidig med begrænset lyst og evne til at indgå i dybere rela-tioner. I arbejdsmæssig sammenhæng kan han navigere uden proble-mer, men han synes at vige tilbage for dybere emotionel tilknytning, angivelig af frygt for at blive invaderet eller bestemt over.

Han viser et stærkt behov for selvstyring, hvilket han ikke synes at væ-re sig bevidst, hvorfor han både med hensyn til introspektion og empa-tisk forståelse har store begrænsninger. Han forekommer at være i kon-stant opposition og har nemt til vrede, men er ikke karakteriseret af mangelfuld affektforvaltning. Derfor forekommer hans aggressive ud-fald ikke at være et resultat af impulsive tilskyndelser, men mere et valg af fremgangsmåde. Han har et forenklet syn på alt, og det eksponerer ham for fejlvurderinger og mistolkninger, om end ikke af psykosesus-pekt art. Der er ingen plads til nuancer og undtagelser, og dermed er hans sociale tilpasningsevne reelt meget begrænset, hvilket han ikke er-kender og derfor ikke er belastet af. Den manglende selvindsigt betyder også, at testmæssige tegn på et dybereliggende mismod og mørksyn forhindres i at komme til overfladen.

Ud fra ovenstående tegnes billedet af en selvberoende og uindfølende persontype, der ikke oplever sig forpligtet til at indordne sig under gæl-dende sociale normer, men i stedet rationaliserer sine handlinger til at være et forståeligt produkt af sin livssituation. Han har et stort behov for at være selvstyrende, men samtidig loyal over for bestemte værdier, så den indre psykiske sammensætning er på en og samme tid oprørsk og ufri. I sit følelsesudtryk er han umiddelbart hårdhudet med en ube-kymret mangel på næstekærlighed og en frejdig optimisme, og det er, som om han ikke stiller spørgsmålstegn ved hverken sig selv eller sine handlinger. Der observeres et svagt og sorgfyldt behov for tilknytning, han ingen kontakt har til, men det kunne relatere sig til det mismod, man finder tegn på ved den anden personlighedsprøve. Noget psykose-

suspekt observeres ikke.

Sammenfattende synes det at dreje sig om en middel, normal begavet mand uden tegn på dybere psykopatologi, men svært personlighedsfor-styrret, hovedsagelig i form af antisociale og narcissistiske træk.

...

Konklusion

Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han er normalt begavet, og han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorga-nisk lidelse. Observanden var sandsynligvis påvirket af rusmidler på tidspunktet for det påsigtede, men man har ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget.

Observanden beskriver en opvækst under almindelige forhold og med et godt forhold til begge forældre, også efter deres skilsmisse, da han var 12 år. Han gennemførte almindelig skolegang, men gik 9. klasse om på en efterskole for at forbedre sit eksamensresultat. Efterfølgende blev han udlært murer som 23-årig i 2015 og har været stabilt i arbejde som sådan siden, dog med selvvalgte, korte pauser og en afsoning i 2021-2022. Ved aktuelle varetægtsfængsling var han i arbejde og stod overfor at skulle flytte sammen med sin kæreste gennem flere år og hendes 5-årige datter, der opfatter observanden som sin far.

Observanden beskriver, at den seneste tid op til varetægtsfængslingen var præget af stort forbrug af rusmidler og omtumlet levevis. Obser-vanden har fra 19-årsalderen haft periodevist dagligt kokainmisbrug, senest det sidste halve år op til varetægtsfængslingen. Han fik et par år senere periodevis dagligt benzodiazepinmisbrug i forbindelse med kokainmisbruget og har tidligere haft sporadisk misbrug af hash, GHB, ketamin og amfetamin, dog ikke det seneste halve år.

Observanden har siden 18-årsalderen misbrugt steroider i perioder, senest for fem-seks år siden. Observanden har aldrig haft kontakt til det psykiatriske behandlingssystem, og der er ikke under afsoning og varetægtsfængsling beskrevet dybere psykopatologi. Ved den aktuelle undersøgelse findes der ikke tegn på sindssygelige symptomer. Ved den psykologiske undersøgelse findes observanden middel, normal begavet uden tegn på dybere psykopatologi, men svært personligheds-forstyrret, hovedsageligt i form af antisociale og narcissistiske træk.

Der vurderes samlet at være en betydelig risiko for fornyet personfar-lig kriminalitet, og sandsynligheden forstærkes ved aktivt misbrug.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning jf.

straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse.

Det kan ikke udelukkes, at observanden udgør en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 25. november 2024 har udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af til-sendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 29. august 2024 ved le-dende Læge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeri-et, udtale, at Tiltalte 2 ikke er sindssyg aktuelt og heller kan antages at have været sindssyg i tidsrummet for det påsigte-de, hvor han var påvirket af kokain, benzodiazepin og muligvis alko-hol, men uden at der er mistanke om, at en patologisk rustilstand har foreligget. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse.

Tiltalte 2 er vokset op under almindeligt gode for-hold med to søstre, og forældre der blev skilt, da han var 12 år. Han bevarede herefter et nært forhold til begge forældre, boende hos sin far, men han har senere mistet kontakten til begge forældre på grund af hans kriminelle aktiviteter. Han har taget 9. klasses afgangseksamen, men har gået i hjælpeklasse og gik 9. klasse om. Han har gennemført teknisk skoles grundforløb til mekaniker, og han har derefter uddannet sig som murer, og været beskæftiget som sådan både som ansat svend, men han har også forsøgt sig kortvarigt som selvstændig. Han flyttede hjemmefra som 18-årig, og har boet selvstændigt eller sammen med kærester. Han har haft flere kærester og er aktuelt i forhold med en kvinde, der har en fem år gammel datter. De er ikke samboende, men havde planer herom, da han blev frihedsberøvet. Af fritidsinteresser angiver han at spille fodbold og dyrke Mixed Martial Arts (MMA). Han afviser at være medlem af en bande, men har relationer til medlem-mer.

Tiltalte 2 har haft et blandet stofmisbrug siden 18-årsalderen blandt andet bestående af anabole steroider, kokain og ben-zodiazepiner. Under tidligere afsoning har han modtaget misbrugsbe-handling i døgnregi, men misbrug af kokain og benzodiazepiner bestod frem til den aktuelle frihedsberøvelse. Han er aktuelt placeret på be-handlingsafsnit, og han ønsker at ophøre med stofmisbrug.

Tiltalte 2 har aldrig haft kontakt med psykiater eller

psykolog, men han har haft problemer med at sove og modtaget antip-sykotisk virkende medicin i lav dosering og i søvnfremkaldende øjemed.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte 2 uden tegn på psykotisk sindslidelse og normalt begavet, men han fremstår personlighedsmæssigt afvigende med dyssociale og narcissi-stiske karaktertræk. Det vurderes samlet, at der er en betydelig risiko for fornyet personfarlig kriminalitet, og at sandsynligheden stiger i til-fælde af stofmisbrug.

Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte 2 heref-ter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det på-sigtede, kan rådet imidlertid ikke pege på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

På baggrund af oplysningerne om det tidligere pådømte og det nu på-sigtede sammen med det øvrige om Tiltalte 2's per-sonlighedsmæssige egenart oplyste og den kliniske risikovurdering, finder Retslægerådet, at han udgør en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fa-re.

(...)"

Tiltalte 2 har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han forud for varetægtsfængslingen boede hjemme, og at det er hans hensigt, når han bliver løsladt, at flytte hjemmefra. Han har ikke kæreste eller børn. Tidligere beskæftigede han sig med salg af ejendomme og biler. Han havde gennemført en del af ejendomsmægleruddannelsen. Han har fået tilbud om job, når han bliver løsladt.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Samtlige dommere og nævninge udtaler:

Politiet modtog den 16. marts 2024 cirka kl. 23.21 en anmeldelse om indbrud på Adresse 1, i By 1. Ved ankomst til ste-

det konstaterede patruljen, at døren til opgangen var brudt op, og på stedet mødte man vidner, herunder Forurettede 2, som oply-ste, at nogle mænd havde taget hendes kæreste, Forurettede 1 med i en bil. Hun kunne oplyse dele af bilens registreringsnum-mer.

En gennemgang af lejligheden, hvori Forurettede 2 boede sammen med Forurettede 1, viste, at glasset i terrassedø-ren var knust, at døren til badeværelset var brudt op, og at der var tegn på kamp.

I de følgende timer blev Forurettede 1's mor, Forurettede 3 og svigerfar, Forurettede 4, kontaktet telefonisk og un-der fremsættelse af grove trusler afkrævet betaling af 500.000 kr.

Politiets efterforskning førte den 17. marts 2024 kl. 13.16 til anholdelse af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på en parke-ringsplads i Næstved. I bilen, som Tiltalte 1 og Tiltalte 2 befandt sig i ved anholdelsen, blev fundet blandt andet en taske indeholdende to totenschlægere, en grensaks, forstærkede handsker og to signalpistoler. Senere samme dag kl. 19.08 blev Tiltalte 3 anholdt på sin bopæl.

Forurettede 1 blev den 17. marts 2024 om eftermiddagen lokaliseret til Adresse 3 i By 3, og han blev af po-litiets aktionsstyrke befriet kl. 15.50. Det kunne i den forbindelse kon-stateres, at han var placeret på en stol alene i en mørkelagt lade med en lille hat på hovedet, og at han var tildækket for munden, bundet på hænder og ben samt omkring brystet og halsen og var iført blodigt tøj. Han fremstod konfus og havde omfattende og forskelligartede skader i hovedet, herunder øjnene, og på kroppen.

Forurettede 1 blev samme dag underkastet lægelig be-handling, hvorunder man konstaterede blandt andet, at skaderne på højre øje var så omfattende, at synet ikke kunne reddes, og at der var mindre hjerneblødninger. På baggrund af en personundersøgelse foreta-get den 17. marts 2024 konkluderedes i en erklæring af 18. april 2024 blandt andet, at ”det (må) antages, at undersøgte kan have været i livs-fare, idet undersøgte uden den foretagne lægelige behandling, kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet.”

Den 12. maj 2024 blev Forurettede 1 grundet voldsom hovedpine opereret, idet man havde konstateret større blødninger i hjernen. I en erklæring af 2. september 2024 blev det vurderet som meget sandsynligt, at ”den påførte vold har medført skader, som har resulteret i de kroniske blodansamlinger, som blev påvist ved indlæg-gelsen den 12-05-2024” , og ”På det foreliggende grundlag må det der-

for skønnes, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den kompetente lægelige behandling, muligvis ikke havde overlevet” .

Retten finder efter bevisførelsen om de faktiske omstændigheder, her-under forklaringer, beskeder, aflyttede telefonsamtaler, teleoplysninger, kriminaltekniske og lægelige undersøgelser, fotos, videosekvenser og DNA-undersøgelser, at følgende i øvrigt kan lægges til grund:

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 mødtes i Næstved den 16. marts 2024 efter forudgående korrespondance om inddrivelse af et beløb hos Forurettede 1. Tiltalte 3 stødte senere til.

Disse tre personer kørte herefter mod København i Tiltalte 1'sUdeladt Mercedes, og efter et stop ved Adresse 2 i By 2 ankom de til området omkring Adresse 1 i By 1 kl. cir-ka 23.00. Opgangsdøren til Adresse 1, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 befandt sig, blev brudt op, og alle tiltalte gik ind i opgangen og frem til lejlighedens hoveddør.

Da døren trods de tiltaltes banken herpå ikke blev åbnet, gik Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til terrassedøren, som blev smadret, hvorefter de gik ind i lejligheden. Der er efter bevisførelsen ikke fornødent grundlag for at lægge til grund, at Tiltalte 3 gik med om til terrassedøren og ind i lejligheden.

Forurettede 2 og Forurettede 1 flygtede ud på toilettet, hvorefter døren efter slag mod denne med en totenschlæger blev brudt op, og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tiltvang sig adgang.

På badeværelset blev Forurettede 1 slået adskillige gange i hovedet med en totenschlæger, ligesom han og Forurettede 2 blev truet med en pistollignende genstand, og Forurettede 1 blev tvunget ind i Tiltalte 1's Mercedes, hvorefter al-le tiltalte og Forurettede 1 forlod stedet.

Det bemærkes i forhold til truslerne med en pistollignende genstand, at Forurettede 2's og Forurettede 1's sikre og detal-jerede forklaringer herom støttes af, at der ved anholdelsen af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev fundet to signalpisto-ler i Tiltalte 1's Mercedes, og af, at Tiltalte 2 efter sin egen forklaring havde en signalpistol i lommen, da han gik ind i lejligheden, og af, at videosekvenser fra den efterfølgende bil-tur viser, at Forurettede 1 blev truet med pistol, som han også blev slået med.

Forurettede 1 blev af de tiltalte mod sin vilje kørt til Adresse 2 i By 2. Undervejs blev Forurettede 2's og Forurettede 1's mobiltelefoner kastet ud af vinduet, ligesom Forurettede 1 blev slået flere gange med et pistolskæfte i baghovedet med henblik på, at han sad tilstrækkeligt foroverbøjet.

Forurettede 1 blev herefter fra den 16. marts 2024 om-kring kl. 23.10 til politiets befrielse af ham den 17. marts 2024 kl. 15.50 frihedsberøvet først på Adresse 2 i By 2, herefter i Tiltalte 1's Mercedes, til dels i bagagerummet, og afslutningsvist på Adresse 3 i By 3, og han var under store dele af friheds-berøvelsen bundet på hænderne, havde tape for munden og øjnene og var fastspændt med reb til en stol, så han ikke var i stand til at bevæge eller forsvare sig.

Retten finder det efter Forurettede 1's forklaring, der støt-tes til dels af de tiltaltes egne forklaringer og af lægelige oplysninger, fotos og videosekvenser, beskeder afsendt af de tiltalte samt beslaglag-te genstande, helt ubetænkeligt at lægge til grund, at Forurettede 1 under frihedsberøvelsen med den straks nedenfor anførte begrænsning blev udsat for omfattende, langvarig og grov vold med al-vorlige skader til følge, alt som anført i anklageskriftets forhold 5, og at volden blev udøvet kontinuerligt med varierende intensitet.

Det bemærkes særligt vedrørende skuddet i øjet, at det efter Forurettede 1's troværdige og sikre forklaring herom kan lægges til grund, at han umiddelbart inden, han blev ramt i øjet, blev ramt i pan-den og på kinden, og at han så, at der blev taget sigte, før skuddene blev affyret mod ham.

Det er efter Forurettede 1's egen forklaring ikke bevist, at han på Adresse 2 i By 2 blev slået med totenschlægere, lige-som det vedrørende forhold 5 litra e) efter bevisførelsen alene kan læg-ges til grund, at Forurettede 1 på Adresse 3 i By 3 blev slået flere gange på højre knæ med en stump genstand.

Der blev senere på natten og om morgenen foretaget flere opkald til Forurettede 3 og Forurettede 4, hvor de under grove trusler om vold mod Forurettede 1 blev forsøgt aftvunget 500.000 kr.

Hen over formiddagen den 17. marts 2024 forsøgte Tiltalte 3 og Tiltalte 1 at finde et sted, hvor Forurettede 1 kunne placeres, og cirka kl. 11.00 blev Forurettede 1 fastspændt til en stol i en lade på Adresse 3 i By 3. Han blev her endvidere udsat for trusler som anført i sagens forhold 6.

Vedrørende Tiltalte 1

Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen erkendt sig skyldig i sagens forhold 1 – 4. I forhold 5 har han erkendt simpel vold som an-ført i litra a), mens han har nægtet sig skyldig i forhold 6. Han har end-videre erkendt, at der er grundlag for i forhold 1 og 3 at henføre over-trædelsen under straffelovens § 291, stk. 2, samt i forhold 2 og 5 at henføre overtrædelsen under straffelovens § 247, stk. 1.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig den dokumenterede kommunika-tion mellem Tiltalte 1 og forskellige andre personer, herun-der Tiltalte 2, samt noter fundet på Tiltalte 1's telefon, lægger retten til grund, at de tiltalte opsøgte Forurettede 1 på Adresse 1, i By 1 grundet et beløb på 328.000 kr., at Tiltalte 1 var initiativtageren til, at der skulle ske inddrivelse hos Forurettede 1, og at inddri-velsen var aftalt forud for, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og siden Tiltalte 3 mødtes i Næstved den 16. marts 2024 om aftenen.

Efter Forurettede 1's og Forurettede 2's forkla-ringer sammenholdt med det forudgående forløb og senere fund i bilen finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 1 var den mest aggressive, at det var ham, der tog initiativ til, hvad der skulle ske, og at det var Tiltalte 1, der truede med den pistollignende genstand, og som førte samtalen med Forurettede 2 om, hvad der skulle ske med Forurettede 1. Ret-ten bemærker i den forbindelse, at der ikke er oplysninger, herunder i forklaringerne, som beviser, at Forurettede 1 på Adresse 1 i By 1 blev afkrævet penge, eller at der i lej-ligheden blev søgt efter penge eller værdier.

På denne baggrund og efter indholdet af den korrespondance, der er dokumenteret mellem Tiltalte 2 og ”Person 3” , findes det bevist, at Tiltalte 1 forud for, at han sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kørte til Adresse 1 i By 1, havde forsæt til, at Forurettede 1 skulle frihedsberøves, og at hensigten hermed var at opnå en vin-ding. Tiltalte 1's forklaring om, at det ikke var tilfældet, tilsi-desættes således.

Om det følgende forløb finder retten, at Forurettede 1, når henses til omstændighederne og den kontinuerlige grove voldsudø-velse, har afgivet en i alt væsentligt sammenhængende og sikker forkla-ring uden tendens til overdrivelse, herunder om at Tiltalte 1 vedvarende var den, som bestemte omfanget af voldsudøvelsen og de næste skridt i forhold til, hvordan beløbet på 500.000 kr. skulle betales

via Forurettede 1 eller hans familie.

Tiltalte 1's forklaring om, at han kun i begrænset omfang deltog i voldsudøvelsen, at hans intention alene var, at Forurettede 1 skulle udsættes for simpel vold, og at han flere gange stoppede eller forsøgte at stoppe voldsudøvelsen, fremstår efter den samlede bevisførelse helt utroværdig og tilsidesættes.

Det er herefter for så vidt angår forhold 5 bevist, at Tiltalte 1 vedvarende gennem hele forløbet dels selv udøvede vold mod Forurettede 1, dels understøttede og opfordrede til voldudø-velsen.

Vedrørende skud fra et hardballvåben lægger retten efter Forurettede 1's forklaring til grund, at de tre tiltalte og Person 1 alle medvirkede enten ved selv at skyde, eller ved at tilslutte sig voldudøvelsen med deres adfærd, der af vidnet blev beskrevet, som at de ”havde en fest” .

Retten finder herefter, at Tiltalte 1 er strafferetligt ansvarlig for denne voldsudøvelse, uanset om han selv affyrede de pågældende skud. Dette understøttes af, at Tiltalte 1 efter det passerede fortsatte både frihedsberøvelse og voldsudøvelse i adskillige timer.

Efter en samlet vurdering af hændelsesforløbet og den over flere timer kontinuerlige grove voldsudøvelse mod Forurettede 1, der i længere perioder var bundet og reelt i værgeløs tilstand, og hvor der blev afgivet mange skud med et hardballvåben på kort afstand mod kroppen, herunder flere sigtede skud direkte mod området ved og i højre øje, hvorved han mistede synet på dette, samt den intensive vol-dudøvelse, herunder med en varmeblæser og en vodkaflaske, mod ho-vedet, hvorved han pådrog sig hjerne-blødninger og blev bragt i livsfa-re, finder retten, at legemsangrebet har været af en så grov beskaffen-hed og har haft så alvorlige følger, at der foreligger særdeles skærpen-de omstændigheder, hvorfor forholdet skal henføres under straffelo-vens § 246, stk. 1, jf. § 245, stk. 1.

I relation til forhold 6 lægger retten til grund, at Tiltalte 1 selv var udøvende, men også tog initiativ til, at Forurettede 1 blev truet, og at Forurettede 3 og Forurettede 4 blev ringet op med henblik på at aftvinge dem 500.000 kr., alt som beskre-vet i tiltalen.

Tiltalte 1 er herefter i dette forhold skyldig i overtrædelse af straffelovens § 281, nr. 1, som anført i tiltalen.

Vedrørende tiltalen for forsøg på røveri og afpresning mod Forurettede 1

i forhold 6, finder retten i overensstemmelse med te-ori og praksis, at der under de givne omstændigheder, hvor retten har fundet Tiltalte 1 skyldig i langvarig frihedsberøvelse for vin-dings skyld af Forurettede 1 og afpresning af Forurettede 3 og Forurettede 4, at der ikke tillige kan straffes for for-søg på røveri og afpresning mod Forurettede 1. Truslerne mod Forurettede 1 kan efter de faktiske omstændigheder og tiltalen henføres under straffelovens § 266.

Tiltalte 1 findes herefter i overensstemmelse med sin erken-delse skyldig i forhold 1 – 4, og efter bevisførelsen ligeledes i forhold 5, dog således at det som anført ovenfor ikke er bevist, at Forurettede 1 på Adresse 2 i By 2 blev slået med to-tenschlægere, og at det i forhold 5 litra e) alene er bevist, at der er slået flere gange mod højre knæ med en stump genstand, samt i forhold 6 for så vidt angår trusler mod Forurettede 1 og afpresning af Forurettede 3 og Forurettede 4.

Tiltalte 1 frifindes tillige for den del af tiltalen, der vedrører overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.

Vedrørende Tiltalte 2

Tiltalte 2 har under hovedforhandlingen erkendt sig skyldig i sagens forhold 1 – 4, og i forhold 5, dog således at han ikke har erkendt overtrædelse af straffelovens § 246. Han har endvidere er-kendt de faktiske omstændigheder i forhold 6. Han har endelig erkendt, at der er grundlag for i forhold 1 og 3 at henføre overtrædelsen under straffelovens § 291, stk. 2, samt i forhold 2 og 5 at henføre overtræ-delsen under straffelovens § 247, stk. 1.

Retten kan efter bevisførelsen, herunder navnlig den forudgående kom-munikation til og fra Tiltalte 2 sammenholdt til dels med hans egen forklaring, lægge til grund, at han var bekendt med bag-grunden for, at Forurettede 1 skulle opsøges på og med-tages fra adressen på Adresse 1 i By 1, og at han skulle frihedsberøves med henblik på inddrivelse af et beløb.

Efter tiltaltes egen forklaring og forklaringen fra navnlig Forurettede 1 og Forurettede 2, lægger retten til grund, at Tiltalte 2 smadrede terrassedøren med en totenschlæ-ger og skaffede sig adgang til lejligheden med Tiltalte 1.

Tiltalte 2 har i sin forklaring beskrevet vold, som han selv udøvede, og han har efter sin påstand endvidere accepteret, at hans adfærd i forløbet udgjorde tilslutning til den øvrigt udøvede vold.

Retten finder det herefter for så vidt angår forhold 5 bevist, at Tiltalte 2

vedvarende gennem hele forløbet dels selv udø-vede vold dels understøttede voldudøvelsen.

Vedrørende skud fra et hardballvåben lægger retten de samme omstæn-digheder til grund, som er anført ovenfor angående Tiltalte 1, og finder, at Tiltalte 2 er strafferetligt ansvarlig for denne voldsudøvelse, uanset om han selv affyrede det pågældende skud, og at legemsangrebet har været af en så grov beskaffenhed og har haft så alvorlige følger, at der foreligger særdeles skærpende om-stændigheder, hvorfor forholdet skal henføres under straffelovens § 246, stk. 1, jf. § 245, stk. 1.

I relation til forhold 6 lægger retten efter Tiltalte 2's erkendelse og hans forklaring om sin rolle til grund, at han var direkte involveret og aktiv deltager i trusler som anført i anklageskriftet mod Forurettede 1 og i den sideløbende afpresning af Forurettede 3 og Forurettede 4, der blev ringet op flere gange med henblik på aftvingelse af 500.000 kr., alt som beskrevet i anklageskrif-tet.

Tiltalte 2 er herefter i dette forhold skyldig i over-trædelse af straffelovens § 281, nr. 1, som anført i tiltalen.

Vedrørende tiltalen for forsøg på røveri i forhold 6 finder retten, jf. det ovenfor under præmissen vedrørende Tiltalte 1 anførte, at Tiltalte 2 kan dømmes for langvarig frihedsberøvel-se for vindings skyld af Forurettede 1 samt trusler, jf. straffelovens § 266, mod denne og afpresning af Forurettede 3 og Forurettede 4, mens han ikke samtidig kan dømmes for forsøg på røveri og afpresning mod Forurettede 1.

Tiltalte 2 findes herefter i overensstemmelse med sin erkendelse skyldig i forhold 1 – 4, og efter bevisførelsen ligeledes i forhold 5, dog således at det som anført ovenfor ikke er bevist, at Forurettede 1 på Adresse 2 i By 2 blev slået med totenschlægere, og at det i forhold 5 litra e) alene er bevist, at der er slået flere gange mod højre knæ med en stump genstand, samt i forhold 6 for så vidt angår trusler mod Forurettede 1 og afpres-ning af Forurettede 3 og Forurettede 4.

Tiltalte 2 frifindes tillige for den del af tiltalen, der vedrører overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.

Vedrørende Tiltalte 3

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i alle forhold.

Det kan umiddelbart lægges til grund, at Tiltalte 3

mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i Næstved om aftenen den 16. marts 2024, og at han var sammen med dem indtil den 17. marts 2024 omkring middagstid, hvor han blev sat af på sin bopæl i By 5, idet han dog ved Forum kortvarigt forlod de medtiltalte, ligesom han fra adressen på Adresse 2 i By 2 kør-te til en tankstation og købte et taletidskort.

Efter bevisførelsen kan retten, som tidligere fastlagt, lægge til grund, at Tiltalte 3 efter opbrydning af en opgangsdør var sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 uden for døren ind til Adresse 1, i By 1. Det kan ikke lægges til grund, at han var inde i lejligheden.

Om forløbet i øvrigt lægger retten efter bevisførelsen, herunder til dels Tiltalte 3's egen forklaring, til grund, at han, mens Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var inde i lejlighe-den hos Forurettede 1 og Forurettede 2, rydde-de bagsædet i Tiltalte 1's Mercedes for effekter, at det tale-tidskort, som Tiltalte 3 tidligere på aftenen havde købt, blev benyttet i forbindelse med de senere afpresningsopkald, at hans fingeraftryk er fundet på tape, som er benyttet til sætte mundbind på Forurettede 1 i laden på Adresse 3 i By 3, og at han om morgenen den 17. marts 2024 sendte tekstbeskeder til nogle bekendte med henblik på at finde et sted, hvor Forurettede 1 kunne opbevares, ligesom han skrev en besked om, at han ”tog med på mission” .

Tiltalte 3 har i retten forklaret navnlig, at han for-holdt sig passiv, at han ikke deltog i det passerede, og at hans tidligere forklaringer til politiet og i grundlovsforhør ikke var sande.

Dette må sammenholdes med Forurettede 1's på alle væ-sentlige punkter sikre og detaljerede forklaring om forløbet, truslerne, voldsudøvelsen, de tiltaltes ”fest” under skudafgivelsen og de tiltaltes, herunder ”Kaldenavn 3's” , øvrige adfærd undervejs, hvorunder "Kaldenavn 3” , som utvivlsomt er Tiltalte 3, i laden på Adresse 3 i By 3 slog Forurettede 1 flere gange mod knæet med en stump genstand, og omstændighederne i øvrigt, jf. straks ovenfor.

Forurettede 1's forklaring, der støttes af objektive fund, fotos, videosekvenser og beskeder samt til dels de tiltaltes egne forkla-ringer, om Tiltalte 3's deltagelse lægges herefter til grund, idet bemærkes, at det forhold, at Forurettede 1 i sine tidligere forklaringer har omtalt en fjerde person, og at der synes at være en vis erindringssammenblanding mellem denne person og erindringen om ”Kaldenavn 3” , ikke kan medføre et andet resultat.

Det er herefter helt ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 3's forklaring, idet bemærkes, at hans forklaring for retten om, at han ikke var opmærksom på voldudøvelsen på bagsædet af bilen, på Adresse 2 i By 2, på truslerne samt afpresningsopkaldene, fremstår åbenbart usand.

Retten lægger efter det fremkomne til grund, at Tiltalte 3 på intet tidspunkt i forløbet har forsøgt at fjerne sig fra situa-tionen, har sagt fra eller har forsøgt at standse trusler, voldsudøvelse og afpresning mod Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 4, ligesom hans forklaring om, at han ikke kunne for-lade de øvrige, er helt uunderbygget og utroværdig.

På denne baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte 3 – om end det må lægges til grund, at han i mindre omfang end Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har været med til selve voldsudøvelsen eller har planlagt de næste trin – har delta-get i hele forløbet, og at han har været til stede, herunder efter opbryd-ning af opgangsdøren ved indgangsdøren til Adresse 1, i By 1, og har understøttet de straffelovsovertrædelser, som er sket, ved udførelse af nødvendige praktiske opgaver som rydning af bagsæde, køb af taletidskort, udfindelse af opbevaringsadresser og håndtering af tape. Det bemærkes, at Tiltalte 3 selv har forklaret, at han ved Adresse 1 var bekendt med, at der var pistoler til stede, og det har, når henses til forløbet, herunder karak-teren og omfanget af voldsudøvelsen mod Forurettede 1, været inden for det påregnelige, at der blev benyttet genstande til udø-velse af vold mod denne.

Tiltalte 3 findes på denne baggrund strafferetligt ansvarlig for det samlede forløb.

Vedrørende skud fra et hardballvåben lægger retten de samme omstæn-digheder til grund, som er anført ovenfor angående Tiltalte 1 og Tiltalte 2, herunder at Tiltalte 3 er strafferetligt ansvarlig for denne voldsudøvelse, uanset om han selv affyrede det pågældende skud, og at legemsangrebet har været af en så grov beskaffenhed og har haft så alvorlige følger, at der fore-ligger særdeles skærpende omstændigheder, hvorfor forholdet henføres under straffelovens § 246, stk. 1, jf. § 245, stk. 1.

Tiltalte 3 findes herefter skyldig i forhold 1 – 5, dog således at det som anført ovenfor ikke er bevist, at Forurettede 1 på Adresse 2 i By 2 blev slået med totenschlæ-gere, og at det i forhold 5 litra e) alene er bevist, at der er slået flere gange mod højre knæ med en stump genstand.

I relation til sagens forhold 6 finder retten, at Tiltalte 3, som det gælder for Tiltalte 1 og Tiltalte 2, henset til sin deltagelse og rolle i forløbet er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 over for Forurettede 1 og § 281, nr. 1, over for Forurettede 3 og Forurettede 4 som anført i tiltalen, mens der ikke tillige kan straffes for forsøg på rø-veri og afpresning mod Forurettede 1.

Tiltalte 3 frifindes derfor tillige for den del af tilta-len, der vedrører overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. § 247, stk. 1, til dels jf. § 246, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266, § 291, stk. 2, jf. stk. 1, og § 281, nr. 1.

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. § 247, stk. 1, til dels jf. § 246, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266, § 291, stk. 2, jf. stk. 1, og § 281, nr. 1.

Tiltalte 3 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt., til dels jf. § 246, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266, § 291, stk. 1, og § 281, nr. 1."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1:

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. § 247, stk. 1, til dels jf. § 246, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266, § 291, stk. 2, jf. stk. 1, og § 281, nr. 1, jf. § 286.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karakter, herunder varigheden og forurettedes tilstand under frihedsberøvelsen, der blev foreta-get med henblik på vinding, den udøvede volds langvarige og brutale karak-ter og de varige fysiske og psykiske skader på forurettede. Herudover er lagt vægt på tiltaltes toneangivende rolle og tidligere domme for vold.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. marts 2024.

Tiltalte 2:

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. § 247, stk. 1, til dels jf. § 246, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266, § 291, stk. 2, jf. stk. 1, og § 281, nr. 1, jf. § 286.

Der er afgivet 10 stemmer for at idømme Tiltalte 2 forva-ring.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på tiltaltes tidligere domme for personfarlig kriminalitet herunder, at han tidligere er idømt længere fængsels-straffe for grov vold, den nu pådømte kriminalitets meget alvorlige karakter og varige konsekvenser for forurettede, samt tiltaltes ageren i forbindelse med det kriminelle forløb, sammenholdt med de lægelige oplysninger herun-der Retslægerådets vurdering af tiltaltes personlighedsmæssige afvigelse og farlighed.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. marts 2024.

Tiltalte 3:

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, 1. og 2. pkt., til dels jf. § 246, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266, § 291, stk. 1, og § 281, nr. 1, jf. § 286.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karakter, herunder varigheden og forurettedes tilstand under frihedsberøvelsen, der blev foreta-get med henblik på vinding, den udøvede volds langvarige og brutale karak-ter og de varige fysiske og psykiske skader på forurettede.

Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte, som anført i skyldkendelsen, er strafferetlig ansvarlig for det samlede forløb, idet han har udført nødvendige praktiske opgaver og iøvrigt understøttet det kriminelle forløb. I formildende retning er lagt vægt på, at tiltalte i mindre omfang end de medtiltalte har væ-ret med til selve voldsudøvelsen og i planlægningen, og at han ikke er tidlige-re straffet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. marts 2024.

Konfiskation

Retten tager påstandene om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Særligt vedrørende den Udeladt Mercedes bemærker retten, at bilen har spillet en central rolle i det kriminelle forløb, og at forurettede blandt andet har været placeret og frihedsberøvet i køretøjets bagagerum - henset hertil og sagens omstændigheder i øvrigt taler særlige omstændigheder for at konfis-

kere bilen.

Erstatning

De juridiske dommere tager påstanden om erstatning til Forurettede 1 til følge som nedenfor bestemt.

Dommerne har vedrørende opgørelsen af kravet lagt vægt på, at alle de tre tiltalte i forhold hertil har taget bekræftende til genmæle.

Spørgsmålet om erstatning til Forurettede 2 henskydes henset til den mangelfulde dokumentation til eventuelt civilt søgsmål eller behandling i Erstatningsnævnet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte 2 idømmes forvaring.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 6  år.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder salær til den for dem hver især beskikkede forsvarer.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal inden 14 dage in solidum betale 164.748,85 kr. til Forurettede 1 v/Advokat (Sagsnr. 31440-0001/HH/MSO). Beløbet forrentes med procesrente fra den 6. marts 2025.

Hos de tiltalte konfiskeres en Udeladt Mercedes, to nummerplader "Reg. nr." (M 14-1-26), to signalpistoler samt magasiner hertil og 11 løs-skudspatroner (M 14-1/3-6), to totenschlægere (M 14-1/8.1 og 2), en gren-saks (M 14-1/8.3) samt fire telefoner (M 14-2/1, Ml 4-2/2, M 14-1/1.1)

Dommer

Tre mænd dømt for frihedsberøvelse og særdeles grov vold...

Dom afsagt: 10. marts 2025

Tre mænd på nu 36, 32 og 29 år er fundet skyldige i at have frihedsberøvet en 27-årig mand i mere end 16 timer og udsat ham for grov vold under særdeles skærpende omstændigheder, mens de forsøgte at afpresse mandens familie for 500.000 kr.

Sagsnummer: S31-67/2024

Sagen kort fortalt Politiet modtog den 16. marts 2024 ca. kl. 23.00 en anmeldelse om indbrud på en adresse i By 1. Da politiet ankom til stedet, oplyste en 27-årig mands kæreste, at nogle mænd var brudt ind og havde taget hendes kæreste med i en bil. I de følgende timer ringede mændene og truede den 27-årige mands mor og svigerfar med blandt andet, at de ikke ville se den 27-årige i live igen, hvis ikke de skaffede 500.000 kr. Politiet fik lokaliseret den 27-årige mand til en adresse i By 3, hvor han den 17. marts 2024 kl. 15.50 blev befriet af politiets aktionsstyrke. Han var da alene i en mørkelagt lade. Han var tildækket for munden, bundet på hænder, ben og omkring brystet og halsen og iført blodigt tøj. Han blev indbragt på hospitalet, hvor lægerne konstaterede så omfattende skader på bl.a. højre øje, at hans syn på øjet ikke kunne reddes, samt mindre hjerneblødninger. De konkluderede, at manden havde været i livsfare. De tre tiltalte var blevet anholdt samme dag og har siden været varetægtsfængslet. Den 36-årige erkendte sig delvist skyldig, dog mente han, at der alene var tale om simpel vold, ligesom han nægtede afpresning. Den 32-årige mand erkendte sig også delvist skyldig, men nægtede, at det var grov vold under særdeles skærpende omstændigheder. Den 29-årige mand nægtede sig skyldig i alle forhold. Sagen er behandlet over seks rets dage ved et nævningeting i Retten i Glostrup.

Sagens resultat

Retten fandt det efter bl.a. vidneforklaringer, beskeder, aflyttede telefonsamtaler, teleoplysninger, lægelige oplysninger, fotos, videosekvenser og DNA-undersøgelser bevist, at de tiltalte havde opsøgt den 27-årige mand i hans lejlighed for at inddrive en gæld på 328.000 kr. To af de tiltalte brød ind i lejligheden, hvor den 27-årige blev slået adskillige gange med totenschlægere i hovedet, truet med en pistollignende genstand og tvunget ind i en bil, hvorefter alle de tiltalte kørte til en adresse i By 2. Her blev den 27-årige gennem flere timer udsat for særdeles grov vold. Han blev bl.a. slået i hovedet med en varmeblæser og en vodkaflaske samt skudt 63 gange med en hardball pistol på kroppen og i hovedet. Han blev ud på morgenen kørt til en anden adresse i By 3, hvor volden fortsatte, indtil han blev efterladt af de tiltalte, som kort tid efter blev anholdt. Retten fandt alle tre tiltalte skyldige i langvarig frihedsberøvelse for vindings skyld efter

straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, grov vold under særdeles skærpende omstændigheder efter § 246, jf. § 245, stk. 1, samt trusler og afpresning efter § 266 og § 281, nr. 1. De tiltalte blev desuden fundet skyldige i ulovlig tvang, husfredskrænkelse og hærværk, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, § 264, stk. 1, nr. 1 og § 291, stk. 1. To af de tiltalte var tidligere straffet for vold og blev derfor også dømt efter straffelovens § 247, stk. 1 Den 32-årige mand blev i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand idømt forvaring. Retten lagde i den forbindelse vægt på karakteren og grovheden af sagens forhold, oplysningerne i den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets udtalelse i sagen, samt at manden tidligere havde fået lange fængselsstraffe for blandt andet grov vold. Den 36-årige mand blev straffet med fængsel i 8 år, mens den 29-årige mand blev idømt fængsel i 6 år. Dommere og nævninger var enige om alle sagens spørgsmål. De juridiske dommere bestemte, at de tiltalte skal betale erstatning og godtgørelse til den 27-årige mand. De tiltalte har anket dommen til landsretten. Retten bestemte, at de tiltalte skal forblive varetægtsfængslet under anken.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 10. marts 2025.