Tiltale for manddrab efter straffelovens § 237, ved at have stukket forurettede med en kniv, hvorefter forurettede er afgået ved døden. Påstand om erstatning

RETTEN I ODENSE - 10.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. september 2024

Rettens nr. 10-9806/2023

Politiets nr. 2300-73111-00003-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1972)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. december 2023.

Tiltalte er tiltalt for

manddrab efter straffelovens § 237

ved den 3. august 2023 ca. kl. 15.55, på Adresse 1 i By 1,

ved brug af smalbladet kniv eller et lignende stikvåben at have tildelt Forurettede et ca. 12 cm. dybt stik i brystet med læsion af hjertet, hvor-

ved Forurettede kort efter afgik ved døden som følge af forblødning.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Bistandsadvokaten, advokat Annette Petersen, har på vegne af Erstatningspart påstået, at tiltalte skal betale 126.835 kr. i erstatning med tillæg af pro-cesrente, jf. erstatningsansvarslovens § 16. Af kravet udgør 26.835 kr. erstat-ning af begravelsesudgifter og 100.000 kr. godgørelse i medfør af erstat-ningsansvarslovens § 26 a.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten i sin helhed og erstatningskravets stør-relse for så vidt angår kravet på godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 26 a.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og vidnefor-klaringer af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, professor dr. med Vidne 8 og politiassistent Vidne 9.

Forklaringerne er i retsbogen gengivet som følger:

"...

Tiltalte forklarede, at han lærte Forurettede at ken-de for 10-15 år siden, idet tiltalte købte stoffer af ham. De kendte hinanden fra misbrugsmiljøet. I starten var Forurettede en ven, men det blev mere til et bekendtskab. Tiltalte kan ikke huske, hvornår deres relation gik fra at være et venskab til at blive et bekendt-skab. Det "fadede" bare ud.

Anklageren dokumenterede anmeldelsesrapport af 6. december 2022 vedrørende et indbrud på Forurettedes adresse begået i perioden fra den 22. november 2018 til den 6. december 2018, ekstrakten del 2, side 6. Indbruddet blev anmeldt den 6. december 2018 kl. 14.07. Indbruddet blev begået, mens Forurettede afsonede.

Tiltalte forklarede, at Forurettede mente, at tiltalte havde deltaget i indbruddet og skulle være i besiddelse af Forurettedes stationære PC. Tiltalte ved ikke, hvad der blev stjålet under indbruddet hos Forurettede. Tre uger før den 3. august 2023 fik tiltalte kendskab til, at Forurettede mente, at tiltalte havde noget med indbruddet at gøre. Han er i tvivl om, hvorvidt det var en bærbar eller en stationær computer, som blev stjålet hos Forurettede, men i hvert fald mente Forurettede, at tiltalte skulle være i besiddelse af nogle af Forurettedes computerdele.

Det er længe siden, at han har haft Tlf nr. 1. Virksomhed A/S var hans tidligere arbejdsplads, så dét nummer må væ-re hans daværende arbejdstelefon. Han havde ikke denne telefon i august 2023, idet han blev afskediget i maj 2023.

Han kan ikke huske, om hans telefonnummer på gerningstids-punktet var Tlf nr. 2. Det siger ham ikke noget, at det skulle være et taletidskort.

Foreholdt at hans telefon stadig havde Tlf nr. 1, da politiet udlæste telefonen, forklarede tiltalte, at han ikke havde fået lov til at beholde sin telefon, da han blev afskediget. Han kopierede sin gamle telefon til sin nye telefon, og han kunne

ikke finde ud af at lave registreringen af telefonnummeret om.

Foreholdt at Forurettede havde Tlf nr. 2

Tlf nr. 2Tlf nr. 2 stående i sin telefonbog på telefonen som

"Kaldenavn 1", forklarede tiltalte, at det er han aldrig blevet kaldt. Det må være Forurettedes sag.

Foreholdt udlæsning af Forurettedes telefon, eks-trakten del 2, side 46, forklarede tiltalte, at det kan være op til otte år siden, at han har haft Tlf nr. 2.

På et tidspunkt ville tiltalte købe nogle stoffer, og han fik derfor et nummer på Forurettede af Vidne 1, så han kunne kontakte Forurettede, men ellers har han ikke haft kontakt til ham. Tiltalte kan ikke huske, om det var i marts 2023, han havde kontakt med Forurettede.

Foreholdt udlæsning fra tiltaltes telefon, ekstrakten del 2, side 44-45, hvoraf det fremgår, at tiltalte i en sms den 16. marts 2023 spurgte Forurettede, om denne kunne hjælpe lidt med ”noget” , forklarede tiltalte, at der ikke blev indgået en han-del om køb af stoffer i den forbindelse, men at det var det, beske-den handlede om. Tiltalte købte ikke stoffer af Forurettede i perioden fra marts til august 2023. Der var ingen penge mellem dem. Til-talte husker ikke, at de havde kontakt hverken fysisk eller pr. te-lefon fra marts til tre-fire uger forud for den 3. august 2023.

Foreholdt korrespondance mellem Forurettede og Vidne 1 af den 13. april 2023, ekstrakten del 2, side 47 og 54, hvoraf fremgår, at Vidne 1 til Forurettede sendte to screenshots af kontakter i telefonbogen, forklarede til-talte, at han aldrig er blevet kaldt Kaldenavn 2. Han kan ikke genkende Tlf nr. 3.

Foreholdt call log mellem Tlf nr. 2 og Forurettedes telefon, ekstrakten del 2, side 37 og frem, forklarede tiltalte, at der ikke i perioden fra slut juni til start august har været flere korte opkald mellem ham og Forurettede. Det er ikke hans opfattel-se, at han blev kontaktet af Forurettede den 2. august 2023.

Vidne 1 er en god ven. Tiltalte har kendt ham i en del år, måske si-den 2016, hvor de fik en arbejdsmæssig relation. De sås en gang imellem. Han var en almindelig ven, som han tog nogle stoffer sammen med.

Vidne 2 bliver kaldt Kaldenavn 3. Han er en bekendt. Tiltalte lærte Vidne 2 at kende på samme tidspunkt som Vidne 1. Vidne 2 lavede tiltal-

tes bil, for Vidne 2 er god til biler. De tog også stoffer sammen. Han ved ikke, om Vidne 1 og Vidne 2 kender hinanden. Forurettede kendte Vidne 1. Tiltalte tror, de var bekendte. Rygtet gik på, at det var Vidne 2, der havde begået indbruddet hos Forurettede i 2018. Vidne 2 havde boet i Forurettedes lejlighed. Tiltalte husker ikke, hvornår Vidne 2 boede i Forurettedes lejlighed. Han kan ikke præcist huske, hvor-når han hørte rygtet. Person 1 er et øgenavn, men han ved ikke, hvem det er. Måske har han hørt, at Person 1 skulle være involveret i indbruddet, men han ved det ikke.

På et tidspunkt havde Vidne 1 sin bil holdende i Fredericia og skulle have den hjem. Vidne 1 spurgte tiltalte, om han ville køre ham der-over, og det ville tiltalte gerne. Tiltalte husker ikke, hvornår det var, men det var vist tre-fire uger eller halvanden måned før den 3. august 2023. Det var den dag, tiltalte fandt ud af, at han blev sat i forbindelse med indbruddet hos Forurettede. Vidne 1 skulle nok vi-se tiltalte vej, men han fortalte ikke præcist, hvor de skulle hente bilen. Vidne 1 nævnte ikke Forurettedes navn i forbindelse hermed. Det var omkring formiddag eller middag, de kørte til Fredericia. De ankom til en offentlig parkeringsplads. Tiltalte satte Vidne 1 af, og så kom Forurettede gående hen mod bilen. Forurettede spurgte, om til-talte havde været med til at begå indbruddet. Forurettede sagde, at han havde hørt, at tiltalte skulle være i besiddelse af hans compu-ter. Tiltalte fortalte, at det var han ikke. Forurettede var ganske nor-mal, og de havde en stille og rolig samtale. Tiltalte fik pointeret, at han intet havde med indbruddet at gøre. Samtalen sluttede ved, at Forurettede gik igen. Det var en mærkelig oplevelse, fordi til-talte intet havde med det at gøre. Tiltalte kørte hjem igen.

Tiltalte kan ikke huske, om han var i kontakt med Vidne 1 eller Vidne 2 i tiden op til den 3. august 2023 om at Forurettede igen skulle tale om indbruddet og kæde tiltalte sammen hermed.

Foreholdt udlæsning fra Forurettedes telefon af 30. juli 2023, ekstrakten del 2, side 41, hvoraf det fremgår, at Forurettede til Vidne 2 blandt andet skrev, at han ville klippe Tiltaltes fingre af, og at Tiltalte ”snart skal syes” , forklarede tiltalte, at han ikke har talt med Vidne 2 om, at Forurettede havde sendt beskeder af truende karakter vedrørende tiltalte.

Foreholdt videre udlæsninger side 41-43, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvilket skur der bliver refereret til. Han ved ikke, om der findes et skur i Fredericia, for så godt kendt er han ikke i Fredericia. Han kender intet til den korrespondance. Han kan ik-ke huske, om Vidne 1 kontaktede ham i dagene op til den 3. august 2023.

Foreholdt korrespondance mellem Forurettede og Vidne 1 af den 30. juli 2023, ekstrakten del 2, side 48-53 og 55, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om den korrespondance har noget med mødet i Fredericia at gøre. Forurettede bad ham ikke komme ud af bilen. Han skyldte ikke Forurettede penge. Tiltalte ved ikke, hvad der menes med "... hvad han helst vil".

Det er længe siden, så han kan ikke huske, om han er blevet kon-taktet af Vidne 1. Det var træls at blive anklaget for at have lavet et indbrud, som han ikke havde gjort, men tiltalte tog det ikke ilde op. Tiltalte tror ikke, at han har sagt til Vidne 1, at Forurettede bare kunne komme. Selvom der er nævnt noget med afdragsordning, så forholder det sig ikke sådan, at tiltalte har købt stoffer af Forurettede i perioden op til 3. august 2023.

Tiltalte forklarede, at han den 3. august 2023 ikke var i arbejde. Han var lige blevet opsagt ca. 14 dage før. Han har igennem en periode på et år eller mere forud for august 2023 taget flere og flere stoffer. Der var tale om et dagligt misbrug af hash og amfe-tamin. I dagene op til den 3. august 2023 havde han været vågen i flere dage. Han kan ikke sætte antal på. Han havde taget hash og amfetamin, men han husker ikke i hvilke mængder. Han våg-nede op ad formiddagen den 3. august 2023. Han kan ikke hus-ke, om han følte sig påvirket, da han vågnede. Han tog noget am-fetamin, da han vågnede. Han kan ikke huske, hvor meget han tog. Han tog det omkring middagstid. Han havde røget hash da-gen før, men han kan ikke huske, om han røg hash den 3. august. Han tog noget mere amfetamin inden kl. 16. Det var almindeligt for ham på daværende tidspunkt at tage flere gange om dagen. Han var i stemning om eftermiddagen den 3. august 2023. Han tog stoffer i så store mængder, at det er svært at beskrive, hvor påvirket han var. Han var ikke i en overrislet stemning.

Vidne 7 er hans kæreste. Vidne 7 boede ikke hos ham der. Hun var flyttet nogle måneder før. Han tjente for meget i forhold til gensidig forsørgelse. Hun opholdt sig dog meget i lejligheden på daværende tidspunkt. Hun havde op til den 3. august 2023 været i lejligheden i 14 dage i træk. Hun var der, da han vågnede om formiddagen den 3. august 2023. Vidne 7 skulle hente sit bar-nebarn ved 14.30-tiden i dagplejen i Odense. Han ved ikke, om Vidne 7 skulle køre kl. 14.30 eller være i Odense kl. 14.30. Person 2 kom med bussen og skulle køre med Vidne 7 til Odense. Tiltalte ville ikke med til Odense, fordi han var stået sent op og havde få-et lidt stoffer.

Efter at Vidne 7 var kørt, sad han lidt ved sin bærbare computer i stuen. Han kan ikke huske, hvad han lavede på computeren. Se-

nere gik han i bad. Det bankede på døren. Han var kun iført un-derbukser, da der blev banket på. Han kan ikke huske, om han havde noget på overkroppen. Han tog et par cowboybukser på. Han havde bare tæer.

...

Tiltalte forklarede videre, at han ikke har kendskab til, at Forurettede skulle have forsøgt at kontakte ham den 3. august 2023. Tlf nr. 1 var afleveret tilbage til Virksomhed A/S på daværende tidspunkt.

Tiltalte gik ud i entreen, da det bankede på døren, men han kunne ikke se nogen ved døren. Tiltalte åbnede døren, og så kom Forurettede til syne. Tiltalte nåede ikke at sige noget, inden han blev slået i hovedet flere gange. Tiltalte sprang tilbage i entreen. Der blev ikke udvekslet nogen ord. Der var tale om knytnæveslag. Han husker ikke, hvor de præcist ramte ham i hovedet. Forurettede trådte ind ad døren, og tiltalte stod i døråbningen til køkkenet. Tiltalte løb ind i stuen. Forurettede sagde, at han ville se tiltaltes computer. Tiltalte sagde til Forurettede, at han ikke havde nogle af Forurettedes computerting, og at han kun havde sin bærbare PC, som lå på bordet. Forurettede spurgte, om der ikke var andre computere i hu-set, men det var der ikke, sagde tiltalte til ham. Tiltalte sad da i sofaen. Forurettede slog løs på tiltalte igen. Forurettede stod op og slog tiltalte, som sad i sofaen. Forurettede slog med knyttet hånd og ram-te tiltalte i hovedet og på overkroppen. Tiltalte var flygtet fra entreen og ind i stuen, og tiltalte gjorde ikke Forurettede noget. Inde i stuen tog tiltalte hænderne op foran ansigtet for at værge for sig. Forurettede sagde ikke andet end det med computeren. På et tidspunkt stoppede Forurettede med at slå. Forurettede vendte sig og klappede den bærbare PC sammen og tog også iPaden og tiltaltes telefon. Den bærbare PC stod på bordet i stuen, da Forurettede tog den. iPaden og telefonen lå ved siden af på det samme bord.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. august 2023, ekstrakten del 2, side 176, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke har læst den pågældende afhøring med sin forsvarer. Han ved ikke, om han har forklaret til politiet, at Forurettede gik ud i køkkenet og der tog hans telefon og computer. Det er meget forvirrende, hvad der skete hvornår. Han tror, at politiet har misforstået, hvad han har sagt. Da Forurettede tog tingene, gik han ud gennem køkkenet, men tingene blev ikke taget i køkkenet.

Foreholdt retsbogen fra grundlovsforhøret, ekstrakten del 2, side 315, slutningen af femte og starten af sjette afsnit, forklarede til-talte, at han ikke husker, om han har forklaret i grundlovsforhø-

ret, at Forurettede tog computeren på bordet, og at hans telefon og iPad lå i køkkenet. De tre genstande lå i stuen. Han er 100 pro-cent sikker på, at Forurettede tog de pågældende ting.

Foreholdt retsgenetisk erklæring af 30. august 2023, ekstrakten del 1, side 337 og 338, hvoraf det fremgår, at DNA-profilen fra sporene på henholdsvis iPad, telefon og computer taler imod, at dele af det undersøgte DNA stammer fra Forurettede, forklarede tiltalte, at han ved, at Forurettede tog alle tre ting og gik ud i entreen. Tiltalte sagde til Forurettede, at han ikke skulle tage tingene og gik efter ham. Ved døråbningen mellem køkkenet og bryggerset smed Forurettede tingene og begyndte at slå tiltalte igen. Måske smed Forurettede tingene, fordi han ville slås. Han smed tin-gene i døråbningen til køkkenet, hvor de landede lige foran måt-ten, som man ser på 360 graders-fotoet fra entréen. Tiltalte gik efter Forurettede, fordi han havde taget tiltaltes ting. Forurettede slog tiltalte med knyttet hånd nogle gange i ansigtet igen. På et tids-punkt bukkede tiltalte sig ned, og Forurettede fik fat med en arm rundt om halsen på tiltalte. På det tidspunkt fik tiltalte fat i skore-olen ved siden af hoveddøren. Reolen er lavet af metal. På davæ-rende tidspunkt havde Forurettede ikke udøvet anden vold end knyt-næveslag. Forurettede forsøgte nu at kvæle tiltalte med sin arm. Til-talte havde på dette tidspunkt ryggen mod hoveddøren og kigge-de over på vaskemaskinen og tørretumbleren. Tiltalte faldt ned på knæ, fordi Forurettede slog ham i hovedet. Forurettede havde armen rundt om halsen på tiltalte og pressede til. Forurettede stod bagved tiltalte. Tiltalte kan ikke sige, om det var højre eller venstre arm, som Forurettede havde rundt om tiltaltes hals. Forurettede holdt kun én arm rundt om tiltaltes hals. Tiltalte ved ikke, hvor længe det stod på. Han var bange på dette tidspunkt og troede, det var slut. Han kunne ikke få vejret. Det var ret ubehageligt. Der var ikke en fy-sisk reaktion ved andre kropsdele. Det begyndte at sorte for til-taltes øjne, da Forurettede tog kvælertag på ham.

Adspurgt om der kom to betjente og anholdt ham, forklarede til-talte, at de vist var flere. Han blev råbt ind i hovedet af betjente-ne. Han mener ikke, at han blev afhørt på stedet.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. august 2023, ekstrakten del 2, side 171, forklarede tiltalte, at han ikke husker at være blevet af-hørt på stedet. Han kan ikke huske, om han fortalte nogen om det halsgreb, som han nu forklarer om. Han var meget desorien-teret og havde lige fået tæsk.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. oktober 2023, ekstrakten del 2, side 188, forklarede tiltalte, at han mener, at han har gennemgået afhøringsrapporten med sin forsvarer.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 2, side 190, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret til politi-et, at Forurettede med den anden arm holdt fast i den arm, der pres-sede imod tiltaltes hals. Tiltalte kan ikke i dag huske, om Forurettede brugte en eller begge arme.

Foreholdt personundersøgelse af tiltalte af 8. august 2023, eks-trakten del 2, side 246, vedrørende ansigt og hals, forklarede til-talte, at selvom der ikke er skader efter vold mod halsen, har Forurettede taget halsgreb på ham, og det var ubehageligt. Forurettede skubbede tiltalte ned på gulvet, så han kiggede op på Forurettede, og hvor tiltalte blev tildelt nogle spark i hvert fald på højre skulder og på ryggen. Forurettede trampede ham også på skulderen, og han tildelte også tiltalte en masse slag i ansigtet. På et tidspunkt stop-pede Forurettede, pegede på tiltalte og sagde, "jeg kommer igen". Forurettede vendte sig og gik i rask tempo ud ad døren. Tiltalte fik låst døren efter Forurettede. Tiltalte ringede til Vidne 7. Tiltalte kan ik-ke huske, om Forurettede udøvede vold mod tiltalte med en gen-stand. Tiltalte så i hvert fald ikke, hvis Forurettede brugte en gen-stand. Han så det ikke, hvis Forurettede havde en kniv. Tiltalte havde heller ikke selv nogen genstande. Tiltalte lå bare med hovedet i hænderne. Da tiltalte låste døren, opdagede han, at han blødte fra armen. Tiltalte har ikke stukket Forurettede i brystet med en kniv el-ler en anden genstand. Det, han kan huske, er det, han har forkla-ret. Tiltalte har ikke haft noget i hånden. Det er tiltalte, som har været udsat for grov vold. Det kan godt være, at han måske tidli-gere har udtalt, at han kunne have haft noget med stikket at gøre. I al den tid, han har siddet inde, er der ikke kommet nyt til hans hukommelse.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. august 2023, ekstrakten del 2, side 180, første afsnit, forklarede tiltalte, at det godt kan være, han har forklaret til politiet, at han ikke kunne afvise, at han i pa-nik eller selvforsvar kunne være kommet til at stikke Forurettede. Det husker han ikke.

Foreholdt retsbog fra grundlovsforhøret, ekstrakten del 2, side 317, andet afsnit, midt, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har forklaret i grundlovsforhøret, at han godt kan have stukket Forurettede, fordi han panikkede.

Foreholdt femte afsnit forklarede han, at han ikke kan huske, om han har forklaret, at han måske havde fået fat i noget på gulvet eller værktøjskassen under tumulten. Forurettede gik i et rask tempo og så ikke ud til at bløde.

Tiltalte fik nok et blackout i det tidsrum, hvor han blev holdt om halsen, og indtil han landede på gulvet. Blackout skal ikke forstås sådan, at der er sket nogle ting, som tiltalte ikke kan huske. Til-talte har ikke gjort ting ved Forurettede i denne periode, som han ik-ke kan huske i dag.

Han kan ikke udtale sig om Forurettedes sindstilstand, da Forurettede gik. Tiltalte var rigtig bange, for han troede, han skulle dø. Det eneste, tiltalte husker, der er blevet sagt, var, at han selv sagde, at Forurettede ikke skulle tage tingene, og at Forurettede sagde, at han ville komme tilbage. Tiltalte bemærkede ikke, at Forurettede skulle have skader, da han gik. Forurettede smækkede døren, da han gik. Tiltaltes telefon, iPad og computer lå på gulvet. Han kan ikke huske nøjagtigt, hvornår han ringede til Vidne 7. Han samlede computeren og iPaden op og lagde dem ind i stuen. Han kan ikke huske, hvor i huset han var, da han ringede til Vidne 7. Han talte med Vidne 7 om, at Forurettede havde overfaldet ham. Han kan ikke huske nøjagtig, hvad han sagde til Vidne 7, som ville komme hur-tigst muligt. Hun sagde, at han skulle låse døren og kun åbne for hende. Hun sagde, at der skulle ringes til politiet. Efter han havde snakket med Vidne 7, gik han ind i værelset, som ligger til venstre for tørretumbleren set gennem entredøren. Det bankede på dø-ren, og så stod politiet der. Han troede, de kom for hans skyld, så han åbnede. Han var inde i stuen med iPaden og computeren. Han fandt et viskestykke og viklede rundt om hånden, fordi han blødte meget.

Foreholdt 360 graders-fotos fra huset forklarede tiltalte, at han er sikker på, at det er hans blod, man kan se. Han ved ikke, hvorfor han har bevæget sig så meget rundt. Han snakkede med Vidne 7, men foretog sig ikke andet. Han har ikke fjernet genstande fra entréen, udover at han lagde iPaden og computeren ind på sen-gen i stuen. Han har ikke skaffet sig af med eller rengjort gen-stande på de 17 minutter, som der gik fra opkaldet til Vidne 7 og indtil anholdelsen. Han var i huset alle 17 minutter. Han kom ud på trappestenen, da han blev anholdt. Han blev iført DNA-dragt. Han har ikke været andre stedet end inde i huset. Han var rigtig bange. Han havde et viskestykke om hånden, fordi det blødte ret kraftigt. Han har ikke rigtig nogen tidsfornemmelse. Han har ikke snakket med politiet om at bortskaffe eller rengøre ting.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. oktober 2023, ekstrakten del 2, side 195, fjerde og femte afsnit, forklarede tiltalte, at han tror, at han har forklaret til politiet, at han ikke vidste, om han ville kun-ne huske det, hvis han havde skaffet noget af vejen eller rengjort det. Han har nu haft tid til at reflektere over tingene, og han har på intet tidspunkt bortskaffet og/eller rengjort noget.

Foreholdt personundersøgelse af tiltalte af 8. august 2023, eks-trakten del 2, side 247 og 248, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan læsionen på hans hånd er opstået. Han mindes ikke, at der har været en kniv. Da Forurettede slog ham, fik tiltalte fat i skoreolen. Han ved ikke, om skaden har noget at gøre med, om Forurettede har gjort noget ved ham.

Foreholdt retsbogen fra grundlovsforhøret, ekstrakten del 2, side 316, de to sidste linjer, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har forklaret under grundlovsforhøret, at han fik en flæn-ge på hånden, fordi Forurettede sparkede eller trådte på hans hånd.

Foreholdt retsbogen fra grundlovsforhøret, ekstrakten del 2, side 318, femte afsnit, linje tre, forklarede tiltalte, at han ikke kan hus-ke, om han har forklaret under grundlovsforhøret, at han blødte, fordi han havde fået sin hånd i klemme nede på gulvet og havde beskyttet hovedet mod slag og spark. Han blev syet med fire-fem sting. Han ved stadig ikke, hvad der skete med hans hånd. Han ved bare, at det var et dybt sår. Han ved ikke, hvad Forurettedes død skyldes. Tiltalte ved bare, at han ikke har stukket Forurettede med en genstand. Han er ked af alt det her. Det er ikke sjovt at sidde va-retægtsfængslet så længe. Han har ikke taget stilling til, hvad han tænker om, at Forurettede er død.

Tiltalte forklarede på sin forsvarers spørgsmål, at han blev for-skrækket over, at Forurettede pludselig fór ind ad døren. Det var først inde i stuen, at det gik op for tiltalte, hvorfor Forurettede var der. Tiltalte flygtede ind i stuen, og Forurettede kom efter. Tiltalte husker ikke, at der blev sagt noget i den forbindelse. Tiltalte har ikke set nogen kniv i forbindelse med episoden. Det er korrekt, at tiltalte havde forskellige knive i huset, herunder fiskeknive og knive til arbejde. Han åbnede døren, da politiet bankede på. Hans umiddelbare opfattelse var, at de var kommet for hans skyld, for-di Vidne 7 havde ringet efter dem. Han opdagede hurtigt, at det ik-ke var for hans skyld. De råbte tiltalte ind i hovedet og råbte, "hvorfor ligger han der", "hvorfor siger du, han er død", men til-talte sagde ingenting. Da han fik håndjern og DNA-dragt på, gik han forbi indkørslen og kunne se, at Forurettede var død.

Foreholdt fotorapport af 3. august 2023, ekstrakten del 2, side 204 og 209, forklarede tiltalte, at man kan se en skramme på næ-sen og et mærke over det ene øje.

Foreholdt samme rapport, side 214, forklarede tiltalte, at hudaf-skrabningen på albuen måske er kommet, da tiltalte røg i gulvet under episoden med Forurettede.

Foreholdt samme rapport, side 223 og 227, forklarede tiltalte, at skaderne på hans ryg må være pådraget under episoden med Forurettede og kommer fra spark og slag.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke ved, hvorfor indbruddet er blevet bragt op igen. Tiltalte har ikke haft anledning til at tænke, at noget skulle være galt mellem ham og Forurettede. Han har bare villet købe stoffer af Forurettede til eget forbrug. Tiltalte har PTSD og angst, og amfetamin kan hjælpe på dårlige dage. Han bliver gladere af amfetamin. Han har taget amfetamin i mange år, og 2 gram om dagen var ikke unormalt. Hans PTSD stammer fra, at han var vidne til et bankrøveri 2012. Han har fået behandling gennem Psykiatrien i Middelfart i halvandet til to år. Hans for-hold til naboen var ikke godt og har ikke været det i mange år.

Tiltalte forklarede på anklagerens afsluttende spørgsmål, at han ikke på dagen og tidspunktet for episoden kunne have nået at ta-ge 2 gram amfetamin, som var en hel dags forbrug. Han kender Vidne 3 og har gjort det gennem mange år. Han er en bekendt. De har ingen "beef", dvs. ingen udeståender. Han ved ikke, hvem Vidne 4 er. Han ville ikke kunne pege hende ud. Vidne 5 kender han heller ikke.

...

Vidne 1 blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneans-varet.

Vidnet forklarede, at han lærte tiltalte at kende for mange år si-den, da de arbejdede sammen. Tiltalte arbejdede som elektriker og vidnet som entreprenør. Det kan godt passe, at han har kendt tiltalte i otte års tid. Han har kendt Forurettede i 8-10 år. Han er ikke sikker på, om han har kendt Forurettede længere tid end tiltalte. Han kender ikke noget til tiltaltes og Forurettedes indbyrdes forhold. Han har ikke kendskab til et indbrud hos Forurettede i 2018, mens Forurettede afsonede. Forurettede har spurgt vid-net, om han vidste, om det var tiltalte, der havde begået indbrud-det. De talte om det sidste år på et tidspunkt. Vidnet har aldrig hørt om indbruddet før i 2023. Det er korrekt, at Tlf nr. 4 var vidnets telefonnummer. Han har ikke nummeret længere.

Anklageren dokumenterede rapport vedrørende udlæsning fra Forurettedes telefon, ekstrakten del 2, side 23.

Vidnet forklarede, at han skiftede telefonnummer for to-tre må-

neder siden. Han kan ikke mindes, at Forurettede har bedt vidnet op-lyse et nummer på tiltalte.

Foreholdt udlæsning fra Forurettedes telefon, eks-trakten del 2, side 46-48 og 54, forklarede vidnet, at han nu godt kan huske korrespondancen. Kaldenavn 2 er en, der hedder Person 3, men vid-net kan ikke huske, hvorfor han for et år siden har sendt dette nummer til Forurettede. Vidnet kan ikke sige, om han havde mere kontakt med Forurettede end med tiltalte eller omvendt i perioden op til Forurettedes død. Det er korrekt, at vidnet på et tidspunkt var i Fredericia sammen med tiltalte. Han kan ikke sige, hvornår på året det var. Hans mors bil holdt i Fredericia, og den skulle han over at hente. Der var ikke nogen bestemt grund til, at det var til-talte, der skulle køre. Det var bare ham, der havde mulighed for at køre vidnet. Forurettedes kæreste, Vidne 4, havde bilen. Han ken-der Vidne 4 gennem Forurettede. Vidnet havde ikke kørekort og var blevet stoppet i bilen dagen før. Bilen skulle hentes ved skuret. Adressen er vist Dronningens Port. Han havde snakket med både Forurettede og Vidne 4 om at hente bilen. Tiltalte vidste godt, at det blandt andre var Forurettede, de skulle mødes med. Vidnet fik sine bilnøgler, og tiltalte og Forurettede snakkede sammen. Vidnet vidste ikke i situationen, hvad de snakkede om. Efterfølgende har vidnet hørt, at de snakkede om indbruddet. Vidnet gik, så han lagde ik-ke rigtig mærke til stemningen, men der var et eller andet. Han snakkede med tiltalte bagefter, og der var ikke en dårlig stemning fra tiltaltes side.

Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2023 af vidnet, ekstrak-ten del 1, side 504, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har gennemlæst sin forklaring. Han drak meget på det tids-punkt, så det kan han ikke huske.

Foreholdt samme bilag, side 505, første afsnit, forklarede vidnet, at han er i tvivl om, hvorvidt han har forklaret til politiet, at han for 1½ måned siden var kørt til Fredericia sammen med tiltalte for at hente en bil, og at det var Forurettede, der havde bilen, men han er enig i det, der står.

Foreholdt samme bilag, side 505, andet afsnit, forklarede vidnet, at han sagtens kan have forklaret til politiet, at Forurettede og tiltalte begyndte at tale om en hændelse for flere år siden, hvor Forurettede havde haft indbrud og fået stjålet nogle ting, imens han sad i fængsel. Han husker det ikke i dag.

Foreholdt samme bilag, side 505, tredje afsnit, forklarede vidnet, at han nok har forklaret, at Forurettede konfronterede tiltalte med, at han havde fundet ud af, at det var tiltalte, der havde stjålet hans

computer, og at tiltalte oplyste, at det havde han intet med at gø-re. Han kan godt huske det, når anklageren læser det op.

Foreholdt samme bilag, side 505, fjerde afsnit, forklarede vidnet, at han nok har forklaret, at det ikke var noget stort skænderi, men mere en samtale, hvor tiltalte og Forurettede havde hver deres holdning. Vidnet opfattede det som om, tiltalte og Forurettede var u-enige.

Vidnet forklarede videre på anklagerens spørgsmål, at navnet Vidne 2 ikke siger ham noget. Han husker ikke en SMS-kor-respondance med Forurettede med screenshots vedrørende en Vidne 2.

Forurettede ringede til vidnet og bad vidnet få fat på tiltalte, fordi Forurettede ville snakke med tiltalte. Vidnet ringede til tiltalte, som ikke havde noget imod at snakke med Forurettede.

Foreholdt SMS-korrespondance mellem Forurettede og Vidne 1, ekstrakten del 2, side 48 nederst og side 55, forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han har modtaget det pågældende screenshot, men han har ikke læst det, for han er ordblind. Han kan læse småting, men hvis det bliver for meget, så læser han det ikke. Forurettedes besked om at "klippe fingre af" er en normal tone for Forurettede og virker ikke alvorligt for vidnet. Forurettede talte tit sådan, også til vidnet.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 2, side 49-51, forklarede vidnet, at beskederne i dag lyder hårdere, end det var. Han min-des ikke, at det var så slemt. Han ved ikke, hvad Forurettede mente med, at tiltalte måtte ”finde en afdragsordning". Tiltalte sagde, at det ikke var ham, der havde begået indbruddet, mens Forurettede sagde, at det var det. Det var lidt forvirrende det hele.

Vidnet forklarede videre, at det er korrekt, at tiltalte ikke havde noget imod at få besøg af Forurettede. Vidnet kan ikke huske, om han var i kontakt med Forurettede eller tiltalte i perioden fra den 30. juli 2023 til den 3. august 2023. Det kan han godt have været, men han husker det ikke.

Det er korrekt, at vidnet talte med Forurettede den dag, Forurettede dø-de. Forurettede ringede og sagde, at tiltalte ikke tog telefonen, og at han ville gå om og ringe på hos tiltalte, og så lagde Forurettede røret på igen. Vidnet var med sine børn ude at se på en lejlighed. Vid-net kan ikke huske, om han nåede at sige noget under samtalen.

Foreholdt udlæsninger fra Forurettedes telefon, eks-

trakten del 2, side 33 og side 53 nederst, forklarede vidnet, at når han i dag ser beskeden fra Forurettede om, at telefonnummeret ikke virker, og at han er i By 1, kan han godt huske, at han mod-tog den.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 2, side 34, tilførsel 28, forklarede vidnet, at det sagtens kan være, at det var vidnet, der ringede til Forurettede. Det er længe siden. Han tænkte ikke over, hvordan Forurettede lød i telefonen.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at han ikke kan huske, om han hørte samtalen mellem Forurettede og tiltalte i Frede-ricia, eller om han har hørt om samtalen senere.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han ikke umiddelbart kender det forrige vidne, Vidne 1. Han har måske set ham før, men han har ik-ke tidligere snakket med ham. Vidnet og Forurettede har været venner, siden vidnet var 15-16 år. Han kender til-talte, men han er ikke en, som vidnet snakker med. Forurettede og vidnet var venner på tidspunktet for Forurettedes død. Tiltalte troede engang, at tiltalte var en ven, men det viste det sig, at han ikke var. I en kort periode for nogle år siden var tiltalte en ven. Han kan ikke sige, hvornår det var, men det var mens Forurettede sad i fængsel, at han var venner med tiltalte. Vidnet boede i Forurettedes lejlighed i starten i 2018, da Forurettede afsonede. Der var en anden, der var skyld i, at han og Forurettede blev uvenner, og så boede han ikke i Forurettedes lejlighed mere. Vidnet begyndte at snakke med tiltalte, og så boede han hos tiltalte, indtil vidnet selv fik noget at bo i. Han boede måske op til et halvt år hos tiltalte. Han var ikke vred på Forurettede i den periode, hvor vidnet boede hos tiltalte. Vidnet tror, at tiltalte var irriteret over, at Forurettede havde smidt vidnet ud af Forurettedes lejlighed. Vidnet er bekendt med, at der blev begået et indbrud i Forurettedes lejlighed, mens Forurettede afsone-de. Det snakkede han med tiltalte om, for det var nemlig tiltalte, der havde begået indbruddet. Det sagde tiltalte, at det kunne han godt være bekendt, når Forurettede havde været sådan over for vid-net. Vidnet ved ikke, om det var et spørgsmål om hævn. Tiltalte er glad for at stjæle alt muligt.

Foreholdt afhøringsrapport af 31. august 2023, ekstrakten del 1, side 530, forklarede vidnet, at han ikke har læst noget igennem.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 1, side 531, andet afsnit, forklarede vidnet, at han nok har forklaret til politiet, at tiltalte

mente, at vidnet var blevet uretfærdigt behandlet af Forurettede, og at vidnet sagde, at tiltalte skulle blande sig udenom, men at tiltal-te alligevel blandede sig ved at begå indbrud i Forurettedes lejlighed. Det var vidnets opfattelse, at ingen skulle blande sig, for det kun-ne vidnet og Forurettede selv snakke om, når Forurettede kom ud. Det er korrekt, at han har forklaret, at han ville fortælle Forurettede sandheden, hvis Forurettede spurgte. Efter at Forurettede blev løsladt, fortalte vidnet ham, at det var tiltalte, der havde begået indbrud-det. Forurettede spurgte nok til det en måned før den 3. august 2023. Vidnet har en fornemmelse af, at Forurettede måske hele tiden har vidst, at det var tiltalte, der begik indbruddet. Det var først i 2023, at Forurettede direkte spurgte vidnet til indbruddet. Vidnet mener, at han og Forurettede snakkede om det i telefonen. Det er korrekt, at vidnet har afleveret nogle screenshots af sin SMS-korrespondance med Forurettede til politiet.

Foreholdt udlæsningsrapport fra Forurettedes tele-fon, SMS-korrespondance med "Vidne 2", ekstrakten del 2, side 41, forklarede vidnet, at han godt kan huske, at Forurettede skrev til ham, at han ville klippe tiltaltes fingre af, men at Forurettede altid har været meget opfarende. Det er nok Forurettedes ADHD, der har gjort, at når han tændte af, så fløj der altid et eller andet dumt ud af munden på ham. Han tror ikke, at Forurettede kunne fin-de på at klippe fingrene af nogen. Det var noget, som Forurettede kunne finde på at sige, fordi han var hidsig. Vidnet og Forurettede har diskuteret og været uvenner mange gange, men han har al-drig taget det for noget.

Vidnet vidste, at Forurettede ville kunne finde dele af sin computer hos tiltalte, fordi han havde set tiltalte sidde med delene. Der var tale om en stationær computer. Hele computeren var på et tids-punkt hjemme hos tiltalte. Nogle dele blev smidt ud, og andre blev genbrugt.

Foreholdt at Forurettede i den sidste SMS i ekstrakten del 2, side 41, skrev, at det var ”en dummer” , vidnet havde lavet, var vidnet ik-ke klar over, om det skyldtes, at Forurettede var irriteret over, at vidnet ikke havde sagt noget om tiltaltes rolle i indbruddet noget før.

Foreholdt fotorapport, ekstrakten del 1, side 536, forklarede vid-net, at han godt kan huske korrespondancen. Den fætter, som Forurettede omtaler i beskeden, hedder Vidne 3.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 2, side 537 og 538, forkla-rede vidnet, at det er dækkende for, hvad han lige har forklaret.

Foreholdt udlæsning fra Forurettedes telefon, eks-trakten del 1, side 42, forklarede vidnet, at han ikke kender noget til hverken Vidne 1 eller skuret. Udtrykket "han får tur nu" betyder nok, at Forurettede ville have fat i tiltalte og have sine ting tilbage.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 2, side 43, forklarede vid-net, at han ikke ved, hvorfor Forurettede har skrevet, at Tiltalte er "syg og skal snart syes". Vidnet føler, der mangler et eller andet i den sætning. Vidnet tænkte ikke lige så meget over det i situationen.

Vidnet forklarede videre, at han ikke havde mere kontakt med Forurettede efter denne korrespondance. Det var via medierne, at han fandt ud af, at Forurettede var død.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at vidnet ikke rigtig gjorde sig tanker om, hvad der skulle ske, når Forurettede kom til By 1. Han tænkte i hvert fald ikke, at Forurettede ville klippe til-taltes fingre af. Han tænkte måske, at Forurettede ville give tiltalte et par på kassen. Vidnet tænker, at hvis Forurettede blev sur nok, så kunne det godt være, at han ville slås. Vidnet har aldrig været oppe at slås med Forurettede.

Vidnet forklarede på retsformandens spørgsmål, at da han flytte-de fra Forurettedes lejlighed, tog han sine egne ting med. Forurettedes ting blev tilbage, herunder computeren. Forurettedes computer var rimelig genkendelig. Den har været rigtig dyr at bygge, og det to-wer, som den var i, var ret specielt. Han har kun set et sådant to-wer hos Forurettede, og det så han altså senere hos tiltalte.

Vidnet forklarede på anklagerens spørgsmål, at tiltalte også med ord til vidnet har sagt, at det var tiltalte, der havde begået ind-bruddet.

...

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at Forurettede var hans fætter. De havde en tæt relation og snakkede sammen hver dag. Vidnet har kendt tiltalte i 14-15 år, måske mere. Nogle perioder har han snakket meget med tiltalte, og andre perioder ikke så meget. De seneste år har de ikke talt så meget, blandt andet fordi vidnet har været inde at sidde en del.

Han har kendt tiltaltes kæreste, Vidne 7, i fem-syv år. Han kendte Vidne 4 gennem Forurettede, og han snakker stadig med hende. Han

har mødt Vidne 5 to-tre gange gennem Forurettede. Vidne 5 kørte for Forurettede. Vidnet afsonede i sommeren 2023 med fodlænke og bo-ede hos sin mor i Område i By 2. Adresse 2 er hans egen bopælsadresse. Fodlænkeadressen den 3. august var morens bopælsadresse. Han skulle være på adressen i tidsrummet kl. 23.00-07.00.

Han kender Vidne 1, som han har rendt meget med, da de var mind-re. De har været oppe at slås en del, og i en længere periode snakkede de ikke så meget sammen. Så begyndte Vidne 1 at snakke med Forurettede, og derfor begyndte vidnet også at snakke lidt med Vidne 1 igen. Han vil betegne Vidne 1 som en bekendt. Vidnet var ikke så glad for Vidne 1. Vidne 2, der også bliver kaldt Kaldenavn 3, ken-der han også. Han har lavet biler for vidnet. Det er længe siden, han har haft noget med Vidne 2 at gøre, blandt andet fordi vidnet har afsonet.

Tiltalte og Forurettede havde ikke snakket sammen i lang tid forud for 2023. Forurettede fortalte vidnet, at Vidne 2, tiltalte og en anden skulle have begået indbrud hos Forurettede. Det var vist i 2019 eller 2020, at indbruddet blev begået. Adspurgt af anklageren bekræf-tede vidnet, at det godt kan have været i december 2018. Det var først i 2023, at vidnet hørte om, at Vidne 2, tiltalte og den tredje person blev nævnt i forbindelse med indbruddet. Forurettede vidste, at Vidne 2 og den tredje person skulle have begået indbruddet. Det fik Forurettede at vide i starten af 2023. Tiltaltes navn kom på banen i april eller maj 2023. Vidnet tror, at Forurettede havde det stramt med, at tiltalte skulle have begået indbrud hos ham.

Vidnet har ikke mødtes med tiltalte og Forurettede i Fredericia i 2023. Han ved, at Vidne 1 og tiltalte har været ovre ved Forurettede i Fredericia. Vidne 4 har fortalt, at de alle fire var sammen hjemme hos Forurettede og drak øl. Ifølge Vidne 4 skulle tiltalte have sagt, at Forurettede bare kunne komme og kigge på computeren og se, at det ikke var hans. Til at starte med havde besøget i Fredericia ikke handlet om indbruddet, men det kom det til, da Forurettede så tiltal-te.

Når Forurettede besøgte vidnet, så kom han tit enten med tog eller blev kørt og havde sin hund med, og så plejede de at gå en tur i By 1 og bare snakke. Det kunne være Vidne 5, men det kunne også være Forurettedes mor, der kørte ham. Inden vidnet fik fodlæn-ke, kom han også på besøg hos Forurettede.

Vidnet talte i telefon med Forurettede allerede om morgenen den 3. august, hvor Forurettede sagde, at han ville kigge over. Forurettede rin-gede på et tidspunkt og sagde, at de kørte nu. De talte over tele-

fonen. Vidnet kan ikke huske, om det har været et Snapchat-op-kald.

Foreholdt udlæsning af Forurettedes telefon, eks-trakten del 2, side 32, tilførsel 20, forklarede vidnet, at det er ham, der er "Kaldenavn 4". De talte ikke rigtigt om noget un-der opkaldet. Forurettede sagde, at han glædede sig til at se vidnet. De aftalte at mødes hjemme ved vidnet på Adresse 2. Vidnet var i Odense, da Forurettede ringede. Vidnet tog derefter en taxa til By 1 sammen med sin søster og hendes ven, Person 4. Det er korrekt, at han tidligere har forklaret til politiet, at han tog bus-sen. Hans kusine døde af kræft to dage efter Forurettedes død, så hans liv har været til turbulent, og derfor kan han have husket forkert, da han blev spurgt dengang.

Foreholdt overvågningsfotos fra taxa, ekstrakten del 2, side 459, forklarede vidnet, at det er hans søster, som sidder til venstre, og det er Person 4, som sidder til højre.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 2, side 460, bekræftede vidnet, at det er ham på billedet. De kørte til Adresse 2. Vidne 5 kørte vist i en blå Suzuki Swift. Vidnet aner ikke, hvad Bosted er. Det er rigtigt, at der ligger et Bosted på vej mod Adresse 2.

Forevist oversigtskort har vidnet bekræftet hvor Adresse 2 ligger.Vidne 5's bil var ikke ved vidnets bopæl, da han kom hjem med taxaen. Vidne 5 og Vidne 4 kom vist et par minutter efter vid-net. Taxaen kørte videre med vidnets søster og Person 4.

Vidne 5 og Vidne 4 kom alene til Adresse 2. Vidnet gik lidt op ad ve-jen, og tog imod Vidne 5 og Vidne 4 ved Bosted. Vidne 4 sagde, at de havde sat Forurettede af ved rundkørslen, fordi han ville gå op til tiltalte. Vidnet sagde, at der skulle Forurettede ikke gå op selv. Vidne 4 fortalte, at Forurettede blev sat af på den østlige side af rundkørs-len Vidnet sagde, at det var spild af tid for Forurettede at skulle be-

søgetiltalte, fordi der ikke var grund til ballade.

Forurettede kunne godt være rigtig sjov, men han kunne også være i dårligt humør. Forurettede lød glad den pågældende dag, men tiltalte kunne også være i dårligt humør.

Vidnet sagde, at de skulle køre op og hente Forurettede. Vidnet blev sat af ved Butik. De kørte ikke op til tiltaltes adresse, for-di vidnet ikke vidste, om tiltalte måske havde sine børn hjemme. Vidnet ville hente Forurettede hos tiltalte og hente nogle pakker i Butik efterfølgende.

De talte ikke om, hvorvidt Vidne 4 og Vidne 5 skulle med op at hen-te Forurettede. Det tager ca. halvandet minut at gå fra Butik til tiltaltes bopæl. På vej mod tiltaltes bopæl ca. halvvejs oppe af vejen så vidnet en mand gå over vejen fra tiltaltes hus. Vidnet troede, at det var naboen, der var meget fuld. Vedkommende vendte hovedet i modsatte retning, så vidnet kunne derfor ikke se, at det rent faktisk var Forurettede. Han troede, at vedkommende var fuld på grund af den måde, som vedkommende slentrede over vejen på.

Han nåede op til tiltaltes hus og skulle til at banke på, da han kig-gede ind i entreen og så en stor blodpøl. I det samme kunne han høre naboen sige, "hvad fanden laver du i min indkørsel", og så vendte han sig og så Forurettede falde om i naboens indkørsel. Når han siger "naboen", er der tale om huset lige overfor på den an-den side af vejen. Han kender ikke Vidne 6.

Vidnet skyndte sig over til naboen. Han så, at Forurettede havde blod på læben. Han sagde til naboen, som var i gang med at ringe fra sin telefon, at han ikke skulle ringe til nogen, da der bare var tale om et slag. Forurettede lå på maven, så vidnet tog fat i Forurettedes højre skulder for at vende ham. Vidnet trak op i Forurettedes trøje og så et stiksår. Forurettede sagde, han var stukket, og at det var til-talte, der havde gjort det. Naboen gik i gang med at ringe 112, allerede da Forurettede faldt om. Grunden til, at han først sagde til naboen, at der ikke skulle ringes 112, er at hvis man får én på kassen i By 1, så ringer man ikke til politiet. Den slags ordner man selv. Vidnet vidste ikke, om naboen ringede efter politi eller ambulance.

Til at starte med lå Forurettede med hovedet mod hoveddøren, nær-mest oppe på trappestenen. Han lå på maven og holdt sig med højre hånd i venstre side ved brystet. Vidnet tog fat i Forurettedes højre skulder og vendte ham om på ryggen. Forurettedes højre hånd var fuld af blod. Vidnet kunne kun se blod på læben til at starte med. Vidnet reagerede først rigtigt, da Forurettede sagde, "hjælp, jeg er blevet stukket". Forurettede fortalte ikke, hvad han var blevet stukket med. Vidnet spurgte Forurettede, hvem der havde stukket ham, hvortil Forurettede svarede, at det var Tiltalte, der havde stukket ham. Så nåede Forurettede ikke at sige mere, og det er vidnets opfat-telse, at Forurettede godt vidste, den var gal. Forurettede talte med en besværet stemme, og det var det sidste, vidnet hørte fra ham.

Vidnet gik i panik og løb ned efter Vidne 4, som var i gang med at uddanne sig til sosu-hjælper og ved lidt mere om den slags end vidnet. Vidne 4 sad i bilen sammen med Vidne 5 og ventede på, at

vidnet kom tilbage. Vidnet sagde til Vidne 4, at hun skulle komme og hjælpe, fordi Forurettede var blevet stukket ned. Vidnet viste Vidne 4, hvor Forurettede lå. Vidnet gik ikke selv med tilbage. I stedet kørte Vidne 5 vidnet ned til Virksomhed, hvorfra han løb hjem og banke-de på hos sin nabo, som er uddannet ved militæret og er samarit. Hun var dog ikke hjemme. Da vidnet kom tilbage til Forurettede, var der også kommet en hjerteløber til. Vidnet løb ned for enden af vejen og pegede ambulancen op mod Adresse 1.

Vidnet er 110 procent sikker på, at det er tiltalte, der har stukket Forurettede, fordi det var det sidste, som han hørte Forurettede sige.

Forurettede var altid glad og smilende. Han kunne sagtens være på tværs, men en time efter kunne han være faldet til ro igen. Både vidnet og Forurettede er ADHD-børn.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at det var Vidne 5, som kørte bilen, men han kan ikke huske, hvor i bilen Vidne 4 sad. Vidnet sad i hvert fald selv på passagersædet. De kørte hen til Butik, hvor han steg ud. Naboen blev udenfor ved Forurettede, da vidnet løb efter hjælp.

Vidnet forklarede på anklagerens afsluttende spørgsmål, at han i dag tænker, at det var Forurettede, han så gå over vejen fra tiltaltes hus og over til naboen. Personen var iført det samme tøj, som han så Forurettede iført i naboens indkørsel. Han så ikke andre per-soner i området.

Vidnet forklarede på forsvarerens afsluttende spørgsmål, at det kun var vidnet, der steg ud af bilen ved Butik. Han ved ikke, om de andre steg ud, efter han var gået. Vidne 4 gik ikke med ham.

...

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun var kærester med Forurettede. De lærte hinanden at kende 2,5 år før dødsdagen. De bo-ede ikke sammen, men de boede begge i Fredericia. De havde det godt sammen.

Hun og Forurettede var sammen fra om formiddagen den 3. august 2023. Forurettede kom og hentede hende hjemme hos hende. De gik op i byen, og så blev de hentet af Vidne 5 og kørte mod Fyn. Forurettede kendte Vidne 5 igennem Hellestedet eller skuret, som det bliver

kaldt, i Fredericia. Det er et sted, hvor eksempelvis ensomme kan få selskab af andre. Hun har mødt Vidne 5 et par gange. Nogle af skurets brugere er stofmisbrugere.

De talte om, at de skulle besøge Forurettedes fætter, Vidne 3, som de besøgte jævnligt. Vidnet fik at vide om formiddagen, at det var planen, at de skulle besøge Vidne 3. Vidnet tror, at Forurettede og Vidne 5 havde aftalt på forhånd, at Vidne 5 skulle hente dem. Vidne 5 kørte i en blå Volkswagen Up eller lignende. Hun og Forurettede var sammen nogle timer, inden de kørte mod By 1. Det var ikke vidnets opfattelse, at Forurettede var påvirket. Han var glad og i godt humør. Det var vidnet også. Der blev ikke i bilen talt om, at de skulle andre ting i By 1 end at besøge Vidne 3. Stemnin-gen i bilen var god. Forurettede både sang, smilede og lavede sjov. Hun husker ikke Vidne 3's adresse.

De kørte ind i By 1, og de kom til en rundkørsel, hvor Forurettede bad om at blive sat af, fordi han ville besøge Tiltalte. De satte Forurettede af, og så kørte hun og Vidne 5 hen til Vidne 3. Forurettede talte ikke om tiltalte i bilen. Forurettede sagde ikke noget i bilen, men han sad altid med sin telefon. Han havde ikke nævnt tiltalte før rundkørslen.

Forevist et kort markerede vidnet, at Forurettede blev sat af på den sydlige side af rundkørslen.

Det var lige, da de kørte ind i rundkørslen, at Forurettede bad om at blive sat af. Han sagde, at de to andre bare kunne køre hen til Vidne 3, og så ville han komme senere. Hun vidste ikke, hvilken "Tiltalte" der var tale om. Hun kan ikke huske, at hun tidligere har mødt tiltalte. Det siger hende ikke noget, at hun eller Forurettede skulle have haft lånt en bil af Vidne 1, som tiltalte og Vidne 1 kom og hentede i Fredericia.

Hun og Vidne 5 kørte videre til Vidne 3. Vidne 3 spurgte, hvor Forurettede var, og det fortalte vidnet så. Vidne 3 sagde, at han syntes, at de skulle køre op til tiltalte. De var ikke længe hos Vidne 3, mak-simalt et par minutter, inden de kørte tilbage. Vidne 3 sagde ikke noget om, hvorfor han ville have, at de kørte tilbage. De kørte tilbage mod rundkørslen og parkerede et eller andet sted, hvor hun og Vidne 5 blev siddende i bilen, mens Vidne 3 gik. Hun har in-gen idé om, hvor de parkerede. Butik siger hende ikke noget. Da de parkerede, havde hun intet indtryk af, hvor tæt på var på tiltaltes bopæl. Hun ved ikke, hvorfor de ikke parkerede ved bopælen. Vidne 3 sagde, at han ville komme tilbage om lidt. Mens Vidne 3 var væk, ringede Vidne 5 vist til sin datter, og de hør-te vist musik. Hun var ikke ude af bilen. De sad der i små fem mi-

nutter, inden Vidne 3 kom løbende tilbage. Han bad vidnet om at løbe op til Forurettede. Han sagde: "Forurettede siger, at Tiltalte har stukket ham ned" og "det er rigtigt slemt, og du skal løbe ned til Forurettede". Han pegede, hvilken vej hun skulle løbe. Hun småløb ned ad vejen og råbte efter Forurettede og orienterede sig om, hvor han kunne være. Hun forsøgte også at ringe til ham.

Da hun kom frem, lå Forurettede og holdt sig i sin venstre side og kunne ikke tale. Hun holdt pres på såret. Hun nåede ikke at kom-munikere med Forurettede. Hans øjne var åbne, som om han gerne ville sige noget, men der kom ikke nogen lyd ud. Vidne 3 blev ved bilen. Der var ikke andre på stedet end manden, der ringede 112.

Forurettede var en sprudlende og glad person med et humør, som kunne køre fra 0-100. Han havde meget temperament, men lige så meget temperament, han havde, lige så glad kunne han være. Forurettede har ikke nævnt et uvenskab med tiltalte til hende. Forurettede har fortalt hende om et indbrud i hans lejlighed, men han har ikke snakket om, hvem der har gjort det.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at Forurettede i den tid, hvor de har kendt hinanden, kun sporadisk har fortalt om indbruddet. Han har nævnt, at der blev stjålet en computer, og at lejligheden blev smadret. Forurettede har ikke talt med hende om indbruddet i tiden op til sin død.

...

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han var en god ven af Forurettede på kamme-ratlig basis. Han kendte ham i vel tre år. Han kendte Vidne 4 gen-nem Forurettede. Det var fra Fredericia, at han kendte Forurettede.

Forud for den 3. august havde vidnet kørt nogle gange for Forurettede. Vidnet mener, at han havde kørt Forurettede til By 1 tidlige-re. Vidnet er slet ikke kendt i By 1. De kørte sammen fra Fredericia den 3. august. Vidnet kører i en babyblå Up. Forurettede viste vej. Vidne 4 var vist også med i bilen den pågældende dag. Vidnet mener, at Forurettede skulle besøge sin fætter. Han ved, hvem fætteren er, men har ikke noget specielt forhold til ham. Det var kun Forurettede og Vidne 4, som han havde omgang med.

Han aftalte med Forurettede dagen i forvejen, at de skulle besøge fætteren. De plejer ikke at aftale sådan noget flere dage før. Konkret kan det godt være, at de har aftalt det på dagen. Det kan

også godt være, at de har ringet sammen på dagen. Det er kor-rekt, at hans telefonnummer er Tlf nr. 5.

Foreholdt udlæsning af Forurettedes telefon, eks-trakten del 2, side 32, tilførsel 16 og 18, forklarede vidnet, at det nok er rigtigt, at de har ringet sammen, når det står der. Nogle gange hentede han Forurettede på bopælen. Det kan også godt være, at han hentede Forurettede og Vidne 4 ved skuret. Det kom an på, hvad der passede bedst, hvor han skulle hente Forurettede. Han kan ikke huske, hvad der blev talt om i bilen på vej til By 1. De plejede at snakke om almindelige ting. Han vidste ikke, hvad der skulle ske i By 1. Vidne 4 og Forurettede var fuldstændig norma-le. Da de kom til By 1, blev det lidt noget roderi. De kørte ned til Forurettedes fætter, som de tog med, og så kørte de derhen, hvor Forurettede blev likvideret. Der var en masse telefonopringnin-ger. Vidnet kørte bare bil.

Vidnet mener, at Forurettede var med i bilen, da de kørte hen til Forurettedes fætter. Han er i tvivl. Der er gået lang tid, og han har lidt problemer med hukommelsen. Han har svært ved at huske ting.

Han husker ikke noget særligt hos Vidne 3, som vist også var med, da de kørte hen, hvor Forurettede blev likvideret. Vidnet kan ikke huske, om Vidne 4 var med i bilen, da de kørte tilbage til det sted. Han husker, at Vidne 4 løb tilbage til bilen og sagde, at Forurettede var død. Han kan ikke huske, om Vidne 3 kom tilbage til bilen, inden Vidne 4 kom tilbage.

Han er blevet afhørt to gange. Afhøringen i telefon var noget ro-deri.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. august 2023, ekstrakten del 1, side 448, forklarede vidnet, at der korrekt, at han ikke har gen-nemlæst sin forklaring.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 1, side 448, fjerde afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret til politi-et, at Forurettede gik under navnet Kaldenavn 5. Han kan ikke huske, at Vidne 3 kom løbende tilbage til bilen og råbte, at ”Kaldenavn 5 er ble-vet stukket” , som det fremgår af rapporten.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at det første sted, de var i By 1, var hos Forurettedes fætter, som de hentede. Han mener, at de alle fire var i bilen på det tidspunkt, altså Forurettede, Vidne 4, fætteren og ham selv.

Da de parkerede blev vidnet siddende i bilen, mens de andre gik ud. Han kan ikke rigtigt huske, hvad der skete. Han mener, at de tre andre steg ud af bilen og gik derhen, hvor Forurettede blev likvi-deret. Han kunne se dem, indtil de gik ind i indkørslen. Han holdt på parkeringspladsen, og der holdt han hele tiden. Han må have sagt til politiet ude på stedet, at Forurettedes fætter kom retur, når det fremgår af rapporten. Forurettedes fætter løb vel ud og fortalte vidnet, hvad der var sket. Vidne 4 kom ud senere og fortalte, at det var noget møg. Vidne 4 bad ham vente, så de kunne køre sam-men retur til Fredericia.

Vidnet forklarede på retsformandens spørgsmål, at han ikke ved, hvornår de forskellige telefonopkald, han nævner, er sket. Der plejer bare ikke at være så mange telefonopkald.

Vidnet forklarede på anklagerens afsluttende spørgsmål, at tele-fonopkaldene skete efter episoden, men der har Forurettede jo ikke kunnet ringe, så det er det, han ikke forstår.

...

Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han bor på Adresse 3 og er genbo til tiltalte. Der er ikke rigtig nogen kontakt mellem vidnet og tiltalte, men der har for år tilbage været uoverensstem-melser mellem dem. De klinger ikke, og vidnet har bedt tiltalte om, at de passer hver sit. Tiltalte har tidligere været truende over for vidnet.

Den 3. august 2023 omkring kl. 16.00 sad vidnet og så fjernsyn. Han fik en fornemmelse af, at der var et eller andet, så han gik ud i sit bryggers, hvorfra han kunne se nu afdøde i sin indkørsel. Han lignede en, der var fuld. Han ville ind i vidnets hus og have noget at drikke. Vidnet bad ham til at starte med om at gå, men gav ham til sidst noget vand. Så kom der en person gående ude på vejen, som fortalte, at nu afdøde var hans fætter. Fætteren løb afsted efter nu afdødes kæreste. Da kæresten kom til stedet, sag-de nu afdøde, at han var blevet stukket, og så ringede vidnet 112.

Det var en varm sommerdag, så vidnet havde både terrassedør og bryggersdør stående åben. Han ved ikke, hvad det var, der fik ham til at gå ud i bryggerset. Han fornemmede et eller andet. Der havde ikke været råben og skrigen.

Da vidnet kom ud i bryggerset, stod nu afdøde op ad husmuren i

indkørslen. Han var skrabet i ansigtet efter at have ramt væggen. Han bad om noget vand og sagde også, at han ikke kunne få vej-ret. Vidnet bemærkede ikke noget blod. Det var først, da hjerte-løberne kom og begyndte at give hjertemassage, at vidnet kunne se blod. Hjerteløberne kunne heller ikke se noget til at starte med. Da vidnet ringede 112, tændte han sit kamera på sin tele-fon, men på det tidspunkt kunne de ikke se noget stiksår.

Vidnet havde en fornemmelse af, at nu afdøde kom ovre fra tiltal-te af. Der kommer mange mærkelige mennesker hos tiltalte og drikker. Han kan ikke huske, om nu afdøde sagde noget om, hvor han kom fra.

Han blev afhørt af politiet to gange den 3. august 2023.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. august 2023, ekstrakten del 1, side 422, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han ikke har gennemlæst forklaringen.

Foreholdt rapport berigtigelse, ekstrakten del 1, side 425, fjerde afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han ordret har forklaret til politiet, at der lå en person derude, da han gik ud til bryggersdøren. I dag mener han, at nu afdøde stod op, da vidnet kom ud i bryggerset. Vidnet hentede et glas vand i sit køkken, og nu afdøde drak af vandet. Vidnet kan ikke huske, om nu afdøde hældte vand udover sig. Vidnet og nu afdøde snakkede ikke yderligere. Da fætteren kom, sad eller lå nu afdøde ned og drak af vandet. Han mener ikke, at fætteren og nu afdøde talte sam-men på dette tidspunkt. Fætteren løb for at hente nu afdødes kæ-reste, som kom til stedet og satte sig ved nu afdøde, der så for-talte, at tiltalte havde stukket ham. Det med at være blevet stuk-ket var noget, som afdøde sagde til kæresten, men vidnet hørte det også. Fætteren var der også, så han hørte det også.

Foreholdt Vidne 3 og Vidne 4's forklaringer om, at nu afdøde til Vidne 3 sagde, at det var tiltalte, der havde stukket ham, og at han ikke kunne sige noget, da Vidne 4 kom til stedet, forklarede vidnet, at han mener, at både Vidne 3 og Vidne 4 var til stede, da nu afdøde sagde, at han var blevet stukket af tiltalte. Vidnet ringede til 112, da nu afdøde sagde, han var blevet stukket. Ret hurtigt bad personen ved 112 ham om at starte kameraet på sin telefon. Der blev ikke på dette tidspunkt trukket op i nu afdødes tøj, så de kunne se stikket. In-den fætteren løb afsted efter kæresten, sagde han, at der ikke skulle ringes efter politiet. Vidnet ved ikke, hvorfor fætteren sag-de sådan. Han ringede ikke 112 på daværende tidspunkt, for da

havde nu afdøde endnu ikke sagt, at han var blevet stukket. Der gik måske fem minutter, fra vidnet så nu afdøde første gang, og til han ringede 112. Nu afdøde sagde ikke noget om, hvad han var blevet stukket med.

Adspurgt forklarede vidnet, at han af alarmcentralen blev omstil-let til ambulancen eller en lægevagt.

Foreholdt rapport 112-opkald, ekstrakten del 1, side 20, linje 23-27, hvoraf fremgår, at vidnet under samtalen med den sundheds-faglige svarede ”ja, det si’r han” , da den sundhedsfaglige sagde, ”Der ligger en der er blevet stukket med en kniv eller hvad” , for-klarede vidnet, at han ikke vidste, om nu afdøde var blevet stuk-ket med en kniv, så det var ikke det med kniven, han svarede ja til. Hjerteløberne var i gang, og der skete mange ting på det tids-punkt. Han rendte rundt med sin telefon og talte med alarmcent-ralen.

Første gang, han så fætteren, var, da nu afdøde sad og drak vand i vidnets indkørsel. Fætteren kom nede fra Butik. Fætte-ren gik over og kiggede ind ad døren hos tiltalte, og så kom han over til vidnet og sagde, at nu afdøde var hans fætter. Vidnet og nu afdøde råbte ikke fætteren an.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at han var inde for at hente vand til nu afdøde. Efter at han kom ud med vandet, var han i nærheden af nu afdøde hele tiden. Måske i en afstand af en meter eller halvanden. Nu afdøde sagde ikke rigtigt noget. I den første del af episoden sagde nu afdøde ikke noget. Det var først, da kæresten kom, at han sagde, at var blevet stukket.

...

Vidne 7 mødte som vidne.

...

Vidnet forklarede, at hun har kendt tiltalte siden 2009. De har været kærester siden 2009, og de har også i perioder boet sam-men. De boede ikke sammen på gerningstidspunktet. Hun flytte-de tre år før gerningstidspunktet, idet hun ikke kunne holde til til-taltes misbrug af hash og amfetamin. De fortsatte dog med at væ-re kærester, selvom hun var flyttet.

Hun var i tiltaltes lejlighed i dagene op til den 3. august 2023. Adspurgt af anklageren siger det hende ikke noget, at tiltalte skulle have fået et nyt job, som hun kørte ham til. Som vidnet

husker det, var tiltalte påvirket i dagene op til den 3. august 2023, men havde sovet 12-14 timer, da han vågnede den pågæl-dende dag. Hun var i huset indtil omkring kl. 14.30, hvor hun kørte til Odense. De havde i første omgang aftalt, at tiltalte også skulle køre med til Odense, men det ville tiltalte ikke alligevel. U-middelbart syntes hun ikke, at tiltalte virkede påvirket, men han var træt, og det plejer han at være i dagene efter, han har sovet.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han tog amfetamin, da han vågnede, og igen tog amfetamin omkring middagstid, forklarede vidnet, at tiltalte aldrig har taget stoffer, mens vidnet har set det. Tiltalte forsøgte at skjule det over for vidnet. Tiltalte virkede i fint humør, da hun forlod bopælen kl. 14.30, men han virkede træt.

Hun hørte fra tiltalte igen kort før kl. 16.00. Det er korrekt, at hendes telefonnummer er Tlf nr. 6.

Foreholdt udlæsning fra tiltaltes telefon, ekstrakten del 2, side 65, tilførsel 4, forklarede vidnet, at hun netop havde hentet sit barnebarn hos dagplejeren i By 3 og kørte i sin bil, da tiltalte ringede. Han var ked af det og græd. Han sagde, at han var ble-vet overfaldet af "Kaldenavn 6". Forurettede blev aldrig kaldt andet end "Kaldenavn 6". Tiltalte var febrilsk. Han sagde, at han ikke vidste, om Forurettede ville komme igen, så vidnet bad ham låse døre og vinduer.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte aldrig er ble-vet kaldt Kaldenavn 2.

Tiltalte fortalte i telefonen, at der var blod over det hele, og han fortalte også, at han ikke vidste, om han skulle sys. Vidnet sagde til tiltalte, at han skulle ringe efter politiet, og at hun ville komme hurtigst muligt. Som vidnet husker det, fortalte tiltalte ikke om, at han selv skulle have udøvet vold. Han sagde ikke noget om, at han skulle have stukket Forurettede med en genstand. Tiltalte snakkede om en skade på sin hånd, men snakkede ikke noget om, hvordan han havde fået skaden. Vidnet forsøgte at få tiltalte til at falde til ro.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte, da hun sag-de, at han skulle ringe til politiet, svarede "jeg skal lige...", hvortil hun svarede, "du skal gøre, som jeg beder dig om". Hun kunne ikke i telefonen fornemme, om tiltalte var indenfor eller udenfor, men i og med, at han var bange for, at Forurettede kom igen, gik hun ud fra, at han var indenfor.

Vidnet mener ikke, at Forurettede var et godt bekendtskab. I den tid, vid-net har boet med tiltalte, hvor Forurettede er kommet på adressen, var det

vidnets indtryk, at Forurettede var helt oppe at køre og kunne være opfa-rende. På et tidspunkt fik vidnet nok og sagde, at han ikke skulle komme på adressen mere, når vidnet var der, fordi hun havde børn. Der gik en årrække, hvor hun ikke så noget til Forurettede, og det er også hendes indtryk, at tiltalte ikke havde kontakt til Forurettede. Det er ik-ke vidnets indtryk, at tiltalte har købt stoffer af Forurettede i 2023. Det har han dog gjort tidligere. Hun ved, at Forurettede havde en idé om, at det var tiltalte, der havde begået indbruddet hos Forurettede, mens Forurettede var i fængsel. Det hørte vidnet om et par måneder før den 3. august.

Vidnet kan ikke huske, om der fra slutningen af 2018 og til slut-ningen af 2022 blev talt om indbruddet. Hun hørte først i 2023, vistnok i en samtale mellem tiltalte og Vidne 1, at Forurettede mistænkte tiltal-te for at have begået indbruddet. Tiltalte sagde, at det havde han ikke noget med at gøre, og det havde han heller ikke, som vidnet husker det.

Vidnet kender Vidne 2. Hun boede sammen med tiltalte, da Vidne 2 også boede der. Vidne 2 boede først i Forurettedes lejlighed, men så skulle han flytte. Vidnet ved ikke helt hvorfor. Måske fordi Forurettede skulle løslades. Hun hørte, at Forurettede var sur på tiltalte, fordi tiltalte an-giveligt skulle have været med til indbruddet. Tiltalte var bange for, at Forurettede skulle dukke op. Det snakkede hun og tiltalte ofte om i den sidste tid op til den 3. august.

Efter telefonsamtalen med tiltalte skyndte vidnet sig at køre ned på Skole, hvor datteren gik, og afleverede sit barnebarn til datteren, hvorefter hun kørte mod By 1. Hun blev på Vej mødt af afspærringer. Hun kastede bilen midt på gaden og løb op til afspærringen, hvor hun blev mødt af en akuthjælper. Hun fik ikke kontakt til tiltalte.

Vidnet vidste godt, at tiltalte havde lidt knive i huset, men ikke voldsomt mange. Der lå nogle få i entreen, men ellers har hun ik-ke haft indtrykket af, at det har været voldsomt. Der har vist lig-get en enkelt kniv i entreen, men vidnet ved ikke, hvorfor den lå der.

Foreholdt at politiet har fundet over 100 knive på tiltaltes bopæl, forklarede vidnet, at det ikke var hendes indtryk, at der plejede at ligge knive rundtomkring.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at tiltalte var stået op, da hun forlod hjemmet. Det var ikke vidnets indtryk, at der var en forventning om, at tiltalte skulle have besøg. Vidnet kan ikke huske, hvilken type kniv der lå i entreen. Der var vist tale om en lidt større kniv. Hun ved ikke, hvorfor den lå der.

...

Professor dr. med. Vidne 8 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er professor og statsobducent og arbej-der på Retsmedicinsk Institut. En findestedsundersøgelse foregår på den måde, at han af politiet bliver kaldt ud for at undersøge den afdøde på findestedet. De foretager undersøgelsen i samar-bejde med Kriminalteknisk Afdeling, som har ansvar for alt andet end selve liget, som han har ansvaret for. Han ser på liget og kommer med sin vurdering af, hvad dødsårsagen og -måden kan være.

Anklageren foreviste foto af t-shirten, som Forurettede bar den pågældende dag, ekstrakten del 1, side 255.

Foreholdt findestedsundersøgelse, ekstrakten del 1, side 370, midt, forklarede vidnet, at når han skriver, at den skarprandede udrift på t-shirten "korresponderer" med stikåbningen på venstre side af brystkassen, så betyder det, at stikåbningen i t-shirten lig-ger lige over stikåbningen i brystkassen.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 1, side 371, hvori dødsår-sagen er angivet til at være et stiksår i brystkassen og dødsmåden drab, forklarede vidnet, at han nåede frem til den konklusion, for-di der var et stiksår 12,5 cm til venstre for midtlinjen i brystkas-sen, som gik mellem det 9. og 10. ribben, og så var der en stikka-nal, der førte ind i hjertets højre kammer. Dette medførte blød-ning ud i hjerteposen og ud i venstre lungesæk. Der var en liter blod i venstre lungesæk, hvilket er dødeligt. Der var ikke noget, der tydede på, at afdøde selv havde gjort det. Det lignede noget, som var påført af en anden person, og det svarede også til det, som de i øvrigt havde fået oplyst.

Man skal være forsigtig med at udtale sig om gerningsvåbnet ale-ne ud fra obduktionsfundene, fordi vævet er elastisk, og desuden kan kniven blive ført ind i én vinkel og ud ad en anden, hvilket var deres indtryk, når man så på stikkanalen. Den var nogle ste-der ikke mere end 1-1,2 cm bred. Oplysningen i findestedsunder-søgelsen om, at gerningsvåbenet formodes at være en smalbladet kniv, er ikke nødvendigvis en oplysning, der er afgørende for at identificere gerningsvåbnet, men er til for at give politiet et fin-gerpeg om, hvad de skal lede efter.

Foreholdt obduktionserklæring, ekstrakten del 1, side 376, resu-

me og konklusion, første afsnit, side 378, nederst vedrørende læ-sion 2, samt side 375, fjerde afsnit fra bunden, forklarede vidnet, at læsion 2, et overfladisk snitsår, og læsion 3, stiksåret, er sket ved to separate handlinger. Det kan godt være foregået ganske kort tid efter hinanden. Der er dels snittet og bagefter stukket.

Adspurgt vedrørende læsion 3 forklarede vidnet, at der ikke altid kommer megen udvendig blødning. Den største blødning har for-modentlig været internt i lungehulen og hjerteposen. Det er van-skeligt for blodet at komme ud gennem stiksåret, og så bliver det inde i kroppen, men nogen udvendig blødning har der utvivlsomt været.

Det var et forholdsvis lille hul, som gik hele vejen igennem til det indre af hjertet, så det har nok ikke blødt meget hurtigt, og derfor kan man sagtens bevæge sig for eksempel over vejen, ringe på døren og bede om noget vand, som det er blevet oplyst i sagen. Det er fuldt foreneligt med fundene på liget.

Foreholdt obduktionserklæringen, ekstrakten del 1, side 378, vedrørende læsion 1, side 376, syvende afsnit, forklarede vidnet, at det var et ganske lille blåt mærke, som stammer fra en eller an-den form for stump vold imod det område i ansigtet.

Adspurgt af anklageren, om et halsgreb bagfra som beskrevet af tiltalte ikke vil efterlade mærker, forklarede vidnet, at de lavede en personundersøgelse af tiltalte ret kort efter, hvor de ikke fandt mærker efter et sådant halsgreb eller punktformede blødninger i hovedet, som man vil se efter et kraftigt og langvarigt halsgreb. Man kan ikke afvise, at der har været et halsgreb, men der er ik-ke holdepunkter for at antage, at der har været et kraftigt eller langvarigt halsgreb. I så fald ville der have været punktformede blødninger i øjnenes bindehinder.

Foreholdtvidnets svar på Anklagemyndighedens yderligere

spørgsmål, ekstrakten del 3, side 11, tredje afsnit fra bunden, for-klarede vidnet, at man kun kan sige med sikkerhed, hvor dyb en stikkanal er, hvis der er mærke på en knogle, eksempelvis ribben, og så en knogle bagtil, for så kan man måle afstanden mellem de to punkter. Her er der foretaget et skøn. De laver altid en CT-scanning, og der har de nogle røntgenbilleder af brystkassen, hvorpå de kan måle op. Når man desuden ved, hvor stikket en-der, så kan man måle op, hvor dybt det er, og konkret var det ca. 12 cm. Der er tale om et skøn.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 3, side 11, andet afsnit fra bunden, forklarede vidnet, at det er enormt svært at svare på,

hvor kraftigt kniven er ført. Hvis en kniv går tværs gennem en knogle, så tyder det på, at det har været et kraftigt stik. Her gik stikket imellem to knogler, og derfor har han udtalt, at der er brugt moderat kraft. Det er ikke så præcist, men det er det bedste svar, han kan give.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 3, side 11, sidste afsnit, og øverst på side 12, forklarede vidnet, at en kniv ikke nødvendigvis stikkes ind og trækkes ud i samme retning. Hvis der foregår be-vægelse og kamp, så vil kniven blive stukket ind i én retning og trukket ud i en anden. At stikkanalen er angivet som værende "Y-formet", er en ren deskriptiv ting, men betyder ikke noget i virkeligheden. Det har intet at gøre med vurderingen af, at der er brugt en smalbladet kniv.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten del 3, side 12, sidste afsnit, forklarede vidnet, at hvis man stikker med en kniv, så kan det godt forekomme, at hånden glider, hvorved man kan få en læsion mellem tommel- og pegefinger, men det ville ikke komme mellem ring- og lillefinger. Det er derfor mere sandsynligt, at læsionen på tiltaltes hånd er en afværgelæsion, der skyldes, at tiltalte har holdt hånden op imod en kniv. Vidnet mener ikke, at han har fået tilsendt et billede af tiltaltes skoreol. Tiltalte kan godt have revet eller slået sig på noget andet spidst end en kniv.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at de plejer at næv-ne dødsmåden, fordi de også skal udfylde dødsattesten, hvor man skal krydse af, om det er drab, selvmord, ulykke eller naturlig død. Af de fire forekommer drab i dette tilfælde at være det rigti-ge. Adspurgt om afdøde kunne have stukket sig selv i forbindelse med noget tumult, forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at der er tale om knivstik påført af en anden person, fordi der ikke er de karakteristika, som man ser ved selvpåførte skader, som be-står i, at der ofte er flere parallelle stik. Desuden er det sjældent, at der bliver stukket gennem tøjet, hvis det er selvpåført. Man kan godt se selvmord ved stik i brystkassen, men det er sjældent. Adspurgt om det kunne være afdøde, der har holdt en kniv og under tumulten har stukket sig selv, forklarede vidnet, at det er en anden person end afdøde, der har holdt kniven. Det kan man se på dybden af stikket og den måde, som kniven er gået ind på. Det ligner det, man ser ved stik påført af en anden person.

...

Politiassistent Vidne 9 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han blev kaldt til Adresse 1 i By 1 den 3. august 2023 med kollegaen Person 5. Meldingen lød på en tilskadekommen med kniv. De fik ikke så meget at vide, men skulle bare køre mod By 1. Han havde på fornemmel-sen, at det var alvorligt. Det kunne han høre på radiooperatøren. De henvendte sig på Adresse 1. Det gik meget stærkt, men de fik at vide, at det var gerningsmanden, der boede der. Der lå en mand i indkørslen til Adresse 3, og ambulancen var på stedet. Der kom en patrulje mere, så de var fire i alt. De bankede på døren ved Adresse 1, og tiltalte åbnede døren. Tiltalte var meget svedig. De sagde, at han skulle lægge sig ned, og det gjorde han. Tiltalte sagde, at han var rolig. Det var forholdsvis udramatisk. Tiltalte blev anholdt. Vidnet mener, at døren var låst, da de hen-vendte sig. Hans kollega tog vist i håndtaget. Tiltalte var meget presset, men han gjorde, hvad der blev sagt. Han virkede presset, fordi han var meget højrøstet og rystede, og svedperlerne løb ned ad panden på ham.

Foreholdt rapport fra afhøring af tiltalte den 3. august 2023 kl. 16.15 til 16.30, ekstrakten del 2, s. 171, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvornår afhøringen af tiltalte blev foretaget. Han fo-restiller sig, at de tog ham med i patruljebilen, og at han talte med tiltalte på vej til stationen. Det ville han normalt gøre, men han husker det ikke præcist.

Foreholdt at det af samme bilag, ekstrakten del 2, s. 173, frem-går, at rapporten er udskrevet den 3. august 2023 kl. 19.33, for-klarede vidnet, at han skrev rapporten, da de kom ind på statio-nen. Det var ham, der kørte tiltalte ind til politigården, så han har formentlig skrevet rapporten, da han kom derind. Den er i hvert fald skrevet samme dag. Han havde vagt fra 12-19 den dag og havde en times overarbejde. Han gjorde det færdigt på dagen. Han har skrevet det, som tiltalte sagde. Hvis tiltalte havde nævnt et kvælertag eller lignende, så havde vidnet også skrevet det i rapporten. Det skal nok passe, at tiltalte i første omgang blev kørt til OUH. Han husker det ikke, men tiltalte skulle personun-dersøges. Han mindes ikke, om der under kørslen kom en mel-ding vedrørende afdøde, men de fik på et tidspunkt at vide, at han var død. Han husker ikke, om de fortalte det til tiltalte.

Foreholdt at det af samme bilag, ekstrakten del 2, s. 173, frem-går, at de fik melding om afdødes død under indtransport af til-talte til OUH, og at de oplyste tiltalte herom, hvortil han sagde ”okay” , men ikke virkede påvirket, forklarede vidnet, at hvis han har skrevet det i rapporten, så er det sådan, det er foregået.

..."

Af obduktionserklæring af 4. august 2023, ekstrakten del 1, side 375 f, ved-rørende Forurettede fremgår bl.a.:

"Resume og konklusion:

Ved obduktionen af den 39-årige, normaltvægtige mand, fandtes af læsioner et stiksår på venstre side af brystkassen (3) med un-derliggende stikkanal mellem 9. og 10. ribben, læsion af hjerte-sækken og højre hjertekammers bagvæg nær spidsen af hjertet med blod i hjertesækken og blødning i venstre lungehule. Der fandtes et overfladisk snitsår på venstre side af brystkassen (2) tæt ved læsion 3. Derudover fandtes blodunderløbne mærker i ansigtet under højre øje (1), på højre overarm (4), på højre hånds pege-, lang- og ringfinger (5, 6, 7) og på venstre underben (10) samt hudafskrabninger på venstre overarm (8), venstre underben (9) og højre underben (11, 12).

Af sygdomsforandringer fandtes let forkalkning af hjertets kranspulsårer og moderat forkalkning af legemspulsåren.

Af tegn på genoplivningsforsøg fandtes tube i luftrøret, elektro-der på brystkassens forside, knoglekanyle i højre underben, drop i begge albuebøjninger samt symmetrisk indsnit på begge sider af brystkassen (minitorakotomier).

Nu afdøde var kendt med misbrug af hash og alkohol. Den 03.08.2023 henvendte han sig til en mand og sagde, at han var blevet stukket med en kniv. Han døde kort tid efter i mandens indkørsel.

Forud for dette havde han besøgt en bekendt på den anden side af vejen.

Dødsårsagen må antages at være forblødning som følge af stik i højre hjertekammer.

Dødsmåden må antages at være drab.

De påviste læsioner var friske, pådraget i live, bortset fra udaf-skrabningen på venstre overarm (8), der var af ældre dato.

Snitsåret på venstre side af brystkassen (2) og stiksåret på ven-stre side af brystkassen (3) med underliggende stikkanal gennem muskulaturen mellem ribben 9 og 10, hjertesækken og højre hjer-tekammer, var en følge af skarp vold, og mest velforeneligt med, at være blevet frembragt af en smalbladet kniv.

De blodunderløbne mærker på højre pege-, lang- og ringfinger

kan, som oplyst, skyldes, at nu afdøde har slået med knyttet næ-ve.

Hudafskrabningerne og de blodunderløbne mærker på underbe-nene kan være opstået ved, at nu afdøde er faldet i indkørslen.

Der vil blive foretaget mikroskopisk undersøgelse, alkoholbe-stemmelse og retskemisk undersøgelse.

Når resultaterne heraf foreligger, vil en supplerende erklæring blive fremsendt.

Der er sikret materiale til eventuel retsgenetisk undersøgelse.

Person 6, Læge

Vidne 8, professor, dr.med."

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

veddom af 30. april 2024 med bøde på 13.000 kr. og førerretsfrakendelse i 6 måneder fra den 15. maj 2024 for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 2, § 3, stk. 1, og § 15, stk. 3.

Tiltalte har været mentalundersøgt, og det fremgår af erklæringen af 29. sep-tember 2023 udarbejdet af overlæge Person 7, Psykiatrisk Afdeling Mid-delfart, at tiltalte ikke er omfattet af de af straffelovens § 16, stk. 1, § 16, stk.

2,eller § 69 afgrænsede personkredse, og at der ikke anbefales sanktioner

efter straffelovens § 68, 2. pkt. som mere formålstjenlige, for at forebygge eventuel ny ligeartet kriminalitet, end almindelig straf.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. august 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Seks nævninger og tre dommere udtaler:

Tiltalte befandt sig alene i sit hjem på Adresse 1 i By 1, da han den 3. august 2023 omkring kl. 15.50 blev opsøgt af Forurettede, som ligeledes var alene, og som hen-vendte sig uanmeldt. Det fremgår af Forurettedes forudgående korrespondance med Vidne 2 og Vidne 1 og af de sidstnævntes vidneforklaringer, at Forurettede havde en opfattelse af, at tiltalte havde deltaget i et ind-

brudstyveri hos ham i 2018. Forurettede opsøgte u-tvivlsomt tiltalte for at konfrontere ham med dette og i en forme-ning om at være berettiget til at få tilbageleveret koster fra tyve-riet eller erstatning for det stjålne.

Der blev ved personundersøgelsen af tiltalte konstateret skader forenelige med stump vold, og det kan på baggrund heraf og det ovenfor nævnte om Forurettedes formål med at op-søge tiltalte i overensstemmelse med tiltaltes forklaring lægges til grund, at Forurettede overfaldt ham med slag mod hovedet. Tiltalte blev muligt også tildelt slag og/eller spark på kroppen. Der er ikke oplysninger i sagen, som tyder på, at Forurettede medbragte eller anvendte redskaber ved voldsudøvelsen.

I forbindelse med episoden blev Forurettede tildelt et stik i venstre side af brystet mellem 9. og 10. ribben med en smalbladet kniv eller tilsvarende stikvåben. Stikkanalen er skøn-net at være omkring 12 cm dyb, og knivstikket er vurderet at væ-re udført med moderat kraft. Knivstikket medførte læsion af hjer-tesækken og højre hjertekammers bagvæg og bevirkede, at Forurettede afgik ved døden som følge af forblødning. Der var navnlig tale om indre blødninger. Forurettede blev desuden ved episoden tildelt et overfladisk snitsår på venstre side af brystkassen tæt på stiksåret. Såvel knivstikket som snitsåret blev utvivlsomt påført Forurettede af tiltalte.

Tiltalte må have indset det som overvejende sandsynligt, at Forurettede ville afgå ved døden som følge af knivstik-ket. Der var tale om et dybt stik, og selv om det er vurderet at være udført med alene moderat kraft, må tiltalte have indset, at han ved at rette knivstikket mod Forurettedes bryst-region udsatte denne for en særlig fare med døden som den mest sandsynlige følge.

Tiltaltes forklaring om, at han til slut i forløbet, som højst kan ha-ve haft en varighed af ca. 5 minutter, blev udsat for et kraftigt og langvarigt halsgreb, er ikke understøttet af sagens lægelige oplys-ninger. Der er ikke ved personundersøgelsen af tiltalte få timer efter hændelsen noteret fund af mærker på halsen eller punktfor-mede blødninger i øjnenes bindehinder. Det fremgår af professor dr. med. Vidne 8's forklaring, at et kraftigt og langva-rigt halsgreb vil efterlade sådanne tegn. Fotos optaget af tiltalte efter anholdelsen giver ikke overfor personundersøgelsen holde-punkter for at antage, at tiltalte havde mærker efter halsgreb.

Tiltalte pådrog sig under episoden selv et snitsår på venstre hånd mellem ring- og lillefingeren. Denne skade kan muligt have været en afværgelæsion og kan være opstået under kamp mellem tiltalte og Forurettede om overtaget og herunder om kni-ven. Der er efter oplysningerne i sagen ikke grund til at antage, at der har været benyttet mere end én kniv under episoden. Der er heller ikke grund til at antage, at Forurettede var bevæbnet med en kniv, da han ankom.

Efter det hændelsesforløb, som herefter kan lægges til grund, var tiltaltes handling ikke nødvendig for at modstå eller afværge det angreb, som han indledningsvis blev udsat for, eller et nyt påbe-gyndt eller overhængende angreb fra Forurettedes side. Det bemærkes i den forbindelse, at tiltalte efter sin forkla-ring fulgte efter Forurettede, da denne gik fra stuen og ud i husets bryggers for at forlade tiltaltes ejendom, fordi Forurettede på det tidspunkt havde sat sig i besid-delse af tiltaltes iPad, telefon og computer. Den sidste del af epi-soden fandt sted i husets bryggers, hvor Forurettede må antages at være blevet tilføjet det dødelige knivstik. Der kan desuden efter det ovenfor anførte om fraværet af mærker på til-taltes hals eller punktformede blødninger i øjnenes bindehinder med fornøden sikkerhed ses bort fra, at tiltalte, da han påførte Forurettede det dødelige knivstik, var udsat for et kraftigt og langvarigt halsgreb. Tiltalte har i øvrigt afgivet ufuld-stændige og skiftende forklaringer om hændelsen. Han forklarede ikke under den første afhøring umiddelbart efter anholdelsen, at han havde været udsat for et halsgreb, og nævnte heller ikke det-te ved personundersøgelsen senere samme dag, selv om det hav-de været nærliggende, hvis det forholdt sig sådan. Tiltalte er såle-des ikke straffri efter straffelovens § 13, stk. 1, om lovlig nød-værge og heller ikke efter § 13, stk. 2, om undskyldelig overskri-delse af grænserne for lovlig nødværge.

Efter det anførte er tiltalte skyldig i tiltalen for manddrab.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i tiltalen for manddrab."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 11 år.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 11 år.

Der er ved straffens fastsættelse lagt vægt på, at straffen for drab som ud-gangspunkt er fængsel i 12 år, men at der foreligger formildende omstændig-heder, jf. straffelovens § 82, nr. 5, idet tiltalte umiddelbart inden forholdet u-ventet blev opsøgt på sin bopæl og udsat for vold af Forurettede.

Erstatning

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravet forrentes som påstået med procesrente fra den 17. august 2024.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 11 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 126.835 kr. til Erstatningspart v/advokat Annette Petersen, Ajour Advokater, Vindegade 74, 3. sal, 5000 Odense C. Beløbet forrentes med procesrente fra den 17. august 2024.