Tiltale for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 291, ved efter forudgående aftale og i forening have lavet en grov forstyrrelse af den offentlige orden ved at udøve hærværk i form af at have adskillige flere tons kartofler af på motorvejen hvilket forvoldte stor fare for flere andre trafikanter. Påstand om konfiskation

RETTEN I SVENDBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 12. maj 2025

Rettens nr. R3-1094/2024

Politiets nr. 2300-73341-00032-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr.(Født 1965),

Tiltalte 2

CPR nr.(Født 2003),

Tiltalte 3

CPR nr.(Født 1969) og

Tiltalte 4

CPR nr.(Født 1988)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 22. maj 2024.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for overtrædelse af

1. (1. – 7.)

(3700-73341-00035-23, 3700-71224-00001-23, 3700-70421-00001-23,

3700-71311-00002-23, 3700-81010-00046-23, 3700-81051-00055-23,

3700-81060-00117-23)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

Tiltalte 3

overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, § 252, stk. 1, § 183, stk. 1, § 193, stk. 1, og § 134 a samt overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 28, stk. 1, § 46, stk. 2 og § 87, stk. 1 og stk. 2, jf. i det hele straffelovens § 81, nr. 2 og nr. 3,

ved den 1. juni 2023 ca. kl. 04.30 på sønderjyske motorvej ved Kolding, i forening, efter forudgående aftale og i fælles forståelse samt ved at have ladet passere, ved, som særligt planlagt,

-at have udøvet hærværk af betydelig og organiseret karakter ved at ødelægge eller beskadige ting, der tilhører en anden og til dels forsøg herpå (straffelovens § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21 ),

-at have deltaget i anden grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted efter aftale og flere i forening (straffelovens § 134 a )

-med forsæt til skade på andres person eller formue at have forvoldt anden transportulykke (straffelovens § 183, stk. 1 )

-under særligt skærpende omstændigheder at have medvirket til at forstyrre motorkøretøjers drift og sikkerhed for færdsel på offentlige færdselsveje (straffelovens § 184, stk. 1 )

-at have fremkaldt omfattende forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler eller lignende samfundsvigtigt færdselsknude-punkt (straffelovens § 193, stk. 1 )

-ved grov kådhed, for vindings skyld eller på lignende hensynsløs måde og særlig hensynsløs måde, at have forvoldt nærliggende fare for andre personers liv eller førlighed eller forsøgt herpå (straffelov- ens § 252, stk. 1 )

-forsætligt at have forvoldt skade på andres person eller ting, forsæt-ligt at have fremkaldt nærliggende fare herfor eller i øvrigt at have ført motordrevet køretøj på særlig hensynsløs måde samt under tilsi-desættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden (færdselslov- ens § 118, stk. 10, jf. § 126, stk. 1, nr. 4 )

-ikke at have optrådt hensynsfuldt og at udvise den agtpågivenhed, som situationen påkrævede for ikke at skabe fare eller forvolde skade eller ulempe for andre, samt ved unødigt at forstyrre eller hindre færdslen (færdselslovens § 3 )

-ikke at have taget hensyntagen til anden færdsel og forholdende i øvrigt ved at have holdt så langt til højre som muligt (færdselslovens § 15, stk. 1 )

-at have foretaget standsning på motorvej og et sådant sted eller på en sådan måde, at der opstår fare eller ulempe for færdslen (færdselslov- ens § 28, stk. 1 & 46, stk. 2 )

-at have henkastet eller forladt noget på vej, der kan være til fare eller ulempe for færdslen uden samtidigt at have fjernet det straks eller foretaget handlinger eller lignende for at gøre opmærksom på for-holdet (færdselslovens § 87, stk. 1 og stk. 2 )

idet de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 med personbiler foretog uberettiget standsning på motorvejen og herved forsøgte at standse trafikken på motorvejen, hvorefter Tiltalte 1 under anvendelse af en lastbil, som Tiltalte 1 havde placeret på midten af vejba-nen, aflæssede adskillige tons kartofler ud på vejbanen i nordgående retning på motorvejen nær By 1 Rasteplads ved Kolding, alt imens det var skum-ringstid, hvorved det var mørkt og sigtbarheden lav, alt hvorved kartoflerne og aflæsningen heraf skabte fare for bl.a. kollision, beskadigelser, ødelæg-gelser samt glatte vejtilstande, ligesom trafikken blev umuliggjort eller be-sværliggjort i en periode, idet vognbanerne blev helt eller delvis spærret for

færdsel i en ikke ubetydelig periode, samt fare for ødelæggelse eller beskad-igelse af genstande, ligesom det skabte behov for et større oprydningsarbej-de, hvilket alt sammen forvoldte nærliggende fare for øvrige trafikanters liv, helbred og førlighed samt formue, herunder særligt ved

a) Forurettede 1, der som lastbilchauffør uden forvar-

sel kørte ind i kartofler, der cirka lå med ikke under 10 cm’s højde, hvorved der opstod fare for Forurettede 1 samt for Forurettede 1's lastbil, idet lastbilens kofanger risikerede at blive revet af, hvilket Forurettede 1 dog fik afværget, idet Forurettede 1 kunne hæve undervognen fra førerkabinen, hvorved afrivningen af kofangeren eller dennes skørt blev undgået

b) Forurettede 2, der som lastbilchauffør kørte ind i en stor bunke

kartofler, der lå spredt ud over motorvejen, hvorved Forurettede 2's lastbil skred ud og gled rundt i den påkørte kartoffelbunke, indtil lastbilen kom til stilstand, da den kørte fast i kartoflerne og holdt på tværs på motorvejen.

subsidiært påstås anklageskriftets beskrivelse vedrørende straffelovens § 183, stk. 1, henført til straffelovens § 184, stk. 1, mere subsidiært § 183, stk. 3, jf. stk. 1, mest subsidiært § 184, stk. 2, jf. stk. 1.

1 a.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

Tiltalte 3

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, og § 117d, stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6,

ved i forlængelse af det i forhold 1 anførte, med eller uden egen skyld at have blevet indblandet i et færdselsuheld uden straks at standse, samt ved ikke i muligt omfang at have ydet hjælp til personer, der kunne have været kommet til skade, samt ved ikke at deltage i de foranstaltninger til sikring af færdslen, som uheldet gav anledning til eller at have underrettet politiet, selvom de tiltalte måtte indse, at de måtte have forvoldt ikke ubetydelig skade på anden person eller motorkøretøj, samt ved ikke snarest muligt at have underrettet skadelidte eller politiet om, at man havde forvoldt skade på ejendom eller ting, idet de tiltalte kørte væk fra stedet efter aflæsningen af kartoflerne, uden derved at foretage sig bestræbelser eller øvrige handlinger til at stoppe eller begrænse skaderne forårsaget af aflæsningen.

1 b.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

Tiltalte 3

overtrædelse af miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 1, nr. 1, jf. § 43 og naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 1, nr. 1, jf. § 28,

ved som led i det i forhold 1 anførte at have henkastet eller anbragt adskil-lige tons affald eller lignende på fremmed ejendom uden ejerens tilladelse samt ved at have håndteret og opbevaret affald på en måde, således at der opstod uhygiejniske forhold eller forurening af luft, vand eller jord, idet de tiltalte i forening, efter fælles forudgående aftale og i fælles forståelse samt

ved at have ladet passere, foretog den i forhold 1 nævnte aflæsning.

2. (8.-10. & 13.)

(2300-73341-00032-23, 2300-71311-00001-23, 2300-81010-00035-23 &

2300-71224-00002-23)

Tiltalte 1

Tiltalte 4

Tiltalte 3

overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, § 183, stk. 1, § 193, stk. 1, og § 134 a samt overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 28, stk. 1, § 46, stk. 2 og § 87, stk. 1 og stk. 2, jf. i det hele straffelovens § 81, nr. 2 og nr. 3,

ved den 1. juni 2023 ca. kl. 06.30 til ca. kl. 07.00 på Storebæltsbroen på den Fynske Motorvej ved Nyborg i forening, efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse samt ved at have ladet passere, som særligt planlagt, og i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt,

-at have deltaget i anden grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted efter aftale og flere i forening (straffelovens § 134 a )

-med forsæt til skade på andres person eller formue at have forvoldt anden transportulykke (straffelovens § 183, stk. 1 )

-under særligt skærpende omstændigheder at have medvirket til at forstyrre motorkøretøjers drift og sikkerhed for færdsel på offentlige færdselsveje (straffelovens § 184, stk. 1 )

-at have fremkaldt omfattende forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler eller lignende samfundsvigtigt færdselsknude-punkt (straffelovens § 193, stk. 1 )

-ved grov kådhed, for vindings skyld eller på lignende hensynsløs måde og særlig hensynsløs måde, at have forvoldt nærliggende fare for andre personers liv eller førlighed eller forsøgt herpå (straffelov- ens § 252, stk. 1 )

-forsætligt at have forvoldt skade på andres person eller ting, forsæt-ligt at have fremkaldt nærliggende fare herfor eller i øvrigt at have ført motordrevet køretøj på særlig hensynsløs måde samt under til-sidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden (færdsels- lovens § 118, stk. 10, jf. § 126, stk. 1, nr. 4 )

-ikke at have optrådt hensynsfuldt og at udvise den agtpågivenhed, som situationen påkrævede for ikke at skabe fare eller forvolde skade eller ulempe for andre, samt ved unødigt at forstyrre eller hindre færdslen (færdselslovens § 3 )

-ikke at have taget hensyntagen til anden færdsel og forholdende i

øvrigt ved at have holdt så langt til højre som muligt (færdselslovens § 15, stk. 1)

-at have foretaget standsning på motorvej og et sådant sted eller på en sådan måde, at der opstår fare eller ulempe for færdslen (færdselslov- ens § 28, stk. 1 & 46, stk. 2 )

-at have henkastet eller forladt noget på vej, der kan være til fare eller ulempe for færdslen uden samtidigt at have fjernet det straks eller foretaget handlinger eller lignende for at gøre opmærksom på for-holdet (færdselslovens § 87, stk. 1 og stk. 2 )

idet

a) de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4

Tiltalte 4 og Tiltalte 1 uden forvarsel bremsede den tilstede-værende trafik helt ned i fart i begge vognbaner i vestgående retning på motorvejen på lavbroen, hvorved trafikken kom til stilstand, idet Tiltalte 3 og Tiltalte 4 aktivt blokerede trafikken under anvendelse af hver deres personbil, mens Tiltalte 1 blokerede midten af vognban-en med sin lastbil, hvorefter Tiltalte 1 under anvendelse af lastbilen, som Tiltalte 1 havde placeret på midten af vejbanen, aflæssede og spredte adskillige tons kartofler på længere strækninger af den vest-gående del af motorvejen, ligesom kartoflerne også blev spredt og fløj over på den østgående del af motorvejen til fare for trafikken, imens Tiltalte 1 under aflæsningen førte lastbilen med en hastighed imellem 16 km/t og 73 km/t, svarende til en middelhastighed på ikke under 56 km/t i vestlig retning på lavbroen, alt hvorved der opstod væsentlig ulempe og fare for tilstedeværende personer, motorkøre-tøjer og materiel, herunder særligt idet

1) Forurettede 3 som fører og Forurettede 4 som

passager kom i nærliggende fare for kollision og tildækning af kartofler med deraf forbunden fare, mens de kørte på mo-torvejen, idet Tiltalte 1 under aflæsningen af kartoflerne var ved at ramme Forurettede 3's personbil, mens per-sonbilen var meget tæt på Tiltalte 1's lastbil under aflæsning-en, ligesom Tiltalte 1 pressede og forsøgte at presse Forurettede 3's personbil imod autoværnet i midten af motorvejen, hvil-ken farlig situation dog blev afværget, idet Forurettede 3 accelere-rede forbi Tiltalte 1's lastbil

2) en lastbil med ukendt chauffør skred ud i kartoflerne og var i

fare for at kollidere med autoværnet, ligesom en personbil skred kraftigt ud til højre og var i fare for at kollidere med autoværnet og en øvrig personbil, der måtte foretage undvi-gemanøvre til venstre i et forsøg på at undgå kollision eller mindske risikoen herfor

3) Forurettede 5 som chauffør kom i fare ved, at der væltede kar-

tofler fra aflæsningen ind i den østgående retning af motor-vejen, hvor Forurettede 5 kørte, ligesom en lastbil med store beton-elementer, der var kørende foran Forurettede 5, måtte bremse op som

følge af kartoflerne, hvorved der opstod fare for Forurettede 5

4) Forurettede 6 kørte ind i de aflæssede

kartofler, hvorved han måtte bremse ned, hvilket forårsagede, at Forurettede 6 var ved at miste herredømmet over sin personbil, alt imens der kørte to øvrige personbiler bag ved Forurettede 6, således at der opstod risiko for et harmonikasammenstød, ligesom der opstod fare for at Forurettede 6 og Forurettede 6's personbil blev ramt af kartofler, idet der væltede og fløj kartofler ind på Forurettede 6's vognbane som følge af den af i forhold 2, litra b) nævnte aflæsning af kartofler

5) Forurettede 7 og Forurettede 8 pådrog sig betydelige skad-

er på legeme og udsat for fare for yderligere skade, idet Forurettede 7 som fører og Forurettede 8 som passager var kørende på en motorcykel igennem de aflæssede kartofler, hvorved Forurettede 7 var i fare for at vælte på grund af det glatte føre, som de aflæssede kartofler havde forårsaget, ligesom Forurettede 7 og Forurettede 8, efter at have kørt igennem motorvejsstræk-ningen dækket af kartofler og kartoffelrester, endte med at vælte på afkørselsrampen ved Nyborg, idet Forurettede 7 som følge af anstrengelse, stress og udmattelse som følge af køreturen igennem det glatte føre forårsaget af kartoflerne mistede fodfæstet ved standsning på afkørselsrampen, hvor-ved Forurettede 7 og Forurettede 8 væltede med motorcyklen, hvilket forårsagede et brækket kraveben hos Forurettede 7, ligesom Forurettede 8 pådrog sig slag på sin højre arm, højre hofte og knæ samt vrid i venstre hofte og øvrige skader.

6) Forurettede 9 som bilist under vognbaneskifte påkørte en bun-

ke kartofler af en højde på ca. 20-30 cm med ca. 110 km/t.

b) de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4

Tiltalte 4 i forlængelse af det i forhold 2, litra a) anførte uden forvarsel bremsede den tilstedeværende trafik i østgående retning ved Knuds-hoved ved Nyborg ned i fart i begge vognbaner, idet Tiltalte 3 og Tiltalte 4 igen aktivt blokerede trafikken mod Storebæltsbroen i østgående retning ved at placere hver deres personbil i de to tilgæng-elige vognbaner og derefter med lav hastighed hæmme trafikkens videre fremdrift, hvorefter Tiltalte 1 længere fremme på motorvejen påbegyndte endnu en aflæsning af kartofler på motorvej-en i østgående retning ved Storebæltsbroen, idet Tiltalte 1 med last-bilen aflæssede adskillige tons kartofler ved starten af lavbroen i østgående retning og herefter ad en længere østgående strækning af lavbroen i østlig retning med en hastighed imellem 22 km/t og 68 km/ t, svarende til en middelhastighed på ca. 45 km/t, hvilket blandt andet bevirkede, at adskillige billister måtte bremse kraftigt op for at undgå påkørslen af kartoflerne, og herunder særligt idet

1) Forurettede 10 under kørsel på motorvejen som

billist blev ramt af kartofler som følge af aflæsningen, idet kartoflerne fløj igennem luften og ramte Forurettede 10's bil samt

skabte fare for Forurettede 10 og dennes personbil.

subsidiært påstås anklageskriftets beskrivelse vedrørende straffelovens § 183, stk. 1, henført til straffelovens § 184, stk. 1, mere subsidiært § 183, stk. 3, jf. stk. 1, mest subsidiært § 184, stk. 2, jf. stk. 1.

2 a. (12.)

(2300-81051-00033-23)

Tiltalte 4

Tiltalte 1

Tiltalte 3

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, og § 117 d, stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6,

a) ved i forlængelse af det i forhold 2, litra a) anførte, i forening, efter

fælles aftale og i fælles forståelse, samt ved at have ladet passere, med eller uden egen skyld at have blevet indblandet i et færdselsu-held uden straks at standse, samt ved ikke i muligt omfang at have ydet hjælp til personer, der kunne have været kommet til skade, samt ved ikke at deltage i de foranstaltninger til sikring af færdslen, som uheldet gav anledning til eller at have underrettet politiet, selvom de tiltalte måtte indse, at de måtte have forvoldt ikke ubetydelig skade på anden person eller motorkøretøj, samt ved ikke snarest muligt at have underrettet skadelidte eller politiet om, at man havde forvoldt skade på ejendom eller ting, idet de tiltalte kørte væk fra stedet efter den i forhold 2, litra a) nævnte aflæsning af kartofler, uden derved at foretage sig bestræbelser eller øvrige handlinger til at stoppe eller be-grænse skaderne forårsaget af aflæsningen.

b) ved i forlængelse af det i forhold 2, litra b) anførte, i forening, efter

fælles aftale og i fælles forståelse, samt ved at have ladet passere, med eller uden egen skyld at have blevet indblandet i et færdselsu-held uden straks at standse, samt ved ikke i muligt omfang at have ydet hjælp til personer, der kunne have været kommet til skade, samt ved ikke at deltage i de foranstaltninger til sikring af færdslen, som uheldet gav anledning til eller at have underrettet politiet, selvom de tiltalte måtte indse, at de måtte have forvoldt ikke ubetydelig skade på anden person eller motorkøretøj, samt ved ikke snarest muligt at have underrettet skadelidte eller politiet om, at man havde forvoldt skade på ejendom eller ting, idet de tiltalte kørte væk fra stedet efter den i forhold 2, litra b) nævnte aflæsning af kartofler uden derved at foretage sig bestræbelser eller øvrige handlinger til at stoppe eller be-grænse skaderne forårsaget af aflæsningen.

2 b.

Tiltalte 1

Tiltalte 4

Tiltalte 3

miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 1, nr. 1, jf. § 43 og naturbeskyttelses-lovens § 89, stk. 1, nr. 1, jf. § 28,

ved som led i det i forhold 2 anførte at have henkastet eller anbragt adskil-lige tons affald eller lignende på fremmed ejendom uden ejerens tilladelse samt ved at have håndteret og opbevaret affald på en måde, således at der opstod uhygiejniske forhold eller forurening af luft, vand eller jord, idet de tiltalte i forening, efter fælles forudgående aftale og i fælles forståelse samt

ved at have ladet passere foretog den i forhold 2-4 nævnte aflæsning.

3.

Tiltalte 1

Tiltalte 4

Tiltalte 3

hærværk af betydeligt omfang og til dels forsøg herpå, jf. straffelovens § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21,

ved som led i det i forhold 2 passerede i forening, efter fælles aftale og i fælles forståelse, samt ved at have ladet passere, og i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, at have udøvet hærværk af betydelig og organiseret karakter ved at ødelægge eller beskadige ting, der tilhører en anden og til dels forsøg herpå, idet de tiltalte ved aflæsningen skabte fare og risiko for hærværk for de bilister, der kørte igennem kartofler-ne, ligesom der opstod konkrete skader, idet

1) der som følge af det i forhold 2, litra a), nr. 6, anførte, opstod diverse

skader på Forurettede 9's bil for et beløb på ikke under 37.000 kroner

2) Forurettede 11 som bilist senere på dagen ca. kl. 17.00 på-

kørte kartofler eller rester heraf, hvorved der opstod diverse skader på Forurettede 11's bil for et beløb på ikke under 5.561,48 kroner

3) der som følge af det i forhold 2, litra b), nr. 1, anførte, opstod diverse

skader på Forurettede 10's bil for et beløb på ikke under 7.898,78 kroner, idet der som følge af de flyvende kartofler bl.a. opstod skader i form af buler på motorhjelmen, ødelagt gitter til luftindtag samt ødelagt plastikindsatser ved tågelygterne.

4.

Tiltalte 1

registreringsbekendtgørelsens § 114, stk. 3, jf. § 71, stk. 1, (dagældende bekendtgørelse § 114, stk. 3, jf. § 71, stk. 1),

ved i forlængelse af det i 2-3 anførte at have kørt Renault lastbil med Reg. nr. 1, uden at lastbilen var forsynet med rette nummerplade, idet tiltalte uberettiget havde påsat nummerplade med Reg. nr. 2 og således uberettiget anvendte en anden nummerplade.

5. (11.)

(2300-70831-00006-23)

Tiltalte 4

Tiltalte 1

straffelovens § 174, jf. til dels § 23, og færdselslovens § 118, stk. 14, jf. § 86 a, stk. 1, jf. bkg. nr. 328 af 28. marts 2007, som senest ændret ved bkg. nr. 659 af 19. maj 2022, § 12, stk. 1, nr. 3, litra c), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 af 4. februar 2014 om takografer inden for vejtransport, om ophævelse af Rådets forord-ning (EØF) nr. 3821/85 om kontrolapparatet inden for vejtransport og om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 561/2006 om harmonisering af visse sociale bestemmelser inden for vejtransport artikel 27, stk. 2,

ved den 1. juni 2023 i tidsrummet omkring kl. 05.20, i forening, efter fælles aftale og efter fælles forudgående aftale, med Tiltalte 4 som fører af lastbil med Reg. nr. 1, at have gjort brug af et ægte dokument, som vedrører en anden person end den, hvem det virkelig angår, eller på anden mod dokumentets bestemmelse stridende måde, idet Tiltalte 4 med Tiltalte 1's accept og viden førte lastbil med Reg. nr. 1, tilhøren-de Virksomhed A/S, ad en ukendt rute fra Kolding til Korsør via Fynske Motorvej og Storebæltsbroen, selv om Tiltalte 4 benyttede et andet førerkort end et personlig førerkort, idet Tiltalte 4 benyttede Tiltalte 1's fører-kort i lastbilens takograf under kørslen.

6. (14.)

(2300-81035-00005-23)

Tiltalte 3

færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1,

ved som led i det i forhold 2, litra a) anførte, at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad Storebæltsbroen i Nyborg, hvor han overskred den ubrudte kantlinje og herefter fortsatte kørslen i nødsporet over ca. 500 meter.

7. (15.)

(2300-81033-00048-23)

Tiltalte 4

Tiltalte 3

færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 4, stk. 1 og § 45, stk. 2,

ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 2, litra b) anførte, på særlig hensynsløs måde samt under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færd-selssikkerheden, at have svinget hver deres personbil til højre over spærre-fladen imellem motorvejen og tilkørselsrampen til motorvejen, hvorefter begge tiltalte kørte imod færdselsretningen ad tilkørselsrampen til motorvej-

en ved Knudshoved.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstem-melse med anklageskriftet, idet der dog blev nedlagt påstand om frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, i forhold 1, litra a). Anklage-myndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at de tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, og § 125, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 1.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af et beløb svarende til 43.750,- kroner  hos Tiltalte 1Tiltalte 1, subsiært hos Virksomhed A/S (CVR nr.), jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, jf. stk. 15, jf. straffe-lovens § 75, stk. 3, jf. stk. 2, nr. 1 og nr. 3.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil Renault Twingo med Reg. nr. 3 hos Tiltalte 3Tiltalte 3, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, subsidiært beslaglæggelse heraf i med-før af retsplejelovens § 807 d, stk. 3, jf. stk. 2, med henblik på fyldestgørelse af den i stk. 2 nævnte prioritetsstilling.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 1, pind 8 og delvis i pind 11, idet han har erkendt at have henkastet eller forladt noget på vej. I øvrigt har han nægtet sig skyldig i forhold 1. Han har nægtet sig skyldig i for-hold 1 a. I forhold 1 b og 2 b har han erkendt sig skyldig, idet han dog ikke har erkendt, at der var tale om affald, således at der opstod uhygiejniske for-hold eller forurening af luft, vand eller jord. I forhold 2 har han erkendt sig delvis skyldig i pind 7, idet han har erkendt at have været til ulempe for an-dre, i pind 8 og i pind 10 at have henkastet eller forladt noget på vej. Han har i øvrigt nægtet sig skyldig i forhold 2. I forhold 2 a har han erkendt sig delvis skyldig, idet han har bestræbt sig på at at hindre eller hæmme skaderne forår-saget af aflæsningen, men han har erkendt, at han ikke tilkaldte andre parter. Han har nægtet sig skyldig i forhold 3, men har erkendt sig skyldig i forhold 4 og 5. Han har protesteret mod påstandene om frakendelse og konfiskation.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 1 pind 8 - 10, men har nægtet sig skyldig i pind 1 - 7 og 11, samt i litra a) og b). Han har i for-hold 1 a erkendt sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, men har nægtet sig skyldig i overtrædelse af færd-selslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, og har nægtet sig skyldig i forhold 1 b. Han har ptrotesteret mod påstanden om frakendelse.

Tiltalte 3 har ved hovedforhandlingens begyndelse nægtet

sig skyldig, men har under sin forklaring dog erkendt sig skyldig i forhold 6 og delvis skyldig i forhold 7 (overskridelse af spærreflade). Han har proteste-ret mod påstanden om frakendelse og konfiskation.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig. Han har protesteret mod påstanden om frakendelse.

Forurettede 9 har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt påstand om erstatning med 53.500 kr.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Erstatningspart har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt påstand om erstatning med 10.500 kr.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Lærerstandens Brandforsikring har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt påstand om erstatning med 2.561,48 kr.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 11 har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt påstand om erstatning med 3.000 kr.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Erstatningspart ApS har over for de Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt påstand om erstatning med 42.580 kr.

De Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Tryg Forsikring (Forurettede 10) har over for de Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt påstand om erstatning med 7.898,78 kr.

De Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten men ikke kravets størrelse.

Vejdirektoratet har over for de Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om erstatning med 33.706,06 kr.

De Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten men

ikke kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidneforklaring af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 6, politiassistent Vidne 7, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 8, Vidne 9, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Forurettede 10 og bilinspektør Vidne 20.

Der henvises herom til retsbogen.

Øvrige oplysninger

Der har været fremlagt anmeldelsesrapporter i forbindelse med Kolding-hændelsen, Rapport Tidspunkter, fotos af gerningstedet i Kolding "Rapport Fund af lastbil, Reg. nr. 2", foto af lastbil, "Rapport "JC"", Rapport Sammen-fald Reg. nr. 2", Registreringsattest, Mailkorrespondance 2.-6. juni 2023, fo-tos fra overvågningskamera på motorvejen ved Kolding, "Rapport Ransag-ning Adresse 1, By 2", Fotos af bopælen, foto af VW Polo, Ran-sagningsrapport, Adresse 2, By 2", "Ransagnings, Adresse 3 -Tiltalte 3", "Rapport Manuel gennemgang af Tiltalte 2's telefon", fotos af beskeder mv. fra Tiltalte 2's telefon, og oplysning om yderligere telkommunikation mellem de Tiltalte 1 og Tiltalte 2, udlæs-ning af Person 1's telefon, "Udlæsningsrapport koster 3, Tiltalte 4 mobiltelefon", "Udlæsningsrapport koster 2, Tiltalte 3", sammenholdt med IT-Teknisk rapport, Fotos af gerningssted Kolding, Rap-port Forsøg på kontakt til køretøj, Reg. nr. 4", Rapport ANPG søg-ning Reg. nr. 5, 60 dage bagud fra 010623", "Photo Evidence"(nr. 5 - 7), fo-tos By 1, "Rapport Kronologi, Scania T-range", Udsnit af Retten i Kol-dings retsbog af den 4. oktober - 23. november 2023, "Rapport Underretning om frigivelse af Scania Lastbil, Reg. nr. 2", "Rapport Forsøg på fornyet be-slaglæggelse af Scania lastbil", mail af den 19. december 2023 fra pa. Vidne 7 til Tiltalte 1, "Rapport Førerret og udskillelse af koster nr. 1", Fyns politis skrivelse af den 20. juli 2023 til Tiltalte 1, Retten i Svendborgs kendelse af den 4. december 2023, Østre Landsrets kendelse af den 15. december 2023, "Rapport Udlevering midlertidig kørekort", Østre Landsret kendelse af den 9. januar 2024, "Rapport Tiltalte 1's midlertidige fører-ret inddrages af ØL", mail  af den 5. januar 2024 fra Person 2, Højesterets kendelse af den 5. december 2024. Der har været afspillet video-er fra Tiltalte 2's telefon og fra Tiltalte 1's telefon.

Der har været fremlagt anmeldelsesrapport og "Rapport fortsat" i forbindelse med Storebælthændelsen, fotos af gerningsstedet og fund af effekter ved Renault-lastbilen, "Rapport fotodokumentation, "Rapport Lima 6 rapport", "Rapport kvittering brovægt", "Rapport Vægt kartofler", "Rapport Kvittte-ring brovægt", "Rapport Besigtigelse af lastbil Reg. nr. 1", registreringsatte-ster, bilinspektørerklæringer af den 2. oktober 2023 og den 4. januar 2024, fotos, Rapport af 10. oktober 2023 vedrørende Teledata fotos og video fra dash-kamera, sammenklippet video fra Storebæltforbindelsens overvågnings-kameraer, masteoplysninger Sprogø med fotos, Rapport vedrørende udlæst data fra Tiltalte 1's iPhone, device information, Erstatningsopgørelse fra Sund og Bælt, hvoraf der er enighed om, at omkostningerne til oprydning i relation til straffesagen kan opgøres til 111.439,27 kr., fotos fra overvåg-ningskameraer af de tiltaltes personbiler, fotos af tilkørselsrampen ved Kuds-hoved samt dokumentation vedrørende erstatningskrav, herunder udtalelse fra Vejdirektoratet af den 7. oktober 2023.

Endvidere: Dokumentation af mailkorrrespondance mellem Forsvarer og anklageren, opslag i den danske ordbog, oplysninger om solopgang i Esbjerg og København omkring den 1. juni 2023, mail af den 9. marts 2024 om anmeldelse og Sydøstjyllands politis svar den 10. marts 2024, retsbogen med grundlovsforhøret, den 1. juni 2023.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1Tiltalte 1 er tidligere straffet ved

bødeforelæg af den 15. maj 2023 for overtrædelse af færdselsovens § 46,

stk. 2, og

bødeforelæg af den 24. juni 2024 for overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er tidligere straffet ved

bødeforelæg af 28. februar 2022 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, og

dom af den 2. august 2023 med 4 dagbøder á 350 kr. for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1.

Tiltalte 3Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 4Tiltalte 4 er tidligere straffet af betydning for sagen ved

dom af 26. november 2020 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, og

dom af den 10. maj 2022 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af sttraffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279, § 165 og § 291, stk. 1. Prøvetid 1 år fra endelig dom. Ved Vestre Landsrets ankedom af den 9. januar 2024 ændret til straf af fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, jf. § 89. Betinget mod en prøvetid på 1 år.

dom af den 14. maj 2024 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af

straffelovens § 244, stk. 1. Samlet straf i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, med dommen af den 9. januar 2024. Betinget med vilkår om samfunds-tjeneste i 40 timer. Prøvetid 1 år. Længstetiden for samfundstjenesten er ophørt den den 13. september 2024.

Dom uden retsmøde den 7. maj 2025 med bøde på 4.000 kr. for overtræ-delse af lov nr. 288 af den 2. marts 2023 om godkendelse og syn af køre-tøjer § 13, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og 3.

Tiltalte 1's førerret har været midlertidigt inddraget af politiet under sagen fra den 6. juni 2023 til den 15. december 2023 og igen fra den 9. januar 2024.

Kriminalforsorgen har i erklæring af 28. april 2025 vedrørende Tiltalte 1 oplyst følgende:

"Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfunds-tjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 1 skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst, at han er blevet tilbudt arbejde. Det betyder, at hans alkoholmisbrug er dalet. Virksomhed A/S er tæt på konkurs, bl.a. pga. vejafgifterne. Han har en chauffør, der kører for ham. Hans bopæl og kæreste er som ved udarbejdelsen af personundersøgel-sen. Han vil gerne afvikle samfundstjeneste, hvis han får en fængselsstraf.

Kriminalforsorgen har i erklæring af 14. marts 2025 vedrørende Tiltalte 2 oplyst følgende:

"Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfunds-tjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst, at han er ved at opstarte virksomhed som anlægsgartner. Det er kun ham selv i virksomhe-den. Det er nødvendigt med kørekort til de maskiner, han kører i til dagligt,

og i forhold til kundebesøg.

Kriminalforsorgen har i erklæring af 28. april 2025 vedrørende Tiltalte 3 oplyst følgende:

"Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 3 er eg-net til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om sam-fundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst, at han nu er blevet far til et adoptivbarn. Hans job nødvendiggør kørekort, bl.a. pga. skiftende arbejdssteder.

Kriminalforsorgen har i erklæring af 9. april 2025 vedrørende Tiltalte 4 oplyst følgende:

"Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 4 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende oplyst, at han arbejder som værkfører og mekaniker. Han har brug for kørekort i forbindelse med sit arbejde.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juni 2023 til den 12. juli 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold 1 - 1b (Kolding-hændelsen)

Bevisvurderingen

Det lægges efter de Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2's forklaringer til grund som ubestridt, at disse tiltalte foretog standsning på Sønderjyske motorvej ved Kolding, Tiltalte 1 i indersporet i en Scania dumptruck, Tiltalte 2 i nødsporet og Tiltalte 3 i overhalingssporet, og derved standsede trafikken på motor-vejen som led i en aktion vendt mod et lovforslag om kilometerafgift for last-biler. Efter de tiltaltes forklaringer skete dette efter aftale mellem de tiltalte.

De faktuelle omstændigheder er understøttet af sagens tekniske beviser samt vidneførslen.

Det lægges videre efter de tiltaltes forklaringer til grund, at Tiltalte 1, da trafikken var bragt til standsning, steg ud af sin lastbil, der indeholdt 5-8 tons kartofler på ladet, manuelt åbnede lastbilens bagsmæk, bevægede sig til-bage til førerhuset, hvorfra han tippede ladet med kartofler ud på motorve-jen. De faktuelle omstændigheder er understøttet af sagens tekniske beviser samt vidneførslen.

De Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har forklaret, at denne handling ikke var en del af deres forudgående aftale, og at de ikke på forhånd var klar over, at Tiltalte 1 havde kartofler med i ladet og ville tippe dem ud på motorvejen, ligesom de ikke havde indvilliget heri. Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke husker, om han indviede Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i denne del af planen på ra-stepladsen forud for aktionen.

Efter 2 af rettens medlemmers opfattelse forekommer det usandsynligt, at til-talte Tiltalte 1 ikke skulle have indviet de øvrige tiltalte i alle elementer af en så kompleks og spektakulær plan, forud for planens eksekvering. Tiltalte 1 har haft mulighed herfor i forbindelse med de telefonsamtaler med Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som det fremgår af sagens teledata, at han har haft, og ved det fysiske møde umiddelbart forud for aktionens gennemførelse. Endvi-dere ville Tiltalte 1's sms-korrespondance med Tiltalte 3 den 30. maj 2023 om fremskaffelse af foderkartofler og Tiltalte 2's observation af, at Tiltalte 1's lastbil havde et læs på ladet - hvis art muligt var skjult af pressening - i det mindste naturligt kalde på opklarende spørgsmål fra Tiltalte 3 og Tiltalte 2. He-rudover indikerer såvel Tiltalte 2's videooptagelse af aflæsningen fra sin bil i for-bindelse med dens foretagelse og Tiltalte 3's efterfølgende deltagelse i aktio-nen ved Storebælt, selvom han på det tidspunkt efter sin egen forklaring og videooptagelsen på Tiltalte 1's telefon, vidste, at aktionen ved Kolding havde indebåret en aflæsning på motorvejen, at det var aftalt mellem de tiltalte, at aktionen indebar aflæsning af kartofler på motorvejen.

En af rettens medlemmer finder ikke, at Tiltalte 2 på forhånd havde fået at vide eller havde accepteret som en mulighed, at aktionen indebar en aflæs-ning på motorvejen, men at hans forudgående forsæt kun strakte sig til, at der skulle foretages nedbremsning af trafikken i form af en "rullende bloka-de" eller lignende. Dette medlem finder imidlertid, at Tiltalte 2, da han så og filmede Tiltalte 1's aflæsning af kartofler på motorvejen, tilsluttede sig handlingen. Dette medlem er enig med flertallet i opfattelsen af Tiltalte 3's forudgående viden og medvirken til aktionen.

Der træffes afgørelse om Tiltalte 2's medvirken efter stemmeflertallet.

Retten tilsidesætter derfor de tiltaltes forklaringer om, at de ikke vidste, at aktionen indebar aflæsning af kartofler på motorvejen, og lægger til grund, at

det var aftalt på forhånd.

Det fremgår af de tekniske beviser og af vidneførslen, at aktionen medførte forstyrrelser af trafikken i en periode på ca. 4 timer, idet vognbanerne var helt eller delvist spærret for færdsel. Det lægges efter de tekniske beviser og vidneførslen, navnlig Vidne 6's forklaring, samt Vejdirek-toratets udtalelse til grund, at handlingen medførte et større oprydningsarbej-de. Disse følgevirkninger må - til dels efter Tiltalte 1's forklaring - ha-ve været tilsigtet af de tiltalte.

Vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 1 og Forurettede 2 har afgivet forklaringer om erkendeligheden af den af de tiltalte skabte forhindring på motorvejen og effekten heraf på deres egen og medtrafikan-ters kørsel og biler i form af kollission med bunken af kartofler og skade på køretøjer som følge heraf, faresituationer navnlig som følge af glat vejbane og vanskeligheder ved passage af forhindringen.

Retten lægger til grund, at den aflæssede bunke kartofler initialt primært be-fandt sig i indersporet og i en højde af i hvert fald 20-30 cm, at de bagfra-kommende biler kunne passere forbi bunken ved at anvende overhalingsba-nen, og at det var halvmørkt (skumring) på tidspunktet for aflæsningen, hvil-ket havde en negativ effekt på de bagfrakommende bilisters erkendelighed af forhindringens eksistens og karakter. Retten har i den sammenhæng lagt sær-lig vægt på vidnet Vidne 1's forklaring om, at forhindringen lignede en "sort bjælke", og af vidnet Forurettede 1's forklaring om, at "det ikke [var] helt lyst endnu, men heller ikke helt mørkt". Vidnernes forkla-ringer er endvidere bekræftet af vidnet Forurettede 2's forklaring.

Efter vidnerne Vidne 5 og Forurettede 1's forkla-ringer lægger retten til grund, at bunken senere var spredt ud over et større stykke af motorvejen, herunder i overhalingsbanen, og at de nu opkørte kar-tofler gjorde vejbanen glat. Med hensyn til "graden" af glathed lægger retten vægt på Forurettede 2's og Vidne 6's vidneforklaringer, om, at det føltes som "brun sæbe".

Om skaderne på de efterfølgende biler lægger retten særlig vægt på vidnet Vidne 1's forklaring om, at en ladbil foran ham blev bremset op af bunken og fik revet sit reservehjul løst, hvilket understøttes af vidnet Forurettede 1's forklaring om, at han så en varevogn, som først holdt inde i nødsporet, og som senere overhalede ham med sit reservehjul slæbende efter sig i en stålwire.

Endvidere fremgår det af Forurettede 2's vidneforklaring, at en forankøren-de sættevogn i forbindelse med, at den ramte kartoflerne hoppede, skred ud og kørte sidelæns og svingede i en vinkel på ca. 75 grader, mens den var i fart, for til sidst at holde stille. Efter vidnets forklaring skred hans egen lastbil

selv ud og holdt stille i en vinkel på ca. 70 grader på vejen tæt på autovær-net. Hans forklaring er understøttet af fotos og til dels af Vidne 6's forklaring. Vidnet Forurettede 2 har endvidere forklaret, at det føltes som at køre på "løse, store sten" at køre over de hele kartofler.

Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke regnede med, at de bagvedkøren-de biler ville fortsætte over og forbi de aflæssede kartofler. Denne forklaring tilsidesætter retten som usandsynlig. Derimod finder retten, at de tiltalte må have anset det som overvejende sandsynligt, at de umiddelbart bagvedkøren-de biler ville forsøge at passere forhindringen, ligesom de tiltalte må have an-set det for overvejende sandsynligt, at senere tilkommende biler ville forsøge at passere forhindringen, hvis den var erkendt af dem, eller kollidere med bunken eller køre ind i den opkørte masse som uerkendt eller for sent er-kendt, med de ovennævnte skader og faremomenter til følge.

Det forhold, at de tiltalte forinden aflæsningen bremsede trafikken ned, kan dermed ikke fritage dem for strafansvar, men kan indgå som et moment i den samlede vurdering af strafværdigheden af handlingen.

Subsumptionen

Vedrørende straffelovens § 183, stk. 1 (pind 3).

Efter ordlyden af straffelovens § 183, stk. 1, finder bestemmelsen anvendelse på bl.a. "anden transportulykke" (end "jernbaneulykke"), Der er altså tale om en på grund af den benyttede fremgangsmåde eller beskaffenheden af de be-rørte livsforhold særlig kvalificeret fare, der truer personer eller gods i bety-deligt men mere eller mindre uoverskueligt og tilfældigt omfang. Desuden kræver bestemmelsen forsæt til "skade på andres person eller formue". Det kan ikke kræves, at den forvoldte skade i sig selv skal være betydelig.

Efter en samlet vurdering af handlingens almenfarlige karakter og de oven for nævnte skader på køretøjer og omkostningerne i forbindelse med opryd-ningsarbejdet, finder retten, at handlingen i forhold 1 er omfattet af straffelo-vens § 183, stk. 1.

Som nævnt oven for er handlingen og dens følger omfattet af de tiltaltes for-sæt.

Vedrørende straffelovens § 184, stk. 1 (pind 4).

Retten finder, at de tiltalte udover skadeforsættet, nævnt i relation til sub-sumptionen under straffelovens § 183, stk. 1, tillige må anses at have haft et "overskydende" forsæt til forstyrrelse af sikkerheden for motorkøretøjers drift og for færdslen på offentlige færdselsveje, hvorfor straffelovens § 184, stk. 1, uanset at den er subsidiær til § 183, stk. 1, tillige finder anvendelse.

Vedrørende straffelovens § 193, stk. 1 (pind 5).

Det er efter bestemmelsen en betingelse, at der ved en retsstridig handling finder en omfattende forstyrrelse i driften af bl.a. almindelige samfærdsels-midler sted. I forhold til straffelovens § 184, stk. 1, hvis kerneområde er for-styrrelse af sikkerhedssituationen, er kerneområdet for § 193, stk. 1, forstyr-relse af samfærdslens normale funktion.

Retten finder, at aktionen efter sin art er omfattet af bestemmelsens ordlyd. Der er endvidere tale om en handling, der i kraft af sine følgevirkninger, her-under omfanget af den berørte personkreds, i øvrigt opfylder betingelserne i bestemmelsen.

Som følge af de til dels forskellige beskyttelsesinteresser efter henholdsvis straffelovens § 183, stk. 1, og § 184, stk. 1, og § 193, stk. 1, kan der straffes i sammenstød mellem bestemmelserne.

Vedrørende straffelovens § 252, stk. 1 (pind 6).

Efter parternes samstemmende påstande frifindes de tiltalte i forhold 1, litra a), for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1.

Selv om beskyttelsesinteressen efter straffelovens § 252, stk. 1, til dels er op-taget i bestemmelserne i straffelovens § 183, stk. 1, og § 184, stk. 1, finder retten, at der er grundlag for at straffe i sammenstød med § 252, stk. 1, idet der i en række specifikke situtationer tillige er opstået konkrete faremomen-ter, som har været omfattet af de tiltaltes (sandsynlighed)forsæt.

Der straffes derfor i det oven for anførte omfang efter straffelovens § 252, stk. 1, i sammenstød med straffelovens § 183, stk. 1, og § 184, stk. 1.

Vedrørende straffelovens § 134 a (pind 2).

Straffelovens § 134 a omfatter efter sin ordlyd bl.a. deltagere i "anden grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted" (end "slagsmål"), såfremt de har handlet efter aftale eller i forening. Bestemmelsens betingelser er efter rettens opfattelse opfyldt i nærværende sag under hensyn til omfanget af den berørte personkreds og af forstyrrelsen af samfærdslen samt skadernes om-fang, herunder omkostningerne til oprydning.

Vedrørende straffelovens § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21 (pind 1).

Straffelovens § 291, stk. 1 og stk. 2, omfatter hærværk af betydeligt omfang eller af mere systematisk eller organiseret karakter og efter bestemmelsens stk. 4 kan det indgå som en skærpende omstændighed bl.a., at forholdet er begået, mens eller i umiddelbar forlængelse af, at der i området foregår grov

forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted.

Da beskyttelsesinteressen efter § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21, ikke i det hele kan anses for optaget i straffelovens § 183, stk. 1, eller andre af de nævnte bestemmelser straffes der efter bestemmelserne i sammenstød.

Færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 28, stk. 1, § 46, stk. 2, og § 87, stk. 1 og stk. 2 (pind 7-11)

På baggrund af rettens bevisresultat og Tiltalte 1 og Tiltalte 2's delvise erkendelser er samtlige færdselslovsbestemmelser overtrådt, også § 118, stk. 10, jf. stk. 1, om forsætlig skadeforvoldelse på andres person eller ting eller forsætlig fremkaldelse af nærliggende fare herfor eller i øvrigt ved at have ført køretøjerne på særlig hensynsløs måde samt under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Færdselslovsbestemmelserne anvendes i sammenstød med straffelovsbestemmelserne for at understrege, at de specielle adfærdskrav efter færdselsloven ikke er opfyldt.

Ad forhold 1a

Retten finder det efter Tiltalte 2's erkendelse, de tiltaltes egne forklarin-ger og sagens omstændigheder i øvrigt bevist, at de tiltalte har gjort sig skyl-dige i overtrædelse af færdselslovens § 117d,  stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6. Retten finder ikke grundlag for efter gerningsbeskrivel-sen i forhold 1 a at anse betingelserne i færdselovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, opfyldt, hvorfor de tiltalte frifindes herfor.

Ad forhold 1 b

Efter Tiltalte 1's delvise erkendelse, bevisresultatet i relation til for-hold 1 og sagens omstændigheder i øvrigt findes de tiltalte skyldige i forhold 1 b.

Ad forhold 2 (Storebæltshændelsen)

Bevisbedømmelsen

Ad litra a)

Det lægges efter de Tiltalte 1 og til dels Tiltalte 3's forklaringer samt den afspillede videooptagelse fra Store-bæltforbindelsens overvågningskameraer til grund, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i forening med Tiltalte 4 og Person 1 uden forvarsel bremsede den på Storebæltsbroens lavbro tilstedeværende trafik helt ned i fart i begge vognbaner i vestgående retning, hvorved trafikken kom i stilstand, idet Tiltalte 3 og Tiltalte 4 aktivt blokere-de trafikken under anvendelse af hver deres personbil, mens Tiltalte 1 bloke-

rede midten af vognbanen med sin lastbil, hvorefter Tiltalte 1 under anven-delse af lastbilen, som Tiltalte 1 initialt havde placeret i højre vejbane, aflæs-sede og spredte adskillige tons kartofler på længere strækninger af den vest-gående del af motorvejen.

Det lægges efter vidneførslen til grund, at kartoflerne også blev spredt og fløj over på den østgående del af motorvejen, og efter de tekniske oplysninger og vidnet bilinspektør Vidne 20's forklaring, der til dels er understøt-tet af vidnerne Forurettede 3 og Forurettede 4's forklaringer, lægges til grund, at Tiltalte 1 under aflæsningen førte lastbilen med en ha-stighed melllem 16 km/t og 73 km/t med en middelhastighed på 56 km/t i vestlig retning på lavbroen.

Det faktiske hændelsesforløb er udover optagelserne fra Storebæltsbroens overvågningskameraer understøttet af vidneførslen, navnlig vidnerne Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 9, Forurettede 6, Vidne 10, Vidne 16 og Forurettede 10 samt af øvrige fotos og filmoptagelser samt af øvrige tek-niske beviser.

For så vidt angår Tiltalte 4's medvirken lægger retten - ud over Tiltalte 1's forklaring - vægt på den omfattende telekommunikation mellem ham og Tiltalte 1 om natten og morgenen den 31. maj og 1. juni, og på at et af opkaldene, den 1. juni kl. 06.25.41, skulle være tilkoblet en tele-mast på Sprogø. Tiltalte 4's forklaring om, at opkaldet har været vi-derestillet er afkræftet af de tekniske oplysninger. Endvidere understøttes an-tagelsen om hans medvirken i forhold 2 af Tiltalte 1's forklaring, der igen til dels er understøttet af Tiltalte 3's observationer på rastepladsen ved Kokmose vedrørende Tiltalte 1's sølv-grå Volvo og Tiltalte 2's ob-servationer samme sted vedrørende den hvide Renault-trækker, der begge blev anvendt under aktionen på Storebælt

Troværdigheden af Tiltalte 4's forklaring med hensyn til hans deltagelse i og kendskab til Storebæltshændelsen er generelt svækket af, at han ikke har ønsket at udtale sig til politiet under sagen, og af at hans telelfon var fabriks-nulstillet ved afleveringen til politiet. I øvrigt forekommer hans forklaring konkret utroværdig, bl.a. som følge af hans udtalte mangel på erindring om indholdet af telefonsamtaler ført med Tiltalte 1 umiddelbart forud for og ef-ter gerningstidspunktet.

Tiltalte 3's forsæt til medvirken til, at der efter nedbremsningen af tra-fikken skulle foretages aflæsning af kartofler på motorvejens vest- og østgå-ende spor, fremgår for så vidt af hans egen forklaring, men må anses for u-tvivlsom set i relation til hans tidligere medvirken til aktionen ved Kolding.

Person 1's medvirken til aktionen ved Storebælt, herunder hans forsæt til, at der skulle ske aflæsning af kartofler, følger af Tiltalte 1's

forklaring og er understøttet af telekommunikationen mel-lem de to forud for aktionen på Storebælt.

Ad særligt underlitra 1)

Efter vidnet Forurettede 3's forklaring, der til dels er understøttet af Forurettede 4's forklaring og til dels af Vidne 16's vidneforkla-ring samt af videoen fra overvågningskameraerne, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 under aflæsningen af kartoflerne var ved at ramme Forurettede 3's bil, mens personbilen var meget tæt på Tiltalte 1's lastbil under aflæsnin-gen. Efter Forurettede 4's forklaring, der er understøttet af den sam-menklippede video af optagelser fra Storebæltbroens overvågningskameraer og til dels af Forurettede 3's vidneforklaring, trak Tiltalte 1, efter at Forurettede 3 og Forurettede 4 i personbilen havde passeret Tiltalte 1's lastbil, under et forsøg på overhaling af personbilen kraftigt over mod per-sonbilen med nærliggende fare for Forurettede 3 og Forurettede 4's liv eller førlig-hed til følge, hvilket dog blev afværget, idet Forurettede 3 accelerede fra Tiltalte 1 lastbil.

Retten finder, at dette hændelsesforløb og de hermed forbundne generelle og konkrete faremomenter, jf. straffelovens § 184, stk. 1, og § 252, stk. 1, har været omfattet af Tiltalte 1's direkte forsæt, men finder ikke grundlag for at antage, at de har været omfattet af de Tiltalte 3 og Tiltalte 4's forsæt, hvorfor de to sidsnævnte frifindes herfor. Denne handling kan heller ikke anses for udøvet i forening med Person 1.

Ad særligt underlitra 2)

Retten finder efter den afspillede video fra Storebæltforbindelsens overvåg-ningskameraer at kunne lægge hændelsesforløbet som beskrevet i underlitra 2) til grund. Handlingen har på hensynsløs måde medført en nærliggende fare for de pågældende ukendte bilisters liv eller førlighed.

Ad særligt underlitra 3)

Nogle vidner har beskrevet situationen, hvor der under aflæsningen fra tiltal-te Tiltalte 1's lastbil i vestlig retning trillede eller fløj kartofler over i vejba-nerne i østlig retning. Forurettede 5 har beskrevet, at der kom "en del"kartofler rullende, og at han sænkede farten, fordi han først troede, det var sten. En forankørende, åben sættevogn med betonsøjler fastpændt med kæ-der sænkede også farten. Vidnet kan ikke huske, om føreren af sættevognen bremsede eller blot slap speederen. Betonsøjlerne bevægede sig ikke, da sæt-tevognen sænkede farten.

Retten lægger på den baggrund de faktiske omstændigheder til grund, som beskrevet i underlitra 3, idet det dog ikke er bevist, at den forankørende sæt-tevogn bremsede, men at den blot sænkede farten som følge af tilgangen af

kartofler fra den modsatte kørebane.

Forurettede 5 har forklaret, at han ikke fandt situationen farlig, hverken i forhold til en risiko hidrørende fra sættevognen eller i forhold til hans egen gennemkørsel af kartoflerne. Vidnerne Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 16, der alle må antages at have kørt strækningen i østgå-ende retning samtidig med Forurettede 5 har heller ikke beskrevet situationen som farlig for dem eller passagerer eller som udgørende en risiko for skader på bilerne. Vidnet Forurettede 10, der tillige må anses at have kørt strækning i østgående retning samtidig med Forurettede 5, har imidlertid be-skrevet situationen som meget farlig, idet hendes bil blev ramt af kartofler på kølerhjemlen og foran på bilen, hvilket bevirkede, at hun bremsede kraftigt op og bilen kom i slinger med fare for kollission med autoværnet eller andre trafikanter, og at hun fik skader på bilen.

Vurderingen af graden af fare i relation til de påberåbte bestemmelser skal ske på objektivt grundlag. Retten finder, at situationen objektivt indeholder en sådan risiko for trafikuheld, som forudsættes i straffelovens § 184, stk. 1, og at der objektivt har været en nærliggende fare for en anden persons liv og førlighed, jf. straffelovens § 252, stk. 1. Under hensyn til handlingens karak-ter, herunder at den betydelige mængde kartofler blev aflæsset, mens lastbi-len kørte med en vis hastighed, har de tiltalte haft forsæt til, at der forvoldtes fare for kørende i den modsatte vognbane.

Ad særligt underlitra 4)

Efter Forurettede 6's forklaring lægges det til grund, at han kørte ind i de aflæssede kartofler, der da havde karakter af "en brunlig klattet masse", med 110 km/t, idet han ikke havde bemærket kartof-felmassen, før han ramte den, hvilket bevirkede, at han foretog en "lille op-bremsning", som resulterede i, at bilen kortvarigt slingrede og han måtte fo-retage nogle få korrigerende styreslag. Efter vidnets forklaring lægges det til grund, at vejbanen var glat pga. udsmattede kartofler. Efter vidnets forkla-ring finder retten ikke at kunne lægge til grund, at han var ved at miste herre-dømmet over sin bil, ligesom det ikke kan lægges til grund, at der kørte to øvrige personbiler så tæt bag ham, at der opstod risiko for harmonikasam-menstød. Retten finder heller ikke efter hans forklaring grundlag for at anta-ge, at der opstod fare for, at hans bil blev ramt af kartofler fra den modsatte kørebane i forbindelse med den samtidige aflæsning fra denne kørebane.

Retten finder imidlertid desuagtet, at situationen objektivt indeholder en så-dan risiko for trafikuheld, som forudsættes i straffelovens § 184, stk. 1, og at der objektivt har været en nærliggende fare for en anden persons liv og før-lighed, jf. straffelovens § 252, stk. 1, og at disse faremomenter har været om-fattet af de tiltaltes forsæt.

Ad særligt underlitra 5)

Det lægges efter forklaringerne afgivet af vidnerne Forurettede 7 og Forurettede 8 til grund, at de med Forurettede 7 som fører og Forurettede 8 som bagsædepas-sager på motorcykel kørte gennem de aflæssede kartofler på motorvejen i vestgående retning, og at det var glat. Det lægges på samme grundlag til grund, at de på afkørselsrampen til Nyborg væltede til siden, mens de holdt stille bag hajtænder, idet Forurettede 7's støvle gled i smat fra kartoflerne. Det kan derimod ikke - efter Forurettede 7's forklaring - lægges til grund, at han væltede pga. anstrengelse, stress og udmattelse som følge af køreturen gennem det glatte føre forårsaget af kartoflerne.

Det lægges videre til grund, at Forurettede 7 brækkede kravebenet ved faldet og Forurettede 8 slog sin skulder og fik blå mærker og et vrid i venstre hofte. Det må efter det oplyse, herunder politiattesten, lægges til grund, at Forurettede 7 ikke var indlagt pga. skaden, og at han ikke har varigt mén heraf.

Retten finder det derfor ikke godtgjort, at de forurettede har pådraget sig be-tydelige skader på legeme i straffelovens § 249, 1. pkt.s forstand, og retten finder ikke, at der er grundlag for at antage, at de tiltalte har haft forsæt til skade under de foreliggende omstændigheder i medfør af straffelovens § 183, stk. 1. Retten finder imidlertid, at kørslen over lavbroen i kartoffelmassen har indebåret en sådan fare for trafikuheld, som forudsættes i straffelovens § 184, stk. 1, og at der objektivt har været en nærliggende fare for en anden persons liv og førlighed, navnlig idet kørslen foregik på motorcykel, jf. straffelovens § 252, stk. 1, og at disse faremomenter har været omfattet af de tiltaltes for-sæt.

Ad særligt underlitra 6)

Retten lægger efter Forurettede 9's forklaring til grund, at han som bilist under vognbaneskifte påkørte en bunke kartofler af en højde på ca. 20-30 cm med ca. 100 km/t. Efter hans forklaring mistede han kortvarigt kontrollen over bilen, idet bilen kurrede hen over laget. Efter hans forklaring var han i fare for at kollidere med autoværnet eller med den forankørende bil, hvis den var forulykket. Retten lægger endvidere til grund, at hans bil fik en række skader ved sammenstødet med kartoffelbunken.

Retten finder, at der på baggrund af vidnets forklaring og de øvrige oplysnin-ger herved er realiseret en skade som omfattet af straffelovens § 183, stk. 1, og at situationen herudover har indebåret en sådan fare for trafikuheld, som forudsættes i straffelovens § 184, stk. 1, og at der objektivt har været en nærliggende fare for en anden persons liv og førlighed, jf. straffelovens § 252, stk. 1. Retten finder videre, at den materielle skade og de nævnte gene-relle og konkrete faremomenter har været omfattet af de tiltaltes forsæt.

Ad litra b)

Det lægges på samme grundlag som under litra a) til grund, at de Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i forlængelse af handlingsforløbet beskrevet under litra a) uden forvarsel bremsede den tilstedeværende trafik i østgående retning på Storebæltbroens lavbro ned i fart i begge vognbaner, idet Tiltalte 3 og Tiltalte 4 igen aktivt blokerede trafikken ved at placere hver deres personbil i de to tilgængelige vognbaner og derefter med lav hastighed hæmmede trafikkens videre fremdrift, hvorefter Tiltalte 1 længere fremme på motorvejen påbe-gyndte endnu en aflæsning af kartofler på motorvejen i østgående retning, idet han med lastbilen aflæssede adskillige tons kartofler ved starten af lav-broen i østgående retning og herefter ad en længere østgående strækning ad lavbroen i østlig retning.

Det lægges efter vidnet bilinspektør Vidne 20's forklaring til grund, at Tiltalte 1 under aflæsningen førte lastbilen med en hastighed melllem 22 km/t og 68 km/t med en middelhastighed på 45 km/t i østlig ret-ning på lavbroen.

Det faktiske hændelsesforløb er understøttet af optagelserne fra Storebælts-broens overvågningskameraer og af vidneførslen, navnlig forklaringerne afgi-vet vidnerne Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 17, Vidne 18 og Vidne 19 samt af øvrige fotos og filmoptagelser og af øvrige tekniske beviser.

Om Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Person 1's medvirken henvises til det ovf. under litra a) anførte.

Efter det, der er anført under litra a, underlitra 3), finder retten, at der i rela-tion til Forurettede 10 herved er realiseret en skade som omfattet af straffelovens § 183, stk. 1, og herudover skabt en sådan fare for trafiku-held, som forudsættes i straffelovens § 184, stk. 1, og at der objektivt har været en nærliggende fare for en anden persons liv og førlighed, jf. straffelo-vens § 252, stk. 1, og at disse skade- og faremomenter har været omfattet af de tiltaltes forsæt.

Subsumptionen

De tiltalte har i det oven for beskrevne omfang og med henvisning til det oven for under forhold 1 anførte om subsumptionen herefter gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 134 a, § 183, stk. 1, § 184, stk. 1, § 193, stk. 1, § 252, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 10, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 28, stk. 1, og § 46, stk. 2, samt § 87, stk. 1 og stk. 2.

Ad forhold 2 a

Retten finder det efter Tiltalte 1's delvise erkendelse, de Tiltalte 1 og Tiltalte 3's egne forklaringer og sagens omstændigheder i øvrigt bevist, at de tiltalte har gjort sig skyldige i overtrædelse af færdselslovens §

117d, stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6. Retten finder ikke grundlag for efter gerningsbeskrivelsen i forhold 2 a at anse betingelserne i færdselovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, opfyldt, hvorfor de tiltalte frifindes herfor.

Ad forhold 2 b

Efter Tiltalte 1's delvise erkendelse og bevisresultatet i relation til for-hold 2 og sagens omstændigheder i øvrigt findes de tiltalte skyldige forhold 2 b.

Ad forhold 3

Efter rettens opfattelse er betingelserne i straffelovens § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, opfyldt, dog for så vidt angår Forurettede 9 og Forurettede 11 med ikke nærmere bestemte beløb. Skaderne er konsekvenser af en fælles, forudgående handling og beskyttelsesinteressen efter straffelovens § 291, stk. 1, må for så vidt an-ses for varetaget ved rettens skyldfindelse efter § 183, stk. 1. Ved anklagesk-riftets henvisning til stk. 2, pga. bl.a. hærværkets organiserede karakter, og til stk. 4 finder retten imidlertid grundlag for at straffe efter straffelovens § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, i sammenstød med de øvrige bestemmelser.

Ad forhold 4

Efter tiltaltes erkendelse i forbindelse med de øvrige oplysninger er det be-vist, at tiltalte er skyldig i forholdet.

Ad forhold 5

Efter Tiltalte 1's erkendelse og sagens øvrige oplysninger samt rettens bevisresultat i forhold 2, 2a og 2b finder retten, at det er bevist, at begge til-talte er skyldige i forholdet.

Ad forhold 6

Tiltalte 3 har ved sin forklaring erkendt sig skyldig i dette forhold. Herefter og efter de øvrige oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i forholdet.

Af forhold 7

Efter Tiltalte 3's delvise erkendelse og forklaring og sagens øvrige op-lysninger, herunder de fremlagte fotos af frakørselsrampen, finder retten det bevist, at de tiltalte på særlig hensynsløs måde og under tilsidesættelse af væ-sentlige hensyn til færdselssikkerheden har svinget hver deres personbil til højre over spærrefladen mellem motorvejen og tilkørselsrampen til motorve-jen, hvorefter de kørte mod færdselsretningen til motorvejen ved Knudsho-

ved.

Strafudmålingen

Straffelovens § 183, stk. 1, er den alvorligste af de bestemmelser, de tiltalte har overtrådt, og aktionerne på henholdsvis Koldingmotorvejen og Store-bæltsforbindelsen har en sådan sabotagelignende karakter, som må antages at være i kerneområdet for § 183, stk. 1. Overtrædelserne af straffelovens § 252, stk.1, er relativt tilfældige udslag af de forudgående almenfarlige hand-linger. For så vidt angår de øvrige citerede bestemmelser er der herudover ta-le om betydelige overlap af beskyttelsesinteresser indbyrdes og i relation til straffelovens § 183, stk. 1. Retten finder derfor, at strafudmålingen skal tage udgangspunkt i praksis i relation til straffelovens § 183, stk. 1.

Der synes i praksis at have dannet sig et strafniveau for navnlig forvoldelse af jernbaneulykker under de i § 183, stk. 1, nævnte betingelser, men hvor ska-derne ikke er omfattende, eller hvor der alene er tale om forsøg, på fængsel i 3 år. I forhold til denne praksis skal det i nærværende sag på den ene side i skærpende retning betones, at aktionerne var nøje planlagte og at de tiltalte handlede i forening samt - for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 3 - at disse to tiltalte var medvirkende ved begge hæn-delser. Herover finder retten imidlertid at måtte tillægge det betydelig vægt i formildende retning, at de tiltalte ved begge hændelser foretog forstaltninger for at formindske risikoen for skader og fare for den efterfølgende trafik, li-gesom retten tillige tillægger det betydning i formildende retning, at de tiltal-te ikke tidligere er straffet af betydning for sagen og har gode personlige for-hold.

Retten finder, at der er grundlag for at differentiere straffene for de fire tiltal-te, navnlig på grundlag af deres forskellige roller i planlægningen og udførel-sen af handlingerne. Det var Tiltalte 1, der efter det op-lyste tog initiativ til aktionerne og som stod for planlægningen af dem. Han var endvidere den, der har foretaget den faktiske aflæsning, ved begge ger-ningssteder. Desuden har han selvstændigt pådraget sig strafansvar efter straffelovens § 252, stk. 1, i forbindelse med handlingen beskrevet i forhold 2, litra a), underlitra 1). Tiltalte 3, der ligeledes er fundet skyldig i at have deltaget ved begge hændelser, men som må anses at have handlet efter instruks fra Tiltalte 1 og som har haft en mindre frem-trædende rolle ved udførelsen, skal på den baggrund straffes med en kortere straf end Tiltalte 1. Tiltalte 4, der kun er fun-det skyldig i medvirken til Storebæltshændelsen og som tillige har haft en mindre fremtrædende rolle end Tiltalte 1, skal straffes med en i for-hold til de to førstnævnte yderligere reduceret strafposition, og Tiltalte 2, der efter det oplyste må anses at spillet en ret underordnet rolle og kun i forbindelse med Kolding-hændelsen, en i forhold til de øvrige tiltalte en yderligere, signifikant reduceret straf, der kan gøres delvist betinget med vilkår af samfundstjeneste. Der er herved tillige lagt vægt på Tiltalte 2's

relativt unge alder på gerningstidspunktet.

Straffene fastsættes ud fra disse hensyn således:

Vedrørende Tiltalte 1Tiltalte 1:

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 9 måneder, jf. straffelovens  § 134 a, § 174, jf. til dels § 23, § 183, stk. 1, § 184, stk. 1, § 193, stk. 1, § 252, stk. 1, og § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, samt færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 28, stk. 1, § 46, stk. 2 og § 87, stk. 1 og stk. 2, § 117d, stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 118, stk. 14, jf. § 86 a, stk. 1, jf. bkg. nr. 328 af 28. marts 2007, som senest ændret ved bkg. nr. 659 af 19. maj 2022, § 12, stk. 1, nr. 3, litra c), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 af 4. februar 2014 om takografer inden for vejtransport, om ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 3821/85 om kontrolapparatet inden for vejtransport og om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 561/2006 om harmonisering af visse sociale bestemmelser inden for vejtransport artikel 27, stk. 2, miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 1, nr. 1, jf. § 43, naturbeskyt-telseslovens § 89, stk. 1, nr. 1, jf. § 28, og registreringsbekendtgørelsens § 114, stk. 3, jf. § 71, stk. 1, (dagældende bekendtgørelse § 114, stk. 3, jf. § 71, stk. 1), jf. i det hele straffelovens § 81, nr. 2 og nr. 3, jf. straffelovens § 89.

Vedrørende Tiltalte 2Tiltalte 2:

Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 183, stk. 1, § 184, stk. 1, § 193, stk. 1, § 252, stk. 1, og § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, samt færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 28, stk. 1, § 46, stk. 2, og § 87, stk. 1 og stk. 2, § 117d, stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 1, nr. 1, jf. § 43, og naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 1, nr. 1, jf. § 28, jf. i det hele straffelovens § 81, nr. 2 og nr. 3, jf. straffelovens § 89.

4 måneder af straffen skal afsones nu.

Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltal-te skal herunder udføre samfundstjeneste i 100 timer.

Vedrørende Tiltalte 3:

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 183, stk. 1, § 184, stk. 1, § 193, stk. 1, § 252, stk. 1, og § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, samt færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 28, stk. 1, § 46, stk. 2, og § 87, stk. 1 og stk. 2, og § 117d, stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og miljøbeskyttel-seslovens § 110, stk. 1, nr. 1, jf. § 43, og naturbeskyttelseslovens § 89, stk.

1, nr. 1, jf. § 28, jf. i det hele straffelovens § 81, nr. 2 og nr. 3.

Vedrørende Tiltalte 4:

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 134 a, § 174, jf. til dels § 23, § 183, stk. 1, § 184, stk. 1, § 193, stk. 1, § 252, stk. 1, og § 291, stk. 4, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, samt færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, § 28, stk. 1, § 46, stk. 2, og § 87, stk. 1 og stk. 2, og § 117d, stk. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, miljøbeskyttel-seslovens § 110, stk. 1, nr. 1, jf. § 43, og naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 1, nr. 1, jf. § 28, og § 118, stk. 14, jf. § 86 a, stk. 1, jf. bkg. nr. 328 af 28. marts 2007, som senest ændret ved bkg. nr. 659 af 19. maj 2022, § 12, stk. 1, nr. 3, litra c), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 af 4. februar 2014 om takografer inden for vejtransport, om ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 3821/85 om kontrolapparatet inden for vej-transport og om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 561/2006 om harmonisering af visse sociale bestemmelser inden for vej-transport artikel 27, stk. 2, miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 1, nr. 1, jf. § 43, naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 1, nr. 1, jf. § 28, og registreringsbe-kendtgørelsens § 114, stk. 3, jf. § 71, stk. 1, (dagældende bekendtgørelse § 114, stk. 3, jf. § 71, stk. 1), jf. i det hele straffelovens § 81, nr. 2 og nr. 3, jf. straffelovens § 61, stk. 1, og § 89.

Frakendelse

Alle de tiltalte skal på grundlag af deres kørsel i medfør færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, og § 125, stk. 1, nr. 2, frakendes førerretten i et nærmere udmålt tidsrum. Frakendelsens længde skal som udgangspunkt vurderes i for-hold til to hændelser, begået to forskellige steder i landet, motorvejen ved Kolding og Storebæltforbindelsen - for så vidt angår Tiltalte 2 dog kun i forbindelse med Kolding-hændelsen og for så vidt angår til-talte Tiltalte 4 kun i forbindelse med Storebæltshæn-delsen.

For så vidt angår Kolding-hændelsen er der tale om et relativt kort kørsels-forløb med en enkeltstående aflæsning af kartofler fra en standset lastbil med skadegørende og fareforvoldende konsekvenser primært for den efterfølgen-de trafik. Der er tale om et kørselsforløb og en handling, hvor de Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 bevidst satte sig ud over hensynet til andre bili-sters sikkerhed på en måde som indebærer, at kørslerne må anses for særligt hensynsløs.

For så vidt angår Storebælthændelsen er der tale om et længere - og i realite-ten 2 adskilte - kørselsforløb på henholdsvis den vestgående og den østgåen-de vejbane med flere, ensartede handlinger med aflæsning af kartofler, hvo-runder lastbilen var i fart, og med skadegørende og fareforvoldende konsek-

venser primært for den efterfølgende trafik samt med særlig hensynsløs kør-sel. Herudover er Tiltalte 1 blevet fundet skyldig i ét til-fælde af overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, under kørselsforløbet på Storebæltbroens vestgående vejbane, og de Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i hver i ét tilfælde af særlig hensynsløs kørsel på frakørslen til Storebæltsbro-ens østgående vejbane.

Der er som afledte konsekvenser af handlingerne som nævnt udledt et større antal konkrete skade- og faresituationer for den efterfølgende trafik, men der foreligger ikke de i praksis ofte forekommende tilfælde af øvrige skærpende omstændigheder, som f.eks. uagtsomt mandrab eller uagtsom, betydelig le-gemsbeskadigelse eller kørsel i påvirket tilstand.

Frakendelsen for hver af de tiltalte udmåles under hensyn hertil således:

Vedrørende Tiltalte 1:

Tiltalte 1 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år og 6 måneder fra den 9. janu-ar 2024 og med yderligere fradrag på 161 dage, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, og § 125, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, jf. § 130, stk. 3.

Vedrørende Tiltalte 2:

Tiltalte 2 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 2 år fra endelig dom, jf. færdsels-lovens § 126, stk. 1, nr. 4, og § 125, stk. 1, nr. 2,, jf. § 128.

Vedrørende Tiltalte 3:

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, og § 125, stk. 1, nr. 2, jf. § 128.

Vedrørende Tiltalte 4:

Tiltalte 4 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 4 år fra endelig dom, jf. færdsels-lovens § 126, stk. 1, nr. 4, og § 125, stk. 1, nr. 2, jf. § 128.

Konfiskation/beslaglæggelse

Retten tager påstanden om konfiskation af et beløb svarende til 43.750 kr. hos Tiltalte 1Tiltalte 1, der som direktør og eneejer Virksomhed A/S er den reelle ejer af Virksomhed A/S, til følge, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, jf. stk. 15, jf. straffelovens § 75, stk. 3, jf. stk. 2, nr. 1 og nr. 3. Retten lægger vægt på, at Tiltalte 1 solgte lastbilen på et tidspunkt, hvor han vidste,

at spørgsmålet om beslaglæggelse af lastbilen verserede ved domstole-ne, og

at tiltalte stadig driver vognmandsvirksomhed.

Retten tager anklagemyndighedens principale påstand om konfiskation af en Renault Twingo med Reg. nr. 3 hos Tiltalte 3, der er ejer af køretøjet, til følge, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, 1. pkt.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Herudover udskydes de fremsatte erstatningskrav til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år og 9 måne-der.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år og 6 måneder fra den 9. januar 2024 med fradrag af 161 dage .

Hos tiltalte konfiskeres et beløb svarende til 43.750,- kroner.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 8 måneder.

4 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udfø-re ulønnet samfundstjeneste i 100 timer.

3.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Tilsy-net ophører ved længstetidens udløb.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 2 år fra endelig dom.

Tiltalte 3Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 1 år og 3 må-neder.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra endelig dom.

Hos tiltalte konfiskeres personbil Renault Twingo med registreringsnummer

Reg. nr. 3.

Tiltalte 4Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 4 år fra endelig dom.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder udgiften til forsvarerbi-stand hver for egen forsvarer.

De Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 skal i fællesskab inden 14 dage til Tryg, j.nr. 820-9027486, (vedrørende Forurettede 10) betale 7.898,78 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. april 2025.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 skal i fællesskab inden 14 dage til Vejdirektoratet betale 33.706,06 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. maj 2024.

Dommer

Domfældelse af 4 tiltalte for aflæsning af kartofler

Dom afsagt: 12. maj 2025

Domfældelse af 4 tiltalte for aflæsning af kartofler på motorvejen i Kolding og Storebæltsbroens lavbro

Fire mænd i alderen 21, 36, 56 og 59 år blev fundet skyldig i at have foretaget aflæsninger af kartofler på henholdsvis motorvejen ved Kolding og Storebæltsforbindelsen den 1. juni 2023. Handlingerne havde karakter af politiske aktioner vendt mod et lovforslag om vejafgift på lastbiler. De to ældste mænd havde deltaget ved begge handlinger, den yngste mand kun ved handlingen i Kolding og den næstyngste kun ved handlingen på Storebæltsbroen. Handlingerne havde været nøje planlagt og var sket ved, at to af de tiltalte på hvert gerningssted, sammen med hovedmanden, først havde sænket farten på den efterfølgende trafik, hvorefter hovedmanden foretog aflæsningerne, der for så vidt angår Storebæltshændelsen foregik både på den vestgående og på den østgående vejbane.

Handlingerne havde forårsaget trafiksituationer for de efterfølgende køretøjer af såvel almenfarlig som konkret farlig karakter og skade på både køretøjer og et omfattende oprydningsarbejde. Trafikken var hvert sted blevet forsinket og forstyrret i mange timer.

Retten fandt de tiltalte skyldige i forening i overtrædelse af blandt andet de sjældent anvendte bestemmelser om handlinger af almenfarlig karakter (straffelovens § 183, stk. 1, § 184, stk. 1, og § 193, stk. 1) og bestemmelsen om hensynsløs, konkret fareforvoldelse (straffelovens § 252, stk. 1). Herudover blev de fundet skyldige i forening i hærværk (straffelovens § 291, stk. 1, 2 og 4) og i anden grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted (straffelovens § 134 a) samt en række færdselslovbestemmelser.

De tiltalte blev idømt straffe på 1 år og 9 måneder, 1 år og 3 måneder, 1 år og 8 måneder, hvoraf 4 måneder blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste, på baggrund af deres forskellige roller i handlingerne. De blev i øvrigt frakendt førerretten i henholdsvis 5 år og 6 måneder, 5 år, 4 år og 2 år. Hovedmanden fik desuden konfiskeret et beløb svarende til en købesum, han havde modtaget for et efterfølgende salg af en de lastbiler, der var blevet anvendt, og en af de øvrige tiltalte fik konfiskeret sin personbil.

Sagsnummeret er SS 1094/2025.