Tiltale for bl.a. forsøg på manddrab og besiddelse af kniv. Påstande om udvisning, erstatning og opholdsforbud

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 14. februar 2025

Rettens nr. 12-5695/2024

Politiets nr. 5100-73112-00001-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 2002 og

Tiltalte 2

født Dato 2 2004

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 11. oktober 2024 er modtaget den 11. oktober 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1

Begge tiltalte

for så vidt angår Tiltalte 2 straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab, og for så vidt angår Tiltalte 1 straffelovens § 245, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde,

ved den 10. januar 2024 ca. kl 21.00, ud for Boligområde 6 i Aalborg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at have overfaldet Forurettede, for så vidt angår Tiltalte 2 i form af legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter og for så vidt angår Tiltalte 2 i form af forsøg på manddrab, idet de tiltalte medbringende en kniv med en klinge på ca. 30 cm og med forsæt til at anvende kniven, opsøgte Forurettede og råbte til ham: ”Det her er min blok, hvad tror du det er?” eller lignende, hvorefter Tiltalte 1 slog Forurettede i hovedet med knyttet hånd, og hvorefter Tiltalte 2 - tillige efter fælles forståelse -stak Forurettede en gang i maveregionen med kniven, hvilket forårsagede livstruende skader på Forurettedes tyktarm, tyndtarm og tarmpulsåre, hvilket drabsforsøg mislykkedes, idet Forurettede hurtigt modtog behandling for sine operationskrævende skader,

2.

Begge de tiltalte

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1,

ved den 10. januar 2024, ca. kl. 21.00, ud for Boligområde 6 i Aalborg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål samt under skærpende omstændigheder, og begge som tidligere straffet for vold efter straffelovens § 244, stk. 1, og for så vidt angår Tiltalte 2 som tidligere straffet for grov vold efter straffelovens § 245, røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og overtrædelse af knivlovens § 1, at have været i besiddelse af en kniv med en klinge på ca. 30 cm., og anvendt kniven som i forhold 1a og 1b beskrevet,

3.

Tiltalte 1

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1,

ved den 13. juli 2023, ca. kl. 19.45, i en personbil bragt til standsning på Th. Sauers Vej i Aalborg, i forening med Person 1, Tiltalte 2 og Person 2, hvis sager er afgjort særskilt, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en machete og fire isoleringsknive, hvis klinger alle oversteg 12 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 1 tildeles en advarsel om udvisning.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 3, nr. 6 og nr. 8, og § 32, stk. 4, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i medfør af dagældende straffelovs § 79 a, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, idømmes forbud mod i et af retten nærmere fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i følgende område:

Eks. A: Aalborg Kommune, dog alene i det område, der afgrænses af  Øster Uttrup vej - Øster Sundby vej - Østre Allé - Nytorv - Østerågade - Sønder-bro - Gammel Gugvej - Gugvej - Byplansvej - Scoresbysundvej - Universi-tetsboulevarden - Budumvej, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, forhold 2 og forhold 3. Tiltalte 1

har i forhold 1 erkendt, at have slået forurettede én gang med flad hånd.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse over for påstanden om advarsel om udvis-ning og opholdsforbud.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse over for påstanden om ud-visning og opholdsforbud.

Forurettede har påstået, at de tiltalte skal betale 1.840 kr. i erstatning for svie og smerte samt 13.515 kr. i erstatning for ødelagt jakke, Montgenevre Short Down jakke. Forurettede har taget for-behold for i videst muligt omfang at nedlægge krav om yderligere erstatning.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kra-vets størrelse.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten. Tiltalte 2 har ikke bestridt kravets størrelse for så vidt angår svie og smerte, men har bestridt kravets størrelse for så vidt angår en ødelagt jak-ke.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, ambulancebehandler Vidne 4, akutlæge Vidne 5, speciallæge Vidne 6, speciallæge i retsmedicin ph.d. Vidne 7, politiassistent Vidne 8, politiassistent Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, politiassistent Vidne 12 og politiassistent Vidne 13.

Der blev under hovedforhandlingen den 21. januar 2025 afgivet følgende for-klaringer:

"...

Tiltalte 1 forklarede forevist foto, jf. bilag D-2-2-3, ekstraktens side 305, at det er et billede af ham. Han har en tvillingebror ved navn Person 1, som var varetægtsfængslet på det tidspunkt, hvor episoden på Boligområde i Aalborg fandt sted. Han kender området omkring Boligområde, hvor mange af hans venner bor. Han har flere gange besøgt sin kammerat, Vidne 3, som bor i en lejlighed beliggende, Boligområde 14, 1. th. Han har kendt Vidne 3 længe. Han er bekendt med, at politiet flere

gange har været i Vidne 3's lejlighed, men han ved ikke hvorfor. Han kender Tiltalte 2. De er venner. Det har de været i flere år. Tiltalte 2 kender også Vidne 3 og kommer også i Vidne 3's lejlighed.

Tiltalte  var til stede, da Forurettede blev overfaldet den 10. januar 2024. Han havde været i området i et par timer forud for episoden. Han var sammen med nogle venner i Vidne 3's lejlighed, hvor de spillede FIFA. Han vil ikke oplyse navnene på de andre personer, der befandt sig i lejligheden. Vidne 3 var i lejligheden. Han vil ikke svare på, om Tiltalte 2 var til stede. De var 3-4 personer i alt i lejligheden.

Han forlod lejligheden for at hente mad sammen med en anden person. Han vil ikke fortælle navnet på den anden person. Han ved ikke, hvad klokken var, da de gik, men det var om aftenen. Han bemærkede ingen knive i lejligheden. Han ved godt, hvad en machete og en isoleringskniv er, men han så ingen af delene i lejligheden.

Første gang, han stødte på Forurettede, var, da han kom ud af opgangen. Der opstod kort herefter en diskussion. Forurettede kom kørende i en bil ved parkeringspladsen. Da Forurettede var ud for dem, rullede han vinduet i bilen ned og spurgte på en provokerende måde, hvad de kiggede på. Det var Forurettede, der startede diskussionen. Han kan ikke huske, hvad de svarede Forurettede, men de begyndte alle tre at diskutere om, hvem der kiggede på hvem. Han havde aldrig set Forurettede før. Forurettede var aggressiv og provokerende. Forurettede viste med tegn, at de skulle følge efter ham, og han kørte herefter lidt videre. Tiltalte vidste ikke hvorfor, de skulle følge efter Forurettede, men de gjorde, som han sagde. Forurettede parkerede lidt derfra. Tiltalte var stadig sammen med den person, som han skulle hente mad sammen med. Der var ikke andre end tiltalte, tiltaltes ven og Forurettede til stede. Da de kom hen til Forurettedes bil, var Forurettede allerede steget ud af bilen.

De var fulgt direkte efter Forurettede og var ikke oppe i Vidne 3's lejlighed først. De ringede heller ikke til nogen. Han kan ikke huske, om han har sagt til politiet, at han var sammen med to forskellige mænd under episoden. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-2, ekstraktens side 935, forklarede han, at han ikke kan huske, at have forklaret, at Tiltalte 2 sad i en sølvgrå Ford Mondeo.

Han så ikke, om manden, han fulgtes med, havde en kniv eller en pose

med sig. Forurettede stod udenfor sin bil. De fortsatte diskussionen. Tiltalte var sur. Han gav Forurettede en lussing i ansigtet med flad hånd. Slaget var hverken hårdt eller blødt. Det var et normalt slag. Der havde ikke været noget fysisk forud herfor. Få sekunder efter blev Forurettede stukket. Det var ikke tiltalte, der stak Forurettede. Det var ham, som tiltalte var i følge med, der stak Forurettede. Tiltalte så ikke kniven, men han så, at Forurettede blev stukket. Han bemærkede ingenting om knivens udseende. Han så, at Forurettede blev ramt i maven. Han havde ikke set, hvor kniven kom fra.. Det hele gik meget stærkt. Han har på intet tidspunkt før, under eller efter episoden set kniven. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 927, 3. sidste og 2. sidste afsnit forklarede han, at han ikke har forklaret, at kniven blev trukket frem fra jakken. Han kan ikke huske knivens bevægelse. Han var i chok.

Lige efter løb både tiltalte og ham, der havde stukket, fra stedet. De løb i hver sin retning. De sagde ikke noget til hinanden. Han kan ikke huske, om han kiggede på ham, der havde stukket Forurettede. Han tænkte ikke på at ringe efter en ambulance. Han kunne ikke se andre mennesker i nærheden.

Tiltalte har ikke snakket med ham, der stak Forurettede, efterfølgende. Tiltalte ved ikke, hvor han løb hen. Han løb selv hjem til sin mor, som bor på Vej. Det er et stykke fra Boligområde. Han løb hurtigt væk fra stedet, men det sidste stykke vej luntede han. Han fortalte ikke sin mor, hvad der var sket. Han løb fra stedet, da han ikke ville anholdes. Han blev senere eftersøgt. På et tidspunkt truede politiet med at ville eftersøge ham med navn og billede. Herefter meldte han sig selv. Han havde forinden talt med sin daværende forsvarer om det. Forsvareren var dog ikke med, da tiltalte meldte sig til politiet. På et tidspunkt tog tiltalte kontakt til en, der kender Forurettede og Forurettedes familie. Han ville gerne fortælle Forurettede, at han var ked af det, som var sket. Han var da blevet klar over, at Forurettede var en god fyr, og derfor ville han gerne sige undskyld. Sammen med ham, som kendte Forurettede, ringede han til Forurettedes far. Ham, der kendte Forurettede, fungerede som tolk, da Forurettedes far ikke forstår dansk. Tiltalte fortalte, at han var ked af, hvad der var sket med Forurettede. Forurettedes far tog imod undskyldningen. Der blev ikke snakket om penge, og tiltalte tilbød ikke at betale noget.

Tiltalte bekræftede, at han har afgivet forklaring i sagen tre gange. Han var ikke påvirket af alkohol eller euforiserende stoffer under

afhøringerne.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 925, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad han forklarede til politiet til den første afhøring. Det bør stemme overens med, hvad han forklarer i dag. Han havde ikke sin advokat med under afhøringen. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 926, forklarede han, at det er korrekt, at han forklarede til politiet, at de arbejdede på en bil det meste af dagen den 10. januar 2024, og det er også rigtig nok.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 927, forklarede tiltalte, at han ikke har sagt til politiet, at kniven, som Forurettede blev stukket ned med, var 30 cm lang.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 928, 1. afsnit, forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret som anført til politiet. Dog har han ikke sagt, at han så en anden person på stedet. Forurettede råbte om hjælp, imens tiltalte løb fra stedet. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 929, 3. afsnit forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret, at ham, som tiltalte var sammen med, havde en kniv i højre hånd, og at Forurettede blev stukket i maven i venstre side. Han så, at Forurettede blev stukket ned, men han så ikke kniven. Det hele gik meget hurtigt.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 930, sidste afsnit, linje 3, forklarede han, at det ikke er korrekt, hvad politiet har skrevet. Det var den samme person, som han var sammen med hele tiden. Det er heller ikke korrekt, når det af rapporten fremgår, at han skulle have gennemlæst sin forklaring og godkendt den.

Den anden afhøring foregik i arresten. Hans daværende forsvarer deltog i afhøringen telefonisk. Foreholdt afhøringsrapporten, jf. bilag M-8-5-2, ekstraktens side 934, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at de til denne afhøring talte om hans tidligere forklaring. Han husker heller ikke, om han forklarede til politiet, at han fastholdt sin tidligere forklaring, eller om han fik læst sin tidligere forklaring op. Under denne afhøring forklarede han, at det var Tiltalte 2, der førte kniven og stak Forurettede ned. Politiet havde fortalt ham, at de havde en video eller en lydoptagelse, hvor han sagde, at det var Tiltalte 2, der førte kniven. Politiet havde endvidere fortalt ham, at hvis han bekræftede dette, ville han blive løsladt. Derfor sagde han, at det var Tiltalte 2, selvom det ikke var korrekt.

Han ved ikke hvem, der har lavet lydoptagelsen, men den skulle være optaget i det kælderrum, hvor han bor. Det var ikke en lydoptagelse, som politiet havde lavet. Han har ikke selv hørt den, men det havde hans daværende forsvarer. Et par måneder efter, at han havde sagt, at det var Tiltalte 2, der førte kniven, blev han løsladt. Aftalen med politiet var, at han skulle nævne et navn, og så ville han blive løsladt. Politiet havde ikke nævnt andet for ham, end at de havde optagelsen, og at de ønskede, at tiltalte skulle bekræfte, at det var Tiltalte 2, som havde stukket med kniven. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-2, ekstraktens side 936, 2. afsnit, forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret, at kniven var i en blå pose, som var inde under jakken, og dette husker han heller ikke i dag. Han kan ikke huske, om han sagde, at Tiltalte 2 var løbet op i Vidne 3's lejlighed. Han vil ikke svare på, om han vidste, at Tiltalte 2 havde Handicap. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-2, ekstraktens side 937, 2. afsnit, forklarede han, at han ikke vil svare på, om han vidste, at Tiltalte 2 og Forurettede havde gået i skole sammen. Han vil heller ikke svare på, hvordan han kendte de nævnte detaljer. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-2, ekstraktens side 938, 2. afsnit forklarede han, at han ikke vil svare på spørgsmål om, hvorvidt han skulle have rørt ved posen. Han vil heller ikke svare på, om Person 2 ankom til stedet lige efter, at Forurettede var blevet stukket ned. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-2, ekstraktens side 941, 4. og 5. afsnit, forklarede han, at han ikke vil svare på, om han var irriteret over, at det var en tilfældig, der blev stukket ned, ligesom han vil ikke svare på, om han har forklaret, at det kunne have konsekvenser for ham, at han angav Tiltalte 2 som værende gerningsmanden. Han  vidste godt, at der var én, der sad varetægtsfængslet i sagen, men han vidste ikke, hvem det var. Han fik en række informationer om sagen via sin tidligere advokat, hvilket blandt andet var informationer om, hvad Forurettede havde sagt om Tiltalte 2.

Den 23. december 2024 blev han afhørt af politiet for sidste gang. Politiet ringede til ham, da han havde snakket med sin nuværende forsvarer om, at han gerne ville afhøres igen. Han havde flere gange forud herfor bedt om at blive afhørt igen, da han ville fortælle, at det ikke var Tiltalte 2, der havde stukket Forurettede. Politiet vendte imidlertid ikke tilbage på hans henvendelser. Han havde både forsøgt at opnå kontakt til politiet gennem sin tidligere og sin nuværende forsvarer. Han var også forbi politigården én gang, men der var ingen betjente, som ville afhøre ham.

Han er ikke kommet i problemer ved at have nævnt Tiltalte 2's navn. Det er hans tredje afhøring til politiet samt hans forklaring i dag, der er sandheden.

Han vil ikke svare på, om han kender til GT-gruppen, om han er

medlem af GT-gruppen, eller om han kender nogen, der er medlem af GT-gruppen. Han vil heller ikke svare på, om politiet tror, at han eller hans omgangskreds er en del af GT-gruppen.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 929, 2. afsnit forklarede han, at han ikke kan huske, at have forklaret til politiet, at han havde set Forurettede før. Han kan heller ikke huske at have forklaret, at "Forurettede ikke havde noget med noget at gøre", og han ved ikke, hvad han måtte have ment. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-1, ekstraktens side 930, sidste afsnit forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret, at ”det var en helt tilfældig person, og det var ikke en person de havde haft problemer med eller lignende” .

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-2, ekstraktens side 939, sidste afsnit, forklarede han, at han ikke har sagt, ”at der var mange på deres side, der ikke gad have noget med Tiltalte 2 at gøre.” Der findes heller ikke en lydoptagelse, hvor han siger sådan. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag M-8-5-2, ekstraktens side 940, 1. linje, forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret, at Forurettede ikke var i det kriminelle miljø.

Forespurgt af anklageren om tiltalte var en del af det kriminelle miljø, havde tiltalte ingen kommentarer.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han ikke kan huske en episode den 13. juli 2023, hvor han skulle være blevet standset i en bil. Han vil ikke svare på, om han kender Person 2. Foreholdt anmeldelsesrapport, jf. bilag W-8-1-1, ekstraktens side 1.376, forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle være løbet fra stedet eller, at der skulle have været nogle knive i bilen. Han kan ikke huske bilen eller noget om, hvor de skulle hen. Han vil ikke svare på om han eller andre personer i bilen var eller er en del af GT-gruppen.

Tiltalte 2 forklarede, at han har Handicap. Forevist foto, jf. bilag F-105-1-1, ekstraktens side 446, forklarede han, at det er et billede af ham, som han brugte som profilbillede på Instagram. Han har tatoveringer. Han har således en

tatovering på sin højre overarm og på hvert håndled. Tatoveringen på hans højre overarm forestiller symboler og navne, der har forbindelse til hans ophav. Han har gået på Gymnasium i 5 måneder. Han kan ud fra sagen forstå, at han har gået på skolen på samme tid som Forurettede, men det er ikke en person, som han kan huske. Der var en gruppe syrere, der gik sammen. Forurettede kan måske have været en del af den gruppe.

Han kender Tiltalte 1. Før han blev varetægtsfængslet, var de venner, hvilket de havde været i mange år. Han kender til området omkring Boligområde, men har aldrig haft adresse på stedet. Da han den 27. december 2023 kom ud efter afsoning, manglede han et sted at bo, og han boede derfor kortvarigt i Vidne 3's lejlighed. Vidne 3 var ikke én, han kendte godt, men han stillede sin lejlighed til rådighed for ham. Vidne 3 boede også selv i lejligheden.

Da overfaldet på Forurettede fandt sted den 10. januar 2024, sad han i Vidne 3's lejlighed. Han var vågnet i lejligheden samme morgen og havde opholdt sig her i løbet af dagen, hvor han spillede FIFA eller ventede på, at det blev hans tur til at spille. Om aftenen spiste han aftensmad hos sin faster og kusiner og var derefter taget tilbage til lejligheden. Der var mellem fem og tyve mennesker i lejligheden i løbet af dagen. På tidspunktet for overfaldet var de ti til femten personer. Han bevægede sig ikke ret meget på grund af Udeladt. Lejligheden var fyldt op med mennesker. De sad syv personer i stuen, men der var også andre personer til stede. Tiltalte 1 havde været i lejligheden i løbet af dagen, men han ved ikke, om Tiltalte 1 var der om aftenen.

Han bemærkede ikke nogen knive i lejligheden. Han kendte kun fire eller fem af de personer, der var i lejligheden.

Han sad og spillede FIFA, da en af de andre gjorde opmærksom på, at politiet var på vej. Folk begyndte at forlade lejligheden, og så gjorde han det også. Lejligheden var tidligere blevet beskadiget i forbindelse med en ransagning, og det ville Vidne 3 ikke risikere igen. De forlod lejligheden i mindre grupper. Han fulgtes med Vidne 10, Vidne 3, Person 3 og en fjerde person. Han kan ikke huske præcis, hvor han så politibilerne henne, men de gik til højre mod Grønlandstorv. Vidne 3 sagde til ham, at tiltalte ikke kunne overnatte i lejligheden den nat. En kammerat, Person 4, kørte ham hen til tiltaltes søster, hvor han hentede noget rent vasketøj. Herefter kørte de ud til Aalborg Vestby, hvor en bekendt stillede en lejlighed til rådighed

for ham. Den bekendte hedder Person 5. Han ved ikke, hvad han hedder mere end Person 5. Person 5 havde langt hår og var mulat. Han kan ikke huske, om Person 5's hår var glat eller krøllet. Han vågnede i Person 5's lejlighed den 11. januar 2024. Han lavede ikke noget særligt den dag. Han lånte en mobiltelefon, da han havde glemt sin egen hjemme hos Vidne 3. Vidne 3 kom senere på dagen med hans telefon. Om morgen den 11. januar 2024 omkring kl. 7 fik han opkald fra sin søster, kæreste og mor, som fortalte, at politiet ledte efter ham. Han besluttede sig for at gemme sig, da hans faster havde hørt fra nogen, at han var mistænkt for at have stukket Forurettede ned. Han ved ikke hvorfor, politiet mistænkte ham. Han blev irriteret, idet han netop var kommet ud efter endt afsoning.

Han fandt også ud af, at TV2 Nord havde lavet en udsendelse ca. 30 minutter efter overfaldet på Forurettede, hvor man i baggrunden kunne høre en betjent sige ”vi skal have fat i Tiltalte 2's cpr-nummer” . Han tænkte herefter, at det måtte være ham, da politiet havde kontaktet flere af hans familiemedlemmer.

Hans plan var, at rejse til Malaga, hvor han kunne få lidt varme. Han var træt af det hele. Han dummede sig, da han var ung og tænkte, at hvis han blev varetægtsfængslet, ville han blive det i mange måneder. Han tænkte, at han nok skulle blive frikendt, men at det ikke ville ændre på, at han  skulle sidde varetægtsfængslet i lang tid. Han kender systemet. Det var ikke fordi, at han var skyldig i knivstikkeriet, at han ville rejse.

Han har ikke løbende skiftet SIM-kort i sin telefon. Han efterlod sin mobiltelefon i Aalborg. Han kan ikke huske, om han tog SIM-kortet fra sin gamle telefon til den nye telefon. Han ville være på Snapchat for at have kontakt til sin mor. Han tjekkede sin bagage ind i Kastrup Lufthavn, men han tog aldrig med flyet, da han blev nervøs, da han så betjente i lufthavnen. Han havde ikke en plan B. Det var en bekendt, der hjalp ham med at booke flybilletterne. Hans eget pas var udløbet, og han bookede flybilletterne i en andens navn. Det var ikke nogen fra Vidne 3's lejlighed, der hjalp ham med at booke flybilletter, eller hjalp ham med opholdet på Sjælland. Det var nogle andre.

Tiltalte forklarede videre, at han tænker, at Tiltalte 1 nævnte tiltaltes navn overfor politiet, idet Tiltalte 1 så det som den eneste vej ud af arresten. Hans følelser er lidt ambivalente i forhold til det.  Han kan på den ene side godt forstå Tiltalte 1, men på den anden side er han selv blevet ”kastet under bussen".

Han har ikke stukket Forurettede ned, og han ved ikke hvorfor, at Forurettede siger, at han har  genkendt ham. Han er stadig i chok over, at han er tiltalt for drabsforsøg på Forurettede. Han har ikke noget udestående med Forurettede. Han har hørt nogle rygter om, at de skulle have været uvenner på grund af noget med tiltaltes søster, men hverken tiltalte eller hans søster kender Forurettede.

Han har inden sagen hørt om GT-gruppen fra medierne og fra politiet. Han kender ingen medlemmer af GT-gruppen. Der er ikke en gruppe eller bande. Der er ikke en gruppering, som man kan blive medlem af eller kan betale kontingent til. Der er helle ikke noget logo. Han har ikke truffet et bevidst valg om at være en del af noget. Han tænker, at GT-gruppen er noget, som politiet har fundet på som en fælles betegnelse for en bestemt vennegruppe for at få lidt flere redskaber. Han tænker, at han er blevet stemplet som en del af GT-gruppen, da han er ven med nogle af dem, som politiet har stemplet som

medlemmer.

Han var ikke til stede, da Forurettede blev overfaldet, hvilket han også sagde under grundlovsforhøret.

..."

Der blev under hovedforhandlingen den 28. januar 2025 afgivet følgende for-klaringer:

"...

Forurettede forklarede, at han i januar 2024 boede hos sine forældre i Aalborg. Han var under uddannelse på universitetet, hvor han læste Uddannelse på første semester. Han manglede to eksaminer fra at være færdig med første semester. I sin fritid træne-de han i fitnesscenter og spillede computer. Han var ikke uvenner med nogen. Han havde heller ingen relation til det kriminelle miljø. Han for-søgte at holde sig væk fra mennesker i det kriminelle miljø.

Den 10. januar 2024 skulle han hente sin kammerat, Vidne 2, på Boligområde. De skulle i fitness sammen. Han kender ikke området, men han har flere gange været på Boligområde, hvor han har besøgt og hentet Vidne 2. Han har aldrig tidligere haft problemer med at komme i området. Han kender også en anden, som bor i området, men det er ikke en, som han har besøgt.

Han kørte op ad en bakke ved Boligområde. Han bemærkede Tiltalte 1 og en anden mand, der begge stirrede på ham. De var somalier begge to. Den anden mand var kraftig og havde hestehale. Han kendte ikke nogen af dem på daværende tidspunkt, heller ikke af navn. Han

havde tidligere set Tiltalte 1's tvillingebror i moskéen. Han kørte langsomt, og han kiggede på de to mænd. Han kunne se, at den ene gerne ville skabe problemer. Han løftede hånden og hilste for at undgå problemer.

Tiltalte 1 og den anden mand kom imidlertid hen til ham og åbnede først bilens højre fordør og derefter den venstre. De råbte: "Hvem tror du, du er?" eller lignende. Han sagde til dem, at han bare havde sagt hej. De sagde til ham, at det ikke var det, som han havde sagt. De virkede meget aggressive. Han ville ikke starte en diskussion. Ham med hestehalen sagde: "Bare lad´ ham være". Herefter gik de og lod bildørene være åbne.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag D-2-2-1, ekstraktens side 295, 6. afsnit og side 298, 3. afsnit, forklarede han, at han ikke ville sige, at det var normalt for muslimer at spørge, hvad man kiggede på, hvis man for eksempel sad i en bil. Han kan ikke rigtig huske afhøringen. Det kan godt passe, at han blev træt og sløv undervejs, og at han skulle kaste op.

Da han havde lukket bildøren, kørte han videre hen mod Vidne 2's opgang. Han parkerede bilen. Han ringede til Vidne 2 og bad ham om at komme ned. Han nævnte ikke episoden med de to mænd for Vidne 2.

Han bad ikke Tiltalte 1 og den anden mand om at følge med ham hen til opgangen.

Han steg ud af bilen, da han havde parkeret og ventede på Vidne 2. Han kunne ikke se Tiltalte 1 og den anden mand. Hans adrenalin pumpede, men han forventede ikke, at de to mænd ville komme tilbage. Efter nogle minutter kom Tiltalte 1 dog pludselig gående sammen med Tiltalte 2. Den buttede somalier med hestehale var ikke med. Han tænkte, at Tiltalte 1 måtte have hentet Tiltalte 2 Der var gået måske 5 minutter, siden hans første møde med Tiltalte 1.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom hen til ham. I starten kunne han ikke genkende Tiltalte 2, da han havde en hætte på, og kiggede ned i jorden. Da de kom tættere på, tog Tiltalte 2 sin hætte ned, og han kunne nu genkendte ham. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 i øvrigt havde på, men tøjet var i mørke farver, og hans bukser var sorte. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom gående sammen hen mod ham. Tiltalte 2 sagde: "Hvad laver du her?", "Det er min blok" og "Hvem tror du, at du er?". Han  fortalte dem, at han bare skulle hente sin ven. Tiltalte 2 var aggressiv. Han stod foran vidnet og råbte ad ham. Efter ca. 10 sekunder slog Tiltalte 1 vidnet i baghovedet. Det var et hårdt slag og føltes, som et slag med knyttet hånd. Vidnet har dyrket kampsport, så han ved, hvordan det føles at blive slået. Herefter skubbede

Tiltalte 2 vidnet lidt væk, og lige efter stak Tiltalte 2 ham med en kniv. Han blev stukket i venstre side lige over hoften. Han blev kun stukket én gang. Han kunne mærke, da Tiltalte 2 tog kniven ud igen. Hans krop blev svag, og han kunne mærke, at der blev meget varmt. Han forsøgte med begge hænder at holde blodet inde i sin krop. Han mistede sine kræfter med det samme og faldt på knæ. Han ved ikke, om Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 sagde noget, da han blev stukket med kniven. Det havde været muligt for Tiltalte 2 at stikke ham flere gange med kniven, men det gjorde han ikke. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 stod tæt på hinanden, da han blev stukket. Han så ikke, hvordan Tiltalte 1 reagerede, da han blev stukket. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 løb straks efter væk. De løb i hver sin retning. Han ved ikke, om de spurtede væk, det havde han ikke fokus på.

Inden Tiltalte 2 stak ham, tog Tiltalte 2 kniven frem fra en pose fra butikskæden "Normal". Posen var i en grønlig farve. Han nåede kun at tænke: "Åh nej". Han kunne ikke nå at gøre noget. Han havde ikke set posen, da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom gående imod ham. Han ved ikke, om Tiltalte 2 bar posen bag på ryggen eller under jakken. Han frygtede det værste, da han så, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom gående imod ham. Han forsøgte at være forberedt, men det virkede ikke. Kniven, han blev stukket med, lignede en sort machete på cirka 30 centimeter. Den var stor og lang. Han så, at knivens æg ikke var takket. Han ved ikke, om bladet i øvrigt var takket. Da kniven blev taget ud af siden på ham, bemærkede han, at bagsiden af bladet så ud til at være takket.

Han kendte ikke Tiltalte 2, men han havde tidligere set ham i kantinen på Gymnasium, hvor de begge gik på samme tid. Han vidste fra sine venner, at han hed Tiltalte 2. Tiltalte 2 blev omtalt som en type, der skabte problemer og som muligvis solgte euforiserende stoffer. Vidnet holdt sig derfor væk fra ham. Før episoden den 10. januar 2024, havde vidnet sidst set Tiltalte 2 i slutningen af 2022. Han ved ikke, om Tiltalte 2 Udeladt.

Da Tiltalte 2 råbte til vidnet, at det var hans blok, råbte vidnet ikke tilbage. Han spurgte dog Tiltalte 2, hvad han mente med, at det var hans blok. Han nævnte også, at han bare ville hente sin kammerat. Han synes ikke, at han var provokerende. Han tænkte, at udtalelsen "det er min blok" relaterede sig til narkotikahandel. Det lød som noget fra en film.

Efter, at han var blevet stukket, og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var løbet væk, kom en mand gående. Han kendte manden fra folkeskolen, hvor han havde gået i 10. klasse med mandens lillebror, der hed Vidne 10. Deres efternavn var Efternavn. Han kan ikke huske, hvad

mandens fornavn var. Han spurgte manden, om han ikke ville ringe efter en ambulance. Det ville manden ikke, og han gik bare fra stedet. Vidnet tog sin mobiltelefon frem, da han ville ringe efter en ambulance. Han måtte dog opgive at ringe, da han ingen kræfter havde. Han gik hen mod døren til Vidne 2's opgang. Vidne 2 kom i det samme ned, og åbnede hoveddøren for ham, da han bankede på. Vidnet sagde: "Ring til nogen. Jeg er blevet stukket". Vidne 2 ringede 1-1-2. Vidnet lagde sig på nogle trappetrin inde i opgangen. Han lagde et pres på sin side i et forsøg på at stoppe blødningen. Han bad også Vidne 2 om at lægge pres på siden, hvor han var stukket med kniven. Han havde ikke selv så meget styrke.

Han var ved bevidsthed indtil, ambulancen kom. Han blev spurgt, hvem der havde stukket ham. Han svarede, at det var Tiltalte 2, som kom fra Irak. Han svarede kortfattet, at det var ”Tiltalte 2 Iraker” . Han havde ikke kræfter til at svare uddybende. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag D-2-2-1, ekstraktens side 295 og 296, forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret til politiet, at det var de samme to mænd, han mødte, da han sad i bilen, og da han var udenfor bilen. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag D-2-2-2, ekstraktens side 301, 7. afsnit forklarede han, at det godt kan passe, at han har sagt, at Tiltalte 2 er "en araber". En person fra Irak er araber. Han havde hørt Tiltalte 2 snakke med nogle andre i kantinen på Gymnasium, og han kunne høre hans accent.

Han kan godt huske turen i ambulancen fra Boligområde til

sygehuset. Han kan dog ikke huske, om politiet var med i ambulancen. Han blev flere gange spurgt om cpr-nummer og andet. Han fik ilt i ambulancen.

På sygehuset blev han opereret. Han vågnede dagen efter. Han kan ikke huske, om han var i koma, men han havde slanger i næsen og i maven. Han blev opereret 2 gange. De havde ikke lukket ham helt første gang, da der var risiko for indre blødninger. Han har et ar, der dækker hele hans overkrop foran, hvor lægerne havde åbnet ham. Han er 99% sikker på, at det var Tiltalte 2, der stak ham ned med en kniv. Da han var på sygehuset, viste hans søster ham et billede af en person. Forevist foto, jf. bilag F-105-1-1, ekstraktens side 446 forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om det var det billede, som hans søster viste ham. Det er et billede af Tiltalte 2.

Han havde enten set Tiltalte 1 eller Tiltalte 1's tvilling, Person 1, før. Han nævnte for sine venner, at det var en af de tvillinger fra Somalia. Han fik at vide, at det ikke kunne være Person 1, da han var et andet sted på gerningstidspunktet. Altså måtte det være Tiltalte 1. Han er kun bekendt med et somalisk tvillingepar på hans alder. Forevist foto, jf.

bilag D-2-2-3, ekstraktens side 305 forklarede han, at han tror, at han har set billedet før. Han ved ikke, om det var et billede, som hans venner viste ham. Manden på billedet ligner ham, der var på Boligområde om aftenen den 10. januar 2024.

Han var indlagt på sygehuset i ca. 7 dage. Han har efterfølgende haft det dårligt. Han sov samlet 10 timer på de 7 dage, hvor han var på sygehuset. Da han kom hjem, kunne han ikke gå ordentligt. Han kunne ikke spise, da det gjorde ondt. Han kunne heller ikke hoste. Det hele var besværligt. Han endte med at måtte droppe ud af sit studie. Han er i dag startet på et nyt studie.

Siden episoden har han været utryg. Han tænker meget over, når der er mennesker omkring ham. Han er mere forsigtig end før. Han har også været utryg ved at skulle ind og afgive vidneforklaring i retten.

...

Vidne 1 forklarede, at han er far til Forurettede. Forurettede havde været hjemme den 10. januar 2024, indtil han tog til fitness. Efter ca. 30 minutter blev vidnet ringet op af Forurettedes kammerats far. Vidnet blev spurgt om, hvor han var henne. Han syntes, at det var et mærkeligt spørgsmål, så han spurgte, om der var sket noget. Forurettedes kammerats far sagde, at Forurettede var på sygehuset. Han husker, at han tænkte, at Forurettede måtte have været involveret i et færdselsuheld. Han havde ikke forestillet sig, at der var tale om et overfald. Forurettede er altid venlig og fredelig. Hele familien tog samlet til sygehuset.

De ankom til sygehuset før Forurettede kom. Da Forurettede ankom, forsøgte vidnet forgæves at komme til at snakke med ham. Forurettede blødte rigtig meget. Lægerne oplyste, at Forurettede var i livsfare, og at de ville gøre, hvad de kunne.

De blev på sygehuset indtil kl. 03.00 om natten. Lægen oplyste, at de havde stoppet Forurettedes blødning, og at det gik fremad. De fik lov til at se til Forurettede igennem noget glas.

Dagen efter blev Forurettede opereret igen. Der var fortsat blødninger i maveregionen. Han mener, at de fik kontakt til Forurettede efter 3 dage. Forurettede går meget op i sin uddannelse. Det eneste tidspunkt, hvor han er sammen med sine venner, er i fitnesscenteret. Forurettede ryger ikke, og han drikker ikke alkohol.

Han blev efterfølgende ringet op af en af Forurettedes venner ved navn Person 6. Han kan ikke huske, om det var den 20. januar 2024, han blev ringet op. Person 6 bad vidnet om at tage hjem til Tiltalte 1. Vidnet blev tilbudt penge, hvis han ikke anmeldte forholdet. Det afviste han. Han

kunne fornemme, at der også var andre til stede under opkaldet. Noget af telefonsamtalen blev optaget på bånd, som blev afleveret til politiet. Ca. 30 minutter efter den første opringning, blev han ringet op igen af den samme person. Ham, der ringede sagde, at vidnet skulle se bort fra den tidligere opringning. Alt, der blev sagt under telefonsamtalen, var blevet sagt under tvang. Personen fortalte, at han var blevet truet med en kniv, til at sige, som han gjorde.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-102-2, ekstraktens side 430, 2. afsnit forklarede han, at det er korrekt, at han blev afhørt af politiet på sin bopæl, og at hans datter fungerede som tolk. Det er også korrekt, at han blev ringet op af Person 6. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-102-2, ekstraktens side 431, 1. afsnit forklarede han, at der var flere personer til stede under telefonsamtalen. Tiltalte 1 var en af dem. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-102-2, ekstraktens side 431, 3. afsnit forklarede han, at han er sikker på, at han hørte navnet Tiltalte 1. Han vidste ikke på dette tidspunkt, hvem Tiltalte 1 var.

Foreholdt oversættelsen af optagelsen af telefonsamtalen, jf.

afhøringsrapport, jf. bilag F-102-2-1, ekstraktens side 433, 1. afsnit forklarede han, at han kan huske, at Tiltalte 1 var til stede sammen med nogle andre. De ville gerne have, at vidnet kom hen til dem. Han kan ikke huske, om navnet Tiltalte 2 blev nævnt under telefonsamtalen. Det var Tiltalte 1, der tilbød vidnet penge for, at Tiltalte 1's navn ikke blev nævnt overfor politiet. Han talte dog aldrig med Tiltalte 1. Han talte kun med Person 6. Forurettede var fortsat sengeliggende på dette tidspunkt.

...

Vidne 2 forklarede, at han har kendt Forurettede gennem 6-7 år. De er venner, og de træner sammen. Den 10. januar 2024 skulle de sammen i fitness. Forurettede ville hente ham og havde ringet og sagt, at han var på vej Han var gået ud af sin lejlighed, men havde glemt sin nøgle. Det tog derfor lidt ekstra tid, før han kom ned til Forurettede, som ventede på ham.

Da han kom ned til døren i opgang, så han Forurettede. Forurettede holdt sig på siden. Han åbnede døren og Forurettede fortalte, at han var blevet stukket med en kniv. Han troede først, at Forurettede lavede sjov, men da han så alt blodet, forstod han, at det var alvor. Han fik lagt Forurettede ned, og ringede efter ambulancen. Han spurgte Forurettede, hvem der havde gjort det. Forurettede svarede: "Tiltalte 2, iraker". Det var inden politiet ankom. Forurettede var ved bevidsthed i den tid, hvor de ventede på ambulancen.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-5-1, ekstraktens side 356, 3. sidste afsnit, forklarede han, at han har fortalt politiet, at det var en mand ved navn Tiltalte 2. Han kan ikke huske, om han sagde det til politiet med det samme, eller om han først sagde det senere. Han var i chok og var koncentreret om Forurettede.

Da Forurettede var hentet i en ambulance, ringede han til en af sine venner, Person 7, og fortalte, hvad der var sket. Forevist korrespondance, jf. bilag I-5-1-2-2, ekstraktens side 649 forklarede han, at han kan huske korrespondancen. Han spurgte, om Person 7 kendte "Tiltalte 2, iraker". Han fik tilsendt et billede af en, som Person 7 troede måske var ”Tiltalte 2, iraker” . Han skrev, at det måske ikke var ham, da han kun var bekendt med de informationer, som Forurettede havde givet ham. Han kunne derfor ikke sige det med sikkerhed.

Det var en overraskelse for ham, at sådan noget kunne gå ud over Forurettede. Forurettede gik i skole og trænede i fitness og havde aldrig været i problemer. Det var også derfor, at han troede, at Forurettede lavede sjov, da han så ham i opgangen. Forurettede havde ingen dårlige relationer.

Vidnet bor på adressen Boligområde 6. Han har hørt om GT-gruppen i medierne. Forurettede havde ingenting med GT-gruppen at gøre.

...

Vidne 3 forklarede, at han den 10. januar 2024 boede i sin daværende lejlighed, på Boligområde 14, 1 th., 9210 Aalborg. Der var en træplade for døren til lejligheden, idet politiet af flere omgange, havde sparket døren ind. Politiet plejede at lægge en besked eller at ringe, når de havde foretaget ransagning i hans lejlighed. Han havde flere gange kammerater til at overnatte hos sig. Han var selv den eneste, der var tilmeldt adressen. Lejligheden var stor, og han syntes, at det var hyggeligt med gæster. Han fik ofte besøg af venner og bekendte. De kunne være 10-12 mand i lejligheden. Det var et godt sted at mødes og spille FIFA.

Han kan ikke huske, at politiet fandt flere knive, en iPhone og nogle sko hos ham. Han ved, at politiet beslaglagde hans telefon, men han mener, at det var før den 17. januar 2024.

Forevist foto nr. 13 og nr. 14, jf. bilag M-8-2-1-1, ekstraktens side 882-883 forklarede han, at han ikke er sikker på, at han fik at vide af politiet, at de beslaglagte ting var fra hans lejlighed. Han er bekendt med, at politiet normalt spørger, om man vil have en beslaglæggelse indbragt for retten. Han er ikke sikker på, at han blev gjort bekendt med det denne gang. Han tror, at han snakkede med en advokat om

det.

Forevist retsbog af 8. februar 2024, jf. bilag R-10-10-1, ekstraktens side 1.242-1.243 forklarede han, at han ikke ved, hvad der foregår. Han har ikke bedt om at få beslaglæggelsen indbragt for retten. Han kender begge de tiltalte.  Tiltalte 1 gennem Tiltalte 1's storebror Person 8. Han har kendt Tiltalte 2 i et stykke tid. Tiltalte 2 overnattede hos ham op til den 10. januar 2024, da Tiltalte 2 netop var blevet løsladt fra afsoning. Tiltalte 2 havde ikke andre steder at være. Han kendte også Tiltalte 2 før, at han begyndte at sove hos ham. De var venner og havde fælles bekendte.

Han kender brødrene Person 9 og Person 10. Han kender også Person 2. Han kender dem alle gennem fælles bekendte. De kom i hans lejlighed, da de allesammen er venner. Han går stærkt ud fra, at Tiltalte 1 også har været i hans lejlighed, da Tiltalte 1 er venner med Person 9 og Person 10.

Forevist foto nr. 24, jf. bilag B-1-2-1-1, ekstraktens side 123 forklarede han, at han har set en sådan pose før. Den er fra butikskæden Normal. Han kan ikke mindes at have set en sådan pose i sin lejlighed. Han ved ikke, om Person 9, Person 10 og Person 2's DNA er på posen, men han kan ikke udelukke det. Han er ikke sikker på, at han har set de isoleringsknive, der var i hans lejlighed.

Den 10. januar 2024 var han hjemme i sin lejlighed det meste af dagen. De havde været en del venner der. De gik ned for at spise i samlet flok. På vejen hen til Grønlandstorv, hvor de ville spise, hørte de en masse sirener. De kunne se blå blink. De snakkede om, hvad der mon var sket. De så først de blå blink og hørte sirenerne, da de kom gående ad stisystemet ved den tidligere SuperBrugsen. Han havde, inden de gik ned for at spise, siddet sammen med Person 11, Tiltalte 2, Person 12 og Person 13 og spillet FIFA. Han kan ikke afvise, at han også kan have været sammen med Vidne 10.

Han blev chokeret, da han så Tiltalte 2's billede i medierne. Tiltalte 2 var sammen med vidnet og de andre på gerningstidspunktet. Han er rimelig sikker på, at Tiltalte 1 ikke var sammen med dem, da de spiste. Tiltalte 2 var med på Grønlandstorv, hvor de spiste sammen. Han tror, at de fik pizza.

Han tror, at de andre gik tilbage til lejligheden. Han gik hen og besøgte sin søn. Han tror derfor ikke, at han fulgtes med de andre. Han ved ikke, om Tiltalte 2 fulgtes med de andre tilbage til lejligheden. Det er hans opfattelse, at overfaldet allerede var sket, da de gik ned efter mad. Han er 100% sikker på, at Tiltalte 2 var med på Grønlandstorv og spise pizza.

Det var ikke fordi, de så blå blink, at de forlod lejligheden. Han vil ikke afvise, at nogen i lejligheden så blå blink oppe fra lejligheden, og at det fik dem til at forlade stedet. Han så ikke selv nogle blå blink, da han befandt sig i lejligheden. Han husker ikke at have bedt folk om at forlade lejligheden, fordi der kom politi. Han ville bare ned og hente mad.

Han kan ikke huske, om han efter den 10. januar 2024, så Tiltalte 2 igen. Han tror, at han så ham dagen efter. Han kan ikke huske, om han den 11. januar 2024 afleverede noget til Tiltalte 2.

Det er ikke korrekt, at han blev afhørt telefonisk, for politiet havde taget hans mobiltelefon. Han ringede heller ikke selv til politiet. Han ved ikke, om politiet havde efterladt en seddel efter ransagningen denne gang. Han snakkede med en betjent lang tid efter den 10. januar 2024 for at afgive forklaring. Han blev kun afhørt denne ene gang. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-10-1, ekstraktens side 381 forklarede han, at han ikke ringede til politiet efter at have fundet en ringeseddel på sin adresse. Foreholdt ekstraktens side 382, 1. afsnit forklarede han, at han aldrig har sagt, at han ikke ville afhøres personligt eller på Aalborg Politistation. Han havde ikke snakket med en advokat om en afhøring. Foreholdt side 382, 2. afsnit forklarede han, at han ikke har afgivet forklaring til politiet om nogle knive og en tennissok. Det var ikke hans. Foreholdt ekstraktens side 382, 6. afsnit forklarede han, at han ikke har forklaret, at han ikke var hjemme, da overfaldet skete. Foreholdt side 383, 2. afsnit forklarede han, at han ikke har forklaret, at han ikke kendte Tiltalte 2. Det er ikke ham, som politiet har snakket med i telefonen. Foreholdt afhøringsrapport side 383, 3. afsnit forklarede han, at han ikke har forklaret, at hans lejlighed ikke er et klubhus, og at Tiltalte 2 ikke havde været der. Hans lejlighed var ikke et klubhus, men han havde ofte gæster, da han syntes, at det var hyggeligt. Han ved ikke, om politiet under afhøringen har snakket med en anden, som de troede var ham, eller om politiet selv har fundet på alle oplysningerne i afhøringsrapporten.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-10-2, ekstraktens fil 2, side 2 forklarede han, at han blev bekendt med, at han skulle have været afhørt tidligere. Dette snakkede han med sin advokat om, og han fik fat i politiet. Han kan ikke huske, hvem der ringede til hvem, men han oplyste politiet, at han ikke tidligere var blevet afhørt til sagen. Han forklarede, at Tiltalte 2 var med ude for at hente mad, og at det derfor ikke kunne være Tiltalte 2, der begik knivoverfaldet på Forurettede. Han havde været sammen med Tiltalte 2 forud for, at der kom sirener og blå blink.

Han har læst om GT-gruppen i avisen. Politiet kalder alle i området omkring Grønlandstorv, for en del af GT-gruppen. Han har ikke hørt

om, at politiet ofte sparker hans dør ind. Han håber ikke, at politiet anser ham for at være med i GT-gruppen. Han er ikke en del af nogen gruppering.

..."

Der blev under hovedforhandlingen den 30. januar 2025 afgivet følgende for-klaringer:

"...

Ambulancebehandler Vidne 4 forklarede, at hun var på arbejde som ambulancebehandler den 10. januar 2024. De blev kaldt ud til et knivstikkeri på Boligområde. De fik oplyst, at gerningsmanden var løbet fra stedet. Da de ankom til adressen, var der meget stille. De blev mødt af en ældre mand, der viste dem hen til en opgang. I opgangen stod en ung fyr. Det var ham, der havde ringet efter dem. Derudover lå der en ung mand i opgangen. Den unge mand var ved bevidsthed, men havde det rigtig dårligt. Ham, der havde ringet efter dem, oplyste, at manden var blevet stukket ned. Manden på gulvet holdt sine hænder på siden af kroppen, hvor han var blevet stukket. De var de første på stedet. Politiet ankom efter nogle minutter. Der var en politibetjent med i ambulancen, da de kørte mod sygehuset. Politibetjenten stillede spørgsmål til patienten. Han blev spurgt, hvad han var blevet stukket med. Han viste med sine hænder, at det var noget langt. Vidnet spurgte, om det var en brødkniv. Han oplyste, at han var blevet stukket med en machete. Det var væsentligt for vidnet at vide, så hun kunne vurdere hvordan, han var blevet ramt.

Patienten forklarede, at der var flere personer om overfaldet. Han nævnte ikke hvor mange. Kniven var blevet stukket ind, og herefter taget ud igen med det samme. Politibetjenten spurgte, hvem der havde overfaldet ham. Patienten sagde, at han ikke kendte personen, men han vidste, hvem det var. Han nævnte navnet, Tiltalte 2.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-106-1, ekstraktens side 453 forklarede hun, at det er korrekt, at hun blev ringet op dagen efter episoden, hvor hun blev afhørt telefonisk. Foreholdt ekstraktens side 454, sidste afsnit, forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun sagde, at forurettede sagde "tror han hedder Tiltalte 2". Hun mener dog, at han bare sagde navnet "Tiltalte 2". Hun havde ikke fokus på, hvem gerningsmanden var. Hendes fokus var på at holde manden ved bevidsthed.

Patienten var ved bevidsthed hele vejen ind til sygehuset. De

mobiliserede ham i findestilling, da stiklæsionen var alvorlig. De lavede en IV adgang, så han kunne modtage blod. Han var i kritisk tilstand og modtog blod, ilt og medicin under transporten.

...

Akutlæge Vidne 5 forklarede, at han arbejder som narkoselæge. I Danmark er det kun narkoselæger, der kører rundt som akutlæger. Han har arbejdet som akutlæge i 2,5 år. Han blev kaldt ud til knivstikkeriet den 10. januar 2024 på Boligområde. Da han ankom til stedet, var der allerede en ambulance til stede. Personalet i ambulancen var forholdsvist langt med behandlingen, og patienten lå allerede i ambulancen. Han gik derfor direkte ind i ambulancen og påbegyndte den videre behandling. Der var tilkoblet monitorering af patienten, og de analyserede målingerne. Det virkede til, at patienten blødte, og at han allerede havde haft et større blodtab. Der var en stiklæsion, hvor der sivede blod ud fra. De gav nødblod, da mandens puls og blodtryk var meget påvirket.

Manden var vågen og forklarede, hvad der var sket og hvilke skader, han havde fået. Vidnet spurgte, hvad der var blevet stukket med og i hvilken retning. Han forstod manden således, at han var blevet stukket med en stor kniv eller en machete. Stiklæsionen var 4-5 centimeter og gabende. Det passede med, at manden var blevet stukket med en relativt stor kniv.

Han var interesseret i hvilken retning, manden var blevet stukket. Hvis kniven var blevet stukket op ad, kunne det være afgørende for, om lever, milt, hjerte og lunger kunne være beskadiget. Han kan ikke huske antallet af stik, eller om der var andre skader i form af slag eller spark.

Der var en politibetjent med i ambulancen, som spurgte manden, hvem der havde stukket ham. Vidnet kan ikke huske hvilket navn, der blev nævnt, men der blev nævnt et fornavn.

Da de ankom til sygehuset, blev manden kørt direkte på akutmodtagelsen. Han var stabiliseret med nødblodet fra ambulancen, samt medicin der hæmmede blødningen. Det tog 5-7 minutter fra Boligområde til sygehuset. Manden blev overleveret i vågen tilstand.

...

Speciallæge Vidne 6 forklarede, at han er speciallæge i organkirurgi. Han er ansat på Aalborg Universitetshospital. Han

fungerer blandt andet som opererende bagvagt, hvor han opererer akutte skader på indre organer.

Han var opererende bagvagt den 10. januar 2024. Der blev udløst et udvidet traumekald. Det betyder, at nogen er i livsfare, eller potentielt kan være i livsfare. Han kan ikke huske, om han fik informationer om episoden eller skaderne inden, at han modtog patienten. Han tror, at han fik at vide, at en person var ustabil efter et knivstikkeri. Da patienten ankom, skulle det først vurderes, hvor patienten skulle opereres. Vidnet vurderede, at patienten kunne klare at komme op i operationsstue 2, men også at han skulle direkte derop. Det er en mere egnet operationsstue end nødoperationsstuen, som er i skadestuen. Udfordringen med patienten var, at han var ustabil og ikke kunne holde sit blodtryk oppe. Blodtrykket blev holdt oppe med blod og med væske. De kunne ikke nå at scanne ham i en CT-scanner, det ville være for farligt. Vidnet måtte skære i patienten med en skalpel. Dette gøres kun i de tilfælde, hvor en person er ved at dø. Han skar fra der, hvor brystbenet stopper og ned til blæren. Der var en masse blod, og der var en stor blodansamling ved blodforsyningen til tarmsystemet.

Han tænkte, at det måtte have været et usædvanligt langt instrument, der havde forvoldt så megen skade, og som havde stukket så dybt. Patienten havde en stiklæsion fra venstre flanke til midten af rygsøjlen. Der var skåret ind til de centrale blodkar, hvilket er farligt.

Instrumentet havde ramt de store kar, der forsyner hele tyndtarmen. Han talte med en kvindelig politibetjent natten til den 11. januar 2024. Foreholdt rapport, opererende læges umiddelbare forklaring, jf. bilag C-2-4-1, ekstraktens side 256, 2. afsnit, forklarede han, at det godt kan passe, at han vurderede, at stikket gik ca. 20-25 centimeter ind. Han tænker, at han har taget et målebånd og målt det.

Hvis kniven havde været 2 centimeter længere inde, havde det været nødvendigt, at flytte patientens organer for at komme til. Det havde været svært for ham at redde patienten, hvis det var sket. Patienten var i forvejen i livsfare.

Der er grænser for lang tid, kroppen kan holde til at blive opereret. Da de vurderede, at de var færdige, satte de et vakuumsystem på uden at lukke bugvæggen helt og holdt patienten sovende i respirator. Dagen efter konstaterede de, at patienten fortsat blødte fra et lille blodkar og måtte opereres igen. Først herefter syede de ham sammen og lukkede bugvæggen.

Han har aldrig før vidnet i retten. Forskellen på ham og en retsmediciner er groft sagt, at han beskæftiger sig med levende mennesker, mens en retsmediciner beskæftiger sig med døde mennesker. Hans primære fokus og ansvar er, når han står med en patient, der er så dårlig, som det var tilfældet her, at sørge for, at patienten overlever.

...

Speciallæge i retsmedicin, Ph.d., Vidne 7 forklarede, at han som speciallæge i retsmedicin laver personundersøgelser. En personundersøgelse er en undersøgelse af en person, hvor politiet har et ønske om dokumentation af en persons skader og eventuelt sporsikring. Arbejde med døde mennesker udgør kun 50% af hans arbejde.

Personundersøgelsen i denne sag blev foretaget, da operationen var færdig, og personen var syet sammen. Det var hans kollega, der foretog personundersøgelsen.

Foreholdt personundersøgelse, jf. bilag C-2-5-2, ekstraktens side 277, 3. afsnit forklarede han, at oplysningerne om, at patienten havde modtaget 8 portioner fuldblod, 11 portioner plasma og 2 portioner blodplader, kom fra sygehusjournalen. Et blodtab på 2-3 liter er kritisk, da man har i alt 5-6 liter blod, og man ikke kan overleve et blodtab på 50 %. Foreholdt ekstraktens side 278, 3. sidste afsnit forklarede han, at det er korrekt, at Forurettede var i livsfare. Det vurderer han ud fra oplysningerne om det lave blodtryk, og at det blev fundet nødvendigt med blodtransfusioner og akutoperation. Man giver kun blodtransfusioner, hvis det er meget alvorligt, da det i sig selv kan være farligt. Endvidere ville man, hvis personen ikke havde været i livsfare, have opereret på en anden og mindre risikabel måde.

Foreholdt fra personundersøgelsen ekstraktens side 278, 1. afsnit forklarede vidnet, at der blev foretaget CT scanning efter operationen, så man kan se anatomien inde i patienten. De ville gerne have en indikation af stikkanalen, så de herefter kunne måle stikdybden. Deres estimat på 10-15 centimeter er med forbehold, da organer bevæger sig alt efter om en person eksempelvis ligger ned, eller står op. Stikkanalen kan godt have været dybere end 15 centimeter. De 10-15 centimeter er minimumsdybden. Den opererende speciallæge har haft en fordel i forhold til en retsmediciner, der imidlertid ofte vil være bedre til at tage de relevante forbehold.

Foreholdt personundersøgelse, jf. bilag C-2-5-2, ekstraktens side 280, 2. sidste afsnit forklarede han, at kniven havde lavet hul på pulsåre og blodåre. Kniven havde været inde omkring midt på rygsøjlen.

Foreholdt personundersøgelse, jf. bilag C-2-5-2, ekstraktens side 278, sidste sætning i 3. afsnit forklarede vidnet, at de med sikkerhed kan sige, at der er stukket med hård kraft, hvis der er hul i knogler eller brusk. Det er sværere at sige ved stik gennem bugvæggen, men det kræver også en vis kraft at stikke igennem en bugvæg. Det er selvfølgelig også afhængigt af, hvilket våben der blev brugt.

Knivstikket kan godt være givet med stor kraft, men da der ikke er ramt en knogle eller lignende, kan de ikke være sikre på det. Det siger ikke noget sikkert om kraften af knivstikket, hvis en kniv på 30 centimeter har stukket 10-15 centimeter ind.

Foreholdt supplerende spørgsmål, jf. bilag C-2-5-3-1, ekstraktens side 287 forklarede vidnet, at det ikke er muligt at vurdere, om kniven har været savtakket, eller om den har haft et lige blad.

Forevist fotos, jf. bilag G-1-19-1-1, ekstraktens side 589, 590, 593 og 594 forklarede vidnet, at det ville være lettere at vurdere knivens bredde, hvis der havde været flere store stiklæsioner. En bred stiklæsion kan være lavet med en lille kniv, hvis den eksempelvis trækkes gennem huden. Længden er sværere at vurdere, da stikket kan klemme vævet sammen, hvorved stikkanalen, når vævet igen rettes ud, bliver længere, end der er stukket ind. En kort kniv kan derfor godt lave et stik, som er dybere, end klingen er lang, og en kniv på 30 centimeter kan godt lave en stiklæsion på 10-15 centimeter.

...

Politiassistent Vidne 8 forklarede vedrørende forhold 3, at hun var på patrulje med politiassistent Vidne 9 den 13. juli 2023. Vidne 9 genkendte føreren af en bil som værende fra GT-gruppen. De bragte bilen til standsning. Der var i alt 5 personer i bilen. Person 1 var fører af bilen. Tiltalte 2 sad på passagersædet foran. Tiltalte 1 sad på bagsædets til højre. De fik ikke identificeret personen i midten, og hun kan ikke huske navnet på personen på bagsædets venstre side.

Da de rettede henvendelse, skete der en masse inde i bilen, og alle bildøre blev åbnet. Hun kan ikke huske, om det var personen, de ikke fik identificeret, som løb fra stedet. Tiltalte 1 løb også fra stedet. Hun kan ikke huske, om de fik Tiltalte 1's oplysninger, men det bør stå i

politirapporten.

Foreholdt anmeldelsesrapport, jf. bilag W-8-1-1, ekstraktens side 1.376, 2. sidste afsnit forklarede hun, at føreren af bilen var hoppet om på bagsædet. Person 2 var ham, som hun ikke kunne huske navnet på. Førersædet var tomt, og Person 1 sad ovenpå Tiltalte 1. Foreholdt anmeldelsesrapport, jf. bilag W-8-1-1, ekstraktens side 1.377, øverst, forklarede hun, at de bad dem alle om at blive i bilen, men det efterkom de ikke.

Der var to personer, der løb fra stedet. Der ankom en hundepatrulje og en reaktionspatrulje til stedet. Stemningen indtil da var hektisk, da der var mange ting at holde styr på. Vidne 9 foretog ransagning af køretøjet, og hun overværede den ikke.

Tiltalte 2 oplyste, at isoleringsknivene skulle bruges til isoleringsarbejde hos hans far. Hun kan huske, at knivene lå på gulvet foran det sæde, hvor Tiltalte 2 sad.

...

Politiassistent Vidne 9 forklarede vedrørende forhold 3, at han den 13. juli 2023 kørte patrulje sammen med politiassistent Vidne 8. Han genkendte føreren i en bil. Føreren var en del af en gruppering i området omkring Grønlandstorv. De bragte rutinemæssigt køretøjet til standsning, da de gerne ville registrere, hvem der var sammen med hvem og hvilket køretøj, der blev brugt.

Der var 5 personer i bilen. Det var Tiltalte 2, Tiltalte 1, Person 1, Person 2 og en sidste ukendt person. Person 1 kørte bilen, Tiltalte 2 sad på passagersædet foran, Person 2 sad på venstre bagsæde og Tiltalte 1 sad på højre bagsæde. De bad personerne om at blive i bilen, hvilket de ikke efterkom. Person 1 sad pludselig på bagsædet ovenpå Tiltalte 1. Tiltalte 1, Person 2 og den ukendte mand løb fra stedet. Han fik ikke udleveret identifikation på Tiltalte 1, men han kender Tiltalte 1 rigtig godt gennem sit arbejde i politiet.

Han ransagede bilen og fandt 4 isoleringsknive og 1 machete.

Macheten befandt sig i højre side af bilen og var ca. 40 centimeter lang. Der blev også fundet en peberspray, og Tiltalte 2 smed noget stof fra sig. Der lå to knive på gulvet foran Tiltalte 2 og to knive på hattehylden. Så vidt han husker, var isoleringsknivene stadig i deres indpakning. Knivene var ikke skjulte, og man kan ikke have været i bilen uden at se knivene. Isoleringsknivene var ca. 30 centimeter lange og savtakkede.

...

Vidne 10 forklarede, at Tiltalte 2 er en bekendt. Det samme er Vidne 3. Han er bekendt med, , at Vidne 3 ofte havde gæster i sin lejlighed på Boligområde 14, 1 th. Vidnet kom også i lejligheden, hvor de slappede af og spillede FIFA.

Han var i Vidne 3's lejlighed om aftenen den 10. januar 2024. Der var minimum 5 personer i lejligheden. Udover vidnet var det Tiltalte 2, Person 2, Vidne 3, Person 3, Vidne 10 og Person 12. Det kan også godt være, at der var flere personer. Han forlod lejligheden sammen med Tiltalte 2. Han kan ikke huske, hvornår det var. Da de gik ud af lejligheden, hørte de sirener og så blå blink. Han kan ikke huske hvorfor, de gik. Han ved ikke, om alle forlod Vidne 3's lejlighed, men Tiltalte 2 var med. Han tror også, at Vidne 3 gik med. Han tror, at sirenerne havde tilknytning til overfaldet på Boligområde. Et par dage efter så han, at Tiltalte 2 var efterlyst for overfaldet. Det undrede ham, da han havde været sammen med Tiltalte 2 på tidspunktet for overfaldet. Tiltalte 2 var med, da de gik mod Grønlandstorv. Nogle skulle derhen for at spise, og andre gik bare med. På Grønlandstorv blev Tiltalte 2 hentet af sin kammerat Person 4, og de så ikke mere til hinanden den aften.

Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-124-1, ekstraktens fil 2, side 5, forklarede han, at han blev afhørt telefonisk af politiet, og at han ikke har gennemlæst sin forklaring. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-124-1, ekstraktens fil 2, side 6, 4. afsnit forklarede han, at han ikke ved, om han sagde til politiet, at de havde forladt Vidne 3's lejlighed 1 time før episoden.

Han kan ikke huske, hvad han lavede den 9. eller den 11. januar 2024. Han kan huske den 10. januar 2024. Han havde netop været ude at rejse, og han mødte Tiltalte 2 for første gang efter rejsen den 10. januar 2024.

...

Vidne 11 forklarede, at han var på Boligområde 6 for at hente mad hos sin mor. Da han kom hjem, spurgte hans kæreste, om han havde set i nyhederne, at der havde været et knivstikkeri på Boligområde. Han var hos sin mor omkring kl. 21.00. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-117-1, ekstraktens side 478, 2. afsnit, forklarede han, at det godt kan passe, at han ankom til Boligområde

omkring kl. 20.30.

Kort tid efter, omkring kl. 21.00, ringede han til politiet. Han havde, da han var på vej op ad bakken ved parkeringspladsen på Boligområde, set to personer. Han fik øjenkontakt med den ene person i ca. 3 sekunder. Personen var mørk, og kom gående sammen med en anden. Han kan ikke huske udseendet på den anden person. Han kiggede sig over skulderen og så, at de to personer delte sig op, hvilket han fandt mystisk. Han passerede de to personer i en afstand på ca. 2 meter. Han hørte ikke, om de sagde noget til hinanden.

Han var ekstra opmærksom, da han kørte fra stedet. Han så ikke flere personer. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-117-1, ekstraktens side 478, 6. afsnit forklarede han, at det er korrekt, at han bemærkede deres mørke tøj, og deres målrettede gangart. Det var kun den ene person, der var somalier. Han har aldrig sagt, at de begge to var mørke i huden. Han kan ikke huske, om der var mørkt udenfor, men det går han ud fra, da det var om aftenen i januar. Foreholdt afhøringsrapport, jf. bilag F-117-1, ekstraktens side 478, 2. afsnit forklarede han, at han ikke kan forstå, at der står, at han skulle have forklaret, at det var to somaliere. Hans hukommelse var dog bedre på tidspunktet for afhøringen, hvorfor det må have været korrekt, at det var to somaliere, han så. Han så ikke andre mennesker end de to personer.

Vidnet udpegede Tiltalte 1 og oplyste, at han tidligere har set Tiltalte 1 i området, men at han ikke så Tiltalte 1 på Boligområde den 10. januar 2024. Vidnet har aldrig set Tiltalte 2 før, og det var heller ikke Tiltalte 2, som vidnet så på Boligområde den 10. januar 2024.

..."

Der blev under hovedforhandlingen den 31. januar 2025 afgivet følgende for-klaringer:

"...

Politiassistent Vidne 12 forklarede, at han er politiassistent ved Nordjyllands Politi. Han arbejder i politiets efterretnings- og analyseenhed, hvor han holder øje med rocker- og bandegrupperinger i og omkring Aalborg.

...

Vidnet forklarede, at det er Nordjyllands Politis vurdering, at GT er en gruppering, som står bag omfattende og alvorlig kriminalitet. Enheden

indsamler data fra Polsas, der er politiets system. De indsamler politirapporter på hændelser i særligt Aalborg.

Om en gruppe personer betegnes som en gruppering afhænger blandt andet af, hvordan personerne i gruppen ser sig selv, og om kriminaliteten bliver begået i forening. Personerne i GT-gruppen har en samhørighed. De laver narkokriminalitet sammen og udfører hævnaktioner sammen. Der er en konflikt mellem grupperingerne GT og A12. Når der udføres hævnaktioner, er det ikke fordi, at der er sket noget med en enkelt person eller en ven. Hævnaktionerne udføres, når det er gået ud over én fra deres gruppering. De hævner på vegne af gruppen og gruppens ære, og hævnaktionen udføres i GT´s navn. Det er lettere for politiet at identificere for eksempel en rocker, da de ofte bærer veste med mere. Nogle GT-medlemmer udtrykker på sociale medier eller eksempelvis i arresten, at de er en del af GT. Det er ikke usædvanligt for gadebander, at de ikke anvender egentlige insignier. Politiet er meget opmærksomme på GT-medlemmer og randpersoner/ medløbere til GT. Randpersoner er personer, som er blevet set et par gange i relation til GT, men uden at deres relation til grupperingen er så stærk, at de må anses som egentlige medlemmer.

Det er politiets opfattelse, at medlemmerne af GT ser sig selv som en gruppering. Grupperingen er eksempelvis begyndt at samle penge ind til medlemmer i fængsel.

GT står for Grønlandstorv. Han ved ikke, om det er et navn politiet eller pressen i sin tid gav dem, men i dag bruger grupperingen selv betegnelsen GT. GT opstod så småt i 2021 som et netværk, og det er nu en egentlig gruppering. Gruppen er blevet meget mere voldsparat. Det startede med narkotikahandel og slagsmål, men det har nu udviklet sig til skyderier på åben gade. Der er sket en stigning i antallet og alvoren af den personfarlig kriminalitet, som gruppen udfører. Politiet har flere gange oplevet, at medlemmer af GT holder vagt med macheter ved busstoppesteder. Det er politiets opfattelse, at de udgør en form for vagtværn, som blandt andet holder øje med, hvem der kommer ind i området. Det har fundet sted siden august 2024.

GT-gruppens territorium er Grønlandstorv og de omkringliggende veje. GT-gruppen har haft to såkaldte bandelejligheder. Den ene af disse er lejligheden på Boligområde 14, hvor de har registreret flere GT-medlemmer.

Hændelserne i deres rapport er med til at underbygge vurderingen, at GT er en gruppering. De fokuserer ikke på, om folk er dømt for den omhandlede hændelse eller ej.

Det er politiets vurdering, at Tiltalte 2 og

Tiltalte 1 begge er medlem af GT-grupperingen. Det er også derfor, at episoden på Boligområde den 10. januar 2024 er med som en hændelse i rapporten. Der indgik kildeoplysninger om, at konflikten skulle dreje sig om Tiltalte 2's søster, da episoden netop var sket. Dette er ikke blevet opdateret siden.

...

Vidnet forklarede, at GT bliver nævnt i musikvideoen, og der bliver vist bandehåndtegn. Musikvideoen er fra 2021. Forevist fra musikvideoen  forklarede vidnet, at man efter 21 sekunder og efter 1 minut og 6 sekunder ser den høje bygning beliggende på Grønlandstorv. Efter 1 minut og 21 sekunder vises håndtegn, der signalerer "GT". I starten af musikvideoen ser man et medlem af GT stå i gården ved Retten i Aalborg. Der er en del af personerne i musikvideoen, der er medlemmer af GT.

...

Vidnet forklarede, at musikvideoen har været lagt op på Youtube ad 2 omgange. Der synges om GT og om deres fjender. Politiassistent Vidne 13 har lavet en transskribering. Det er ikke alt, der kan høres.

Foreholdt transskribering, jf. bilag ”Tekst til sangen Titel” forklarede vidnet, at det er politiets vurdering, at "Udeladt" betyder idiot/ taber på tyrkisk. "Forkortelse" står for Område, hvor Person 14, der synger sangen i videoen, er opvokset.

Foreholdt fra musikvideoen forklarede vidnet, at man efter 49 sekunder ser en mand i højre side af billedet fægte med en lang kniv.

Isoleringsknive og macheter er GT-gruppens foretrukne våben. Efter 58 sekunder ser man samme håndtegn for GT, som i den anden musikvideo. Efter 1 minut og 4 sekunder ses "GT" skrevet med 9 millimeter-patroner. Efter 1 minut og 30 sekunder ses endnu en stor kniv.

Musikvideoerne underbygger, at GT er en kriminel bandegruppering, og at der er handling bag deres ord. Musikvideoen blev lagt op dagen efter, at der havde været et drabsforsøg i Vangen, Nørresundby, hvor A12 holder til. De vil vise deres fjender, hvad de er villige til at gøre. Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 1 forklarede vidnet, at de ikke laver deres vurdering ud fra, om der er sket domfældelse eller ej. Episoden om drabsforsøg i Vangen er ikke medtaget som en hændelse. Det er ikke relevant for deres vurdering af en mistænkelig relation, om der er sket domfældelse eller ej. Der kan derfor godt være sket domfældelse af nogle andre personer end de som er nævnt i hændelserne.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at de vurderer, at det er en mistænkelig relation, hvis der eksempelvis er 5 personer i en bil, og flere af dem har våben.

GT-gruppen sælger narkotika. Ham bekendt er der dog ikke nogen fra GT-gruppen, som er dømt for salg af store mængder narkotika. Det er politiets vurdering, at der er 19 medlemmer af GT og 25 randpersoner/ medløbere.

Flere personer i den ene musikvideo er maskerede, så det kan være svært at sige, men han tror ikke, at Tiltalte 2 er med i nogen af musikvideoerne. Person 14, som har lavet sangen, er medlem af GT. Han kan ikke huske alle hændelserne, og han husker ikke om, Tiltalte 2 er truffet sammen med Person 14.

Foreholdt screenshot med tekst til sangen Person 14 - GT forklarede vidnet, at GT har en konflikt med A12. Det er politiets vurdering ud fra deres oplysninger. Det er svært at få oplysninger fra personer i grupperingen. Det kan desuden have konsekvenser, hvis medlemmerne eller deres medløbere snakker med politiet. Det kan være livsfarligt. Det er ikke et miljø, hvori man nævner navne til politiet.

...

Vidnet forklarede, at det er politiets vurdering, at Tiltalte 2 er tilknyttet GT-gruppen. De gange, hvor politiet har standset Tiltalte 2, har han været sammen med medlemmer af GT-gruppen.

Når en person har en stærk mistænkelig relation til andre GT-medlemmer, vurderes personen som medlem. På trods af at Tiltalte 2 har været varetægtsfængslet i lang tid, er det stadig politiets vurdering, at han er medlem af GT. Politiet har ikke fået oplysninger om, at Tiltalte 2 har søgt ud af GT eller eksempelvis er gået i exitprogram. Lejligheden på Boligområde 14 blev af politiet betragtet som en bandelejlighed. At Tiltalte 2 har overnattet hos et GT-medlem i en bandelejlighed understøtter også, at Tiltalte 2 er medlem af GT. De noterer ikke hændelsen i rapporten, hvis Tiltalte 2 er truffet alene, da dette ikke har noget med en gruppering at gøre.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at man ikke kan udelukke, at Tiltalte 2 har været sammen med personer, der ikke er medlem af GT, hvor han ikke er blevet truffet af politiet. Hvis han bliver standset sammen med GT medlemmer, der har noget ulovligt på sig, bliver Tiltalte 2 også registreret, da det er en mistænkelig relation.

Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 2), jf. ekstraktens fil 3, side 208 forklarede vidnet, at politiet har registreret episoden som en

hændelse uden sigtelse. Han har udelukkende konstateret relationen og har ikke forholdt sig til sigtelsen eller eventuel domfældelse. Dette var en visitation uden sag. Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 2), jf. fil 3 i ekstrakten, side 196 forklarede vidnet, at hvis Tiltalte 2 frifindes for forholdene, vil deres vurdering fortsat være, at Tiltalte 2 har en relation til GT-grupperingen.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at kildeoplysninger ikke nødvendigvis er den fulde sandhed. Kildeoplysningerne bruges til politiets efterforskning, og politiets tese kan ændre sig undervejs. Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 2), jf. ekstraktens fil 3, side 197, forklarede vidnet, at episoden er med til at underbygge deres teori om, at Tiltalte 2 er en del af GT-grupperingen. Dette er med baggrund i persongalleriet og det forhold, at nogen løb fra stedet, samt at der blev fundet våben. Politiet mener også, at Tiltalte 1 er knyttet til GT.

Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 2), jf. ekstraktens fil nr. 3, side 208, 209, 210, 230, 233 og 240 forklarede vidnet, at episoderne, persongalleriet og omstændighederne gør, at politiet vurderer, at der er tale om episoder, som underbygger, at Tiltalte 2 har relation til GT-grupperingen.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at han ikke ved, om Tiltalte 2 har haft bopæl i nærheden af Grønlandstorv.

...

Vidnet forklarede, at det er Nordjyllands Politis vurdering, at Tiltalte 1 er medlem af GT-gruppen, hvilket de mener, at han har været siden 2022. Det er omstændighederne, hvorunder han er blevet truffet samt med hvem, der danner baggrund for vurderingen. Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 1), jf. ekstraktens fil 3, side 252f forklarede vidnet, at Person 15, Person 16, Person 17 og Person 18 efter politiets vurdering, var medlemmer af GT gruppen på daværende tidspunkt. Et ”puljekøretøj” er et køretøj til fri benyttelse blandt gruppens medlemmer.

Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 1), jf. ekstraktens fil nr. 3, side 292, forklarede vidnet, at han er forholdsvis sikker på, at 3 personer var anholdt og sigtet i sagen. De omtalte knive fra episoden er macheter, som er GT-gruppens foretrukne våben. Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 1), jf. ekstraktens fil nr. 3, side 295 og 298 forklarede vidnet, at Person 3 og Person 19 blev vurderet som værende GT-medlemmer i maj 2024.

Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 1), jf. ekstraktens fil nr. 3, side 304 f.  forklarede vidnet, at det er korrekt, at medlemmer af GT-grupperingen er blevet truffet sammen med rockere fra Bandidos. Flere GT-medlemmer er truffet i Bandidos’ klubhus, særligt efter at Bandidos er blevet forbudt.

Tiltalte 1 har en tvilling ved navn Person 1. Deres storebrødre er Person 20 og Person 21. Det er politiets opfattelse, at Tiltalte 1's storebrødre, Person 20 og Person 21 samt Person 1 er medlemmer af GT. Tiltalte 1 er også truffet sammen med andre GT-medlemmer end sine brødre. Det er relationen til medlemmer af GT-gruppen og omstændighederne ved disse relationer der gør, at politiet mener, at Tiltalte 1 er medlem af GT.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 1 forklarede vidnet, at han ikke ved, hvor Tiltalte 1 er opvokset. Foreholdt dokumentationsrapport (Tiltalte 1), jf. ekstraktens fil nr. 3, side 251, øverst, forklarede vidnet, at der ikke er tale om en fejl, når hændelsen står i rapporten. Sigtelsen blev frafaldet, men det ændrer ikke på, at Tiltalte 1 var i følgeskab med to personer tilknyttet GT-gruppen.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at det godt kan lade sig gøre at være opvokset og have venner fra Grønlandstorv uden at være medlem af GT-gruppen.

...

Politiassistent Vidne 13 forklarede, at hun er politiassistent ved Nordjyllands Politis efterforskning- og analyseenhed. Hun monitorerer rocker- og bandegrupperinger i Nordjylland. Hun arbejder tæt sammen med politiassistent Vidne 12. De indsamler data fra politibetjentene på gaden og vurderer ud fra disse data, om der er tale om en gruppering eller ej. Ud fra oplysningerne i politirapporterne skaber de et samlet billede af, hvem der træffes sammen med hvem og under hvilke omstændigheder.

Det er Nordjyllands Politis overbevisning, at GT er en gruppering, og at de står bag alvorlig og omfattende kriminalitet. Nordjyllands Politi har monitoreret på GT-gruppen i flere år. Efter et drab i Aalborg i 2017  begyndte bestemte persongrupper at hænge ud sammen i området omkring Grønlandstorv. GT er en bandegruppering. Der er ikke et egentligt hierarki ligesom i for eksempel en rockerbande. Der er dog en form for hierarki i GT-gruppen, og Person 20 og Person 21 er i toppen af hierarkiet.

Det kunne godt have været en vennekreds fra samme boligområde, der hang ud sammen, men politiet træffer medlemmerne af grupperingen i biler med våben, og de møder dem under alvorlige forhold og

omstændigheder. GT-gruppen udøver alvorlig personfarlig kriminalitet, våbenbesiddelse og narkotikahandel. Gruppens foretrukne våben er macheter, isoleringsknive og hobbyknive. Politiet har også af flere omgange truffet GT-medlemmer i besiddelse af skydevåben.

Det er Nordjyllands Politis vurdering, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stadig er medlemmer af GT-gruppen. Da Tiltalte 2 har været varetægtsfængslet, er han ikke truffet på gaden i noget tid. Han vurderes at være medlem så længe, politiet ikke har efterretninger om, at han ikke er medlem længere. Deres indtryk er, at Tiltalte 2's status er uændret, og de har ikke hørt noget om, at Tiltalte 2 skulle være på vej ud af grupperingen.

GT udfører endvidere vagtvirksomhed. Personer med tilknytning til GT-gruppen patruljerer i området omkring Grønlandstorv, og bærer store knive. GT-gruppen har fået flere fjender, og det kunne være, at nogen ville hævne sig på dem, hvilket er baggrunden for vagtvirksomheden.

Episoden på Boligområde den 10. januar 2024 var meget alvorlig. Forurettede var ikke en del af det kriminelle miljø, og overfaldet vidner derfor om en bandeopførsel, som viser, hvad man er klar til at gøre også over for en tilfældig person.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 1 forklarede vidnet, at GT gruppens vagtvirksomhed varetages af nye og unge randpersoner. Hun har ikke oplysninger om, at Tiltalte 1 nogensinde skulle have stået vagt. Tiltalte 1 er opvokset omkring Grønlandstorv, men hun ved ikke, om han er født der. Hans brødre er medlem af GT-gruppen. Det var hendes indtryk, at Tiltalte 1 var en af de drenge, politiet havde håbet på en god fremtid for. Tiltalte 1 er dog flere gange truffet med våben, og han har gjort sig skyldig i flere kriminelle handlinger i forbindelse med GT-gruppen. Politiet har truffet Tiltalte 1 mange gange. Tiltalte 2 er ikke truffet i samme omfang.

Det er politiets opfattelse, at Tiltalte 2 er medlem af GT. Det er ikke baseret på domfældelser, men på en politimæssig vurdering af, at der har været en tilknytning og ud fra de omstændigheder, som han er truffet under. Det er også politiets vurdering, at han stadig er medlem, selvom han har været varetægtsfængslet i længere tid. Politiet har ikke fået oplysninger om noget andet.

Det er vidnets opfattelse, at man kan få oplyst af Rigspolitiet, om man er registreret som medlem af en gruppering. Der findes et exitprogram, som man kan række ud efter, hvis man gerne vil ud af en gruppering. Episoden på Boligområde er ikke en hævnepisode. Det er en situation, som er gået ud over en tilfældig. Det er netop det, som gør

denne sag så voldsom.

Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 2 har boet på Grønlandstorv, men hun har ikke selv mødt ham der.

..."

Der har været fremlagt:

Personundersøgelse af 25. januar 2024 vedrørende Forurettede [Fil 1, side 277 ff]. Heraf fremgår følgende:

"...

Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 21-årige mand, der angives udsat for knivs-tik ca. 15 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Sammenklipsede, skarprandede læsioner på bugen (1, 2), nålestikmær-ker i højre albuebøjning (3) og venstre underben (5) og skorpedækket sår på højre underarm (4).

Af journaloplysninger fra Aalborg Universitetshospital den 10.01.2024 kl. 22.32 fremgår det, at undersøgte blev indlagt på traumestuen. Un-dersøgte sås bleg, med lavt blodtryk (76/31) og en puls på 67. Det blev vurderet, at undersøgte var ustabil med hensyn til kredsløbet og han blev kørt direkte på operationsstuen. Under operation den 10.01.2024 kl. 22.54 fandtes pulsåreblødning i det såkaldte krøs og flere tarmlæsi-oner. Blodtabet blev under operationen vurderet til 2-3 liter.

Den 11.01.2024 kl. 08.22 måtte undersøgte genopereres grundet forts-at blødning i bugen. Her blev endnu en lille pulsåreblødning identifice-ret og oversyet.

Af journalnotater fremgår, at undersøgte i hele behandlingsforløbet modtog 8 portioner fuldblod, 11 portioner plasma og 2 portioner blod-plader.

Der er efterfølgende indhentet CT scanningsmateriale fra den 11.01.2024 kl. 01.39 på Aalborg Universitetshospital. CT scanningen blev gennemført efter den operative behandling af undersøgtes stiklæsi-on. Stikkanalen kan på den fremsendte CT scanningen ikke sikkert be-dømmes, men bedømt ud fra anatomiske strukturer noteret under ope-rationen 10.01.2024 kl. 22.54 er stikkanalen på CT scanningen udmålt og vurderet til en minimum dybde på 10-15 cm. Retningen af stikkana-len går mod højre, men retningen i de øvrige to planer kan på det fore-liggende ikke vurderes.

Læsionerne 1-3, 5 er friske, mens læsion 4 er ældre.

Den påviste skarprandede, sammenklipsede læsion i venstre side af bu-

gen (2) har karakter af stik og er følge efter et skarpt traume, påført med en skarp genstand, meget vel en kniv. Det er oplyst at man mis-tænker, art der har været anvendt en isoleringskniv, men der foreligger ingen oplysninger om dimensionerne på sådan en kniv.

Den anvendte kraft ved stikket kan ikke vurderes nærmere, men da den er dyb må der være anvendt en vis kraft.

Den sammenklipsede, skarprandede læsion på bugen (1) har karakter af et operationssår. Nålestikmærkerne i højre albuebøjning (3) og på ven-stre underben (5) er følger efter medicinsk behandling.

Det skorpedækkede sår (4) er uspecifikt.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livsfare, da undersøgte uden den akutte lægelige behandling næppe havde over-levet, i det han ved ankomst til traumemodtagelsen blev vurderet i u-stabil tilstand med hensyn til kredsløbet.

Af journaloplysninger fra Aalborg Universitetshospital fremgår det at undersøgte den 11.01.2024 blev vækket fra bedøvelsen og fandtes klar og orienteret. Han blev den 14.01.2024 overflyttet fra intensiv afdelin-gen til mave-tarm kirurgisk sengeafdeling. Det blev mundtligt oplyst at han blev udskrevet den 17.01.2024.

For yderligere oplysninger om fysiske og psykiske mén henvises til be-handlende læger.

..."

DNA konklusion vedrørende m) KT nr. 26: En stofpose [Fil 1, side 167], hvoraf fremgår:

"...

m) KT nr. 26: En stofpose

Ifølge fremsender sikret fra: Belægning bag FOU køretøj

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på oven-nævnte effekt, jf. erklæring C2024-01265-4, taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Forurettede.

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på oven-nævnte effekt, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet fra område 2 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Be-regningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede.

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 3 på oven-nævnte effekt, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fire personer, og at den reste-rende del af det undersøgte dna stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede.

...

m) KT nr. 26: En stofpose [Fil 1, side 173]

Ifølge fremsender sikret fra: Belægning bag FOU køretøj

Der er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2024-01265-4, taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 på grund af særlige for-hold ved dna-profilerne.

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på oven-nævnte effekt, taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på oven-nævnte effekt, taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 3 på ovennævnte effekt, taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 3 på ovennævnte effekt, taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 på grund af særlige for-hold ved dna-profilerne.

..."

Der har endvidere været fremlagt dokumentationsrapporter vedrørende GT-Gruppen og de tiltalte.

Der har endelig været fremlagt to musikvideoer fra YouTube.

Tiltalte 1 er tidligere straffet ved:

dom af 3. november 2022 med fængselsstraf i 3 måneder for overtrædelse

af straffelovens § 244, stk. 1 og tildelt en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. ja-nuar 2024 til den 2. april 2024.

Tiltalte 2 er tidligere straffet ved:

dom af 13. januar 2020 med betinget fængsselsstraf i 50 dage for overtræ-delse af  straffelovens § 244, stk. 1.

dom af 8. juni 2021 med delvis betinget fængsselsstraf i 8 måneder samt advarsel om udvisning for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1. nr. 1, § 291, stk. 1, våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

dom af 16. maj 2022 med fængselsstraf i 1 år og 6 måneder som fælles-straf samt advarsel om udvisning for overtrædelse af  straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1.

dom af 5. oktober 2023 med fængselsstraf i 5 måneder samt advarsel om udvisning for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, 1. pkt., jf. § 1 og § 2, stk. 1 og stk. 1, nr. 1 samt våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3.

Der foreligger udtalelse af 28. november 2024 fra Udlændingestyrelsen ved-rørende Tiltalte 2, hvoraf fremgår:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 blev født i Danmark den Dato 2 2004, hvor pågældende samme dag blev tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Pågældende fik senest den 28. december 2004 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 til den Dato 2 2022.

Såfremt Tiltalte 2 indgiver rettidig ansøgning om forlængelse af opholdstilladelse eller tidsubegrænset opholdstilladelse,

skal længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den Dato 2 2004 hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes -  haft lovligt ophold i Danmark i ca. 18 år.

Såfremt Tiltalte 2 ikke indgiver rettidig ansøgning om forlængelse af opholdstilladelse eller tidsubegrænset opholdstilladelse, har Tiltalte 2 ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 26. november 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

Er født og opvokset i Danmark.

Har sine forældre bosiddende i Danmark.

Bor hos sin mor.

Har afsluttet 9. klasse.

Har gået på gymnasium, men har ikke fuldført uddannelsen.

Har taget et svejsercertifikat.

Har haft diverse job som ungarbejder i blandt andet, dagligvare bu-tikker, Restaurant og Butik.

Taler og skriver perfekt dansk.

Er ugift og uden børn.

Har ingen familie i Irak og har aldrig været der.

Forstår og taler lidt arabisk, men kan ikke skrive eller læse det.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ca. 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

..."

Forsvareren for Tiltalte 2 har oplyst, at det ikke har været muligt for Tiltalte 2 at indgive en ansøgning om opholdstilladelse.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han er født og opvokset i Danmark. Han har aldrig været i Irak, og han kender ingen i Irak. Hans nærmeste familie bor i Danmark, og han har ellers kun familie i USA. Han kan tale arabisk til husbehov, men han vil ikke kunne begå sig i Irak. Han kan ikke skrive arabisk.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberø-vet fra den 15. januar 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

" Kendelse:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Forhold 1

Det kan efter bevisførelsen, herunder navnlig den sikre og troværdige forkla-ring afgivet af Forurettede, lægges til grund, at han den 10. januar 2024 lidt før kl. 21 kørte i bil mod Boligområde 6 for at hente sin kammerat, idet de skulle til fitness. Det kan videre lægges til grund, at han, kort inden han kom til stedet, blev standset af Tiltalte 1 og en yderli-gere person. De pågældende åbnede begge bildøre og der udspandt sig en kortere diskussion, hvorefter Forurettede kørte til nr. 6. Han steg ud af bilen og ventede på, at kammeraten skulle komme ned. Det kan videre lægges til grund, at Tiltalte 1 og en tredje person, herefter kom til stedet og målrettet gik hen til Forurettede. Retten finder det bevist, at den per-

son, Tiltalte 1 kom sammen med, var Tiltalte 2, og lægger i den forbindelse vægt på Forurettedes sikre og troværdige genkendelse, der støttes af adskillige yderligere omstændigheder. Forurettede oplyste således allerede umiddelbart efter hændelsen til ambulance-behandleren og til politiet, at gerningsmanden hed Tiltalte 2 og var iraker/araber. Ved afhøringen dagen efter oplyste han videre til politiet, at han i en periode havde gået på gymnasium med den pågældende, en oplysning der efterføl-gende er blevet bekræftet af Gymnasium. Hertil kommer, at Tiltalte 2 også efter sin egen forklaring var i området, idet han har forklaret, at han sammen med flere andre befandt sig i lejligheden Boligområde 14, 1. th. Det fremgår desuden af den detaljerede forklaring, som Tiltalte 1 har af-givet til politirapport den 5. februar 2024, at det var Tiltalte 2, han var sammen med i forbindelse med overfaldet, at Tiltalte 2 havde kniven i en pose, og at Tiltalte 1 mente, at Tiltalte 2 havde haft posen inden for jak-ken. Det kan ikke føre til nogen anden vurdering, at Tiltalte 1 under efterføl-gende forklaringer til politiet og i retten har fragået den tidligere afgivne for-klaring. Begrundelsen for, at han skulle have forklaret, at det var hans ven Tiltalte 2, der stak, hvis det ikke passede, forekommer – ligesom flere øvri-ge dele af Tiltalte 1's forklaringer – usammenhængende og helt utroværdig. Endelig taler Tiltalte 2's forsøg på at flygte ud af landet i forlængelse af hændelsen i samme retning, og forklaringerne afgivet af vidnerne Vidne 3 og Vidne 10 kan ikke føre til nogen anden vurdering.

Det er videre efter såvel Forurettede og Tiltalte 1's forklaring bevist, at Tiltalte 1 slog Forurettede i hovedet i forlængelse af en verbal kon-frontation, hvor begge tiltalte var aggressive og råbte som anført i tiltalen. Efter bevisførelsen, herunder navnlig Forurettedes forklaring, er det bevist, at Tiltalte 2 straks herefter stak Forurettede i maveregionen med en stor kniv med en klinge på cirka 30 cm. Det må efter de afgivne for-klaringer sammenholdt med den fundne stofpose med Forurettedes dna lægges til grund, at Tiltalte 2 – uanset knivens størrelse - ikke havde kniven synligt fremme forud for knivstikket, idet den blev båret i den nævnte stofpose og formentlig inden for jakken.

Efter de lægelige oplysninger, herunder forklaringen afgivet af speciallæge i retsmedicin Vidne 7 sammenholdt med personundersøgel-sen, havde stikket, der som nævnt blev foretaget med en kniv med en klinge på cirka 30 cm, som minimum en dybde på 10-15 cm. Det fremgår, at der fandtes et 8 x 5 cm stort indstik, der sås en læsion af tyktarmen, der inddrog i alt 2/3 af tarmens omkreds, der fandtes 4 læsioner i tyndtarmsvægge, der sås blødning i det såkaldte krøs lige over den øvre tarmpulsåre og -blodåre, lige-som der sås 3 cm indstikskanal i roden af krøset med pågående pulsåreblød-ning. Det kan videre efter de lægelige oplysninger, herunder også forklarin-gen afgivet af den opererende speciallæge, Vidne 6, lægges til grund, at stiklæsionen gik fra venstre flanke til inde omkring midt på rygsøj-len, samt at Forurettede har været i livsfare, da han uden den akutte

lægelige behandling næppe havde overlevet, idet han ved ankomst til traume-modtagelsen blev vurderet i ustabil tilstand med hensyn til kredsløbet.

Henset til det oplyste om knivens størrelse, dybden og karakteren af det fore-tagne knivstik i Forurettedes mave samt de konstaterede skader, fin-der retten, at Tiltalte 2 har indset det som i alt fald overvejende sandsynligt, at Forurettede ville dø som følge af knivstikket, og Tiltalte 2 har så-ledes haft forsæt til drab.

Tiltalte 2 er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1. Tiltalte 1 er efter sin erkendelse skyldig i at have tildelt Forurettede et slag i hovedet.

3 nævninger udtaler:

Vi finder på grundlag af forklaringen afgivet af Forurettede, at Tiltalte 1 er skyldig i at have tildelt Forurettede et knytnæveslag.

3 nævninger og 3 dommere udtaler:

Vi finder, at der efter bevisførelsen ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at anse det bevist, at slaget var med knyttet hånd.

Efter stemmeflertallet er Tiltalte 1 derfor skyldig i at have tildelt Forurettede et slag med flad hånd.

Samtlige dommere og nævninger udtaler herefter:

Det kan som nævnt ovenfor lægges til grund, at Tiltalte 2 bar kniven i en stofpose, formentlig inden for jakken. Det kan uanset knivens størrelse ikke bevismæssigt lægges til grund, at Tiltalte 1, da han hentede Tiltalte 2 for at gå hen til Forurettede, vidste, at Tiltalte 2 var bevæbnet med en kniv. Det kan i den forbindelse ikke føre til nogen anden vurdering, at der i lejligheden nr. 14, 1. th., hvor de tiltalte opholdt sig, blev fundet flere større knive. Det kan heller ikke føre til en anden vurdering, at de tiltalte tidligere er blevet antruffet sammen og i besiddelse af større knive. Retten finder på den baggrund, at der ikke er ført et tilstrækkeligt bevis for, at Tiltalte 1 i forbin-delse med voldsudøvelsen havde forsæt til, at der skulle anvendes kniv ved den vold, der skulle udøves over for Forurettede.

Tiltalte 1 er derfor alene skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i det nævnte omfang.

Forhold 2

Som følge af bevisvurderingen ad forhold 1 og henset til det oplyste om hans forstraffe er Tiltalte 2 skyldig efter tiltalen ad dette forhold.

Som følge af bevisvurderingen ad forhold 1 frifindes Tiltalte 1 i dette for-hold.

Forhold 3

Det er efter vidneforklaringerne afgivet af Vidne 8 og Vidne 9 bevist, at Tiltalte 1 var til stede i bilen med de i tiltalen nævnte per-soner, samt at der i bilen befandt sig en machete og 4 isoleringsknive. Knive-ne lå synligt fremme dels foran forreste passagersæde dels i hattehylden. He-refter, og når der henses til knivenes størrelse, er det bevist, at de pågælden-de var i besiddelse af knivene i forening.

Tiltalte 1 er derfor skyldig efter tiltalen i forhold 3.

Thi bestemmes:

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i forsøg på mand-drab efter straffelovens § 237, jf. § 21.

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i vold i gentagelsestilfælde efter straf-felovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 1 frifindes i forhold 2.

Tiltalte 1 er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. "

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 2

Straffen fastsættes til fængsel i 6 år, jf. straffelovens 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i forsøg på manddrab og overtrædelse af knivloven, og at der ikke foreligger hverken skærpende eller formildende omstændigheder, der kan føre til fravigelse af fast praksis, hvorefter forsøg på manddrab som udgangspunkt straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 1

Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 1 i forhold 1 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse slog Forurettede én gang med flad hånd. Der er samtidig lagt vægt på, at volden var umotiveret og blev begået mod en tilfældig person, og at Tiltalte 1 tidligere er dømt for vold.

Udvisning

Tiltalte 2 er irakisk statsborger. Han er født og opvokset i Danmark. Hans opholdstilladelse udløbden Dato 2 2022, og han har derfor ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. udlændingelovens § 27. Han er nu idømt fængsel i 6 år for forsøg på manddrab og overtrædelse af knivloven. Betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 3, 6 og 8, og udlændingelovens § 24, nr. 2, er således opfyldt.

Tiltalte 2 skal derfor udvises, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, skal indrejseforbuddet som udgangspunkt fastsættes til bestandig.

Spørgsmålet er herefter, om en sådan udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.

Tiltalte 2 er som nævnt født og opvokset i Danmark. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse. Dette beror på en proportionalitetsvurdering, og der foreligger en omfattende praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol herom. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Domstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. præmis 75.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd

med værtslandet og med modtagerlandet, jf. præmis 71.

Tiltalte 2 er fundet skyldig i forsøg på manddrab ved at have at have stukket Forurettede med en kniv. Han er ved dom af 13. januar 2020 straffet med fængsel i 50 dage for vold efter straffelovens § 244, stk. 1. Ved dom af 8. juni 2021 blev han straffet med fængsel i 8 måneder og tildelt en advarsel om udvisning for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Straffen blev gjort delvist betinget. Ved ankedom af 16. maj 2022 blev han straffet med fængsel i 1 år og 6 måneder og tildelt en advarsel om udvisning for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, jf. 247, stk. 1. Straffen var en fællesstraf med den betingede del i dommen af 8. juni 2021. Ved dom af 16. januar 2023 er han dømt for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. I medfør af straffelovens § 89 blev der ikke fastsat nogen tillægsstraf. Derudover er han ved domme af 9. maj 2023, 20. juni 2023 og 7. september 2023 idømt bøder for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Endelig er han ved dom af 5. oktober 2023 idømt fængsel i 5 måneder og tildelt en advarsel om udvisning for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og knivloven.

På den anførte baggrund finder retten, at der er en betydelig risiko for, at tiltalte fremover vil begå personfarlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises.

Tiltalte 2 er som nævnt født og opvokset her i landet, hvor hans forældre og søskende også bor. Han boede, indtil han blev anholdt og varetægtsfængslet i forbindelse med denne sag, sammen med sin mor. Tiltalte har herudover også anden familie i Danmark, som han ser regelmæssigt. Han ikke familie i Irak, hvor han heller ikke har været. Han har gået i gymnasiet, men gennemførte det ikke, da han blev varetægtsfængslet i en anden sag. Han har også haft forskelligt fritidsarbejde.

Det må efter oplysningerne om Tiltalte 2 lægges til grund, at tiltaltes personlige og kulturelle bånd til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Irak, hvor han aldrig har været, og hvor han ikke har familie eller andet netværk. Han findes dog samtidig ikke at være fuldstændig uden forudsætninger for at etablere sig i Irak, da han forstår og taler lidt arabisk.

Efter arten og karakteren af den kriminalitet, som Tiltalte 2 nu er dømt for, samt den kriminalitet han tidligere er dømt for, som dog delvist blev begået, mens han var mindreårig, finder retten, at de samfundsmæssige hensyn (forebyggelse af uro eller forbrydelse) taler med afgørende vægt for udvisning. Retten lægger herved også navnlig vægt på, at han tre gange tidligere er blevet advaret om risikoen for udvisning.

Efter en samlet vurdering finder retten herefter, at uanset at Tiltalte 2's stærke tilknytning til Danmark taler imod udvisning, vil det, jf.

udlændingelovens § 26, stk. 2, henset til at Tiltalte 2 er dømt for drabsforsøg, og tre gange tidligere er tildelt en advarsel om udvisning, ikke

med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise Tiltalte 2 med indrejseforbud for bestandig.

Anklagemyndighedens påstand om udvisning af Tiltalte 2 tages derfor til følge som anført nedenfor.

Tiltalte 1

Da Tiltalte 1 er idømt fængsel i 40 dage, er betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, opfyldt. Efter oplysningerne om Tiltalte 1's stærke tilknytning til Danmark, hvor han har levet hele sit liv og efter kriminalitetens mindre grovhed, vil udvisning, på trods af at Tiltalte 1 tidligere er meddelt en advarsel om udvisning, med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Tiltalte 1 meddeles herefter på ny en advarsel om udvisning, jf.

udlændingelovens § 24 b. stk. 1.

Opholdsforbud

Efter ikrafttrædelsesbestemmelsen af LBKG 2024-11-05 nr. 1145 sammenholdt med lovbemærkninger hertil finder den nugældende § 79 a i straffeloven ikke anvendelse under denne sag, hvor de strafbare forhold blev begået den 10. januar 2024. Når der i det følgende omtales straffelovens § 79 a er der således i det hele tale om den dagældende bestemmelse.

Efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., kan den, som idømmes ubetinget fængselsstraf for overtrædelse af straffeloven, lov euforiserende stoffer eller lov om våben og eksplosivstoffer, og som har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen, idømmes et opholdsforbud. Et opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra endelig dom, jf. § 79 a, stk. 4. Ved udståelse af fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter forlænges forbuddet tilsvarende. Det fremgår af forarbejderne til § 79 a, LFF 2017, nr. 35, at opholdsforbuddet ved fængsel i mere end 4 år, men ikke over 8 år som udgangspunkt skal fastsættes til mellem 5 og 8 år. Det fremgår endvidere, at den tidsmæssige udstrækning af et opholdsforbud fastsættes efter en konkret proportionalitetsvurdering, hvorved der navnlig lægges vægt på karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet. Der skal endvidere lægges afgørende vægt på, hvor forbuddet mest effektivt forhindrer, at den pågældende genoptager sine kriminelle aktiviteter. Hvis den dømte bor alene, vil hensynet til at undgå recidiv og hensynet til omgivelserne, hvor kriminaliteten er begået, som det klare udgangspunkt vægte højere end den pågældendes mulighed for at opretholde sin bopæl i det område, hvor gruppen, som den pågældende er tilknyttet, opholder sig.

Ved den skete bevisførelse, herunder særligt forklaringerne fra vidnerne politiassistent Vidne 12 og politiassistent Vidne 13 fra Nordjyllands Politis Efterretnings- & Analyseenhed, samt dokumentationsrapporten vedrørende GT-Gruppen og dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 2, finder retten det bevist, at GT er en gruppe i bestemmelsens forstand, at Tiltalte 2 har tilknytning til GT-Gruppen, og at gruppen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet.

Da sagens forhold 1 og 2 er begået tæt på boligområdet Grønlands Torv, som efter politiets faglige vurdering er udgangspunktet for GT-Gruppen, og tæt på lejligheden på Boligområde 14, som efter politiets vurdering på daværende tidspunkt udgjorde en lejlighed, der fast blev benyttet af personer med tilknytning til GT-Gruppen, og da Tiltalte 2 var sammen med Tiltalte 1, som også af politiet var registreret som medlem af GT-gruppen, da Tiltalte 2 begik sagens forhold 1 og 2, findes forholdene at have en sådan tilknytning til GT-gruppen, at der er grundlag for at idømme Tiltalte 2 et opholdsforbud med udstrækning som påstået. Der lægges i den forbindelse også vægt på karakteren af hændelsen, herunder at tiltalte inden knivstikket råbte ”det her er min blok, hvad tror du det er?” eller lignende.

Efter en konkret vurdering af karakteren og grovheden af den af Tiltalte 2 begåede kriminalitet fastsættes opholdsforbuddet til 6 år fra endelig dom, dog således at det ved udståelse af fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter forlænges tilsvarende, jf. straffelovens § 79 a, stk. 4.

Tiltalte 1 er ved nærværende dom idømt fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og knivloven. Det fremgår af forarbejder til straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., at bestemmelsen forudsættes anvendt, hvis der foreligger en enkelt overtrædelse omfattet af bestemmelsen, som fører til en ubetinget frihedsstraf af mindst 3 måneders varighed. Da denne betingelse ikke er opfyldt, frifindes Tiltalte 1 allerede af den grund for påstanden om opholdsforbud.

Erstatning og sagsomkostninger

Henset til domfældelsen i forhold 1 tages påstanden om godtgørelse for svie og smerte til følge overfor Tiltalte 2, da dommerne finder det godtgjort, at Forurettede har været sygemeldt og undergivet behandling. Påstanden om erstatning for tingsskade er ikke tilstrækkeligt dokumenteret og tages derfor ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem hver især.

Efter resultatet af sagen skal statskassen dog betale 2/3 af salæret til den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, jf. herved retsplejelovens § 1008, stk. 2.

Thi kendes for ret

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 6 år. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Tiltalte idømmes forbud i 6 år mod at færdes og opholde sig i et område svarende til Aalborg Kommune, dog alene i det område, der afgrænses af Øster Uttrup vej – Øster Sundby vej – Østre Allé – Nytorv – Østerågade – Sønderbro – Gammel Gugvej – Gugvej – Byplansvej – Scoresbysundvej – Universitetsboulevarden – Budumvej.

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 1.840 kr. til Forurettede c/o advokat Jens Christian Christensen. De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger. Statskassen skal dog betale 2/3 af salæret til Tiltalte 1's beskikkede forsvarer.