Tiltale for blandt andet forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved at have tildelt forurettede flere slag med en økse. Påstand om konfiskation og advarsel om udvisning

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-73112-00003-24

D O M

afsagt den 24. april 2025 i sag

SS 1-10209/2024

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1999) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1992)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 7. juni 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

Tiltalte 1

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,

ved den 30. januar 2024 ca. kl. 01.05 på værelse 1 beliggende Adresse 1 i København, at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skubbe-de til Forurettede og tildelte ham flere knytnæveslag, hvorefter Tiltalte 1 tildelte Forurettede ikke under to slag i hovedet med en økse, ligesom han for-søgte at slå Forurettede flere gange i hovedet med øksen, hvilket imidlertid mis-lykkedes, idet Vidne 1 og Vidne 2 stoppede ham, li-gesom Tiltalte 1 tillige sparkede Forurettede i ansigtet samtidig med at Tiltalte 2 udsatte Forurettede for legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, som nærmere beskrevet i forhold 3, hvilken voldsudøvelse Tiltalte 1 tilsluttede sig, alt hvorved Forurettede blev bragt i livsfare.

2.

Tiltalte 1

overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1,

ved forud for og på samme tid og sted som anført i forhold 1, uden politiets tilladelse, at have besiddet og anvendt et slagvåben i form af en økse.

3.

Tiltalte 2

legemsangreb af særligt rå, brutal og farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 89,

ved den 30. januar 2024 ca. kl. 01.05 på værelse 1 beliggende Adresse 1 i København, at have udsat Forurettede for legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skubbede til Forurettede og tildelte ham flere knytnæveslag, hvorefter Tiltalte 2 tildelte Forurettede flere slag med en flaskelignende genstand i ho-vedet og på kroppen, alt samtidig med, at Tiltalte 1 tildelte Forurettede ik-ke under to slag i hovedet med en økse og flere gange forsøgte at slå ham i hovedet med øksen og sparkede ham i ansigtet, som nærmere beskrevet i for-hold 1, hvorved Tiltalte 2 ved sin adfærd tilsluttede sig den samlede voldsudøvelse.

4.

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1,

ved den 28. januar 2024 ca. kl. 22.15 på en parkeringsplads ud for Enghave-vej 90 i København på offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse eller med et anerkendelsesværdigt formål og som flere gange tidligere straffet for overtrædelse af knivloven, som passager i personbil Reg. nr. at have været i besiddelse af en Gorkha Army kniv med en bladlængde på 16 cm.

5.

Tiltalte 1

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved på samme tid og sted som i forhold 4, at have været i besiddelse af 0,20 gram skunk til eget brug.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for begge tiltalte.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 1 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en økse (forhold 1 og 2, koster 580), en kniv (forhold 4, koster 1) og 0,20 gram skunk (forhold 5, koster 1).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6,

jf. § 24 b, meddeles en advarsel om udvisning.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for forholdene 1-3, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte 1 har nedlagt på-stand om rettens mildeste dom for forholdene 4-5, som han har erkendt.

Tiltalte 1 har ikke protesteret mod konfiskationspå-standen.

Forurettede har påstået, at de tiltalte in solidum skal betale 37.280,00 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således:

Godtgørelse efter EAL § 26, stk. 4:20.000,00 kr.

Svie og smerte i 72 dage17.280,00 kr.

I alt37.280,00 kr. 

De tiltalte har bestridt erstatningspligten. De tiltalte har godkendt erstat-ningskravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 2 og statsobducent Vidne 5.

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-

ring:

"... at han den 29. januar 2024 om aftenen opholdt sig i bygning Nr. 1 på Herberg. Herberg er et sted for blandt andre folk med psykiske lidelser, af-hængighedsproblemer eller er hjemløse. Tiltalte boede på Værelse 2. Tiltalte 2 og Person boede på samme etage. Bygning Nr. 1 ligger over for den bygning, hvor episoden med Forurettede fandt sted. Han befandt sig den aften på sit eget værelse. Tiltalte 2 og Person havde oftest deres døre stående åbne, så de frit kunne gå ind og ud af hinandens værelser. De opholdt sig den pågældende aften til at starte med på Persons værelse. Tiltalte 2's kæreste kom på besøg, så Tiltalte 2 og kæresten gik ind på Tiltalte 2's værelse. Tiltalte blev sammen hos Person. Vidne 3 boede på etagen over, og han kom ned til Persons værelse. Tiltalte gik ind på sit eget værelse for at oplade sin mobiltelefon, og Tiltalte 2 og Vidne 3 kom hen til tiltaltes værelse. De spurgte tiltalte, om han havde noget kokain, hvilket han svarede nej til. Tiltalte 2 og Vidne 3 spurgte alle på etagen, om de havde kokain. Tiltalte fik engang imellem noget kokain af Tiltalte 2, hvis Tiltalte 2 havde for mange gram, som tiltalte så byttede til hash, hvil-ket han røg. Tiltalte 2 og Vidne 3 spurgte, om tiltalte ville med hen til Vidne 4's værelse. Det sagde han ja til. Person ville ikke med, og tiltalte lukkede døren til Persons værelse. Vidne 4 havde nogle gan-

ge hash, så tiltalte gik med for at købe hash og for at få noget frisk luft. Det var den største fejl, han begik den aften, at han gik med hen til Vidne 4's lejlig-hed. De havde tidligere været forbi hos Vidne 4 for at høre, om hun havde kokain.

Han havde drukket to kopper rom og cola den aften. Han var ikke fuld, men han kunne godt mærke, at han havde fået noget at drikke. Han var bevidst om sine handlinger. Han havde røget hash ved 17-18 tiden den aften. Han havde ikke derudover taget narkotiske stoffer.

Klokken var nok omkring 1 om natten, da de kom til Vidne 4's lejlighed. På vej over til lejligheden talte tiltalte og de to andre helt almindeligt sammen. Han husker ikke i dag, hvad de snakkede om. Det var dagligdags ting.

Tiltalte kendte ikke Forurettede, og han kendte ikke til, om der skulle have været en konflikt mellem Forurettede og de andre. Han vidste ikke, at Forurettede befandt aig i Vidne 4's lejlighed. Han havde aldrig mødt Forurettede før. De hav-de ikke givet Vidne 4 besked om, at de var på vej hen til hende. Han med-bragte ingen våben eller andre genstande. Det er han helt sikker på.

Forevist videoovervågning ”klip 1” forklarede tiltalte, at det var er ham, som man ser, i gul trøje og grå bukser på videoen. Han havde sin iPhone i lom-men på maven af hættetrøjen. Han havde ingen økse med under tøjet.

Det kan godt passe, at han blev afhørt af politiet den 4. marts 2024.

Foreholdt ekstrakt 2, side 149, ” ... Adspurgt om afhørte havde andre effek-ter på sig på gerningstidspunktet, forklarede afhørte, at han var fuld, så han kunne ikke huske, hvad han havde på sig ud over sin mobiltelefon...”  for-klarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Det var Vidne 1, der havde lukket dem ind på den gang, hvor Vidne 4's værelse lå. Døren til opgangen i grundplanet stod åben, så de gik bare ind og op ad trappen. Da de nåede den rigtige etage, var døren ind til gangen låst. De råbte og bankede på døren, og Vidne 1 kom og åbnede. De gik alle fire ned ad gangen og ind på Vidne 4's værelse. Det var ikke unormalt, at tiltalte gik ind på Vidne 4's værelse.

Da de kom ind på værelset, gik Vidne 3 og Tiltalte 2 direkte hen til Forurettede og Vidne 4, som opholdt sig i stuen nær køkkenet. Imens viste Vidne 1 tiltalte en cy-kel, og spurgte om han ville købe den. Mens tiltalte og Vidne 1 stod og talte, kom der støj fra køkkenet, og tiltalte så, at et slagsmål var i gang.

Foreholdt samme bilag, side 147, 3. afsnit, ” ... Døren blev åbnet af en per-son som afhørte kender som Vidne 1, og de blev lukket ind på gangen. De gik herefter ned ad gangen og hen til Vidne 4's værelse, og Tiltalte 2 sagde, at han ville gå ind og købe kokain. Vidne 1 sagde nu til afhørte, at han skulle se den

cykel, som stod inde på Vidne 4's værelse...”  forklarede tiltalte, at han havde forklaret sådan til politiet, og at det skulle forstås sådan, at han og Vidne 1 havde samtalen om cyklen i døren til værelset.

Forevist plantegningen i ekstrakt 1, side 132, forklarede tiltalte, at cyklen stod i entréen, og at det var dér, at han og Vidne 1 talte om cyklen i 10-15 se-kunder, inden han hørte konfrontationen mellem Tiltalte 2 og Forurettede, der talte dansk sammen, så han forstod ikke, hvad de sagde. Så begyndte de at slås. Tiltalte vidste ikke, hvad Vidne 3 foretog sig på dette tidspunkt. Vidne 3 var ikke med samtalen mellem tiltalte og Vidne 1.

Forurettede og Tiltalte 2 sloges. De andre tog ikke del i slagsmålet. Tiltalte gik hen imod dem. Forurettede havde fået trukket Tiltalte 2's jakke ned. Han havde fat i Tiltalte 2's hætte. De stod i midten af værelset med ansigterne vendt mod hinanden. Tiltalte 2 var foroverbøjet. Tiltalte bevægede sig hurtigt mod Forurettede. Tiltalte ønskede ikke at slås, men han ville stoppe konfrontationen. Forurettede opfattede måske til-taltes hurtige bevægelse imod sig som en trussel, og tiltalte fik et knyt-næveslag af Forurettede. Forurettede slog tiltalte hårdt flere gange. Det vil de andre tilste-deværende også kunne bevidne. Forurettede slap Tiltalte 2 samtidig hermed og fokuse-rede på tiltalte. Forurettede gav tiltalte et knytnæveslag lige over venstre øjenbryn. Forurettede slog så hårdt, at tiltalte vaklede bagover. Han faldt ned på gulvet, men mistede ikke bevidstheden. Tiltalte lå kortvarigt nede på gulvet og rejste sig hurtigt op. Han var forvirret og vred. Imens fortsatte Tiltalte 2 og Forurettede slagsmå-let. De slog ud efter hinanden med knytnæveslag. Tiltalte fokuserede ikke så meget på, hvad der skete mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Han ville gengælde Forurettede for knytnæveslaget. Han prøvede at ramme Forurettede med knytnæve, og han ramte nok Forurettede en til to gange med knytnæven. Han prøvede at slå ham adskillige gange. Han ramte ham i baghovedet og i ansigtet. Han stod over for Forurettede, og imens Forurettede havde opmærksomheden rettet mod Tiltalte 2, ramte tiltalte Forurettede i baghovedet. Han ramt ham også på siden af ansigtet. Begge tiltaltes slag var med knytnæve. Det var som om, at Forurettede slet ikke mærkede dem. Han endte også med at slå hånden ind i væggen, fordi han ikke ramte Forurettede.

Under tumulten fik Forurettede fat i tiltalte i et bjørnegreb, hvilket betød, at han holdt tiltalte fast i et enarmsgreb og slog tiltalte med den frie arm. Tiltalte var fanget med fronten mod Forurettede, og tiltaltes hoved blev holdt nede, da Forurettedes arm var rundt om tiltaltes nakke. Han kunne derfor ikke se, hvad der skete, men på et tidspunkt faldt Forurettede sammen på gulvet.

Tiltalte gik ud fra, at det må have været på det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 slog Forurettede med en økse. Tiltalte så ikke øksen, mens de var i lejligheden. Han så den først bagefter, da de havde forladt lejligheden. Da Forurettede faldt til jorden, var det meget kaotisk. Tiltalte var på daværende tidspunkt ikke klar over, hvorfor Forurettede faldt sammen. Derfor sparkede tiltalte Forurettede i ansigtet med sit skinneben. Det var nok højre skinneben. Forurettede var ved bevidsthed. Tiltalte be-mærkede ikke, at Forurettede blødte, men kunne efterfølgende se, at han (tiltalte) havde blod på tøjet, så han formodede, at det stammede fra Forurettede. Han lagde

mærke til, at Forurettede havde blod fra næsen. Tiltalte har ikke slået Forurettede med en flaske eller set nogen af de andre gøre det.

Tiltalte 2 og Forurettede havde stadig gang i slagsmålet, da Vidne 3 trak tiltalte væk og tilbage mod døren i entréen, hvor Vidne 1 også stod. Tiltalte sagde til Vidne 1, at han tog cyklen. Vidne 1 sagde, at han ville komme forbi tiltaltes værelse se-nere, så de kunne sludre. Mens de stod i entréen, gik Tiltalte 2 hurtigt forbi dem. Tiltalte kunne ikke se, hvad der var sket mellem Tiltalte 2 og Forurettede, da væggen i entréen skærmede for udsynet ind til værelset. Tiltalte 2 åbnede hoveddøren og sagde ”kommer I?” , og tiltalte svarede ”to sekunder, jeg skal have cyklen” , hvorefter han gik ud til Tiltalte 2. Forurettede så ikke godt ud, da tiltalte gik væk fra ham, men tiltalte vidste ikke, at Forurettede var blevet slået med en økse.

De gik mod trappeopgangen og ned ad trappen. Ved bunden af trappen spurgte Tiltalte 2, "hvad skete der lige der?". Tiltalte 2 smilte skævt og åbne-de sin jakke og viste en økse frem. Tiltalte stod med cyklen, men smed den fra sig og greb øksen, da han fik et chok. Tiltalte tænkte "hvad laver du med den økse?". Tiltalte havde kun øksen i hånden i to-tre sekunder, før Tiltalte 2 tog den tilbage. Tiltalte havde skæftet i hænderne. Han kan ikke huske, hvor-dan han tog fat i den, da det var kortvarigt. Han ved ikke, om han rørte ved øksens hoved.

Tiltalte glemte alt om cyklen og gik tilbage til bygning Nr. 1. Tiltalte gik hen til Persons værelse, og Tiltalte 2 kom derhen lidt senere. Tiltalte 2 tog øksen frem igen for at give den til Person. Der var et mindre skænderi mellem Tiltalte 2 og Person. Tiltalte 2 forlod værelset med øksen, da Person ikke ville tage imod den.

Han har forklaret til politiet, at han rørte ved øksen. Det var nok til afhørin-gen den 4. marts 2024. Han udtalte sig ikke om det i grundlovsforhøret, da advokaten havde anbefalet ham ikke at udtale sig om det. Tiltalte havde væ-ret forvirret under grundlovsforhøret. Han er vant til i Storbritannien, at man bliver afhørt af politiet, inden man kommer i retten. Der er ingen sammen-hæng imellem, at han den 4. marts 2024 havde fået oplyst, at politiet havde fundet DNA-spor fra ham på øksen, og at han samme dag forklarede til poli-tiet, at han havde rørt ved øksen ved opgangen.

Foreholdt ekstrakt 3, side 142-143, blodstænksanalyse, hvoraf det fremgår blandt andet, at "de talrige, tilnærmelsesvist cirkelrunde blodstænk, der blev fundet på hættetrøjen, er eksponeret på trøjens forside, mens en person har været iført trøjen, med hætten hængende ned bag nakken. Personen, har væ-ret meget tæt på en kilde til flydende blod, da blodet blev udsat for en kraft, i form af et slag eller lignende." forklarede tiltalte, at han ikke opdagede, at han blev ramt af blodstænk under forløbet, da de stod meget tæt, fordi det foregik i et lille værelse.

Tiltalte forklarede til forhold 4 og 5, at det godt kan passe, at han var på

Enghavevej den 28. januar 2024. Han var sammen med sin fætter, og fætte-ren var sammen med sine venner. Det er rigtigt, at han var i besiddelse af 0,20 gram skunk og en kniv. Det kan godt passe, at knivbladet var 16 cm. Han havde ikke tilladelse til at bære kniven.

Adspurgt af forsvareren, advokat Jesper Storm-Thygesen, forklarede tiltalte, han kendte Tiltalte 2, men han vil ikke betragte ham som en ven. De havde et okay forhold og talte sammen indimellem, da de boede i den samme bygning, og da de var jævnaldrende i modsætning til de andre beboere, som var ældre. De havde nok kendt hinanden i ca. syv-otte uger på tidspunktet for den epi-sode, som sagen drejer sig om. Relationen til Vidne 3 var af samme varighed og karakter som til Tiltalte 2. Forurettede mødte han første gang den 30. januar 2024. Tiltalte havde nok kendt Vidne 1 og Person i ca. syv-otte uger ligesom Tiltalte 2 og Vidne 3. Det samme gjorde sig også gældende med Vidne 4, men tiltalte og Vidne 4 havde ikke det bedste forhold, selvom det var okay. Han havde tidli-gere boet hos hende midlertidigt, mens han boede på et herberg for hjemløse. Vidne 4 havde i perioden, hvor tiltalte boede hos hende, mistet sin telefon. Hun troede, at det var tiltalte, der havde stjålet den, så det ødelagde deres re-lation. Han kender ikke de andre vidner, heller ikke Vidne 2.

Tiltalte havde sin iPhone i forlommen på maven af hættetrøjen. Lommen var en slags ”kængurupung” .

Tiltalte så ikke øksen i lejligheden. Forurettede faldt omkuld, mens Forurettede fastholdt tiltalte i en armlås. Det var ikke et halsgreb, men rundt om nakken. Der var en masse bevægelse samtidig. Tiltalte prøvede at komme fri af grebet. Da Forurettede faldt omkuld, sparkede tiltalte ham. Tiltalte faldt ikke sammen med Forurettede, da tiltalte stod foroverbøjet. Forurettede slap grebet i tiltalte, da han faldt sammen.

Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan forklarede tiltalte, at han ikke havde noget ærinde i Vidne 4's lejlighed. Døren var allerede åben, og han var den første, der gik ind til lejligheden. Han var den første, der gik ind, fordi han tilfældigvis gik forrest. Det var ikke i et bevidst forsøg på at nå derhen først. Det var ikke afgørende, hvem der gik ind først.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at Vidne 4 og Vidne 2 var i lejligheden, da de ankom. De sad i midten af lokalet ved tv'et. Ud fra planteg-ningen forklarede tiltalte, at de var placeret ved ”d’et” i "køkkenområde".

Under slagsmålet vidste han ikke, hvor de andre var placeret, men Vidne 1 stod i entréen. Tiltalte kendte Vidne 4 og Vidne 1 personligt. De indtager begge kokain. Hvis de ikke er påvirket af kokain, er de nødt til at tage metadon..."

Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... at han havde et værelse på Herberg. Han var flyttet fra By og skul-le til at arbejde i København. Han havde nok haft et værelse på Herberg i halvanden måned den 29. januar 2024. Han havde et hashmisbrug. Hvis han drak alkohol, tog han også ”streger” med kokain. Han tog kun kokain, når han var til fest. Han drak alkohol omtrent hver anden dag, ca. to-tre kopper, imens han boede på herberget. Miljøet lagde lidt op til det.

Hans relation til Tiltalte 1 var, at de var naboer på Herberg, og de hilste på hinanden. Vidne 3 havde tiltalte også lært at kende på Herberg. Han betragtede ikke Tiltalte 1 eller Vidne 3 som venner, men han synes, at Vidne 3 er en sjov gut. Han kendte ikke Vidne 4. Han havde dog mødt hende nogle gange før, da alle beboere på Herberg henter mad det samme sted.

Tiltalte havde genkendt Forurettede fra Youtube. Han var rapper. De havde hilst på hinanden et par gange på Herberg, da Forurettede også boede der. Tiltalte havde rost Forurettedes musik.

Den 29. januar 2024 havde tiltalte siddet på sit værelse og skrevet med sin kæreste. Han ville redde deres forhold. Kæresten syntes ikke, at det var godt for ham at bo på herberg. De skulle se en film på hans værelse. Han husker ikke længere, hvilket værelse han boede på, men det var på 2. etage. Der var problemer med internetforbindelsen, og han gik derfor ned til en kammerat på 1. sal. Dem, der boede på første sal, var dem med arbejde, og som gerne ville have et godt liv. Kammeraten hedder noget i retning af "Navn". Han var af arabisk herkomst. Han fik lov til at låne Navns værelse til at se film med kæresten. Tiltalte var lidt påvirket af alkohol. Han havde nok drukket tre då-ser øl. Han ville gerne tage en streg, nu han havde drukket. Han skulle også snakke med kæresten, så det var godt lige at få en streng inden.

Tiltalte gik ud for at finde noget kokain. Han mødte Vidne 3 i opgangen. Vidne 3 var på vej over til bygningen, hvor Vidne 4 boede. Folk i den bygning tog meget kokain og solgte også, så de gik sammen derhen. Han kendte ikke til Vidne 3's sindstilstand. Han vil tro, at Vidne 3 havde samme formål med at gå hen til Vidne 4, som han selv havde.

Tiltalte og Vidne 3 mødte Tiltalte 1 i stueetagen. De hilste og gav hånd. Til-talte vidste, at Tiltalte 1 røg crack. Tiltalte vidste ikke, hvor Tiltalte 1 skulle hen. Han fulgte bare med. De snakkede lidt på vejen og grinede. Tiltal-te kunne ikke se, om Tiltalte 1 var påvirket. Tiltalte 1 havde ikke noget i hænderne. De gik sammen op ad trapperne til etagen med Vidne 4's værelse. Døren til gangen var låst, og de bankede på døren. Vidne 1 kom hen og åbnede døren. Tiltalte havde kort tid forinden venstre arm i gips, da han havde brækket håndledet tre steder. Vidne 1 spurgte ind til, hvor-dan det gik med den. De gik alle fire hen til Vidne 4's værelse. Tiltalte 1 sag-de ikke et ord på vejen. Inde på værelset befandt sig Forurettede, Vidne 4 og en blond kvinde.

Forevist plantegningen i ekstrakt 1, side 132, forklarede tiltalte, at Forurettede sad i køkkenområdet. Da de kom ind, rejste han sig op. Vidne 4 sad ved fjernsynet, som stod ved siden af køkkenet. Den blonde kvinde sad overfor Forurettede. Vidne 1 gik ind og stod der, hvor ”værelse” er anført på tegningen. Der var meget ro-det i lejligheden. Der stod to cykler, og der lå kanyler på gulvet. Tiltalte var bange for at træde på kanylerne og derved risikere at få aids. Han hørte ikke nogen samtale vedrørende cykler. Han havde snakket med Vidne 1 om sin arm og gipsen. Han stod ved siden af Vidne 1. Vidne 3 stod mellem der, hvor teksten ”Entré” og ”Værelse” er anført på plantegningen. Tiltalte 1 gik di-rekte hen til Forurettede og sagde noget på engelsk. Han husker ikke præcis, hvad Tiltalte 1 sagde. Tiltalte er ikke så god til engelsk, men Tiltalte 1 sagde noget i stil med "what are you doing ?" Det var i en hård tone. Tiltalte vendte sig rundt for at se, hvad der skete. Tiltalte 1 og Forurettede begyndte at bokse. Det var vist Tiltalte 1, der gav Forurettede en knytnæve først. De var lige gode om at slås, og de slog hinanden fire-fem gange med knytnæve. De ramte hinanden på kroppen og i ansigtet. Vidne 4 havde en kanyle i hånden. Hun ryger eller sniffer ikke, men stikker sig. Den blonde kvinde rejste sig, da slagsmålet fo-regik tæt ved hende, og hun prøvede at stoppe kampen. Tiltalte og Vidne 1 gik imellem Forurettede og Tiltalte 1. Tiltalte så en genstand, som Tiltalte 1 tog ud fra underbukserne. Tiltalte kunne se, at det var en økse, og han trak sig tilbage, da hans hånd lige havde været brækket. Forurettede og Tiltalte 1 var lige høje. Tiltalte 1 trak øksen og lagde an til slag mod Forurettede. Tiltalte 1 slog med øksen to gange.

Tiltalte mente, at Tiltalte 1 tog øksen frem, fordi Forurettede var ved at vinde slagsmålet. Forurettede var Sportsudøver, og Udeladt.

Øksens skæfte var nok af træ. Det er den økse, som der blev vist foto af un-der sagens forelæggelse. Tiltalte 1 havde en gul hættetrøje på. Tiltalte så Tiltalte 1 give det første slag med øksen. Det var et slag, der kom oppefra og ned og med højre hånd. Det første slag ramte Forurettede midt i hovedet forfra. Forurettede stod stadig på benene. Han var nok påvirket af kokain, så det holdt ham oppe. Det virkede ikke til, at han kunne mærke økseslaget, men han trådte to skrift tilbage og så ud som om, at han "så stjerner". Tiltalte bemærkede ikke, hvilken side af øksens hoved, der ramte Forurettede. Da Forurettede fik det andet slag, gik han i knæ på det ene ben. Det gik nok nogle sekunder imellem det første og det andet slag. Tiltalte 1 svingede igen oppefra og ned. Andet slag var også mod hovedet. Tiltalte ved ikke, hvor i hovedet Forurettede blev ramt.

Tiltalte stod ved siden af Vidne 3 i entréen. Han ville tilbage til sin dame. Tiltalte 1 tog fat i en cyklen og tog den med sig. Tiltalte vidste ikke, hvor øk-sen blev af. Da han gik, var Forurettede på knæ. Han så ikke, om Forurettede blødte. Forurettedes dame råbte, at nogen skulle ringe til en ambulance. Tiltalte tog ikke øksen med ud af værelset.

Forevist overvågning NVR_2_CHA6, 20240130012054, forklarede tiltalte, at det er ham, som man ser komme ud ad døren iført orange jakke. Han op-bevarede kokain skjult i et hul i jakken. Posen med kokain var lidt ødelagt, og der var et hul i posen. Derfor holdt han fast om lommen med venstre hånd. Han så posen med kokain på bordet på Vidne 4's værelse, og da der var slåskamp, tog han posen med på vej ud. Det var jo det, han var kommet for. Posen med kokain var åben. Det var derfor, at han holdt om den. Han ville ikke risikere at komme til at sniffe sand eller hår, hvis det blev blandet med kokainen. På gangen talte han kort med Vidne 4's nabo, som spurgte efter ko-kain, og tiltalte sagde, at han kun havde en lille smule. Det var det, man kun-ne se på overvågningen. Han har tidligere forklaret til politiet, at det var ko-kain, som han holdt i sin lomme. Han sagde det også i grundlovsforhøret. Han blev ikke spurgt, om han havde kokain med, men han sagde det allige-vel. Politiet var imidlertid kun interesseret i, om han havde øksen med ud.

Der er meget narkotika på Herberg, og folk kommer der for at købe. Der er nogen, som styrer stedet i forhold til narkosalg. Man ved, hvem der sæl-ger. Det var måske derfor, at der var slåskamp på Vidne 4's værelse. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 og Forurettede begyndte at slås. Betjentene, som opholder sig på Herberg, ved det.

Foreholdt retsbog fra grundlovsforhøret den 30. januar 2024, ekstrakt 1, side 12 og 13, forklarede tiltalte, at han nok rørte ved øksen, da han prøvede at stoppe slåskampen. Han snittede måske øksen med sin hånd.

Foreholdt retsgenetisk erklæring, ekstrakt 3, side 23, forklarede tiltalte, at hans DNA ellers kun kan være kommet på øksen ved, at han havde hilst på Tiltalte 1, som efterfølgende har holdt øksen.

Han havde ingen fysisk kontakt med Forurettede inde på værelset. Han har ikke slå-et ham med en flaske eller lignende genstand. Han havde ikke fat i Forurettede. Han har hverken slået eller sparket. Han havde ikke fat i nogen flasker på værel-set. Han så heller ikke Forurettede blive slået med en flaske, men der var en masse ting, der faldt på gulvet i forbindelse med slåskampen.

De gik ud på gangen ned af trappen. Vidne 3 sagde til Tiltalte 1"hvad fan-den skete der?". Tiltalte 1 sagde "Du så vel selv, hvad der skete". Tiltalte gik over til sin kæreste, hvor han senere blev anholdt. Han havde ingen dia-log med Tiltalte 1 efter episoden, da de ikke var venner, så de havde ikke noget at tale om. De gik hver til sit. Han ringede ikke til politiet eller efter en ambulance, da han ville ikke blande sig i noget, der ikke vedkom ham. Han var nok i choktilstand. Han troede ikke, at der var sket noget alvorligt med Forurettede.

Adspurgt af anklageren, om han ikke tænkte, at Forurettede var kommet slemt til skade, efter han havde set ham få en økse i hovedet ikke under to gange, sva-rede tiltalte, at han var i en choktilstand. Han gik ind på sit værelse og satte

sig på en stol. Kæresten spurgte, hvad der var sket. Der gik flere minutter, før han kunne fortælle det. Hun sagde, at han ikke skulle blande sig. Der gik 30 minutter, og så kom politiet, og han blev anholdt.

Adspurgt af forsvareren, advokat Muhamed Danyal Tirpan, forklarede tiltal-te, at Vidne 4 havde en kanyle i hånden. Hun var ved at sprøjte sig med hero-in. Hun er altid påvirket. Hun så også påvirket ud. Hun var helt tåget. Han havde ikke talt med hende. Vidne 1 var også påvirket. Vidne 1 havde en kany-le siddende bag øret, ligesom en cigaret. Tiltalte talte ikke med Vidne 2. Han vidste ikke, om hun var påvirket, men man tog op til Vidne 4 for at være på-virket, så det var alle hos Vidne 4. Han havde brud tre steder på venstre hånd-led, og han havde fået fjernet gipsen nok 72 timer før episoden. Han kunne ikke bevæge sin venstre hånd, som skulle genoptrænes. Han kunne ikke hol-de fat i noget. Håden var ikke funktionsdygtig. Tiltalte havde ikke Tiltalte 1's telefonnummer.

Adspurgt af advokat Jesper Storm-Thygesen forklarede tiltalte, at han ikke kendte Vidne 3 så godt. De var alle på vej i samme retning mod Vidne 4. Han vidste ikke, hvad Vidne 3 skulle der. Tiltalte havde drukket tre øl. Han drak også en halv flaske sprut og tog kokain, inden episoden hos Vidne 4.

Foreholdt ekstrakt 2, side 111, 2. afsnit, ” ... Afhørte forklarede, at han forud for overfaldet havde drukket ca. en halv flaske alkohol samt indtaget kokain i en periode henover tre timer...”  forklarede tiltalte, at det var derfor, han skulle hente kokain. Anklageren havde ikke spurgt, om han havde taget ko-kain inden slagsmålet, men det havde han, og han ville hente mere kokain.

Det var tilfældigt, at han mødte Tiltalte 1. Han havde ikke været sammen med ham tidligere.

Foreholdt samme bilag side 107, 5. afsnit, ”... Vidne 3 foreslog at de kunne ta-ge over til ”Kaldenavn 1” , da han sikkert havde nogle stoffer (afhørte forklare-de, at han kaldte Tiltalte 1 for Kaldenavn 1). De tog sammen over til Tiltalte 1 for at få nogle stoffer af ham, men Tiltalte 1 forklarede, at han ikke havde nogen stoffer, hvorfor de besluttede sig for at tage over til Vidne 4, som bor i bygning Nr. 2 på Herberg...”  forklarede tiltalte, at han kan hus-ke, at han har forklaret sådan til politiet. Han havde ikke været inde på Tiltalte 1's værelse, inden de gik over til Vidne 4. De mødtes først på gaden.

Forsvarene bemærkede, at afhøringen er optaget fonetisk.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret af 30. januar 2024, ekstrakt 1, side 12 , ”Anholdte gik i chok og trak sig ud af værelset”  forklarede tiltalte, at han havde forklaret sådan.

Han kendte ikke til øksen, før Tiltalte 1 tog den frem på Vidne 4's værelse. Han prøvede at holde Forurettede og Tiltalte 1 fra hinanden. Han gik imellem dem.

Han vil ikke bestride, at øksen kan have snittet hans hånd. Tiltalte 1 og Forurettede ”boksede” til hinanden. Herefter blev øksen trukket. Han blandede sig allere-de under ”boksningen” . Han så, da Tiltalte 1 trak øksen. Han stod ikke lige i mellem dem, da øksen blev svunget. Han stod over for Forurettedes kæreste, som stod mellem Forurettede og Tiltalte 1. Tiltalte 1 var stadig inde på værelset, da han selv gik ud. Han vidste ikke, om slagsmålet var færdigt. Han så kokain på bordet, tog det og gik ud..."

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... at han var på Herberg den 29. januar 2024. Han boede der ikke, men han var på besøg hos en veninde, Vidne 4, på hen-des værelse. Han husker ikke, hvem der var til stede. Han har fået fortalt, at Vidne 2, hans kæreste, var til stede. Han husker ikke, om Vidne 1 var der. Han ved ikke, hvem Vidne 1 er.

Han kan ikke huske, hvad der skete den pågældende aften. Han ved, at der skete noget med hans hoved. Det er nok derfor, at han ikke kan huske noget. Det kan også være, at han har fortrængt det. Han husker ikke, om han havde drukket alkohol eller indtaget stoffer, men personalet på hospitalet oplyste, at han havde været påvirket. Det fremgik af hans blodprøve. Han husker ik-ke, om der var nogen, der kom ind på værelset. Han husker ikke, hvordan han pådrog sig sine skader, eller at han blev udsat for vold. Han havde ikke konflikter med nogen i januar 2024. Det var ikke hans indtryk, at der var no-gen, som var sure på ham.

Forevist fotorapport, ekstrakt 1, side 209-211, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har set de pågældende mænd den pågældende dag eller tidli-gere.

Han er i dag påvirket af de skader, han pådrog sig. Han er lam i højre arm og hånd grundet en skade i venstre side af hjernen. Det er blevet lidt bedre på det seneste, men armen er ikke, som den var tidligere. Han er stadig i gang med genoptræning.

Adspurgt af bistandsadvokaten, advokat Stine Dahl, forklarede vidnet, at læ-gerne fortsat er i gang med at undersøge skaderne i vidnets hoved. Han skal til en ny MR-skanning for at se, om skaderne er blevet forværret, eller om det er blevet bedre. Han er flyttet efter epsioden, hviklet har medført ændrin-ger i genoptræningsprogrammet og samarbejdet med regionerne..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"... at han var på besøg hos sin veninde Vidne 4 den 29. januar 2024 om aftenen. Hun boede på Adresse 1 på værelse 1. Han boede også selv på Herberg, men i en anden bygning. Byg-

ningerne har forskellige tilbud.

Vidnet bemærkede, at han husker dårligt, da han er narkoman, og da det er lang tid siden.

Vidnet, Vidne 4 og Forurettede befandt sig på værelset. Det var første gang, vidnet mødte Forurettede. Der var måske andre til stede på værelset. Det kan godt passe, at Vidne 2 også befandt sig på værelset. Vidne 2 var Forurettedes kæreste. Det var også første gang, at han mødte hende. Der blev drukket al-kohol og indtaget stoffer. Vidnet drak ikke selv alkohol, men han tog kokain og var påvirket. Han er stiknarkoman, hvilket vil sige, at han injicerer kokai-nen. Det kan godt passe, at de andre drak alkohol, men han husker det ikke i dag. Vidne 4 injicerede også stoffer. De fire sad og hyggede sig på værelset. Det var en ganske almindelig aften. Han husker ikke, at der blev nævnt noget om en konflikt, som Forurettede var involveret i, men på et tidspunkt stod der nogen nede foran bygningen og råbte og skreg.

Det er rigtigt, at han forlod værelset på et tidspunkt. Det kan godt passe, at han lukkede de tre mænd ind på gangen. Det var normalt at lukke folk ind på gangen. Han havde flere gange selv stået i samme situation, at han ville luk-kes ind på gangen. Det var normalt, at man gik ud og åbnede, når der blev banket på. Han har ADHD, så han kan ikke sidde stille. Derfor var det ofte ham, der åbnede døren.

Forevist overvågning, NVR_2_CHA6, 20240130011942, forklarede vidnet, at det er ham, man kan se gå ned ad gangen og åbne døren for at lukke tre mænd ind. Han havde igen aftale med nogen af de tre mænd. Han kunne høre dem banke inde fra Vidne 4's værelse. Han kendte de tre mænd, da han kendte alle, der boede på Herberg. Den ene var Vidne 3. Han hilste på de tre, da de kom ind ad døren til etagen. Han sagde "hej, går det godt" eller lignende. Det var ikke en egentlig samtale. Han husker ikke, hvor mange han snakkede med. De talte ikke om nogen af mændenes helbredstils-tand, så vidt han husker. En eller to af de tre mænd havde værelse i samme bygning som vidnet.

Adspurgt om han kendte Tiltalte 1, forklarede vidnet, at han ikke kendte ham ved dette navn, men som "Kaldenavn 2". Han kendte ham ik-ke så godt, men han havde mødt ham nogle gange. Han kendte også Tiltalte 2. Han betragtede Tiltalte 2 som sin kammerat. Han havde stor respekt for Tiltalte 2. Han havde på daværende tidspunkt ikke snakket så meget med Vidne 3. Vidnet kendte Vidne 3's bror.

Der var ikke noget bemærkelsesværdigt ved stemningen mellem de tre mænd ude på gangen. Mændene og vidnet gik ind på Vidne 4's værelse. Han husker ikke, hvor han stillede sig, da de alle var kommet ind i værelset.

Forevist plantegning, ekstrakt 1, side 132, forklarede vidnet, at han fortsat

ikke husker, hvor han placerede sig i værelset.

Da de kom ind på værelset, blev der talt afrikansk mellem Forurettede og nogle af mændene. Han husker ikke hvem, der talte med Forurettede. De talte meget højlydt i et minuts tid. Pludselig gik det rigtig stærkt, og der skete meget på kort tid. Det blev voldeligt. Vidnet var meget påvirket af euforiserende stoffer, og han husker derfor ikke, hvem der slog først. Han husker ikke, hvor mange mænd, der stod rundt om Forurettede. Han husker ikke, hvilken rækkefølge tingene skete i. Der opstod tumult, men han husker ikke, hvem der indledte tumulten. Han prøvede at blande sig for at få alle parter til at stoppe. Han husker ikke, om nogen slog eller sparkede Forurettede, men der var kaos i et kort øjeblik.

Han havde fokus på Vidne 4, der var gået i chok. Hun stod ved væggen ind til toilettet i et hjørne af lokalet. Han ville passe på hende, da hun var hans ve-ninde.

Det begyndte pludseligt at bløde voldsomt fra Forurettedes hoved. Han var blevet slået i hovedet med en kølle eller lignende. Vidnet mente, at det var et blødt men alligevel skarpt objekt, som blev brugt. Nogen har sagt, at det var en machete eller en økse, men han så ikke selv, hvad Forurettede blevet slået med.

Vidnet kan hverken kan be- eller afkræfte, at han blev afhørt af politiet den 30. januar 2024 kl. 4, men han vil ikke bestride det, da han er blevet afhørt af politiet flere gange.

Forholdt ekstrakt 2, side 10. 3. afsnit, ” ... Da de kom ind på værelset, gik to af mændene hen til forurettede og kom i slåskamp med ham. Forurettede forsvarede sig godt, indtil han blev ramt i hovedet med øksen...”  forklarede vidnet, at han ikke husker i dag, at han skulle have forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, om det var to mænd, som sloges med Forurettede. Han kan hver-ken be- eller afkræfte, om han har sagt, at det var to mænd. Han ved ikke, om han har forklaret sådan til politiet. Han var meget stofpåvirket den aften og nat. Han opdagede, at Forurettede blødte fra hovedet. Han aner ikke, hvad Forurettede blev slået med. Han forestillede sig, at Forurettede var blevet slået med noget, for el-lers bløder man ikke sådan fra hovedet. Han så ikke noget slag eller noget våben. Forurettede blev slået én gang. Han vidste ikke, hvem der havde slået Forurettede med en genstand.

Forurettede stod stadig op, da vidnet blev opmærksom på, at Forurettede blødte fra hove-det. Nogen råbte noget på afrikansk. Han forstod ikke, hvad der blev råbt. Vidnet hjalp Forurettede med at komme ned at ligge. De tre mænd havde vist forladt værelset på det tidspunkt.

Foreholdt ekstrakt 2, side 11, 1. afsnit ” ... Afhørte forklarede dog, at det var manden længst til venstre, der havde haft øksen. Han kunne på ingen måde genkalde sig, hvad manden havde på af tøj. Afhørte kunne godt huske, at der havde været nogle farverige jakker, men han kunne [ikke] huske, hvem

der havde gjort hvad...”  forklarede vidnet, at han ikke havde set noget vå-ben. Han kan hverken be- eller afkræfte, om han har forklaret sådan til politi-et.

Han husker ikke i dag, om han så en økse. Det, han selv mente at have for-klaret dengang, var noget meget uklart.

Forevist overvågning, NVR_2_CHA6, 20240130011942, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvem på videoen, der havde været en del af slagsmå-let. Han er bange for at sige noget, der er forkert.

Han så ikke, om Forurettede blev slået med glasflasker. Han prøvede at gå i mellem Forurettede og mændene. Han prøvede at stoppe tumulten. Han stod midt i det, da der opstod tumult.

Foreholdt ekstrakt 2, side 10, 3. afsnit, "... Afhørte forklarede, at forurettede nok var blevet ramt mange flere gange, hvis ikke det havde været for afhørte og Vidne 2, der havde kastet sig imellem gerningsmændene og forurettede..." forklarede vidnet, at han ikke kan be- eller afkræfte, om han har forklaret så-dan til politiet.

Foreholdt samme afsnit ” ... Da de kom ind på værelset, gik to af mændene hen til forurettede og kom i slåskamp med ham. Forurettede forsvarede sig godt, indtil han blev ramt i hovedet med øksen...”  forklarede vidnet, at han ikke husker, om der var flere gerningsmænd. Han ved ikke, hvad der forårsa-gede slagsmålet. Han kan ikke huske, hvem han lagde sig ind imellem.

Foreholdt samme afsnit ” ... Afhørte kunne ikke huske, hvor øksen blev truk-ket fra...”  forklarede vidnet, at han ikke kan huske det. Han mener, at øksen måske kunne have været "plantet" på værelset. Han så ikke noget våben.

Vidne 3 og Vidne 4 var "frosset" under tumulten. Der var én af de 3 mænd, der var kommet ind på værelset, som ikke deltog i slagsmålet. Den pågæl-dende var gået i chok. Vidnet vidste ikke, om der var andre end den ene mand, som ikke deltog i slagsmålet.

Forurettede og overfaldsmændene talte højlydt sammen. Han forstod ikke, hvad der blev sagt. Han ved ikke, hvorfor de tre mænd forlod værelset. De tre mænd forlod værelset umiddelbart efter, at slagsmålet var slut.

Han har ikke beskrevet et gerningsvåben over for politiet.

Foreholdt ekstrakt 2, side 11, 2. afsnit, "... Afhørte beskrev øksen som en al-mindelig lille kløveøkse. Ca. 40 cm lang, med træskaft og et metalhovedet, der var skarpt på den ene side..." forklarede vidnet, at sådan har han ikke forklaret til politiet. Politiet må have lagt ordene i munden på ham. Det var måske derfor, han ikke havde skrevet rapporten under, fordi han ikke var

enig.

Det er korrekt, at han mistede sin cykel, da en af mændene tog den med sig, da han gik. Han havde arbejdet på cyklen i tre dage, så han var ked af, at den forsvandt. Han så senere, da politiet var gået, at cyklen lå nede foran bygnin-gen.

Adspurgt af advokat Jesper Storm-Thygesen forklarede vidnet, at han ikke husker, om der var en konflikt mellem Forurettede og en eller flere af de tre mænd. Han husker ikke, hvem der slog først, men der opstod tumult. Der var et vå-ben indblandet, men han er usikker på, hvilken genstand, Forurettede blev slået med, og hvem der brugte den mod Forurettede.

Han indtager kokain med kanyle. Det havde han også gjort den aften. Han får en kraftig rus og hjertebanken af at tage kokain. Vidne 4 havde nok taget det samme som ham, men han kan ikke sige med sikkerhed, hvor påvirket hun var. Han husker ikke mængden af stof, som de indtog. Han kan se på vi-deoen, at han var meget påvirket i og med, han slingrede ned ad gangen. Vidne 4 stod hele tiden ved væggen mod badeværelset. Hun så vist, hvad der skete, men hun var i chok. Hun var bange og påvirket. Han placerede sig mellem tumulten og Vidne 4.

Han ved ikke, om Vidne 2 var påvirket. Han havde ikke taget kokain sammen med hende. Han husker ikke, om hun blandede sig, eller hvor hun var place-ret.

Adspurgt af advokat Mohamed Danyal Tirpan forklarede vidnet, at han ikke husker, hvor Tiltalte 2 var placeret. Vidnet husker ikke, om han talte med de tre mænd, eller hvad de i så fald skulle have talt om.

Han ved ikke, om Tiltalte 2 kendte Forurettede. Forurettede var vist ny i området, måske var det Forurettedes første besøg på Herberg.

Tiltalte 2 har alle dage behandlet vidnet pænt. Tiltalte 2 er en respektabel mand. Han har aldrig set Tiltalte 2 være voldelig..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"... at han boede på Adresse 2 i januar 2024. Han var hjemløs og var derfor berettiget til et værelse på Herberg.

Han kendte Tiltalte 2. Han havde kendt Tiltalte 2 i de 2-3 måne-der, han havde boet på Herberg. Han vil beskrive deres relation som ven-ner. De så hinanden hver dag, da de boede samme sted. Tiltalte 1 boede også på Herberg. Han havde samme relation til Tiltalte 1 som til Tiltalte 2. Man ser alle dem, der bor der. Han kendte ikke

Forurettede. De havde set hinanden nogle gange, men de havde ingen relation. Han kendte ikke Vidne 2. Han kendte Vidne 4, som var hans nabo, men i hver sin bygning. Han kendte også Vidne 1. De var også venner.

Den pågældende aften var han fuld og påvirket. Han kan henholde sig til det, han tidligere har forklaret. Han husker ikke meget i dag. Han havde drukket store mængder alkohol den aften og taget kokain. Han havde indtaget alko-hol og stoffer på forskellige værelser i løbet af aftenen. Det havde været i bygning Nr. 1, hvor han selv boede. Han mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 flere gange i løbet af aftenen på fællesarealet og på hinandens værelser. De talte sammen, når de mødtes. Det gjorde de altid. Han husker ikke i dag, hvad der blev sagt.

Det er korrekt, at de på et tidspunkt alle tre gik sammen mod Vidne 4's værel-se. Han husker ikke, hvem der fik idéen. Det var normalt, at de gik rundt mellem værelser på Herberg. Han fulgte bare med. De talte om, at de skulle finde et sted at drikke. De var alle påvirket af alkohol og stoffer. Han husker ikke, om de andre var påvirket, men det var han selv.

Han hørte ikke nogen tale om en konflikt på vejen til Vidne 4's lejlighed. Der var ingen, der talte om Forurettede. Vidnet vidste ikke på forhånd, hvem der befandt sig hos Vidne 4.

Der var god stemning på vej til Vidne 4's værelse. Han så ikke et slagvåben. Der blev ikke snakket om et våben. Han så ingen økse.

De kom ind på værelset, og pludseligt gik det galt.

Forevist plantegning, ekstrakt 1, side 132, forklarede vidnet, at Forurettede var pla-ceret der, hvor der står ”værelse". Vidne 4 sad samme sted ved siden af Forurettede, men hun var tættest på entréen. Han ved ikke, hvem Vidne 2 er. Han så hende ikke. Forurettede sad med fronten mod indgangen. Vidnet gik ind og stillede sig ved siden af Vidne 4 umiddebart inden for på værelset.

Derfra vidste han ikke, hvad der skete. Det var mørkt. Forurettede rejste sig op, da de kom ind.

De begyndte at bokse mod hinanden. Det var Forurettede og Tiltalte 1, der bokse-de. Der gik et sekund, så trak vidnet sig bagud. Han husker ikke, hvem der slog først. Det var et mørkt lille rum med mange ting. Forurettede forsvarede sig og slog to-tre gange mod Tiltalte 1. Han husker ikke, hvordan Tiltalte 1 slog. Han ved ikke, om det var med flad eller knyttet hånd. Både Forurettede og Tiltalte 1 blev ramt af hinandens slag. Han husker ikke, hvor de ramte hinanden.

Han husker ikke, hvor Tiltalte 2 var placeret. Han var nok placeret bag ved dem, der sloges. Tiltalte 2 stod nok tættere på slagsmålet, end han selv og Vidne 4

gjorde. Han husker ikke, om Tiltalte 2 ville blande sig eller stoppe slagsmålet. Tiltalte 2 prøvede vist at hjælpe og skubbe. Tiltalte 2 boksede også. Det hele tog et splitsekund. Han så ikke Tiltalte 2 sparke. Han så ikke Tiltalte 2 bruge genstande eller slagvåben. Han husker ikke, om Tiltalte 2 havde en glasflaske i hånden. Tiltalte 2 havde ikke et slagvåben. Tiltalte 1 og Forurettede stod meget tæt. Tiltalte 2 stod i midten af slagsmålet. Vidnet så ikke, om Tiltalte 2 ramte Forurettede med slag. Han så ikke en økse på værelset.

Forevist foto af den fundne økse, ekstrakt 1, side 197, forklarede vidnet, at han ikke så øksen den aften. Han så øksen for første gang i grundlovsforhø-ret.

Vidnet prøvede sammen med Vidne 4 at holde parterne væk fra hinanden. Han skubbede Forurettede og Tiltalte 1 væk fra hinanden, og de stoppede begge to, og der var efterfølgende ikke flere fysiske sammenstød. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og vidnet forlod værelset med det samme.

Forurettede havde det godt, da de gik. Han stod stadigvæk på benene. Vidnet så ik-ke Forurettede bløde eller have skader.

Foreholdt ekstrakt 1, side 13, forklaring til grundlovsforhøret "... Anholdte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 forlod værelset sammen. Han kunne se, at Forurettede havde nogle skader i ansigtet. Han så ikke nogen skader i Forurettedes baghoved..." for-klarede vidnet, at han ikke så nogen skader i Forurettedes baghoved. Han så måske nogle småskader i Forurettedes ansigt. Forurettede stod op, da vidnet forlod værelset. Forurettede var ved bevidsthed. Det er rigtigt, at vidnet forlod værelset sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

De talte ikke sammen, da de forlod værelset. Vidne 4 sagde, at de skulle gå. Han husker ikke, om de snakkede sammen, da de gik. Der blev ikke snakket om det, der var sket. Han har nok spurgt Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om, hvorfor skulle der være slagsmål, men de ignorerede ham. De blev alle tre anholdt kort tid efter.

Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan forklarede vidnet, at han ikke husker præcist, hvor Tiltalte 2 var placeret i værelset. Han husker det som om, at Tiltalte 2 befandt ved siden af Vidne 4 eller bag vidnet. Tiltalte 2 blandede sig i slagsmålet. Han kunne ikke sige, om Tiltalte 2 prøvede at slå. Tiltalte 2 fik slag. Forurettede fik også slag. Tiltalte 2 prøvde at forsvare sig. Forurettede skulle nu slås mod to mænd, og det gjorde ham forvirret. Tiltalte 2 befandt sig mellem Tiltalte 1 og Forurettede på et tidspunkt. Han havde ikke set Tiltalte 2 stoppe slagsmålet.

Foreholdt ekstrakt 1, side 13, ” ... Da de kom ind på værelset, gik Tiltalte 1 straks hen til Forurettede og gav sig til at bokse ham. Anholdte forsøgte at få det til at stoppe. Tiltalte 2 forsøgte også. Tiltalte 2 fik nogle slag...”  forklarede vidnet, at han ikke husker det præcist. Han husker ikke, om Tiltalte 2 prøvede at stoppe slagsmålet sammen med vidnet. Tiltalte 2 fik et par slag slag af Forurettede. Han så ik-

ke, om Forurettede blødte fra hovedet..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... at hun husker den pågældende aften noget sløret på grund af traumer som følge af episoden. Hun befandt sig hjemme hos Vidne 4. Vidne 4 var hendes kærestes veninde. Vidnet er og var også dengang kæreste med Forurettede. Vidnet havde nok mødt Vidne 4 en eller to gange før den pågældende dag. Vidne 1 var også på værelset. Hun kendte ham ikke, men hun havde mødt ham en gang før. Hun vil tro, at de kom hjem til Vidne 4 et sted mellem kl. 22 og midnat. De sad på værelset og hyggede sig.

Hun og Forurettede er i dag flyttet væk fra København. Det var nok på grund af hende og hendes traumer fra episoden, men det var en fælles beslutning. Forurettede havde ikke nævnt, at han skulle have været i konflikt med nogen. Hun tænker ikke, at han ville have taget hende med hjem til Vidne 4, hvis han var bekendt med en konflikt. Ud fra den måde, som de tre mænd kom ind på Vidne 4's væ-relse på, vil hun ikke afvise, at der muligt var en konflikt mellem Forurettede og mændene. Forurettede har efterfølgende sagt, at han vidste, hvem mændene var. Han sagde, at de var somaliere.

Den pågældende aften lyttede de til musik, snakkede og dansede lidt. Hun havde nok drukket et glas alkohol. Forurettede havde nok drukket to glas alkohol. Hun vidste ikke, om Vidne 4 og Vidne 1 havde indtaget alkohol. Vidne 4 ind-tog narkotika. Hun ved ikke, om Vidne 1 havde taget stoffer. Han kom og gik fra værelset. Stemningen var god. Hun husker ikke i dag, hvad der blev snak-ket om. De snakkede bare om hverdagsting. Vidne 4 havde nævnt, at der nogle gange var ballade hos hende.

Vidne 1 forlod på et tidspunkt værelset men kom tilbage. Han skulle sælge en cykel. Vidne 1 åbnede døren til værelset. Der var vist ikke nogen, som banke-de på. De tre mænd kom ind. Hun ved ikke, om det var tilfældigt, at en af de tre mænd tog en cykel med sig, da han lidt senere forlod værelset.

Forevist plantegning, ekstrakt 1, side 132, forklarede vidnet, at hun var pla-ceret ved "v" i ”værelse.” Hun havde fronten mod vinduet. Forurettede var placeret der, hvor der står ”køkkenområde” . Han havde kort forinden siddet ved si-den af hende, men han havde, umiddelbart før mændene kom ind, rejst sig for at danse. Vidne 4 sad i hjørnet, som er til højre på plantegningen.

Vidnet kendte ikke de tre mænd, som kom ind på Vidne 4's værelse. To af dem gik venstre om hende, og en af dem gik højre om hende. De gik direkte og meget stærkt hen mod Forurettede. De sagde noget i stil med "Hvem tror du, du er?", og de begyndte alle tre at slås med Forurettede. De brugte en lampe til at slå ham med. Det var nok en Jack Daniels- eller Jägermeister-flaske, som var la-vet om til en lampe. Øksen kom hurtigt i brug, og vidnet gik i panik. Det hele

gik meget hurtigt. Det er lidt sløret for hende, hvad der skete, efter Forurettede fik øksen i hovedet. Hun var bange for at miste Forurettede. Hun troede, at han ville dø.

Hun kan huske, at en af mændene var iført en orange jakke. Det kunne også have været en trøje. Han gik venstre om hende hen mod Forurettede. Hun husker ik-ke, hvad han havde på af bukser. Mand nr. to gik også venstre om hende. Hun kan ikke huske hans tøj. Den tredje mand gik højre om hende. Hun kan heller ikke huske, hvilken farve hans tøj havde. De tre kom samtidig, men ham med øksen gik nok lidt hurtigere hen mod Forurettede. Der var larm. Øksen blev svinget med det samme. Manden med øksen bar denne nede langs benet, da han gik frem mod Forurettede.

Det var manden iført den orange jakke, som havde øksen. Han var sort i hu-den. Han havde vist ingenting på hovedet.

Det kan godt passe, at hun blev afhørt af politiet den 1. februar 2024 og gav et signalement af manden med øksen.

Foreholdt ekstrakt 2, side 23, 4. afsnit, ” Mand, somalier, spinkel af bygning, ca. 170 cm høj, høj pande, sort kort krøllet afro hår (ca. 5 cm.). Han så ung ud. Iført orange jakke/trøje.” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret, og at manden med øksen så sådan ud. Hun havde på tids-punktet for afhøringen stort set ikke sovet, da Forurettede stadig lå på hospitalet.

Manden med øksen råbte eller talte højt. Han sagde "Hvem tror du, du er?"eller lignende. Han slog med øksen mod Forurettedes hoved. Han slog oppe fra og ned. Hun tror, at øksen ramte med den skarpe side. Forurettede slog tilbage. Det var som om, Forurettede ikke havde registreret, at han var blevet slået med en økse. Hun sagde til Forurettede "Skat, du blev ramt, læg dig ned."

Forurettede blev stående og slog tilbage. Hun ved ikke, om han slog med knytnæve eller flad hånd. Hun ved ikke, om det var manden med øksen, som blev ramt af Forurettedes slag. Forurettede slog mod dem, der angreb ham. Det var den samme per-son, der slog med øksen anden gang. Slaget kom også denne gang oppe fra og ned. Det andet slag ramte Forurettede i hovedet ved tindingen. Begge slag var med den skarpe side. Forurettede opfattede ikke, at han var blevet slået med en øk-se. Forurettede sagde "Hvad laver I ?" eller lignende.

Forurettede blev også slået med en flaskelampe. Det var vist en Jack Daniels-flaske, der var lavet om til en lampe. Det kunne også have været en Jägermeister-flaske, men det var i hvert fald en spiritusflaske. Det var en af de andre mænd, som slog ham med den. Vedkommende var iført gråt tøj på overkrop-pen. Alle tre mænd slog Forurettede. Forurettede blev slået med flasken efter det første slag med øksen, men det kunne også have været bagefter. Slaget med flasken ramte et sted mellem Forurettedes skulder og hoved. Slaget kom fra siden af, men hun husker det ikke præcist. Der blev vist slået én gang med flaskelampen.

Den tredje mand slog Forurettede med knytnæver. Den tredje mand var også mørk i huden, men hun husker ikke hans tøj. Knytnæveslagene ramte Forurettede i bry-stområdet.

Hun husker, at Forurettede blev udsat for yderligere vold, men hun husker ikke, om der blev sparket til Forurettede. Hun husker de to slag med øksen, et slag med flas-kelampen og knytnæveslag. Hun vil ikke afvise, at Forurettede blev udsat for yderli-gere vold, men hun husker det ikke i dag. Forurettede slog tilbage for at beskytte sig selv.

Adspurgt af advokat Jesper Storm-Thygesen forklarede vidnet, at hun tror, at Vidne 4 havde taget stoffer. Vidnet så ikke nogen tage stoffer den pågæl-dende aften, og hun havde ikke set nogen stikke sig. Hun tager ikke selv stoffer noget. Hun vidste, at Vidne 4 havde et misbrug, men Vidne 4 virkede klar i hovedet. Vidnet var den, der var mindst påvirket den pågældende aften.

Vidnet sad med front mod Forurettede, da han blev overfaldet. Hun var nok halvan-den meter fra ham. Vidne 4 sad på gulvet i et hjørne. Hun havde udsyn til hele værelset. Vidne 1 stod vistnok ved døren hele tiden. Vidnet sad med ryggen til Vidne 1. Hun vidste ikke, hvad Vidne 1 foretog sig under tumulten, men det var som sagt ham, der åbnede døren for de tre mænd.

Hun ved ikke, om manden med øksen tog den med sig, da han forlod værel-set.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 20, 6. afsnit, ” Adspurgt hvad der blev af øksen, forklarede afhørte, at det vidste hun ikke. Det var dog hendes indtryk, at manden med den orange jakke havde taget den med igen. Hun mindes ikke, at hun skulle have smidt den fra sig, eller givet den til en af de andre” , forklarede vidnet, at hun ikke så, hvad der blev af øksen. Hun gik hen til Forurettede og sagde til ham, at han skulle lægge sig ned og slappe af. Hun kiggede ikke efter de 3 mænd. Det kan godt være, at hun har forkla-ret sådan, men hun husker det ikke i dag.

Adspurgt om hun er sikker på, at det var manden med den orange jakke eller trøje, som slog med øksen, forklarede vidnet, at hun bedst huskede, hvad det var sket i dagene lige efter episoden.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 16, sidste afsnit, ” Afhørte forklarede, at hun ikke kendte gerningsmændene og ikke havde set dem før. Afhørte beskrev gerningsmanden der tildelte forurettede slagene med øksen som: A) Mand, 18-25 år, 170-180 cm høj, somalisk af udseende, iklædt orange trøje/jakke ”, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 18-19, ” Afhørte forklarede, at der pludselig gik fra at være ro til at være larm og råb,

samtidigt med at der løb nogle mænd højre og venstre om afhørte. Afhørte bemærkede, at der løb en mand i orange jakke forbi hende på hendes venstre side. Afhørte forklarede, at manden havde en hævet økse i hånden. Afhørte beskrev manden med øksen som: A. Mand somalier, 18-25 år. Iført: stor orange jakke” , forklarede vidnet, at det var den orange farve, der stak ud. Det kan godt være, at der var en mand iført en gul trøje.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 21, 1. afsnit, ” forholdt, at jeg på overvågningen havde set, at en af de andre mænd var iført en trøje i en kraftig gul farve, forklarede afhørte, at det helt sikkert var manden med den orange jakke der havde øksen” , forklarede vidnet, at det kan godt være, at hun forklarede sådan.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 23, linje 5 , ”Afhørte kig-gede til sin venstre side og kunne se at der stod en gerningsmand iført en orange trøje/jakke, og at han havde en økse i den ene hånd, som han holdt ned langs siden af sit ben. Afhørte mente, at manden sagde noget i stil med ”hvem tror du du er?” , enten mens han slog forurettede med øksen eller ef-ter at have slået ham” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret således.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at hun prøvede at skubbe manden med øksen væk. Han havde ramt Forurettede to gange i hovedet, og der var blod over det hele. Der var ikke andre, der prøvede at stoppe overfaldet. Hun råbte "stop" eller lignende, men hun husker ikke, om der var andre, som sagde noget.

Forevist overvågning, NVR_2_CHA6, 20240130011942, forklarede vidnet, at hun husker, at hun har set mændene før. Det kan godt være ham i den gule trøje, som havde øksen. Hun husker, at manden, der slog med øksen var mørkest i huden. Det passer med manden i den gule trøje.

Adspurgt af retsformanden om det er første gang, at vidnet ser videoen, be-kræftede vidnet dette.

Vidnet forklarede, at hun nu er helt sikker på, at det var manden i den gule trøje, der slog Forurettede med øksen. Manden, der slog med øksen, havde ikke hætte eller hue på. Det var ham i den sorte trøje, der slog med flasken, men det er hun ikke helt sikker på.

Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan forklarede vidnet, at det ikke kan have været manden i den orange jakke, som brugte øksen. Det var man-den i den gule trøje. Det er hun sikker på, efter hun har set videoen. Manden i orange jakke slog Forurettede med knytnæver. Alle tre mænd var placeret foran Forurettede. Hun ved ikke, hvem der sagde noget, der var bare larm. De hoppede al-le tre på Forurettede, også ham i den sorte hættetrøje. Hun ved ikke, om ham i den orange jakke fik slag af Forurettede. Der var ingen af de tre mænd, som røg i gulvet.

Hun husker ikke, om der var nogen af de andre, der stillede sig imellem for at stoppe overfaldet. Øksenslaget kom før de andre slag. Hun husker ikke, hvad der skete mellem de to økseslag. Manden med øksen stod helt til venstre. Manden i orange jakke stod vist i midten eller til højre. Alle tre mænd var voldelige mod Forurettede.

Adspurgt af advokat Jesper Storm-Thygesen og foreholdt sin forklaring til politiet på side 19, 3. afsnit, ” Afhørte forklarede, at hun gik i panik, da hun så øksen. Manden med den orange jakke slog forurettede i hovedet med øk-sen” , forklarede vidnet, at det ikke kan være manden med den orange jakke, som slog med øksen. Manden med øksen var meget mørkere i huden end manden med den orange jakke.

Foreholdt ekstrakt 2, side 20, nederst afsnit, "Afhørte var sikker, fordi hun kunne huske den orange/røde jakke sammen med øksen idet manden var kommet venstre om hende. Det havde været en meget kraftig farve” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, om hun har forklaret sådan dengang. Vidnet bemærkede, at orange og gul er tæt på hinanden farvemæssigt. Hun ved ikke, om hun har forklaret sådan.

Foreholdt signalement i ekstrakt 2, side 23 , nederst, "Mand, somalier, spin-kel af bygning, ca. 170 cm høj, høj pande, sort kort krøllet afro hår (ca. 5 cm.). Han så ung ud. Iført orange jakke/trøje. Kan muligvis genkendes” , forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har givet dette signalement. Manden med øksen var slank og højere end hende. Han var lige så mørk i hu-den som Forurettede. Han havde sort, krøllet afrohår.

Foreholdt sin forklaring i ekstrakt 2, side 24, 1. afsnit, "afhørte mente ikke at kunne genkende nogen af de to øvrige gerningsmænd. Dog mente hun, at den ene person var iført noget gult og gråt” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, om hun har forklaret sådan. Hun ved nu, at det ikke var manden iført orange jakke, der slog Forurettede med øksen. Manden, der slog med øksen, var ik-ke så lys i huden, som manden iført orange jakke er. Det er hun 100 procent sikker på..."

Vidnet statsobducent Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"... at hun ikke har været med til undersøgelsen af den pågældende mand, men at hun havde ansvaret for fagligheden og den efterfølgende kvalitetssik-ring. Der er altid to underskrivere på personundersøgelser; en seniorlæge og den yngre læge, der har foretaget selve undersøgelsen og dokumenteret ska-derne efter standardiserede procedurer.

Der forelå oplysninger om, at manden muligvis havde indtaget rusmidler. Det kan imidlertid ikke udelukkes, at det kan have været den lægelige behandling, som gjorde, at manden fremstod snøvlende og påvirket.

Foreholdt ekstrakt 3, side 6, ud for læsion 1, ” Fortil på venstre side af issen, nær panden, et kvæstningsår, som var formet som et kors” , forklarede vid-net, at hendes bedste bud er, at læsionen er fremkommet ved et slag, hvilket er vurderet ud fra udseendet af såret og dets karakteristika som et kvæst-ningssår over en buet overflade. Vævet var flækket på en sådan måde, at der kommer et korslignende snit. Kvæstningssår er den type læsion, der opstår ved stump vold, slag eller ved, at en person har slået sig mod noget, hvorved det underliggende væv ødelægges. Der var hudafskrabninger i renden. Der var også dokumenteret vævsbroer, hvilket betyder, at noget af vævet i dyb-den ikke er gået helt i stykker og danner en form for bro. Der var ikke brud på kraniet. Læsionen var få millimeter dyb.

Foreholdt ekstrakt 3, side 7, ud fra læsion 1, ” Læsion 1 kan meget vel være opstået ved moderat stump vold mod hovedet, muligt en flaske eller muligt banen (den stumpe side) af en økse” , forklarede vidnet, at de vurderer, hvor meget væv, der er beskadiget, når de skriver ”moderat stump vold” . I og med, at der ikke er et underliggende knoglebrud, vil der ikke være tale om ”svær stump vold” . Man kan ikke sige, hvor hårdt der er slået med gen-standen.

Foreholdt ekstrakt 3, side 5, sidste afsnit, linje 9, ” brud over venstre hjerne-halvdel, med et aflangt knoglefragment trykket ind i hjernevævet ”, forklare-de vidnet, at der under huden og underhuden var brud på den underliggende kranieknogle på den måde, at der var trykket et stykke af kranieknoglen ind mod hjernen. Stykket var ikke røget ind i hjernen, men det har trykket på overfladen af hjernen.

Foreholdt samme afsnit, linje 10, ”I de ovenliggende bløddele fandtes en større blodansamling” , forklarede vidnet, at ovenliggende bløddele er hud, underhud og det tynde lag muskulatur, som dækker kraniet.

Foreholdt samme afsnit, samme linje, ” der var flere små knoglefragmenter ”, forklarede vidnet, at der havde været et større stykke og flere små knogle-fragmenter.

Foreholdt samme afsnit, linje 11, ” sås luft i kraniet” , forklarede vidnet, at vurderingen er lavet på baggrund af en CT-skanning, hvor der kunne ses hul i kraniet. Det betyder, at der er brud, og at der er kommet luft ind. Der plejer at være væske og væv. Det er hendes formodning, at man har kunnet se hjer-nen, når man fjernede det løse knoglefragment.

Foreholdt ekstrakt 3, side 7, afsnit 6, linje 6, ” Ved akut operation blev fore-taget lukning af kraniedefekten (kranioplastik), forklarede vidnet, at man fjernede det aflange knoglefragment, hvorefter man lagde syntetisk materiale over, inden man syede sammen. Det syntetiske materiale skal erstatte det manglende stykke knogle. Bruddet på kraniet kan ikke hele igen, hvorfor det

syntetiske materiale skal forblive der.

Operationen blev foretaget akut, da der var en risiko for infektion ved at ha-ve et åbent kraniebrud med fragmenter, som skulle fjernes.

Foreholdt ekstrakt 3, side 7, sidste afsnit, linje 3, ” Læsion 2 kan meget vel være opstået ved en kombination af moderat til svær stump vold og skarp vold” , forklarede vidnet, at de vurderer den kraft, der er er blevet anvendt, ud fra, hvordan læsionen ser ud. Der er blevet brugt et skarpt redskab, som kunne have været den skarpe side af en økse. Læsionen kan meget vel være opstået ved ét anslag.

Foreholdt ekstrakt 3, side 8, 1. afsnit, ”  kan have været i livsfare, idet han u-den den foretagne lægelige behandling kunne have været bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet” , forklarede vidnet, at hun ikke kan svare på, hvordan mandens tilstand ville have udviklet sig i timerne eller da-gene efter episoden. Der var potentiale for, at han kunne få en infektion, når der var åbent ind til hjernen, hvilket kunne medføre hjernehindebetændelse. Det er en alvorlig situation, da et hul i kraniet ikke kan vokse sammen, selv-om huden kan.

Hun kan ikke svare på, om manden ville have kunnet bevæge sig rundt i dag, hvis han ikke havde fået behandling. Man kan godt overleve et brud ind til hjernen. Det vil afhænge af, hvordan det udvikler sig efterfølgende. Personen var stabil på vitale parametre, og han var ved bevidsthed, indtil han blev bedøvet. Blødningen fra hovedet ville formentlig være stoppet af sig selv. Hun kan ikke udtale sig om, hvilke følger manden eventuelt vil få i fremtiden.

Adspurgt af advokat Jesper Storm-Thygesen forklarede vidnet, at hun ud fra læsion 1 ikke kan sige noget om, hvad der blev slået med. De havde fået oplyst, at der havde været en flaske og en økse involveret. Det er heller ikke muligt at sige noget om, hvad der i relation til læsion 3 er slået med, det kan godt have været en knytnæve eller en genstand.

Formuleringen ”kan have været i livsfare” er niveauet under ”har været i livsfare” . Hvis der har været påvirkning af de vitale parametre såsom vejrtrækning og puls, så har man været i livsfare. Tidligere anvendtes betegnelserne "potentielt livsfare" og "manifest livsfare"..."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... at episoden på nuværende tidspunkt står meget sløret for hende. Det var meget intenst. Hun boede også på daværende tidspunkt på Herberg på værelse 1. Hun kendte Forurettede forud for episoden. Hun havde i en periode følt sig utryg, så han havde været hos hende i en uges tid. Hun vil betragte deres relation som venner. Det var første gang, at hun mødte Vidne 2

. Vidne 1 var hendes daværende kære-ste. De er venner i dag. De var alle fire til stede på værelset om aftenen og natten til den 30. januar 2024. Vidne 1, Vidne 2 og Forurettede havde været der siden om eftermiddagen. De sad og indtog kokain og festede lidt. Hun tager selv kokain hver dag. Hun husker ikke, om Vidne 1 tog kokain. Hun røg en ”sten” med Vidne 2. Forurettede drak vist bare. Han var meget beruset. Han drak mere end en flaske hård spiritus. Vidnet drikker ikke selv alkohol. Vidne 2 drak vist et glas eller to. Vidne 1 drak ikke alkohol.

Hun husker, at der på et tidspunkt kom tre mænd ind på værelset. Hun havde set dem på Herberg før, hvor hun havde hilst på dem. Hun havde ikke nær relation til nogen af dem. Den ene hedder vistnok Vidne 3. De to andres navne kender hun ikke. Hun husker ikke, hvad Vidne 3 var iført af tøj. Det var vist joggingtøj. Hun husker ikke farven. Der var en af mændene, som havde neonfarvet tøj på, gult eller grønt. Hun ved ikke, hvad han hedder, el-ler hvad han bliver kaldt. Én af dem hed Tiltalte 2. Hun ved ikke, hvad han var iført af tøj. Han er ikke i retten i dag. Det er rigtigt, at hun er blevet afhørt af politiet.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 5, 2. afsnit, 3. linje, ” Adspurgt til Vidne 3, havde afhørte fuldt fokus på, hvad der skete ved Forurettede, og der var Vidne 3 ikke, kun ”Tiltalte 1” og Tiltalte 2. Vidne 3 måtte have været ude i periferien. Hun vidste ikke, hvad han så lavede. Vidne 3 virkede forvirret, da han kom ind på værelset” , forklarede vidnet, at hun ikke husker at have forklaret sådan. Hun har indtaget sin del af stoffer siden episoden, som var meget traumatisk, og derfor har hun svært ved at huske, hvad det´r skete.

Den mand, som hun ikke husker navnet på, kan hun genkende her i retten i dag. Hun ved, at manden har opholdt sig på Herberg. Hun ved ikke, om han kaldes Kaldenavn 2. Han har vist boet i England. Han har hængt ud hos hen-de, men han har ikke boet hos hende.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 6, 5. afsnit, "...

"Tiltalte 1" hed ikke rigtig Kaldenavn 2. Hun vidste ikke, hvad han rigtig hed. Hun vidste, at han lige var blevet smidt ud af England, og at han var født i Danmark. Han ryger hash og suger gas. Han havde boet sammen med af-hørte i en måned i december. Hun havde dengang sagt, at de var kærester, for at han kunne komme der, men de havde ikke været kærester", forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet.

Før de tre mænd kom, var vidnet oppe at skændes med Forurettede. Hun husker ik-ke om hvad. De var blevet gode venner igen, inden de tre mænd kom ind på værelset. Stemningen var dog stadig intens mellem hende og Forurettede.

Forevist plantegning ekstrakt 1, side 132, forklarede vidnet, at hun selv var placeret mellem ”køkkenområde” og ”værelse” . Hun havde front mod

hændelsen, som fandt sted lige under der, hvor der står "køkkenområde". Forud for hændelsen havde hun nok haft front mod døren, da de tre mænd kom ind. Forurettede var ved "køkkenområde". Hun husker ikke, hvor Vidne 2 var placeret, men det var nok ved siden af vidnet selv.

Hun husker, at Vidne 1 sagde, at han var bange for, hvad der ville ske, hvis han ikke lukkede mændene ind på gangen. Hun tror ikke, at Vidne 1 tidligere på aftenen havde været i telefonisk kontakt med mændene.

Da de tre mænd kom ind på værelset, var der to af dem, der angreb Forurettede. Det gik meget stærkt. Vidne 3 var ikke en af de to, som angreb Forurettede. Hun husker ikke, hvem af de to, som gjorde hvad. De gik direkte på Forurettede, og vidnet fik blod på sig. Det var meget traumatisk. Forurettede var ret stærk, og han var oppe at slås med de to mænd. Hun fik indtryk af, at de to mænd havde et udestående med Forurettede, men det ved hun ikke noget om.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 5, 2. og 3. linje, "Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var meget truende i deres adfærd, da de kom ind og gik direkte over til Forurettede. Det var som om, at de fuldstændig vidste, hvad de skulle, da de kom” , forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan til politiet.

Den ene var mere aggressiv end den anden. Tiltalte 2 var mest aggressiv. Hun er ret sikker på, at Tiltalte 2 slog efter Forurettedes hoved først. Der var med en Jäger-meisterflaske. Hun husker ikke, om flasken kom i brug til at starte med eller senere. Flasken var lavet om til en lampe. Dem havde hun tre af. Hun kan ik-ke beskrive slaget, men det var rettet mod Forurettedes hoved. Der blev slået med flasken flere gange. Hun kan ikke huske præcist, hvornår i forløbet det var. Det var nok efter det første øksehug, at Forurettede blev slået med flasken, "da han var på vej ned".

Forurettede blev slået i hovedet med øksen, men hun husker ikke af hvem. Hun hus-ker, at øksen blev brugt efter, at Forurettede i første omgang havde fået de to mænd skubbet væk. Hun ved ikke, hvor øksen blev trukket fra, eller hvem der slog med den. Hun husker, at Forurettede prøvede at løbe efter dem, men det kunne han ikke, for hans krop begyndte "at lukke ned". Hun så først øksen, da han fik den i hovedet første gang.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 2, 3. afsnit, linje 5, ” Der var ikke gået mange sekunder, før den ene mand trak en økse op, som han havde haft siddende i bukselindingen på maven” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan. Hun husker ikke i dag, om øk-sen blev trukket fra bukselinningen.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 2, 4. afsnit, ” Afhørte be-skrev manden med øksen som: C. Mand, somalier, alder: ukendt, lidt højere end A (manden med orange jakke), smalt ansigt skulder langt bølget hår.

Iført: gråt jogging-sæt” , forklarede vidnet, at hun slet ikke husker i dag, om hun udtalte sig om dette. Hun vil dog ikke afvise, at hun har afgivet en detal-jeret forklaring dengang, men det er lang tid siden. Hun var i chok, og hendes hoved er ikke, hvad det har været.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 6, 3. afsnit, ” Tiltalte 1” tog nu en økse frem fra bukselindingen ved maven ”, forklarede vidnet, at sådan har hun ikke forklaret. Politiet kom rendende to gange på halvandet døgn. Hun kan ikke afvise, at det var ”  Tiltalte 1 ” , som slog med øksen, men hun kan heller ikke bekræfte det. Hun kan huske, at hun har afgivet forkla-ring, men hun husker ikke, hvad hun har forklaret.

Hun registrerede ikke, hvem der brugte øksen. Hun havde mere travlt med Forurettede. Hun så, at hans hoved var åbent, og at der var blod over det hele. Hun prøvede at hjælpe Forurettede.

Foreholdt sin forklaring til politiet iekstrakt 2, side 2, 5. afsnit , ”Afhørte forklarede, at manden med øksen havde tildelt forurettede ét slag i hovedet med øksen” , forklarede vidnet, at det kan godt passe, at hun har forklaret sådan. Der var ét hul i Forurettedes hoved.

Foreholdt sin forklaring til politiet iekstrakt 2, side 6, 3. afsnit 2. linje, ” ”Tiltalte 1” slog Forurettede i hovedet med øksen. Han ramte ham i tindingen” , forklarede vidnet, at det hele har været meget traumatisk, og hendes ven var tæt på at dø. Hun husker, at hun ringede efter en ambulance. Forurettede sagde, at han ville have en streg coke, da det var sket. De prøvede at holde sammen på hans hoved.

De tre mænd flygtede ud af værelset. Forurettede prøvede at følge efter dem, men hans krop begyndte som sagt at lukke ned. Kroppen blev ”  jammet ” , så han mistede kontrollen over den.

Hun husker ikke, om der blev brugt andet end øksen og jägermeisterflasken. Hun husker ikke noget om en cavaflaske. Der var blod over det hele. Vidne 3 var ikke involveret i overfaldet. Tiltalte 2 slog Forurettede med jägermeisterflasken, da Forurettede var på vej i gulvet. Tiltalte 2 slog Forurettede med flasken lige efter, at han var blevet slået med øksen.

Hun har før prøvet, at hendes hukommelse blokeres. Hun husker, at Forurettede og de to mænd stod front mod front. Vidne 2 prøvede at blande sig. Hun husker ikke hvornår. Hun husker ikke, om de tre mænd sagde noget til Forurettede, hver-ken på dansk eller på et andet sprog.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 3, 2. sidste afsnit, ” Afhørte forklarede, at manden med øksen havde råbt noget i retning af ”what the fuck do you want” , forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan. Det er snart halvandet år siden.

Hun kendte Vidne 3 og Tiltalte 2. I den periode kom og gik folk i hendes lejlig-hed. Hun sad med en nål i armen det meste af tiden. Hun var godt "blæst af". Hun husker, at en af jägermeisterflaske-lamperne var gået i stykker, så hun troede, at der blev slået med en af dem. Hun husker, at det var Tiltalte 2, der slog med flasken. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 lagde flasken fra sig og tog en an-den genstand.

Forevist overvågning, NVR_2_CHA6, 20240130011942, forklarede vidnet, at hun husker det anderledes i dag. Hun kan genkende Vidne 1 og Tiltalte 2. Hun kan ikke genkende Vidne 3, som er hendes ven. Det var manden i gul trøje og Tiltalte 2, som var i tumult med Forurettede. Hun husker ikke, om manden i gul trø-je tog en genstand op fra bukselinningen. Hun kan huske, at Tiltalte 2 slog med flasken.

Adspurgt af advokat Jesper Storm-Thygesen forklarede vidnet, at hun kon-taktede den betjent, som afhørte hende, for at trække sin forklaring tilbage. Hun var i tvivl om, hvorvidt det var en korrekt forklaring. Hun hørte aldrig noget fra betjenten. Hun blev afhørt to gange på kort tid. Hun ved ikke, hvil-ken af forklaringerne, hun forsøgte at trække tilbage. Hun var i chok. Hun var ved begge forklaringer "væltet", det vil sige godt påvirket. Hun var så påvirket i perioden, at hun ikke vidste, hvor hun befandt sig. Når man ryger crack, ryger man kokain. Det kalder man også at ryge en "sten". Man bliver bl.a. paranoid. Man bliver ikke træt. Kokainen er opkvikkende, og man kan sige, at det hele kommer til at køre lidt for hurtigt i hovedet, og man når ikke at registrere, hvad der foregår.

Hun husker ikke, at Vidne 1 skulle have forsøgt at passe på hende. Det er ty-pisk Vidne 1 at sige sådan noget. Hun mente, at Tiltalte 2 havde gråt tøj på, men det havde han ikke, kan hun se på videoen. Hun ved ikke, om det er den samme person, som slog med flasken, som også slog med noget andet. Tiltalte 2 var generelt aggressiv, og han havde været oppe at slås mange gange på Herberg. Nogle dage forinden havde han været inde på hendes værelse og havde truet hendes gæster.

Hun husker ikke, om og i givet fald hvad, der blev råbt inde på værelset. Hun skreg vist selv. Hun husker ikke, om der blev råbt "hvem tror du, du er?".

Adspurgt af advokat Muhamed Danyal Tirpan forklarede vidnet, at Tiltalte 2 havde været aggressiv overfor hendes gæster, men ikke overfor hende. Hun og Tiltalte 2 havde taget nogle "streger" sammen. Hun injicerer, men det gør Tiltalte 2 ikke. Hun havde meget med kokain at gøre på det tidspunkt, så der var ofte folk hos hende. Hun havde ikke råd til at forære kokain til hvem som helst. Hun havde en del kokain hos sig selv, men hun solgte ikke kokain.

Efter tumulten var der blod over det hele. Da hun fik blod på sig, kiggede hun på Forurettede. Hun så Forurettede blive slået med jägermeisterflasken, hvorefter de tre

mænd forlod værelset.

Hun husker, at hun syntes, at det var meget makabert at slå en person med en flaske, når vedkommende lige var blevet hugget i hovedet med en økse. Hun ved, at Tiltalte 2 slog ud efter Forurettede, men nu er hun i tvivl om, hvorvidt Forurettede blev ramt. Hun så, at de to mænd angreb Forurettede. Det var uklart for hende, hvem der angreb først og mest. Vidne 3 var også skræmt at situationen. Vidne 3 befandt sig omme bag tumulten.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 2, sidste afsnit, "Afhørte forklarede, at den anden mand, der over-faldt forurettede, havde taget en Jägermeister flaske og brugt denne som slagvåben", forklarede vidnet, at hun ikke ved, om hun har forklaret, at det var to forskellige mænd, der slog med henholdsvis økse og flaske.

Foreholdt sin forklaring til politiet i ekstrakt 2, side 7, 1. afsnit "Manden for-rest til venstre, der var iført orange jakke og stribet hue var Tiltalte 2. Den for-reste til højre på billedet, i gul jakke med hætten oppe, som værende "Tiltalte 1"", forklarede vidnet, at hun måske nok har forklaret således, men hun husker det ikke..."

Oplysningerne i sagen

Der er ad forhold 1-3 blandt andet blevet dokumenteret følgende:

Videoklip fra overvågningen af fællesgangen ved værelse 1, Adresse 1, København (NVR_2_CHA6, 20240130011942 og NVR_2_CHA6, 20240130012054).

Personundersøgelse af 30. januar 2024 vedrørende Forurettede fra Retsmedicinsk Institut, hvoraf fremgår bl.a.:

"...

Af tegn på vold påvistes:

1.Fortil på venstre side af issen, nær panden, et kvæstningssår, som var formet som et kors. Den korte del var tværgående henover issen, og målte 2,2 x 0,2 cm. Den lange del var længdegående henover issen, og målte 5 x 0,2 cm. Sårets kanter var uregelmæssige med antydning af hudafskrabninger, og der sås vævsbroer i dybden.

2.Bagtil på venstre side af issen, en skråt forløbende, skarprandet læsion, der målte 5 cm i længden og gabte op til 1 cm i bredden, hvor der sås størknet blod i læsionen. Der sås en underliggende stor bløddelshævelse, som målte 5 cm i diameter.

3.Opadtil i venstre side af panden, nær hårgrænsen, en rødlig, ikke skorpelig-nende hudafskrabning, et muligt kvæstningssår, der målte 0,7 x 0,2 cm.

4.Nedadtil i venstre side af panden, over øjenbrynets indre kant, en rødlig, ik-ke skorpedækket hudafskrabning, et muligt kvæstningssår, der målte 1 x 0,2 cm.

Der sås indtørret blod i undersøgtes hår, mest udtalt på venstre side, og blodtils-mudsning i ansigtet, på begge hænder og venstre hånd 1.-4. negle. Undersøgte hav-de en komprimerende forbinding om ansigtet og hovedet, som først blev fjernet på operationsgangen. Læsion 1 og 2 kunne først erkendes efter bortbarbering af under-søgtes hår.

Grundet undersøgelsesomstændighederne kunne der ikke spørges ind til opståelses-måden eller hændelsestidspunktet for læsionerne.

[…]

KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 30-01-2024 kl. 02:30 af Forurettede, cpr-nr. ... fandtes en efter det oplyste 29-årig mand med udseende lidt ældre end alderssva-rende. Undersøgte var i starten af underøgelsen træt, faldt nemt i søvn, og blev en-kelte gange lidt aggressiv, men han blev efterfølgende bedøvet. Undersøgte var mu-ligt påvirket af euforiserende stoffer og/eller medicin, men det kunne ikke vurderes, om undersøgte var påvirket af alkohol, eller om han frembød tegn på akut, psykisk sygdom.

Undersøgte var cirka 1½ time forinden den retsmedicinske undersøgelse blevet ind-lagt, efter at være blevet slået i venstre side af hovedet med en økse, og han havde lammelse af højre arm med nedsat følesans og tab af reflekser. CT-skanning af hjernen viste kraniebrud med et knoglefragment trykket ind i hjernevævet, luft i kraniet, en mindre traumatisk blodansamling mellem de bløde hjernehinder i ven-stre pande-/isselap, og tre mindre blodansamlinger over/under den hårde hjernehin-de. Ved akut operation blev foretaget lukning af kraniedefekten (kranioplastik). Undersøgte var stabil under indlæggelsesforløbet, men havde efterfølgende fortsat nedsat funktion af højre arm, og blev overflyttet til genoptræning. Der blev ikke indgivet blodprodukter.

Der blev ikke undersøgt for punktformede blodudtrækninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Når det i sagen oplyste sammenholdes med fundene ved den retsmedicinske under-søgelse påvistes af tegn på vold med hovedet et kvæstningssår fortil på venstre side af issen (1), en skarprandet læsion bagtil på venstre side af issen (2) med underlig-gende kraniebrud og blødninger over og under hjernehinderne samt mulige hudaf-skrabninger, mulige kvæstningssår i panden (3, 4).

Læsionerne var friske, og kan meget vel være opstået på det i sagen oplyste hæn-delsestidspunkt, kort forud for undersøgelsen.

Læsion 2 kan meget vel være opstået ved en kombination af moderat til svær stump vold og skarp vold, som det kan ses ved øksehug med den skarpe side af øksen.

Læsion 1 kan meget vel være opstået ved moderat stump vold mod hovedet, muligt en falske eller muligt banen (den stumpe side) af en økse.

Læsion 3 og 4 kan meget vel være opstået ved let stump vold muligt med genstand.

På det foreliggende grund må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare, idet han uden den foretagne lægelige behandling kunne have været bragt i en til-stand, som han muligvis ikke havde overlevet..."

Retsgenetisk erklæring af 4. marts 2024 vedrørende økse, hvoraf fremgår bl.a.:

"...

f) KT nr. 38: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 26: Æggen af øksehoved

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2024-02304-1, taler for, at det undersøgte DNA stammer fra Forurettede frem for en tilfældig person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange me-re sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægt-ninge til Forurettede.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer frem for en tilfældig anden person.

g) KT nr. 39: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 26: Kanter på øksehoved

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2024-02304-1, taler for, at en del af det undersøgte stammer fra Forurettede.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange me-re sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig an-den person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsæt-ninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolk-ning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 1.910 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden per-son i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning. Bereg-ningen gælder ikke sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 33.500 gange mere sandsynligt

at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden per-son i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning. Bereg-ningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 2.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer..."

Retsgenetisk erklæring af 4. marts 2024 vedrørende undersøgelse af arrestan-ter, hvoraf fremgår bl.a.:

"...

Prøver fra retslægelig undersøgelse af Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1999)

2k) Materiale aftørret fra negle, højre hånd

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2024-02304-3, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 selv.

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer.

2l) Materiale aftørret fra negle, venstre hånd

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2024-02304-3, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 selv.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer.

2m) Materiale aftørret fra ansigtet

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2024-02304-3, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange me-re sandsynligt at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske be-folkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Forurettede.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 selv.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer.

2n) Materiale aftørret fra halsen

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2024-02304-3, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange me-re sandsynligt at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske be-folkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Forurettede.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 selv.

Dna-profilen taler imod, at noget af de undersøgte dna stammer fra nogen af de øv-rige på forsiden anførte personer.

[…]

2q) Materiale aftørret fra venstre hånd

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2024-02304-3, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolk-ning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtnin-ge til Forurettede.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 sev.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer..."

Kriminalteknisk erklæring af 17. april 2024, Blodstænkanalyse af gul hættet-røje (KT 25), fra National Enhed for Særlig Kriminalitet, hvoraf fremgår bl.a.:

"...

På hættetrøjen blev der fundet talrige små, tilnærmelsesvis cirkelrunde blodstænk:

- på forsiden af hættetrøjen, hovedsageligt fordelt på trøjens venstre side, fra neder-ste begrænsning til venstre skulder,

- på venstre inder- og yderside af hætten,

- bagpå, på venstre skulder,

- på venstre ærmes forside og bagside og

- nederst på manchetten på forsiden af højre ærme.

Enkelte af blodstænkene var lettere udtværede.

Endvidere blev fundet enkelte spredte blodtilsmudsninger og udtværinger med og af blod fordelt over trøjens forside, ærmer og hætte.

3.2 Vurdering

Der er ikke fundet blodtilsmudsninger, eller spytstrenge på trøjen, der kan vurderes at være fremkommet ved eksspiration.

Det vurderes, at de talrige, tilnærmelsesvis cirkelrunde blodstænk, der blev fundet på hættetrøjen, er eksponeretfra trøjens forside, mens en person har været iført trø-jen, med hætten hængende ned bag nakken.

Personen, har været meget tæt på en kilde til flydende blod, da blodet blev udsat for en kraft, i form af slag eller lignende..."

Personlige oplysninger

Tiltalte 1

Tiltalte er tidligere straffet

vedStorbritanniens West London Juvenile Courts dom af 12. januar 2017 for overtrædelse af våbenbestemmelserne med fængsel i 4 må-neder.

vedStorbritanniens Reading Crown Courts dom af 12. februar 2019 for uagtsomt manddrab og røveri med fængsel i 12 år og 6 måneder.

vedStorbritanniens Isleworth Crown Courts dom af 26. april 2019 for overtrædelse af våbenbestemmelserne med fængsel i 1 år.

veddom uden retsmøde af 20. marts 2024 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, med en bøde på 2.000 kr.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 30. januar 2024.

Tiltalte 2

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han til daglig arbejder på et lager. Han bor sammen med sin kæreste i By, og de venter sig et barn sammen. Han har ikke længere et misbrug af euforiserende stoffer. Han har også fået en ny omgangskreds.

Det er oplyst, at tiltalte er statsborger i Somalia.

Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange, bl.a.

vedRetten i Odenses dom af 4. maj 2017 for overtrædelse af straffelo-vens § 192a, stk. 1, nr. 1 og stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk.

3, jf. § 3, jf. bilag liste A, nr. 43, med fængsel i 1 år.

vedRetten i Odenses dom af 22. marts 2024 for overtrædelse af straffe-lovens § 276, jf. § 287, 4 dagbøder a 125 kr.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 30. januar 2024 til den 31. maj 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"...

Alle nævninger og dommere udtaler:

Ad forhold 1 – 3

Vidne 2's forklaring har været detaljeret og sammenhæn-gende, og den støttes af sagens øvrige oplysninger. Vi finder derfor, at for-klaringen er troværdig, og vi lægger den til grund for vores afgørelse. Vidnet har blandt andet forklaret, at det var Tiltalte 1, som havde øksen, og at den hurtigt kom i brug, efter at de tiltalte var kommet ind i Vidne 4's lejlighed.

På baggrund af denne forklaring sammenholdt med videooptagelsen fra fæl-lesgangen ud for Vidne 4's lejlighed, hvor det ses, at Tiltalte 1 har en genstand under hættetrøjen, som er væsentlig større end en mobiltelefon, og da Tiltalte 1's DNA er blevet fundet på øk-sen, lægger vi til grund, at Tiltalte 1 medbragte øksen under hættetrøjen, da han og blandt andre medtiltalte Tiltalte 2 ankom til Vidne 4's lejlighed den omhandlede nat. Tiltalte 1's forklaring på, hvordan øksen er blevet påført hans DNA, tilside-sættes som værende konstrueret og helt utroværdig.

Vidne 4's forklaring har været detaljeret og sammenhængende, og vi finder denne forklaring troværdig.

På baggrund af de nævnte to vidners forklaringer sammenholdt med resulta-tet af den kriminaltekniske erklæring med undersøgelse af blodspor på Tiltalte 1's hættetrøje, erklæring fra Retsmedicinsk Institut af 4. marts 2024 om at Forurettedes DNA blev fundet på Tiltalte 1's ansigt, hals og venstre hånd og beskrivelsen af Forurettedes skader i erklæringen af 5. januar 2024 fra Retsmedicinsk Institut og statsobducent Vidne 5's vidneforklaring, lægger vi til grund, at Tiltalte 1 to gange slog Forurettede på issen med den medbragte økse, herunder mindst en gang med den skarpe side af øksen, hvilket blandt andet medførte, at Forurettede pådrog sig et operationskrævende kraniebrud.

Efter bevisførelsen, herunder særligt på baggrund af Vidne 2 og Vidne 4's vidneforklaringer, lægger vi endvidere til grund, at Tiltalte 2 omtrent samtidig med, at Tiltalte 1 slog Forurettede med øksen, flere gange slog Forurettede med en spiritusglas-flaske, hvoraf mindst et slag ramte Forurettede på issen.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at den af de tiltalte udøvede vold er begået i ét samlet og ganske kortvarigt forløb. Under disse omstændighe-der finder vi det bevist, at de tiltalte gensidigt har tilsluttet sig den vold, som den anden tiltalte har udøvet, jf. straffelovens § 23.

På baggrund af erklæringen af 30. januar 2024 fra Retsmedicinsk Institut og vidneforklaringen fra statsobducent Vidne 5 lægger vi til grund, at Forurettede kan have været i livsfare som følge af de påførte skader.

Under de foreliggende omstændigheder finder vi det bevist, at Tiltalte 1 som minimum havde accepteret den mulighed, at Forurettede kunne dø som følge af økseslagene, og at tiltalte således havde forsæt til at slå Forurettede ihjel. Vi har herved særligt lagt vægt på, at Tiltalte 1 overfaldt Forurettede med en økse, som er et særdeles far-ligt våben, at Tiltalte 1 slog ud efter Forurettedes isse med øksen, at tiltalte ramte Forurettede på issen med øksen to gange, herunder mindst en gang med den skarpe side af øksen, at Forurettede herved på-drog sig blandt andet et operationskrævende kraniebrud, at Forurettede som følge heraf kan have været i livsfare, og at der må have været tale om kraftfulde slag med øksen. I dette omfang findes det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 1 og 2.

Under de foreliggende omstændigheder finder vi det bevist, at Tiltalte 2 havde forsæt til, at Forurettede skulle udsættes for slag i hove-det med øksen og glasflasken, hvilket udgør et legemsangreb af særlig farlig karakter. I dette omfang findes Tiltalte 2 skyldig i forhold 3.

Ad forhold 4-5

Ved Tiltalte 1's uforbeholdne tilståelse og de i øvrigt i sagen foreliggende oplysninger er det bevist, at Tiltalte 1 er skyl-dig i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1..."

Straffastsættelse for Tiltalte 1

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

De voterende har lagt vægt på, at forsøg på manddrab efter sædvanlig prak-sis straffes med 6 års fængsel. De voterende finder ikke, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan bevirke nedsættelse eller forhøjelse af straf-fen.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, og stk. 2, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Straffastsættelse for Tiltalte 2

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 9 må-neder.

De voterende har lagt vægt på karakteren og omfanget af volden, herunder at tiltalte flere gange slog Forurettede med en spiritusglasflaske, hvoraf mindst et slag ramte Forurettede på issen, samt at volden blev begået i ét samlet og ganske kortvarigt forløb med Tiltalte 1, som slog Forurettede to gange på issen med en medbragt økse, herunder mindst én gang med den skarpe side af øksen, hvil-ket medførte, at Forurettede pådrog sig et operationskrævende kraniebrud, hvilken voldsudøvelse Tiltalte 2 tilsluttede sig.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 1 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 89.

Udvisning

Da udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, udvises tiltalte ikke, men tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlæn-dingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 24 b, stk. 1.

Erstatning

Under hensyn til karakteren af forsøget på manddrab og den begåede kvalifi-cerede vold tilkender de juridiske dommere Forurettede godtgørel-se med 20.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, ligesom påstan-den om betaling af godtgørelse for svie og smerte på 17.280 kr. tages til føl-ge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.

Tiltalte 2 tildeles en advarsel om udvisning.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en økse (forhold 1 og 2, koster 580), en kniv (forhold 4, koster 1), og 0,20 gram skunk (forhold 5, koster 1).

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.

Tiltalte 1 skal betale 92.381,25 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Jesper Storm Thygesen. Et tidligere udlagt salær på 6.587,50  kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 1, udredes endeligt af tiltalte, ligesom et tidligere udlagt salær på 14.248,75 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 2, endeligt udredes af tiltalte.

Tiltalte 2 skal betale 87.842,50 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Muhamed Danyal Tirpan. Et tidligere udlagt salær på 7.570 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 3, udredes endeligt af tiltalte.

De tiltalte skal in solidum og inden 14 dage betale 37.280,00 kr med proces-rente fra den 11. marts 2025 til Forurettede, c/o advokat Stine Dahl, Amager Strandvej 60, 2300 Købnhavn S.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3