Tiltale for bl.a. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1 og § 225, jf. § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, samt § 224, stk. 2, jf. til dels § 225, samleje og andet seksuelt forhold end samleje med en person under 18 år mod betaling, samt § 223, stk. 2. Påstand om konfiskation, boligforbud, besøgsforbud samt kontaktforbud

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 9. maj 2025

Rettens nr. 134/2025

Politiets nr. 3700-72306-00002-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1 1968

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. januar 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (1. og 3.)

straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1 og § 225, jf. § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end sam-leje med et barn under 15 år, samt § 224, stk. 2, jf. til dels § 225, samle-je og andet seksuelt forhold end samleje med en person under 18 år mod betaling, samt § 223, stk. 2, ved i perioden fra primo januar 2024 til ultimo april 2024 på forskellige adresser i Horsens, herunder i en personbil blandt andet ved "Fængslet", Fussingsvej 8, på et offentligt toilet ved en le-geplads på en ukendt adresse samt på tiltaltes bopælsadresse Adresse 1, at have begået voldtægt ved samleje samt andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, samt som kunde mod betaling eller mod løf-te om betaling, at have haft samleje samt andet seksuelt forhold end samleje med en person under 18 år, idet tiltalte adskillige gange havde samleje og ud-førte oralsex på Forurettede 1, født Dato 2 2009, og der-ved gjorde hende gravid, ligesom han uden Forurettede 1's samtykke tvang hende til at udføre oralsex på ham, hvorunder hun ad flere omgange modtog beta-ling i form af blandt andet kontanter og euforiserende stoffer, hvorved hun kom i et afhængighedsforhold til ham og af euforiserende stoffer, alt hvorved tiltalte tillige under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overle-genhed forførte en person under 18 år til samleje og andet seksuelt forhold end samleje.

2. (2. og 3.)

straffelovens § 235, stk. 2, besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, § 232, blufærdighedskrænkelse af et barn under 15 år, og § 264 a, ved i perioden fra januar 2024 og frem til den 18. april 2024 ca. kl. 14.35 på bopælsadressen Adresse 1 i Horsens i forbindelse med det i forhold 1 passerede uberettiget og uden samtykke på et ikke frit tilgæn-geligt sted at have optaget seksuelt materiale af personer under 18 år i kate-gori 2 af ovennævnte samlejer og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, født Dato 2 2009, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed, og hvilket materiale tiltalte indtil sin anholdelse den 18. april 2024 på sine elektroniske medier, uden Forurettede 1's samtykke, var i be-siddelse af.

3. (5.)

straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1 og § 225, voldtægt ved samle-je og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, samt § 223, stk. 2, ved den 18. marts 2024 ca. kl. 19.00 på bopælsadressen Adresse 1 i Horsens, at have begået voldtægt ved samleje samt andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, samt ved groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forførte en person under 18 år, idet tiltalte udførte oralsex, samt uden samtykke havde samleje med Forurettede 2, født Dato 3 2009, under delvist fastholdelse og uagtet hun adskillige gange mundtligt sagde fra.

4. (7. og 9.)

straffelovens 224, stk. 2, samleje med en person under 18 år mod beta-ling og § 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang, ved den 11., 19. og 25. november 2023 på bopælsadressen Adresse 1 i Horsens som kunde mod betaling eller mod løfte om betaling, at have haft samleje med en person un-der 18 år, idet tiltalte havde samlejer med Forurettede 3, født Dato 4 2006, mod løfte om udlevering samt adgang til et kreditkort, betaling af 500 kr. i kontanter, togbilletter samt løfte om yderligere betalin-ger, hvorefter tiltalte i umiddelbar forlængelse heraf truede Forurettede 3 med at fremsætte usand sigtelse for strafbart eller ærerørigt forhold eller for at åben-bare privatlivet tilhørende forhold, idet han tvang Forurettede 3 til at returnere det udleverede kreditkort samt køb på kortet, idet han truede med at ville orien-tere Forurettede 3's familie om hendes salg af seksuelle ydelser samt indgivelse af politianmeldelse om misbrug af kreditkortet, såfremt hun ikke genoptog den fysiske kontakt med ham.

5. (6. og 8.)

straffelovens § 235, stk. 2, besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, § 232, blufærdighedskrænkelse og § 264 a, ved i perioden fra den 11. november 2023 og frem til den 18. april 2024 ca. kl. 14.35 på bo-pælsadressen Adresse 1. i Horsens i forbindelse med det i for-

hold 4 passerede, uberettiget og uden samtykke, på et ikke frit tilgængeligt sted, at have optaget seksuelt materiale af personer under 18 år i kategori 2 af ovennævnte samlejer med Forurettede 3, født Dato 4 2006, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 3's blufærdighed, og hvilket mate-riale tiltalte indtil sin anholdelse den 18. april 2024 på sine elektroniske medi-er uden Forurettede 3's samtykke var i besiddelse af.

6. (11.)

straffelovens 224, stk. 2, jf. til dels § 225, samleje og andet seksuelt for-hold end samleje med en person under 18 år mod betaling, ved den 22. januar 2023, på et ikke nærmere angivet tidspunkt, på daværende bopælsad-resse Adresse 2 i Horsens, som kunde mod betaling eller mod løfte om beta-ling, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato 5 2005, idet tiltalte mod løfte om betaling af 7.000 kr., befølte Forurettede 4 på kroppen, indførte flere fingre i hendes ske-de samt havde samleje med hende.

7. (10., 12 og 13.)

straffelovens § 235, stk. 2, besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, § 232, blufærdighedskrænkelse, og § 264 a, ved i perioden fra den 22. januar 2023 og frem til den 18. april 2024 ca. kl. 14.35 på tidlige-re bopælsadresse Adresse 2 i Horsens samt bopælsadressen Adresse 1 i Horsens, forbindelse med det i forhold 6 passerede, uberettiget og uden samtykke på et ikke frit tilgængeligt sted, at have optaget seksuelt materiale af personer under 18 år i kategori 2 af ovennævnte samleje med Forurettede 4, født Dato 5 2005, i hvilket samleje og optagelse Forurettede 5 tillige var deltagende, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's og Forurettede 5's blufærdighed, og hvilket materiale tiltalte indtil sin an-holdelse den 18. april 2024 på sine elektroniske medier uden Forurettede 4's og Forurettede 5's samtykke, var i besiddelse af.

8. (29.)

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse, og § 264 a, ved i perioden fra januar 2020 til april 2020 fra et ikke nærmere angivet privat hjem, uberet-tiget og uden samtykke på et ikke frit tilgængeligt sted, at have optaget sam-lejer og andet seksuelle forhold end samlejer med 8 ikke nærmere identifice-rede kvinder, som tillige var egnet til at krænke kvindernes blufærdighed, hvilket materiale tiltalte indtil sin anholdelse den 18. april 2024 ca. kl. 14.35 på sine elektroniske medier uden samtykke, var i besiddelse af.

9. (30.-33.)

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse og 264 a, ved forud for marts måned 2022, på et ikke frit tilgængeligt sted, uberettiget og uden viden og samtykke at have opsat flere kameraer på Forurettede 6's bopæl Adresse 3 i Nørresundby, hvorefter tiltalte foretog skjulte optagelser af Forurettede 6, herunder med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materia-let, hvoraf tiltalte, ligeledes uden samtykke, var i besiddelse af dele af opta-gelserne ved sin anholdelse den 18. april 2024 ca. kl. 14.35, ligesom Forurettede 6 på optagelser af 29. marts 2022 kl. 06.05, 31. marts 2022 kl. 05.39 samt kl. 15.35 fremstod helt eller delvist afklædt, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 6's blufærdighed.

10. (34.)

straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt, ved på et ikke nærmere angivet tids-punkt i april måned 2022 på Adresse 3 i Nørresundby, at have haft samle-je med Forurettede 6, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte tog fat i hende, og lagde hende ned på ryggen, hvorefter han satte sig overskrævs på hendes krop, og fastholdte hendes arme og ben, hvorved hun var ude af stand til at modsætte sig samlejet, hvorefter han under tvang gennemførte et vaginalt samleje med hende uagtet hun flere gange bad ham om at stoppe.

11. (14.-21.)

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, og stal-king efter straffelovens § 242, ved i perioden fra marts 2022 til 20. juli 2022, selvom tiltalte den 1. juli 2022 havde modtaget og fået forkyndt et til-hold mod at tage kontakt til Forurettede 6, gentagne gange at have krænket Forurettede 6's fred ved systematisk og vedvarende direkte og indirekte, idet tiltalte i perioden kontaktede, forfulgte og chikanerede hende, idet tiltal-te opsøgte Forurettede 6 på hendes bopæl, tog kontakt via sms, telefon og brev, idet han:

den 2. juli 2022 ca. kl. 22.10, sendte en e-mail til Nordjyllands Politi fra

en Google Gmail-konto tilhørende Forurettede 6 og udgivet sig for at være Forurettede 6 (forhold 15),

den 3. juli 2022 ca. kl. 21.55 at have henvendt sig på Forurettede 6's bopæl, Adresse 3 i Nørresundby, hvor tiltalte bankede på døren og udtalte: ”Du kommer til at fortryde det her” eller lignende (forhold 17), den 8. juli 2022 ca. kl. 17.00 kontaktede Forurettede 6 telefonisk (forhold 16), den 8. juli 2022 ca. kl. 17.00 indfandt sig i Forurettede 6's lejlighed på Adresse 3 i Nørresundby (forhold 18),

ved den 11. juli 2022 ca. kl. 21.15 at være gået forbi Forurettede 6's bopæl, Adresse 3 i Nørresundby, ad to omgange, hvoraf han den ene gang tog kortvarigt ophold ud for vinduerne (forhold 19),

ved den 18. juli 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 16.50 til ca. kl. 17.45 at

have opholdt sig tæt på Forurettede 6's bopæl, Adresse 3 i Nørresundby samt at have fulgt efter Forurettede 6 i et køretøj med Reg. nr. 1 (forhold 20) og

ved den 20. juli 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 14.50 til ca. kl. 15.00 at

have opholdt sig tæt på Forurettede 6's bopæl, Adresse 3 i Nørresundby samt at have fulgt efter Forurettede 6 i et køretøj med Reg. nr. 1 (forhold 21),

at have foretaget de i forhold 9 beskrevne optagelser samt

at have opsøgt Forurettede 6 i april måned 2022 og gennemført det i forhold 10 beskrevne samleje.

12. (23. og 24.)

straffelovens § 264 d, uberettiget videregivelse af billeder og videoer, og § 232, blufærdighedskrænkelse, ved den 7. september 2022 kl. 08.36 fra et ukendt sted, uberettiget at have videregivet billeder og videoer vedrørende en andens private forhold, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte uploadede 3 billeder og 2 videoer af Forurettede 6 på hjemmesiderne Hjemmeside 1” og Hjemmeside 2 med teksten ”Titel” , hvor hun var helt eller delvist afklædt, hvilket tillige var egnet til at krænke Forurettede 6's blu-færdighed.

13. (25. og 26.)

straffelovens § 264 d, uberettiget videregivelse af billeder og videoer, § 264 e, nr. 1, identitetsmisbrug og § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på et ukendt tidspunkt fra et ukendt sted via Snapchat uberettiget at have an-vendt oplysninger om en anden person herunder cpr-nummer, navn og bille-der til på utilbørlig vis at udgive sig for at være Forurettede 6 (tidligere navn: Navn), ved i forbindelse med en samtale med en bru-ger ved navn ”Profilnavn 1” , at have fremsendt billede af Forurettede 6's kørekort i forbindelse med at have forsøgt at indgå en aftale om seksuelt samvær med brugeren, hvorunder tiltalte tillige uberettiget fremsendte 5 videoer og 1 bil-lede af seksuel karakter af Forurettede 6 til brugeren, som vedrørte hendes private forhold, og som åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, hvilket tillige var egnet til at krænke Forurettede 6's blufærdighed.

14. (27. og 28.)

straffelovens § 264 d, uberettiget videregivelse af billeder og videoer, § 264 e, nr. 1, identitetsmisbrug og § 232, blufærdighedskrænkelse, ved på et ukendt tidspunkt fra et ukendt sted via Snapchat uberettiget at have an-vendt oplysninger om en anden person herunder navn til på utilbørlig vis at udgive sig for at være Forurettede 6 (tidligere navn:

Navn), ved i forbindelse med en samtale med en bruger ved navn ”Profilnavn 2” , at have fremsendt 4 billeder af seksuel karakter af Forurettede 6 mod be-taling af et ukendt beløb, hvilket vedrørte Forurettede 6's private forhold, og som åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, hvilket tillige var egnet til at krænke Forurettede 6's blufærdighed.

15. (22.)

straffelovens § 264 a, og § 226, ved uberettiget at have optaget de i forhold 13 og 14 nævnte billeder og videoer af Forurettede 6, der befandt sig på et ikke frit tilgængeligt sted med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet.

16. (35.)

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, jf. § 172, ved den 1. oktober 2020 på et ikke nærmere angivet tidspunkt for at skuffe i retsforhold over for Virksomhed ApS, Adresse 4 i By 1 at have gjort brug af en forfalsket un-derskrift, idet tiltalte i forbindelse med udarbejdelse af en lejekontrakt af en personbil af mærket Passat med Reg. nr. 2 uretmæssigt havde benyttet Forurettede 6's kørekort-oplysninger, samt at have forfalsket hendes underskrift på lejekontrakten, hvorved de begge var økonomiske ansvarlige for leje af bilen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i forhold 13 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 232, at tiltalte i forhold 14 fri-findes for overtrædelse af straffelovens § 264 e, at tiltalte i forhold 15 frifin-des, og at tiltalte i øvrigt idømmes fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1. stk. Samsung mobiltele-fon, 1 stk. bærbar computer samt SSD-harddisk hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2. nr. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1-3, nedlagt påstand om, at tiltalte gives forbud mod

uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig el-

ler selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud),

at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) og gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at

søgeat kontakte børn under 18 år, der ikke kender tiltalte

(kontaktforbud).

Tiltalte har i forhold 2 erkendt sig skyldig i at have besiddet materialet og har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Over for påstanden om bolig-, besøgs- og kontaktforbud har tiltalte påstået frifindelse.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 200.000 kr. i godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i godtgø-relse for tort.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 40.000 kr. i godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 40.000 kr. i godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i godtgørelse for tort og 16.200 kr. i erstatning for udgifter til psykolog.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Sagsfremstilling

Der er tre hovedgrupper af forhold. Forhold 1-3 vedrører forholdene med Forurettede 1 og Forurettede 2. Forhold 4-8 vedrører de unge kvinder fra sugardating. Forhold 9-16 vedrører forholdene med Forurettede 6.

I forholdene med Forurettede 1 og Forurettede 2 begyndte sagen, da Forurettede 2 den 25. marts 2024 til en sagsbehandler ved Silkeborg Kommune fortalte, at hun den 18. marts 2024 var blevet voldtaget. Den 16. april 2024 fortalte Forurettede 2, at Forurettede 1 også var blevet voldtaget. De to piger blev den 18. april 2024 videoafhørt til sagen. Forurettede 1 fik

den 15. marts 2024 foretaget en kirurgisk abort, hvor hun var gravid svarende til uge 8+4.

Tiltalte, blev anholdt den 18. april 2024, hvor politiet også ransagede på Adresse 1, 8700 Horsens, som er tiltaltes bopælsadresse. I forbindelse med ransagningen fandt politiet blandt andet en Samsung tablet (koster nr. 9), som sammen med andre fundne telefoner, digitalkamera og webcam blev beslaglagt.

Tiltalte blev den 19. april 2024 fremstillet i grundlovsforhør sigtet for voldtægt af Forurettede 1 og Forurettede 2. Han blev varetægtsfængslet og har siddet varetægtsfængslet siden.

Politiet udlæste Forurettede 1's telefon (koster nr. 300) og fandt korrespondance og lydbeskeder mellem hende og tiltalte i perioden fra den 9. februar til den 16. april 2024. På tiltaltes Samsung tablet blev der fundet en video af korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2 over Snapchat. Den 19. april 2024 blev politiet sendt ud til Person 1, der er tiltaltes bror, som havde modtaget en bærbar computer (koster nr. 201) og en harddisk (koster nr. 202), der tilhørte tiltalte. Den 23. april 2024 henvendte Vidne 1, der er tiltaltes datter, sig til politiet og afleverede tiltaltes Samsung smartphone (koster nr. 13). Politiet sikrede også indholdet fra tiltaltes Google-konto (koster nr. 204). På en SSD-hardisk i tiltaltes bærbare computer fandt politiet tre video af samlejer mellem tiltalte og Forurettede 1, der var oprettet den 24. januar 2024 kl. 20.00, 28. januar 2024 kl. 19.02 og 2. februar 2024 kl. 19.55.

Ved en undersøgelse af tiltaltes bærbare computer fandt politiet to videoer, der var dateret den 19. og 25. november 2023, hvorpå der var en ung kvinde. Ved politiets gennemgang af tiltaltes Samsung telefon fandt de en længere sms-korrespondance med et telefonnummer, som tilhørte Forurettede 3.

Påbaggrund af undersøgelserne af tiltaltes Samsung smartphone fandt

politiet en videosekvens af tiltalte og to yngre kvinder. Videoen var dateret den 22. januar 2023. På mobiltelefonen fandt politiet sms-beskeder fra samme dato med et telefonnummer, der viste sig at tilhøre Forurettede 4. Forurettede 4 blev afhørt, og efter afhøringen af Forurettede 4 rettede politiet henvendelse til Forurettede 5.

Påbaggrund af undersøgelserne af tiltaltes Samsung smartphone og

indholdet af tiltaltes Google-konto fandt politiet frem til Forurettede 6. Politiet fandt ud af, at Forurettede 6 havde flere verserende sager hos Nordjyllands Politi, og at tiltalte den 1. juli 2022 telefonisk havde fået forkyndt et tilhold mod Forurettede 6.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 2, Vidne 1, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 3, Forurettede 6, Vidne 4, politiassistent Vidne 5 og Forurettede 5.

Der er afspillet videoafhøringer af vidnerne Forurettede 1 og Forurettede 2.

Afspilningen af videoafhøringerne og forklaringerne fra Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5 og dele af forklaringerne fra Forurettede 6 og Vidne 5 er sket for lukkede døre.

Tiltalte har til forhold 1-3 forklaret blandt andet, at han ved anholdelsen boede på Adresse 1 i Horsens sammen med sine døtre Person 2 på 17 år og Vidne 1 på 16 år. Han havde ved anholdelsen boet tre år på adressen. Før han flyttede til Adresse 1, boede han på Adresse 2 i Horsens.

Han har 8 børn i alt. Udover Person 2 og Vidne 1 har han to piger på 8 og 9 år. De andre børn er voksne. Han har ikke kontakt til alle sine voksne børn. Vidne 1 og Person 2 har boet hos ham i 11 år. Han har den fulde forældremyndighed over dem, og de aftaler selv med deres mor, hvornår de ser hende. Han var ikke i et forhold, da han blev anholdt.

Han solgte på et tidspunkt puffbars og kom i kontakt med Forurettede 2, fordi hun gerne ville købe af ham. De mødtes på Skole. De snakkede lidt, og hun fortalte ham, at hun var 15 år. Han tænkte derfor, det var ok at sælge til hende. Salget af puffbars foregik over Snapchat. Det blev spredt fra mund til mund, at han solgte, og køberne tilføjede ham på Snapchat og skrev, at de gerne ville købe. For det meste kørte han selv ud med puffbars. Han solgte både til voksne og børn, men ville ikke sælge til børn under 15 år. Det var ikke en god forretning. I starten tjente han penge, men da Forurettede 1 og Forurettede 2 kom ind i billedet, røg overskuddet. Han solgte primært for at få tiden til at gå. I starten tjente han nok omkring 1.500 kr. om dagen.

Han solgte puffbars til Forurettede 2 2-3 gange. På et tidspunkt fik han en anmodning fra Forurettede 1, som spurgte, om han kunne levere puffbars ude i Bydel. De mødtes første gang i januar 2024 ved kroen på en parkeringsplads. Efter nogle dage skrev Forurettede 1, at hun gerne ville købe flere. Han kørte ud til hende, og de snakkede frem og tilbage. De talte om hendes alder, og hun sagde, at hun var 15 år og gik på samme årgang som Forurettede 2. Forurettede 1 fortalte ham, at hun havde en masse problemer, og at hun hadede at være derhjemme. Han ved ikke, hvordan de kom ind på det.

Efter et par dage skrev hun, om hun måtte komme hjem til ham. Han var i byen med en kammerat, men tog hjem. Hun kom omkring kl. 21. De snakkede, spiste og så noget tv. Efter en time til halvanden var de sammen

seksuelt. Hans seng står i stuen, da hans børn har 1. salen. Forevist foto af stuen, ekstrakten side 741, har han forklaret, at Forurettede 1 først sad i topersoners-sofaen til venstre. Han lå i sin seng. Da han tændte for tv’et, spurgte Forurettede 1, om hun måtte komme over og ligge ved siden af ham, og så skete det bare. Han tænkte ikke rigtig over deres aldersforskel. Han havde nok nogle betænkeligheder, men han ved ikke, hvad han gjorde ved betænkelighederne. Der var ingen snak om, at Forurettede 1 skulle have betaling eller lignende for at være sammen med ham. De havde almindelig vaginalt samleje. Efter samlejet tog Forurettede 1 hjem til sig selv. Hun virkede helt normal. Efter et par dage spurgte Forurettede 1, om hun måtte komme hjem til ham. De var sammen igen, og hun tog igen hjem og sov. Han tror, det var i starten af januar. Dagen efter kom hun igen, og de havde sex igen. Efter den tredje gang fortalte Forurettede 1 ham, at hun havde løjet om sin alder, og at hun var 14 år. Han blev sur og smed hende ud. Der er stor forskel på at være sammen med en 14-årig og en 15-årig. Det er heller ikke i orden at være sammen med en 15-årig, men den seksuelle lavalder er 15 år. Han syntes ikke, at det var i orden, at Forurettede 1 havde løjet om sin alder. Efter noget tid skrev Forurettede 1 igen, at hun gerne ville købe puffbars. Han sagde, at han ikke ville sælge, og hun truede med at fortælle sin mor, at de havde været sammen seksuelt.

Alle tre samlejer blev filmet af et kamera, der var placeret lige under hans tv. Han ved ikke, om man kan se på kameraet, at det filmer. Han kunne sætte det til at optage med en fjernbetjening. Han mener, at de talte om kameraet, første gang de havde sex. Mens de havde sex, spurgte han Forurettede 1, om det var i orden, at han optog, hvilket, hun syntes, var frækt. Hun så ikke optagelsen første gang, men anden gang. De talte ikke om, hvorvidt optagelserne skulle slettes, eller om han måtte beholde dem. Han havde optagelserne på sin

bærbarecomputer. Optagelserne blev lagret direkte på harddisken.

Harddisken var ikke på hans bopæl, da politiet ransagede. Da han fandt ud af, at Forurettede 1 var 14 år, gik han i panik. Da hun truede med at fortælle sin mor, at de havde været sammen, tænkte han, at optagelserne skulle væk fra huset, så de ikke blev slettet. Han ville gemme optagelserne for at bevise, at han ikke havde voldtaget Forurettede 1, hvis hun sagde det til sin mor. Det handlede ikke om, at hun var 14 år, men om at det ikke var voldtægt. Han var bekymret for, at Forurettede 1 eller Forurettede 2 ville slette optagelserne, da de rodede rundt i hans hjem, og Forurettede 1 godt vidste, at optagelserne lå der. Han vidste ikke på det tidspunkt, om Forurettede 1 ville beskylde ham for at have voldtaget hende. Han gemte harddisk og computer hos en kammerat, der hedder Person 3. Det var Person 3, der indleverede dem til politiet. Han havde nævnt for Person 3, hvad der var på harddisken og computeren. Han ved ikke, hvorfor Person 3 indleverede dem til politiet. Han har ikke talt med ham om det.

Han prøvede at tale med Forurettede 1 om, at de bare skulle glemme det. Men hun ville enten have penge eller puffbars, da hun ellers ville fortælle, hvad der var sket. Han havde googlet, hvad det ville give i straf at være sammen med en 14-årig. Forurettede 1 begyndte at komme i hans hjem dagligt. Hun ville have penge, amerikanske chips og puffbars. Hun stjal fra hans børn og forlangte

forskellige ting af ham. Han turde ikke at lade være med at lukke hende ind, da han var bange for, at hun ville fortælle sin mor, at de havde været sammen.

De tre gange, han havde sex med Forurettede 1, var Forurettede 2 ikke med. Hun var ofte med, når Forurettede 1 besøgte ham. Forurettede 2 boede nærmest hjemme hos Forurettede 1. Efter han havde fundet ud af Forurettede 1's rigtige alder, var han ikke seksuelt sammen med hende. Da han blev anholdt, var det ca. tre dage siden, at Forurettede 2 og Forurettede 1 sidst havde været hjemme hos ham.

Han har kysset Forurettede 2 2-3 gange, men han har ikke været seksuelt sammen med hende. Han og Forurettede 2 har skrevet beskeder om noget seksuelt, men det gjorde han kun for at ”pisse Forurettede 1 af” . Han ville have Forurettede 1 ud af sit liv, da hun blandt andet tog stoffer hjemme hos ham. På det tidspunkt var han dog stadig ikke ligeglad med, om Forurettede 1 sagde noget til sin mor. I starten røg Forurettede 1 hash, og på et tidspunkt tog han hende i at sniffe kokain i hans vaskerum. Hun fortalte, at hun tog kokain og havde gjort det længe, fordi hun skulle udredes for ADHD, og kokain fik hende til at slappe af. Han blev sur på Forurettede 1, da han er imod stoffer. Han har smidt Forurettede 1 ud et par gange. Han mener også, at Forurettede 2 har taget stoffer nogle gange, men hun gjorde det ikke hjemme hos ham. Forurettede 1 fik næsten dagligt 700 kr. af ham, hvilket, han senere fandt ud af, var prisen på 1 gram kokain. Han gav hende pengene, da han ikke turde andet. Ud over de penge han gav Forurettede 1, stjal hun også forskellige ting fra hans børn. Han fandt først efter et stykke tid ud af, at hun brugte pengene på kokain. På et tidspunkt blev Forurettede 1 sur på Forurettede 2, fordi Forurettede 2 havde anmeldt ham. I den periode boede Forurettede 1 hos ham i 2-3 uger. Det var også her, de var i Lalandia. I starten købte han ikke kokain til Forurettede 1. Efter han havde fundet ud af, at hun havde et forbrug, spurgte hun, om han ville hente kokain til hende. Han sagde først nej, men hun fik ham overtalt,

og hanhentede kokain til hende 4-7 gange, blandt andet på Horsens

Banegård. Han har aldrig brugt stoffer til at lokke Forurettede 1. På et tidspunkt, da han blev lidt mere ligeglad med, om hun sagde noget til sin mor, skrev han til Forurettede 1, hvor hun ville få sine stoffer fra. Han husker ikke helt, hvorfor han skrev det. Han har ikke brugt stofferne som lokkemad. Han ville have hende ud af sit liv.

Det er ikke rigtigt, at han den 31. maj 2024 til politiet forklarede, at han havde lokket Forurettede 1 med coke, men at han aldrig selv havde købt det til hende, som det er gengivet i afhøringsrapporten, ekstrakten side 805, 2. afsnit.

Han har set Forurettede 2's forklaring. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 har sagt, at han og Forurettede 2 har været sammen mod hendes vilje. Han kan forestille sig, at Forurettede 2 måske skulle leve op til Forurettede 1. Han har hørt fra Vidne 2, at Forurettede 2 først skulle have sagt, at det var en fra 9. klasse, der havde gjort det, derefter at det var en ældre mand, og at hun til Vidne 2 skulle have sagt, at det aldrig havde fundet sted.

Han kan ikke huske, om den korrespondance med Forurettede 2, som han blev foreholdt i forbindelse med afhøringen den 31. maj 2024, ekstrakten side 806, er fra sms eller Snapchat. Han husker ikke korrespondancen ordret, da de skrev rigtig meget. Han ved ikke, hvordan det skal læses, men han og Forurettede 2 skrev om mange ting, som aldrig skete. Der har aldrig været tale om, at Forurettede 2 skulle have penge for at være sammen med ham. Han har aldrig givet udtryk for, at han var seksuelt interesseret i Forurettede 2. Han mener ikke, at der blev skrevet om andet end puffbars. Der har aldrig været en episode med Forurettede 1 i en bil ude ved Fængslet.

Han spurgte Forurettede 1, om hun beskyttede sig, og hun sagde, at hun tog minipiller. Forurettede 1 fortalte ham en dag, at hun havde kvalme, og de købte en graviditetstest. Testen var positiv. Han tror, at det var omkring februar 2024. De snakkede ikke om, hvem faren kunne være, men han havde jo været seksuelt sammen med hende. Han ved, at hun også havde været sammen med en fra Vejle. De talte ikke om, hvorvidt tiltalte var far til barnet. Han overbeviste Forurettede 1 om, at hun skulle tale med sin mor, så hun kunne få en abort. Hun lovede ikke at fortælle sin mor, at hun havde været sammen med ham. Forurettede 1 sagde, at hun ville sige, at hun havde været sammen med en fra skolen. Han havde sagt, at han gerne ville være der for hende. Han var bestemt ikke ligeglad. Efter aborten spurgte han hende, hvordan hun havde det. Han tror, at det var en kirurgisk abort. Forurettede 1 fortalte ham, at det var tvillinger, og at den ene var død, og den anden var levende. Han undersøgte ikke nærmere, om det var hans børn. Efter aborten var Forurettede 1 ikke hjemme hos ham i 1-3 uger. Efter noget tid skrev Forurettede 1, om hun måtte komme hjem til ham, da hun var uvenner med sin mor og papfar. Han mener, det var på det tidspunkt, at de var i Lalandia. Han fandt senere ud af, at hans to døtre Person 2 og Vidne 1 på et tidspunkt havde gået i skole med Forurettede 1 i By 2. Forurettede 1 havde forandret sig meget siden dengang, og han havde ikke kunne genkende hende, da de mødtes igen.

Vidne 2 skrev til ham på Snapchat, at Forurettede 2 og Forurettede 1 var på vej til videoafhøring. Han kontaktede derfor selv politiet for at høre, om de ville tale med ham. Han fik at vide, at han skulle holde øje med Borger.dk. Vidne 2 er gode venner med Forurettede 2, og Forurettede 2 og Forurettede 1 havde fortalt Vidne 2, at de ville anmelde ham. Han talte med politiet, mens han var på sygehuset i Skejby med sin datter Vidne 1. Politiet spurgte, hvornår han kom hjem. Da han kom hjem, blev han anholdt. Han havde overvågning i sin ringeklokke, hvor man kunne se, hvem der ringede på. Der sad også et kamera i gangen, som ikke var sat til. Det var rettet mod hoveddøren. Da politiet var hjemme hos ham, var kameraet under fjernsynet der ikke længere. Det havde han fjernet, da han ikke brugte det længere.

Et stykke tid efter, at han havde lært Forurettede 1 og Forurettede 2 at kende, lærte han Vidne 2 at kende. Han vil tro, at det var omkring slutningen af februar eller starten af marts. Vidne 2 var veninde med Forurettede 2. På et tidspunkt var Forurettede 1

hos ham, og Forurettede 2 ringede og spurgte, om Forurettede 1 kunne hente hende ved Vidne 2. Det var første gang, han mødte Vidne 2. Han mener ikke, at Vidne 2 har

købtpuffbars af ham, og han kender hende ikke personligt. Vidne 2

kontaktede ham via Snapchat og fortalte ham om anmeldelserne fra Forurettede 2 og Forurettede 1. Det undrede ham, at hun skrev til ham. Hun fortalte ham også, at Forurettede 2 havde sagt til hende, at det var løgn. Han går ud fra, at Vidne 2 fortalte ham om anmeldelserne, fordi det ikke var sandt. Hun kontaktede ham først og fortalte, at pigerne havde anmeldt ham til politiet. Dagen efter fortalte hun ham, at pigerne var på vej til afhøring i Aarhus. Hun kunne se dem på kortet på Snapchat. Han blev anholdt dagen efter, at Forurettede 1 og Forurettede 2 var blevet afhørt.

Forurettede 1 var mere hos ham, end Forurettede 2 var. Han tror ikke, at Forurettede 1 kom så godt ud af det med sin stedfar. Forurettede 1 og hendes mor røg ofte i totterne på hinanden. På et tidspunkt slog hun sin mor. På et tidspunkt bad Forurettede 1's mor ham om at komme og hente Forurettede 1. Han tror, at Forurettede 1's mor omkring marts måned fandt ud af, at Forurettede 1 kom hos ham. Før det havde Forurettede 1 løjet om, hvor hun var. Først da Forurettede 1's mor vidste, at Forurettede 1 besøgte ham, begyndte hun at overnatte hos ham. Han havde talt med Forurettede 1's mor, som sagde, at det var ok, at Forurettede 1 overnattede hos ham. Når Forurettede 1 kom på besøg, spurgte han hende, om hendes mor vidste, at hun var hos ham. Han skrev også til Forurettede 1's mor og fik det bekræftet.

Han døtre havde værelser ovenpå. De var ikke hjemme, de tre gange han havde samleje med Forurettede 1. Vidne 1 var hos sin mor, og Person 2 var hos sin kæreste. I den periode boede Person 2 nærmest hos sin kæreste. Vidne 1 blev irriteret over, at Forurettede 1 fik så mange penge af ham. Han løj for Vidne 1 om, hvorfor han gav Forurettede 1 penge. Både Forurettede 2 og Forurettede 1 stjal parfumer, smykker

ogvist også tøj fra hans døtre. De beskyldte gensidigt hinanden for

tyverierne. Der forsvandt også puffbars og penge fra skuret. Han konfronterede Forurettede 1 og Forurettede 2 med det, men de nægtede. På et tidspunkt konfronterede han også Forurettede 1's mor, Vidne 3, med tyverierne. Han ville ikke have Forurettede 1 og Forurettede 2 inden for sin dør. Dengang overvejede han også at sige til Forurettede 1's mor, hvad der var foregået mellem ham og Forurettede 1.

På et tidspunkt holdt hans datters veninde Person 4 16-års fødselsdag hjemme hos ham. Han lukkede festen, da der blev røget hash, og Forurettede 1 tog kokain. Forurettede 1 og Forurettede 2 var med til festen, selvom de ikke var inviteret. Dagen efter fandt han også en stor gasflaske, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 havde sovet. Han konfronterede dem med det og smed dem ud.

Det er rigtigt, at han havde samleje med Forurettede 1 den 24. januar, den 28. januar 2024 og den 2. februar 2024, som er oprettelsesdatoen for de tre videoer, der fremgår af den IT-tekniske rapport, ekstrakten side 579. Samlejerne var frivillige, hvilket videoerne også viser. Han var på det tidspunkt overbevist om, at Forurettede 1 var fyldt 15 år. Da det gik op for ham, at han havde været

sammen med en 14-årig, tænkte han over, hvad der kunne ske. Han var ikke klar over, at loven var ændret, så det nu er voldtægt, når en person, der er fyldt 22 år, har samleje med et barn under 15 år.

Forevist besked fra den 9. februar 2024 kl. 12.13.19 fra tiltalte til Forurettede 1, ekstrakten side 78: ”Ville enlig ikke sige det da du jo var holdt om med at tage men har g til at ligge” har han forklaret, at afpresningen allerede var begyndt på det tidspunkt.

Forevist besked fra den 9. februar 2024 kl. 12.33.18, ekstrakten side 80: ”Dig du kender ikke ordet følser du er en kold og afstumpet person der elsker at lege med folk” har han forklaret, at han skrev som han gjorde, fordi han blev afpresset for penge. Det kan godt passe, at de både skrev sammen

påsms og Snapchat, og at der inden godt kan have været noget

korrespondance på Snapchat, som ikke fremgår.

Når Forurettede 1 efterfølgende skrev, at hun var blevet leget med hele sit liv, tror han, hun henviste til det, hun havde oplevet derhjemme.

Forevist besked fra den 9. februar 2024 kl. 12.35.33, ekstrakten side 81: ”Ja og så finder du en mand der virklig vil dig men om du tager imod nej hvorfor skulle du dov det Forurettede 1 elsker du mig så gi fucken udtryk for det jeg prøver alt for at få din opmærksomhed og føler bare du ligeglad” har han forklaret, det handlede om, at han vidste, hun tog stoffer. Han var bekymret for, om hun kom i kløerne på en anden. Der må være gået noget forud for. Han kunne godt lide Forurettede 1 som person, men hun havde en masse ting, som hun sloges med. Hun havde ADHD og tog kokain for at slappe af. Han syntes, det var synd for hende.

Han husker ikke, hvorfor han i beskeden fra den 22. februar 2024 kl. 09.28.27, ekstrakten side 82, spurgte, hvorfor hun havde slettet ham på snap. Han husker heller ikke, hvorfor hun svarede, at hun ikke gad hans lort mere. De har slettet hinanden flere gange.

Forevist besked fra den 22. februar 2024 kl. 09.29.41, ekstrakten side 83: ”Skaf din coke selv du skal ikke behandle mig som lort mere for jeg har ret i det jeg siger udnyt en anden hvis du kan finde en anden” , har han forklaret, at han var ved at være træt af, at hun afpressede ham for penge. Han havde mest lyst til at sige, at hun skulle gå. Han havde også et ansvar for sine egne børn. Samtidig havde han svært ved at finde ud af, om det hun fortalte sandheden om, hvad der foregik hjemme hos hende. Forurettede 1 boede ca. 10 km fra ham. Enten hentede han hende, eller hun blev kørt af sin mor. Indimellem kørte hun også på løbehjul. Han tror ikke, at Vidne 1 kunne lide Forurettede 1. Vidne 1 talte med ham om, at hun syntes, det var træls, at Forurettede 1 fik penge og amerikanske chips.

Forevist besked fra den 22. februar 2024 kl. 09.32.13, ekstrakten side 84:

”Og jeg havde regnet med du kom i dag også sså du kunne få noget men der nok en anden der gider suge det fuck hvor du bare dummer dig” , har han forklaret, at han ikke ved, hvad han mener med beskeden. ”Suger” henviser nok til kokain. Adspurgt har han bekræftet, at det nok også kan være lattergas.

Forevist besked fra den 22. februar 2022 kl. 09.34.42, ekstrakten side 85: ”Kanon for du har virklig også penge til dit forbrug så det gir jo så god mening Forurettede 1 og du har også mulighed for at komme frit rundt men det er så fint det her du er gået over stregen nu med alt dit pis og må da indrømme at det folk siger passer så fint på dig og din veninde fuck de havde ret” , har han forklaret, at det handlede om den måde, Forurettede 1 manipulerede og løj for andre. Hun havde også stjålet fra nogle af sine veninder.

Forevist besked fra den 25. februar 2024 kl. 22.25.11, ekstrakten side 86: ”Det styre du helt selv Forurettede 1 helt op til dig jeg ved bare en ting du skal ikke behandle mig på den her lorte måde jeg gær alt for dig og sørger for du har det godt men hvis du vil stoppe så bare sig det for så får jeg solgt der coke for jeg skal ikke ha det til at ligge . Så hvis du vil stoppe så skriv det” , har han forklaret, at det nok handlede om, at Forurettede 1 prøvede at manipulere sig til noget, hvorfor han skrev nogle ting til hende. Han husker det ikke. Han tror, at han havde noget af hendes coke til at ligge.

Forevist besked fra den 25. februar 2024 kl. 22.30.01 fra Forurettede 1 til tiltalte, ekstrakten side 87: ”Du sælger det bare det Coke jeg er sku da ligeglad” og hans beskeder til Forurettede 1 fra den 25. februar 2024 kl. 22.31.51 og kl. 22.39.49, ekstrakten side 88: ”Fint du her med blokeret alle steder ha det godt og hel og lykke” , ”Lige en sidste ting Forurettede 1 jeg har på intet tidspunkt været sur på dig idag du startet selv den her ved at tale total neværne til mig men nå ja du må jo alt og vi andre skal danse efter din pibe selv Forurettede 2 er fucken bange for dig hvad er det for et venskab at ha kan du ikke selv se du sparker alle væk som betyder noget for dig og det sjov er imorgen der fucken fortryder du for der har du brug for dit fix .en du vil ikke kunne få det for du har ingen penge til det hwr du en person der virklig ville dig og så smider du det bare fuldstændig” har han forklaret, at når Forurettede 1 sagde ”hop” til Forurettede 2, så hoppede hun. Det handlede måske også om, at Forurettede 2 havde beskyldt ham for at have voldtaget hende. Forurettede 2 var misundelig på Forurettede 1 og så meget op til hende.

Forevist besked fra den 20. marts 2024 kl. 19.46.51, ekstrakten side 89: ”Ved du hvad ad Forurettede 1 fuck dig og fuck Forurettede 2 ved at slette mig tråde du bare forkert og det som jeg hele tiden har sagt bare ren udnyttelse men se om du kan finde en der gider betaler din coke for seriøst tror hwg ikke” , har han forklaret, at det var en diskussion. Med udnyttelse mente han, at Forurettede 1 udnyttede ham pengemæssigt for at få sit coke. Han ved ikke, hvad korrespondancen direkte handlede om.

Forevist besked fra den 20. marts 2024 kl. 19.59.00 fra Forurettede 1 til tiltalte, ekstrakten side 90: ”Tror ogs bar det bedst min mor for avide det er dig der var faren og at du har kneppet Forurettede 2 mens hun sad og sagde nej jeg vil ikke” , har han forklaret, at der havde været en diskussion. På det tidspunkt troede Forurettede 1 på, at han havde været sammen med Forurettede 2. Han skrev farvel i den efterfølgende besked, fordi det ikke passede, at han havde voldtaget Forurettede 2.

Forevist besked fra den 20. marts 2024 kl. 20.00.07 fra Forurettede 1 til tiltalte, ekstrakten side 92: ”For det kommer til og ske nu jeg finder mig ik i og blive behandlet sådan der” og besked fra den 20. marts 2024 kl. 20.01.18 fra tiltalte til Forurettede 1: ”Men jeg skal finde mig i du behandler mig som du gør tænk lige ind istedet” , har han forklaret, at det var den fortsatte diskussion mellem ham og Forurettede 1.

Forevist beskeder fra den 20. marts 2024 kl. 20.02.20 og kl. 20.02.28 fra Forurettede 1 til tiltalte, ekstrakten side 96: ”Det slut” , ”Og min mor får det afvide imorhen” og besked af 20. marts 2025 kl. 20.03.21 fra tiltalte til Forurettede 1, ekstrakten side 97: ”Fantastisk og iorden gør hvad du vil for det viser jo alt om dig og om at jeg har fucken ret i det jeg siger Forurettede 1” , har han forklaret, at han tror, det var det tidspunkt, hvor han havde fået nok og var ligeglad med, om det kom frem, at de havde været sammen.

Forevist besked fra den 20. marts 2024 kl. 20.14.09, ekstrakten side 107: ”Ok fær nok jeg lader dig være så men du skal vide jeg virklig elsker dig og ja du har nok ret i at vi ikke skal lave noget mere for ja det er sku kørt for langt ud det hele Forurettede 1 jeg har hele tiden sørget for dig og har faktisk købt til dig til imorgen og idag købte jeg også dine chips hele tiden gør jeg ting som jeg tror gør dig glad men jeg glemmer mig selv hele tiden og det gør mig forvirret” , har han forklaret, at han vel mente, at han var bange for, at hun med stofferne gjorde skade på sig selv. Han havde fået indblik i, hvor mange stoffer hun tog, og han overvejede at sige det til hendes mor. Han syntes, at det var underligt, at hendes mor ikke kunne se på Forurettede 1, at hun tog stoffer.

Forevist besked fra den 20. marts 2024 kl. 20.15.28, ekstrakten side 108: ”Ved godt det ikke er dig der taget de penge og ved også godt at ja du har nydt at være herinde og kunne være Forurettede 1 og hygge dig men vi to har ikke haft hinanden med i det her” , har han forklaret, at han tror, han skrev beskeden for at holde sig gode venner med Forurettede 1. Der var en diskussion om, hvorvidt det var Forurettede 2 eller Forurettede 1, der havde stjålet penge fra hans skuffe, og han tror, at han gav Forurettede 1 ret i, at det ikke var hende, der havde stjålet dem.

Forevist besked fra den 21. marts 2024 kl. 05.44.41, ekstrakten side 112: ”Har du tænkt dig at fortælle din mor det her Forurettede 1 og vær sød at svar mig bare ja eller nej” , har han forklaret, at han skrev beskeden for at få afklaret, om hun ville fortælle det til sin mor.

Forevist besked fra den 21. marts 2024 kl. 05.54.30, ekstrakten side 112: ”Forurettede 1 jeg er nød til at tage mine forholds regler hvis du ikke svare på det og fatter ikke du truer mig med det her men Person 5 og Person 6 kommer her kl 8 når jeg har kørt piger og har du tænkt dig at sige det bare svar så. Skal jeg nok lade være med at skrive mere til dig og Forurettede 2” , har han forklaret, at beskeden handlede om, at han følte sig truet. Han husker godt, at Forurettede 1 samme dag kl. 06.05.24 svarede ”jeg Sir det ik” . Hun blev ved med at komme i hans hjem efterfølgende.

Forevist besked fra den 24. marts 2024 kl. 08.47.50, ekstrakten side 115: ”I har holdt på politi station kom fra genbrugs pladsen men har fjernet de puff jeg havde men hvad har i gang i fortæl da” , har han forklaret, at han havde set Forurettede 1's mor holde på politistationen, og han spurgte ind til, hvorfor de var der. Han blev efterfølgende beskyldt for at have sat en GPS-tracker på Forurettede 2's el-løbehjul på grund af episoden. Det var tilfældigt, at han så Forurettede 1 ved politistationen.

Forevist besked fra den 30. marts 2024 kl. 10.59.49 fra Forurettede 1 til tiltalte, ekstrakten side 116: ”Og forresten du har også gjordt Forurettede 2 gravid hun har lige taget en test og den er posetiv” , har han forklaret, at han tænkte, at det ikke kunne lade sig gøre, da han ikke havde været sammen med Forurettede 2. Forevist beskeder fra den 30. marts 2024 kl. 11.01.10 og 11.01.35 fra Forurettede 1 til tiltalte, ekstrakten side 118 og 120: ”Og har hun taget en test så må hun jo ud og finde faren dertil du er så naiv Forurettede 1 hun lyver overfor dig hele tiden” , ”Den er posetiv” og hans svar kl. 11.01.36: ”Og jeg har fucken ikke haft sex med den lille fucken nar” , har han forklaret, at han svarede som han gjorde, da han var sur og tænkte, at de ville afpresse ham for penge. Han vidste, at han ikke havde været sammen med Forurettede 2.

Forevist beskeder fra den 30. marts 2024 kl. 11.03.30 og den 10. april 2024 kl. 21.40.18 og kl. 21.40.27 fra Forurettede 1 til tiltalte, ekstrakten side 124 og 125: ”Du har jo slikket hendes fisse og haft den lidt oppe i hende og spermede hend på maven det sad du og sagde igår så stop selv med og lyv” , ”Hvem er det der er pedofil” og ”Fucking stalker at køre rundt efter os” og tiltaltes svar den 10. april 2024 kl. 22.08.57 og kl. 22.09.46,, ekstrakten side 126: ”Lad os stoppe det her på en ovenlig måde det her er sku for dumt kom hjem og sov” og ”Vi kan købe lidt coke så du kan få det bedre” , har han forklaret, at han tror, det var en af de dage, hvor han havde smidt Forurettede 1 ud. Han ved ikke, hvem Forurettede 1 henviste til, at han skulle have slikket fisse på.

Forevistudateret snapchatkorrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2,

ekstrakten side 618:

(Forurettede 2) ”Jamen Forurettede 1 er jo min bedsteveninde”

(Tiltalte) ”Ja har du de puff idag i skole”

(Forurettede 2) ”Av”

(Tiltalte) ”Forurettede 2 jeg foler mig total til grin og total pisset på du lover og lover men du fra vælger hele tiden mig i fucken leger med mig og jeg gider det bare ikke mere fin jer en anden at tage røven på”

(Forurettede 2) ”Jeg kommer idag okay Tiltalte så snakker vi for nej jeg kunne aldrig finde på at lege med dig”

(Tiltalte) ”Lad os se hvad du gør”

(Forurettede 2) ”Jeg kommer”

(Tiltalte) ”Okay skal ud og køre nu” , ”Er du i kirke i dag??” (Forurettede 2) ”Jaer”

(Tiltalte) ”kedeligt jeg skal ud og flytte en bil og gider bare ikke er træt hvad er der galt med dit løbehjul” ,

har han forklaret, at det handlede om de puffbars, Forurettede 2 havde stjålet.

Forevist den fortsatte korrespondance, ekstrakten side 619:

(Forurettede 2) ”Et eller sndet med dækket”

(Tiltalte) ”Så lad os hente det idag og få det lavet det kræver jo ikke ret meget” , ”Når i begge er her sker der ikke noget som helst” , ”Så går ud fra du ikke kommer i dag” , ”Er der noget galt har virklig løst til dig og ved du ikke vil fortryde det”

(Forurettede 2) ”NEjjj ingentinggg”

(Tiltalte) ”Hvis nu Forurettede 1 bliver oppe ved dans så køre vi hjem” (Forurettede 2) ”Nej Tiltalte det dig der afviser” , ”Kom dog over og slik for satan” , ”Altså fuck nu hun er her så” , ”Skal jef forvente du kommer mu” ,

har han forklaret, at det handlede om, at han skulle ud og aflevere puffbars på Efterskole. Der var gået en masse beskeder forud, hvor han havde forsøgt at pisse Forurettede 1 af. Da han fik beskeden ”slik for satan” , tænkte han, at det havde han bestemt ikke lyst til.

Forevist den fortsatte korrespondance, ekstrakten side 620: (Tiltalte) ”Nej Forurettede 2 gør det ikke når hun er her” , ”Tager en kondom på og boller dig stille og roligt er det ikke ok altså med kondom” ”Be hinde gå oven på og smid tøjet” , har han forklaret, at det bare var snak for galleriet. Han skrev det for at gøre Forurettede 1 sur og for at få hende ud af sit liv. Der skete ikke noget ved det. Han ved ikke, hvem det er, Forurettede 2 skulle bede gå ovenpå og smide tøjet.

(Tiltalte) ”Glæder mig til at få lov at slikker dig til en orgasme for det var ikke så godt idag også forde vi skulle hente Vidne 1” , ”Elsker dig faktisk og du har en dejlig fisse elsker at slikke dig” , har han forklaret, at det også bare var snak. Han tror, at Forurettede 1 og Forurettede 2 var sammen, da han skrev det. Det kan godt være, at pigerne legede med ham. Han blev uvenner med dem flere gange.

Til forhold 4 og 5 har han forklaret blandt andet, at han kender Forurettede 3 fra hjemmesiden Sugardaters. Det er en hjemmeside, hvor man kan møde piger,

der studerer, og som søger mænd. Man mødes med pigerne og betaler for at være sammen med dem. Mange af de piger, han har været sammen med, har han ikke givet penge. Han er en sugardaddy. Ideen for pigerne er økonomisk støtte, men der er også nogle piger, som er der, fordi det er spændende og for at have sex. Man skal være 18 år for at oprette en profil på hjemmesiden. Han har ikke mødt personer, der er yngre end 18 år, men han har hørt om andre, der har. Han spurgte om alderen på dem, han var i kontakt med, men spurgte ikke efter id. Forurettede 3 søgte økonomisk støtte. Hun boede i Glostrup. Han foreslog, at hun kunne få et kreditkort, hvor han kunne sætte nogle penge ind, mod at de var sammen seksuelt. Han vil betegne det som en relation. Alle inde på siden vidste godt, hvad det handlede om. Han og Forurettede 3 chattede og skrev sammen i 2-3 dage, før de mødtes første gang. Han købte en togbillet til Forurettede 3, og hun kom over til ham. Første gang, hun var på besøg hos ham, var de sammen seksuelt. Han mener, at han gav hende 500 kr. Hun tog hjem, efter de havde været sammen. De snakkede om kreditkortet. Det kan godt passe, at hun besøgte ham igen ca. 8 dage senere. Anden gang så de tv og snakkede, og han gav udtryk for, at han gerne ville have sex, hvilket hun ikke havde lyst til. Det respekterede han.

Forurettede 3 tog kreditkortet i en skuffe hos ham, uden de havde aftalt det. Han gav hende ikke kreditkortet ved det første besøg, da han ved af erfaring, at man skal lære folk at kende først. Han fortalte Forurettede 3 om, hvor meget han havde givet sin tidligere kæreste Forurettede 6. Han havde givet Forurettede 6 omkring 500.000 kr. i alt. Forurettede 6 og han havde været i et parforhold. Han mener, at Forurettede 3 kun besøgte ham to gange. Anden gang, hun var hos ham, tror han, at hun kun fik det kreditkort med, som hun selv tog. Efter det andet besøg kommunikerede de lidt over snap. Han fandt ud af, at hun havde købt en masse bøger på kreditkortet, og der blev sendt trusler frem og tilbage. Han mener, at Forurettede 3 skrev sin rigtige alder, efter at han var blevet sur over det med kreditkortet. Hun fortalte, at hun kun var 17 år. Han optog samlejet med Forurettede 3 for at sikre sig selv, da han havde hørt om andre, der var blevet beskyldt for voldtægt. Han sagde til Forurettede 3, at det skulle optages, hvis de skulle være sammen. De talte ikke om, hvorvidt det var ok, at han gemte videoen. Da han fandt ud af, at hun havde brugt kreditkortet bag hans ryg, ønskede han ikke at se hende mere. Han husker ikke, hvor lang tid der gik fra det første møde, til de brød kontakten. Forurettede 3 havde fortalt ham, at hun var 18 år gammel. Han kan ikke afvise, at Forurettede 3 har været hos ham tre gange, men de havde kun samleje én gang. Der er også en video af det andet besøg, hvor de ikke havde sex. Man skal oplyse sit cpr.nr. for at oprette en profil på Sugardaters. Han truede med at fortælle Forurettede 3's forældre, at hun havde været på Sugardaters. Han fik en notifikation på sin telefon om, at kortet var blevet brugt, og han kunne regne ud, at det var Forurettede 3, der havde taget det, da det var brugt i Glostrup. Ved det første besøg havde han vist hende kreditkortet i skuffen, og der sad en seddel på kortet med pinkoden. Da de skrev sammen på Sugardaters, havde han havde skrevet til hende, at han ville gemme videooptagelsen et stykke tid for at beskytte sig selv.

Til forhold 6 og 7 har han forklaret blandt andet, at han talte med enten Forurettede 4 eller Forurettede 5 på Sugardaters. Det kan godt passe, at det var Forurettede 5, han kom i kontakt med, sådan som han forklarede til politiet den 9. oktober 2024, ekstrakten side 819. Der gik ca. 14 dage, fra han første gang skrev med Forurettede 5, til hun kom på besøg sammen med Forurettede 4. På et tidspunkt sagde Forurettede 5, at hun gerne ville have en veninde med, så de kunne have en trekant. Forurettede 5 sagde, at veninden også var på Sugardaters, og han gik derfor ud fra, at de begge var fyldt 18 år. De aftalte, at pigerne skulle have et par tusind kroner hver. Da pigerne var på vej hjem til ham, fik han at vide, at de var tre. Den tredje ville ikke være med. Hun var lillesøster til en af dem.

Det kan godt passe, at pigerne besøgte ham den 22. januar 2023. Han boede på det tidspunkt på Adresse 2. De drak noget alkohol, og på et tidspunkt sagde Forurettede 5, at pigerne snart skulle hjem og derfor gerne ville i gang. Lillesøsteren gik ned på et værelse i den modsatte ende af huset. Han, Forurettede 5 og Forurettede 4 var i hans soveværelse. De tog alle tre tøjet af og var i sengen. Pigerne begyndte at fnise og tog det slet ikke seriøst. Han var meget fuld og kunne ikke rigtig komme i gang. Der skete derfor ikke noget mellem dem. Han rørte dem på maven og ryggen, men ikke intime steder. Han har ikke stukket fingre op i Forurettede 4 eller haft samleje med hende. Pigerne vidste godt, at det blev optaget.

Detfortæller han alle på Sugardaters. De talte ikke om, hvad der

efterfølgende skulle ske med optagelsen. Pigerne fik ikke betaling, da der ikke skete noget seksuelt. Han hørte efterfølgende fra dem en eller to gange.

Han mener, at man på videoen kan høre lillesøsteren sige noget, men han husker det ikke. Han ved ikke, om pigerne blev fulde, men de havde fået en del at drikke. Han prøvede på at komme i gang, men det lykkedes ikke, da han ikke kunne få rejsning. Det skyldtes både situationen, at han havde drukket, og at han får hjertemedicin. Det var dem, der havde foreslået, at det skulle være en trekant. Han husker, at han kyssede den ene pige på maven, men derudover skete der ikke noget. Han mener, at han, da de gik, sagde til dem, at han ville sende pengene. Dagen efter, da Forurettede 5 rykkede for pengene, skrev han, at han ikke ville betale, da der ikke var sket noget. Han fandt først efterfølgende ud af, at veninden, der var med, var lillesøster til en af dem. Det var ham, der havde stået for drikkevarerne.

Til forhold 8 har han forklaret blandt andet, at han havde mødt syv af de otte ”ukendte” kvinder via sugardating. Den sidste kvinde var hans ekskæreste Person 7, som bor i Viborg. Han mener, at han fortalte politiet om Person 7, men han har ikke hjulpet med at identificere de andre kvinder. Alle kvinderne var hjemme hos ham, og han havde fortalt dem alle, at han ville optage samlejet. De var alle over 18 år. Det er forskelligt, hvornår han talte med kvinderne om, at han optog samlejet. Han har ikke direkte vist kvinderne kameraet, men man kunne se det. Han tror ikke, at kvinderne spurgte, hvor kameraet stod. Kameraet er et konferencekamera, der er ca. 15-20 cm højt, så det er nemt at se.

Fra januar 2020 til april 2020 boede han i nærheden af hospitalet i Horsens. Han husker ikke adressen. Da han boede der, stod kameraet i vindueskarmen i soveværelset. På Adresse 2 stod det på en kommode skråt over for sengen. På et tidspunkt brugte han et mindre kamera, der sad på den bærbare computer. Man kunne se på computerskærmen, at der blev optaget. Han ville ikke have, at han blev anmeldt for noget, han ikke havde gjort.

Til forhold 9-16 har han indledningsvist forklaret blandt andet, at han kender Forurettede 6 fra Sugardaters. Han mødte hende på Sugerdaters for ca. 6 år siden. På det tidspunkt var Forurettede 6 17 år og fyldte 18 år nogle dage senere. Han sagde, at han først ville mødes med hende, når hun var fyldt 18 år. Forurettede 6 søgte ikke penge, men noget andet. Deres relation udviklede sig med det samme til et forhold. De brød kontakten for ca. 3 ½ år siden. De flyttede hurtigt sammen og blev forlovet efter 4 måneder. Forurettede 6 var da 18 år, og han var omkring 51 år. Han tænkte indimellem over aldersforskellen. Han beholdt sin lejlighed i Horsens, og han havde lånt Forurettede 6 penge til depositum til en lejlighed i Nørresundby. Han var mest hos Forurettede 6. Hans datter Vidne 1 var på det tidspunkt i plejefamilie, og hans datter Person 2 var på kostskole. Han var hjemme i Horsens, når Vidne 1 og Person 2 var hos ham i weekenden. Forurettede 6 havde nogle udfordringer. I starten sørgede han for hende økonomisk. På et tidspunkt startede de et rengøringsfirma, som hun kunne arbejde i. I begyndelsen havde han et godt forhold til hendes forældre, men til sidst var det meget stramt. Forurettede 6's far, Vidne 4, havde det stramt med aldersforskellen.

Til forhold 9 har han forklaret blandt andet, at han ikke har sat kameraer op i Forurettede 6's lejlighed. Der lå et kamera under sengen, som han og Forurettede 6 havde købt sammen. Det var ikke sat til, da Forurettede 6's far fandt det. De brugte det blandt andet til at optage, når de var sammen. Der sad et kamera under køleskabet, som Forurettede 6 selv havde været med til at installere. Det pegede ind mod stuen og ud mod badeværelset. Det var sat til for at optage Forurettede 6's kaniner. Det er rigtigt, at der er en videooptagelse fra badeværelset af Forurettede 6, som hun ikke kendte til. Han kunne sætte kameraet til via sin telefon, og han kunne styre det hjemme fra Horsens. De satte kameraet op, fordi Forurettede 6's kaniner spiste dørkarme og fuger, og Forurettede 6 ville gerne se, hvorfor de gjorde det. Da han og Forurettede 6 blev uvenner, fik han ikke kameraet med. Han tror, at han og Forurettede 6 var sammen, da han optog filmen med Forurettede 6. Han tænkte, at det måske var frækt. Han ville sige det til hende, men det fik han ikke gjort. Forurettede 6 syntes, det var frækt, når de optog, at de var intimt sammen.

Forurettede 6's far havde også sat et kamera op på et skab.

Tiltalte mener, at han, mens de var sammen, filmede Forurettede 6 på badeværelset. Han var hjemme hos sig selv og satte kameraet til. Han vidste ikke, at Forurettede 6 var hjemme.

Han og Forurettede 6 optog ofte, når de var sammen seksuelt. Forurettede 6 gemte også selv optagelserne. De snakkede ikke om, at optagelserne skulle bruges til andet, end at de selv kunne se på det. Han har aldrig lagt noget ud på hjemmesider. Han ved ikke, hvad hun har gjort. Da han blev anholdt, havde han stadig nogle af optagelserne af Forurettede 6. Optagelserne lå på hans harddisk sammen med en masse andet. Han har ikke gennemgået optagelserne for at slette dem. Optagelserne var på den harddisk, som han afleverede til sin kammerat Person 3. Nogle af hans optagelser var gemt på en snapchatprofil, som han slettede. Da han slettede profilen, forsvandt fotos og videoer. Han havde ikke tænkt sig at sælge eller udbrede materialet.

Til forhold 10-11 har han forklaret blandt andet, at han og Forurettede 6 i april 2022 var i et on/off forhold. Han har aldrig været sammen med Forurettede 6 på et badeværelsesgulv. Han kan ikke have voldsom sex på grund af sin hjertesygdom. Hvis hans puls stiger, kan han ikke få rejsning. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 6 har anmeldt ham for voldtægt. Han kan forestille sig, at det er for at få noget økonomisk ud af det. Op til tilholdet den 1. juli 2022 var deres forhold meget kaotisk. Han endte med at bede om at få de penge tilbage, som han havde lånt Forurettede 6 til depositummet. Han bad også om at få sine ting tilbage. Han kørte ofte op til Forurettede 6, men havde altid sin datter Vidne 1 med, da han får angst af at køre langt alene. Efter han fik tilholdet, kan han godt have været oppe hos Forurettede 6 nogle gange. Han vidste godt, at han ikke måtte opsøge hende, men gjorde det alligevel, fordi han ville have sine penge og sine ting tilbage. Han havde ikke tænkt på at bruge en advokat.

Han har ikke sendt en mail til Nordjyllands Politi og udgivet sig for at være Forurettede 6. Forevist mail af 2. juli 2022 til Nordjyllands Politi, ekstrakten side 512, har han forklaret, at han har været med til at skrive mailen. Han skrev den sammen med Forurettede 6 over telefonen. Det var nok ham, der bad Forurettede 6 om, at hun skulle sende mailen. Forurettede 6 ville ikke have tilholdet. De talte om konsekvenserne af tilholdet. Det var nok mest ham, der blev enig med sig selv om indholdet af mailen. Det var ham, der skrev mailen og udgav sig for at være Forurettede 6.

Han har ikke henvendt sig på Forurettede 6's bopæl og udtalt ”du kommer til at fortryde det” . Han ved ikke, om han var på Forurettede 6's bopæl den 3. juli 2022, men han har ikke truet hende. Han husker ikke, om han har kontaktet Forurettede 6 telefonisk og henvendt sig i hendes lejlighed den 8. juli 2022. Han mødte på et tidspunkt en anden pige, der boede i Nørresundby. Han har gået tur med pigens hund og er i den forbindelse gået forbi Forurettede 6's vinduer. Han ved ikke, om det var den 11. juli 2022. Han kunne nok godt være gået en anden vej. Han er mange gange gået forbi Forurettede 6's vinduer.

Den 18. juli 2022 har han hverken opholdt sig tæt på Forurettede 6's bopæl i en bil eller fulgt efter hende. Reg. nr. 1 siger ham ikke noget. Han havde dengang en sølvgrå Mercedes Cabriolet. Den 20. juli 2022 har han heller ikke fulgt efter hende. Forurettede 6 kan godt have set ham i Nørresundby, men han har

ikke lagt mærke til hende.

I sommeren 2022 gik han og Forurettede 6 fra hinanden, kort før hun skulle på ferie med sine forældre. Han havde sovet hos Forurettede 6 på sofaen, og hun skulle hjem til sine forældre og tale med en psykolog fra politiet. Det var ikke Forurettede 6 men hendes far, der ville have et polititilhold. Han tror, at Forurettede 6's fars modstand mod deres forhold var årsagen til, at deres forhold var on/off. De 17.000 kr., som han havde betalt i depositum, var et lån. Han havde også nogle designerlamper hos Forurettede 6. Det var også ham, der havde betalt for hendes kaniner, og de havde generelt mange diskussioner. Han har stadig ikke fået sine ting eller penge tilbage. Han var tit i Nørresundby og Aalborg, da han sammen med Person 8 havde en del leasede biler i området. I perioden havde han og Forurettede 6 frivilligt samleje, når de var gode venner. Han skulle ikke bede om at have samleje på et badeværelsesgulv, og badeværelset i Forurettede 6's lejlighed var meget lille. Når de havde samleje, var det stille og roligt. Han ved ikke, hvordan man kan have samleje på den måde, der er beskrevet i anklageskriftets forhold 10. Han var grædefærdig, da han hørte, at Forurettede 6 havde meldt ham for voldtægt. To dage efter den påståede voldtægt, begyndte de at komme sammen igen. Han har aldrig tvunget Forurettede 6 eller nogen andre til noget. Da Forurettede 3 sagde fra, respekterede han jo også, at hun sagde nej.

Når han var i Nordjylland med de leasede biler, havde han sin kammerat Person 3 med. Når han var oppe for at hente sine ting og penge hos Forurettede 6, havde han Vidne 1 med. Forurettede 6 var på et tidspunkt under udredning for borderline. Hun har også tidligere gået til psykolog, men gjorde det ikke, mens de var sammen.

En dag hvor han og Vidne 1 var i Nørresundby, fik han øje på Forurettede 6 og hendes mor i et kryds. Han ville ikke snakke med Forurettede 6, når hun var sammen med sin mor, og han kørte derfor derfra. Forurettede 6 og hendes mor jagtede ham og Vidne 1 i bilen. Det var Forurettede 6's mor, der kørte bilen. Forurettede 6's far har sat kamera op i køkkenet hos Forurettede 6, som pegede ind mod stuen. Tiltalte fik at vide, at det var for at se, hvem der kom ind i lejligheden, men det pegede ikke mod hoveddøren. Forurettede 6 bad ham om at pille det ned, hvilket han gjorde, og han smed det ud på motorvejen. Det var før tilholdet. Når han var hos Forurettede 6, og hendes forældre kom, blev han bedt om at gå, og så ringede Forurettede 6 efter ham, når forældrene var gået. Det var først, mens han sad fængslet, at han fandt ud af, at Forurettede 6 havde anmeldt ham. Han undrede sig over, at hun anmeldte ham for voldtægt så lang tid efter.

Han havde adgang til Forurettede 6's Snapchat, mail, Messenger og Facebook, og hun havde også adgang til hans. App’en Pingo siger ham ikke noget.

Til forhold 12 har han forklaret blandt andet, at han ikke kender hjemmesiderne, der er nævnt i anklageskriftet. Han har ikke noget at gøre med de billeder af Forurettede 6, der er blevet lagt op. Han har set billederne hos

politiet. Han mener ikke, at de har noget at gøre med optagelserne fra lejligheden. Videoerne har de optaget sammen. Billederne har hun selv taget. Han ved, at Forurettede 6 også har været sammen med andre på Sugardaters. Han ved ikke, om det er dem, der kan have lagt billeder og videoer op. Han fandt på et tidspunkt ud af, at Forurettede 6 havde besøgt en fyr, der hedder Person 9, i København. Forurettede 6 bad tiltalte om at hente hende efter et besøg hos Person 9. Han hentede hende i Fredericia, efter at hun havde taget toget hjem fra København. Han ved, at hun også har datet to fyre fra Nordjylland. Han datede også selv andre, mens han og Forurettede 6 var sammen.

Til forhold 13 og 14 har han forklaret blandt andet, at han havde en korrespondance med en person ved navn Profilnavn 1. Han forsøgte først at lave nogle penge ved at sælge fiktive billeder fra nettet. Han udgav sig for at være Forurettede 6, og det kan godt være, at han sendte et foto af Forurettede 6's kørekort. Han tror ikke, at han sendte billeder af Forurettede 6. Han kom i kontakt med mændene via Sugardaters ved at oprette en profil i Forurettede 6's navn. Det er imod reglerne, og hvis man gør det, bliver man blokeret. Han er blevet blokeret 2-3 gange. Han husker ikke, om han havde et billede på profilen. Det lykkedes ikke at sælge billeder til mere end 2-3 personer. Så gad han ikke mere. Han har ikke sendt billeder af Forurettede 6. Der er mange mænd, der kun er interesseret til at købe billeder. Han var ikke bange for, at der var nogen, der ville opsøge Forurettede 6. Hendes adresse fremgik ikke af kørekortet, og man kunne ikke se hele kørekortet. Han mener, at det skete ca. 2 måneder efter, at de var gået fra hinanden. Han gjorde det for at forsøge at få sine penge hjem igen.

Det er Forurettede 6's kørekort, man kan se på side 542 i ekstrakten. Billederne og videoerne er ikke af Forurettede 6, men er fra en pornoside.

Han har også skrevet med Profilnavn 2 Han husker ikke, om han overfor denne bruger udgav sig for at være Forurettede 6. Han husker ikke, om han sendte billeder af Forurettede 6, men han har ikke sendt nøgenbilleder.

Det store billede på side 543 i ekstrakten er Forurettede 6. Han kan ikke genkende de andre billeder. Han kan ikke afvise, at billederne er af Forurettede 6.

Han og Forurettede 6 delte på et tidspunkt telefon, da hendes telefon var gået i stykker. De havde på det tidspunkt også fælles Google-konto. Når Forurettede 6 tog selfies, havde han også adgang til dem. Man kan se på fotoet fra badet, at det er deres fællestelefon, hun står med. Det er fra deres første lejlighed i Gade i Horsens.

Han tror, at han fik omkring 500 kr. at dele billederne og videoerne i forhold 13 og 14.

Til forhold 15 har han forklaret blandt andet, at han ikke har optaget fotos eller videoer af Forurettede 6 for at sælge eller udbrede dem.

Til forhold 16 har han forklaret blandt andet, at han leasede en bil af Person 8. Han har ikke skrevet under med Forurettede 6's navn, og det har Forurettede 6 heller ikke. Forevist underskriften på kontrakten, ekstrakten side 535, har han forklaret, at han ikke ved, hvem der har skrevet under med Forurettede 6's navn. Det er hverken ham eller Forurettede 6. Han går ud fra, at det er Person 8 eller en af Person 8's kumpaner. Han har skrevet under med sit eget navn. Han kan ikke svare på, hvorfor Person 8 har skrevet under med Forurettede 6's navn, eller hvad Person 8 skulle opnå ved det. Han har arbejdet for Person 8 i 2 ½ år. Person 8 er gået konkurs med to firmaer og er nu rejst til Rumænien. Person 8 har åbnet et tredje firma, som bliver drevet af en udlænding fra den samme adresse som de to firmaer, der er gået konkurs. Tiltaltes job bestod i at hente biler, som ikke blev betalt. Han har hørt fra flere, at de er blevet snydt af Person 8. Han har efterfølgende hørt, at Person 8 har sendt en regning til Forurettede 6. Han skylder ikke længere penge til Person 8. Kontrakten blev skrevet under i Person 8's firma. Forurettede 6 var med ude at hente bilen, og hun viste i den forbindelse sit kørekort til Person 8, da hun også skulle køre i bilen.

Vidne 2 har til forhold 1-3 som vidne forklaret blandt andet, at hun kender tiltalte gennem Forurettede 2 og Forurettede 1. Hun husker ikke, hvordan hun første gang mødte tiltalte. Hun ved, hvem tiltalte er, men vil ikke sige, at hun som sådan kender ham. Hun vidste, at Forurettede 2 og Forurettede 1 kom hos tiltalte, da hun tit fik snaps fra Forurettede 1, når de var hjemme hos tiltalte. Sidste år gik hun i skole med Forurettede 1 og Forurettede 2. De er veninder. Hun snakker stadig med Forurettede 2, men ikke så meget med Forurettede 1. I starten fortalte Forurettede 1 og Forurettede 2, at de besøgte tiltaltes døtre. Da de stoppede med at komme hos tiltalte, fortalte de, hvad der var sket. Hun vil tro, at de kom hos tiltalte 3-4 gange om ugen. Forurettede 2 havde på et tidspunkt fortalt vidnet, at tiltalte havde voldtaget hende, og at det var derfor, de ikke kom hos tiltalte mere. Hun tror, det er rigtigt, at Forurettede 2 blev voldtaget af tiltalte, fordi hun til nytår reagerede meget kraftigt, da en fyr kom for tæt på hende. Hun har talt lidt med Forurettede 1 om, hvad der var sket med Forurettede 2. De talte om, hvorvidt det også var sket for Forurettede 1. Da Forurettede 2 første gang fortalte vidnet om voldtægten, spurgte vidnet Forurettede 1 ind til det. Forurettede 1 sagde først, at hun ikke troede på det. Senere, da Forurettede 1 og Forurettede 2 ikke kom ved tiltalte mere, sagde Forurettede 1, at hun troede på Forurettede 2.

Hun stolede generelt ikke så meget på Forurettede 1, da Forurettede 1 ofte løj over for hende. Hun stolede ret meget på Forurettede 2. Forurettede 1 holdt altid hånden over Forurettede 2, og Forurettede 2 hoppede med på Forurettede 1's ideer. Engang fortalte Forurettede 1, at hun havde købt stoffer og betalt med sex. Hun fortalte efterfølgende, at hun var blevet voldtaget, men ikke af hvem. Hun sagde heller ikke, om det var en på samme alder. Det kan godt passe, at hun til afhøringen den 10. oktober 2024 forklarede til politiet, at Forurettede 1 var blevet voldtaget af en jævnaldrende fyr, ekstrakten side 1003, 2. sidste afsnit.

Hun husker ikke, at hun har talt med tiltalte om, at Forurettede 2 og Forurettede 1 havde anmeldt ham, og at de skulle afhøres af politiet.

Vidne 1 har til forhold 1-3 som vidne forklaret blandt andet, at hun, da hun var yngre, gik i skole med Forurettede 1. Hun har lært Forurettede 2 at kende gennem Forurettede 1. Hun kom i kontakt med Forurettede 1 igen, i forbindelse med at Forurettede 1 købte puffbars af hendes far. Hun boede på det tidspunkt hos sin far. Forurettede 1 og Forurettede 2 begyndte at komme hjemme hos dem, da Forurettede 1 og Forurettede 2 havde det lidt svært derhjemme. Hun begyndte at være veninder med dem. Forurettede 1 og Forurettede 2 kom meget hos dem og sov der også tit. De sov på hendes søsters værelse, da søsteren ikke var hjemme. Vidnet boede fast hos sin far, men var indimellem hos sin mor. Hun vil tro, at hun besøgte sin mor én gang om måneden. Det var typisk i weekenderne. På et tidspunkt var de i Lalandia, hvor Forurettede 1 var med. Forurettede 1 og Forurettede 2 blev meget inkluderet i deres hverdag. Hun mener også, at Forurettede 2 var med i Lalandia.

Inden Forurettede 1 og Forurettede 2 begyndte at komme hos dem, tog de mange stoffer. De har selv fortalt, at de havde problemer med hash. Hun ved ikke, om de tog andet. Hun har set Forurettede 1 tage stoffer hjemme hos dem. Det skete også til hverdag. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at det ikke var godt for hende at tage stoffer, men hun tog dem alligevel. Hun havde indtryk af, at hendes far forsøgte at begrænse Forurettede 1's forbrug. Forurettede 1 var hos dem mere end Forurettede 2. Hun har aldrig set sin far gøre tilnærmelser til Forurettede 1 eller Forurettede 2. Han har givet dem en krammer, men ikke andet. Hun oplevede, at der forsvandt puffbars. Der forsvandt også en af hendes parfumer og penge fra en pengekasse. Hun kan ikke være 100 % sikker på, at det var Forurettede 1 og Forurettede 2, der stjal fra dem, men der var ikke andre, der havde adgang til deres hjem. Hendes far blev irriteret over, at der forsvandt ting, og de spurgte Forurettede 1 og Forurettede 2 ind til det. Pigerne, mest Forurettede 1, krævede mange ting fra hendes far, som han gav dem, når de pressede på. I slutningen af perioden følte hun sig lidt udenfor i forhold til Forurettede 1 og Forurettede 2. Hun føler, at hendes far opførte sig lidt anderledes. Forurettede 1's mor vidste godt, at Forurettede 1 var hos dem. Hun ved ikke, om Forurettede 2's mor vidste det.

Person 4 holdt fødselsdag hos dem. Forurettede 1 og Forurettede 2 var ikke inviteret, men på et tidspunkt dukkede de op til festen. Til festen gik Forurettede 1 og Forurettede 2 op på vidnets søsters værelse og tog gas. Hendes far blev sur over det. Forurettede 1 var en vild pige, der søgte meget opmærksomhed og blev sur, hvis hun ikke fik sin vilje. Forurettede 2 fulgte bare med Forurettede 1. Hun husker kun et enkelt tidspunkt, hvor Forurettede 1 og Forurettede 2 var uvenner. Hun hørte fra Forurettede 1 og sin far, at Forurettede 1 havde været gravid og fået en abort.

Dagen før eller samme dag som hendes farblev anholdt, var hun til

høreprøve på Skejby Sygehus.

I slutningen af perioden, hvor Forurettede 1 og Forurettede 2 var hos dem, blev hun uvenner med Forurettede 1, da hun følte, at Forurettede 1 tog hendes far fra hende. Hun var ikke uvenner med Forurettede 2.

Hun mener, at hun havde Forurettede 1 på Snapchat. Hun har stadig Forurettede 2. Hendes

far bad hende på et tidspunkt om at slette Forurettede 2 og Forurettede 1, fordi de tog stoffer hjemme hos dem. Hun slettede dem, men tilføjede dem igen. Hun husker ikke, om hun skrev med Forurettede 1 om, at hendes far havde bedt hende om at slette Forurettede 1.

Forevist besked fra den 30. marts 2024 fra hende til Forurettede 1, ekstrakten side 177: ”Forurettede 1 far sagde jeg skulle slette dig åbentbart det gør jeg altså ikke for kan godt lide dig” , har vidnet forklaret, at det godt kan være, at hun ikke slettede Forurettede 1.

Det er rigtigt, at hun, et par dage efter at hendes far var blevet anholdt, afleverede en telefon til politiet, som hendes far havde haft, og som hun havde overtaget. Hun følte, det var bedst at aflevere den, da hendes far var anholdt. Hun vidste ikke, hvad der var på telefonen. Hun havde kigget i den og havde blandt andet set nogle beskeder mellem sin far og Forurettede 1's mor. Hun husker ikke at have set beskeder mellem andre. Hun tror, at hun fik telefonen omkring det tidspunkt, hvor de var på sygehuset. Hendes far bad hende om at holde telefonen. Han sagde ikke hvorfor.

Til forhold 10-12 har hun forklaret blandt andet, at hun flere gange var med sin far i Aalborg. Hun tog med, fordi hun elsker at køre i bil. Hun har ikke hørt noget om, at hendes far ikke kan lide at køre alene. De var i Aalborg for at hente nogle ting hos Forurettede 6. Hendes far ville gerne have tingene tilbage, da han havde betalt for dem. Hun mener, at han fik tingene med. Hun husker ikke, hvornår de var i Aalborg. Hun var med 2-3 gange. Hun sad mest i bilen. Hun ved ikke, hvor længe hun ventede i bilen, men det var nok mellem 10 og 45 minutter. På et tidspunkt, hvor de var i Aalborg, så de Forurettede 6's mors eller fars bil, som fulgte efter dem. Hun undrede sig over hvorfor. Efter hendes opfattelse havde Forurettede 6 og hendes far et godt forhold. Forurettede 6 og hendes far var sammen i ca. 1 ½ år. Til sidst var forholdet meget on and off.

Da hendes far blev kæreste med Forurettede 6, var Forurettede 6 18 år. Hun kunne ikke lide Forurettede 6, da Forurettede 6 ikke kunne lide hende. Hun havde ikke noget imod, at hendes far var kæreste med Forurettede 6, da Forurettede 6 var fyldt 18 år. Hun syntes nok, at den store aldersforskel var lidt mærkelig. I slutningen af hendes fars og Forurettede 6's forhold sagde vidnet til sin far, at hun syntes, at de skulle gå fra hinanden. Hun syntes, at hendes far var meget forblændet af Forurettede 6.

Forurettede 3 har for lukkede døre til forhold 4 og 5 som vidne forklaret blandt andet, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Forurettede 4 har for lukkede døre til forhold 6 og 7 som vidne

forklaret blandt andet, at DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 3 har til forhold 1-3 som vidne forklaret blandt andet, at tiltalte er far til Vidne 1. Vidne 1 er veninde med vidnets datter Forurettede 1. Hun har skrevet med tiltalte og været i kontakt med ham, når hun skulle aftale, at Vidne 1 og Forurettede 1 skulle være sammen.

Hun hørte første gang om sagen den 15. april 2024. Forurettede 1's veninde Forurettede 2 fortalte vidnet, at hun var blevet voldtaget af tiltalte. Vidnet reagerede voldsomt på det og spurgte Forurettede 1, om der også var sket noget med hende. Da Forurettede 2 fortalte det, var de alle tre sammen i bilen. Først ville Forurettede 1 ikke sige noget, men hun endte med at fortælle, at det også var sket for hende. Pigerne var bange for, at det kom ud. Forurettede 1 var bange for, hvad tiltalte kunne finde på, hvis det blev anmeldt.

Vidnet ringede først til Forurettede 1's sagsbehandler ved kommunen. Hun forsøgte også at kontakte en betjent. Kommunen sagde til hende, at hun skulle anmelde det til politiet, men hun tror også, at kommunen anmeldte det. Hun vidste ikke ret meget, da hun anmeldte det. Det gik løbende op for hende, hvad der var sket, og at det var begyndt omkring midt januar 2024, hvor Forurettede 1 begyndte at komme hos tiltaltes datter Vidne 1. Det var et nyt bekendtskab.

Forurettede 1 var hos tiltalte og Vidne 1 mange gange i ugen og næsten hver weekend. Tiltalte kørte nogle gange pigerne i skole, og han hentede også Forurettede 1 hjemme hos vidnet. Hun undrede sig en gang over, at Vidne 1 ikke var med i bilen, da tiltalte hentede Forurettede 1. Hun sagde til Forurettede 1, at hun fremover gerne ville have, at det blev aftalt mellem vidnet og tiltalte, når Forurettede 1 skulle hjem til Vidne 1. Hun ved dog ikke hvorfor. Der var bare nogle alarmklokker, der ringede. Efterfølgende var Vidne 1 med, når tiltalte hentede Forurettede 1. Vidne 1 og Forurettede 1 var hjemme hos vidnet få gange, men det var kun for at aflevere nogle chips. Når Forurettede 1 var hos tiltalte og Vidne 1, var Forurettede 1's veninde Forurettede 2 og tiltaltes datter Person 2 nogle gange også til stede. Forurettede 1's veninde Forurettede 2 kom meget hjemme hos vidnet og havde gjort det i ca. ½ år.

Forurettede 1 ændrede sig, mens hun kom hos tiltalte. Hun blev mere

udadreagerende, ville gerne slås og udtalte, at hun hadede mænd. Før den 15. april 2024 erkendte Forurettede 1 over for vidnet, at hun tog stoffer. Vidnet fandt nogle poser på Forurettede 1's værelse med pulver. Da hun konfronterede Forurettede 1, fortalte Forurettede 1, at hun tog kokain og hvor meget. Vidnet undrede sig over, hvordan Forurettede 1 havde råd til at tage så meget kokain. Forurettede 1 sagde ikke, hvor hun fik det fra. Forurettede 1 fik 300 kr. om måneden i lommepenge. Forurettede 1 sagde, at hun tog ca. 6 streger kokain om dagen, hvilket vidnet syntes lød helt vanvittigt. Forurettede 1 kom i behandling for sit misbrug. Hun skulle i sommerhus i 3 uger med en misbrugsbehandler for at blive afruset. Hun endte med ikke at være der i 3 uger, da hun stejlede over, at det var en mandlig behandler. I dag er Forurettede 1 clean. Hun blev afvænnet derhjemme og kastede op og havde det rigtig dårligt i en måned. Forurettede 1 fortalte, at hun, inden hun begyndte at komme hos tiltalte, havde røget hash. Vidnet har ikke hørt, at Forurettede 1 før dette tidspunkt havde taget andre stoffer. Vidnet havde en aftale med Forurettede 1 om, at

hunpå snapkortet kunne se, hvor Forurettede 1 var. Forurettede 1 slog indimellem

snapkortet fra. Når vidnet opdagede det, fik Forurettede 1 at vide, at det ville vidnet ikke have.

Hun var med Forurettede 1, da hun fik foretaget aborten. I begyndelsen af marts fortalte Forurettede 1 hende, at hun var gravid. Hun havde lagt mærke til, at Forurettede 1 kastede op. En af Forurettede 1's veninder pressede Forurettede 1 til at fortælle vidnet, at hun var gravid. Forurettede 1 ville ikke fortælle, hvem der var far til barnet. Det var først den 15. april 2024, at Forurettede 1 fortalte, at det var tiltalte, der var faren. Hun mener, at Forurettede 1 var ca. 6 uger henne, da hun fortalte vidnet om graviditeten. Forurettede 1 var gravid med tvillinger og fik foretaget en kirurgisk abort. Hun fik at vide, at hun skulle holde sig i ro nogle dage. Vidnet husker ikke, at der blev sagt noget om, hvornår Forurettede 1 igen måtte være sammen med nogen seksuelt. Tiltalte begyndte at ringe til vidnet og sagde, at Forurettede 1 gerne ville hjem til Vidne 1. Hun sagde til tiltalte, at Forurettede 1 lige havde fået en abort og skulle slappe af. Det endte med, at tiltalte og Vidne 1 hentede Forurettede 1, så hun kunne slappe af hjemme hos dem. Forurettede 1 sagde selv, at hun gerne ville hjem til tiltalte. Op til aborten var Forurettede 1 mere hjemme. Derudover var der nogle kortere perioder, hvor pigerne var hos Forurettede 2.

Op til den 15. april 2024 fik hun en besked fra et taletidskort fra en, der udgav sig for at være et barn, der kendte Forurettede 2 og Forurettede 1. Hun lagde mærke til, at der var de samme stavefejl, som tiltalte normalt laver, f.eks. ”hinde” . Hun konfronterede tiltalte, men han nægtede det. Tiltalte sagde, at Forurettede 1 havde brug for hjælp, at hun tog stoffer, og at Forurettede 1 ikke ville se ham mere, men at hun bare skulle falde lidt til ro. Tiltalte skrev, at Forurettede 1 og Forurettede 2 løj, og at man ikke kunne stole på folk, der tog stoffer. Hun fik en fornemmelse af, at der var et eller andet ved tiltalte. Hun tror, at han sendte beskederne, fordi han var bange for, at pigerne ville sige noget til hende.

Forevist mail af 16. april 2024 med tilhørende fotos afsms-beskeder,

ekstrakten side 967-972, har vidnet forklaret, at det var måden, tiltalte

stavede ”spurt” , ”hinde” og ”regtigt” på, der gjorde, at hun troede, det var ham.

Den 16. april 2024 sendte hun mailen, ekstrakten side 973, til politiet med beskederne fra Forurettede 1's snapchat. Beskederne skulle vise politiet, at tiltalte var oppe at diskutere med et barn. Det var voldsomme beskeder. Hun tænker, at Forurettede 1 og Forurettede 2 var hos tiltalte under korrespondancen. Hun vidste, at tiltalte tidligere havde kørt ud og ledt efter pigerne. Hun sammenlignede specifikke stavemåder i beskederne fra det ukendte nummer med beskeder fra tiltalte og sendte det til politiet.

Hun sendte sin sms-korrespondance med tiltalte, ekstrakten side 979-986, til politiet. I korrespondancen konfronterede hun tiltalte med, at hun troede, at beskederne kom fra ham. Hun vedhæftede også et billede fra Forurettede 2's telefon, ekstrakten side 982, hvor tiltalte nævnte en, der hedder Person 11, og truede Forurettede 2.

For nogle år siden havde tiltalte haft kontakt med vidnets ældste datter, Person 4, som var veninde med tiltaltes ældste datter, Person 2. Han skrev dengang en snap til Person 4 om, hvorvidt Person 4 havde lyst til at ses med ham. Person 4 fortalte først vidnet om snappen, da den her sag kom frem. I dag er Person 4 17 år. Person 4 og tiltaltes datter Person 2 gik i samme klasse. Tiltalte vidste godt, hvor gammel Person 4 var.

Efter tiltalte var blevet fængslet, fortalte Forurettede 1 hende mere og mere. Hun fik ikke alt at vide. Hun læste i papirerne fra børnehuset, hvad Forurettede 1 havde sagt til dem. Hun vurderede Forurettede 1 som troværdig. Tiltaltes ældste datter var på et tidspunkt hjemme hos dem. Hun sagde, at der gik rygter om, at hendes far var pædofil, men at han bare ville hjælpe unge piger. Vidnet sagde til Forurettede 1, at hun skulle sige til, hvis hun oplevede noget.

Hun hørte fra sin bror, at tiltalte havde afleveret en computer og en harddisk til en kammerat. Forurettede 1 blev kontaktet af andre unge mennesker, der også var blevet kontaktet af tiltalte og havde oplevet grænseoverskridende adfærd.

Før Forurettede 1 begyndte at komme hos tiltalte, havde kommunen i nogle år været inde i billedet. Årsagen var, at Forurettede 1 var svær at styre. Forurettede 1 havde tidligere været udadreagerende, men ikke på samme måde, som efter hun begyndte at komme hos tiltalte. Der havde været en episode på en strand, hvor Forurettede 1 var kommet op at slås med en veninde.

I begyndelsen, da Forurettede 1 kom hos tiltalte, gik kommunikationen med tiltalte mest gennem Forurettede 1. Det var først i slutningen af februar/starten af marts, at vidnet begyndte at skrive med tiltalte. Forurettede 1 var også til samtaler med kommunen, mens hun kom hos tiltalte. Forurettede 1 indrømmede over for kommunen, at hun tog stoffer. Det var i februar eller marts, at vidnet fandt stoffer på Forurettede 1's værelse. Hun havde ikke fundet noget tidligere. Hun havde

en opfattelse af, at Forurettede 1 havde det godt, når hun var hos tiltalte. Hun tilskrev Forurettede 1's ændrede adfærd, at hun tog stoffer. Efter det kom frem, at Forurettede 1 tog stoffer, begyndte Forurettede 1 at være lidt mere hjemme.

Forurettede 1 var sidste gang hos tiltalte lige op til anmeldelsen. Der havde været nogle alarmklokker, der havde ringet hos vidnet, men hun tænkte aldrig, at der foregik noget i den dur, som der gjorde.

Hun var ikke opmærksom på, at der manglede noget i korrespondancen, som hun sendte til politiet. Hun troede, at hun havde sendt det hele med. Hun tror ikke, at hun har plukket i beskederne.

Forurettede 1 var med tiltalte i Lalandia. Efter Forurettede 1 havde fortalt, at hun var gravid, var hun i en periode på ca. 14 dage meget hjemme. Herefter ville hun gerne hjem til Vidne 1 igen. I april sidste år blev Forurettede 1 konfirmeret. Hun har ikke hørt noget om, at tiltalte skulle nævnes i Forurettede 1's konfirmationstale.

Når hun sagde til Forurettede 1, at hun skulle blive hos Vidne 1 og ikke rende rundt inde i byen, låste Forurettede 1 indimellem snapkortet.

Tiltalte havde sagt til pigerne, at han havde sat AirTags i deres el-løbehjul, så han vidste, hvor de var. Hun ved, at han en nat kørte efter dem. En dag, hvor hun og Forurettede 1 var uvenner, forlod Forurettede 1 hjemmet uden sin telefon. Tiltalte ringede og skrev til Forurettede 1's telefon, og vidnet svarede. Tiltalte spurgte vidnet, om han skulle lede efter Forurettede 1, og om hun havde løbehjulet med, hvilket vidnet undrede sig over. En dag, hvor hun, Forurettede 1 og Forurettede 2 var nede ved politiet, gik pigerne pludselig helt i panik, fordi tiltalte vidste, hvor de var. Løbehjulet lå på det tidspunkt i bagagerummet. Der var også en episode, hvor de var ude at handle. De har ikke fundet nogen AirTag på løbehjulet. En AirTag kan sidde mange forskellige steder. Politiet sagde, at de ville undersøge det, men hun har ikke hørt mere.

Forurettede 6 har som vidne indledningsvist forklaret blandt andet, at hun lærte tiltalte at kende den 14. februar 2020, hvor hun lige var fyldt 18 år. Tiltalte skrev til hende på en sugardating-hjemmeside, og hun svarede. De talte også i telefon med hinanden og mødtes efter en uge. Hun søgte en ny start og en pause fra sit eget liv. Hun havde haft det virkelig skidt i nogle år, men havde fået det lidt bedre. Hun ville gerne have nye muligheder og nye oplevelser. Hun havde ikke tænkt over, om hun skulle i kontakt med en eller flere personer. Hun kom kun i kontakt med tiltalte. På tiltaltes opfordring stoppede hun med at skrive med andre. Det var ikke hovedsageligt på grund af økonomien, at hun var på sugardating-hjemmesiden. Hendes forældre arbejdede hele tiden, og hun manglede ikke noget økonomisk derhjemme. Hun ledte efter opmærksomhed, og i dag kan hun se, at hun nok søgte en erstatning for sine forældre. Det var også det, tiltalte rent faktisk blev. Hun oprettede først profilen, da hun fyldte 18 år.

Tiltalte skrev ikke, hvad han søgte. Han lovede hende noget økonomisk og gav hende det følelsesmæssige, hun havde manglet. Han holdt ikke sit økonomiske løfte. Han fortalte hende, at han ville få en erstatning for en arbejdsskade på 50.000 kr., som hun på en eller anden måde ville få del i. Tiltalte skrev til hende, at han var 49 år. Han var 51 år, og hun undrede sig

over,at han løj om sin alder. Hun havde ingen problemer med

aldersforskellen. Det har hun aldrig haft.

Deres forhold sluttede i slutningen af juni 2022. Hun skulle på ferie med sine forældre og vidste ikke, hvor de skulle hen, da hendes forældre var bange for, at tiltalte ville tage det samme fly. De tog til Grækenland om fredagen. Tiltalte tog hjem fra hende torsdag aften. Det blev en dealbreaker for hende, at han onsdag nat holdt en kniv op foran hende. Hun havde tit gjort ham sur, og han havde blandt andet holdt hende op mod en væg. Hun troede, at hun skulle dø og kunne se i hans øjne, at han havde mistet kontrollen. Han endte med at smadre hendes hjem. Det var bedre, end at han smadrede hende. Hun vidste, at hun var nødt til at komme ud af forholdet, da hun var bange for, at tiltalte næste gang ville stikke hende. Over for ham lod hun som om, at de stadig skulle være sammen, da han ellers ville gå amok. Hun fik tilholdet, to dage før de skulle hjem fra ferie.

Den20. december 2020 blev de forlovet. Tiltalte var meget

grænseoverskridende og utilregnelig. Han var god til også at gøre gode ting. Hun oplevede ham som meget kontrollerende. Han ringede til hende ti gange om dagen. Hendes forældre kunne godt lide ham, fordi han var den eneste, der kunne få hende til at gå i gymnasiet. Han overvågede hendes telefon, så han kunne se, hvad hun lavede. Han havde adgang til hendes sociale medier og hendes mail. Han fik adgang til hendes mail, fordi hun havde logget ind på den fra hans telefon. I slutningen af deres forhold fandt hun ud af, at han havde adgang til hendes sociale medier. Hun havde ikke adgang til hans sociale medier. Hun fandt et ark med koder, og senere så hun et opslag på Facebook, hvor han søgte om hjælp til at komme ind i en Facebook-konto.

Deressexliv var brutalt og skidt. Da de aftalte at ses første gang,

argumenterede hun for, at hun ikke skulle blive at overnatte, da hun godt vidste, hvad der kunne ske. Hun havde kendt ham fysisk i seks timer. Hun ville ikke være sammen med ham, da det var alt for tidligt. Hun havde menstruation og havde ikke lyst, men han blev ved med at plage, til hun

overgav sig. Hun oplevede det som ennegativ oplevelse. Tiltalte har

beskrevet det som et highlight. Senere havde de et matchende behov for sex. Der var ikke behov for tvang. Hvis hun indimellem sagde fra, tog han det ikke særlig pænt.

Hun havde i efteråret 2021 bedt om at få et tilhold, da tiltalte troppede op på hendes bopæl og bankede på ruden. Dengang fik hun at vide af politiet, at han skulle true med at slå hende ihjel med en økse, før hun kunne få et tilhold. De var gået fra hinanden flere gange, og hun ville gerne ud af

forholdet. Det var værre at gå fra ham end at være sammen med ham. Hun elskede at være sammen med ham, men når hun gik fra ham, piftede han hendes dæk, klippede ledninger over og skrev til de kunder, som hun gjorde rent for, at hun stjal og snød med timerne. Hun var også følelsesmæssig afhængig af ham. Hun var derfor nødt til at bede om et tilhold for at komme ud af forholdet. Hendes forældre støttede hende i, at hun skulle have et tilhold. De havde ikke noget problem med aldersforskellen. De vidste godt, hvad tiltalte gjorde. Tiltalte havde også fået lukket telefonerne på hendes fars arbejdsplads, og han stjal en af kaninerne fra hendes forældres baghave. Hendes bror fortalte hende, at han havde haft en kniv liggende, mens han var alene hjemme, fordi han var bange for tiltalte. Det gjorde hende rigtig ked af det. Efter tilholdet kom tiltalte hjem til hende nogle gange, uden de havde aftalt det. Hun genoptog ikke forholdet med tiltalte.

Adspurgt til, om hun var i kontakt med andre end tiltalte på sugardating-hjemmesiden, har hun forklaret, at hun fik over 100 beskeder på et døgn. Hun havde en kort dialog med nogle få. I efteråret 2021, hvor hun og tiltalte var fra hinanden, og hun havde søgt om et tilhold, var hun i kontakt med en anden fyr. Tiltalte havde saboteret hendes cykel og hendes forretning. Hun var lige flyttet hjemmefra, og tiltalte havde lovet at hjælpe hende økonomisk, indtil hun havde fået nok arbejde. De boede sammen i Nørresundby, men gik fra hinanden, og tiltalte flyttede tilbage til Horsens. Hun havde ikke råd til at betale sine regninger og ville ikke spørge sine forældre om penge. Hun oprettede derfor den samme profil på sugardating-hjemmesiden og havde i ca. 1 ½ måned en relation til en anden, der også hedder Person 9. Hun var ikke sammen med den anden Person 9, mens hun var kæreste med tiltalte.

Til forhold 9 har vidnet forklaret blandt andet, at hun og hendes far fandt nogle kameraer i hendes lejlighed. Der sad et under sengen, så tiltalte kunne se, når hun stod op og gik i seng. Der sad også et på køleskabet. De fandt først kameraet på køleskabet, som pegede ud mod badeværelset og ind mod stuen, så man kunne se kaninerne. Hun tror ikke, at det var kaninburet, tiltalte ville se.

Forevist foto, ekstrakten side 364, har hun forklaret, at det er fra kameraet under køleskabet. Man kan se hende på badeværelset. Det kan man også på de to andre fotos, ekstrakten side 366 og 368.

Hun vidste ikke, at kameraerne var sat op. Hun ved ikke, hvad tiltalte skulle bruge det til. Hun undrede sig over det, og hendes fars blev sur. Det passer ikke, at hun og tiltalte sammen havde købt kameraerne og sat dem op, så de kunne holde øje med kaninerne, sådan som tiltalte har forklaret. De var begge to meget hjemme, og kaninerne passede sig selv. Hun kan genkende sig selv og lejligheden på de videooptagelser, hun har fået vist hos politiet. Hun og tiltalte har aldrig talt om at optage deres samlejer. Hun har nogle få gange taget tiltalte i at filme deres samleje. Han vidste godt, at hun ikke var interesseret i det. Hun tænkte dog, at det var bedre, han så på det, end at han

så på porno. Den første gang, hvor han filmede, spurgte hun ind til, hvorfor han gjorde det. Senere tænkte hun ”whatever” , da det bare var til hans eget brug. Han har nogle gange villet vise hende optagelser, men det var hun ikke interesseret i. I begyndelsen bad hun ham slette det, men til sidste blev hun mere ligeglad. Hun blev sur første gang, han var hende utro og første gang, han filmede, men til sidst levede hun med det.

Til forhold 10 har hun for lukkede døre forklaret blandt andet, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Til forhold 11 har hun for åbne døre forklaret blandt andet, at hun ikke husker noget om en mail, hvor der blev anmodet om, at tilholdet blev

ophævet. Hun husker heller ikke at have talt med politiet om det. Hun har aldrig sendt en mail og bedt om, at tilholdet blev ophævet. Hvis hun har, har hun glemt det. Tiltalte havde koden til hendes mail. Hun var ikke interesseret i at få ophævet tilholdet. Hun havde heller ikke talt med tiltalte om, at de skulle skrive en mail til politiet og anmode om, at tilholdet blev ophævet. Efter at tiltalte var meddelt et tilhold, kontaktede hun ham ikke og svarede ikke på hans henvendelser.

Adspurgt til en episode den 3. juli 2022 ca. kl. 22, hvor tiltalte skulle have været på hendes bopæl og udtalt noget, har hun forklaret, at hun ikke husker, hvad tiltalte udtalte, men at hun husker, at han var der. Hun husker, at tiltalte var på hendes bopæl to gange. Den ene gang gik han lige ind. Den anden gang, som hun mener er episoden den 3. juli 2022, bankede han på. Døren stod på klem, så hun kunne få luft. Hun mener, at tiltalte sagde et eller andet, og hun fik et angstanfald.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 4. juli 2022, ekstrakten side 1066, sidste afsnit: ”Afhørte var alene hjemme, da det bankede på døren. Afhørte så igennem ruden i døren, at det var Tiltalte. Tiltalte forsøgte at signalere, at han ville snakke med afhørte. Afhørte signalerede tilbage og ved at ryste på hovedet, at hun ikke ville snakke med ham. Afhørte hørte gennem døren/ ruden, at Tiltalte spurgte hende, om det var afhørte der ønskede tilholdet og han ville have dette bekræftet, og hvis det var tilfældet - altså hvis det var rigtigt, så ville han forlade stedet.” , har hun bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Tiltalte henvendte sig flere end de to gange, som stod klarest i hendes hukommelse. Denne episode stod derfor ikke så klart i hendes hukommelse, da den ikke var så voldsom som den anden henvendelse. Adspurgt om hun skrev noget på et stykke papir, forklarede hun, at hun husker noget med en håndlæsningstid, og at tiltalte skrev noget på et papir. Tiltalte sagde eller skrev på et stykke papir, om det var hende, der ville have tilholdet. Han tænkte måske, at det var hendes forældre, der ville have et tilhold, da hun op til sin ferie med forældrene havde foregivet overfor tiltalte, at alt var fint. Hun ville ikke åbne døren for ham og holdt et papir op. Tiltalte sagde, at han havde bestilt en håndlæsningstid til hende, så hun kunne tale med håndlæseren om, hvad der var det rigtige.

Hun husker ikke, hvad der stod på sedlen, som hun skrev. Det kommer an på, hvad tiltalte havde spurgt om. Hvis tiltalte havde spurgt, om det var hende, der ville have tilholdet, har hun skrevet ja.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 1067, 2. afsnit: ”Afhørte skrev på et stykke papir, at det var slut og at hun ikke ville have noget med ham at gøre. Afhørte satte sedlen fast på døren/ruden, så Tiltalte kunne læse det, hvorefter afhørte gik ind stuen. Afhørte hørte nu, at Tiltalte hamrede hårdt på døren, og imens han råbte afhørtes navn flere gange. Afhørte lod det stå til, men gik efter ca. 3 minutter ud til døren og fjernede sedlen. Tiltalte ville nu have nogle ting, som han mente tilhørte ham.” , har hun forklaret, at det

godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun mener, at tiltalte råbte hendes navn i et flinkt toneleje. Det var skræmmende, at tiltalte stod og råbte hendes navn. Det kan godt passe, at hun i forlængelse heraf forklarede, at tiltalte nu blev rasende og råbte, imens han hævede sin finger og pegede på hende og så aggressiv ud, og at han slog hårdt på døren og råbte: "det her kommer du til at fortryde Forurettede 6", hvorefter han forlod stedet. Det har hun hørt mange gange, og det kan godt have været en af gangene.

Adspurgt til episoderne den 8. juli 2022 har hun forklaret, at der skete så meget, at hun har svært ved at huske henvendelserne fra tiltalte fra hinanden. Tiltalte henvendte sig flere gange. Hun husker ikke, om det var denne dato, tiltalte bare gik ind, som hun har forklaret tidligere.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 8. juli 2022, ekstrakten side 1072, sidste afsnit: ”Afhørte forklarede, at hun hendes eks kæresten Tiltalte, havde fået tilhold om at opsøge hende. Han havde dog de sidste par dage, skrevet til hende hver dag, og i dag havde han skrevet en lang SMS kl 1242, om han ville køre til Aalborg og mødes med hende kl 19. Dette havde afhørte ignoreret.

Afhørte forklarede, at kl lidt i 1700, var han dukket op på hendes adresse, og var gået ind på hendes bopæl uden at få lov. Han var ikke voldsom, men afhørte var rædselsslagen for ham, da han tidligere havde truet hende med en kniv. Han gik kort tid efter, og afhørte så han kørte fra stedet i en grå ældre bi” , har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun kan huske, at tiltalte kom ind ad hendes dør. Hun stod højest tre meter fra ham og fik et chok. Døren var altid ulåst. Det lyder meget rigtigt, at tiltalte kontaktede hende på sms. Når han kontaktede hende, vidste hun aldrig, om han kom, og hvilke intentioner han kom med.

Adspurgt til en episode den 11. juli 2022 kl. 21.15, hvor tiltalte skulle have gået forbi hendes lejlighed og taget ophold uden for hendes vindue, har hun forklaret, at hun har udsigt til en blind vej. Hun kunne se, når tiltalte kørte ned og holdt på den blinde vej, og når han gik på den anden side af fortovet. Hun kunne se, at tiltalte gik der. Hun husker ikke, om de havde øjenkontakt, men han kiggede jo nok ind. Da de gik fra hinanden, havde tiltalte en nyere Mercedes. Hun husker ikke, om han også havde den, efter de gik fra hinanden. Senere havde han en ældre sølvgrå Mercedes. Hun mener, at det var den nyere Mercedes, han kørte i ved denne episode.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juli 2022, ekstrakten side 1074, 2. afsnit, og side 1075, 1. og 2. afsnit: ”Afhørte oplyste, at hendes ekskæreste, Tiltalte, omkring kl. 2100 gik forbi afhørtes stuevindue. Afhørte boede i stueetagen. Man kunne let kigge ind i lejligheden, når gardinet ikke var trukket for.

IdetTiltalte gik forbi lejligheden, kiggede han bevidst ind og fik

visuelkontakt med afhørte.

Kort efter gik Tiltalte tilbage og tog ophold foran lejligheden. Under opholdet kiggede han igen bevidst ind og fik igen visuelkontakt med afhørte.” , har hun forklaret, at hun godt kan have forklaret sådan. Hun husker ikke i dag, om de havde øjenkontakt. Hun kan også godt have forklaret til politiet, at tiltalte var kørende i en ældre sølvgrå Mercedes, men at hun ikke vidste, om han denne dag kørte i den.

Adspurgt til en episode den 18. juli 2022 mellem kl. 16.50 og 17.45, hvor tiltalte skulle have opholdt sig tæt på Adresse 3 og fulgt efter hende i en bil, har hun forklaret, at det siger hende noget, at tiltalte fulgte efter hende. Hun skulle mødes med sin bror i byen. Hun husker, at hun gik over broen tæt på, hvor hun bor, og at tiltalte kom kørende sin bil, som han havde rullet taget af. Han havde sin datter Vidne 1 på 15 år med i bilen, hvilket var noget af det værste. Tiltalte råbte alt muligt efter hende på broen og jagtede hende igennem byen. Hun forsøgte at gemme sig og skrev til sin bror. Hun husker ikke, hvad tiltalte råbte. Når hun forsøgte at gemme sig, kørte tiltalte efter hende. Han kørte blandt andet ind et sted, hvor der er mange spisesteder. Hun ringede til politiet, men de havde ikke ressourcer til at hjælpe hende. Hun kunne se, at Vidne 1 nærmest lå ned i bilen. Hun og Vidne 1 har altid haft et godt forhold.

Det kan godt passe, at det også skete en eftermiddag et par dage senere – den 20. juli 2022. Hun tror, at hun den dag var på vej hjem fra arbejde. Hun havde ikke sin cykel længere, så hendes forældre blev nødt til at køre hende. Lige hvor man drejer ned til hendes lejlighed, så de, at tiltalte holdt på den anden side af lyskrydset. Han lå bare og cirklede rundt omkring hendes lejlighed og ventede på, at hun kom hjem. Det kan godt passe, at han også den dag kørte i cabrioleten. Hun husker ikke nummerpladen.

På et tidspunkt kørte hendes mor efter tiltaltes bil. Tiltalte kørte rundt ved

hendeslejlighed, hvilket hendes mor blev sur over. Vidnet sad på

passagersædet. Tiltalte så dem, og hende mor kørte hen mod tiltalte for at vise ham, at de vidste, han var der. Hendes mor kørte efter tiltalte, indtil han var væk fra området.

Til forhold 12-14 har hun forklaret blandt andet, at hun aldrig har hørt om hjemmesiderne Hjemmeside 1 og Hjemmeside 2, der er nævnt i anklageskriftet. Hun har aldrig lagt fotos eller videoer op af sig selv på de hjemmesider. Hun fik af politiet at vide, at der var lagt noget op.

For lukkede døre har hun forklaret, at Dørlukning

Til forhold 13 og 14 har hun for åbne døre forklaret blandt andet, at hun husker, at politiet spurgte hende ind til brugernavnene ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 1” . Hun har ikke skrevet med profilerne. Hun tror ikke, at tiltalte lod hende se videoerne og billederne. Hun mener, at tiltalte på et tidspunkt, mens hun var på ferie, skrev til hende, at hun var blevet postet på nogle sider og sendte hende billeder af det. Der var en video, hvor hun ikke havde tøj på og en flyer fra hendes rengøring, hvor hendes navn stod på. Hendes Snapchat fremgik ikke af sugerdatingsiden. Hun mener ikke, hun havde Snapchat. Hun

havdekun én bruger på sugardatingsiden. Hun mener, at hun hed

”Profilnavn 3” uden et tal. Hun har godt hørt noget om, at tiltalte havde lavet nogle andre brugernavne.

E-mailadresse 1 er tiltaltes mail. Forevist oversigten over brugernavne på sugardatingsiden oprettet med mailadressen, ekstrakten side 550, har hun forklaret, at brugernavnene ikke siger hende noget. Hun har ikke oprettet profiler med tiltaltes mailadresse. En uges tid efter at hun havde

mødttiltalte, slettede hun sin profil på sugardatinghjemmesiden efter

opfordring fra tiltalte.

For lukkede døre har hun forklaret, at Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

For åbne døre har hun forklaret, at nogle af billederne og videoerne har tiltalte taget eller optaget. Hun har også selv taget nogle af dem. Der er ikke sendt noget frem og tilbage. Tiltalte hackede hendes snapchat og tog de billeder, hun havde taget. Nogle af videoerne havde tiltalte optaget, mens de havde sex. Hun vidste ikke, hvad han havde liggende og har ikke bedt ham slette noget. Hun har ikke sagt til tiltalte, at han gerne måtte optage. Hun har heller ikke sagt, at han måtte dele eller sælge billeder eller videoer af hende.

Til forhold 16 har hun forklaret blandt andet, at der var noget med en kontrakt på en Passat, som var blevet underskrevet. Hun var med tiltalte ude at hente bilen, og det viste sig efterfølgende, at der var blevet underskrevet med noget, der lignede hendes underskrift uden hendes viden. Hun blev ringet op af en automekaniker ved navn Person 8, som sagde, at hun bare skulle betale. Hun sagde til ham, at de begge var blevet snydt, og at hun ikke ville betale. Den nederste underskrift, ekstrakten side 538, er hendes. Hun kan se, at Bogstav i den øverste underskrift ikke er skrevet, som hun skriver det. Resten af underskriften ligner hendes. Hun vil ikke nemt kunne genkende tiltaltes skrift, men han skriver generelt pænt. Hun skrev vist under på en lejekontrakt vedrørende deres tredje lejlighed. Tiltalte var vist ibesiddelse af den lejekontrakt. Han ville også kunne se på hendes kørekort, hvordan hun skriver. Hun kan ikke se, hvorfor Person 8 skulle skrive under med hendes navn. Hun synes, underskriften står pænt og fremstår, som om den er skrevet af en, der har set hendes underskrift før. Det ligner ikke en mekanikers underskrift. Hun tror, det er tiltalte, der har skrevet det. Hun vil ikke forvente, at en, der aldrig har set hendes underskrift, vil kunne komme så tæt på, at det kun er et bogstav, der er ved siden af. Hun har ikke skrevet under på andet hos Person 8, da hun ikke kørte i tiltaltes biler. Hun stod udenfor, mens kontrakten blev skrevet under. Hun kunne se, at tiltalte og Person 8 stod sammen og ordnede papirerne. Person 8 så godt, at hun var med.

Adspurgt af sin bistandsadvokat har hun forklaret blandt andet, at hun forud for forholdet til tiltalte havde en depression. Hun fik en depression, da hun var omkring 16 ½ år. Det varede frem til, hun mødte tiltalte i 2020. Efter forholdet til tiltalte gik hun til psykolog. Hun havde været sammen med ham, siden hun var 18 år, og hun skulle lære at klare sig selv alene. Hun blev ikke henvist af en læge. Hun begyndte at få angstanfald under sit forhold med tiltalte. Hun ved ikke, hvad der udløste det. Hun fik angst igen efter overtrædelserne af tilholdet. Mens de var sammen, var det tiltalte, der skabte problemerne, men han løste dem også. Efter de gik fra hinanden, blev hun totalt isoleret, og hendes selvværd var ødelagt. I dag har hun det meget bedre. Hun har passet sit psykologforløb og holdt sig væk fra sugardating.

Vidne 4 har til forhold 9-16 som vidne forklaret blandt andet, at han er far til Forurettede 6. Forurettede 6 har en lillebror. I begyndelsen af 2020 hørte han første gang om tiltalte, da Forurettede 6 begyndte at tage til Horsens og besøge ham. De blev lidt overraskede over, at han var en mand på omkring 50 år. Senere i 2020 mødte de tiltalte. Han havde det ikke godt med, at Forurettede 6 var blevet kæreste med en mand, der var så gammel. Forurettede 6 fortalte, at tiltalte havde haft et turbulent liv. Hun fortalte også, at han havde halvpart i en stor gård, men boede i lejlighed, hvilket vidnet ikke kunne få til at passe. De opfordrede Forurettede 6 til at ”sætte i bakgear” , men det gjorde hun ikke. Forurettede 6's og tiltaltes forhold var meget turbulent. I begyndelsen, mens Forurettede 6 stadig boede hjemme, var de sammen hos tiltalte i Horsens. På et tidspunkt flyttede Forurettede 6 ind i en lejlighed i Adresse 3. Forholdet mellem Forurettede 6 og tiltalte havde da været

sluttet omkring fem gange. Det var ikke meningen, at Forurettede 6 og tiltalte skulle bo sammen i lejligheden. De sagde til Forurettede 6, at hun ikke skulle give tiltalte en nøgle, men pludselig var han der meget af tiden.

Han tror, at Forurettede 6 i efteråret 2021 fik lejligheden i Adresse 3, men han er ikke sikker. Tiltalte var der nok nogle dage om ugen. De vidste ikke altid, om han var der. Vidnet tog indimellem ned i lejligheden, hvor tiltalte så var der. Hvis vidnet ikke kunne ringe Forurettede 6 op, tog han ned i lejligheden, da der altid var tumult. Tiltalte var meget sort/hvid. Han kunne være en flink fyr, men når det ikke gik i hans retning, skrev han de mest forfærdelige ting til vidnet og hans kone.

Vidnet var med inde over, da Forurettede 6 første gang søgte om et tilhold. Der var flere perioder, hvor tiltalte og Forurettede 6 var uvenner, og hvor tiltalte havde fjernet Forurettede 6's computer og andre effekter fra lejligheden. Hver gang startede der en forhandlingsproces, som vidnet flere gange var involveret i. Vidnet var i kontakt med en betjent ved navn Person 12 ved Aalborg Politi, som sagde, at han skulle skrive, hvis der var noget. Der var bl.a. en episode, hvor Forurettede 6 gik i byen, og tiltalte kørte ved siden af, selvom Forurettede 6 ikke ville have det, hvilket vidnet skrev til Person 12. Tiltalte havde også sendt nogle trælse beskeder til Forurettede 6's veninder fra Forurettede 6's Facebook, hvor han udgav sig for at være Forurettede 6. Vidnet hørte om det fra venindernes forældre. Beskederne førte til, at veninderne ikke længere ville have noget at gøre med Forurettede 6. Han tror, at beskederne indeholdt små dumme bemærkninger, hvor veninderne blev svinet til. Han husker ikke indholdet i dag.

Han ved ikke, om han ligefrem havde et tilhold i tankerne. For ham handlede det om at få tiltalte væk fra Forurettede 6. Han skrev til Person 12 ved politiet, når der skete noget. I begyndelsen var det nok ca. hver 14. dag. De talte om et tilhold, men der manglede noget, før det kunne sættes i gang. På et tidspunkt var der noget fægteri med en kniv, som førte til, at tiltalte blev meddelt et tilhold. Det kan godt passe, at tilholdet var gældende fra den 1. juli 2022. Op til det tidspunkt var vidnet meget presset, og han skrev nogle mindre pæne ting til politiet. Der var en periode, hvor Forurettede 6 godt vidste, at tiltalte skulle have tilholdet, men hvor hun holdt tiltalte hen, da hun ikke ville være i nærheden, når han fik det at vide. Forurettede 6 var bange for, hvordan tiltalte ville reagere.

Efter at tiltalte var meddelt tilholdet, ringede Forurettede 6 nogle gange til vidnet og fortalte, at tiltalte var i området. Tiltalte kontaktede hende også næsten dagligt på sms eller andre steder, hvor de kommunikerede. Nogle gange ti gange i rap. Overtrædelserne begyndte lige efter tilholdet. Han husker ikke, hvornår henvendelserne stoppede, men de ebbede lidt ud. Der har været i hvert fald én episode, hvor Forurettede 6 fik tilsendt et foto, der var taget ud gennem forruden på en bil, og hvor der stod ”tænk hvis” .  Forurettede 6 blev bange, og vidnet sendte billedet videre til Person 12. Forurettede 6 låste aldrig sin dør eller sin bil om natten, da hun var bange for, at tiltalte så ville brække døren op for at

komme ind. Han vil tro, at kontakten fra tiltalte ebbede ud efter et halvt års tid. Det kan godt have været mere eller mindre. Herefter kom der nogle enkelte henvendelser fra andre, blandt andet noget med en underskrift. Tiltalte udgav sig også for at være andre.

Tiltalte gik meget op i, at han havde betalt indskuddet til Forurettede 6's lejlighed. Vidnet tror, det er rigtigt, at tiltalte havde betalt indskuddet. Tiltalte havde til gengæld også fået nogle penge af Forurettede 6, og samlet set var det til tiltaltes fordel. I begyndelsen af deres forhold havde Forurettede 6 lånt tiltalte 5.000 kr., og senere lånte hun ham omkring 18.000 kr. Indskuddet var på omkring 17.000 kr. Han havde ikke opfattelsen af, at tiltaltes henvendelser til Forurettede 6 havde noget med pengene at gøre.

Da Forurettede 6 flyttede ind i Adresse 3, købte vidnet et kamera, som han satte op på et skab. Kameraet filmede hen mod yderdøren, så man kunne se, hvem der gik ud og ind. Da tiltalte begyndte at komme der, opdagede vidnet hurtigt, at kameraet var væk, hvilket han ikke kunne gøre noget ved. Han fandt senere kameraet under sengen. Det var koblet til strøm og skruet fast på sengerammen. Der, hvor kameraet sad, ville det kun kunne optage lyd. Måske ville det kunne filme lige ud under kanten af sengen. Han undrede sig over, at det sad der, men han kunne regne ud, at det ikke var Forurettede 6, der havde monteret det. Forurettede 6 fandt et andet kamera over eller under køleskabet, som han ikke har set. På et tidspunkt, hvor han skulle installere noget wifi, fandt han en omformer i emhætten, som gik ud og om bag køleskabet, hvilket han undrede sig over. Han tænkte dengang ikke mere over det, men omformeren må have været koblet til kameraet. Forurettede 6 var uforstående over for kameraet i soveværelset. Med hensyn til det andet kamera var det lidt turbulent. Når de besøgte Forurettede 6, sagde hun nogle gange, at de ikke skulle snakke, da hun vidste, at hun blev aflyttet. Vidnet fjernede kameraet under sengen. Forurettede 6 fortalte, at tiltalte, engang da han forlod lejligheden, havde taget det andet kamera med.

Der kom på et tidspunkt nogle beskeder til vidnet og hans kone, som han på grund af stavemåden gik ud fra var fra tiltalte. Beskederne er dem, der fremgår på ekstraktens side 449 og 450. Tiltalte skrev altid ”hinde” . Der var nogle ord i beskederne, der gik igen. Han kender ikke andre, der kunne være interesseret i, at tiltalte fik sine ting retur. Der var henvendelser fra en to-tre stykker, som skrev, som om de kom fra området. Han ved ikke, om de henvendelser kan have været fra nogle af tiltaltes venner. De to nederste beskeder, ekstrakten side 450, er 100 % sikkert fra tiltalte. Det vurderer han, ud fra måden hende er stavet på og henvisningen til Forurettede 6's cykel. Vidnet har ikke beskederne længere, da han har ryddet op på sin telefon og ikke vidste, at alt det her ville komme op igen.

Forurettede 6 havde to kaniner, som tiltalte havde givet hende i fødselsdagsgave. I slutningen af tiltalte og Forurettede 6's forhold var tiltalte hjemme hos vidnet og hans kone og hente en kanin i deres have, som han tog med til Horsens. Kaninen

blev leveret tilbage igen af en anden end tiltalte. Han går ud fra, at tiltalte tog kaninen for at genere Forurettede 6. På et tidspunkt blev deres telefoner og firmatelefoner lukket. Det skete fire eller fem gange over en periode på 14 dage. Der blev herefter lavet et system inde ved teleselskabet 3, hvor der skulle bruges en kode, for at der kunne gøres noget med telefonerne. Der var en hel weekend, hvor ingen kunne ringe, da 3 havde lukket i weekenden.

De kunne se, hvilke biler tiltalte kørte i. Der var en vicevært i Adresse 3, der også holdt øje med, hvilke biler der kom kørende. Tiltalte havde forskellige biler. De tog billeder af tiltaltes biler, når han henvendte sig. Person 12 havde også bedt dem om at oplyse registreringsnumrene på tiltaltes biler.

Han installerede et kamera i Forurettede 6's lejlighed, fordi tiltalte var på færde. Han gjorde det som en sikkerhed, så de kunne se, hvem der kom og gik. Tiltalte og Forurettede 6 havde været kærester i et års tid, før hun flyttede ind i Adresse 3. Kameraet blev sat op i løbet af de første uger, hvor Forurettede 6 boede i lejligheden. Forurettede 6 vidste godt, at kameraet var der og var ok med det.

Da tiltalte hentede kaninen, husker han ikke, om der også var noget med udveksling af ting. Det kan der godt have været, fordi der sommetider begyndte en forhandlingsproces.

Teleselskabet 3 kunne konstatere, at der var ringet ind, og at nogen havde bedt om, at telefonerne blev lukket. Teleselskabet forstod ikke, hvorfor nogen hos dem havde lukket telefonerne. Han fik i en mail fra 3 oplyst, at der var ringet fra tiltaltes telefonnummer. Han informerede Person 12 om det, men har ikke som sådan anmeldt det. Han havde indimellem nogle samtaler med tiltalte, og de var ikke altid enige om tingene. Bølgerne kunne gå højt.

Politiassistent Vidne 5 har til forhold 9-15 som vidne forklaret blandt andet, at han har udarbejdet den IT-tekniske rapport, ekstrakten side 539. Han har udarbejdet en ny forbedret rapport med tydeligere fotos. Han er IT-teknisk-efterforsker og har hjulpet med de tekniske beviser, navnlig i relation til identifikation af Forurettede 6. Den IT-tekniske rapport

vedrørerundersøgelse af koster nr. 13, som er tiltaltes Samsung-

mobiltelefon, og koster nr. 204, som er et takeout fra tiltaltes Google-konto. Et takeout er et download af de filer, der ligger på en Google-konto. Ved gennemgangen er der fundet en del videoer/billeder af en ung nøgen kvinde, som han vurderer, er Forurettede 6. Det er vurderet ud fra blandt andet screenshots fra Facebook, ekstrakten side 540, hvor man kan se, hvordan Forurettede 6 ser ud.

På tiltaltes mobiltelefon blev der fundet en video og tre billeder, som han vurderer, er Forurettede 6.

For lukkede døre har vidnet forklaret blandt andet, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

For åbne døre har vidnet forklaret blandt andet, at Cellebrite og Axiom, der fremgår af rapporten, ekstrakten side 546, er programmer, der bruges til at

gennemgådata, der er sikret fra en mobiltelefon eller computer.

Programmerne laver en generel fortolkning af telefonen, så man kan gennemgå indholdet uden at ændre i indholdet. Man starter med at lave en datasikring – dvs. en dataudtrækning – fra telefonen, som er en skrivebeskyttet fil. Filen indlæses i Cellebrite eller Axiom. Fra man har lavet dataudtrækket, kan der ikke ændres i datering eller filer. Inden selve datasikringen kan der ved en manuel gennemgang være åbnet et billede, hvorfor tidsstemplet kan være ændret. Androidtelefoner giver filerne navn efter optagelsestidspunktet.

I udtrækket fra tiltaltes mobiltelefon kunne man se, at der var 11 brugerkonti relateret til blandt andet Disneyplus, Instagram og Snapchat, hvor han vurderede, at Forurettede 6's navn fremgik. Logins var oprettet i perioden fra 12. februar 2022 til den 29. oktober 2023. Det kan ikke udelukkes, at det er Forurettede 6 selv, der har brugt kontiene på tiltaltes telefon.

De undersøgte tiltaltes computer og fandt nogle loginrelaterede oplysninger. De fandt en URL, som var et link til en hjemmeside, der relaterede sig til verifikation af E-mailadresse 2. Den ses oprettet den 15. januar 2024.

PåSnapchat var der en del oplysninger fra sugardating.com. Flere af

brugernavnene, som han på telefonen fandt mails fra, hed noget med Profilnavn 5 og Profilnavn 6.

Han har søgt i mobilanalyseprogrammet på ”Forurettede 6 and sugardater” . Han

fandten mail med teksten ”Hej Profilnavn 3” , sendt til

E-mailadresse 1, som er tiltaltes mail. Mailen er en notifikation om, at der er beskeder. Der blev fundet 13 af den slags mails. På tiltaltes mobiltelefon fandt de en mail fra E-mailadresse 1 til Sugardaters Support, hvor man spurgte til, hvorfor man var blevet blokeret, ekstrakten side 549. Body viser tekstens indhold. Der er oprettet 18 brugerkonti med E-mailadresse 1, ekstrakten side 550. Det fremgår i venstre side, hvornår de blev oprettet. Teksten med fed er selve klagen, ekstrakten side 551. Ovenover fremgår emnet. Han tror, at han har undersøgt, hvem der ejer Tlf nr., men han husker det ikke.

Forurettede 5 har for lukkede døre til forhold 6 og 7 som vidne forklaret blandt andet, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Øvrige oplysninger

Der har været dokumenteret fra blandt andet anmeldelsesrapporter, påtalebe-gæring, sms- og snapchatkorrespondancer, fotos, videoer, lægelige oplysnin-ger, stillbilleder fra videoer og tilhold.

Der er udarbejdet mentalundersøgelse den 3. oktober 2024. Det fremgår af konklusionen, at tiltalte er omfattet af personkredsen beskrevet i straffelo-vens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger mere formålstjeneli-ge end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig, ligeartet kriminalitet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

" Kendelse:

Indledningsvis bemærker samtlige voterende, at tiltalte i den fremlagte korrespondance med Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 fremstår både kontrollerende og manipulerende, hvilket også understøttes af det dokumenterede fra afskriften af lydfilerne af samtalerne mellem tiltalte og henholdsvis Person 8 og Person 13. Retten har tillagt dette særlig betydning ved vurde-ringen af bevisværdien af tiltaltes forklaring i retten.

Forhold 1

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig. Han har erkendt at have haft samleje tre gange i januar og februar 2024 med Forurettede 1 hjemme hos sig selv. Dengang troede han, at hun var 15 år. Efter hun fortalte ham, at hun var 14 år, har de ikke været sammen seksuelt. Forurettede 1 afpressede ham til at give hende penge og stoffer. Forurettede 1 havde også været sammen med en fra Vejle, og de talte ikke om, hvorvidt tiltalte var far til barnet.

Forurettede 1 er blevet videoafhørt og har forklaret i

overensstemmelse med den rejste tiltale. Hun har herunder forklaret om, at tiltalte, første gang de var sammen, fik at vide, at hun var 14 år, hvordan tiltalte har forsynet hende med blandt andet euforiserende stoffer, at tiltalte gjorde hende gravid, tvang hende til oralsex, og at de var sammen ikke under 30 gange.

Forurettede 1's forklaring understøttes af Forurettede 2's forklaring og Vidne 3's forklaring om Forurettede 1's relation til tiltalte.

Forurettede 1 og Forurettede 2's forklaringer om det passerede og om tiltaltes kendskab til Forurettede 1 alder, fremstår troværdige, detaljerede og sikre. Deres forkla-ringer understøttes af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 1 og Forurettede 2. Det er dokumenteret, at Forurettede 1 fik en abort den 15. marts 2024, hvor hun var gravid i uge 8+4. Efter Forurettede 1's forkla-ring lægger retten til grund, at hun og tiltalte havde seksuelt samkvem ikke under 30 gange i perioden. Retten lægger efter bevisførelsen end-videre til grund, at Forurettede 1 kom i et afhængig-hedsforhold til tiltalte og af euforiserende stoffer, og at tiltalte groft misbrugte sin overlegenhed i form af alder og erfaring til at opnå de seksuelle samkvem.

På denne baggrund, og da tiltaltes forklaring på væsentlige punkter er i modstrid med de øvrige beviser i sagen, finder retten, at det er bevist, at tiltalte i forhold 1 er skyldig i den rejste tiltale med den begrænsning, at Forurettede 1 og tiltalte havde seksuelt samkvem ikke under 30 gange, og at der ikke er grundlag for at straffe for over-trædelse af straffelovens § 223, stk. 2, i sammenstød med straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt.

Forhold 2

Alle nævninger og dommere udtaler:

Overtrædelse af straffelovens § 264 a er undergivet betinget offentlig påtale, jf. straffelovens 275, stk. 2, nr. 1. Forurettede 1 har ikke selv anmeldt forholdet, og anklagemyndigheden har ikke do-kumenteret, at hun har fremsat påtalebegæring vedrørende denne del af forhold 2.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i den del af tiltalen i forhold 2, der angår overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at det er rigtigt, at han optog tre samlejer mellem ham og Forurettede 1. De havde talt om kameraerne, og om at han optog samlejerne, hvilket Forurettede 1 syntes var frækt.

Som anført ovenfor under forhold 1 finder retten, at det er bevist, at tiltalte vidste, at Forurettede 1 var 14 år gammel, da de var sammen seksuelt. Retten finder, at optagelserne efter deres ind-

hold er egnede til at krænke Forurettede 1's blufærdig-hed, og at Forurettede 1 som følge af sin unge alder ikke kunne give samtykke til optagelser af den foreliggende karakter.

På den baggrund finder retten, at det er bevist, at tiltalte i forhold 2 er skyldig i den rejste tiltale med den begrænsning, at tiltalte frifindes for den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 264 a.

Forhold 3

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han og Forurettede 2 ikke har været seksuelt sammen. De har kun kysset et par gange. Det var alene for at pisse Forurettede 1 af, at han skrev nogle seksuelle beskeder til Forurettede 2.

Forurettede 2 er blevet videoafhørt og har forklaret i overens-stemmelse med den rejste tiltale. Hun har herunder forklaret om, at til-talte vidste, at hun var 14 år, at han udførte oralsex på hende, og at til-talte, selvom hun flere gange sagde fra, holdt hende fast og gennemfør-te samleje med hende.

Forurettede 2's forklaring understøttes af forklaringen fra Forurettede 1 og forklaringen fra Vidne 3 om, hvordan pigerne betroede sig til hende.

Forurettede 1 og Forurettede 2's forklaringer om det passerede og om tiltaltes kendskab til Forurettede 2's alder, fremstår troværdige, detaljerede og sikre. Deres forklaringer un-derstøttes af korrespondancen på Snapchat mellem tiltalte og Forurettede 2 og af korrespondancen på Snapchat mellem Forurettede 2 og Forurettede 1.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte groft misbrugte sin overlegenhed i form af alder og erfaring til at opnå det seksuelle samkvem.

På denne baggrund, og da tiltaltes forklaring på væsentlige punkter er i modstrid med de øvrige beviser i sagen, finder retten, at det er bevist, at tiltalte i forhold 3 er skyldig i den rejste tiltale med den begrænsning, at der ikke er grundlag for at straffe for overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 2, i sammenstød med straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt.

Forhold 4

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig. Han har forklaret blandt andet, at han og Forurettede 3 har haft samleje, og at han troede, at hun var 18 år, da han mødte hende på hjemmesiden Sugardaters, hvor man skal være 18 år for at have en profil. Forurettede 3 tog et kreditkort og penge fra ham, uden han havde givet lov. Han fandt ud af, at hun brugte kortet bag hans ryg. Han truede hende med

at fortælle hendes forældre, at hun var på Sugardaters.

Forurettede 3 har forklaret blandt andet, at hun kom i kontakt med tiltalte på en datingside, og at det var noget sugardating. Man skulle være 18 år for at oprette en profil. Hun var 17 år. Der var ingen kontrol med alderen. Hun har bekræftet, at hun til politiet forkla-rede, at de ikke talte om hendes alder første gang, og at de talte om hendes alder anden eller tredje gang eller måske over beskeder. De tal-te om hendes alder, før de havde samleje. Hun husker, at de snakkede om det, anden gang hun var der, og hun ved, hun skrev det over beske-der, før de snakkede om det.

3 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forurettede 3's forklaring om, hvornår hun og tiltalte tal-te om hendes alder er skiftende. På baggrund af korrespondancen fin-der vi, at det alene kan lægges til grund, at Forurettede 3's alder første gang blev nævnt i deres korrespondance den 2. de-cember 2023.

Vi finder herefter, at det ikke er bevist, at tiltalte er skyldig i den del af tiltalen, der vedrører overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, og vi stemmer for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen i forhold 4.

2 nævninger udtaler:

Vi finder det efter Forurettede 3's forklaring om, hvornår hun og tiltalte talte om hendes alder, bevist, at tiltalte, inden han havde samleje med hende vidste, at hun ikke var fyldt 18 år.

På den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt stemmer vi for at finde tiltalte skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelo-vens § 224, stk. 2, med den begrænsning, at der er tale om to samlejer den 19. og 25. november 2023.

1 nævning udtaler:

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han, da han mødte Forurettede 6 via Sugardaters godt vidste, at hun endnu ikke var fyldt 18 år. På den baggrund finder jeg, at det er bevist, at tiltalte derfor må have indset muligheden for, at Forurettede 3, som han mødte over Sugardaters, kunne være under 18 år, og at han forholdt sig psy-kologisk accepterende hertil for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde.

På den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt stemmer jeg for at finde tiltalte skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelo-vens § 224, stk. 2, med den begrænsning, at der er tale om et samleje den 19. november 2023.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifin-des tiltalte for den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelo-vens § 224, stk. 2.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forurettede 3 har videre forklaret blandt andet, at tiltalte nævnte noget om et kreditkort, som hun kunne bruge til, hvad hun vil-le. Hun fik kortet ved det andet besøg og brugte det til at købe en bog, hvilket hun forinden havde fået lov til. Efter det andet besøg begyndte tiltalte at true med at anmelde hende til politiet for tyveri af de 500 kr., han selv havde givet hende. Han ville også fortælle hendes forældre, hvad der var sket. Hendes forældre vidste ikke, at hun havde oprettet en profil, eller at hun var hos tiltalte. Hendes forældre ville ikke være ligeglade med, at hun havde oprettet en profil. Tiltalte fortalte hende, at han havde kontaktet hendes forældre. Han sendte hende et foto af hendes mors Facebook-profil, men hun ved ikke, om han har skrevet til hendes mor. Hun har ikke kendskab til, om tiltalte har anmeldt hende til politiet. Tiltalte beskyldte hende også for at have stjålet kreditkortet. Hun husker ikke, om han sagde noget om de penge, hun havde brugt på kortet. Hun besøgte ham den tredje gang, da hun var bange for, at han ville sladre til hendes forældre. Hun klippede kreditkortet i stykker og smed det ud.

Forurettede 3's forklaring herom understøttes af korres-pondancen mellem hende og tiltalte. Efter indholdet af korrespondan-cen af 11. november 2023 lægger retten til grund, at tiltalte efter Forurettede 3's besøg havde givet hende et kreditkort med, at han efterfølgende krævede det retur for så den 13. november 2023 at spørge til, om hun havde brugt kortet, og at han ikke havde fået det aktiveret endnu. Da Forurettede 3 ikke svarede hurtigt nok på en af tiltaltes beskeder, krævede han igen, at hun skulle sende kortet til ham. Det fremgår videre, at tiltalte den 14. november 2023 havde sendt et foto af en besked til Forurettede 3's mor, som endnu ikke var sendt, og at han truede med at sende beskeden. Den 15. november 2023 fremgår det af korrespondancen blandt andet, at tiltalte igen krævede, at Forurettede 3 sendte kortet retur, at tiltalte ville politianmelde Forurettede 3, og at hun skulle afbestille de bøger, hun havde bestilt på kortet.

Efter indholdet af korrespondancen og forklaringen fra Forurettede 3, sammenholdt med at Forurettede 3 igen den 25. november 2023 besøgte tiltalte, finder retten det bevist, at til-talte i forhold 4 er skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, med den begrænsning, at det ved-rørende den del af tiltalen, der angår, at tiltalte tvang Forurettede 3 til at returnere det udleverede kreditkort samt køb på kor-tet, alene er bevist, at tiltalte er skyldig i forsøg, jf. straffelovens § 21, stk. 1.

Forhold 5

Alle nævninger og dommere udtaler:

Overtrædelse af straffelovens § 264 a er undergivet betinget offentlig påtale, jf. straffelovens 275, stk. 2, nr. 1. Forurettede 3 har ikke anmeldt forholdet, og anklagemyndigheden har ikke dokumen-teret, at hun har fremsat påtalebegæring vedrørende denne del af for-

hold 5. Tiltalte frifindes derfor for den del af tiltalen, der vedrører over-trædelse af straffelovens § 264 a.

Retten lægger ubestridt til grund, at tiltalte optog et samleje med Forurettede 3, som på det pågældende tidspunkt var 17 år. Optagelsen er dateret til den 19. november 2023, og tiltalte var ved an-holdelsen den 18. april 2024 i besiddelse af optagelsen på sin bærbare computer. Efter forklaringen fra Forurettede 3 sammen-holdt med indholdet af videoen, hvor tiltalte ses at lægge et klæde over en skærm, inden Forurettede 3 kom ind i rummet, lægger retten til grund, at hun ikke vidste, at samlejet blev optaget og gemt. Det fremgår af korrespondancen mellem Forurettede 3 og tiltalte, at tiltalte den 6. december 2023 skrev, at han havde alt på video, da der var videoovervågning, og videre at Forurettede 3 og tiltalte den 11. december 2023 skrev sammen om, at det var bedst, at de hver især slettede alt.

På denne baggrund, og da optagelsen efter sit indhold var egnet til at krænke Forurettede 3's blufærdighed, er det bevist, at til-talte er skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelo-vens § 232, stk. 1, for så vidt angår én optagelse.

3 nævninger og 3 dommere udtaler:

På baggrund af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 3 finder vi, at det alene kan lægges til grund, at Forurettede 3's alder første gang blev nævnt i deres korrespondance den 2. december 2023.

Med den anførte begrænsning vedrørende datoen for, hvornår tiltalte kan have haft forsæt til at overtræde straffelovens § 235, stk. 2, finder vi, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, for så vidt angår én optagel-se.

2 nævninger udtaler:

Vi finder det efter Forurettede 3's forklaring om, hvornår hun og tiltalte talte om hendes alder, bevist, at tiltalte, inden han havde samleje med hende vidste, at hun ikke var fyldt 18 år.

På den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt finder vi, at det er be-vist, at tiltalte er skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, for så vidt angår én optagelse.

1 nævning udtaler:

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han, da han mødte Forurettede 6 via Sugardaters godt vidste, at hun endnu ikke var fyldt 18 år. På den baggrund finder jeg, at det er bevist, at tiltalte derfor må have indset muligheden for, at Forurettede 3, som han mødte over Sugardaters, kunne være under 18 år, og at han forholdt sig psy-kologisk accepterende hertil for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde.

På den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt finder jeg, at det er be-vist, at tiltalte er skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, for så vidt angår én optagelse.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er tiltal-te skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, med den begrænsning, at der alene er tale om én video, og at tiltalte først fra den 2. december 2023 havde forsæt til at overtræde straffelovens § 235, stk. 2.

Forhold 6

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han gik ud fra, at både Forurettede 5 og Forurettede 4 den 22. ja-nuar 2023 var mindst 18 år, da han havde fået kontakt med Forurettede 5 på Sugardaters, og hun foreslog, at hun ville tage en ve-ninde med.

Forurettede 4 og Forurettede 5 har afgivet forskellige forklaringer om, hvorvidt tiltalte vidste, at Forurettede 4 var un-der 18 år. Forurettede 5, der havde korrespondancen med tiltal-te, har forklaret, at hun ikke mener, at hun havde skrevet til tiltalte, at Forurettede 4 var under 18. Hvad hun ved af, vidste tiltalte ikke, at der var en med, der var under 18 år.

Det er på baggrund af Forurettede 4's og Forurettede 5's forklaringer ikke bevist, at tiltalte vidste, at Forurettede 4 var un-der 18 år. Tiltalte frifindes derfor i forhold 6.

Forhold 7

Alle nævninger og dommere udtaler:

Overtrædelse af straffelovens § 264 a er undergivet betinget offentlig påtale, jf. straffelovens 275, stk. 2, nr. 1. Forurettede 4 og Forurettede 5 har ikke anmeldt forholdet. Anklagemyndigheden har ikke dokumenteret, at Forurettede 4 eller Forurettede 5 har fremsat påtalebegæring vedrørende denne del af forhold 7.

Som anført under forhold 6 er det ikke bevist, at tiltalte vidste, at Forurettede 4 var under 18 år.

Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at Forurettede 4 og Forurettede 5 godt vidste, at der blev optaget, da han fortæller alle, han er sammen med fra Sugardaters, at han optager, at de er sammen.

Forurettede 4 og Forurettede 5 har begge troværdigt for-klaret, at de ikke vidste eller havde givet samtykke til, at tiltalte optog videoen.

På den baggrund og efter indholdet af de viste dele af videoen, finder

retten, at tiltalte er skyldig i forhold 7 med den begrænsning, at han fri-findes for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, og § 264 a, og at der alene er tale om andet seksuelt forhold end samleje.

Forhold 8

Alle nævninger og dommere udtaler:

Overtrædelse af straffelovens § 264 a er undergivet betinget offentlig påtale, jf. straffelovens 275, stk. 2, nr. 1. Anklagemyndigheden har ik-ke dokumenteret, at nogen af de 8 ikke nærmere identificerede kvinder har anmeldt forholdet eller fremsat påtalebegæring vedrørende denne del af forhold 8.

Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at kvinderne godt vidste, at der blev optaget, da han fortæller alle, han er sammen med fra Sugardaters, at han optager, at de er sammen.

Som tiltalen er formuleret, angår forholdet 8 uidentificerede kvinder. Der kan kun straffes for blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, såfremt, der ikke er givet samtykke til optagelserne. Det er ikke alene på baggrund af indholdet af de viste dele af videooptagelserne bevist, at de 8 uidentificerede kvinder ikke har givet samtykke.

Tiltalte frifindes herefter i det hele i forhold 8.

Forhold 9

Alle nævninger og dommere udtaler:

Overtrædelse af straffelovens § 264 a er undergivet betinget offentlig påtale, jf. straffelovens 275, stk. 2, nr. 1. Forurettede 6 har den 8. oktober 2024 alene anmeldt og fremsat påtalebegæring vedrørende de-ling af intime billeder.

Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han og Forurettede 6 sammen havde sat kameraet op under kø-leskabet, som skulle optage Forurettede 6's kaniner i stuen. Ka-meraet pegede også ud mod badeværelset, og det er rigtigt, at der er en videooptagelse fra badeværelset, som Forurettede 6 ikke kendte til. Han kunne styre kameraet fra sin telefon og sætte det til, når han var hjemme hos sig selv i Horsens.

Forurettede 6 har forklaret blandt andet, at hun ikke vidste, at der var opsat kameraer hos hende, og at det er hende, man kan se på stillbillederne fra den 29. marts 2022 kl. 06.05, 31. marts 2022 kl. 05.39 og kl. 15.35. På stillbillederne har Forurettede 6 blottet un-derliv. Retten finder på denne baggrund, at optagelserne var egnede til at krænke Forurettede 6's blufærdighed.

Det er ikke nærmere dokumenteret, hvilke andre optagelser der skulle være omfattet af tiltalen i forhold 9.

På den baggrund, og da der ikke er ført bevis for, at tiltalte foretog op-tagelserne med forsæt til at dele eller udbrede dem, finder retten, at til-

talte er skyldig i den rejste tiltale med den begrænsning, at tiltalte frifin-des for overtrædelse af straffelovens § 264 a, at der alene er tale om tre optagelser fra et kamera, og at optagelserne ikke er foretaget med for-sæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet.

Forhold 10

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han al-drig har været sammen med Forurettede 6 på et badeværelses-gulv.

Forurettede 6 har afgivet en detaljeret forklaring og har forklaret i overensstemmelse med den rejste tiltale og om de nærmere omstæn-digheder i forbindelse med episoden. Hun har videre forklaret, at hun den 26. september 2024 blev afhørt af politiet og fortalte om voldtæg-ten. Senere, efter hun var blevet afhørt af politiet, valgte hun i samråd med sin bistandsadvokat at anmelde forholdet om voldtægten.

Det fremgår af en anmeldelsesrapport vedrørende en begæring om til-hold oprindelig indgået den 7. april 2022 fra Forurettede 6 blandt andet, at Forurettede 6 den 7., 11. og 19. april 2022 og den 17. maj 2022 var i kontakt med politiet, og at hun i ingen af tilfældene om-talte, at hun skulle være blevet voldtaget af tiltalte.

4 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forurettede 6's forklaring understøttes ikke af andre oplysninger i sagen. Forholdet blev først anmeldt i efteråret 2024, efter hun havde drøftet det med sin bistandsadvokat. Da hun forsøgte at opnå et tilhold mod tiltalte, har hun ikke omtalt voldtægten over for politiet. Forurettede 6 har forklaret, at hun ikke har talt om voldtægten med sine psykologer.

På den baggrund finder vi, at der er en sådan tvivl om, hvornår og hvordan og om den episode, Forurettede 6 har forklaret om, har fundet sted som beskrevet i tiltalen, at der ikke er ført det til domfæl-delse fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 10.

2 nævninger udtaler:

På baggrund af Forurettede 6's detaljerede forklaring, som frem-står troværdig og sammenhængende, finder vi, at det er bevist, at tiltal-te i forhold 10 er skyldig.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifin-des tiltalte i forhold 10.

Forhold 11

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at hans og Forurettede 6's forhold op til den 1. juli 2022 var meget kaotisk. Han kørte op til Forurettede 6 for at få sine ting tilbage. Han har

erkendt, at det var ham, der den 2. juli 2022 sendte en mail fra en Go-ogle Gmail-konto tilhørende Forurettede 6 til Nordjyllands Politi, hvor han udgav sig for at være Forurettede 6. Han har ikke truet Forurettede 6, og han ved ikke, om han den 3. juli 2022 var på hendes bopæl. Han husker ikke, om han har kontaktet Forurettede 6 telefonisk og henvendt sig i hendes lejlighed den 8. juli 2022. Han mødte en anden pige i Nørresundby og har luftet hendes hund og er mange gange gået forbi Forurettede 6's vinduer. Han ved dog ik-ke, om en af gangene var den 11. juli 2022. Den 18. juli 2022 hverken opholdt han sig tæt på Forurettede 6's bopæl eller fulgte efter hende i en bil. Den 20. juli 2022 fulgte han heller ikke efter hende.

Forurettede 6 har forklaret blandt andet, at hun ikke har sendt en e-mail til Nordjyllands Politi med anmodning om at få tilholdet mod til-talte ophævet. Hun har svært ved at huske episoderne fra hinanden, fordi der var så mange episoder med tiltalte. Hun har kunnet bekræfte sine forklaringer til politiet, i anledning af at hun i forlængelse af episo-derne den 3., 8., 11., 18 og 20. juli 2022 afgav forklaring.

Den 1. juli 2022 blev afgørelsen om tilhold telefonisk forkyndt for til-talte. Det fremgår af tilholdet, at tilholdet medfører, at tiltalte ikke må kontakte eller følge efter Forurettede 6, og ”[d]et betyder, at du hverken må kontakte Forurettede 6 personligt, mundtligt eller skriftligt, heller ikke ved e-mails, sms'er, beskeder via sociale netværk eller lignende. Du må ikke på anden måde kontakte eller følge efter hende, og du må ikke kontakte hende indirekte, f.eks. ved at skrive om hende på internettet.”

På baggrund af indholdet af tilholdet, anmeldelserne og de afgivne for-klaringer finder retten, at det er bevist, at tiltalte er skyldig med den be-grænsning, at tiltalte i forhold til pind 8 og 9 frifindes for overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 1. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder herunder antallet af konkrete epi-soder, der er rejst tiltale for, finder retten, at det ikke er bevist, at tiltal-te tillige er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 242.

Forhold 12

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han ikke kender de to hjemmesider og ikke har lagt billeder op på siderne.

Forurettede 6 har forklaret blandt andet, at hun aldrig har hørt om de to hjemmesider og aldrig har lagt fotos eller videoer af sig selv op på de to sider.

Politiassistent Vidne 5 har forklaret blandt andet, at der på til-taltes mobiltelefon er fundet de samme fotos og videoer, som var uplo-adet på Hjemmeside 2. Han kan ikke huske, om han har un-dersøgt, om Hjemmeside 1 var den samme hjemmeside.

Retten finder det herefter bevist, at det er tiltalte, der har uploadet ma-

terialet til Hjemmeside 2. Det er derimod ikke bevist, at materialet også var uploadet til Hjemmeside 1.

Det fremgår af materialet fra Hjemmeside 2 i den IT-teknis-ke rapport, at et af billederne alene viser Forurettede 6's ansigt.

På denne baggrund sammenholdt med karakteren af det øvrigt uploa-dede materiale, og da Forurettede 6 den 8. oktober 2024 har fremsat påtalebegæring vedrørende deling af intime billeder, finder ret-ten, at det er bevist, at tiltalte er skyldig med den begrænsning, at der alene er tale om to billeder og to videoer på Hjemmeside 2.

Forhold 13

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter anklagemyndighedens påstand og bevisførelsen i øvrigt frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 232.

Tiltalte har erkendt, at han har delt fotoet af Forurettede 6's køre-kort via Snapchat med en bruger.

Da det af påtalebegæringen af 8. oktober 2024 fra Forurettede 6 alene fremgår, at hun ønskede forholdene vedrørende deling af intime billeder anmeldt og påtalt, sammenholdt med at overtrædelse af straffe-lovens § 264 e, nr. 1, er undergivet betinget offentlig påtale, jf. straffe-lovens § 275, stk. 2, nr. 1, frifindes tiltalte i det hele i forhold 13.

Forhold 14

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han har skrevet med brugeren ”Profilnavn 2” , men at han ikke husker, om han over for denne bruger udgav sig for at være Forurettede 6. Han tror, han har fået om-kring 500 kr. for at dele billeder og videoer.

Forurettede 6 har forklaret blandt andet, at hun på de fotos, der i samtalen over Snapchat med ”Profilnavn 2” er klare og tydelige, kan genkende sig selv, herunder sin vagina.

På baggrund af billedet af samtalen med brugeren ”Profilnavn 2” , sam-menholdt med forklaringen fra Forurettede 6, finder retten, at det er bevist, at tiltalte er skyldig med den begrænsning, at tiltalte efter an-klagemyndighedens påstand frifindes for overtrædelse af straffelovens § 264 e, nr. 1, og at der alene er tale om to billeder.

Forhold 15

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter anklagemyndighedens påstand og bevisførelsen i øvrigt frifindes tiltalte i forhold 15.

Forhold 16

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte og Forurettede 6's navne og kørekortnumre fremgår af le-jekontrakten med Virksomhed ApS.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han ikke har skrevet under med Forurettede 6's underskrift, men at han går ud fra, at det er Person 8 eller en af Person 8's kumpaner, der har skrevet un-der med Forurettede 6's underskrift.

Forurettede 6 har forklaret blandt andet, at hun var med, da leje-kontrakten blev indgået, men at hun ikke har skrevet under på kontrak-ten, og at hun ikke så, at den blev skrevet under. Hun vil ikke nemt kunne genkende tiltaltes skrift, men hun mener, han havde en pæn skrift. Hun kan ikke se, hvorfor Person 8 skulle have forfalsket hendes un-derskrift.

Det er herefter ikke alene efter Forurettede 6's forklaring bevist, at det var tiltalte, der skrev under med Forurettede 6's underskrift på lejekontrakten, og tiltalte frifindes derfor i forhold 16.

Thi bestemmes

I forhold 1 er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. § 225, og § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. til dels § 225, i overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, jf. til dels § 225, med den begrænsning, at Forurettede 1 og tiltalte havde seksuelt samkvem ikke under 30 gange, og at der ikke er grundlag for at straffe for overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 2, i sammenstød med straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt.

I forhold 2 er tiltalte skyldig med den begrænsning, at tiltalte frifindes for den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 264 a.

I forhold 3 er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., og § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. til dels § 225, med den begrænsning, at der ikke er grundlag for at straffe for overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 2, i sammenstød med straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt.

I forhold 4 frifindes tiltalte for den del af tiltalen, der angår overtræ-delse af straffelovens § 224, stk. 2. Tiltalte findes skyldig i den af tilta-len, der angår overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, med den begrænsning, at der alene er tale om forsøg, jf. straffelovens § 21, stk. 1, for så vidt angår kreditkortet og køb på kortet.

I forhold 5 frifindes tiltalte for den del af tiltalen, der angår overtræ-delse af straffelovens § 264 a. Tiltalte findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, og straffelovens § 235, stk. 2, med den be-grænsning, at der alene er tale om besiddelse af en video, og at tiltalte først den 2. december 2023 havde forsæt til at overtræde straffelovens § 235, stk. 2.

I forhold 6 frifindes tiltalte.

I forhold 7 frifindes tiltalte for den del af tiltalen, der angår overtræ-delse af straffelovens § 264 a og § 235, stk. 2. Tiltalte er skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, med den begrænsning, at der alene er tale om andet seksuelt forhold end samleje.

I forhold 8 frifindes tiltalte.

I forhold 9 frifindes tiltalte for den del af tiltalen, der angår overtræ-delse af straffelovens § 264 a. Tiltalte er skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, med den begræns-ning, at der alene er tale om tre optagelser fra et kamera, og at optagel-serne ikke er foretaget med forsæt til at sælge eller på anden måde ud-brede materialet.

I forhold 10 frifindes tiltalte.

I forhold 11 frifindes tiltalte for den del af tiltalen, der angår overtræ-delse af straffelovens § 242. Tiltalte er derudover skyldig, dog kun for så vidt angår forholdene begået fra den 2. juli 2022.

I forhold 12 er tiltalte skyldig med den begrænsning, at der alene er tale om to billeder og to videoer på Hjemmeside 2.

I forhold 13 frifindes tiltalte.

I forhold 14 frifindes tiltalte for den del af tiltalen, der angår overtræ-delse af straffelovens § 264 e, nr. 1. Tiltalte er skyldig i den del af tilta-len, der angår overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 232, stk. 1, med den begrænsning, at der er tale om to billeder.

I forhold 15 frifindes tiltalte.

I forhold 16 frifindes tiltalte."

Sanktionsspørgsmålet

Straffastsættelse

Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. til dels § 225, og § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. til dels § 225, straffelovens § 224, stk. 2, jf. til dels § 225, straffelovens § 235, stk. 2, § 232, stk. 1, § 264 d, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, stk. 1, og lov om tilhold, opholdsforbud og bor-tvisning § 21, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 9 år og 9 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 8 år.

Ved straffastsættelsen har samtlige voterende lagt vægt på, at det af forarbej-derne til lov nr. 226 af 15. februar 2022 fremgår, at udgangspunktet for stra-fudmålingen for en voldtægt af et barn under 15 år i en situation, hvor den tiltalte har udnyttet sin fysiske og psykiske overlegenhed, er 3 år og 6 måne-der. Samtlige voterende har herudover lagt vægt navnlig på aldersforskellen mellem tiltalte og Forurettede 1 og Forurettede 2, at tiltalte etablerede kontakt med de to piger i forbindelse med sit salg af puffbars til børn på skoler, at tiltalte tilbød pigerne penge for sex, at tiltalte havde en manipulerende og truende adfærd, antallet af gange, hvor tiltalte havde seksuelt samkvem med Forurettede 1 og Forurettede 2, og karakteren heraf, herunder at tiltalte udnyttede sin fysiske og psykiske overlegenhed i forbindelse med voldtægterne af de to piger, der begge var 14 år, at voldtægten af Forurettede 2 skete, tre dage efter Forurettede 1 fik foretaget en abort, at Forurettede 1 blev afhængig af de stoffer, som tiltalte løbende gav til hende, så hun måtte i et afvænningsforløb, at tiltalte gjorde Forurettede 1 gravid, og at tiltalte optog tre af samlejerne med Forurettede 1, som han gemte.

Konfiskation

Samtlige voterende tager påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, til følge.

Bolig-, besøgs- og kontaktforbud

Efter karakteren af forhold 1 og 3 og oplysningerne om tiltaltes person må det antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny lignende kriminalitet. Da forholdene er begået i tiltaltes hjem, og da han har været i kontakt med Forurettede 1 og Forurettede 2 via blandt andet Snapchat, finder retten, at betingelserne for at give tiltalte bolig-, besøgs-og kontaktforbud er opfyldt, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2-4, jf. stk. 3 og 7. Samtlige voterende tager derfor påstanden herom til følge, således at forbuddene gives indtil videre, jf. straffelovens § 236, stk. 5.

Godtgørelse for tort og erstatning

De juridiske dommere tager Forurettede 1's påstand til følge med et beløb på 150.000 kr. Dommerne har lagt vægt på navnlig antallet af og karakteren af voldtægterne, herunder den store aldersforskel, at Forurettede 1 blev gravid og måtte få foretaget en abort. Dommer-ne har deudover lagt vægt på, at tiltalte har optaget tre af deres samlejer og på lønudviklingen siden 2017.

De juridiske dommere tager Forurettede 2's påstand til følge med et beløb på 100.000 kr. som påstået. Dommerne har lagt vægt på navnlig vold-tægtens karakter herunder den store aldersforskel.

De juridiske dommere tager Forurettede 6's påstand til følge med et be-løb på 10.000 kr. Dommerne har alene lagt vægt på krænkelsernes karakter i forhold 12 og 14. De øvrige dele af kravet udskyder dommerne til eventuel selvstændig civilt søgsmål eller behandling ved Erstatningnævnet, jf. retsple-jelovens § 991, stk. 4, og § 992, stk. 1.

De juridiske dommere udskyder Forurettede 3's og Forurettede 4's krav til eventuel selvstændig civilt søgsmål eller behandling ved Erstatningnævnet, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

TiltalteTiltalte, skal straffes med fængsel i 8 år.

Hos tiltalte konfiskeres 1 stk. Samsung mobiltelefon (koster nr. 13) og 1 stk. bærbar computer samt SSD-harddisk (koster nr. 201).

Tiltalte forbydes indtil videre

uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig el-

ler selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud),

at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud) og gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at

søgeat kontakte børn under 18 år, der ikke kender tiltalte

(kontaktforbud).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 150.000 kr. til Forurettede 1 v/advokat Helle Kaad Iversen, Klamsagervej 35, 1, 8230 Åbyhøj. Belø-bet forrentes efter erstatningsansvarsovens § 16.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til Forurettede 2 v/ad-vokat Helle Kaad Iversen, Klamsagervej 35, 1, 8230 Åbyhøj. Beløbet forren-tes efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 10.000 kr. til Forurettede 6 v/advokat Lise Wilson, Vingårdsgade 22, 9000 Aalborg. Beløbet forrentes efter erstat-ningsansvarslovens § 16.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

8 års fængsel for blandt andet voldtægt af to 14-årige piger

Dom afsagt: 9. maj 2025

56-årig mand fra Horsens idømt 8 års fængsel for voldtægt af to 14-årige piger, som kom i hans hjem, og hvoraf han gjorde den ene gravid, samt for blufærdighedskrænkelse, besiddelse af seksuelt materiale af børn under 18 år, deling af intime billeder og overtrædelse af tilhold.

Sagsnummer: SS 134/2025

Sagen kort fortalt

Den 56-årige var tiltalt for i vinteren/foråret 2024 flere steder i Horsens, herunder på sin bopæl, adskillelige gange mod betaling med penge og euforiserende stoffer at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med den ene af de 14-årige piger, som blev gravid og kom i et afhængighedsforhold af tiltalte og af euforiserende stoffer. Han var endvidere tiltalt for et tilfælde af voldtægt, herunder ved andet seksuelt forhold end samleje, af den anden 14-årige pige.

Han var herudover tiltalt for blandt andet voldtægt, stalking og overtrædelse af lov om tilhold, blufærdighedskrænkelse og deling af intime billeder af en tidligere kæreste og for blufærdighedskrænkelse i form af optagelse af samlejer med den ene af de 14-årige piger og flere andre kvinder, som han havde mødt på en sugardatinghjemmeside. Han var også tiltalt for besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år i relation til blandt andet optagelserne af samlejerne med den 14-årige pige.

Tiltalte erkendte i tre tilfælde at have haft samleje med den ene af de 14-årige piger, men nægtede voldtægt, da han troede, hun var fyldt 15 år. Han erkendte sig skyldig i besiddelse af videoerne af samlejerne med hende og nægtede sig i øvrigt skyldig.

Dommens resultat

Retten fandt i det væsentlige tiltalte skyldig i forholdene vedrørende voldtægt af de to 14-årige piger, herunder fandt retten det bevist, at tiltalte vidste, at pigerne var under 15 år, og at tiltalte både havde anvendt tvang og groft misbrugt sin på alder og erfaring beroende overlegenhed i forbindelse med voldtægterne.

Tiltalte blev desuden fundet skyldig i hovedparten af forholdene vedrørende blufærdighedskrænkelse, i overtrædelse af lov om tilhold og deling af intime billeder af sin tidligere kæreste og i et forhold vedrørende ulovlig tvang over for en anden kvinde.

Flertallet fandt det ikke bevist, at tiltalte havde voldtaget sin ekskæreste, og han blev derfor frifundet i dette forhold. Han blev derudover frifundet for samleje og andet seksuelt forhold end samleje med personer under 18 år mod betaling i relation til to 17-årige piger, som han havde mødt på en sugardatinghjemmeside, da det ikke var bevist, at han havde forsæt til, at de var under 18 år. Han blev desuden – som følge af antallet af henvendelser – frifundet for stalking af sin ekskæreste, ligesom han blev frifundet i en række forhold vedrørende optagelse på ikke frit tilgængeligt sted, identitetstyveri og dokumentfalsk.

Der var tre stemmer for at fastsætte straffen til 9 år og ni stemmer for at fastsætte straffen til 8 år.

Tiltalte blev endvidere idømt bolig- besøgs- og kontaktforbud.