Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 16. april 2025 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn.
Som dommere fungerede landsdommerne Beth von Tabouillot, Berit Holmelund og Knud-Erik Kofoed (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Der foretoges
12. afd. nr. S-406-25:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte ApS
(advokat Anders Rubinstein)
Ingen var indkaldt eller mødt.
Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Retten på Bornholm (1-440/2024 og 1- 441/2024) med bilag, rettens fremsendelsesbrev af 18. februar 2025 samt kæreskrift af 17. februar 2025 med bilag fra advokat Anders Rubinstein.
Tiltalte ApS har kæret kendelse afsagt af Retten på Bornholm den 3. februar 2025, hvorved det blev bestemt, at politiet må foretage ransagning på Adresse, 3700 Rønne hos Tiltalte ApS ved direktør Person 1 for at søge efter Ugle (Ringnummer). Det blev endvidere bestemt, at politiet må foretage ransagning i form af fjer- og blodprøveudtagning fra Ugle
- 2 -
(Ringnummer), som Tiltalte ApS ved direktør Person 1 har rådighed over.
Tiltalte ApS har nedlagt påstand om, at anklagemyndighedens anmodning om ransagning i form af fjer- og blodprøveudtagning fra Ugle (Ringnummer) afvises, subsidiært at sagen udsættes, indtil resultatet af forældrefuglenes blodprøver foreligger. Kærende har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige gentaget de an-bringender, der blev gjort gældende i byretten.
Anklagemyndigheden har ikke udtalt sig i anledning af kæren.
Byretten har ikke haft bemærkninger til kæren.
Kæresagens akter var til stede.
Sagens oplysninger
Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Person 1 og Person 4 den 16. juni 2010 ansøgte Skov- og Naturstyrelsen om tilladelse til hold af en ørkenhornugle. Skov- og Naturstyrelsen meddelte den 29. juli 2010, at styrelsen ikke kunne behandle ansøgningen, før der forelå en erklæring fra Person 3, hvoraf det fremgik, at han havde opdrættet uglen i 2010 og oplyste forældrefuglene.
Skov- og Naturstyrelsen meddelte den 27. august 2010 Person 1 og Person 4 tilladelse til hold af en ørkenhornugle Bubo ascalaphus med Ringnummer. Af tilladelsen fremgik bl.a.:
”Skov - og Naturstyrelsen har, på baggrund af oplysningerne i ansøgningen, fundet det godtgjort, at fuglen er opdrættet i fangenskab og lovlig erhvervet ef-ter reglerne i Rådets forordning nr. 338/97 af 9. december 1996 om beskyttelse af vilde dyr og planter ved kontrol af handelen hermed.
Styrelsen meddeler dig i medfør af § 4 i Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 216 af 21. marts 1994 om hold af fugle i fangenskab tilladelse til at holde fug-len i fangenskab på Adresse, 3700 Rønne.
Tilladelsen gives på følgende vilkår:
1. Der skal udtages blodprøve af uglen. Der vil blive opkrævet et gebyr på 340 kr. her for.
- 3 -
…”
Det er oplyst, at ugleholdet efterfølgende er overdraget til Tiltalte ApS, som nu ejer Virksomhed.
Efter nogle henvendelser på baggrund af et Facebook-klip, hvori Person 1 frem-kom med en række udtalelser om den pågældende ugle, foretog Miljøstyrelsen den 10. august 2023 politianmeldelse af Virksomhed med henvisning til, at der efter styrelsens opfattelse forelå en overtrædelse af fugleholdsbekendtgørelsens § 3, stk. 1.
Miljøstyrelsen oplyste den 7. juni 2024 på politiets forespørgsel herom, at der ikke findes DNA/fjerprøve i Miljøstyrelsens besiddelse for den omhandlede fugl, og at det heller ikke af styrelsens database fremgår, at Miljøstyrelsen skulle have modtaget prøver fra fuglen. Miljøstyrelsen har opfølgende meddelt politiet, at der kan være udfordringer med at fremsøge journalmateriale vedrørende en tilladelse givet for mere end 10 år siden, og at man derfor ikke kan udelukke, at prøverne er blevet udtaget, men ikke indskrevet korrekt i Miljøstyrelsens fugledatabase.
Politiet har til brug for denne sag indhentet en erklæring fra professor Person 2, Statens Naturhistoriske Museum, med henblik på en vurdering af, om den pågældende ugle er en ørkenhornugle eller en stor hornugle. Af erklæringen af 10. maj 2024 fremgår bl.a.
”Identification of stor hornugle, Bubo bubo vs. ørkenhornugle, Bubo ascala-phus is difficult and requires care. The reason for the difficulty is that these owls are variable in their coloration across their distributions, and they also have considerable individual variation within populations. These owls have been considered the same species in the past, and it is possible that they hybrid-ize where their distributions interact in the middle east.
…
Bird 1: To me, the ear tufts appear long, the face relatively greyish, the black outline of the facial disk indistinct, the side of the head strongly patterned. The streaking on the flanks is not in view, this area is covered by the wings. The streaking on the chest is prominent. However, the bird is pale overall. My im-pression is that this is a Bubo bubo, but it is a pale individual.
Bird 2: The second bird is similar, but it has stronger dark markings on the chest and a stronger black outline to the facial disk. My impression is that this is also a Bubo bubo.
- 4 -
However, it is also possible that these birds are of mixed ancestry. These spe-cies reportedly can interbreed and produce fertile offspring, and hybridization of birds is relatively common in captivity.
…”
Person 3, der er professionel fugleopdrætter, har den 31. januar 2025 på tro og love afgivet en erklæring om forældrefuglene. Af erklæringen fremgår bl.a., at forældre-fuglene har levet adskilt fra opdrætterens øvrige fugle, at forældrefuglene er artsbestemt som ørkenhornugler Bubo ascalaphus af Miljøstyrelsen ved kontrolbesøg, og at både han, Person 1 og Person 4 således var af den opfattelse, at Person 1 og Person 4 i 2010 købte en ørkenhornugle af ham.
Efter votering afsagdes
k e n d e l s e :
Efter retsplejelovens § 794, stk. 1, nr. 1, kan ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en mistænkt har rådighed over, kun ske, hvis den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale.
Efter fugleholdsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, må ugler af de arter, der fremgår af bekendt-gørelsens bilag 1, herunder stor hornugle Bubo bubo, ikke holdes i fangenskab, og det samme gælder efter bestemmelsens stk. 2 for hybrider af de ugler, der fremgår af bilag 1. Den, der overtræder § 3, stk. 1, straffes i medfør af bekendtgørelsens § 13, stk. 1, nr. 1, med bøde, mens der ikke i bestemmelsen ses hjemmel til at straffe for overtrædelse af § 3, stk. 2, om hold af hybrider. Det følger af bestemmelsen i § 13, stk. 1, sammenholdt med stk. 2, at strafansvar efter stk. 1 forudsætter, at overtrædelsen af § 3, stk. 1, som minimum er begået med simpel uagtsomhed.
Det fremgår af professor Person 2's erklæring, at identifikationen af en stor hornugle hhv. en ørkenhornugle er vanskelig, og at uglerne tidligere har været betragtet som tilhø-rende samme art. Professoren anfører, at det er hans vurdering, at uglen er en stor hornug-le, men at det også er muligt, at uglen er en krydsning.
- 5 -
Landsretten lægger efter sagens oplysninger til grund, at Person 1 i 2010 fik tilla-delse til hold af en ørkenhornugle, idet Miljøstyrelsen på daværende tidspunkt fandt det godtgjort, at uglen med Ringnummer var en ørkenhornugle, og at ugleholdet efter-følgende er overdraget til Tiltalte ApS, som nu ejer Virksomhed. Landsretten finder efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at antage, at Person 1 eller Tiltalte ApS har vidst, at uglen ikke skulle være en ørkenhornugle, men derimod en stor hornugle, eller at Person 1 eller Tiltalte ApS burde have indset dette.
På denne baggrund, og da Person 1's udtalelser i Facebook-videoen ikke kan føre til et andet resultat, finder landsretten, at der ikke foreligger den fornødne mistanke om, at Tiltalte ApS har begået en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale. Betingelserne i retsplejelovens § 794, stk. 1, er dermed ikke opfyldt.
Landsretten ændrer derfor byrettens kendelse, således af ransagningen ikke tillades.
T h i b e s t e m m e s :
Byrettens kendelse ændres, således at anklagemyndighedens anmodning om ransagning ikke tages til følge.
Sagen sluttet.