Sag om forsøg på manddrab og besiddelse af kniv under skærpende omstændigheder. Påstand om erstatning

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 27. marts 2025

Rettens nr. 99-5960/2024

Politiets nr. 4200-73112-00008-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1992

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. januar 2025.

Tiltalte er tiltalt for

1.

straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab - ved den 5. august 2023 ca. kl. 03.30 uden for Adresse 1 i Odder, i forening efter forudgående aftale og planlægning eller fælles forståelse med Vidne 1 og til dels i forening med Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3, hvis sager er behandlet, med forsæt til at dræbe Forurettede, at have stukket ham flere gange med kniv, herunder blandt andet fire stiklæsioner i brystet med underliggende læsion af hjerte og lunge, en stiklæsion i bugen med fire underliggende læsioner af tyndtarmen og en skarprandet læsion på venstre overarm gående mod armhulen med overskæring af den store pulsåre samt flere blodårer, alt hvorved Forurettede blev bragt i overhængende livsfare, og ikke ville have overlevet uden den akutte lægelige behandling.

subsidiært

straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1 – legemsangreb af særlig rå brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder – ved den 5. august 2023 ca. kl. 03.30 uden for Adresse 1 i Odder, i forening ef-ter forudgående aftale og planlægning eller fælles forståelse med Vidne 1, Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3, at have udøvet vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet de tiltalte medbragte en eller flere knive til gerningsste-det, stod samlet tæt omkring Forurettede og stak Forurettede flere gange

med kniv, herunder blandt andet fire stiklæsioner i brystet med underliggende læsion af hjerte og lunge, en stiklæsion i bugen med fire underliggende læsio-ner af tyndtarmen og en skarprandet læsion på venstre overarm gående mod armhulen med overskæring af den store pulsåre samt flere blodårer, alt hvor-ved Forurettede blev bragt i overhængende livsfare, og ikke ville have over-levet uden den akutte lægelige behandling.

2.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 – besiddelse af kniv under skær-pende omstændigheder - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgående aftale og planlægning eller fælles forståelse med Vidne 1, Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3, hvis sager er behandlet, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder at have besiddet, båret og anvendt en kniv, som beskrevet i forhold 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte in solidum med Vidne 1, Person 3, Person 2, Vidne 2 og Person 1 skal betale 957.664,55 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

Kravet er opgjort således:

Svie og smerte92.000,00

kr.

Behandlingsudgifter3.532,85

kr.

Ødelagt tøj og sko979,95

kr.

Mistet arbejdsindtægt831.151,75

kr.

Tort, jf. erstatningsansvarslovens § 2630.000,00 

kr.

Foreløbigt krav957.664,55 

kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets opgørelse, bortset fra opgø-relsen af godtgørelsen for svie og smerte og opgørelsen af behandlingsudgif-terne.

Sagens oplysninger

Lørdag den 5. august 2023 kl. 03.33 modtog Østjyllands Politi en anmeldelse om, at der var sket et overfald med knivstik på Adresse 1 i Odder. Forurettede var Forurettede.

Det er uomtvistet, at kniven blev ført af Vidne 1, og at Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3 var til stede, da Forurettede blev overfaldet med kniven.

Om Forurettedes skader fremgår det af personundersøgelse af 16. august 2023 fra Retsmedicinsk Institut:

"...

Ved undersøgelse af den 32-årige mand, udsat for knivstik begået ca. 10 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Sammenklipsede skarprandede læsioner på brystet (2, 3, 4) samt åbenstående oprationssår på bugen (6).

Derudover fandtes hudafskrabninger i hovedbunden (1) og på venstre fod (9-11) samt blodunderløbne mærker på brystet (5) og højre arm (7, 8).

Der sås bandagerede læsioner på brystet som ej kunne inspiceres grundet blødningsrisiko. Ligeledes var hele venstre arm bandageret og kunne derfor ej undersøges.

Af journaloplysningerne fra Aarhus Universitetshospital fremgår det at undersøgte ankom til Traumecentret den 05.08.2023, kl. 05.01.

Ved ankomst til traumestuen var undersøgte blodtryksustabil og der måtte nødopereres direkte på Traumestuen. Ved operationen fandtes fire stiklæsioner i brystet - ét på venstre side samt tre på højre side. Der konstateredes en 2 cm stor læsion i hjertets højre forkammer samt en 1,5 cm stor læsion i højre lunges overlap.

I bugen fandtes én stiklæsion. Under operationen konstateredes fire mindre læsioner på tyndtarmen. Operationssåret i bugen blev efterladt åbenstående og vacuumpakket (læsion 6) mhp. fornyet operation indenfor det første efterfølgende døgn.

På venstre overarm fandtes en skarprandet læsion gående op imod armhulen. Her konstateredes stor pulsåreblødning med 90% overskæring af den store pulsåre til armen (arteria brachialis) samt overskæring af flere blodårer.

I det akutte behandlingsforløb på traumestuen modtog undersøgte 30-40 blodprodukter.

De skarprandede læsioner på brystet (2-4) er friske og følge efter skarpt traume og kan være påført med f.eks. kniv som angivet. Det blodunderløbne mærke på brystet (5) er ligeledes frisk og må antages at være underhudsblødning i relation til den oplyste skarprandede læsion i venstre overarm/armhule.

Der er efterfølgende indhentet CT scanningsmateriale fra indlæggelsen. Det fremgår, at CT scanningen er foretaget i efterforløbet af den livreddende operative behandling af undersøgtes stiklæsioner. Grundet det udtalte operative indgreb og sammensyninger forud for CT scanningen har det, på det foreliggende grundlag, ikke været muligt at foretage en sikker vurdering af stiklæsionernes stikretning og dybde.

De blodunderløbne mærker på højre arm (7, 8) er ligeledes friske. Begge kan være følge efter behandling med anlæggelse af dropnåle i armen. Hudafskrabningerne på hovedet (1) og venstre fod (9-11) er ligeledes friske og følge efter mindre ukarakteristiske stumpe traumer.

Undersøgte vurderes at have været i livsfare, idet han ikke ville have overlevet uden den akutte lægelige behandling. For en vurdering af prognose og varige fysiske mén henvises til de behandlende læger.

..."

Der er under hovedforhandlingen afspillet sekvenser og forevist stillbilleder fra videoovervågning indenfor og udenfor Beværtning 1", Adresse 2, Odder, samt indenfor og udenfor Beværtning 2, Adresse 3, Odder, inden for tidsrummet den 5. august 2023 ca. kl. 01.09 til ca. kl. 03.35. Der har også været afspillet en mobiloptagelse fra Beværtning 2 den 5. august 2023 kl. 03.20.

Det er oplyst, at videoovervågningen fra Beværtning 1 er ca. 5 minutter foran dansk realtid.

Der er endvidere afspillet en sekvens fra videoovervågningen på OK-tanken, Nørregade 6, Odder, hvor en hvid Toyota Aygo ses ankomme den 5. august 2023 kl. 03.13.

Under hovedforhandlingen er der forevist et foto af Vidne 3's iPhone, der viser et opkald til tiltalte den 5. august 2023 formentlig kl. 04.56 og et opkald fra tiltalte kl. 04.59, ligesom der er afspillet en lydfil fra Vidne 3's telefon vedrørende en samtale den 15. august 2023 mellem Vidne 3 og tiltalte.

Af politirapport af 5. august 2023 fremgår, at politiet den 5. august 2023 om eftermiddagen var i kontakt med tiltalte vedrørende sagen. Tiltalte afviste at møde op hos politiet, selvom han blev gjort bekendt med, at han så ville blive eftersøgt.

Under en ransagning på tiltaltes bopæl den 28. august 2023 blev der under topmadrassen på tiltaltes seng blandt andet fundet en køkkenkniv.

Der er under hovedforhandlingen forevist opslag fra tiltaltes Facebook profil, som bl.a. viser et opslag fra den 31. oktober 2023 med et foto af Vidne 1, påført et ikon for "I love".

Af anmeldelsesrapport fra Sydøstjyllands Politi af 27. april 2024 fremgår, at tiltalte efter at have været eftersøgt siden den 5. august 2023 blev fundet og anholdt den 26. april 2024 kl 23.20.

Ved dom af 29. november 2024 blev Vidne 1 under en tilståelsessag idømt 6 år og 6 måneders fængsel for overtrædelse af blandt andet "straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab - ved den 5. august 2023 ca. kl. 03.30 uden for Adresse 1 i Odder med forsæt til at dræbe Forurettede, at have stukket ham flere gange med kniv, herunder blandt andet fire stiklæsioner i brystet med underliggende læsion af hjerte og lunge, en stiklæsion i bugen med fire underliggende læsioner af tyndtarmen og en skarprandet læsion på venstre overarm gående mod armhulen med overskæring af den store pulsåre samt flere blodårer, alt hvorved Forurettede blev bragt i overhængende livsfare, og ikke ville have overlevet uden den akutte lægelige behandling".

Ved dom af 27. august 2024 blev Person 2, Vidne 2

Vidne 2 og Person 1 under tilståelsessager hver især idømt 4 måneders fængsel for overtrædelse af blandt andet "straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, for så vidt angår Person 2 jf. § 247, stk. 1 – medvirken til legemsangreb af særlig rå brutal eller farlig karakter, for så vidt angår Person 2 i gentagelsestilfælde - ved den 5. august 2023 ca. kl. 03.30 uden for Adresse 1 i Odder, i forening efter fælles forståelse, og i forening med Vidne 1 og Tiltalte, at have udøvet vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet de medbragte en eller flere knive til gerningsstedet, stod samlet tæt omkring Forurettede, hvorunder Vidne 1 stak Forurettede flere gange med kniv, herunder blandt andet fire stiklæsioner i brystet med underliggende læsion af hjerte og lunge, en stiklæsion i bugen med fire underliggende læsioner af tyndtarmen og en skarprandet læsion på venstre overarm gående mod armhulen med overskæring af den store pulsåre samt flere blodårer, alt hvorved Forurettede blev bragt i overhængende livsfare, og ikke ville have overlevet uden den akutte lægelige behandling."

Ved dom af 9. september 2024 blev Person 3 under en tilståelsessag idømt 4 måneders fængsel for blandt andet overtrædelse af "straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23 medvirken til legemsangreb af særlig rå brutal eller farlig karakter ved den 5. august 2023 ca. kl. 03.30 uden for Adresse 1 i Odder, i forening efter fælles forståelse med Vidne 1, Tiltalte, Person 1, Person 2 og Vidne 2 at have udøvet vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet de medbragte en eller flere knive til gerningsstedet, stod samlet tæt om-kring Forurettede og hvorunder en for tiltalte ukendt person stak Forurettede flere gange med kniv, herunder blandt andet fire stiklæsioner i brystet med underliggende læsion af hjerte og lunge, en stiklæsion i bugen med fire underliggende læsioner af tyndtarmen og en skarprandet læsion på venstre overarm gående mod armhulen med overskæring af den store pulsåre samt flere blodårer, alt hvorved Forurettede blev bragt i overhængende livsfare, og ikke ville have overlevet uden den akutte lægelige behandling."

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Forurettede, politibetjent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 3, speciallæge i retsmedicin Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14. Forklaringerne fremgår af retsbogen af 11., 17. og 19. marts 2025 således:

"Tiltalte forklarede, at grunden til, at han ikke ville udtale sig til politiet, da han blev anholdt den 26. april 2024, var, at han mente, at han var uskyldig. Han ville godt udtale sig i grundlovsforhøret. Foreholdt, at det fremgår af retsbogen fra grundlovsforhøret den 27. april 2024, fil 2, side 2190, at han indledningsvist ikke ville afgive for-klaring, men var villig til det efter, at der var sket dokumentation i sagen, forklarede tiltalte, at det sikkert er meget rigtigt.

Han vidste godt, at han var eftersøgt af politiet efter det, der skete med Forurettede den 5. august 2023. Forespurgt, hvorfor han så ikke meldte sig, hvis han var uskyldig, forklarede tiltalte, at han nu har sid-det varetægtsfængslet i et år, selvom han har forklaret om sin uskyld.

Det er korrekt, som det fremgår af politirapport, fil 2, side 1421, at politiet rettede telefonisk henvendelse til ham den 5. august 2023, men at han ikke ønskede at møde hos dem, selvom han vidste, at de var efter ham. Det skyldtes, at han ikke har gode erfaringer med politiet.

Baggrunden for, at han gemte sig fra den 5. august 2023 til den 26. april 2024, var, at han havde brug for at fortælle om baggrunden for historien til de personer i Odder, der kender ham.

Forespurgt, om han har lagt opslag på de sociale medier, hvor han har gjort grin med efterlysningen af ham, forklarede tiltalte, at dette ikke har været tilfældet, men han syntes, at efterlysningen af ham var til grin.

Foreholdt fotos af tiltalte bag tremmer, fil 2, side 917, bekræftede tiltalte, at det er ham, der har lagt disse billeder op. De skulle vise, at det ikke gav nogen mening, hvad politiet sigtede ham for.

Forevist et foto af Vidne 1, påført et ikon for ”I love” , fil 2, side 918, lagt på de sociale medier af tiltalte den 31. oktober 2023, forklarede tiltalte, at der ikke var så meget i dette. Han syntes, at det var synd for Forurettede og for Vidne 1.

Forevist et foto af en dusørplakat med tiltalte afbilledet, fil 2, side 918, lagt på de sociale medier af tiltalte den 3. november 2023, forklarede tiltalte, at dette var en joke.

Den artikel om sagen, han lagde op på de sociale medier den 17. no-vember 2023, fil 2, side 918, med teksten: ”Hahaha fucking junkie hjerner fiasko som om andre end slangen gider tale med så fatsvage mennesker” , var en reaktion på, at sagen var blevet påvirket af ankla-gemyndighedens sigtelser, og at nogle af vidnerne, bl.a. pårørende til Forurettede, var blevet påvirket af Forurettede. Forklaringen fra vagten på ”Beværtning 1” , Vidne 4, passer for 30 – 40 procents vedkommende heller ikke med virkeligheden.

Politiet ledte efter ham alle mulige steder. Han havde adresse på Adresse 4 i Område, 8300 Odder.

Forevist foto, fil 2, side 1468, af en kniv og værktøj, som politiet under en ransagning af tiltaltes bopæl den 28. august 2023 fandt under topmadrassen på tiltaltes seng, fil 2, side 1465, kunne tiltalte ik-ke forklare, hvorfor han havde denne kniv m.v. under sin topma-dras.

Tiltalte kendte Forurettede forud for den omhandlede aften. De har kendt hinanden i mange år og været venner, men har også haft nogle kontroverser, som skyldes, at Forurettede er voldelig. Det har han også været en enkelt gang over for tiltalte. Tiltalte har ikke været voldelig over for ham. Forud for den 4. - 5. august 2023 havde de ikke talt sammen i ca. et halvt år.

Tiltalte var den 4. - 5. august 2023 i byen med Vidne 1, og de var bl.a. på Beværtning 1, hvor de hyggede sig og spillede pool. Tiltal-te så Forurettede på Beværtning 1 og talte med ham om, at han var træt af ryg-ter. De kom ikke op at skændes. Der kom ikke nogen ansat og bad dem om at dæmpe sig, og tiltalte sagde ikke til nogen ansat, at ”dette kommer til at ende grimt” .

Forevist fotos fra videoovervågningen fra Beværtning 1 den 5. august 2023 kl. 01:09:38, fil 2, side 2492, bekræftede tiltalte, at det er ham på billederne, og at han taler med Forurettede. Vidne 1 står bag dem. Tiltalte og Forurettede talte om falske rygter – dvs. falske anklager mod tiltalte lige som dem, anklageren kommer med. Det var sådan set nogle andre end Forurettede, der kom med de falske rygter, og tiltalte og Forurettede var slet ikke u-venner. Vidne 1 var ikke med i samtalen. Tiltalte og Forurettede talte sammen et godt stykke tid. Vidne 1 var ikke til stede hele tiden. Tiltalte prøvede at berolige situationen, og det endte med, at tiltalte og Forurettede sad ned og talte sammen, mens Vidne 1 sad i baren sammen med Forurettedes ven, Vidne 8. Det var tiltalte, der foreslog, at han og Forurettede skulle tale alene sammen.

Forevist foto kl. 01:11:41, fil 2, side 2496, forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede forrest i billedet og Vidne 1, der sidder ved baren bagest i billedet. Tiltalte ved ikke, om Vidne 1 var ved at ringe til Herningdrengene på dette tidspunkt. Tiltalte og Forurettede skændtes ikke, mens de talte sammen, heller ikke på de fotos fra kl. 01:12:27, der fremgår af fil 2, side 2497.

Fotoet kl. 01:15:32 øverst på side 2498 i fil 2 viser vagten Vidne 4 henne hos tiltalte og Forurettede. Hun kom hen til dem, fordi hun så, at de sad og snakkede. Han husker ikke, hvad hun sagde. Det var vist noget med, om de ikke kunne gå udenfor. Det var nok fordi, det i starten havde været lidt højlydt, da de begyndte at tale sammen, hvor Vidne 1 også var der. Da hun henvendte sig, sad tiltalte og Forurettede alene og talte stille og roligt sammen. De blev ikke smidt ud.

Det endte stille og roligt mellem tiltalte og Forurettede, og det var ikke planen, at der skulle ske noget med Forurettede den aften.

Det skal nok passe, at fotoet kl. 01:24:41 i fil 2, side 2501, viser tiltalte og Forurettede give hinanden hånden i forbindelse med, at de endte samtalen.

Tiltalte husker ikke, hvad der skete efter samtalen med Forurettede. Han var sammen med Vidne 1 senere. Det er korrekt, at det er tiltalte og Vidne 1 på de fotos fra kl. 01:25:01 og 01:25:09, der fremgår af fil 2, side 2503. Tiltalte husker ikke, hvad Vidne 1 viste ham på telefonen. Det var nok noget med, at Vidne 1 skulle hjem. Tiltalte skulle i hvert fald hjem, fordi

hans kæreste var vrikket om på foden. Han kom imidlertid ikke hjem på det tidspunkt og kan ikke rigtig svare på, hvorfor.

Han ledte efter Forurettede senere på aftenen, fordi de havde aftalt at drikke en øl sammen senere, inden de skulle hjem. Han ledte efter ham på og ude foran Beværtning 2. Han husker ikke, om han vidste, at Forurettede var på Beværtning 2. Han husker ikke, om han var inde på Beværtning 2 fle-re gange for at kigge efter Forurettede, men det kan godt passe. Han husker ikke tidspunktet for, hvornår han ledte efter Forurettede på Beværtning 2.

Som han husker det, fik han fat i Forurettedes kammerat, Vidne 8, på Beværtning 2 og sagde til ham, at det med at drikke en øl med Forurettede ik-ke blev til noget. Han spurgte efter Forurettede, men fik ikke fat i ham.

Det kan godt være, at Herningdrengene var kommet, da tiltalte ledte efter Forurettede på Beværtning 2. Tiltalte var ikke med nede på Ok-tanken og tage imod dem. Han troede, at de kom, fordi Vidne 1 skulle til By. Tiltalte talte ikke med Herningdrengene, men hilste på dem. Han var ikke ophidset, men glad over, at der ikke var noget med Forurettede. Han så ikke nogen kniv og hørte ikke noget om en kniv. Han vidste ikke, at nogen – herunder Vidne 1 – havde en kniv.

Tiltalte løb fra Beværtning 2 efter at have talt med Forurettedes ven, Vidne 8, som virkede meget truende og jagtede tiltalte. Tiltalte gik bare væk derfra og holdt sig på afstand.

Tiltalte fik slet ikke kontakt til Forurettede inde på Beværtning 2.

Forespurgt, om tiltalte, da Forurettede kom ud fra Beværtning 2, fik ham ledt i retning af Vidne 1 og de andre, afviste tiltalte dette.

Vidne 1 og Forurettede kendte ikke hinanden forud for den pågældende aften.

Tiltalte var ikke rigtig til stede, da Forurettede blev stukket.

Tiltalte og Forurettede stod udenfor og talte sammen. Vidne 8 begyndte at jagte tiltalte og løb efter ham. Tiltalte løb til højre mod cykelskuret. Tiltalte holdt bare afstand til Vidne 8.

Tiltalte så ikke, at Forurettede blev stukket. Han så først på Forurettede efter, at der var sket et eller andet, og folk begyndte at løbe. Tiltalte vidste ikke, hvorfor de løb. Tiltalte gik baglæns og forlod stedet. Han gik, fordi han var blevet jagtet af Forurettedes ven, Vidne 8.

Tiltalte har kendt Vidne 1, siden de sad i fængsel sammen for nogle år si-den.

Der var byfest i Odder den 4. - 5. august 2023, og der var mange mennesker i byen.

Tiltalte havde drukket i løbet af aftenen, men ikke så meget, så han ik-ke kan huske, hvad der skete. Alle havde drukket.

Forurettede har en bror, der hedder Vidne 3.

Tiltalte husker ikke, om han talte med Vidne 3 den 5. august 2023. Vidne 3 forsøgte på et tidspunkt at ringe til tiltalte, der ringede tilbage. Vidne 3 sagde, hvad der var sket med Forurettede. Tiltalte husker ikke, om dette var før, at politiet kontaktede tiltalte. Vidne 3 spurgte, om tiltalte vidste noget om det. Det gjorde han ikke. Tiltalte så ikke Vidne 3 til byfesten den 5. august 2023.

Vidne 1 boede i By, men var i Odder til byfesten, vistnok fordi han dagen efter skulle deltage i byfesten sammen med sin mor m.fl.

Tiltalte kender ikke Herningdrengene, dvs. Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3, og var som sagt ikke på OK-tanken, da de ankom til Odder.

Forurettede var sammen med sin kammerat, Vidne 8, da tiltalte mødte ham på Beværtning 1.

Tiltalte gik udenfor efter at have talt med Vidne 1 ved Beværtning 1's bar.

Tiltalte købte mere end en øl, som han gik rundt med. Det var meningen, at han ville give den ene øl til Forurettede. Dette var før, tiltalte ledte efter Forurettede på Beværtning 2. Han ved ikke, hvad han endte med at gøre af øllen.

Forsvareren afspillede videoovervågning fra udgangen ved Beværtning 2 den 5. august 2023 fra kl. 03:24:09 – 03.25.16, (harddisk, koster 200-221, koster 205, Beværtning 2, ch01 – Gade venstre, ch01….2253).

Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der kommer løbende midt i billedet. Han tror, at han løb, fordi Vidne 8 havde blandet sig i tiltaltes og Forurettedes samtale og sagt et eller andet. Vidne 8 har hvide bukser på og står ved siden af Forurettede, midt i billedet. Tiltalte kunne ikke høre, hvad der blev sagt efter, at han var løbet længere op ad Vej 1. Vidne 8 og Forurettede kom ned til det sted, hvor tiltalte stod. Det var ikke noget, han havde bedt dem om."

"Tiltalte, forklarede i relation til det afspillede videoklip [fra

videoovervågningen uden for Beværtning 1 omkring gerningstids-punktet], at han første gang løb ind i gården ved Butik 1 kl.

03:32:36. Forurettedes ven, Vidne 8, havde været meget voldsom og løb efter tiltalte. Dette er noget, tiltalte går ud fra, idet han ikke så sig tilbage og ikke kan sige, om det er Vidne 8, der kl. 03:32:44 går efter ham ind i gården.

Han løb kl. 03:34:33 ind i gården igen, og det er Person 1, der har en hvid kasket på, der går efter ham. Der var ikke nogen efter ham på dette tidspunkt."

"Vidne 4 [...] forklarede, at hun i sommeren 2023 ar-bejdede som ”dørdame” , dvs. vagt, på Beværtning 1 i Odder, der er belig-gende som markeret på oversigtskortet, fil 3, side 3. Hun var på arbej-de på stedet den 4. - 5. august 2023.

Hun kendte ikke tiltalte forud for den 4. - 5. august 2023 og kendte kun Forurettede gennem arbejdet på Beværtning 1.

Den 4. august 2023 omkring kl. 22 kom nogle stamgæster hen til hen-de og sagde, at det var vigtigt, at hun fik skilt tiltalte og Forurettede ad.

De sad i en bås, og hun syntes ikke, at deres skænderi virkede værre end normalt for stedet, men hun kunne forstå på de personer, der hav-de henvendt sig, at der var et opgør på vej vedrørende – som hun for-stod det - nogle stoffer.

Forurettede forholdt sig ret roligt, men tiltalte, der sad overfor, var helt oppe på bordet og nærmest oppe i ansigtet på Forurettede. Der var gæster, der var utrygge ved dette. Hun gik hen og lagde en hånd på ryggen af Forurettede og bad dem gå udenfor, fordi mange gæster blev utrygge.

Hun opfattede tiltalte som mest ophidset.

Hun hørte ikke, hvad Forurettede og tiltalte talte om.

Tiltalte satte sig med det samme ned i sædet, da hun henvendte sig til dem.

De forlod begge stedet på hendes anmodning.

Tiltalte sagde først noget til hende udenfor, hvor han en times tid senere kom hen til hende og sagde, at det var godt arbejde, fordi det var vigtigt at bevare roen, og vold ikke var acceptabelt, og at han havde stor respekt for, at hun som kvinde kunne gøre det arbejde, hun gjorde. Hun ved ikke, hvorfor han sagde noget om vold.

Foreholdt foto fra videoovervågningen den 5. august 2023 kl. 01:15:32, fil 2, side 2498, bekræftede vidnet, at det viser hende tale med tiltalte og Forurettede, men at klokkeslættet ikke stemmer med det tidspunkt, hvor hun henvendte sig til dem for at få ro på. Det gjorde hun mellem kl. 21 og 22, hvor der stadig var solskin udenfor. Dette er hun sikker på. Hvis klokkeslættet på fotoet er korrekt, har hun været henne hos dem mere end en gang.

Da tiltalte talte til hende udenfor en times tid senere, var det også stadig lyst.

Den person, der sidder ved baren bagest i fotoet, kan godt være Vidne 1. Hun lagde også mærke til ham den pågældende aften. Hun kendte ham kun på grund af en tidligere voldsepisode, de havde haft med ham på værtshuset.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 6. august 2023 iføl-ge afhøringsrapporten, fil 2, side 711, 1. afsnit:

Tiltalte sagde til hende, at ”vi har noget vi skal have afklaret, og det bliver grimt” . Afhørte gentog, at de skulle dæmpe sig, hvilket de begge accepterede.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Tiltalte udtalte dette, da hun bad ham og Forurettede om at gå udenfor.

Hun tænkte, at hans bemærkning havde relation til de mange konflikter mellem bander m.v., som udspiller sig i byen.

Hun mener, at hun kun var henne og bede dem dæmpe sig en gang.

Vidnet blev foreholdt sin fortsatte forklaring til politiet refereret i afhøringsrapporten, fil 2, side 711, 2. og 3 afsnit:

”Dog gik der ikke lang tid, før de 2 igen diskuterede højlydt, så-ledes der var flere andre kunder på stedet der blev utrygge.

Afhørte gik derfor hen til de 2 igen. Afhørte oplyste, at såfremt de ikke dæmpede sig, så ville de blive bortvist fra stedet.”

Vidnet forklarede hertil, at dette sagtens kan være korrekt.

Tiltalte og Forurettede gik som følge af hendes anmodning. Da tiltalte henvendte sig til hende senere udenfor, var det for ligesom at undskylde.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring politiet refereret i afhøringsrap-

porten, fil 2, side 711, 4. afsnit:

Tiltalte sagde, at de havde noget de skulle have af-klaret. Til dette svarede afhørte, at de så måtte gå udenfor og klare det.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan til politiet.

Hun tænkte, at det var noget med narkotika, de skulle have afklaret. Hun havde ikke forestillet sig, at det ville eskalere, som det gjorde.

Hun så ikke Forurettede være truende på noget tidspunkt.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet refereret i afhøringsrap-porten, fil 2, side 711, 5. og 6. afsnit:

”Tiltalte og forurettede rejste sig herefter, og begyndte at forlade stedet. Forurettede sagde til afhørte, at det var helt i orden, og at de ikke ville give hende problemer.

Efter lidt tid, stod afhørte udenfor igen, hvor hun så at Tiltalte havde købt 3 øl i baren uden for.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Da tiltalte kom og købte de tre øl, var Forurettede langt væk.

Hun husker ikke at have set tiltalte og Forurettede på Beværtning 1 senere samme nat. Hun er derfor ikke enig i det klokkeslæt, der fremgår af overvågningsvideoen. Det var helt lyst, både da hun henvendte sig til dem på Beværtning 1, og da tiltalte henvendte sig til hende udenfor en times tid senere.

Hun gik hjem kl. 03.15, så vidt hun husker."

"Vidne 5 [...] forklarede, at han i sommeren 2023 var dør-mand på Beværtning 2, der ligger på Vej 2 i Odder, som angivet på oversigtskortet, fil 3, side 3.

Han arbejder til dagligt som ambulancebehandler.

Han var på arbejde som dørmand på Beværtning 2 natten mellem 4. og 5. august 2023.

Der var mange mennesker i byen, idet der var byfest. Der var en lidt anspændt stemning, som om noget var på færde. Folk var lettere an-tændelige end sædvanligt. Det var måske nogle gamle mellemværen-der, der gjorde sig gældende.

Han har været dørmand i ca. 5 år og havde forud for den 4. – 5. au-gust 2023 set tiltalte i bybilledet i Odder et par gange. Han vidste ik-ke, hvem Forurettede var.

Han stod i døråbningen til Beværtning 2. Der stod en gruppering længere nede ad Vej 1 på højre side. Det var en gruppering på 5-6 personer. Dette var ikke unormalt, men han holdt øje med det hele, fordi stemningen som sagt var anspændt. Grupperingen befandt sig dog uden for det område, han havde ansvaret for. Det er muligt, at en af personerne i grupperingen var en lidt mindre person. Der kom pludselig en flaske flyvende dernede fra op mod Vej 3, som vidnet stod ved. Den landede og blev smadret ved ”Butik 2” på Vej 1.

Der var hele tiden mennesker, som gik frem og tilbage i området. Han så ikke, om Forurettede gik ned mod grupperingen, men fik øje på ham ud for Butik 2, da han kom vaklende midt på Vej 1 op mod Vej 3. Det sprøjtede med blod eller lignende fra ham. Vidnet skyndte sig hen til ham for at undersøge, om han havde nogle skader. Vidnet konstaterede, at han havde en voldsomt blødende læsion på sin venstre overarm, og vidnet lagde ham ned og lagde en afklemning ved at holde hårdt om armen. Det var en kritisk, dvs. voldsomt truende blødning. Han undersøgte ham for andre skader og fandt 5-6 stiksår på torsoen, dvs. overkroppen. Han havde en voldsom flænge på højre side af brystkassen, som vidnet lukkede med hånden. Vidnet råbte ind mod Beværtning 2, at han skulle have noget forbindingsmateriale. Forurettede var bevidsthedspåvirket, dvs. at han var ved bevidsthed, men meget uklar.

Vidnet havde kun fokus på Forurettede og så ikke, om nogen løb fra stedet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 iføl-ge afhøringsrapporten, fil 2, side 630, 2. afsnit:

”Afhørte forklarede, at en gruppe på fire personer kort efter tumulten løber fra stedet ad Vej 1 i nordlig retning. Afhørte så, at den ene af de fire personer var Person med særlige kendetegn men kan ik-ke beskrive hverken ham eller de tre andre personer yderligere.”

Vidnet forklarede, at hvis det står der, så har han sagt det. Han kan også godt huske det i dag.

Han så nogen løbe til både højre og venstre fra det sted på Vej 1, hvor Forurettede kom fra.

Han kan ikke sige noget nærmere om, hvor Person med særlige kendetegn løb hen."

"Vidne 6 [...] forklarede, at han i sommeren 2023 arbejdede som dørmand på Beværtning 2 i Odder, der er belig-gende, som det fremgår af oversigtskortet, fil 3, side 3. Han var på ar-bejde natten mellem den 4. og 5. august 2023, sammen med bl.a. Vidne 5.

Han kendte ikke tiltalte forud for dette tidspunkt. Han kendte heller ikke som sådan Forurettede, men havde set ham før og hilst på ham.

Vidnet stod foran trappen til Beværtning 2. Der var masser af mennes-ker. Han stod og talte med en kammerat og kiggede ned ad Vej 1. De så Forurettede komme gående fra Beværtning 1 op ad Vej 1, og de troede, at han spildte sin drink, men det viste sig, at det var blod.

Vidnet havde ikke forud herfor lagt mærke til noget særligt i området. Så ville han have reageret på det. Der var rigtig mange menne-sker på gaden.

Forurettede kom op på Vej 3 og tog vidnet om halsen og sagde, at han var blevet stukket af en kniv og havde meget ondt og var ved at besvime. Han faldt om på jorden foran vidnet. Vidnet kaldte hurtigt på Vidne 5, som er ambulancefører til dagligt.

Vidnet så ikke nogen løbe fra området.

Vidnet tog sig af folk udenfor. Nogle ville hjælpe, og nogle havde det dårligt.

Forurettede blev vistnok lagt i området mellem de bænke, der stod uden for Beværtning 2.

Vidnet havde lagt mærke til en Person med særlige kendetegn forud for hændelsen, men ikke for noget negativt. Person med særlige kendetegn var i god stemning. Han var sammen med andre, men vidnet kan ikke sige hvem.

Han så Person med særlige kendetegn i løbet af aftenen, hvor han gik rundt inden for på Beværtning 2 og også udenfor.

Han husker ikke, om han så Person med særlige kendetegn lige før, Forurettede kom gående, blødende. Han husker, at han havde set ham gå ud og ind af Beværtning 2 flere gange i løbet af aftenen, men kan ikke sige hvornår.

Han mindes ikke at have hørt Person med særlige kendetegn sige noget til en gruppe af personer.

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han talte med politiet om morgenen den 5. august 2023. Han talte med politiet ved afspærrin-gen, og han tror ikke at han læste sin forklaring igennem.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 iføl-ge afhøringsrapporten, fil 2, side 634, 2. afsnit:

”Afhørte forklarede, at han stod uden for indgangen, da han blev opmærksom på, at der var opstået tumult blandt to grupper på Vej 1 ca. 30 meter nede i nordlig retning.”

Vidnet kunne ikke sige, om han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke i dag, om han bemærkede noget sådan.

Vidnet blev forholdt sin forklaring ifølge side 635, 1. afsnit:

”Afhørte forklarede, at han så der blev kastet en flaske som splintrede og flere andre gæster blev ramt af mindre stykker glas.”

Vidnet kunne ikke huske, om han har forklaret sådan, men det må han jo have.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit:

”Afhørte forklarede, at han ikke kan genkende de impliceret ud-over der var en Person med særlige kendetegn indblandet i tumulten.”

Vidnet husker det ikke i dag, men han må have forklaret således til politiet. Han kan i dag ikke huske, at han så en Person med særlige kendetegn, der var involveret i noget tumult.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 4. afsnit:

”Afhørte forklarede, at han kort forinden var blevet opmærksom på Person med særlige kendetegn, i det han umiddelbart inden tumulten kom løbende fra Vej 1 ind på Beværtning 2 og råbte til en gruppe på ca. 5-6 personer, ”han er dernede, han er dernede” . Afhørte opfattede det som om Person med særlige kendetegn opfordrede gruppen til ballade.”

Vidnet kunne ikke huske, om han forklarede sådan til politiet, og han kan ikke huske noget sådant i dag. Han mindes ikke særlig meget fra den aften.

Der var fri adgang til Beværtning 2, så folk kunne komme og gå, som

de havde lyst til. "

"Forurettede [...] forklarede, at han tidligere har heddet Navn.

Han var til byfest i Odder den 4.-5. august 2023. Han kendte tiltalte forud herfor. De har kendt hinanden siden barnsben. De havde ikke haft noget med hinanden at gøre i mange år, men havde været oppe at diskutere om nogle ting et par måneder før den 4.-5. august 2023. Det var noget vedrørende en gammel bekendt, de diskuterede. De var ikke venner den 4.-5. august 2023.

Vidnet kendte ikke Vidne 1 og havde aldrig set ham før den pågældende aften. Han kender heller ikke Person 1, Person 2, Vidne 2 eller Person 3. Han havde derfor heller ingen uoverensstemmelser med hver-ken Vidne 1 eller disse øvrige personer.

Han og tiltalte havde ikke haft andre kontroverser end den nævnte uenighed et par måneder forud for den 4.-5. august 2023.

Han kan ikke rigtig huske noget fra den 4.-5. august 2023. Det sidste, han husker, er, at han fik fri fra arbejde den 4. august 2023. Det skyl-des nok knivstikkene, at han ikke husker noget.

Han husker nogle få glimt fra byfesten og herunder, at han var sam-men med Vidne 10 og Vidne 8. Han husker ik-ke at have været sammen med andre. Vidnets bror, Vidne 3, var ikke med i byen.

Han husker ikke, om han mødte tiltalte i løbet af aftenen, men han har dog en svag erindring om, at de diskuterede lidt nede på Beværtning 1. Han kan ikke sige noget om, hvornår det var.

Foreholdt fotos kl. 01:09:38 fra videoovervågningen fra Beværtning 1, fil 2, 2492, bekræftede vidnet, at det viser ham på Beværtning 1 i selskab med tiltalte. Bag dem står Vidne 1, som vidnet ikke kendte dengang, men efterfølgende har set i avisen og i retten.

Han husker ikke, hvad han og tiltalte talte om, eller om de skændtes. Han husker heller ikke, om der kom nogen og bad dem om at gå. Han husker endvidere ikke, om tiltalte sagde noget til nogen på Beværtning 1.

Foreholdt fotos kl. 01:15:32, fil 2, side 2498, huskede vidnet ikke, at der kom en vagt hen til ham og tiltalte.

Det eneste, han husker, er, at kniven blev trukket ud og ført ind igen.

Det skete på gaden, omtrent ud for Beværtning 1. Dette ved han kun på grund af oplysninger, han har fået efterfølgende. Han husker ikke, hvordan han kom hen til det sted, hvor han blev stukket.

Han kan godt huske, at han var på Beværtning 2. Han husker ikke, om tiltalte var der. Andre har sagt til ham, at tiltalte var derinde et par gange for at få ham med udenfor. Det var vist Vidne 10, der sagde, at tiltalte var inde på Beværtning 2 flere gange for at få vidnet med ud.

Han husker, at han kiggede ned og så en kniv blive trukket ud af sit bryst og ført ind igen, og at det blødte, som han ved ikke hvad, og at det blev vådt og varmt, og at han kiggede over på sin kammerat, Vidne 8, og sagde ”fuck – jeg dør sgu’ nu af det her” . Så husker han ikke mere, før han vågnede på hospitalet.

Han husker ikke, hvem der stak ham.

Han ved ikke, om det endte med, at han gik ud fra Beværtning 2 sam-men med tiltalte efter, at tiltalte havde været inde og spørge efter ham.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 17. august 2023 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 586, næstsidste afsnit:

” Afhørte havde ligeledes fået fortalt, at de havde været på Beværtning 2 og at Tiltalte var kommet flere gange for at forsøge at få afhørte til at komme med udenfor. Til sidst havde afhørte fået nok og var gået med ud.”

Vidnet forklarede hertil, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan til politiet. Det er noget, han har fået fortalt af andre, for han kan ikke selv huske noget.

Han husker ikke, om der var en gruppe mennesker omkring ham forud for, at han blev stukket. Han husker heller ikke, om nogen stak af.

Han har et billede af, at tiltalte var der i løbet af aftenen, men ved ikke, om han var der, da vidnet blev stukket.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 587, 2. og 3. afsnit:

”Adspurgt om hvem der havde fortalt afhørte, hvad der helt konkret skete, forklarede afhørte, at det havde både Person 4 og Vidne 10. Person 4 havde helt konkret fortalt, at afhørte stod og diskuterede med flere af ”dem” herunder Person 1. Umiddelbart ef-

ter at afhørte var blevet stukket, var flere af afhørtes venner lø-bet ned mod dem og hele ”banden” , som afhørte netop havde stået og diskuteret med, var stukket af.

Adspurgt om afhørte havde hørt om Tiltalte havde været der, forklarede afhørte, at det var han. Det var ham, som var skyld i det hele. Afhørte havde hørt, at Vidne 1 og Tiltalte ville gøre alt for hinanden. De holdt sammen i tykt og tyndt.”

Vidnet huskede ikke, om han har forklaret sådan til politiet, men det har han jo nok. Oplysningerne må være givet til ham af Vidne 10 og Vidne 8, idet han ikke selv huskede noget.

Han opfatter det sådan, at det var tiltalte, der var skyld i det hele, fordi tiltalte var den eneste af de involverede, han kendte. Han og tiltalte havde desuden været uvenner op til, at det skete, og han kan ikke se, hvorfor de andre ellers skulle gøre det, når han ikke kendte dem. Det må derfor have været på tiltaltes foranledning.

Han kan ikke huske, om han var på Beværtning 1 mere end en gang i løbet af aftenen. Han husker heller ikke, om vagten bad ham og tiltalte om at forlade Beværtning 1.

Politiet henvendte sig på sygehuset og ville afhøre ham. Han var lige vågnet og følte sig noget overrumplet, også fordi de samtidig fortalte ham, at de havde taget hans telefon, og han så ikke kunne komme i kontakt med nogen. Det er dog ikke korrekt, når det i afhøringsrap-porten af 9. august 2023, fil 2, side 581, står anført, at han på ingen måde ønskede at udtale sig om sagen til politiet; han syntes bare, at det var noget fis, at de ville tale med ham under de omstændigheder, hvor han nærmest lå til opvågning, og de havde taget hans telefon, og hans pung med penge var væk m.v. Han skulle lige selv orientere sig i det hele. Han talte dog med politiet senere.

Han husker ikke, om der skete noget umiddelbart før, han blev stuk-ket med kniven, og husker herunder ikke, om nogen blev nikket en skalle.

Forevist foto kl. 02:48:41 fra overvågningsvideoen på Beværtning 2, fil 2, side 2444, bekræftede vidnet, at det er ham og Vidne 10, der ses inde i den røde ring på billedet.

Forevist foto kl. 03:22:42, fil 2, side 2446, sammenholdt med foto kl. 03.22.47, fil 2, side 2449, bekræftede vidnet, at han genkender sig selv om personen i den røde cirkel, der er i færd med at forlade Beværtning 2."

"Politibetjent Vidne 7 [...] forklarede, at han var på arbejde på det omhandlede tidspunkt, og at han og en kollega fik en melding om knivstik i Odder midtby. De ankom som en af de første patruljevogne på stedet. Der kom også ambulance og en helikopter og løbende flere patruljebiler.

Da de ankom til stedet, var der kaos. Der var rigtig mange fulde mennesker over det hele på grund af byfesten. Ambulancen holdt ved Beværtning 2, hvor hændelsen skulle være sket. Forurettede, lå i ambulancen. Vidnet assisterede ambulanceredderne med at behandle ham. Forurettedes tilstand var ikke god. Han var så svag, at hans hoved hang og dinglede, så vidnet måtte holde det og holde på iltmasken. Forurettede havde bar overkrop, og man kunne se en hånd-fuld knivstik i overkroppen.

Vidnet forlod ambulancen og havde derpå ikke mere med forurettede at gøre. Han fik at vide, at han blev fløjet til Skejby, og at han forinden havde haft hjertestop og var blevet genoplivet i ambulancen.

Vidnet var efterfølgende beskæftiget med at sikre afspærringen mod de mange fulde mennesker, der ikke rigtig hørte efter, hvad der blev sagt.

Forurettedes bror, Vidne 3, var på stedet og blev underrettet om hændelsen. Vidnet talte kort med ham."

"Vidne 8 [...] forklarede, at han var til byfest i Odder på det omhandlede tidspunkt. Han var sammen med Forurettede. De mødte Vidne 10 i byen.

Han kommer ikke fra Odder, og det var første gang, han var der. Han kendte ikke nogen ud over dem, han var sammen med.

Han kender Vidne 13, som måske også var til byfe-sten.

Han kender ikke navnet på de beværtninger, de var på. Han var også beruset. Han tror, at de var på Beværtning 2 på et tidspunkt.

Han så ikke Forurettede blive stukket med en kniv, men så bagefter, at Forurettede blødte. Vidnet var udenfor, da han fandt ud af dette, men stod ikke sammen med Forurettede. Han ved ikke nærmere om, hvor Forurettede blødte fra, men det var hovedsageligt fra armen.

Der var vist flere, der ringede til 112, og han gjorde det også.

Forurettede gled lige så langsomt væk. Han faldt sammen og besvimede.

Som han husker det, gik der lang tid, inden man egentlig fandt ud af, hvad der var sket med Forurettede, men sekunder virker nok længere i en så-dan situation.

Det kan godt passe, at han talte med politiet flere gange.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 kl. 08.50 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 614, 1. afsnit:

”Afhørte og Person 4 fik Forurettede ned at ligge og pressede mod de steder hvor det blødte. Afhørte ringede i det samme 112, han kunne se på sin telefon at det var kl. 0331.”

Vidnet forklarede hertil, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit:

”Forurettede blev mere og mere bleg og helt grå i øjnene. Afhørte hav-de engang hørt at det var vigtigt at holde en såret person vågen, hvorfor han blev ved med at tale til Forurettede og give ham små lussinger for at han ikke skulle falde hen.”

Vidnet forklarede hertil, at det er sådan, han husker det.

Han kendte ikke tiltalte forud for byfesten. Han havde set ham tale med Forurettede tidligere på aftenen. Det var på den beværtning, hvor de var først. De talte vist stille og roligt sammen. Han bemærkede tiltalte, fordi han var en Person med særlige kendetegn.

Det hele skete meget hurtigt. De var udenfor, da han fandt ud af, at Forurettede var blevet stukket. Han stod ikke sammen med Forurettede. Han fik mange shots inde på Beværtning 2 og har svært ved at huske, hvad der skete. Han kan ikke huske, hvorfor de og Forurettede gik ud fra Beværtning 2. Han kan ikke huske, om han så ”Person med særlige kendetegn” på Beværtning 2.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 14. september 2023 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 621, 3. afsnit:

”Han huskede, at forinden knivstikkeriet, var ”Person med særlige kendetegn” kommet ind på Beværtning 2 og vinket forurettede uden for. Vidnet befandt sig på dette tidspunkt sammen med forurettede samt vidnerne Person 4 og Vidne 10. De gik alle med udenfor.”

Vidnet afviste at have forklaret sådan til politiet. Han har ikke sagt, at han ”huskede” det anførte, idet han lige havde drukket shots og ikke

huskede noget. Han har efterfølgende talt med andre om sagen, her-under Vidne 10, som kan have fortalt ham, hvad der skete. Han husker på ingen måde i dag, at tiltalte var inde og hente Forurettede.

Han kender Forurettedes bror, Vidne 3. Han har sikkert talt med ham den pågældende nat efter hændelsen, hvor han sad på sygehuset sammen med Vidne 3. Han kan ikke huske, om de tid-ligere også havde talt i telefon sammen, men det kan sagtens være til-fældet.

Han husker ikke, hvor mange gange i alt han har talt med politiet om sagen og husker herunder ikke, om politiet ringede til ham den 7. au-gust 2023.

Han stod udenfor, da Forurettede blev stukket. Han så ikke episoden, der førte til, at Forurettede blev stukket.

Det var vidnet og Person 4, der tog sig af Forurettede bagefter. Han husker det så-dan, at han havde stået med ryggen til Forurettede, da det skete, og at Forurettede kom hen til dem bagefter.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 7. august 2023 iføl-ge afhøringsrapporten, fil 2, side 618, 3. afsnit:

”Afhørte oplyste afslutningsvist at han følte at knivstikkeriet kom ud af det blå, hvilket han tolkede idet Forurettede også havde virket helt overrasket over at han blødte.”

Vidnet forklarede hertil, at det godt kan være, at han har forklaret sådan til politiet, og at knivstikkeriet kom ud af det blå. Han så som sagt ikke knivstikkeriet, men som han husker det, kom det ud af ingenting. Han husker det som sagt sådan, at han selv stod med ryggen til Forurettede og vendte sig om, da Forurettede sagde, at han blev stukket.

Vidnet fik forevist foto kl. 01:10:20 fra overvågningsvideoen på Beværtning 1, fil 2, side 2463.

Vidnet bekræftede, at det er ham i den røde cirkel på fotoet. Han husker ikke i dag, at de var på Beværtning 1 på det tidspunkt. Det er Forurettede, der står i den hvide trøje inde i cirklen og taler med en Person med særlige kendetegn. Vidnet husker ikke den person, der står skråt til venstre for Vidne 1.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:23:01 fra overvågningsvideoen på Beværtning 2, fil 2, side 2464. Vidnet huskede ikke, om det er ham, der på fotoet er på vej ud fra Beværtning 2. Han kan ikke se, om det er ham, den røde pil peger på.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:24:22 fra overvågningsvideoen uden for Beværtning 2, fil 2, side 2465.Vidnet kunne ikke se, om det er ham, der står i den røde cirkel, eller Forurettede, der står til højre for ham.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:24:26 uden for Beværtning 2, fil 2, side 2465. Vidnet kunne ikke sige, om det er ham, der er personen i cirklen, som gør noget med sin hånd. Han var så fuld, at han ikke kan huske det, og han kan ikke se på fotoet, om det er ham.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:25:02 uden for Beværtning 2, fil 2, side 2466. Vidnet kunne ikke sige, om pilene på fotoet markerer vidnet og Forurettede, der går ned ad den gade, hvor knivstikkeriet skete.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:30: 55, fil 2, side 2468. Vidnet bekræftede, at det er ham og Forurettede i den røde cirkel, og at han ringer på sin mobiltelefon.

Foreholdt, at vidnet synes at have været tæt på episoden, men ikke husker ret meget, bekræftede vidnet dette.

Han kan ikke sige, om det var Vidne 3, der ringede til ham eller omvendt, efter at hændelsen var sket. Han tror dog ikke, at han havde Vidne 3's telefonnummer, så det er nok Vidne 3, der ringede til ham. Han kan ikke huske, hvad de talte om.

Han husker ikke, om politiet har fortalt ham noget om, hvad Vidne 3 skulle have sagt.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 14. september 2023 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 621, næstsidste afsnit:

”Foreholdt bilag F-1-17-1 side 1, 4 og 5 afsnit. Han afviste, at han skulle have sagt sådan til forurettedes bror. Han havde ikke hans nummer og kunne derfor ikke oplyse ham om dette. Han havde heller ikke den viden der lå bag det han blev citeret for at have sagt."

Vidnet kunne ikke huske, om han har forklaret sådan til politiet."

"Vidne 2 [...] forklarede, at han, Person 1, Person 2 og Person 3 kørte fra Herning til Odder for at gå i byen ved den omhandlede lejlighed. Han ved ikke, hvordan ideen opstod. Han blev bare lige pludselig spurgt, om han ville med. Han husker ikke, hvornår de kørte mod Odder, men det var i hvert fald sent, da de ankom. Han havde ikke haft kontakt til nogen i Odder, men der må jo have været en grund til, at de tog til by-

festen. Han husker ikke, om de skulle hente nogen i Odder. Det var en, der hedder Vidne 14, der kørte bilen, som var en lille Toyota Aygo.

De holdt på en OK tankstation i Odder og gik derfra ned i byen. Han husker ikke, om der var nogen, der kom hen til dem på tankstationen. Han husker heller ikke, om nogen havde nogle uoverensstemmelser med nogen.

Vidnet havde mødt Vidne 1 før, men vidste ellers ikke noget om ham. Han havde aldrig mødt tiltalte før, men mødte ham den aften.

Han husker ikke, om Vidne 1 og tiltalte kom hen på tankstationen, men de mødtes med en af dem, som måske var Vidne 1. Han husker ikke, om tiltalte også kom derhen. Vidne 1 eller tiltalte var lidt ophidset. Han aner ikke, hvad det handlede om. Han ved ikke, hvad der var sket inden, han ankom. Han ved ikke, hvem uoverensstemmelsen var med, idet han ikke kendte de andre mennesker på stedet.

Da de gik op til byen, blev folk lidt uvenner. Han ved ikke, hvordan det startede. Det må være startet, før de kom. Det virkede ikke som et problem, der lige var opstået.

De talte ikke på vej op mod byen om, hvad der skulle ske. Han gik sammen med med Person 2 og Person 3, da de ikke ville blande sig så meget.

De gik alle op til byen, bortset fra Vidne 14. Han ved ikke, hvorfor hun ikke skulle med.

Han havde sin telefon med op til byen. Han ved ikke, om nogen af de andre lod deres telefoner ligge i bilen.

Han så ikke en kniv. Han husker ikke, om han hørte tale om en kniv.

Han husker i det hele taget ikke meget fra den aften.

Han så ikke knivstikkeriet, men så sine venner løbe, og så løb han og-så.

Vidnet blev foreholdt sine udtalelser til politiet den 5. august 2023 fra kl. 17.15 ifølge rapport om spontane udtalelser, fil 2, side 1706, 4. af-snit:

”Anholdte udtalte, at den person, som gik under navnet ”Kaldenavn” , havde været i en form for uoverensstemmelse med nogle, som anholdte beskrev som værende ”Store mænd på

steroider” , hvor en person ved navn Vidne 1, havde holdt fast i Kaldenavn for at forhindre ham i at gå mod mændene. Vidne 1 havde stået med en kniv allerede på dette tidspunkt ifølge anholdte. På et tidspunkt havde Vidne 1 fået nok og trådte frem mod en af mændene og stak ham 4-6 gange i brystet.”

Vidnet forklarede hertil, at hvis det står der, så har han sagt det, men at han ikke husker det nu.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 fra kl. 18.56 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 1717, 3. afsnit:

”Da afhørte, Person 2, Person 3, Person 1 og Vidne 14 ankom til Odder, kørte de hen til en tank tæt på Kvickly. Afhørte vidste ikke, hvad klokken var, men han mente, at den var over kl. 0000. Vidne 1 kom dem i møde. Han faldt over et hegn, fordi han var så fuld. Lidt efter ham kom hans ”Udeladt ven” , som var Person med særlige kendetegn. Afhørte havde aldrig set eller mødt ”Person med særlige kendetegn” før.”

Vidnet forklarede hertil, at det kan godt passe, at han har forklaret sådan. Han husker ikke i dag, om Person med særlige kendetegn kom hen til tanken, men hvis det står der, er det sådan, det var.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 4. afsnit:

”Vidne 1 var meget ophidset over ét eller andet, der var sket oppe i byen. Det virkede til, at han var sur på nogle i byen, men afhørte kunne ikke finde af, hvad problemet var. De fik beroliget Vidne 1, og han faldt lidt ned, lige indtil ”Person med særlige kendetegn” kom. Han fik ophidset Vidne 1 igen, og de talte om, at de kunne smadre nogen. ”Person med særlige kendetegn” sagde: ”Du skal fucking op og smadre ham der” .

Vidnet huskede ikke, om han har forklaret sådan til politiet. Hvis det står der, kan det godt passe, men han husker det ikke i dag. Han husker herunder ikke, om Person med særlige kendetegn sagde: ”Du skal fucking op og smadre ham der” .

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 5. afsnit:

”Vidne 14 blev i bilen, mens de andre gik op i byen. De gik op mod et sted, der hed noget med ”Udeladt” . Det kunne godt have været ”Beværtning 1” , men afhørte var ikke sikker. Vidne 1 og ”Person med særlige kendetegn” gik lidt foran afhørte. De var trætte af, at folk troede, at de kunne opføre sig, som de ville. Afhørte holdt sig i baggrunden, fordi han ikke kunne lide, at de var så ophidsede.”

Vidnet forklarede hertil, at det godt kan være sådan, han har forklaret til politiet, men at han ikke husker det i dag.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge næstsidste afsnit:

”Person med særlige kendetegn” så én, han kendte og henvendte sig til ham. Han havde rødt hår og skæg på hagen. ”Person med særlige kendetegn” sagde, at han skulle gå ind og hente en person ud. Han skulle hente ham på et sted, der lå tæt på ”Beværtning 1” . De skulle banke personen. Afhørte kendte ikke Odder og kunne derfor ikke sig, hvad det hed.”

Vidnet forklarede, at han må have forklaret sådan, men ikke kan huske det i dag.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge sidste afsnit:

”De fik ham – senere forurettede – ud fra stedet. Han kom ud med sin ven, som var rigtig, rigtig stor. Vidne 1, ”Person med særlige kendetegn” , forurettede og hans ven råbte af hinanden. De stod med meget kort afstand og kaldte hinanden for ”hund” , ”svans” og lignende. Forurettede sagde til Person med særlige kendetegn: ”Så skyd mig med den pistol, du har i lommen.”

Vidnet mente ikke at have forklaret sådan. Det eneste, han husker, er, at Person 1 fik en skalle af en af dem.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 1718, 1. afsnit:

”Der var også noget skubberi mellem dem. Forurettede jagtede Person med særlige kendetegn ned ad en sti, men forurettede gav op halvvejs og vendte tilbage. ”Person med særlige kendetegn” vendte også tilbage, og forurettede gik helt tæt på ham med sit ansigt og råbte ”lille svin” . Vidne 1 trak ”Person med særlige kendetegn” væk med sin venstre arm i et krog-greb og trak en kniv fra en lomme på maven med sin højre hånd. Det var første gang, afhørte så kniven.”

Vidnet forklarede hertil, at hvis det står der, må han have forklaret sådan, men han husker det ikke i dag.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 2. afsnit:

”De råbte til Vidne 1, at han skulle falde ned. Vidne 1 sagde flere gan-ge: ”Jeg stikker ham der. Jeg skal nok selv tage den, om så det er 10” .

Vidnet huskede ikke, om han har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit, 1. linje:

”Afhørte så Vidne 1 stikke forurettede 2 gange til venstre i mave-/brystregionen.”

Vidnet huskede ikke, om han har forklaret sådan til politiet.

Efter, at forurettede var blevet stukket, løb de vist alle sammen hver deres vej. Han selv løb mod tanken, hvor Vidne 14 holdt. Vidne 1 kom vist også dertil, men han er ikke sikker. Han kan ikke huske, hvor Person med særlige kendetegn blev af, og om han løb i samme retning som vidnet selv.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 4. afsnit:

”De løb tilbage mod Vidne 14 og bilen. Afhørte stoppede kort op for at vente på Person 1, inden de løb videre. Da de kom hen til bil-en, hoppede Vidne 1 ind i bilen. De råbte til ham, at han skulle skri-de ud af bilen. Afhørte ville ikke være med i bilen, når Vidne 1 var der. Han havde lige stukket én ned, og afhørte vidste ikke, om han kunne finde på at gøre det igen.”

Vidnet kunne ikke huske, om han har forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 5. afsnit:

” Da Vidne 1 hoppede ind i bilen, kom ”Person med særlige kendetegn” haltende bagefter. Person 1 råbte, Vidne 1 skulle hoppe ud, men Vidne 14 og Vidne 1 trillede afsted. ”Person med særlige kendetegn” råbte efter Vidne 1.”

Vidnet forklarede hertil, at han godt kan huske, at de råbte, at Vidne 1 skulle gå ud af bilen, men han kan ikke huske at Person med særlige kendetegn råbte efter Vidne 1, da han tror at ham og Person 1 var gået. Han kan ikke huske resten, men han må have forklaret sådan, når det står der. Han husker ikke i dag, om Person med særlige kendetegn løb med ned til tanken. Det kan godt være, at han løb med derned, men han fulgtes ikke med vidnet og Person 1.

Vidnet bekræftede, at det er hans underskrift, der fremgår af margin i afhøringsrapporten af den 5. august 2023 vedrørende afhøring påbegyndt denne dag kl. 21.50, fil 2, side 1721. Han kan godt huske, at politiet kom ned og talte med ham i detentionen.

Han husker ikke, om han så kniven inden, der blev stukket med den. Han husker herunder ikke, om han så den på vej fra bilen op mod ger-ningsstedet.

Han havde selv fat i kniven for at få den væk. Dette var inden, der

blev stukket med den.

Han gider ikke sige mere om det, fordi han er usikker på, hvad der skete den aften.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 fra kl. 21.50 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 1722, 2. afsnit:

”Sigtede forklarede, at da de var ankommet til Odder, og havde forladt bilen, stod de og diskuterede med Vidne 1 og Person med særlige kendetegn. Vidne 1 viste dem en kniv, og de blev alle enige om, at tage kniven fra Vidne 1. De fik kniven fra Vidne 11, og det blev sigtede opgave, at gemme kniven.”

Vidnet forklarede hertil, at han må have forklaret sådan til politiet. Han husker ikke detaljerne, men hvis det står i rapporten, er det sådan, han har forklaret.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit, fra og med 3. linje, til og med 4. afsnit, 4. pkt.:

”Sigtede gik lidt ned i en gyde, hvor der var en cykelsti, med en fartbegrænsningsbøjle. Sigtede gemte kniven bag en elkase.. Lige kort efter kom Vidne 1 hen til ham, og var helt vild i hovedet. Han råbte, at han ville have kniven, så sigtede turde ikke at lade vær med, at oplyse hvor kniven var.

Fra dette sted, hvor kniven lå, var der 5-6 meter over til hvor de andre stod og diskuterede med forurettede.

Vidne 1 tog kniven og løb de 5-6 meter over til grupperingen. Vidne 1 tog fat i Person med særlige kendetegn, ligesom for at beskytte ham. Samtidig tog Vidne 1 kniven frem, og stak forurettede 2 gange i kroppen. Sigte-de så kun 2 stik.”

Vidnet huskede ikke, om han har forklaret sådan, men hvis det står der, har han. Han husker ikke i dag, om det skete sådan.

Han mener, at han afgav forklaring i grundlovsforhøret, men husker det ikke. Han kan godt huske, at han har fået oplæst noget af sin forklaring til politiet i retten, men husker ikke, om han sagde, at det var rigtigt, at han havde forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt følgende passager fra retsbogen fra grundlovsforhøret den 6. august 2023, fil 2, side 2073:

”Vidne 2 blev ført ind i retslokalet kl. 12.23.

Der var enighed om, at anklageren kunne dokumentere Vidne 2's forklaring til politirapport, bilag M-28-5-1 og M-28-5-2. Anklageren oplæste afhøringsrapporterne.

Sigtede Vidne 2 forklarede, at politiet læste rapporterne højt for ham, og herefter underskrev han på hver side. Han er ordblind. Han kan vedstå de oplæste forklaringer.”

Vidnet forklarede, at han ikke husker dette i dag, men hvis det står der, kan det godt passe.

Forespurgt, om det var før eller efter, de kom til Odder, de fik at vide, at der var uoverensstemmelser, forklarede vidnet, at det vist først var efter.

Vidnet blev foreholdt følgende uddrag af sin forklaring i retten under tilståelsessagen mod vidnet selv, jf. udskriften af dommen af 27. august 2024, fil 3, side 31:

”Tiltalte, Vidne 2, har forklaret, at han natten til den 5. august 2023 opholdt sig i Herning. Han hørte på et tidspunkt, at Vidne 1 havde haft nogle problemer i Odder, uden han ved, hvad det drejede sig om, Han blev spurgt, om han ville med til Odder, og han kørte sammen med Person 1, Person 3, Person 2 og Vidne 14 til Odder med Vidne 14 som chauffør. Det var de an-dre, der talte om det, og han spurgte hvad det var, hvorefter han gerne ville køre med. Det skulle være Vidne 1 og en anden, der skulle have nogle problemer.”

Vidnet huskede ikke, om han forklarede sådan i retten. Han mener, at han først efter, de var kørt til Odder, fik at vide, at der var uoverensstemmelser, og at han inden turen kun blev spurgt, om han ville til byfest.

Vidnet blev foreholdt følgende yderligere uddrag af sin forklaring i retten, side 31:

”Da der alligevel var byfest i Odder tænkte han, at han kunne tage med. Han kan ikke sige, hvad tid det var, men det passer meget godt, at de var ved OK-tanken i Odder omkring 03.13. Om det var aftalt, ved han ikke, men de mødte Vidne 1 der for at høre, hvad der var galt. Vidne 1 virkede irriteret. Han talte alene med Person 2. Tiltalte kom også til stedet, men ham talte han ikke med. Der kom ikke andre end de to. Vidne 1

virkede irriteret på noget, hvilket nok var den person, som han havde haft en kontrovers med tidligere. Det kan nok passe, at Vidne 1 var sur og at det blev værre, da Tiltalte kom.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at han forklarede sådan i retten, men at han ikke husker, om det var sådan, det skete.

Vidnet blev foreholdt yderligere uddrag af sin forklaring i retten, side 32, 1. afsnit:

”Sådan som stemningen var kunne han nok regne ud, at det kunne ende med vold. Vidne 14 blev i bilen, mens han og de andre gik med Vidne 1 og Tiltalte mod byen. De kom op ved den udendørrs bar, og her opstod en kontrovers med Forurettede, som han ikke kendte. Kontroversen var mellem Forurettede, Vidne 1 og Tiltalte, der kom op at skændes.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men at han ikke kan huske det.

Vidnet blev foreholdt yderligere uddrag af sin forklaring i retten, side 32, 2. afsnit:

”På et tidspunkt, inden Person 1 blev tildelt en skalle, så han, at Vidne 1 bar en kniv. De talte om, at den skulle væk, og han fik kniven, som han lagde bag et elskab der stod i retning mod, hvor de havde efterladt bilen. Efter skallen gav han Vidne 1 kniven tilbage uden rigtig at tænke over, at den kunne blive brugt. Vidne 1 var gået halvt med til det sted, hvor han lagde kniven. Vidne 1 gik hen til Tiltalte, nok for at skærme ham. Han så derefter, at der blev prikket med kniven et par gange, hvorefter han begyndte at løbe væk.”

Vidnet huskede ikke, om han har forklaret sådan, men det har han nok.

Vidnet, Person 2 og Person 3 stod et stykke væk, da Forurettede blev stukket. Han husker ikke, hvor tiltalte var placeret.

Vidnet blev foreholdt yderligere uddrag af sin forklaring i retten, side 32, 3. afsnit, sidste linje:

”De stod nærmest rundt om Forurettede og vennen, han selv i en afstand omkring 3 meter.”

Vidnet huskede ikke, om han har forklaret sådan."

"Vidne 1 [...] forklarede, at han kender tiltalte fra dengang, de var forholdsvis unge. De lærte hinanden at kende gennem fælles bekendte.

Han kendte ikke Forurettede forud for byfesten i Odder den 4. – 5. august 2023. Han stak Forurettede med en kniv, fordi de endte i tumult. Vidnet skulle sige farvel til tiltalte. Forurettede stod og var hidsig ved siden af tiltalte. Vidnet og hans kammerat Person 1 bad Forurettede slappe af. Det endte i noget tumult. Han husker det ikke 100 % i dag. Han og Forurettede havde fat i hinanden. Det gik ikke specielt godt for ham, og han valgte at stikke Forurettede.

Det var Forurettede, der var sur over for tiltalte, der var helt uforstående.

Vidnet og tiltalte havde været inde et sted og spille billard. Det kan godt være, at stedet hed ”Beværtning 1” .

Forevist fotos kl. 01:09:38 fra videoovervågningen på Beværtning 1, fil 2, side 2492, bekræftede vidnet at han står i baggrunden på billederne, og at Forurettede og tiltalte står foran ham. Han husker ikke, hvad Forurettede og tiltalte talte om. Det var noget ligegyldigt. Han deltog kort i samtalen, men satte sig så i baren. Han kontaktede nogen på sin telefon, mens han sad i baren, fordi han skulle hentes.

Vidnet bekræftede, at fotoet kl. 01:11:08, fil 2, side 2495, viser ham siddende i baren med sin telefon.

Han kontaktede mange forskellige på telefonen for at prøve at finde et lift fra Odder til By. Han ringede bl.a. til Person 1, som endte med at skaffe ham et.

Han sagde ikke noget om, at han og tiltalte havde en konflikt med no-gen. Hvis drengene fra Herning fik den opfattelse, ved han ikke, hvor-dan de har fået den. Han skulle bare have et lift. Person 1 havde ikke selv kørekort og skulle finde en, der kunne køre. De aftalte bare, at Person 1 skulle komme og hente ham.

Vidnet fik forevist foto, fil 2, side 1638, af den Toyota Aygo, der med en kvindelig chauffør fragtede Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3 til Odder, og blev spurgt, hvordan bilen også skulle kunne rumme Vidne 1 fra Odder til By.

Vidnet forklarede hertil, at det er et godt spørgsmål, og at han ikke

havde bedt Person 1 om at fylde bilen op.

Han var ikke på Beværtning 2, og det var tiltalte, så vidt han ved, heller ikke.

Vidnet blev foreholdt følgende uddrag af sin forklaring i retten unde tilståelsessagen mod vidnet, jf. udskriften af dommen af 29. november 2024, fil 3, side 48, 2. sidste afsnit:

”Han og Tiltalte havde ikke været andre steder end på Beværtning 1 . De var ikke på Beværtning 2 den aften.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan.

Tiltalte var ikke ude at lede efter Forurettede den aften.

Vidnet og tiltalte var sammen hele aftenen, så vidt han husker.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:07:56 fra overvågningsvideoen på Beværtning 2, fil 2, side 2545. Vidnet kunne ikke se, om det viser tiltalte, der står i døren til Beværtning 2. Vidnet var ikke på Beværtning 2.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:20:21, fil 2, side 2546. Vidnet kunne ik-ke se, om det er tiltalte i den røde cirkel, der går ind på Beværtning 2.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:20:58, fil 2, side 2547. Vidnet kunne ik-ke se, om det er tiltalte i den røde cirkel uden for Beværtning 2, men det kan minde om ham.

Vidnet huskede ikke, hvor han selv var i det tidsrum, de pågældende fotos er fra.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:21:25, fil 2, side 2548. Vidnet kunne ik-ke se, om det er tiltalte i den røde cirkel, på vej mod Beværtning 2.

Han så ikke nogen Udeladt eller andre Person med særlige kendetegn i byen den aften.

Vidnet fik forevist foto kl. 03:24:14, fil 2, side 2549. Vidnet kunne ik-ke sige, om det er tiltalte i den røde cirkel længst til højre i billedet.

Forespurgt, hvor vidnet befandt sig 5-6 minutter før knivstikket, men-te vidnet, at han måske stod foran Beværtning 1. Vidnet og tiltalte behø-vede jo heller ikke holde hinanden i hånden hele aftenen, selvom de havde været i byen sammen og spille pool.

Han husker ikke, hvordan han fandt ud af, at Person 1 var kommet til Odder. Han gik ned til OK-tanken for at møde ham. Tiltalte var ikke med. Dette er han 99,99 % sikker på efter at have tænkt meget over det, fordi han var i tvivl.

Han talte med Person 1 og de andre meget overfladisk. Han talte ikke med Vidne 14, som ikke steg ud af bilen. Han så ikke tiltalte. Han fulgtes med de andre den direkte vej fra tanken til Beværtning 2.

Han havde en kniv på sig, men havde den ikke fremme. Da han skulle give Vidne 2 en cigaret, kunne han mærke, at kniven blev synlig oven for lommen. Der blev ikke i vidnets påhør talt om, at han havde en kniv, og der var ingen, der tog den fra ham forud for episoden med Forurettede. Der er ingen i sagen, der vidste, at han havde en kniv, bortset fra Vidne 2. Vidne 2 har vidt og bredt forklaret til de andre, at vidnet havde en kniv. Han nævnte det ikke selv for nogen, og han regnede ikke med, at nogen vidste det.

Vidnet blev foreholdt følgende uddrag af Vidne 2's forklaring i retten under sin egen sag, jf. fil 3, side 32, 2. afsnit:

”På et tidspunkt, inden Person 1 blev tildelt en skalle, så han, at Vidne 1 bar en kniv. De talte om, at den skulle væk, og han fik kniven, som han lagde bag et elskab der stod i retning mod, hvor de havde efterladt bilen.”

Vidnet forklarede, at dette er direkte fiktion.

Han stak Forurettede, fordi der blev tumult mellem dem. Forurettede er en del stør-re end vidnet, og det gik ikke godt for vidnet under tumulten. Han var beruset og havde ikke fuld kontrol over sin motorik. Han havde tænkt sig at stikke Forurettede, men kom til at stikke for hårdt. Det skulle bare ha-ve været en skramme.

Der skete et eller andet med Person 1, men han husker ikke, hvad det var. Person 1 sagde i den forbindelse til Forurettede, at de ikke ville have problemer. Forurettede hørte forkert og troede, at Person 1 havde sagt, om han ville have problemer.

Vidnet løb, da han havde stukket Forurettede. Han husker ikke, om han fulg-tes med nogen. Han så ikke, hvor tiltalte var henne.

Tiltalte sagde ikke noget til vidnet i forbindelse med tumulten med Forurettede, så vidt han husker. "

"Vidne 9 [...] forklarede, at han på det omhandlede tidspunkt, hvor der var byfest i Odder, skulle hente sin far og nogle af

hans kammerater et sted i byen. Mens han ventede på dem, stod han uden for Beværtning 1, nærmere bestemt ca. halvanden meter ud for trap-pen til venstre for Beværtning 1, hvor han talte med nogle kammerater. De hørte tumult bag sig i en gruppe af 6-8 personer, der stod på for-tovet ved hjørnet af den røde bygning med Butik 1 på den anden side af gaden. De drejede sig for at se, hvad der foregik, men det stilnede af igen. Gruppen omfattede ham, der senere stak med en kniv, og, så vidt vidnet husker, også tiltalte. Efter at være stilnet af, begyndte tu-multen igen, og vidnet og hans kammerater vendte sig på ny og så mod gruppen. Det eskalerede meget hurtigt, og vidnet så en person støde bagkanten af sin knyttede hånd ind mod overkroppen på en an-den person flere gange. Vidnet undrede sig over, hvorfor vedkom-mende ikke slog igen, men tænkte så, om der måske var en kniv i hån-den. Da personen tog hånden til sig, så han, at han havde en kniv, og vidnet ringede 112. Resten af gruppen stod der stadig, da der blev stukket. Han mener, at tiltalte også stod der. Tiltalte var vist tidligere løbet om bag cykelskuret ved siden af den røde bygning. Han husker at have set tiltalte komme løbende tilbage til gruppen i midten af den passage, der er mellem den røde bygning og cykelskuret. Dette var som sagt før, der blev stukket. Han ved ikke, hvad tiltalte havde foretaget sig deromme.

Personen, der blev stukket, så lidt ned af sig selv og tog sig selv på kroppen, hvorpå han begyndte at halte op mod Beværtning 2. Han kom et langt stykke, inden han kollapsede næsten oppe ved Beværtning 2.

Gruppen, der havde stået omkring ham, der blev stukket, stak af. Vid-net så ikke, hvor de løb hen. De løb vist ikke op mod Beværtning 2, så havde han nok lagt mærke til det, fordi ham, der blev stukket, gik derop.

Han var på vej hen til ham, der var blevet stukket, for at stikke en finger i såret, men opgav, fordi han på grund af skrig og larm ikke kunne høre, hvad alarmcentralen sagde. Han gik et andet sted hen for at kunne tale med alarmcentralen, mens andre tog sig af ham, der var blevet stukket.

Hændelsesforløbet, vidnet har forklaret om, tog nok højst 3-4 minut-ter i alt.

Vidnet havde fuldstændig frit udsyn til knivstikkeriet. Han stod 3-4 meter fra det. Der var ikke kørende, men måske parkerede biler på vejen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 iføl-ge afhøringsrapporten, fil 2, side 610, 3. afsnit, 1. pkt.:

”Vidne 9 var delvist placeret bag en hvid varebil.”

Vidnet huskede ikke at have forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit, 2, pkt.:

”Han gik ind imellem frem fra varebilen for at følge med i hvad der skete.”

Vidnet forklarede hertil, at det husker han ikke at skulle have sagt.

Uroen i gruppen begyndte med noget verbalt, hvorefter det stilnede af. Han hørte ikke, hvad der blev sagt. Da det begyndte igen efter en pause på ca. 30 sekunder, startede det også verbalt, men udviklede sig til at være fysisk. Der blev sagt ”fucking luder” og lignende.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit, 3. pkt.:

”Det virkede som om, personerne kaldte hinanden navne, provokerede hinanden og sagde til som: ”Så slå!”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit, 4. pkt.:

”Selve knivstikket virkede helt uprovokeret.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit, 5. pkt.:

”Måske havde forurettede haft fat i A, men Vidne 9 var ikke sikker.”

Vidnet forklarede hertil, at dette har han ikke oplevet, og at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet."

"Vidne 10 [...] forklarede, at han var til byfest i Odder på det om-handlede tidspunkt sammen med sin datter, Person 4, og sin kæreste, Person 5.

Forurettede og hans ven, Vidne 8, var også til byfesten.

Person 5 var taget hjem, da det med Forurettede skete, men Person 4 var der stadig.

De havde været rundt lidt forskellige steder, herunder på Beværtning 1.

Vidnet kendte ikke tiltalte på forhånd, men mødte ham den aften, først udenfor og derpå indenfor på Beværtning 2.

Tiltalte var også på Beværtning 1, hvor han skændtes med Forurettede. Vidnet fik ikke lige fat i, hvad de skændtes om. De gik derpå hver til sig. Han kan ikke sige klokkeslættet for skænderiet på Beværtning 1. Det var før, Person 5 tog hjem omkring kl. 01, og det var hende, der fortalte vidnet om skænderiet.

Forevist fotos kl. 01:11.41 fra videoovervågningen på Beværtning 1, fil 2, side 2496, forklarede vidnet, at det nok skal passe, at skænderiet fandt sted på dette tidspunkt. Han lagde ikke noget i skænderiet, som han opfattede som fuldemandshalløj.

De var derpå på Beværtning 2 både vidnet, hans datter, Forurettede og Vidne 8. De fik nogle shots. Tiltalte kom ind og talte med Forurettede, hvorpå de gik udenfor sammen. Vidnet opfattede det sådan, at tiltalte kom ind for at spørge efter Forurettede og få ham med udenfor. Vidnet og de andre gik med udenfor, fordi de jo var sammen. Han tror, at de vil-le se, om der skulle se noget. Der havde jo været en episode tidligere på aftenen, og Forurettede kunne godt være lidt hidsig. Forurettede og tiltalte gik ned mod Beværtning 1. Vidnet og Vidne 8 gik bagved dem. Forurettede og tiltalte begyndte at stå og skændes lige ud for Butik 1gården. Tiltal-te var ikke sammen med nogen på dette tidspunkt. En person fra en gruppe på 4 personer, der stod længere nede ad Vej 1, kom op og henvendte sig til Forurettede. Vidnet hørte ikke, hvad der blev sagt. Forurettede nikkede personen en skalle. Så kom der en person løbende inde fra den gård, der er lige ved siden af Butik 1gården. Der var lidt tumult, og personen kom hen mod vidnet, som skubbede han væk. Så løb de andre. Vidnet og dem, han var sammen med, begyndte at gå op mod Beværtning 2, og Forurettede sagde, at han var blevet stukket. De gik tilbage mod Forurettede og så, at blodet løb ud af armen på ham. Forurettede blev stukket, da personen kom løbende ud fra gården. Det hele skete meget hurtigt, inden for 1 minut.  Person 4 løb hen og prøvede at stoppe blodet.

Tiltalte, personen fra gården og gruppen, som havde stået længere nede ad Vej 1 løb. Da vidnet og hans venner fandt ud af, at Forurettede var blevet stukket, så de ikke, hvad der ellers skete.

Personerne, der løb, løb ned mod Kvickly, hvor der er en tankstation. Det skal nok passe, at det er en OK-tank.

Lige i øjeblikket opfattede vidnet ikke andet end alt det blod, der var. Han frøs nærmest.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 fra

kl. 04.00 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 681, første afsnit:

”Afhørte havde været i selskab med forurettede. På et tidspunkt kom der en Person med særlige kendetegn hen til forurettede og bad ham om at følge med.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Det var inde på Beværtning 2, at Person med særlige kendetegn kom og ville have Forurettede med ud.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 2. afsnit:

”Forurettede og Person med særlige kendetegn gik nu ud på gaden og gik i retning af Beværtning 1” .

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Der er måske 20 – 30 me-ter mellem Beværtning 2 og Beværtning 1.

Vidnet blev forholdt sin forklaring ifølge 3. afsnit:

”Uden for Beværtning 1 stod der en gruppe på ca. 5 personer. Person med særlige kendetegn og forurettede gik hen til denne gruppe, hvor der bl.a. befandt sig en dansk udseende person med en kasket og en asiat.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Det er den samme gruppe, han har forklaret om i dag, hvor han sagde, at der var 4 personer.

Det var ham med kasketten, der fik en skalle.

Da skallen blev tildelt, stod tiltalte lige ved siden af Forurettede. Derpå gik det hurtigt. Den person, der kom løbende fra gården, fik tiltalte skub-bet væk og gik mod Forurettede.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 5. afsnit, sidste pkt.:

”Person med særlige kendetegn stod også lige ved siden af begge to.”

Vidnet bekræftede, at dette var tilfældet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 6. afsnit:

”Lige efter at dette skete kom Vidne 1 ud fra en gyde, kom ind fra siden på forurettede og indlod sig i slagsmål med forurettede. Vidne 1 havde lige inden gået lidt frem og tilbage, ligesom at han gik med sin ene hånd i lommen, da han gik hen imod forurettede.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan.

Han husker ikke, om der blev sagt noget mellem tiltalte og ham, der stak, efter, at der var blevet stukket.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 7. afsnit, sidste pkt., og 8. afsnit:

”Person med særlige kendetegn sagde herefter til Vidne 1, ”Kom Vidne 1, vi går”

Person med særlige kendetegn og Vidne 1 gik herefter i retning imod Kvickly.”

Vidnet bekræftede, at han nok har forklaret sådan til politiet, men han husker det ikke i dag. De løb derfra.

Der kom så meget blod, at hele fortovet var fyldt med blod.

Vidnet blev også afhørt af politiet senere den 5. august 2023 på Politi-gården i Aarhus.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 fra kl. 09.27 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 685, de sidste to linjer:

”Pludselig så vidnet, at Person med særlige kendetegn gik ind på Beværtning 2, og henvendte sig til Forurettede. Vidnet bemærkede, at Person med særlige kendetegn sagde, at Forurettede skulle følgen med, og Person med særlige kendetegn vinkede Forurettede med sig.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan, og at det var sådan, det foregik.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 686, 1. og 2. afsnit:

”Forurettede og Vidne 8 gik ud fra Beværtning 2, og gik i retning af ”Beværtning 1” , idet Person med særlige kendetegn var løbet denne vej – i forvejen. Vidnet ville se, hvad der skete, så han fulgte efter. Fra Beværtning 2 og til hen til hvor Person med særlige kendetegn var standset, var der måske ca. 30 meter. Person med særlige kendetegn stod nu sammen med en gruppe unge men-nesker. Forurettede og Vidne 8 gik hen til dem, og de begyndte straks at skændes. Vidnet hørte ikke, hvad de skændtes om.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan, og at det var sådan, det skete.

Han går ud fra, at tiltalte havde noget med hændelsen at gøre, fordi han og Forurettede havde været sammen tidligere på aftenen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 687, sidste afsnit:

”Forespurgt, var vidnet i tvivl om, at Forurettede blev ”lokket i et bag-hold” , men han mente, at det så sådan ud.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Det var sådan, det hele så ud. Forurettede skulle gå med ud. Det tænkte de over efter, at kniven var blevet brugt. Hvorfor skulle personen, der stak, ellers have en kniv med.

Vidnet mødte selv tiltalte tidligere på aftenen. Det skete helt kort i forbindelse med, at de stod ude og røg en smøg samtidig. Tiltalte sag-de ikke noget om, at han havde været oppe at slås med Forurettede.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 10. august 2023 ifølge afhøringsrapporten, fil 2, side 690, sidste store afsnit:

”Vidnet huskede også, at tidligere på aftenen, havde han talt med Person med særlige kendetegn (B), idet B angiveligt var frustreret over, at mange mennesker kiggede på ham.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt sin fortsatte forklaring i samme afsnit:

”B sagde så, at forurettede – ved en tidligere hændelse (vidnet vidste ikke hvornår), havde slået nogle tænder ud på B, og at B ønskede at hævne sig. B nævnte dog ikke noget om, hvornår denne hævn skulle finde sted.”

Vidnet huskede ikke at have forklaret sådan til politiet, og han husker heller ikke, at tiltalte kom med en sådan udtalelse. Vidnet vidste ikke noget om en sådan tidligere hændelse, men vidste bare, at tiltalte og Forurettede havde været oppe at skændes inde på Beværtning 1 samme aften.

Anklageren afspillede videoklip fra Beværtning 2 den 5. august 2023 kl. 03.20, (harddisk, Koster 221 – Mobiloptagelse fra Beværtning 2 – video Beværtning 2 0320.

Vidnet forklarede hertil, at det er ham og hans datter, der ses på videoen. Det skal nok passe, at det var kl. 03.20. Det var lige inden, det hele skete. Man ser tiltalte passere bag vidnet på videoen. Han er sikker på, at det er tiltalte. Det var på det tidspunkt, at tiltalte hentede Forurettede med udenfor.

Tiltalte var helt indenfor på Beværtning 2 og talte med Forurettede. Vidnet kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Hele situationen viste bare, at til-talte ville have Forurettede med ud.

Forurettede var i byen med Vidne 8. Han ved ikke, om Forurettede var i byen med andre. Vidnet kender Vidne 13 og så ham et par gange den pågældende aften. Vidne 13 var ikke sammen med Forurettede. "

"Vidne 11 [...] forklarede, at han var til byfesten i Odder på det omhandlede tidspunkt.

Da der skete noget med Forurettede, stod vidnet ved indgangen til Beværtning 2. Han kunne se og høre en masse tumult foran Beværtning 1. Nogen stod og skændtes og råbte ad hinanden.

Vidnet kendte Forurettede på forhånd. Han kendte også tiltalte på forhånd. De var begge en del af tumulten.

De stod og skændtes og råbte og skreg af hinanden. Der blev kastet en flaske. Det næste, han så, var, at Forurettede kom rendende op mod Beværtning 2 og kastede sig ned, og at blodet sprøjtede ud af ham.

Han kunne høre og se Forurettede og tiltalte skændes i den gruppe, der var samlet. Han kunne ikke høre, hvad skænderiet handlede om.

Gruppen stod på hjørnet af bygningen over for Beværtning 1.

Han så ikke, om nogen gik væk fra eller sluttede sig til gruppen på et tidspunkt.

Da Forurettede kom og smed sig foran Beværtning 2, løb de andre fra gruppen væk. De løb væk gennem Butik 1gården.

Han ved ikke, hvem der var mest opfarende i gruppen.

Han var selv påvirket af alkohol og stoffer.

Han så ikke, hvad der skete med Forurettede forud for, at han kom op mod vidnet.

Han så nogen i gruppen lave en masse armbevægelser, men kunne ikke se, hvad der nærmere foregik. Han husker ikke, om tiltalte lavede armbevægelser.

Der var ikke andre Person med særlige kendetegn end tiltalte, der var involveret i hændelsen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 iføl-ge afhøringsrapporten, fil 2, side 655, 2. afsnit:

”Han bemærkede her, at A og forurettede stod sammen i hver sin gruppe. Der var højlydt skænderi mellem A og forurettede. Det virkede som om at A var ”formanden” i selskabet. Det udviklede sig til mere skænderi og tumult. De slog ikke ud efter hinanden. Gruppen bevægede sig herunder ad Vej 1 i nordlig retning. Ca. 15 m nord for vidnets placering var en gyde/cykelskur, hvor de fortsat diskuterede. Han så ikke nogen knive eller andre våben i gruppen.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan til politiet. Han ved ikke, hvad han mente med, at tiltalte var ”formanden” i gruppen. Det var tiltalte, han kunne høre mest under skænderiet med Forurettede.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 4. afsnit:

”A lavede herefter flere bevægelser mod forurettede. Det var ret tydeligt for vidnet, at han lavede stik bevægelser med forurette-des ben og mave. Han så ingen kniv i hånden på A.

Han kunne ikke sige, hvor mange ”stikbevægelser” A lavede mod forurettede, men der var tale om mere en ét.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan til politiet, og at det skete sådan.

Personerne i gruppen løb derfra i samme retning, som var om bag Butik 1. De løb ikke mod Kvickly.

Da Forurettede havde smidt sig på jorden foran Beværtning 2, løb vidnet ind på Beværtning 2 og hentede en førstehjælpskasse, som han gav til dør-manden, der ydede Forurettede førstehjælp.

Han havde set tiltalte tidligere på aftenen, hvor tiltalte ikke var sam-men med Forurettede. Han husker ikke, om han så dem sammen inde på Beværtning 2.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet ifølge side 654, 3. af-snit:

”I løbet af aftenen så han flere gange forurettede og A. De var begge en del af en gruppe mænd. Han så dem tale kammeratligt sammen ved ølteltet og ved en ”Udeladt” uden for ølteltet. De konkurrerede om at udføre det hårdeste slag.”

Vidnet huskede ikke i dag, om han har forklaret sådan, eller om det skete sådan; Men han må have forklaret således, da det fremgår af rapporten.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 4. afsnit:

”I tidsrummet ca. mellem 23:00 og 01:30 befandt vidnet sig i baren ved Beværtning 2 sammen med sin onkel Person 6. Vidnet bemærkede, at A og forurettede også stod i baren og talte sammen. Vidnet kunne ikke høre samtalen grundet ret høj musik.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Han husker det ikke i dag.

Han husker ikke at have hørt nogen tale om en pistol.

Der var ikke nogen, der løb væk fra gruppen, der stod og skændtes, før de alle løb til sidst.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 655, 3. afsnit:

”En af forurettedes venner løb væk fra gruppen forbi vidnet og mod Vej 3. Han råbte noget i retning af: ”Jeg skal ha’ en pistol!” – ”Jeg skyder dem alle sammen!”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan, men husker det ikke i dag."

"Vidne 3 [...] forklarede, at han er bror til Forurettede.

Vidnet var ikke til byfest i Odder med Forurettede på det omhandlede tidspunkt. Han lå i sin seng og sov.

Han kendte tiltalte. De har tidligere været venner på Facebook.

Vidnet sov, da han blev ringet op af Vidne 13, der sagde, at Forurettede var blevet stukket ned. Han husker ikke klokkeslættet, men det var mørkt, da han selv kørte mod Skejby Sygehus.

Han ved, hvem Vidne 8 er. Han talte ikke i telefon med Vidne 8 om natten.

Han talte i telefon med tiltalte den pågældende nat. Han ringede selv til ham, fordi Vidne 13 havde sagt, at tiltalte var med til at stikke vidnets storebror ned. Vidnet ringede til tiltalte, da han passerede Horsens på vej til Skejby Sygehus. Han ville have en forklaring. Han tænkte ikke helt rationelt. Han kendte tiltalte og kunne ikke forstå, hvorfor det var sket. Han var således mest spørgende og undrende over for tiltalte, ik-ke aggressiv. De talte i telefon via Messenger.

Anklageren dokumenterede fra fil 2, side 646, foto af vidnets telefon, som viser et opkald til tiltalte den 5. august 2023 formentlig kl. 04.56 og et opkaldt fra tiltalte formentlig kl. 04.59.

Vidnet forklarede, at tidspunkterne nok skal passe. Han husker ikke i detaljer, hvordan samtalen forløb, men han fik lidt forskellige forklaringer. Det var bl.a. noget om nogle tænder, som han ikke ved, hvad går ud på. Han kunne ikke helt forstå, hvad tiltalte sagde, men han sagde bl.a., at vidnet kunne få samme tur. Tiltalte virkede påvir-ket. Han forstod det sådan, at tiltalte også ville stikke ham ned.

Han mødte politiet i venterummet på hospitalets traumeafdeling. Han vidste ikke, hvem der havde været involveret i sagen ud over tiltalte, og han talte med politiet om, hvem Forurettede omgikkes.

Vidnet blev foreholdt sine udtalelser til politiet den 5. august 2023 kl. 03.32 [retteligt kl. 05.15] ifølge rapport om udtalelser fra vidnet, fil 2, side 56, 3. afsnit:

”Vidne 3 kendte godt til Person med særlige kendetegn fra hans barndom og hans tid i Odder. Han skrev derfor til Person med særlige kendetegn for, at finde ud af hvad der var sket. Derefter havde Person med særlige kendetegn ringet tilbage til ham. Han havde været meget ophidset og tilbudt, at de skulle mødes et sted og ”få det afgjort” Dette tilkendegav Vidne 3, at han ikke var interesseret i. Person med særlige kendetegn havde ydermere oplyst, at Forurettede havde slået tre af hans tænder ud og at tingene derfor ikke kunne være anderledes.”

Vidnet forklarede hertil, at det kan have snildt have sagt. Han syntes, at det var noget mærkeligt noget med de tænder, som han ville have hørt om fra Forurettede, hvis det var sket. Han talte med Forurettede hver dag. Han forstod det sådan, at tiltalte havde planlagt at hævne sig på Forurettede. Den eneste løsning var at prøve at slå Forurettede ihjel.

Han husker ikke, hvad der ellers blev sagt under samtalen med tiltalte. Der var vist ikke andet, der var væsentligt.

Han kan nu huske, at han også talte med Vidne 8 om, hvad der var sket, men husker ikke indholdet af deres samtale i dag.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 iføl-ge rapport om indledende afhøring, fil 2, side 642, 4. afsnit:

”Afhørte forklarede, at han efterfølgende skyndte sig ud af sengen og ind i sin bil, og kørte mod Odder. Her blev afhørte ringet op af Vidne 8, som oplyste, at han havde været i byen med forurettede, og været ham som havde

forsøgt at lave førstehjælp på stedet. Vidne 8 forklarede videre til afhørte, at han forurettede var blevet generet af Tiltalte hele natten, men at forurettede ikke rigtig havde taget det seriøst, idet han var Person med særlige kendetegn”

Vidnet mente at have forklaret sådan til politiet, men på et senere tids-punkt.

Han husker at have talt med Vidne 8, mens Forurettede lå i koma, hvor Vidne 8 sagde sådan. Vidne 8 havde blandt andet forklaret, at de var blevet generet af tiltalte nede på Beværtning 1, hvor tiltalte havde spurgt, om de skulle med ud, hvilket de havde afslået, da de ikke tog det seriøst.

En eller anden har fortalt vidnet, at Vidne 1 spurgte en anden person: ”Må jeg stikke ham?” , men han husker ikke at have hørt, hvem Vidne 1 spurgte om dette. Vidnet husker ikke, hvem der har sagt det til ham. Det er måske Vidne 8.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 642, næstsidste afsnit:

”Vidne 8 havde ligeledes forklaret telefonisk til afhørte, at han forinden overfaldet set gruppen på 7-10 personer forlade stedet for at afhente en genstand, hvorefter de var kommet tilbage.”

Vidnet huskede ikke at have forklaret sådan til politiet og husker ikke, om Vidne 8 har sagt sådan til ham. Han husker, at Vidne 1 skulle ha-ve tilladelse til at stikke Forurettede. Han mener, at det er Vidne 8, der har fortalt ham det.

Under samtalen med tiltalte den 5. august 2023 opfordrede tiltalte som sagt vidnet til at mødes. Vidnet fik ingen grund, men det var nok fordi, at vidnet ringede til ham. Som han forstod det, skulle han også stikkes ned.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 643, 3. afsnit:

”Afhørte forsøgte at ringe ham op via Messenger, men han tog den ikke. Kort tid efter ringede Tiltalte op til afhørte. Tiltalte havde indledt samtalen med ”Hva så” , hvortil afhørte havde sagt ”Hva så, hvad er der sket” . Til det svarede Tiltalte ”Skal vi mødes, og få det ordnet nu og her? Så får du samme tur som Forurettede” . Afhørte var uforstående og ville blot høre, hvad der var sket og hvorfor. Til dette ville Tiltalte ikke svare på, men oplyste, at det

var noget med nogle tænder so var slået ud.”

Vidnet forklarede hertil, at gengivelsen lyder meget rigtig. Det er også sådan, han husker samtalen i dag, uden at huske den fuldstændig detaljeret.

Han husker ikke, om der blev sagt andre ting om, hvad der var sket mellem Forurettede og tiltalte. Han husker ikke, om tiltalte sagde noget om, at Forurettede havde fået nogle valgmuligheder. Tiltalte fremlagde det som om, der ikke var andre muligheder end at stikke ham ned.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 643, tredjesidste afsnit:

”Hele samtalen varede i kort tid, og var mest trusler fra Tiltalte. Tiltalte havde yderligere sagt, som be-grundelse, at ”Forurettede fik 5 muligheder. Så det var hans egen skyld, at han blev stukket ned.” Afhørte lukkede efterfølgende ned for samtalen, idet han følte, at der intet kom ud af det.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Nu kan han godt huske, at der var noget med 5 muligheder, som de undrede sig over, hvad var. Vidnet undrede sig over, hvad tiltalte talte om, idet han og Forurettede er tætte, og at han derfor ville have hørt om det fra Forurettede, hvis der havde været noget mellem ham og tiltalte.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge næstsidste afsnit:

”Afhørte forklarede, at det var hans overbevisning, at det ikke var Tiltalte, som havde ført kniven, men at han havde fået nogen til det.”

Vidnet bekræftede at have forklaret noget i den dur. Han havde en mavefornemmelse af, at tiltalte havde fået nogen til det, også fordi der var kommet så mange mennesker til. Det var heller ikke første gang, at man havde hørt sådan noget om tiltalte.

Vidnet har kendt tiltalte, siden han var lille, og han fortalte politiet på hospitalet om den omgangskreds, tiltalte altid har været i.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet ifølge førnævnte rap-port, fil 2, side 56, sidste afsnit:

”Vidne 3 oplyste til patruljen, at Person med særlige kendetegn altid havde været en far-lig type og var et kendt navn i Odders kriminelle miljø. Han var bekendt med, at Person med særlige kendetegn tidligere havde fået andre til at hjælpe ham, når han skulle lave vold eller lign. Der havde bl.a. været en episode for seks år siden hvor Person med særlige kendetegn havde fået en anden per-

son til at stikke en person ned for ham. Vidne 3 kunne derfor godt være tvivlende overfor om Person med særlige kendetegn selv havde stukket hans bror ned eller om han havde fået en til det.”

Vidnet forklarede hertil, at der gik rygter om sådan noget. Han har al-drig opfattet tiltalte som farlig i sig selv, men han har altid været kri-minel i vidnets øjne."

"Speciallæge i retsmedicin Vidne 12 [...] forkla-rede [til ”Resumé og konklusion” i personundersøgelse af 16. august 2023 vedrørende Forurettede], at ”blodtryksustabil” betyder, at man har meget lavt blodtryk, hvilket er udtryk for, at der er noget galt med kredsløbet, formentlig i dette tilfælde på grund af blødningen og ska-den i hjertet. Hvis blodtrykket er meget lavt, får hjernen ikke ilt, og man besvimer og dør i sidste ende.

Alle læsioner i hjertet er meget farlige, og det var den læsion også, som Forurettede var påført i hjertets højre forkammer.

Læsionen i højre lunges overlap var også farlig. Læsioner i lungerne kan medføre, at man ikke trækker vejret så godt, ligesom lungen kan klappe sammen og påvirke vejrtrækningen. Sammenklapningen af en lunge kan desuden ske på en særlig måde, som skaber overtryk i lun-gehulen, så hjertet ikke kan modtage blod, hvilket medfører at hjerte ikke pumpe og man får hjertesvigt.

Forespurgt til forskellen mellem en blodåreblødning og en pulsåreb-lødning forklarede vidnet, at ”blodårer” fører blodet til hjertet, mens ”pulsårer” fører blodet fra hjertet. Trykket i pulsårerne er størst, og læsion af pulsårer medfører derfor større blødning.

Det fremgik af journaloplysningerne, at Forurettede i det akutte be-handlingsforløb på traumestuen modtog 30-40 blodprodukter. Hvis disse oplysninger lægges til grund, vil det sige, at han mistede 11 liter blod i processen og fik blodtransfusion svarende hertil. Den samlede mængde blod i kroppen er 5-6 liter.

CT scanning er en slags røntgen.

Det er efter de foreliggende oplysninger uklart, hvor kraftig forurette-de var, men med forbehold herfor, er der 2-3 centimeter fra overhu-den ind til hjertet.

Der er overhovedet ingen tvivl om, at Forurettede, som anført i per-sonundersøgelsen, var i livsfare, idet han ikke ville have overlevet uden den akutte lægelige behandling. Dette udtrykker det højeste fa-reniveau før død."

"Vidne 13 [...] forklarede, at han var til byfest i Od-der på det omhandlede tidspunkt. Han var sammen med mange for-skellige personer. Han kender Forurettede, som han også var sammen med. Han var endvidere sammen med Vidne 8, foruden sin far, Person 6. Dette var i begyndelsen af aftenen. Han og Forurettede skiltes mange gange i løbet af aftenen, fordi vidnet gik frem og tilbage. Vidnet trak sig, da en gruppe på 25 personer kom op at top-pes.

Han kendte tiltalte. Han så kun tiltalte og Forurettede hilse på hinanden og tale sammen på ”Beværtning 1” . Han ved ikke, hvad de talte om. De talte pænt til hinanden i begyndelsen, så det ud til. Han mødte til allersidst, dvs. ved tretiden, Forurettede og tiltalte på gaden sammen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 7. august 2023 iføl-ge afhøringsrapporten, fil 2, side 727 næstsidste afsnit,

”Tiltalte ville gerne have Forurettede med ind og tale på Beværtning 1. De virkede begge meget stille og rolige, da de gik ind på Beværtning 1.”

Vidnet bekræftede, at han husker det sådan. Han ved ikke, hvad der skete inde på Beværtning 1.

Han så dem også senere på natten. De begyndte at samles i en gruppe på 20-25 personer ude foran.

Han stod selv ude foran Beværtning 2 og hørte dem råbe og skrige af hinanden i gruppen. Der var en enkelt flaske, der kom flyvende gen-nem luften. Han så ingen fysisk kontakt mellem nogen i gruppen bortset fra, at de stod meget tæt på hinanden. Det stoppede, da Forurettede kom gående fra bag cykelskuret. Han havde været helt ude af vidnets synsfelt.

Han så Forurettede, Vidne 8, Vidne 10 og tiltalte i gruppen. Ellers kendte han ikke nogen i gruppen og kan ikke sætte navn på flere.

Han tror gruppen stod og råbte og skændtes i 15-20 minutter. Måske var det kortere tid.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet side 728, 2. afsnit:

”Forurettede stod der med en gruppe på 10-12 personer. Tiltalte var der også, de andre var umiddelbart ikke nogen afhørte kendte. De skændtes og råbte højt og vredt. Afhørte troede først at det var noget fuldemands skænderi, men pludselig kom der en glas-

flaske flyvende gennem luften og postyr blev nærmest til tu-mult.”

Vidnet forklarede, at det lyder rigtig nok.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge 4. afsnit:

”Afhørte kunne ikke se hvad der skete, det tog måske 20 sekunder så var gruppen opløst og Forurettede kom gående hen mod afhørte. Afhørte bemærkede at det blødte voldsomt fra ham.”

Vidnet mindes ikke at have sagt det med 20 sekunder, men resten skal nok passe.

Vidnet blev så svimmel af at se Forurettede bløde, at han ikke kunne hjælpe ham.

Han så ikke tiltalte gøre noget. Han så ingen gøre noget mod Forurettede, men så ham kun komme gående bagefter.

Han har læst om sagen i medierne. Han har læst, at der har været knivstikkeri, og at det har været banderelateret. Han har læst, at nogen har haft den opfattelse, at det var planlagt. Han følte ikke, at det var planlagt, men at det var et skænderi, der eskalerede og gik helt galt.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring ifølge side 728, sidste afsnit:

”Afhørte havde set artiklen om overfaldet i medierne og efterlysningen. Der havde stået at overfaldet var planlagt, det havde dog ikke virket sådan på afhørte, det var som om det op-stod ud af det blå.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Det var sådan, han oplevede det.

Vidnet ringede til Forurettedes lillebror, Vidne 3, og fortalte ham, at Forurettede var blevet stukket ned, og at det var me-get alvorligt. Han ved ikke, hvad han ellers fortalte Vidne 3. Han havde ikke talt med andre om, hvad de mente, der var foregået, inden han ringede til Vidne 3."

"Vidne 14 [...] forklarede, at hun den 4.–5. august 2023 var ude at køre i sin bil, en Toyota Aygo, og at Person 1, Vidne 2, Person 2 og Person 3 var med i bilen. Der var tit nogen, der spurgte hen-de, om hun ville køre dem et sted hen, hvorfor dette ikke var uvant

for hende. Hun stillede ikke altid spørgsmål om, hvorfor der skulle køres, og det gjorde hun heller ikke ved denne lejlighed. Det var vist Person 2, der spurgte hende, om hun kunne køre dem. Hun husker ikke, hvad han sagde om, hvor de skulle hen, og hvor mange der skulle med. Person 2 og Vidne 2 boede samme sted som hende. Person 3 boede inde ved siden af.

De hentede Person 1 på vejen. Hun kan ikke huske, hvorfor.

Hun fandt vist ud af undervejs, hvor de skulle hen, nemlig til Odder. Hun husker ikke, om hun fik at vide, hvorfor. Hun husker ikke, men tror, at der blev nævnt navnet Vidne 1.

Det tog rimelig lang tid, vist næsten en time, at komme fra Herning til Odder. Der blev ikke talt om undervejs, hvad de skulle. De er typerne, der hører meget musik, og det gjorde de vist også på denne tur.

Hun var overhovedet ikke kendt i Odder. De standsede på en OK-tank. Alle steg ud af bilen, bortset fra hende. Person 3 kom alene til-bage på et tidspunkt og åbnede bagdøren og hentede noget, hvorefter han gik igen. Senere kom de alle tilbage til bilen.

Vidne 1 kom vist hen til OK-tanken og mødtes med dem. Hun kendte ham ikke i forvejen, men havde set ham en enkelt gang før. Han kom alene.

De andre gik fra OK-tanken. Hun kan ikke sige, hvor de gik hen, fordi hun ikke er kendt, og det var mørkt.

Forevist overvågningsvideo fra tankanlægget, (videoovervågning OK-tanken, harddisken, overvågning, koster 200-221, koster 201, Over-vågning OK – Nørregade 6 – vognbane 3-4, bekræftede vidnet, at det kan være hendes bil, der ankommer den 5. august 2023 kl. 03.13.24.

Foreholdt oversigtsbillede fra OK-tanken, hvorpå er påført stander-numre, fil 2, side 2472, bekræftede, at det nok skal passe, at hun kom kørende ved stander 3 og parkerede med front mod Nørregade. Vidne 1 kom hen mod bilens front, da han ankom.

Hun kunne ikke høre, hvad der blev talt om mellem Vidne 1 og de andre, idet dørene til bilen blev lukket, og hun sad og så TikTok.

Der gik et stykke tid, inden de andre kom tilbage. Bilen holdt det samme sted. Person 3 var som sagt kommet tidligere for at hente noget på bagsædet og var gået igen.

Der kom en masse løbende tilbage til bilen, og hun blev meget forvirret. Vidne 2, Person 3 og Vidne 1 kom hen til hendes bil. Der var en masse tumult. Nogen løb, og Vidne 1 satte sig ind foran i bilen og tvang hende til at køre derfra. Hun husker ikke, hvem hun så ud over de nævnte. Hun så ikke tiltalte på noget tidspunkt den nat.

Person 3 er asiatisk af udseende.

Foreholdt foto, fil 2, side 2428, bekræftede vidnet, at det er hendes Toyota Aygo på billedet.

Hun husker ikke, om de skulle hente Vidne 1 i Odder.

Hun ved godt, at Person 1, Vidne 2, Person 2 og Person 3 har tilstået medvir-ken til grov vold og har fået dom for det.

De sagde til hende under køreturen, at de skulle ned og snakke med Vidne 1, der var i byen og var sur. Hun ved ikke, om de sagde, at de skulle ned og hjælpe ham.

Person 1 skulle hentes hjemme ved sig selv. Det skal nok passe, at Person 3 også skulle hentes et sted.

Hun fik først at vide undervejs, at de skulle ned og tale med ham Vidne 1, og det lød som om, at Vidne 1 var sur, og at der var en masse problemer. Hun ved ikke, hvilke problemer. Det var drengene i bilen, der talte om disse problemer.

Hun tror ikke, hun forestillede sig, at Vidne 1 skulle med i bilen, hvor de var så mange i forvejen.

Hun blev anholdt den 5. august 2023, hvor hun først blev afhørt derhjemme og senere på politigården i Aarhus.

Det er vidnets underskrift, der fremgår nederst i afhøringsrapporten i fil 2, side 1644.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. august 2023 iføl-ge afhøringsrapporten, fil 2, side 1645, 2. afsnit, 4. linje:

”Person 2 spurgt omkring kl. 0130, om afhørte ville køre dem til Odder, idet hun var den eneste med kørekort. Afhørte sagde ja, idet drengene skulle hjælpe en ven, Vidne 1, i Odder, som var meget fuld og muligvis skulle hjælpes hjem. Adspurgt vidste af-hørte først, at de skulle til Odder, da de sad i bilen. Afhørte ta-stede i bilen ”Odder” ind på sin GPS.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke, om nogen har sagt til hende, eller hun selv har tænkt, at Vidne 1 var meget fuld og muligvis skulle hjælpes hjem."

Tiltaltes personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet, herunder ved

betinget dom af 10. oktober 2017 med fængsel i 4 måneder for over-trædelse af straffelovens § 293 a, færdselsloven og lovgivningen om euforierende stoffer,

betinget dom af 15. marts 2018 med en fællesstraf på 4 måneders fængsel for overtrædelse af straffelovens § 293 a,

dom af 2. april 2020 med fængsel i 2 år og 6 måneder m.v. for overtræ-delse af straffelovens § 119, stk. 1, § 121, § 290 og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 3 og 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3, lovgivningen om euforiserende stoffer og færdselslovgivningen.

Tiltalte har været mentalundersøgt i forbindelse med en tidligere sag. Det fremgår af erklæringen af 30. januar 2020, at

"...

Resumé

Observanden er født med Diagnose, hvorfor han fra tidlig barndom har været indlagt i lange perioder. Som 12-13-årig begyndte han at pjække, ryge cannabis og overnatte hos venner i lange perioder. Han har siden befundet sig i spændingssøgende og marginaliserede miljøer.

Han har kun haft sporadisk tilknytning til arbejdsmarkedet. Han er tilkendt fleksjob.

Speciallæge i psykiatri vurderede i 2018, at han led af PTSD, afhængighed af cannabis og muligvis personlighedsforstyrrelse. Han har modtaget adskillige domme for brugstyveri, besiddelse af cannabis og overtrædelse af færdselsloven. Han er aktuelt sigtet for fornærmelig tale mod politibetjente, besiddelse af et våben og cannabis med henblik på videresalg. Han forholder sig langt overvejende bortforklarende til tidligere domme og nuværende sig -telser.

Ved undersøgelsen her findes, at hans PTSD-tilstand er bedret. Han er afhængig af cannabis og har en personlighedsforstyrrelse. Han mener selv, at han er psykisk rask men vil gerne have tilsynssamtaler i stedet for indlæggelse eller fængsel.

Konklusion

Tiltalte var således ikke sindssyg på undersøgelses tidspunktet og ej heller på tidspunkterne for de påsigtede for hold.

Han lider ikke at epilepsi, neuroinfektion eller syfilis.

Han er normalt begavet.

Observanden var påvirket at cannabis på tidspunkterne for det påsigtede. Han led af ikke patologisk rus på tidspunktet for den påsigtede handling.

Observanden lider at en svær medfødt Diagnose, der har medført adskillige hospitalsophold. Han er opvokset i velfungerende og stottende kernefamilie. Skolegangen var kompliceret af de mange hospitalsophold. Han har kun haft sporadisk tilknytning til arbejdsmarkedet og er tilkendt fleksjob, men vil gerne have førtidspension.

Observanden har siden tidlig ungdom været spændingssøgende, befundet sig tæt på kriminelle miljøer, haft et forbrug af cannabis og været straffet for mindre kriminelle forseelser. Ved undersøgelsen her findes han at have en personlighedsforstyrrelse, herudover er han af-hængig af cannabis. Han vil gerne fortsætte med tilsyn af Kriminalforsorgen, eventuelt også af psykiatrien. Han vil ikke indlægges på psykiatrisk hospital, og han vil ikke tage psykofarmaka.

Behandlingen fremadrettet bør primært være rettet mod at sikre observandens forsørgelsesgrundlag og at moderere hans brug af cannabis.

Observanden er således omfattet af personkredsen i straffelovens § 69.

Der kan ikke, såfremt han findes skyldig, peges på foranstaltninger jf. samme lovs § 68, 2. punktum, som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.

Der kan i tilfælde af prøveløsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nærmere be-stemmelse vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug.

I forbindelse med eventuel afsoning anbefales, at observanden anbringes i et rusmiddelfrit miljø.

..."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. april 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1:

Forurettede blev den 5. august 2023 kl. ca. 03.30 under byfesten i Odder stukket flere gange med kniv og blev herunder blandt andet påført fire stiklæ-sioner i brystet med underliggende læsion af hjerte og lunge, en stiklæsion i bugen med fire underliggende læsioner af tyndtarmen og en skarprandet læsi-on af venstre overarm med 90 % overskæring af den store pulsåre. Af perso-nundersøgelse af 16. august 2023 fra Institut for Retsmedicin fremgår, at Forurettede vurderes at have været i livsfare, idet han ikke ville have overle-vet uden den akutte lægelige behandling.

Det kan som ubestridt lægges til grund, at kniven blev ført af Vidne 1, og at Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3 var til stede, da knivstikkeriet fandt sted.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har blandt andet forklaret, at han ikke hav-de noget med knivstikkeriet at gøre, og at han ikke var til stede, da det fandt sted, idet han på det tidspunkt var løbet ind i en baggård, fordi han blev jag-tet af Forurettedes ven, Vidne 8.

Ved dom af 29. november 2024 er Vidne 1 under en tilståelsessag fundet skyldig i overtrædelse af blandt andet straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab, og idømt 6 år og 6 måneders fængsel.

Ved dom af 27. august 2024 er Person 2, Vidne 2 og Person 1 under en tilståelsessag fundet skyldige i overtræ-delse af blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, og hver især idømt 4 måneders fængsel ved i forening efter fælles forståelse og i forening med Vidne 1 og Tiltalte at have medvirket til legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet de medbragte en eller flere knive til gerningsstedet og stod samlet tæt omkring forurettede, Forurettede, hvor-under Vidne 1 stak Forurettede flere gange med en kniv med de førnævnte skader og livsfare til følge.

Ved dom af 9. september 2024 er Person 3 under en til-ståelsessag fundet skyldig i overtrædelse af blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, og idømt 4 måneders fængsel ved i forening efter fælles for-ståelse med Vidne 1, Tiltalte, Person 2, Vidne 2 og Person 1 at have medvirket til legems-

angreb af særlig rå brutal eller farlig karakter, idet de medbragte en eller flere knive til gerningsstedet og stod samlet tæt omkring Forurettede, hvorunder en for tiltalte ukendt person stak Forurettede flere gange med en kniv med de førnævnte skader og livsfare til følge.

Det kan lægges til grund, at tiltalte og Forurettede, kendte hin-anden fra barnsben, og at de havde haft en uoverensstemmelse, som havde medført, at de ikke havde talt sammen i nogle måneder forud for gernings-tidspunktet i nærværende sag.

Det kan lægges til grund, at Vidne 1, Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3 ik-ke kendte Forurettede, og aldrig havde set ham forud for byfe-sten i Odder den 4. august 2023.

På baggrund af videoovervågning fra ”Beværtning 1” kan det lægges det til grund, at tiltalte og Forurettede mødtes på Beværtning 1 den 5. august 2023 kl. 01.09, hvor de talte sammen frem til kl. 01.24. Af videoovervågningen frem-går, at Vidne 1 var sammen med tiltalte, da samtalen startede, men at han derpå satte sig op i baren, hvor han sad med sin telefon. Vidne 1 har forklaret, at han kontaktede Person 1 for at få et lift fra Od-der til By.

På baggrund af videoovervågningen fra kl. 01.15, sammenholdt med vagt Vidne 4's vidneforklaring, finder retten det bevist, at tiltalte og Forurettede diskuterede højlydt. Ifølge Vidne 4's forklaring var det tiltalte, der var mest ophidset.

Vidnet har til politirapport, der er foreholdt og bekræftet af vidnet under ho-vedforhandlingen, forklaret, at tiltalte sagde til hende: ”Vi har noget, vi skal have afklaret, og det bliver grimt” .

Det kan lægges til grund, at Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3 den 5. august 2023 kl. 03.13 ankom til OK-tanken i Odder i en Toyota Aygo med Vidne 14 som chauffør.

Tiltalte har forklaret, at han ledte efter Forurettede på Beværtning 2, idet de havde aftalt at drikke en øl sammen, inden de gik hjem, men at han ikke fik fat i ham. Af mobiloptagelse fra Beværtning 2, som stemmer overens med vi-deoovervågningen på stedet, fremgår, at tiltalte var på Beværtning 2 kl. 03.20. Af videoovervågningen fra Beværtning 2 fremgår, at Forurettede kl. 03.22 forlod Beværtning 2 og kl. 03.25 gik hen mod gerningsstedet sammen med Vidne 8. Vidne 10 har forklaret, at han opfat-tede det således, at tiltalte kom ind på Beværtning 2 for at få Forurettede med udenfor.

Af videoovervågning fra gaden foran Beværtning 1, der ifølge det oplyste er ca. 5 minutter foran realtid, fremgår, at Vidne 1 kl. 03.23 kom ind i ka-meravinklen fra venstre, fulgt af Person 1, Person 3, Person 2 og Vidne 2. Tiltalte kom umid-delbart efter ind i kameravinklen fra højre. I minutterne efter orienterede til-talte sig i retning mod Beværtning 2 og gik også flere gange lidt hen mod ste-det og vendte tilbage, mens de øvrige blev stående. Knivstikkeriet foregik udenfor kameravinklen. Kl. 03.35 løb tiltalte, Vidne 1, Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3 fra stedet.

Knivstikkeriet fandt antageligt sted kl. 03.32, og anmeldelsestidspunktet var kl. 03.33.

Der er under hovedforhandlingen afgivet en række forklaringer af vidner, der befandt sig i nærheden af gerningsstedet. En del af disse vidner har bemærket en gruppe personer, der omfattede tiltalte og Forurettede, der skændtes og var i tumult. De opdagede dog først, at Forurettede var blevet stukket med en kniv, da de så ham bløde voldsomt. Andre vidneforklaringer, herunder Forurettedes forklaring, bærer præg af manglende hukommelse og er meget lidt detaljerede.

Vidne 2, der er dømt for medvirken til knivoverfaldet, har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om, at han ikke husker me-get fra den pågældende nat. Han er herefter foreholdt centrale dele af sine forklaringer til politiet, i grundlovsforhøret og under sin egen tilståelsessag. Han har i al væsentlighed bekræftet, at han har afgivet disse forklaringer, men har oplyst, at han ikke længere husker hændelsesforløbet.

Under hensyn til, at Vidne 2's forklaringer til politiet og un-der tidligere retsmøder har været detaljerede og i al væsentlighed samstem-mende, samt at forklaringerne til politiet er afgivet i nær tidsmæssig sammen-hæng med gerningstidspunktet og i øvrigt er i overensstemmelse med andre væsentlige oplysninger i sagen, finder retten det ubetænkeligt at lægge Vidne 2's forklaringer til grund ved sagens pådømmelse.

På baggrund af Vidne 2's forklaringer finder retten det heref-ter bevist, at Vidne 2, Person 1, Person 2 og Person 3 kørte fra Herning til Odder i anled-ning af, at Vidne 1 og en anden person havde nogle problemer, at Vidne 1, som var meget ophidset, mødtes med dem på OK-tanken, hvor han faldt over et hegn, fordi han var så fuld, at tiltalte kom til OK-tan-ken lidt efter Vidne 1, at de fik beroliget Vidne 1, så han faldt lidt ned, men at tiltalte herefter fik hidset Vidne 1 op igen, at tiltalte til Vidne 1 sagde: ”Du skal fucking op og smadre ham der” , at Vidne 1 viste dem en kniv, som Vidne 2 gemte bag en elkasse få meter fra gerningsstedet, at der opstod et skænderi/skubbe-

ri mellem tiltalte og Vidne 1 på den ene side og Forurettede og Vidne 8 på den anden side, og at Vidne 1 fik fat i kniven og skærmede tiltalte samtidig med, at Vidne 1 tildelte Forurettede flere knivstik i kroppen.

Vidne 3, der er bror til forurettede, har under hovedforhandlingen afgivet en troværdig forklaring om, at han ca. halvanden time efter gerningstidspunktet havde en telefonsamtale med tiltal-te. Ifølge vidnets forklaring til politiet den 5. august 2023, som er foreholdt og vedstået af vidnet under hovedforhandlingen, foreslog tiltalte blandt an-det, at de skulle mødes og ”få det afgjort” , ligesom tiltalte udtalte, at vidnet kunne få samme tur som forurettede, samt at det var forurettedes egen skyld, at han var blevet stukket ned.

Der er under hovedforhandlingen afspillet en telefonsamtale mellem Vidne 3 og tiltalte den 15. august 2023. Det fremgår af samtalen, at tiltalte var ked af det, der var sket med forurettede; det var slet ikke meningen, at det skulle være så voldsomt, og han havde haft ”megadårlig samvittighed” . Tiltalte udtalte under telefonsamtalen også, at han slet ikke troede, det var så alvorligt, da han talte i telefon med Vidne 3 sidst, og at han var ked af det, han sagde un-der den tidligere telefonsamtale. Det fremgår desuden af samtalen, at såvel Vidne 3 som tiltalte var bekymrede i anledning af mulige hævnaktioner.

Politiet var i telefonisk kontakt med tiltalte om eftermiddagen den 5. august 2023, hvor tiltalte afviste at møde op, selvom han blev orienteret om, at han så ville blive eftersøgt. Tiltalte gik herefter under jorden og blev først fundet af politiet og anholdt den 26. april 2024.

Den 28. august 2023 foretog politiet ransagning af tiltaltes bopæl og fandt herunder en kniv under topmadrassen på tiltaltes seng.

Den 31. oktober 2023 postede tiltalte et foto af Vidne 1, hvor han havde påført billedet et ikon for ”I love” .

Retten finder det efter en samlet vurdering af ovenstående bevist, at det var tiltalte, der med baggrund i sine uoverensstemmelser med Forurettede iværk-satte en fysisk gengældelsesaktion mod ham under inddragelse af Vidne 1, Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3.

Retten har herved navnlig lagt vægt på, at hverken Vidne 1, Person 1, Person 2, Vidne 2 eller Person 3 kendte Forurettede forud for byfesten i Odder den 4. – 5. august 2023, samt på Vidne 2's forklaring om baggrunden for, at de blev kaldt fra Herning til Odder, hvor de i øvrigt efter ankomsten

hørte tiltalte sige til Vidne 1, at han skulle ”fucking op og smadre ham der” .

Retten har også lagt vægt på, at videoovervågningen fra Beværtning 2 og Beværtning 1 samlet viser, at tiltalte frem til gerningstidspunktet har den afgø-rende rolle og herunder foranlediger, at Forurettede kommer til gerningsste-det, hvor tiltalte står og afventer hans ankomst sammen med Vidne 1, Person 1, Person 2, Vidne 2 og Person 3. Hertil kommer, at tiltalte stod umiddelbart ved siden af Vidne 1, da knivstikkene blev tildelt, og at han løb fra ste-det sammen med Vidne 1 og de øvrige gerningsmænd.

Retten finder det endvidere efter en samlet vurdering af beviserne i sagen godtgjort, at tiltalte forud for den fysiske konfrontation mellem Forurettede og Vidne 1 var bekendt med, at Vidne 1 havde en kniv, li-gesom retten finder det bevist, at Vidne 1's anvendelse af kniven som sket lå inden for, hvad der var venteligt for tiltalte, og hvad tiltalte i det mindste havde indset som en mulighed, han forholdt sig accepterende til.

Retten har herved yderligere lagt vægt på tiltaltes udtalelse tidligere på natten til vagten på Beværtning 1, Vidne 4, om, at han og Forurettede havde noget, de skulle have afklaret, og at det ville blive grimt. Retten har også lagt vægt på Vidne 2's forklaring om, at de på et tids-punkt, hvor også tiltalte var til stede, og hvor konfrontationen mellem Vidne 1 og Forurettede endnu ikke var begyndt, fik kendskab til kniven, sammenholdt med flere efterfølgende omstændigheder, som efter rettens op-fattelse afspejler, at tiltalte på gerningstidspunktet tilsluttede sig Vidne 1's brug af kniven som sket.

Retten henviser i denne forbindelse til, at tiltalte halvanden time efter ger-ningstidspunktet havde en samtale med forurettedes bror, Vidne 3, hvor tiltalte sagde, at det var forurettedes egen skyld, at han var blevet stukket ned, og at forurettedes bror kunne få samme behand-ling. Hertil kommer samtalen mellem tiltalte og forurettedes bror den 15. au-gust 2023, hvor tiltalte – muligt for at undgå repressalier - beklagede, at det gik så galt, men på intet tidspunkt gav udtryk for, at han ikke havde regnet med, at Vidne 1 ville bruge en kniv. Retten har også lagt vægt på, at tiltalte den 31. oktober 2023 postede et billede af Vidne 1, påført et ikon for ”I love” , og at tiltalte gik under jorden, indtil han blev fundet af politiet over 8 måneder senere.

Retten finder herefter, at tiltalte i forhold 1 er skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 237, jf. §21, forsøg på manddrab, efter anklageskriftets principale påstand.

Forhold 2:

Efter udfaldet af bevisbedømmelsen i forhold 1 er tiltalte i forhold 2 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, efter anklageskriftet.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1 efter den principale påstand.

Tiltalte er skyldig i forhold 2."

Sanktion:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Straffen fastsættes til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og kniv-lovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1.

Det følger af retspraksis fastsat af Højesteret, at straffen for forsøg på mand-drab er fængsel i 6 år, hvis der hverken foreligger formildende eller skærpen-de omstændigheder.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på tiltaltes afgørende rolle i forhold 1 samt på, at der ikke foreligger formildende omstændigheder.

Erstatning og godtgørelse:

Efter kravets kompleksitet og den ufuldstændige dokumentation tages på-standen om erstatning og godtgørelse ikke under påkendelse, jf. retspleje-lovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3