Dom
Københavns Byret
Udskrift af dombogen
Adv. DO 0100-71289-00039-24
D O M
afsagt den 8. april 2025 i sag
SS 2-19600/2024
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 2001)
Sagens baggrund og parternes påstande
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskriftet er modtaget den 1. november 2024.
Tiltalte er tiltalt for
1.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b,
ved den 23. maj 2024 ca. kl. 14.50 på offentligt tilgængeligt sted i nærheden af Cafe på Adresse 1 i København, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, hvis sag behandles særskilt, idet Tiltalte med-bragte en halvautomatisk pistol af mærket Zoraki, kaliber 7,65, og bevæbnet med denne affyrede flere skud mod Forurettede 1 med forsæt til at dræbe ham, hvil-ket drabsforehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 flygtede fra stedet og overlevede.
2.
overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1 og § 249, 1. pkt., jf. i det hele § 81 b,
ved den 23. maj 2024 ca. kl. 14.50 på offentligt tilgængeligt sted i nærheden af Cafe på Adresse 1 i København, for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis, at have forvoldt nærliggende fare for Forurettede 2 og flere ukendte personers liv eller førlighed samt under særligt skærpende omstændigheder uagtsomt at have tilføjet Forurettede 2 betydelig skade på legeme eller helbred, idet Tiltalte affyre-de de i forhold 1 beskrevne skud, mens Forurettede 2 og flere ukendte per-soner befandt sig i umiddelbar nærhed af skudafgivelsen, hvorved i hvert fald to af de affyrede skud ramte Forurettede 2 i overkroppen, mens de ukendte tilstedeværende personer kunne være blevet ramt.
Std 75327
side 2
3.
overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3, jf. § 81 b,
ved den 23. maj 2024 ca. kl. 14.50 på offentligt tilgængeligt sted i nærheden af Cafe på Adresse 1 i København, uden politiets tilla-delse og under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en pistol af mærket Zoraki, kaliber 7,65, isat magasin og ammunition, som tiltalte anvendte som beskrevet i forhold 1 og 2.
4.
overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3,
ved i en periode forud for den 12. november 2020 i en lejlighed på en ukendt adresse i Københavnsområdet, uden politiets tilladelse og under særligt skær-pende omstændigheder, at have været i besiddelse af en pistol af mærket Zo-raki, kaliber 7,65, isat magasin og ammunition, som den 12. november 2020 blev fundet af politiet på Adresse 2 i Her-ning.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en pistol af mærket Zoraki, kaliber 7,65 og tilhørende magasin, 2 stk. skarpe patroner samt 3 stk. afskud-te patronhylstre.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2, dog har han erkendt at have afgivet skud, men som en reaktion på selv at være blevet ramt af skud, og han handlede således i nødværge. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3 og 4, og har nedlagt påstand om rettens mildeste dom.
Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.
Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 108.920 kr. i erstatning. Be-løbet er opgjort således:
Godtgørelse for svie og smerte, 308 dage á 240 kr.73.920,00 kr.
Krænkelsesgodtgørelse, jf. EAL § 26, stk. 4.35.000,00 kr.
I alt108.920,00 kr.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, idet han har henvist til, at der forelå nødværge. Tiltalte har ikke bestridt kravets opgørelse.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4,
side 3
Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og politiassistent Vidne 11.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han på et tidspunkt for mange år siden har været i besiddelse af en pistol i København, men han kan ikke hus-ke, om det var i 2020. Han var i berøring med en pistol i en lejlighed i Kø-benhavn. Det kan godt passe, at den pistol, han rørte ved, var af mærket Zo-raki, ligesom den pistol, som han var i besiddelse af i forhold 1-3. Han husker ikke, om der var patroner til. Han havde pistolen i hånden. Han har ikke rørt ved pistolen på adressen i Herning. Han kender ikke adressen i Herning, han har aldrig været i Herning, og han har ikke haft noget at gøre med, at pisto-len endte i Herning.
Han er opvokset i Gade 1 på Nørrebro. Lige inden han blev anholdt boede han på Østerbro hos sin far. Han har boet i Gade 1 hele sin barndom og ungdom. Han har mange venner derfra, og alle kender hinanden. Han kender Forurettede 1, som er opvokset samme sted. De har kendt hinan-den i mange år fra Gade 1. Forurettede 1 er en del ældre end ham. De boede i samme bygning i Gade 1. De dyrkede sport sammen, gik i samme ungdomsklub og hang ud på den samme bænk. De kender hinanden godt.
Inden han blev anholdt i denne sag, havde han ikke et arbejde, og han gik heller ikke i skole. Han brugte sin tid på sine venner og familie. Han havde ingen indkomst, og han modtog ikke dagpenge eller kontanthjælp. Han klare-de sig økonomisk med hjælp fra familien.
Han kom meget på Cafe. Han har ofte drukket kaffe på cafeen med sine venner. I sommerperioderne kom han der næsten dagligt. Han tog bare derned, og så mødte han som regel flere, han kendte, eller også drak han bare en kop kaffe.
Der var mange af hans venner på Cafe den 23. maj 2024. Person var der måske, men han husker det ikke. Han mener, at Forurettede 2 var der. Forurettede 2 er en ven, som han har kendt siden teenageårene fra lokalområdet og Gade 1.
Han tog til Cafe den 23. maj 2024, da der havde været noget, hvor han skulle snakke med en person om nogle ting. Han ønsker ikke at oplyse navnet på den pågældende person, som kan kaldes A.
Adspurgt af anklageren, om den pågældende person er identisk med Forurettede 1, ønskede han ikke at svare herpå. Det ligger ikke til ham at nævne navne eller snakke om andre. Han vil kun fortælle, hvad han selv har gjort.
side 4
Han tog til Cafe for at snakke med A. Der havde i en længere perio-de været noget uvenskab og dårlig stemning mellem tiltalte og A. Han husker ikke, hvordan uvenskabet opstod, men der havde været uvenskab og dårlig stemning mellem dem i en periode. De havde ikke aftalt at mødes, men det hang ligesom i luften, at de skulle snakke om det, og de kom begge dagligt på Cafe. De var begge klar over, at de skulle snakke sammen, men han vidste ikke, om A ville være på Cafe den pågældende dag. Hvis man er uvenner med en person, ved begge godt, de er uvenner.
Han går ikke altid med pistol, men han havde taget den med sig den pågæl-dende dag, da der som nævnt havde været noget uvenskab og uoverensstem-melser, og han havde en formodning om, at A også havde taget en pistol med. Han tog pistolen med for at beskytte sig selv. Han havde hørt, at A ville medbringe en pistol. Det var der en af hans venner, som havde fortalt ham, men han husker ikke hvem. Det var ikke aftalt, at de skulle mødes den på-gældende dag, men han vidste, at A ofte kom på cafeen. De havde tit mødt hinanden på cafeen. Han tænkte, at de skulle snakke om den dårlige stem-ning, som var imellem dem. Det var ikke planlagt, at de skulle mødes, men det hang i luften, at de skulle snakke sammen på cafeen, hvor alle kommer, og så måtte de se, om de kunne løse det.
Der var ikke en egentlig konflikt mellem tiltalte og A. Tiltalte havde ikke for-ventet, at han skulle skydes. Det er korrekt, at han har oplyst til politiet un-der afhøring, at der var en konflikt mellem ham og A, men ordet "konflikt"opfatter han ikke så alvorligt, som andre muligvis gør. Han og A var bare ue-nige om nogle ting. Han ønsker ikke at gå i detaljer, men det var personlige ting. Der var generelt bare en dårlig stemning og uvenskab mellem dem. De var ikke fjender. Uvenskabet havde stået på i nogle måneder og bundede i mange ting. A havde ikke som sådan talt dårligt om tiltalte, der var bare dår-lig stemning mellem dem. Det udviklede sig desværre, som det gjorde.
Forevist 360 graders billede af Cafe forklarede tiltalte, at han ankom fra stien (fra den øverste røde prik på billedet). Han gik ind mellem cyklen og blomsterbedet på asfalten og over mod bænkene. Han gik først rundt og hilste på dem, han kendte, og satte sig så ved det (hvide) bord yderst til høj-re. Han ved ikke, om Forurettede 1 sad ved bordet, da han ankom. Han husker det ikke. Der sad mange venner og folk, han kendte. Tiltalte satte sig på bænken på den side, som er længst væk fra kameraet. A sad ved det samme (hvide) bord som tiltalte, men tættere på det røde bord, eller for enden af det røde bord ud mod det hvide bord, hvor tiltalte sad.
Tiltalte og A blev enige, om de skulle gå ud at snakke. De sagde til hinanden, at de skulle gå ud at snakke. De blev enige om, at de skulle gå lidt væk fra de andre for at snakke sammen. Tiltalte og A gik derfor væk, og en tredje per-son gik med dem. Han husker ikke, hvem den tredje person var, men det var ikke Forurettede 2.
side 5
Forevist bilag B-1-6-26, ekstraktens side 474, foto 4, forklarede tiltalte, at de gik ud af cafeens område mod stien og endte bag cykelskuret ved Gade 2 un-der Område. Tiltalte stod på cykelstien og kiggede mod syd (med front mod kameraet). A stod overfor tiltalte (med ryggen til kameraet) og kiggede i retning mod nord. De kiggede mod hinanden. Den tredje person stod på fortovet imellem dem og på tiltaltes venstre side og kunne kigge på dem beg-ge. De skulle alle tre snakke om tiltaltes og A´s uvenskab.
Samtalen udviklede sig hurtigt til et skænderi med råb og bandeord og tilsvi-ning. Tiltalte og A råbte ad hinanden. Den tredje person prøvede at dæmpe dem. Han husker ikke præcist, hvad der blev råbt, men det var i hvert fald ik-ke konstruktivt. Der nåede ikke at være en samtale.
Tre til fire personer fra cafeen havde hørt deres råben og kom og skilte dem ad. A blev trukket væk tilbage ind mod cafeen. Tiltalte blev trukket den an-den vej ned mod den gule bil. Personerne, som var kommet hen til dem sag-de, at de skulle stoppe og tage sig sammen. Der stod to personer ved A. Til-talte sagde til dem, at det var A, der var dum, og at A havde startet skænde-riet.
Pludselig hørte tiltalte noget tumult ovre fra A, som stod med nogle perso-ner. Der blev råbt: "Lad være - hvad har du gang i?". Tiltalte kiggede hen mod A, og han kunne se, at A rakte efter noget i sin lomme fortil på sin hæt-tetrøje. A bar en hættetrøje med lommer fortil på maven. Da genstanden var halvt ude af lommen på A, gik det op for tiltalte, at det var en pistol, som A tog ud af lommen. Tiltalte skubbede den person, som stod til venstre for ham, til side, så han ikke var i skudlinjen. Tiltalte vidste, hvad der var ved at ske og tænkte "Nu eller aldrig". Tiltalte hev sin t-shirt op og trak sin egen pi-stol frem fra bukselinningen. Der havde pistolen siddet hele tiden. På det tidspunkt var A's pistol helt ude af A' lomme. Der var gået ½ til 1 sekund. Tiltalte ladede sin pistol, og da han slap ladegrebet, blev han ramt af et skud i armen. Han kunne se lysglimtet fra skuddet. Tiltaltes arm røg tilbage, og i panik pegede han med pistolen mod faren og trykkede på aftrækkeren. Tiltal-te affyrede skud gentagne gange. Han trykkede bare. Han kunne høre lyden af skud, og han fik tinnitus. Han og A stod 5-10 meter fra hinanden. Tiltalte trykkede nok fire gange på aftrækkeren. Det hele gik stærkt. Han var blevet skudt og havde tinnitus. Han trykkede på aftrækkeren, til der ikke var flere skud. Han var sikker på, at der blev affyret fire til fem skud mod ham fra A, det var sådan han opfattede det. Mens tiltalte skød, bakkede han mod den gule bil. Han prøvede at fjerne sig fra faren, men der var ikke rigtig nogen steder, hvor han kunne komme væk. Der, hvor man ser ham træde ind i ka-meravinklen på det foreviste overvågningsmateriale, er lige efter, at han har afgivet skud. De skud, han affyrede, faldt lige efter hinanden. Han stoppede ikke op og skød igen.
Han stoppede med at skyde og prøvede at finde ud af, om A stadig skød mod
side 6
ham. Men der var stille. Han kiggede op uden at skyde. Han kunne ikke se A. Han var ikke klar over, hvor A var og så ikke, hvor han forsvandt hen. Han bakkede længere tilbage og prøvede at stoppe blødningen fra sin arm. Der var meget kaos, og han havde smerter fra sin arm.
Forevist bilag B-1-6-26, ekstraktens side 475, foto 5, Gade 2's fortov i sydlig retning, forklarede tiltalte, at han stod midt på cykelstien ud for afmærkning 15 ved den røde bil, da skyderiet startede. A stod lidt efter den røde bil på gruset mellem cykelstien og indgangen til Cafe.
Da tiltalte kunne konstatere, at A var væk, og at faren var drevet over, kunne han se på sin arm, at han skulle på hospitalet. Han var lidt i panik. Han havde stadig pistolen i hånden. Der var meget tumult omkring ham. Han kunne ikke høre, hvad der foregik, da han havde fået tinnitus. Han lagde mærke til Forurettede 2, men bemærkede ikke, at Forurettede 2 var blevet ramt. Han tænkte kun på, at han selv skulle på hospitalet, og hvad han skulle gøre af pistolen. Han ville ikke tage pistolen med på hospitalet og skræmme personalet. Han lagde derfor pistolen ud for blomsterbedet på gerningsstedet, så politiet kunne fin-de den med det samme, de ankom. Han hoppede ind i en hvid Cupra, som er hans fars. Bilen holdt parkeret tæt på den røde varevogn. Det var en anden person, som førte bilen. Tiltalte sagde til ham, at de skulle køre til hospitalet. De kørte mod hospitalet. Han bemærkede samtidig, at Forurettede 2 hoppede ind i en anden bil, og det gik op for ham, at Forurettede 2 også var blevet ramt. Han sagde til sig selv, at det var A, som havde skudt Forurettede 2, men han er ked af, at det er gået ud over en person, som ikke har noget med det hele at gøre, og som vitterligt er uskyldig.
Da de ankom til hospitalet, henvendte de sig i receptionen og sagde, at han var blevet skudt. Han blev ført til traumecenteret, og der kom mange læger og sygeplejersker. Han sagde til dem, at de skulle gøre klar til en anden, som var på vej, og som også var blevet ramt af skud.
Han havde ikke regnet med, at det ville gå så galt. Han tog pistolen med til Cafe, hvis det skulle ske. Han havde fået fortalt, at A muligvis havde en pistol med. Han ville ikke risikere, at han ikke kunne forsvare sig selv.
Han ringede ikke til A for at snakke om deres uvenskab i stedet for at mødes med ham, da det er bedre at snakke sammen ansigt til ansigt, også selvom han havde en pistol med. Han havde ikke regnet med, at det ville komme så langt ud. Han tog ikke pistolen med, fordi han ville skyde A eller forvolde skade. Han tog den med, hvis det skulle nå så langt. Hans intention var at snakke med A. Han havde ikke intention om at gøre skade mod nogen. Han tog kun pistolen med for at forsvare sig. Han havde tænkt tanken, at A kunne bruge en pistol mod ham. Alligevel ringede han ikke bare til A. De skulle mø-des og se hinanden i øjnene og få snakket ud om deres problemer. At de ikke kunne tale sammen i telefonen i stedet for, havde intet at gøre med, at det, de skulle snakke om, ikke egnede sig til at blive talt om over telefonen.
side 7
Han har ikke talt med Forurettede 1 efter skudepisoden. Han har siddet fængs-let siden episoden og har haft brev- og besøgskontrol.
Han havde anskaffet sig pistolen dagen inden, at han skulle mødes med A. Han havde anskaffet sig pistolen, da han havde fået at vide, at A muligvis og-så havde en pistol med. Det var udelukkende på grund af mødet med A, at han havde skaffet sig en pistol. Han vil ikke udtale sig om, hvem han havde fået pistolen af, eller hvor den lå.
Det er korrekt, at han på det pågældende tidspunkt havde en skudsikker vest derhjemme.
Forevist bilag D-4-5-5, ekstraktens side 563, foto 31-32, forklarede han, at det var hans skudsikre vest. Han havde nok havde taget sin skudsikre vest på, hvis han havde regnet med, at han skulle skydes, og at mødet ville ende i et skyderi.
Han havde pistolen på sig, da han gik hjemmefra den pågældende dag.
Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han havde tilknytning til den forbudte bande Loyal to Familia på daværende tidspunkt.
Forevist bilag W-4-1-7-1, side 1253, foto 8, forklarede tiltalte, at der er tato-veret et billede på hans venstre ben. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor-vidt tatoveringen har tilknytning til Loyal to Familia. Han fik den lavet for mange år siden, da han var 18 år gammel.
Foreholdt foto 19, 20 og 21, ekstrakten side 557, forklarede tiltalte, at det var hans effekter. Han kan ikke huske den håndskrevne seddel. Han har haft t-shirten i mange år. Den har bare ligget derhjemme. Han vil ikke udtale sig om, hvorfor han havde den liggende.
Han har en Instagramprofil, men han bruger den ikke rigtigt. Han poster ikke opslag, men han kigger på de ting, der dukker op i hans feed. Han følger ikke med i, hvad der sker i bandeverdenen på Instagram. Han mener ikke, at det er seriøst, og alle kan gå ind og skrive opslag på Instagram.
...
Tiltalte forklarede, at uoverensstemmelsen mellem ham og A ikke handlede om Loyal to Familia, og den handlede heller ikke om kriminalitet. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde eller har haft tilknytning til Loyal to Familia.
Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at han bor hjemme hos sin far. Hans forældre bor ikke sammen. Hans mor bor et andet sted. Nogle gange bor han hos sin mor. Han har en søster. Hans forældre hjælper ham økonomisk.
side 8
Cafe var et sted, hvor man typisk kunne løbe på venner om somme-ren.
Han havde den pågældende dag normalt joggingtøj på. Han har aldrig an-vendt skudsikker vest. Han havde ingen maskering på den pågældende dag.
Den tredje person, som gik med tiltalte og A ud fra Cafe for at tale, havde intet med deres mellemværende at gøre. Det var der heller ingen af de andre på Cafe, der havde. Det var personligt mellem tiltalte og A.
Da han tog afsted hjemmefra, regnede han med, at han ville møde A. Han havde en forventning om, at de skulle snakke sammen, og at de skulle finde en løsning. Enten ville de blive venner, eller også ville de blive enige om at lade hinanden være i fred og holde sig fra hinanden. Han havde ikke forven-tet, at de skulle komme op at slås.
Han havde fået at vide, at A højst sandsynligt havde våben med sig, og han overvejede, hvad han kunne gøre. A er ikke en nær ven, men tiltalte vidste, hvem A var. A var lidt utilregnelig. Tiltalte brugte pistolen til at redde sit eget liv. Tiltalte var afklaret med, at han ikke ville skyde først. Han ville kun skyde som forsvar, hvis han var i fare.
Da han mærkede smældet i armen og så sin arm hænge ned, var han klar over, at han var blevet ramt. Det var A, der skød mod ham. Han er ikke i tvivl om, at det var A, der skød mod ham og ramte ham i armen. Kuglen ramte hans knogle og knuste hans albue. Kuglen eksploderede og nogle frag-menter spredte sig omkring albuen. Han har fortsat nerveproblemer i forbin-delse med skuddet.
Han blev kørt direkte til sygehuset. Han lagde pistolen fra sig, så den kunne ses, når politiet ankom til stedet. Han ville godt kunne have fået sendt pisto-len væk fra stedet med nogle andre, men gjorde det ikke. Han havde ikke no-get at skjule og havde bare begået nødværge. Det var han afklaret med alle-rede i momentet. Han vidste, at han ikke havde gjort noget forkert. Han affy-rede kun pistolen for at redde sit eget liv.
Han har kendt Forurettede 2 i mange år, og de er gode venner. Han havde ingen intention om at ramme Forurettede 2. Forurettede 2 havde intet med tiltaltes uvenskab med A at gøre. Tiltalte havde ikke problemer med nogen af de andre, som var til stede på Cafe.
Han mener, at der blev afgivet fire til fem skud imod ham. Han kunne for-nemme kuglerne suse forbi ham og høre smældene. Efter det første skud, gik der 1 til 1½ sekund, før han skød tilbage. Han så ikke efterfølgende nogen samle noget op på stedet.
Afhørt af anklageren på ny, forklarede han, at han er gode venner med
side 9
Forurettede 2, de er sammen næsten dagligt og kender hinandens familier.
Afhørt af forsvareren på ny, forklarede han, at når han tænker tilbage til epi-soden, så var det en farlig situation. Hans vurdering er, at A ville ham noget ondt ved at skyde mod ham.
Til at starte med var der ikke nogen, der forstod, hvad der var sket. Politiet ville afhøre ham, men han ville gerne snakke med sin forsvarer inden. Han havde intet at skjule og ville gerne afgive forklaring til politiet. Han blev ramt af skud ved kl. 15-tiden, og han blev opereret indtil sent. Han var på operati-onsbordet i otte timer. Han blev udskrevet indenfor samme døgn og blev der-efter fremstillet i dommervagten, hvor han afgav forklaring.
..."
Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Vidnet forklarede, at hun drev Cafe, som er en restaurant og kaffe-bar i Gade 1. Hun kender tiltalte som en stamgæst på cafeen. Han kom der flere gange om ugen og nogle gange op til flere gange om dagen. Der kom mange stamgæster på caféen, og hun snakkede med alle stamgæ-sterne. Hun kender ikke Forurettede 1.
Hun har været sygemeldt i 6 måneder efter episoden. Hun blev sygemeldt på grund af stress, og hun husker derfor ikke episoden 100 procent.
Den pågældende dag var hun til et møde på caféen. Hun sad udenfor i går-den, og der sad lokale gæster i gården. Hun hørte nogen skændes. Efterføl-gende hørte hun lyde. I første omgang troede hun, at det var knaldperler, men det gik op for hende lidt efter, at det var skud. Hun fik alle i sikkerhed inde i cafeen og fik dem til at lægge sig ned, hvorefter de ringede til politiet.
Hun husker ikke, om tiltalte var til stede på caféen inden skyderiet, men hun husker, at hun gav tiltalte et kram den pågældende dag. Hun hørte ikke, hvad der blev sagt under skænderiet. Hun sad over 8 meter fra det bord, hvor det foregik. Hun ved, at den store markise er 8 meter lang, og hun sad i den ene ende, og de sad i den anden ende.
Forevist bilag B-1-6-26, side 485, foto 15, forklarede hun, at hun som sagt sad i møde i den anden ende af det bord, hvor personerne, som havde været involveret i skyderiet, sad. Hun så ikke skænderiet, og hun så heller ikke, hvem der sad ved bordet. Inden skænderiet startede, sad der omkring 10 per-soner ved bordet. Der er mange mennesker, der kommer og går hele tiden ved caféen, så hun husker ikke, hvem der sad ved bordet. Hun kender Forurettede 2 og kan huske, at han var til stede ved bordet. Person kender hun også, men hun kan ikke huske, om han var til stede ved bordet.
side 10
Skuddene lød først som knaldperler. Det var ikke så højt, men da hun så folk løbe, kunne hun forstå, at det var et skyderi. Hun oplevede episoden som meget chokerende. Der var mange mennesker den pågældende dag, og hun følte sig ansvarlig for både sit personale og sine gæster.
Foreholdt bilag F-33-1, side 692, afhøringsrapport, hvoraf fremgår: "På et tidspunkt forlod en der hed Navn eller lignende stedet. Herefter rejste 5 an-dre drenge sig og gik i retning mod Område bag et sort skur ", forkla-rede hun, at hun ikke har sagt således til politiet. Hun skændtes med betjente-ne den pågældende dag på baggrund af den måde, som betjentene afhørte vidner på og generelt håndterede situationen. Mens hun var i gang med at oplyse betjentene om, at hun havde grædende og chokerede gæster og ansat-te siddende inde i cafeen, gik de i gang med at afhøre hende. Det kan godt passe, at hun har sagt til betjentene, at tiltalte var til stede i gården den på-gældende dag, men hun kendte på daværende tidspunkt ikke navnene på de andre personer, som sad sammen med tiltalte ved bordet. Hun husker ikke at have sagt sådan, men det kan godt være.
Hun husker ikke, om hun så noget efter skyderiet. Måske var der personer, som blev ført ind i en bil. Hun har svært ved at skelne mellem, hvad hun ef-terfølgende har fået fortalt, og hvad hun selv har set.
Afhørt af forsvareren forklarede hun, at hun på daværende tidspunkt havde drevet caféen i to år. Tiltalte var kommet der ofte gennem de to år. De gav hinanden et kram, når de mødtes på caféen. Der kom mange gæster fra loka-lområdet på caféen, og gæsterne kendte hinanden på kryds og tværs.
Den pågældende dag ankom hun først på caféen, efter den var åbnet. Hun skulle som sagt til møde, og hun ved ikke, hvordan stemningen havde været i løbet af dagen. Hun var ovre og sige hej til gæsterne ved bordet forud for mødet. Tiltale havde sort tøj på, han var ikke anderledes klædt, end han ple-jede at være.
..."
Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Vidnet forklarede, at hun arbejder på et ejendomskontor tæt på caféen. Kon-toret har vindue ud mod caféen.
Forevist bilag B-1-6-26, side 471, foto 1, skitse, forklarede hun, at kontoret ligger i bygningen markeret som nr. 21 A. Hun bemærkede, at hendes chef og en anden kollega kiggede ud ad vinduet. Hun gik hen til dem. Hun så ud ad vinduet en gruppe personer. Hun husker ikke hvor mange personer, der stod i gruppen. Gruppen bevægede sig, og hendes chef råbte: "Der bliver skudt. Kast jer ned på gulvet". Hun husker ikke hvor mange brag, hun hørte,
side 11
men hun tror, at det var mere end et.
Vidnet og hendes kolleger løb lidt rundt på kontoret. Der var blandt andet nogle børn i køkkenet, som de skulle tage vare på. De ringede efter en ambu-lance. Hun så ikke nogen personer løbe fra stedet.
Hun opfattede ikke rigtigt, at der var et skænderi i gruppen. Hun stod bag et lukket vindue. Der var mange mennesker, og de diskuterede. Det lignede, at gruppen snakkede sammen. Hun så ikke, om der var fysisk kontakt mellem personerne i gruppen.
..."
Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Vidnet forklarede, at han arbejdede på Cafe sidste år. Han har stået for opbygningen af hele stedet. Der kom mange stamgæster på caféen. Han kendte kun stamgæsterne af udseende. Han kan ikke genkende tiltalte ved dagens retsmøde. Han tog sig ikke af gæsterne, så han havde ikke kontakt med dem.
Den pågældende dag sad han i møde i gården sammen med to andre. Der var rækker af bænke, hvoraf halvdelen var overdækket af en markise. Han sad cirka i midten af gården. Der var et stort grillområde bag ham, og han kigge-de ud mod Område og havde direkte udsyn til det bord, det drejer sig om.
Der sad en gruppe personer ved bordet. Han sad med front mod dem og kig-gede i deres retning. Der var seks til otte personer omkring bordet. Han kun-ne genkende dem som stamgæster, men han kendte dem ikke ved navn. De sad og snakkede, "snackede" og røg hash. Det skete ind imellem, at gæsterne røg hash.
Der opstod et skænderi, men ikke ved bordet. Han registrerede, at de blev u-rolige. Nogle fra gruppen rejste sig og gik udenfor. Han kunne ikke se hvor mange. Han kunne høre, at der blev diskuteret helt hysterisk højrøstet uden-for. En fra bordet rejste sig og gik ud til dem, som skændtes. Der blev fortsat råbt meget kraftigt, men han kunne ikke høre, hvad der blev råbt.
Efter den sidste person var gået ud på vejen, hørte han skud. Der var mange skud. Mere end 5, mindre end 10, men i hvert fald mere end 2-3 skud. Der var forskel på lyden af skuddene. Han har tidligere været i søværnet og selv skudt. Han kunne derfor høre, at der var forskel på kaliberen og forskel på lyden. Han fik råbt nogle piger an, som løb ind i selve caféen. Vidnet og hans kolleger lagde sig ned på jorden.
Efter episoden var han irriteret over, at nogen ville gøre andres hverdag u-
side 12
tryg. Han mener ikke, at han var i chok efterfølgende, men han var nok på-virket alligevel. Gæsterne og personalet var gode til at snakke sammen, og de fik talt med psykologer. Alle var påvirkede efter episoden, nogle mere end andre.
Forevist bilag V-1-3-1-1, side 1183, forklarede han, at han ikke kan genken-de personen på billedet. Han ved ikke, om personen var til stede på cafeen den pågældende dag. Han har et billede af tre eller fire personer i sit hoved fra den dag, og han mener ikke, at personen på fotoet er en af dem.
..."
Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Vidnet forklarede, at hun sidste sommer arbejdede på Cafe. Hun havde på daværende tidspunkt arbejdet der i halvandet år. Hun arbejdede som tjener og barista. Der var mange stamgæster, der kom hver dag. Hun kendte dem, men ikke specielt godt. Tiltalte var en af stamgæsterne.
Den pågældende dag sad der nogle unge mænd ved et af bordene. Hun ser-verede for dem ved bordet. Hun var ved at lave en kaffe, da der opstod noget larm ude på vejen. Hun var på vej ned til et af bordene med kaffen, da hun bemærkede to eller tre af de unge mænd løbe ud på vejen. Hun hørte, at der var noget diskussion derude, og at der efterfølgende blev affyret skud. Hun tror ikke, at diskussionen begyndte ved bordet. Hun føler, at der skete noget ude på vejen, og at nogle af dem fra bordet løb ud til det. Hun vidste ikke, hvad det drejede sig om. Der blev råbt højt og vredt. Hun husker ikke, om der var flere stemmer, der råbte højt. Hun kan måske huske personerne fra bordet, hvis hun ser billeder af dem.
Hun snakkede med sine kolleger om episoden efterfølgende og har fået at vi-de, at hun husker det forkert. Hun mener, at hun hørte fire skud, men hun har fået fortalt, at der var mange flere. Som hun husker det, så hørte hun en skudsalve og så en pause, og så blev der skudt igen. Alle inde i gården be-gyndte at løbe. Hun løb ind i køkkenet og lagde sig ned på gulvet. Hun var i chok, og det sad i hendes krop efterfølgende.
Afhørt af forsvareren forklarede hun, at hun hørte fire skud i træk. Det lød som om, at det var den samme lyd alle fire gange. Hun kender ikke til våben.
Forevist bilag V-1-3-1-1, foto på side 1183, forklarede hun, at hun ikke ken-der personen på billedet og ikke har set ham den pågældende dag.
..."
Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgen-de forklaring:
side 13
"...
Vidnet forklarede, at hun den pågældende dag sad i en have på den anden si-de af Cafe.
Forevist bilag B-1-6-26, side 471, foto 1, forklarede hun, at hun sad bag ved bygning nr. 23 i en i have sammen med en anden. Hun hørte pludselig et brag, som hun efterfølgende fandt ud af var skud. Hun hørte en stemme skri-ge af smerte, og hun kiggede over mod Cafe. Hun så, at folk be-gyndte at løbe ind i bygningerne omkring dem.
Først lød et brag. Det var tæt på hende. Efterfølgende hørte hun to eller tre brag mere. Hun husker ikke, om der var forskel på lyden af bragene. Da hun så, at andre trak ind i bygningerne, gjorde hun det samme. Hun bemærkede ikke noget, før hun hørte bragene. Hun hørte heller ikke råben.
Afhørt af forsvareren og foreholdt bilag F-14-1, side 632, side 2 på afhø-ringsrapport, hvoraf fremgår: "Der lød ca. 5 skud, først 1 skud og derefter 4 skud umiddelbart efterfølgende ", forklarede hun, at det godt kan passe, at hun har forklaret således til politiet. Hun husker det godt. Hun hørte umid-delbart derefter råb eller skrig af smerte.
..."
Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:
"...
Vidnet forklarede, at han arbejder tæt på Cafe.
Forevist bilag B-1-6-26, side 471, foto 1, skitse, forklarede han, at han har kontor ud mod Område i bygningen markeret med nummer 23. Han kan fra vinduet i sit kontor på 1. sal se det indtegnede skur. Forevist bilag F-22-1, side 658, forklarede han, at fotoet viser udsigten fra hans kontor.
Der var tumult og larm på fortovet. Hans kollega, Vidne 7, var i gang med at lave et udekøkken nedenfor vidnets vindue på 1. sal. Han stak hovedet ud ad vinduet og begyndte at snakke med Vidne 7. Han hørte, at der blev råbt uden-for, men han kunne ikke høre, hvad der blev råbt. Det var 2-3 personer, der råbte. Han blev ved med at kigge ud ad vinduet for at se, hvad der skete. Personernes skænderi eskalerede.
Han kunne se to personer, som stod på fortovet ved de hvide plantekasser, og han fornemmede en tredje person. Det virkede som en lille cirkel af tre personer. Han kunne fra sit vindue se, at den ene person tog et våben frem, og han så og hørte, at der blev affyret skud. Han så personen, der skød, mens denne havde ryggen mod vidnet. Han kan ikke genkende tiltalte til dagens retsmøde. Han så våbenet, og at der blev skudt med det.
side 14
Den ene person stod med ryggen til vidnet, og en anden person stod ved si-den af. Personen, som stod med ryggen til vidnet, kiggede i retning mod den hvide bil og langs hækken. Den anden person stod ved siden af og kiggede i retning mod hækken. Vidnet kunne fornemme, at der stod en tredje person på fortovet ved hækken. Vidnet kunne ikke se den tredje person fra sin ud-sigt, da hækken blokerede for hans udsyn. Han gik ud fra, at der var en sådan tredje person ude af hans synsfelt, idet de to personer, som han kunne se, havde kontakt med en person, som han ikke kunne se på grund af hækken.
Personen med ryggen til vidnet havde lyst eller lysere tøj på. De andre havde sorte jakker på.
Foreholdt bilag F-22-1, side 653, afhøringsrapport, side 2, hvoraf fremgår: "Afhørte så en mand i gruppen herefter benævnt som A stå med en pistol. Af-hørte beskrev A som: A. Mand, mellemøstlig af udseende, brun hud, kraftig af bygning, høj. Iført en lys trøje, muligvis en hættetrøje, og en mørk kasket med et logo. ", forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret således til politiet. Det er korrekt, at den person, som havde ryggen til vidnet, havde en kasket på.
Han så ikke, hvor personen med ryggen til vidnet tog pistolen frem fra, men han havde den i hånden. Pistolen var sort. Han så denne person affyre et skud. Det var det første skud, der blev affyret. Vidnet husker, at der var no-get bevægelse, men han husker ikke, hvad der præcist skete. Han hørte tyde-ligt det første skud. Han husker det som om, at der var flere skud, men han var i chok efter det første skud, så han er ikke sikker.
Personen, der stod med ryggen til vidnet, pegede med pistolen langs vejen i retning mod hækken, og den person, der stod ved hækken ude af vidnets synsfelt.
Forevist bilag B-1-6-26, side 475, foto 5, forklarede han, at personen stod med ryggen til vidnet, men pegede med pistolen i retning mod hækken. Man kan sige, at personen havde ryggen mod kameraet på det foreviste foto 5. Vidnet kunne se den ene side af personens profil. Vidnet så, at personen hav-de pistolen i venstre hånd, og at denne person som sagt skød først.
Han opfattede det ikke som om, at der blev affyret skud fra andre end perso-nen, som stod med ryggen til vidnet. Vidnet gik i baglås efter det første skud. Han fandt sin telefon frem for at dokumentere. Han så aldrig den tredje per-son, som stod ved hækken, skjult for vidnet.
Der var efterfølgende meget tumult på fortovet. Alle de unge mænd, som sad på cafeen, rejste sig og løb ud på fortovet. Nogle af dem løb mod parkerings-pladserne og ind i nogle biler. Samtidigt løb nogle af de unge mænd væk fra stedet, og andre løb hen til det sted, hvor der blev skudt.
side 15
Han kunne ikke høre, hvad der blev råbt forud for skudepisoden. Måske der blev råbt på et andet sprog, men han er ikke sikker. Han talte efterfølgende med Vidne 7 om, hvad der blev råbt. Vidne 7 sagde, at han kunne høre et ord, som vidnet ikke husker, hvad var.
Foreholdt bilag F-22-1, side 653, afhøringsrapport, hvoraf fremgår: "Afhørte tilføjede, at hans kollega, Vidne 7, havde nævnt noget om “tænkt at de havde skændtes om noget med ære, men det var ikke noget afhørte selv havde hørt ", forklarede han, at det lyder bekendt, at han skulle have forklaret således til politiet. Han havde ikke selv hørt det. Han hørte dog noget i retning af: "Jeg blev skudt" eller "Han blev skudt" efter det første skud.
Foreholdt bilag F-22-1, side 653, afhøringsrapport, side 3, hvoraf fremgår: "Afhørte hørte først et skud, hvorefter der blev råbt “han er blevet ramt i ar-men” eller lignende, hvorefter afhørte hørte høje lyde, måske to eller flere skud " forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret såle-des til politiet, men det er muligt. Der skete meget på få sekunder. Der kan være blevet råbt: "Jeg er ramt i armen."
Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at han havde lagt mest mærke til per-sonen med pistolen. Han er ikke sikker på, om personen havde pistolen i høj-re hånd, men han er sikker på, at han så personen holde en pistol i hånden.
Foreholdt bilag F-22-1, side 655, afhøringsrapport, hvoraf fremgår: "Afhørte hørte først et skud, hvorefter der blev råbt “han er blevet ramt i armen” eller lignende, hvorefter afhørte hørte høje lyde, måske to eller flere skud " og "Adspurgt oplyste afhørte, at A holdt pistolen i højre hånd " forklarede han, at han ikke husker det som om, at personen holdt pistolen i højre hånd, men det må være sådan. Han kan dog med sikkerhed koble pistolen sammen med bra-get, idet han næsten kunne se kuglen komme ud af pistolen. Han kunne se gnister komme fra pistolen. Han afgav forklaring til politiet, mens han stadig var på kontoret. En af hans medarbejdere ringede til politiet. Han var en af de sidste, der blev afhørt den pågældende dag. Betjenten tog noter, mens de talte sammen. Han var alene med betjenten. Betjenten var meget grundig.
..."
Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Forevist bilag B1-6-26, side 471, foto 1, skitse, forklarede vidnet, at han be-fandt sig mellem bygningen markeret med nummer 23 og skuret. Han kunne ikke se hele vejen på grund af hækken og træerne. Han kunne se igennem huller i hækken.
Forevist bilag F-22-1, foto på side 658, forklarede han, at han befandt sig ved den blå palle ved hækken. Han gik og arbejdede med et byggeri af ude-køkken ved skuret. Der havde i løbet af dagen været god stemning på caféen.
side 16
På et tidspunkt hørte han hævede stemmer på den anden side af hækken. Han vendte sig om og snakkede med en kollega. Stemmerne på den anden si-de af hækken blev højere. Han vendte sig om og kunne igennem et hul i hæk-ken se en bevægelse, som om en person trak en pistol frem og hævede den. Derefter var der et antal skud. Personen var i sort joggingtøj med hvide fel-ter. Personen havde mørkt kort hår og mørkt skæg.
Foreholdt bilag F-24-1, side 675, afhøringsrapport, side 2, hvoraf fremgår: "Afhørte så en person, som lavede en bevægelse der indikerede, at han hav-de en pistol i hånden. Afhørte signaliserede manden som: A. Mand, mellemøstlig af udseende, brun i huden, kraftig af bygning, 175-180 cm, sort mellemlangt tilbagestrøget hår, sort hageskæg. Iført: Sort jog-gingtøj, med hvide / grå detaljer på lårene " forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret således til politiet. Han husker det i dag mere som kort hår. Personen stod med ryggen/venstre side til vidnet. Personen kiggede op ad gaden og mod indgangen til caféen.
Forevist bilag B-1-6-26, side 475, foto 5, forklarede han, at han selv stod inde til venstre bag hækken. Han kunne se en personen stå mellem den hvide cykel og den røde varebil. Personen kiggede i retning mod indgangen til café-en.
Vidnet så ikke pistolen, men han så bevægelsen, som om at en pistol blev trukket frem for at skyde. Han hørte et brag. Han er sikker på, at braget kom fra personen, som han kunne se. Braget kom i samme øjeblik som bevægel-sen. Han mener, at han hørte 3 skud. Bragene kom tæt på hinanden. Han hørte braget umiddelbart i forlængelse af, at personen lavede bevægelsen. Han ved ikke, om personen nåede at strække sin arm helt ud, men det vil han tro. Han husker det som om, at personen lavede bevægelsen med sin venstre arm, da han mener, at det var personens venstre side, som vidnet kunne se. Der var også 2 andre personer til stede.
Vidnet og hans kollega løb op på første sal, hvor de kiggede ud ad vinduet. Han kunne se, at der var panik på gaden. Vidnet var bange.
Afhørt af forsvareren forklarede han, at han ikke så et våben, men at han så en bevægelse med armen. Han kunne se personen, som lavede bevægelsen, men han kunne ikke se de to andre personer, hvorfor han ikke ved, om de havde våben.
Afhørt af anklageren på ny forklarede han, at der blev sagt noget i retning af "Hvad er det, du går rundt og siger om mig" eller noget i den stil.
Foreholdt bilag F- 29-1, side 675, afhøringsrapport, side 2, hvoraf fremgår: "Omkring kl. 1440 stod afhørte ved udekøkkenet, ved det sorte skur i områ-det ved gerningsstedet. Afhørte hørte, 2-3 drenge, skændes højlydt. En af
side 17
drengene sagde noget i retning af ”Hvor har du været?” og ”Hvad er det du går og siger om mig?” " forklarede han, at det passer, at han har forklaret således til politiet. Han hørte ikke andet. Han sagde vist noget til en kollega om det.
..."
Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Vidnet forklarede, at han den pågældende dag befandt sig på et kontor i nærheden af Cafe. Han havde udsigt over cafeen fra et vindue.
Forevist ekstrakt 1, side 471, bilag B-1-6-26, foto 1, skitse, forklarede han, at han befandt i bygningen markeret som nr. 21 A på Ejendomskontor. Han er ansat i Københavns Kommune og arbejder med at hjælpe udsatte unge. Han kender ikke tiltalte.
Han hørte en kollega sige: "Nu slås de". Han kiggede ud ad vinduet mod ga-deplan og bemærkede en gruppe drenge, som havde gang i en form for bry-dekamp. Han kunne ikke genkende nogen af personerne i gruppen. Han hør-te ikke, om de råbte noget.
Han bemærkede, at en af personerne greb efter noget ved sin bukselinning og trak noget op midt under brydekampen. Enten var det vidnet selv eller en kollega, der herefter råbte: "Nu skyder de". Han og hans kollegaer lagde sig straks ned på gulvet. Der var omkring fem eller seks personer i og omkring brydekampen. Der var tale om personer, som hans kollegaer havde et be-kendtskab til igennem deres arbejde.
Vidnet havde udsyn til cafeens indgang. Gruppen stod i højre side af ind-gangsområdet ved fortovet ud mod vejen.
Forevist samme bilag, foto 4, fortov/cykelsti på Gade 2 set i nordlig retning, forklarede han, at det var dér, gruppen stod, men længere henne.
Han kunne ikke se, hvem der var hovedpersoner i gruppen, men han fornem-mede, at der var to personer, som stod over for hinanden, og at det var de to, der var oppe at toppes, mens de andre personer prøvede at afværge situatio-nen. Af de to personer, som var oppe at toppes, stod den ene med ryggen til vidnet, mens den anden stod med front mod vidnet. De andre involverede forsøgte at trække de to personer fra hinanden.
Personen, som stod med ryggen til vidnet, rakte ud efter noget fra sin bukse-linning. Der lød skud. Vidnet husker ikke, om han så nogen skyde. Det hele foregik tæt på, så han prioriterede at lægge sig ned hurtigt.
Han så dem trække pistolerne, men han så dem ikke afgive skud, idet han
side 18
som sagt lagde sig ned på gulvet med det samme.
Afhørt af retten, forklarede han, at det var personen, som stod med ryggen til vidnet, som trak noget op fra bukselinningen. Derefter blev der råbt: "de sky-der, de skyder", og vidnet og hans kolleger lagde sig ned. Kontoret og vindu-et var meget tæt på Cafe, og der var stor risiko for, at der kunne skydes ind gennem vinduet, hvor han og hans kolleger stod.
Han hørte fem til seks skud, og det er hans erfaring, at de unge, han arbejder med, ofte rammer alle mulige steder, når de skyder.
På ny forevist bilag B-1-6-26, side 471, foto 1, skitse, forklarede vidnet, at han og hans kolleger som sagt stod i bygningen markeret som nr. 21 A. De kiggede ud ad vinduet i retning mod indgangen til cafeen. Da han bemærke-de, at den ene af personerne trak en pistol, befandt gruppen sig på stedet, hvor der står "Fund af våbentekniske spor". Hele episoden foregik i tumult, men han kunne fornemme, at to af personerne var oppe at skændes. Personen med ryggen til vidnet trak en pistol, og vidnet blev bange for, at de andre i gruppen også trak pistoler, men han havde en fornemmelse af, at det kun var personen, som stod med ryggen til vidnet, som trak en pistol op fra bukselin-ningen, selvom han før forklarede, at "han så dem trække pistolerne".
Afhørt af anklageren på ny, forklarede han, at han arbejder i et miljø med ud-satte unge blandt andet i bandemiljøet. Det er ikke hans oplevelse, at der var et bandemiljø omkring cafeen, men det er svært at sige.
..."
Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Vidnet forklarede, at han kørte i bil ad Gade 2 i nordlige retning sammen med sin kæreste. Der kørte en bil foran. Vidnet hørte pludselig skud. Den foran-kørende bil bremsede op, og det gjorde vidnet også. De trillede herefter frem og kunne se episoden på deres højre side.
Der var en indhegning omkring noget street food eller lignende. Han var ca. 20 meter fra indhegningen, da skuddene faldt.
Forevist ekstrakt 1, side 471, bilag B-1-6-26, foto 1, skitse, forklarede han, at det godt kan passe, at han befandt sig ud for bygningen markeret som nr. 19, da han hørte skud.
Pludselig hørte han tre hurtige skud, efterfulgt meget kort efter af to yderli-gere skud. Han har været ansat i forsvaret, og han var derfor ikke i tvivl om, at der blev affyret skud. Han blev hurtigt klar over, at de skulle væk fra ste-det med det samme. Han kiggede til højre mod indhegningen, og han bemær-kede en person med en pistol ned ad sin højre side. Han så kun en pistol, og
side 19
han så ikke andre personer med en pistol. Der var ikke forskel på lyden af skuddene. Han kunne ikke placere, om skuddene kom fra forskellige retnin-ger, men han kunne høre, at skuddene blev affyret tæt på og fra deres højre side.
Det lød som sagt først tre hurtige skud, hvorefter de sidste to skud kom efter en meget kort pause.
..."
Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:
"...
Vidnet forklarede, at han på daværende arbejdede på Cafe, der kun har åbent om sommeren. Han ankom til cafeen omkring frokosttid, da han skulle til et uformelt personalemøde, inden han skulle møde på vagt kl. 14.00. Han sad med to andre kolleger ved et bord ved cafeen.
Forevist ekstrakt 1, side 484, foto 14, oversigtsfoto, forklarede han, at han sad ved det tredje bord i første række af borde set fra kameraet. Bordet var orange. Han sad med ryggen til kameraet, med ansigtet vendt mod gaden.
Han bemærkede, at der var en gruppe mennesker ved bordet tættest ved ga-den. Han lagde ikke mærke til, om nogen i gruppen begyndte at skændes. Han hørte, at nogen begyndte at snakke meget højt ude fra gaden. Det lød mærkeligt. Der var nogen fra bordet tættest ved gaden, som rejste sig op som følge af den højlydte snak fra gaden.
Han hørte herefter pludselig nogle skud. Han kunne ikke se ud på gaden, da et skur dækkede synsvinklen. Han hørte fire eller fem skud. Han og en kolle-ga fokuserede på at få de andre gæster i gården ind i sikkerhed.
Skuddene kom hurtigt efter hinanden. Alle skuddene kom inden for fire eller fem sekunder. Han kunne ikke høre forskel på skuddene. Det lød som om, at de kom fra den anden side af skuret, ude fra gaden.
Da han havde sørget for at få alle gæsterne i sikkerhed, bemærkede han en mand, som løb ind i gården ude fra gaden. Manden løb forbi vidnet. Han kun-ne se, at manden havde en pistol i hånden.
Forevist ekstrakt 1, side 471, bilag B-1-6-26, foto 1, skitse, forklarede han, at manden løb ned forbi bygningen markeret som nr. 21A. Manden løb meget hurtigt, og vidnet bemærkede, at manden som sagt havde en pistol i hånden. Han husker, at manden havde lange bukser og en hoodie eller en jakke på. Manden var ikke så høj. Vidnet bemærkede ikke andet, idet vidnet kiggede på pistolen i mandens hånd. Manden havde hovedet lidt nedad, så de havde ikke øjenkontakt. Manden holdt sin pistol ind mod sit ben, mens han løb fra
side 20
stedet.
Forevist ekstrakt 1, side 1156, bilag V-1-1-1-4, fotos, forklarede han, at han ikke ved, om personen på billedet er identisk med den person, som han så lø-be fra stedet. Han kan ikke genkende at den person, som han så den pågæl-dende dag, kun var iført sort tøj, men han så ham også kun i få sekunder.
..."
Vidnet politiassistent Vidne 11 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:
"...
Vidnet forklarede, at han arbejder i Politiets Efterretnings- og analysesektion med bandemonitering. De indhenter dagligt og systematisk oplysninger fra politiets sagsbehandlingssystem, kildeinformationer og igangværende efter-forskninger. De forsøger herved at samle og skabe overblik over, hvilke ban-degrupperinger der er, og hvem der er medlemmer af dem. LTF er vidnets ansvarsområde.
LFT er en bande, som opstod i 2013, måske før. LTF udspringer af en grup-pering fra området ved Blågårds Plads. LTF har pt. 6 afdelinger. Afdelinger-ne er på Nørrebro, Amager, National Nomad (ledende afdeling), Ishøj, Kol-ding og Helsingør. LTF blev i 2018 dømt ulovlig ved Københavns Byret, hvilket senere blev stadfæstet af Højesteret i 2021. LFT eksisterer dog stadig og hverver fortsat nye medlemmer.
Det er vidnets opfattelse, at LTF's medlemmer blandt andet beskæftiger sig med organiseret kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet og økono-misk kriminalitet.
Området omkring Gade 1 har ikke på nuværende tidspunkt en egent-lig LTF-afdeling, men det ses ofte i området, at bandemedlemmer opholder sig der. Der har på et tidspunkt for år tilbage været en LTF-afdeling i Gade 1. Området har i dag stadig stor tilknytning til LTF. Det er ofte set, at LTF-medlemmer opholder sig på Cafe.
Vidnet har udarbejdet en generel rapport vedrørende LTF. Forevist ekstrakt 2, side 22, bilag E-1-6, fotos, forklarede han, at billederne viser LTF-insignia printet på t-shirts. Forevist ekstrakt 3, side 22, bilag G-5-6-2, rap-port angående Forurettede 1 - tatovering på ryggen, foto, forklarede vidnet, at fotoet viser en markant LTF-tatovering.
Advokat Jane Ranum anførte til vidnets forklaring, at tatoveringen er forsøgt fjernet.
Vidnet forklarede videre, at han vil mene, at man er tilknyttet LTF, hvis man har en sådan tatovering.
side 21
..."
Oplysningerne i sagen
Der er i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5, sket dokumentation af Forurettede 2 forklaring til politiet den 28. maj 2024, som følger:
"...
Afhørte forklarede indledningsvist, at han ikke erindrer meget fra skudepisoden, da hele hændelsen gik meget hurtigt, men det er afhørtes klare overbevisning, at han blev skudt to gange, hvorfor han har 4 skudlæsioner placeret i overkroppen på følgende måde:
2 skudhuller placeret under venstre kraveben
1 skudhul placeret under højre kraveben.
1 skudhul placeret på højre side af ryggen/ armhulen.
Ifølge afhørte, så forklarede lægerne på Rigshospitalet at det ene projektils indgangshul var under højre kraveben mens udgangshullet var på højre side af afhørtes ryg/ armhule. Det andet skud var projektilet skudt igennem brystmuskulaturen på venstre side af bryst-kassen, således projektilet var gået ind tættest ved brystbenet og penetreret huden ud imod armhulen med et udgangshul til følge.
Afhørte forklarede, at han tror, at han blev skudt forfra, men han er ikke 100 procent sik-ker.
Undertegnede bad afhørte forklare frit, hvad der skete før, under og efter skudepisoden.
Afhørte forklarede, at han var på Cafe" som er indrettet som et form for udendørs kolonihavehus. Stedet er placeret tæt på Område. Afhørte var på Cafeen sammen med nogle venner, som han ikke ønsker at navngive. Afhørte stod udenfor indgangspartiet til "Cafe" og på hans højre side var der et hegn. Han stod med fronten ud imod parke-ringsarealet, som går under Område. Afhørte flere skud, som blev affyret. Afhørte løbe hen imod Cafeen for at søge dækning og han bemærkede, at hans højre arm hang på en underlig måde. Afhørte råbte til sin barndomsven: "jeg tror, at jeg er blevet skudt". Af-hørtes barndomsven trak ud i afhørtes trøje og de bemærkede at afhørte blødte. Afhørte ønsker ikke at navngive sin barndomsven.
Afhørte fik et lift af to af sine venner, som han ikke ønsker at navngive.
...
Afhørte blev transporteret i en ambulance ind til Rigshospitalets Traumecenter, hvor hans krop blev scannet, hvorefter afhørte blev lokalbedøvet, mens lægerne foretog en operation, hvor de skar et hul i hans lyske, hvorefter de gik op igennem hans overkrop og lukkede en blodåre under hans højre kraveben for at stoppe blødningen.
...
Undertegnede bad afhørte om at beskrive gerningsmanden, som skød afhørte.
Afhørte forklarede, at han aldrig så nogen gerningsmand. Afhørte har ikke nogen ide om hvem der skød ham.
Undertegnede spurgte bad afhørte oplyse sin jobsituation.
Afhørte forklarede, at han på grund af skudepisoden er sygemeldt fra "Arbejdsplads" hvilket er et firma, som primært beskæftiger sig med oprydning.
side 22
..."
Der er dokumenteret fra kriminalteknisk erklæring af 24. juni 2024 fra Natio-nal enhed for Særlig Kriminalitet, hvoraf bl.a. fremgår:
"...
Gerningsstedsundersøgelse:
Cykelsti på Gade 2 ud for Cafe
(foto 1-12)
I forbindelse med politihundetjenestens hundesøg på fortov/cykelsti på Gade 2 ud for Cafe, var der ved polititjenestehundens færtpåvisning lagt markeringspile.
På cykelstien lå der et areal på ca. 2m x 7m tre afskudte kaliber 7,65 mm patronhylstre (KT 9, KT 12 og KT 13), to uafskudte kaliber 7,65 mm. patroner (KT 10 og KT 11) og et afskudt kaliber .22 patroner (KT14), se foto 5-12.
Nummereringen af patronhylstrene og patronerne i fotomappen er ikke nødvendigvis et udtryk for den faktiske skudrækkefølge.
Bord-/bænkesæt på Cafe
(foto 13-17)
Der blev fra bordet sikret i alt otte drikkeglas (KT 15, KT 20, KT 26, KT 33, KT 35, KT 37, KT 54, KT 57), et sugerør (KT 16) og en 33 cl glasflaske (KT 23), hvorfra der blev af-tørret for DNA, muligt jf. spor- og effektliste.
..."
Det fremgår af retsgenetisk erklæring af 13. juni 2024, at der på drikkekan-ten på KT 20 er fundet biologiske spor, hvis dna-profil taler for, at det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede 1 frem for en tilfældig person. Det hed-der videre i erklæringen:
"...
Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1 end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.
Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede 1.
..."
Af rapport af 23. maj 2024 fremgår, at der på en parkeringsplads på Gade 2 tæt ved Cafe blev fundet en pistol af mærket Zoraki isat maga-sin.
Der er dokumenteret fra våbenrapport af 24. maj 2024 fra National enhed for Særlig Kriminalitet, hvoraf bl.a. fremgår om den fundne pistol:
"...
Bemærkning:
Våbnet er oprindeligt fremstillet som en gas og signalpistol kaliber 9 mm P.A. Knall. Våbnet er efterfølgende blevet omdannet til at kunne affyre skarpe patroner i kaliber 7,65 mm.
Ombygningen er foretaget ved at udskifte det eksisterende løb med et riflet i kaliber 7,65
side 23
mm.
Ved prøveskydningen blev magasinet fra KT 8 og ammunition fra Våbenafsnittets behold-ning anvendt.
Det blev konstateret, at magasinet havde svært ved at fastholde patronerne i forbindelse med affyring af våbnet og ved 2 ud af 7 skud faldt der en skarp patron ud.
Denne fejl skyldes, at magasinet er konstrueret til patroner i kaliber 9 mm. P.A. Knall og ikke til kaliber 7.65 mm.
Våbnets aftræksvægt er blev kontrolleret med Våbenafsnittets elektroniske aftræksvægt og er beregnet som et gennemsnit af 10 individuelle målinger, afrundet til 1 decimal.
...
Ved skud nr. 3 blev patronen fra KT 10 anvendt og ved skud nr. 4 blev patronen fra KT 11 anvendt.
..."
Der er dokumenteret fra politiattest af 9. juni 2024 fra Forurettede 2's hen-vendelse på Rigshospitalet den 23. maj 2024, hvoraf bl.a. fremgår:
"...
5. Det objektive fund:
3 skudhuller, forside af brystkassen uden pågående voldsom blødning. Klager over snurren i hø. hånds ulnare fingre men bevaret motorik. God kraft, og følesans i øvrigt over alle 4 ekstremiteter.
...
7a. Hvilken behandling blev foretaget?
Operation hvor defekten i arterie axillaris blev lukket med stantgraft. Indstik via hø lyske. b. Har indlæggelse fundet sted?
Ja. Indlæggelsessted RH.
c. Hvis ja, angiv sted og periode:
23-05-2024 til 27-05-2024.
...
Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få
a) forbigående mén? forbigående arbejdsudygtighed? (om muligt en skønsmæssig ud-talelse om varigheden)
b) varige mén? varig arbejdsudygtighed?
Det kan ikke vurderes på nuværende tidspunkt.
..."
Der er dokumenteret fra Retspatalogisk Afdelings personundersøgelseser-klæring af 12. juni 2024 vedrørende tiltalte, hvoraf bl.a. fremgår:
"...
KONKLUSION:
Ved undersøgelserne den 23-05-2024 kl. 15:45, 18:00 og 21:00 af Tiltalte CPR nr. (Født 2001) fandtes en efter det oplyste 22-årig mand med alderssvarende udseende. Legemsbygningen var normal og ernæringstilstanden middel. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medi-cin eller euforiserende stoffer og frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom. Ved under-søgelsen kl. 21.00 var undersøgte i fald narkose.
Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.
side 24
Af tegn på vold påvistes et indskudssår på indersiden af nedre del af højre underarm med en omkringliggende underhudsblødning (l). Læsionen var frisk og meget vel opstået på tidspunktet for aktuelle hændelse ved skud som i sagen oplyst. Skudkanalens retning kun-ne ikke vurderes.
Undersøgte var ved bevidsthed og havde stabile værdier for puls og blodtryk under hele forløbet. Der blev ikke givet anden behandling end operation af bruddet og fjernelse af projektilfragmenter. På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet han formentligt havde overlevet uden den foretagne lægeligebehand-ling.
Af følger efter behandling påvistes kl. 18:00 adgang til blodbanen i venstre albuebøjning, elektroder på brystkassen, iltmåler på højre 3. finger samt forbinding om højre albue. Ved undersøgelsen kl. 21:00 var undersøgte tilkoblet respirator.
Der fandtes blodtilsmudsning i ansigtet, omkring læsion 1, på begge hænder og på under-søgtes underbukser.
..."
Der er dokumenteret fra rapport af 26. juni 2024, hvoraf bl.a. fremgår, at projektil udtaget af tiltaltes arm var kaliber 22.
Af rapport af 20. november 2020 fremgår, at der ved ransagning af penge-skab på Adresse 2 i Herning blev fundet en pistol, et magasin og en pose med patroner. Det fremgår af retsgenetisk erklæring af 16. december 2020, at der på kanter og aftrækkerbøjle på pisto-len er fundet biologiske spor, hvis dna-profil taler for, at den større mængde dna stammer fra tiltalte frem for en tilfældig person. Det hedder videre i er-klæringen:
"...
Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis den større mængde dna stammer fra Tiltalte, end hvis den større mængde dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte.
..."
Personlige oplysninger
Tiltalte er tidligere straffet
vedKøbenhavns Byrets dom af 30. januar 2020 for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, jf. til dels § 21, idømt betinget fængsel i 5 måneder mod en prøvetid på 1 år fra endelig dom under tilsyn af Kriminalforsorgen og skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer. Dato for endelig dom er 13. februar 2020. Ved Københavns Byrets kendelse af 5. februar 2021, fremmet som udeblivelsesdom, blev det bestemt, at vilkårene ændres, således at vilkåret om samfundstjeneste ophæ-
side 25
ves.
vedRetten i Roskildes dom af 13. november 2020 for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, idømt 6 dagbøder af 325 kr.
vedRetten i Roskildes dom af 14. januar 2022 for overtrædelse af straf-felovens § 119, stk. 1 og § 291, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. nugældende bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 § 30, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, jf. liste B, nr. 59, jf. til dels straffelovens § 89, idømt fængs-elsstraf i 6 måneder, heraf 3 måneder betinget samt konfiskation. Løsladt den 2. maj 2022.
vedRetten på Frederiksbergs dom af 9. januar 2023 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, idømt fængselsstraf i 9 måneder. Straffen var en fællesstraf omfattende dommen af 14. januar 2022. Det er oplyst, at dommen er endelig.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 23. maj 2024.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"KENDELSE
Alle nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte har i vidt omfang erkendt de faktiske omstændigheder som beskrevet i anklageskriftet, herunder har han vedrørende forhold 1-3 erkendt, at han af-gav skud på offentligt tilgængeligt sted med den i forhold 3 omtalte pistol, som blev fundet i en p-bås på Gade 2 i tilknytning til gerningsstedet. Tiltalte har i forhold 1 og 2 henvist til, at han handlede i nødværge, idet han selv blev beskudt.
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte, Forurettede 1 og Forurettede 2 den 23. maj 2024 sad udendørs sammen med en gruppe af perso-ner ved det af bordene på Cafe, Adresse 1 i København, der var tættest på Gade 2.
Tiltalte har forklaret, at han på et tidspunkt blev enig med ”person A” , som sad ved bordet, og som han havde et uvenskab med, om, at de to skulle gå ud på gaden for at løse deres uenighed, hvilket endte med en skudepisode. Tiltalte har forklaret, at der var en tredje person, der gik med dem, som han dog ikke kan huske, hvem var. Efter bevisførelsen udviklede det sig på gaden
side 26
hurtigt til et meget højlydt skænderi mellem tiltalte og ”person A” , hvilket af-stedkom, at flere unavngivne personer løb ud på gaden fra caféen for at skille tiltalte og ”person A” ad, hvorefter der fandt et skyderi sted mellem tiltalte og ”person A” .
Tiltalte har ikke ønsket at oplyse, om ”person A” er identisk med Forurettede 1, som han efter sin egen forklaring kender godt. Tiltalte og tiltaltes for-svarer har imidlertid på intet tidspunkt under sagens forløb bestridt, at der var tale om Forurettede 1, og ”person A” er af forsvareren under de afslutten-de bemærkninger omtalt som værende Forurettede 1. Herefter, og da Forurettede 1's dna med højeste bevismæssige vægt er fundet på et drikkeglas på det omtalte bord på caféen, og da han på videoovervågningen ses at løbe væk fra stedet umiddelbart efter skudepisoden, lægger retten i det følgende til grund, at tiltaltes opgør den pågældende dag var med Forurettede 1, herunder at til-taltes forklaring om "person A" er om Forurettede 1.
Tiltalte har tatoveringer, der henviser til bandegrupperingen Loyal To Familia (LTF), som er opløst ved Højesterets dom af 1. september 2021. Til-talte har ikke ønsket at udtale sig om, hvorvidt tatoveringerne har tilknytning til LTF, men der blev under ransagningen af tiltaltes lejlighed fundet en t-shirt med henvisning til LTF og en skudsikker vest.
Anklagemyndigheden og forsvareren har under sagen været enige om, at det kan lægges til grund, at Forurettede 1 har været medlem af LTF, men at han på gerningstidspunktet ikke havde været det i et stykke tid. Forurettede 1's til-knytning til LTF støttes af, at han har en stor tatovering på ryggen, der hen-viser til LTF. Forurettede 1 blev den 31. maj 2024 varetægtsfængslet in absen-tia for bl.a. drabsforsøg begået mod tiltalte i forbindelse med skudepisoden, og der er udstedt en international arrestordre på ham.
Forhold 1
Tiltaltes handlinger – tiltale for forsøg på manddrab
Tiltalte har forklaret, at han, kort efter det omtalte skænderi brød ud, trak en pistol fra bukselinningen, ladede den og skød ”mod faren” i form af ”person A” , dvs. Forurettede 1. Tiltalte har forklaret, at han affyrede flere skud med en afstand på 5-10 meter til Forurettede 1, og at han trykkede på aftrækkeren u-den at gøre ophold, indtil der ikke var flere patroner tilbage, hvilket støttes af de våbentekniske fund og undersøgelser.
Vidne 6, der stod i et vindue meget tæt ved episoden, har forklaret, at han så en person tage en sort pistol frem, som per-sonen pegede i den retning, hvor Forurettede 1 efter bevisførelsen stod. Vidnet har videre forklaret, at der herefter blev affyret flere skud, og at personen af-fyrede det første skud. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at det var tiltalte, som vidnet så affyre de omtalte skud.
side 27
Vidne 7, der ligeledes stod meget tæt ved episoden, har for-klaret, at han så en person, som, det efter bevisførelsen lægges til grund, var tiltalte, lave en bevægelse, der lignede, at en pistol blev trukket og hævet med henblik på at skyde, hvorefter han hørte et skud fra pistolen, hvilket skud hørtes i samme øjeblik som den omtalte bevægelse. Han hørte tre skud, der kom tæt på hinanden.
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at tiltalte affyrede sin pistol mod Forurettede 1 på få meters afstand i alt 5 gange i umiddelbar forlængelse af hinan-den, hvoraf to skarpe patroner dog faldt ud på grund af en defekt ved pisto-len, og at tiltalte alene stoppede med at skyde mod Forurettede 1, fordi der ik-ke var flere patroner i pistolens magasin. Det lægges efter bevisførelsen, her-under det forhold, at Forurettede 2 blev ramt af flere skud fra tiltalte i bryst-højde, jf. forhold 2 nedenfor, endvidere til grund, at tiltalte skød i en dødelig højde, og at han ikke blot skød mod f.eks. Forurettede 1's ben for på den måde at afværge en eventuel fare.
Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at dræbe Forurettede 1 som beskrevet i anklageskriftets forhold 1.
Om nødværge
Spørgsmålet er herefter, om tiltaltes handling er straffri som foretaget i nød-værge, fordi han, som han har forklaret, skød for at redde sit eget liv efter, at han selv var blevet beskudt. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltal-te blev ramt én gang af skud fra Forurettede 1.
Tiltalte har forklaret, at det forud for skudepisoden lå i luften, at han og Forurettede 1 skulle snakke om deres kontrovers, og at han regnede med at møde Forurettede 1 den pågældende dag på Cafe, hvor de kom dagligt. Til-talte har endvidere forklaret, at han anskaffede pistolen dagen før, netop for-di han skulle tale om kontroversen med Forurettede 1, som, han havde fået at vide, højst sandsynligt også ville have en pistol med, ligesom kontroversen ikke kunne håndteres telefonisk, men krævede at de mødtes fysisk. Tiltalte har ydermere forklaret, at hans intention var kun at skyde, hvis han kom i fa-re, og at han skød tilbage 1 til 1½ sekund efter første skud, samt at han i mo-mentet vidste, at han ikke havde gjort noget forkert, da han havde begået nødværge.
Vidne 8 har forklaret, at han observerede en form for brydekamp, hvor to personer stod overfor hinanden, mens andre involverede personer forsøgte at trække dem fra hinanden. Han så en person, som, det ef-ter bevisførelsen lægges til grund, var Forurettede 1, trække en pistol fra sin bukselinning, og han hørte en kollega råbe: ”Nu skyder de” . Vidne 7 har forklaret, at der fra personerne, der var involveret i det meget højlydte, hysteriske skænderi på gaden, blev sagt noget i retning af: ”Hvad er det, du går rundt og siger om mig".
side 28
Herefter og efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at tiltalte aktivt op-søgte konfrontationen, herunder ved bevæbnet med en skarpladt pistol at indfinde sig på Cafe for at mødes med Forurettede 1 om deres kontro-vers. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte med sin adfærd var med til at eskalere situationen og fremprovokere det tilspidsede hændelsesforløb, her-under ved på caféen at aftale med den ligeledes bevæbnede Forurettede 1, at de skulle gå ud på gaden for at håndtere deres kontrovers. Retten lægger en-delig til grund, at tiltalte uden videre kunne have undgået den pågældende si-tuation.
Under disse omstændigheder, og da det efter bevisførelsen fremstår tilfældig-hedspræget, om det var tiltalte eller Forurettede 1, der skød først, samt henset til antallet af skud, som tiltalte afgav, finder retten, at der ikke foreligger en situation med nødværge som omhandlet i straffelovens § 13, stk. 1 og 2.
Tiltalte er herefter skyldig i forhold 1 i henhold til anklageskriftet, jf. straffe-lovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b.
Forhold 2
Efter de afgivne forklaringer, herunder tiltalte og Vidne 8's, lægges det til grund, at der stod flere personer i umiddelbar nærhed af tiltalte og Forurettede 1, som forsøgte at skille parterne ad, da skyderiet brød ud, og at disse personer var i stor risiko for at blive ramt af skud.
Forurettede 2, som ikke har afgivet forklaring for retten, har ifølge sin do-kumenterede forklaring til politiet forklaret, at han var til stede på Cafe den pågældende dag sammen med nogle venner, som han ikke ønskede at navngive, og at han stod udenfor indgangspartiet til caféen med fronten ud imod parkeringsarealet under Område. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Forurettede 2 stod tæt placeret på Forurettede 1 under skyderiet, og at Forurettede 2 blev ramt i den øverste del af kroppen af flere af de skud, som tiltalte affyrede i forbindelse med drabsforsøget på Forurettede 1.
Retten finder på den baggrund, at tiltalte med sine pistolskud på hensynsløs vis har forvoldt en nærliggende fare for Forurettede 2 og de nævnte andre tilstedeværendes liv og førlighed, hvilken fare det findes bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at forvolde.
Det fremgår af politiattest af 9. juni 2024, at Forurettede 2 var indlagt fra den 23. maj til den 27. maj 2024, dvs. under én uge, i forlængelse af skudepi-soden. Det fremgår af samme politiattest, at det ikke på daværende tidspunkt kunne vurderes, om han ville få forbigående eller varige mén efter episoden.
Retten finder på baggrund af en samlet vurdering, herunder at der ikke fore-ligger de fornødne lægelige oplysninger om Forurettede 2, at det ikke er be-vist, at Forurettede 2 er blevet tilføjet betydelig skade som følge af skudepi-
side 29
soden, og tiltalte findes allerede af den grund ikke skyldig i den del af forhold 2, der vedrører overtrædelse af straffelovens § 249, 1. pkt.
Af de ovenfor under forhold 1 anførte grunde finder bestemmelsen om nød-værge i straffelovens § 13, stk. 1 og 2, heller ikke anvendelse på dette for-hold.
Tiltalte er herefter skyldig i forhold 2 i henhold til anklageskriftet, jf. straffe-lovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, idet han dog ikke er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 249, 1. pkt.
Forhold 3
Efter tiltaltes erkendelse, der er bestyrket af sagens øvrige oplysninger, findes han skyldig i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold.
Tiltalte er herefter skyldig i forhold 3 i henhold til anklageskriftet, jf. straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3, jf. straffelovens § 81 b.
Forhold 4
Efter tiltaltes erkendelse, der er bestyrket af sagens øvrige oplysninger, findes han skyldig i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold.
Tiltalte er herefter skyldig i henhold til anklageskriftet, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3.
Thi bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1, 2, 3 og 4, idet han i forhold 2 dog ikke er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 249, 1. pkt.
"
Straffastsættelse
Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år.
Der er i forbindelse hermed lagt vægt på følgende:
Tiltalte er tidligere straffet, senest ved dom af 9. januar 2023 for overtrædel-se af straffelovens § 245, stk. 1. Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold, men har dog forklaret, at han ikke har et arbejde, ikke er under uddannelse, og ikke har en indkomst. Tiltalte er fundet skyldig i forsøg på manddrab og i at forvolde nærliggende fare for bl.a. Forurettede 2's liv eller førlighed ved pistolskud på åben gade og ved højlys dag samt
side 30
i et yderligere tilfælde for besiddelse af pistol. Der er ved strafudmålingen ta-get hensyn til bestemmelsen om strafskærpelse i straffelovens § 81 b. Der fin-des i øvrigt ikke at foreligge skærpende eller formildende omstændigheder af afgørende betydning for straffastsættelsen.
Straffen fastsættes på den baggrund til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, § 252, stk. 1, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3, jf. i det hele straffelovens § 81 b, samt jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3. Der er til dels tale om en tillægs-straf efter straffelovens § 89.
Konfiskation
Påstanden om konfiskation, som ikke er bestridt, tages i medfør af den påbe-råbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.
Erstatning
Det fremgår af politiattesten af 9. juni 2024, at Forurettede 2 som følge af episoden var indlagt på hospitalet fra den 23. maj 2024 til den 27. maj 2024. Til spørgsmålet i politiattesten om, hvorvidt tilskadekomne skønnes at ville få forbigående eller varige mén, er der svaret, at det ikke kan vurderes på nu-værende tidspunkt.
De juridiske dommere finder, at der efter oplysningerne i politiattesten er læ-geligt grundlag for at fastslå, at Forurettede 2 som følge af episoden har været syg og undergivet lægelig behandling i 5 dage, hvorfor han skal tilken-des erstatning for svie og smerte i 5 dage. Der ses ikke at foreligge lægelige oplysninger om følger i form af fortsat sygdom eller lægelig behandling i ti-den efter hospitalsindlæggelsen, og retten tager derfor ikke denne del af kra-vet under påkendelse, men henviser det til eventuel behandling i Erstatnings-nævnet. Det bemærkes, at Forurettede 2 har været indkaldt som vidne un-der sagen, men ikke har givet møde og ikke har afgivet forklaring, ligesom han har afvist at lade sig undersøge lægeligt i forbindelse med sagen.
Forurettede 2 har i forbindelse med sagens forhold 2 været udsat for hen-synsløs fareforvoldelse omfattet af straffelovens § 252, stk. 1. Selv om Forurettede 2 efter de foreliggende oplysninger om forhold 2 må anses for at ha-ve været udsat for en grov voldsforbrydelse, findes forholdet ikke at kunne karakteriseres som »særligt groft«, således som dette begreb må forstås iføl-ge erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Tiltalte frifindes derfor for kravet på krænkelsesgodtgørelse.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med fængsel i 12 år.
side 31
Hos tiltalte konfiskeres en pistol af mærket Zoraki, kaliber 7,65 og tilhørende magasin, 2 stk. skarpe patroner og 3 stk. afskudte patronhylstre.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder salæret til den beskikkede forsvarer, advokat Berit Ernst.
Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 2 v/advokat Farouk Hassouni, Rahbeks Alle 24, 1801 Frederiksberg, betale 1.200 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. april 2025 til betaling sker.
Dommer 1Dommer 2 Dommer 3