Tiltale for blandt andet forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved at have stukket forurettede 9 gange på overkroppen. Påstand om erstatning

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. maj 2025

Rettens nr. 4117/2024

Politiets nr. 1900-73112-00004-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. oktober 2024

Tiltalte er tiltalt for

1.

trusler efter straffelovens § 266,

ved den 4. april 2024 forud for klokken 20.40, på Adresse, Næstved, at have holdt en køkkenkniv frem mod Forurettede 1 og Forurettede 2, samtidig med, at han over for Forurettede 1 udtalte: ” Jeg brækker din kæbe” , ” jeg stikker dig 14 gange i maven” , og ”jeg kradser dine øjne ud” el. lign., alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1 og Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.

2.

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,

ved den 4. april 2024 omkring kl. 20.40 i og omkring opgangen til Adresse, Næstved, at have forsøgt at dræbe Forurettede 3, idet tiltalte stak/snittede Forurettede 3 mange gange med en kniv, hvorpå Forurettede 3 pådrog sig flere stik- og snitsår på bryst, ryg, hals og arme med læsion på lever, venstre nyre, milt og bugspytkirtel til følge, ligesom den ven-stre lunge blev punkteret, alt hvorved Forurettede 3 kom i livsfare. I forbindelse med episoden udtalte tiltalte til Forurettede 3 ”jeg slår dig fucking ihjel din luder ” el. lign., alt hvilket forehavende mislykkedes, da Forurettede 3 blev undergivet akut, kompe-tent lægelig behandling.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 392.600 kr. i er-statning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af krav om svie og smerte samt tabt arbejdsfortjeneste.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2 og Forurettede 3.

Tiltalte har blandt andet forklaret, at han boede alene i et rækkehus i Område i By 1. Han har ingen børn. Han levede af kontanthjælp. Han har ingen uddannelse. Han kendte Forurettede 3 og Forurettede 2 gennem en fællesven ved navn Person 1, som boede i samme opgang som Forurettede 3. Forurettede 3 havde sit eget ent-reprenørfirma, og tiltalte hjalp ham med noget fjernvarme nogle dage inden gerningstidspunktet. Han fik udbetalt sin løn i hånden. Forurettede 3 overførte pen-ge via MobilePay til ham eller Vidne 2. De havde kendt hinanden i cirka to måneder, og de havde planer om et større samarbej-de. Person 1 var ikke til stede, da tiltalte var sammen med Forurettede 3, Forurettede 2 og Forurettede 1. Tiltalte var uofficielt kærester med Vidne 2 siden de-cember 2023, og de var ikke sammen med andre. De har kendt hinanden si-den, Vidne 2 var 14 år gammel. Han har ikke snakket med Vidne 2 siden episoden.

Tiltalte havde det godt med Forurettede 3 i dagene op til episoden. De arbejdede sammen og fulgtes ad. Den 4. april 2024 var tiltalte sammen med Vidne 2 og Forurettede 3. De var hjemme hos Vidne 2 i By 2, hvor de indtog rusmidler og hyggede. Tiltalte var tilbøjelig til at indtage en del kokain. Han husker episo-den forholdsvis klart. De kørte om morgenen, da de skulle på arbejde. Forurettede 3 kørte bilen, Vidne 2 sad på passagersædet, og tiltalte sad på bagsæ-det. De kørte galt på motorvejen. Forurettede 3 faldt i søvn og mistede kontrollen over bilen, så den kørte op ad en vold ved motorvejen. Vidne 2 fik fat i rat-tet, og hun korrigerede bilen ned på vejen i nødsporet. Bilen blev beskadiget. Forurettede 3 var chokeret og begyndte at græde. Tiltalte ville gerne tale om det på et andet tidspunkt. Tiltalte var ikke vred på Forurettede 3 over færdselsuheldet.

Forurettede 3 og Vidne 2 kørte hjem for at hente noget tøj. Forurettede 2 hentede tiltalte, og de kørte sammen til By 3. Person 2 eller Vidne 1 var der også. Han hus-ker ikke, hvem der var der. Han husker, at bilen blev kørt væk på et fejeblad.

De havde ikke lyst til at tage på arbejde. Tiltalte og Forurettede 2 tog på værtshus, hvor de tilfældigvis mødte Person 3. Person 3 kender også Forurettede 2. Tiltalte har mødt Person 3 en enkelt gang før. De drak en øl sammen. Tiltalte ringede og sagde, han ikke kom på arbejde. Tiltalte husker, at han var tilbage i Næstved omkring kl. 15.00. Forurettede 2 kørte og satte ham af ved Butik i centeret, i Adresse. Forurettede 3 var i sin lejlighed. Til-talte tænkte, at de skulle vente med at snakke sammen.

Forurettede 3 havde kørt med Vidne 2 efterfølgende, selvom tiltalte havde sagt, at det var en dum idé at sætte sig bag rattet, når han var så påvirket. Tiltalte havde skrevet med Vidne 2 i løbet af dagen. Vidne 2 var meget passiv og sagde ikke noget til Forurettede 3. Tiltalte blev ved Butik. Han var vred over, at Forurettede 3 kørte med Vidne 2 i bilen. Der var ikke andet, han var vred over. Tiltalte mødte Vidne 2 ved opgangen. Forurettede 1 og Forurettede 2 var i lejlighe-den, men han kendte dem ikke særlig godt. Vidne 1 var der måske også. Forurettede 3 havde forladt lejligheden. De andre sagde, at han var kørt. Tiltalte tænkte, at det ikke var smart, at de mødtes, da situationen kunne eskalere. Han mød-tes med Vidne 2 ved opgangen. Hun virkede meget påvirket, stram i betræk-ket og havde svært ved at forklare sig. Han husker ikke, om Forurettede 2 også var der. Person 3 kom kørende i bilen. Tiltalte og Vidne 2 kørte med Person 3 hjem. Han husker, at klokken var omkring 16.00. Han ved ikke, hvor Person 3 bor. Det var vist uden for byen. De indtog kokain og drak derude. Det var ikke voldsomt druk. De snakkede om nogle forskellige ting. De havde kun mødt hinanden nogle gange.

Vidne 2 blødte op og forklarede om, hvad der var sket i løbet af dagen. Hun sagde, at Forurettede 3 havde sat tiltalte i et dårligt lys og fortalt, at tiltalte havde været på bordel. Vidne 2 sagde, at Forurettede 3 havde lagt an på hende. Han sy-nes, at det var dårligt kammeratskab, og han ville ikke selv have sagt det. Han ringede ikke til Forurettede 3. Han husker ikke, om de talte sammen tidligere på dagen. Forurettede 3 ringede til en af de andre, hvor tiltalte tog telefonen. Tiltal-te havde ikke selv en telefon. Han talte med Forurettede 3 en enkelt gang. Person 3 kendte godt Forurettede 3. De blev hos Person 3 nogle timer. De kørte fra Person 3, da Person 3 skulle tale med Forurettede 3 om noget arbejde. Tiltalte var vred og skuffet over Forurettede 3.

Tiltalte, Vidne 2 og Person 3 kørte til Adresse. De ankom til Forurettede 3's lejlighed, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 var. Forurettede 2 og Forurettede 1 havde sovet, og de virkede lidt forvirrede. Tiltalte spurgte dem, hvor Forurettede 3 var, og de svarede, at han stadig var ude at køre. De ventede i lejligheden i omkring 20-30 mi-nutter. De snakkede frem og tilbage. Tiltalte blev lidt irriteret. Forurettede 1 havde overværet, da Forurettede 3 lagde an på Vidne 2, og han havde ikke sagt noget. Person 3, Forurettede 2 og Vidne 2 snakkede inde i lejlighedens stue. Tiltalte sad på en rød træningsbænk, og de andre sad i sofaen. Han var sur på Forurettede 1, men ikke på Forurettede 2. Tiltalte var tosset, fordi Forurettede 1 ikke sagde noget om Forurettede 3. Tiltalte truede ham ikke direkte, men han sagde på et tidspunkt, at det var noget, man godt kunne få brækket kæben af. Det var ikke en trussel. Forurettede 1

sagde ikke noget til det. Tiltalte sagde ikke noget om at kradse hans øjne ud eller stikke ham 14 gange i maven. Det var en trykket situation, og tiltalte var oppe at køre. Tiltalte havde fat i en kniv, som lå på bordet. Det var en Stanley-kniv. Han havde fat i den, men lagde den igen. Det var ikke i forbin-delse med, at han sagde noget til Forurettede 1.

Tiltalte snakkede med Forurettede 1. Han var oppe at køre og havde en Stanley-kniv, som han havde fra sofabordet. Han lagde den samme sted på bordet, som han tog den fra. Person 3 gik ned fra lejligheden, da han blev ringet op. De andre blev tilbage i lejligheden. Han er usikker på, om han var til stede i lejligheden der. Person 3 fik en opringning fra Vidne 1 eller Forurettede 3 for at tale om noget arbejde. Han hørte ikke nærmere om, hvad de talte om. Et af deres navne blev nævnt, hvorfor han var sikker på, at det var en af dem. Person 3 sagde, at han gik ned på parkeringspladsen. Tiltalte fik at vide af Forurettede 2, at Vidne 1 og Forurettede 3 var sammen. Person 3 var ikke en del af det, så Person 3 for-lod lejligheden 10 min før tiltalte. Forurettede 2 eller Forurettede 1's telefon havde et indgå-ende opkald fra Forurettede 3. Tiltalte tog telefonen og sagde ”hva så” , og hvad der foregik. Forurettede 3 sagde, at tiltalte ikke skulle være i lejligheden. Tiltalte fik en masse tanker om bagholdsangreb. Han var bange for, at der skulle ske noget med ham. Han tog en kniv med for en sikkerhedsskyld. Det var en grøn/gul kniv ude fra knivblokken, som han tog inden, at han gik ud ad døren. Han undrede sig over, hvor Vidne 2 blev af. Det var den kniv, som blev fundet på et grønt område. Han holdt ikke kniven frem mod Forurettede 1 eller Forurettede 2. Han havde kniven i hånden og pegede ikke med den. Han husker ikke, hvordan han holdt den. Han tror, de fik et chok. Han truede dem ikke. Forurettede 2 virke-de lidt utilpas i lejligheden. Han gav ham hånden og et kram, hvilket beroli-gede Forurettede 2.

Tiltalte tænkte ikke over at ringe til politiet. Han havde ingen telefon. Han ville gerne have Vidne 2 med ud. Det var ikke for at skabe konfrontation med Forurettede 3. Tiltalte ville blot tale med ham om, hvorfor Forurettede 3 kørte rundt med Vidne 2, og hvorfor han havde fortalte Vidne 2, at tiltalte havde været på bordel. Det kan godt passe, at han var på bordel i en periode, da han ikke sås med Vidne 2. Det var ikke, fordi han ikke kunne gå på bordel. Det ville Vidne 2 også have været okay med, men det var alligevel dårlig kammerat-skab at nævne det. Det kunne han aldrig selv have gjort.

Tiltalte bad Vidne 2 om at gå først ud af opgangen. Tiltalte var bange for, at Forurettede 3 røg på ham. Der var ingen, som ville gøre Vidne 2 noget, så han lod hende gå forrest. Det gav et sæt i Vidne 2, da hun kom ud. Hun gik til højre, og Forurettede 3 kom fra venstre side, hvor tankstationen lå. Forurettede 3 gik ind ad dø-ren, og tiltalte stod på trinnet, hvorefter konflikten startede. De råbte nogle ting ad hinanden. Han spurgte, hvorfor tiltalte befandt sig i hans lejlighed. Tiltalte husker ikke, om det var det første, der blev sagt. De var begge sure. De stod inde i opgangen over for hinanden. Tiltalte havde kniven i højre hånd, som pegede frem. Han ved ikke, om Forurettede 3 også havde en kniv på sig. Forurettede 3 havde en cardigan hængende over venstre arm. Det lignede, at

Forurettede 3 skjulte noget. Tiltalte syntes, det var underligt.

Forurettede 3 angreb ham med slag og spark. Tiltalte parerede og undgik slagene. Det kan godt være, at Forurettede 3 skubbede ham inden, at Forurettede 3 slog og sparke-de ud. Det gik meget stærkt. Han så ikke, hvad der skete først. De tog fat i hinanden. Han forsøgte at få Forurettede 3 ud ad døren. Tiltalte registrerede ikke, hvad der skete. Tiltalte forsøgte at få fat i Forurettede 3. De kom begge i klemme i døren, da de gik ud samtidig. Forurettede 3 snublede og faldt, da han gik ud. Der stod to personer længere nede ad gaden. En af de to satte i spurt. Vidne 2 stod udenfor mod højre. Hun løb fra stedet. Han tror ikke, hun så det hele. Det var solskin, og ruden reflekterede solen. Han var ikke klar over, om hun så det. Det var kun tiltalte og Forurettede 3, som var i opgangen. Tiltalte registrere-de ikke, at han brugte kniven. Forurettede 3 overfaldt tiltalte, og tiltalte ved ikke, om kniven ramte Forurettede 3, da Forurettede 3 hoppede på tiltalte. Tiltalte oplevede ik-ke, at han stak Forurettede 3. De var påvirkede, og han registrerede ikke, om der var sket noget. Tiltalte vidste ikke, at der var sket noget med Forurettede 3, eller om han havde ramt ham. Han forsøgte at få Forurettede 3 væk med armene. Tiltalte havde kniven i hånden, imens han forsøgte at få Forurettede 3 væk. Han havde ikke lyst til at løbe tilbage til lejligheden, da han ikke kendte Forurettede 2 og Forurettede 1 særlig godt. Det var ikke hans venner.

Håndgemænget med Forurettede 3 varede ti sekunder. Tiltalte truede ikke Forurettede 3 på noget tidspunkt. De råbte ikke ad hinanden efter knivstikket. De forsøgte at komme ud ad døren samtidig. Tiltalte husker ikke, hvem der tog fat i håndtaget først. De kom i klemme begge to. Forurettede 3 stod tættest på postkas-serne i opgangen, og han stod ved trapperne. Tiltalte kom i klemme i døren. Forurettede 3 gik ud til venstre og faldt til jorden. Ingen af dem lå ned i opgangen. Tiltalte tror, han så Vidne 1 og Person 3 længere nede af gaden. Han fik at vide, det var dem, men vidste det ikke i situationen, da de stod 30-40 meter væk. Han bad Vidne 2 løbe fra stedet, da en mand løb mod dem. Tiltalte løb væk fra stedet med Vidne 2. De løb i modsat retning af tankstationen. Han tænkte ikke på at hjælpe Forurettede 3, da han faldt udenfor. De skulle bare væk fra stedet. Tiltalte var ikke klar over situationen.

Forevist oversigtskort over Adresse fra Google Maps, ekstraktens side 432, forklarede tiltalte, at de løb ned ad den lille sti til venstre. Han ka-stede kniven ind i noget buskads. Tiltalte og Vidne 2 tog en taxa til By 1. Han talte ikke rigtig med Vidne 2 om, hvad der var sket. Tiltalte husker ikke så meget på grund af adrenalinen i kroppen. Han nævnte ikke, at han havde stukket Forurettede 3. Hans ven, Person 4, kom forbi, da de kom hjem. De snak-kede om, at der havde været tumult. Han nævnte ikke noget om, at nogen var stukket med kniv. Han vaskede sit tøj, da han kom hjem, fordi han havde været på arbejde. Det havde ikke noget at gøre med, at der var blod på buk-serne. Vidne 2 hjalp ham med at vaske tøjet.

Tiltalte var ikke jaloux over Vidne 2. Han havde ikke problemer med sit tem-perament, men kunne godt blive vred. Han tog noget sovemedicin for at so-

ve. På gerningstidspunktet havde han ikke sovet i tre dage.

Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at de var hjemme hos Vidne 2, inden de kørte afsted. Det var Forurettede 3, Vidne 2 og tiltalte, som var med i bil-en. De var på vej på arbejde, og Vidne 2 kørte bare med. De kørte ind på en tankstation ved By 4 med den forulykkede bil. Forurettede 1, Person 2 og Vidne 1 kom til stedet. Han var usikker på, om Vidne 1 kom. Forurettede 2 hentede tiltalte i en Nissan Micra. Vidne 2, Forurettede 3 og de andre blev på tankstationen. Tiltal-te så først Forurettede 3 igen i opgangen efter ulykken. Tiltalte havde sagt, at Forurettede 3 ikke skulle køre bil, da han var for påvirket. Tiltalte ville blive ked af, hvis der skete noget med Vidne 2. Det er korrekt, at tiltalte var hos Person 3 efter ulykken. Det var hjemme hos Person 3, at tiltalte hørte, at Forurettede 3 havde kørt med Vidne 2 i bilen, mens han var påvirket. Det var på Person 3's initiativ, at de tog hjem til Forurettede 3. Person 3 skulle tale med Forurettede 3 om noget arbejde, og tiltalte skulle tale med Forurettede 3 om tilnærmelserne mod Vidne 2, færdselsuhel-det, og hvad der skulle ske fremadrettet. Han ville ikke slås med Forurettede 3. Til-talte havde ikke våben eller kniv med. Tiltalte var i tvivl om, hvorvidt Person 3 havde noget med. Han ved heller ikke, om Vidne 2 havde noget med.

Tiltalte var ikke bange for at tage hen til Forurettede 3. Han havde forventet at mø-de Forurettede 3, da de var på vej mod hans lejlighed. Forurettede 2, Forurettede 1 og Person 3 var på stedet. Forurettede 3 var kørt sammen med Vidne 1. Tiltalte regnede med, at Forurettede 3 kom hjem på et tidspunkt. Han vidste ikke, hvornår Forurettede 3 kom. Person 3 gik ned fra lejligheden, fordi Person 3 skulle tale med Forurettede 3, da Forurettede 3 og Vidne 1 kom tilbage. Tiltalte syntes, det var underligt, at Person 3 ikke spurgte, om han ville med ned på parkeringspladsen, da Forurettede 3 kom til-bage. Telefonen ringede hos en af de andre, og tiltalte spurgte, om han måtte tage telefonen. Tiltalte tog telefonen og konfronterede Forurettede 3 med, hvad han lavede med Vidne 2. Forurettede 3 bad tiltalte om at forlade lejligheden. Forurettede 3 sagde, at tiltalte skulle fise ud af lejligheden på en aggressiv og kommande-rende måde. Situationen eskalerede langsomt. Det virkede mærkeligt.

Der gik omkring 2-3 minutter fra opringningen til, at tiltalte forlod lejlighe-den. Tiltalte havde fart på ud af lejligheden, og han tog en kniv fra knivblok-ken i køkkenet. Køkkenet var mellem udgangen og stuen. Køkkenet passeres på vej ud fra stuen. Det faldt ham spontant ind at tage kniven med ud. Han opdagede på første repos i opgangen, at Vidne 2 ikke var med. Han gik til-bage og sagde, at hun skulle skynde sig. Tiltale blev bange og fik det mærke-ligt. Vidne 2 gik først ud ad døren i opgangen. Tiltalte nåede ikke ud. Forurettede 3 var ved døren, og der opstod tumult inde i opgangen. De nåede ikke helt ud af opgangen. Forurettede 3 faldt til jorden, da han kom udenfor. Tiltalte var ikke henne ved Forurettede 3, da han faldt. Han gik ud fra, det var Vidne 1 og Person 3, som holdt længere oppe ad vejen, da han så, at Person 3's bil holdt parkeret deroppe.

Forevist personundersøgelse af 5. april 2024, ekstraktens side 520, forklare-de tiltalte, at han ikke registrerede, at han havde et blodunderløbent mærke

på halsen.

Supplerende adspurgt af anklageren, forklarede tiltalte, at han ikke registre-rede, om Forurettede 3 fortsat havde jakken over hånden under tumulten. Forurettede 3 havde ikke nogen trøje over hånden, da tumulten sluttede. Han troede, at Forurettede 3 havde noget under jakken. Han kiggede ikke efter hans hånd, da han ville væk fra stedet.

Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han kender Forurettede 3. De er ikke længere venner. De var venner på tidspunktet for episo-den. Vidnets bror, Forurettede 2, boede sammen med Forurettede 3. De var alle venner. Vidnet arbejdede for Forurettede 3. Vidnet opholdt sig i Forurettede 3's lejlighed den 4. april 2024. Han havde sovet der om natten efter arbejde Forurettede 3 og Forurettede 2 var på arbejde. Om eftermiddagen kom Forurettede 3 tilbage sammen med Vidne 2 og en til, som han ikke kan huske, hvem var. Der blev snakket, men han hus-ker ikke om hvad. Forurettede 3 lagde ikke op til Vidne 2. På et tidspunkt kørte de tre andre igen, og han var alene i lejligheden. Vidnet havde mødt Vidne 2 da-gen før. De sad og snakkede inde i stuen. Han husker ikke, om nogen indtog rusmidler. Vidnet husker ikke, om der var nogle, der snakkede om Tiltalte den dag. De talte mest om arbejdsdagen. Vidnet havde mødt Tiltalte en eller to gange i forbindelse med arbejde. Det var ikke vidnets opfattelse, at Forurettede 3 lagde an på Vidne 2 eller talte dårligt om Tiltalte. De talte ikke om ham. Vidnet havde ikke snakket så meget med Tiltalte. Senere kom Forurettede 2. Vid-net husker ikke, hvornår Forurettede 2 kom hjem.

Han så Tiltalte i lejligheden inden stikkene. Forurettede 2 og vidnet var oppe i lej-ligheden. Vidnet og Forurettede 2 fik en lur. Tiltalte kom sammen med Person 3 og Vidne 2 op i lejligheden. De var oppe og køre, da de kom. Der var sket no-get, som vidnet ikke var klar over. De var sure og ville tale med Forurettede 3. De var ikke sure på ham til at starte med. Der var nogle ting, som skulle være sket. Tiltalte blev sur på ham, da han ikke ville sig, at Forurettede 3 og Vidne 2 havde haft gang i noget. Tiltalte ville have det ud af vidnet. Tiltalte var sur, da vidnet ikke ville samarbejde. Tiltalte var allerede sur inden, han kom ind i lejligheden. Vreden gik ud over vidnet. Han blev truet på livet. Vidnet husker ikke, hvad Tiltalte sagde. Det er lang tid siden. Vidnet følte sig utryg og frygtede for sit liv. Tiltalte truede med knivstik. Det stod også i vidnets afhø-ringsrapport.

Tiltalte havde fat i en kniv oppe i lejligheden. Det var en almindelig grønt-sagskniv fra køkkenet, som lige var blevet vasket. Tiltalte truede ham og Forurettede 2 med den oppe i lejligheden. De befandt sig i stuen, da han truede dem. Tiltalte sad på en træningsbænk, og de andre sad i sofaen. Tiltalte holdt kniven i hånden og kiggede ned i bordet. Tiltalte pegede på dem med kniven, men det var mest rettet mod vidnet. Forurettede 2 følte sig også truet. Tiltalte havde ikke en kniv med til lejligheden. Der gik omkring 10-15 minut-ter, før Tiltalte fandt kniven. Forurettede 3 kom til parkeringspladsen efter en halv time, hvor episoden sluttede. Tiltalte truede vidnet med knivstik. Tiltalte vil-

le stikke vidnet ned, da han ville have vidnet til at fortælle, hvad der var sket.

Der var nogle telefonsamtaler i lejligheden. Vidnet forsøgte at holde hovedet koldt. Det var først, da de andre gik ned, at de vidste, Forurettede 3 var kommet til-bage. Person 3 gik ned på parkeringspladsen, mens Tiltalte og Vidne 2 blev i lejligheden. Person 3 skulle tale med Forurettede 3. Tiltalte gik ned, og Vidne 2 blev tilbage og tog sko på. Vidne 2 var langsom, så Tiltalte kom tilbage for at skynde på hende. Da de gik, skyndte vidnet sig at låse døren. De vidste ik-ke noget om, at der var sket et knivstik. Vidne 2 var generelt rystet. Tiltalte virkede ikke bange. Vidnet så ikke, at Tiltalte gik ud ad døren med kniven. Vidnet ved, at Tiltalte havde en kniv under hele episoden. Han havde den i hånden, da han gik ud. Vidnet var taknemligt for, Tiltalte gik. De fulgte ham ikke ud.

Forevist fotorapport af 5. april 2024, ekstraktens side 138, forklarede vidnet, at det var den kniv, som Tiltalte tog ude fra køkkenet. Vidnet husker den fra lejligheden. Han så kniven i lejligheden, og at Tiltalte sad med den inde i stu-en. Vidnet husker det ikke 100 %. Vidnet tænkte kun på at overleve, og hvad Tiltalte kunne finde på at gøre mod andre. Vidnet vidste, der skulle ske noget voldeligt. Tiltalte sagde på et tidspunkt, at han ville snakke alvorligt med Forurettede 3. Vidnet hørte ikke, at Tiltalte ville være voldelig overfor Forurettede 3. De fandt ud af, hvad der var sket, da de hørte politiets udrykningssignaler.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. april 2024, side 322, øverst, hvoraf fremgår:

”Tiltalte havde en meget truende adfærd overfor afhørte og stod og råbte og udtalte lignende ting til afhørte ”jeg brækker din kæbe” ”jeg stikker dig 14 gange i maven” ”jeg kradser dine øjne ud” , alt imens at Tiltalte stod med en kniv i hånden.”

forklarede vidnet, at Tiltalte sagde, at han ville stikke ham. Vidnet husker ikke, om det var 14 gange. Han husker ikke i dag formuleringen med at kradse øjnene ud, men det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. april 2024, side 323, øverst, hvoraf fremgår:

”Da afhørte, Forurettede 2, Vidne 2, Tiltalte og den tredje mand var i lejligheden, sagde Tiltalte, at han ville tæske Forurettede 3, når han kom.”

vedstod vidnet forklaringen. Person 3 snakkede om at gøre en varevogn klar til, når Forurettede 3 ankom.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at han ikke kendte Person 3 i for-vejen. Vidnet mødte ham første gang i lejligheden den 4. april 2024. Der var sket nogle forudgående ting mellem Person 3 og Forurettede 3. Tiltalte havde et problem med Forurettede 3. Person 3 ville også have fat i Forurettede 3, fordi Forurettede 3 hav-de sagt nogle ting om hans mor. Der var en forhistorie, som vidnet ikke

kendte til. Han vidste ikke, om de arbejdede sammen. På bordet i lejligheden var der en masse skrald. Person 3 og Tiltalte indtog alkohol i lejligheden. Der blev ikke indtaget euforiserende stoffer. Der lå en Stanley-kniv på bordet, som Tiltalte smed væk for at finde en større kniv. Der var trusler mod vidnet og Forurettede 2. Det var mest rettet mod vidnet. Vidnet husker ikke, om Forurettede 2 blev truet. Forurettede 2 følte sig truet. Forurettede 2 blev truet, men vidnet ved ikke, hvad han blev truet med. Der blev sagt noget med at holde kæft for ellers. Person 3 blev ikke truet. Person 3 gik, da Forurettede 3 ankom til adressen. Han fik et telefonopkald og gik. Han sagde noget med at gøre en varevogn klar til, når Forurettede 3 ankom.

Forurettede 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han er bror til Forurettede 1. Vidnet boede sammen med Forurettede 3. Forurettede 1 og vidnet arbejdede begge sammen med Forurettede 3. Vidnet var gode venner med Forurettede 3. Vidnet har ikke længere kontakt med Forurettede 3.

Vidnet var sammen med Tiltalte den 4. april 2024. Vidnet var ikke en del af trafikuheldet, men han hentede Tiltalte på stedet ved ulykken. Det var me-ningen, at de skulle have været på arbejde denne dag, men de havde ikke lyst til det. Vidnet husker ikke grunden. De tog på værtshus i By 3 i stedet. Han husker ikke, om der var andre til stede end vidnet og Tiltalte. De mødte tilfældigt Person 3 på værtshuset. Vidnet husker ikke, om de alle kørte retur til Næstved. Vidnet satte Tiltalte af ved Butik i Adresse i Næstved. Vidnet tog hjem til Forurettede 1 i lejligheden. Forurettede 3 og Vidne 2 befandt sig ikke i lejligheden. Det var kun vidnet og Forurettede 1, der var i lejligheden. Vid-net ved ikke, om Tiltalte samlede Vidne 2 op. Forurettede 1 og vidnet sov, efter han kom hjem. Han ved ikke, hvornår han var hjemme. Det var nok tidligt på af-tenen.

Tiltalte, Person 3 og Vidne 2 bankede på og kom ind i lejligheden. Vidnet havde talt med Tiltalte et par dage før episoden, men han havde ikke kendt ham særlig længe. Tiltalte fortalte, hvordan tingene var gået galt med Forurettede 3. Der kom en masse trusler fra Tiltalte. Vidnet og Forurettede 1 fik at vide, at de skulle sidde helt stille. Tiltalte og Person 3 sagde, at de skulle lytte, da der var noget galt med Forurettede 3. Vidnet vidste ikke, hvad det gik ud på. De skulle afvente. Tiltalte sagde, at de ikke måtte tage telefonen. Tiltalte virkede tru-ende og sur, da der var noget galt med Forurettede 3. Vidnet vidste ikke, hvad det var, som Forurettede 3 havde gjort. Det kan godt være, at det var noget jalousi med Vidne 2, og Forurettede 3 havde talt dårligt om Tiltalte. De skulle have fat i Forurettede 3. Person 3 var også sur, men han sagde ikke hvorfor. Det var ikke no-get med Vidne 2. Hun virkede meget stille. Der blev ikke indtaget alkohol el-ler euforiserende stoffer, da de var i lejligheden.

Det var både Tiltalte og Person 3, der virkede truende. Han truede Forurettede 1 og råbte. Vidnet ved ikke, hvad han råbte. Det foregik ved sofaen. Tiltalte stod op og havde en lille køkkenkniv i hånden. Vidnet ville ikke kunne genkende kniven i dag. Tiltalte holdt kniven i hånden ned langs siden. Vidnet tror, at

Tiltalte havde kniven oppe, men husker det ikke. Tiltalte pegede med finge-ren på Forurettede 1 og truede ham på livet. Vidnet følte sig truet. Vreden var mest rettet mod Forurettede 1, som skulle have overhørt noget. Han havde været sammen med Tiltalte hele dagen, og det havde ikke noget med vidnet at gøre. Kniven var rettet mod Forurettede 1 og ikke vidnet. Vidnet husker ikke formuleringen af truslerne. Der blev sagt noget med en brækket kæbe til Forurettede 1. Vidnet husker ikke mere derfra. Det hele foregik i stuen. Det kan godt passe, at vidnet talte med politiet to gange. Han husker ikke, om han forklarede anderledes anden gang. Første gang var han rundt på gulvet. Han afgav supplerende forklaring, da der var mere ro på anden gang.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. april 2024, side 335, midt for, hvoraf frem-går:

”Der gik 10 min. På et tidspunkt spurgte Person 3 om de havde en bajer. Afhørte spurgte, om han skulle gå ud og finde en. Tiltalte svarede, at det gjorde han. Tiltalte gik ud i køkkenet og tog en kniv og kom tilbage, stod med kniven og tændte af på afhørtes storebror. Tiltalte sagde, at han ville brække hans kæbe, han ville stikke ham og at han ville ud efter Forurettede 3, hvis ikke Forurettede 1 holdt sin kæft.”

vedstod vidnet forklaringen. Tiltalte sagde, at han ville stikke Forurettede 1. Vidnet husker ikke, at Tiltalte sagde noget med Forurettede 1's øjne.

De sad i stuen i 30-40 minutter. Stemningen var oppe i det røde felt. Tiltalte beskrev, hvad han ville gøre ved Forurettede 3. Tiltalte sagde, at han ville gøre no-get ved det, og Forurettede 3 ville komme til at fortryde det.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. april 2024, side 342, midt for, hvoraf frem-går følgende:

”Afhørte oplyste, at Tiltalte hele tiden gik med kniven og at han formentlig tog kniven med sig fra lejligheden. Afhørte vidste ikke om Tiltalte medtog kniven fra lejligheden. Det var Tiltalte, som bildte afhørte ind at Forurettede 3 havde lavet fejlen og som stod med kniven og sagde, at Forurettede 3 skulle stikkes. Tiltalte sagde også: Det er nu han skal have den.”

vedstod vidnet forklaringen. Tiltalte gav udtryk for, at han ville stikke Forurettede 3.

Person 3 forlod lejligheden først for at mødes med Forurettede 3. Person 3 eller Tiltalte tog vidnets telefon. Person 3 gik fra lejligheden. Vidnet vidste ikke, hvad det handlede om. Tiltalte gik 10-20 minutter efter. Vidnet husker, at der var nogle telefonsamtaler. Vidnet ved ikke, hvem der ringede til hvem. Samtalen omhandlede, at Forurettede 3 var på vej. Tiltalte gik med Vidne 2. Vid-

net husker ikke, om Tiltalte havde en kniv med ud ad døren. Tiltalte havde også fat i andre knive. De fandt efterfølgende ud af, at der var forsvundet en kniv fra køkkenet. Det var en stor kniv. Kniven var ikke dukket op efterføl-gende. De kiggede ud ad vinduet, og der var blå blink. To politibetjente kom op i lejligheden. Der skete ikke mere efter, politiet kom. Tiltalte virkede ikke bange for nogen af dem, men de var bange for ham.

Vidnet kender Forurettede 3 fra et skoleforløb. De har kendt hinanden i 1-1½ år. De var okay tætte. Vidnet kendte Person 3 gennem Forurettede 3 fra en bytur eller to. Vidnet har mødt Vidne 1 en eller to gange. Vidnet kendte ikke Vidne 2, men har mødt hende et par gange. Vidnet snakker ikke med nogle af dem mere. Det havde intet med episoden at gøre.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. april 2024, ekstraktens side 336-337, hvoraf fremgår:

”Adspurgt om afhørte selv følte sig truet under ophold i Forurettede 3's lejlighed, oplyste afhørte, at han sad ved siden af broderen Forurettede 1 og at det gik mest ud over Forurettede 1. Fordi afhørte havde været sammen med Tiltalte hele dagen vidste Tiltalte godt, hvor han havde afhørte.

Vedstod vidnet forklaringen. Vidnet så kun Tiltalte med den ene kniv. Der manglede en anden køkkenkniv efterfølgende. Det kunne ikke have været hvem som helst, som tog den. Han så den ikke efter Person 3 forlod lejligheden. Han vidste ikke hvem som tog kniven af de andre mennesker. Han så ikke nogen foldekniv. En Stanley kniv sagde ham heller ikke noget.

Da Tiltalte truede afhørtes bror Forurettede 1 stod Tiltalte. Der var et bord mellem dem. Tiltalte lænede sig forover og truede Forurettede 1, mens Tiltalte pegede med sin venstre hånd mod Forurettede 1 samtidig med at Tiltalte holdt kniven i sin højre hånd. Kniven blev holdt ned langs han krop, med spidsen nedad.”

vedstod vidnet forklaringen. Vidnet husker, at Tiltalte hev kniven frem og nok svingede med kniven. Tiltalte truede afhørte og Forurettede 1.

Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han bliver kaldt Kaldenavn. Han kender Forurettede 3 fra en bytur. På gerningstidspunktet havde de ikke kendt hinanden særlig længe. Det var meningen, at vidnet skulle ar-bejde for Forurettede 3's firma. De ses ikke længere. Vidnet har mødt Tiltalte en gang i byen og en gang gennem Forurettede 3.

Vidnet var sammen med Forurettede 3 den 4. april 2024. De var på vej til Køben-havn for at hente noget arbejdstøj. Forurettede 3 gav udtryk for noget uvenskab med Tiltalte, da de kørte i bilen. Forurettede 3 havde også snakket om et færdselsu-held. Forurettede 3 sagde, at han og Tiltalte var blevet uvenner på grund af  en tøs.

De talte ikke i telefon, men havde skrevet sammen. Vidnet blev spurgt, om Forurettede 3 kunne regne med ham. Han virkede ikke utryg, men forberedt på bal-lade. Forurettede 3 og Forurettede 2 boede sammen. Han vidste ikke, om der var uven-skab med Forurettede 2. Person 3 ringede og fik oplyst, at de holdt ved Adresse. Det var vidnet, som kørte bilen.

De ankom til tankstationen ved Adresse, hvor Forurettede 3 steg ud af bil-en. Person 3 kom til parkeringspladsen for at snakke med ham. Vidnet parke-rede bilen. Vidnet ved ikke, om de havde talt sammen inden, eller hvad de skulle tale om. Det virkede ikke til, at der var noget mellem dem. Forurettede 3 sagde ikke, at han skulle snakke med Tiltalte om noget.

Forurettede 2 og Forurettede 1 var i lejligheden. Vidnet ved ikke, om der var flere. Han vidste ikke, at Tiltalte og Vidne 2 var i lejligheden. Vidnet parkerede bilen på modsatte side af vejen i forhold til opgangen til Forurettede 3's lejlighed og med fronten væk fra opgangen. Vidnet steg ud og hørte, der var råberi og tumult. Forurettede 3 blev skubbet ud af hoveddøren. Tiltalte løb væk fra stedet, og vidnet løb efter ham, da der blev råbt, at Forurettede 3 var stukket. Forurettede 3 blev skubbet 2 til 3 gange op væggen og slået lige udenfor af Tiltalte. Forurettede 3 stod op, vidnet kom tilbage. Vidnet løb ned til den næste blok og tilbage igen. Forurettede 3 sagde til ham, at den var helt gal. Person 3 stod 2 til 3 meter væk fra Forurettede 3. Vidnet så ikke Vidne 2. Han så ikke nogen kniv eller andre våben på stedet. Forurettede 3 skubbede også lidt til Tiltalte. Det var tale om aggressive skub frem og tilba-ge. Vidnet havde en kniv på sig, da han løb efter Tiltalte. Han smed kniven, da han kom tilbage til Forurettede 3.

Det var Person 3, der råbte: ”brormand, han er blevet stukket” . Forurettede 3 tog vidnet på skulderen. Der var flere blodpletter på Forurettede 3's tøj. Vidnet løb efter Tiltalte. Han så ikke, om der var andre. Adrenalinen kørte rundt i kroppen. Vidnet ved ikke, om der var sket noget inde i opgangen forud for episoden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Person 3 kom hen til bilen. Vid-net var chauffør. Person 3 ville snakke med Forurettede 3. De havde lige talt med Person 3, som spurgte, om de kunne komme op til tankstationen. Han husker ikke, hvem der havde aftalt mødet. De holdt parkeret et halvt minut inden, Person 3 kom. Vidnet sad på førersædet. Person 3 kom og åbnede døren, og Forurettede 3 steg ud. Forurettede 3 sagde, at han gik med Person 3 for at få luft og snak-ke.

Forevist oversigtskort, ekstraktens side 432, forklarede vidnet, at de holdt oppe ved hjørnet ved den hvide skitse og kørte ned langs blokkene. Vidnet kørte ad vejen for at finde en parkeringsplads. Han vidste ikke, hvad Forurettede 3 og Person 3 skulle tale om.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. april 2024, side 416, hvoraf fremgår følgen-de:

”Afhørte parkerede bilen, og hørte tumult. Afhørte så Forurettede 3 skubbe

til en person. Afhørte var bekendt med, at den person, som Forurettede 3 skubbede hed Tiltalte (fonetisk). Forurettede 3 fortalte det, da han lå ned. Der var på stedet”

forklarede vidnet, at han så Forurettede 3 skubbe til en person. Politiet havde mis-forstået beskrivelsen. Det var Forurettede 3, der blev skubbet. Vidnet havde ikke snakket med Forurettede 3 om, at han havde en kniv på sig. Han ved ikke, at Forurettede 3 havde andre ting i bilen udover de arbejdsrelaterede redskaber.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at hun kender Tiltalte. De var on/off kærester og havde set hinanden i et halvt år op til episoden. De var sammen hver dag, men boede ikke sammen. Hun boede i By 2, og Tiltalte boede i By 1. Det var forskelligt, hvem de var hos.

Forurettede 3, Tiltalte og vidnet var hjemme hos vidnet op til den 4. april 2024. De drak, ”sugede” og festede. Forurettede 3 blev der, fordi det var hyggeligt. Vidnet kørte med drengene på vej på arbejde. De kørte galt på motorvejen i nærhe-den af By 4. Forurettede 3 kørte bilen. Tiltalte sad på bagsædet, og vidnet sad på forsædet. Hun tog fat i rattet, da Forurettede 3 var gået kold. De manglede alle søvn på grund af gårsdagens indtag af alkohol og stoffer. Vidnet havde haft blackout, da hun havde drukket meget vodka, så hun var nok den, der havde fået mest søvn. Der skete noget med bilen. Forurettede 2 kom og hjalp. Det kan også være, det var Person 2, som kom. Vidnet tog videre sammen med Person 2 og Forurettede 3. Hun er ikke sikker på, det var ham. De kørte hjem i den smadrede bil. De skaffede mere kokain. Hun lavede streger til Forurettede 3, mens han kørte bilen, så han ikke skulle falde i søvn igen. Vidnet havde kontakt med Tiltalte, og de skrev sammen om, hvor de var. Forurettede 3 var ved at køre galt igen. Det lignede, han fik et anfald, og hun var bange for, at de ville køre galt igen. Han var stadig meget påvirket. Tiltalte og vidnet var ikke uvenner, da de talte sammen i telefonen. Han virkede bekymret. De kørte hjem til Forurettede 3's lejlighed, hvor Forurettede 2's bror Forurettede 1 opholdt sig. Person 2 blev sat af hjemme hos sig selv. De fortsatte med at ”suge” , ryge joints og indtage piller. Forurettede 3 skulle have været videre på arbejde, men der var den ene undskyld-ning efter den anden. De tog ikke på arbejde alligevel. Forurettede 3 troede, at Forurettede 2 og Tiltalte tog på arbejde til at starte med, men fik mistanke om, at de sad og ”sugede” hjemme i hendes lejlighed. Forurettede 3 havde det ikke så godt over, at de ikke var på arbejde, men i stedet sad i festede i hendes lejlighed.

Stemningen var stille og rolig. Forurettede 3 satte sig tæt op ad vidnet hele tiden og sagde ting om Tiltalte, ligesom for at prikke til Tiltalte. Vidnet sagde til Forurettede 3, at Tiltalte ikke ville synes, at det var sjovt. Der var grænser for, hvad man gjorde. Vidnet syntes, at Forurettede 3 var meget nærgående. Forurettede 3 sagde noget dårligt om Tiltalte. Forurettede 3 gik amok og ringede til Forurettede 2. Han fik et flip og spurgte, om han havde et problem. Forurettede 3 blev også sur på Tiltalte. Forurettede 3 sagde noget om, at Tiltalte var sammen med andre og knep-pede ludere på et thaibordel, men at han ikke måtte komme der mere, fordi

han havde været for grov over for luderne. Forurettede 3 fortalte det til vidnet. Forurettede 3 sagde, at han havde en mærkelig fornemmelse af, at nogle kom med knive. Han sagde ikke, hvorfor han troede det. Det var efter deres diskussi-on. Forurettede 1 overhørte, at Forurettede 3 sagde noget med et bordel. Tiltalte og Forurettede 3 mødte ikke hinanden. Vidnet gik ned til Tiltalte, og de kørte et andet sted hen. Vidnet var lidt mut. Tiltalte kunne se på vidnet, at hun ikke var til-freds. Tiltalte blev sur, da hun fortalte ham, hvad Forurettede 3 havde sagt. Vidnet husker, at de var hjemme hos en anden kammerat, der hedder Person 3. Der talte de om det. Tiltalte blev sur, da Forurettede 3 og han var venner. Han sagde, at han gerne ville snakke med Forurettede 3 for at få det på det rene. Hun husker ikke, hvor længe de blev hos Person 3. De kørte tilbage til Forurettede 3's lejlighed. Vid-net ved ikke, hvad de skulle tale om.  Person 3 skulle også snakke med Forurettede 3. Det var noget med, at Forurettede 3 ikke måtte nævne Person 3's navn til folk.

I lejligheden var Forurettede 2 og Forurettede 1. Forurettede 3 var kørt ud med en anden, og han var derfor væk i et stykke tid. Tiltalte bankede hårdt på døren og spurgte, hvor Forurettede 3 var. De trådte ind i lejligheden, og de andre sagde, at Forurettede 3 var tilbage inden længe. De spurgte, hvorfor Forurettede 1 havde forholdt sig passiv og ikke havde kontaktet Tiltalte. Tiltalte sagde, at han burde smadre ham for det. Tiltalte skiftede humør og forklaring. Hun havde oplevet Tiltalte sådan én gang før. Vidnet husker ikke, om han sagde andet end, at han ville smadre Forurettede 3. Tiltalte sagde til Forurettede 2, at han ikke burde være i lejligheden. Det havde stukket af for Forurettede 3. De burde alle tre have taget hjem og sove hos hende. Hun fik besked på at pakke en taske til Forurettede 2, uden at de andre op-dagede det. Forurettede 2 sagde først ja til at tage med, men trak så i land igen. Det gjorde Tiltalte gal på Forurettede 2 også.

Vidnet så, at Tiltalte havde fat i en brødkniv, men den blev lagt ned igen. De brugte den til at skære stoffer over med. Tiltalte tog kniven op og gik rundt. Han lagde den samme sted på bordet. Vidnet havde ikke oplevet, at Tiltalte var truende med kniven på noget tidspunkt. Forurettede 2 eller Forurettede 1 fik en opring-ning om, at Forurettede 3 var på vej hjem. Tiltalte skyndte på vidnet. Hun vendte sig om og sagde undskyld til Forurettede 1 og Forurettede 2. Det havde intet med dem at gøre. Tiltalte gik hurtigt ned ad trappen. Hun vidste ikke, hvorfor de skulle skynde sig så meget. Tiltalte gik først. Da de nåede til første trapperepos, fik vidnet at vide, at hun skulle gå forrest. Vidnet gik forrest ned ad trappen.

Forurettede 3 åbnede døren til opgangen. Forurettede 3 råbte, at de ikke skulle være i lej-ligheden mere. Forurettede 3 og Tiltalte fløj ind i postkasserne. Vidnet stillede sig hen til hækken. Det lignede, at Forurettede 3 og Tiltalte var oppe at slås. De gav knytnæver og mavepustere til hinanden. Vidnet overværede det udefra. Plud-selig blev der råbt: ”ring 112” . Der kom en mand flyvende fra højre. Tiltalte var der ikke. Vidnet løb efter Tiltalte. Han råbte ikke, at hun skulle med. Det var naturligt, at hun løb efter ham, da han var den eneste, som hun rigtig kendte. Forurettede 3 råbte i opgangen. Det var ham, der startede med at råbe. Hun så ikke, at Tiltalte havde noget i hænderne. Tumulten sluttede ude foran op-

gangen. Hun husker ikke, hvornår de kom ud eller hvordan. Hun ved ikke, om hun åbnede døren. Vidnet hørte ikke, at de truede med at slå hinanden ihjel. Forurettede 3 stod på benene. Der blev råbt 112, da Forurettede 3 lå ned. Det var Person 3, som kom løbende. Tiltalte, Forurettede 3 og vidnet var til stede under knivstikkeriet. Der var ingen andre i nærheden. Person 3 sad i bilen. Vidnet så ikke noget blod. Vidnet kendte ikke området. Hun var i chok. Tiltalte tog fat i hendes hånd, og de løb over en vej. Tiltalte sagde, at han stak Forurettede 3 7-10 gange. Hun så ikke nogen kniv. Det var mørkt udenfor. Han kastede en kniv ind et skovområde.

De tog en taxa hjem til Tiltalte. Han var faldet ned, da de kørte i taxaen. Vidnet var chokeret. Tiltalte tog fat i hendes hånd, klemte den og sagde, at nu kunne hun ikke være i tvivl om, hvor meget han elskede hende. De ankom hjemme hos Tiltalte, hvor de bestilte mere kokain. Det blev leveret, og de indtog det lige efter sammen med, at de klargjorde joints. De talte kun om episoden, da Tiltalte sagde, at han stak ham 7-10 gange. Det gik op for Tiltalte, at han havde det samme tøj på, som han havde på i Næstved under episoden. Han gik helt amok og sagde til vidnet, at hun skulle gøre noget ved det, og at hun var en kælling, der skulle tænke sig om. Hans øjne blev sorte, og han slog den ene knytnæve ind i den anden. Hun havde oplevet det én gang før. Hun lagde hans tøj i blød. Hun tror ikke, der var blod på tøjet. Hun tror, det var for en sikkerheds skyld. Vandet var ikke rødt, da hun lagde tøjet i vandet.

De blev banket op af politiet kl. 04.00 om natten. De forsøgte at sove. Vid-net røg en joint, da politiet hamrede på. Hun tænkte, at nu døde de eller blev stukket ned. Politiet bankede på igen og råbte, at det var politiet. Hun fik at vide, at hun skulle gå ned til toilettet og blive der. Politiet bragede døren op.

Vidnet har været til afhøring hos politiet. Hendes tidligere forsvarer, Advokat, havde oplæst nogle punkter fra vidnets afhøring fra politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 16. maj 2024, ekstraktens side 375, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte oplyste, at Tiltalte havde sagt følgende til Forurettede 1: ”er du bare snot dum” , Skal jeg prikke øjnene ud på dig, eller brække kæben på dig” , ”hvad fuck er dit problem”

vedstod vidnet forklaringen. Det kan godt passe, at vidne hørte det. Tiltalte sagde efterfølgende undskyld, og at han ikke vidste, hvad fanden der skete for ham. Vidnet så, at Tiltalte havde brødkniven i stuen.

Foreholdt afhøringsrapport af 16. maj 2024, ekstraktens side 383, hvoraf fremgår:

”det var ikke noget der stod klart for hende, men noget sagde afhørte at Tiltalte havde en brødkniv med hvidt skæfte i hånden, da han stod

over for Forurettede 1 og sagde at han ville prikke hans øjne ud og brække hans kæbe. Afhørte var 80 % sikker på at hun havde set en kniv, og hun beskrev at den havde takker”

forklarede vidnet, at hun så kniven i lejligheden. Han lagde den præcis sam-me sted. Hun husker ikke, om han sagde noget med at prikke øjnene ud. Han rettede ikke kniven mod Forurettede 1.

Det så ud som om, de angreb hinanden under tumulten.

Foreholdt afhøringsrapport af 16. maj 2024, ekstraktens side 377, hvoraf fremgår følgende:

”Afhørte selv var også kommet med ud på fortovet og stod ved hækken og kiggede på Tiltalte og Forurettede 3, afhørte forklarede at for hende lignede det at det sloges og at Tiltalte gav Forurettede 3 en masse mavepustere.”

vedstod vidnet forklaringen. Det er sådan, hun husker det nu. De var begge på hinanden.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at hun kom til lejligheden sam-men med Tiltalte og Person 3. Det er korrekt, at Forurettede 2 og Forurettede 1 var til ste-de i lejligheden. Vidnet husker, at Person 3 forlod lejligheden, da han ikke gad at vente. Hun husker det ikke præcist. Der blev ringet til Forurettede 3 for at høre, hvornår han kom tilbage. Vidnet husker ikke, om de også ringede efter Person 3. Der gik 15-20 minutter før, Person 3 forlod lejligheden. Der var ikke no-gen, som kontaktede dem efter Person 3 forlod lejligheden. Tiltalte havde fået at vide, at han ikke skulle være i lejligheden.

Forurettede 3 har som vidne blandt andet forklaret, at forklarede, at han i april 2024 boede Adresse. Han bor der ikke længere. Han havde sit eget entreprenørfirma, som i dag er gået kon-kurs. Vidnet kendte Tiltalte gennem en fælles ven fra sin opgang. De lærte hinanden at kende nogle måneder forud for episoden. Vidnet og Tiltalte hav-de talt om at arbejde sammen, og Tiltalte var med på arbejde nogle gange in-den episoden. De festede meget sammen. Vidnets liv gik op og ned på davæ-rende tidspunkt.

Vidnet var sammen med Tiltalte og Vidne 2 dagen før episoden. Vidnet hav-de mødt Vidne 2 3-4 gange før episoden. Det var de tre, som var sammen om natten i Vidne 2's lejlighed, men inden da havde der været flere i lejlighe-den. De tog kokain og drak alkohol. De var oppe hele natten. Morgenen ef-ter kørte de mod Næstved. De kørte galt på motorvejen, fordi vidnet faldt i søvn bag rattet. De parkerede med den ødelagte bil ved en tankstation i By 4. De tog hver sin vej efter uheldet. De var alle sammen i chok. De

var lige om hele situationen. Der gik lidt tid, før de opfattede, at bilen var kørt af vejen. De drak et par sodavand inde på tankstationen for at falde til ro, inden de kørte derfra.

Forurettede 2 og Person 2 kom til By 4 med en bil. Forurettede 2 og Forurettede 1 boede hjemme hos vidnet. Forurettede 2 tog Tiltalte med i sin bil, og vidnet tog tilbage med Person 2 og Vidne 2. Efter uheldet manglede bilen frontgitteret, men den kunne stadig køre. De kørte hjem til Adresse, hvor vidnet fik hvilet sig. Vidne 1 kom efter lidt tid, og de kørte afsted igen. Der var mange i lejlig-heden, da vidnet tog derfra. Det var tilfældige venner. Vidnet havde kontakt over telefonen til Forurettede 2. Det var først senere på dagen, at vidnet fandt ud af, at Forurettede 2 og Tiltalte ikke havde været på arbejde. Vidnet husker ikke, om de talte sammen i løbet af dagen. Stemningen var ikke særlig god. Vidnet vidste ikke, hvad Tiltalte var sur over. De havde været uvenner før.  Vidnet følte ikke, at de var uvenner på det stadie, som de åbenbart var.

Vidnet tog afsted med Vidne 1 om eftermiddagen. Vidne 2, Forurettede 2 og Forurettede 1 var i lejligheden. Vidnet vidste ikke, hvor Tiltalte var. Vidnet og Vidne 1 kørte nord på for at hente arbejdstøj. Vidnet var træt, og han faldt i søvn i bilen. Han var nede i et hul med sit liv på daværende tidspunkt. Han havde mistet en kæreste, og han festede en del med euforiserende stoffer. Han sov i bilen, mens Vidne 1 kørte. Han vågnede op, da de parkerede ved Adresse. Tiden op til da er noget sløret, men derefter husker han det hele klart. Vidnet havde kontakt med Person 3, som sagde, at der var nogle oppe i lejligheden. Vidnet bad de andre om at forlade lejligheden. Vidnet havde haft nogle hårde dage og ville bare gerne op i sin lejlighed og have ro på. Han vidste ikke, hvem der var i hans lejlighed, og han havde ikke inviteret til, at der skulle være gæster.

Person 3 kom ned fra lejligheden og tog imod vidnet ved parkeringspladsen. Han mødte Person 3 tættere på tankstationen end på opgangen. Person 3 var oppe og køre og fortalte, at Tiltalte var i lejligheden. Vidnet vidste ikke, Tiltalte var i lejligheden, og at de var uvenner på den måde. Det var løbet løbsk. Han havde sovet 5-6 timer. Vidnet forstod ikke, hvad der foregik. Han troede kun, det var Forurettede 2 og Forurettede 1, der var i lejligheden. Vidnet bad de an-dre forlade lejligheden. Han fik ikke at vide, hvorfor Tiltalte var sur. Vidnet regnede med, at de kunne tale sammen og give hinanden et kram. Person 3 skulle tale med vidnet, men han hørte ikke efter. Han forstod ikke, hvad der foregik. Det var voldsomt det hele. Det var bagateller, som Person 3 ville tale om. Det havde ikke noget med Tiltalte at gøre. Det omhandlede arbejde. Der var ikke nogen, som var uvenner. Vidnet var ikke uvenner med Tiltalte. Det var nok på grund af indtag af euforiserende stoffer og alkohol, at det eskale-rede.

Vidnet og Person 3 gik mod opgangen. Vidnet bad Person 3 om at gå, idet vidnet ville op og sove. Person 3 advarede ikke vidnet om, at der ville ske no-get. Vidnet mindes ikke, at han talte i telefon med Tiltalte. Det kan godt væ-

re, at de talte sammen inden, han sov. Han er usikker på nogle detaljer fra in-den, at han fik sovet. Der var ikke sket noget mellem ham og Vidne 2 i løbet af dagen. De var fem drenge sammen med Vidne 2 hele dagen. Vidnet var ikke nærgående over for Vidne 2. Han lagde ikke an på Vidne 2. Han var ir-riteret på Tiltalte. Det var en akavet situation. Hele hans vennegruppe blev splittet på grund af Tiltalte. Det kan godt passe, at vidnet sagde til Vidne 2, at Tiltalte havde været på bordel. Tiltalte havde været hård ved vidnet hele dagen, så vidnet skjulte ikke noget.

Person 3 gik ikke med vidnet ind i opgangen. Tiltalte kom fra venstre mod ham med kniven i højre hånd. Tiltalte kom løbende ned ad trappen, og vidnet blev chokeret over, at Tiltalte kom så hurtigt. Da Tiltalte hørte døren åbne i opgangen, kom Tiltalte farende ned ad trappen. Tiltalte løb ind i vidnet med kniven, mens han holdt fast i vidnet. Tiltalte stak med højre hånd, og han holdt vidnet fast med venstre hånd. Vidnet husker alle knivstikkene. De før-ste knivstik var mod maven. Tiltalte blev ved med at stikke vidnet. Andet knivstik var nær brystet. Han anede ikke, at de var uvenner, og han havde al-drig troet, det skulle ende med slagsmål og knivstik. Vidnet forsøgte at for-svare sig selv. Tiltalte blev ved med at stikke. Han sagde: ”jeg slår dig fuck-ing ihjel, din lille luder” . Tiltalte holdt fast i ham og blev ved med at stikke med kniven. Han fik også nogle knivstik i armene. De fleste knivstik sad i venstre side.

Forevist skitse fra Retsmedicinsk Institut, ekstraktens side 498, forklarede vidnet, at han fik tre knivstik omkring hjertet. Han dækkede for hjertet, da Tiltalte fortsatte med at stikke. Skitsen er lidt misvisende.

Vidnet fremviste arvæv på sin venstre side.

Han forsvarede sig selv. Vidnet fik også en skarp læsion på halsen under ta-toveringerne. Tiltalte var helt vild og stak målrettet efter hjertet. Vidnet hav-de svært ved at trække vejret.

Episoden foregik både inde og ude af opgangen. Vidnet blev væltet over i væggen inde i opgangen. Døren var tung og åbnede ind ad. Tiltalte hoppede på ham og stak videre. Vidnet blev fastholdt. De røg begge to ned på gulvet. Vidnet forsøgte at stoppe Tiltalte. Vidnet fik rejst sig op, men nåede ikke så langt. Tiltalte sagde: ”jeg slår dig fucking ihjel din lille luder” . Tiltalte gentog truslerne og blev ved med at stikke vidnet. Der gik lidt tid før, vidnet opfatte-de, at han var blevet stukket med kniven. Vidnet gjorde alt, hvad han kunne for at få Tiltalte væk. Han forsøgte at sparke Tiltalte væk. Da de kom ud ad opgangsdøren, stak Tiltalte vidnet igen. Det var i skulderen. Tiltalte forsøgte at ramme ham i hjertet men ramte skulderen og maven, da vidnet beskyttede sit hjerte ved at bukke sig forover og dreje sig væk fra kniven. Vidne 2 var hele tiden midt i det hele. De stod tre mennesker på meget lidt plads. Det var Tiltalte, som fløj ned ad trappen som den første. Det er ikke korrekt, at Vidne 2 gik væk derfra eller gik først ned ad trappen. Vidne 2 stod udenfor.

Person 3 var bag vidnet. Han lagde ikke så meget mærke til Person 3. Han havde fokus på Tiltalte. Person 3 var lige omkring ham. Han var en af de før-ste, som hjalp vidnet sammen med Vidne 1. Tiltalte tog fat i Vidne 2, og så løb de i retning væk fra tankstationen. Vidne 1 kom løbende fra bilen, og han ka-stede noget efter Tiltalte. Vidnet troede, at han skulle dø. Person 3 og Vidne 1 skreg og græd. Vidnet sagde, at han var stukket med kniv. Han bad Vidne 1 og Person 3 ringe 112. Vidnet faldt sammen og lagde hovedet på Person 3's skød. Vidnet mistede bevidstheden, men vågnede kort efter ved, at en ambulance-redder eller politimand talte til ham. Han var sikker på, at han skulle dø. Han var i koma i tre dage. Det næste, som han husker, var, da han vågnede op ef-ter operationen.

Bevægelserne med kniven var arrige. Kniven kom som knytnæveslag. Det var vidnets køkkenkniv fra lejligheden med sort skaft, som Tiltalte brugte. Tiltalte stak med kniv med fuld hammer.

Forevist ekstraktens fil 1, side 448, foto af kniv, forklarede vidnet, at han så en lille kniv ligge på jorden, men han er i tvivl, om det var denne kniv.

Forevist ekstraktens fil 1, side 358, skitse af knive, forklarede vidnet, at han husker, at han tegnede to knive. Den lille kniv på jorden og den store kniv, som Tiltalte havde i hånden. Vidnet så den lille kniv, da han lå på jorden. Der var to knive.

Forevist ekstraktens fil 1, side 273, foto 15, forklarede vidnet, at det lignede vidnets kniv. Knivene på billedet ligner dem fra knivsættet. Det var en virke-lig skarp kniv. Vidnet var ikke i tvivl om, hvilken kniv Tiltalte brugte. Vidnet husker kniven som større end på billedet.

Foreholdt ekstraktens side 353, 4. afsnit, afhøringsrapport af 19. april 2024, hvoraf fremgår følgende:

”Adspurgt til kniven, forklarede, afhørte at det var en kødkniv med et sort skæfte. Afhørte tegnede kniven på papir i størrelsesforholdet 1:1. (vedlagt sagen) Det var en kniv fra afhørtes lejlighed. Tiltalte havde også en mindre kniv i lommen, en urtekniv, som var grå og som også var fra afhørtes lejlighed, men den tabte Tiltalte idet den faldt ud af hans lomme.”

forklarede vidnet, at han så Tiltalte med en stor kniv i hånden. Han kan ikke udelukke, der var en lille kniv. Vidnet forstod ikke, at der var en lille kniv på gerningsstedet. Tiltalte stak vidnet med den store. Det var ikke en foldekniv, han blev stukket med. Det var en kniv med sort skaft. Han ved ikke, hvor Tiltalte havde kniven.

Vidnet sagde til de andre, at de skulle forlade lejligheden. De opholdt sig i lejligheden uden, at de havde fået lov. De rendte rundt i lejligheden, spist

hans mad, brugte hans ting og indtog euforiserende stoffer.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 348, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte oplyste, at Tiltalte havde ringet til afhørte imens afhørte befandt sig sammen med Vidne 2, hvor Tiltalte var gået helt amok, og havde sagt at afhørte ikke skulle røre Vidne 2”

forklarede vidnet, at han ikke husker, at han forklarede sådan til politiet. Han rørte ikke ved Vidne 2 på noget tidspunkt. Tiltalte havde et vildt tempera-ment over ingenting.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 349, hvoraf fremgår:

”På et tidspunkt ringede Forurettede 2 og Tiltalte til afhørte og sagde at de gerne ville gå 2 timer før aftalt, og det blev afhørte meget sur over. De skulle have fri kl. 14, så afhørte mente at de ringede ved 13 tiden. Afhørte beordrede dem til at blive på arbejde som aftalt. Forud for dette opkald, havde afhørte talt i telefon med Tiltalte omkring Vidne 2, så nu var Tiltalte pludselig ekstra irriteret på afhørte.”

forklarede vidnet, at Tiltalte var sur over, at de skulle på arbejde. Der var samtaler om, at de ville gå tidligere fra arbejde. Det var vidnet opfattelse, at Tiltalte var sur. Vidne 2 var også sur over, at de skulle tilbage og arbejde.

Person 3 havde drukket sammen med de andre. Person 3 havde intet at gøre med knivstikket. Person 3 ildnede stemningen op. Han var med til at eskalere situationen. Vidne 2 gjorde, hvad Tiltalte sagde. Det virkede som om, at hun var bange for ham, selvom de var glade for hinanden.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 354, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte var stående da han fik alle stikkene. Afhørte forklarede, at det 3. stik var ved halsen, hvorfor afhørte efterfølgende forsøgte at beskytte hovedet, og bukkede sig sammen, imens han stod med sin højre side ind mod opgangsvæggen imens han blev stukket”

forklarede vidnet, at han var stående, da han fik alle knivstikkene. Han faldt først sammen til sidst. Vidnet rejste sig, og Tiltalte blev ved med at stikke. Tiltalte stak målrettet mod hans hjerte. Der var blod over det hele.

Forevist foto 13 og 14, ekstraktens fil 1, side 444-445, forklarede vidnet, at det var hans trøje. Det var den yderste trøje, som han havde på. Han havde

fire andre trøjer på under den hvide, fordi det var koldt.

Forevist foto 15 og 16, ekstraktens fil 1, side 446-447, forklarede vidnet, at han havde denne trøje ud over den hvide. Han mindes, det var Forurettede 2's bluse, som han havde taget på, fordi han frøs.

Vidnet havde ikke noget i hænderne, da han kom ind i opgangen. Han gik di-rekte fra tankstationen. Han havde ikke en trøje eller jakke ud over sin hånd. Vidnet ved ikke, hvorfor Tiltalte stak ham. Tiltalte har et stort temperament, og han havde indtaget en masse euforiserende stoffer og alkohol. Han ved ik-ke, hvorfor det endte sådan. Vidnet forstod ikke, hvorfor Tiltalte ventede i flere timer for at stikke ham ned.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at han talte i telefon med Person 3 under kørslen. Vidnet brugte sin egen telefon. Det var Person 3, der ringede til Vidne 1. Vidne 1 vækkede ham for at sige, der var noget galt, og at Tiltalte var i lejligheden. Vidnet ringede tilbage til Person 3 fra sin egen telefon. Vid-net fik at vide, at Tiltalte var sur og ventede på vidnet i lejligheden. Vidnet bad Person 3 og Tiltalte om at forlade lejligheden. Person 3 gik, men Tiltalte gjorde ikke.

Vidnet mødte Person 3 mellem lejligheden og tankstationen. Han var på vej hjem for at få folk ud af lejligheden. Person 3 var sur over, at vidnet ikke tog telefonen. De skulle tale om arbejde. Det havde intet med Tiltalte at gøre.

Vidnet ved ikke, hvor Person 3 gik hen. Vidnet mindes, at han over telefonen bad dem forlade lejligheden. Han ringede måske til Forurettede 2. De tog ikke tele-fonen. Vidnet sagde, at de skulle forlade lejligheden. Vidnet var irriteret, da han havde sagt det flere gange. Vidnet var sur over, de ikke forlod hans hjem med det samme. Vidnet sagde, at han var på vej hjem, og de skulle forlade hjemmet, inden han ankom.

Vidnet gik mod lejligheden. Han gik stille og roligt, da han ikke vidste, der var et slagsmål under opsejling.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 346, hvoraf fremgår:

”Afhørte stod udenfor og røg en cigaret færdig, da en person ved navn Person 3 kom ned fra afhørtes opgang, hvilket afhørte ikke rigtig forstod”

vedstod vidnet forklaringen.

Han bad Tiltalte fise af. Vidnet nåede hen til opgangen, hvor Tiltalte stak ham ned. Vidnet ringede, mens han sad i bilen. Han ringede til drengene. Det var Vidne 1, der vækkede ham. Han ringede til Person 3, da han ikke kunne få

fat i de andre. Han ringede til Person 3 og sagde, at de skulle forlade lejlighe-den. Han mødte Person 3, hvorefter deres veje skiltes. Der blev ringet både inden og efter.

Vidnet befandt sig i døråbningen, da han så Tiltalte. Vidne 2 var bag ved Tiltalte.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 350, hvoraf fremgår:

”Afhørte forklarede at han begyndte at diskutere med Person 3, hvorefter Person 3 gik videre op af vejen og tog telefonen op og ringede til én eller anden. Afhørte stod foran opgangen og ville ryge sin smøg færdig, da Tiltalte kom ned og med én af afhørtes knive i hånden. Vidne 2 åbnede opgangsdøren og stak afhørte 2 gange i maven, hvorefter afhørte fik væltet Tiltalte ind i opgangen. Afhørte nåede aldrig selv ind i opgangen.”

vedstod vidnet forklaringen. Oplysningerne i afhøringsrapporten er ikke kor-rekte. Det var sådan, som han har forklaret det i dag, at han mindes, at det foregik. Den forklaring, som han gav til politiet, var lige efter, han kom ud af koma. Det hele var svært at sætte sammen. Det er korrekt, at han var inde i opgangen.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 352, hvoraf fremgår:

”Vidne 2 stod og holdt opgangsdøren, da Tiltalte tildelte afhørte de første 2 knivstik. Afhørte skubbede herefter Tiltalte omkuld, hvorefter Vidne 2 slap døren og begyndte at skubbe og slå afhørte bagfra. ”jeg slår dig fucking ihjel din luder” huskede afhørte at Tiltalte havde udtalt, hvorefter Tiltalte begyndte at stikke løs hvorefter Tiltalte begyndte at stikke løs.

Afhørte skubbede med fuld kraft med 2 hænder Vidne 2 nåede ikke at åbne døren helt op, før Tiltalte stak dig i maven”

forklarede vidnet, at de kun var tre meter fra hinanden. De var ikke ude af opgangen. De stod midt i døren i opgangen. Døren blev åbnet, og han så, at Tiltalte stod fem trin oppe ad trappen. Vidnet stod i døren. Det var svært at sige, om de var inde eller ude af opgangen. Der er tale om en meget lille op-gang, hvor døren åbner indad i trappeopgangen.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 352, hvoraf fremgår:

”Afhørte skubbede med fuld kraft med 2 hænder

Vidne 2 nåede ikke at åbne døren helt op, før Tiltalte havde stukket afhørte 2 gange. Afhørte ville ind i opgangen for at tæve Tiltalte fordi han lige havde stukket afhørte, men da skubbede Vidne 2 afhørte ud af døren og begyndte at slå på afhørte. Person 3 kom til, og Person 3 og Vidne 2 begyndte at slå løs på afhørte.”

Det er ukorrekt, at Vidne 2 holdt døren. Vidne 2 var med til at hjælpe Tiltalte.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 352, hvoraf fremgår:

Person 3 kom til og begyndte at slå afhørte bagfra. ”jeg slår dig fucking ihjel din luder” huskede afhørte, at Tiltalte havde udtalt, hvorefter Tiltalte begyndte at stikke løs.”

vedstod vidnet forklaringen. Han erindrede, at han så Person 3. Han forklare-de, at Person 3 slog ham bagfra. Han så ham ikke decideret. Det var kun de tre mennesker, der var til stede.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. april 2024, ekstraktens fil 1, side 352, hvoraf fremgår:

”Afhørte skubbede med fuld kraft med 2 hænder Vidne 2 nåede ikke at åbne døren helt op, før Tiltalte havde stukket afhørte 2 gange. Afhørte ville ind i opgangen for at tæve Tiltalte fordi han lige havde stukket afhørte, men da skubbede Vidne 2 afhørte ud af døren og begyndte at slå på afhørte. Person 3 kom til, og Person 3 og Vidne 2 begyndte at slå løs på afhørte.”

forklarede vidnet, at han ikke så Person 3 slå ham, men Vidne 2 var med til det. Vidnet og Tiltalte væltede begge to ned på jorden. Der var små fejl i de-taljerne i forklaringen til politiet. Han husker flere detaljer i dag.

Adspurgte af bistandsadvokaten, forklarede vidnet, at han havde sit eget fir-ma forud for episoden. Han har ikke længere sit firma, da han ikke kan arbej-de på grund af skaderne. Det har taget hårdt på hans krop og psyke. Han var lige kommet ud af koma, og firmaet var gået konkurs, fordi han ikke var i stand til at varetage det. Han blev mindet om episoden dagligt, da det skete i hans opgang. Det tog hårdt på ham psykisk. Når opgangsdøren åbnede, og folk råbte, fik han det dårligt. Det skete dagligt. Han er fraflyttet lejligheden.

Det har givet ham både fysiske og psykiske gener. Han kan ikke have sex or-dentligt. Han har smerter, når han strækker sig, og han er følelsesløs flere steder. Han er fortsat sygemeldt. Planen er, at han skal tage en ny uddannel-se. Han kan ikke udføre fysisk arbejde længere.

Der har været fremlagt retspatologisk erklæring af 4. april 2024, hvoraf fremgår:

"KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 04-04-2024 kl. 22:15 af Forurettede 3 CPR nr. (Født 1997) fandtes en efter det oplyste 26-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgelsen foregik både på Rigshospitalet Traume Center og på operationsstuen. Ved begge undersøgelser lå undersøgte afklædt under et varmetæppe og var i narkose. Grundet undersøgtes kritiske tilstand, var det ikke muligt at foretage komplet afvaskning af sårene og samle alle sårrandene.

...

Ved røntgen af brystkassen og CT-scanning af bugen påvistes sammenfaldet venstre lunge, blod i venstre lungehule samt læsion af leveren og venstre nyre, mulig læsion af bugspytkirtlen og pågående blødning fra milten. Der blev anlagt et dræn til venstre lungehule, som producerede 220 ml blod. Ved efterfølgende akut operation påvistes 1,5 l blod i bughulen og at stik læsionen i venstre flanke og forsiden af brystkassen havde forvoldt underliggende skade to steder i mellemgulvet, milten, venstre nyre, leveren og brystbenets nederste spids. Miltlæsionen var aktivt blødende. Leverlæsionen var ikke aktivt blødende. Endvidere fandtes en mulig læsion af bugspytkirtlen. Milten og brystbenets nederste spids blev operativt jernet. Skaderne på mellemgulvet og de øvrige stiklæsioner blev sammensyet. De øvrige læsioner fandtes ikke behandlingskrævende. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Når det ved den retsmedicinske undersøgelse påviste sammenholdes med hospitalsjournalen påvistes af tegn på vold i alt 9 læsioner opstået ved skarp vold: et snitsår på venstre side af halsen (l), to stiksår på venstre overarm (3, 4), et stiksår i venstre armhule (6), et stiksår på overgangen mellem brystkassen og bugen (l l), to stiksår på venstre side af brystkassen (8,9) og to stiksår på ryggen (7, 10). Stiksåret på overgangen mellem brystkassen og bugen (11) var med underliggende stiklæsion af brystbenets nederste spids, mellemgulvet og leveren. Enten stiksåret på venstre side af brystkassen 9) eller stiksåret på venstre side af ryggen (10) var med underliggende stiklæsion af mellemgulvet, aktivt blødende læsion af milten og endvidere læsion af venstre nyre. De påviste stiksår i venstre armhule (6), venstre side af brystkassen (8,9) og/eller de to stiksår på ryggen (7, 10) kan have medført læsion af venstre lunge med sammenfald af lungen og blodansamling (220 ml) i lungehulen til følge. Det er ikke muligt mere præcist at afgøre hvilken af stiklæsionerne der kan have medført de angivne læsioner i lungehulen. Læsionerne var friske og meget vel opstået ved stik og snit med skarp genstand på det i sagen oplyste hændelses tidspunkt. Læsionen på overgangen mellem brystkassen og bugen (11) havde to spidse sårvinkler, forenelig med at læsionen var opstået ved skarp

vold som følge af en tveægget kniv, og meget vel som følge af den oplyste Stanley kniv. Ved læsionerne på venstre overarm (3), ryggen (7) og venstre side af brystkassen (9) fremstod den ene sårvinkel muligvis mere afrundet, hvorfor det ikke kan udelukkes at der er anvendt andre skarpe genstande, herunder kniv, end den oplyste Stanley kniv. Sårvinklerne ved de resterende læsioner kunne ikke bedømmes.

Ved den operative behandling i bughulen påvistes 1,5 l blod i bughulen og en aktivt blødende stiklæsion

af milten, som blev jernet kirurgisk På det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på højre hånd (2) og på venstre hånd (5) samt en underhudsblødning på højre ben (12). Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt og opstået ved let, stump vold.

Læsionerne kan være opstået ved slag eller anslag mod hårdt underlag. Læsionerne på hænderne (2, 5) havde ikke karakter af klassiske afværge- eller håndteringslæsioner."

Tiltalte er tidligere straffet

veddom af 7. februar 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 89, med fængsel i 3 måneder. Løsladt 16. september 2020. Prøvetid 2 år. Reststraf 30 dage.

vedankedom af 1. december 2021 for overtrædelse af straffelovens § 119b, 119, stk. 1 og  § 121, samt færdselslovens § 117a, stk. 1, § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 6, jf. § 54, stk. 1, nr. 1 og § 80, stk. 1 i medfør af

straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, med fængselsstraf i 8 måneder og bøde på 1.500 kr og førerretsfrakendelse.

ved dom uden retsmøde af 12. juli 2024 for overtrædelse af straffelovens §

121, med bøde på 4.800 kr.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 21. okto-ber 2024, at:

Konklusion

Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan an-tages at have været sindssyg på tidpunktet for det påsigtede. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk li-delse. Observanden var sandsynligvis påvirket af rusmidler på tids-punktet for det påsigtede, men man har ikke mistanke om, at et ab-norm rustilstand skulle have foreligget.

Observanden er vokset op hos sin mor og efterhånden med kontakt til faren. Trods flytninger beskrives de hjemlige forhold som almindelige

og gode, men fra de tidlige teenageår fik observanden adfærdsproble-mer, der resulterede i flere skoleskift, autoritetsproblemer, og som 16-årig blev han idømt ungdomssanktion efter straffelovens § 74a med ophold på flere sikrede institutioner. Skolegangen blev sluttet u-den fuld afgangseksamen, og han har aldrig gennemført en uddannel-se. Voksenlivet har været socialt belastet af ustabile job- og boligfor-hold, svære parforhold, misbrug, kriminalitet og jævnlige fængslinger siden 2020.

Observanden har fra tidlig teenagealder haft misbrug af hash og am-fetamin og udviklede omkring 20- årsalderen periodisk kokainmis-brug. Derudover var sporadisk misbrug af GHB, psykedeliske stoffer og MDMA. Han har fra tidlig alder drukket alkohol i mængder, der medførte kontroltab. Observanden har været i misbrugsbehandling flere gange, herunder døgnbehandling.

Observanden blev i se sene teenageår udredt ved børne- og ungdoms-psykiatrien på mistanke om ADHD, men da der var uoverensstem-melser mellem forældrenes opfattelse af ham, kunne der ikke stilles en endelig diagnose. Han var i 2014, 18 år gammel, kortvarigt indlagt på psykiatrisk afdeling under billedet af en stofudløst psykose, amfe-tamin. Observanden blev i efteråret 2022 under misbrugsbehandling på Sct. Ols diagnosticeret med ADHD, for hvilket der blev iværksat behandling, derudover sås tegn på personlighedsforstyrrelse med nar-cissistiske og lettere dyssociale træk. Under

varetægtsfængsling fra primo april 2024 blev behandlingen mod ADHD genoptaget, og der er ikke ved psykiatrisk tilsyn ultimo au-gust 2024 beskrevet sindssygelige symptomer.

Ved aktuelle undersøgelse findes der ikke tegn på sindssygelige symptomer. Personlighedsmæssigt får man indtryk af udadprojiceren-de, ansvarsfralæggende og noget selvhævdende træk. Den psykologis-ke undersøgelse bekræfter dette, hvor observanden findes normal, middel begavet med en dårlig integreret personlighedsstruktur af overvejende dyssocial type.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse af et enigt nævningeting om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Det fremgår af personundersøgelse af Forurettede 3 foretaget af Retspatologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, den 4. april 2024, kl. 22.15, at der på Forurettede 3 blev fundet friske spor efter vold, der kan være foreneligt med 9 knivstik på henholdsvis torsoen og halsen, hvoraf flere af disse var med underlæggende læsioner og med skade til følge som beskrevet i anklageskriftets forhold 2, dog ikke skade på bugspytkirtlen, samt at det må antages, at Forurettede 3 havde været i livsfare, idet han uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet.

Forurettede 3 har forklaret, at han samme dag om aftenen på vej hjem var blevet stukket med kniv af tiltalte i eller ved opgangen ind til Adresse, Næstved, hvor Forurettede 3 boede, og at tiltalte havde holdt fast i ham med den ene hånd og stukket ham med den anden, mens han udtalte, at ”jeg slår dig fucking ihjel, din luder” .

Tiltalte har erkendt, at der opstod tumult mellem Forurettede 3 og ham, og forklaret, at han ikke vil afvise, at han i den forbindelse har stukket Forurettede 3 flere gange med en kniv i selvforsvar.

Forurettede 1 og Forurettede 2, der opholdte sig i Forurettede 3's lejlighed, har forklaret, at tiltalte umiddelbart forinden havde forladt lejligheden i stærkt ophidset sindstilstand medbringende en større kniv fra formentlig køkkenet, og at tiltalte havde udtalt diverse trusler rettet mod Forurettede 3, herunder i følge Forurettede 2's forklaring, at Forurettede 3 ville komme til at fortryde sine handlinger, og at han skulle stikkes med kniven.

Tiltaltes nære veninde Vidne 2, der forlod lejligheden sammen med tiltalte, har forklaret, at tiltalte og hun efter den opstånde tumult sammen undløb fra stedet, og at tiltalte udtalte, at han havde stukket Forurettede 3 7 til 10 gange med en kniv.

Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at det var tiltalte, som med en kniv påførte Forurettede 3 de skader, som er beskrevet i anklageskriftets forhold 2, dog ikke skade på bugspytkirtlen.

Henset til antallet af stiksår, deres placering på kroppen og de konstaterede skader findes det endvidere bevist, at tiltalte havde indset det som i alt fald overvejende sandsynligt, at Forurettede 3 ville dø som følge af stikkene, og at tiltalte således havde haft forsæt til drab.

Tiltaltes forklaring om, at hans handling var udløst af skræk for Forurettede 3 og et muligt bagholdsangreb og dermed havde været nødvendig for at afværge et påbegyndt eller overhængende, uretmæssigt angreb fra Forurettede 3, tilsidesættes i det hele som værende utroværdig og konstrueret til lejligheden.

Det er indgået i denne vurdering, at tiltaltes forklaring herom ikke har støtte i sagens objektive forhold eller i vidneforklaringerne. Forurettede 1 og Forurettede 2 og Vidne 2 har således ikke kunne bekræfte tiltaltes forklaring om, at han forlod lejligheden, fordi han var bange for Forurettede 3. Forurettede 1 og Forurettede 2 har derimod forklaret, at tiltalte var så ophidset, da han gik sammen med Vidne 2, at de af frygt for, at han skulle komme tilbage til lejligheden, låste hoveddøren.

Forurettede 3 har nægtet, at han skulle have haft et våben med, som han skjulte under en beklædningsgenstand. Forurettede 3's forklaring herom er støttet af, at der ikke på stedet blev fundet hverken en kniv eller beklædningsgenstand stemmende overens med tiltaltes forklaring, ligesom hverken Vidne 2 eller Vidne 1, hvoraf sidstnævnte havde været sammen med Forurettede 3 i flere timer lige op til overfaldet, og som også var til stede under den sidste del af overfaldet, har kunne forklare om, at Forurettede 3 havde medbragt et våben.

Endelig er der ikke fundet skader på tiltalte, som på nogen måde kan understøtte, at han skulle være blevet angrebet ved brug af våben eller på anden måde af Forurettede 3.

Med henvisning til alt det foranstående og i det anførte omfang findes det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i sagens forhold 2.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte oppe i lejligheden havde optrådt truende også over for Forurettede 1, og at tiltalte i den forbindelse var kommet med udtalelser svarende til de, der er angivet i anklageskriftets forhold 1, rettet mod Forurettede 1 om, at Forurettede 1 skulle have brækket sin kæbe, at tiltalte ville stikke ham med kniv, ligesom han ville kradse hans øjne ud. Begge vidner har forklaret, at dette foregik i stuen, hvor der på sofabordet lå flere knive, og at tiltalte under ovennævnte forløb en eller flere gange havde fat i en kniv, som tiltalte håndterede uden andet formål end at understrege alvoren af de udtalte trusler.

Vidne 2 har til dels understøttet disse forklaringer, idet hun har bekræftet, at tiltalte oppe i lejligheden flere gange truede Forurettede 1.

Der er dog ikke forklaringer, der i tilstrækkelig grad godtgør, at tiltaltes trusler også var rettet mod Forurettede 2, hvorfor der skal ske frifindelse for den del af anklageskriftet.

Tiltalte findes herefter i det anførte omfang skyldig i sagens forhold 1.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1 og 2 i det ovenfor anførte omfang.

Sanktionsspørgsmålet

Et enigt nævningeting fastsætter straffen til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 266, og § 237, jf. § 21, jf. § 89.

Nævningetinget har lagt vægt på, at drabsforsøg efter retspraksis straffes med fængsel i 6 år, og at der ikke foreligger hverken formildende eller skær-pende omstændigheder, der kan begrunde en fravigelse fra denne hovedregel.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. april 2024.

Erstatning

Dommerne tager påstand om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Opgørelsen vedrørende godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4 og for udgift til lægeerklæring er ikke bestidt størrelsesmæssigt af tiltalte, og tages derfor til følge. Erstatningskravet forrentes med procesrente fra den 23. maj 2025.

Som sagen er forelagt for retten af bistandsadvokaten, er den ikke oplyst på en sådan måde, at retten kan tage stilling til spørgsmålet om svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste, hvorfor denne del af erstatningsopgørelsen udsky-des til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 30.600 kr. til Forurettede 3. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. maj 2025.

Dommer 1, Dommer 2, Dommer 3