Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 14. oktober 2024
følgende påstande:
Princialt: Frifindelse.
Subsidiært: Frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Indstævnte skal til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS betale 135.582,70 kr.
Betalingspåstanden er opgjort således:
2
Domsbeløbet: 100.179,28 kr.
Procesrente af domsbeløbet 5.676,27 kr.
Sagsomkostninger 29.500,00 kr.
Procesrente af sagsomkostninger227,15 kr.
I alt135.582,70 kr.
Indstævnte, Fagforeningen Danmark som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt følgende påstande:
Der er yderligere fremlagt udskrift vedrørende bankoverførsler fra Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS den 24. april 2023 af de to beløb på 55.299,28 kr. og 5.676,27 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og af 29.727,15 kr. til Fagforeningen Danmark.
Forklaringer
Administrerende direktør Vidne 1 og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring.
3
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at pleje af demente indgår i soci-
al- og sundhedsuddannelsen, idet en stor del af arbejdet som social- og sund-hedshjælper netop består i at tage sig af demente. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde forud for sin an-sættelse på Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS både arbejdet som udkørende social- og sundheds-hjælper og på plejecentre, hvor rigtig mange borgere har en demenslidelse af den ene eller anden karakter. Under Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ansættelse på Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS havde mindst 50 % af beboerne en form for demenslidelse.
De har på Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS haft besøg af en dansk/australsk ergoterapeut, Person 3, der har udviklet konceptet Metode, og som viste dem sin tilgang til demente. Der blev efterfølgende afholdt en temadag herom, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger deltog. På temadagen blev der givet en kort indføring i, hvad det vil sige at have en demenslidelse, og herefter var der en dialog med Person 3 om de udfordrin-ger, personalet står med i hverdagen, hvor Person 3 kom med sit input til, hvordan personalet kunne håndtere forskellige situationer.
Hun har selv deltaget i et større kursus om Metode, og alle medarbejderne ved, at de kan ringe efter hende, hvis de står i en situation, som de har brug for at drøfte. Metode er blevet implementeret på Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, og personalet er instrueret i at håndtere borgere med demens med en omsorgsfuld og kærlig tilgang.
Der har ikke været givet en instruks om, at man ikke må tage et nødkald fra en borger, da ingen har haft fantasi til at forestille sig, at nogen kunne finde på at tage livlinen fra en borger.
Om morgenen er der et overlap mellem nattevagten og dagvagten, hvor natte-vagten fortæller dagvagten om, hvordan natten er forløbet. Herefter går dag-vagten ud på afdelingerne, hvor opgaverne for dagen er planlagt. Der er 6 dag-vagter til 21 beboere. Hvis der kommer et nødkald fra en beboer, man har an-svar for, mens man er hos en anden beboer, skal man kvittere for opkaldet og gå til den pågældende så hurtigt, man kan. Hvis man f.eks. har en beboer i bad, så man ikke kan gå hen til en anden beboer, der har brugt nødkaldet, kan man kalde en kollega, eller man kan undlade at kvittere for nødkaldet, der herefter vil gå til en anden kollega.
Det er helt urealistisk, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skulle have tilset borger B 6-8 gange i timen. Der er store afstande og mange andre opgaver, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ville være tvunget til at for-lade andre borgere, hvis hun skulle tilse borger B så ofte. De mange nødkald fra borger B kan have været en reaktion på, at hun havde forstoppelse. Borger B kunne godt anvende nødkaldet ofte. Det kunne være udtryk for, at hun ikke blev set, hørt og forstået, og at der ikke blev handlet på hendes behov.
4
Advarslen af 21. juni 2021 blev givet bl.a. på grundlag af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger kommunikation med borger B i en konkret situation. Borger B havde deltaget i en aktivitet og skulle køres til frokost af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, men borger B var emotionelt påvirket og be-gyndte at græde. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sagde, at hun skulle holde op med at tude, for ellers kunne hun ikke deltage i noget en anden gang. Vidnet stod lige ved siden af og var rystet, hvilket Appelindstævnte, tidligere Sagsøger godt kunne se. Det er hendes opfattelse, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger mangle-de empati.
Fratagelsen af nødkaldet kunne have fået fatale konsekvenser, f.eks. hvis borger B var faldet ud af kørestolen og kommet slemt til skade uden at kunne tilkalde hjælp. Borger B kunne have pådraget sig lungebetændelse, hvis hun havde lig-get på gulvet i lang tid. Det kunne endvidere efter hendes opfattelse have un-derstøttet en kultur af forråelse, hvis der ikke straks blev handlet på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fra-tagelse af nødkaldet. Det kunne også have medført tilsyn, klager fra pårørende og et ødelagt renommé samt risiko for tab af autorisationen til at drive plejehjem.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret blandt andet, at det er meget sparsomt, hvad
hun har lært om demens under sin uddannelse. Hun deltog i temadagen om Metode. De blev præsenteret for den australske kvinde, og de talte om kommunikation, men hun fik ingen værktøjer, hun kunne anvende i forhold til borger B. Hun husker ikke, om hun har arbejdet med demente forud for ansæt-telsen på Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS.
Borger B var ofte ude af sig selv om morgenen, fordi hun havde haft dårlige drømme. Hun kunne blive rigtig ked af det i badet, når hun kom i tanke om drømmene. Borger B var blandt andet bange for, at hendes mand og børn var brændt inde. Hun skrev om borger B’s dårlige drømme i Nexus.
Hun føler ikke, at der blev lyttet til det, hun sagde om de udfordringer, hun havde med borger B. Borger B havde ikke en faldsensor på sig, så borger B skul-le selv trykke efter hjælp, hvis hun faldt. Borger B er en gang faldet på badevæ-relset, hvor hun fandt hende. Borger B havde slået hoften og måtte på hospita-let. Hun mener, at borger B havde trykket på nødkaldet i forbindelse med fal-det.
Da hun var mødt ind den 31. januar 2022, fik de rapport fra nattevagten. De på-begyndte morgenplejen kl. 7.15- 7.30, hvor de gik ud på afdelingerne. Hun star-tede altid med borger B, der havde badedag om mandagen. Det tog tre kvarter, når en borger skulle i bad, ud over den øvrige morgenpleje. Hun kan ikke hu-ske borger B´s tilstand den pågældende dag, men borger B var dagligt ked af det. Hun tog nødkaldet fra borger B, da hun skulle i bad omkring kl. 7.30-8.00. Det var hendes opfattelse, at det stressede borger B, at hun havde nødkaldet på
5
sig, hvilket var grunden til, at hun i samråd med sygeplejersken og assistenten pauserede nødkaldet.
Ud over borger B skulle hun tage sig af 3-4 andre beboere den pågældende dag, men det var kun borger B, der skulle i bad. En af de andre beboere boede på samme etage som borger B, mens de andre boede i stueetagen. Hun gik fra de andre beboere og tilså borger B. Hun kunne godt høre borger B, hvis hun kald-te. Hun fortsatte sit arbejde, efter at Vidne 3 havde konstateret, at borger B ikke havde nødkaldet. Så vidt hun husker, havde hun fri kl. 13, men hun kan godt have husket forkert. Dagen efter blev hun først kaldt til møde kl. 12.45, og hun følte ikke, at hun fik lov til at forklare sig, før hun blev bortvist. Hun blev ikke tilbudt omplacering på mødet.
Hun pauserede borger B´s nødkald, når hun vurderede, at borger B blev stres-set af det. Hun fortalte borger B, at hun tog nødkaldet af, og hvor hun lagde det. Nødkaldet var pauseret, til hun vurderede, at borger B var ok igen. Pauseringen varede typisk 1-1½ time.
På hendes nuværende arbejdsplads har demente borgere ikke nødkald. De har i stedet en bevægelsessensor på sig og en sensor ved døren. Der er endvidere en demenskoordinator, som de ansatte jævnligt holder møder med og kan få råd fra.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Dansk Erhverv som mandatar for Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har til støtte for den ned-lagte betalingspåstand anført, at appellanten har opfyldt byrettens dom, og at der derfor skal tilbagebetales i alt 135.582,70 kr. Appellanten har alene overført 60.975,55 kr. til Appelindstævntes, tidligere Sagsøger bankkonto, hvilket skyldes, at appellanten som arbejdsgiver er skatteretligt forpligtet til at indeholde A-skat og am-bidrag. De 55.299,28 kr., som blev overført den 24. april 2023 tilsammen med procesren-ter på 5.676,27 kr. udgør således domsbeløbet efter indeholdelse af A-skat og am-bidrag. De af byretten tilkendte sagsomkostninger og procesrente heraf er endvidere overført til Fagforeningen Danmarks bankkonto samme dag. Byret-tens dom er således opfyldt korrekt.
Fagforeningen Danmark som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har heroverfor anført, at der ikke er sket korrekt opfyldelse af byrettens dom, idet appellanten alene har indbetalt et mindre beløb på 55.299,28 kr. og ikke hele domsbeløbet. Appellantens tilbagebetalingsopgørelse bestrides derfor. Domsbeløbet i opgø-relsen skal reduceres til 55.299,28 kr., og det samlede beløb skal som følge heraf reduceres til 90.702,70 kr. Byrettens dom lyder alene på betaling af domsbeløbet til Fagforeningen Danmark. Appellanten har i sin påstand for byretten ikke
6
henvist til reglerne om indeholdelse af A-skat og am-bidrag, og appellanten havde og har fortsat mulighed for at berigtige forkert indberetning over for skattemyndighederne og udbetale restbeløbet til indstævnte.
Landsrettens begrundelse og resultat
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev den 1. februar 2022 bortvist fra sin stilling som social- og sundhedshjælper på Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Bortvisningen er i bortvisningsskrivelsen begrundet med, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger af egen drift havde fjernet nødkaldet fra en borger, og at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger dokumentation i Nexus ikke var sober og faglig til trods for, at sidstnævnte forhold gentagne gange var påpeget.
Spørgsmålet for landsretten er i første række, om bortvisningen af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var berettiget.
Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS ikke var berettiget til at bortvise Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på grund af dokumentatio-nen i Nexus.
Det findes efter bevisførelsen godtgjort, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den 31. januar 2022 om morgenen fjernede borger B´s nødkald af egen drift og uden tilladelse eller accept fra andre personer på Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger også forud for den 31. januar 2022 flere gange på tilsvarende vis havde fjernet borger B´s nødkald. Der er herved lagt vægt på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forklaring om, at hun fjernede nødkaldet om morgenen den 31. januar 2022, da hun vurderede, at nødkaldet stressede borger B, og at hun også tidligere havde pauseret nødkal-det, når hun fandt, at det stressede borger B. Der er endvidere lagt vægt på Vidne 1's forklaring om, at borger B den 31. januar 2022 kl. 10.15 græd og ikke havde sit nødkald inden for rækkevidde, samt at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kom løbende efter hende og fortalte, at hun havde fjernet nødkaldet. Der er endelig lagt vægt på Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3's for-klaringer om, at personalet ikke kan beslutte at fjerne et nødkald, og at der ikke var en aftale med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at hun måtte fjerne borger B´s nødkald.
Det lægges efter sagens oplysninger til grund, at borger B var dement og ikke havde gangfunktion, samt at borger B havde behov for nødkaldet for at kunne tilkalde personalet. Efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forklaring lægges det endvidere til grund, at borger B ved en tidligere lejlighed var faldet på badeværelset, hvor hun blev fundet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, efter at borger B havde anvendt sit nød-kald.
Landsretten finder, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fjernelse af borger B´s nødkald under de angivne omstændigheder udgør en så væsentlig og grov misligholdelse af hendes ansættelsesforhold, at bortvisningen af hende var berettiget. Der er her-ved lagt vægt på, at borger B, der var dement og uden gangfunktion, var af-
7
hængig af nødkaldet for at kunne tilkalde personalet, og på den risiko for bor-ger B, der var forbundet med, at nødkaldet var fjernet. Det af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger anførte om, at hun hyppigt tilså borger B, og at hun ikke har modtaget under-visning eller instrukser vedrørende demente borgere, kan ikke føre til et andet resultat.
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS frifindes derfor.
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har den 24. april 2023 opfyldt byrettens dom og har i den forbin-delse indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag af det beløb, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev tilkendt ved dommen. Det er ikke bestridt, at de indeholdte beløb er indbe-talt til skattemyndighederne. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal herefter tilbagebetale 105.855,55 kr. til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, og Fagforeningen Danmark skal tilbagebetale de modtagne 29.727,15 kr. i sagsomkostninger med procesrente.
Efter sagens udfald skal Fagforeningen Danmark i sagsomkostninger for begge retter betale 55.000 kr. til Dansk Erhverv. 50.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 5.000 kr. til retsafgift. Ud over sa-gens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sa-gens omfang.
THI KENDES FOR RET:
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS frifindes.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS betale 105.855,55 kr.
Fagforeningen Danmark skal til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS betale 29.727,15 kr.
I sagsomkostninger for begge retter skal Fagforeningen Danmark betale 55.000 kr. til Dansk Erhverv.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage.
Publiceret til portalen d. 14-10-2024 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS