Tiltale for blandt andet forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, ved at have skudt forurettede i ryggen gennem et vindue. Påstand om anbringelse på psykiatrisk afdeling uden længstetid, erstatning og opholdsforbud

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 19. marts 2025

Rettens nr. 60-1744/2024

Politiets nr. 1200-73112-00002-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2003),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 2003),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1988),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 2003)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er ved anklageskrift af 12. juli 2024, som berigtiget under hovedforhandlingen, til-talt for

1.

alle

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b,

ved den 30. januar 2024, ca. kl. 20.55 på offentligt tilgængeligt sted ud for Adresse 1 i Holbæk, i forening og efter forudgående planlægning, aftale eller fælles forståelse, som led i deres tilknytning til Gruppering 1 og under særdeles skærpende omstændigheder, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, som er tilknyttet Gruppering 2, hvilket havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevå-ben, idet de tiltalte i tiden op til den 30. januar 2024 havde planlagt skyderiet og i den forbindelse i løbet af eftermiddagen mødtes i Holbæk,

- hvor de fra Område 1 kørte samlet mod Område 2 i henholdsvis

en Chevrolet Epica med Reg. nr. 1 og en Volkswagen Polo med Reg. nr. 2,

- hvor en eller flere af de tiltalte, som befandt sig i Poloen, standsede

ved Forretning for at holde vagt,

- alt imens flere af de tiltalte, herunder Tiltalte 2 og

Tiltalte 1, der befandt sig i Chevroleten, kørte frem til par-keringspladsen tilhørende bl.a. Adresse 1, hvor to af de til-talte, herunder Tiltalte 2, forlod bilen og gik hen imod Adresse 1, hvor de med en halvautomatisk pistol afgav et skud igennem ruden, som ramte Forurettede 1 i ryggen, hvilket drabsfor-søg mislykkedes, idet Forurettede 1 overlevede,

- hvorefter de tiltalte løb tilbage til Chevroleten, og sammen med en

eller flere af de tiltalte, der havde ventet i bilen, flygtede fra stedet i Chevroleten forbi Forretning, hvorfra de med de øvrige til-talte, der holdt afventende i Poloen, kørte samlet til By 1.

2.

alle

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b,

ved den 30. januar 2024 forud for ca. kl. 20.55 på offentligt tilgængeligt sted på parkeringspladsen ved Område 1 i Holbæk og på Adresse 1 i Hol-bæk, i forening og efter forudgående planlægning, aftale eller fælles forståel-se, som led i deres tilknytning til Gruppering 1, uden poli-tiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en halvautomatisk pistol af ukendt mærke med tilhørende am-munition, som blev benyttet i det i forhold 1 nævnte drabsforsøg mod en per-son tilknyttet Gruppering 2, hvilket havde baggrund i el-ler var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben.

3.

Tiltalte 5

røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1,

ved den 4. februar 2024 ca. kl. 18.25 i forretningen Rema1000, beliggende på Adresse 2 i By 2, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have aftvunget kas-searbejder Forurettede 2 i alt 5.205 kr. af butikkens kassebeholdning, idet tiltalte, der var maskeret, indfandt sig i butikken og lagde en stofpose foran Forurettede 2, der sad bag kassen, hvorefter tiltalte pegede med en køkkenkniv på Forurettede 2 og bl.a. råbte ”Kom i gang” eller lignende, alt hvorved tiltalte tvang Forurettede 2 til at putte pengene i stofposen.

4.

Tiltalte 5

forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

ved den 14. februar 2024 ca. kl. 18.20 i forretningen Meny, beliggende på Adresse 3 i By 3, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at aftvinge kassearbejder Forurettede 3 kassebeholdningen, idet tiltalte, der var maskeret, indfandt sig i butikken og rakte en nettopose til Forurettede 3, der sad bag kassen, alt imens tiltalte pegede på Forurettede 3 med en køkkenkniv og råbte ”Giv mig pengene” eller lignende, hvorved tiltalte tvang Forurettede 3 til at udlevere kassens kontantbeholdning til sig, hvilket forehavende mislykkedes, idet kunder i Meny standsede tiltalte, inden han kunne komme fra butikken med pengene.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstem-melse med anklageskriftet.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forsøg på manddrab i forhold 1, men har erkendt sig skyldig i hærværk efter straffelovens § 291 og trusler efter straffelovens § 266. Han har nægtet, at forholdet blev begået i forening med andre, eller at forholdet kan henføres under straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, eller subsidiært § 81 b. Han har i forhold 2 erkendt sig delvist skyldig, idet han ikke har erkendt, at forholdet blev begået i forening med andre, eller at forholdet kan henføres under straffelovens § 81 a, stk. 1, eller subsidiært § 81 b.

De Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har nægtet sig skyldige i forhold 1 og 2.

Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og har erkendt sig skyldig i forhold 3 og 4.

Sanktion

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 idømmes fængselsstraf i ikke under 14 år.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 5 dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 1, og at der ikke fastsættes en længstetid for foran-staltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2. Der er endvidere nedlagt påstand om ophævelse af dom af 3. december 2021.

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om 9-10 års fængsel.

Tiltalte 5 har nedlagt påstand om rettens mildeste dom. Han var indforstået med anbringelse på psykiatrisk afdeling.

Opholdsforbud

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 2, jf. stk. 1, nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i en periode på 10 år idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

Principalt:

Holbæk kommune

Subsidiært:

Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst - Oldvejen mod øst - Munkholmvej mod vest - Sofieminde Allé mod nord - Strandmøl-levej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest - Kanalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest - Stenhusvej mod syd til Skagerakvej.

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse.

Erstatning og godtgørelse

Forurettede 1 har vedrørende forhold 1 nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 30.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, og påstået kravet forrentet i medfør af samme lovs § 16.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten.

De Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 5 har ikke haft bemærkninger vedrørende kravets størrelse. De Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har bestridt kra-vets størrelse.

Rema1000, Adresse 2, By 2 har nedlagt påstand om erstatning på 5.205 kr. vedrørende forhold 3.

Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Meny By 4 ApS, Adresse 3, By 4, By 3 har nedlagt påstand om erstatning på 22.091,85 kr. vedrørende forhold 4.

Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten, men har bestridt kravets størrelse. Han har anerkendt at betale den oplyste kostpris på

11.918,74 kr.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 2, Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 og af Forurettede 1, politiassi-stent Vidne 1, politiassistent Vidne 2, kriminaltekniker Vidne 3, Vidne 4, analytiker Vidne 5, statsobducent Vidne 6 og Vidne 7.

Tiltalte 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte 2 forklarede vedrørende forhold 1-2, at Tiltalte 3 er hans lillebror. Han kender Tiltalte 1 fra Boligkvarter, hvor hans forældre og lillebror bor. Han har selv boet i Boligkvarter i måske 5 år. Det er Tiltalte 1 og Tiltalte 3, som plejer at være sammen. Han kender Tiltalte 4 fra gamle dage. De kender også hinanden fra området, hvor Tiltalte 4 fortsat har familie. Tiltalte 4 bor i Jylland nu. Han har en mere begrænset relation til Tiltalte 5. Det er Tiltalte 3's ven. Han har ikke mødt Tiltalte 5 så mange gange. Han mødte ham nok første gang for 2-3 år siden. Han kender Tiltalte 5's storebror.

Den 30. januar 2024 var han sammen med de medtiltalte i løbet af dagen eller aftenen. Der var tale om spontane møder. Han havde dog en aftale med Tiltalte 4, som skulle komme til Holbæk, og som skulle låne nogle penge af ham. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 skulle låne penge. De var i telefonisk kontakt tidligere på dagen, hvor Tiltalte 4 sagde, at han ville komme til Holbæk senere. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 skulle til Holbæk den dag.

Han mødtes med Tiltalte 4 om aftenen. Han kan ikke sige det præcise tids-punkt, men det var nok ca. en time før gerningstidspunktet kl. 20.55. Han var på det tidspunkt sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 5 samt en person, som hed-der Person 1. Da Tiltalte 4 kom, hilste de på hinanden. Han og Tiltalte 4 talte om pengene, som Tiltalte 4 skulle låne. Han husker ikke deres præcise dialog. Det var bare en normal samtale.

Han havde ikke skrevet eller snakket med Tiltalte 5 den dag, før Tiltalte 5 kom til ste-de.

Foreholdt udlæsning af sin mobiltelefon, ekstraktens s. 986-987, hvoraf frem-går, at der via Snapchat var registreret et ubesvaret opkald fra Tiltalte 5 til ham kl. 13.38 og en beskedudveksling mellem de to kl. 14.24, forklarede han, at han ikke husker kontakten, heller ikke selvom han ser beskedernes indhold. Han husker ikke, hvornår han mødte Tiltalte 5 den dag. Det var engang i løbet af eftermiddagen. Det var før, han mødtes med Tiltalte 4.

Han kender den Chevrolet, som er nævnt i anklageskriftet. Det er ikke hans bil, men det var en bil, som han havde adgang til gennem sin kammerat. Fo-revist foto af Chevrolet, Reg. nr. 1, ekstraktens s. 891, bekræftede han, at det er den pågældende Chevrolet. Han kørte rundt i bilen sammen med Tiltalte 1, Tiltalte 5 og Person 1 i løbet af dagen den 30. januar 2024.

Forevist stillfoto fra videoovervågning ved Tjørnehus p-plads kl. 15.40.42, ekstraktens s. 1563, forklarede han, at det er Chevrolet’en, og at det er ham, som er føreren. Han husker ikke helt, hvem han var sammen med på det tids-punkt. Det var i hvert fald Tiltalte 1 og Person 1. Han husker ikke, om Tiltalte 5 også var der. Han havde talt med og været sammen Tiltalte 3 i løbet af dagen. Han ved ikke, om det var før eller efter kl. 15.40. Der var ikke nogen specifikt grund til det. De er brødre.

Forevist stillfoto fra videoovervågningen ved Facade mod P-plads kl. 15.49, ekstraktens s. 1566, forklarede han, at det er svært at se, hvem personen på fotoet er, men efter hans opfattelse er det Person 1.

Forevist stillfoto fra videoovervågning fra kl. 17.34.16, ekstraktens s. 1515, forklarede han, at det er ham, som står i den mørke jakke. Det er Chevro-let’en, man kan se nederst i fotoet. Overvågningen er fra Circle K-tanken i Holbæk. Han var på tanken sammen med Tiltalte 1 og Person 1. Han er tvivl, om Tiltalte 5 også var der. Forevist yderligere stillfotos fra videoovervågningen, eks-traktens s. 1519 og 1521, forklarede han, at det er ham og Tiltalte 1, som står ved kassen, og at det andet foto viser Tiltalte 5, så Tiltalte 5 må have været med, men han husker det ikke. Det er Person 1, man kan se inde i butikken, ekstraktens s. 1522.

Han var sammen med Tiltalte 1 og Person 1 hele eftermiddagen. Efter Circle K skulle han hente sit vasketøj hos sin familie og derefter tage til København for at hente lattergas. Det var ikke som sådan aftalt, at de andre skulle med til København, men hvis de havde lyst, kunne de tage med. De andre vidste godt, at han ville til København. Det havde han nævnt, mens de kørte rundt. Han havde ikke en fast aftale med nogen i København. Tiltalte 1 røg flere joints i løbet af eftermiddagen og var påvirket.

Forevist stillfotos fra videoovervågning ved Netto, Område 3, kl. 17.41.57 og 17.42.15, ekstraktens s. 1543, forklarede han, at han på dette tidspunkt fortsat var sammen med de samme, som han hele tiden havde været sammen med. Han skulle ind og handle i Netto. På det nederste foto mødte han nogen fra Boligkvarter. Det er ikke nogen af de medtiltalte. Han havde endnu ikke mødt Tiltalte 4 på dette tidspunkt.

Da han mødte Tiltalte 4, var han sammen med Tiltalte 1, Person 1 og Tiltalte 5. De mød-tes ved parkeringspladsen ved Område 4, som man kan skimte øverst i bag-grunden af fotoet fra videoovervågningen fra Netto. Forevist stillfoto fra

Agernhus p-plads fra kl. 19.26, ekstraktens s. 1639, forklarede han, at det godt kan være omkring det tidspunkt, at han mødte Tiltalte 4. Forevist stillfoto fra samme videoovervågning kl. 19.29, ekstraktens s. 1640, forklarede han, at Tiltalte 4 kørte i den grå Passat. Hans aftale med Tiltalte 4 var at mødes ved parkeringspladsen. Han mindes ikke, at han talte med Tiltalte 4 om andet end pengelånet.

Efter mødet med Tiltalte 4 kørte de hjem til tiltaltes families bopæl i Område 5, da han skulle hente sit vasketøj, som hans mor havde vasket for ham. Han hentede vasketøjet og tog hjem til Område 1, hvor han hængte vasketøjet op og lagde indkøbsvarerne fra Netto på plads. Det var kun Tiltalte 1, der kørte med ham til Område 1. Tiltalte 5 og Person 1 stod af i Område 5. Han ved ikke, hvad Tiltalte 5 og Person 1 skulle.

Tiltalte 3 var der ikke, da tiltalte og Tiltalte 4 mødtes i Område 4. Tiltalte 3 var hjemme hos deres forældre på det tidspunkt. Tiltalte 3 kom ned, efter tiltalte havde hentet sit vasketøj hos forældrene i Område 5. Tiltalte 4 vidste ikke, hvor tiltalte boede, og derfor skulle Tiltalte 3 være chauffør for Tiltalte 4, da de skulle køre fra Område 5 til tiltaltes bopæl på Område 1.

Da tiltalte kom ud fra sin lejlighed igen, var Tiltalte 4 der i sin bil sammen med Tiltalte 5 og Tiltalte 3. Tiltalte 4 skulle låne i alt 10.000 kr. Han havde ikke haft nok penge til Tiltalte 4, da de mødtes ved Område 4. Han havde derfor hentet flere penge til Tiltalte 4 i lejligheden. Han gav pengene til Tiltalte 4. Derefter var pla-nen at køre mod København. Han ved ikke, hvor længe de var på Område 1, men det var nok omkring 20 minutter. Tiltalte 1 gik med op i hans lejlighed for at tisse. Tiltalte 1 gik derefter ned til bilen igen. Der var ikke andre med oppe i hans lejlighed, og han var således alene. Tiltalte 1 var der blot i to-tre minutter.

Da han tog pengene til Tiltalte 4 i lejligheden, havde han ikke så mange penge tilbage. På vej ud af sin lejlighed fik han en spontan idé angående en person, som skyldte ham penge. Det var Forurettede 1. Han og Forurettede 1 var tidligere tættere, end de er nu. Han fik den spontane idé at tage over og tale med Forurettede 1 om pengene. Hvis ikke Forurettede 1 var hjemme, ville han skræmme Forurettede 1. Forurettede 1 skyldte ham 4-5.000 kr. Forurettede 1 havde skyldt pengene gennem noget tid. Forurettede 1 blev ved med at røvrende ham og sige, at han snart ville be-tale uden at gøre det. Hvis Forurettede 1 var hjemme, ville han bede om pengene. Hvis Forurettede 1 ikke var hjemme, ville han begå hærværk ved at smadre en rude. Forurettede 1 skulle forstå, at han var træt af julelege, og at han ville have sine pen-ge. Forurettede 1 ville vide, at det var ham, der stod bag en smadret rude, for ham bekendt var der ikke andre personer, som Forurettede 1 røvrendte. Han tog en pistol med, da han smuttede fra lejligheden. Det vidste de andre ikke noget om. Han gemte den under sin jakke. Han tog pistolen med pga. Forurettede 1. Han hav-de ikke pistolen fremme, mens Tiltalte 1 var i lejligheden. Han ved ikke, hvor de andre var, imens han selv var i lejligheden.

Da han kom ned fra lejligheden, sad de andre i bilerne. Han gik hen til Chev-

rolet’en, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 5 sad. Tiltalte 1 sad på forreste passagersæde. Tiltalte 5 sad bagved. Han husker ikke, om Tiltalte 5 sad til højre eller venstre. Han bad Tiltalte 1 køre, hvorefter Tiltalte 1 flyttede over til førersædet. Han satte sig derefter selv ind på forreste passagersæde. Han bad Tiltalte 1 om at køre, fordi han var lidt stresset over den medbragte pistol, som de andre ikke kendte no-get til. Han ville derfor ikke køre. I Passat’en sad Tiltalte 4 og Tiltalte 3. Tiltalte 3 sad på chaufførsædet, og Tiltalte 4 sad ved siden af. Tiltalte 3 kørte Tiltalte 4's bil, fordi Tiltalte 4 ikke har kørekort.

Han vil ikke sige, at folk var maskeret i bilen. Ved maskering forstår han, at ansigtet er dækket op til øjnene. Det var der ikke nogen, der var. Men som man også så på videoovervågningen fra resten af dagen, var der nogen, som havde mundbind på. Han husker ikke hvem. Det er ikke unormalt at gå rundt med mundbind. Det var januar måned, hvor det er koldt. Han husker ikke, om Tiltalte 5 eller Tiltalte 1 havde noget for munden, men han vil ikke bestride, at det kan have forholdt sig sådan. Han husker ikke, hvilket tøj Tiltalte 1 havde på. Han husker ikke, om Tiltalte 1 havde en hue eller hætte, men måske havde Tiltalte 1 en kasket på. Han husker ikke, om Tiltalte 1 havde en halsedisse på.

Den bil, han var i, kørte forrest fra Område 1. De kørte mod Boligkvarter, fordi det er den vej, man kører fra Område 1, når man skal mod København. Stemningen i bilen var helt normal. Det var ikke noget udover det sædvanli-ge. Da de kom til rundkørslen, sagde han til Tiltalte 1, at han skulle køre lige ud. Forevist oversigtsfoto af Område 2 set fra Syd, ekstraktens s. 342, forklarede han, at rundkørslen er øverst mod højre. Når man skal til Køben-havn, vil man normalt dreje af til venstre i rundkørslen, men han sagde til Tiltalte 1, at de skulle køre lige over. Bilen bagved fulgte med. De kørte ned mod Forretning, og han sagde ”hold lige ind” til Tiltalte 1. De kørte ind ved den nederste af de tre veje til Forretning, man kan se på oversigtsfo-toet. Derefter lavede begge biler en u-vending. Han sagde til dem i den anden bil, at han lige skulle ordne noget, at de bare kunne køre i forvejen, og at de ville følge efter lige om lidt. Der blev ikke svaret noget tilbage fra den anden bil. Han ved ikke, hvad de gjorde i den anden bil. Det, han mente med at køre i forvejen, var at køre mod København. Han havde som sagt nævnt tidligere på dagen, at han skulle til København, og at de andre var velkomne, hvis de ville med. Tiltalte 5 var blevet der af den grund, fordi han boede i København og kunne slippe for toget ved at køre med til København.

Forevist videoovervågningen fra Forretning forklarede han, at han talte med de andre gennem bilernes vinduer, efter de havde lavet u-vendin-gerne. Han lagde ikke mærke til, at den anden bil slukkede sit lys derefter. Han havde regnet med, at de kørte videre, fordi han havde bedt dem om det. Han ved ikke, hvad de lavede i den anden bil, eller hvad de snakkede om. Den bil, han var i, kørte videre mod Område 2, da han ville hen til Forurettede 1. Han husker ikke, hvornår han sidst havde set Forurettede 1 forud for denne dag.

Da de kom til Område 2, bad han Tiltalte 1 køre ned i bunden af parke-ringspladsen. Han kiggede efter Forurettede 1's bil, som ikke var der. Det er en grå Opel. Hans plan var at konfrontere Forurettede 1, hvis han var der, og ellers begå hærværk. Han havde taget pistolen med for at få Forurettede 1 til at forstå, at han mente det alvorligt, når han sagde, at han ville have sine penge. Han ville nok have truet Forurettede 1 med pistolen, hvis ikke Forurettede 1 forstod budskabet.

Da Forurettede 1's bil ikke var der, og da der ikke var noget lys i hans bolig, antog han, at der ikke var nogen hjemme. Han steg ud af bilen. Tiltalte 5 steg også ud af bilen. Det var vist fra samme side, som han selv steg ud. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 5 tog noget med sig, da Tiltalte 5 steg ud af bilen. Han sagde til Tiltalte 5, at Tiltalte 5 skulle gå tilbage til bilen. Derefter tænkte han ikke mere over, hvad Tiltalte 5 gjorde. Han registrerede ikke, om Tiltalte 5 gik tilbage til bilen. Der var ingen af de andre, som vidste, hvad han lavede. Han havde ikke sagt til nogen, at han havde taget en pistol med fra lejligheden. Der er ikke nogen grund til, at de andre tiltalte er inddraget i denne sag.

Forevist videoovervågning fra Område 2 og foreholdt, at bilen holdt stille i nogen tid, inden han steg ud, forklarede han, at han formentligt spurgte de andre, om de havde set Forurettede 1's bil. Andet har han ikke sagt. Fore-vist yderligere fra videoovervågningen og forespurgt, hvem af de to perso-ner, der går væk fra bilen, som er ham, forklarede han, at det ved han ikke. Han gik selv først ud af bilen. Tiltalte 5 kom efter ham og spurgte, hvad han skul-le. Han sagde til Tiltalte 5, at han bare lige skulle ordne noget, og at Tiltalte 5 skulle gå tilbage til bilen. Han bad Tiltalte 5 en eller to gange om at gå tilbage til bilen. Han reagerede ikke på, at Tiltalte 5 ikke med det samme gik tilbage til bilen. Han ved ikke, hvad Tiltalte 5 gjorde, eller hvad Tiltalte 5 skulle. Tiltalte 5 var slet ikke i hans bevidsthed. Hans fokus var et helt andet sted på det tidspunkt.

Han skød, da han kom om på græsarealet bag bygningen. Det var for at begå hærværk. Det var et græsareal, så der var ikke nogen sten eller andet, han kunne begå hærværk med. Han trak derfor pistolen, rakte armen frem og skød. Han tog først pistolen frem, efter han var komme rundt om hjørnet af bygningen og ud på græsarealet. Han tror, der var fuldt magasin i pistolen.

Forevist fotos fra Område 2, ekstraktens s. 163-166, forklarede han, at han gik om på bagsiden af bygningen og fulgte bygningskomplekset langs græsarealet. Efter han kom rundt om hjørnet, hverken så eller hørte han an-dre personer. Der var ikke andre personer på græsarealet end ham selv. Det var mørkt i lejligheden, og han antog derfor, at der ikke var nogen hjemme. Han stod ca. der, hvor det øverste foto på s. 164 er taget, da han skød. Hans skud ramte der, hvor der er grønt på det nederste foto på s. 164. Han stod ud for naboens vindue, da han skød og skød skråt fremefter. Han hev bare pisto-len frem, strakte armen og skød. Det var ikke, fordi han sigtede konkret efter det sted, hvor skuddet ramte. Han havde ikke noget direkte udsyn, men pe-gede bare i retning af ruden og skød. Det er ikke noget, han har erfaring med, og han har ikke prøvet det før.

Forevist foto fra Område 2, ekstraktens s. 350, forklarede han, at han stod nogle centimeter væk fra det sted, hvor der er en gul markering med et 3-tal. Han stod nogle centimeter længere væk fra bygningen, end markerin-gen er placeret. Han forestillede sig ikke, at der var nogen hjemme. Forurettede 1's bil havde som sagt ikke været der, og det var mørkt ved vinduespartiet, han skød mod. Han havde set, at der var mørkt. Havde han set lys, var han gået om og havde banket på for at sige til Forurettede 1, at han ikke gad hans julelege. Han anså det ikke for sandsynligt, at nogen var hjemme. Havde han haft den mindste mistanke om, at nogen var hjemme, ville han ikke have skudt. Han var ikke kommet til Område 2 for at skade nogen. Han ville blot kon-frontere Forurettede 1.

Han har ikke været indenfor hos Forurettede 1, men han vidste, hvor Forurettede 1 boede. Han har før mødtes med Forurettede 1 i området, hvor Forurettede 1 kom ud fra sin lejlig-hed. Han har ikke tidligere været omme på græsarealet bag ved lejlighederne. Han kender dog området godt og ved, hvordan lejlighederne i Område 2 er indrettet. Han kender andre i området, som han tidligere har besøgt. Der er kun ét vinduesparti pr. lejlighed. Han vidste derfor godt hvilket vindu-esparti, som hørte til Forurettede 1's lejlighed.

Lige efter han havde skudt, gik han i panik og løb tilbage mod bilen. Han så først Tiltalte 5 igen, efter han kom rundt om hjørnet. Han registrerede ikke præ-cist, hvor Tiltalte 5 var. Han lagde ikke mærke til Tiltalte 5's reaktion, men Tiltalte 5 be-gyndte også at løbe. Han sagde ikke noget til Tiltalte 5. Tiltalte 5 begyndte bare selv at løbe. Han antager, at bilen fortsat var tændt, mens han var væk, fordi Tiltalte 1 ikke vidste, hvornår han ville komme tilbage. Det er ikke unormalt at have bilen stående tændt, når der en, som kun lige skal ordne noget.

Da han løb tilbage efter skuddet, havde han pistolen langs siden. Han gjorde ikke noget med pistolen på parkeringspladsen. Han kender ikke noget til den patron, som er fundet på parkeringspladsen, ekstraktens s. 366. Han kan ikke et svare på, hvorfor der lå en patron det sted. Der var ikke våben i Chevro-let’en. Han kan ikke udtale sig om, hvad der var i Passat’en. Men der havde ikke været nogen snak om våben.

Da han kom hen til bilen, hoppede han ind i den. Han var oppe at køre. Han sagde ”kør, kør, kør” til Tiltalte 1. Han og Tiltalte 1 kom op at skændes. Tiltalte 1 spurgte ”hvad har du lavet” eller sådan. Han var i panik, så han husker ikke præcist, hvad der blev sagt. Han havde pistolen i højre hånd, da han kom ind i bilen, og han viftede med den. Der havde lydt et relativt højt brag, da han skød, og man kunne lugte krudt efter skuddet. Så det var nok gået op for Tiltalte 1, hvad der var sket, mens han var ude af bilen. Han smed efterfølgende pistolen væk. Han vil ikke sige, hvor han smed den. Det skete, før han blev anholdt. Han har ikke lyst til at komme ind på de nærmere omstændigheder.

Han lagde ikke mærke til, om den anden bil fortsat var ved Forretning

, da de kørte forbi. De kørte videre mod motorvejen. Da de var ved rundkørslen, hvor Rema1000 ligger, så han den anden bil bag dem. De kørte videre. Han husker ikke, hvad Tiltalte 5's reaktion var under køreturen, fordi han selv skændtes med Tiltalte 1.

Da de kom til By 1, kørte de ind til siden på en mindre vej, fordi Tiltalte 1 ikke længere ville være i samme bil som ham. Tiltalte og Tiltalte 5 steg ud. Tiltal-te gik over til den anden bil og bad Tiltalte 4 og Tiltalte 3 om at hoppe ud. Han husker ikke, hvordan Tiltalte 4 og Tiltalte 3 reagerede, men de hoppede ud af Tiltalte 4's bil. De gjorde bare, hvad han sagde. Han tog derefter Tiltalte 4's bil og kørte derfra med Tiltalte 5. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var derefter sammen med Tiltalte 1 i Chevrolet’en. De skiftede biler, fordi han og Tiltalte 1 skændtes. Det var ikke smart for dem at fortsætte i samme bil. De var ved at komme op at slås.

Efter bilskiftet kørte de hver til sit. Han ved ikke, hvor de andre kørte hen, eller hvad de foretog sig. Han kørte sammen med Tiltalte 5 tilbage til sin adresse i Holbæk og derefter rundt til nogle småbyer. De var i By 5 og derefter ved en Circle K tank i By 6, hvor han tankede. Han ønsker ikke at komme ind på, hvad han lavede, mens han kørte rundt. Han skulle ordne nogle ting, som ikke har noget med sagen at gøre, og som han derfor ikke ønsker at komme ind på. Han vidste ikke, at politiet var efter ham. Han ved ikke, hvordan man skal beskrive Tiltalte 5's humør på dette tidspunkt. Tiltalte 5 er en sjov type, som laver sjov ud af alt. Tiltalte 5 havde hørt skuddet, men ellers vidste Tiltalte 5 ikke noget. Han ved ikke, om Tiltalte 5 var påvirket af, hvad der var sket. Han kiggede ikke efter Tiltalte 5's adfærd eller reaktioner.

Efter han havde tanket i By 6, kørte han og Tiltalte 5 til København, hvor de mødte de tre andre tiltalte i By 2. Han og Tiltalte 1 gik til siden og snakkede. Tiltalte 1 sagde, at det ikke var i orden, hvad der var sket, og at de andre var blevet blandet ind i det, og at han ville lægge kortene på bordet, hvis der blev en sag ud af det. Tiltalte 1 opfordrede ham til at gøre det samme. Han vidste, at Tiltalte 1 godt kunne lide lattergas, så han foreslog Tiltalte 1, at de tog hen og hentede noget lattergas, fordi han vidste, at Tiltalte 1 var meget glad for lattergas, og så ville alt blive godt igen. Han hoppede derefter ind i Chevrolet’en sammen med Tiltalte 1. Tiltalte 5 tog med, så de kunne køre Tiltalte 5 hjem. Først skulle de forbi en hæveautomat, derefter hentede de lattergas. Så satte de Tiltalte 5 af og kørte til McDonalds. Derefter kørte han Tiltalte 1 hjem. Han blev anholdt, da han havde sat Tiltalte 1 af. Han ved ikke, hvad Tiltalte 4 og Tiltalte 3 gjorde, efter de skiltes i By 2. Han havde ikke kontakt til dem derefter.

Han havde ingen kontroverser med Forurettede 1 udover, at Forurettede 1 skyldte ham penge. Han er ikke blevet overfaldet af Forurettede 1. Han blev overfaldet noget tid før den 30. januar 2024, men han kan ikke se, hvad det har med sagen at gø-re. Han blev overfaldet, fordi han havde noget med personen. Han ønsker ik-ke at komme nærmere ind på det, da det er irrelevant for sagen. Det er korrekt, at han efter anholdelsen blev undersøgt på Rigshospitalet, ekstrak-

tens s. 566, punkt 1, og at han havde et blåt øje. Han ønsker ikke at komme ind på, hvordan han fik det. Han husker en samtale med sin ekskæreste om, at han var blevet overfaldet. Han husker ikke deres præcise ordveksling, men han sendte vist et billede af sig selv til hende. Det er det foto, man kan se på ekstraktens s. 1076. Han vil ikke komme nærmere ind på, om fotoet har at gøre med overfaldet på ham. Overfaldet på ham har intet med Forurettede 1 eller denne sag at gøre. Han opsøgte alene Forurettede 1 på grund af deres pengemellem-værende.

Han har fra politiet hørt om ”Gruppering 1” og ”Gruppering 2” . Det er to fiktive grupperinger, som politiet har oprettet ud fra nogle boligområder. ”Gruppering 1” står for Område 3 og ”Gruppering 2” står for Område 6. De er ikke bandemedlemmer. De er bare vennegrupper. Ifølge politiet skulle han være tilknyttet Gruppering 1. Hans egen opfattelse er, at han ikke er et bandemedlem. Der er ikke nogen konflikt mellem nogen grupper. Hans eget forhold til Område 6 er, at han har barndomsvenner, som kommer derfra. Han har ikke nogen problemer med dem. Han er kun blevet overfaldet af én person og ikke af en gruppe. Han vil ikke sige, hvem han blev overfaldet af. Det har ikke noget med sagen at gøre.

Hans omgangskreds består af folk fra området omkring Område 3. Det er folk, han er vokset op sammen med. De er ikke en bande. De er bare nogen mennesker, som er vokset op sammen. De har ikke noget klubhus, rygmær-ker, logoer eller lignende. Der er ikke nogen reglementer eller regler for op-førsel. Han er vokset op med flere af de medtiltalte. Det er helt normalt for dem at hænge ud. Det er også normalt, at de kører rundt sammen.

Han er bekendt med, at der er fundet krudtpartikler på ham efter episoden. De stammer fra, da han skød ved Område 2. Hvis der i løbet af sagen er nogen, der siger, at det ikke var ham, som skød, er det et mislykket forsøg på at kaste bolden videre. Det kunne være nogen, der vil redde ham, som kunne finde på at sige det. Det kunne være nogen i hans familie.

Han blev fremstillet i grundlovsforhør den 31. januar 2024. Det har hele tiden været hans plan at udtale sig i sagen. Ved grundlovsforhøret var han repræ-senteret af en midlertidig forsvarer, som sagde, at han skulle vente med at udtale sig. Under en fristforlængelse den 9. april 2024 gav han udtryk for, at han gerne ville udtale sig til politiet. Han afgav forklaring til politiet den 3. juli 2024. Der gik noget tid, fordi de manglede at modtage noget videomate-riale, som hans forsvarer flere gange måtte rykke for. Egentlig har han ønsket at udtale sig helt fra starten af."

Tiltalte 2's supplerende forklaring er i retsbogen gengi-vet således:

"Tiltalte 2 forklarede supplerende, at han er på fotoet, ekstraktens s. 1199. Han er personen til højre, hvor man kan se ansigtet. Fo-

toet er fra en musikvideo til en sang af en ny upcoming kunstner, der skulle rappe om det område, som han var vokset op i. Det er en, som hedder Person 2, der bor i området. Han ved ikke, hvad Person 2 hedder til efternavn. Man kan ikke se Person 2's ansigt på fotoet. Det handlede den pågældende dag om at få en masse mennesker samlet til at være med på fotoet. De fik bare en masse tilfældige til at være med. Folk skulle gerne se lidt seje ud og vise sig frem. Folk laver håndtegn på fotoet. Man kan lave håndtegn med alt muligt; pisto-ler, skriftsymboler og andet. Det har ikke nogen direkte betydning, uanset hvad der laves af håndtegn.

Han har set fotoet før denne sag. Han har ikke set fotoet med tilføjelse af teksten og symboler forud for denne sag. Medtiltalte Tiltalte 1 er ikke på fotoet. Tiltalte 1 sad i fængsel, da det blev taget.

Forevist videoklip, omtalt i ekstraktens s. 1081, samt stillfotos s. 1090 f., for-klarede han, at han kan genkende sig selv. Han ønsker ikke at udtale sig om episoden. Han vil ikke svare på, om det blå øje, som der tidligere blev vist et foto af, stammer fra denne episode. Forurettede 1 optræder ikke på videoklippet."

Tiltalte 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 1-2, at han kender Tiltalte 2. Han er Tiltalte 3's storebror. Tiltalte 3 er hans barndomsven. De har gået i folkes-kole sammen. De var gode venner. Han så også Tiltalte 2. Han kender Tiltalte 5 fra folkeskolen. De gik i klasse sammen. Han havde ikke selv fast bopæl den 30. januar 2024. Tiltalte 3 boede i Boligkvarter. Han ved ikke, hvor Tiltalte 5 boede på det tidspunkt. Han havde ikke set Tiltalte 5 i lang tid. Han kender ikke Tiltalte 4, men han havde mødt ham en eller to gange før.

Den 30. januar 2024 spiste han frokost på Restaurant 1 formentlig mellem kl. 14 og 15. Han var sammen med Tiltalte 2, Person 1 og en, der hedder Person 3, som bor i området. Person 1 er en barndomsven fra området. De havde ikke aftalt at mødes. De mødtes spontant på Restaurant 1. De var der i en halv til hel time.

Efter de havde været på Restaurant 1, hoppede han med i Tiltalte 2's bil for at ryge en joint. Person 1 hoppede også ind i bilen. Person 3 kørte hjem. Forevist stillfoto fra videoovervågning ved Tjørnehus p-plads kl. 15.40.42, ekstrak-tens s. 1563, forklarede han, at han antager, at det var Tiltalte 2, som var chaufføren. Han sad selv som passager på forsædet. På det pågældende tids-punkt var der vist kun ham, Tiltalte 2 og Person 1 i bilen. Han og Person 1 sad og røg hash. Tiltalte 3 kom ned til parkeringspladsen, og Tiltalte 5 kom også. De kom samtidig, men de kom ikke sammen. Tiltalte 5 kom med bussen. Han vidste ikke,

at Tiltalte 5 skulle komme den dag. Han blev glad for at se Tiltalte 5. Tiltalte var lige kommet ud efter et års afsoning, hvor han ikke havde set folk.

De kørte alle fem fra parkeringspladsen til Circle K tanken. Det var mørkt, da de var ved Circle K. Han har ikke styr på tidspunktet. Forevist stillfoto fra videoovervågning fra kl. 17.30.05, ekstraktens s. 1507, forklarede han, at det godt kan passe, at klokken var 17.30, da de var på tanken. På tanken købte han 6 sodavand samt nogle cones til at rulle joints. Han købte en sodavand til dem alle. Forevist yderligere fra videoovervågningen fra Circle K, ekstrak-tens s. 1508-1522, forklarede han, at de foreviste fotos viser henholdsvis ham, Tiltalte 5, ham og Tiltalte 5, Tiltalte 2 og ham, Tiltalte 5 samt Person 1. Tiltalte 3 var med på tanken. Tiltalte 3 sad inde i bilen.

Efterfølgende satte de Tiltalte 3 af hjemme hos familien, hvor Tiltalte 2 afleve-rede noget vasketøj til sin mor. Derefter kørte han, Tiltalte 2, Tiltalte 5 og Person 1 videre til Netto, hvor Tiltalte 2 skulle handle. Han havde selv fråderen på, fordi han var skæv. Det betyder, at han gerne ville have slik og sodavand. Han købte Redbull, gifler og smøger i Netto. De var ved Netto i maximalt 20 minutter.

De kørte derefter videre til parkeringspladsen i Område 4, hvor de mødte Tiltalte 4. Han vidste ikke på forhånd, at de skulle mødes med Tiltalte 4. Tiltalte 2 havde ikke sagt, hvad de skulle i Område 4. Han tænkte ikke over, hvad de skulle, fordi han sad og røg en joint. Han ved ikke, hvad tid de mødtes med Tiltalte 4.

Forevist stillfoto fra Agernhus p-plads fra kl. 19.20, ekstraktens s. 1637, for-klarede han, at det godt kan passe, at det er Chevrolet’en, man kan se på fo-toet. Han sad i bilen. Tidspunktet passer vel meget godt. Tiltalte 4 kom køren-de i en grå Passat. Han antager, at det var Tiltalte 4's bil. Han havde ikke set den før. Han ved ikke, hvor lang tid, der gik, før Tiltalte 4 kom. Han sad bare og røg en joint i bilen. Det var ham, Tiltalte 5 og Tiltalte 2 i bilen. Både Person 1 og Tiltalte 3 var blevet sat af på dette tidspunkt. Person 1 var blevet sat af, efter de havde været i Netto. Person 1 var ikke med resten af aftenen. De var vel i Område 4 i 10-20 minutter.

Derefter kørte de til Område 5, hvor Tiltalte 2 skulle hente sit vasketøj hos moren. Han sad imens i bilen og røg en joint. Han sad på forreste passager-sæde. Tiltalte 2 kom tilbage sammen med Tiltalte 3. Tiltalte 3 hoppede ind i Tiltalte 4 bil. Han vidste ikke, at Tiltalte 3 ville komme med ned. Derefter kørte de videre til Område 1, hvor Tiltalte 2 skulle op med sine varer og sit vasketøj. Der var kun ham og Tiltalte 2 i Chevrolet’en, da de kørte mod Område 1. Pas-sat’en kom efter dem, og i den sad Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 5. Der var ikke an-dre. Han havde ikke selv aftalt med dem, at de skulle køre med til Område 1. Han ved ikke, om nogen af de andre havde aftalt det. Person 1 var ikke med, da de var ved Område 1.

Han gik med Tiltalte 2 op i lejligheden, fordi han skulle tisse. Derefter gik han ned til bilen igen. Han talte ikke med Tiltalte 2, mens han var i lejlighe-den. Tiltalte 2 hængte vasketøj op. Han var deroppe i to-tre minutter. Han så ikke nogen pistol. Der var ikke andre, der gik med op i lejligheden.

Da han kom ned igen, stod Tiltalte 5 ude foran bilen. Han og Tiltalte 5 satte sig sam-men ind i Chevrolet’en. Det regnede. De var ikke maskerede. Tiltalte 5 havde en coronamaske hængende. Han havde selv en kasket på. Det var planen, at de skulle til København og hente lattergas. De skulle først spise på en restaurant på Istedgade og derefter hente lattergas. Det havde de talt om tidligere på dagen, hvor Tiltalte 2 havde nævnt, at han skulle til København. Tiltalte 2 havde sagt, at dem, der ville med, var velkomne. De tager tit til København. Han satte sig på passagersædet foran, og Tiltalte 5 sad bagved på højre bagsæde. Der var ikke andre i bilen. Han røg sin joint færdig. Da Tiltalte 2 kom ned, bad Tiltalte 2 ham køre, så han hoppede over på førersædet. Det er normalt, at de skiftes til at køre. Tiltalte 2 satte sig derefter ind på forreste passager-sæde. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 sad i Passat’en. Tiltalte 3 sad på førersædet, og Tiltalte 4 sad på passagersædet.

De startede med at køre mod København. Så sagde Tiltalte 2, at de skulle køre til Område 2. Tiltalte 2 sagde, hvilken vej han skulle køre, da han ikke vidste, hvor Område 2 lå. Han kender ikke nogen der. Tiltalte 2 sagde, at han lige skulle ordne noget i Område 2. Det er normalt at sige sådan i deres miljø, hvis man skal noget, som man ikke vil tale om. Når no-gen siger, at man lige skal ordne noget, ved man, at det betyder, at man ikke skal spørge nærmere ind til det. Det kan betyde alt muligt, f.eks. at man skal hente penge, mødes med en kæreste eller aflevere noget hash.

Efter de var drejet ned mod Forretning, sagde Tiltalte 2, at han skulle køre ind og vende. Tiltalte 2 ville sige noget til sin bror. Han ved ikke hvad. Tiltalte 2 råbte ud ad vinduet. Han hørte ikke, hvad der blev sagt, for der blev spillet musik i bilen.

Forevist videoovervågningen fra Forretning forklarede han, at det er korrekt, at man kan se de to biler. Han førte fortsat Chevrolet’en. Han ved ikke, om det var Tiltalte 3 eller Tiltalte 4, som Tiltalte 2 skulle tale med, men det var en i den anden bil. Tiltalte 2 talte ud ad vinduet i det sekund, de to biler passerede hinanden. Der var åbne vinduer i begge biler. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 sagde, men det var noget hurtigt. Han lagde ikke mærke til, at den anden bil efterfølgende slukkede sine lygter.

De kørte videre ned mod Område 2. Tiltalte 2 viste vej og bad ham lave en u-vending i bunden. Der gik et-to minutter, hvor Tiltalte 2 bare sad stille. Det kan Tiltalte 2 godt finde på at gøre nogle gange. Tiltalte 5 sad og snakkede bagved. Tiltalte 5 sagde alt muligt. Tiltalte 5 rappede og hyggede sig på bagsædet. Da de kom kørende, havde Tiltalte 2 spurgt, om han havde set en bil. Han svare-de nej, men han havde ikke kigget efter, fordi han var skæv. Han spurgte ik-

ke, hvorfor Tiltalte 2 ville vide, om han havde set bilen. Han tænkte ikke nærmere over det, fordi det ikke havde noget med ham at gøre.

Efter et-to minutter sagde Tiltalte 2, at han skulle ordne noget og steg ud af bilen. Tiltalte 5 gik med. De gik ud samtidig. Han så ikke, hvad Tiltalte 2 og Tiltalte 5 gjorde derefter. Han hørte dem ikke tale sammen. Han satte sig med sin tele-fon og så på TikTok, efter de steg ud. Han blev ikke bedt om at holde øje med noget. Tiltalte 5 havde sin coronamaske på. Han ved ikke, om Tiltalte 5 havde taget den op om munden. Tiltalte 2 havde mundbind og arbejdshandsker på. Han tænkte ikke over deres påklædning. Det var normalt. Det regnede, og det var koldt. Det er normalt at bruge coronamasker, når det er koldt, fordi de er gratis og lette at få fat på.

Der gik to-tre minutter, hvor han sad på sin telefon. Derefter hørte han et højt brag. Han vidste på det tidspunkt ikke, at det var et skud. Han kørte om-kring en meter frem lige efter braget for at se, hvad der var sket. Han kunne ikke se andet end et par skygger. Tiltalte 5 og Tiltalte 2 kom løbende tilbage til bilen. Tiltalte 2 havde en pistol i hånden og var helt våd i ansigtet; enten af sved eller fordi det regnede. De hoppede begge ind i bilen. Tiltalte 5 hoppede ind på bagsædet og Tiltalte 2 på det forreste passagersæde. Tiltalte 2 råbte ”kør, kør, kør” . Han sagde ”hvad fuck har du lavet” til Tiltalte 2. Tiltalte 2 svarede ikke rigtig. Han råbte og skreg af Tiltalte 2, ”hvad fuck har du lavet?” . Han havde hørt et brag, og Tiltalte 2 havde en pistol i hånden og lugtede af krudt. Han kunne derfor godt lægge to og to sammen. Han var lige blevet løsladt og skulle på ferie med sin mor og søster dagen efter. Han var sur på Tiltalte 2 over at blive rodet ind i noget. Tiltalte 5 sad bare bagved. Tiltalte 5 sagde ikke noget. Han kiggede ikke på Tiltalte 5, da han kun tænkte på sin egen sikkerhed. Han gik i panik, da han indså, hvad der var sket. Hans ben rystede.

Han ringede til Tiltalte 3 over Snapchat, mens de kørte fra Område 2. Han ringede til ham to eller tre gange forgæves. Han troede, at den anden bil var kørt videre mod København, men da de kom til Forretning, så han, at den anden bil holdt der, hvor de var kørt fra den. Da han og Tiltalte 3 så hinan-den, tog Tiltalte 3 telefonen. Han sagde til Tiltalte 3 ”den er helt galt med din bror, følg efter os” . Tiltalte 3 svarede ikke andet, end at de ville følge efter.

Tiltalte 2 ville have, at han skulle dreje til venstre ud mod motorvejen, men han drejede til højre og kørte mod By 1. Han var ikke i stand til at køre til København. Hans plan var derfor at køre et sted hen, hvor han kunne stoppe.

Under hele turen mod By 1 sad Tiltalte 2 med pistolen i sin højre hånd. Pistolen pegede i hans retning, og han følte sig truet. Tiltalte 2 truede ham dog ikke som sådan med pistolen. De råbte og skændtes. Han spurgte, hvad Tiltalte 2 havde lavet og sagde, at han ikke ville være en del af det. Tiltalte 2 svarede ikke rigtig på, hvad han havde lavet. Tiltalte 2 var nok i chok. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, at han havde skudt. Men det kunne han godt reg-

ne ud, at han havde gjort.

Han stoppede i By 1. Han og Tiltalte 2 gik ud af bilen og mod hinanden. Tiltalte 2 var aggressiv, som ville han slås. Han tænkte, at de var på vej mod at slås. Tiltalte 4 fik det afværget ved at skubbe dem fra hinanden. Tiltalte 4 spurgte, hvad der var sket. Tiltalte 2 sagde, at han skulle have Passat’en, og at de andre skulle brænde Chevrolet’en. Tiltalte 2 kørte derefter væk i Tiltalte 4 bil sammen med Tiltalte 5. Tiltalte 5 var hoppet ind i bilen med Tiltalte 2. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde sagt noget til Tiltalte 5. Han så ikke pistolen, efter de kom til By 1. Han ved ikke om, Tiltalte 2 tog den med videre fra By 1.

Han, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 kørte i Chevrolet’en fra By 1 til By 2. Tiltalte 3 kørte, fordi han ikke selv var i stand til at køre. Han var i chok, og hans ben rystede. Han satte sig på passagersædet ved siden af Tiltalte 3. Tiltalte 4 sat-te sig ind bagved. Under turen til By 2 fortalte han Tiltalte 4, hvad der var sket. Tiltalte 4 sagde, at de ikke skulle brænde Chevrolet’en, fordi de så ville blive medskyldige.

Da de kom til By 2, prøvede de at få fat på Tiltalte 2. Det var enten ham selv eller Tiltalte 3. Tiltalte 2 og Tiltalte 5 kom derefter til By 2, og de mødtes alle fem. Han og Tiltalte 2 fik sig en snak, og Tiltalte 2 sagde, at han nok skulle lægge alle kortene på bordet, hvis de andre blev draget ind i sagen. Derefter aftalte de at køre ud og købe lattergas. Han havde ikke tilgivet Tiltalte 2, men nu råbte og skreg de ikke længere af hinanden. Han har fortsat ikke tilgivet Tiltalte 2.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 tog Passat’en og kørte tilbage til Holbæk. Han og Tiltalte 2 kørte i Chevrolet’en til Valby, hvor de satte Tiltalte 5 af. Derefter kørte de til Herlev og hentede lattergas. Derefter var de ved McDonalds, hvorefter Tiltalte 2 kørte ham hjem til hans forældre.

Han var hovedsagelig sammen med Tiltalte 2 og Person 1 i løbet af dagen den 30. januar 2024. Han røg nok 8-10 joints i løbet af dagen. Da de var ved Område 1, var han meget påvirket. Han kørte alligevel bil. Han havde det sam-me tøj på hele dagen. Han havde en kasket på. Han havde hverken en halse-disse eller handsker på. Den jakke, man kan se på videoovervågningen fra Netto, havde han på hele dagen.

Efter han kom hjem til sine forældre i Område 4, pakkede han sin taske og lagde sig til sove. Han fik et epileptisk anfald om natten, og der kom en am-bulance. Han blev ikke indlagt. Da han stod i lufthavnen dagen efter, fik han et opkald om, at der var en politiaktion i gang hjemme hos hans forældre. Han ville ikke rejse afsted alligevel, da han tænkte, at det ville få ham til at se skyldig ud. Han sagde på arabisk til sin mor, at han var dårlig og ikke kunne rejse. Det overhørte damen ved skranken, som åbenbart forstod arabisk. Hun ringede efter en ambulance. Mens han var i ambulancen, kom politiet, og han

blev anholdt. Politiet fik udleveret hans telefon og koden hertil. Han ville ger-ne afhøres til sagen, men det kunne først ske i august eller september 2024. De var nødt til at vente på, at et forsvarerpålæg blev fjernet, så han kunne gennemgå sagens materiale med sin forsvarer, inden han lod sig afhøre.

Han kender ikke til nogen grupperinger. Politiet har først i marts måned, og efter han blev anholdt, registreret ham som en del af Gruppering 1. Han har ikke hørt om Gruppering 1, før han blev anholdt. Han havde heller ikke hørt om ”Gruppering 2” , men det står vel for Område 6. Det står i sagsakterne, at ”Gruppering 1” står for Område 3. Han er opvokset i Område 4, som er en del af Boligkvarter. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kommer også fra området. Han har ven-ner fra både Område 3 og fra Område 6. Han er ikke uvenner med nogen. Han har heller ikke hørt, at nogen af de medtiltalte skulle være uven-ner med nogen. Han var lige blevet løsladt efter et års afsoning. Han vidste ikke så meget om, hvad der var sket, mens han afsonede. Han vil ikke svare på, om han havde hørt, at Tiltalte 2 var blevet overfaldet. Han mødtes dagligt med Tiltalte 3 og Person 1 op til den 30. januar 2024. Han mødtes også med Tiltalte 2. De lavede ikke noget specielt. De spiste mad, var i byen og festede. Han har set Tiltalte 4 i Holbæk før. Han vidste godt, at Tiltalte 4 var Tiltalte 2's ven. Tidligere på dagen havde han hørt Tiltalte 2 sige til Tiltalte 3, at Tiltalte 2 skulle give Tiltalte 4 nogle penge.

Han kender Forurettede 1 fra Holbæk by. Han har også mødt Forurettede 1 i Område 3. Han ved ikke, om Forurettede 1 kommer fra Område 6. Han og Forurettede 1 er tidligere blevet anholdt sammen. Det beroede på en fejl, at de blev anholdt. Forurettede 1 er en bekendt, dvs. en man hilser på, hvis man mødes. Han havde ikke nogen udeståender med Forurettede 1 eller med Forurettede 1's venner."

Tiltalte 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte 3 forklarede, at Tiltalte 2 er hans bror. Tiltalte 2 kommer stort set hver dag og spiser aftensmad hjem-me hos deres forældre, hvor han selv bor. Han bor i opgang Nr. i Område 5. Derudover mødes han og Tiltalte 2 en gang imellem og tager på café eller til København. Han har gået i folkeskole med medtiltalte Tiltalte 1. Han og Tiltalte 1 havde tidligere været tættere, end de var den 30. januar 2024. For et par år siden var de sammen dagligt, men det var de ikke længere. De var ikke uvenner den 30. januar 2024, og de er efter hans opfat-telse heller ikke blevet det senere. Tiltalte 1 kender også Tiltalte 2. Han ved, hvem Tiltalte 4 er gennem sin bror og gen-nem andre. Han har mødt Tiltalte 4 før, men de har ikke som sådan været sam-men før den 30. januar 2024. Han ved ikke, om Tiltalte 4 har nogen relation til Boligkvarter. Han kender Tiltalte 5 fra folkesko-len. De gik i klasse sammen fra 6.-9. klasse og var også meget sammen i friti-den. Den 30. januar 2024 var det flere år siden, han sidst havde kontakt med Tiltalte 5. Han ved ikke, hvor meget Tiltalte 5 har været i Holbæk de seneste år, eller hvor meget Tiltalte 5 har været sammen med de øvrige tiltalte i de seneste år.

Den 30. januar 2024 mødtes han og Tiltalte 1 omkring kl. 14. De gik i Netto sammen. På parkeringspladsen mødte de Tiltalte 2, og de hilste på hinanden. Tiltalte 1 gik med Tiltalte 2. Han tog selv hjem. Han var ikke med på Restaurant 1.

Omkring ved 16-tiden kom han ned fra sin opgang, hvor han så Tiltalte 5 sidde i Chevrolet’en sammen med Tiltalte 2. Han havde som sagt ikke haft kontakt med Tiltalte 5 i flere år, så han ville gerne tale med Tiltalte 5. Han vidste ikke, at Tiltalte 5 ville komme til Holbæk den dag. Han hoppede ind i Chevrolet’en og var der-efter sammen med de andre ca. halvanden til to timer. De andre var Tiltalte 2, Tiltalte 1, Tiltalte 5 og Person 1. Tiltalte 4 var der ikke. Person 1 er en bekendt, som han kender fra området. Person 1 er et år ældre end ham. Han formoder, at de øvrige tiltalte også kender Person 1. Han husker ikke, om han var med på Circle K tanken, men han var med ved Netto, hvorefter han tog hjem. Han tog hjem ved aftensmadstid, dvs. omkring kl. 18.

Senere på aftenen fik han et opkald fra Tiltalte 2, der ville have ham til at kø-re Tiltalte 4's bil. Han sagde nej, men Tiltalte 2 insisterede. Tiltalte 2 blev ved og ved med at sige ”kom nu, vil du ikke gøre det” . Han gav sig til sidst. Tiltalte 2 kan være meget insisterende. Tiltalte 2 er vant til at få sin vilje. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, hvorfor han skulle køre Tiltalte 4's bil. Han gik ned fra opgangen, hvor han mødtes med Tiltalte 4, Person 1 og Tiltalte 5 i Passat’en. Da han kom ind i Passat’en, sagde Tiltalte 4, at han skulle køre til sin brors adres-se. Han fik ikke at vide hvorfor. Han tænkte ikke nærmere over det. De kørte derefter afsted mod Område 1. Der var en normal stemning i bilen. Som han husker det, var Chevrolet’en allerede kørt, da han kom ned til Passat’en.

Da de kom til Område 1, steg Tiltalte 4 ud af bilen og gik op i Tiltalte 2's lejlig-hed. I Passat’en var derefter ham, Tiltalte 5 og Person 1. Han så ikke Tiltalte 1, da han kom til Område 1. Chevrolet’en var slukket og parkeret ved Område 1, og in-gen sad i den. Han formoder derfor, at Tiltalte 1 var oppe i lejligheden sammen med Tiltalte 2.

Han, Tiltalte 5 og Person 1 sad og ventede i en halv time til tre kvarter ved Område 1. Han er ikke sikker på varigheden. Han tænkte ikke over, at der gik så lang tid. De sad i bilen og snakkede om tøser, fester, og hvad de lavede i deres fri-tid. Han mindes ikke, at nogen af dem var ude af bilen, mens de sad og ven-tede.

Forevist videoklip udlæst fra Tiltalte 5's telefon, videoklip omtalt i ekstraktens s. 1012 f., forklarede han, at det var Tiltalte 5, som filmede ved Område 1. Han sad selv på chaufførsædet med sin telefon, og Person 1 sad på forreste passagersæde. Opgangsdøren til nr. 33 er ikke brorens opgang. Han kan ikke umiddelbart genkende den bil, man kan se ud af forruden. De sad på det tidspunkt og talte om, at der var nogle tøser, som ville være sammen med dem, og om de skulle lægge planer med dem. Han syntes, at det var en dårlig

idé.

Efter afspilning af forbedret lyd fra det pågældende videoklip, forklarede han, at han halvt om halvt kan genkende den ene stemme som sin egen. Han sag-de, at han syntes, det var dumt at gøre det nu, da en af de andre foreslog, at de skulle lægge planer. Han ville ikke lægge planer med tøserne, fordi han ik-ke havde lyst til at blive single. Han havde en kæreste på det tidspunkt. Det ville bare bide ham i røven senere, hvis de lagde planer med nogle piger. Han kan ikke genkende den anden stemme, man kan høre på videoen.

Da Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 kom ned fra lejligheden, tog Tiltalte 4 Person 1 ud af Passat’en, og bagagerummet blev åbnet. Det var åbent i omkring et halvt minut. Han så ikke, hvem der åbnede bagagerummet. Han antager ud fra folks placering, at det var Tiltalte 4. Den samme person lukkede bagage-rummet igen. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var der også. Da Person 1 kom tilbage ind i bilen, havde Person 1 ikke sin jakke på. Person 1 havde ikke sin jakke resten af afte-nen. Han så ikke nogen tage Person 1's jakke fra Person 1. Han antager, at Tiltalte 4 tog den. Person 1 fik ikke frataget sine bukser. Da Person 1 kom tilbage ind i Pas-sat’en, satte Person 1 sig på det forreste passagersæde. Tiltalte 5 var også i Passat’en og sad på bagsædet. I Chervolet’en sad Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 4. Tiltalte 2 sad på førersædet. Tiltalte 1 sad ved siden af på forreste passagersæde. Tiltalte 4 sad bagved på højre bagsæde. Person 1 havde en coronamaske på ved Område 1. Han husker ikke, om der var andre, som havde en maske på.

Det er rigtigt, at han havde Tlf nr. 1 den 30. januar 2024. Foreholdt at telefonen den pågældende aften gik af telenettet kl. 20.44 og kom på telenettet igen kl. 21.41 forklarede han, at han satte sin telefon på flytilstand, da den var ved at løbe tør for strøm. Det gør han tit. Han og hans forsvarer har under efterforskningen bedt politiet tjekke historiske data for at bekræfte dette. Han slog flytilstand fra kl. 21.41. Han havde kørt bil indtil da. Han slog flytilstand fra, da de kom til By 2. Han ville ringe og fortælle si-ne forældre, hvor han var.

Han blev bedt om at følge efter Chevrolet’en, da de kørte fra Område 1. Da de kom til lyskrydset, lavede Chevrolet’en en u-vending og kørte tilbage og ned mod Område 2. Han fulgte bare efter i Passat’en. Ved Forretning sagde Tiltalte 2, at de bare skulle vente der. Forevist videoovervågning fra Forretning kl. 20.44 forklarede han, at han antager, at de to biler er Chevrolet’en og Passat’en. Tiltalte 2 stak hovedet ud ad vinduet og sagde, at de skulle vente. Det gjorde han og slukkede lygterne. Man kan se det på videoovervågningen. Man kan se på tatoveringerne, at det er Tiltalte 2, der stikker hovedet ud ad bilvinduet. Han fik ikke at vide hvor lang tid, de skulle vente eller hvorfor. I Passat’en sad fortsat ham, Person 1 og Tiltalte 5. I Chevro-let’en sad fortsat Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 4. Alle sad samme sted, som da de kørte fra Område 1. Som han husker det, slukkede han Passat’en.

Han husker ikke, hvad de talte om i Passat’en, mens de ventede ved Forretning

. Der var en normal stemning. Han troede selv, at det handlede om, at der skulle afleveres eller hentes en klump hash. Han ved, at der købes og sælges hash i Område 2. Han har tidligere været i Område 2 bl.a. for at købe hash og hente penge. Han har før prøvet at køre kortegekørsel med et halvt til et kilo hash. Han har også været med til at køre med penge. Når man kører kortegekørsel, kører to biler efter hinanden. Hvis politiet kommer, stopper de den bil, hvor der ikke er noget i, og den anden kan køre videre. Han vil ikke længere være en del af et miljø, hvor folk har en kriminel løbebane, og hvor der sælges hash. Det er bl.a. Tiltalte 2, der er i det miljø. Han sagde ikke nej til at være med, da de blev bedt om at vente ved Forretning. Det havde han sagt til Tiltalte 2 tidligere.

Han ved ikke, hvor længe de holdt ved Forretning. Forevist videoo-vervågning fra Forretning kl. 20.49 forklarede han, at han kørte efter Chevrolet’en, da den kom tilbage. Han husker ikke, at der blev sagt noget i bilen, da Chevrolet’en kom kørende. De kørte til By 1. Han ved ikke hvorfor. Han husker ikke, at der var nogen i den anden bil, som forsøgte at få fat på ham. Hans Snapchatprofil hedder ”Profilnavn 1” . Foreholdt at en udlæsning af Tiltalte 1's telefon, beskrevet i ekstraktens s. 1037-1038, viser en række opkald til tiltaltes profil kl. 20.56-20.58, forklarede han, at han ikke husker, at han blev ringet op. Da hans telefon var sat på flytils-tand, ville det heller ikke være muligt at få kontakt til ham på det tidspunkt.

Da de kom til By 1, standsende Chevrolet’en, og Tiltalte 2 hoppede ud af den. Tiltalte 2 ville bytte bil. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ville skifte bil. Der blev ikke rigtig sagt noget. Der var et skift, og så kørte de hver især videre. Han syntes, at det var mærkeligt, at de skulle bytte bil. Han spurgte ikke ind til det. Han og Person 1 hoppede over i Chevrolet’en. Han så, at Tiltalte 4 havde Person 1's jakke på, da han kom ind i Chevrolet’en. Han så ikke no-gen pistol i By 1. Han så ikke nogen pistol den dag.

Efter bilskiftet var Tiltalte 2 og Tiltalte 5 i Passat’en. Tiltalte 2 sad på førersædet. I Chevrolet’en var han, Person 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 4. Han sad på førersædet, og Tiltalte 1 sad ved siden af. Person 1 sad bag ham, og Tiltalte 4 sad bag Tiltalte 1. Han har tegnet alle folks placering på de forskellige tidspunkter under sin afhøring hos politiet. Det er den tegning, man kan se på ekstraktens s. 241.

Da de kørte fra By 1, sagde Tiltalte 4, at han skulle køre til By 2. Der blev ikke sagt andet. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 5 kørte hen. Tiltalte 4 sagde ikke præcist, hvor de skulle køre hen. Tiltalte 4 sagde bare, at de skulle til By 2. Derefter fulgte de gps’en på Tiltalte 1's telefon. På vej mod By 2 talte Tiltalte 4 i telefon. Det var mest på somalisk, men der blev sagt lidt på dansk. Han forstår ikke somalisk. På dansk hørte han Tiltalte 4 sige ”hvis det var mine børn, der blev svinet til, så var de nok allerede døde” . Han ved ikke, hvad der blev henvist til, for samtalen foregik mest på somalisk. Han syntes, at det var en mærkelig udtalelse, men han vidste ikke, hvad det drejede sig om. Tiltalte 4 lå halvt ned på bagsædet, da de kørte til By 2.

Det var mærkeligt.

Da de kom til By 2, smuttede Tiltalte 4 ud af bilen. Tiltalte er ikke sted-kendt i By 2, så han kan ikke sige præcist, hvor de var. Han, Tiltalte 1 og Person 1 blev i bilen. De andre røg en joint, og der blev hørt musik. Han ringede fra sin telefon. Det hele virkede sådan set normalt, selvom der var sket nogle mærkelige ting under turen fra Område 1.

Tiltalte 4 var væk i en lille time, mens de holdt i By 2. Han er usikker på den præcise tid. Det kan godt passe, at han i By 2 brugte Google Maps for at finde ud af, hvor de var. En kammerat havde skrevet på Snapchat, at han var i nærheden. Han søgte at finde ud af, hvor de var, for at hans kam-merat kunne komme hen til dem. Det var meningen, at kammeraten skulle komme med noget hash til dem. Det blev ikke til noget.

Da Tiltalte 4 kom tilbage til dem, var Tiltalte 4 sammen med en person, som til-talte aldrig før havde set. Vedkommende var høj og havde en halsedisse på over munden. Han ved ikke, hvilken hudfarve vedkommende havde. Ved-kommende sagde ikke sit navn. Derefter kom Tiltalte 2 og Tiltalte 5 til By 2 i Passat’en. Han overhørte derefter Tiltalte 4 fortælle, at Tiltalte 4 havde stået med en pistol. Tiltalte 4 viste sin kammerat, hvordan han havde stået med den og sigtet. Tiltalte 4 sagde, at han havde ramt en person tæt ved hjertet. Tiltalte 4 sagde, at personen bøjede sig fremover, da han blev ramt, og at personen stivnede. Han husker ikke de præcise ord, som Tiltalte 4 brugte, eller om Tiltalte 4 sagde mere. Han ønskede ikke at være en del af den snak. Han forstod Tiltalte 4's udtalelse sådan, at Tiltalte 4 havde sigtet mod personens hjerte. Selv-om han tidligere har forklaret om det til politiet, er det noget andet at forkla-re om det nu, hvor han sidder her i retten.

Tiltalte hev derefter fat i Tiltalte 2 og spurgte, hvad han havde gang i. Tiltalte 2 sagde, at det ikke havde været hensigten, at det skulle ske. Tiltalte 2 ud-dybede det ikke nærmere. Han forstod det sådan, at Tiltalte 2 gav udtryk for, at det ikke havde været hans hensigt, at der skulle ske de ting, der var sket tidligere på aftenen. Tiltalte 2 så chokeret ud og sagde ikke så meget. Han sagde til Tiltalte 2, at han ikke ville være med mere, og at han bare ville hjem. Han sagde til Tiltalte 2, at Tiltalte 2 var helt væk og nok ville blive an-holdt inden for 24 timer, fordi han havde kørt i Chevrolet’en. Tiltalte 2 for-stod godt, at han ville hjem og sagde, at han bare kunne tage hjem.

Han kørte derefter hjem i Passat’en. Han kørte sammen med Person 1 og Tiltalte 4. Han følte, at han havde ansvaret for Passat’en, fordi Tiltalte 4 ikke har kørekort. Han antager, at Tiltalte 4 selv havde kørt sin bil til Sjælland. Da Tiltalte 2 tidligere havde bedt ham køre Passat’en, antog han, at han havde et vist ansvar for den. Selvom han ikke ville være en del af det, som Tiltalte 4 havde fortalt om, kunne han ikke bare køre i Passat’en uden Tiltalte 4, da det ikke var hans egen bil. Han ville bare hjem. Han kunne ikke komme hjem på andre måder end ved at køre i Passat’en. Han ville ikke køre i Chevrolet’en,

som lige var brugt i et skyderi. Han kunne heller ikke bare være gået fra ste-det, for hvordan skulle han så komme hjem til Holbæk. Han kunne ikke gå hele vejen. Han kunne heller ikke tage toget, for han kunne ikke købe en bil-let, da hans telefon ikke havde mere strøm. Han kunne derfor heller ikke rin-ge til nogen. Han tænkte, at han ikke havde andet valg end at køre i Pas-sat’en og acceptere, at Tiltalte 4 tog med.

På vej hjem ville Tiltalte 4 og Person 1 på McDonalds. Han ville bare hjem. Tiltalte 4 sagde, at han skulle tage sig sammen. De var på McDonalds i Holbæk, før de kom hjem til Område 5.

Det kan godt passe, at de kom til Område 5 lidt efter midnat. Det kan godt passe, at det var kl. 00.13.56, som det fremgår af stillfotos fra videoovervåg-ningen ved Område 7, ekstraktens s. 1451. Han og Person 1 gik over mod opgan-gene. Det er ham og Person 1, man kan se på stillfotos fra videoovervågningen ved Blok 1's Facade kl. 00.16.57 til 00.17.11, ekstraktens s. 1454-1455. Han opdagede, at han havde glemt sine nøgler i bilen og gik derfor tilbage for at hente dem. Person 1 gik hjem. Person 1 gik rundt uden jakke på dette tids-punkt. Han husker ikke præcist, hvornår han opdagede, at han manglede sine nøgler. Det er ham, man ser på videoovervågningen fra samme sted kl. 00.19.53, ekstraktens s. 1460. Han var her på vej tilbage for at hente sine nøgler. Da han var på græsset, råbte han til Tiltalte 4, om Tiltalte 4 kunne tage nøglerne med fra bilen. Tiltalte 4 kom med nøglerne.

Han og Tiltalte 4 gik derefter samme vej. Tiltalte 4 skulle hjem til sin lillebror, som bor i en opgang ved siden af tiltaltes. Han og Tiltalte 4 gik sammen, fordi de skulle samme vej. En, som hedder Person 3, kom. Han ville gerne lige høre, hvad Person 3 havde at sige, og han ville også gerne høre, hvad Tiltalte 4 havde tænkt sig at sige. Derfor stod de alle tre og talte sammen. Det var ikke, fordi han havde lyst til at hænge ud med Tiltalte 4. Person 3 er en fra området. Selv-om han ikke ønskede at være en del af det, der var sket tidligere, ville han gerne lige høre, hvad Person 3 havde at sige, for måske havde Person 3 nogle oplysninger. Person 3 spurgte dem, om de vidste, hvad der var sket. Person 3 fik ikke noget svar. Person 3 spurgte, om Tiltalte 4 havde rodet dem ud i noget, hvilket Tiltalte 4 benægtede. Nogle dage efter sagde Person 3 til ham, at han skulle holde sig væk fra Tiltalte 4.

Det er ham og Tiltalte 4, man kan se på videoovervågningen ved Blok 2's Hoveddør kl. 00.21.07 og Blok 3's Hoveddør kl. 00.21.18, ekstraktens s. 1462. Det er Tiltalte 4 i hættetrøjen. Tiltalte 4 har grå bukser på. Det var ved Blok 3, at Person 3 kom, hvilket fremgår af det nederste foto. Det er ham, Tiltalte 4 og Person 3, der går retur kl. 00.21.33, øverste foto, ekstraktens s. 1463. Man skulle gå tilbage for at komme til opgang Nr.. Det er Person 3 og Tiltalte 4, man ser gå i retning mod parkeringspladsen på stillfoto fra videoo-vervågningen ved Blok 4's Facade kl. 00.24.23, ekstraktens s. 1464. Han var selv drejet af mod opgang Nr. på det tidspunkt. Han husker ikke situatio-nen, man ser på stillfotos fra Blok 5 kl. 00.17.45 og 00.17.49, ekstraktens s.

1457.

Det er hans opfattelse, at Tiltalte 2 ikke kan være skytten i Område 2, for Tiltalte 2 kan ikke have været to steder på samme tid. Tiltalte 2 var chauffør i Chevrolet’en, og han kan derfor ikke samtidig have været en af de personer, der steg ud ved Område 2. Han mener, at det tidligere forevi-ste videoovervågningsmateriale viser, at det var Tiltalte 2, som var chauffø-ren. Tiltalte 1's påstand om, at Tiltalte 1 var chaufføren, passer ikke. Tiltalte 1's dna er heller ikke fundet på rattet. Han antager, at Tiltalte 1 var den anden person, som var med ude af bilen i Område 2.

Foreholdt fund af krudtpartikler på Tiltalte 2's beklædningsgenstande, eks-traktens s. 571, forklarede han, at han ikke har en forklaring på fundene. Han antager, at fundene kan skyldes overførelse. Foreholdt at der ikke er fundet krudtpartikler på Tiltalte 1, forklarede han, at han ikke kan give en forklaring på det. Tiltalte 1 blev dog først anholdt dagen efter, så der kan jo være sket meget inden da.

Forevist diverse stillfotos fra videoovervågning fra den 30. januar 2024, eks-traktens s. 1529,1564, 1566, forklarede han, at man kan se Person 1 i en North Face-jakke og sorte Nike-bukser samt med en coronamaske. Person 1 havde stort set sin coronamaske på hele dagen. Forevist billeder fra M-16-2-12-0, s. 1-2, der ikke indgår i ekstrakterne, forklarede han, at man kan se Person 1 iført en North Face jakke og Nike bukser. Forevist billeder fra V-2-9-0-0, s. 1, der ikke indgår i ekstrakterne, forklarede han, at det er Person 1, da de kom hjem efter midnat. Det er Person 1 i cirklen. Person 1 havde ikke sin jakke på, men en trøje. Forevist billeder fra V-2-3-0-0, s. 1, der ikke indgår i ekstrakterne, forklarede han, at man på bukserne kan se, at det er Person 1. Forevist yderlige-re stillfotos fra videoovervågning fra Netto fra den 30. januar 2024, ekstrak-tens s. 1545,1551 og 1582, forklarede han, at det er Tiltalte 2. Man kan se, at Tiltalte 2's jakke ikke har en hætte, og at der ikke er hvide mærker på hans jakke. Tiltalte 5 havde en lang grøn jakke på. Det er den, man ser på videoover-vågningen, ekstraktens s. 1548. Tiltalte 5 havde det samme tøj på hele tiden.

Forevist stillfotos fra videoovervågningen ved Område 2, ekstraktens s. 1422 og 1423, forklarede han, at det er hans opfattelse, at der er hvide re-flekser på den ene persons højre arm, og at begge jakker har en hætte. Det er hans opfattelse, at ingen af disse jakker passer med Tiltalte 2's jakke. Det er også hans opfattelse, at personen til venstre er et hoved højere end personen til højre. Det kan derfor ikke være Tiltalte 2, som er mindre end dem alle sammen. Personen er også tynd, hvilket ikke passer med Tiltalte 2's mave.

Han tror, at Tiltalte 2 har sagt, at han skød, selvom det ikke er sandt, for at hjælpe sin lillebror. Tiltalte 2 har skyldfølelse over, at tiltalte er blevet invol-veret i sagen, og han ved, at der ikke er andre, der vil tage ansvaret. Tiltalte 2 har derfor måttet udpege sig selv. Det ville næppe være nok, at Tiltalte 2 bare sagde, at hans bror var uskyldig, hvis ikke Tiltalte 2 samtidig udpe-

gede en, der var skyldig. Men han kan jo sådan set ikke svare på, hvorfor Tiltalte 2 gør, som Tiltalte 2 gør. Det må man spørge Tiltalte 2 om. Han kan blot sige, at han selv fortæller sandheden om, hvad der skete. Han tror, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 5 var med nede ved Område 2, selvom det ikke er sandt, fordi de kaster Tiltalte 5 under bussen for at redde sig selv.

Han vidste ikke, at Forurettede 1 boede i Område 2. Han kender Forurettede 1. De hang ud, da tiltalte var 15-16 år. De voksede efterfølgende fra hinanden. Han husker ikke at have været i Område 2 i Passat’en. Han er bekendt med, at Forurettede 1's kæreste, Vidne 4, til politiet har sagt, at han sam-men med en anden var i Område 2 og lede efter Forurettede 1. Han ved ikke, om der har været nogen og lede efter Forurettede 1, men det har i hvert fald ikke været ham. Han kender ikke Vidne 4. Han kender ikke noget til en pengegæld mellem Forurettede 1 og Tiltalte 2.

Han kender ikke til et overfald på Tiltalte 2. Han så godt, at Tiltalte 2 havde et blåt øje på et tidspunkt, men han vidste ikke hvorfor. Hans forældre spurgte Tiltalte 2 ind til det, men han ville ikke tale om det.

Han kender nogen, der bor i Område 6, som vel er det samme som Gruppering 2. Ifølge politiet er der noget, som hedder Gruppering 2. Han ved ikke, om Gruppering 2 er en bande, men der er nogen, som går sammen. Han ved ikke præcist, hvem de er. Han vil derfor ikke nævne navne. Der er dog to brødre, Person 4 og Person 5, som har storhedsvanvid og tror, at de bestemmer det hele. Person 4 og Person 5 tror, at de ejer det hele på sådan en sjakal-måde. Han kan ikke uddybe nærmere, hvad det betyder. Det er blot hans indtryk. De respek-terer ikke andre. Det viser sig på alle mulige måder. Han har ikke selv haft problemer med Person 4 og Person 5 eller andre. Han omgås dem ikke. Der er som sådan ikke en grund til det. Han synes bare, at de er nogle tabere. Ifølge poli-tiet har Person 4 og Person 5 noget imod, at hans bror laver penge. Person 4 og Person 5 vil gerne have al hashsalg for sig selv. Han tror, at Person 4 og Person 5 har ondt i rø-ven over, at andre, herunder Tiltalte 2, også laver penge på hashsalg. Person 6 har fortalt, at Person 4 og Person 5 stod bag et skyderi mod Tiltalte 2 for nogle år tilbage. Hvis Tiltalte 2 ville hævne det, havde han gjort det for længe siden.

Han mener ikke, at der findes noget, der hedder Gruppering 3. At man om-gås andre, betyder ikke, at man er en bande. De er ikke en bande. Der er iføl-ge politiet også kun tre-fire personer, som er registreret i Gruppering 1. Han er den ene, og Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har forklaret, at de også er registreret. 3 personer kan ikke udgøre en bande. Han kender mange personer fra Område 6. Han kender ikke til, at der skulle være problemer mellem Område 6 og Boligkvarter. Han ved ikke, om Forurettede 1 er fra nogen af de to steder.

Han gik ikke til politiet med sin viden, efter han kom hjem den 30. januar 2024. Det er lettere sagt end gjort at gå til politiet. Han tænkte først og frem-

mest på sin families sikkerhed. Man bliver ikke populær af at gå til politiet. Hans frygt holdt ham tilbage, også selvom hans bror blev anholdt. Det ville heller ikke nytte at gå til politiet og fortælle, at Tiltalte 2 er uskyldig. Han vidste, at Tiltalte 2 ikke ville bekræfte hans oplysninger. Han holdt sig i ste-det for sig selv frem til, at han blev anholdt. Han har efterfølgende fortalt alt til politiet."

Tiltalte 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte 4 forklarede, at han kender Tiltalte 2. Han har kendt ham et par år. Tiltalte 2 er ven med hans fætter, Person 7. Han har tidligere selv boet i Boligkvarter. Tiltalte 2 og hans fætter var venner allerede dengang. Han kender Tiltalte 2 bedst af de medtiltalte. Han kender Tiltalte 1 fra områ-det. Tiltalte 1 er yngre end ham, så han kender ikke Tiltalte 1 så godt. Han ken-der Tiltalte 3 på samme måde, som han kender Tiltalte 1. Han kender ikke Tiltalte 5. Den 30. januar 2024 var første gang, han mødte Tiltalte 5.

Den 30. januar 2024 kom han til Holbæk i løbet af aftenen. Han kom fra Jyl-land, hvor han bor. Det kan godt passe, at han passerede Storebæltsbroen kl. 18.11, ekstraktens s. 1474. Han kom til Holbæk af to grunde. Det var dels for at tjekke op på sin lillebror, som netop var flyttet ind hos deres far i Hol-bæk for at blive bedre til dansk. Dels var det for at låne penge af Tiltalte 2. Han havde prøvet at kontakte Tiltalte 2 tidligere på dagen for at sige, at han kom til Holbæk. Han havde svært ved at komme igennem til Tiltalte 2. Til sidst fik han dog kontakt til Tiltalte 2. Han prøvede også uden held at få kon-takt til sin lillebror, før han kom til Holbæk.

Forevist udlæsning af Tiltalte 2's telefon, ekstraktens s. 1064-1065, forklarede han, at det godt kan passe, at han forsøgte at ringe til Tiltalte 2 kl. 11.55, 12.03 og 14.14. Da han ikke fik fat på ham, skrev han i stedet til Tiltalte 2 for at lade ham vide, at han ville komme til Holbæk. Beskeden fra kl. 15.13, om at han kører mod ”Navn 1” , var en henvisning til, at han kørte mod Område 5. Han tror, at han kørte fra Jylland lige efter, at han sendte beskeden. Ved opkaldet kl. 18.30 ville han nok fortælle Tiltalte 2, at han var tæt på. Opkaldet kl. 19.54 må være foretaget, efter han kom til Hol-bæk. Han husker ikke opkaldet. Måske blev han utålmodig, mens de ventede ved Område 1 senere på aftenen, og så forsøgte han at få fat på Tiltalte 2 for at skynde på ham.

Han mødte Tiltalte 2 i Område 4. Han havde på dette tidspunkt fortsat ikke fået fat på sin lillebror. Udover Tiltalte 2 var Tiltalte 1 der. Måske også Tiltalte 5. De var et par stykker. Han tror ikke, at Tiltalte 3 var der.

Tiltalte 2 skulle hente sit vasketøj hos sin familie, og de kørte mod Område 5

. Hans far bor i opgangen ved siden af Tiltalte 2's familie. Ved Område 5 kom Tiltalte 2 ned med lidt af de penge, som han skulle låne. Resten skulle hentes hos Tiltalte 2. Tiltalte 2 tog Tiltalte 3 med ned, så Tiltalte 3 kunne køre Passat’en til Område 1. Tiltalte har ikke kørekort, så han ville ikke så gerne køre rundt i Holbæk. Det var noget andet at køre på motorvejen fra Jylland, for der var ikke samme risiko for at blive stoppet af politiet. De talte ikke om, hvad der skulle ske, efter de havde hentet penge ved Tiltalte 2. Tiltalte 1 var kørt i forvejen mod Område 1 sammen med Tiltalte 2.

Da de var ved Område 1, spurgte Tiltalte 3, om han ville med til København. Han havde fortsat ikke fået kontakt til sin lillebror, så det ville han gerne. Tiltalte 1 foreslog også, at de skulle tage til København og spise lidt, fordi Tiltalte 1 skulle rejse til Irak dagen efter. Det var ham, Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 5, som talte om København. Det var kun Tiltalte 2, der var oppe i Tiltalte 2's lejlig-hed. Han kan ikke genkende Tiltalte 3's forklaring om, at han skulle have været oppe i Tiltalte 2's lejlighed. Det var han ikke. Han kom i sin egen Passat til stedet. Han havde ikke nogen grund til at gå op i Tiltalte 2's lejlighed.

Ved Område 1 var Tiltalte 1 ude af bilen og ryge en joint ved bilerne. Tiltalte 1 tal-te om, hvor meget han glædede sig til ferien i Irak. Tiltalte 1 var lige kommet ud fra afsoning. De talte også lidt om København. Tiltalte 1 virkede ikke påfal-dende. Tiltalte 1 var skæv. Han ved ikke, hvor mange joints Tiltalte 1 røg, men Tiltalte 1 røg i hvert fald én tyk joint. Han kan ikke afvise Tiltalte 1's forklaring om, at Tiltalte 1 var oppe i lejligheden for at tisse. Det var dog ikke noget, han selv registrerede. Det må i givet fald være gået meget hurtigt. Han kan ikke gengive folks præcise placering, da de ventede ved Område 1. Tiltalte 1 røg sin joint ved Chevrolet’en. Han antager, at de andre var i Passat’en. Det kunne man se på det videoklip fra bilen, der blev vist tidligere. Det er ikke ham, som sidder på forreste passagersæde i videoklippet. Han ved ikke, om det er Person 1. Han ved ikke, hvem personen er. Forevist stillfoto fra videoklippet, ekstraktens s. 1022, forklarede han, at han stadig ikke kan se, hvem personen er.

Mens han var ved Område 1, stod han bare og ventede på sine penge. Han tal-te med Tiltalte 1, og han var på sin telefon. På et tidspunkt gik han også afsted for at hente en kebab på Restaurant 2. Han ved ikke hvornår. Men han var nok væk i et kvarters tid, for det tager 6-7 minutter hver vej at gå til Restaurant 2. Da han kom tilbage, satte han sin ind i Passat’en og spiste sin kebab. Da Tiltalte 2 kom ned fra lejligheden, sad han i Passat’en og spiste sin kebab. Han fik sine penge af Tiltalte 2. Det var herefter hans forståelse, at de skulle til København og hygge sig. Nogle af de andre skulle måske købe lattergas.

Alt virkede normalt, da Tiltalte 2 kom ned fra sin lejlighed. Der var ingen, der virkede påfaldende. Da de kørte fra Område 1, sad Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 5 i Chevrolet’en. I Passat’en sad han sammen med Tiltalte 3. Han husker ik-ke, at Person 1 var der på dette tidspunkt. Hvis Person 1 var der, da de kørte fra Område 1, lagde han ikke mærke til ham. Han ved ikke, hvornår Tiltalte 5 gik over

i Chevrolet’en. Det må have været, efter han gik ud for at købe kebab. Der var kun Tiltalte 3 i Passat’en, da han satte sig ind i denne for at spise sin kebab.

De kørte afsted mod København. De kørte bag Chevrolet’en. De kom til en rundkørsel, hvor man normalt drejer til venstre, når man skal til København. Chevrolet’en kørte lige over. De fulgte efter i Passat’en. De kørte derefter ned til et sted, som han ikke kender. Tiltalte 2 bad dem vente. Han mener, at Tiltalte 2 sagde ”vent her” , men han kan have hørt forkert. Det var Tiltalte 1, som kørte Chevrolet’en på det tidspunkt. Tiltalte 2 sad ved siden af Tiltalte 1. Der blev sagt noget på arabisk gennem bilvinduerne. Derefter vendte Tiltalte 3 Passat’en. Han tænkte, at det var normalt nok, at de blev bedt om at vente. Det ragede ikke ham, hvad Tiltalte 2 skulle, bare de ikke skulle sidde og ven-te alt for længe. Tiltalte 2 havde ikke talt om, at han skulle mødes med nogen den dag.

Mens han og Tiltalte 3 ventede på de andre, sad han og kiggede på sin telefon. Han ringede hjem for at høre, om børnene var faldet i søvn. På et tidspunkt sagde Tiltalte 3, at de andre var kørt forbi. Det blev han overrasket over at hø-re. Han og Tiltalte 3 kørte derfra, men de havde lidt tabt Chevrolet’en af syne. Tiltalte 1 ringede til Tiltalte 3, og der var lidt kaos. Han ved ikke, om der blev ringet til Tiltalte 3 flere gange, før Tiltalte 3 tog telefonen. Der blev sagt noget på arabisk, som han ikke kunne forstå. Han kunne ikke høre, hvem der ringede til Tiltalte 3. Tiltalte 3 kan have haft flere telefoner.

Da de kom til By 1, var Tiltalte 2 og Tiltalte 1 oppe at toppes. De var helt oppe i hovederne på hinanden. De havde muligvis fysisk fat i hinanden. Det så meget alvorligt ud. Han skyndte sig ud af Passat’en. Han tog fat i Tiltalte 1, som var mest oppe at køre. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var meget vrede. Der blev sagt ting som horeunge. Der blev ikke sagt noget om en pistol eller om et skud. Han så ikke nogen pistol i By 1. Den kan have været der. Han ville dog ikke være gået imellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, hvis der havde været en pi-stol fremme. Mens han holdt Tiltalte 1 på afstand, råbte Tiltalte 2 noget om, at bilen skulle brændes. Han kan ikke gengive Tiltalte 2's præcise ord. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 2 ville have dem til at brænde Chevrolet’en af. Han så ikke nogen remedier hertil i Chevrolet’en.

Pludselig var Passat’en væk. Han, Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var stadig tilbage. Han antager, at Tiltalte 3 var steget ud af Passat’en for at holde Tiltalte 2 tilbage, da Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var oppe at toppes. De hoppede alle ind i Chevrolet’en. Tiltalte 3 var chauffør. Tiltalte 1 var stadig oppe at køre og rystede. Han spurgte Tiltalte 1, hvad der var sket. Tiltalte 1 sagde, at Tiltalte 2 havde lavet noget og skudt med en pistol. Han sagde derefter til Tiltalte 3 og Tiltalte 1, at de ikke skulle brænde bilen. Han sagde, at de skulle køre til By 2. Han ville til By 2, fordi han kender en der, som man kan købe lattergas hos. Han tænkte derfor, at de skulle køre dertil. Han kontaktede sin kammerat gennem Snapchat og blev henvist til en parkeringsplads i By 2, hvor man kunne få lattergas. Han kan ikke huske adressen. Han talte dansk med sin kammerat,

ikke somalisk. Han kan ikke genkende Tiltalte 3's forklaring om, at han skulle have sagt noget, hvor han nævnte sine børn.

Da de kom til parkeringspladsen i By 2, købte de lattergas. Tiltalte 1 fik sin gas og faldt herefter lidt til ro. Ham, der kom med gassen, var der måske i et minut. Han kontaktede Tiltalte 2 og skrev, hvor de var, fordi han ville have sin bil tilbage. Så de sad bare i By 2 og ventede på, at Tiltalte 2 kom med Passat’en. Han viste ikke nogen, hvordan han havde skudt, for han har ikke skudt nogen. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 siger sådan. Måske prøver Tiltalte 3 på at redde sin bror. Han kan ikke selv smide Tiltalte 3 under bussen, for faktum er, at han sad sammen med Tiltalte 3 i Passat’en, og at de ikke var nede ved Område 2. Hvis det forholdt sig, som Tiltalte 3 siger, havde Tiltalte 3 i øvrigt flere måneder til at gå til politiet. Det gjorde Tiltalte 3 ikke.

De ventede i By 2 noget tid, før de andre kom. Tiltalte 1 prøvede at forkla-re dem, hvad der var sket. Tiltalte 1 kunne dog ikke sige så meget andet, end at der havde været en episode med en pistol. Da Tiltalte 2 kom, indrømmede Tiltalte 2, hvad Tiltalte 2 havde gjort. Han husker det dog som om, at Tiltalte 2 sagde, at han havde skudt gennem en dør. Tiltalte 2 sagde, at der var en, som skyldte ham penge, og at han havde skudt gennem døren for at skræm-me vedkommende. Tiltalte 2 sagde ”bare rolig drenge, der er ingen, der er kommet til skade” . Han, Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var til stede på dette tidspunkt. Måske var Tiltalte 5 der også. Han tror, at Tiltalte 2 indrømmede det, fordi Tiltalte 2 ikke ville kunne slippe ud af det. Han har ikke hørt Tiltalte 2 sige noget om, at Tiltalte 2 ville tage skylden, hvis der kom en sag.

Han og Tiltalte 3 kørte derefter tilbage til Holbæk i Passat’en. Det var ham, som sagde, at han ville tilbage til Holbæk. Han sagde til de andre, at han ikke ville i fængsel. Efter de kom til Holbæk, slettede han Tiltalte 2 fra sine kon-takter. Han ville ikke have noget med ham at gøre. Det kan godt passe, at de kom til Område 5 lidt over midnat. Han husker ikke, at han var på McDo-nalds med Tiltalte 3 på vej hjem. Han var senere på natten på McDonalds med sin lillebror og Person 1, som havde overdraget en kasse e-cigaretter til ham. Det giver ikke mening, hvis han også skulle have været på McDonalds med Tiltalte 3. Han ved ikke, om de samlede Person 1 eller Person 3 op på vejen til Hol-bæk. De mødte i hvert fald Person 1 og Person 3, inden han kom hjem til sin fami-lie. Han ved ikke, hvor Person 3 og Person 1 kom fra. Han mindes ikke, at Person 3 spurgte ham og Tiltalte 3 om, hvad der var sket. Det giver heller ikke me-ning, at Person 3 skulle spørge netop dem. Han talte med Person 1 og Person 3, fordi han skulle have nogen e-cigaretter med hjem til Jylland. E-cigaretterne blev senere konfiskeret af politiet. Forevist billeder fra V-2-9-0-0 s. 7-8, der ikke indgår i ekstrakterne, forklarede han, at han ikke kan se, hvem personen er. Personen har noget hvidt i sin hånd på det ene billede. Han antager ud fra tøjet, at personen er Tiltalte 3. Han kan ikke svare på, om det hvide kan være et krus fra McDonalds.

Han fik først kontakt til sin lillebror, efter han kom hjem til Holbæk. Politiet

har hans telefon, hvor man kan se, at han forsøgte at kontakte lillebroren tid-ligere på dagen. Hans telefon var ikke slukket på noget tidspunkt. Den på-gældende dag havde han en Moncler jakke, en hvid hættetrøje og grå bukser på. Hans jakke har ikke noget lyst logo på siden. Da de kom til Område 5, fulgtes han med Tiltalte 3 over mod blokkene, sådan som der tidligere blev vist på stillfotos fra videoovervågningen. Han overnattede hos sin far i Område 5 og kørte hjem til Jylland dagen efter ved 13-tiden. Han blev stoppet af politi-et undervejs og sigtet for at køre uden kørekort. På det tidspunkt havde han de penge, han havde lånt af Tiltalte 2.

Han kendte ikke til Område 2 før denne sag. Han kender ikke Forurettede 1. Han har først hørt om Forurettede 1 i forbindelse med denne sag. Han havde hørt, at Tiltalte 2 havde et blåt øje. Det var ikke første gang, at det skete for Tiltalte 2. Tiltalte 2 roder sig af og til ud i ting. Han troede ba-re, Tiltalte 2 havde fået en på hovedet på natklub eller sådan. Hen kender ik-ke noget til Gruppering 2 eller Gruppering 3. Da han boede i Holbæk, var der kun Bandidos. Han tror ikke, at drengene fra Boligkvarter har et pro-blem med drengene fra Område 6. Da han boede i Holbæk, kom dren-gene fra de to steder hos hinanden og spillede fodbold. Han kan ikke udtale sig om, hvad der er sket, efter han flyttede fra Holbæk. Han er selv gode ven-ner med Person 4, som Tiltalte 3 omtalte i sin forklaring. Han kan ikke genkende Tiltalte 3's beskrivelse af Person 4. Person 4 har familie og frisørsalon og passer sig selv. Han kender ikke rigtig Person 4's lillebror Person 5. Han tror dog ikke, at Person 5 render rundt og spiller konge.

Han har forsøgt at komme til at afgive forklaring til politiet flere gange, men politiet og hans daværende forsvarer kunne ikke finde et tidspunkt. Det var derfor, at han skiftede forsvarer. Hans nuværende forsvarer har også forsøgt at få en afhøring i stand, men det kunne ikke lade sig gøre. Han udtalte sig ikke i grundlovsforhøret, hvor den rigtige forsvarer ikke kunne være til stede. Han var forvirret over, hvad der foregik, og hans forsvarer havde telefonisk rådet ham til ikke at sige noget, før de havde talt sammen."

Tiltalte 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte 5 forklarede vedrørende forhold 1-2, at han tidligere har boet i Holbæk. Han boede i Område 3. Han flyttede fra Hol-bæk som 13-årig. Han kender Tiltalte 3 og Tiltalte 1 fra folkeskolen. Han kalder Tiltalte 3 for Kaldenavn 1. Han kender Tiltalte 2 gennem Tiltalte 3. Han har en utydelig erindring om Tiltalte 4 fra, da han var rigtig lille. Han kan dog ikke kvalificere erindringen om Tiltalte 4 nær-mere. Han kender Person 1 gennem sin storebror, som gik i parallelklasse med Person 1. Han kender Person 1 godt. Han, de medtiltalte og Person 1 har alle boet eller bor i Boligkvarter.

Den 30. januar 2024 boede han i Valby. Han tog toget til Holbæk for at hyg-

ge med venner. Han tænkte, at de skulle spise, hygge og være sammen med nogle veninder. Han skulle også fortælle dem, at der var kommet gang i hans musik. Han havde et tracksuit og en trøje fra Hoodridge på. Derudover bar han en lang Hugo Boss frakke, der går ned over knæene, samt Guccitasker i en rem. Han havde en hue på fra CP Company, som har en slags briller på. Man kan rulle huen ned over øjnene til maskering. Det var det, han gjorde ved røveriet, han har forklaret om i forhold 3. Han havde i toget også en mi-litærmaske på.

Han skrev til Person 1 og Tiltalte 2, at han kom til Holbæk. Han skrev ikke til Tiltalte 3 eller Tiltalte 1. Han havde ikke skrevet med hverken Tiltalte 3 eller Tiltalte 1 i lang tid. Han skrev til Person 1 og Tiltalte 2, fordi det var de to, han skrev med på det tidspunkt. Person 1 og Tiltalte 2 kom nogle gange til København. Han talte ikke med Person 1 og Tiltalte 2 om, hvad de skulle lave, når han kom til Holbæk. De havde ikke på forhånd talt om at tage til København. Da de var sammen i Holbæk, spurgte han Tiltalte 2, om Tiltalte 2 kunne køre ham hjem til København. Han tror, at det er en del af grunden til, at der efterføl-gende blev talt om, at de skulle tage til København.

Han husker ikke, hvornår han kom til Holbæk. Forevist foto udlæst fra hans telefon med et tidsstempel kl. 15.17, ekstraktens s. 1063, forklarede han, at det er ham på vej i toget til Holbæk. Efter han kom til Holbæk, tog han bus-sen til Område 3. Han skrev til Person 1 eller måske en anden, at han var der. Han gik forbi Fælleshuset, hvor han så drengene sidde i en bil. Han hoppede ind i bilen til dem. Det var Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 1, der sad i bilen. Tiltalte 3 sad ikke i bilen. Han lagde ikke mærke til, at Tiltalte 3 kom samtidig, men Tiltalte 3 lagde mærke til ham og var overrasket over at se ham. Derefter sad de al-le i bilen og snakkede. Han tog sin militærmaske af, fordi der var varmt i bil-en. Han spurgte de andre, om de havde lyst til at hænge ud med nogle piger. Tiltalte 3 sagde, at han havde kæreste på. Det blev han overrasket over at høre. Altså ikke fordi Tiltalte 3 ikke kan lave damer, men alligevel. Det sagde han til de andre. De andre grinede af hans kommentar.

De var efterfølgende på Circle K tanken, som der tidligere er vist stillfotos af. Han tror, at de var der allesammen. Han er dog i tvivl, om Tiltalte 3 var med. Det var i hvert fald ham, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 1.

Derefter var de i Netto, hvor Tiltalte 2 skulle handle. Han fulgte bare med. Han husker ikke, om han købte noget, men det har han sikkert gjort. Som han husker det, var det ham, Person 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der var i Netto. Derefter tog de til Område 1. Han tror, at de kørte direkte dertil fra Netto. Fo-revist stillfotos fra videoovervågningen ved Netto, Område 3, kl. 17.44.05, ekstraktens s. 1547, forklarede han, at det er ham og Tiltalte 3. Forevist stillfo-tos fra videoovervågningen ved parkeringspladsen ved Netto, Område 3, kl. 19.01, ekstraktens s. 1575, forklarede han, at det er Tiltalte 1 og Person 1 på det øverste foto. Det er ham og Tiltalte 2 på det nederste foto. Det kan godt passe, at de var i Netto to gange. Han ved ikke hvorfor. Han husker ikke, at

han var andre steder end Netto, inden de tog til Område 1.

Han mødte først Tiltalte 4 ved Område 1. Han husker ikke, at han skulle have mødt Tiltalte 4 ved Område 4. Han havde ikke hørt noget om, at Tiltalte 4 skulle komme. Han kom selv til Område 1 i Chevrolet’en sammen med Tiltalte 2, Person 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Han har ikke været ved Område 1 før. Tiltalte 2 skulle vist op i sin lejlighed med sine varer. Tiltalte 1 gik med op i lejligheden. Så kom Tiltalte 4 i den grå Passat. Da Tiltalte 4 kom, hoppede han selv, Tiltalte 3 og Person 1 ud af Chevrolet’en og over i Passat’en. Det var, fordi Tiltalte 3 havde fået at vide, at Tiltalte 3 skulle køre Passat’en. Det var enten Tiltalte 2 eller Tiltalte 4, som havde sagt det. Han og Person 1 havde ikke fået at vide, at de skulle gå over i den anden bil. Han gik bare med, da Tiltalte 3 gik over i Pas-sat’en. Foreholdt Tiltalte 3's forklaring om, at Tiltalte 3 kørte til Område 1 sammen med Tiltalte 2 i Passat’en forklarede han, at det godt kan være. Det giver god mening, hvis det forholder sig, som Tiltalte 3 siger. Han husker det ikke.

Mens de sad i Passat’en, talte de om damer og om, hvad de skulle lave. De kedede sig. Tiltalte 3 sad på førersædet. Person 1 sad på forreste passagersæde, og han sad selv på bagsædet. Person 1 havde en North Face-jakke med refleks på. Han spurgte de andre, om de havde lyst til at mødes med nogle damer. Tiltalte 3 syntes ikke, at det var en god idé, fordi Tiltalte 3 havde dame på. Det er det, man kan høre dem tale om på det videoklip, der tidligere er vist. Efter han stoppede med at filme, sagde han til Tiltalte 3 ”hvad din dame ikke ved, har hun ikke ondt af” . Tiltalte 3 var ikke helt afvisende overfor at lægge planer med damerne, men så sagde Person 1 ”Tiltalte 3 har dame på” . Tiltalte 3 afviste til sidst at være med til at lægge planer med damerne.

Han ved ikke, hvad Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 lavede ved Område 1. Han så på et tidspunkt Tiltalte 4 gå over til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ved Chevrolet’en. Så vidt han husker, åbnede Tiltalte 4 også på et tidspunkt døren til Passat’en og bad Person 1 gå med. Person 1 steg ud fra forreste passagersæde. Tiltalte 4 kom fra Chevrolet’en, da han trak Person 1 ud. Han så det ske, da han lige kiggede op fra sin telefon på det tidspunkt. Person 1 kom senere tilbage ind i bilen og havde på det tidspunkt ikke en jakke på. Efter Person 1 kom tilbage, sagde han til Person 1 og Tiltalte 3, at han havde en ny tekst, de lige skulle høre. Han ved ikke, hvor længe de var ved Område 1. Han holdt ikke øje med tiden. Det var pla-nen, at de skulle køre til København efter Område 1. Person 1 havde en corona-maske på. Han husker ikke, om Tiltalte 1 også havde en coronamaske på.

Han havde sin telefon på sig hele tiden. Han satte den på flytilstand på et tidspunkt for at spare strøm. Foreholdt at udlæsning af hans telefon viser, at den var sat på flytilstand fra kl. 20.32 til 21.11 forklarede han, at det passer meget godt. Han satte den på flytilstand enten, da de var ved Område 1 eller ved rundkørslen lige efter, at de var kørt fra Område 1. Han satte sin telefon på flytilstand, fordi han troede, at de skulle være sammen med nogle damer, og han derfor ikke skulle bruge den. Han sagde også til Tiltalte 3, at Tiltalte 3 skulle sætte sin telefon på flytilstand. Han antager, at han var i København,

da han igen slog telefonens flytilstand fra.

Da de kørte fra Område 1, sad han i Passat’en sammen med Tiltalte 3 og Person 1. Chevrolet’en kørte først fra stedet. Han har på fornemmelsen, at Tiltalte 2 kørte Chevrolet’en, for det var Tiltalte 2, som var chauffør, da han senere ved Forretning bad Tiltalte 3 om at blive der. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 var og-så i Chevrolet’en. Han ved ikke, hvor de sad, da han fokuserede på Tiltalte 2 ansigt. Han undrede sig ikke over, at de ikke kørte direkte til Køben-havn. Han tænkte, at dem i Chevrolet’en nok skulle lave en hashhandel.

Passat’en kørte med til Forretning, men ikke længere. Chevrolet’en kørte videre mod det, som åbenbart hedder Område 2. Da de stoppede ved Forretning, spurgte han Tiltalte 3, hvorfor han slukkede bilen. Tiltalte 3 sagde, at det nok ville tage et par minutter, før de andre kom, fordi de an-dre nok enten skulle købe eller sælge hash. Han tænkte, at det var fint og me-get normalt. Han spurgte Person 1, om han ville høre en af hans andre tekster.

Han ved ikke, hvor længe de holdt ved Forretning. Pludselig hørte han et brag og tænkte, ”hvad var det” . Han spurgte Person 1 og Tiltalte 3, ”hvad var det, de andre skulle lave” . Både Tiltalte 3 og Person 1 sagde, at de ikke vidste det. Tiltalte 3 og Person 1 bekræftede, at de havde hørt braget, og de sagde begge, at de ikke vidste, hvad det var. De blev alle nervøse over, hvad der var sket. Han tror, at Tiltalte 3 ikke har fortalt om, at de i bilen snakkede om braget, for-di Tiltalte 3 har glemt det. Da Chevrolet’en kom kørende forbi, startede Tiltalte 3 bilen. De kørte efter Chevrolet’en. Han ved ikke, hvor de skulle hen. De kør-te vist til By 1. Han ved ikke hvorfor.

I By 1 blev han siddende i Passat’en og var på telefonen. Tiltalte 3 og Person 1 hoppede ud. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 4 havde Person 1's jakke på, sådan som Tiltalte 3 har forklaret. Pludselig kom Tiltalte 2 ind i Passat’en. Han spurgte Tiltalte 2, hvad det var for et brag, der havde lydt tidligere. Tiltalte 2 svarede, at det bare var noget hærværk. Han spurgte, hvem der var lavet hærværk imod. Tiltalte 2 svarede, at der var en, som skyldte penge. Der var ikke noget anderledes at mærke ved Tiltalte 2, som var helt nede på jorden. Tiltalte 2 sagde, at han havde været oppe at skændes med Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 var helt væk. Han spurgte ikke Tiltalte 2 nærmere ind til braget eller hærværket. Han havde fået at vide, at der var tale om hærværk. Det er jo ik-ke så slemt. Han så ikke nogen pistol.

Han og Tiltalte 2 kørte sammen i Passat’en fra By 1. Han ved ikke, hvor de andre kørte hen, eller hvad de skulle. Som han husker det, kørte han og Tiltalte 2 direkte til København derefter. Han er dog ikke sikker. Det kan godt passe, at hans telefonnummer dengang var Tlf nr. 2. Forevist maste-kort hvoraf fremgår, at telefon med nummer Tlf nr. 2 gik på telemaster i Holbæk ved Område 8 henholdsvis Område 1 kl. 21.11 og 21.12, ekstraktens s. 590, forklarede han, at han og Tiltalte 2 så nok ikke kørte direkte til Kø-benhavn efter By 1. Han husker det ikke rigtigt. Tiltalte 2 kørte, og til-

talte satte sin telefon til højtalerne, så de kunne høre musik. Når han hører musik, lever han sig ind det. Musik betyder meget for ham. Han føler, at han skal give sit liv til musik. Han ved derfor ikke, hvor de var, mens de hørte musik og kørte rundt. Han tænkte ikke over, hvad Tiltalte 2 lavede. Han hus-ker ikke, at de var ved Område 1.

Forevist videoklip fundet på hans telefon, videoklip omtalt i tillægsekstrakt 2 s. 8f., forklarede han, at det er ham og Tiltalte 2. De levede sig ind i musik-ken. Han husker ikke, hvornår videoen blev optaget. Hvis der er anført et tidsstempel på videoen kl. 22.00, passer det vel. Det var den slags musik, de hørte den dag. De kastede håndtegn til musikken. Det er rapmusik, og det gør man bare. Han ved ikke, hvad håndtegnene betyder. Det er bare hånd-tegn, man laver til den slags musik. Det ene håndtegn viser en pistol. Hånd-tegnene har at gøre med musikken. Det var sådan en ”good vibe” sang, de hørte. Musikken handlede om en person, som var sammen med en pige, der kunne lide, hvad han lavede. Det er helt normalt at kaste håndtegn til en sang som den. Han har kastet håndtegn, siden han var barn. Han havde ikke sin jakke på i videoklippet. Der var skruet helt op for varmen i bilen. Han havde derfor lagt jakken om bagi.

Han og Tiltalte 2 mødte senere om aftenen de andre tiltalte i København. Det var på en parkeringsplads nær S-togsstationen i By 2. Tiltalte 4 havde Person 1's North Face jakke på. Tiltalte 4 viste, hvordan han havde holdt en pistol. Han lagde ikke mærke til, om der blev sagt noget imens. Han var på god af-stand af Tiltalte 4 på det tidspunkt. Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Person 1 sagde alle, at de ville hjem, da de var på parkeringspladsen. Han indså derfor, at det ikke ville blive til noget, at de skulle være sammen med nogle damer. Han havde ellers lavet en aftale med nogle damer i København. Det aflyste han. Han bad også om at blive kørt hjem. Han blev derefter kørt hjem til Valby, hvor han skifte-de sin jakke. Derefter tog han videre ud i byen igen.

Det er bullshit, at Tiltalte 2 har forklaret, at tiltalte var med nede i Område 2. Det er en direkte løgn. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 siger kun, at tiltalte var nede ved Område 2 for at redde sig selv. De prøver på at få det til at se ud som om, at han var med i Chevrolet’en. De prøver at få en person ud og sætte ham ind i stedet. Han forstår ikke, hvorfor de siger sådan. Han kendte ikke noget til, at der var nogen, som skulle trues.

Han har hørt om Område 6. Han kommer der nogle gange. Han har lige så mange venner i Område 6, som han har i Boligkvarter. Han har ikke hørt om, at der er nogle, som skulle være uvenner i Holbæk. Han har ikke hørt om et overfald på Tiltalte 2. Han kender Forurettede 1. Han har kendt ham, siden de var 15 år. Forurettede 1 er en ven. Han har besøgt Forurettede 1 for længe siden, men det var muligvis ikke hjemme hos Forurettede 1 selv. Det var ikke i Område 2.

Han har ikke udtalt sig til politiet om sine oplevelser, fordi han har været ry-

stet. Han var bange for at sige noget forkert, og det var mest sikkert for ham at lade være med at sige noget. Han vil ikke dømmes for noget, han ikke har gjort. Han ville først udtale sig, efter at han havde dannet sig et overblik. Han ønskede ikke at komme til at sige noget forkert, der senere kunne bide ham i røven.

I perioden omkring januar og februar 2024 var han ved sine fulde fem. Han havde det psykisk godt, bortset fra at hans mor var hjemløs og manglede penge, som han forklarede om i forhold 3og 4. Han havde ikke et misbrug. Han skulle som led i en behandlingsdom aflægge urinprøver 2-3 gange om u-gen i den periode, og det gik fremragende ifølge hans kontaktperson, læge og bosted. Han boede på et botilbud i Valby, som minder om et kollegium. Der boede folk med psykiske problemer og diagnoser. Der var personale, som kunne hjælp med forskellige ting, men det havde han ikke brug for."

"Tiltalte 5 forklarede om forhold 3, at han den 4. feb-ruar 2024 var i Rema1000 i By 2 kl. 18.25. Han skulle skaffe penge til sig selv fra kassen i butikken. Han havde taget en kniv med. Det var en kniv, som han plejer at bruge til mad. Han skulle bruge kniven til at få kassemedar-bejderen til at forstå, at det var alvorligt. Det var dog ikke meningen, at me-darbejderen skulle blive så skræmt, som han blev. Han havde kniven med for at sikre, at han ville få pengene. Han var maskeret, idet han havde en særlig hue på, som dækkede hans øjne. Man kunne kun se hans ansigt fra næsen og nedefter.

Han kom ind i butikken og sagde ”fyld op” til kassemedarbejderen. Kasseme-darbejderen spurgte, hvad han mente. Han svarede ”fyld pengene op i posen” og ”kom i gang” . Han ville have medarbejderen til at skynde sig. Han havde kniven i sin højre hånd. Kniven var over hoftehøjde. Han pegede kniven frem mod medarbejderen, da han bad om pengene. Medarbejderen puttede deref-ter penge i posen. Han kom derfra med 5-6.000 kr. Det kan godt passe, at det var 5.205 kr. som anført i anklageskriftet.

Nogle dage før havde hans mor ringet og sagt, at hun manglede penge. Han følte, at han måtte gøre noget for at hjælpe sin mor, som var hjemløs. Moren havde været hjemløs i nogle år. Hun levede delvist af hans kontanthjælp. Han følte, at han måtte hjælpe. Han er ked af, at det gik ud over kasseekspedien-ten. Efter røveriet gav han sin mor omkring 2.300 kr. Han beholdt selv resten til fornøjelser. Han ved ikke, hvor hans mor er nu.

Om forhold 4 forklarede han, at han den 14. februar 2024 var i Meny i By 3. Han blev anholdt den dag. Han var også taget til Meny med det formål at skaffe penge. Moren havde kontaktet ham og sagt, at hun igen manglede penge. Hun vidste ikke, hvordan han skaffede penge. Han havde ikke selv flere penge tilbage.

Han lånte en kammerats bil til at komme til By 3. Han boede selv i Kø-

benhavn på det tidspunkt. Han var maskeret, idet han havde en hættetrøje på, som dækkede det meste af hans ansigt. Han havde en kniv med ind i Meny. Da han kom til butikken, sagde han til medarbejderen, at han skulle give ham pengene og komme i gang. Medarbejderen gik straks i gang med at putte penge i en Nettopose, som han havde medbragt. De havde ikke så meget kommunikation. Han havde kniven i sin venstre hånd og pegede med den mod medarbejderen. Det var ikke for at skræmme medarbejderen. Han ville bare have pengene. Han havde tænkt, at hvis han ikke fik penge i Meny, ville han bare gå og forsøge sig i en anden butik.

Pludselig tog en civil person kvælertag på ham bagfra. Tiltalte blev skræmt og forsøgte at løbe ud af butikken. Han blev jagtet rundt i butikken, og han løb ind i nogle vinflasker, der blev smadret. Derefter kom politiet, og han blev anholdt."

Forurettede 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet Forurettede 1 forklarede, at han den 30. januar 2024 om aftenen var i sin lejlighed i Område 2 med sin dame, Vidne 4. Han sad i so-veværelset og spillede PlayStation, mens Vidne 4 lavede mad. Da maden var fær-dig, satte han sig ind i sofaen i stuen. Han og Vidne 4 sad i sofaen og spiste. Fore-vist foto 31A fra lejligheden, ekstraktens s. 372, forklarede han, at sofaen er i modsatte ende af fotoet. Det er sofaen, man kan se på ekstraktens s. 380. Han og Vidne 4 sad skulder ved skulder der, hvor tæppet ligger på sofaen. Af de to sad han længst væk fra chaiselong-delen. De havde en lampe tændt. Det er den, man kan se ledning til på fotoet. Lampens lys var dæmpet. Måske var der også tændt lys i soveværelset. Det husker han ikke. Han sad med sin tele-fon i sofaen, og Vidne 4 så tv. Der var lyd på tv’et.

Mens de sad og spiste, pruttede hunden. Han vendte sig om og åbnede vin-duet. Han sad i sofaen og vendte sig om. Han var ikke oppe at stå, da han åbnede vinduet. Forevist yderligere foto fra lejligheden, ekstraktens s. 381-382, forklarede han, at han sad der, hvor der er en blodplet på ryglænet. Vin-duet, han åbnede, er bag gardinet på fotoet. Han flyttede gardinet og åbnede vinduet. Gardinet var ikke som på de to fotos, efter han havde åbnet vinduet. Han åbnede vinduet for at få frisk luft ind. Han lukkede derfor ikke gardinet helt til igen, efter han havde åbnet vinduet. Han efterlod en sprække på om-kring 15 cm. Sprækken var ca. lodret bag der, hvor blodpletten på ryglænet er på fotoet, ekstraktens s. 381. Han har forklaret til politiet, at der var en sprække. Han husker ikke, om han forklarede det i sin første afhøring til poli-tiet. Foreholdt at der ikke står noget om en sprække i den første afhørings-rapport af 31. januar 2024, ekstraktens s. 291 f, forklarede han, at det godt kan passe, at han ikke nævnte noget om sprækken ved den første afhøring. Han var ikke helt klar i hovedet, da han blev afhørt første gang lige efter sku-depisoden.

Efter et par minutter hørte han et brag. Han blev bevidstløs. Da han kom til

sig selv igen, kunne han ikke bevæge sig. Han sad fast og kiggede rundt. Vidne 4 var i chok og rejste sig for at finde ud af, hvad der var sket. Hun råbte, at han var blevet skudt, efter hun så et hul i vinduet. Han lagde ikke mærke til no-gen ved vinduet, før det skete. Han hørte ikke noget som helst. Det skete ud af det blå. Han så ikke, hvem der skød.

Han havde stærke smerter i maven og kunne kun bevæge nakken. Han faldt om i sofaen, og Vidne 4 kunne se, at der kom blod ud af hans ryg. Vidne 4 stak sin finger i såret og lagde sit knæ over for at stoppe blødningen. Det var ambu-lancefolkene, som Vidne 4 talte i telefon med, der sagde, at hun skulle gøre så-dan. Politiet kom og tjekkede stedet. Politiet spurgte Vidne 4, hvad der var sket. Vidne 4 pegede hen på vinduet, og politiet gik over og kiggede på det. Så kom ambulancen, og han blev kørt på Rigshospitalet. Han kan ikke huske, hvad der skete derefter. Han ved ikke, om Vidne 4 ringede til andre end alarmcentra-len. Han ved ikke, om Vidne 4 ringede til familie eller venner.

Han aner ikke, hvorfor han blev skudt. Han kender ikke til, at nogen ville gø-re ham ondt. Han har ikke nogen fjender. Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at vidnet skyldte penge til Tiltalte 2, forklarede han, at det ikke er noget, som han kan genkende. Han skyldte ikke Tiltalte 2 en krone. Så vidt han ved, havde han ingen konflikter med Tiltalte 2. Han har hørt om et overfald på Tiltalte 2. Han ved ikke, hvad der var sket. Folk snak-kede bare om, at Tiltalte 2 havde fået på munden. Der gik rygter om det blandt fælles venner.

Han kender Tiltalte 1. De hang ud som unge. Han ved ikke, hvornår det stoppede. De mistede kontakten og kom hver især videre. De kender hinanden fra Holbæk by. Alle kender hinanden i Holbæk. Han kender også Tiltalte 2 fra gamle dage. Han vil nok ikke kalde dem ven-ner, for så tætte var de heller ikke. De lærte hinanden at kende gennem fælles venner. Det var nok i 2018 eller 2019. Han ved, hvem Tiltalte 4 er. Folk kender hinanden i Holbæk. Han kender til Tiltalte 4, men han kender ham ikke. Han kender Tiltalte 5. De rendte rundt sammen som unge. De plejede at være venner. Han vil ikke kal-de dem venner længere, når Tiltalte 5 sidder på den anden side i denne retssag. Han ved ikke, hvor han har Tiltalte 5 nu. Han har ikke talt med Tiltalte 5 i lang tid. Så vidt han ved, er han og Tiltalte 5 ikke uvenner. Han hang også ud med Tiltalte 3 som ung. Han kender Tiltalte 3 gennem fælles venner, men han kender ham mindre end Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 5. Han og Tiltalte 3 pleje-de at være stationsbumser sammen. De hang ud sammen på stationen. De var mange, der hang ud sammen dengang. Han og Tiltalte 3 voksede fra hinanden og lever nu hver deres liv. Han vil ikke sige, at der var en grund til det. Den ene kom videre i livet, mens den anden sad fast. Han trak sig fra det hele. Det var vel omkring 2021 eller 2022. Han har ikke gæld til nogen af de tiltalte. Han skylder ingen af dem penge.

Han bor i Område 2. Område 2 ligger ca. midt imellem Område 6

og Boligkvarter. Han havde boet i Område 2 i et års tid den 30. januar 2024. Han har en bil. Det er en sort Passat. Hans bil holdt på par-keringspladsen den 30. januar 2024. Han har tidligere haft en grå Opel Cor-sa. Han havde Opel’en i lang tid. Han kommer i tvivl om, hvilken af bilerne han havde den 30. januar 2024. Men hans bil holdt i hvert fald på parkerings-pladsen, da han blev skudt.

Han har boet i Område 6, da han var yngre. Hans mor bor der fortsat. ”Gruppering 2” står for Område 6. Han ved godt, hvem Gruppering 2 er. Det er nogle unge drenge, som plejede at bo i Område 6. Der er ikke man-ge af dem, som fortsat bor der. Man bliver smidt ud, når man bliver straffet. Gruppering 2 er bare nogle venner, som plejede at bo i området. Han vil ikke selv sige, at han er en del af gruppen, men det mener politiet. Han kender folk fra Område 6, som han taler med og ryger smøger med. De snak-ker bare sammen. Han vil helst ikke nævne navne. Han kan for så vidt godt nævne navne, men han kan ikke se en grund til det. Hvis han skal nævne nav-ne, kunne det være Person 5 og Person 8.

Han kender Boligkvarter. Han har hørt om Gruppering 3. Den består vel af dem, der bor i Boligkvarter. Han går ud fra, at de tiltalte er med i Gruppering 3. Han ved det ikke. Det må de jo være, for politiet stempler bare folk, når de kommer fra et bestemt sted.

Hans kælenavn er Kaldenavn 2. På Instagram kalder han sig Profilnavn 2. Forevist en ud-læsning af hans telefon, ekstraktens s. 1120, forklarede han, at han har kon-tonavn ”Profilnavn 3” og brugernavn ”Profilnavn 4” på Snapchat.

Forevist den udlæste korrespondance, ekstraktens s. 1122-1142, forklarede han, at han kan genkende, at han har været en del af korrespondancen. Han kan ikke huske den nærmere og ved ikke, hvad den drejede sig om. Han er dog enige i, at det må være ham, som deltager i korrespondancen, hvor der står ”Profilnavn 4[...] Profilnavn 3[...]” . Han kan ikke i dag huske, hvorfor han skrev de ting, der fremgår af korrespondancen, eller hvad der blev skrevet om. Han ved ikke, hvorfor der blev skrevet om bananer og kanoner. Han an-tager, at besked nr. 249, ekstraktens s. 1131, betød, at han skulle bede Vidne 4 gå en tur med hunden. Han ved ikke hvorfor, eller hvad han skulle hente. De ly-der som om, at de andre var nervøse for ham i beskederne. Han ved ikke hvorfor. Han sad bare hjemme og hyggede med sin dame. Han frygtede ikke for sin sikkerhed.

Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 5” er. Han ved, hvem ” Profilnavn 6” er. Det siger sig selv ud fra navnet. Det er Person 4. Person 4 er fra Område 6. Profilen ”Profilnavn 7” er en, som hed-der Person 9. Person 9 kommer også fra Område 6. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 8” er. Han kender en Person 10, men han ved ikke, hvem der tales om i korrespondancen. Det må vel være en fra Område 6. Der er mange, som hedder Navn 2. Han ved ikke hvem, der refereres til i

beskederne. ”Shurta” betyder politi. ”Akrash” er også en henvisning til politi-et. Han ved ikke, hvorfor der skrives om politiet, eller om man holdt øje med, om politiet var i Område 6. Han kender ikke en Person 11 eller en Person 12. Han ved ikke, hvem ”Profilnavn 9” eller ”Profilnavn 10” er. ”Profilnavn 11” må være Person 13, som er en bekendt. Det er en, han plejer at møde i Område 6, og så hilser de på hinanden. Han er ik-ke sikker på, hvem ”Person 14” er, men han tror, at det er en bekendt. Han ken-der ikke Person 14's efternavn. Han ved ikke, hvorfor Person 14 er i Jylland.

”Område 6” betyder Område 6. Der er en Brugs i Område 6. Mås-ke er det den, der henvises til, hvor der nævnes ”Brugsen” . Han ved ikke, hvilken butik eller hvilket hjem, der henvises til i besked nr. 356 om ”3 til bu-tikken” og ”2 der hjemme” , ekstraktens s. 1135. Han ved ikke, hvad der tales om. F24 tanken ligger på Munkholmvej. Restaurant 2 ligger lige i nærheden af F24 tanken. ”Gruppering 1” må stå for Område 3. Han tænker, at folk fra Område 3 må komme i Område 6, hvis de vil. Han ved ikke, om der blev holdt øje med biler fra Gruppering 1. Han ved ikke, hvorfor der den 30. januar 2024 kl. 19.56 blev skrevet ”Gruppering 1 ved f24 tanken” , ”12 min siden” og ”Restaurant 2” , ekstraktens s. 1140. Han ved ikke, hvorfor der skrives om, hvor Gruppering 1 er. Måske var der en konflikt. Det gik der rygter om. Han ved ikke hvorfor.

Han ved ikke, hvorfor en del af de deltagende i gruppechatten forlod korres-pondancen den 30. januar 2024 kl. 20.56-21.01, eller hvorfor de resterende blev fjernet fra gruppen kl. 21.02 samme dag, ekstraktens s. 1141-1142. Han ved ikke, hvad der var sket. Han kan bare se, at han blev fjernet fra gruppen. Han ved ikke, om det havde noget at gøre med ham eller med det, der var sket for ham på det tidspunkt.

Han har i dag fortsat projektilet siddende i sig. Det sidder for tæt på hjertet til, at det kan opereres væk. Der bliver løbende holdt øje med, om det flytter sig så langt væk fra hjertet, at de kan operere det ud. Han var indlagt i 8-9 dage, efter han blev skudt. Han fik at vide, at projektilet havde strejfet hans rygsøjle, at han havde brækket tre ribben og punkteret en lunge. Projektilet var stoppet få millimeter fra hjertet. Han er fortsat præget af smerter, hvis han ligger for meget ned, eller hvis han bevæger sig for meget. Han kan hel-ler ikke løfte tunge ting."

Politiassistent Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er tilknyttet Efterretning og Analyse enheden ved Midt- og Vestsjællands Politi. Han har arbejdet med rocker- og bandemoni-tering i 5 år. De moniterer bredt oplysninger om det organiserede kriminelle miljø. Deres arbejde baseres på oplysninger fra politiets systemer, oplysnin-ger fra efterforskninger, og hvad de ellers kan finde fra åbne kilder, eksem-pelvis sociale medier. De kan også have baggrundsoplysninger om folk, så-som hvor de har gået i skole eller oplysninger fra de sociale myndigheder, men de indsamler ikke sådanne oplysninger systematisk. De vil typisk være

kommet til deres kundskab gennem nærpolitiet. Han har ikke i denne sag gjort brug af sådanne baggrundsoplysninger.

Rapporterne i sagen er udarbejdet i efteråret 2024, fordi anklagemyndighe-den anmodede om det. De kan i princippet godt udarbejde rapporter som de foreliggende på eget initiativ, men typisk bliver rapporterne udarbejdet på baggrund af en henvendelse fra anklageren via en sagsbehandler. Han har ik-ke selv været til stede ved nogen af de hændelser, der nævnes i hans rappor-ter.

De benytter ordet ”vurdering” i deres rapporter, idet intet er nagelfast i deres arbejde. Der er sjældent nogen, som henvender sig til politiet og siger ”goddag, jeg er med i denne bande” . Deres vurdering baserer sig på politi-faglige vurderinger på baggrund af de tilstedeværende oplysninger. Når de lokalt mener, at der er grundlag for at oprette monitering af en ny gruppe, skriver de en rapport, som skal godkendes af NSK. Først derefter kan de lo-kalt starte med at monitere i forhold til gruppen.

Han kan ikke komme ind på detaljerne for, hvordan de definerer, hvad der skal til for at udgøre en ”gruppe” .  Der er tavshedsbelagte oplysninger. De kan ikke vise de kriminelle, hvordan de moniterer. Overordnet kan siges, at der er en række markører, som vægter i større og mindre grad. Der er ikke en udtømmende liste. De kigger bl.a. på adfærd, kriminalitet og geografi. Der skal mindst være to personer. Personerne skal være truffet sammen af politiet for at udgøre en gruppe. Der er ikke krav om, at personerne anvender logo-er, har fælles hættetrøjer, læderveste eller lignende. Grupper ses ofte med in-signier, men det er ikke set ved grupperne i Holbæk. Det afgørende er, om personerne overfor omverdenen optræder eller bliver opfattet som en grup-pe. Det er ikke krav, at man har lavet kriminalitet sammen. Brødre, barn-domsvenner eller folk, der kommer fra samme geografiske sted, kan sagtens have en naturlig grund til at være sammen. Det tages der højde for i vurderin-gen. Det afgørende for kvalifikationen for en gruppe er, om man overfor om-verdenen viser, at man er en gruppe. Det kan eksempelvis vises på billeder eller ved at optræde utryghedsskabende. Selvom man er brødre, kan man og-så være i en gruppe. Det indgår i vurderingen, hvad lovgiver har beskrevet udgør en gruppe i straffelovens § 81 a’s forstand. Han er opmærksom herpå, når han skriver sine rapporter.

En dokumentationsrapport vedrørende enkeltpersoner indeholder deres vur-dering af, at den enkelte person har ”tilknytning” til en gruppe. De anvender ordet tilknytning fremfor ordet medlem, da medlem indikerer et egentligt medlemskab med kontingent, registrering osv., hvilket politiet ikke nødven-digvis vil have kendskab til. De har ikke en facitliste over, hvad der skal til for at konstituere tilknytning. Det er en politifaglig vurdering, hvor de har nogle markører, som vægtes i større eller mindre omfang. Den enkelte person behøver ikke at have optrådt på en bestemt måde for at blive anset som til-knyttet gruppen. Det handler mere om summen af hændelser vedrørende den

enkelte. Han kan ikke sige konkret, hvor mange hændelser, der skal til, og man kan heller ikke se isoleret på den enkelte hændelse. De følger ikke altid op på, om registrerede hændelser, der involverer sigtelser, også fører til dom, eller hvad de pågældende i givet fald dømmes for. Det væsentlige i registre-ringerne er ikke, hvad en person sigtes for, men hvem den pågældende an-træffes sammen med. Han har ikke i denne sag fulgt op på, hvad der efterføl-gende er sket i registrerede hændelser, der involverer sigtelser.

De to tidspunkter, hvor en person reelt kan få at vide, om vedkommende er registreret som tilknyttet en gruppe, er, hvis vedkommende bliver tiltalt i en sag, hvor straffelovens § 81 a citeres, eller hvis vedkommende nægtes prøve-løsladelse som følge af en tilknytning til en gruppe.

Han har typisk flere oplysninger end dem, der er fremlagt i de enkelte rap-porter. Det er tavshedsbelagte informationer, som han ikke kan komme ind på. Det kan eksempelvis være sensitive oplysninger, som ikke må afsløres. De vurderinger, som han har lavet i sagen, baserer sig ikke på disse oplysnin-ger, men alene på de konkrete hændelser, som er beskrevet i hans rapporter.

Vidnet forklarede videre i overensstemmelse med de dokumentationsrappor-ter, han har udarbejdet i sagen, som han vedstod, idet han dog havde to be-rigtigelser til disse. For så vidt angår dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 3, ekstraktens s. 1184, var tidspunktet ”04-05-2023 kl. 0115” rettelig ”04-06-2023 kl. 0115” . For så vidt angår dokumentationsrap-porten vedrørende Forurettede 1, ekstraktens s. 1190, skulle rette-lig stå, at Forurettede 1 vurderes at være tilknyttet Gruppering 2 og ikke Gruppering 1.

Om dokumentationsrapporterne vedrørende Gruppering 1 og Gruppering 2, ekstraktens s. 1197 f. og s. 1192 f., forklarede han supplerende, at Gruppering 1 og Gruppering 2 efter deres vurdering begge udspringer af Gruppering 3. Gruppering 3 var en bandegruppering, som havde sit udgangspunkt i Område 9. I slutningen af 2020 eller starten af 2021, så de en opsplitning mellem de personer, der udgjorde Gruppering 3. Dem, der boede i Område 6, trak sig mod Område 6. Det var personer fra Område 6, som havde været mest toneangivende i Gruppering 3.

De nedlagde moniteringen af Gruppering 3 i 2021. De fortsatte med at mo-nitere nogle af de personer, som optrådte sammen i Område 6. Disse personer fortsatte deres aktiviteter som Gruppering 2. Der kom registreringer i politi-ets systemer, hvor Gruppering 2 blev nævnt. Der var eksempelvis en registrering, hvor en betjent havde hørt nogle personer omtale andre personer som Gruppering 2. Betegnelsen Gruppering 2 fremgik også af graffititags. De fandt ikke grundlag for at fortsætte moniteringen af personerne i Område 9. De modtog efter op-splitningen af Gruppering 3 spredte oplysninger om, at nogle sagde ”Gruppering 1” , men de havde ikke konkrete holdepunkter for at sætte en monitering i gang. I april 2023 havde de tilstrækkelige oplysninger til at igangsætte en monitering

af Gruppering 1 som en kriminel gruppe.

Han kan ikke på stående fod sige, hvilket baggrundsmateriale der måtte være vedrørende opsplitningen af Gruppering 3. Han kan ikke sige, hvad han vil kunne udtale sig om i den forbindelse, og hvad der måtte være underlagt hans tavshedspligt. Hans forklaring omkring opsplitningen baserer sig på den daglige monitering. Han har ikke udarbejdet en rapport om det. Der forelig-ger nogle oplysninger om opsplitningen. Der er næppe tale om en enkelt re-gistrering, hvor en person har henvendt sig til dem og sagt, at Gruppering 3 er splittet. Det er formentlig noget, som de har stykket sammen ud fra for-skellige oplysninger, som de har fået ind. Det er deres opfattelse, at perso-nerne i Gruppering 3 skiltes som følge af uvenskab. Han ved ikke, om det er relevant for forståelsen af den nuværende konflikt at vide, hvorfor Gruppering 3 blev opsplittet.

Om dokumentationsrapport vedrørende Gruppering 1, ekstraktens s. 1197 f., forklarede han supplerende, at fotoet, der fremgår af ekstraktens s. 1199, ef-ter deres opfattelse er et foto, som er lavet for udadtil at optræde som en gruppe. Det var omkring det tidspunkt, hvor fotoet er fra, at de begyndte at monitere Gruppering 1. Politiet kalder gruppen Gruppering 1 på grund af det-te foto, men også fordi der kom oplysninger til dem om personer, som kaldte sig Gruppering 1. Der var også folk, som omtalte personerne som Område 3-grup-pen. Oftere og oftere hørte de dog Gruppering 1. Politiet adopterede derfor dette ud-tryk for gruppen. Han mindes ikke at have set håndtegn med Gruppering 1 andre ste-der end på fotoet. De toneangivende personer i Gruppering 1 er Tiltalte 2, som står uden maskering til højre, og Person 15, som står uden maskering til venstre på fotoet. De kender ikke til rollefordelingen mellem de to. Han ved ikke, om Tiltalte 1 er på fotoet. Han anta-ger, at Tiltalte 4 ikke er på fotoet, da Tiltalte 4 afsone-de en dom på optagelsestidspunktet. Han ved dog ikke, om Tiltalte 4 havde udgang fra afsoningen på det pågældende tidspunkt. Profilen ”Profilnavn 12” , som har lagt fotoet op på Instagram, er vist blevet identificeret. Han er dog ikke sikker. Han kan ikke sige, hvordan fotoet er sikret til sagen. Han ved ik-ke, om fotoet indeholder teksten, eller om teksten er tilføjet af ”Profilnavn 12” i forbindelse med opslaget. Det har de ikke interesseret sig for. Man kan ikke identificere andre på fotoet end Tiltalte 2 og Person 15. Det er ikke sikkert, at al-le de 19 personer på fotoet er med i Gruppering 1. Politiet har identificeret fotoets oprindelsesdato ud fra videoovervågning på stedet. Man forsøgte ud fra videoovervågningen også at identificere andre personer på fotoet. Det lykkedes ikke.

Man har, så vidt han ved, ikke antruffet nogen i Område 9 med hættetrø-jer, logoer eller tatovering med Gruppering 1. Han er i tvivl, om der har været graffiti med Gruppering 1. Han antager, at han ville have nævnt det i rapporten, hvis det var tilfældet. Han mener ikke, at han har udarbejdet en rapport om Gruppering 1 før, at han udarbejdede den rapport, som indgår i sagen. Gruppering 1 er kun i Holbæk. På nuværende tidspunkt vurderer de dog, at Gruppering 1 har et

alliancelignende eller venskabeligt forhold til Gruppering 4 (Vej 1 i By 7). På tidspunktet for udarbejdelsen af rapporterne var det vurderingen, at det var Gruppering 2, som Gruppering 4 havde et sådan forhold til. Verden har ændret sig, siden rapporterne blev udarbejdet.

Om dokumentationsrapport vedrørende Gruppering 2, ekstraktens s. 1192 f., forklarede han supplerende, at det var forebyggelsen i Holbæk, som gjor-de dem bekendt med fotoet, ekstraktens s. 1193. Han kan ikke genkende no-gen personer på fotoet. De har identificeret profilen ”Profilnavn 13” , som har brugt fotoet i en story, som tilhørende Person 16. De vurderer, at Person 16 er tilknyttet Gruppering 2. Person 16 har en tatovering, hvor der er en kongekrone, og hvor der står Gruppering 2. De har ikke observeret Gruppering 2 anvende håndtegn med Gruppering 2. Billedet af kasketten, ekstraktens s. 1194, er fundet på en telefon tilhørende en person, som de vurderer, er til-knyttet Gruppering 2. Kasketten er aldrig set i virkeligheden. Der er ikke an-truffet folk med Gruppering 2-logoer på tøjet. De vurderer fortsat, at Gruppering 2 har allian-celignende eller venskabelige forhold til Hells Angels MC. Som tidligere nævnt mener de, at Gruppering 4 på nuværende tidspunkt har et alliancelignende el-ler venskabeligt forhold til Gruppering 1.

Om dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 2, ekstrak-tens s. 1181 f., forklarede han supplerende, at hændelsen den 4. juni 2023 kl. 01.15 ikke kun vedrører to brødre, der mødes, da Person 1 også er med. Han kan ikke ud fra den enkelte hændelse sige noget, om hvorvidt de bare hang ud som brødre og venner fremfor som gruppe. Konstateringen af en tilknytning til en gruppe beror på et sammensurium af ting. Ved hændelsen den 26. januar 2024 var omkring 10 personer til stede. Person 17 og Person 1 er begge tiltalt for våbenbesiddelse i en anden sag, som også behandles ved Retten i Holbæk i øjeblikket. Han kan ikke sige, om de øvrige personer havde en tilknytning til Gruppering 1. Han husker, at der i gruppesamtalen om Person 17's anholdelse blev skrevet til Person 1, at din mand er taget eller lignende. De lægger i deres vurderinger vægt på, om der skrives ”din” eller ”vores” . I denne sammenhæng er det deres vurdering, at Person 1 havde ansvaret for Person 17. Det baserer han på deres generelle monite-ring. Han kan ikke komme det nærmere. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 er tilføjet gruppesamtalen. De har i rapporten holdt sig til de hændelser, som de kan dokumentere. Han tror ikke, at der er mange flere end dem, som er nævnt.

Om dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 3, ekstraktens s. 1184 f., forklarede han supplerende, at han ikke ved, hvornår Tiltalte 3 blev re-gistreret som tilknyttet til Gruppering 1. Han kan ikke sige noget konkret om, hvornår et ”brødretræf” bliver til et ”Gruppering 1-gruppetræf” . Det kan også væ-re begge ting. Der er ikke et fast kriterium for, hvornår en bror til en person med tilknytning til en gruppe selv opgraderes til at være tilknyttet gruppen. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 3 og Person 1 har gået i skole sammen. Man kigger naturligvis på, om der kan være en naturlig grund til, at folk er sam-

men. Den omstændighed, at Person 1 er tiltalt i en sag om våbenbesiddelse og Tiltalte 3 i en sag om drabsforsøg, trækker i den modsatte retning.

Om dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 4, ekstraktens s. 1186, forklarede han supplerende, at det særlige for Tiltalte 4 er, at han ikke er antruffet ret meget. Tiltalte 4 sad i fængsel som følge af hæn-delsen den 5. november 2019 og blev først løsladt i maj 2023. Det er deres vurdering, at Tiltalte 4 i 2019 var tilknyttet Gruppering 3. Tiltalte 4 blev hver-ken tiltalt eller dømt for en bandetilknytning i forbindelse med sagen fra 2019. Han har ikke undersøgt, om Tiltalte 4 afsonede sin dom for forholdet i 2019 på bandevilkår. Han antager, at det ikke var tilfældet. Episoden fra Kal-vebod Brygge den 21. januar 2024 er medtaget for at vise, at Tiltalte 4 og Tiltalte 2 fortsat havde kontakt til hinanden efter 2019. Ham bekendt fungerer den udlånte bil ikke som en ”puljebil” . Det er nævnt, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 gav hinanden et kram, og at Tiltalte 4 gik rundt med Tiltalte 3 og Person 1, for at vi-se relationen. Deres vurdering af Tiltalte 4's tilknytning til Gruppering 1 er ale-ne baseret på de tre nævnte hændelser i rapporten. Tiltalte 4 er ikke siden sin løsladelse i maj 2023 blevet antruffet sammen med andre med tilknytning til Gruppering 1; i så fald ville de have noteret det. Han ved godt, at Tiltalte 4 bor i Herning. Tiltalte 4 blev først registreret som tilknyttet til Gruppering 1 efter gerningstidspunktet. Dokumentationen for Tiltalte 4's tilknytning ligger måske i den lave ende, men dokumentation foreligger i varierende omfang for for-skellige personer.

Om dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 1, eks-traktens s. 1188, forklarede han supplerende, at de opfattede Tiltalte 2's udta-lelse den 8. januar 2024 som en erkendelse af en gruppedynamik. Da Tiltalte 1 var til stede ved episoden, vurderer de, at Tiltalte 1 er en del af det ”os” , som Tiltalte 2 talte om. Hvis man er i tvivl om de oplysninger, der kommer ind, herunder om betjentene har citeret korrekt, følger man op på det. Han har ik-ke fulgt op på citeringen af Tiltalte 2's udtalelse, da han ikke var i tvivl om noget. Tiltalte 1 blev først registreret som tilknyttet Gruppering 1 efter ger-ningstidspunktet i denne sag.

Om dokumentationsrapport vedrørende Forurettede 1, ekstraktens s. 1190 f., forklarede han supplerende, at seks af de personer, der er nævnt i hændelsen d. 24. maj 2023, indgår i en sag om besiddelse af skydevåben, som også behandles ved Retten i Holbæk i øjeblikket. De har tidligere i deres mo-nitering set ordene ”at rykke” eller ”et ryk” som synonym for et angreb eller et overfald på personer.

Om dokumentationsrapport vedrørende konflikt, ekstraktens s. 1207 f., for-klarede han supplerende, at den 25. december 2023 var første gang, at politi-et blev opmærksomme på, at der var en kontrovers mellem de to grupper. Han ved ikke, om kontroversen var startet tidligere og blot ikke kommet til politiets kundskab. Han mener, at sigtelsen vedrørende hændelsen den 19. ja-nuar 2024 vedrører simpel vold efter straffelovens § 244. Han mener, at der

ikke rejst sigtelse efter straffelovens § 81 a. Efter våbenfundet i Område 6 den 8. februar 2024 blev der gennemført en våbenteknisk undersø-gelse af våbnene. Undersøgelsen viste med en meget høj grad af sandsynlig-hed, at et af de afskudte patronhylstre fra skyderiet på Vej 2 den 25. december 2023 stammede fra et af de våben, der blev fundet i Område 6. De vurderer, at den ”krig” , som Person 17 henviser til i den omtalte video, er en henvisning til konflikten mellem Gruppering 1 og Gruppering 2. Krig henviser til en konflikt involverende skydevåben. ”Beef” bruges mere bredt og kan også dække eksempelvis almindeligt uvenskab. De vurderer, at beef her henviser til konflikten mellem grupperne, fordi der konkret skrives ”for der beef lige nu” , ekstraktens s. 1350. Det er deres vurdering, at korres-pondancen, der er fundet på Forurettede 1's telefon, er mellem per-soner, der alle er tilknyttet Gruppering 2. ”Shurta” er et udtryk, som har væ-ret brugt om politiet. Han har set det brugt og stavet på flere måder.

Alle DNA-match – på nær et – på våbnene fundet i Område 6 tilhører personer, som de vurderer, har en tilknytning til Gruppering 2. Våbenfunde-ne i Område 6 indgår med væsentlig vægt i vurderingen af, at der fo-religger en konflikt. Han ved ikke, om Person 16 er sigtet for andet end våbenfundet i Område 6. Der var på et tidspunkt en sigtelse i København vedrørende skydevåben. Han ved ikke, om sigtelsen havde no-get at gøre med en konflikt mellem Hells Angels MC og Loyal To Familia. De har vurderet, at våbenfundet i Område 6 vedrører den lokale kon-flikt i Holbæk bl.a. på grund af fotoet, ekstraktens s. 1195, hvor der står ”Til døden” . Det er ikke tillagt betydning for deres vurdering, at Person 16 også har været eller er sigtet for noget i København.

Dokumentationsrapport – Gruppe af personer der tilsammen står bag omfat-tende og alvorlig kriminalitet, ekstraktens s. 1201 f, er udarbejdet på bag-grund af en skabelon fra Rigspolitiet. I skabelonen anvendes ordet ”medlemmer” i stedet for tilknytning. Det er ikke noget, han har indflydelse på. Rapporten sammenkører data fra to forskellige systemer. Han skal vælge den mulige dataudtrækningsdato, som er tættest på gerningstidspunktet. Man skal være opmærksom på, at de nævnte domme vedrører alle personens dom-me, dvs. det er ikke nødvendigvis domme for kriminalitet begået, mens man er registreret med tilknytning til gruppen. Hvis den samme dom indeholder flere forseelser, kan den optræde flere gange i oversigten. Han kan ikke se, hvem de seks registrerede personer pr. 9. januar 2024 er. Det er tavshedsbe-lagt, hvor mange personer der pt. er registreret med en tilknytning til Gruppering 1. Det er hans vurdering, at Gruppering 1 står bag omfattende og al-vorlig kriminalitet, fordi denne sag handler om drabsforsøg. Det skal ved vurderingen også inddrages, hvad gruppen i øvrigt står bag. Færdselslovsfor-seelser er ikke alvorlig kriminalitet, men det er overtrædelse af bl.a. kniv- og våbenlov.

Der er ikke udarbejdet en dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 5's tilknytning. De kan ikke dokumentere, at han skulle være tilknyt-

tet Gruppering 1.

Politiet har også truffet de nævnte personer individuelt. Personer registreret med tilknytning til henholdsvis Gruppering 1 og Gruppering 2 er også set mødes på tværs. Det er i hvert fald sket i perioder. Der foreligger ikke skrift-lige rapporter herom. Det er de ikke bedt om at udarbejde. Der er heller ikke i øvrigt nogen, som har fundet det relevant.

Det følger af vejledningen, at de skal anmode om, at der meddeles opholds-forbud for hele kommunen. Den subsidiært geografisk afgrænsede påstand er baseret på en politifaglig vurdering af et relevant område. Vurderingen er fo-retaget på baggrund af de hændelser, som er vurderet at have relation til grupperne, der er i konflikt. Gruppering 1 færdes primært i og omkring Område 9 og Holbæk centrum, herunder ved McDonalds, Nygade og statio-nen."

Politiassistent Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han arbejder i almen efterforskning i Midt- og Vest-sjællands Politi. Han er kriminalteknisk kontaktperson og beskæftiger sig bredt med spor- og gerningsstedsundersøgelser. Han har arbejdet med områ-det siden 2014.

Han har undersøgt gardinerne på gerningsstedet. Han ankom til gerningsste-det den 31. januar 2024 omkring kl. 20 sammen med en kollega. Da de an-kom, var gerningsstedet plomberet og bevogtet. De låste sig ind og sendte bevogtningen hjem. Gardinerne hang i stuen i vinduet ud mod baghaven. Vinduet var lukket. Gardinerne var trukket for. Han mener, at det så ud, som på det foreviste foto, ekstraktens s. 381. De tog ikke fotos af, hvordan gardi-nerne var, da de ankom. De tog først fotos, efter de havde rørt ved gardiner-ne. Han ved ikke, om der var andre, der tidligere havde taget fotos af, hvor-dan gardinerne var placeret lige efter episoden.

Han og kollegaen tog en række fotos af gardinerne både indefra og udefra. Da de tog fotos, var lyset tændt i stue, køkken og soveværelse. De havde og-så tændt tv’et og nogle lys i nogle skabe. De trak gardinerne fra, for at se hvor skudhullet var, hvorefter de trak dem til igen. Der lå en bunke stof ved gulvet, så man skulle gøre noget aktivt for at lukke gardinerne helt til. De gik derefter udenfor og tog fotos. De tog fotos med og uden natindstilling for at se, hvor meget man kunne se udefra, når gardinerne var trukket helt for. Der-efter gik de ind igen og trak på ny gardinerne til, men denne gang på en mere naturlig måde - sådan som man ville gøre det, hvis man ikke aktivt var op-mærksom på den bunke stof, der lå på gulvet foran gardinet. Derefter gik de på ny udenfor og tog fotos af, hvad man kunne se i det tilfælde.

Forevist forskellige fotos fra fotomappe vedrørende undersøgelse – gardiner – GS, ekstraktens s. 186-191 og 194-195, forklarede han, at foto nr. 1 viser

skudhullet, sofaen og venstre side af gardinet set indefra. Gardinet er trukket fra. Foto nr. 2 viser den bunke stof, der lå på gulvet. De tog ikke stoffet op, men det lignede gardinstof. Det stammede ikke fra selve gardinet. Foto nr. 3 viser gardinet trukket for på den måde, hvor de aktivt sørgede for at trække det helt til. Foto 4 og 5 viser, hvordan det så ud udefra, når man stod direkte foran vinduet. Der var indkig i siden og for oven. Man kunne se mere på ste-det, end der fremgår af de optagne fotos. Hvis man bevægede sig til den ene side, ændrede det sig lidt, hvad man havde indkig til. Man kunne se forskel-ligt, afhængig af hvor man stod udenfor. Han kender ikke skudvinklen. Foto nr. 6 viser gardinet trukket for på den mere naturlige måde, hvor man ikke aktivt gjorde noget i forhold til bunken af stof på gulvet. Foto nr. 9 viser, hvordan dette så ud udefra. Der var i dette tilfælde et større indkig mod sofa-en i stuen. Han var helt henne og kigge ved vinduet udenfor. Der kunne man godt se sofaen. Foto 10 viser skudhullet udefra.

Efter de havde taget fotos, tog de gardinerne ned for at tage dem med til nærmere undersøgelse for huller. Gardinerne var trukket til, da de tog dem ned. De bemærkede ikke noget, da de tog gardinet ned. Der faldt ikke glas-skår ned. Hvis der var faldet noget ned, antager han, at det ville være faldet ned på stoffet, der lå på gulvet ved gardinerne.

Efterfølgende undersøgte han gardinerne på Politigården. Der var ikke nogen huller i gardinerne. Han lyste med LED-lys under undersøgelsen. Han kørte derefter gardinerne til NSK, hvor de også undersøgte gardinerne for huller. Heller ikke NSK fandt nogen huller."

Kriminaltekniker Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han arbejder i National Kriminalteknisk Center (NKC). NKC undersøger typisk gerningssteder i mere alvorlige sager. Han har arbej-det med området siden 2008.

Inden de går i gang med en gerningsstedsundersøgelse, får de en række tak-tiske oplysninger. Det kan eksempelvis være, hvad anmeldelsen går på og eventuelle foreløbige vidneforklaringer. De bruger de taktiske oplysninger til vurdere, hvilke typer af spor de skal lede efter på gerningsstedet. Normalt har der allerede været en politipatrulje på stedet, inden de kommer. Den pa-trulje sørger bl.a. for i videst muligt omfang at sikre gerningsstedet, så der ik-ke kommer uvedkommende derind.

De lavede deres undersøgelse den 30. januar 2024 kl. 23.00 og fremefter. Der havde været en patrulje på stedet, før de kom. Inden de kom, havde de fået at vide, at der var et hul i ruden, og at en person var blevet ramt i ryg-gen. De gik ind og tog fotos af stedet. Gardinet var vist trukket for, da de kom til stedet. Havde det været åbent, ville de have taget fotos af det. De ændrer ikke på noget, førend de har dokumenteret, hvordan det ser ud ved ankomsten. De ændrer heller ikke på hvilke lys, som er tændt. Efter de har

dokumenteret, hvordan der ser ud ved ankomsten, kan de godt ændre på tin-gene.

Han har taget fotos på ekstraktens s. 372, som viser, hvordan lejligheden så ud fra hver sin retning. Foto 31 A er taget med blitz på kameraet. Fotoet, ekstraktens s. 377, er taget i området ved sofaen. I den markerede røde fir-kant lå knust glas spredt. Da der var oplysninger om skud gennem en rude, var det relevant at dokumentere, at der var glasstykker i lejligheden. Der lå glassplinter hele vejen hen til indgangsdøren. Der lå også nogle på tæppet. Fotoet er taget ved deres ankomst til stedet. Havde tv’et været tændt ved deres ankomst, ville man derfor have set det på fotoet. På fotoet, ekstraktens s. 378, ses en tydelig glassplint ved indgangsdøren. Fotoet, ekstraktens s. 379, viser yderligere glaspartikler. De lå, hvor den røde firkant er indtegnet.

Gardinerne, som man kan se på fotoet, ekstraktens s. 381, har været under-søgt hos NKC for at se, om der var huller i gardinerne. Han var ikke selv med til at undersøge gardinerne. Som han har forstået det, fandt man ikke huller ved undersøgelsen.

Han kan ikke på baggrund af de to fotos, ekstraktens s. 349-350, sige noget om, hvor skytten har stået, da skytten affyrede skuddet. Han antager, at en våbentekniker må have erklæret noget herom. Han kan heller ikke udtale sig omkring skudbanen. Det falder inden for våbenteknikerens kompetence at besvare et sådant spørgsmål.

Lyset ved indgangsdøren, ekstraktens s. 371, har formentlig været tændt ved deres ankomst."

Vidne 4´ forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun har været kæreste med Forurettede 1 i 2 år. De boede sammen i Område 2 den 30. januar 2024. De havde boet der sammen i ca. 1 år. Hun havde boet der lidt længere. Hun og Forurettede 1 var sammen hver dag i perioden omkring den 30. januar 2024. De sov sammen hver nat. De havde en hund, som de begge passede.

Den 30. januar 2024 havde Forurettede 1 måske været ude med sine venner eller ved sin mor i løbet af dagen. Hun tror, at Forurettede 1 var i Område 6, men hun ved det ikke. Om aftenen gik de en tur med hunden. Hun gik derefter i bad, og Forurettede 1 spillede i soveværelset. Derefter spiste de aftensmad i stuen. Det var rester fra dagen før, som var varmet op. De sad i sofaen og så Fami-lien fra Bryggen i tv’et. Fotoet, ekstraktens s. 381, viser deres stue. Forurettede 1 sad i sofaen, der hvor puden og blodpletten på ryglænet er. Hun sad ca. der, hvor tøjbunken ligger. De sad skulder ved skulder. Deres hund var også i lej-ligheden.

De sad i sofaen og spiste i 20-30 minutter. Hun gik lidt frem og tilbage til

køkkenet for at hente ting. Forurettede 1 sad og spillede på sin telefon. Omkring 5-10 minutter, inden Forurettede 1 blev skudt, åbnede Forurettede 1 vinduet bag sofaen, fordi deres hund pruttede. Vinduet blev lukket igen. Hun tror, at gardinerne også blev trukket for igen. Forurettede 1 gik meget op i, at gardinerne altid var trukket helt for. Gardinerne var altid lukket, som man kan se på fotoet, ekstraktens s. 381. Gardinerne var af velour. Hun vil hverken kalde dem tynde eller tykke. De gik fra beslaget over vinduet og ned til gulvet. Når man sidder i stuen med lukkede gardiner, kan man ikke se ud. Hun har ikke været udenfor og se, om man kan se ind. Måske kan man se skygger, men hun ved det ikke.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 31. januar 2024, ekstraktens s. 310, hvoraf fremgår:

”Jeg udtalte, at det var noget af en oplevelse, hun havde haft, hvorefter af-hørte spontant udtalte: ”Ja, fordi at, de kunne jo ikke se noget overhoved, fordi at mit gardin, altså jeg forstår ikke noget, fordi man kan ikke se en skygge. Det tror jeg altså ikke man kan, fordi mit gardin er noget velour, og det er altså ret tykt.” ”

Vidnet forklarede, at hun måske har forklaret sådan til politiet. Men hun sy-nes nu ikke, at gardinet er særlig tykt.

Der var lys i stuen. Det er ikke et kraftigt lys, men heller ikke et svagt lys. Det er et lyserødt farvet lys. Lampen hænger i loftet midt i stuen. Det er mås-ke lidt ind over sofabordet. Der var også lys i køkkenet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 31. januar 2024, ekstraktens s. 313, hvoraf fremgår:

” Adspurgt var afhørte i tvivl om lyset i køkkenet var tændt. Afhørte forkla-rede, at hun som regel slukkede det, når tv’et var tændt, fordi det gav hen-des hoved stress, lys i køkken og tv var tændt samtidig, men afhørte kunne ikke huske det.”

Vidnet forklarede, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan. Hun min-des, at lyset i køkkenet var tændt, fordi hun gik frem og tilbage til køkkenet, mens de spiste. Lyset plejer altid at være tændt. Hun føler, at det var tændt, men hun er ikke sikker. Der er en grå lampe i soveværelset. Hun ved ikke, om den var tændt. Det er ikke en loftslampe.

Pludselig hørte hun et bang, mens de sad i sofaen. Hun kiggede for at se, om lyset var sprunget. Derefter begyndte Forurettede 1 at vride sig i smerte, og hun så blod. Hun løftede op i Forurettede 1's trøje og så, at Forurettede 1 var blevet skudt. Gardi-nerne var trukket for. Der lå lidt glasskår ved gardinet. Tv’et var tændt, da braget lød. Hun kiggede ikke ud ad vinduet, efter Forurettede 1 var blevet skudt. Dem i ambulancen bad hende om at gøre det, men det gad hun ikke. Hun var bange for at kigge ud, for hun ville ikke selv have en kugle i hovedet. Hun

kunne heller ikke se noget, for gardinet var trukket for. Hun fik ikke nogen glasskår på sig, men der var glasskår på tæpper og i sofaen bagefter.

Hun ringede derefter 112. Hun tror, at det var kl. 20.48. Hun ringede også til en gruppe af Forurettede 1's venner. Hun kender ikke navnene på dem. Hun ringede fra Forurettede 1's telefon. Hun ringede til en gruppe med 3-5 personer. Forurettede 1 bad hende ikke om at ringe til dem. Hun ringede, fordi hun ikke ville stå alene med det, der var sket, og hun sagde, at de var nødt til at komme. Hun ville have hjælp fra Forurettede 1's venner til at køre sig til hospitalet og til at tage sig af hunden. Forurettede 1 ringede ikke selv til nogen; heller ikke mens hun talte med ambulancen. Forurettede 1 lå og vred sig i smerte, da hun ringede til ambulancen.

Efter afspilning af del af lydfil med alarmopkaldet til 112, omtalt i ekstraktens s. 134 f., forklarede hun, at man kan høre Forurettede 1 råbe i baggrunden, at han er blevet skudt. Forurettede 1 råbte til ambulancen, for man kan jo høre, at ambulancen til at starte med ikke fattede, hvad der var sket. Forurettede 1 var ikke ved at ringe til nogen. Foreholdt at man på optagelsen synes at kunne høre hende sige, ”så slukker du” , forklarede hun, at hun ikke ved, hvad det handler om. Hun kan ikke huske det.

Efter Forurettede 1 var blevet skudt, bevægede hun sig rundt i lejligheden. Hun løb ind i soveværelset for at hente sin telefon for at ringe 112. Bagefter løb hun ind i soveværelset for at hente sin oplader, da telefonen kun var på 1 %. Hun var også henne for at låse hoveddøren op, så politiet kunne komme ind. Hun havde også sin finger i Forurettede 1's sår, fordi ambulancen sagde det.

Da ambulancen kom, kørte de med Forurettede 1. Hun kunne ikke køre med ambu-lancen, da en politikvinde skulle køre med. Derudover var hendes hund sta-dig inde i lejligheden, og hun skulle vente på, at hun kunne få hunden ud. Hun var senere på Rigshospitalet med en af Forurettede 1's kammerater, som hedder Person 18. Hun kender også Person 18. Hun fik fat på Person 18, da han stod ude ved politiet foran lejligheden i Område 2. Hun ved ikke, om Person 18 var med i gruppen, som hun ringede til fra Forurettede 1's telefon. Folk hørte ret hurtigt, hvad der var sket.

Hun kender nogen af Forurettede 1's venner. De bor i hans område, men hun ved egentlig ikke, hvor Forurettede 1 og vennerne kender hinanden fra. Der er bl.a. folk fra Område 6, og nogen han spiller fodbold med. Område 2 lig-ger midt mellem Område 3 og Område 6. Det er tættere på Område 3 end Område 6.

Forurettede 1 var ikke uvenner med nogen. Forurettede 1 blev vel skudt, fordi folk er psy-kisk syge. En ting er, hvad folk gør på gaden, men det er ikke normalt at gå hjem til nogen og skyde. Så er man psykisk syg.

To dage inden Forurettede 1 blev skudt, var der en episode, hvor to personer i en bil kørte ved Område 2. De hang med hovedet ud ad vinduet og gloede

mod hende, mens hun gik tur med hunden. Bilen holdt stille. Det var en lang bil, måske en Passat, med tonede ruder bagi. Bilen var vist lys, men hun er ikke sikker. Hun så to personer. Den ene er en, som hedder Person 19. Hun ved, hvem han er. Hun har hørt om ham. Hun kender ham ikke. Hun genkendte den anden som Profilnavn 1. Hun har set Tiltalte 3 før, men hun ved ikke, hvad han rigtig hedder. Det er Tiltalte 2's lillebror. Tiltalte 3 er ham, som ifølge Ekstra Bladet har stukket alle de andre under sagen. Vidnet udpegede Tiltalte 2 som Tiltalte 2. Anklageren udpegede Tiltalte 3 blandt de tiltalte og spurgte, om hun kunne genkende ham. Hun forkla-rede, at det ved hun ikke. Det kan hun ikke huske.

Hun ringede efterfølgende til politiet og fortalte om episoden. Vidnet blev fo-reholdt rapport af 2. februar 2024 om hendes henvendelse til politiet, eks-traktens side 866, hvoraf fremgår:

” Jeg blev fredag den 2. februar 2024 kl. 1146 ringet op af Vidne 4 på min tjene-stetelefon. Vidne 4 oplyste, at hun var kommet i tanke om, at der ca. 4 dage før skyderiet om tirsdagen havde kørt en sølvgrå Volkswagen Passat rundt i Område 2.

Vidne 4 havde luftet hende og Forurettede 1's hund ca. kl. 1430 lørdag den 27. januar 2024 da en sølvgrå Volkswagen Passat med fire personer i var kommet kø-rende meget langsomt forbi hende. Den ene person i bilen havde nærmest hængt ud af vinduet og kiggede målrettet mod Vidne 4 og mod hende og Forurettede 1's lejlighed.”

Vidnet forklarede, at der ikke blev kigget mod Forurettede 1's lejlighed, men mod postkasserne. Hun ved ikke, hvad politiet efterfølgende gjorde med hendes henvendelse. Politiet har ikke vist hende den videoovervågning, som er ind-hentet fra Område 2 fra dagen, hun har forklaret om.

Forevist en række stillfotos fra den indhentede videoovervågning, bilag V-1-6-1-0, der ikke indgår i ekstrakterne, forklarede hun, at hun tror, at det er hende, der går med hunden, fordi de har en sort hund. Hun kan ikke helt se det. Når hun ser yderligere fotos, tror hun ikke, at det er hende. Det ligner hende ikke, men det kan være, at det er hende. Hun føler, at den foreviste grå bil er bilen, hun så, men hun er ikke sikker. Hun kunne kun se folk på de to forreste sæder den dag. Hundens snor har enten været rød eller sort. Hun tror, at den var rød. De har ikke en holder til snoren, som den på fotoet af kvinden med hunden. Det kan også være den sorte bil, som bliver vist nu, som hun så den dag. Hun husker ikke farven på bilen, men hun føler, at det var en lys bil. Som hun husker det, var det en lang Passat med tonede ruder. Det er ikke den grå Skoda, der fremgår af det nu foreviste foto. Hun føler, at episoden skete, før overvågningskameraet blev sat op. Hun føler, episoden skete den dag, hvor der blev sat overvågningskamera op om aftenen. Hun er sikker på den dato og det tidspunkt, som hun oplyste til politiet, for hun hav-de været sammen med sin datter den dag. Men som hun husker det, var der

ikke sat kameraer op. Hun har talt med folk om, at episoden skete den dag, hvor kameraerne blev sat op om aftenen. Hvis ikke bilen kan ses på videoo-vervågningen, så må episoden jo være sket en anden dag. Hun lyver ikke om, hvad hun har set.

Inden sin vidneforklaring i dag har hun hørt fra andre, at der er en af de tiltal-te, som har stukket alle de andre. Det er også omtalt i Ekstra Bladet. Hun har ikke læst det selv. Hun har hørt det fra andre. Hun husker ikke at have hørt eller læst andet om, hvad der er sket i retssagen, inden hendes forklaring i dag.

Forurettede 1 havde en sort Passat. Den holdt for det meste det samme sted på par-keringspladsen. Forurettede 1's bil holdt på parkeringspladsen den 30. januar 2024 om aftenen. Lamperne foran lejligheden plejer at tænde, når man bevæger sig forbi dem. Hun ved ikke, om lampen foran lejligheden var tændt den 30. ja-nuar 2024."

Analytiker Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han arbejder i Efterretning og Analyse enheden hos Midt- og Vestsjællands Politi. Han arbejder med at analysere data, herunder teledata. Han er uddannet historiker. Han har været ansat i politiet siden marts 2024. Han er oplært internt i politiet. Hans arbejde i denne sag har be-stået i at lave mastekort for telefoners placeringer.

En ”attach” er en anmodning om at tilkoble telenetværket, mens en ”detach” er en anmodning om at afkoble telenetværket. Telenor har oplyst politiet om hvilken registreringsprotokol, de anvender, og hvad de to begreber dækker over. En detach kan skyldes en aktiv handling, f.eks. at man slukker sin tele-fon eller sætter den på flightmode. Det kan også dække over en passiv hand-ling, såsom at telefonen løber tør for strøm, eller at man kommer uden for dækning, f.eks. når man kører ned i en tunnel. Han ved ikke, om der vil være en detach ved helt kortvarige udfald fra dækning.

Han har udarbejdet rapporten vedrørende teledata for Tlf nr. 1, tillægsekstrakt 3 s. 63 f. Han har gennemgået fejlretningsdata på tværs af teleselskaberne for at se, hvor ofte der er sket en detach-request. Fejlretningsdata er teleselskabernes gemte data om al netværkstrafik. Kon-kret modtager de en række linjer med oplysninger fra teleselskaberne, som de så analyserer på. Tabellen på s. 64 viser, hvornår der er sket tilkobling til te-lenetværket. På s. 67 kan man se, at der mellem kl. 20:44 og 21:41 er et hul på 57 minutter og 5 sekunder mellem to registreringer. Det er uden for nor-malbilledet, at der er en frakobling i så lang tid. Det fremgår af samme side, at der dagen efter også er en frakobling fra telenetværket i over 45 minutter. Han ved ikke, hvad ”Release” -linjen betyder i oversigten på s. 67. Release kan betyde mange ting.

Rapporten om teledata for Tlf nr. 2, ekstraktens s. 1046 f., baserer sig på samme analysearbejde som den forrige rapport. På s. 1048 ses, at der den 30. januar 2024 sker en detach kl. 20.32, som varer indtil kl. 21.11, hvor der laves en attach."

Statsobducent Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun varetager opgaver med obduktion og personun-dersøgelser. Som statsobducent har hun det overordnede faglige ansvar. De anvender et 4-øjne-princip, hvor undersøgelsen foretages af en yngre læge, som indsamler oplysninger. Derefter foretager supervisoren vurderinger og drager konklusioner. Hendes rolle i den konkrete sag består i, at hun har vur-deret det fundne ved personundersøgelsen og draget konklusionerne.

Konklusionen i personundersøgelsen af Forurettede 1, ekstraktens s. 433-434, er, at den undersøgte ”kan have været i livsfare” . Det er midt på skalaen, som også dækker ”har været i livsfare” og ”har ikke været i livsfa-re” . Konklusionen er draget på baggrund af en vurdering af, om de konstate-rede læsioner og skudhullet kan have været medvirkende til livsfare sammen-holdt med en vurdering af den undersøgtes vitale funktioner i øvrigt, såsom om hjertet slår, pulsstabilitet, blodtryk, blodtab og vejrtrækning. Der er i de-nne sag ikke givet blodtransfusion eller i øvrigt været en påvirkning af de vi-tale funktioner. Derfor kan man ikke konkludere, at den undersøgte har væ-ret i livsfare, men han kan have været det.

Når man kan have været i livsfare, betyder det, at tilstanden, hvis man ikke var blevet behandlet, kunne være forværret. Man kan ikke sige, hvor tæt på episoden, at forværringen ville kunne udvikle sig uden behandling. Det af-hænger af en konkret vurdering af forholdene. Men på sigt ville man have kunnet bevæge sig op på skalaen til ”har været i livsfare” . At folk er i livsfa-re, betyder dog ikke, at de ikke kan reddes.

Forevist foto 1, ekstraktens s. 436, forklarede hun, at punkt a viser CT-skan-ningsbilledet, hvor man kan se, at projektilet ligger ved hjertet. Projektilet er det, der lyser op. Der er anført en blå plet på stedet. Projektilet er ikke gået ud. Det er grunden til, at der ikke er påvist noget udgangssår. På illustratio-nen, ekstraktens s. 441, ses, hvor indgangssåret er konstateret. Det er lige over midterlinjen af ryggen. Det er derfor omtalt som den øvre del af ryggen i konklusionen."

Vidne 7's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun i januar sidste år boede på Adresse 4. Hun ken-der mange af dem, der bor på Område 1. Tiltalte 2 var hendes Udeladt. Hun har snakket med Tiltalte 2. Han er en meget sød mand. Tiltalte 2 flyttede vist ind i slutningen af 2023. Han skulle bo der midlertidigt. Tiltalte 2 var Udeladt. De snakkede og hilste på hinanden. Der kom mange men-

nesker hos Tiltalte 2. Sådan er det ofte, når folk flytter ind; særligt når der er tale om unge mennesker. Det var nogen af Tiltalte 2's venner, som kom forbi. Der var en stor trafik af biler og mennesker. Nogle blev der længe, andre gik hurtigt. Der er meget lydt i deres opgang. Hun kunne ikke høre, hvad der skete inde i Tiltalte 2's lejlighed, men hun kunne høre, når hans dør smække-de. Man kan godt høre, hvor i opgangen en dør smækkes.

Hun var hjemme om aftenen den 30. januar 2024. Hun spiste og vaskede op og snakkede med sin datter i telefonen, som hun gør hver dag. Hun hørte Tiltalte 2 komme hjem. Hun lagde mærke til, at han havde gæster. Hun ved ik-ke, hvornår på aftenen det var. Mens hun talte med sin datter i telefonen, stod hun i køkkenet og kiggede ned i gården. Der holdt en bil i tomgang midt i gården, og der holdt en bil parkeret i en parkeringsbås. Det var mørkt, så hun kunne ikke helt se bilerne. Hun ved ikke, om hun havde set bilerne før. Bilerne var mørke, men om de var sorte eller grå, ved hun ikke. Tiltalte 2 havde en sort bil.

Der var nogle personer omkring bilerne. Nogle stod og snakkede ved bilerne, og nogle sad i bilerne. Personerne havde mørkt tøj og mundbind på. Hun ved ikke, hvor mange der var. Hun tror ikke, at det var dem alle, som havde mundbind på. Hun så en med mundbind på. Det var koldt, så det vil være lo-gisk, hvis personerne havde en hue eller hætte på. Hun husker ikke, om det var tilfældet. Hun ved ikke, hvad personerne lavede, men der blev rendt op og ned til Tiltalte 2's lejlighed. Hun kunne høre, at Tiltalte 2's dør blev åbnet og lukket.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 1. februar 2024, ekstraktens s. 320, hvoraf fremgår:

” Afhørte forklarede, at hun bemærkede, at der holdt i bil midt på parke-ringspladsen, og den holdt ikke i en parkeringsbås. Bilens lygter var tændt. Omkring bilen rendte 4 mænd rundt som var iført hætter og noget over munden. Afhørte kunne ikke beskrive nogle af de fire mænd nærmere.”

Vidnet forklarede, at hun godt kan have forklaret sådan til politiet. Det er svært at huske, da det er et år siden. Det var nok omkring fire personer, der var der.

Vidnet blev foreholdt yderligere fra samme rapport, ekstraktens s. 320, hvor-af fremgår:

” Afhørte forklarede, at de fire mænd gik op i lejligheden ved Tiltalte 2.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Der var meget rend op til Tiltalte 2 lejlighed. Hun ved ikke, om det var alle fire mænd, der var oppe i Tiltalte 2's lejlighed, men det var flere end én. Hun så dem gå ind i opgangen i starten. Derefter kunne hun høre dørene, der smækkede. Hun husker ikke,

hvor mange hun så gå ind. Hun husker ikke, hvor mange gange hun hørte dø-ren smække, eller i hvor lang en periode hun hørte døre smække.

Hun har før oplevet, at folk er rendt op og ned til Tiltalte 2's lejlighed. Det er meget normalt med unge mennesker. Tiltalte 2 fik som andre unge menne-sker ofte gæster; måske nogle gange om ugen. Det var ikke noget, som gene-rede hende. De spillede ikke musik eller var støjende. Det var ikke Tiltalte 2's gæster eller deres renden, som skilte sig ud for hende den 30. januar 2024. Det var bilen, der holdt i tomgang i gården. Det havde hun ikke oplevet før.

På et tidspunkt hørte hun døren til Tiltalte 2's lejlighed smække. Derefter kør-te personerne fra stedet. Hun så ikke, hvem der kørte bilerne. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 var fører af nogen af bilerne. Hun kan ikke huske, at hun har talt med politiet om, hvem der sad i bilerne.

Vidnet blev forholdt yderligere fra samme rapport, ekstraktens s. 320, hvoraf fremgår:

” Herefter kom Tiltalte 2 ud på parkeringspladsen. Afhørte kunne kende ham, fordi han ikke var marskeret. Tiltalte 2 gik hen bilen, som stod midt på parkeringspladsen og henvendte sig til de to mænd, der sad der. Derefter gik han hen til sin egen bil, hvor de to andre mænd sad. Han satte sig ind i bilen, hvorefter begge biler forlod parkeringspladsen.”

Vidnet forklarede, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politi-et. Hun husker ikke i dag, hvilken bil Tiltalte 2 satte sig ind i. Hun husker ik-ke, hvilken farve bilen havde, eller hvilket sæde Tiltalte 2 satte sig ind på. Hun husker, at hun også er telefonisk afhørt af politiet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 9. februar 2024, ekstraktens s. 323, hvoraf fremgår:

” Adspurgt om, hvilken bil og hvad side Udeladt Tiltalte 2 satte sig ind i, forklarede afhørte, at Tiltalte 2 satte sig ind i den sorte bil på fører-sædet. Det var ham, som kørte den sorte bil. Afhørte vidste fra Tiltalte 2's far, at Tiltalte 2 havde lånt den sorte bil af en ven.”

Vidnet forklarede, at det nok godt kan passe, at hun har forklaret sådan. Hun husker det ikke. Hun kan huske, at hun på et tidspunkt talte med Tiltalte 2's far, fordi Tiltalte 2's bil var gået i stykker. Da nævnte Tiltalte 2's far, at bilen var en, Tiltalte 2 havde lånt. Hun husker ikke i dag, om Tiltalte 2 satte sig ind i bilen på den måde, som politiet har noteret, at hun forklarede til dem."

Sagens øvrige oplysninger

Forurettede 1 blev den 31. januar 2024 kl. 00.30 undersøgt på Ret-spatologisk afdeling. Af personundersøgelsen udarbejdet af bl.a. statsobdu-

cent Vidne 6 fremgår bl.a.:

"KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 31-01-2024 kl. 00:30 og den 01-02-2024 kl. 11:00 af Forurettede 1, CPR nr.-.... fandtes en efter det oplyste 23-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var vågen, træt, smerteforpint og fremstod påvirket af sløvende medi-cin. Undersøgte medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte frem-bød ingen tegn på akut psykisk sygdom.

Af tegn på vold påvistes et indskudssår med kontusionsring på øvre del af ryggen lige til venstre for rygsøjlen og ca. 120 cm over hælniveau, der var en underliggende skudkanal, som gik gennem den venstre hvir-velbue (stykket mellem torn- og tværtap) på niende bryst ryghvirvel, for derefter at bøje af let mod venstre og let nedad og gå videre ind i venstre lunges nedre lap, hvor projektilet blev påvist lejret bag hjertet. Udmålt på CT-skanningen var længden af skudkanalen i lige linje fra indskudssåret til projektilet ca. 11,7 cm. Der fandtes ikke et udskuds-sår.

Læsionen var frisk, opstået ved skud, meget vel på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt.

På af oplysninger fra journalmaterialet fra Rigshospitalet fandtes, at un-dersøgte var ved bevidsthed under hele forløbet, med nær normalt blodtryk og puls, som blev tilskrevet smertepåvirkning. Der blev i Traumecenteret anlagt lungedræn med udtømning af luft og en lille mængde blod. Der blev ikke givet blodtransfusion med middel til at øge blodets størkningsevne.

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare, idet undersøgte uden den foretagne lægelige kunne væ-re bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet."

Der har under sagen været afspillet uddrag af alarmopkald til 112 foretaget af Vidne 4 den 30. januar 2024.

Der har videre været forevist videoovervågning fra Forretning og fra Område 2 fra den 30. januar 2024 i tiden omkring gerningstidspunktet i forhold 1. Der har også været forevist diverse stillfotos fra videoovervågning i Område 3 i Holbæk, fra Netto på Område 3, samt fra Circle K-tanken i Holbæk fra om eftermiddagen den 30. januar 2024 og frem til ef-ter midnat.

Endvidere er forevist to videoklip udlæst fra Tiltalte 5's telefon, som er optaget på forskellige tidspunkter den 30. januar 2024, samt et videoklip udlæst fra en telefon, politiet har sikret i anden sammenhæng, udvisende en hændelse foran Restaurant 2 på Munkholmvej i Holbæk.

Der er videre dokumenteret fra gerningsstedsundersøgelser samt forevist en række fotos fra diverse fotorapporter, ligesom der er dokumenteret fra en række erklæringer vedrørende dna, teleoplysninger samt test for tilstedevæ-relse af krudtpartikler. Der er endvidere sket dokumentation af diverse rap-porter vedrørende grupperinger, tilknytning til disse samt konflikt mellem disse.

Endelig er der sket dokumentation af uddrag fra enkelte korrespondancer, opkaldsoplysninger og fotos udlæst fra forskellige personers telefoner, lige-som en chat udlæst fra Forurettede 1's telefon vedrørende tidsperi-oden fra den 28. januar 2024 kl. 00.47 til den 30. januar 2024 kl. 21.02 er dokumenteret i sin helhed.

Oplysninger om de tiltaltes personlige forhold

Tiltalte 2 er tidligere straffet af betydning for sagen

veddom af 27. oktober 2015 med fængsel i 10 måneder for overtræ-delse af bl.a. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, og § 291, stk. 1.

vedankedom af 16. januar 2018 med fængsel i 5 måneder for overtræ-delse af straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 3, 1. pkt. Dommen var en fællesstraf med en reststraf på 102 dage vedrørende prøveløsla-delse af 11. marts 2016 og var tillige en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.

vedankedom af 25. april 2018 med fængsel i 10 dage og bøde på 10.000 kr. for bl.a. overtrædelse af lov om kniv og blankvåben m.v. § 7, stk. 1, jf. § 1.

veddom af 3. oktober 2019 med fængsel i 7 dage, bøde på 10.000 kr. samt en betinget førerretsfrakendelse for overtrædelse af bl.a. kniv-lovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

vedankedom af 18. august 2020 med fængsel i 2 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.

veddom af 1. februar 2023 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 2.

Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 31. januar 2024.

Tiltalte 5 er tidligere dømt af betydning for sagen

veddom af 23. november 2020 med fængsel i 3 måneder for overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1.

veddom af 3. december 2021, hvor han i medfør af straffelovens § 69, jf. § 68, 2. pkt., blev dømt til at undergive sig behandling på psyki-atrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med af-delingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Der fastsattes in-gen længstetid for foranstaltningen. Længstetiden for ophold i insti-tution blev fastsat til 1 år. Det blev ved dommen videre bestemt, at straffen på fængsel i 3 måneder fastsat ved dom af 23. november 2020 bortfaldt.

Længstetiden for ophold i institution blev forlænget med 1 år fra den 17. februar 2023 ved kendelse af 6. februar 2023.

Den idømte foranstaltning blev opretholdt ved kendelse af 5. marts 2024.

veddom af 4. januar 2022, hvor det i medfør af straffelovens § 69, jf. § 68, 2. pkt., blev bestemt, at det har sit forblivende med den foran-staltning, der var idømt den 3. december 2021, vedrørende en over-trædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Region Hovedstaden, Psykiatrisk Center Sct. Hans, har med udgangspunkt i tilgængeligt journalmateriale og tidligere udarbejdet mentalerklæring afgivet en supplerende udtalelse af 4. juli 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

"Konklusion

Tiltalte 5 er en nu 21-årig mand med en kronisk sinds-sygelig tilstand paranoid skizofreni, dårlig begavelse svarende til inferi-oritas og et længerevarende rusmiddelbrug af cannabis og episodisk kokain. Tiltalte 5 er fysisk rask og lider ikke af epilepsi eller anden hjerneor-ganisk lidelse. Han blev i december 2021 ved retten i Århus efter straf-felovens § 69 jf. straffelovens § 68, 2. idømt behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlæ-gen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse for røveri. Tiltalte 5 er diag-nosticeret med skizofreni siden han forud for dommen blev mentalob-serveret. Tiltalte 5 har været indlagt på psykiatrisk afdeling i meste delen af tiden siden domsafsigelsen.

Tiltalte 5 er blevet fulgt i specialiseret retspsykiatrisk ambulant behandling si-den november 2023 og han har fulgt sin behandlingsplan hvad angår samtaler og medicinsk behandling, men enkelte gange haft misbrug af kokain. Tiltalte 5 vurderes velbehandlet hvad angår de svære sindssygelige symptomer der kun bryder igennem tidvist og da som regel i forbin-delse med rusmiddelbrug. Trods opsøgende behandling med hyppig kontrol for indtag af rusmidler og fast behandling med antipsykotisk

medicin i depotformulering er han aktuelt varetægtsfængslet i surrogat sigtet for et tilfælde af røveri 14. februar 2024 og for drabsforsøg 30. januar 2024.

Tiltalte 5 er nu og på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet omfattet af straffelovens §16, og skulle han findes skyldig i aktuelle sigtelser må det konkluderes at aktuelle foranstaltning ikke er tilstrækkelig til at fo-rebygge ny kriminalitet. Som formålstjenstlig foranstaltning anbefales det at der jf. straffelovens §68, stk. 2. nedlægge påstand om dom til an-bringelse på psykiatrisk afdeling uden længstetid."

Sagen, og herunder udtalelsen af 4. juli 2024 fra Psykiatrisk Center Sct. Hans, har været forelagt Retslægerådet, der den 1. oktober 2024 har udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til tidligere af-givne responsum af 5. november 2021 og på baggrund af sagens frem-sendte akter med erklæring af 4. juli 2024 ved Læge, Psykiatrisk Center Sct. Hans, udtalelse, at Tiltalte 5 er sindssyg, ligesom han var sindssyg på tidspunktet for det påsig-tede. Han var muligt under påvirkning af rusmidler på tidspunktet for det påsigtede, men der er ikke mistanke om en abnorm rus. Han er be-gavet lavt i normalområdet.

Tiltalte 5 blev ved dom af 3. december 2021 dømt til at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling. Ved forudgående mentalundersøgelse – ligeledes i 2021 – blev det fundet, at han for-mentlig var sindssyg.

Ved iværksættelse af foranstaltning blev diagnosen paranoid skizofreni stillet og senere blev Tiltalte 5 beskrevet med klassiske symptomer som hørelseshallucinationer, såkaldt manglende ”common sense” , affektfladhed og indifferent fremtoning. Tiltalte 5 tåler misbrug dårligt, der primært omfatter cannabis og periodisk kokain. Misbruget kan intensivere de psykotiske symptomer.

Tiltalte 5 har flere gange under foranstaltningen været langvarigt indlagt på psykiatrisk afdeling, og han er i behandling med antipsykotisk virkende medicin (Risperdal depot).

Tiltalte 5 er bosiddende på en socialpsykiatrisk boinsti-tution, han modtager offentlig forsørgelse og der ansøges om førtids-pension.

Retslægerådet finder, at der hos Tiltalte 5 er udviklet en kronisk psykotisk tilstand, sandsynligvis paranoid skizofreni. Han er følsom over for misbrug, og tidligere kriminalitet samt aktuelle sigtelse har været personrettet. Tiltalte 5 kan herefter henføres til straffelovens § 16, stk. 1. Rådet skal, såfremt han findes skyldig i det

påsigtede, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, ri-siko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling."

Tiltalte 5 har om sine personlige forhold forklaret, at det er gået godt på det sted, han er varetægtsfængslet i surrogat. Han havde det svært, da han først ankom dertil. Der var lidt tilpasningsvanskeligheder. Per-sonalet på stedet har hjulpet ham, og han har på det seneste fået ros af perso-nalet. Han har talt med overlægen om, at han vil blive anbragt på Sct. Hans i Roskilde, såfremt han får en dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling. Han har talt med overlægen om, hvad dette vil indebære. Han glæder sig mest af alt til at få en afklaring af, hvor han skal være i fremtiden.

Tiltalte 5 har været frihedsberøvet fra den 14. februar 2024.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 31. januar 2024 til den 19. marts 2025.

Tiltalte 3 har været frihedsberøvet fra den 4. april 2024 til den 19. marts 2025.

Tiltalte 4 har været frihedsberøvet fra den 4. april 2024 til den 19. marts 2025.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Forhold 1

Forurettede 1 blev den 30. januar 2024 i tidsrummet omkring kl. 20.55 skudt i sin lejlighed, beliggende Adresse 1 i Holbæk. Ger-ningsvåbnet er ikke fundet, men på græsplænen ud for bygningen blev der fundet et afskudt patronhylster kaliber 9x19 mm, og undersøgelser heraf indi-kerer, at der blev anvendt et halvautomatisk våben.

Ifølge kriminalteknisk erklæring af 3. maj 2024 var skuddet afgivet udefra og gennem en 3-lags termorude. Indskudshullet var placeret ca. 121 cm over jorden og var nærmest cirkelrundt med en diameter på ca. 12-14 mm. Det fremgår af samme erklæring, at det ikke var muligt at påvise en retvisende skudbane, som dog vurderedes at have haft en let nedadgående bane let mod venstre.

Ifølge personundersøgelse af Forurettede 1 blev han ramt på øvre del af ryg-gen lige til venstre for rygsøjlen ca. 120 cm over hælniveau. Skudkanalen, der var ca. 11,7 cm, var gået gennem venstre hvirvelbue på niende bryst ryg-hvirvel og derefter bøjet af let mod venstre og let nedad og gået videre ind i venstre lunges nedre lap, hvor projektilet lå bag hjertet. Det er vurderet, at han kan have været i livsfare, idet han uden den foretagne lægelige behand-ling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet.

Tiltalte 2 har erkendt at have afgivet skuddet. Han har herom forklaret, at han gik om på græsplænen på bagsiden af bygningen, og at han vidste, hvor Forurettede 1's lejlighed var beliggende. Ved sin anhol-delse om natten havde han ifølge Teknologisk Instituts erklæring af 19. feb-ruar 2024 krudtpartikler på sit tøj, idet der var 7 partikler på en handske, 4 på jakken og 4 på bukserne.

Det er som følge heraf bevist, at Tiltalte 2 afgav skuddet. Tiltalte 3's opfattelse af, at det ikke forholder sig således, kan ikke føre til en anden vurdering, hvorved bemærkes, at Tiltalte 3 ubestridt ikke selv var til stede under skudafgivelsen.

Efter forklaringerne fra Forurettede 1 og Vidne 4 og efter gernings-stedsundersøgelserne lægges det til grund, at der var gardiner for vinduespar-tiet, som gik fra gulv til loft. Det lægges efter undersøgelserne af gardinerne til grund, at der ikke er fundet skudhul i gardinerne. Herefter, og efter Forurettede 1's og politiassistent Vidne 2's forklaringer samt efter det oplyste om placeringen og mængden af glassplinter, herunder på sofaen, tæpper og gul-vet i lejligheden, er det bevist, at gardinerne ikke var trukket helt for på ger-ningstidspunktet. På den baggrund er det tillige bevist, at der, da skuddet blev afgivet, ikke var gardin for vinduet på det sted, hvor skuddet gik gen-nem ruden.

Forurettede 1 og Vidne 4 har begge forklaret, at de så tv og sad i sofaen og spiste lige foran vinduespartiet, og at loftslampen i stuen var tændt, da Forurettede 1 blev skudt. Det lægges herefter til grund, at der var lys i lejligheden.

Tiltalte 2's forklaring om, at der var mørkt i lejligheden, og at han ikke troede, at der var nogen hjemme, tilsidesættes under disse omstændigheder som konstrueret til lejligheden.

Forurettede 1 sad i en sofa, der var placeret med ryggen op mod vinduespar-tiet, og det lægges efter sagens oplysninger til grund, at han med ryggen til vinduespartiet sad lige foran det sted, hvor skuddet gik gennem ruden.

Retten finder det herefter bevist, at Tiltalte 2 kunne se ind i lejlighe-den, og at han derfor var klar over, at Forurettede 1 sad i sofaen foran vin-duet, da han afgav skuddet. Ved på kort afstand at skyde mod en person un-der disse omstændigheder har Tiltalte 2 haft til hensigt at skyde og

ramme Forurettede 1, og han må derved i hvert fald have anset det for over-vejende sandsynligt, at Forurettede 1 derved ville afgå ved døden. Tiltalte 2's forklaring om baggrunden for skuddet og omstændighederne herved, herunder at han skød for at true Forurettede 1 og begå hærværk, tilsidesæt-tes under disse omstændigheder som utroværdig og konstrueret til lejlighe-den. Det bemærkes i den forbindelse, at Forurettede 1 i sin forklaring har af-vist at skylde penge til Tiltalte 2. Da Forurettede 1 af grunde, der ikke kan henføres til Tiltalte 2's forhold, ikke afgik ved døden, er Tiltalte 2 skyldig i forsøg på manddrab.

Det lægges efter bevisførelsen, herunder forevist videoovervågning og de til-taltes forklaringer, til grund, at de tiltalte, bortset fra Tiltalte 4, den 30. januar 2024 mødtes i løbet af eftermiddagen, hvor de bevægede sig rundt bl.a. i kvarteret omkring Område 3 og herunder handlede ind, og at Tiltalte 3 sent på eftermiddagen forlod de andre og tog hjem. Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 4 ved aftenstid ankom til Holbæk, hvor han stødte til de andre, ligesom Tiltalte 3 kort efter igen kom til stede. Herefter kørte alle de tiltalte til Tiltalte 2's lej-lighed i Område 1 i henholdsvis en sort Chevrolet, som Tiltalte 2 havde rådighed over, og i Tiltalte 4's grå Passat. Det er ubestridt, at den i anklageskriftet nævnte Volkswagen Polo rettelig er en Volkswagen Passat. Dette er en biomstændighed omfattet af retsplejelovens § 883, stk. 4.

Efter de afgivne forklaringer lægges det til grund, at Tiltalte 2 i et stykke tid var oppe i sin lejlighed, og at Tiltalte 1 også var oppe i lejligheden. Udeladt Vidne 7, har forklaret, at hun så to biler i gården og personer i og omkring bilerne, li-gesom der blev rendt op og ned til Tiltalte 2's lejlighed, og at hun hørte dørene smække. Hun var usikker på, om alle personerne var oppe i lejlighe-den, idet dog mere end én person var deroppe. Retten finder det ikke muligt med den fornødne sikkerhed at fastslå identiteten på den eller de yderligere personer, der muligt var oppe i lejligheden.

Efter forklaringerne og indholdet af videoovervågningen ved Forretning kørte først Chevrolet’en og dernæst Passat’en fra Område 1 til Forretning, hvor begge biler standsede. Der blev givet en besked fra en per-son i Chevrolet’en til personer i Passat’en, hvorefter Chevrolet’en fortsatte til Område 2, mens Passat’en blev ved Forretning.

Samtlige tiltalte har forklaret, at Tiltalte 3 førte den grå Passat fra Område 1. Der er afgivet forskellige forklaringer om, hvem der herudover befandt sig i Passat’en i denne periode, herunder om Tiltalte 5 eller Tiltalte 4 befandt sig i Passat’en under kørslen fra Område 1 til Forretning.

Det fremgår af videoovervågningen fra Område 2 omkring gerningstids-punktet, at en sort Chevrolet med i hvert fald tre personer kom langsomt kø-

rende ind på Område 2's parkeringsplads og kørte til vendepladsen, hvor den standsede med motoren kørende og lys på bilen. Efter et halvt minuts tid steg to personer ud fra bilens højre side, mens føreren blev siddende i bilen. De to personer gik sammen i almindeligt tempo ud af kameraets vinkel. Efter ca. et par minutter kom to personer løbende tilbage til bilen, som i mellemti-den var kørt lidt frem, og de to personer steg ind i bilens højre side, hvorefter bilen hurtigt forlod området.

Samtlige tiltalte har forklaret, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var to af personerne i Chevrolet’en ved Område 2, og det lægges efter bevisfø-relsen, herunder Tiltalte 2's og Tiltalte 1's forklaringer, til grund, at Tiltalte 2 var en af de to personer, som forlod bilen. Det lægges endvi-dere til grund, at Tiltalte 1 ved Område 2 sad i bilen på bilens fører-sæde.

Blandt de tiltalte er der afgivet divergerende forklaringer om, hvem der ud-over Tiltalte 2 og Tiltalte 1 befandt sig i Chevrolet’en ved Område 2 på gerningstidspunktet, og hvem der var ude af bilen sammen med Tiltalte 2. Der foreligger efter en samlet vurdering af bevisførelsen en sådan tvivl herom, at det ikke med den fornødne sikkerhed kan fastlægges, hvem der sammen med Tiltalte 2 forlod bilen.

Efter ovenstående bemærkninger om hændelsesforløbet og bevisførelsen i øvrigt er det ikke bevist, at de tiltalte op til og i løbet af eftermiddagen og i øvrigt som beskrevet i tiltalen sammen havde planlagt skyderiet. Det er ind-gået i vurderingen heraf, at de tiltaltes færden om eftermiddagen ikke i sig selv peger i retning heraf. Det bemærkes herved, at de tiltalte ubestridt ken-der hinanden fra området ved Område 3, hvor de er vokset op, og at flere af de tiltalte er tæt knyttet til hinanden, ligesom de også mødtes med andre personer i løbet af eftermiddagen.

Det er efter en samlet vurdering heller ikke bevist, at hverken de personer, der udover Tiltalte 2 befandt sig i Chevrolet’en, eller personerne i Pas-sat’en havde kendskab til og tilsluttet sig, at Forurettede 1 skulle skydes og dræbes. Det er således ikke bevist, at disse tiltalte tog del i og understøttede skuddet, herunder ved at holde vagt, eller at de forud for eller undervejs i forløbet op til skuddet blev afgivet, handlede efter aftale eller fælles forståel-se med Tiltalte 2 herom.

Det er herunder ikke bevist, at Tiltalte 1 alene ved sin tilstedeværelse i Chevrolet’en sammenholdt med den omstændighed, at han tidligere var oppe i Tiltalte 2's lejlighed, har taget del i drabsforsøget. Heller ikke den om-stændighed, at Tiltalte 3's og Tiltalte 5's telefoner i det omhandlede tidsrum ikke var tilkoblet telenetværket, eller de tiltaltes efterfølgende ad-færd, fører hertil.

Som følge heraf frifindes Tiltalte 1, Tiltalte 3

, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i dette for-hold, og Tiltalte 2 har herefter ikke begået drabsforsøget i forening og efter forudgående planlægning, aftale eller fælles forståelse med disse.

Politiassistent Vidne 1, der er tilknyttet Midt- og Vestsjællands Politis Efterretning og Analyse enhed, har forklaret, at der efter politiets vur-dering i Holbæk på gerningstidspunktet eksisterede to lokalt forankrede grupper - Gruppering 2 og Gruppering 1. Begge udsprang af Gruppering 3, der i slutningen af 2020 eller begyndelsen af 2021 splittede op; efter politiets opfattelse grundet internt uvenskab. De personer, der boede i Område 6, og som havde været mest toneangivende i Gruppering 3, fortsatte der-es aktiviteter som Gruppering 2. Politiet fortsatte moniteringen af disse personer som Gruppering 2 og nedlagde moniteringen af personerne fra Område 3, indtil der i april 2023 forelå tilstrækkelige oplysninger til at moni-tere Gruppering 1.

Efter vidnets forklaring og indholdet af dokumentationsrapporter af 4. de-cember 2024 – og den dokumentation, som disse baserer sig på – er det be-vist, at der på gerningstidspunktet eksisterede to lokalt forankrede grupper ved navn Gruppering 2 med tilknytning til Område 6 og Gruppering 1 med tilknytning til Område 3/Område 9, og som hver især opererede ud fra et fælles mål eller sigte.

Tiltalte 2 er efter politiets vurdering på baggrund af et gruppefoto, sik-ret fra Instagram, og en række beskrevne hændelser i dokumentationsrapport af 11. november 2024 tilknyttet Gruppering 1. Politiassistent Vidne 1 har forklaret, at Tiltalte 2 efter politiets vurdering er toneangiven-de i Gruppering 1. Det understøttes af, at Tiltalte 2 ubestridt optræder umaskeret på det nævnte gruppefoto, som viser 19 personer, hvoraf 17 er maskerede. Flere af personerne laver håndtegnene Gruppering 1, og fotoet er øverst påført teksten “Gruppering 1” og nederst teksten “ALTID KLAR” . Retten fin-der Tiltalte 2's forklaring om baggrunden for fotoet utroværdig, hvor-for den tilsidesættes. Det er herefter bevist, at Tiltalte 2 på gernings-tidspunktet var tilknyttet Gruppering 1.

Efter politiassistent Vidne 1's forklaring og efter indholdet af do-kumentationsrapport af 22. november 2024 – og de deri beskrevne hændelser – er det endvidere bevist, at Forurettede 1 på gerningstidspunktet var til-knyttet Gruppering 2. Vidne 4’ forklaring om, at hun, efter Forurettede 1 blev skudt, og inden ambulancen kom, straks ringede til en gruppe af Forurettede 1's venner, peger i samme retning.

Ifølge dokumentationsrapport af 26. november 2024 var der den 25. decem-ber 2023 en skudepisode på Vej 2 ved Område 4 i Område 3. Politiet fandt 11 afskudte patronhylstre og en uafskudt patron. Den 8. januar 2024 blev Tiltalte 2 truffet af politiet, og han udtalte i den for-bindelse, at ”det lugter af ugler i mosen når de skyder efter os i Boligkvarter igen” .

Ved udlæsning af en telefon i en anden sag er der sikret en videooptagelse, der viser, at Tiltalte 2 den 19. januar 2024 foran Restaurant 2 på Munk-holmvej i Holbæk blev overfaldet af tre personer, som efter politiets vurde-ring har tilknytning til Gruppering 2, og som er sigtet for vold. Tiltalte 2 har i retten ikke ønsket at udtale sig om overfaldet og om omstændighe-derne herved.

Om formiddagen den 30. januar 2024 blev der på Adresse 5 i Område 3 fundet en pistol samt tilhørende magasin med skarpe patro-ner. Der verserer en straffesag herom mod to personer, der efter politiets vurdering er tilknyttet Gruppering 1. Ved udlæsning af en af disse personers telefon er der fundet en video, hvor personen fremviser en pistol, magasin og patroner og siger bl.a., at ”den her krig den er ikke for sjov længere” , lige-som han i en Telegram-besked den 30. december 2023 omtaler, at der er en ”beef” , og at en kontakt kan hjælpe med at skaffe våben. Ved udlæsning af en telefon, tilhørende den anden person i den sag, er fundet et foto af en pi-stol og et magasin. Ovenover pistolen er lagt patroner op, som former bogs-taverne “Gruppering 1” .

Der blev i forlængelse af skudepisoden i nærværende sag i nærheden af ger-ningsstedet fundet en pistol isat magasin med patroner. Der verserer en straf-fesag herom mod personer, der efter politiets vurdering er tilknyttet Gruppering 2. Den 8. februar 2024 fandt politiet under en ransagningsaktion i Område 6 endvidere fire skydevåben samt skarp ammunition. Der verse-rer en straffesag herom mod personer, der efter politiets vurdering er tilknyt-tet Gruppering 2. Ved efterfølgende undersøgelse har det vist sig, at mini-mum et af våbnene kan knyttes til minimum et patronhylster, der var fundet ved skudepisoden den 25. december 2023 på Vej 2.

Under sagen er der dokumenteret fra en chat fra perioden den 28. januar 2024 kl. 00.47 til den 30. januar 2024 kl. 20.30. Det fremgår endvidere, at der i chatten kl. 20.56 var et gruppeopkald i umiddelbar tidsmæssig tilknyt-ning til skudepisoden, hvorefter chatten kl. 21.02 blev lukket. Chatten er sik-ret ved udlæsning af Forurettede 1's telefon, og chatten er mellem personer, der efter politiets vurdering har tilknytning til Gruppering 2. Forurettede 1 har i sin forklaring bekræftet, at han selv indgår i chatten med brugernavnet Profilnavn 4, og at det er ham, der omtales som Profilnavn 2. I gruppechatten omta-les “Gruppering 1” , ligesom det lægges til grund, at der tales om våben. Det fremgår også af chatten, at det er “Profilnavn 2 de rykker ind til” , og at “han er lige ved siden af dem” , hvilket stemmer med, at Forurettede 1's bopæl var beliggende ca. midt mellem Område 3 og Område 6.

På denne baggrund er det bevist, at Gruppering 1 og Gruppering 2 på ger-ningstidspunktet i denne sag var i en konflikt med hinanden, og at der som led i denne konflikt blev anvendt skydevåben. Det er også bevist, at drabsfor-søget fandt sted som led i den igangværende konflikt. Det bemærkes herved,

at der efter sagens oplysninger ikke foreligger anden plausibel forklaring på,

at Forurettede 1 skulle skydes, idet Tiltalte 2's forklaring om baggrun-den for skudepisoden som ovenfor anført er tilsidesat som utroværdig og konstrueret til lejligheden.

Tiltalte 2 er herefter i forhold 1 i det beskrevne omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Forhold 2

Tiltalte 2 har i dette forhold erkendt sig skyldig i over-trædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4. Han har i overensstemmel-se hermed forklaret, at han medbragte pistol og tilhørende ammunition fra sin lejlighed i Område 1 til Område 2, hvorefter han afgav det i forhold 1 omhandlede skud. Ved således at have besiddet pistol og tilhørende ammuni-tion på offentligt tilgængeligt sted og anvendt denne som beskrevet i forhold 1, er det bevist, at Tiltalte 2 besad pistol og ammunition under særligt skærpende omstændigheder.

Af de samme grunde, som er anført under forhold 1, er det bevist, at Tiltalte 2's besiddelse af pistol og ammunition havde baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevå-ben.

Sådan som tiltalen er rejst i dette forhold og efter udfaldet af bevisbedømmel-sen i forhold 1 frifindes Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i dette forhold.

Tiltalte 2 er herefter i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, idet han dog ik-ke har begået forholdet i forening og efter forudgående planlægning, aftale eller fælles forståelse med de øvrige tiltalte.

Forhold 3 og 4

Tiltalte 5 har erkendt sig skyldig i disse forhold og har forklaret i overensstemmelse med tiltalen. Tiltaltes erkendelse understøt-tes af sagens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 5 som beskrevet i tiltalen har overtrådt straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, i disse forhold.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1 og 2, dog således at han ikke har begået forholdene i forening og efter forudgående planlægning, afta-le eller fælles forståelse med de øvrige tiltalte.

Tiltalte 1 er ikke skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 3 er ikke skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 4 er ikke skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 5 er ikke skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 5 er skyldig i forhold 3 og 4."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år og 1 stemme for fængsel i 9 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at drabsforsøg efter fast praksis straffes med 6 års fængsel, når der ikke foreligger særlige omstændig-heder, der kan bevirke nedsættelse eller forhøjelse af straffen. Som følge af overtrædelsen af straffelovens § 192 a, der er et gentagelsestilfælde, er der grundlag for at skærpe straffen i forhold til udgangspunktet. Hertil kommer, at straffen skal forhøjes efter straffelovens § 81 a, og det er i forarbejderne til bestemmelsen forudsat, at straffen som udgangspunkt fordobles i forhold til den straf, der ellers ville være blevet udmålt. Som følge heraf fastsættes straf-fen til 14 års fængsel. Den omstændighed, at tiltalte har erkendt våbenbesid-delse og dele af det faktiske forløb, giver ikke grundlag for at nedsætte denne straf.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at straffen efter en sam-let vurdering af sagens oplysninger passende kan fastsættes til 9 års fængsel.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 14 år.

Der er afgivet 10 stemmer for at tage den principale påstand om opholdsfor-bud til følge med følgende begrundelse:

Tiltalte 2 er idømt fængsel i 14 år for overtrædelse af straffelo-vens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 a, stk. 1. Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, længden af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminalitet tages anklagemyndighedens principale påstand til følge,

jf. straffelovens § 79 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Der er afgivet 2 stemmer for at tage den subsidiære påstand om opholdsfor-bud til følge. Disse voterende har fundet, at et opholdsforbud i hele Holbæk kommune efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder navnlig Tiltalte 2's familiære forhold, er for vidtgående.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Der er afgivet 12 stemmer for, at opholdsforbuddet skal gælde i 10 år fra en-delig dom. Alle voterende har herved lagt vægt på navnlig længden af den idømte straf.

Tiltalte 5

Tiltalte 5 har overtrådt straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte 5 på gerningstids-punktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom. Der er herved lagt vægt på den behandlende overlæges vurdering og indholdet af Retslægerådets udtalelse.

Tiltalte 5 straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes i psykiatrisk afdeling som påstået, jf. straffelovens § 68, 2. pkt.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Foranstaltningsdom af 3. december 2021 ophæves, jf. princippet i straffelo-vens § 89 a.

Tiltalte 5 er blevet frifundet i sagens forhold 1 og 2, som har begrundet sagens bevisførelse og omfang. Statskassen skal derfor betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham. Han skal dog endeligt betale salær til forsvareren og tidligere beskikkede forsvarere, som er fastsat under Retten i Roskildes sag nr. 9-853/2024, idet disse salærer alene vedrører den del af sagen, som han er dømt for i overensstemmelse med sin erkendelse.

Erstatning og godtgørelse

De juridiske dommere bemærker herom følgende:

Forurettede 1's påstand om godtgørelse for tort i medfør af erstat-

ningsansvarslovens § 26, stk. 4, tages til følge med 30.000 kr. overfor Tiltalte 2, idet drabsforsøget har indebåret et særlig groft angreb mod Forurettede 1's person. Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til beløbets størrelse. Beløbet forrentes en måned fra den 20. januar 2025, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

Rema 1000s påstand om erstatning tages til følge, idet det bemærkes, at Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Meny By 4 ApS’ påstand om erstatning tages til følge med 11.918,74 kr., idet kravet på erstatning for de flasker vin, der blev ødelagt ved efter-sættelsen af Tiltalte 5, efter de foreliggende oplysninger skal opgøres på baggrund af kostprisen. Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår det anførte beløb.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 14 år.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 10 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i Holbæk kommune.

Tiltalte skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte 5 skal anbringes i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Foranstaltningsdom af 3. december 2021 ophæves.

Statskassen skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham, idet dog tiltalte endeligt skal betale salær til forsvareren og tidligere beskik-kede forsvarere, som er fastsat under Retten i Roskildes sag nr. 9-853/2024.

Tiltalte 1 frifindes.

Statskassen skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte 3 frifindes.

Statskassen skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte 4 frifindes.

Statskassen skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrører ham.

Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 30.000 kr. med tillæg af

procesrente fra den 20. januar 2025 til Forurettede 1 c/o advokat Servan Akat, Advokatfirmaet Grotkjær Elmstrøm, Dronning Olgas Vej 24, 1., 2000 Frederiksberg.

Tiltalte 5 skal inden 14 dage betale 5.205 kr. til Rema 1000, Adresse 2, By 2.

Tiltalte 5 skal inden 14 dage betale 11.918,74 kr. til Meny By 4 ApS, Adresse 3, By 4, By 3.

Dommer

Et nævningeting ved Retten i Holbæk har den 19. marts 2025 idømt en nu 26-årig mand 14 års fængsel for den 30. januar 2024 at have forsøgt at dræbe en person i en lejlighed i Område 2 ved anvendelse af skydevåben, som led i en verserende konflikt mellem to lokalt forankrede grupper.

Sagsnummer: 60-1744/2024

Sagen kort fortalt

Den 30. januar 2024 blev en dengang 23-årig mand skudt i ryggen i sin lejlighed i Område 2. Skuddet var afgivet udefra og havde passeret en 3-lags termorude, før projektilet ramte den 23-årige. Den 23-årige blev efterfølgende kørt på hospitalet og overlevede hændelsen. Anklagemyndigheden rejste tiltale mod fem mænd, der på gerningstidspunktet var i alderen 20-35 år. De fem blev tiltalt for i forening at have forsøgt at dræbe den dengang 23-årige mand samt for forud herfor i forening at have besiddet det skydevåben, der blev anvendt til at skyde den 23-årige. Af tiltalen fremgik videre, at forholdene efter anklagemyndighedens opfattelse havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben.

En af de tiltalte, en nu 26-årige mand, erkendte at have besiddet skydevåbenet og at have affyret skuddet. Han nægtede at have affyret skuddet med henblik på at dræbe den 23- årige, ligesom han nægtede, at forholdene var sket i forening med de øvrige tiltalte, og at det var sket som led i en konflikt mellem grupper af personer. De øvrige tiltalte nægtede sig skyldige.  

En af de øvrige tiltalte, en nu 21-årig mand, var ligeledes tiltalt for et røveri og et forsøg på røveri begået i henholdsvis By 2 og Roskilde, hvilke forhold han erkendte.

Dommens resultat

Retten fandt det bevist, at den nu 26-årige mand var skyldig i drabsforsøg og besiddelse af skydevåbenet, der var anvendt hertil. Retten fandt det ikke bevist, at forholdene var begået i forening med de øvrige tiltalte, der derfor blev frifundet herfor.

Retten fandt det videre bevist, at drabsforsøget og besiddelsen af skydevåbenet havde baggrund i en konflikt mellem to lokalt forankrede grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, hvorfor forholdene var omfattet af straffelovens § 81 a, hvorefter straffen kan forhøjes til det dobbelte.

Den nu 26-årige mand blev idømt en fængselsstraf på 14 år samt forbud mod at opholde sig i Holbæk Kommune i en periode på 10 år.

Den nu 21-årige mand, der tillige var tiltalt for røveri og forsøg på røveri, blev i overensstemmelse med sin erkendelse fundet skyldig heri. Den nu 21-årige var ikke strafegnet og blev dømt til anbringelse på psykiatrisk afdeling.

Den nu 26-årige mand tog betænkningstid. Den nu 21-årige mand modtog dommen.

Der var enighed om skyldsspørgsmålet, mens der vedrørende fængselsstraffen og afgræsningen af opholdsforbuddet i forhold til den nu 26-årige blev afgivet henholdsvis 1 og 2 stemmer for et andet resultat.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Holbæk den 19. marts 2025.