Dom
RETTEN I ROSKILDE
DOM
afsagt den 14. marts 2023
Sag BS-36753/2022-ROS
Sagsøger
(advokat Jesper Bøggild Eriksen)
mod
Sagsøgte
(advokat Christina Monefeldt Engestoft, beskikket)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen vedrører spørgsmålet, om sagsøgte skylder sagsøger et beløb til køb af en fast ejendom.
Sagsøger har nedlagt følgende påstande:
”Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte har lånt 2.900.000 kr. af sagsøger i forbindelse med erhvervelse af ejendommen Adresse 1, 4600 Køge.
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at dette beløb i henhold til bobehandlers be-slutning om skævdeling skal tilfalde sagsøger.”
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
2
Sagen, der er anlagt den 27. september 2022, udspringer af ægtefælleskiftesagen sks 11-934/2022 og er en såkaldt enkelttvistsag efter ægtefælleskiftelovens § 2.
Sagen er behandlet for lukkede døre, jf. ægtefælleskiftelovens § 68.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, jf. ægtefælleskiftelovens § 2, stk. 4.
Sagsøgte underskrev den 30. juni 2020 slutseddel om køb af ejendommen Adresse 1, 4600 Køge, for 5 mio. kr.
Parterne indgik ægteskab den 9. juli 2020.
Den 6. august 2020 blev sagsøgte tinglyst adkomsthaver på ejendommen Adresse 1, 4600 Køge.
Den 27. september 2020 blev der tinglyst en ægtepagt mellem parterne, hvoraf fremgår, at sagsøgte i ægteskabet har skilsmissesæreje, mens sagsøger har fæl-leseje.
Den 8. oktober 2020 indgav parterne skilsmissebegæring, og de blev skilt ved bevilling af 9. december 2020.
Ægtefælleskiftesagen blev indledt ved skifteretten den 21. oktober 2021.
Sagsøgte har fri proces under denne sag og har fået beskikket advokat.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af parterne.
Sagsøger har forklaret, at han mødte Sagsøgte 2 år før, de blev gift. De
havde det godt sammen og begyndte at tale om ægteskab. De blev gift i juli 2020. Han havde et hus i By 1 og i By 2, som blev sat til salg. Sagsøgte ville gerne bo i Køge, hvor hendes familie og kontakter var. De fandt et hus til 5 mio. kr., som de ville købe. Han fik solgt sit hus i By 2 for 4,7 mio. kr. og huset i By 1 for 1,1 mio. kr. Snart efter beskyldte Sagsøgte ham for utroskab, mens han var under uddannelse til pædagog. Det var han ikke. I oktober 2020 blev de dog skilt, og han fortsatte sin uddannelse, ligesom de fortsatte med at bo sammen. Omkring den 17. juni 2021 smed Sagsøgte ham ud af ”sit hus” . Han fik 5 minutter til at pakke det nødvendigste. Person 1 var hans bank-rådgiver i Sparekassen Sjælland. Sagsøgte var kunde i en anden bank. De kunne lån 2 mio. kr., og det beløb lånte de. Sagsøgte lagde 95.000 kr. i udbeta-ling, mens han selv lagde de resterende 2,9 mio. kr., som var nødvendig for, at
3
de overhovedet kunne købe huset. De skrev under på huset den 30. juni 2020. De hæftede begge for realkreditlånet. Sagsøgte kom til at stå alene på skødet, da hendes to drenge have behov for en fast bopæl, hvis nu de skulle gå hen at blive skilt. Det sagde banken ikke noget til, selvom kreditvurderingen var fæl-les. De 2,9 mio. kr. var ikke en gave. De havde en ægtepagt, hvorefter det, han havde indbragt i ægteskabet, var fælleseje, mens Sagsøgtes aktiver var hendes særeje. I ægtefælleskiftet skal han efter bobehandlers afgørelse have alt, hvad han indbragte i ægteskabet. 100 %. Ægteskabet viste sig meget kortvarigt. Hans anden ekskone, Person 2, havde fremsat et krav på 11 mio. kr., og hun har transport i denne sag for 1,9 mio. kr. Hvis han ikke får medhold under denne sag, må han indgive en egen konkursbegæring. De 2,9 mio. kr. er hans. Det var et nødvendigt lån for, at de kunne købe huset. De skrev ikke noget om det – det var stemningen mellem ham og Sagsøgte ikke til, men der skulle være lavet et lånedokument om det. De 2,9 mio. kr. kom fra salget af hans 2 huse. Det kan også ses på deponeringskontoen i bilag 16. Han blev ikke gift med Sagsøgte for, at Person 2 ikke skulle have noget. Det var Sagsøgte, der ville have lavet en ægtepagt, så hun kunne beholde sine 350.000 kr. fra sit tidligere forhold.
Sagsøgte har forklaret, at hun mødte Sagsøger, da han skrev til hende den
1. marts 2020. Hun havde dog set ham tidligere på sin arbejdsplads. Det hele gik meget stærkt – sådan er Sagsøger. De var glade for hinanden, og pludselig var de gift. De blev gift den 9. juli 2020 på rådhuset, men skulle senere have et kirke-
bryllup.Ægtepagten blev lavet, fordi Sagsøger kom ind i ægteskabet med mere end
hun, og han ikke ønskede, at hans anden ekskone skulle have noget af det. Der-for lavede Sagsøger og hans advokat Jesper Bøggild Eriksen den ægtepagt. Sagsøger ville hellere have, at hun fik pengene end den anden ekskone. Hun blev ikke rådgi-vet om, hvad ægtepagten betød for hende, og hun blev ikke opfordret til at få en egen rådgiver. Sagsøger ville ikke stå for huset og har aldrig haft adresse dér, men kun på Bornholm. Hun husker ikke, hvornår ægtepagten blev udarbejdet. De 2,9 mio. kr. var ikke et lån fra Sagsøger, men et indskud i huset. Han ville jo hel-lere have, at hun fik pengene end ekskonen Hun har aldrig tænkt på det som et lån. Sagsøger er ikke insolvent uanset de 2,9 mio. kr., men har bl.a. 2 mio. kr. i en bankboks. Hun smed på et tidspunkt Sagsøger ud. Det var efter, at hun havde talt med advokat Jesper Bøggild Eriksen om det, og han havde sagt, at hun var i sin fulde ret til det, da det var hendes hus. De fortsatte med at bo sammen, efter at der var indgivet skilsmissebegæring. Deres forhold gik op og ned, men til sidst smed hun Sagsøger endeligt ud. Hun betalte 95.000 kr. i udbetaling på huset, og de optog et fælles lån på 2 mio. kr. Sagsøger kom med de 2,9 mio. kr. Hun ved ikke, om hun kunne godkendes til huset alene. Sagsøger ville selv komme med de 2,9 mio. kr. Sagsøger ønskede også, at hun skulle stå alene på huset. De 2,9 mio. kr. var en gave fra Sagsøger, selvom det aldrig har været sagt sådan. De talte ikke om det. Finansie-ringen var bare sådan. Sms´erne i bilag 17 er taget ud af en kontekst. Der var manipulerende psykisk vold i forholdet. Sagsøger ønskede, at alle hans aktiver var hendes, så hans ekskone ikke fik noget. Hun vil ikke sige mere om de sms´er.
4
Sagsøger har brugt hende for at snyde sin ekskone. Sms´erne kan godt tages som ud-tryk for, at hun ikke ville eje huset mere, men det er som sagt taget ud af en kontekst. Hun har efterfølgende solgt huset for 5.795.000 kr. Hun fik omkring 4 mio. kr. ud af det. De er skudt i en ny ejendom i Køge. Hun har hemmelig ad-resse og ønsker ikke at oplyse den her.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende anbringender:
”At Bobehandler i det offentlige skifte SKS 11-934/2021 ved Retten i Roskilde
har besluttet 100% skævdeling af boet – således, at hver part udtager hvad der blev indbragt i ægteskabet,
at det af sagens bilag fremgår, at sagsøger har indbragt de i sagen omhandlede 2.900.000 i ægteskabet, som er anvendt til erhvervelse af ejendommen Adresse 1, 4600 Køge,
at der er tale om et lån til sagsøger,
at midlerne i hovedsagen stammede fra sagsøgers salg af sagsøgers tidligere ejendom Adresse 2,
at sagsøger og sagsøgte blev godkendt til køb af ejendommen på baggrund af en fælles samlet økonomi – se bilag 9-15,
at der blev optaget et realkreditlån til restfinansieringen, som også sagsøger hæfter for,
at ejendommen nu er solgt af sagsøgte for kr. 5.795.000 uden at provenuet er af-regnet til sagsøger,
at omfanget af sagsøgtes samlede formue fremgår af den som bilag A fremlagte ægtepagt,
at parterne kun havde kendt hinanden i få måneder før der blev indgået ægte-skab og parterne købte hus,
at indholdet af ægtepagten hvoraf fremgår, at alt hvad der erhverves under æg-teskabet, skal være særeje - ændrer ikke herpå. De 2.900.000 er ikke ”erhvervet” under ægteskabet,
5
at som det fremgår af bomødereferatet fremlagt som bilag 5 og upåanket be-
stemmelse om skævdeling, bilag 6 – har sagsøgte på intet tidspunkt fremført, at lånet på de 2.900.000 skulle være omfattet af ægtepagten,
at der kan oprettes særeje for en ægtefælles gæld, men det kræver en ægtepagt som er tinglyst i personbogen. Den indgåede ægtepagt indeholder ikke en be-stemmelse om at sagsøgtes gæld skal være særeje,
at da sagsøger utvivlsomt har indbragt de 2.900.000 kr. i ægteskabet og jf. bobe-styrerbeslutningen som udgangspunkt skal have dette beløb tilbage – rejser det spørgsmålet om der er tale om en gave fra sagsøger til sagsøgte,
at gaver kan efter 2018 gives formløst mellem ægtefæller, men på den betingelse
at kreditorer kan få omstødt gaven uden tidsbegrænsning. I denne forbindelse er det gavemodtagerens bevisbyrde, at der er tale om en gave. Det samme må gælde mellem ægtefællerne,
at det har aldrig været hensigten, at de 2.900.000 skulle være en gave – idet sagsøger dermed ville gøre sig insolvent,
at sagsøgte på ingen måde har ført bevis for, at der er tale om en gave,
at de reelle forhold i sagen fremgår af SMSer fremlagt som bilag 17, og
at sagsøger har indgået forlig i bodelingssagen mod den første ægtefælle om be-taling af yderligere 1.900.000 – hvorved nærværende sag udelukkende handler om hvorvidt sagsøger skal gennem en konkursbehandling m.h.p. omstødelse -hvis retten skulle finde at der er tale om en gave.
Følgende bestrides:
At de 2.900.000 skal deles som anført i sagsøgtes påstandsdokument – der hen-vises til beslutningen om skævdeling,
at sagsøger har bevisbyrden for, at der er tale om et lån,
at tinglysning af skøde og ægtepagt skulle have nogen betydning for sagen – da der er tale om sikringsakter i forhold til 3. mand,
at juridisk bistand næppe ville omfatte rådgivning om hvordan man på få må-neder bemægtiger sig sagsøgers samlede formue,
at sagsøger har fravalgt sig medejerskab af ejendommen for at sikre sig mod kreditorer,
6
at sagsøger har ønsket ejerskabet af ejendommen registreret alene til sagsøgte
vel vidende, at det medførte, at der var tale om særeje for sagsøgte, og
at sagsøgte ikke har ønsket et lånedokument oprettet.”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende anbringender:
”At sagsøgte var eneejer af ejendommen,
at ejendommen jf. den tinglyste ægtepagt og indstillingen fra bobehandleren er omfattet af sagsøgtes skilsmissesæreje,
at ejendommen og indtægter fra ejendommen er således i det hele særeje for sagsøgte,
at provenuet fra salget af ejendommen beliggende på Adresse 1, 4600 Køge, ikke er en del af delingsformuen,
at selv hvis det var en del af delingsformuen, så ville sagsøger alene skulle have halvdelen af sit indskud på kr. 2,9 mio.,
at sagsøger ikke har fremlagt låneaftaler eller andre juridiske dokumenter, der dokumenterer der er tale om et lån,
at sagsøger har bevisbyrden for, at der er tale om et lån,
at bevisbyrden ikke ses løftet,
at det således ikke kan lægges til grund, at der er tale om et lån,
at sagsøger således ikke har dokumentation, der kan fortrænge sagsøgtes ting-lyste rettigheder jf. skøde og ægtepagt,
at sagsøger er blevet rådgivet i forbindelse med ægtepagtens udformning,
at sagsøgte ikke har modtaget juridisk bistand i forbindelse med udfærdigelse af ægtepagten, hvorfor sagsøger har haft den fornødne viden om risici ved ind-gåelse af ægtepagten,
at ægtepagten jf. indstillingen fra bobehandleren anses for gyldig og gældende mellem parterne,
7
at sagsøgte ikke har erhvervet ejendommen i forbindelse med bodeling, som
oplyst af sagsøger,
at sagsøger bevidst har fravalgt medejerskab af ejendommen for at sikre sig mod andre kreditorer,
at sagsøger har ønsket ejerskabet af ejendommen registreret alene til sagsøgte vel vidende, at det medførte, at der var tale om særeje for sagsøgte,
at sagsøger ikke har ønsket et lånedokument, da der således kunne tages trans-port i dette fra evt. kreditorer,
at sagsøger har således givet sagsøgte en gave,
at gaven er givet i ægteskabet, og
at sagsøgte i det hele må frifindes for anerkendelsespåstanden.”
Skifterettens begrundelse og resultat
Indledningsvis bemærkes, at sagsøgers påstandsdokument nok indeholder en anderledes formulering af de under skriftvekslingen anførte anbringender, men skifteretten finder, at der ikke derved er anført reelt nye anbringender efter for-beredelsens afslutning. Sagsøgtes protest mod påstandsdokumentet som inde-holdende nye anbringender tages derfor ikke til følge.
Det er ubestridt, at sagsøger i forbindelse med sagsøgtes køb af Adresse 1 i Køge betalte 2,9 mio. kr. af egne midler. Skifteretten må efter bevisførelsen lægge til grund, at konstruktionen med, at sagsøger betalte beløbet i forbindelse med sagsøgtes køb af ejendommen udelukkende beroede på, at beløbet ikke skulle komme sagsøgers ekskone eller andre kreditorer til gode.
I det interne forhold mellem sagsøger og sagsøgte findes der intet belæg for at statuere, at sagsøger gav afkald på de 2,9 mio. kr., altså at der var tale om en gave til sagsøgte, og beløbet må juridisk set i stedet kategoriseres som et lån til sagsøgte i forbindelse med hendes køb af ejendommen.
På denne baggrund, og da ingen af parterne efter det oplyste har indbragt bobe-handlers indstilling af 7. april 2022 om skævdeling af sagsøgers delingsformue for skifteretten, gives der sagsøger medhold i de nedlagte påstande.
I sagsomkostninger skal statskassen til sagsøger betale 100.000 kr. inklusive moms til dækning af advokatudgift og 61.500 kr. til dækning af retsafgift. Sagsøger er ikke momsregistreret. Skifteretten har ved sagsomkostningsfastsæt-
8
telsen lagt vægt på sagens værdi, forløb og udfald, herunder at skriftvekslingen har været forholdsvis begrænset, og at hovedforhandlingen tog ca. 1 ½ time. Skifteretten har på den baggrund fundet, at sagsomkostningerne bør udmåles til et niveau under det ellers relevante interval i de vejledende salærtakster.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte har lånt 2,9 mio. kr. af Sagsøger i forbindelse med erhvervelse af ejen-dommen Adresse 1, 4600 Køge.
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at dette beløb i henhold til bobehandlers be-slutning om skævdeling skal tilfalde sagsøger.
Statskassen skal til sagsøger betale sagsomkostninger med 161.500 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-03-2023 kl. 12:00
Modtagere: Sagsøgte, Sagsøger, Advokat Jesper Bøggild Eriksen, Advokat Christina Monefeldt Engestoft