Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 20. marts 2025
Sag BS-50938/2023-OLR
(1. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Alexander Bentsen (prøvesag))
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Anne Broksø)
Skifteretten i Glostrup har den 28. september 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-35856/2022-GLO).
Landsdommerne Jon Fridrik Kjølbro, Annette Dam Ryt-Hansen og Jesper Aagaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om frifindelse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Supplerende sagsfremstilling
Den 7. maj 2008 blev der mellem ægtefællerne Afdøde og Person 1 oprettet et testamente, der trådte i stedet for et testamente, som ægte-fællerne havde oprettet i september 2001.
Af testamentet af 7. maj 2008 fremgår bl.a., at boet ved længstlevendes død, el-ler hvis ægtefællerne måtte dø samtidig, skal fordeles på følgende måde:
2
” - Person 1's datter, Person 4, skal arve 12,5 % af boet.
- Person 1's børnebørn, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Person 5, skal hver arve 18,75 % af boet
- Afdødes sønner, Person 2 og Appellant, tidligere Sagsøgte, skal hver arve 25 % af boet.
Subsidiært skal børnenes livsarvinger arve de anførte andele”
Endvidere fremgår det af testamentet, at den af ægtefællerne, som bliver længstlevende, ikke skal kunne ændre i bestemmelserne i testamentet.
Den 25. april 2016 afgik Person 1 ved døden. I boopgørelsen vedrørende boet efter hende omtales testamentet af 7. maj 2008 ikke.
Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøgte i perioden fra 30. oktober 2019 til 7. juni 2021 overførte eller hævede i alt 251.065 kr. fra en bankkonto tilhørende Afdøde.
Ved skøde af 9. oktober 2021 blev ejendommen beliggende Adresse, 2600 Glostrup, ifølge tingbogsattest af 27. november 2023 overdraget til Appellant, tidligere Sagsøgte fra Afdøde. Overtagelsesdagen er i tingbogsattesten angivet til 7. september 2021, og købesummen er angivet til 1.530.000 kr. Det er ubestridt, at ejendommen havde en markedsværdi på 3,5 mio. kr.
Af brev af 14. oktober 2021 fra Familieretshuset til Vidne 1 fremgår, at Fa-milieretshuset havde modtaget Vidne 1's ansøgning om værgemål for Afdøde. Af Vidne 1's ansøgning, som er udateret, fremgår bl.a., at Afdøde har afasi i en sådan grad, at en telefonsamtale ikke er mulig, at han ikke kan udtale sig, og at han stort set ikke har noget sprog og meget nemt bliver forvir-ret. Det fremgår videre, at Vidne 1 med værgemålet ønskede at sikre, at Afdødes midler blev anvendt i henhold til hans ønsker.
Familieretshuset meddelte efterfølgende ved brev af 25. oktober 2021 til Vidne 1, at Familieretshuset havde besluttet, at ansøgningen om værgemål over Afdøde skulle behandles af retten.
Den 17. november 2021 afgik Afdøde ved døden.
Af bomødereferat af 9. februar 2022 vedrørende boet efter Afdøde fremgår, at der i boet foreløbigt var registreret aktiver for 475.353,81 kr.
Af udtalelse af 17. maj 2023 fra Læge, der var udarbejdet på bag-grund af parternes spørgsmål, fremgår bl.a., at Afdøde var tilknyttet Læges klinik fra ca. maj 2021 og frem til sin død, og at Læge i denne periode flere gange besøgte Afdøde på plejehjemmet.
Endvidere er følgende anført i udtalelsen som svar på spørgsmålet om, hvor-vidt Læge i den periode, hvor Afdøde var tilknyttet hans klinik, fo-retog undersøgelser med henblik på at afdække Afdødes kognitive tilstand:
3
”…
Jeg har set Afdøde ifm. besøgene. Han var præget af sin vaskulære demens og Mb Parkinson. Jeg har ikke foretaget kognitive undersøgelser, da Afdøde var færdigudredt og uden forværring kognitivt. Gerontopsykiatrisk team havde et forløb med Afdøde i 2021 fra april til november. De har beskrevet ham med (nogen utydelig tale) dysartri og en tankegang der er langsom, og med latens.
Let vakt stresstærskel hvis ikke han forstår hvad der skal ske. Afdøde for-stod hvad der blev sagt i samtale med ham.
Gerontopsykiatrisk team beskriver 2 mdr. inden Afdøde dør: ” Pt. er i gang m. formiddagskaffen. Fremstår vågen og klar. Responderer rele-vant på tiltalte kun med et ja ell. nej. Er rolig og ser afslappet ud. Smiler og har liv i øjnene. Er mere nærværende end sidst ut. så pt. for 2 mdr. siden.”
…
Gerontopsykiatrisk team, der har fulgt patienten skriver 2 uger før hans død:
”Efter udskrivelse fra medicinsk afdeling i foråret (2021), hvor patienten fik antipsykotika pga. en delirøs tilstand, flyttede han på plejehjem. Med indflyt-ning på plejehjemmet er patienten blevet mere afslappet. Han fremstår ikke psykotisk. Han kan blive urolig i forbindelse med personlig pleje. Tilstanden er generelt præget af grundmorbus der er kendetegnet ved nedsat funktionsni-veau, besværet kommunikation i form af dysartrisk tale, let vakt stresstærskel hvis hanikke forstår hvad der skal ske. … ”
…”
Af notat af 19. december 2023 udarbejdet af ledelsen på Plejehjem, Glostrup Kommune, fremgår om Afdødes helbredstilstand bl.a.:
”Afdøde led af følger af Parkinson, vaskulær demens og apopleksi, i form af nedsat balance og styrke, kognitive vanskeligheder, apraksi og afasi.”
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Læge har endvidere afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret bl.a., at han i tiden op til Afdødes død brugte det meste af sin fritid på at passe ham. Han kunne godt forstå, hvad Afdøde sagde, og han oplevede ikke, at det blev vanskeligere for dem at kommu-nikere i Afdødes sidste tid. Afdøde var langsom til at forklare sig, men han havde tålmodighed til at vente på Afdøde. De havde også nogle bogstavsklodser, som Afdøde kunne bruge til at danne ord eller dele af ord af, så han kunne gætte, hvad Afdøde mente. Afdøde fik det dårligt fysisk, da han blev smittet med Corona i okto-ber 2021, men Afdødes mentale helbred blev ikke forværret.
Inden Afdøde kom på plejehjem, boede han i sit hus på Adresse i Glo-strup. Der var ikke rodet hjemme hos Afdøde. Ofte sad Afdøde i køkkenet, og han
4
havde sin post liggende på køkkenbordet, hvor også nogle af hjemmehjælpe-rens ting lå. For uvedkommende kunne det godt have set rodet ud. Men der var system i tingene. Afdøde modtog kontoudtog fra sin bank, så han selv kunne følge med i, hvad der blev brugt. Afdøde var også med til at beslutte, hvad han skulle have af mad. Afdøde støttede desuden forskellige velgørende foreninger.
De penge, som han i kraft af sin fuldmagt hævede på Afdødes konto, blev bl.a. brugt til at betale for forskellige arbejder, som blev udført på ejendommen på Adresse. Der blev f.eks. sat et hegn op ind til naboen, som Afdøde skulle betale halvdelen af. Det kostede omkring 10.000 kr. På et tidspunkt blev der også revet en væg ned mellem køkkenet og stuen, så Afdøde fra køkkenet kunne se ind i stuen. Dertil kom renoveringen af badeværelset, som ud over badekar-ret også omfattede VVS-installationerne. Han betalte kontant for disse ting med Afdødes penge. Det var derfor, han foretog hævningerne. Afdøde var indforstået med, at der skulle betales kontant, da Afdøde gerne ville have det lavet så billigt som muligt. Hvis renoveringen af badeværelset skulle have været lavet på reg-ning, ville det have kostet omkring 100.000 kr. Der blev også udført forskellige arbejder på Afdødes sommerhus. Der blev bl.a. sat en pumpe op, som kostede omkring 2.000 kr.
I en periode stod han selv for at ordne haven på Adresse. Det brugte han meget tid på. På et tidspunkt fik han en havemand til at stå for haven, så han i stedet kunne bruge tiden på at tale med Afdøde. Han benyttede penge fra Afdødes konto til at betale for havemanden. Der blev også købt en havetraktor. Afdøde var indforstået med dette. Selv boede han i lejlighed, så han havde ikke noget at bruge en havetraktor til.
Det blev besluttet lang tid i forvejen, at han skulle overtage ejendommen på Adresse fra Afdøde. Det var ikke noget, han skulle overtale Afdøde til. Det var ikke hans initiativ. Han kan ikke huske, hvornår Afdøde sagde til ham, at der skulle oprettes et skøde. Det var før, at Afdøde kom på plejehjem. Afdøde gav ud-tryk for, at det var hans ønske, at han i forbindelse med overtagelsen af ejen-dommen flyttede hjem til Afdøde. Det var han ikke klar til. Han ville gerne blive i sin lejlighed lidt endnu. Det kan godt passe, at det var den 9. oktober 2021, at skødet blev underskrevet. Det var lidt tilfældigt, at det lige blev den dag. Måske var det fordi, at det var omkring det tidspunkt, at hans ven Vidne 3 havde tid til at hjælpe ham med skødet. Han talte ikke med Afdøde om, hvornår over-dragelsesdagen skulle være. Afdøde gik ikke op i dette.
Når han fik indhentet en vurdering af ejendommen på Adresse, havde det ikke noget at gøre med, at han skulle overtage huset. Det var mere af nys-gerrighed. Han fortalte ikke de andre arvinger, at han skulle overtage huset. Han var ikke i kontakt med dem, og de mødtes ikke til fester, mærkedage mv. Han tænkte, at Afdøde nok ville sige noget til dem om overdragelsen. Han kan
5
ikke svare på, hvorfor han ikke skrev til Vidne 1, at han skulle have huset, da de skrev sammen i august 2021. Han kan ikke huske på dato, hvornår han flyttede ind på Adresse. Men det var formentlig efter, at Afdøde døde. Han kan ikke svare på, hvad Afdøde skulle have levet af i dag, hvis han ikke var død af følgesygdomme til Corona i november 2021. Men han sørgede for, at der var styr på Afdødes økonomi. Der var f.eks. flere gange, hvor han bremsede Afdøde i at købe forskellige ting. De talte ikke om, hvad Afdøde skulle leve af fremover, eller at Afdødes penge var ved at slippe op.
Afdøde har ikke nævnt, at der var oprettet et testamente i 2008. Ingen af arvinger-ne har vidst det, heller ikke Vidne 1. Han var bekendt med testamentet fra 2001.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret bl.a., at han er 46 år og ar-bejder som Stilling 2 hos Arbejdsplads. Afdøde var gift med hans mormor. Før Afdøde fik et slagtilfælde i 2014, så han jævnligt Afdøde. Afdøde var en klog og praktisk mand. Man kunne fint tale med ham, og han kunne tale med flere mennesker på en gang. Da han i 2016 besøgte Afdøde med sin mor, kunne Afdøde i begyndelsen ikke kende dem. Der gik noget tid, før Afdøde accepterede dem. De forsøgte at tale med Afdøde. Afdøde havde svært ved at overskue, hvad der foregik, så man talte mest til Afdøde. Han trak sig hurtigt lidt i baggrunden og lod sin mor tale med Afdøde for ikke at forvirre ham. Som han husker det, var det sidste gang, han så Afdøde.
Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at han i efteråret 2021 søgte om iværksættelse af værgemål over Afdøde. Årsagen til dette var, at han under et besøg hos Afdøde i begyndelsen af september 2021 havde oplevet, at Afdøde ikke var til stede mentalt. Det kan godt passe, at besøget fandt sted den 1. september 2021. Han blev i forbindelse med besøget usikker på, om der var ordentligt styr på Afdødes forhold. Han havde på det tidspunkt overladt det helt til Appellant, tidligere Sagsøgte at tage vare på Afdødes økonomi. Afdøde havde ikke selv noget kendskab til sine økonomiske forhold. Evnen til at tage vare på økonomien mistede Afdøde allerede efter slagtilfældet i 2014. I august 2021 havde han haft en dialog med Appellant, tidligere Sagsøgte over SMS, hvor Appellant, tidligere Sagsøgte havde svaret undvigende. Han ville gerne have en uvildig tredjepart ind over Afdødes økonomiske forhold. Efter indgivelsen af ansøgningen om værgemål, blev han ringet op af Familieretshu-set, som spurgte ind til ansøgningen. Han oplyste, at der var en risiko for, at Afdøde blev udnyttet. Han ønskede ikke selv at blive værge. Det mest ordentlige var, at det ikke var nogen af arvingerne, som blev udpeget som værge. Han kendte ikke dengang til de hævninger fra Afdødes konto, som indgår i sagen.
Under besøget den 1. september 2021 talte Afdøde ikke i sætninger, men kommu-nikerede med lyde og mimik. Han havde ikke noget talesprog. Afdøde skulle bru-ge meget lang tid på at genkende ham. Afdøde havde mange fotografier af famili-
6
en stående, så han pegede på et foto af sig selv som teenager. Der var også et foto af Afdødes gamle kat. Det var først, da han udpegede katten, at han oplevede, at der kom kontakt til Afdøde. Han fik at vide, at Afdøde lige havde genlært at bru-ge en ske. Afdøde kunne holde skeen i hånden, som imidlertid rystede meget. Afdøde ville godt kunne have holdt et NemID-nøglekort, men Afdøde ville forment-lig ikke have kunnet læse, hvad der stod på kortet, fordi hans hånd rystede så meget. Motorisk var Afdøde ikke et sted, hvor han kunne skrive en sekscifret kode på en computer. Afdøde kunne kun lige klare at spise med en ske.
Han besøgte ikke Afdøde igen, inden Afdøde døde, men han holdt sig opdateret om Afdøde gennem andre familiemedlemmer, som besøgte Afdøde. Han har ikke mødt Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på Afdødes plejehjem.
I tiden op til at Afdøde kom på plejehjem, var Afdødes have på Adresse ikke særlig velholdt sammenlignet med, hvordan den så ud, inden Afdøde fik sit slag-tilfælde. Han havde ikke indtryk af, at haven blev passet af en havemand. Han har via sin mor fået at vide, at der skulle gøres noget ved badeværelset i Afdødes hus, men han har ikke selv set badeværelset. Han kan ikke huske præcist, hvor-når han så Afdøde sidste gang, inden Afdøde kom på plejehjem.
Han søgte ikke om værgemål efter Afdødes slagtilfælde i 2014, fordi han dengang selv kunne hjælpe ham tilstrækkeligt. Senere tog Appellant, tidligere Sagsøgte over. Det er korrekt, at han i 2015 talte med Afdøde om at få lavet en kodicil vedrørende det sommerhus, som tilhørte Afdøde og Person 1. Det strandede på, at Person 1 var for dårlig til at tage stilling til det.
Læge har forklaret bl.a. at han er uddannet speciallæge i almen medicin og er praktiserende læge på en klinik i By. Det har han været siden 2016. Afdøde blev i foråret 2021 tilknyttet hans klinik, da han er plejehjemslæge på det plejehjem, hvor Afdøde var flyttet ind. Han har i perioden frem til Afdødes død tilset ham flere gange. Derudover har han også haft telefonisk kontakt med personalet på plejehjemmet.
Når han i udtalelse af 17. maj 2023 har anført, at Afdøde var ”færdigudredt og uden forværring kognitivt” , sigter det til, at Afdøde allerede var diagnosticeret med vaskulær demens og Parkinsons sygdom, da Afdøde blev patient hos ham. Den vaskulære demens skyldtes blodpropper i hjernen. Afdøde var dårlig til at tale, og hans kognitive funktion var påvirket. Afdøde var blevet tilset af Geron-topsykiatrisk team. Det skyldtes, at Afdøde havde haft nogle psykotiske sympto-mer i foråret 2021, og han blev i forlængelse heraf behandlet med antipsykotika. De psykotiske symptomer aftog, og Afdøde trappede langsomt ud af den antipsy-kotiske medicin. Da han tilså Afdøde, var Afdøde i bedring frem mod oktober, hvor Afdøde blev syg med Corona og hurtigt fik det rigtig dårligt.
7
Afdøde led også af afasi, som kan have betydning for, om man kan forstå, hvad der bliver sagt. Det behøver imidlertid ikke være tilfældet. Hos nogle betyder afasien alene, at man har svært ved at udtrykke sig. Hos andre forstår man hel-ler ikke alt, hvad der bliver sagt. Han kan vanskeligt udtale sig mere præcist om, hvordan det stod til med Afdøde på dette punkt. Det er længe siden, han tilså Afdøde, og han må derfor holde sig til journalnotaterne.
Alle de gange, han har tilset Afdøde, har Afdøde været præget af sine grundsyg-domme, dvs. Parkinsons sygdom og vaskulær demens. Af journalnotaterne fra Gerontopsykiatrisk team fra september 2021 fremgår det, at Afdøde fremstår vå-gen og klar og responderer på tiltale med ja eller nej. Dette er dog ikke ensbety-dende med, at Afdøde kunne forstå mere komplicerede ting. Han kan dog bekræf-te, at Afdøde godt kunne sige ja eller nej, som svar på spørgsmål. Afdøde kunne og-så godt nikke og give udtryk for at have set, at han var der. Han har imidlertid ikke foretaget nogen mere dybdegående undersøgelse af Afdødes kognitive fær-digheder.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget og uddybet deres anbringender for byret-ten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Ejendommen beliggende Adresse i Glostrup
Afdødes ejendom beliggende Adresse i Glostrup blev ved skøde af 9. oktober 2021 overdraget til hans søn Appellant, tidligere Sagsøgte som en gave. Det er ube-stridt, at ejendommen havde en markedsværdi på 3,5 mio. kr.
Henset til de lægelige oplysninger og de omstændigheder, som overdragelsen fandt sted under, finder landsretten, at Afdøde på tidspunktet for overdra-gelsen har manglet evnen til at handle fornuftsmæssigt og dermed kunne over-skue den disposition, der indebar en betydelig skævdeling mellem Afdødes arvinger. Overdragelsen af ejendommen er derfor uforbindende. Det bemær-kes, at landsretten herved ikke har taget stilling til, hvorvidt Afdøde selv har foretaget dispositionen.
Herefter tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte skal tilbageskøde ejendommen til boet efter Afdøde eller betale 3,5 mio. kr. til boet.
Landsretten finder herefter ikke grundlag for at tage stilling til, om overdragel-sen kan omstødes efter arvelovens § 83, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.
Hævninger og overførsler
Der er enighed om, at Appellant, tidligere Sagsøgte i perioden 30. oktober 2019 til 7. juni 2021 benyttede en fuldmagt udstedt af Afdøde til at overføre eller hæve 251.065
8
kr. fra en bankkonto tilhørende Afdøde. Appellant, tidligere Sagsøgte har således dispo-neret over betydelige beløb fra Afdødes konto i en periode, hvor Afdøde som følge af et slagtilfælde i 2014 var svækket mentalt, og det påhviler her-efter Appellant, tidligere Sagsøgte som fuldmagtshaver at godtgøre, at beløbene blev anvendt i Afdødes interesse.
Appellant, tidligere Sagsøgte har mere overordnet forklaret om, hvordan beløbene blev an-vendt, men har ikke fremlagt nogen dokumentation til støtte herfor eller på an-den måde godtgjort, at beløbene blev anvendt i Afdødes interesse.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 2, finder landsretten imidlertid, at det kan lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte i den angivne periode har afholdt visse udgifter på vegne af Afdøde og i hans interesse. Landsretten finder, at disse udgifter skønsmæs-sigt kan fastsættes til 50.000 kr.
Herefter skal Appellant, tidligere Sagsøgte tilbagebetale 201.065 kr. med tillæg af renter til boet efter Afdøde.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsretten be-tale 150.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til dækning af udgiften til advokatbi-stand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet ta-get hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Appellant, tidligere Sagsøgte tilpligtes at tilbageskøde ejendommen Adresse, 2600 Glostrup, Matrikel nr., til boet efter Afdøde eller at betale 3,5 mio. kr. til boet efter Afdøde.
Appellant, tidligere Sagsøgte tilpligtes endvidere til boet efter Afdøde at betale 201.065 kr. med tillæg af renter fra den 26. januar 2023 til betaling sker.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 150.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 20-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant, tidligere Sagsøgte