Dom
Retten i Glostrup
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 11. september 2024
Rettens nr. S28-1053/2024
Politiets nr. 0700-72305-00106-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR.nr. (Født 2001)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskriftet er modtaget den 15. december 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
forsøg på voldtægt efter straffelovens 216, stk. 1, jf. 21, og vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens 245, stk. 1,
ved den 21. august 2023 i tidsrummet fra ca. kl. 20.00 til ca. kl. 22.00 på Adresse 1, i By 1, ved vold eller trussel om vold og u-den samtykke, at have forsøgt at tiltvinge sig samleje med Forurettede, idet tiltalte skubbede Forurettede ned i sengen, spredte hendes ben og lagde sig oven på hende, mens han gned sit underliv mod hendes, hvorefter tiltalte vendte Forurettede om, så hun stod foroverbøjet på sengen med tiltalte bag sig, imens tiltalte rev hendes busker ned til knæene og befølte hende i skridtet, mens han forsøgte at åbne hendes bodystocking, imens han udtalte, at han ville have sex med hende mod hendes vilje og gerne ville have, at hun var sin kæreste utro eller lignende, alt imens Forurettede flere gange forsøgte at skubbe ham væk og bad ham stoppe, hvilken voldtægt mislykkedes, da Forurettede fremtog en peberspray for at forsvare sig selv, hvilken peberspray tiltalte tog fat i og sprøjtede Forurettede i ansigtet med, alt med røde øjne og brændende hud til følge.
2.
voldtægt efter straffelovens 216, stk. 1,
ved i perioden fra primo juni 2022 til primo august 2023 på Adresse 1, i adskillige tilfælde, ved vold eller trussel om vold og uden samtykke, at have tiltvunget sig vaginalt samleje med Forurettede, selvom hun i flere tilfælde sagde stop, græd og kæmpede imod, her-under ved
-i flere tilfælde at have revet fat i Forurettede og holdt hende nede og lagt sig
Std 75274
side 2
oven på hende, mens han gennemførte samleje, selvom Forurettede sagde nej,
-i flere tilfælde at have holdt en pude mod hendes mund eller presset hen-des hoved ned i madrassen, så hun ikke kunne få vejret og var tæt på at besvime, mens han gennemførte samlejet,
-i et tilfælde på et ikke nærmere specificeret tidspunkt mellem den 21. og 22. juni 2022 at have kastet Forurettede i sengen og lagt sig oven på hende, hvo-refter han trængte sin penis op i hende, selvom Forurettede sagde, at hun ikke havde lyst, hvorefter Forurettede forsøgte at skubbe tiltalte væk for at komme fri, hvilket mislykkedes, hvorefter Forurettede slog tiltalte på næsen, hvilket medfør-te et blødende sår, hvorefter tiltalte kortvarigt stoppede sit foretagende for at tørre blodet af sit ansigt, hvorefter han gentoptog samlejet, indtil han fik udløsning.
3.
trusler efter straffelovens 266, stk. 1,
ved den 15. februar 2022 i tidsrummet fra ca. kl. 00.15 til ca. kl. 01.30 at ha-ve ført en personbil på en p.t. ukendt motorvejsstrækning i Storkøbenhavn med Forurettede som passagerer i en hastighed på ikke under 170 km/t, imens han slingrede med bilen med vilje og udtalte, at han ville køre dem i døden eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede for eget liv, helbred eller velfærd.
4.
trusler efter straffelovens 266, stk. 1,
ved den 15. august 2023 i tidsrummet fra ca. kl. 08.00 til ca. kl. 10.00 på Adresse 2, i København NV, at have truet Forurettede på livet, idet tiltalte med en kniv i hånden først rettet mod sig selv og senere mod Forurettede udtalte, at han ville slå Forurettede og ham selv ihjel eller lig-nende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede for eget liv, helbred eller velfærd.
5.
vold efter straffelovens § 244, stk. 1,
ved den 21. august 2022 i tidsrummet fra kl. 12.30 til kl. 14.00 på parke-ringspladsen ved Hundige Havn, Hejren 2, i Greve, at have øvet vold mod Forurettede, idet tiltalte tog hårdt fat i Forurettede og hev hende ud af en parkeret personbil og ned på jorden, herefter Forurettede søgte tilflugt i en anden personbil, som tiltalte kort tid efter åbnede døren til, hvorefter han igen tog hårdt fat i Forurettedes arm og hev hende ud af bilen og kastede hende ned i en tor-nebusk, alt med blå mærker og rifter til følge.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, såle-des at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret af-deling.
side 3
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsæt-tes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i alle forhold.
Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale erstatning for udgift til traumekiropraktor med 450 kr. og godtgørelse for tort efter erstatnings-ansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, med 200.000 kr.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstat-ningskravets størelse.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5.
Forurettedes forklaring er afgivet for lukkede døre, jf. retspleje-lovens § 29 a, stk. 1.
Tiltalte har forklaret blandt andet, at han boede på Bosted på baggrund af sine diagnoser, som er ADHD, autisme og skizofreni.
Han var glad for at bo i Bosted, hvor man boede tæt, men alligevel hver for sig. Der var tre til fire meter mellem lejlighederne, som nogle steder delte vægge. Der var eget toilet og tekøkken samt et fælleskøkken. Han havde et godt forhold til de andre beboere, som han lavede mad sammen med og talte godt med. Der var personale tilknyttet, som han talte godt med, og han var tæt med sin kontaktperson, som er Person 1. Han og Person 1 hyggede sig, spiste sammen og gik ture sammen. Han betroede sig nogle gange til Person 1 om sig selv, når han havde det svært. En kontaktperson kommer og taler med en, hvis man har det svært. De holdt også møder. Forurettede var ikke med til møderne.
Op til anholdelsen trænede ham og var sammen med sin far og lillebror. Han trænede i fitnesscenter. Det hjalp ham med at slappe af. Han var i fitnesscen-ter hver dag. Han har nok trænet sammen med Forurettede to gange i den periode, hvor de var kærester.
Han mødte Forurettede i slutningen af 2021. De trænede ikke sammen udover de to nævnte gange. Han havde ikke et arbejde i begyndelsen af deres forhold, men han fik et arbejde som Stilling i 2023. Han arbejdede hver dag i et normalt fuldtidsjob, men nogle gange arbejdede han mange timer. Der var også afte-narbejde, og af og til arbejdede han om lørdagen. Han har også været skral-
side 4
demand. Det var også i 2023, efter han blev fyret fra det andet job. Han kan ikke huske, hvornår han skiftede, men det var nok i sommerperioden. På et tidspunkt var der ikke brug for ham, så han stoppede som skraldemand. De sidste par måneder inden anholdelsen havde han ikke job.
Han har et godt forhold til sin familie. De taler godt sammen og hygger sig. Han betror sig til sin mor og går til hende, hvis han har problemer. Nogle gange gik han til sin mor, hvis der var problemer med Forurettede.
Han har et godt forhold til sin lillebror på 15 år. Lillebroderen mødte også Forurettede, og de talte godt sammen. De kørte alle sammen rundt i hans Mazda og hyggede sig.
Han lærte Forurettede at kende gennem Snapchat. De skrev sammen i ca. to uger og mødtes så nytårsaften. På Snapchat kommer der forslag til venner frem, som man kan tilføje. Forurettede kom frem, og han tilføjede hende for at se, om han kunne få en ny ven. Han spurgte hende, om han skulle hente hende nytårsaf-ten. Det ville hun gerne. Hun ville gerne hjem til ham. Hun blev dagen efter hentet af sin mor. De blev officielt kærester ca. to måneder efter den 26. feb-ruar 2022. De var kærester indtil 2023, men det var lidt frem og tilbage, hvor Forurettede slog op og kom tilbage. Det skete ca. fem gange på to år, men til sidst slog han op. Det var i 2023, men han kan ikke huske hvornår, udover at det var i slutningen af sommerferien. Han slog op, fordi han havde fået nok og ikke havde det så godt med sig selv. Han havde svinget mellem at have det godt og dårligt. Hvis han var ked af det, havde han en dårlig dag. Det var forskellige ting, der kunne give anledning til, at han var ked af det. Han ville gerne ligge i sin seng og lave ingenting, hvis han havde det dårligt.
Forurettede kunne nogle gange gøre en forskel, når han havde det dårligt. Nogle gange var han glad for hende og andre gange ikke. I begyndelsen var han fo-relsket i Forurettede, men det gik over i 2022, da hun fortalte ham, at hun var ham utro.
Hans forhold til Forurettedes forældre var specielt, fordi de var svære at kommuni-kere med. Han følte, at de ikke kunne lide ham. Han talte ikke så meget med dem. Han og Forurettede var mest hos ham i Bosted, men nogle gange var de hos hendes forældre og andre gange hos hans forældre. Han tror, at hun hav-de et godt forhold til hans forældre, men hun har aldrig fortalt ham, hvad hun syntes om hans forældre. Han ved ikke, om de talte fortroligt sammen. Hun ville ikke fortælle hans forældre, hvis hun var ked af det, men hun fortalte det nogle gange til ham, og så forsøgte han at trøste hende.
Det første halve år var de sammen hver dag, derefter blev det lidt mindre. De var primært hos ham i Bosted, hvor hun flyttede ind med nogle af sine ting. I 2023 flyttede de sammen på Adresse 2 i en lejlighed, som de hav-de sammen. De betalte hver halvdelen af indskuddet. De nåede at bo på Adresse 2 i to måneder, før de slog op. Han flyttede derefter tilbage til
side 5
Bosted. Det var i juli eller august 2023.
Han har fortalt det til sin mor, hver gang han og Forurettede har været fra hinanden og har fundet sammen igen. Han har ikke holdt det hemmeligt. Han tror, at Forurettede måske holdt det hemmeligt, at forholdet var frem og tilbage, for hun sagde til ham, at de ikke skulle sige det til nogen. Det undrede ham. Han havde en følelse af, at det skulle holdes hemmeligt, fordi hun var ham utro igen. Det blev han ked af.
I 2022 var de ude og rejse sammen. De var i Tyrkiet. Det gik rigtigt godt.
Deres forhold ændrede sig, da han fandt ud af, at hun havde været ham utro, men han var stadig glad for hende. Han overvejede ikke at gå fra hende forud for august 2023.
Han havde det lidt op og ned op til varetægtsfængslingen, men fik det bedre, da han blev anholdt og indlagt på psykiatrisk afdeling. Han fik ro på.
Det var forskelligt, hvad han fik udbetalt, men nok 18.000 kr. til 19.000 kr., da han arbejdede som Stilling. Han og Forurettede skiftedes til at betale, når de var sammen. Han vil mene, at de delte udgifter og betalinger ligeligt. Det be-tød ikke så meget for ham, hvad han tjente. Penge betyder ikke så meget for ham, men han ville selvfølgelig gerne tjene penge.
Vidne 1 og Vidne 2 er hans venner, som han kendte fra efterskolen. Han intro-ducerede Vidne 1 for Forurettede. Det skete ca. tre måneder, efter de var blevet kæ-rester. Det var fint, at de blev præsenteret for hinanden. På et tidspunkt skal venner og kærester jo møde hinanden. Han var glad for, at de også blev ven-ner. Forurettede lærte også Vidne 2 at kende. Det skete gennem Vidne 1. Det var fint. De fire lavede mange ting sammen.
Det var svingende, om der var jalousi i hans og Forurettedes forhold. Hun blev sur og jaloux, hvis han så noget på sin telefon eller lignende. Han kunne godt bli-ve jaloux på hendes tidligere forhold. Han kunne blive lidt ked af det, men han kunne tale med hende om det. I begyndelsen stolede de på hinanden, men det aftog. Forurettede har kigget i hans telefon, men han har ikke kigget i hen-des. Hun kiggede i hans telefon en nat og blev sur på ham, fordi hun fandt billeder fra hans tidligere forhold.
Når han og Forurettede skændtes, trak han sig og gik, men det kunne også være hende, der gik. Det var ikke voldelige skænderier, og sådan kunne Forurettede hel-ler ikke have opfattet det. De tog aldrig fat i hinanden. Når de skændtes, ville hun ikke tale med ham. Så gik han en tur og kom tilbage, og så forsøgte de at tale sammen. De råbte aldrig efter hinanden. Han tror ikke, at de nogensin-de har råbt ad hinanden eller taget fat i hinanden. Det var forskelligt, hvor lang tid der gik, før de blev gode venner. Han har aldrig stillet sig foran en dør, så hun ikke kunne forlade et lokale. Han har aldrig givet Forurettede blå mær-
side 6
ker eller slået hende.
Foreholdt ekstraktens side 333, notat fra bostedet dateret den 10. februar 2023, side 340, hvoraf det fremgår, at der ” har været episoder, hvor Tiltalte holder hårdt fast i kæresten, så hun får blå mærker af det. Tiltalte er godt klar over det er forkert, men har svært ved at styre sin vrede, når han er i situationen” , forklarede ham, at han tog skylden for Forurettede, men at det var omvendt. Det var hende, der gav ham blå mærker. Han sagde det til kontakt-personen, fordi han hørte stemmer oppe i hovedet. Kontaktpersonen havde ikke spurgt ind til det, men han kunne ikke lade være med at sige det, fordi stemmerne sagde, at han skulle sige det, ellers ville der ske en ulykke for ham selv. Han sagde det både, fordi stemmerne sagde det og for at tage skylden for Forurettede. Han viste ikke kontaktpersonen blå mærker, men han havde dem, fordi Forurettede havde taget fat i ham og slået ham, eller givet ham en lammer. De havde ikke skændtes. Nogle gange slog hun ham bare bevidst uden grund. Det fortalte han aldrig til kontaktpersonen.
Han har i forbindelse med skænderier bedt Forurettede gå. Han gik, når hun bad ham om at gå. Der kom god stemning mellem dem, når de prøvede at glem-me episoderne eller talte om dem. Han kunne godt glemme det, men hun kunne godt finde på at sige noget om det igen for eksempel en måned efter. De havde ikke generelt sex efter skænderier, men det skete måske en enkelt gang. De havde ikke lyst til sex efter et skænderi, fordi de var irriterede på hinanden. Han blev ikke tændt af at skændes med Forurettede. Han havde bare lyst til at gå. De brugte ikke sex til at blive gode venner igen. De var generelt gla-de, når de havde haft sex.
Foreholdt lydoptagelse fra Forurettedes telefon, sendt til Person 2 i august 2023, optagelsesdato ukendt, transskribering ekstraktens side 240, afspillet i retten, forklarede tiltalte, at det er svært at høre på optagelsen, om det er ham, der taler. Han kan ikke huske, at han har haft sådan en samtale med Forurettede. Han siger ikke, at det ikke er ham på optagelsen, men han siger, at det er svært at høre. Han nægter at have haft denne samtale med Forurettede. Han har ikke haft samtalen. Han ved ikke, hvem hun ellers skulle have haft samtalen med. De var ikke sammen på tidspunktet, måske havde hun fået en ny kære-ste. Han ved ikke, hvornår samtalen er optaget, eller hvem der har optaget den.
Han kender Person 2 fra sin efterskole. Han ved ikke, om Forurettede ken-der Person 2. De kendte ikke hinanden, da han var kærester med Forurettede. Han har ikke hørt hende tale med en Person 2. Han ved ikke, om de har lært hinan-den at kende, efter hans og Forurettedes forhold stoppede. Han havde en fornem-melse af, at hun fik en ny kæreste, men han ved ikke, hvem det var.
Det siger ham ikke noget, at Forurettede siger, at hun er blevet kastet ind i et toilet. Han har aldrig kastet hende ind i et toilet. Han har aldrig været bange for, at nogen skulle smadre ham. Han har ikke gjort Forurettede noget, som hun kunne for-
side 7
tælle til andre, der så kunne blive sure på ham.
Han ved ikke, om Forurettede havde andre kærester i de perioder, hvor de var fra hinanden. Hun sagde det ikke. Der var tale om perioder på fire dage eller en uge.
Han har aldrig fundet ud af, om Forurettede fandt en ny kæreste, efter de slog op i august 2023.
Foreholdt ekstraktens side 328, afhøringsrapport af 1. september 2023, hvor-af det fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, at ”da Forurettede kom op i lejlig-heden sagde afhørte at hun skulle lukke døren. Forurettede spurgte om han havde pengene, hvortil han sagde nej. De snakkede lidt sammen og afhørte kunne ikke forstå, at Forurettede allerede havde fundet en anden” , forklarede han, at det er lang tid siden. Han kan ikke rigtigt huske det, men de talte ikke om, at hun havde fundet en anden kæreste. Hun var i hans lejlighed den dag.
Foreholdt ekstraktens side 385, retsbog fra grundlovsforhør den 1. septem-ber 2023, hvoraf det fremgår, at tiltalte under grundlovsforhøret har forkla-ret, ” at han ved, hvem Forurettedes nye kæreste er. Han har kendt ham i mange år. Han fik det at vide efter den 21. august 2023 via facebook af en ven ved navn Person 3.” , forklarede han, at Person 3 havde sendt et billede af Forurettede og Person 2 til ham over Facebook. Det var sådan, han fandt ud af, at Forurettede og Person 2 var blevet kærester. Person 3 sendte billedet omkring den 28. august 2023.
Han svarede tidligere nej til, at Person 2 og Forurettede kendte hinanden. Det var, fordi han ikke vidste det dengang. Han fandt ud af det, da Person 3 sendte bil-ledet.
Forurettede syntes, at han arbejdede for meget. Hun syntes, at han skulle arbejde mindre. Hun ville gerne have mere tid sammen med ham.
Forurettede havde det godt med sin mor, men ikke med sin papfar, der var kræn-kende over for hende. Han så papfaderen tage på hende.
Forurettede flyttede ind i hans lejlighed i maj 2022. Hun boede der i et halvt år, men flyttede hjem igen. De fik en lejlighed sammen i 2023 og boede sammen i et par måneder fra maj/juni måned 2023.
Når de havde slået op, fandt de sammen igen, fordi de begyndte at skrive sammen og mødes igen, og så fik de lyst til at være sammen.
Han har problemer med ordblindhed og læser dårligt. Han kan læse meget få ord. Han skriver ikke beskeder. Han taler til telefonen, der skriver beskeder-ne. Han fik hendes beskeder læst op af telefonen. Hendes telefon havde ikke disse funktioner.
side 8
Forurettede slog ham nogle gange. Det var få gange, hvis hun var sur eller irriteret.
Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at Forurettede var i hans lejlighed den 21. august 2023. De var ikke kærester på det tidspunkt. De mødtes, fordi Forurettede gerne ville have penge for husleje og alt muligt, som hun mente, at han skyldte hende. Der var tale om 7.000 kr. Han skyldte hende ikke penge. De aftalte, at hun skulle komme hen til ham, så de kunne tale om det. Han havde sendt hende et billede af, at han havde 7.000 kr., og de havde aftalt, at hun skulle komme og hente pengene. Det var ikke hans mening eller hensigt at give hende pengene. Han ville bare gerne tale med hende. Han savnede hende ikke. Han kan ikke huske, hvad han ville tale med hende om.
Det kan godt passe, at hun kom til Bosted om aftenen. De talte sammen og kom op at skændes. De skændtes om pengene og alt det der. Hun tog en peberspray frem og ville trykke den af mod ham. Han holdt på den på hendes hånd, og så gik den af. Derefter gik hun ud på badeværelset og skyllede sit ansigt med vand. Hun gik ud til sin bil. Han gik med. Det sagde hun ikke no-get til. Hun var i hans lejlighed i ca. en time. De kom op at skændes efter 10 eller 20 min. Derefter skete det med pebersprayen. Den episode tog nok en halv time, hvor hun tog den frem og prøvede at trykke den af. Det lykkedes hende at trykke den af, men han lukkede øjnene, så han fik det ikke i øjnene. Han kunne ikke se, om hun fik det i øjnene, men det gjorde hun nok. Han kunne se det på hendes kinder. Hun gik ud til sin bil bagefter. Der skete ikke andet. Der var ikke fysisk kontakt, men hun spurgte, om han ville have et kram. Det sagde han ja til, og så krammede de. Derefter satte de sig ned i hver sin ende af hans dobbeltseng. Han rejste sig op, da pebersprayen kom frem. Hun havde taget den fra sin taske til sin jakkelomme, hvorfra hun igen tog den frem og ville spraye mod ham. Han gik tættere på, da han så den komme frem. Han ville blokere den og rørte ikke ved den for at trykke den af.
De rørte ikke ved hinanden, og de kyssede ikke. Han rørte ikke ved hende ud over krammet. Han kan huske, at hun havde sort tøj på, men husker ikke, hvad det var for noget tøj. Han ved ikke, hvorfor hun siger, at han har for-søgt at voldtage hende. De havde ikke noget af deres tøj af.
Foreholdt ekstraktens side 328, afhøringsrapport af 1. september 2023, hvor-af det fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, ” at ham og Forurettede skrev sam-men om, at hun ville have nogle penge. Adspurgt ville Forurettede have 7000 kr. Adspurgt om afhørte sagde, at han havde 7000 kr. forklarede han, at han sendte et billede af nogle penge, og sagde, at han havde pengene. Det havde afhørte dog ikke, men han sagde det, så Forurettede ville komme forbi, fordi han savnede hende.” forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret det-te. Han havde det ikke så godt på det tidspunkt.
Foreholdt ekstraktens side 328, samme rapport, hvoraf det fremgår, at tiltalte
side 9
til politiet har forklaret, ” Imens de stod og krammede, tog han Forurettede på num-sen og løftede hende op i sine arme. Dette sagde Forurettede ikke noget til, så der-for lagde han hende ned i sengen. Afhørte forsøgte at kysse hende på mun-den, hvortil Forurettede sagde ”stop” . Afhørte stoppede og nåede ikke at kysse Forurettede, hvorefter han nussede hende på benet og tog sit hoved ned til skidtet på Forurettede. Afhørte ramte med næsen på Forurettedes skridt, hvorefter hun skubbede afhørte væk. Afhørte forklarede, at han på et tidspunkt tog Forurettedes bukser ned om numsen, men afhørte kunne ikke huske hvilken rækkefølge han gjorde det i. Forurettede tog dem hurtigt på igen. Afhørte forklarede, at Forurettede havde en bodystocking og træningsbukser på.” , forklarede han, at han ikke har forkla-ret således til politiet. Han kan ikke huske så meget fra afhøringen. Han hav-de det dårligt og kan ikke huske afhøringen. Han kan godt huske selve da-gen. Hun blev sur på ham, fordi han ikke havde pengene. Han spærrede ikke vejen for hende. Foreholdt ekstraktens side 330, samme rapport, hvoraf det fremgår, at ” Dette gad afhørte ikke, så derfor spærrede afhørte på et tids-punkt døren, så hun ikke kunne komme ud, men det var meget kort tid, og derefter talte de sammen igen.” , forklarede han, at han ikke har forklaret så-dan til politiet.
De indgik aftalen om at mødes den pågældende dag via sms. Foreholdt ud-læsning af tiltalte og Forurettedes telefoner, ekstraktens side 257 ff. forklarede han, at det var det billede, han sendte til Forurettede af pengene den 20. august 2023. Foreholdt samme udlæsning, hvoraf det fremgår, at tiltalte ni gange inden for en halv time har skrevet til Forurettede, at hun kunne få penge, hvis hun kom, for-klarede han, at det ikke var vigtigt for ham, om hun kom. Han havde ikke travlt. Hun kunne bare komme, når hun ville. Foreholdt samme udlæsning, hvoraf det fremgår, at han skrev til Forurettede, at hun skulle komme samme dag alene, og at han ikke havde tid næste uge, forklarede han, at han havde man-ge planer ugen efter. Han husker ikke planerne. Planerne blev ikke til noget, fordi han blev anholdt.
Han skrev, at hun skulle komme alene, fordi han havde i baghovedet, at der sad nogen og ventede på ham. Det var nogle tanker oppe i hans hoved. Han var ikke bange for, at hun tog nogen med.
Foreholdt samme udlæsning, hvoraf det fremgår, at han skrev, at han skulle arbejde, og at hun skulle komme nu, forklarede han, at han skulle fælde træer med en ven to til tre dage efter. Det var det, han skrev til Forurettede om. Det gjor-de han et par gange. Efter han havde fulgt Forurettede ud af lejligheden den 21. au-gust 2023, gik han en tur og mødtes med sin mor. Hans mor kunne se på hans kinder, at han var helt rød i hovedet. Det skyldtes pebersprayen. Han tog ikke på arbejde på grund af pebersprayen. Han prøvede at ringe til Forurettede, men hun tog ikke telefonen. Han har ikke haft kontakt til hende efter det. Han ringede til hende, fordi hun havde glemt pebersprayen. Hun havde smidt den på sengen. Han skrev ikke til hende bagefter. Han har dog skrevet til hende via mobilepay.
side 10
Foreholdt ekstraktens side 159, udlæsning af korrespondance via mobilepay, hvoraf det fremgår, at tiltalte den 21. august 2023 kl. 21.37 har skrevet til Forurettede, at hun ikke er til at stole på, forklarede han, at beskeden er sendt, efter Forurettede gik fra hans lejlighed. Foreholdt en anden af beskederne, ekstraktens si-de 157, hvoraf det fremgår, at han skrev til Forurettede, ” du sagde til mig, at der ikke var nogen” , forklarede han, at han ikke ved, hvad der menes med det. Han ved heller ikke, hvad Forurettede mener med sine beskeder til ham, ekstraktens side 153 og 155, om blandt andet, ” syge ting, som han kunne finde på at gø-re mod hende” . Han ved ikke, hvad hun mener med, at hun har brug for ro efter det, han gjorde mod hende, men hun må hentyde til pebersprayen.
Foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens side 328, hvoraf det fremgår, at til-talte til politiet har forklaret, ” at Forurettede havde taget nogle af sine venner med. Adspurgt hvorfor de aftalte, at hun ikke skulle have nogle med, forklarede afhørte, at det var fordi han var bange for, at de så ville komme og smadre ham.” , forklarede han, at Forurettede efter nogle dage fortalte, at hun havde haft venner med. Han har derfor forklaret til politiet, at han var bange for, at de ville komme og sige noget til ham.
Han ved ikke, hvorfor Forurettede skrev ”fuck af” til ham den 21. august 2023 kl. 21.47, ekstraktens side 305, men det må have været på grund af det med pe-bersprayen.
Han holdt sin ene hånd mod pebersprayen og den anden for sine øjne. Forurettede holdt pebersprayen med hullet mod ham. Han blev ramt på kinderne og mær-kede det.
Hun skulle bruge hans fitness-kort, fordi hun i sin tid havde fået det lavet til ham, så de kunne træne sammen. De kunne begge bruge fitness-kortet. Han ville aflevere det til hende. Det er det, man kan se på billedet i sagen, eks-traktens side 140, hvor han står uden for hende bopæl den 28. august 2023. Han talte ikke med hende ved den lejlighed og fik ikke afleveret kortet.
Der var ingen med oppe i lejligheden den 21. august 2023, men Vidne 1 og Vidne 2 var med og holdt ovre ved City 2.
Han lagde efter episoden pebersprayen op på køleskabet og afleverede den dagen efter til sin kontaktperson.
Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret, at han og Forurettede nogle gange have sex ofte og andre gange ikke. Det skiftede. Det var ikke hård sex. Det var al-mindelig sex. Der var ikke redskaber involveret, og de fik ikke mærker. Det var stille og roligt. De brugte ikke håndjern. Han havde bare håndjern liggen-de for sjov. De tog dem nogle gange på for sjov, men ikke under sex. Ofte havde de begge lyst til sex. Nogle gange havde han ikke lyst, men så gjorde de det ikke. Forurettede sagde sjældent, at hun ikke havde lyst. Hvis hun sagde, at hun ikke havde lyst, gjorde de det heller ikke. Det var ok, hvis en af dem ik-
side 11
ke havde lyst til sex, så lod de bare være.
De har en gang haft sex, mens de var uvenner. Han husker ikke hvorfor, men de blev gode venner igen.
Forurettede lagde op til sex, når hun havde lyst til det. Hun lagde op til det ved at kysse og nusse. Han lagde op til det på samme måde. Han har ikke sagt stop midt i det hele på grund af manglende lyst. Det har Forurettede heller ikke.
Han har aldrig holdt hende nede, når de havde sex. Hun har heller ikke sagt nej, hvorefter han er fortsat alligevel. Han har heller ikke holdt en pude mod hendes mund eller presset hende ned i madrassen.
De havde ikke sex den 21. og 22. juni 2022. Han husker de præcise datoer, fordi hun slog ham. Nogle gange slog hun ham uden grund. Den pågældende dag talte de sammen stille og roligt. De blev en lille smule uvenner, fordi han sagde noget til hende. Hun ramte ham på næsen med sin ring, så han fik et sår.
Foreholdt ekstraktens side 228 udlæsning af Forurettedes telefon, note oprettet den 23. august 2022, hvoraf det fremgår, at Forurettede har beskrevet episoder med til-talte, herunder blandt andet, at hun har oplevet, at han har prøvet at kvæle hende med en pude i lang tid, forklarede han, at han ikke ved, hvorfor hun har skrevet det, og at der ikke har været episoder, der ligner. Foreholdt sam-me udlæsning, ekstraktens side 229, hvoraf det fremgår, at Forurettede har skrevet, at tiltalte havde haft sex med hende og taget på hende flere gange uden hen-des vilje, forklarede han, at hun gerne ville have noget på ham, og at hun der-for har skrevet noget, som han ikke har gjort.
Han har ikke fortalt politiet, at deres sexliv var stille og roligt, eller det han har forklaret i dag.
Foreholdt ekstraktens side 350, afhøringsrapport af 13. november 2023, hvoraf det fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, at han kunne huske en gang, de havde haft sex, hvor det havde været stille og roligt, forklarede han, at han kan huske den forklaring. Foreholdt videre fra samme rapport, eks-traktens side 350, hvoraf fremgår ” Adspurgt generelt til den type sex, som afhørte havde med Forurettede igennem deres forhold, forklarede afhørte, at han ikke kunne huske det. Adspurgt om de havde hård sex, forklarede afhørte, han ikke kunne huske det. Afhørte kunne heller ikke huske, om de havde brugt redskaber, som for eksempel håndjern.” forklarede han, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet, men han kan godt have for-klaret sådan, fordi han var lidt forvirret og havde det dårligt. I dag har han tænkt mere over tingene og husker, hvordan det var og foregik. Foreholdt vi-dere, at han til politiet har forklaret, at han kun kan huske, at han og Forurettede havde sex sammen en gang i perioden vedrørende forhold 2, forklarede han, at han ikke kan huske den forklaring. Han havde det ikke godt og var træt
side 12
under afhøringen den 13. november 2023.
Han blev student mellem den 21. og 22. juni 2022. De boede sammen på bo-stedet og havde boet sammen i fire til fem måneder. Han havde været ude at køre sammen med Forurettede, og de blev uvenner over noget med en pige, som han havde kigget på, mens de kørte. Da de kom hjem, blev hun sur. Han prø-vede at svare, men hun var ikke tilfreds. Hun slog ham. Han blev ramt af hendes ring på næsen.
Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at han har kørekort. Han havde en Mazda. Det kan godt være, at han og Forurettede var ude og køre den dag, for de var i drive-in-bio. Han har ikke kørt så stærkt. Han har kun kørt 110 eller 120 km/t. Bilen kunne ikke køre stærkere. Det var stille og roligt. Der skete ikke noget den dag.
Foreholdt ekstraktens side 219, beskeder sendt den 15. februar 2022 kl. 00.13 og frem, hvor Forurettede skrev, ”dør nok nu” til Person 4, og videre til Person 4, at tiltalte sagde til hende, at han ville køre galt, og at tiltale kørte 160 km/t, for-klarede tiltalte, at han havde kørt Forurettede hjem på det tidspunkt. Han har aldrig sagt til Forurettede, at han ville køre dem i døden.
Mazdaen er skrottet. Den kunne køre 140 km/t, men han har kun kørt 130 km/t i den, da alle lamper begyndte at lyse, og rattet rystede ved den fart, og det brød han sig ikke om.
Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at han og Forurettede ikke boede sam-men den 15. august 2023, men han var hjemme hos hende om morgenen for at aflevere nogle ting. De talte lidt. Han blev ked af det og fik det dårligt. Han truede med at slå sig selv ihjel. Han truede ikke med at slå hende ihjel. Der lå en kniv på hendes værelse, som han tog og holdt mod sit bryst med den spidse ende mod sig selv. Han gjorde det, fordi han havde det skidt. Han ville gerne ud af det. Han ville bare gerne væk. Han truede ikke hende, og han pegede ikke kniven mod hende. Hun gik hen til ham og tog kniven fra ham. Hun stoppede ham. Han tog hjem bagefter. Han har ikke forklaret dette til politiet tidligere. Han tænkte ikke over det, da han blev afhørt, fordi han var træt. Han var egentlig i en bedre periode efter indlæggelsen, men han havde det stadig skidt. Det var derfor, han ikke fik det sagt. Han har ikke ef-terfølgende forsøgt at fortælle det til politiet. Han tænkte ikke over det. Han overvejede at sige det, men han glemte det igen.
Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at han var ved Hundige Havn den pågældende dag. Han var der med Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og en pige, der vist nok hed Person 5. De havde været til fest dagen før i anledning af Priden i Kø-benhavn. De tog på Staden og røg lidt. Senere på natten ved 3 til 4-tiden tog de hjem til Vidne 1. Forurettede blev sur på ham, fordi han havde kigget på Vidne 1's kærestes bryster. Han og Forurettede havde sex hjemme hos Vidne 1, men hun blev sur igen dagen efter, da de sammen kørte til Hundige Havn. Vidne 1, Vidne 2
side 13
og Person 5 kørte sammen i Vidne 1's bil til havnen. Forurettede var sur og gav ham et trælår inde i bilen. Det har han ikke sagt til politiet. Han har tænkt over, hvad der virkelig skete under varetægts-fængslingen, og han har virkelig koncent-reret sig og skrevet det ned. Efter trælåret skændtes de lidt. De skubbede hi-nanden lidt, og der var lidt tumult mellem ham og Forurettede og mellem de andre og ham. De andre ville have tiltalte og Forurettede adskilt. Forurettede faldt på jorden på grund af skubberiet, som blev voldsommere. Han kastede hende ikke. Han tog heller ikke hårdt fat i hende, og han hev hende ikke ud af en bil.
De andre prøvede at stoppe det. Han og Vidne 1 begyndte i den forbindelse af skubbe til hinanden, og Vidne 1 røg ind i en bil. Der var to, der skubbede til-talte. Han kan ikke huske, om Forurettede gik ind i en anden bil på et tidspunkt. Han var ikke sur på Vidne 1, der bare prøvede at hjælpe, men han skubbede tilbage, fordi Vidne 1 og en anden prøvede at skubbe ham. Politiet kom til stede og afhørte dem. Vidne 1 og Vidne 2 kørte derefter tiltalte til psykiatrisk afdeling i Glostrup efter hans eget ønske, fordi han ville have ro på. Han blev ikke indlagt den dag. Vidne 1 og Vidne 2 kørte ham hjem. Stemningen i bilen var god. De var nok sure, men det sagde de ikke.
Han og Forurettede havde skubbet til hinanden, men han havde ikke revet hende ud af en bil og ikke kastet hende ned. Han har ikke fortalt dette til politiet. Han kom i tanke om det for to til tre måneder siden. Da han blev afhørt af politiet, sagde han ikke noget om episoden, da han ikke kunne huske den. Han kunne dog godt huske, at politiet kom den pågældende dag på havnen.
Forurettede har forklaret
side 14
side 15
side 16
side 17
side 18
side 19
side 20
side 21
side 22
side 23
side 24
side 25
side 26
side 27
Vidne 1 har forklaret, at han har gået på ef-terskole med tiltalte fra 2016 til 2017. De blev først tætte venner efter efter-skoleopholdet.
Han lærte Forurettede at kende gennem tiltalte i forbindelse med, at tiltalte og Forurettede blev kærester. Han blev venner med Forurettede. De havde en god kemi og betroede sig til hinanden. De er fortsat tætte venner, der betror
side 28
sig til hinanden.
Han har ikke så meget at sige om sin og tiltaltes relation i dag, da han ikke har set tiltalte i lang tid.
Han har vedrørende forhold 5 forklaret, at han var sammen med tiltalte og Forurettede på Hundige Strand den pågældende dag. De var kørt derud i tre biler. Han kørte sammen med sin daværende kæreste. Tiltalte og Forurettede kørte i en anden bil. De var alle kørt fra København og på vejen mod Hundige Strand drejede tiltalte pludselig af i en anden retning.
Ved Hundige Strand ventede de på tiltalte og Forurettede.
Foreholdt retsbog af 22. august 2024, hvoraf fremgår, at Forurettede har forklaret, at hun og tiltalte var de første af de tre biler, der ankom til Hundige Strand, forklarede han, at Forurettede og tiltalte ankom til Hundige Strand efter de andre, der havde holdt lidt derfra
Da de kom hen til tiltaltes bil, skændtes tiltalte og Forurettede helt vildt. Til at starte med holdt tiltalte for døren, så Forurettede ikke kunne komme ud af bilen. Herefter hev tiltalte Forurettede ud af bilen. De råbte ad hinanden og var fysiske over for hi-nanden. Forurettede slog også tiltalte, så tiltalte fik et mærke under øjet. Vidnet blandede sig. Han syntes ikke, at man skal lægge hånd på en kvinde, men i stedet tale sammen for at løse problemet.
Det udviklede sig til et stort klammeri, hvor der var nogen, der rullede rundt på jorden. Det blev fysisk mellem ham og tiltalte og en tredje person, og de fik nogle dask her og der. Det endte med, at vidnet fik skubbet tiltalte væk. Han tog derefter Forurettede væk fra tiltaltes bil og ind i sin egen bil for at få ro på situationen. Det hjalp, og det endte med, at de gik en tur gennem havnen.
Da de var på vej tilbage til bilerne, ankom politiet. Nogle udenforstående personer på havnen havde set episoden og ringet efter politiet.
Politiet spurgte, om han ville køre tiltalte til psykiatrisk afdeling, da de ikke havde tid. Han var egentlig ikke meget for det, men indvilligede i det, da de aftalte, at Vidne 2 kunne køre bag ved ham i en anden bil.
Stemningen mellem ham og tiltalte i bilen var fin. De sagde ikke så meget til hinanden.
Han har vedrørende forhold 1 forklaret, at han tog med Forurettede til By 1. Han gjorde det for at være der for Forurettede og for at forhindre, at situationen skulle eskalere, som han tidligere havde oplevet, at det havde gjort mellem tiltalte og Forurettede.
Forurettede sagde, at hun havde aftalt med tiltalte, at hun skulle hente nogle penge,
side 29
som hun havde lånt til tiltalte. Forurettede virkede nervøs og havde det ikke særligt godt med det, men hun gjorde det, fordi det var nødvendigt for, at hun kunne få sine penge.
De ventede ved City 2, som er ca. 1 kilometer væk fra tiltaltes bopæl. Forurettede var væk i en times tid. De undrede sig over, hvorfor det tog så lang tid, men ville samtidig ikke optrappe noget ved at blande sig. De kunne holde øje med Forurettedes lokation på Snapchat og Find My iPhone.
Da Forurettede kom tilbage til parkeringspladsen, havde hun det ikke særlig godt. Hun sad i sin bil og var grædefærdig. Hendes øjne var våde af tårer. Hun gis-pede efter vejret og kunne ikke trække vejret ordentligt. De var nødt til at ta-ge hende ud af bilen og ned på jorden, hvor de gav hende noget vand.
Forurettede fortalte, at det ikke var gået som planlagt, og at hun havde fået en eller anden form for peberspray i hovedet. Hun sagde noget med, at det var blevet skudt ind i hovedet på hende. Han husker det som om, at Forurettede også sagde, at tiltalte havde forsøgt at komme i seng med hende, hvilket hun havde sagt nej til. Han husker ikke andet. Imens de forsøgte at få Forurettede til at falde til ro, skrev tiltalte til ham. Han husker ikke, hvad tiltalte skrev, men de diskuterede frem og tilbage på Messenger. De endte med at aftale, at de skulle mødes på parkeringspladsen ved City 2 senere for at få det ”klaret” , hvilket ikke blev til noget, da Vidne 2 talte ham fra at mødes med tiltalte.
Han ved ikke, hvor pebersprayen kom fra. Han bemærkede ikke, om Forurettede havde den med.
Efter episoden ved Hundige Strand talte han med Forurettede om, at hun var nødt til at melde tiltalte på et tidspunkt. Han ville ikke presse hende, men han op-fordrede hende til det. Det skulle være noget, som hun selv havde lyst til.
De har løbende talt sammen, når der har været den mindste ting mellem tiltal-te og Forurettede. Det kunne være om alt fra et skænderi og til, når tiltalte havde forsøgt at gå i seng med Forurettede mod hendes vilje. Forurettede betroede sig til ham igennem hele hende og tiltaltes forhold, bortset fra lige i starten.
Vidne 2 har forklaret, at han har gået på efterskole med tiltalte og Vidne 1. Han var rigtig tæt med tiltalte frem til denne sag. Han lærte Forurettede at kende gennem tiltalte. De blev efterhånden meget gode venner og er fortsat meget tætte.
Han har vedrørende forhold 5 forklaret, at han var sammen med dem alle på Hundige strand. Da han ankom sammen med sin daværende kæreste, sad til-talte ude foran sin bil og talte med Forurettede, som sad inde i tiltalte bil på forreste passagersæde. Pludselig begyndte tiltalte at tage fat i Forurettedes ben og trække hende ud af bilen. Tiltalte blev skubbet væk af Vidne 1, og Vidne 1 sprang der-efter op på ryggen af tiltalte. Tiltalte gik baglæns ind i siden af sin bil med alt
side 30
sin kraft, så der kom et aftryk i bilen efter Vidne 1's ryg. Derefter faldt det hele lidt til ro, og de fik Forurettede ind på højre bagsæde af Vidne 1's bil.
Tiltalte hev pludselig Forurettede ud af Vidne 1's bil, så hun røg ned af en skrænt med tornebuske. Vidnet lagde sig imellem, og herefter faldt der ro på situationen, indtil politiet ankom.
Efter episoden kørte han og Vidne 1 tiltalte til psykiatrisk afdeling i Glostrup. Vidne 1 kørte tiltalte i tiltaltes bil. Vidnet kørte bagved i sin egen bil sammen med sin daværende kæreste. Der var egentlig ikke nogen af dem, der havde lyst til at køre tiltalte efter tumulten.
I forbindelse med, at han lagde sig mellem Forurettede og tiltalte, fik han revet sin arm af led. Han blev tilset på hospitalet samme dag i forbindelse med, at de kørte tiltalte på psykiatrisk afdeling samt dagen efter den 22. august 2022.
Under episoden gav Forurettede tiltalte en lussing. Tiltalte fik i den forbindelse en rift under øjet. Politiet spurgte ind til riften, og tiltalte forklarede, at han var faldet. Tiltalte sad inde i politibilen i et øjeblik og talte med politiet, men poli-tiet tog ikke tiltalte med.
Han har vedrørende forhold 1 forklaret, at han var sammen med Forurettede den pågældende dag. Han var til stede som opbakning og som beskyttelse på grund af den tidligere episode med tiltalte.
Forurettede havde fortalt, at hun skulle hente nogle penge hos tiltalte. Han ventede sammen med Vidne 1 og Vidne 3 ved City 2. Vidne 3 er Forurettedes gode veninde. Forurettede kom tilbage efter noget tid og havde tårer i øjnene. Hun var lidt rød på kinderne efter at have grædt, men fremstod ellers normal. Hun sagde ikke noget til ham om, hvad der var sket.
Senere på aftenen talte de om, hvad der var sket. Han kan ikke huske, hvad Forurettede fortalte.
De havde aftalt med Forurettede, at hvis hun blev udsat for vold eller voldtægt af tiltalte, skulle hun skrive til dem, men hun skrev aldrig. Han ved ikke, om det skyldtes, at tiltalte havde taget Forurettedes telefon.
Forurettede kom gående hen til dem efter mødet med tiltalte. Hun kørte ikke. Hen-des bil holdt ved City 2. Han så ikke tiltalte. Han husker ikke, om Forurettede sagde noget om en peberspray, og han ved ikke, om Forurettede eller tiltalte har haft en peberspray.
Foreholdt ekstraktens side 54, afhøringsrapport af 31. august 2023, fra side 59, hvoraf fremgår, at han til politiet har forklaret, at ” Forurettede kom på et tids-punkt kørende hen til parkeringspladsen, hvor afhørte stod. Forurettede var meget hurtigt til at åbne sin dør.” husker han ikke, om det præcis er det, han har
side 31
forklaret til politiet. Foreholdt ekstraktens side 59, samme rapport, hvoraf det fremgår, at ” Forurettede havde også sagt, hun blev eksponeret for peberspray. Afhørte bemærkede ikke, om der var andre synlige skader på Forurettede.” kan han godt huske det. Han tænkte, at hun var blevet ramt af ”backfire” fra pe-bersprayen, efter den havde ramt en flad overflade. Det er et gæt og ikke no-get, han ved. Hun har ikke fortalt ham, hvordan hun var blevet ramt.
Foreholdt ekstraktens side 59, samme rapport, hvoraf fremgår, at ” Forurettede havde medbragt en peberspray, som hun ville tage med op i lejligheden.” er det korrekt, at han har forklaret sådan. Han må have forklaret sådan fordi, at Forurettede havde fortalt ham det.
Foreholdt ekstraktens side 60, samme rapport, hvoraf fremgår, at ” Adspurgt til, hvad Forurettede havde forklaret om, hvad der var sket i lejligheden, forklare-de afhørte, at hun stod i lejligheden og snakkede med Tiltalte. Pludseligt tog Tiltalte fat i Forurettede. Forurettede tog sin peberspray og pegede den i retning af Tiltalte.” kan han godt have forklaret sådan. Foreholdt ekstraktens side 60, samme rapport, hvoraf fremgår ” Tiltalte tog herefter fat om Forurettedes hånd, hvilket bevirkede, at pebersprayen aktiverede og skød peberspray ud i rummet.” tror han ikke, at han har sagt sådan. Foreholdt ekstraktens side 60, samme rapport, hvoraf fremgår ” Tiltalte havde vidst også taget sin hånd ind foran pebersprayen, hvilket medførte, at det røg lige tilbage i hovedet på Forurettede.” er det korrekt, at han har forklaret sådan.
Vidne 3 har forklaret, at hun lærte Forurettede at kende gennem en fælles ven i København i maj 2019. De boede begge i København og spillede volleyball sammen. Deres venskab blev hurtigt meget tæt, da de var sammen næsten hver dag gennem sommerferien. De var bedste venner. De er ikke på talefod pt. og har ikke talt sammen i et par måneder. Kontak-ten mellem dem er langsomt gledet ud.
Hun husker ikke, hvornår hun første gang mødte tiltalte, men det var i for-bindelse med, at Forurettede og tiltalte blev kærester. Hun tror, at det var i starten af forholdet.
Hun og Forurettede talte om Forurettede og tiltaltes forhold. Forurettede var virkelig glad i star-ten af forholdet, men der opstod løbende episoder, der gjorde Forurettede i tvivl om, hvorvidt forholdet var det rigtige. Hun fik først kendskab til episoderne noget tid efter, at de havde fundet sted. Det var omkring en måned efter, at Forurettede og tiltalte første gang gik fra hinanden i august eller september 2022.
Forurettede fortalte hende blandt andet om en episode, hvor tiltalte havde slået Forurettede på låret. Forurettede har også fortalt om andre episoder, men dem kan vidnet ikke huske, da hun har haft stress efterfølgende, hvilket har påvirket hendes hu-kommelse.
Hun og Forurettede har talt om Forurettede og tiltaltes sexliv, men hun ønskede ikke at hø-
side 32
re detaljer om det. Forurettede var tilfreds med deres sexliv, men det kunne blive for voldeligt for Forurettede.
Forurettede har fortalt vidnet om, at tiltalte havde sex med Forurettede mod hendes vilje. Vidnet ved ikke, hvornår det har fundet sted. Forurettede har ikke fortalt, hvordan det foregik. Hun tror, at Forurettede fortalte hende om dette i 2022, men hun er ik-ke sikker.
Vidnet så et blåt mærke på Forurettedes lår efter den episode, hvor Forurettede fortalte, at tiltalte havde slået hende. Hun har også set andre blå mærker på Forurettede, og et rødt mærke rundt om Forurettedes håndled, som om, Forurettede var blevet holdt fast om håndleddet. Hun ved ikke, hvor mærkerne stammer fra. Det blå mærke på lå-ret var det største, men de andre blå mærker var også store. Forurettede fortalte, at hun havde fået mærket på låret efter en slåskamp med tiltalte. Vidnet ved ik-ke, om slåskampen var for sjov eller ej. Hun husker ikke, hvornår hun så de blå mærker eller mærket på Forurettedes håndled. Forurettede sagde ikke til hende, hvor mærket på håndleddet kom fra.
Hun har vedrørende forhold 1 forklaret, at hun var sammen med Forurettede, der skulle hente nogle penge hos tiltalte. Hun havde tidligere hørt tiltalte true Forurettede over telefonen og syntes ikke, at Forurettede skulle tage alene afsted. Vidnet foreslog også, at Forurettedes forældre kunne tage med, men det ville Forurettede ikke ha-ve.
Vidne 1 og Vidne 2 var der også. De ventede alle tre ved City 2, mens Forurettede tog hen til tiltalte. Forurettede var hos tiltalte i ca. halvanden time. Forurettede virkede ik-ke bange over at skulle hen til tiltalte, men nervøs.
Mens de ventede, skrev hun til Forurettede og spurgte, hvornår Forurettede kom hjem eller lignende. Efter lidt tid modtog hun en sms fra Forurettede. Den var ikke skrevet, som Forurettede plejede at skrive. Den var kort, kontant og uden emojis. De har ef-terfølgende talt om episoden, og Forurettede har fortalt, at tiltalte havde haft Forurettedes telefon i hånden.
De kunne fra City 2 se, at Forurettede kom kørende i et lyskryds. De fornemmede, at der skete noget inde i bilen. De løb hen til Forurettedes bil, da Forurettede parkerede og fandt ud af, at Forurettede ikke kunne se noget, fordi hun havde peberspray i øjne-ne. Forurettede holdt sin arm foran øjnene og fremstammede, at hun havde fået pe-berspray i øjnene. De gav hende vand i øjnene, som skulle hjælpe mod det. Vidnet så ikke Forurettedes øjne.
De talte efterfølgende om episoden og var på skadestuen. Forurettede fortalte, at hun var kommet ind i tiltaltes lejlighed og havde bedt om pengene, men at der ikke var nogle penge. Tiltalte havde forsøgt at tage Forurettedes bukser af og lagt Forurettede i sin seng, og så var pebersprayen blevet aktiveret på en eller anden måde. Både Forurettede og tiltalte havde fået peberspray i øjnene. Vidnet ved ikke, hvordan det var foregået.
side 33
Forurettede fortalte, at tiltalte havde forsøgt at have sex med Forurettede uden hendes samtykke, og at det kun var mislykkedes, fordi Forurettede havde en bodystocking på.
Forurettede fortalte enten vidnet disse ting på parkeringspladsen umiddelbart efter, eller da de efterfølgende kørte hjem til Forurettede.
Forurettedes hånd var meget rød og hævet, og hun havde ondt i øjnene og hovedpi-ne.
De ringede først til politiet, fordi vidnet ville have Forurettede til at anmelde det. Politiet tilbød at eskortere dem på skadestuen. Forurettede havde dog ikke overskud til det, og derfor endte de med selv at køre på skadestuen og tage til afhøring dagen efter.
Forurettede ville ikke anmelde det til at starte med, da det virkede uoverskueligt for hende.
Vidnet sov sammen med Forurettede i Forurettedes lejlighed natten efter. Hun sov også hos Forurettede et par gange efterfølgende. Forurettede havde svært ved at være alene i lejligheden, da det var den lejlighed, som Forurettede havde boet i sammen med til-talte.
Der er omkring 6-7 minutters på gåben fra City 2 til tiltaltes lejlighed. De var taget med Forurettede for at støtte hende, ikke for at forsvare hende. Det var me-ningen, at Forurettede kunne skrive til dem, hvis der skete noget, men de forventede ikke, at der ville ske noget.
Hun ved ikke, hvor pebersprayen kom fra, og om det var Forurettede eller tiltaltes peberspray.
Vidnet skrev til Forurettede, da hun syntes, at Forurettede havde været væk i lang tid. Hun skrev ”Hvornår kommer du hjem til aftensmad” eller lignende. Forurettede svarede ”snart” eller lignende efter nogle minutter. Vidnet skrev igen til Forurettede efter 20-30 minutter, hvor Forurettede blev af, da Forurettede fortsat ikke var kommet ud. Forurettede svarede ikke, men kom kørende efter yderligere 5-10 minutter.
Foreholdt ekstraktens side 70, afhøringsrapport af 5. september 2023, side 73, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet har forklaret, at ” Da Forurettede havde væ-ret i lejligheden i en halv time begyndte de at blive utålmodige. Afhørte hav-de find my IPHONE på Forurettedes telefon, så hun kunne se, at Forurettede stadig var oppe i lejligheden. Forurettede skrev til afhørte ”kommer om lidt ”da hun havde været oppe i lejligheden i en time.” er det korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan godt huske nu, at det var Forurettede, der skrev til vidnet først.
Efter vidnet havde skrevet og spurgt, hvor Forurettede blev af, kunne vidnet se på Find My iPhone, at Forurettede gik mod sin bil. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik,
side 34
fra hun skrev beskeden, til Forurettedes lokation bevægede sig.
Hun fortalte Vidne 1 og Vidne 2 om Forurettedes besked for at holde dem opdateret.
Vidne 4 har forklaret, at hun er tiltaltes mor og økono-miske værge. De har et meget tæt bånd. Hun har været alene med tiltalte, si-den tiltalte var 6 måneder gammel.
Tiltalte og Forurettede mødte hinanden første gang fysisk nytårsaften 2021/22, hvor tiltalte hentede Forurettede fra en fest. Hun mødte Forurettede første ca. 14 dage senere.
Hendes første indtryk af Forurettede var, at Forurettede så sød og yndig ud. Hun syntes også, at der var noget ved Forurettedes væremåde og udstråling, som ikke stemte. Forurettede virkede fin på den. Det var blandt andet måden, som Forurettede hilste på. Hun tænkte, hvordan tiltalte kunne matche op med Forurettede. Tiltalte er flot og sød, men har nogle udfordringer. Hendes indtryk af Forurettede ændrede sig med ti-den.
Kort tid efter hun mødte Forurettede første gang, begyndte Forurettede at skrive beskeder til hende. Hun syntes, at beskederne var mystiske. Forurettede skrev, at Forurettede og til-talte havde haft uoverensstemmelser, der skyldtes, at tiltalte efter Forurettedes op-fattelse var grænseoverskridende. Forurettede mente også, at tiltalte var aggressiv. Vidnet havde ikke hørt noget om dette fra tiltalte. Vidnet kunne ikke genken-de de ting, som Forurettede skrev. De første beskeder modtog hun inden for de før-ste 2-3 måneder af tiltalte og Forurettedes forhold. Omkring et halvt år senere mod-tog hun flere beskeder fra Forurettede. Det var nogle lange beskeder, hvori Forurettede be-skrev alt det, der fremgår af anklageskriftet. Hun havde intet kendskab til no-gen af de ting, som Forurettede skrev om.
Forurettede har aldrig fortalt hende om nogle af tingene. Forurettede har kun skrevet det til hende. Forurettede skrev blandt andet, at tiltalte havde voldtaget Forurettede og kvalt Forurettede med en pude. Vidnet tænkte, hvor Forurettede havde de ting fra.
Ved en anden episode i december 2022, ringede Forurettede til hende, mens Forurettede var på ferie på Kreta uden tiltalte. Forurettede ringede, fordi tiltalte havde ødelagt sin telefon og var kommet til skade med sin hånd. Hun tog ikke sin telefon, da Forurettede ringede midt om natten.
Hun modtog ikke beskeder fra Forurettede i 2023 vedrørende episoderne fra ankla-geskriftet.
Hun har vedrørende forhold 1 forklaret, at hun den pågældende dag havde sin veninde, Vidne 5, til middag. De mødtes med tiltalte.
Inden de mødtes med tiltalte, havde tiltalte forsøgt at ringe til hende to gange kl. 20.59. Hun husker det specifikke tidspunkt, da hun så det på sin telefon. Hun ringede derefter tilbage til tiltalte, der sagde, at Forurettede havde været hos
side 35
ham for at hente penge og havde brugt en peberspray mod ham. Det var et kort opkald, der varede et minut.
Senere på aftenen var hun ude at gå en tur med sin veninde og venindens hund. De så to politibiler, og de snakkede om, at hun skulle ringe til tiltalte og spørge, om han var okay. Hun ringede derfor til tiltalte kl. 21.42. Tiltalte fortalte, at han var ved City 2. Da hun og veninden var på vej derhen, aftale de at mødes med tiltalte.
Da de mødte tiltalte, havde han fedtet hud og var helt rød og hævet i ansigtet og på armene. Tiltalte fortalte, at han var blevet sprayet med peberspray. De tog ikke på hospitalet med tiltalte, da han sagde, at han var okay, men gik i stedet hjem til hende.
På turen hjem var det mest Vidne 5, der talte med tiltalte.
Da de kom hjem til hende, viste tiltalte pebersprayen til dem og sagde, at han havde taget den fra Forurettede. Han fortalte også, at Forurettede var kommet hjem til ham kl. 20.33. Da hun var kommet op i tiltaltes lejlighed, ville hun have et kram af tiltalte, hvilket han gav hende. De havde herefter talt sammen, hvorefter Forurettede havde bedt om pengene. Tiltalte ville ikke give hende pengene, hvilket Forurettede blev sur over. Hun tog derfor pebersprayen frem og sprøjtede tiltalte med den. Tiltalte forklarede, at han havde holdt sin arm op foran ansigtet for at værge for sig, og at pebersprayen derfor var røget ned i Forurettedes øjne. Tiltalte havde ikke selv fået peberspray i øjnene.
Tiltalte var helt fedtet i huden og hævet efter pebersprayen blandt andet på armen, fordi han havde holdt armen oppe foran sig. Tiltalte var også rød om øjnene.
De sagde til tiltalte, at han skulle aflevere pebersprayen til sin kontaktperson, Person 1.
Da tiltalte skulle sige farvel til hende, kyssede hun ham på kinden. Hendes læber begyndte at brænde og blev også hævede. De sagde til tiltalte, at han skulle gå hjem og vaske sig. Tiltalte var fortsat påvirket af situationen.
Vidne 5 har forklaret, at hun er veninde med tiltaltes mor, Vidne 4. De har kendt hinanden i mere end 10 år. Hun har kendt tiltalte, si-den han var barn og mødt ham, når hun har været i huset. Hun er også speci-alist i tiltaltes sygdom og har derfor været meget inde over dette.
Hun har vedrørende forhold 1 forklaret, at hun var hjemme hos Vidne 4 den pågældende dag. De spiste middag, spillede brætspil og gik derefter en tur med vidnets hund. De mødtes med tiltalte på turen.
Tiltalte havde forsøgt at ringe til Vidne 4 flere gange, men Vidne 4's telefon
side 36
havde været på lydløs, og Vidne 4 opdagede derfor først opkaldene, da de skulle gå tur. Vidne 4 ringede tilbage til tiltalte. Hun ved ikke, hvad de talte om.
Da de kom udenfor, kørte to politibiler forbi dem, og de kom til at tale om, at Vidne 4 skulle ringe til tiltalte for at høre, hvordan han havde det. Da Vidne 4 ringede til tiltalte, blev de opmærksomme på, at de stod et gadehjørne fra hinanden og mødtes derfor.
Da de mødtes med tiltalte fremviste han et billede på sin telefon, mens han sagde noget med, at ”bilen holdt her” eller ”de var her” . Tiltalte sagde også noget med, at han ville se, hvem ”hun” havde med.
De gik derefter mod Vidne 4's hjem. Vidne 4 gik forrest, mens vidnet gik bag ved sammen med tiltalte. Vidnet så tiltaltes nye tatovering på armen. Hun be-mærkede, at tiltaltes arm var fedtet og glinsende. Mens de talte, tog tiltalte en peberspray op af sin bæltetaske og sagde, at han havde taget den fra ”hende” , fordi ”hun” havde sprøjtet på ham.
Efter kort tid kom de hjem til Vidne 4. Da de kom indenfor, kunne hun se, at tiltalte var fedtet på huden. Det var ligesom om, at der var et lag film på hans hud. Tiltalte sagde igen, at han havde taget pebersprayen, fordi ”hun” havde sprøjtet på ham. Hun husker ikke, om tiltalte sagde, hvem ”hun” var, men tror, at han sagde, at det var Forurettede. Hun har aldrig mødt Forurettede, men har hørt om Forurettede gennem Vidne 4.
Tiltalte beskrev ikke over for hende, hvordan han havde fået peberspray på sig. På et tidspunkt gik hun ud for at lufte sin hund i haven, som ikke er heg-net ind. Imens sad tiltalte og Vidne 4 indenfor.
Hun har astma, og da hun kom ind igen, reagerede hun på, at der var noget i luften.
Da tiltalte skulle hjem, gav Vidne 4 ham et kys på kinden, og Vidne 4's læber begyndte derefter at brænde. Hun eller Vidne 4 sagde til tiltalte, at han skulle aflevere pebersprayen til en pædagog, fordi han ikke måtte have den på sig.
Hun ved ikke, hvordan man ser ud, når man har fået peberspray.
Tiltaltes ansigt og ene arm var fedtet. Tiltaltes hud under øjnene var irriteret og rød. Hun var ikke tæt nok på tiltalte til at se, om han havde blodsprængte øjne. Hun var halvanden meter fra tiltalte, da de var hjemme hos Vidne 4.
Oplysninger i øvrigt
Af udlæsning af Forurettedes telefon, notat oprettet den 23. au-gust 2022 (ekstraktens side 208), fremgår:
side 37
"Episoder med Tiltalte
side 38
Af rapport vedrørende transskribering af lydoptagelse fra Forurettedes telefon (ekstraktens side 240-247), hvor politiet har anført S = sigtede og F = Forurettet, fremgår:
"...S: Hvorfor er du så sådan der over for en?
F: Hvordan?
S: Ja, sådan der?
F: Det er dig, der har truet mig med alt muligt pis
S: Med hvad?
F: Med alt muligt, og du har gjort alle mulige ting ved mig S: (…Utydeligt…)
F: Hvad har jeg gjort mod dig?
S: (…Utydeligt…) på mig?
F: Ja, det er jo klart, når du går og kaster mig ind i dit toilet og står og gi-ver mig hjernerystelse
S: Ja, det måske nu eller hvad? Det var dengang, det var fucking dengang F: Og hvad så?
side 39
S: (…utydeligt…) og så ham der, eller hvad?
F: Hvad?
S: Har du sagt alt til ham?
F: Både og, ja.
S: Ja, han vil garanteret smadre mig, ikke?
F: Nææ. Han blander sig udenom
...
S: Prøv at hør, du skal ikke lægge på. Det er sådan du er F: Har du lige truet mig med at finde mig?
S: Nej?
F: Jo
S: Nej, det har jeg ikke
F: Jo, det har du
S: Næ, jeg kan ikke huske, hvad jeg sagde, så jeg har ikke sagt noget F: Nej, jeg har det på video
S: Nej, det har du så ikke
F: Jo, det har jeg
S: Næ, hvordan?
F: Hvis du opsøger mig, så melder jeg dig direkte
S: Okay. Hvorfor så ikke med mig alt dengang?
F: Fordi, der har jeg været en idiot ikke at gøre det
S: Ja, det er du stadig
F: Ja, det er jeg nemlig for ikke at have meldt dig endnu. Jeg kan love dig for, hvis du gør en eneste
ting, så bliver du meldt direkte til politiet
S: Så melder jeg også dig for noget andet
F: Det så fint. Der er ikke rigtigt noget, du kan melde mig for S: Hvis det er sådan det er. Du er ude på at fucke mit liv op, du er ude på at pisse mig af (…utydeligt…) du er ude på at melde mig for alt muligt lort. Du har ikke hjulpet mig en fucking skid. Det her, ikke? (…utydeligt…) ved at fucke mig fuldstændigt op..."
Af udlæsning af korrespondance via MobilePay (ekstraktens side 156) frem-går, at tiltalte den 21. august 2023 kl. 23.08 sendte følgende besked til Forurettede:
"Kan du ringe"
Den 21. august 2023 kl. 23.34 (ekstraktens side 155) sendte Forurettede følgende besked til tiltalte:
"Vi snakkede så godt og så er det for sygt vidste det"
Den 21. august 2023 kl. 23.38 (ekstraktens side 154) sendte tiltalte følgende besked til Forurettede:
"Du vidste godt de var der over hvorfor sagde du ikke det kl. 23.38"
side 40
Den 21. august 2023 kl. 23.40 (ekstraktens side 153) sendte Forurettede følgende besked til tiltalte:
"Kender til de syge ting du kunne finde på at gøre mod mig"
Den 21. august 2023 kl. 23.40 (ekstraktens side 152) sendte tiltalte følgende besked til Forurettede:
"Kan vi snakke i telefon stedet for det er nemmere 1 minut"
Den 21. august 2023 kl. 23.42 (ekstraktens side 151) sendte Forurettede følgende besked til tiltalte:
"Nej har brug for ro efter det du gjorde mod mig"
Der har udover de under forklaringerne dokumenterede bilag været foretaget dokumentation fra følgende:
Evaluering af indsatsmål og evaluering af støttepunkt fra journalnotat ved-
rørende tiltalte (ekstraktens side 337 og side 340)
Politiattest af 22. august 2023 kl. 5.25 vedrørende Forurettede (ekstraktens side 139)
Korrespondance via mobilepay mellem tiltalte og Forurettede (ekstraktens side 148 til 186)
Udlæsning af tiltalte og Forurettedes telefoner (ekstraktens si-de 253 til 305)
Hændelse fra politiets register fra 21. august 2022, kl. 13.54, Hundige strand (ekstraktens side 143)
Personlige forhold
Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 8. januar 2024 i konklusionen:
"Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg i perioden for det påsigtede. Han er lettere mental retarderet, og han lider ikke af epilepsi. Observanden var ikke påvirket af rusmidler i perioden for det påsigtede.
Observanden er primært vokset op hos sin mor i By 2 og med et godt forhold til sin far og dennes nye familie. Opvæksten var præget af observandens diagnoser, som han fik som 5-6-årig og medførte skolegang i specialklasse og tre års ophold på Specialefterskole. Ef-terfølgende flyttede han som 18-årig til sit nuværende socialpsykiatriske botilbud og gennemførte et erhvervsafklarende STU-forløb med virksom-hedspraktikker i sommeren 2022. Siden har han haft job kortvarigt i et fir-
side 41
ma og som skraldemand. Han er enlig efter bruddet med forurettede og synes at leve en stabil tilværelse på sit botilbud, hvis målgruppe er unge med forskellige udfordringer herunder opmærksomhedsforstyrrelser som bl.a. ADHD og autisme.
Observanden har ingen erfaringer med euforiserende stoffer og har ikke indtaget alkohol de sidste fem til seks år.
Observanden blev som 7-årig under forløb i børneafdeling grundet neuro-fibromatose, morbus Recklinghausen, diagnosticeret med ADHD, for hvil-ket der blev iværksat medicinsk behandling. Han blev fra 14 til 18-årsalde-ren fulgt i børne- og ungdomspsykiatrien, hvor man stillede diagnoserne atypisk autisme, forstyrrelse af aktivitet og opmærksomhed samt lettere mental retardering. Under efterfølgende kortvarigt forløb hos privatprakti-serende psykiater ophørte behandlingen mod ADHD. Observanden blev fra 2021, 19 år gammel, fulgt i distriktspsykiatrien grundet tiltagende hø-relseshallucinationer, som ved nærmere udspørgen viste sig at være egne tanker, og forsvandt spontant frem til ultimo 2021. Ved fornyet forløb fra februar 2022 grundet selvmordstanker og hørelseshallucinationer stillede man diagnosen ikke organisk psykose og iværksatte antipsykotisk virken-de behandling. Behandlingen blev under kortvarigt indlæggelse, hvor der kortvarigt var behov for frihedsberøvelse, suppleret med stemningsstabili-serende medicin, og den antipsykotisk virkende behandling ophørte primo november 2022 uden symptomforværring. Ved specialpsykologisk vurde-ring under varetægtsfængsling primo september 2023 fandtes observanden præget af sine kognitive begrænsninger. Under den efterfølgende surro-gatvaretægtsfængsling fra ultimo september 2023 har observanden beskre-vet tidvise syns- samt hørelseshallucinatoriske oplevelser, han er ikke ble-vet vurderet sindssyg, men præget af sin basale intellektuelle udrustning, og det vurderedes, at stemmerne var egne tanker. Der er behandlet med søvnfremmende medicin og beroligende antipsykotisk virkende medicin.
Ved den aktuelle undersøgelse fremtræder observanden præget af sin dår-lige begavelse. Han beskriver andenpersons hørelseshallucinatoriske ople-velser uden virkelighedsværdi, og ud fra beskrivelsen får man indtryk af, at det drejer sig om egne tanker. Ved den psykologiske undersøgelse fin-des han mental retarderet af lettere grad og er såvel klinisk som testmæs-sigt fundet uden tegn på psykose. Personlighedsmæssigt er observanden som det primære præget af sine begavelsesmæssige udfordringer, idet han er enkel med få psykologiske ressourcer.
Der vurderes samlet set, grundet de alvorlige sigtelser samt observandens personlighedsmæssige og kognitive udrustning, at være behov for anbrin-gelse i sikret institution.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Man skal, såfremt han findes skyldig, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest
side 42
formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en nærliggende risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i sikret institu-tion for personer med vidtgående psykiske handicap."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 14. februar 2024 har udtalt:
"Vedr. j.nr.: 0700-72305-00106-23 - Tiltalte
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af de forelig-gende akter med retspsykiatrisk erklæring af 8. januar 2024 ved ledende Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte ikke kan udelukkes at være sindssyg og ikke kan udelukkes at have været sindssyg på tidspunkterne for det på-sigtede. Han var på tidspunkterne for det påsigtede ikke under indflydelse af rusmidler. Han er endvidere lettere mentalt retarderet eller i en tilstand ligestillet hermed. Han lider ikke af epilepsi, men lider af neurofibromato-se (medfødt genetisk sygdom, der bl.a. forårsager godartede svulster i nervesystemet).
Tiltalte er enebarn, og forældrene gik fra hinan-den, da Tiltalte var fire år gammel, hvorefter han blev boende hos moderen, indtil han flyttede til et socialpsykiatrisk bofællesskab i 2019. Han har haft en god opvækst og har grundet ord-blindhed og indlæringsvanskeligheder gået i specialklasse fra 0.-8. klasse. Han har ingen afgangseksamen og har efter 8. klasse været i STU-forløb med virksomhedspraktikker og senere haft ufaglærte ansættelser.
Han har erhvervet kørekort uden at dumpe. Der er nu planer om fleksjob.
Tiltalte har fra 14-årsalderen og fremefter haft flere kontakter med praktiserende psykiater og psykiatrien, hvor han er fundet lidende af ADHD, atypisk autisme og lettere mental retardering. Han har endvidere haft diagnosen ikke-organisk psykose. Han er beskre-vet med tristhed og selvmordstanker, samt mulige syns- og hørelseshallu-cinationer. De beskrevne stemmer opfattes nu som hans egne tanker.
Tiltalte har tidligere modtaget medikamentel be-handling mod ADHD og psykose, samt stemningsstabiliserende behand-ling. Han behandles nu med antipsykotisk medicin, anvendt i beroligende øjemed. Han har i 2022 i en periode haft mulige psykotiske symptomer i form af hørelseshallucinationer af 1.personskarakter samt vrangforestillin-ger om forfølgelse. Han har haft god effekt af iværksat antipsykotisk be-handling.
Tiltalte er i forbindelse med den aktuelle menta-lundersøgelse ved psykologisk undersøgelse med bl.a. WAIS-IV fundet begavet med en IQ på 66 med en ujævn profil og et konfidensinterval fra
side 43
62 til 73. Han er fundet umoden med kognitiv impulsivitet og konkret tænkning. Der er fundet intakt realitetstestning og ingen psykosesuspekte fund. Klinisk er han beskrevet at rapportere ukarakteristiske 1. persons hørelseshallucinationer, som der ikke findes objektive tegn til. Han beskri-ves stemningsneutral og uden formelle tankeforstyrrelser, men lettere mentalt retarderet.
Retslægerådet vurderer herefter, at Tiltalte er omfattet af personkredsen i straffelovens § 16, stk. 2, samt at det ikke kan udelukkes, at han tillige er omfattet af straffelovens § 16, stk. l. Retslæge-rådet skal, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, som mest formåls-tjenlig foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til an-bringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap."
Psykiatrisk Center Sct. Hans er den 10. september 2024 fremkommet med en udtalelse om Tiltaltes tilstand. Det fremgår af udta-lelsen:
"Jeg har d.d. modtaget forespørgsel om en udtalelse, som kort forholder sig til, om der er sket ændringer i patientens behandlingsforløb siden den 08.01.2024, og om patientens aktuelle status herunder om der er en ind-trådt en bedring, og om han fortsat er i medicinsk behandling og en evt. effekt heraf.
Det kan oplyses, at patienten har været indlagt her, varetægtsfængslet i surrogat, siden 25.09.2023.
Patienten har under hele sit ophold her været stort set uproblematisk i sin adfærd. Der var indledningsvis mistanke om, at han havde egentlige sinds-sygelige symptomer, men denne mistanke blev frafaldet i løbet af indlæg-gelsen her. Han har været i stand til at skabe gode og stabile relationer til personalemedlemmer. Han var især i den første del af indlæggelsen meget let krænkbar i forbindelse med udøvelse af sport og spil, hvor han viste sig som en meget dårlig taber, som havde svært ved at håndtere dette. Vi har specifikt trænet ham i at håndtere nederlag, og han har under opholdet her udviklet strategier, som i vid udstrækning er i stand til at afholde ham fra at forløbe sig. Han har under vejledning været i stand til være en ressour-ce, f.eks. i forbindelse med madlavning, og han er meget arbejdsom i ud-førelsen af sine opgaver, og han er stolt af, når det lykkes for ham.
Han er ikke i behandling for en sindssygelig lidelse. Dette har han ej heller været i de sidste mange måneder. Han har mulighed for at modtage lidt beroligende medicin, som han kun sjældent benytter sig af.
Som patienten fremstår i dag, er han samarbejdende i alle forhold. Han er ikke altid helt realistisk omkring egen formåen, men han tåler korrektion stort set uden problemer. Alt i alt fremstår han derfor først og fremmest
side 44
præget af sin begrænsede intellektuelle formåen og uden tegn på en mere gennemgribende psykisk lidelse."
Tiltalte har ikke afgivet supplerende forklaring om sine personlige forhold.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"...
Kendelse:
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Det lægges indledningsvist efter tiltalte og Forurettedes samstemmende forklaringer til grund, at de lærte hinanden at kende i slut-ningen af 2021, og at de første gang var sammen nytårsaften 2021/2022, samt at de blev kærester den 26. februar 2022. Det lægges endvidere efter deres samstemmende forklaringer til grund, at der var op- og nedture samt indimellem skub og råb fra begge sider i deres forhold, og at de un-dervejs flyttede sammen, men også flere gange gik fra hinanden i kortere perioder, indtil deres forhold sluttede endeligt i august 2023.
Forhold 1
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Forurettede har under hovedforhandlingen afgivet en detaljeret og konsistent forklaring om tiltaltes forsøg på voldtægt af hende.
Efter Forurettedes forklaring lægger retten til grund, at tiltalte under hendes besøg i hans lejlighed den 21. august 2023 om aftenen lukkede og låste døren og spærrede hende udgangen, hvorefter han blev ved med at tage på hende og sige, at han ville have hende til at være en lille luder, der var sin kæreste utro. Det lægges videre til grund, at tiltalte forsøgte at få hendes bukser af, åbne hendes bodystocking og skubbede hende ned i sen-gen, ligesom han forsøgte at komme op i hende med sine fingre og lagde sig oven på hende, alt imens hun forsøgte at skubbe ham væk og sagde, at han skulle holde sig væk og ikke røre hende.
Forurettedes forklaring understøttes af parternes efterfølgende kor-respondance over MobilePay, hvoraf det fremgår, at de har korresponde-ret om årsagen til, at Forurettede havde haft nogle venner med, som ventede på en nærliggende parkeringsplads, og at årsagen var, at hun ”kender til de syge ting du kunne finde på at gøre” , og at hun ikke ville ta-le med ham, fordi hun havde ”brug for ro efter det du gjorde mod mig”
side 45
samt af indholdet af den afspillede telefonsamtale mellem tiltalte og Forurettede.
Forurettedes forklaring understøttes endvidere af Vidne 1's, Vidne 2's og Vidne 3's forklaringer om, hvor lang tid Forurettede var væk, da hun besøgte tiltalte, og hvilken forfatning hun var i, da hun kom tilbage til dem.
Endelig er der ikke noget i Vidne 4's og Vidne 5's forklaringer, der taler for, at Forurettedes forklaring om, hvad der skete i tiltaltes lejlighed ikke kan lægges til grund.
Tiltalte har om denne episode til afhøringer hos politiet og under grund-lovsforhøret forklaret, at han tog Forurettede på numsen, forsøgte at kysse hende og tog hendes bukser af, men at hun sagde nej, hvorefter han stoppede, mens han under hovedforhandlingen har forklaret, at de ikke rørte ved hinanden ud over et kram, at de ikke havde noget af deres tøj af, og at de ikke kyssede.
Tiltalte er ikke fremkommet med en rimelig forklaring på sine divergeren-de forklaringer om episoden. Retten finder det herefter ubetænkeligt at til-sidesætte tiltaltes forklaring om episoden som utroværdig.
3 dommere og 4 nævninger stemmer for tillige at finde tiltalte skyldig i at have forvoldt, at en peberspray blev udløst og sprøjtede Forurettede i ansigtet i forbindelse med voldtægtsforsøget.
Disse voterende lægger til grund, at Forurettede tog en peberspray frem for at få tiltalte til at holde op, og at hun og tiltalte på tiltaltes foran-ledning kom i kamp om pebersprayen, under hvilken kamp pebersprayen på tiltaltes foranledning gik af og ramte dem begge to, herunder Forurettede i ansigtet.
2 nævninger stemmer for at frifinde tiltalte for at sprøjte Forurettede i ansigtet med en peberspray. Disse voterende har ikke kunne lægge til grund, at pebersprayen gik af på tiltaltes foranledning.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte findes skyl-dig i forhold 1 i ovennævnte omfang, som flertallet af dommere og næv-ninger har lagt til grund.
Forhold 2
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Forurettede har under hovedforhandlingen om episoderne i forhold 2 afgivet en detaljeret og konsistent forklaring uden overdrivelser.
side 46
Det lægges efter Forurettedes forklaring til grund, at hun og tiltalte i perioden fra primo juni 2022 til primo august 2023 havde samleje 5-10 gange mod hendes vilje. Det lægges efter samme forklaring til grund, at hun ved disse lejligheder sagde nej og kæmpede imod, men at tiltalte tvang hende til samleje med vold i nogle tilfælde og med fastholdelse i an-dre tilfælde. Endelig lægges det efter Forurettedes forklaring til grund, at tiltalte i flere tilfælde rev fat i hende, holdt hende nede, lagde sig oven på hende og gennemførte samleje samt i et tilfælde holdt en pude mod hendes mund og i nogle tilfælde pressede hendes hoved ned i mad-rassen, så hun havde svært ved at trække vejret, mens han gennemførte samleje med hende, ligesom hun ved et tilfælde slog ham på næsen i sit forsøg på at komme fri.
Forurettedes forklaring er understøttet af indholdet af den note fra 2022, som af politiet blev fundet på hendes telefon og af Vidne 4's forklaring om, at Forurettede nogle gange i løbet af hende og tiltaltes forhold skrev til Vidne 4 om lignende episoder.
Retten tilsidesætter på ovennævnte grundlag tiltaltes forklaring om, at han aldrig har holdt Forurettede nede, når de havde sex, og at hun heller ikke har sagt nej, hvorefter han alligevel er fortsat, og at han heller ikke har holdt en pude mod hendes mund eller presset hende ned i madrassen.
På denne baggrund og efter en samlet vurdering finder retten i ovennævn-te omfang tiltalte skyldig efter anklageskriftets forhold 2.
Forhold 3
3 dommere og 3 nævninger finder, at Forurettede under hovedfor-handlingen har afgivet en detaljeret og konsistent forklaring om forhold 3 og stemmer for at finde tiltalte skyldig i forhold 3.
Disse voterende lægger efter Forurettedes forklaring til grund, at til-talte den pågældende dag førte bilen slingrende og med høj fart med hende liggende bagi uden at være fastspændt, mens han sagde til hende, at han ville køre dem i døden, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd hos Forurettede.
Disse voterende finder, at Forurettedes forklaring understøttes af indholdet af den sms, som hun under kørslen sendte til en tidligere skole-kammerat, Person 4, hvoraf det fremgår, at hun skrev ”dør nok nu” og skrev, at tiltalte sagde til hende, at han ville køre galt, og at tiltalte kørte 160 km/ t.
Disse voterende tilsidesætter således tiltaltes forklaring om, at han den på-gældende dag kørte stille og roligt, og at der ikke skete noget, og voterer
side 47
således for at finde tiltalte skyldig i forhold 3, dog således at det vedrøren-de farten alene lægges til grund, at tiltalte kørte med høj fart.
3 nævninger stemmer for at lægge tiltaltes forklaring om, at han kørte stil-le og roligt og ikke truede Forurettede til grund, og tilsidesætter dermed Forurettedes forklaring om kørslen og truslerne, idet disse voterende finder, at Forurettedes forklaring om episoden var præget af en vis usikkerhed. Disse voterende finder, at sms’erne, som Forurettede under kørslen sendte til Person 4, ikke kan føre til en anden bevisvur-dering. Disse voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 3.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte frifindes i forhold 3.
Forhold 4
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Forurettede har under hovedforhandlingen afgivet en detaljeret og konsistent forklaring om forhold 4.
Retten lægger efter Forurettedes forklaring til grund, at hun lukkede tiltalte ind i sin lejlighed den pågældende dag, og at han først var meget ked af det, men derefter pludselig blev sur og tog en køkkenkniv og sagde til Forurettede, ”jeg kan bare dræbe dig og mig selv bagefter” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede for eget liv, helbred eller velfærd. Retten lægger efter samme for-klaring til grund, at tiltalte pegede klingen på kniven mod Forurettede og derefter mod sig selv.
Retten tilsidesætter herefter tiltaltes forklaring om, at han alene truede med at slå sig selv ihjel og alene pegede kniven mod sig selv.
På denne baggrund og efter en samlet vurdering finder retten herefter, at tiltalte i ovennævnte omfang er skyldig efter anklageskriftets forhold 4.
Forhold 5
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Det lægges efter Forurettedes detaljerede og troværdige forklaring til grund, at hun og tiltalte skændtes den pågældende dag, og at der op-stod tumult på parkeringspladsen ved Hundige Havn, hvorefter tiltalte tog fat i hendes arm og på et senere tidspunkt under episoden tillige tog fat i hendes ben og flåede hende ud af en bil, som hun havde søgt tilflugt i, hvorved hun røg ned i en tornebusk med blå mærker og rifter på sine ben til følge.
side 48
Forurettedes forklaring understøttes af de billeder, hun har fået taget af mærker på sine ben efter episoden og af Vidne 1's og Vidne 2's forklaringer om den tumult, der opstod under episoden og om, hvordan de forsøgte at lægge sig mellem tiltalte og Forurettede og få tiltalte til at stoppe og falde til ro.
Forurettedes forklaring understøttes endvidere til dels af tiltaltes egen forklaring om, at der opstod et skænderi mellem ham og Forurettede, og at det udviklede sig til skubberi, hvorefter Forurettede faldt på jorden.
Retten tilsidesætter på ovennævnte baggrund tiltaltes forklaring om, at han ikke tog hårdt fat i Forurettede, og at han ikke hev hende ud af en bil.
På denne baggrund og efter en samlet vurdering finder retten herefter, at tiltalte i ovennævnte omfang er skyldig efter anklageskriftets forhold 5.
Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, samt for trusler efter straffelovens § 266, stk. 1.
Derfor bestemmes
Tiltalte er i ovennævnte omfang skyldig i forhold 1, 2, 4 og 5.
Tiltalte frifindes i forhold 3.
..."
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 21, § 244, og § 245, stk. 1, samt § 266, stk. 1.
Samtlige dommere og nævninger stemmer for, at Tiltalte efter indholdet af Retslægerådets erklæring på gerningstidspunktet har været mentalt retarderet i lettere grad, og at han således er omfattet af personkredsen i straffelovens § 16, stk. 2.
Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.
Der er afgivet 10 stemmer for, at det for at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, er nød-vendigt, at tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående
side 49
psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, 2, pkt.
Disse voterende finder, at der ikke er grundlag for at bestemme, at domfæld-te efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling. Disse voterende har herved lagt vægt på, at der ikke er holdepunkter for at antage, at denne bestemmelse er proportional og formålstjenlig for at forebygge nye lovovertrædelser.
Der er afgivet 2 stemmer for, at det for at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, er nød-vendigt, at tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykis-ke handicap, således at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelovens § 68, 2, pkt.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Erstatning
Under hensyn til karakteren af de begåede forhold finder de juridiske dom-mere, at godtgørelsen til Forurettede fastsættes til 125.000 kr. med procesrente som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 125.000 kr. til Forurettede c/o bistandsadvokat Charlotte Møller Larsen. Beløbet for-rentes med procesrente fra den 22. september 2024.
Dommer