Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, stk. 1, og overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1. Påstand om konfiskation

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 4. juni 2025

Rettens nr. 11-427/2025

Politiets nr. 5100-72305-00085-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1996

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. januar 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 – vold – ved den 1. januar 2023 ca. kl. 01.30 på Adresse 1 i By 1 at have slået Forurettede flere gange i ansigtet, bl.a. med flad hånd, samt at have ta-get kvælertag på Forurettede ved at klemme hårdt om Forurettedes hals med en hånd, ligesom tiltalte tog fat om Forurettedes ene hånd og klemte hårdt til,

2.

overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 2, jf. stk.1 – uberettiget videregi-velse af private billeder, videoer og meddelelser under særligt skærpende om-stændigheder – og § 232 – blufærdighedskrænkelse – ved i perioden fra den 1. januar 2023 til den 6. september 2024 via flere sociale medier, herunder TikTok, Instagram, Facebook, Tinder og Badoo, adskillige gange uberettiget at have delt private billeder, videoer og oplysninger om Forurettede, idet tiltalte adskillige gange oprettede forskellige offentligt tilgæn-gelige profiler i Forurettedes navn eller med lignende genkendelighed til Forurettede, og han på flere af profilerne tilføjede billeder og/eller videoer, hvor Forurettede fremstod helt eller delvis nøgen, herunder materiale af sek-suel karakter, han på flere af profilerne tilføjede Forurettedes adresse og te-lefonnummer, samt han på flere af profilerne oplyste, at Forurettede var in-teresseret i at udføre seksuelle ydelser, og at hun gerne ville kontaktes på sin bopæl, hvilket bl.a. førte til at Forurettede via de sociale medier blev kon-taktet af flere fremmede personer, som havde set profilerne, og hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede,

3 (4).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – ved på et tidspunkt i tidsrummet fra den 10. januar 2023 til den 15. januar 2023 på Adresse 1 i By 1, under anvendelse af ulovlig tvang at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte på sociale medier oprettede profiler i Forurettedes navn med intime billeder af Forurettede, og han i den forbindelse via sms-beskeder oplyste Forurettede, at han kun ville slette profilerne/billederne, hvis han måtte op-søge hende på hendes bopæl, hvorved han tvang sig lov til at besøge hende, ligesom han ved det påtvungne besøg lagde Forurettede ned på hendes seng og afklædte hende og sig selv tøjet samt gennemførte samleje med Forurettede, selvom Forurettede havde tilkendegivet, at hun ikke havde lyst til at ha-ve samleje, og hun på intet tidspunkt havde givet indtryk af andet,

4 (5).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – og § 225, jf. § 216, stk. 1 – voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje – ved den 20. marts 2023 på Adresse 2 i Aalborg, under anvendelse af u-lovlig tvang at have tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end sam-leje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet til-talte på sociale medier oprettede profiler i Forurettedes navn med intime bil-leder af Forurettede, og han i den forbindelse via sms-beskeder oplyste Forurettede, at han ville dele profilerne med hendes familie og venner, hvis ikke hun besøgte ham på hans bopæl, hvorved tiltalte tvang Forurettede til at be-søge ham, ligesom han ved det påtvungne besøg forlangte, at Forurettede skulle tage sit tøj af, sutte hans lem og have samleje med ham, hvis han skulle slette billederne af hende, hvilke seksuelle akter han gennemførte, selvom Forurettede havde tilkendegivet, at hun ikke havde lyst, og hun forholdt sig passiv under hele akten,

5 (6).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – ved den 17. juni 2023 på Adresse 3 i By 1, under anvendelse af ulovlig tvang samt vold og trussel om vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte på sociale me-dier oprettede profiler i Forurettedes navn med intime billeder af Forurettede, og han i den forbindelse via sms-beskeder oplyste Forurettede, at han kun ville slette profilerne/billederne, hvis han måtte opsøge hende på hendes bopæl og have analt samleje med hende, hvorved han tvang sig lov til at be-søge hende, ligesom han ved det påtvungne besøg skubbede Forurettede ned på sengen og fastholdt hende nede på sengen med et skub på hendes nakke, imens han gennemførte analt samleje med hende, selvom hun sagde, at det gjorde ondt, og hun ikke havde lyst, ligesom hun forsøgt at kravle væk fra ham, og hvorefter han gennemførte vaginalt samleje med hende,

6 (7).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – ved den 19. august 2023 på Adresse 2 i Aalborg, under anvendelse af u-lovlig tvang og trussel om vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte tvang Forurettede til at besøge ham, ved bl.a. at sende en sms-besked om, at han ellers ville komme og voldtage hende, ligesom tiltalte ved det påtvungne besøg, bl.a. ud fra tidligere fremsatte trusler om deling af intime billeder af Forurettede, flere gange tiltvang sig samleje med Forurettede, selvom Forurettede på ingen måde havde tilkendegivet, at hun ønskede det, og selvom hun havde udtrykt, at hun ikke syntes, at det var rart at være der,

7 (9).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – ved den 13. septem-ber 2023 på Adresse 2 i Aalborg, under anvendelse af ulovlig tvang at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte tvang Forurettede til at be-søge ham, idet han forlangte, at hun skulle afslutte deres relation ved et per-sonligt møde, ligesom tiltalte ved det påtvungne besøg udtalte ”du skal give mig sex en sidste gang” eller lignende, hvorefter han, bl.a. ud fra tidligere fremsatte trusler om deling af intime billeder af Forurettede, tiltvang sig samleje med Forurettede, selvom Forurettede på ingen måde havde tilken-degivet, at hun ønskede at have samleje med ham,

8 (10).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – og § 225, jf. § 216, stk. 1 – voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje – ved den 23. sep-tember 2023 på Adresse 3 i By 1, under anvendelse af ulov-lig tvang samt vold og trussel om vold at have tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, der ikke hav-de samtykket heri, idet tiltalte i sms-beskeder til Forurettede truede med, at han ville lægge intime billeder af Forurettede ud på sociale medier, hvis ikke han måtte besøge hende og have samleje med hende en sidste gang, hvorved tiltalte tvang sig lov til at besøge hende, ligesom han ved det påtvungne be-søg forlangte, at Forurettede skulle sutte hans lem, hvorefter han tiltvang sig både vaginalt og analt samleje med Forurettede, imens han fastholdt hende, selvom Forurettede flere gange udtalte, at hun ikke havde lyst, at han skulle stoppe, og at det gjorde ondt, ligesom hun forsøgte at slippe fri af hans fastholdelse,

9 (11).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – og § 225, jf. § 216, stk. 1 – voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje – ved den 18. de-cember 2023 på Adresse 2 i Aalborg, under anven-delse af ulovlig tvang at have tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte på det sociale medie Tinder oprettede en profil i Forurettedes navn, og han i den forbindelse via sms-besked oplyste Forurettede, at han

ville lægge intime billeder af hende samt hendes kontaktoplysninger op på profilen, hvis ikke hun havde samleje med ham, hvorved tiltalte tvang Forurettede til at besøge ham og her sutte hans lem og flere gange have samleje med ham, selvom Forurettede havde tilkendegivet, at hun ikke havde lyst til at have samleje med ham,

10 (12).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – ved den 10. februar 2024 på Adresse 3 i By 1 eller Adresse 2 i Aalborg, under anvendelse af ulovlig tvang at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte på det sociale medie Tinder oprettede en profil i Forurettedes navn, og han i den forbindelse via sms-besked oplyste Forurettede, at han ville lægge inti-me billeder af hende samt hendes kontaktoplysninger op på profilen, hvis ik-ke hun havde samleje med ham, hvorved tiltalte tvang Forurettede til at ha-ve samleje med ham, selvom Forurettede havde tilkendegivet, at hun ikke havde lyst til at have samleje med ham,

11 (13).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – ved den 29. april 2024 på Adresse 2 i Aalborg, under anvendelse af u-lovlig tvang at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte, bl.a. ud fra tidligere fremsatte trusler om deling af intime billeder af Forurettede, tiltvang sig et hårdt sam-leje med Forurettede med blødning fra underlivet til følge, selvom Forurettede på ingen måde havde tilkendegivet, at hun ønskede at have samleje med ham,

12 (14).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – og § 225, jf. § 216, stk. 1 – voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje – ved den 17. juni 2024 på Adresse 2 i Aalborg, under anvendelse af u-lovlig tvang at have tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end sam-leje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet til-talte på de sociale medier Instagram og Tiktok oprettede profiler i Forurettedes navn med intime billeder af Forurettede, og han i den forbindelse oply-ste Forurettede, at han ville dele profilerne i flere grupper på det sociale me-die Facebook, hvis ikke hun besøgte ham på hans bopæl, hvorved tiltalte tvang Forurettede til at besøge ham, ligesom han ved det påtvungne besøg forlangte, at Forurettede skulle sutte hans lem og have samleje med ham, hvis han skulle slette billederne af hende, hvilke seksuelle akter han gennem-førte, selvom Forurettede tilkendegav, at hun ikke havde lyst,

13 (15).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – ved den 16. august 2024 på Adresse 3 i By 1, under anvendelse af ulovlig tvang at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, der ikke hav-

de samtykket heri, idet tiltalte på sociale medier, herunder på Tiktok, opret-tede profiler i Forurettedes navn med intime billeder af Forurettede, og han i den forbindelse via sms-beskeder oplyste Forurettede, at han kun ville slet-te profilerne/billederne, hvis han måtte opsøge hende på hendes bopæl og ha-ve samleje med hende, hvorved han tvang sig lov til at besøge hende, ligesom han ved det påtvungne besøg forlangte, at hun skulle tage sit tøj af og lægge sig, så han kunne få det, som han var kommet efter, hvorefter han tiltvang sig samleje med hende, selvom hun havde tilkendegivet, at hun ikke havde lyst, og selvom hun græd under samlejet,

14 (3).

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt – ved flere gange i pe-rioden fra den 1. januar 2023 til den 6. september 2024 på adresserne Adresse 1 i By 1, Adresse 3 i By 1 og Adresse 2 i Aalborg, under anvendelse af ulovlig tvang at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte ved trussel om deling af intime billeder af Forurettede flere gange – ud over de i forhold 3-13 beskrevne gange – tiltvang sig samleje med Forurettede, selv-om Forurettede havde tilkendegivet, at hun ikke havde lyst til at have sam-leje med ham,

15 (8).

Overtrædelse af straffelovens § 266 – trusler – ved flere gange via sms-be-skeder at have fremsat trusler over for Forurettede, idet til-talte

- den 22. august 2023 om aftenen fremsendte sms-beskeder til Forurettede med ordlyden "Så enten går det også udover dine børn, eller så går det kun ud over dig i morgen. Dit valg.", "Jeg henter Barn 1 i skole i morgen, så kan du se hvordan det er at miste", "Tager ham en anden dag, bare rolig" og ”Jeg ødelægger dig” ,

- den 25. august 2024, kl. 14.51 fremsendte sms-besked til Forurettede med ordlyden ”Husk at tjekke bilen i morgen, det er ville være ær-gerligt, hvis der skulle ske dine børn noget” , hvilke beskeder var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos forurettede for sit og sine børns liv og helbred.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af iPhone X (koster 100) og en iPhone 14 Pro Max (koster 200) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, men har gjort gældende, at tiltalen er i strid med retsplejelovens § 975. Tiltalte har ligeledes erkendt sig delvist skyldig i forhold 2. Ad forhold 15 har tiltalte erkendt at have sendt sms-beskeder med den anførte ordlyd, men ikke, at der er tale om strafbare

trusler efter straffelovens § 266. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3-14 og har i øvrigt gjort gældende at tiltalen ad forhold 14 ikke er i overensstem-melse med retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4).

Advokat Niels Pedersen har på vegne Forurettede nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 300.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravet rent stør-relsesmæssigt.

Sagens oplysninger

Der er under retsmøder den 24., 25. april, 1., 2., 6., 12., 13. og 22. maj 2025 afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7 og politiassistent Vidne 8.

Forurettedes forklaring er afgivet for lukkede døre, jf. rets-plejelovens § 29 a.

Der er under sagen gennemgået diverse tekstbeskeder navnlig mellem tiltalte og Forurettede, hvortil der nærmere henvises i forbindelse forklaringerne.

Der er oversigtsmæssigt blandt andet tale om:

Fil 2 (side 1 - 3538), sms-beskeder fra den 3. november 2022 til den 26. maj 2024, udlæst fra Forurettedes gamle telefon.

Fil 1, side 206 - 356, sms-beskeder fra den 4. august 2024 til den 1. septem-ber 2024, udlæst fra en af tiltaltes telefoner.

Fil 1, side 508 - 523, mails 2. til den 5. september 2024, udlæst fra Forurettedes telefon.

Fil 1, side 528 - 576, mail fra den 11. februar 2024 til den 30. marts 2024, udlæst fra en af tiltaltes telefoner.

Fil 3 (side 1 - 71) Snapchat-korrespondance navnlig fra den 19. januar 2023 til den 19. november 2023, udlæst fra Forurettedes telefon. Fil 5 (side 1 - 23), fotomappe med screendumps af Instagramprofilen Profilnavn 1, herunder med mailbeskeder fra tiltalte.

Der er gennemgået screenshots fra Instagramprofilerne Profilnavn 2, Profilnavn 3 og Profilnavn 4, (fil 1 side 461 til 470). Det fremgår endvidere af sagen, at Nordjyllands Politi, efter at Forurettede den 13. marts 2023 havde trukket anmeldelsen tilbage, den 4. september 2024 besluttede at standse efterforskningen i anledning af vold be-gået den 1. januar 2023 kl. 01.30 på Adresse 1 i By 1 (smh. denne sags forhold 1).

Forklaringerne er gengivet som følger i retsbogen [i hvilken der dog efterføl-

gende er rettet stave- og slåfejl]:

"...

Tiltalte forklarede at det er korrekt, at han og Forurettede har været kærester. Deres første kontakt var i forbindelse med, at de matchede på Tinder og Ba-doo, som er datingapps. Ret hurtigt fortsatte deres kontakt på snapchat. Det var omkring Hjallerup Marked 2022, som ligger lige før sommerferien. De aftalte, at mødes på markedet, men tiltalte havde drukket dagen før og havde også lavet en dobbeltbooking, så det lykedes dem ikke at mødes. Hun bloke-rede ham derefter. Han opdagede på dagen, at hun var på Hjallerup Marked, ved at han så en story fra hende på snap. Det gjorde ham lidt fornærmet, da hun ikke havde forsøgt at få ham til at komme. De blev derfor uvenner, hvil-ket var lidt barnligt. Beskederne mellem den forinden havde ikke haft en se-xuel karakter.

Der kom kontakt imellem dem igen i oktober, hvor de mødtes i byen. Tiltalte var sammen med en kammerat. De havde drukket i et par dage og tiltalte så ved midnatstid på Badoo, at Forurettede var i nærheden og han gik derfor ud fra, hun var i byen. På Badoo er man ikke venner som på facebook, men har man swipet, kan man se hvor hinanden er. Han var hooked på hende allerede om sommeren. Han gik på messenger og skrev til hende. De var ikke på det tids-punkt venner på facebook og havde ikke været det. Han spurgte om hun var i byen, om hun var i Gaden, hvílket hun bekræftede. Tiltalte og kammeraten overvejede at tage i byen igen, men de havde ikke travlt med at komme der-ind. Tiltalte aftalte med Forurettede, at de skulle mødes på Guldhornene, men han havde ikke travlt med at komme afsted og hun rykkede ham for at komme. Han og kammeraten ville tage derind kl. 03, men hun pressede på for at han kom. Han så hende på Guldhornene, hvor hun var sammen med sin søster Vidne 2 og en masse andre. Forurettede var meget fuld og registrerede knap, at han var der. Hun gik på Heidis Bierbar, hvor hun skrev, at han skulle komme over. Han gik derover men kunne ikke rigtig finde hende og faldt i snak med nogle andre gæster. Han så hende pludselig på et bord og han gik over for at få kontakt med hende. Hun skulle ned af bordet og han løftede hende. Hun kyssede ham, enten imens eller efter løftet og de gik ud for at ryge. Hun har efterfølgende fortalt ham, at hun fandt kysset magisk. For ham var det mest et høfligt kys. Ude hvor de røg, stod de sammen med en anden, der vist også var interesseret i Forurettede. Forurettede kyssede tiltalte meget og nærmest hele tiden og ville gerne have ham med hjem, hvilket gjorde ham lidt utilpas, da han ønskede en anden relation. Forurettedes søster ville rigtig gerne have Forurettede med videre. Forurettede skulle sove hos en kammerat, hvor hun rigtig gerne ville have tiltalte med hen, men det havde han ikke lyst til. Forurettede ville vist bare have sex, tiltalte ønskede en nærmere relation og ikke bare sex. Han afviste flere gange at tage videre med hende. Søsteren måtte til sidst trække Forurettede med. Tiltalte gik med Forurettede ud og fik hende ind i en taxa. De fortsatte samme nat deres kommunikation på messenger, hvor han vist også forklarede, hvorfor han ikke ville med videre. Han gav udtryk for, at han ikke var til one-night-stands. Der var kontakt mellem dem i tiden herefter, hvor de skrev rigtig me-get sammen. Han skrev vist også allerede den pågældende nat, at dem han

var seriøse omkring, sås han med i hvert fald 3 gange, før noget kunne ske. De mødtes derefter 2 eller 3 gange hos hende, efter at hendes børn var lagt i seng. Forurettede har en dreng og en pige på 2 og 4 år. De plejede at mødes fredag aften, når børnene var puttet. Han kom til hende. Første gang han besøgte hende, snakkede de bare og han smuttede videre i byen ved 22-tiden. Han husker, at hun har sagt, at hun var mere tiltrukket af ham, fordi han havde af-vist hende den nat på Heidis. Hun var ikke vant til at blive afvist. Han blev også tiltrukket af hende.

Anden gang han besøgte hende, deres 3. møde, snakkede og hyggede de sig og tiltrækningen mellem dem blev stor og de begyndte at kysse. På et tids-punkt sad han ovenpå hende i sofaen, hvor hun sad med ryggen til børnenes værelser. Pludselig kom Barn 1 ind i stuen, mens tiltalte sad ovenpå hende. Barn 1 blev meget utilfreds, men Forurettede fik ham puttet i seng igen. Han var meget modvillig. Tiltalte følte da, at det for alle parter havde været ubehage-ligt. Tiltalte tog derfor derfra og tog i byen med sin kammerat. Næste gang de mødtes, var det på samme vis, en fredag aften og det var for ham deres 3. møde, hvor der efter hans principper godt kunne ske noget. De kyssede i so-faen og hun inviterede ham ind i soveværelset for at "putte", som hun kaldte det at have samleje. De havde sex 3-4 gange den aften. Det var uvant for ham at få udløsning så mange gange på så få timer. Det var god sex for ham, men hun syntes ikke det var lange akter. Han forvissede hende dog om, at det var fordi han tændte på hende. Han tog hjem efter en god aften, og de holdt kontakten. De var ikke kærester. Han ønskede noget andet i deres for-hold end han gjorde. Hun var interesseret i andre, hvilket han ikke brød sig om. Han er meget jaloux anlagt og overvejede om han ville være i forholdet, om det var noget for ham. Han følte nok mest, at hun bare ville have sex. Han gik selv efter et kæresteforhold. Han mener, at han talte med hende om det, og i den forbindelse fortalte hende, hvad han gerne ville. De blev kære-ster midt i november og fik et meget personligt og tæt forhold. Hun fortalte om, hvad der havde været i forhold til børnenes far og tiltalte fortalte om ting fra sin barndom. De indviede hinanden i meget personlige ting i deres liv. Han er ellers meget privat.

De sås jævnligt og da Barn 1 havde set ham, var det ikke en hemmelighed. De sås også sammen med børnene og sov sammen alle 4. Tiltalte spurgte, på op-fordring fra Forurettedes søster Vidne 2, om Forurettede ville være kæreste med ham. De havde et rigtig godt forhold, men tiltalte havde egentlig et princip om, at han først ville været kærester efter 6 måneder. Forurettede ville gerne være kære-ster. De kunne dog, grundet økonomiske forhold, ikke være offentligt være kærester. Han fik en hylde i hendes skab, og var rigtig meget hos hende. Der-es forhold var rigtig godt og nært og der var rigtig meget sex. De var meget sammen med børnene og var som en familie. Forurettede havde tidligere været sammen med en, der hedder Person 1 og hun valgte den 16. eller 17. november, at kommentere på et billede, Person 1 havde lagt op, hvilket gjorde tiltalte meget utilpas. Det var en offentlig kommentar med tillykke og et hjerte. Tiltalte vid-ste, at hun havde en god relation til Person 1. Det gjorde tiltalte jaloux og usikker på sig selv og hendes ønsker om, hvem hun gerne ville være sammen med. Hun er 5 år ældre end ham og han har altid været meget usikker på sig selv.

Han tændte meget på deres sex og kom hurtigt, hvorfor det nok i starten ik-ke var så fyldestgørende for hende. Der blev derfor joket med, at de måske måtte have en 3. person med i seng. Måske det var ham, der nævnte det i håb om, at hun ville afvise det, men hun kørte videre på det, hvilket bestyrkede hans usikkerhed. Det kom på banen flere gange efterfølgende, men det ænd-rede sig til, at hun heller ikke ønskede det. Han var dog stadig usikker på deres forhold.

...

Tiltalte forklarede videre, at han ikke tror, det først var der han følte jalousi overfor Forurettede. Det var tidligere. Han fandt først ud af det med kommentaren til Person 1's opslag, i december og havde derfor ikke kommenteret på det i no-vember. Deres forhold var i november meget godt, de var nyforelskede. I de-cember begyndte de at blive uvenner over småting og jalousi, der gik begge veje. Forurettede fortalte, at hun tidligere have været meget jaloux, men at hun ik-ke var det længere. Han fandt dog ud af, at det ikke helt passede. Hun blev sur og pigefornærmet, som ham selv. De stillede begge spørgsmål til hinan-dens bekendtskaber. Tiltaltes tidligere ex-kæreste var og er han stadig venner med. Forurettedes bedste kammerat var en hun havde været sammen med, også seksuelt.  Det var det, de blev uvenner over. Tiltalte undertrykte altid meget sine følelser, men de kom frem, bl.a. når han drak og var sammen med sin kammerat Vidne 6, hvor de vendte flere ting. Tiltalte blev her bekræftet i, at den del nok var lidt underlig. Tiltalte og Forurettede havde en kæmpe diskussion om det med Person 1. Tiltalte sad sammen med sin kammerat, men skrev med Forurettede. Deres korrespondance eksploderede lidt og det blev lidt kaotisk, som det tit blev, når de ikke var sammen. Når de var sammen, konfronterede han hende aldrig med den slags ting. Hans opfattelse var, at hun ikke brød sig om at have den slags samtaler, og at hun syntes, det var overflødigt. De gemte det derfor væk og snakkede ikke om det. Det blev i stedet taget på skrift. Nytårsaften 2022/2023 var deres forhold godt. Han havde givet hende og børnene julegaver og havde været med til julefrokost hos hendes far og mor med familien. Julefrokosten var gået godt, men han blev fuld.

Hun startede nok i november med at sende intime billeder til ham. Han mener ikke, at han havde bedt om det, men deres forhold indebar rigtig meget sex. Hun sendte billeder af sig selv, fra badet. Det var vist først i december, at hun sendte en video, hvor hun var nøgen. Han husker ikke, om han på det tids-punkt havde sendt nøgenfotos til hende, men det gjorde han i hvert fald sene-re. Ud fra det foreviste, kan det godt passe, at hun den 28. december 2022 sendte 3 billeder og 2 videoer. Det var topløse billeder og en video, hvor hun onanerede. De var fra hinanden på tidspunktet, hvor han lige kort var hjem-me. Det var nok ham, der havde bedt hende sende dem til ham, da han ville bruge det, mens han tilfredsstillede sig selv.

Foreholdt fil 2, fra side 133, er det korrekt, at hun sendte fotos og forment-ligt også videoer. Han sendte også fotos, formentligt at seksuel karakter. Fo-reholdt fil 2, side 138, tror han, de skrev om at skulle slette billederne. Han skrev ikke for at true. Han kan nok godt lide at have kontrol, men han er sik-

ker på, at det han skrev den 28. december 2022 kl. 20.46 var ment i sjov. Deres forhold var godt på tidspunktet. Deres planer for nytårsaften var, at han skulle fejre det hos hende og børnene samt Forurettedes veninde og søster. Han og Forurettede havde ikke forinden talt om festens format - om det skulle væ-re drukfest eller stille og roligt. Det var uvant for ham at fejre Nytår med børn.

Han synes ikke, han har villet styre og bestemme over Forurettede, men han har en type, han foretrækker, at man ikke ser vulgær ud. Foreholdt fil 2, side 140, var det hans ønske, at hun fik nyt undertøj, fordi han foretrak at det ikke hav-de været brugt med andre. Han fik først krav til hende senere hen, at hun i si-ne relationer ikke skrev med hjerter og sådan. Han ville ikke bestemme over hende, men havde ønsker, som hun dog ikke altid fulgte, hvilket godt kunne resultere i, at han så ikke ville være i en relation med hende. Det var tanker, han havde. Han er usikker på, om han fortalte hende det. Forespurgt om hen-des brystpiercing, så har han ikke bestemt, at hun skulle skifte den, men han har opfordret hende til at skifte den, da han ikke brød sig om at andre havde haft den i munden.

Nytårsaften forløb i starten godt. De havde købt fyrværkeri og handlet ind til mad, som de lavede sammen. Gæsterne kom til dronningens tale. Han brugte meget tid med børnene, noget han selv valgte og de opsøgte ham også me-get. Stemningen var god til han omkring kl. 21 havde drukket ret meget. Sø-steren skulle videre til en anden fest og han havde fulgt med på hendes druk-niveau. Veninden Vidne 1 drak slet ikke. Tiltalte blev fuld. Da Vidne 2 tog vide-re kl. 21, sad han alene med sin brandert. Forurettede havde også drukket, men var ikke fuld. Senere blev stemningen trykket. Det var en blanding af, at han var fuld, og at han blev lidt utryg. Han havde drukket og det hele var en ny ople-velse. Det var hyggeligt, men noget indeni ham var negativt, hvilket kom til udtryk ved, at han blev stille og var mere ude at ryge end normalt. Han trak sig lidt fra det voksne selskab. Han var mest sammen med Barn 1, der søgte ham meget. Efter midnat kom han og Forurettede op at diskutere. Han har nok været lidt ubehøvlet, men mindes det ikke. Vidne 1 tog hjem ved 01-tiden. Han og Forurettede var, som han husker det, uvenner. Barn 1 var puttet på det tids-punkt. Under deres skænderi lagde han sig ind i soveværelset. Forurettede var vist i køkkenet. Hun kom ind til ham på et tidspunkt, men han ville ikke snakke og hun smækkede døren til soveværelset. Det gjorde ham sur og frustreret og han kunne ikke ignorere det. Som han husker, forlod han lejligheden. Han tror ikke, han sagde til hende, at han gik. Han ville bare derfra, men var lidt strandet i By 1. Han ville gå hjem, men fortrød og gik tilbage. Han var rasende over hele situationen, der var rigtig træls. At hun smækkede døren, havde tricket ham. Da han kom tilbage, smadrede han hendes og søsterens si-despejle på deres biler. Det var i afmagt og der var også ting i huset han ger-ne ville have, som han ikke følte, han bare kunne hente. De havde noget sms-korrespondance. Forurettede kom ud og han sparkede på sidedøren af hendes bil. Idet han gjorde det, kom hun stormende mod ham. Han husker ikke, om hun sagde noget, men hun har nok bedt ham stoppe. Hun kom fra hans venstre si-de. I ren refleks slog han hende. Han følte sig angrebet. Han stoppede med at sparke på bilen. Han havde før fortalt hende, at hvis han blev udadreageren-

de, så skulle hun holde sig langt væk fra ham. Det skulle hun havde gjort i dette tilfælde. Han gik ikke til angreb på hende. Han følte, at hun angreb ham. Hun kom spurtende og ville nok skubbe ham væk. Hun havde sine hæn-der fremme foran sig. Det gik rigtig stærkt. Han tror hun råbte, men husker det ikke præcist. Hun var ca. 0,5-1 meter fra ham, da han slog. Var han trådt væk eller havde vendt sig om, havde hun nok fortsat. Hans indtryk var, at hun ville angribe ham og ikke at hun ville fjerne ham fra bilen.

Det skete efter en 3-måneders relation med en, der tidligere havde været i en 10 års relation med vold, hvor hun også havde smidt med ting og sådan. Han kendte hende jo reelt ikke. Han slog hende med flad hånd. Han ramte hende på siden af hovedet, på kinden. Der var kraft bag slaget, han tænkte ikke over, om hun var en kvinde eller en mand. Forurettede er ikke så stor. Det er kor-rekt, at han kunne have gjort meget andet, men hun kunne også have ladet være med at angribe. Efter slaget, løftede han hende med sin hånd, med et greb om hendes hals, for at få lidt mere ro på situationen. Der skulle ro på hende. Hun var aggressiv verbalt og i sin fremtræden. Han var utryg i situati-onen. Efter lussingen skete der ikke mere, til han tog fat i hendes hals. Han husker ikke, om hun tog sig til ansigtet eller om hun gjorde andet. Hun var selvfølgelig oprevet og virkede fuld af adrenalin. Hun sitrede, sikkert af vre-de. Han husker ikke, hvorfor han tog fat i hende, men han følte sig utryg, da hun løb mod ham. Han fik kontrol over situationen. Det er korrekt, at han godt kunne være gået derfra. Han følte frygt. Hun havde lige angrebet ham. Da han tog fat i hende, var det ved halsen, med én hånd rundt om halsen, for-fra. Han havde nok sin anden hånd ned langs siden. Han løftede hende lidt op med grebet. Han følte det nødvendigt, da han ikke ville slåes. Det er nok rig-tigt, at han bare kunne have taget fat i hendes arme. Han holdt mere end han klemte, men der kom nok et tryk på halsen, da han løftede hende op. Han stod kun med hende sådan i sekunder, nok mellem 1 og 10 sekunder. Det stoppede ved, at han trak sig fra situationen, da han ikke længere følte sig an-grebet. Hun var i ro og i frygt og ikke angribende. Han husker ikke at have haft fat i hende andre steder, hverken i hendes hånd eller om han greb ud ef-ter hendes telefon, som hun havde i højre hånd.  Han mener, at hun var i tele-fonisk kontakt med Vidne 1, mens det stod på. Han vidste på det tidspunkt, at det var slut mellem dem. Han blev sindssygt oprevet over det, da det gik op for ham. Han havde gjort den ene ting, hun ikke vil have. Han gik bagefter i frustration over det og hev noget af hendes hæk op. Han var frustreret og ked af hvordan det hele havde udviklet sig. Han synes ikke, det er okay at lægge hånd på en kvinde. Han var på tidspunktet sikker på, at børnene sov, men fandt bagefter ud af, at Barn 2 havde set ham. Han hev hækplanter op og stod også lige lidt og tænkte over, hvad han skulle gøre. Forurettede var hos naboen på det tidspunkt, men han mener ikke, hun var flygtet derover. Han blev klar over, at hun havde tilkaldt politiet. Hun råbte det vist. Han gik der-fra, først lidt derfra og tænkte også på bare at gå hjem, men vejret var træls. Han var i dyb frustration over hvad der var sket, så han valgte bare at lægge sig på fortovet lige overfor Forurettedes bopæl. Han ville ikke gå tilbage og tænkte også på at gå derfra, men konkluderede, at han så nok bare skulle døje med politiet senere, hvilket ville gøre det hele mere besværligt. Han lagde sig ned

og formodede at politiet snart ville komme. Politiet kom og han blev taget med, ret brutalt. Han blev sigtet for hærværk og vold. Han var den aften ikke yderligere i kontakt med Forurettede.

Foreholdt fil 2, fra side 202, nederst, var han ikke sur over at skulle tage sig af Barn 1, men det var nok en følelse han stod tilbage med. Måden de skrev på, lægger han ikke så meget i. Han ved, hun havde luret, at han ikke var helt tilfreds med aftenen. Han ved, at hun med "2 face" mente, at han havde to si-der, hvilket han også selv havde fortalt hende. Det var nok det, hun henviste til. Det med døren havde tricket ham. Foreholdt fil 2, fra side 215, tyder det på, at han advarede hende, før han smadrede sidespejlene. Han forventede ik-ke, at hun ville reagere på det. Det om Person 2 var fordi Person 2 havde været voldelig. Person 2 er børnenes far. Det var ikke normalen, at tiltalte kaldte hen-de "so". Han blev ved at nævne sidespejlene, da han var frustreret. Foreholdt fil 2, side 219, mente han det, han skrev. Han går ud fra, at det var intime/ private billeder han henviste til. Han husker ikke, om de havde været i kon-takt, mellem han blev hentet af Politiet og dette. De skrev også sammen på snapchat. "Du finder dine billeder på nettet senere Forurettede, Farvel" skulle op-fattes som en trussel om, at han ville dele i hvert fald nogle billeder. Ikke nødvendigvis intime billeder, men billeder der var taget mellem dem. Han skrev det, fordi han følte sig forrådt ved at hun ringede til politiet. Han havde ikke forståelse for, at hun havde ringet efter dem og han var stadig beruset. At han tidligere havde omtalt deling af nøgenbilleder var dengang nævnt i sjov, men pga. den kraftige episode var det nu en trussel. Han ville ikke have kontrol, han ville have en afslutning.

Foreholdt videre, fil 2, fra side 220, er det korrekt, at han truede med at læg-ge billeder op. Hans bemærkning "Fuck så klamt virkelig..." sendte han fordi hun, mens han var i detentionen, havde slettet ham alle steder og at billeder hun havde lagt op på sociale medier, hvor han var på, var slettet. Han syntes, det var klamt, da han følte der var noget, der ikke var snakket om. Hendes reaktion var meget voldsom og han syntes, at hun overreagerede. Hans for-mål med at skrive til hende var, at han var frustreret og ked af det, der var sket. Foreholdt fil 2, fra side 227, var han sur på hende. Det er korrekt, at hun bad ham lade være med at lægge billeder ud. At det ville gå ud over hen-des børn, ville han tage med i sine overvejelser. Han var nok ikke helt ædru på det tidspunkt. Han ved ikke, hvorfor han fastholdt at dele billederne. Han havde dårlig samvittighed over det, han havde gjort og han burde nok have undskyldt i stedet. Han ved ikke, hvorfor han valgte at fortsætte. Foreholdt fil 2, fra side 230, fastholdt han at lægge billeder ud pga. episoden. Det er korrekt, at han ikke fik ret meget ud af det. Han prøvede ikke at styre hende, men det handlede om, at blev de offentliggjort, så var det endegyldigt slut, da han ikke brød sig om, at en ny mand skulle se hende nøgen. Det var ikke på det tidspunkt, for at holde hende i frygt for ham, men det blev det nok sene-re.

...

Tiltalte forklarede videre, foreholdt fil 2, fra side 232, at han med "Ja og det

får jeg når du går viralt" mente, at han ville dele billeder af hende. Han ved ikke, hvorfor han blev ved med at skrive om billeder. Foreholdt fil 2, fra side 235, mente han med, ikke at skulle have slået hende, at lige meget hvad, så var det ikke i orden at udøve vold. Han tror ikke, at han var hævnlysten, me-re skuffet. Det er korrekt, at han blev sur over, at hun meldte sig single på fa-cebook. Han havde, efter så stærk en relation, svært ved at sige pyt. At han tilbød hende en løsning for ikke at dele billeder, var, at han ville lave samme slags porno med hendes røv, som hun havde sendt til ham. Det var ikke for at true. Ville han det, så havde han skrevet noget helt andet. Han mente, at han fik lov til det, så ville hun få slettet billederne. Det var en lyst, han havde og han tænkte samtidig, at hun gerne ville have slettet billederne. Han kan godt forstå, at det nu, i denne kontekst, kan virke afpressende. Han gav hen-de en mulighed for at have sex med ham, mod at han slettede billederne, hvil-ket hun sagde nej til.

Stemningen i januar var, at det startede med disse beskeder og at han truede hende til et telefonopkald. Han ville tale med hende, for at få en ordentlig af-slutning. Han brugte offentliggørelse af billeder, som en trussel til at få et op-kald fra hende. Når de ikke var sammen, blev han meget irrationel. Han ved ikke, hvorfor han ikke blot spurgte, om han måtte komme forbi. Det er kor-rekt, at han i stedet truede og ikke bare prøvede at ringe til hende. Truslerne var irrationelle. Han truede med at dele billeder og på et tidspunkt også med at oprette profiler. Foreholdt fil 2, fra side 285, ved han ikke hvad handlede om. Han kunne godt have ladet hende være og respekteret hendes behov. Foreholdt fil 2, fra side 289, var det formentlig en trussel om at give nøgen-billeder ud privat. Han har på et tidspunkt oprettet en Instagramprofil med hende, men husker ikke, om det var på dette tidspunkt. Foreholdt fil 2, fra si-de 296, er det beskederne hvor han truede om en samtale. Hun ville tydelig-vis ikke ses med ham fysisk. Han ved ikke, om hun havde lyst til en telefon-samtale, men de talte sammen den aften. Samtalen var tårevældende og vare-de nok 2 timer. Bagefter genoptog de samtaler over snapchat. De blev ikke kærester igen, men sås mange gange efterfølgende, dog ikke inden den 15. januar 2023.

Forurettede skulle til en firmafest i Svendborg, fredag eller lørdag i den samme uge, 5-6 dage efter de havde snakket sammen. De aftalte, at når hun kom hjem, så ville han komme forbi hende. Han husker ikke, hvem der kom på ideen, men de blev i fællesskab enige om, at det kunne være dejligt at ses ef-ter samtalen, som var god, og hun skulle ikke have et sidste billede af ham, som han var nytårsaften. Efter samtalen, gik de lidt tilbage til samme relation, som de havde før nytårsaften. De blev ikke kærester, men kunne godt ses. Børnene var ikke hjemme om søndagen, så han kunne komme på besøg da. Foreholdt at den 13. januar 2023 var en fredag, kan det godt have været den 15., han besøgte hende, men han er i dag i tvivl, om det først var den 22. De talte sammen den 13., men han husker det ikke, som aftenen før hun skul-le til firmafest. Da de mødtes, foregik det sådan, at han var lidt i tvivl om, hvorvidt de reelt skulle mødes. Hun havde været til fest, havde været fuld og var ret uoplagt. De skrev sammen. Hun var hjemme ca. kl. 17 og han tog over til hende. Da han ankom, var hun i soveværelset og han gik ind til hen-

de. Hun var i det modsatte hjørne af, hvor han kom ind. Hun sad i hjørnet af sengen og han satte sig. De talte sammen om, hvad der var sket. Det blev meget tårevældende, med store følelser, og de fik snakket om, hvad der var sket. De talte i lang tid. De havde senere sex, som han bestemt mener var fri-villigt fra hendes side. Han synes han sikrede sig det, idet han ikke kom tæt på hende det første lange stykke tid. De var fælles om at tage initiativet til sex, idet de begge havde lyst. Inden de gik til akten, havde de ligget sammen, kysset og haft normalt samspil. Det var 100% frivilligt fra hendes side. Intet fik ham til at tro anderledes. De tog hver deres tøj af. Hun ville gerne tale om sex som at "putte" og han ville gerne tale om det, som "at få det overstået". Foreholdt ordlyden af anklageskriftets forhold 3, er det løgn. Han afklædte hende ikke, hvilket for ham ville være underligt. Det har han aldrig gjort. Han har dog svært ved at huske, om hun verbalt gav udtryk for at ville have sex. De talte om profilerne, men ikke om at slette dem. Der blev slet ikke talt om og det lå ikke i luften, at det var under trussel. De snakkede om det, men det fyldte ikke den dag. Det var episoden nytårsaften, der fyldte. Han tænkte slet ikke, at hun kun gjorde det, fordi der havde været trusler i luften. Hans trus-ler var kun for at få telefonopkaldet. Hun kan ikke have følt, at han havde en klemme på hende. Havde hun følt det, er han sikker på, hun ville have italesat det.

Efter denne dag blev deres relation, at de begyndte at ses igen, dog i skjul pga. hendes tidligere forhold og familie. Familien vidste det ikke, men Barn 2 vidste det og en dag hvor Forurettedes mor kom, mens han var der, bad Forurettede ham gemme sig i soveværelset. Barn 1 kendte ikke til, at de sås igen. De blev ikke kærester igen, men de sås og sås ikke med andre, hvilket de var enige om. Han tror, at det hun følte sig presset over var at skulle skjule det overfor sin familie. Han mener ikke at hun følte sig presset over at skulle ses med ham. Efter Forurettedes mor den dag var gået, var der en lidt underlig stemning, men Barn 2 sad ved bordet overfor ham og rakte sin hånd over bordet mod ham, som for at vise, at hun accepterede ham. Det gjorde ham glad.

Hans og Forurettedes forhold var derefter godt, men det var på en måde et dys-funktionelt forhold. Så snart de var væk fra hinanden, opstod deres tvivl og usikkerhed overfor hinanden. De var, mens hun boede på Adresse 1, sam-men i weekenden hver 14. dag og også derimellem. Når børnene var hjemme, lå de på en madras, hun havde lagt på Barn 1's værelse. Deres forhold kørte meget op og ned pga. usikkerhed, hvor han blev i tvivl om deres relation, hvilket han dog meget af tiden gik med inde i sig selv. Når det kom ud, kun-ne det være i form af trusler om billeder og resultere i, at deres forhold endte. Tit løste de også konflikten samme aften, men de gik meget fra at være sam-men, til ikke at være sammen. Han var mere end hende tilbøjelig til at gøre det forbi, når noget gik ham imod. Gjorde han det, skrev hun som regel, at han skulle mene det. Når han blev sur, slettede han hende på snapchat, hvor-for de så fortsatte på beskeder. Når forholdet var sluttet og de så fandt sam-men igen, var det pga. at de rigtig gerne ville hinanden, men ikke passede sammen. Han truede hende ikke til at komme tilbage. Han brugte først trusler med billederne senere.

Mellem januar og 20. marts kørte deres forhold op og ned. Han tænker ikke,

at de var sammen i en måned i streg, uden også at have slået op. Foreholdt ordlyden i forhold 4, er der ikke hold i tiltalen. Hun har aldrig holdt sig pas-siv og udtrykt, at hun ikke ville. Han kan godt have presset hende til at kom-me på besøg. Foreholdt fil 2, fra side 393, havde hun tvivlet på ham siden ny-tårsaften. Foreholdt fil 2, side 395, mente han, at når de var uvenner, var hun god til bare at lægge det fra sig. At han ville gøre ondt for at få opmærksom-hed, er en overfortolkning, det var ikke derfor han gjorde det. Foreholdt vi-dere, så havde de en konflikt. Foreholdt fil 2, side 410, tror han det handlede om, at han gerne ville mere end hun ville, mere offentligt. Hun ville trække anmeldelsen for vold tilbage, men det ville han ikke have, da han syntes, han burde straffes for det han havde gjort. Han ville ikke bestemme over hende, det er en overfortolkning. Foreholdt videre, mente han ikke det han skrev. Hun vidste godt, at det han skrev, ikke altid betød det ordret skrevne. Han har også sagt til hende, at han tit skriver hårdere end det er ment. Han tænkte ikke, at hun kunne blive bange. Foreholdt videre, ville han havde troet mere på hende, hvis hun havde skrevet hjerter. Det er korrekt, at han truede med

at lægge hende op, for at true hende til at skrive hjerter. Det var meget irrati-onelt. Han var frustreret og troede ikke på hende, hvorfor hun skulle deles. Han var meget usikker på, hvad hun ville. At han truede, var ikke rationelt. Efterfølgende gjorde hun meget for at bibeholde deres kontakt og han tænkte ikke, det var for at undgå at blive delt. Foreholdt fil 2, fra side 415, forestiller han sig, det var billeder af hende, han indirekte truede med at dele. De skændtes fordi Forurettede ikke vil erkende, at hun var jaloux over relationer han havde. Han ville have hende til at erkende det, fordi han ikke kunne se en grund til at skjule det. Sandhed er vigtig for ham, han bryder sig ikke om at blive holdt hen. Foreholdt fil 2, fra side 423, synes han ikke, det er trusler om billeder. Hun havde ikke noget imod, at han delte dem, hvor hun havde tøj på. Foreholdt fil 2, fra side 426, mødtes de ikke den 20. eller natten til den 21. Han tog altid bus, hun kørte i bil. Han er sikker på, at de ikke mødtes den aften/nat. Beskeden med Profilnavn 5 handler om, at han nok lavede en profil, hvor hun havde tøj på og at han skulle slette sit venskab på snap med "Profilnavn 5". Han husker ikke, hvad det var for en profil, han oprettede. Han har aldrig delt nøgenbilleder af hende, men han har truet med at gøre det. Der har på profilerne været billeder af hende med tøj på samt nogen, hvor han har ca-mouflereret den nøgne del. Foreholdt videre, så handlede hendes besked "Er helt tom efter i går" formentlig om en profil, hvilket er det eneste det kan væ-re.

...

Tiltalte forklarede videre, foreholdt fil 2, fra side 429, var der en profil på in-stagram, hvor der på selve profilen, var et foto af hendes ansigt. Det er kor-rekt, at han smed nogle billeder op, både af hende og nogle, der ikke var af hende. Hun kunne ikke se profilen. Den var ikke i hendes navn. Det var hans egen profil, men han husker ikke hvad, den hed. De diskuterede om den, for-di hun troede, den var om hende. Det er korrekt, at han havde ændret profil-billedet til at være et af hende. Profilen havde skiftet navn flere gange. Han

tror den hed Profilnavn 6, men den kan godt have fremstået som hendes pro-fil. Hun kunne godt have troet, at der lå billeder af hende på profilen. Til dels var det hans mening, at hun skulle tro, at han lagde billeder op af hende. Han pressede hende ikke til at være sammen med ham dagen før. Foreholdt vide-re, var beskeden "Fint velkommen til dit nye liv som kendt" en indirekte trus-sel om at ville dele. Foreholdt fil 2, fra side 445, handlede det nok om gangen før det, at han mellem januar og marts, havde slettet billeder af hende. Efter marts og frem til juni var forholdet mellem dem meget, som det plejede at være. De sås fortsat meget, ved hver given mulighed. Han husker ikke hvordan, de efter den 21. marts genoptog forholdet, men det var frivilligt for hende at være i forholdet, hvor der dog nok, i hendes øjne, altid ville være en trussel. Det er korrekt, at hun var i kontakt med politiet om voldsforholdet, mens de sås. At der altid ville være en trussel, er fordi der ingen tillid var mellem dem, men han tror ikke på, at hun ville kunne fake de følelser hun vi-ste, når de var sammen. Var det ikke ægte, har hun været den bedste skues-piller. Der var noget ægte mellem dem. Beskederne, der bliver præsenteret, er voldsomme, men de er fra når de var uvenner. De havde også deres dag-ligdag på snapchat. De skrev og ringede sammen hver dag. Han brød sig dog ikke om at ringe til hende, fordi han var usikker på deres relation. Det var al-tid op til hende, om de skulle mødes og altid på hendes opfordring. Fore-spurgt om det for hende kunne være for at undgå hans deling af billeder, så er han helt overbevist om, at det var for at ses. Foreholdt fil 2, fra side 484, begyndte han efter nytår at være meget direkte i, hvilke regler han ville have for en god relation. Det var eksempelvis, at hun ikke skulle skrive hjerter el-ler dele letpåklædte billeder med fyre, der gerne ville have mødes med hende. Han måtte heller ikke vise sin bule i bukserne på billeder. De lavede begge regler, men hun brød deres aftaler.

Fra marts til juni gik det også meget op og ned. Hun flyttede i perioden. Han tænker, at havde hun virkelig ikke haft lyst til at se ham, så havde hun nok ik-ke givet ham sin nye adresse. Han forstår ikke, hvordan trusler kan føre til voldtægt. Da hun flyttede, kom han på besøg, mens hun var ved at komme på plads. Op til den 17. juni var Barn 1 klar over at de sås. Tiltalte ved fra Forurettede, at hans navn var blevet nævnt overfor hendes mor, hvor Forurettede havde indrømmet, at de stadig sås.

Foreholdt ordlyden af tiltalen i forhold 5, har han aldrig fastholdt hende og aldrig skubbet hende på nakken. De har med stor sandsynlighed haft samleje den pågældende dag, som så mange andre gange, men han husker det ikke specifikt. Foreholdt fil 2, fra side 744, havde de en diskussion og meningen var nok, han skulle være kommet, men at der så opstod en konflikt. Hun ville bare gerne at de var bollevenner. Han ville så kun mødes, hvis det blev uden kys, for ikke at falde for hende igen. Foreholdt fil 2, side 756, nederst, betød beskeden det han skrev. Foreholdt videre, ville hun gerne kysse, hvilket han ikke havde lyst til. Han vil mene, hun havde et valg om ikke at mødes med ham. I beskeden udtrykker han noget han gerne ville have. Foreholdt fil 2, fra side 760, var han sur på hende. Han går ud fra, at de sås den dag og at de skulle have sex uden kys. Hun ville gerne have sex. Det er korrekt, at han skrev, at ville hun ikke, så ville han dele hendes billeder, men det var ikke det

han mente. Han tror de sås den dag og er sikker på, at gjorde de det, så blev det ikke uden kys. Han er også ret sikker på, at de ikke havde analsex, ikke denne gang. Oftest når de har diskuteret over beskeder, har det aldrig udvik-let sig, som han har ønsket. Når han skrev, var han sur, men når han så hen-de, kunne han aldrig gøre hende ondt eller gøre noget, hun ikke ville have. Beskeder er for ham, ikke noget man kan tage for gode varer. Han har aldrig fastholdt hende. Han husker en episode, hvor hun forsøgte at kravle væk, men ikke at han har fastholdt hende. Han husker ikke, om det var denne gang. Skulle de have analsex, skulle det foregå i et bestemt stykke tid, for ik-ke at gøre ondt og til hun ikke ville mere. Det var hende, der satte betingel-serne for hvornår de stoppede. Gangen hvor hun prøvede at kravle væk, var det fordi det gjorde ondt. Hun kunne godt have sagt stop, men hun valgte at kravle væk i stedet. Han opfattede det som om hun ikke kunne mere. Han ved ikke, om det var denne gang, men flere ting passer ikke på den anførte episode. Han er ret sikker på, at de ikke havde analsex den 17. juni. Det må have været en anden gang.

Indledningen til sex den 17. juni var som alle andre gange. Det foregik kær-ligt og med kys. Han har ikke truet hende med billeder, for at få sex når de mødtes. Han har aldrig følt, at hun ikke ville. Når han har truet, har det været tomme trusler, hvilket hun også vidste. Det er korrekt, at han har oprettet profiler, men han forstår ikke, hvorfor hun ikke gik til politiet, hvis hun følte sig truet. Han kunne mærke på hendes kropssprog, at hun gerne ville. Han har truet, men ikke tvunget hende til noget. De har hver gang inden talt om forløbet op til mødet, hvor de har talt om, at han var ked af det med billeder-ne. Han har grædt, de har omfavnet hinanden og han har flere gange sagt, at han ikke har ment noget med det og at han ikke ville gøre noget ved det. Han husker ikke, om dette også var tilfældet den 17. Han har undskyldt, men ikke direkte sagt, at han ikke ville dele og at det skulle være frivilligt.

Deres forhold fortsatte efter den 17. juni, hvor de i hvert fald var på et par ture med børnene. Der var dog stadig konflikter. Foreholdt fil 2, fra side 796, var nok noget om en profil. Person 2 er Forurettedes ex-kæreste, som også er børne-nes far. "Person 3" er en af Person 2's venner, som Forurettede også har haft et forhold til. Han ved ikke, hvorfor han skrev sådan til hende. Det var ikke hver gang han var sur på hende, at disse beskeder kom. Foreholdt videre, var det den besked, han ville sende til børnenes far. Hensigten med beskederne var i frustration, til dels for at gøre hende ondt, ikke at styre hende. Hun kan ikke styres. Foreholdt videre, tænkte han ikke der på hendes børn, men det var også en tom trussel. Foreholdt fil 2, fra side 850, så handler det mest om om jalousi. Foreholdt videre, fra side 854, ved han ikke, hvorfor han pludse-lig skrev på engelsk. Foreholdt fil 2, fra side 894, havde de en konflikt. De talte om at være bollevenner.

...

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte videre ad forhold 6, at deres for-hold generelt altid kørte op og ned. Det var godt, når de var sammen, og med konflikter, der tit opstod pga. jalousi,  når de ikke var sammen. De blev

let uvenner, der skulle ikke meget til.

De sås formentligt den 19. august, men det var nok hos hende. Han husker ikke konkret episoden. Foreholdt fil 2, fra side 1436, var det en konflikt de skulle have fikset, men han husker ikke hvilken. Foreholdt videre til side 1445, handlede det om, at de havde en konflikt. De havde haft en sindssygt god periode i et par måneder og han tror, de her gik i konflikt, fordi de gerne ville ses. De havde mange gange prøvet at slutte deres relation, men de havde begge lyst til at ses "en sidste gang". Lige så meget de gerne ville, kun have deres sexrelation, så kom det ikke til at ske, fordi de var for meget tiltrukket af hinanden. Foreholdt ordlyden af beskeden side 1443, handlede den om, at han gerne ville efterkomme hendes ønske. Det var for hendes skyld. Beske-den side 1442 lå der ikke noget i og den var overflødig. Han kan godt se nu, at de formentligt mødtes hos ham. Han husker ikke mere om, hvad der skete den pågældende dag, men de har sikkert haft sex og mere end én gang. Hun indikerede, at hun ville have sex, med kys og en god relation mellem dem. Han husker ikke hvordan deres forhold var derefter.

Foreholdt fil 2, side 1449 følte han sig udnyttet og var frustreret. Han havde ikke rigtig tanke på, hvad det gjorde ved Forurettede, men de havde en indforstået-hed og et privatliv med hinanden, som ikke kommer frem her i retten ved gennemgang af korrespondancen. Det var relativt normalt for ham at skrive sådan. Forurettede kunne også sige noget lignende, men hun plejede at ringe og si-ge det. Det er ikke en normal omgangstone, men det var sådan det foregik mellem dem. Forurettede kunne således også true med at "at ødelægge dit liv" osv. overfor ham. Hans tanker om det har tit været, at hun kunne føle sig bundet til ham. Han har utallige gange spurgt hende, om hun havde lyst til at se ham. Der ligger også mange beskeder herom, men meget er også foregået over snap, som ikke findes i sagen. Foreholdt videre til side 1450 handlede det igen om jalousi og usikkerhed. De havde tit den slags konflikter, men det var ikke altid lige så voldsomt som beskrevet her. Han savnede Barn 1 og valgte at udrykke det sådan. Tiltalte tænkte ikke over det, han skrev - "Jeg henter Barn 1 i skolen i morgen, så kan du se hvordan det er at miste". Han havde det bedste forhold til hendes børn. Det var aldrig andet end ord. Han tænkte til dels over hvad det kunne betyde for hende. Han hentede ikke Barn 1. Fore-holdt Forurettedes besked i fil 2, side 1456, øverst, passer det ikke, at hun ikke havde løjet i 10 måneder og at det efter nytår havde været nemmere for hen-de, bare at være sammen med ham. Han overvejede, om hun var frivilligt i deres forhold. De talte også om det og han mener, at der er beskeder om, at hun ikke skulle føle sig tvunget. Han tænkte på tidspunktet, at deres relation skulle stoppe. Han stoppede ikke med sine udbrud, men han blev ked af dem. Det var impulser når han skrev. Foreholdt fil 2, side 1459, ved han ikke, hvad han mente med "Jeg ødelægger dig!".

Frem til 13. september var deres forhold det samme, som det plejede. Han tror ikke de blev kærester, men de blev nok "eksklusive", hvilket betød, at de var mere end "bollevenner", men ikke kærester. Man måtte ikke være sam-men med andre. Foreholdt ordlyden i forhold 7, mødtes de muligvis hos ham den 13. september, men de havde ikke sex på hans sofa. Han kan godt have sagt, at hun skulle give ham sex en sidste gang. Man kan aldrig være 100%

sikker på frivillighed, men han har aldrig tvunget hende. De har tit talt om fri-villigheden og om hvad hun følte. De har talt om, at hun en gang imellem kunne føle sig tvunget, men hun har også sagt, at når de så mødtes, så vidste hun godt, at han ikke ville tvinge hende. Hun kunne dog godt, når de ikke var sammen, føle sig tvunget. Han kunne ikke styre sit hjerte og hvad det gerne ville have.

De sås rigtig mange gange imellem alle disse beskeder, men han forstår godt nu, at man på baggrund af beskederne kan blive i tvivl om, hvorvidt forholdet var frivilligt. Han var også selv i tvivl om forholdet, mange gange, men han fortsatte, fordi hun overbeviste ham. Han var aldrig i tvivl om, at deres sex var frivillig. Han mener godt at kunne vurdere, om en person har lyst til at have sex med ham. Hver gang de sås var der intet trusselsbillede. Hun kunne der godt se, at det havde været hans frustrationer og frygt, der havde talt og truet.

Foreholdt Forurettedes beskeder i fil 2, side 1632, handler de om jalousi. Han kan godt bagefter have skrevet til hende og forlangt et personligt møde for at af-slutte forholdet. Foreholdt fil 2, fra side 1674, handlede det om den tidligere nævnte relation til Person 2. Han tror ikke, han havde oprettet en profil, men har nok haft en, som han ændrede på. Han har oprettet profiler i hendes navn, men han husker ikke hvornår. Det har været datingprofiler og Instag-ramprofiler. Datingprofilerne var på Tinder og måske også på Badoo. De har været med billeder af hende, almindelige billeder, nogen han selv havde taget og ikke intime. Profilerne var muligvis i hendes eget navn, Forurettede. Han husker ikke hvad der har stået og kan ikke huske, om der stod, at hun gerne ville ha-ve sex. Hendes adresse har stået der, men han er usikker på om hendes tele-fonnummer også har været der. Han har skrevet noget om at hun havde lyst til mænd og vist det til hende, men har ikke lagt det op på profilerne. Han har flere gange lukket og genåbnet en profil i hendes navn. Han har gjort det, fordi han har været sur på hende, ikke for at styre hende. Han har aldrig haft et ønske om, at hun skulle være på datingapps. Han brugte det til at få hende til at mødes med ham. På instagram har han ændret på noget der i forvejen fandtes. Han har ændret hendes navn og brugt billeder der allerede var of-fentlige. Han har ikke brugt billeder med hendes bryster, kun et enkelt på Tinder, på en privat profil, hvor ingen kunne se det. Han gjorde det fordi han var sur. Han ville vise det til hende, for at lade som om, han lagde det ud. Han har aldrig sendt nøgenbilleder af hende til nogen. Han har truet med det, men det har været tomme trusler. Han har vitterlig på intet tidspunkt haft lyst til at andre skulle se hende i intime situationer. Det er korrekt, at han kortva-rigt oprettede en profil på "brugtetrusser.dk" i hendes navn. Han gjorde ikke noget på profilen, lagde ikke noget ud til salg, han oprettede den bare. Fore-holdt fil 2, side 1676, er det korrekt, at han kortvarigt har lagt hendes oplys-ninger ud, men han husker ikke, om det var på det tidspunkt. Han havde ikke længere nøgenbilleder af hende og brugte derfor istedet hendes oplysninger. Det er rigtig, at han på sider på hendes vegne lagde op til sex, men det var vist ikke på dette tidspunkt. Han husker ikke, om de sås dagen inden. Foreholdt videre, fra side 1677, skrev hun sig "single" på instagram for at provokere ham, hvilket hun tit har gjort. Når han var sur, kunne han godt få

tanken om at tvinge hende i et forhold med ham. Foreholdt videre side 1678, ville han lige der, mod at slette en profil, fastholde hende i forholdet. Han vil-le gerne have sandheden. Selv om de snakkede om frivillighed, så var der ik-ke altid en trussel. De havde også gode perioder og de havde også andre konflikter, som ikke var så slemme. Alt det der kommer frem her i retten, er kun det voldsomme og hun blev hos ham, hvilket han så ikke forstår. Foreholdt fil 2, fra side 1699, gav ham følelsen af, at hvis hun afskyede ham og ikke ville ham, så ville det være uden konsekvenser. Han følte sig holdt for nar og han ville have hende til, ansigt til ansigt at sige, at det var slut. Hun havde svært ved følelser, men han havde ikke i tankerne, at hun ikke kunne finde ud af at sige fra ansigt til ansigt.

Foreholdt ordlyden af forhold 8, husker han ikke, om de sås den 23. septem-ber 2023. Det har tit foregået, at hun sagde, at det gjorde ondt og at han skulle stoppe, hvilket han så har gjort. Hun har aldrig sagt, at hun ikke havde lyst, for så var han stoppet.

Foreholdt fil 2, fra side 1754, ved han ikke, om han havde lagt hende op på Instagram. Hans tanke var, at hun tænkte, at var man sammen med en anden, så var det ovre. Foreholdt fil 2, side 1760, så ville han ikke have kontrol, det var hendes udlægning af det, men han forstod det egentligt godt, med tanke på hendes tidligere forhold. Foreholdt fil 2, side 1762, så var hun tilknyttet flere grupper og han ville hjælpe hende med at få flere følgere. Han ved ikke, om det var vedrørende den profil han tidligere havde oprettet. Foreholdt fil 2, side 1764, så ved han ikke hvad "noget for noget princippet" betød, men det var muligvis, at han skulle have sex for ikke at lægge hende op på instagram. Foreholdt videre, så læser han det ikke som en aftale om at han fik sex for ik-ke lægge hende op. De sås formentligt den aften, den 23. september 2023. Foreholdt fil 2, side 1770-1773, så er det udtryk for, at han nød hende aller-mest, når hun ikke havde makeup på, men han fik det meget sjældent det så-dan. Det var ikke for at kontrollere hende, men et dårligt udtrykt ønske om noget, han gerne ville have.

Foreholdt fil 2, side 1776-1778, så mente han, at truslerne ikke ville være til stede når de først sås. At han skriver "at jeg tvinger dig til at have sex med mig" er en overfortolkning. Han skrev det, fordi han var usikker på hende og på, om det reelt var tvang at de sås. At hun blev sur, gjorde ham ikke mere usikker, men hun var sur over deres konflikt over jalousi, ikke over, at han tvang hende til sex. Foreholdt videre side 1779, så tvang han hende ikke til sex, men han tvang hende til at mødes. "at skal have sex med en som ikke har lyst til en" betyder ikke det, der står. At hun følte sig billig og som en luder, fik ham ikke til at overveje ikke at komme. Foreholdt fil 2, side 1782, handle-de om en oplevelse hun havde haft med den sidste hun var forelsket i før til-talte. Forholdet sluttede fordi vedkommende stak en hånd op i hende. Tiltalte skrev, at han ville gøre det ved hende, fordi han var sur på hende. Det var ba-re noget han skrev. Beskederne på side 1784 er frustrationer og ikke en trus-sel. Han ved ikke hvad "nyd insta" betyder, men ikke noget specifikt. De havde en konflikt om, hvad de skulle lave og hvordan det skulle foregå. De mødtes muligvis den dag.

De havde det godt i perioden efter. Foreholdt fil 2, side 1794, forstår han så-

dan, at de igen kom ind i noget, hvor de blev glade for hinanden. Han synes ikke, det var under tvang de sås. Trusler om insta, så han ikke som tvang. Han tror, det var en besked han sendte, lige efter han var smuttet. Han ville ikke holde på og ikke tvinge, så han brugte nok ordet tvinge som det at hol-de på. Han prøvede lidt på at sige, at det var okay at slutte det. Foreholdt fil 2, side 1795 så var de kede af ikke at kunne gøre det rigtigt. Han ville ses med hende, men "ses på insta", var ikke for at tvinge sig ind i hendes hjem. Ville han besøge hende, kom han bare. Han har aldrig tvunget sig ind. Beske-derne har været unødvendige.

...

Tiltalte forklarede videre, at deres forhold efter 23. september kom tilbage til en relation. Han blev opereret i skulderen og opholdt sig hos sine forældre den første uge efter. Han havde kontakt med Forurettede via sms-beskeder og op-kald.

I november fik han fodlænke på i 2 måneder og det begrænsede hans mulig-hed for at komme rundt. Han optjente dog udgang efter en måned. Den førte måned kom hun til ham. Hun havde også ved én lejlighed Barn 1 og Barn 2 med. Han og Forurettede sås og deres relation var, som den plejede at være, både godt og skidt. De sås mindre pga. fodlænken og pga. jul, hvor hun var sam-men med sin familie.

Omkring 18. december havde de en konflikt, som han ikke nærmere husker hvad gik ud på. De mødtes formentlig den 18. og han havde muligvis opret-tet en profil på tinder, der er i hvert fald sandsynlighed for det.

Han benægter ikke at have oprettet profiler, men husker ikke tidspunkterne herfor.

De sås under en udgang, hvor han afleverede julegaver til hende og børnene. Det var lige før eller efter den 18. december. Hun var sandsynligvis hos ham den 18. december, men han husker det ikke. Han husker ikke, om hun var der i dagene op til jul.

Foreholdt fil 2, fra side 2334, var de i en konflikt og " nyd dit Fame" var sandsynligvis en indirekte trussel om at dele hende på nettet. Hans besked "Så tak for billedet på snap god bytur din luder" drejer sig nok om, at han havde set, hun lavede et eller andet, men han ved det ikke. Han ved ikke, hvem der skulle skrive på snap. Han har nok genaktiveret en profil med hen-de, men han husker ikke, om hendes kontaktoplysninger var derpå. Forevist foto side 2336, så viser det en mulighed for sletning af en profil, der dog først endelig slettes efter 30 dage. Foreholdt fil 2, side 2337, så prøvede han at gøre det forbi. Han undskyldte pga. profilen, hvor han enten brugte bille-der han selv havde taget eller nogen fra de havde været sammen i Blokhus. Det var almindelige billeder.

Foreholdt fil 2, side 2367, tænkte han på at lave en profil med hendes oplys-ninger på. Han lavede den formentlig også. Foreholdt videre, side 2368, så var han utilfreds med hvordan hun klædte sig, når hun tog i byen. Hendes chef havde til firmafesten i januar, taget hende på røven. Han syntes hun gik udfordrende klædt. Foreholdt fil 2, side 2369 så truede han, men han havde

ingen billeder på tidspunktet. Forurettede arbejder sort med rengøring og han true-de med at lægge billeder op. Han ville ikke tvinge hende til at være sammen med ham. Forevist billede på side 2371, så er det fra en Tinder-profil og bil-ledet er af Forurettede. Foreholdt videre, truede han for at få hende til at sige unds-kyld. Foreholdt fil 2, side 2375 så er det en indirekte trussel og fil 2, side 2385, er også en trussel, men det var allerede lagt på tinder. Han ville fjerne det, hvis hun gav ham sex, men ville dog nok have gjort det alligevel.  Fore-holdt videre til side 2388, så kom der ikke nummer på, men kun fornavn. Hun havde frit valg til at melde ham. Han synes ikke, at han styrede hende. Hun havde altid et valg om at gå til politiet. Forevist foto side 2390 er det et redigeret foto på en Tinder-profil, som han havde oprettet i hendes navn. Teksten var en trussel om at lægge mere op derinde.

Foreholdt fil 2, side 2405, så satte han Tinder-profilen på pause og de havde en konflikt om, at hun ikke havde holdt sit ord. De havde haft en snak i sjov om, at hans ord var lov, at hun skulle føje ham og holde sit ord. Han ved ik-ke, hvad det var han skulle have. Han ved ikke, om hun skulle føje ham med sex. Foreholdt fil 2, side 2406-2407, så var det sex de skrev om. Foreholdt fil 2, side 2407-2422 så tvang han hende til at komme og efter beskederne også til at have sex. Sex var en form for kommunikation for dem. Det var det sprog, de begge forstod. Kærlighed gjorde ham skør og hun må have følt or-dene ubehagelige. De sås formentligt dagen efter og havde formentligt også sex. De italesatte konflikten, men han har ikke ordret sagt til hende, at hun ikke var tvunget til at have sex med ham. Han har dog gjort det til et trygt miljø for hendes at være i. Når de sås, var der intet trusselsbillede. Han så det ikke. Han husker ikke, hvad han specifikt sagde den pågældende dag. Han husker ikke hvad han sagde om det, men de talte om, om der var stemning og lyst til at have sex. Han husker det ikke ordret. Hun italesatte, at hun ville, men han husker ikke, hvad hun sagde. Hun gav sit samtykke verbalt. Han vil dog aldrig kunne vide, om hun indvilligede i sex for at få slettet billeder. Hun har været gået ud fra, at han har slettet billeder inden hun er kommet. De havde sex flere gange. Han husker ikke om de inden sex påså, at billeder osv. var slettet.  Der var ingen billeder, hvor hun var nøgen. Det har han vist hen-de flere gange. De har på dagen, inden sex, påset, hvilke billeder han havde. De gik igennem det på dagen, det gjorde de hver gang, men han husker ikke rækkefølgen. Han ville ikke kunne have sex med hende, hvis hun ikke ville, hun ville ikke være så våd så mange gange,  hvis hun ikke havde lyst. Foreholdt fil 2, fra side 2450, var deres møde under tvang, men ikke at de havde sex. Han tøede hende op for at finde ud af, om hun havde lyst. Hun havde forinden ikke haft lyst.

Han tror ikke, at de var kærester omkring den 10. februar 2024. Foreholdt ordlyden af forhold 10 ved han ikke, om de havde samleje den dag.

Foreholdt fil 2, fra side 2872-2873 handlede det umiddelbart om, at han hav-de oprettet en Tinderprofil, som han ville lægge ud. Forevist foto side 2874 så er det et billede af profilen. Foreholdt videre til side 2877 så ved han ikke, om det var en profil han oprettede. Hun var selv på tinder. Forevist foto side 2883, så er det et billede af Tinderprofilen, som umiddelbart er Forurettede. Det er et foto, han havde censureret. Det har ikke været offentligt for andre. Han

har ikke offentliggjort det, idet han gjorde det privat. Han havde ikke interes-se i at dele det. Han sendte det til hende, som en indirekte trussel. Foreholdt fil 2, side 2884-2886 er nok om hans fødselsdags- og julegave. Han havde få-et et klippekort på 10x10 min. blowjob af hende.  Hun ville slippe med at gi-ve ham 2,5 klip.

De sås formentligt efter beskederne. men det er et godt spørgsmål om hvor-for, men nok fordi han gerne ville ses. Han ved ikke om, det var pga. trusler-ne.

Foreholdt fil 1, side 524 var E-mailadresse 1 en af hans mailadres-ser og E-mailadresse 2 en af hendes mailadresser. Foreholdt fil 1 si-de 576, pkt. 126, ved han ikke, hvad han nu havde slettet. Foreholdt videre, pkt. 125, så ved han ikke, hvad der havde ødelagt alt. Han tror ikke, han hav-de været hos hende dagen forinden. Han tvang hende i hvert fald ikke til sex. Mellem den 10. februar og den 29. april tror han, at de havde en form for re-lation. I slutningen af april var han begyndt på sit studie, hvilket hun var ner-vøs over, idet der var mange piger på studiet. Han forsikrede Forurettede om, at han ikke ville være sammen med andre. Han tænker bestemt, at de sås mel-lem den 10. februar og den 29. april.

Foreholdt ordlyden af forhold 11 havde de formentligt sex den 29. april 2024 og hun kan også godt have blødt, hvilket hun har gjort flere gange under og efter sex. Forurettede har aldrig blødt fordi samlejet har været hårdt. Han ved ikke hvad baggrunden for deres møde den 29. april var. Foreholdt fil 2, side 3199, tænker han, at beskeden giver et godt billede af hvor forvirret han var over hende. Han tænker, at hun var frivilligt sammen med ham. Foreholdt videre, drejer det sig om en brudt aftale. De havde en aftale om at mødes mandag, som han forventede ikke ville blive gennemført. De havde talt i telefon om en drøm han havde haft og Forurettede følte efter det, at de så skulle mere. Foreholdt fil 2, side 3202 havde han en tanke om, at de skulle have hård sex. De havde aldrig haft hård sex. Hun havde efter nytårsaften 2023 spurgt, om han ville have det med hende. Denne dag skrev han det bare, det var ikke en trussel. Han mener, at det var frivilligt for hende at mødes med ham. De bad tit beg-ge to hinanden om at lade hinanden være. Foreholdt videre til side 3204, sy-nes han ikke, han havde kontrol over hende, for så sad han ikke her i retten. Som det bliver præsenteret, virker han kontrollerende, men han havde abso-lut ingen kontrol. Han brugte kun trusler til, at de skulle mødes. Han har bedt om meget, som han aldrig har fået. Foreholdt fil 2, side 3205 havde han hele tiden haft en mistanke om, at hun kun valgte ham, fordi hun frygtede ham. Han var bange for, at det var sådan det var. Foreholdt videre til side 3210 havde han haft svært med at få at vide, hvad hun syntes om ham og hvad hun følte for ham. De mødtes en gang for at tale sammen, hvor han prøvede at tvinge hende til at sige 3 bestemte sætninger for at slutte det, men hun kunne ikke sige dem. For ham ville det have været en slutning. At det skulle være på hans måde, var sådan han valgte at gøre det. Han var ikke tryg i, om der forelå tvang om at være sammen med ham. Det er ikke korrekt, at så snart der var noget, så var truslen der, for så ville der have været flere beskeder. De fik ikke aflyst deres møde om mandagen, hvilket også undrer ham nu. Han ved ikke, om de blev gode venner derefter.

Foreholdt fil 2, side 3225-3228 så skulle de ses. Hun havde altid en trussel i hovedet, selv om han havde slettet intime billeder. De sås formentligt og han forestiller sig, at de havde sex, flere gange. På nær de første gange de sås, så havde de altid sex, når de mødtes.

...

Tiltalte forklarede fortsat, at det er korrekt at både Barn 2, Barn 1 og Forurettede har fødselsdag i Måned 1. Han og Forurettede har tradition for at have konflikter i for-bindelse med deres fødselsdage. Hun besøgte ham formentligt den 17. juni 2024, men han husker det ikke. Hun har fødselsdag Dato 1. Han husker ikke i dag, hvornår i Måned 1 børnene har fødselsdag. Han har sagt, at han ville dele i grupper på Facebook. Det var grupper i forbin-delse med Barn 1's skole og nok også en gruppe i lokalsamfundet. Han truede med at dele profiler, men der var vist ikke profiler, måske kun en Tiktok-pro-fil. Han husker ikke, hvad han skrev, men nok, at han ville dele det samme som før, billeder af hende fra de var på tur. Han havde på tidspunktet ikke længere intime billeder, men måske han skrev, han ville dele sådan nogle. Han har ikke skrevet nøgenbilleder, men hun kan godt have opfattet det så-dan. Han mindes ikke hensigten med det, men han gjorde det nok, fordi han var frustreret over noget mellem dem. Det var ikke for at mødes og ikke for at få sex. Han havde et rigtig dårligt mønster med at foretage trusler, hvilket var irrationelt. Han husker ikke, hvad han gjorde den 17. juni 2024. Han er sikker på, at han havde sommerferie. I den periode snakkede de, men det var primært hende, der kontaktede ham. Han var en dag ude for at fejre noget, hvor hun ringede, hvilket faktisk kom bag på ham. De endte med at snakke i 1 time eller 2 og mødtes muligvis også derefter. Det kan godt være på det tidspunkt, hvor han truede med Facebook og de kan godt have mødtes. Mødtes de, så var det fordi de havde lyst til at ses, men det var typisk for-bundet med noget seksuelt, da de ikke så andre. Han har ikke truet som an-ført i forhold 12 og har ikke tvunget hende i forbindelse med et eventuelt samleje.

Han skulle på sommerferie med sine forældre og de sås i ugerne inden han tog afsted, mens børnene var i DUS. De sås meget over sommeren og han følte deres forhold var godt. I august var det lidt, som det plejede at være, de vidste godt, at de skulle ende relationen. De var begyndt at komme et sted hen, hvor det bare ikke gav mening længere. Nedturene var for store og han så ikke børnene, fordi han og Forurettede havde de konstante udsving, der påvirke-de børnene dårligt. Børnene ville dog meget gerne have, at de var kærester. Foreholdt fil 1, side 209, sms d. 6.8. kl. 20.36, så skrev han til hende at hun skulle slette alt, fordi han havde fortalt alt om sine tanker og følelser, hvilket var meget privat og unikt. Det skulle hun ikke have længere. Hun skulle ikke have beviser på, at de havde snakket sammen. Det er ikke ment, som det er skrevet. Foreholdt fil 1, sms d. 6.8. kl. 20.58 og kl. 21.06, så stolede han ik-ke på, at hun gjorde det. Han var ikke bange for politiet, der alligevel altid ville kunne finde gamle beskeder. Foreholdt fil 1, side 217, sms d. 6.8. kl. 21.38, betød at nogen mener, at er man sammen med en anden, kommer man

over den man tidligere var sammen med. Han var ked af, at det sluttede. Fo-reholdt fil 1, side 218, sms d. 6.8. kl. 21.47 og kl. 21.48 så havde hun ud-trykt, at hun ikke håbede, han ville finde en anden. Hun var sarkastisk i sit svar. Foreholdt fil 1, side 223, sms d. 6.8. kl. 22.35, så var han usikker på deres relation, som han havde været hele tiden i hele deres forhold. Foreholdt fil 1, side 225, sms d. 7.8. kl. 9.52, kl. 21.53 og kl. 22.33, så skrev han og fik måske ikke svar tilbage. Det var ham, der bad hende blokere ham. Han havde svært ved at lade være med at skrive til hende, så det var for, at han ikke skulle blive fristet til at skrive. Hun var ikke træt af ham, tværtimod. Fore-holdt fil 1, side 227, sms d. 7.8. kl. 23.36, så havde han svært ved at accepte-re, at de ikke skulle være sammen længere. Han fulgte til dels med i, hvad hun foretog sig på nettet. De havde haft aftaler om, hvordan de likede det modsatte køn og hendes frygt kunne være, at han blev sur, hvis hun gjorde det. Han mente her ikke noget med billeder. Foreholdt fil 1, side 228, sms d. 8.8. kl. 03.28, så var han usikker. Foreholdt fil 1, side 229, sms d. 8.8. kl. 9.22 og Forurettedes svar kl. 09.30, så husker han ikke, hvad det gik ud på. Han ved ikke, om han havde oprettet en profil. Person 4 var en af hendes bekendte, som hun i december havde nogle samtaler med, hvilket han var u-tilfreds med. Han var jaloux. Han husker ikke, om han lavede profiler på hen-de. Foreholdt fil 1, side 231, sms d. 8.8. kl. 09.39 og kl. 09.40, var det om de mænd hun skrev med. Han var jaloux. Foreholdt fil 1, side 232, sms d. 8.8. kl. 09.44, så ved han ikke, hvad han mente med det. Foreholdt fil 1, side 233, sms kl. 09.46, kl. 09.48, kl. 09.53 og kl. 09.55, ved han ikke hvad handlede om. Foreholdt fil 1, side 234, sms d. 8.8. kl. 10.02 og kl. 10.03, havde de nok som så tit før, 2 forskellige opfattelser af hvad der skete. Han ved ikke hvorfor, han nævnte Person 3. Foreholdt fil 1, side 236, sms kl. 10.04, kl. 10.05, kl. 10.07 og kl. 10.09, så mødtes de 2 dage, tirsdag og onsdag. Han tror det var i juli. Hun mente han havde tvunget hende, hvilket han ikke mente. Konflikten opstod om at ses tirsdag og hun spurgte den dag, om hun skulle komme igen dagen efter. Det var misvisende signaler. Han truede ikke med at dele noget, hvis hun ikke kom. Foreholdt fil 1, side 237, sms d. 8.8. kl. 10.10, så følte han ikke, at han tvang hende til at være i det. Det er kor-rekt, at han nogle gange, når de gik fra hinanden, truede med billeder, men det var langt fra hver gang og de gik fra hinanden mange gange. Foreholdt fil 1, side 238, sms d. 8.8. kl. 10.17, så truede han igen med at dele. Foreholdt videre, sms kl. 10.21 og kl. 10.23, ved han ikke, hvad han mente med. Fore-holdt fil 1, side 239, sms d. 8.8. kl. 10.24, var langt fra, hvordan det var. Fo-reholdt videre til side 241, sms d. 8.8. kl. 10.25, kl. 10.32, kl. 12.00, kl.12.08 og kl. 12.10, så var han overrasket, fordi hun viste alt muligt andet. Fore-holdt videre, sms kl. 14.21, så truede han nok med at lægge noget op af hen-de.

Foreholdt fil 1, side 247, sms d. 8.8. kl. 19.43, er det rigtigt at hun ikke hav-de haft det godt, mens de var sammen, men det havde han heller ikke haft det, det var de ret enige om. Foreholdt fil 1, side 255, sms d. 8.8. kl. 21.43, kl. 22.10 og kl. 22.18, var han i gang med at affinde sig med, at de ikke skul-le være sammen længere. Han var frustreret over, at de lavede en aftale om, at han skulle komme og aflevere ting. At hun så bagefter skrev, hvorfor han

ikke blev og sagde hej, var modstridende og forvirrede ham. Foreholdt fil 1, side 259, sms d. 8.8 kl. 22.52, kan godt kaldes en kritik af, hvordan hun gik klædt. Han var ikke færdig med hende og havde brug for at skrive mere til hende. Han ved ikke, om de sås på tidspunktet. De forsøgte at slutte forhol-det.

Foreholdt ordlyden af forhold 13, så så han hende den 16. august 2024. Det var for at ses en sidste gang. De havde uafsluttede ting, de skulle have snak-ket om. Han er sikker på, at det var ham, der tog initiativ til at ses. Han ved ikke, om hun var med på det. Han tvang hende muligvis til at ses, men ved ikke hvordan. Foreholdt fil 1, side 273, sms d. 15.8 kl. 19.18 og kl. 19.19, ved han ikke hvad handlede om. Foreholdt videre, sms kl. 19.21 og kl. 19.22, så havde han lånt 600 kr. af hende og skulle give dem tilbage. Han kunne ik-ke overføre dem, så han ville aflevere dem personligt. Han ved ikke, hvad han mente med at udstille. Ved sms kl. 19.24 havde han nok genaktiveret en profil, der fremstod som værende hende og synlig på Tiktok. Foreholdt vide-re, fil 1, side 277-278, skrev han ikke at de skulle ses, så det pressede han hende ikke til der. Foreholdt videre, side 278-281, kunne "når det ikke er mit, så er det alles eje" evt. være delinger på Tiktok. Han mente det han skrev, at når hun ikke var hans, så var hun fri tilgængelig for alle andre, men han ved ikke, om det var derfor han delte. Foreholdt fil 1, side 282, ved han ikke, hvad de skulle når børnene ikke måtte være hjemme, men det var ikke sex. Han tror han mente, at han jo ikke fik et forhold til hende igen. Han ved ikke, hvorfor børnene ikke måtte være hjemme. Foreholdt fil 1, side 292-293, ville han bare aflevere pengene i hendes postkasse. Hans beskeder indeholder en indirekte trussel om at dele det, han havde tilbage. Han synes ikke, han havde kontrol over hende, men han havde kontrol over, hvad man kunne få lov at se, når han delte. Foreholdt videre, side 294-295, så handlede det om nytårsaften og om, at de skulle mødes og måske have sex. Beskederne på si-de 296 var ikke hendes belønning for at have sex med ham, det var ham der stoppede det der. Han ved ikke, hvordan hun evt. kunne forstå det. Fore-holdt fil 1, side 296-303, så vidste han, at når hun kun skrev "ok", så var de uvenner. Var de gode venner så skrev hun "okay". Foreholdt fil 1, side 304-308, så sås de den 16. august 2024 og det var ikke hans opfattelse, at hun ik-ke havde lyst til at ses med ham. Han ville egentlig bare have afleveret penge-ne. De skrev ikke mere om delinger på Tiktok. Da de sås den 16. kom han hen til hende lidt over 8. Hun var i gang med at rydde op og han gik ind og stillede de ting han havde med. Han satte sig i sofaen og ventede lidt på, hun blev færdig med at rydde op. Der var en intens stemning. Hun havde købt morgenmad, som hun spurgte, om de skulle spise. Han syntes det var lidt un-derligt og sagde nej tak til morgenmad, hvilket hun blev skuffet over. De lag-de begge op til, at de skulle have sex. Han italesatte ikke, at truslen fra dagen før ikke længere var der, de slettede heller ikke billeder eller profiler. Han kunne ikke der - og egentlig aldrig - vide, om hun følte sig truet, men når hun havde købt ind og gerne ville hygge, lod det ham tro, at hun gerne ville ham. Han følte ingen særlig anledning til at sikre sig, om hun ville. De havde sex i stuen på sofaen. Hun blev ikke ked af det undervejs. Hun græd ikke, aldrig. Hun græd ikke under sexen. Da de var færdige, gik hun på toilettet og han

valgte at tage sine ting og forlade lejligheden uden videre. Han syntes det havde været underligt og han var utryg i situationen, hvorfor han gik derfra. Han sagde det ikke til hende, listede bare afsted. Hun skrev til ham, mens han var på vej væk, på vej mod bussen. Hun spurgte, hvorfor han var gået, hvil-ket han egentlig heller ikke rigtig vidste, men det var så hårdt at se hende. De havde mange forsøgt at sige farvel og afslutte deres relation, men hver gang med mange kys og kram. Hun skrev noget med, at hun aldrig havde følt sig så grim og klam. Foreholdt fil 1, side 308, sms kl. 9.30, var det det, hun skrev til ham. De snakkede ikke meget, inden de havde sex. De havde sex i nok 20 minutter og han var der cirka en times tid, inden de havde sex. Han var lige gået, da hun skrev, så det gik max 1-3 minutter. Efter at hun havde skrevet, fik han det dårligt over at være gået. Foreholdt fil 1, side 309, sms fra Forurettede kl. 9.28 ved han ikke hvorfor hun skrev "hvad der skete? Jeg blev ked af det. Det er hvad der skete. Var jeg også inden og hele tiden imens". Han ved ikke om hun var ked af det, men han det var han i hvert fald. Hun mener ikke hun var ked af det. Hun græd ikke mens han var der. Foreholdt videre side 309-310, sms kl. 09.32, så husker han ikke, at hun græd. Han ved ikke, hvad hun ikke havde lyst til, men måske var det at mødes. Han opfatte-de ikke, at det skulle handle om sexen. Han kom tilbage og gik ind. Han så, at hun lå i sengen i soveværelset og græd. Han gik derind og stod lidt og tænkte. Han lagde sig ved siden af hende. Han havde alt sit tøj på og lå der lidt. Han holdt om hende i ca. 20 minutter, hvorefter de talte om hvad, der li-ge var sket. De talte om, at det var meget hårdt, at deres situation var hård. De græd begge to, men efter 20-30 minutter, spurgte hun, om ikke de skulle have det morgenmad, hun havde købt. De gik ind i stuen og spiste og hygge-de, som så mange gange før. Da de var færdige, spurgte hun, om de ikke skulle have sex i gen, i soveværelset, hvilket de så havde. Ca. kl. 11 gik de ind i sofaen. Han satte sig og hun lagde sig, over hans ben. Han nussede hen-de i godt og vel 2 timer, mens hun faldt i søvn. De havde begge tøj på, mens de sad der. Han vækkede hende ca. kl. 12.30, da Barn 1 skulle til tandlægen, hvilket hun dog ikke gad, hun ville hellere blive liggende. Han prøvede flere gange at få hende afsted, men hun ville ikke, hun sagde de bare kunne gå til tandlægen en anden dag. Kl ca. 13.15 ringede hendes telefon med ukendt nummer, men hun tog den ikke, selvom det nok var tandlægen. Kl. ca. 14 vågnede hun op igen og skulle hente sine børn. De afsluttede besøget og det var sidste gang han så hende. Han husker, at der ikke var særlig mange ord. Han græd. Situationen var hård. De talte ikke om det, men det var indforstå-et, at de ikke skulle ses mere. Der var lidt kontakt mellem dem bagefter, fra han tog bussen, hvor de skrev sammen. Kontakten stoppede primært deref-ter.

Foreholdt fil 1, side 322, holdt han ikke øje med, hvad hun lavede, men han faldt over det på Instagram, hvor han følger Forurettedes søster Vidne 2. Han skrev god bytur, fordi han formodede, at var Vidne 2 i byen i forbindelse med hendes fødselsdag, så var Forurettede nok også med. Foreholdt videre, sms kl. 10.25 ved han ikke, hvad han mente med. Foreholdt fil 1, side 324-326 så ved han ikke, hvad han sendte. Han ved ikke, hvad han mente med "ses onli-ne", men det var ikke nødvendigvis, at han ville dele hende. Foreholdt videre

side 327-328, var det nok Barn 2, der var sød og savnet. Foreholdt fil 1, side 329, sms kl. 13.28 ved han ikke, hvad hun mente med. Det var ikke, at hun ville blive udstillet, hvis ikke hun kom. Forehold fil 1, side 330, så ved han ikke, hvad han mente med "udstillet og overstået". Foreholdt videre, side 331, så ved han ikke, hvad han mente med "1 time med Barn 2 og fri en må-ned mere", men han tror ikke, det var, at hun skulle slippe for at blive delt på nettet, hvis han fik en time med Barn 2. Foreholdt videre, side 332 ved han ikke, hvad han mente med og han lavede også en grinesmiley bagefter. Fore-holdt fil 1, side 333 var det en indirekte trussel. I sms kl. 13.37 var han nok skuffet over, at hun ikke havde skrevet til ham. Han truede hende dog ikke til at gøre noget. Foreholdt videre, side 334, ved han ikke, hvad han mente med det. Foreholdt fil 1, side 335, ved han ikke, hvor han ville skrive det, men han tror ikke det handlede om profiler. Foreholdt fil 1, side 336 ved han ikke, hvad han mente. Foreholdt fil 1, side 337 ved han ikke. om det var noget han oprettede og han mente ikke noget i forhold til bilen og ved ikke hvad hun skulle tjekke den for. Generelt synes han, man altid skal tjekke sin bil inden man kører. Han synes ikke, der ligger en trussel i det. Det var i hvert fald ik-ke ment på den måde. Han husker ikke, hvad han tænkte på tidspunktet, an-det end at han var en idiot. Han ved ikke, hvordan hun modtog at få sådan en besked, men han tror ikke, at hun blev bange.

Telefonen der blev fundet, da han ikke var hjemme (koster 100) var en han havde som back-up. Foreholdt fil 1, side 186, ved han ikke, om apple-idet E-mailadresse 3  var et han havde oprettet. Han har haft udlånt telefonen til 2 andre, en veninde og til Forurettede. Han husker ikke, hvem, der navngav den, men den sidste, der har haft den, er Forurettede. Hun ville også have købt den, da hendes var i stykker, hvilket han dog ikke syntes, hun skulle bruge penge på. Det var i 2024. Hun havde den ikke i august/ septem-ber 2024, der have hun fået en ny.

Foreholdt fil 1, side 186 ff., er det måske mailadresser han har brugt. Foreholdt fil 1, side 522, pkt. 52, er en mail han skrev, efter han havde været logget ind på Forurettedes snapchat for at få afkræftet noget og fandt ud af, at en aftale mellem dem ikke var overholdt. Det gjorde ham rasende.

Foreholdt fil 1, side 515, pkt. 25, var en mail han skrev. Vidne 7 var en tilfældig fra Instagram. Tiltalte havde ikke besluttet hvilke billeder han skulle have. Han havde fået kontakt med Vidne 7 via en profil oprettet i Forurettedes navn. Tiltalte skrev kortvarigt med ham, men husker ikke om hvad. Det var mulig-vis om, at han kunne få intime billeder. Tiltalte husker ikke, om de skrev om, at den pågældende skulle have sex med Forurettede.

Forevist fil 1, side 466, er det på Tiktok og en profil, som han oprettede. Bil-lederne var nogen han lagde op så andre kunne se dem. Billedet med ballerne er et af hans fotos, det er Forurettedes baller. Han betragter det som et bikinifoto. Forevist fil 1, side 467, er også fra Tiktok. Han ved ikke om nogen af de nævnte profiler er oprettet af ham, men alt er muligt. Forevist fil 1, side 469, var en han oprettede, men for længe siden. De personlige oplysninger er smidt op efter at profilen er blevet oprettet. Den blev oprettet på et tidspunkt og han har senere skrevet Forurettedes navn på. Han stavede med vilje hendes for-

navn forkert (med Bogstav), men ved ikke hvorfor.

Foreholdt ordlyden af beskeder i forhold 15, var fordi han var sur på hende over et eller andet. Det var ikke for at gøre hende bange.

Foreholdt ordlyden i forhold 14, har han aldrig tvunget sig til sex med hende.

...

Tiltalte forklarede adspurgt af sin forsvarer, at det virker voldsomt for ham, det han bliver foreholdt her i retten. Det kommer frem i en mærkelig sam-menhæng og det er svært for ham, at huske alt, han er blevet spurgt om. Han og Forurettede havde også opkald mellem beskederne.

Adspurgt af retsformanden er det sms-beskeder og mails, som er blevet gen-nemgået. Deres primære kontakt har været på snapchat, som åbenbart ikke er så meget en del af sagen. Herudover har de ringet sammen og er mødtes. Fortsat adspurgt af forsvareren er mange af beskederne fra når han var aller-mest rasende og de er derfor voldsomme. Han skriver mere voldsomt end han taler. Man skal kende ham for at vide, at det ikke har den skrevne betyd-ning. Det er korrekt, at det ikke er så pæne ord han har brugt, han skrev bare det han tænkte og lagde ikke det store i det. Han ville aldrig sige, som han skrev. Han talte ikke sådan til Forurettede når de var sammen, aldrig. Han udtryk-ker rigtig meget, hvad han føler, i hvert fald i forhold til Forurettede. Han havde brug for at komme ud med det. Det blev meget umiddelbart og han tænkte ikke så meget over det. Han planlagde aldrig, hvad han ville skrive. Han har ADHD og er meget impulsstyret, hvilket meget kommer til udtryk i beske-derne.

UdeladtHan blev adopteret til Danmark, da han var 6 eller 7 år. De justerede hans alder. Det enorme svigt han har følt, har påvirket ham og hans liv sådan, at hvis han føler sig svigtet eller løjet over-for, så reagerer han kraftigt. Han ved ikke noget om, hvor han kommer fra og kender ikke sin nøjagtige reelle alder.

Hans usikkerhed stammer også derfra, hvor han blev forladt. Han er usikker på, om han er god nok og det har fulgt ham altid i hele hans opvækst. Han er også meget jaloux, hvilket bunder i hans usikkerhed, men det handler om ham selv og er ikke Forurettedes skyld.

Nytårsnat reagerede han på den baggrund stærkt på, at Forurettede smækkede dø-ren. Når han skriver om tvang, søger han hendes ærlige udmelding, han vil have det afkræftet. Han søgte hendes bekræftelse og ville have hende til at sætte ord på det. Han udfordrede hende, for at få hende til at sige, at hun vil-le ham.

Han har været en vred ung dreng. Han har ikke kunnet vise sin ked af det-hed og det har resulteret i vrede, også overfor Forurettede, hvilket de også tit har talt om. Når det er sket, har de talt om det og hun har godt vidst, at det ikke var ment så hårdt og at det har været fordi, han var ked af det. Hun var klar over hans baggrund. De talte om det i november 2022, altså tidligt i forhol-det.

Foreholdt fil 2, side 225, besked den 1. januar 2023 kl. 17.21, havde det ikke

så meget med hende at gøre, det var noget, der kom op i ham. De fandt efter den nytårsaften sammen igen. Det var efter, hun havde været til en firmafest. De talte i den forbindelse om, at han var anmeldt for vold. De sås ikke så me-get, men de kom ind på det. Hun sagde, at hun alligevel ikke ville anmelde ham, men det var han uenig i. Han ville tage sin straf.

Tiltalte forklarede videre, adspurgt af forsvareren, foreholdt fil 3, side 10, at han husker, at de skrev om det, men det var over sms, og de havde også en samtale om det. Forurettede sagde ikke noget om, at hun havde talt med politiet om billeder. Nytårsaften kom til at få stor betydning i deres forhold. For Forurettede var det et traume hun kendte, og det var en konstant frygt for hende. En frygt for, at det kunne ske igen, at hun kunne blive udsat for vold. Det fulgte dem, idet hun blev ved at bringe det på banen. Billederne fyldte dog mere for hende, da volden på en måde var velkendt for hende.

Det helt specielle mellem dem var det fysiske. Han har aldrig tidligere brudt sig om at være tæt og om at blive rørt ved. Hun er den eneste, der har givet ham lysten til det. Han har haft andre forhold, på 5, 3, 2 og 1 år, men intet som dette. Han var tryg ved, at hun rørte ved ham. Forholdet med hende var unikt. Han var dybt forelsket i hende, elskede alt ved hende. Hun var det smukkeste i verden. Han har ikke haft det på samme måde med andre. Hun var den første, han kunne sige smukke ord til og tale om følelser med, men han brugte meget tekstbeskeder, fordi det var svært at sige højt. Hun lukkede også ned for at tale om følelser, det har hun det meget svært med. At han har betingelser og krav, skyldes at han ønsker gennemsigtighed om, hvad han sy-nes er i orden og ikke i orden. De talte om, at det handler om hans usikker-hed og jalousi. Han havde behov for at tale og skrive om det, for at italesæt-te, at det kunne gøre ham ondt og for at der ikke skulle opstå konflikter. Han gjorde det ikke for at genere hende. Han ville bare gerne være klar i sine grænser. Han prøvede også at være i forholdet på hendes betingelser, men det gav for mange konflikter. Hendes betingelser lignede hans egne. Hun var også jaloux, hvilket kom til udtryk i forhold til, hvad man likede og hvem man talte med. Når han syntes det var upassende eksempelvis at kommentere på upåklædte fyre, kunne hun ikke se problemet. Hun kunne ikke se det og respekterede det ikke. Hun havde også meninger om hans venner og om ting han gjorde.

Foreholdt fil 2, side 1776, den 23. oktober 2023 kl. 14.34 brugte han ordet "tvinger", for at få afkræftet, at der var tale om tvang. Han ville gerne have en reaktion på det. Hun påtalte hver gang de havde en konflikt, at det var tvang, men gjorde det aldrig når de var sammen. Når han brugte ordet tvang, søgte han bekræftelse på, om det hos hende føltes sådan. Det var ikke bare i forhold til deres sex, men i hele deres relation.  Det drejer sig om hans usik-kerhed.  Han havde ikke kontrol, tværtimod. Hver gang han havde et ønske om eksempelvis betingelser, så fik han det ikke på den måde.

Det er korrekt, at deres forhold, blev "hemmeligt" efter nytår. Det føltes un-derligt og forkert. Han var allerede inden, usikker og det hjalp ikke, at de skulle holde deres forhold skjult. Det pustede også til hans jalousi. De talte om det, og hun var ked af det over, at hun ikke kunne give ham det. Hun for-stod ham og når de talte om ting, så sagde hun, at hun forstod ham, men hen-

des handlinger viste bare noget andet.

Han ved ikke hvorfor, han brugte trusler om billederne, men måske fordi det sårede hende. Når billederne kom i spil, var han langt ude følelsesmæssigt. Han gjorde irrationelle ting og blev urolig, sur, ked af det og overtænkte. Han gik lidt i selvsving, havde han svært ved at slippe situationen og fik ikke bremset sig selv. Han synes der er synd, at billederne har været i spil. Det har ikke været i orden. Han har dog aldrig delt billeder, hvor Forurettede har været nø-gen. Han fortryder at have brugt det til at såre hende. De talte sjældent om truslerne med billederne. Det blev kun italesat, når de var i konflikt. I gode perioder talte de ikke om det, det eksisterede ikke. Hun havde svært ved at tale om det.

Foreholdt fil 2, side 220, besked den 1. januar 2023, nævnte han sine foræld-re, fordi hun, når han var helt på kanten, kontaktede hans forældre. Det var det han her reagerede på og det var også årsagen til, at han her nævner bille-derne.

Foreholdt fil 3, side 51, besked den 19.11.2023, har han forklaret, at havde han virkelig lyst til det, så havde han gjort det. Hun var klar over, at han var med på, at det var forkert og at han nok ikke ville gøre det.

Hans relation til hendes børn var god.  Han tilbragte meget tid med dem og lavede ting som i andre familier mad, bleskift, underholdning og det at være sammen. Han var også alene med børnene. De hjalp hinanden og han tilbød tit sin hjælp.

Når han var uvenner med Forurettede, så han ikke børnene. Børnene har været hos ham, men ikke ret meget.

Foreholdt fil 1, side 46, besked d. 1.10.2023, fik han en dom og skulle gå med fodlænke. Han husker, hun skrev beskeden. Hun syntes han var god sammen med børnene og involverede ham i deres liv. Børnene ville ham rig-tig gerne.

Foreholdt fil 2, side 1923-1924, beskeder d. 18.10.2023, var der tale om, at Barn 2 ville have facetimet med ham, for at se ham.

Foreholdt fil 2, side 2504-2506, beskeder d. 26.12.2023, var de ikke fysisk sammen på tidspunktet. Når han læser beskederne, savner han Barn 2. Fra første gang de mødtes, havde Forurettede stor lyst til sex med ham. Hun viste det med kys og berøring, og hun lagde fysisk op til det. De gjorde mere end at snakke om det. Der var altid en seksuel undertone. Hun gav ham et gave-kort til blowjobs i slutningen af 2023. Han tvang hende ikke til at give hende den gave. Hun havde været i tvivl om, hvad hun skulle give og havde spurgt ham til råds. Han havde foreslået gavekortet, hvilket hun havde syntes om. De var seksuelt sammen rigtig mange gange ud over de gange der udtrykke-ligt er omtalt i forholdene, nok mindst 200 gange. Episoderne i tiltalen er un-derlige, idet der kun nævnes én gang sex. De var typisk sammen seksuelt 3 gange, hver gang de var sammen. Der var ikke noget for ham, der ved de episoder pegede på noget anderledes end alle de andre gange. Når han læser tiltalepunkterne, så er noget også blandet sammen. Han kan godt genkende det, der nævnes, men ikke altid som sammensat i episoderne. Han var gene-relt sikker på, at hun ville have sex med ham. Det var på samme måde, som hvis det havde været andre. Han har aldrig fået et nej eller anden tilkendegi-

velse fra hende om, at hun ikke havde lyst. Hun var med i det, med kys og berøringer og ville også gerne fortsætte. Han gjorde ikke noget andet end el-lers, de gange nævnt i tiltalen. Han kan heller ikke pege på, at hun var ander-ledes de gange end ellers.

Hans formål med at nævne billederne var at de kunne mødes, men han ville aldrig gøre alvor af det han nævnte. Deres konflikter var så store, at han ville mødes med hende, men det var ikke for få sex.

Når de sås efter beskeder om billeder, var de ikke meget anderledes overfor hinanden end andre gange, hvor de havde konflikter. Når de mødtes, var u-sikkerheden væk og det, der var sket, fyldte ikke meget. Det var ikke det, det handlede om, det handlede mere om, at løfter var brudt eller misforståethed, hvilket de så talte om inden sex. Når de mødtes, var de også kede af det eller sure og deres møde handlede om deres problemer, ikke om billederne. Forurettede vidste godt, at han ikke ville dele billeder og at det ikke var det, det handlede om for ham. Når de mødtes, ville hun ikke, at de skulle gå fra hinanden. Så snart han kom kyssede og krammede hun ham. Havde de talt om, at skulle fra hinanden, så havde hun aldrig travlt med at skulle afsted, hun trak ofte ti-den. De havde sjældent sex med det samme, de talte inden. Det var dem beg-ge, der tog initiativ til sex. Når Forurettede tog initiativ var det med kys. Hun kun-ne ikke italesætte det, så hun blev fysisk opsøgende. Hun spurgte ham aldrig, om han havde lyst til sex. Når han tog initiativ var det på samme måde med kys osv. De var, når de sås, sammen så langt tid som muligt. Når de havde haft sex spiste de, så film og serier eller hyggede bare. De var sammen sidste gang den 16. august 2024. Han husker kun én episode, hvor hun har grædt under sex. Hun kom [fik udløsning] og begyndte at græde. Han blev forvirret og hun bad ham fortsætte. Han stoppede dog og lagde sig ned ved siden af hende. Hun har aldrig nævnt ordet voldtægt overfor ham. og har aldrig, når de var sammen, sagt, at hun ikke har haft lyst til sex med ham, heller ikke ef-ter akten.

Foreholdt fil 2, side 298, besked d. 13.1.2023, krævede han kun et telefonop-kald og ikke, at de skulle mødes fysisk. Det kom slet ikke på tale. Han ville kun tale med hende. Han mener ikke, at han der nævnte billederne, heller ik-ke under samtalen. Samtalen var meget tårevældende. Forurettede kunne være me-get stædig og sur, men så snart de snakkede sammen, blev det meget rørende mellem dem. De blev her gode venner igen og gik lidt tilbage til som det var før episoden.

Foreholdt fil 2, side 302, besked d. 14.1.2023, handlede "skriv i det mindste bare at du ikke er bange for mig mere" og "Vil aldrig gøre dig ondt mere", om nytårsnat og ikke om billederne.

Foreholdt fil 2, side 383-384, beskeder d. 20.3.2023, handlede om det, der skete nytårsaften, hvor hun så en anden side af ham. Det handlede ikke om billeder.

Når de endelig var sammen var det fantastisk, det følte de begge. Han føler ikke, at det ikke har været frivilligt. Når hun skriver som hun gør til ham, kan det for ham ikke have været ikke frivilligt.

Foreholdt fil 2, side 473-475, beskeder d. 1.4.2023 og d. 2.4. 2023, var det modstridende i forhold til, hvis hun gerne ville slutte forholdet. Det forvirre-

de ham og han havde svært ved at navigere i det. De skulle ikke være sam-men, men hun kontaktede ham. De fleste gange respekterede han, at de ikke skulle være sammen, hvis det var på et ordentligt oplyst grundlag. Hun havde ham om sin lillefinger. Han ville gøre alt for hende. Foreholdt fil 2, side 477-478, besked d. 2.4.2023 så havde han set hende på Instagram og det virkede som om, hun ville have ham til at se det.

Foreholdt fil 2, side 479-480, besked d. 3.4.2023, havde han vist Roblox til Barn 1 og oprettet et log-in for ham. Forurettede ville have tiltaltes hjælp. Hun op-søgte ham og hun savnede ham.

Foreholdt fil 2, side 484-489, beskeder d. 4.4.2023, var det rigtig svært for ham, at hun blev ved med at kontakte ham, efter at hun selv ønskede, at de ikke skulle mere. Han blev forvirret, men tolkede, at hun gerne ville ham i en eller anden form. Dog ikke som han gerne ville hende. Han forsøgte at få hende til at forstå, at det var svært for ham. Foreholdt videre side 489-491, tolker han, det sådan at hun gerne ville se ham. Han gik med til at ses for at få en fysisk afslutning, han savnede hende. Inviterede hun, ville han også ger-ne se hende.

...

Tiltalte forklarede fortsat, foreholdt fil 2, side 699, besked d. 7.6.2023, at han husker beskeden. De var hemmelige og han følte sig udnyttet til sex. De sås i perioden op til, men han var et sted, hvor han nok ikke rigtig ville mere. Foreholdt videre, side 700, beskeder d. 7.6.2023, så handlede det om nytårs-nat. Det var på grund af den, at hun ikke så en fremtid med ham. Hun havde lige holdt hvad der skete under de 10 år med Person 2 hemmeligt. Han husker ikke, at der blev talt om billederne. Det er korrekt, at ville hun ham, så stod han der. Han har svært ved, både nu og dengang, at se, at der skulle være sket noget mod hendes vilje. Der blev heller ikke talt om det.

Foreholdt videre side 701-702, beskeder d. 7.6.2023, havde han brug for at se børnene mere og det kunne hun ikke love ham. De var mest bollevenner på tidspunktet, hvilket han ikke kunne blive ved med at være i. Når hun så skrev, at hun elskede ham, var det modstridende og gav ham lyst til at forts-ætte med at ses.

Foreholdt fil 2, side 708-711, beskeder d. 8.6.2023, gav det ham igen et håb for deres relation. Det var næsten altid hende, der tilbød, at de skulle ses. Han turde ikke spørge af frygt for at blive afvist. Når hun foreslog det, var det i håb om, at de kunne løse det. Der var på tidspunktet en konflikt om, at hun havde liket nogen. Forurettede havde til tider også svært ved at give slip på ham. Hun fastholdt også ham i noget, som han ikke havde lyst til at være i. Foreholdt videre, side 711-713, sendte han en sang for at udtrykke sine følel-ser. Foreholdt videre, side 714, beskeder d. 8.6.2023 blev hans situation svær og han have rigtig svært ved at lade hende være, hvilket hun også godt vid-ste. Hun ville bibeholde deres bollevennerelation.

Foreholdt fil 2, side 716-717 beskeder d. 9.6.2023, så sås de formentligt den 10. juni. De havde svært ved at slippe hinanden. Hun havde også svært ved at slippe ham.

Foreholdt fil 2, side 743, beskeder d. 16.6.2023, var gavekortet hendes egen fødselsdagsgave. Sås de, faldt de begge tilbage, da det for dem begge var svært at modstå den kærlighed, de havde til hinanden. Foreholdt videre side 746-749, beskeder d. 17.6.2023, savnede hun ham og han tilbød hende at ses, uden kys, fordi de, så snart de kyssede, faldt tilbage. Han kan godt skille sex med følelser og sex uden følelser, men det var svært for hende.

Foreholdt fil 2, side 756, beskeder d. 17.6.2023, ville hun gerne have sex med følelser, hvilket han, for at passe på sig selv, ikke ville. Han ville ikke falde for hende igen.

Foreholdt fil 2, side 751-753, beskeder d. 17.6.2023, så havde Vidne 1 inviteret Forurettede på drinks, men det var med 2 fyre, hvilket Forurettede ikke forinden havde vidst. Foreholdt videre, side 753, beskeder d. 17.6.2023 nævnte han billeder for at såre hende. Han fortalte hende også nogle gange, som her, når han ik-ke mente det. Det var dog ikke så tit, som han burde have gjort det.

Foreholdt fil 3, side 23, besked d. 18.6.2023, var det formentligt en besked han sendte, efter de havde mødtes. Han husker ikke, hvad han mente med, at han ikke gav hende 100%. Det var voldsomt, da han skrev det, og det var måske noget om billeder. Det var ikke om noget, der var sket under sex, men måske var det, at hun græd og han derved fik lov at se og mærke hendes fø-lelser. Svigtet var det, der skete nytårsaften. Det fyldte stadig. Hun var rigtig god til at holde ting tilbage, måske hun der endelig havde vist følelser. Foreholdt fil 2, side 856, beskeder d. 26.6.2023, var det helt sikkert ham, der havde stoppet deres relation. De havde nok ikke sex. De havde nok aftalt at mødes, hvilket han ikke ville.

Foreholdt fil 2, side 858-861, beskeder d. 26.6.2023, var der tit opkald imel-lem beskederne. De kunne godt have skrevet sammen på en træls måde, for så bagefter at tale sammen. Foreholdt videre, side 874, beskeder d.

27.6.2023, så var hun jaloux og ville ham gerne. Han får idag ikke indtryk af, at der forinden var sket noget, hun ikke havde lyst til. Det skete ikke. Foreholdt videre, beskeder d. 27.6.2023, så vidste hun godt hvad det gjorde ved ham ikke at være sammen. De havde det ens.

Foreholdt fil 2, side 882, besked d. 28.6.2023 var det sådan, han havde det. Foreholdt videre, side 882-885, beskeder d. 28.6.2023, så tror han ikke der gik noget forud. Det var primært hende der ville ses. Med "det andet" mentes nok bollevenner. Han opfattede det som at hun gerne ville ses og at hun ger-ne ville have sex. Den primære ting i deres relation var sex.

Foreholdt fil 2, side 915-918, beskeder d. 28.6.2023, fiskede hun efter at ta-le, inden de gik i seng. Han tror de talte om, at han var forvirret over at skul-le være bollevenner, og at hun også gerne ville være i en anden relation med ham. Det var alt det frem og tilbage, der forvirrede ham.

Foreholdt fil 2, side 925, beskeder d. 29.6.2023, husker han beskeden og med hendes svar tænkte han, at han havde gjort det, de havde snakket om og at hun gerne ville være i en relation med ham.

Foreholdt fil 2, fra side 929, beskeder d. 1.7.2023, føler han, at deres forhold var på begges betingelser. Hun har haft mange muligheder for at sige, at hun ikke ville på hans betingelser. Først her overgav hun sig til hans betingelser. Foreholdt fil 3, side 33-34, beskeder d. 25.7.2023, havde hun formentligt

spurgt, om de skulle være sammen igen. Hun havde accepteret spillereglerne for deres relation og kunne være i det. De havde det godt, når de var sam-men. De sås formentligt i perioden og havde nok også sex.

Foreholdt fil 2, side 1433-1437, beskeder d. 19.8.2023, tolker han det sådan, at hun havde lyst til sex med ham. Han har ikke haft sex med hende, uden hun har haft lyst. Billederne blev ikke altid brugt.

Foreholdt fil 2, side 1492, besked d. 23.8.2023, havde han haft svært ved at spørge hende om sex, da han var bange for at få nej. Han tænker ikke, at der 4 dage inden, var foregået noget, hun ikke havde lyst til.

Foreholdt fil 2, side 1509, beskeder d. 23.8.2023, så ringede hun tit til ham. Han ved næsten alt om hendes liv. Hun ringede, så tit hun kunne, ofte 3 gan-ge om dagen.

Foreholdt fil 2, side 1689, beskeder d. 14.9.2023, handlede det om at de ge-nerelt havde mange konflikter og at deres diskussioner fyldte meget. Det handlede på ingen måde om billeder,

Foreholdt fil 2, side 1794-1795, beskeder d. 24.9.2023, var mødet nok under tvang. Som han husker det, foregik der ikke nogen tvang under det seksuelle. Tilliden mellem dem forsvandt nytårsaften. De har altid haft det godt, når de er mødtes. Han var nok lige taget afsted, da han skrev beskeden. Når hun skrev "ren lykkefølelse" og " 20 timer" mener han ikke, at hun kan have væ-ret tvunget til noget seksuelt.

Foreholdt fil 2, side 1796-1798, var der nok et opkald i mellemtiden. Hun ringede inden hendes mor kom. Forurettede havde noget betændelse i sin fod. Foreholdt fil 2, side 1804-1806, beskeder d. 25.9.2023, ringede hun sikkert igen dagen efter.

Foreholdt fil 3, side 46, genoptog de deres relation og han tænker forholdet var hårdt, men der var ikke sket noget som gjorde at de ikke kunne fortsætte. Det gav ham et håb for deres relation, når hun skrev sådan.

Foreholdt fil 2, side 2425, besked d. 18.12.2023, husker han ikke beskeden. De mødtes inden.

Foreholdt fil 2, side 2433, beskeder d. 18.12.2023, havde de god sex og han tænker ikke, at der kan have foregået en voldtægt tidligere på dagen. Foreholdt fil 2, side 2467, besked d. 21.12.2023, så tænker han, at hun ville ham.

Foreholdt fil 2, side 2778-2780, beskeder d. 9.1.2024-11.1.2024, sås de nok flere dage i streg.

Forurettedes mor havde fået konstateret kræft og Forurettede involverede i det. Han var hendes støtte og de talte meget om det. Foreholdt fil 2, side 2823-2824 så husker han ikke, om de sås i den periode.

Foreholdt fil 2, side 2829, besked d. 31.1.2024, så havde de nok været sam-me forinden.

Foreholdt fil 2, side 3072, beskeder d. 7.4.2024, så havde de genoptaget re-lationen på hendes betingelser, hvilket var mere casual og uden at han så bør-nene. De havde sex, som også var en del af hendes ønsker. Han tror bestemt ikke hun ville uden. Han følte sig til tider udnyttet.

Foreholdt fil 2, side 3075-3076, beskeder d. 9.4.2024, så var han forvirret over deres relation. Det var i hendes interesse at være bollevenner. Hun ville

gerne have kontakt og være i en relation. Han tror, det var hende, der fore-slog, at de skulle være bollevenner. De talte ikke om hans følelser omkring det, men han truede med at slå billeder op på grund af det svigt han følte, ved at skulle gøre det på hendes betingelser.

Foreholdt fil 2, side 2996, besked d. 23.3.2024, kunne hun godt bløde i for-bindelse med sex og hvis hun havde fået for tidlig menstruation. Han husker det ikke, men måske de sås. Der var ikke noget underligt i hendes snak om at bløde. Der var ikke foregået noget særligt.

Foreholdt fil 2, side 3242, besked d. 29.4.2024, husker han, at hun satte en sang på, mens hun var ved at gøre sig klar til at tage afsted. Først kunne han ikke lide sangen, men lagde efter et stykke tid mærke til, hvad den egentlig handlede om. Det fangede ham, da der var ting i sangen om, at hun gerne vil-le ham. Tiltalte skrev beskeden efter hun havde været hos ham. Hun var nok taget derfra ca. kl. 14, for at hente børn. Ud fra hendes svar på hans besked, tænker han de havde haft nogle gode timer sammen. Der var ikke sket noget, hun ikke ville.

Da han gik derfra anden gang, sidste gang de sås, var han ked af det, men det var ikke så meget anderledes end andre gange de tog afsked. De krammede mange gange. Han græd. Det var en sørgmodig afsked. De holdt om hinan-den i lang tid.

Han blev varetægtsfængslet ca. 3 uger efter, hvilket han har været lige siden. Han har hele tiden vidst, at han nok skulle tage en straf for det med billeder-ne. Da han hørte, at det måske også handlede om op til 40-50 voldtægter, grinede han først. Han blev overrasket, men ved også, at Forurettede er hævnger-rig, så det undrer ham egentlig ikke. Der er stor forskel på at true med at lægge billeder op og voldtægt.

Han har aldrig haft sex med hende, uden at hun ville. Hun har aldrig nævnt det og han har ikke oplevet det. Selvfølgelig er der tider i et forhold, hvor man ikke lige har lyst, men han har altid respekteret et nej. Han har også sagt nej, hvor hun bare er gået igang alligevel.

Han kunne aldrig finde på at voldtage og det er slet ikke sjovt at fremstå som voldtægtsforbryder i en arrest.

Havde hun givet udtryk for ikke at have haft lyst, ville han have respekteret det. Hun kunne lide hård sex, hvilket han ikke fandt nødvendigt. Han har ik-ke følt lyst til tvang eller til at gøre noget uden samtykke. Han tænder sim-pelthen ikke på det. Han stoppede engang med en prostitueret, der fik ondt. Det fik ham til at droppe at være sammen med hende.

Han har i hovedet haft lyst til at gøre Forurettede ondt, men har aldrig gjort det. Han har ikke haft lyst til at overskride hendes grænser og har været meget obs på det.

...

[NB. Forklaringen afgivet af Forurettede er afgivet for luk-kede døre]

....

Forurettede... forklarede at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Forurettede ... forklarede fortsat, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede fortsat, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidnet forklarede videre, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede fortsat, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede videre, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede fortsat, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Forurettede ... forklarede fortsat, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidnet forklarede fortsat, at Dørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede fortsat, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede fortsat, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede fortsat, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Forurettede ... forklarede fortsat, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede fortsat, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

hende, og spurgt om hun var okay. De profiler Person 1 og Vidne 4 har set, har væ-ret med billeder, men ikke med videoer. Hun husker ikke, om de videoer med det helt grelle, kunne ses af andre, men den Tiktok han havde lavet, kunne ses af andre. Der var nøgenbilleder på den. Han lagde også hendes fulde navn, telefonnummer, adresse og børnenes navne på profilerne.

Forevist fil 5, fotomappe, side 2, var profilnavnet ikke hendes. Fotoet er et screnshot, som hun fik fra den anførte mail og som tiltalte sendte. Det er fra instagram og med hendes oplysninger på. Billederne er af hende. Det var på instagram. Hun husker ikke, om hun var inde og se dem.

Forevist videre, side 3, er det en besked, han sendte sammen med fotoet, som var en profil med billeder, han havde fra hendes snap. Hun husker ikke om profilen var aktiv, men den var der. Hun husker bare ikke, om hun kunne se billederne. Den var på instagram. Han sendte det til hende.

Foreholdt videre side 4, var det også en besked fra ham.

Forevist videre, side 5, var det samme profil.

Foreholdt videre side 7-8, var det da Vidne 7 skrev til hende.

Foreholdt videre side 9, var, da hun snakkede med Person 8 om at skrive til til-talte for at få ro. Tiltalte havde skåret dækkene op på hendes bil, dagen før eller den samme dag. Tiltalte havde skrevet noget om morgenen, fordi han havde set, at Vidne 2, hendes far og deres mor var i Sæby. Tiltalte skrev no-get om, at det var ærgerligt, at vidnet ikke kunne komme nogen steder den dag. Han skrev på engelsk og hun forstod det først, da hun så bilen. Hendes underbo havde også set en underlig person rende rundt og gemme sig. Det var i starten af september. Hun vidste, at politiet på det tidspunkt ledte efter tiltalte.

Hun har selv fundet lignende profiler og det var den type han delte.

Foreholdt hans forklaring om, at han kun delte det med stjerner over bryster-ne, så har han også delt det uden stjerner. Vidnet har selv set billeder, hvor man kunne se det hele.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Fortsat adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Adspurgt videre af forsvareren, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidne 1... forklarede, at det er korrekt, at hun har været veninder med Forurettede. De har kendt hinanden siden 10. klasse, men er ikke veninder længere.

De holdt nytår sammen i 2022. Vidne 2, Forurettedes børn og tiltalte var der også. Vidnet vidste at Forurettede og tiltalte var par, men vidnet havde ikke mødt tiltalte inden, hun havde kun hørt om ham. Forurettede havde fortalt, at de havde mødt hi-nanden på en datingapp og at de sås. Forurettede fortalte også, at tiltalte var en fyr "på røde papirer". Han kom fra en adoptivfamilie, havde ikke haft så god en opvækst og havde vist også været ind og ud af psykiatrien. Vidnet tænkte, at Forurettede vidste det fra tiltalte. Det virkede til, at Forurettede var glad for ham. Den pågældende nytårsaften var vidnet der inden nytårstalen. Hun hilste pænt på tiltalte og blev taget godt imod. De startede med nytårstalen, hvorefter de spiste og hyggede sig. Der var lagt op til en stille og rolig aften. Vidnet skul-le køre hjem. Vidne 2 skulle senere videre i byen, og indtil da havde der væ-ret en god stemning. Efter at Vidne 2 var taget afsted, satte de sig og spille-de. Tiltalte begyndte at drikke en del og åbnede lidt mere op for sig selv, for-talte om sig selv. Det var okay, men vidnet kunne høre, at han var en såret person. I takt med at han drak mere alkohol, blev det mere alkoholen der tal-te end en hyggelig fyr. Han ændrede sig lidt. Vidnet tror ikke han gjorde det for at få omsorg, men fordi han gerne ville dele. Stemningen ændrede sig, men den var ikke dårlig. Der kom nogle kommentarer om musikken og han virkede lidt bitter og spydig. Forurettede sendte vidnet undskyldende blikke. Han blev lidt pinlig, men ikke noget vidnet lagde mere i. Ved midnatstid skålede de alle nytåret ind. Måske Barn 2 var lagt i seng, men blev hentet ind. De var i hvert fald alle ude på gaden. Alle gik ud.

Da de skålede nytåret ind, var tiltalte meget stille og tog sig primært af bør-nene. Han sagde ikke meget, ønskede ikke godt nytår, men vidnet spurgte ik-ke ind til det.

Hun tog hjem ca. kl. 00.30/01.00. Tiltalte havde da lagt sig med børnene og hun så ham ikke, da hun kørte. De sagde ikke farvel, men hun bad Forurettede hil-se ham.

Vidnet og Forurettede havde ikke talt om hans opførsel i løbet af aftenen, men hav-

de sendt små blink og blikke til hinanden.

Efter vidnet var kommet hjem skrev Forurettede, at tiltalte var gået. Vidnet sagde til Forurettede, at hun skulle lade ham være og lade ham få noget luft. Forurettede virke-de ikke bekymret, men nærmere irriteret. Hun sagde ikke hvad, der var sket, kun noget med at han havde sagt at han var blevet brugt som børnepasser, og at han havde trukket stikket og var gået. Vidnet rådede Forurettede til at lade ham gå.

I løbet af den næste timer derefter, tjekkede Forurettede mere ind hos vidnet. De talte i telefon sammen, mens Forurettede skrev med tiltalte. Forurettede fortalte, at han kaldte hende grimme ord. Vidnet havde hørt lidt om det inden fra Forurettede, men det var ikke noget, hun selv havde oplevet.

Forurettede fortalte han kaldte hende luder, møgso og andre grimme ting. Det var ikke uvant for vidnet, at han brugte sådanne ord. Det var meget langt fra, hvad hun syntes, man skulle finde sig i. Hun har været nervøs for Forurettede i mange år på grund af hendes tendens til at falde for den slags typer.

Forurettede fortalte, at tiltalte gik og bankede på ruderne, hvor ungerne sov og at Barn 2 græd. Vidnet rådede hende til at lukke vinduer og døre. Tiltalte var truende. Vidnet var i telefonen, og Forurettede fortalte, hvad han skrev. Vidnet kunne pludselig høre tumult. Hun havde sagt til Forurettede, at hun ikke skulle gå ud. Beskederne mellem dem blev voldsomme og grimme, men tiltalte ville have nogle ting. Forurettede åbnede døren og vidnet hørte tumult. Hun hørte også Forurettede råbe, "du skal ikke lægge en hånd på mig" og "ring til politiet".

Vidnet havde hørt en dør blive åbnet og så tumult, så hun går ud fra, at de var i gangen. Hun hørte ikke tiltalte. Hun hørte kun Forurettede sige, "du skal ikke lægge en hånd på mig" og "kan du komme ud". Hun hørte døren og så tu-multen. Det kan også godt have været i døråbningen. Det var lige efter, at Forurettede havde åbnet døren. Vidnet lagde på og ville ringe til politiet.

Hun hørte tumulten, men husker ikke rigtig hvad det lød som. Hun hørte ik-ke slag, men tumult og råb. Forurettede havde råbt, "Vidne 1, ring til politiet" hvoref-ter vidnet lagde på og ringede 112, hvor hun fortalte hvad hun havde oplevet og at hun ikke var på stedet. Politiet beroligede hende og spurgte ind til, hvem, der var på adressen. Politiet oplyste at andre også havde ringet, og at de derfor allerede var på sagen.

Ved 2-3-tiden den nat, lavede hun en lydoptagelse til sig selv, hvor hun ind-talte hvad hun havde oplevet. Hun gjorde det for at have noget til sig selv og som eventuelt bevis til politiet.

Foreholdt fil 1, side 495, 5. og 6. afsnit (afskrift af hendes lydfil), forklarede vidnet, at hun har indtalt, at det var efter, at Forurettede havde afleveret tingene, at der blev banket på ruder, at vidnet derefter hørte, at Forurettede råbte om at blive slået, så tumult og så "Ud, ud. Kan du komme ud herfra", så må det være så-dan det skete.

Samme aften ringede vidnet til Forurettedes søster Vidne 2 og bad hende tage ud til Forurettede. Vidnet havde også kontakt med Forurettede dagen efter, hvor Forurettede var sur, ked af det og skuffet og tog på sygehuset. Forurettede og tiltalte fik kontakt igen derefter. Forurettede bad på et tidspunkt vidnet om at hente en app, der ville kunne vise, hvor Forurettede var, hvis der skulle ske hende noget. Vidnet tænkte over det og kunne godt forstå, at Forurettede var nervøs og bange, men hun hente-

de ikke app´en. Forurettede fortalte, at hun fik den ene lange besked efter den an-den fra tiltalte. Forurettede læste også op fra dem, men vidnet så dem ikke. Tiltalte skrev, og Forurettede svarede ham. De fortsatte ikke i forholdet, men de fortsatte med at have kontakt. Vidnet tænkte, at det var hul i hovedet, og sagde også flere gange til Forurettede, at hun skulle komme ud af det og videre. Forurettede lyttede ikke til hende. Vidnet ved ikke hvorfor. Hun ved ikke, om de også sås på det tidspunkt, men måneder efter ringede politiet til hende for at høre om afte-nen. Hun sagde da til dem, at hun syntes, at de bare skulle droppe det, da Forurettede og tiltalte da sås igen. Vidnet var irriteret på Forurettede over, at hun gik til-bage til noget, der ikke var godt for hende. Hun kunne være gået, hun kunne have stoppet kontakten. Forurettede sagde ikke, at hun følte sig tvunget. Det vir-kede på vidnet som om, det var et valg. Politiet sagde, at de ikke bare kunne droppe sagen vedrørende nytårsaften. Efter nogle måneder brød vidnet sit forhold til Forurettede, da hun ikke syntes hun kunne støtte Forurettedes tilgang til flere ting. Det var bl.a. det med tiltalte, men også noget i forhold til sønnen Barn 1, som nu gik i klasse med vidnets niece og til tider var efter niecen.

Forurettede havde inden vidnets brud med hende fortalt om tiltaltes truende beske-der og om, at han kunne cirkulere omkring hvor Forurettede boede. Han opsøgte også vidnet på snapchat og instagram, men hun afviste ham. Hun tænkte ik-ke, at det var hende han ville følge, men at han nok mere var interesseret i Forurettede. Det var mens hun og Forurettede sås som veninder. Forurettede fortalte, at han kunne skrive, at han var i nærheden og ville komme forbi og hun så skrev, at det skulle han ikke. Vidnet ved ikke om de så sås, men mistænkte at de gjor-de, da de jo senere blev kærester igen. Vidnet har ikke hørt om tvang. Hun mindes beskeder med citater fra sange, men mindes ikke noget om tvang. Adspurgt af forsvareren, afbrød hun og Forurettede deres relation i sensommeren. Hun husker ikke, om det var i 2023 eller i 2024. De havde haft et venskab, hvor de sås som veninder, snakkede sammen, skrev sammen og mødtes. De var tit i kontakt og var gode veninder. De sås ofte, men det blev mindre og mindre. Vidnet trak sig, hun ghostede Forurettede, vendte ikke retur på opkald og svarede ikke på beskeder. Det startede, da Barn 1 og vidnets niece kom i sam-me klasse. Barn 1 havde en vild adfærd og det kunne gå ud over niecen, hvil-ket splittede vidnet mellem sin familie og sin veninde. Hun syntes også, at Forurettede altid har fundet forkerte typer af mænd. Helt tilbage fra hun fik børn med Person 2. Vidnet forsøgte dog ikke at få Forurettede til bryde det forhold, da de havde 2 børn sammen, men det var et voldeligt forhold. Forurettede kom ud af det, men de var sammen i mange år.

Vidne 2... forklarede, at hun er Forurettedes lillesøster og at der er 9 år mellem dem. Vidnet hørte ret hurtigt om forholdet, at Forurettede sås med tiltalte. Hun og Forurettede har et fortroligt forhold og er meget tætte. I star-ten var Forurettede glad for at have fundet en fyr, der var sød, og også god med børnene. Inden nytårsaften 2022/23 snakkede vidnet godt med tiltalte, og han virkede sød. Han var lidt lukket, men alligevel meget åben. Hun havde ikke mødt han så mange gange. Under julefrokosten med familien var han meget snakkesalig, meget åben, lidt frembrusende og højlydt. Hun ved ikke hvorfor og tænkte ikke så meget over det.

Nytårsaften var hun med hos Forurettede, men tog senere videre i byen. Hun tog afsted inden midnat, nok ved 21/22-tiden. Hun har efterfølgende talt med si-ne veninder om tidspunktet, for at kunne fastslå det. Hos Forurettede drak tiltalte lidt sammen med vidnet. Der var ikke en trykket stemning, men han havde drukket lidt mere end de andre.

Forurettedes veninde Vidne 1 ringede til vidnet ved 00.30/01.00 tiden og sagde, at hun skulle skynde sig hjem til Forurettede, der blev slået. Vidnet gik helt i panik, det kom som er chok for hende. Hun tog en taxa hjem til Forurettede, hvor vidnet løb op i indkørslen og ind, hvor hun fandt Forurettede med en betjent. Tiltalte sad i politibilen, med en anden betjent. Forurettede var meget ked af det og ude af sig selv. Hun var meget rød på siden af hovedet, men vidnet husker ikke hvilken side det var. Hendes fokus var først på, hvor børnene var, men de lå og sov. Hun gik derefter tilbage til Forurettede, der var grædefærdig. Forurettede fortalte, at børnene havde været vågne. Forurettede fortalte også, at tiltalte havde klappet på deres ruder. Vidnet så også, at hækken var rykket op og at sidespejlet på hendes bil var sparket af. Hun så ikke noget på Forurettedes bil, før Forurettede viste hende det. Vidnet blev kørt hjem af sine forældre og hun var noget rystet. Hun var blevet hos Forurettede, til der var kommet ro på, og hun ved, at en venin-de dagen efter kom og kørte Forurettede til lægen. Forurettede havde fortalt, at tiltalte var blevet sur over, at hun ikke ville "putte", hun ville vaske op og det hele gik amok for ham. Han var gået ud, havde revet hækken op og havde lagt sig på fortovet. Han havde banket på ruderne og ville slå hende. Hun fortalte ik-ke mere den aften, men har efterfølgende fortalt mere.

Vidnet ringede til Forurettede dagen efter for at høre, om hun skulle komme og om Forurettede havde brug for noget. Forurettede var meget rystet, græd meget og var ban-ge. I dagene efter blev der talt meget om det, men nok mest mellem Forurettede og deres mor. Vidnet har først hørt meget af det efterfølgende, idet Forurettede har skammet sig over ting. Vidnets forældre har også sagt, at vidnet skulle skå-nes, men hun gik, efter at hun var blevet afhørt hos politiet, til Forurettede, idet det måtte bunde i meget mere.

Forurettede er en omsorgsfuld og støttende person, nok også for at beskytte dem omkring sig. Det gjorde meget ondt på vidnet, da hun hørte det hele. Forurettede er typen, der gerne vil passe på folk, også kærester. Forurettede beskytter også meget sig selv, lukker ikke så nemt folk ind, men er man den rigtige, så er du den rigtige - kæreste. Behandler man hende ikke godt, så lukker hun i og stopper det og fortæller hun ikke vil ses. Har folk problemer, vil hun gerne hjælpe og er der for én. Hun og Forurettede har ikke samme far. Vidnets mor og far er sammen og har 4 børn. Under sin opvækst boede Forurettede hos sin far. Vidnet og Forurettede var ikke tætte før de blev ældre. Vidnet kender ikke nærme-re til Forurettedes forhold til sin far. Forurettede kunne ikke lyve, da vidnet spurgte ind til alt, der var foregået.

Efter nytår prøvede tiltalte igen og Forurettede ville også gerne have en afklaring på hvad, der var sket. Det var også for hende, kommet som et chok, at han reagerede sådan. Hun gav ham chancen for at snakke om det, men han blev meget kontrollerende. Vidnet hørte om det og så det også. Hun så sms´er. Det var til en start undskyldende beskeder, som vidnet så og hørte om. Forurettede syntes også det var træls og var selv ked af det. Vidnet ved ikke, hvorfor

Forurettede ikke bare afslog ham. Dengang talte de ikke rigtig om det. Vidnet troede ikke det var så stort, som det var og at det kunne udvikle sig som det gjorde. Hun vidste ikke, om de stadig sås. Hun troede faktisk, at det var slut, men der var engang, hvor han mødte op, hvor Forurettede gik i panik og de gemte sig. Vidnet troede da ikke, at de havde kontakt længere. Det var nok et par må-neder efter nytår. Forurettede har også fortalt om andre gange, hvor han flere gan-ge var dukket op, både der og ved børnehaven. Han skrev den dag de gemte sig, at han kom med bussen og Forurettede hun havde bedt ham lade være. Vidnet sad ved siden af, mens de skrev sammen. Vidnet kiggede også lidt ud for at se, om hun kunne se ham, men hun så bare, at han havde sat noget slik og energidrik udenfor. Forurettede havde været bange og havde sagt, at de skulle gemme sig. Det undrede vidnet, men fandt ud af, at der var trælse beskeder. Der var også andre episoder, hvor Forurettede har ringet og været bange for, at han ville dukke op. Vidnet har så, når tiden var for at han ville komme, talt med Forurettede i telefonen, som tryghed, hvis han nu kom. Han er altid dukket op, har altid gjort det han har sagt, at han ville. Han er dog ikke kommet ind, hun har haft låst døren og haft vidnet i røret imens. Vidnet har hørt Forurettede fortælle, at nu var han der, men hun har ikke hørt ham. Der har været 3-4 gange, hvor de har talt imens, men Forurettede har fortalt, det er sket flere gange. Hun ved at Forurettede gik til politiet i august 2024 og anmeldte ham. I de 1½ år, der gik efter nytårsaften, ved hun ikke, om Forurettede så tiltalte.

Adspurgt om profiler, så ved hun, at han havde og lavede flere, bl.a. en Tik-tok med familiebilleder og teksten var, som havde Forurettede selv skrevet den. Nogle profiler var også begyndt at følge vidnet og andre havde Forurettede fortalt hende om. De var alle med billeder og videoer af Forurettede. Der var nøgenbille-der, men også familiebilleder. På Tiktok var Forurettede ikke helt nøgen, men let-påklædt eller hvor hun holdt sig for brysterne. På instagram var hun lidt mere nøgen, tog på sig selv og der var også noget, der kunne ligne onani. Man kunne ikke se hele brystet, men man kunne se underliv uden trusser med hån-den for og numsebilleder med g-streng. Man kunne også se bryster, men med hænder for. Der var 3 profiler på instagram, 2 var med nøgenbilleder. Da vid-net blev opmærksom på dem, søgte hun på Forurettedes navn og de kom op. Hun har en ide om, at det var tiltalte, der havde lavet profilerne, for efter hans trusler, kom der altid noget op, når Forurettede sagde nej til det han ville. Vidnet så ikke dengang, hvad Forurettede skulle gøre, hvis han ikke skulle lægge op. Vid-net kendte kun til, at han truede hende, men ikke at det drejede sig om noget seksuelt.

Efter nytår ville Forurettede være stærk for sine børn, men havde det svært og prø-vede at slippe af med ham. Vidnet fik også besked fra ham på Messenger om, hvor meget han holdt af dem som familie. Vidnet ringede da til ham, og bad ham lade dem være. Han blev aggressiv og råbte og hun smækkede på. Hun tror han skrev til hende i håb om, at Forurettede ville reagere, idet hun og Forurettede er tætte.

Hun så ikke profiler andre steder. Hun så 3 profiler i det sidste halve års tid, inden han blev anholdt. Profilerne findes stadig og kan ikke lukkes ned. Han kan selvfølgelig deaktivere dem, men hun har ikke lagt mærke til, om de har være deaktiveret.

Efter at hun blev afhørt hos politiet, blev hun klar over, at tiltalt og Forurettede havde været sammen igen, også seksuelt. Vidnet gik derfor direkte hjem og spurgte sin mor, om der var mere i det end det, hun vidste. Vidnet kontakte-de også Forurettede, der fortalte, at hun havde mødtes med ham, af frygt for sig selv og sine børn. Forurettede fortalte, at hun også var blevet voldtaget. Vidnet blev vred på tiltalte og tænkte, at Forurettede måtte have været utrolig presset. Det var ikke sædvanligt for hende, men det involverede andre, hendes nærmeste, som hun ville beskyttet, hvilket er typisk for Forurettede. Vidnet troede på hende, da hun havde svært ved at fortælle om det. Forurettede ville ikke fortælle detaljer og brød sig ikke om at tale om det. Hun fortalte også, at hun græd, mens hun blev voldtaget.

De profiler vidnet så, havde ingen følgere, men fulgte andre. Det var åbne profiler, som alle kunne se på. Hun blokerede dem, fordi han fulgte med i hendes liv. Hun var privat på instagram, så han havde på en eller anden måde fået adgang. Han forsøgte at holde øje med Forurettede gennem vidnet.

Foreholdt fil 1, side 502, 4. afsnit, at Forurettede, husker hun i dag ikke, om det var følgere på de pågældende profiler eller følgere af tiltaltes profil, men alle kunne se, hvad der lå af billeder.

Adspurgt af forsvareren, er det korrekt, at det var Forurettede der fortalte hende om profilerne. Det var nok ca. et halvt år efter nytår. Forurettede ringede mange gange til vidnet og var ked af det over deling af profiler. Vidnet så på Forurettedes telefon, at tiltalte truede med at dele. Forurettede var bange for, at fælles venner ville se dem. Mange gange var det Forurettede, der fortalte vidnet det, men søgte hun selv, kom de frem, men først efter, at hun søgte efter dem.

Når hun så billeder, talte de om, om det kunne være tiltalte. Forurettede var sikker på, at det var ham. De talte ikke om andet i den forbindelse. Det stod på i fle-re måneder og de talte om det. Vidnet så dem i et par måneder, ca. et halvt år efter nytår. Efter hvad hun ved, har andre ikke kendskab til profilerne. Deres mor vidste det også, men vidnet ved ikke fra hvornår, men nok samme tid som hun selv fik kendskab til dem. Vidnet har ikke talt med deres mor om det. Det var hendes søsters ting at sige det. Vidnet og moren vidste, at de begge vidste det, men det måtte være Forurettede, der talte om det. Vidnet og mo-ren talte dog om at anmelde det til instagram eller Tiktok. Det har ikke været på tale, om politiet skulle indblandes. Vidnet var der for sin søster og fokuse-rede på det. Forurettede nævnte ikke på noget tidspunkt noget om politiet. Den dag tiltalte dukkede op og de gemte sig, vidste vidnet ikke, at de sås. Forurettede og vidnet gemte sig fordi, han var der, og Forurettede virkede bange. Vidnet viste ikke da, om de havde set hinanden inden. Hun tror ikke, det var for at skjule, at de sås. Forurettede var bange. Det var mere i forhold til tiltalte og ikke for, at vidnet skulle opdage relationen. Forurettede var bange og sagde "Tiltalte er her". Vidnet havde set truende beskeder om også at dukke op ved børne-ne. Hun har ikke set andre beskeder, men Forurettede har sagt, at hun skulle please tiltalte, for at han lod være. Det er dog først noget, de har talt om bagefter. Forurettede skrev til tiltalte den dag, at han skulle lade være med at komme. Sidst vidnet hørte om tiltalte, da han kom med fastelavnsris til børnene. Han var der pludselig og Forurettede vidste ikke, hvad hun skulle sige eller gøre. Det var nok i 2023. Vidnet hørte det fra både Forurettede og børnene.

...

Vidne 3... forklarede, at hun er veninde med Forurettede. Det har de været i 13-14 år og de er meget tætte. De ses, men taler mest i telefon sam-men. I den periode sagen drejer sig om, var de også veninder. Hun hørte ikke om det til at starte med, og hun har aldrig mødt tiltalte. Hun ved, at Forurettede skrev med ham og at de blev kærester, men det var ikke noget de talte mere om. De talte mere om hverdagen med børn osv. De inddrog hinanden i deres kærlighedsliv, men ikke på den måde, at de sås. Forurettede fortalte, at de havde mødt hinanden, at de var kærester og således var sammen. Til at starte med var det godt. Vidnet hørte først alt det her om ham, efter at det var slut. Det der skete til nytår, hørte hun også først om senere, noget tid efter. Forurettede fortalte at de blev uenige, at han smadrede hendes bil, havde fat i hende og at politiet kom. Vidnet husker ikke, at Forurettede har fortalt, at hun fortsatte med at se ham og vidnet vidste ikke noget om, hvorvidt de fortsat havde en relation. Fra 2023 og frem til sommeren 2024 fortalte Forurettede vidnet, at tiltalte havde oprettet falske profiler, hvilke vidnet også søgte frem og fandt. Forurettede fortalte om det, en dag de mødtes til tapas hos vidnet. Der blev ikke talt om hvorfor profilerne var blevet lavet. Forurettede fortalte der også, at tiltalte var sur, lidt ma-nipulerende og gerne ville bestemme og kontrollere hende. Vidnet læste også nogle af beskederne mellem dem. Hun husker ikke, hvornår de mødtes til ta-pas. Hun husker heller ikke hvornår de pågældende beskeder var sendt. De talte slet ikke så detaljeret om det. Det var på et tidspunkt, hvor Forurettede var ovre det med ham, men var i et spind med ham, som hun havde svært ved at komme ud af. Vidnet går ud fra, at det var før han blev anholdt. Forurettede var ked af det og frustreret. Hun kunne ikke lide det og ville gerne væk fra det. Hun havde det ikke godt, det kunne vidnet også se på hende. Når de sås, var Forurettedes børn der typisk også, hvorfor de ikke talte så meget om det, men man kunne mærke, at Forurettede var trykket og lidt presset. Under tapas´en fortalte Forurettede om, hvordan han var overfor hende. At han ikke lod hende være, at han sad fast og at hun havde brug for ro. Hun fortalte også, at han skrev, be-gyndte at oprette profiler og smadrede bilen. Forurettede sagde, at det var ham, der gjorde det. Nogle profiler kunne hun se, men hun var blevet blokeret. Vidnet hjalp hende til at se, hvad der lå på dem. Forurettede var forfærdelig ked af det. De var med hendes fulde navn, adresse osv. og med billeder, man ikke selv ville poste. Forurettede virkede også bange, men sagde det ikke direkte. De kiggede på instagram og på Tiktok. Vidnet tog også skærmprint af det, de fandt. Hun fandt også en et par dage efter. Hun tog skærmprint af dem, for at sende dem til Forurettede, så hun havde det, som bevis.

Forevist fil 1, side 461, var det en mail hun sendte til politiet. Første foto er fra enten instagram eller Tiktok.

Forevist fil 1, side 458, kan det godt være fra Tiktok. Forevist fortsat ved hun ikke om det var billeder eller videoer. Hun har fået fortalt, at de er af Forurettede. Forevist videre, fil 1, side 462, foretog hun søgningen på Tiktok. Hun ved ikke, om nogen af profilerne var Forurettedes egne. Forevist videre, side 463, var den også fra Tiktok. Billederne er af Forurettede. Vidnet ved ikke, om numse-

billedet er Forurettede. Forevist side 464, var det på Facebook. Forevist videre, si-de 465, var det fordi hun prøvede at anmelde profilen til selskabet, men deres svar var, at de ikke ville fjerne den.

Hun husker ikke hvilke screnshots, der var fra den dag, hun sad med Forurettede. Forurettede og tiltalte var ikke i et forhold, da vidnet og Forurettede talte om det hele. Inden nytårsaften var de i et forhold, men gik fra hinanden.

Efter tapasaftenen fortale Forurettede, at tiltalte gerne ville, at de var i et forhold, men det ville hun ikke. Hun fortalte ikke om, at de mødtes eller om at de havde mødtes efter nytårsaften. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede ikke fortalte om det. De var fortrolige, men vidnet forestiller sig, at Forurettede, fordi vidnet er stålfast i sine holdninger, var flov over, at det foregik og at hun ikke kunne komme ud af det. Senere fik vidnet at vide, at han tvang sig ind i hendes hjem og også brugte hendes børn. Vidnet ville nok have sagt til Forurettede, at hun skulle holde sig væk, men ved også, at det nok kunne være svært.

Vidnet fik, efter tiltalte var blevet anholdt, at vide, at der havde været noget seksuelt mellem dem. Forurettede viste vidnet nogle af beskederne og fortalte og-så, at måtte han komme, delte han ikke billeder og de blev også slettet, hvor-på hun lod ham komme. Hun fortalte dog ikke om hvordan besøgene foregik. Hun fortalte, at de havde sex, at hun ikke havde lyst og at hun gjorde ham opmærksom på det. Hun fortalte også, at hun havde bedt ham stoppe, at det gjorde ondt og at hun ville have, at han gik.

Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede der betroede sig til hende. Forurettede havde nok brug for at snakke og vidnet havde også spurgt ind til, hvordan det gik med det hele. Når Forurettede fortalte om tiltalte tænkte vidnet, at han var meget mani-pulerende, ville styre og en meget jaloux type. Men det var først til sidst, hvor hun fik det hele at vide. Hun havde ikke tænkt så meget om ham inden, havde ikke hørt nok om ham. Forurettede var ked af det, bange og frustreret. Mest bange. Forurettede har siden været mest stærk, men er stadig bange.

Adspurgt af forsvareren, havde hun selv en Tiktokprofil på tidspunktet, men hun brugte den ikke. Hun er ikke helt med på det med profiler. Forurettede fortal-te, at tiltalte havde oprettet falske profiler, men at hun ikke altid kunne finde dem, hvorfor vidnet af sig selv søgte på dem. Hun har ikke været tilfældigt forbi profilerne på andre tidspunkter. På Facebook stødte hun heller ikke selv tilfældigt på profilerne. Vidnet opsøgte dem selv efter at Forurettede havde fortalt om det. Hun ved ikke, om politiet har undersøgt, hvornår hun har taget de pågældende screnshots. Hun har aldrig mødt tiltalte.

...

Vidne 4... forklarede at hun kender Forurettede, som først var hendes forsikringsdame. De blev veninder i 2023, hvor de fulgtes til kar-neval. Deres venskab blev hurtigt tæt. De har oplevet lignende ting og kunne relatere sig til hinanden. De ringede sammen flere gange om ugen, sås med og uden børn. Forurettede er blandt vidnets 4 bedste veninder.

Vidnet hørte om tiltalte, til en start, som en almindelig ex-kæreste, ikke som det helt dybe. Efterfølgende bed vidnet mærke i Forurettedes kropssprog og måden hun var på, når hun talte om ham. Når vidnet spurgte ind til noget, lukkede

Forurettede hurtigt ned. Hun ville ikke tale om det og ville ikke selv være med på opslag på sociale medier, selvom det var helt almindelige billeder. Vidnet fandt det foruroligende og det føltes ikke rigtigt. Hun slog det hen, da deres venskab var så nyt, men det stak lidt ud for hende. De var sammen til karne-val og efter det, sås de ofte. Vidnet spurgte en dag ind til Forurettedes oplevelser omkring tiltalte. Forurettede fortalte, at det havde været turbulent, et kort forhold, der var endt brat en nytårsaften. Forurettede lukkede tit ned, når det lå lidt dybere. Forurettede fortalte at det var forbi efter nytår, men at de stadig havde kontakt, hvilket for vidnet var helt væk. Forurettede var klar over det, men kunne ikke bry-de kontakten, hun vidste ikke hvordan. Vidnet spurgte ind til det og Forurettede sagde, at der lå meget i det og vidnet kunne mærke, at hun ikke skulle spørge mere ind til det. Forurettede ønskede at bryde kontakten, men det var ikke nemt. Flere gange den aften, de talte om det, fik Forurettede beskeder, der gjorde hende fjern, og vidnet spurgte ind til hvad, der foregik. Forurettede sagde, at det bare var tiltalte, og at det var kompliceret. Jo mere vidnet spurgte ind til det, jo mind-re fik hun svar på.  Hun respekterede, at der var en grænse, hun ikke skulle overtræde. Det var max en måned efter karnevallet og første gang, de var alene uden børn. I en lang periode derefter, fik hun ikke noget at vide med-mindre hun selv hev det ud af Forurettede. Vidnet var urolig for hende, og kunne mærke, at noget var galt. Var de i byen kiggede hun sig altid over skulderen, som om nogen fulgte efter dem. Når vidnet spurgte hende, om der var nogen hun ikke skulle møde eller se, sagde Forurettede, at hun bare lige troede, hun så til-talte. Forurettede virkede på sit kropssprog utilpas og de skulle hurtigt væk eller videre.

Første gang Forurettede selv bragte noget på banen var en nat, de kom hjem fra byen, hvor Forurettedes telefon bimlede og bamlede. Det var i sommeren 2023. Det var tiltalte, der havde fundet ud af, at de havde været i byen. Tiltalte var sur over, at hun havde været i byen. Vidnet undrede sig og spurgte til hvor-for, hvortil Forurettede sagde, at han mente, at han havde ret til at vide, hvor hun var. Forurettede viste vidnet beskederne, der kom. Det var lange beskeder, hele ro-maner, som hun ikke nåede at læse færdige, før den næste kom. Essensen af dem var, at Forurettede var billig, hvad hun lavede i byen? om hun var ude for at finde næste knald og meget imellem linjerne om, at hun ikke var noget værd. Vidnet læste de første par linjer i hver besked og blev overrumplet. Hun sag-de til Forurettede, at hun ikke skulle svare og ikke skulle bruge tid på det, men Forurettede svarede, at svarede hun ikke, så ville det blive værre. Han ville blive sur og aggressiv og hun vidste ikke, hvad han så kunne finde på. Vidnets opfat-telse var da, at de bare skrev sammen og ikke, at de sås. Inde i byen havde hun troet, at Forurettedes urolighed bare var en generel ting.

Forurettede fortalte, at svarede hun ikke, så lavede han profiler med billeder og op-lysninger om hende. Vidnet sagde til hende, at hun skulle melde det, men Forurettede bøjede af og sagde, at hvis hun pleasede ham, så fik hun fred - i et par da-ge. Forurettede vidste ikke, hvad hun ellers skulle gøre og politiet kunne ikke rigtig hjælpe hende. Vidnet sagde, at hun kunne bruge beskederne, men Forurettede sag-de, at hun ikke havde alle, fordi han havde bedt hende slette mange af dem. Vidnet bad hende gemme alt og så gå videre med det. Da de gik i seng, for-talte Forurettede, at hun havde skrevet til ham, at hun var hjemme og nok skulle

være bedre og gøre det bedre. Det gjorde vidnet lidt sur og frustreret, hvilket hun også sagde til Forurettede. Vidnet tænkte, at Forurettede bare kunne blokere ham, og at hun så ikke ville høre fra ham igen. Men det var før hun vidste det hele om profiler i Forurettedes navn, med billeder hun havde sendt til ham. Vidnet hav-de ikke tænkt nærmere over billederne, nok at de var lidt vovede, men ikke at de var helt derude. At han også havde lagt telefonnummer og adresse ud, fandt hun først selv ud af senere, da en profil ansøgte hende. Det var efter sommer, nok i september 2023.

Hun fik lidt at vide løbende, når de ringede sammen, men uden detaljer. Hun begyndte dog at forstå, hvor meget han fyldte og hvordan det påvirkede Forurettede. Det var stressende at håndtere for Forurettede. Når Forurettede skrev til ham, var hun meget beregnende og skrev det, han gerne ville høre. Hun sagde også, at skrev hun noget han ikke kunne lide, så kom der konsekvenser. Vidnet gik ud fra, at Forurettede mente profiler og dykkede derfor ikke mere ned i det. Når vidnet lagde en story op, så hun, at forskellige og for hende ukendte pro-filer, kiggede med. Hun tjekkede op på dem og så en profil med et billede, der lignede Forurettede. En privat profil med et foto, der lignede Forurettede. Vidnet tænkte, at det var mærkeligt, da hun i forvejen var venner med Forurettede. Profi-len blev slettet et par dage senere. Efter 1-2 uger kiggede tiltalte med fra sin egen profil. Vidnet vidste, at det var ham, ud fra navn og billeder. Hun havde lagt en story op om parforhold, med noget tekst i retningen af, at "du får som du fortjener" og tiltalte likede den, hvilket undrede hende. At han fulgte med hos hende, var mærkeligt, som om han lige gjorde opmærksom på, at han var der. Hun sagde det til Forurettede, der bad hende blokere ham. De kom der frem til, at det, da hun efter karneval havde fået skæld ud, måtte være sket den vej rundt. Han havde fulgt med under karnevallet, hvor der var lagt billeder op, men kun "pæne" billeder. Vidnet blokerede ham med det samme, men kort efter fik hun en ansøgning fra en profil med Forurettedes billede, navn, adresse og telefonnummer. Det undrede vidnet. Profilen var privat og hun kunne ikke se hvad, der var på den. Hun tog efter noget tid fat i Forurettede. Der havde også væ-ret en episode tidligere, men ikke noget vidnet havde tænkt over. Første gang var efter karneval, hvor hun ikke kendte Forurettede ret godt, og hun fandt det lidt upassende at dele den slags oplysninger, men vidste ikke, om det var sådan man gjorde. Havde Forurettede selv lavet profilen ville hun ikke træde i det. Da Forurettede hørte det, sagde hun, at det ikke var hende og hun ville gerne se den, men da var den slettet.

I september blev den også slettet hurtigt. Vidnet fik kun de 2 anmodninger. I september var vidnets opfattelse, at Forurettede pleasede ham. Forurettede fortalte, at det skete tit og at der alle mulige steder blev delt nøgenbilleder, letpåklædte billeder, hendes oplysninger og personlige ting. Forurettede åbnede sig gradvist op overfor vidnet, selvom hun ikke er typen, der fortæller om sig selv. Deres venskab blev gradvist et mere åbent og dybt forhold.

Forurettede nævnte på et tidspunkt, at tiltalte gerne ville have besøg for at snakke om tingene og vidnet bad Forurettede lade være. Forurettede fortalte hvad, der ville ske, hvis hun ikke gjorde det. Forurettede var undvigende og undskyldende. Vidnet var mistroisk overfor det. Forurettede fortalte, at de havde aftalt et møde, men at hun havde sagt, at hun skulle til lægen bagefter. Forurettede var nødt til at have en dør

til at komme ud igen. Havde hun ikke planer, ville han ikke lade hende gå. Vidnet syntes det var meget underligt og sindssygt, hvilket hun også sagde til Forurettede, der godt vidste, at det var mærkeligt. Vidnet spurgte ikke ind til om der havde været andre møder, men det virkede som en sædvanlig præmis og som en erfaring hun havde gjort sig. Forurettede har fortalt om flere episoder og de flyder lidt samme, men der har hver gang været en aftale eller undskyld-ning for at kunne gå.

Forurettede græder normalt ikke, men når hun har talt om tiltalte, har hun været meget påvirket af det. Vidnet har været bekymret og har skældt ud, i stedet for at lytte og spørge ind til det. Vidnet har været meget nervøs og tror Forurettede har gemt på detaljer for at skåne vidnet, selvom hun godt vidste, at det hele var forkert samt at hun skulle ud af det, men bare ikke vidste hvordan. Det tog tid for vidnet at sætte sig ind i hvor bange Forurettede egentlig var for ham.

Kort tid før Forurettede gik videre med det, fandt vidnet ud af hvad, der egentlig foregik. Vidnet konfronterede Forurettede med, at gjorde hun ikke noget, ville vid-net anmelde det. Vidnet tjekkede derefter op på Forurettede hver dag og blev be-kymret, hvis hun ikke svarede. Forurettede fortalte om, at tiltalte kom. Han satte gaver til børnene, der blev taget i døren og børnene sov hos hende i sovevæ-relset. Forurettede var ikke tryg i sit eget hjem. Forurettede var ikke i tvivl om, at han ville kunne finde på at bryde ind, mens de sov. Vidnet konfronterede hende med det unormale i hvad, der foregik. Vidnet vidste ikke da, i detaljer, hvad der var foregået, når de havde mødtes. Hun vidste, at Forurettede var tvunget til sex, men ikke hvor meget. Forurettede sagde, at det var en pris, hun var villig til at betale, så længe han var tilfreds, så hendes børn ikke var i fare. Forurettede var me-get pressende overfor vidnet om at finde en fyr, men smed vidnet den tilbage, var Forurettede afvisende og sagde, at det var nok med hendes forhold til tiltalte, der udviklede sig til noget, hun ikke havde lyst til. Forurettede har ordret sagt til vidnet, at han tvang hende til at være sammen med ham. Vidnet spurgte ikke mere ind til det. Da hun ville anmelde det, fortalte Forurettede endelig, at hun hav-de fået nok og at det allerede var anmeldt. Trusler mod børnene var sygt og nok var nok. Vidnet fik det at vide, efter at han var anholdt. Forurettede fortalte der, at hun var bange, da hun havde trådt ham over tæerne og hvis de ikke holdt på ham, vidste hun ikke hvad, der kunne ske. Vidnet ville hjælpe og lagde en nøgle ud. Hun sagde til Forurettede, at hun kunne komme dag og nat, og-så med sine børn, men Forurettede var undvigende og ville ikke trænge sig på. Forurettede fortalte ikke mere om, hvad han havde gjort ved hende. Forurettede er mere fri-gjort end vidnet og vidnet ved, hvad Forurettede er til, men de ting der skete, var ikke noget hun var til. Det sex de havde haft, var gået over Forurettedes grænser. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 1, side 473, sidste afsnit er det korrekt gengivet. De har således talt om, at hun er blevet voldtaget, idet de havde sex flere gange selv om hun sagde, at hun ikke havde lyst. Vidnet ved ikke hvor mange gange, men der har efter samtalerne med Forurettede tegnet sig et bil-lede af, at det var 1 eller 2 håndfulde gange, uden at Forurettede ville. Forurettede har fortalt om flere forskellige episoder. Vidnets opfattelse er således at det må have været 5-10 gange. Det er vidnets opfattelse, at de episoder, der er for-talt om, foregik under tvang.

...

Vidne 5... forklarede at hun har kendt Forurettede i 12-14 år. De er tæt-te veninder og betror sig til hinanden. Vidnet hørte første gang om tiltalte, da Forurettede og han havde kendt hinanden en måneds tid. Det var nok ca. 3 måne-der før nytårsaften 2022/2023. Forurettede var rigtig glad for ham, han var også god ved børnene. Efter nytår gik det dog ned ad bakke. Forurettede fortalte om, at han var kontrollerende, bl.a i forhold til hendes tøj. Vidnet var med hos læ-gen morgenen efter nytårsaften. Forurettede havde hævede øjne, var meget ked af det og havde mærker på halsen og i ansigtet. Hun fortalte at han havde taget kvælertag på hende og slået hende. Forurettede virkede bange og sagde også, at hun var bange og ked af det. Han havde også banket på ruderne, smadret bil-en og hevet noget hæk op. Forurettede sagde, at hun skulle væk fra forholdet. Da de kom ud fra lægen, fik Forurettede en sms, som vidnet så. Der stod noget med at han var ked af det, at det ikke var meningen, men også, at hun selv var skyld i det, at hun skulle have ladet være. Vidnet sagde til Forurettede, at hun skulle lade være at svare, men Forurettede svarede ham, hun turde ikke lade være. Hun var bange for, at han ville opsøge hende.

Forurettede fortalte ikke noget efterfølgende, men Forurettede kendte også godt vidnets holdning til det. Efterfølgende har Forurettede fortalt, at hun ikke turde fortælle noget om det, for det tilfælde, at vidnet gik videre med det. Vidnet hørte no-get om forholdet ca. 3-4 måneder efter, men kun, at de skrev sammen. Forurettede har efterfølgende fortalt vidnet, at hun ikke turde fortælle om at de også mødtes rent fysisk, fordi han truede med at "lægge hende op". Efter noget tid fortalte Forurettede, at han havde skrevet om at miste sin førstefødte, hvis hun ikke gjorde, som han ville. Forurettede var bange og rystet og havde svært ved at sige det højt. Hun havde brug for vidnets hjælp til, hvad hun skulle gøre. De talte om at kontakte politiet, men det oplyste Forurettede at hun havde gjort flere gan-ge, uden at de kunne hjælpe. Forurettede trak sig fra vidnet og de talte ikke sam-men i en periode. Vidnet havde set tiltalte gå ind til Forurettede og hun trak sig, fordi de stadig sås. Det ville hun ikke vær en del af. Hun syntes, det var for-kert, men hun vidste ikke dengang, hvorfor Forurettede blev ved med at se ham. Vidnet ringede til Forurettede igen, fordi hun syntes det hele var dumt. Hun fortal-te, at hun havde trukket sig, fordi hun syntes, det var dumt, hvilket Forurettede godt kunne forstå. Forurettede oplyste, at hun ikke turde andet, pga. hans trusler. Det var tæt på tidspunktet, hvor han blev anholdt, men dog før august. Hun og Forurettede genoptog deres kontakt. Forurettede fortalte, at hendes dæk var blevet skåret op, hvilket hun klart tænkte, at tiltalte var ansvarlig for. Der var vist også noget om en sms fra ham om det. Perioden hvor de ikke sås var cirka 2 uger.

I året før det, fra nytåret og frem, fortalte Forurettede, at hun og tiltalte kun sås i kortere perioder, men at de ikke havde lavet noget, de havde ikke været sam-men.

Når Forurettede har det svært trækker hun sig, lukker sig selv inde og isolerer sig, som hun også gjorde der. Det kørte lidt op og ned. Nogle gange var der ikke noget at mærke, formentlig når tiltalte og Forurettede ikke havde kontakt. Hun var

mere dyster, når hun var i kontakt med ham. Hun trak sig. Det var tydeligt at se på hende.

Vidnet fik efterfølgende at vide hvad, der var sket mellem dem. Hun har al-drig mødt tiltalte, kun set billeder af ham. I september efter, at han var an-holdt, fortalte Forurettede det med sex, der ikke havde været frivilligt, og at hun ikke havde turdet andet. Hun fortalte også, at han blev ved med at skrive om "en sidste gang" og at det ellers ville fortsætte, og køre om igen.

Det kom ikke bag på vidnet, at Forurettede ikke havde fortalt det. Sådan reagerede hun også ellers, når hun var ked af det og bange. Da hun fortalte om det, var hun ked af det og mega flov. Hun sagde, at hun var flov, følte sig ulækker og at hun ikke havde det godt i sig selv. Hun var ikke stolt over at acceptere så-dan noget og ikke at turde handle. Det kunne ses og vidnet vidste, at ellers havde hun sagt det for længe siden.

De er stadig veninder. Forurettede har det ikke godt. Hun kan ikke rumme særlig meget. Ligger bare i sengen når børnene er afsted og har ikke lyst til at lave noget. Hun har ændret sig. Hun er ikke glad, har ikke overskud og kan ikke være der for andre, som hun kunne før.

...

Vidne 6... forklarede, at han er kammerat til tiltalte, som han har kendt siden HF. De har festet og hygget sig meget sammen. De har haft et godt venskab. Vidnet har ikke rigtig været interesseret i tiltaltes forhold til piger, kun hans venskab. De har gamet meget og hygget sig med det. Vidnet var i Portugal fra 13. januar 2023 til sommeren 2024. Han og til-talte snap´ede, mens han var afsted. De mødtes dog op til, at han tog afsted. Vidnet mødte også Forurettede 2-3 gange, 1 gang inde i byen og 2 gange hvor hun kom på besøg hos tiltalte og vidnet var ved at gå. Deres forhold interessere-de ham egentlig ikke. Tiltalte var lidt frustreret over ting, der ikke gik op, men det virkede på vidnet ikke som unormalt. Vidnet hørte ikke rigtig noget om nytårsaften ud over at tiltalte og Forurettede holdt den sammen. Vidnet opfat-telse er, at alle nok har retningslinjer for et forhold og at det er noget, man selv må finde ud af. Han blandede sig ikke i deres forhold.

Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 1, fra side 476, er der korrekt han ef-terfølgende læste den igennem. Forholdt, at hans forklaring som gengivet si-de 478 øverst, at der var lidt problemer mellem dem og at hun ikke fulgte hans regler i forholdet, er det korrekt gengivet, men det var ikke noget han koncentrerede sig om. Foreholdt videre, at hun skulle lukke sin profil og ikke gå i byen, er det også korrekt gengivet og som det var. At hun skulle være iført mindre udfordrende tøj, er også korrekt og som det var. Han tror blot, at tiltalte udtrykte, at hun gik meget i byen, at hun havde svært ved at sige nej til mandlig kontakt og at han satte nogle retningslinjer for det, hvilket vidnet ikke fandt mærkeligt.

Da han kom hjem i sommeren 2024, havde han og tiltalte kontakt. Han min-des ikke at have hjulpet tiltalte med nogle profiler. Han ved ikke, om tiltalte søgte venskab med Forurettedes profil, via vidnets profil, men der var vist noget med, at tiltalte var blokeret. Vidnet ved dog ikke hvorfor og hvad tiltalte

skulle fra profilen. Han har ikke nødvendigvis spurgt ind til det.

Foreholdt side 479, øverst, at han fulgte Forurettedes profil på Instagram, at de vist havde en dårlig periode, at tiltalte var blokeret og at forholdet var turbu-lent, er det korrekt gengivet og sådan det var. Foreholdt videre, at tiltalte brugte vidnets telefon og fulgte Forurettede, og at det måske var for at se hvad hun lavede og for at skrive til hende, er det også korrekt og nok sådan det var. Han tænkte ikke videre over det. Med alt det man kan i dag, hvor det er nemt at blokere, tænkte han ikke videre over det. Han mener ikke, at tiltalte har fortalt om at have lavet profiler, der ikke var om ham selv. Foreholdt vi-dere, at tiltalte forklarede, at han havde oprettet en snydeprofil i Forurettedes navn, er det ikke helt korrekt gengivet. Det er længe siden, men han mindes ikke at han har fortalt, at han har gjort det. Vidnet husker det ikke. Da tiltalte blev anholdt, var vidnet på vej til København. Tiltaltes far ringede for at høre om vidnet vidste, hvor tiltalte var. Vidnet havde lige talt med tiltalte og han prø-vede derfor at skrive til ham, men kunne ikke få kontakt. Vidnet hørte først noget igen, da han hørte, at tiltalte var fængslet. Vidnet lavede en besøgsan-modning, som blev afvist. Han har ikke forsøgt igen, da han fik travlt og skulle til eksamen.

...

pa. Vidne 8... forklarede at han er ansat ved Nordjyllands Politi og sidder i almen efterforskning. Den pågældende dag, skulle han og en kollega forsøge at træffe tiltalte hjemme og ransage på stedet, på tiltalte og på 2 telefoner. De fik via teleobs at vide, at tiltalte formentlig var hjemme. På adressen åbnede tiltalte ikke og døren blev sparket ind. Tiltalte var der ik-ke. De fandt en telefon, vist i soveværelset på sengen. Karm og dør var del-vist ødelagt, så man kunne se, at de havde været der. De kørte derfra igen. De hørte på vej tilbage, fra en kollega, at en telefon var på vej tilbage mod bopælen igen. De kørte derfor tilbage til lejligheden. De var kørt derfra ca 1 time forinden. De gik på stedet hen i nærheden af lejligheden. Vidnets kolle-ga gik til hoveddøren og råbte pludselig, at tiltalte var ved at stikke af. Vid-net ved ikke, hvordan kollegaen kunne se det. Vidnet løb udenom komplek-set og om i baggården. Ved køkkenvinduet kravlede tiltalte ind og lukkede efter sig. Vidnets kollega kom ind i lejligheden forfra og anholdt tiltalte. Da vidnet så tiltalte i vinduet, var det ene ben ude og det andet inde. Ved anhol-delsen havde tiltalte ingen telefon på sig. De gennemgik baggården og fandt en telefon i et indhak. Man skulle helt ud af vinduet for at lægge den der. Den lå pænt, ikke som om den var smidt. Forespurgt om den kunne være tabt, kan det vel ikke udelukkes. De ringede til den og opkaldet gik ind på den. Vidnet husker ikke, om de spurgte tiltalte, om telefonen var hans, men de tog vist også DNA på den. De sikrede den i en pose og tog den med ind. Der blev vist også taget et foto af hvor den lå.

Forevist foto, fil 1, side 165, var det vinduet lige for, som var til køkkenet. Telefonen lå ved den røde pil. Ville man væk skulle man gå modsat af hvor telefonen lå. Forevist foto, side 166, var det som det kan ses der hvor tele-fonen lå, i hakket, og den lå, som det kan ses, da de fandt den.

...

Vidne 7... forklarede indledningsvist, at han pga. en kraftig hjernerystelse i december, ikke husker så meget 1½ år tilbage. Vidnet forkla-rede videre, at det godt kan passe, at han dengang havde profilen "Profilnavn 9", som han har haft længe, i 4-5 år.

Han kom muligvis i kontakt med en profil "Profilnavn 10", men husker det ikke. Han kommer tit i kontakt med profiler, men reagerer kun, hvis noget stikker ud. Han husker svagt, at han her ville reagere.

Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 1, side 184, at han i september fik en anmodning om at følge fra en profil "Profilnavn 11", er det korrekt gengivet og som det var. Får man en følgeanmodning får man en notifikation, men kun hvis man har en lukket profil. Han husker ikke, om hans profil var åben eller luk-ket. Han blev opmærksom på profilen, fordi den ville følge ham. Han mindes ikke profilen. Foreholdt videre, side 185 øverst, at han både kunne se familie-billeder af børn, udfordrende billeder af kvinde, der havde meget lidt tøj på samt hendes adresse, er det korrekt gengivet, han husker det svagt. Han hus-ker, at det var udfordrende billeder, men ikke hvad man kunne se på dem. Han tænkte, at profilen var mærkelig, selv om det er folks eget ansvar, hvad man lægger op. Foreholdt videre, at det var underligt at der var adresse på, er korrekt gengivet og som han tænkte. Noget stak ud og var underligt. Han ville aldrig selv lægge sin adresse ud offentligt. Han husker ikke, om han eller profilen tog kontakt først, men der var kontakt. Foreholdt videre, at profilen lagde op til sex, men at noget var forkert, er det muligvis korrekt og noget i den retning det var. Det var den ansøgende profil han skrev til. Han syntes der blev lagt op til sex, men husker ikke hvad, der blev skrevet. Han fandt dagen efter frem til den rigtige person med navnet og oplyste hende om, hvad han havde oplevet. Han tænkte, at den første måtte være en falsk profil. Samme navn kom uden videre frem dagen efter, uden at han havde søgte på det. Han skrev til profilen og hun virkede taknemmelig for, at han havde kontaktet hende. Han ved ikke, om man på instagram har både et profilnavn og et kaldenavn. Foreholdt videre, at han ikke huskede Profilnavn 1 men at det havde været noget i den retning husker han det ikke idag, hvilket navn profilen var registreret med.

Foreholdt fil 5, side 18 og 19, så er det korrespondencen mellem ham og profilen. Foreholdt fil 5, side 7 og frem, var det hvad de videre skrev om. Han prøvede at køre med på den og syntes, at det lød fuldstændig mærkeligt. Adspurgt af forsvareren, mener han, at han blev obs på profilen, da den ville følge ham. Han husker ikke, om han så den inden.

..."

Forurettede henvendte sig den 1. januar 2023 kl. 14.54 ved lægevagten i Aalborg. Følgende fremgår af politiattestens punkt 5, objektive fund:

"...

Der er mindre blod udtrækning på indre læbe på venstre side sv.t. den øvre læbe. Højre kind er uden hævelse eller misfarvning. Otoskopi smertereaktion ikke noget sv.t. trommehinden. Rødme på venstre side af halsen sv.t. to fin-gersbredder på lateralsiden. På højre side intet sv.t. halsen. Første højre fin-ger er hævet og blålig misfarvet ingen tegn til knogleømhed.

..."

Tiltalte er tidligere straffet:

den 20. marts 2018 med fængsel i 60 dage, betinget med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen, for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 3 og § 121 og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1.

den 28. april 2023 med fængsel i 30 dage, betinget med tilsyn af Kriminalfor-sorgen, og førerretsfrakendelse i 6 år, for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3 og 6, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, nr. 1, samt § 117a, stk. 1.

den 18. september 2023 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelo-vens § 119, stk. 1 og § 121 samt ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. straffelovens § 89 og

bødeforlæg af 14. maj 2024 med bøde på 500 kr. for overtrædelse af straffe-lovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

Kriminalforsorgen har udarbejdet en undersøgelse af tiltaltes personlige for-hold den 10. januar 2025 og har i den forbindelse vurderet, at det ikke er på-krævet at udarbejde mentalundersøgelse. Kriminalforsorgens psykiatriske konsulent har i den forbindelse udtalt, at det er muligt, at tiltalte er omfattet af den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds, men at en foranstaltning, jf. samme lovs § 68, 2. pkt. ikke forekommer nærliggende, hvorfor mentalun-dersøgelse ikke anses fornøden.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende at han stoppede på Studie fordi han på grund af sin straffeattest ikke kunne komme i praktik på et bosted. Han har nu planer om at genoptage uddannel-sen og vælge en anden retning end et bosted. Hans tidligere diagnose med en personlighedsforstyrrelse skyldtes, at han i en tidlig alder, inden han blev bor-tadopteret, er blevet omsorssvigtet. Han har under varetægtsfængslingen brugt en del tid på at læse. Forløbet i forbindelse med denne sag, hvor han ef-ter et længere forhold beskyldes for voldtægt, indebærer, at han ikke tror, at han vil kunne få et forhold til en kvinde igen. Det bekymrer ham. Hans tidli-gere exkæreste har besøgt ham i arresten. Han har god kontakt til sine for-ældre, der også har overværet retssagen.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 6. september 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Efter de foreliggende oplysninger, herunder den fremlagte korrespondance sammenholdt med vidneforklaringen afgivet af Forurettede, finder retten, at der er kommet ”nye beviser af vægt” for dagen, jf. herved retsplejelovens § 975 eller princippet i denne bestemmelse. Anklagemyndig-heden er derfor – uanset at retsforfølgning blev frafaldet den 4. september 2023 – ikke afskåret fra at rejse tiltale i dette forhold.

Efter bevisførelsen herunder navnlig forklaringerne afgivet af vidnerne Forurettede og Vidne 1, den foreliggende sms-korrespon-dance, de lægelige oplysninger samt til dels også tiltaltes egen forklaring, fin-der retten det bevist, at tiltalte udøvede vold mod Forurettede som anført i tiltalen. Tiltalte er derfor skyldig i tiltalen i dette forhold.

Forhold 2

Efter bevisførelsen herunder navnlig forklaringerne afgivet af vidnerne Forurettede, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4, sammenholdt med den foreliggende sms-kor-respondance, de fremlagte screendumps fra falske profiler i Forurettedes navn og til dels også tiltaltes egen forklaring, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig efter tiltalen i dette forhold.  Henset til billedernes karakter er der såvel tale om uberettiget videregivelse af private billeder, jf. straffelovens § 264 d, stk. 1, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232. Efter karakteren af billederne, den sammenhæng de er anvendt i og om-fanget af de falske profiler mv. finder retten ligeledes, at overtrædelsen af § 264 d, stk. 1, er foregået under særligt skærpende omstændigheder, jf. § 264 d, stk. 2. Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 15

Efter bevisførelsen, herunder navnlig ordlyden af de omhandlede sms-beske-der og forklaringen afgivet af Forurettede er det be-vist, at tiltalte sendte beskeder som anført i tiltalen, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos tiltalte for sit og sine børns liv og helbred.  Til-talte er derfor ligeledes skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 3 – 14

Indledende om forholdet mellem tiltalte og Forurettede m.v. Det kan efter de afgivne forklaringer lægges til grund, at tiltalte og Forurettede havde været kærester en kortere periode, da hændelsen omhandlet i forhold 1 fandt sted den 1. januar 2023, og at der da skete et brud mellem dem. Forurettede gjorde det i forlængelse heraf blandt andet i sms-beskeder klart for tiltalte, at hun ikke ville have noget med ham at gøre mere. Desuagtet fortsatte sms-kontakten mellem dem, hvorunder til-talte pressede på for fortsat at opnå en seksuel relation med hende.

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der i gerningsperioden som anklageskriftet angår (den 1. januar 2023 til den 6. september 2024) har væ-

ret en relation mellem de to og at de også udover de episoder, som er om-handlet i anklageskriftets forhold 3 til 14 har haft samleje med hinanden. Der må ved bevisbedømmelsen lægges meget væsentlig vægt på de tidstro oplys-ninger i sagen, herunder navnlig det, som de på de pågældende tidspunkter skrev til hinanden. I den forbindelse bemærkes yderligere, at korrespondan-cen sammenholdt med begges forklaringer tegner et billede af et dysfunktio-nelt forhold, hvor der forud for seksuelt samkvem i vidt omfang fra tiltaltes side er blevet truet med at lægge intime billeder af Forurettede ud på internettet, oprette falske profiler m.v. og at Forurettede ikke har for-mået at stå imod tiltaltes pres for at opretholde den seksuelle relation. Overordnet er Forurettedes forklaring fremstået troværdig og afba-lanceret. I den forbindelse har det betydning, at hun ved anmeldelsen til Poli-tiet rent faktisk havde den opfattelse, at der ikke var tale om voldtægter, men istedet om, at hun blev "afpresset/tvunget til samleje". Forurettedes forklaring forekommer overordnet set også i bedre overensstemmelse med de tidstro oplysninger i sagen, herunder navnlig de afsendte tekstbeskeder, end tiltaltes forklaring, der i vidt omfang har båret præg af at nedtone eget ansvar for det passerede. Blandt andet er der tale om, at tiltalte, når han flere gange selv skriver, at han tvinger Forurettede til sex, har der alene været ta-le om, at han tvinger hende til at de skulle mødes og når mødet så fandt sted var situationen en helt anden imellem dem. Dette forekommer – overordnet set – utroværdigt og i strid med de tidstro oplysninger og den kendsgerning, at der på ny efter følgende er opstået  lignende situationer. At Forurettede i et vist omfang i forbindelse med sin lange forklaring for retten har haft vanskeligt ved at huske detaljerne i de enkelte forhold og derfor har måt-tet foreholdes fra hendes forklaring til politirapport indebærer ikke, at hendes forklaring er fremstået utroværdig.

For fuldstændighedens skyld bemærkes, at ingen af de to har gjort gældende, at der var tale om et ”seksuelt spil” imellem dem. Der må derfor tages ud-gangspunkt i, at de rent faktisk har ment, hvad de har skrevet. Mønsteret i korrespondancen mellem dem bærer imidlertid til tider præg af, at Forurettede i en vis tidsmæssig sammenhæng med, at de har haft samleje gi-ver udtryk for hvor meget hun elsker tiltalte og lignende. Disse beskeder fremstår for retten i overensstemmelse med Forurettedes forklaring som båret af at få ro på og undgå yderligere ubehageligheder fra tiltalte, men skal naturligvis indgå i vurderingen af tiltaltes forsæt, jf. nedenfor.

Forhold 3

Efter sms-korrespondancen mellem de to truede tiltalte straks efter nytår med at lægge (intime) billeder, som han havde fået tilsendt fra Forurettede, ud på internettet, medmindre han fik sex med hende (blandt andet ”Du skal give mig din røv som det billede du viste mig. Så kan du selv slette bille-derne bagefter.” og ”Jeg vil kneppe dig som det porno du så” den 2. januar 2023). Dette afviste hun samme dag med ”Du kommer aldrig til at røre mig igen” . Det kan efter sms-korrespondancen den 13. januar 2023 sammenholdt med de afgivne forklaringer, herunder tiltaltes egen forklaring, lægges til grund, at han herefter lagde de pågældende intime billeder ud på internettet.

Det må på den baggrund have stået tiltalte klart, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede indvilgede i alligevel at møde ham samt at det må have stået dem klart, at formålet med at mødes primært var seksu-elt. Det kan videre lægges til grund, at de herefter mødtes den 15. januar 2023 og havde samleje.

Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer troværdig og i overensstemmelse med yderligere oplysninger i sagen, finder retten det bevist, at de mødtes, var kede af det og krammede hinanden samt, at hun var passiv under samlejet og anderledes end hun plejede at være. Henset til om-stændighederne forud for samlejet finder retten, at der påhvilede tiltalte en særlig forpligtelse til at sikre sig, at Forurettede meddelte et gyldigt samtykke til samlejet. Denne pligt har han ikke iagttaget, og retten finder, at der er ført bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke sam-tykkede til at have samleje med ham.

Det forhold, at Forurettede den 19. og den 22. januar 2023 sendte kærlige beskeder til tiltalte kan ikke føre til en anden vurdering. Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 4

Efter indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede den 20. marts 2023 sammenholdt med begges forklaringer er det bevist, at de mødtes den dato og havde samleje. Efter indholdet af beskederne mel-lem dem omkring den 20. marts 2023 må det have stået tiltalte klart, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede indvilgede i at mø-de ham, samt at det må have stået dem klart, at formålet med at mødes pri-mært var seksuelt. Tiltalte skrev da også selv, at ” jeg vil fucking hellere tvin-ge dig til at være sammen med mig end at miste dig. Ved ikke hvilket men-neske jeg er!! men jeg kan ikke miste dig! Det er jeg ikke klar til endnu!!!” , hvortil Forurettede svarer ”Ja det er vel hvad det er” .

Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer troværdig og i overensstemmelse med yderligere oplysninger i sagen, finder retten det bevist, at de havde samleje m.v. som anført i tiltalen, samt at hun var passiv under samlejet. Henset til omstændighederne forud for samlejet finder retten, at der påhvilede tiltalte en særlig forpligtelse til at sikre sig, at Forurettede meddelte et gyldigt samtykke til samlejet. Denne pligt har han ikke iagttaget og retten finder, at der er ført bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede til at have samleje med ham. Denne be-visvurdering støttes i øvrigt af beskederne mellem dem dagen efter, hvor Forurettede blandt andet skrev, at hun er ”helt tom efter i går” og at ”du ødelagde det sidste vi havde i går ved at du brød min tillid fuldstændig, at du valgte at beholde dem til at presse mig til at være sammen med dig er fucking usmageligt!” , hvortil tiltalte blot svarede ”For jeg slettede dem og du så det også!” .  At Forurettede den 20. marts 2023 tidligere på aftenen havde skrevet ”Hvorfor er det så svært at få det til at fungere når vi ikke er sammen med fuldstændig modsat når vi er” kan ikke føre til nogen anden vurdering, heller ikke af tiltaltes forsæt.

Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold

Forhold 5

Efter indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede den 17. juni 2023 sammenholdt med begges forklaringer er det bevist, at de mødtes den dato og havde samleje. Efter indholdet af beskederne mellem har det stået tiltalte klart, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede indvilgede i at møde ham, ligesom det var klart for dem begge, at formålet med at mødes primært var seksuelt.

Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer troværdig og i overensstemmelse med yderligere oplysninger i sagen, finder retten det bevist, at de havde samleje m.v. som anført i tiltalen samt, at hun var passiv under akten og hverken i ord eller handlinger gav udtryk for, at hun ville. Henset til omstændighederne forud for samlejet finder retten, at der påhvile-de tiltalte en særlig forpligtelse til at sikre sig, at Forurettede meddel-te et gyldigt samtykke til samlejet, en pligt han ikke har iagttaget. Retten fin-der videre, at der er ført bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede til at have samleje med ham. Dette bevisresultat støt-tes i øvrigt af omstændighederne ved samlejet, herunder at tiltalte efter Forurettedes forklaring gik direkte ind, påbegyndte analt samleje med hende og fortsatte uanset at hun sagde, at det gjorde ondt, og at hun ikke havde lyst, ligesom hun forsøgte at kravle væk fra ham.

Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 6

Efter indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede den 19. august 2023 sammenholdt med begges forklaringer er det bevist, at de mødtes den dato og havde samleje. Efter indholdet af beskederne mel-lem har det stået tiltalte klart, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede indvilgede i at møde ham, ligesom det var klart for dem begge, at formålet med at mødes primært var seksuelt. Tiltaltes bemærkning ”Hvis du ikke kommer her i dag, så kommer jeg hjem og voldtager dig i ste-det for” kan henset til relationen mellem dem og de mange episoder med tvangsmæssig sex ikke anses for fremsat ”for sjov” .

Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer troværdig og i overensstemmelse med yderligere oplysninger i sagen, finder retten det bevist, at de havde samleje m.v. som anført i tiltalen samt, at hun var passiv under akten og hverken i ord eller handlinger gav udtryk for, at hun ville. Henset til omstændighederne forud for samlejet finder retten, at der påhvile-de tiltalte en særlig forpligtelse til at sikre sig, at Forurettede meddel-te et gyldigt samtykke til samlejet, en pligt han ikke har iagttaget. Retten fin-der videre, at der er ført bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede til at have samleje med ham. Dette bevisresultat støt-tes yderligere af tiltaltes bemærkning i korrespondancen inden de mødtes ”Jo hurtigere du kommer jo hurtigere kan du køre igen lige efter jeg har trukket mig ud” , idet den klart tyder i retning af, at tiltalte var klar over, at det set fra Forurettedes side var noget, der skulle overstås og gerne hurtigt. Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 7

Efter indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede den 13. september 2023 sammenholdt med begges forklaringer er det be-vist, at de mødtes ved Friluftsbadet den dato, idet Forurettede ville ”slå op” (”Jeg slår op. Undskyld”) og at de herefter talte om deres forhold og i den forbindelse begge græd. Hun tilbød at køre ham hjem, hvorefter de havde samleje. Bevisførelsen giver ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse det for bevist, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede mødtes med ham.

Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer trovær-dig, finder retten det bevist, at de havde samleje. Uanset dette finder retten ikke, at der er ført et fuldt tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede i at have samleje med ham.

Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 8

Efter indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede den 23. september 2023 sammenholdt med begges forklaringer er det be-vist, at de mødtes den dato og havde samleje. Efter indholdet af beskederne mellem dem, har det stået tiltalte klart, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede indvilgede i at møde ham, ligesom det var klart for dem begge, at formålet med at mødes primært var seksuelt.

Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer troværdig og i overensstemmelse med yderligere oplysninger i sagen, finder retten det bevist, at de havde samleje m.v. som anført i tiltalen, samt at hun var passiv under akten og hverken i ord eller handlinger gav udtryk for, at hun ville. Henset til omstændighederne forud for samlejet finder retten, at der påhvile-de tiltalte en særlig forpligtelse til at sikre sig, at Forurettede meddel-te et gyldigt samtykke til samlejet, en pligt han ikke har iagttaget. Retten fin-der videre, at der er ført bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede til at have samleje med ham. Dette bevisresultat støt-tes yderligere af tiltaltes bemærkning i korrespondancen inden de mødtes ”Er der snart. Så gør du dig bare klar til dit tvang.” , idet den viser, at tiltalte var klar over, at det var noget hun blev tvunget til. Forurettedes kær-lige beskeder til tiltalte den 24. september 2023 om eftermiddagen kan under disse omstændigheder ikke føre til en anden vurdering.

Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 9

Efter indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede den 17. og 18. december 2023 sammenholdt med begges forklaringer er det bevist, at de mødtes den 18. december 2023 og havde samleje. Efter ind-holdet af beskederne mellem dem, har det stået tiltalte klart, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede indvilgede i at møde ham, li-gesom det var klart for dem begge, at formålet med at mødes primært var seksuelt.

Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer troværdig og i overensstemmelse med yderligere oplysninger i sagen, finder retten det bevist, at de havde samleje m.v. som anført i tiltalen, samt at hun var passiv under akten og hverken i ord eller handlinger gav udtryk for, at hun ville. Henset til omstændighederne forud for samlejet finder retten, at der påhvile-de tiltalte en særlig forpligtelse til at sikre sig, at Forurettede meddel-te et gyldigt samtykke til samlejet, en pligt han ikke har iagttaget. Retten fin-der videre, at der er ført bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede til at have samleje med ham. Dette bevisresultat støt-tes yderligere af tiltaltes efterfølgende bemærkning i korrespondancen ”Jeg ved godt at det hele var under tvang i dag og det er jeg ked affor sådan burde det ikke være” . Forurettedes kærlige beskeder til tiltalte i samme for-bindelse kan under disse omstændigheder ikke føre til en anden vurdering. Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 10

Efter indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede den 10. februar 2024 sammenholdt med begges forklaringer er det bevist, at de mødtes den dato og havde samleje. Efter indholdet af beskederne mel-lem dem, har det stået tiltalte klart, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede indvilgede i at møde ham, ligesom det var klart for dem begge, at formålet med at mødes primært var seksuelt.

Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer troværdig og i overensstemmelse med yderligere oplysninger i sagen, finder retten det bevist, at de havde samleje m.v. som anført i tiltalen, samt at hun var passiv under akten og hverken i ord eller handlinger gav udtryk for, at hun ville. Henset til omstændighederne forud for samlejet finder retten, at der påhvile-de tiltalte en særlig forpligtelse til at sikre sig, at Forurettede meddel-te et gyldigt samtykke til samlejet, en pligt han ikke har iagttaget. Retten fin-der videre, at der er ført bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede til at have samleje med ham.

Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 11

Retten finder i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige på-stand, at der henset til Forurettedes forklaring ad dette forhold, ikke er ført et tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede i samlejet, som de havde den 29. april 2024.

Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 12

Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringerne afgivet af tiltalte og af Forurettede er det bevist, at de mødtes og havde samleje. Forurettedes forklaring er imidlertid forholdsvis ubestemt og understøttes ikke af tekstbeskeder mellem parterne.

Henset til at parterne efter bevisførelsen også har haft samlejer, som for tiltal-te er fremstået som frivillige, giver bevisførelsen ikke tilstrækkeligt grundlag

for at anse det bevist, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede mødtes med ham og havde samleje. Retten finder det således be-vist, at de havde samleje, men finder ikke, at der er ført et fuldt tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede i at have samleje med ham.

Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 13

Efter indholdet af sms-korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede den 15. og 16. august 2024 sammenholdt med begges forklaringer er det bevist, at de mødtes den 16. august 2024 og havde samleje. Efter indholdet af beskederne mellem dem, har det stået tiltalte klart, at det var under indtryk af ulovlig tvang, at Forurettede indvilgede i at møde ham, ligesom det var klart for dem begge, at formålet med at mødes primært var seksuelt. Efter Forurettedes forklaring om samlejet, der forekommer troværdig og i overensstemmelse med yderligere oplysninger i sagen, finder retten det bevist, at de havde samleje m.v. som anført i tiltalen samt, at hun var passiv under akten og hverken i ord eller handlinger gav udtryk for, at hun ville. Henset til omstændighederne forud for samlejet finder retten, at der påhvile-de tiltalte en særlig forpligtelse til at sikre sig, at Forurettede meddel-te et gyldigt samtykke til samlejet, en pligt han ikke har iagttaget. Retten fin-der videre, at der er ført bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede ikke samtykkede til at have samleje med ham. Dette bevisresultat støt-tes yderligere af den efterfølgende korrespondance mellem dem, herunder Forurettedes besked den 16. august 2024 ”…Hvad der skete? Jeg blev ked af det. Det er hvad der skete. Var jeg også inden og hele tiden imens” og tiltaltes besked den 18. august 2024 ”…Jeg vil ikke tvinge dig til at have sex med mig igen, når jeg så tydeligt ikke er det du ønsker…” . Tiltalte er derfor skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 14

Tiltalte har gjort gældende, at tiltalen i dette forhold ikke opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4. Efter rettens vurdering har tiltalte haft mulighed for at tilrettelægge sit forsvar på behørig vis uanset den anførte for-mulering af tiltalen, og formuleringen må derfor anses for overensstemmende med retsplejelovens § 834.

Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at tiltalte og Forurettede i gerningsperioden har haft flere samlejer, som for tiltalte er fremstået som fri-villige. Herefter og idet Forurettedes forklaring om de enkelte samle-jer ad dette forhold ikke har en tilstrækkelig bestemthed og detaljeringsgrad, finder retten ikke, at der er ført et tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte har vold-taget Forurettede som anført i tiltalen, herunder at han har vidst, at hun ikke samtykkede i samleje.

Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

Straffastsættelse mv.

Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 216, stk. 1, § 225, jf. §

216, stk. 1, § 232, § 244, stk. 1, § 264 d, stk. 2, jf. stk. 1 og § 266, jf. til dels § 89.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i 8 voldtægter, begået over for den samme kvinde over en længere periode. I forbindelse med voldtægterne er der anvendt ulovlig tvang og i tre af tilfældene tillige vold eller trussel om vold. Herudover er tiltalte fundet skyldig i vold og uberettiget videregivelse af private billeder under særligt skærpende rettet mod samme kvinde. Under hensyn til forholdenes grovhed og det oplyste om tiltaltes forstraffe fastsættes straffen som anført.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Efter retsformandens bestemmelse tager retten påstanden om tortgodtgørel-se, jf. erstatningsansvarslovens § 26 til følge i det omfang som fremgår ne-denfor. Der lægges i den forbindelse vægt på overgrebenes karakter og antal samt omstændigheder i forbindelse med overgrebene.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 5 år.

Hos tiltalte konfiskeres en iPhone X og en iPhone 14 Pro Max.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede v/advokat Niels Pedersen betale 200.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslo-vens § 16.

Dommer