Tiltale for b.la. forsøg på manddrab, vold i gentagelsestilfælde og besiddelse af kniv. Påstand om erstatning

Københavns Byret

Adv. DP 0100-73112-00006-24

D O M

afsagt den 21. marts 2025 i sag

SS 1-13121/2024

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nummer (Født 1996) og

Tiltalte 2

CPR nummer (Født 1989)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 18. juli 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

Tiltalte 1

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

ved den 29. marts 2024 ca. kl. 23.15 ud for Adresse i Køben-havn, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have tildelt Tiltalte 2 et knytnæveslag i ansigtet.

2.

Tiltalte 1

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,

ved den 29. marts 2024 ca. kl. 23.15 ud for Adresse, København Ø at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2, idet tiltalte tildelte Tiltalte 2 tre knivstik på venstre side af brystet/bugen med læsion af mellemgulvet og tarmnettet, hvilket medførte, at Tiltalte 2 kom i livsfare.

3.

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1,

ved på samme tid og sted, som angivet i forhold 2, på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål, og under skærpende omstændighe-der, som tidligere straffet for grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, at

have været i besiddelse af en kniv.

4.

Tiltalte 2

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1,

ved den 29. marts 2024 ca. kl. 23.15 ud for Adresse, København Ø på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål, og under skærpende omstændigheder i forbindelse med det i forhold 2 passerede, at have været i besiddelse af en kniv.

5.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 3. april 2024 ca. 09.00 på Rigshospitalet, Blegdamsvej 9, Køben-havn Ø, med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende politibetjent Forurettede 1, idet han forsøgte at sparke hende ligesom han spyt-tede hende i ansigtet og overkroppen.

6.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 121,

ved på samme tid og sted, som det i forhold 5 passerede med hån, skældsord eller fornærmelig tiltale at have overfaldet de tjenestegørende politibetjent Forurettede 1 og Forurettede 2, idet han udtalte: "fucking idiot", "bøsserøv", "sut min pik", "magtliderlige svin" og "pansersvin".

7.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 121 og straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 6. april 2024 ca. kl. 22.00 under kørende transport fra Rigshospita-let til Vestre Fængsel med hån, skældsord eller fornærmelig tiltale samt med trusler om vold at have overfaldet de tjenestegørende politibetjente Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5, idet han udtalte "fucking kællin-ger", "luder", "sut min pik", "møgluder", "fucking møgludere", "klamme kællinger", "piksuttere", "sut min omskåret pik", "knep dig selv og dø", "fucking dumme blondiner", "dumme ludere", "jeg kan finde ud af at lave mærker på jer", "bøsserøve", "danskersvin", "fucking grimme kællinger" og "sut min pik dumme ludere".

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for begge tiltalte.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang,

subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte 2 har påstået, at Tiltalte 1 skal betale 89.060 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således:

Godtgørelse for svie og smerte1.610 kr.

Godtgørelse efter EAL § 26, stk. 4,75.000 kr.

Erstatning for tøj/genstande12.450 kr. 

I alt89.060 kr. 

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, politibe-tjent Forurettede 1, politibetjent Forurettede 2, politibetjent Forurettede 3, politi-betjent Forurettede 5 og politibetjent Forurettede 4.

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... han den 29. marts 2024 var på netcaféen "Café". Han husker ikke, hvornår han ankom til stedet, men det fremgår formentlig af overvågningen. Tiltalte gik ind på caféen sammen med en anden person. Han skulle mødes med sine venner derinde. Tiltalte ønsker ikke at svare på, hvad han skulle på caféen, når pressen er til stede. Han husker intet fra den pågældende dag og må henvise til den afgivne forklaring til politiet.

[Tiltalte blev vejledt om, at retten ikke er bekendt med den tidligere til poli-tiet afgivne forklaring.]

Tiltalte forklarede, at der var diskussioner inde på caféen. Han ved ikke, hvad diskussionen drejede sig om. Han kendte ikke alle, der var til stede på caféen, men der var en gruppe bestående af tiltaltes venner og en anden gruppe bestående af personer, som han ikke kendte. Han kender dem, der ar-bejder på caféen. Det er nogle grækere. Grækerne var ikke indblandet i dis-kussionen, så vidt han husker. Tiltaltes venner diskuterede med den anden gruppe. Der var mange mennesker involveret. Tiltalte blandede sig ikke i diskussionen. Det endte med, at de alle gik ud af cafeen.

Tiltalte bemærkede tre knive, mens han var inde på caféen. Den ene ud af de tre knive blev båret af tiltaltes ven. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem vennen er. De to andre personer med knive, kendte han ikke. De tre personer med knive holdt kniven i hånden helt normalt og med hånden ned langs kroppen. Da de kom udenfor, bemærkede han en kniv mere. Der var nu fire personer med kniv udover tiltalte, der også bar kniv.

Diskussionen blev fortsat ude på gaden. Han blev opmærksom på, at Tiltalte 2 havde en kniv i hånden. Han besluttede at give Tiltalte 2 en ”boks” i hovedet på grund af kniven. Han gav Tiltalte 2 et knytnæveslag i ansigtet, fordi han var bange for, at Tiltalte 2 ville bruge kniven. Han genkendte ikke Tiltalte 2 og vidste ikke, hvem han var. Tiltalte 2 gjorde ikke noget med kniven, idet han holdt den ned langs med kroppen. Tiltalte havde ikke sin kniv i hånden på det tids-punkt, hvor han slog Tiltalte 2. Tiltalte havde fået kniven inde på ca-feen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem han fik kniven af. Efter at han havde slået Tiltalte 2, tog han sin kniv frem, fordi han var bange for, at Tiltalte 2 ville bruge sin kniv over for tiltalte, hans bror eller hans venner. Tiltalte følte sig truet af Tiltalte 2 og alle de andre i hans gruppe. Det lykkedes dog ikke at uskadeliggøre Tiltalte 2.

Tiltalte 2 kiggede på tiltalte med kniven fremme. Tiltalte stod foran Tiltalte 2 med sin kniv og truede denne. Tiltalte stod blandt andet sammen med sin bror. Tiltalte følte sig truet af både Tiltalte 2 og de andre personer, som Tiltalte 2 var sammen med. Tiltalte 2 satte i løb. Han fulgte ikke efter Tiltalte 2. Tiltalte gik hen til sine venner. Han var ikke senere i nærheden af Tiltalte 2 igen.

Tiltalte bekræftede, at han selv blev stukket med kniv den pågældende aften. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvordan han fik sine knivstik.

Tiltalte ved ikke, hvordan Tiltalte 2 fik tre knivstik. Det er ikke ham, der har givet Tiltalte 2 de tre knivstik. Han havde truet Tiltalte 2. Han husker ikke, hvad han truede med, men det han sagde, fik Tiltalte 2 til at løbe sin vej, så truslerne havde en virkning. Tiltalte løb ikke efter Tiltalte 2. Det fremgår også af videoovervågningen. Det er rig-tigt, at han på et tidspunkt endte i baggrunden af parkeringspladsen, som det ses på videoovervågningen, men det var ikke fordi, at han løb efter Tiltalte 2.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. april 2024, ekstrakten side 263, 5. afsnit, hvorefter tiltalte skal have forklaret, at ” Afhørte strakte kniven frem og sag-de ”stik af, før jeg stikker dig ned” og ”fucking stik af” til Tiltalte 2”  bekræftede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan under af-høringen. Tiltalte oplyste, at han kun tog kniven frem for at forsvare sine venner og sin bror.

Efterfølgende opdagede han, at han var blevet stukket og kørte til Rigshospi-talet. Det er muligt, at han så Tiltalte 2 på Rigshospitalet, men han genkendte ham ikke. Han vidste ikke, at det var den person, som han havde haft en kontrovers med. Det blev han først bekendt med efterfølgende.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 252, næstsidste afsnit, til

og med side 253, 5, afsnit, bekræftede tiltalte, at han inde i cafeen bemærke-de, at der var tre knive fremme. Han vidste ikke, hvem Tiltalte 2 var. Han læser ikke nyheder. Det får han det dårligt af. Tiltalte 2 var én af dem, der diskuterede inde i caféen. Han vidste ikke, hvad diskussionen dre-jede sig om.

Personerne, der diskuterede, valgte at forlade netcaféen.

Forevist fotorapport, tillægsekstrakten side, 10 bekræftede tiltalte, at det er netcaféen.

Forevist fotorapport, tillægsekstrakten side 11, forklarede tiltalte, at diskus-sionen foregik nogenlunde midt i lokalet foran baren. Det var her de to grup-per diskuterede. Han husker ikke, hvor grækerne stod.

Forevist fotorapport, tillægsekstrakten side 22 og 23, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan blodpletterne, der ses på disse fotos, er fremkommet.

Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Jørgensen forklarede tiltalte, at han kom på caféen for at spille computer. Udeladt Der har nok været 150 personer den pågældende aften. Han er kommet på caféen gennem et års tid, før denne episode skete. Han vil betegne sig selv som stamkunde. Han kom der stort set hver dag. Han havde ikke tidligere set den anden gruppe af personer. De var ikke stamkunder. De to grupper diskuterede. Han vil beskrive det, der foregik, som kaotisk. Det er korrekt, at begge grupper på et tidspunkt forlod caféen. Han gik bare med de andre. Der blev ikke sagt noget om, at de "skulle tage den udenfor". Tiltalte havde ikke noget særligt formål med at forlade caféen. Han forfulgte ikke nogen.

Tiltaltes vennegruppe bestod af 20 personer. Tiltalte 2's gruppe var nok på 10 personer. Det kan godt passe, at de var omkring 30 personer i alt. Ingen nævnte noget om, at det var Tiltalte 2. Tiltalte gav blot Tiltalte 2 et knytnæveslag, fordi Tiltalte 2 havde en kniv fremme. Tiltalte 2 holdt kniven ned langs med kroppen. Tiltalte har ikke stukket Tiltalte 2 med en kniv. Tiltalte 2 har ikke stukket tiltalte med kniv.

Han blev selv stukket med kniv på et tidspunkt. Det er korrekt, at han selv kørte i bil til Rigshospitalet. Han tænkte ikke over, at han kunne være i livs-fare. Adrenalinet pumpede bare. Han endte med at tabe 1 ½ -2 liter blod.

Det er korrekt, at han sagde ”Stik af eller jeg stikker dig ned” til Tiltalte 2. Hvis han havde haft til hensigt at dræbe Tiltalte 2, kunne han bare have gjort det. Han stod kun en meter fra ham. Han ville ikke være løbet efter Tiltalte 2. Han havde ikke til hensigt at dræbe ham.

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt "multihead syd" og "multihead syd slow".]

Tiltalte bekræftede, at det er ham med den lange jakke og kasket øverst midt i billedet ved minuttal 23.08.22. Han ved ikke, hvem Tiltalte 2 disku-terede med. Det må være nogle af hans venner, der ses på videoovervågnin-gen, men han ikke kan se, hvem der er hvem.

Ud fra minuttal 23.08.26 forklarede tiltalte, at det var her, han blev opmærk-som på kniven i Tiltalte 2's højre hånd, hvorfor han gav Tiltalte 2 en ”boks” . Der var også andre tilstedeværende, der havde kniv.

Ud fra minuttal 23.08.29 forklarede tiltalte, at det var her han selv tog sin kniv frem.

...

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt "multihead nord", ”multi-head nord zoom” og "multihead nord slow".]

Forevist ”multihead nord slow” bekræftede tiltalte, at han havde en kniv i højre hånd. Det er korrekt, at Tiltalte 2 trak sig baglæns væk, og at tiltalte gik efter ham. Tiltalte ville have Tiltalte 2 væk fra de andre. Det var også grunden til, at han truede ham.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han på dette tidspunkt, hvor han gik efter Tiltalte 2, selv var blevet stukket med kniv. Der var i alt tre personer, som blev stukket med kniv den pågældende aften.

...

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt "multihead vest".]

Ud fra minuttal 23.09.05 bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses i den lan-ge jakke midt i billedet, mens Tiltalte 2 ses at løbe væk til venstre i billedet. Tiltalte var sammen med to af sine venner, som ses på hver side af ham. Det var de personer, han ville over til. Han ville ikke efter Tiltalte 2. Han har ikke stukket Tiltalte 2 med kniv. Det er korrekt, at han ses at gå som den sidste person ved minuttal 23.09.37. Tiltalte blev stukket med kniv tidligere i forløbet. Han kørte efterfølgende direkte på hos-pitalet.

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt “multihead vest zoom” og ”multihead vest zoom slow” .]

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hvis han har fået dna på sig, der kan henføres til Tiltalte 2, stammer det måske fra knytnæveslaget

i ansigtet.

[Anklageren afspillede lydfil fra videoovervågningen og henviste til Rapport lydfil fra OV ved Adresse, ekstrakten side 166, og bemærkede, at der ikke er overensstemmelse mellem lyd og billede.]

Tiltalte forklarede, at han ikke vil bestride, at det kan være ham, der siger: "jeg dræber dig".

[Anklageren afspillede videoovervågning, benævnt ”netcafe zoom slow” .]

Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses i den markerede cirkel. Han kan ik-ke se, at han laver en armbevægelse.

[Anklageren afspillede videoovervågning, benævnt ”netcafe zoom stikbevæ-gelse” .]

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han laver en bevægelse to gange, men han kan ikke se, at han foretog en stikkende bevægelse. Han lavede mange bevægelser på det pågældende tidspunkt. Han ved ikke, om bevægelserne var rettet mod Tiltalte 2.

Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at det var gruppe mod gruppe. Det var ikke rettet mod nogen konkret person.

Foreholdt retsgenetisk erklæring af 21. maj 2024 vedrørende prøver fra den retslægelige undersøgelse af Tiltalte 1, ekstrakten side 364-366 og side 372 (navnlig prøve mrk. h), samt retsgenetisk erklæring af 6. maj 2024 vedrørende samme, ekstrakten side 400, forklarede tiltalte, at blodet nok stammer fra det slag, han gav Tiltalte 2 i ansigtet. Det kan også stamme fra hans bil. Han ved, at Tiltalte 2's blod blev fundet på fire forskellige biler, på en cykel og på jorden. Så det er jo ikke usandsynligt, at blodet på ham kan stamme derfra.

Foreholdt retsgenetisk erklæring af 21. maj 2024, ekstrakten side 366 (navnlig prøver benævnt l) og m), og udspurgt af forsvareren, oplyste tiltal-te, at politiet ikke har taget prøver af blod fra hans bil. Politiet har ikke tjek-ket hans bil. Han ved ikke, om blodet stammer fra bilen. Det er ikke usand-synligt.

..."

Tiltalte 2 har til retsbogen den 7. april 2024 afgivet følgende

forklaring:

"...

Anholdte forklarede, at han ikke har stukket en person. Det var han slet ikke i stand til. Han har afværgelæsioner på sine hænder, så det var ikke muligt

for ham.

Han og hans bror skulle på internetcafé. De var utilfredse med netforbindel-sen. Han husker ikke, hvem der havde dialogen med medarbejderen, men både ham og hans bror var der.

Han ved ikke, hvem de personer var, der blandede sig i dialogen. De var ag-gressive. De ville optrappe. Han forsøgte at dæmpe det. Han sagde til ”drengene” , at de skulle tage deres ting, så de kunne komme væk derfra. Han og lillebroren var sammen med en kammerat, og så kom der ydeliger 3-4 kammerater. Han husker, at han var sammen med Vidne 6 og Person 1, Person 2 og Person 1's svoger samt Person 1's søn på 8-9 år. Der var også yderligere 3 af Vidne 6's venner. Han kender ikke navnene på dem.

Der blev sikkert sagt, at konflikten skulle løses udenfor. Der var dårlig stem-ning, og de andre ville gerne optrappe konflikten. Han ved ikke, hvem der sagde det. Han husker ikke så meget fra episoden.

Han gik udenfor, fordi han ville tage hjem. Så vidt han husker, gik han udenfor sammen med gruppen, men han havde glemt sin jakke, så han og Vidne 6 gik ind igen og hentede jakken. Da han kom ud igen, så skete det. Han blev pludselig omringet af 15-20 personer, som han ikke kender. De var aggressive og var oppe og køre. De svinede dem til. Det var med ukvems-ord, som han ikke husker i dag.

Han sagde til Vidne 6, at de skulle tage hjem, men det fik de ikke mulighed for. Han mener, at han havde en dåse med ud fra cafeen. Så fik han en på hovedet. Han prøvede at blive stående på benene for ikke at blive trampet på af alle de personer, der var der. Han ville finde en udvej til sig selv.

Han mener ikke, at der var andre af hans venner til stede, andre end hans lil-lebror. Anholdte havde ikke en kniv med sig. Han mener ikke, at han fik fat i en kniv i løbet af tumulten. Han afværgede et knivstik med hånden. Han har fået 6 sting i den ene finger. Han fik sprættet maven op. Han mener, han blev stukket lige efter, at han fik en på hovedet. Han blev ramt i fingeren og flere gange i maven. Han blev første gang ramt i maven, og i anden omgang blev han ramt i venstre side af maven. Vedkommende, der stak, er en ret stor person, så anholdte kunne ikke afværge mod ham. Anholdte har ikke kunnet stikke ham ned. Anholdte manglede luft, fordi han selv var blevet stukket ned.

Anholdte havde ikke set andre end sig selv blive stukket. Han ved ikke, hvem der stak ham. Det hele er meget sløret for ham. Han ved ikke, om den person, der slog ham, er den samme person, som stak ham. Der var mange mennesker omkring ham, som hele tiden gik frem mod ham og ville ham noget ondt.

Foreholdt bilag 30-5, side 13, fotos, forklarede anholdte, at han kan huske, at der kom en bil kørende mod ham i høj fart. Der steg nogle mennesker ud af bilen og kom farende hen mod ham og hans lillebror. Han kendte ikke no-gen af menneskerne. Det hele er meget sløret for ham.

Foreholdt samme bilag, side 14, fotos forklarede anholdte, at han ikke ved, om han var i klammeri med nogle af de personer, der steg ud af bilen og kom hen til ham.

Foreholdt samme bilag, side 15, fotos, forklarede anholdte, at han ikke ved, hvad der foregik. Det hele er meget sløret, og han kan huske en masse ag-gressivitet, og at han hele tiden forsøgte at finde en måde at komme væk. Han havde ikke selv en kniv i hånden.

Adspurgt af forsvareren, forklarede anholdte, at han fik 2 stik i maven, 1 stik i ribbenene samt et stik i fingeren. Han har mistet følelsen i fingeren, og det gjorde han med det samme, han blev stukket. Han er højrehåndet, og han kan ikke bruge den lige nu. Han ville ikke kunne holde på en kniv eller an-det på daværende tidspunkt. Stikket i fingeren var meget smertefuldt, hvori-mod han først senere mærkede smerten i maven.

Foreholdt bilag 30-5, side 9, fotos, forklarede anholdte, at det ikke er en kniv, han havde i hånden. Han tror, at det var en dåse, måske en Redbull, som han havde i hånden.

Foreholdt samme bilag, side 10, fotos, forklarede anholdte, at han ikke kan huske øjeblikket. Han blev skubbet fra højre og venstre, og han forsøgte at finde en måde at komme væk. De andre personer var mange, og de var me-get aggressive. Anholdte trådte hele tiden tilbage for at komme væk fra dem. Anholdte var også bekymret for sin lillebror.

Anholdte ved ikke, hvad baggrunden er for, at personerne kom efter ham. Han er tidligere blevet stukket ned i fængslet, mens han afsonede sin fængs-elsstraf i Danmark.

Anholdte forklarede, at der var et problem med ejeren inde i caféen, men det havde ikke noget med alle de andre personer at gøre. Anholdte havde en dreng med på 8-9 år, og han vidste ikke, hvor drengen blev af i al tumulten. Det var hans bror, der var med ham i bilen, da de kørte til hospitalet. Det var anholdte, der var fører af bilen.

..."

Tiltalte 2 har til retsbogen den 4. februar 2025 afgivet følgen-

de forklaring:

"...

(Tiltalte) vedstod sin forklaring fra grundlovsforhøret af 7. april 2024, eks-

trakten side 24-26, og forklarede supplerende, at han kom til internetcaféen ”Café” en halv time før hændelsen. Han skulle spille computer med sin lillebror og nogle af lillebrorens venner.

De skulle spille Counterstrike, men serveren var nede, hvilket de blev irrite-ret over. De slukkede for computeren og ville gå fra stedet. Ekspedienten sagde, at de skulle betale for den tid, de havde brugt. Det ville tiltalte ikke, når han ikke havde fået noget ud af det. Han mente derimod, at caféen skulle kompensere for de penge, som var blevet brugt på EasyPark i perioden. Medarbejderne på caféen gav tiltalte nogle Red Bull som kompensation. Der var pludselig nogle personer, som blandede sig. Tiltalte ved ikke, hvem de var. Han lagde mærke til, at der var nogle personer, som havde knive frem-me inde på caféen. Der var nok to til tre knive. Han kender den ene person, som havde en kniv. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem den person er. Han kender ikke Tiltalte 1, som er i retten i dag. Han lagde ikke mærke til Tiltalte 1 inde på caféen. Der skete ikke mere inde på caféen.

Da han kom ud af caféen, var der en stor gruppe mennesker. De sagde "hvad fanden har du gang i" til tiltalte. Tiltalte var flabet og svarede dem igen. Det ligger til ham at være flabet. Han kendte ikke personerne. Det hele eskalere-de hurtigt, og han fik et slag i ansigtet. Han kunne mærke, at blodet løb fra hans næse. Kort tid efter slaget blev han ramt af nogle knivstik. Han lagde mærke til Tiltalte 1. Han skilte sig ud på grund af højden. Til-talte husker i dag, at Tiltalte 1 stod tre til fire meter fra ham, da han blev stukket med kniven. Han er derfor ret sikker på, at det ikke er Tiltalte 1, der har stukket ham med kniv. Det kan det ikke være, da Tiltalte 1 stod langt væk fra tiltalte, da det skete, og fordi han i så fald nærmere ville være blevet ramt på overkroppen.

Adspurgt af anklageren, hvorfor tiltalte først fortæller det nu, forklarede til-tale, at han ikke har haft lejlighed til at se videooptagelserne før i dag. Han har kun set stillbilleder forud for retsmødet. Videoen hjalp på hans hukom-melse. Tiltalte husker tidspunktet, hvor han blev ramt af knivstik. Han blev ramt af knivstik, da han stod ved indgangen til netcaféen, men han blev ramt af knivstik ad flere omgange. Der stod 10 til 15 personer omkring ham, da han blev stukket.

Adspurgt af anklageren, om der var nogen, der havde sagt til ham, hvad han skulle forklare i retten i dag, forklarede tiltalte, at der ikke var nogen, der har påvirket hans forklaring. Han er ikke typen, som man fortæller, hvad han skal gøre. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 gav ham et slag i hovedet. Tiltalte bemærkede, at han havde sagt til sin advokat, at han gerne ville til en politiafhøring, men det blev aldrig til noget.

Tiltalte forklarede endvidere, at der nok var 30 personer involveret, men at det kun er ham og Tiltalte 1, som er i retten. Hvis

Tiltalte 1 havde stukket ham med kniv, var han - på grund af Tiltalte 1's højde og kropsbygning - blevet ramt højere oppe på kroppen. Der var tumult foran tiltalte, men han kunne se Tiltalte 1 på af-stand, da han blev ramt af en kniv. Han kunne ikke se, hvem der stak ham. Han tror ikke, at han fik alle knivstik foran indgangen til caféen, men han fik nok det første stik der.

Det var en Red Bull, han havde i sin hånd. Det var ikke en kniv. Nogle af til-taltes kammerater havde en kniv på sig. Det var ikke en kniv, som han havde i sin hånd. Det må være en Red Bull, som Tiltalte 1 har set. Han blev stukket, da han var til højre for indgangen til netcaféen, men han mener, at han også blev stukket, da han var på den anden side af parkerings-pladsen. Adrenalinet pumpede, og han var ikke ved sine fulde fem. Han kan ikke sige, hvor mange stik han fik det ene sted, og hvor mange stik han fik det andet sted. Man kan se på overvågningen, at han tog sig til maven, da han var foran indgangen til caféen. Det var tumult, og han fik nogle slag. Tiltalte og hans bror prøvede at komme væk derfra, men der var 20 personer mod dem. Han ved ikke, hvorfor han blev overfaldet. Situationen eskalerede bare efter noget ordkløveri. Det var ikke noget personligt. Når han tænker tilbage på det i dag, var det dumt og unødvendigt. Han kendte ikke nogen fra den anden gruppe.

Han kørte til Rigshospitalet sammen med sin lillebror, Vidne 6. Det var tiltalte, der førte bilen. Han var ikke i livsfare, før lægen skar i ham for at se, om der var indre blødninger. Han ønskede ikke en operation. Han hav-de kun fået overfladiske knivstik, men lægen insisterede på, at han skulle opereres. Han fik herefter komplikationer i form af en blodprop i lungen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya, forklarede tiltalte, at det var en Red Bull, han havde i hånden. Det var ikke en kniv. Han ved ikke, hvornår han mistede dåsen med Red Bull. Han havde også en telefon i sin hånd på et tidspunkt. Han løftede ikke hånden, og han forsøgte ikke at stikke nogen. Han løftede ikke sin hånd, og han havde kun en Red Bull eller en telefon i hånden.

Adspurgt af advokat Michael Jørgensen forklarede tiltalte, at han blødte fra næsen. Hans næse er meget følsom. Han havde ikke tid til at gøre noget ved det.

Foreholdt personundersøgelse vedrørende Tiltalte 2, ekstrakten side 326-328, herunder at der ikke er registreret noget om næseblod i personun-dersøgelsen, forklarede tiltalte hertil, at han havde næseblod, og at han nok rensede sin næse med det samme for at kunne få luft.

...

Tiltalte 2 forklarede ad forhold 5 og 6, at han de efterfølgen-

de dage blev behandlet uværdigt, mens han var indlagt på hospitalet og hav-de det dårligt. Han er følsom over for lyde og lys, når han skal sove. Politiet ville have ham under observation 24/7. Det blev han lettere irriteret over. Han spurgte politiet, om de ikke kunne udvise respekt. Der var nogle af be-tjentene, der imødekom ham, mens andre ikke gjorde. Det er tiltaltes opfat-telse, at disse betjente selv bad om at blive svinet til. I et raserianfald hev han i alle ledninger, der sad på ham, og han begyndte at opføre sig som et lille barn. Han har skubbet med sine hænder, sparket med fødder samt væltet en kande, men det var ikke rettet mod en bestemt betjent. Han ”rasede” bare med sin krop. Når han snakker - især hvis han er påvirket af medicin - har han meget mundvand. Det kan derfor være mundvand, som har ramt betjen-ten. Han havde ikke spyttet mod betjenten. Det kan godt passe, at han har sagt ” "fucking idiot", "bøsserøv” , ”sut min pik” , ”magtliderlige svin” og ”pansersvin” ”.

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya, forklarede tiltalte, at han nok var på hospitalet i syv til ti dage. Det er korrekt, at han blev fængslet in ab-sentia. Han udskrev sig selv, da han ikke ønskede at være på hospitalet læn-gere, idet betjentene gav ham en umenneskelig behandling. Han ville derfor hellere tilbage til cellen.

Tiltalte forklarede videre, at det var en af de værste perioder i hans liv. Det var umenneskelige forhold, og han måtte ikke se sin familie. Han fik kom-plikationer på grund af en blodprop i lungen, og han havde det dårligt. Han var presset, og han ville bare gerne tale med sin familie. Han havde brug for omsorg fra dem. Han vidste også, at familien - især moderen - gik igennem et helvede, da en af hans brødre er død som følge af et knivstikkeri. Han vil-le derfor gerne ringe til sin familie og sige, at han var okay. Han var jo den forurettede, og han havde ikke gjort noget galt. Han flåede som sagt lednin-gerne af i protest og raseri. Det var en ud af kroppen oplevelse. Han kunne se sig selv gå amok. Han havde ikke fået lov til at sove i to til tre dage. Det hele kollapsede bare for ham. Han prøvede ikke at sparke betjenten. Det hele skete bare i ren frustration. Da han råbte, kom der mundvand ud af hans mund.

Tiltalte forklarede ad forhold 7, at han lige var blevet syet sammen, og han

var klipset sammen med 30-35 klips. Politiet bad ham om at lægge hænder-ne om bag på ryggen, så han kunne få håndjern på. Han bad dem om at tage hensyn til, at han var nyopereret. Turen fra hospitalet til Vestre Fængsel tog nok 10 til 15 minutter, men han skulle have hænderne i håndjern bag ryggen. Det kan godt passe, at han har sagt "Jeg kan finde ud af lave mærker på jer” , men det var bare psykiske mærker, som han hentydede til. ” knep dig selv og dø”  var ikke en trussel om vold. Han husker ikke de præcise ord, som han brugte den pågældende dag. Han var påvirket af medicin. Politiet havde ikke udvist respekt for ham, så han havde heller ikke respekt for dem. Han kan godt have sagt det, der er angivet i anklageskriftet. Det kan godt ligne ham at sige de pågældende ting, når han er sur.

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya forklarede tiltalte, at "knep dig selv og dø" ikke er en trussel. Man er ikke i tvivl, hvis han truer nogen. For-muleringen "jeg kan finde ud af at lave mærke på jer" var ment på den må-de, at han ville give dem psykiske mærker ved at give dem en dårlig dag. Han håber, at betjentene fik en dårlig dag. De strammede håndjernene, og han bad fængselsbetjentene om tage billeder af hans håndled, så det kunne komme på sagen. Syningerne/klipsene var ved at gå op, fordi han skulle ha-ve hænderne bag ryggen. Han sagde til politiet, at det gjorde ondt på ham.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han var ansat på netcaféen ”Café” på det pågæl-dende tidspunkt og var på arbejde i receptionen den 29. marts 2024.

Forevist fotorapport, tillægsekstrakten side 11, forklarede vidnet, at han be-fandt sig bag baren.

Der var mange mennesker på caféen den dag. På et tidspunkt opstod der en diskussion mellem vidnet og nogle af gæsterne, som ikke kunne komme i gang med at spille computer, fordi der var problemer med serveren. Det var gæsterne sure over. Der var tale om en gruppe på 8-10 personer. På vej ud af caféen henvendte to mænd fra gruppen sig oppe i baren, og én af dem ville have en gratis Red Bull. Vidnet havde ikke set de to mænd før. Vidnet hav-de to Red Bull i hånden, og manden, der havde sagt, at han ville have en gra-tis Red Bull, slog de to Red Bull ud af hånden på vidnet.

Den samme mand begyndte herefter at angribe vidnet ved at skubbe til vid-net og sige racistiske ting såsom ”Fuck you, græker, du skal rejse hjem til dit land” . Udover dét med serveren, var manden også sur over, at han havde be-talt for parkering på parkeringspladsen foran netcaféen. Vidnet fortalte ham, at vidnet ikke kunne gøre noget ved serveren, og at han ikke kunne give ham gratis parkering. Manden ville ikke slappe af, og på et tidspunkt stillede vid-nets kollega Vidne 2 sig mellem vidnet og manden. Episoden foregik inde bag baren. Manden sagde ”Kom, lad os gå udenfor” , og vidnet svarede vist ”ja ja” , men vidnet gik ikke med udenfor.

Manden tog herefter hånden ned til sine bukser, som om han skulle til at ta-ge et eller andet frem. Han så ingen kniv. Vidnet gik på dette tidspunkt ud i køkkenet. Fra køkkenet hørte vidnet larm, hvorfor han gik ud til baren igen og tilbød manden at betale for hans parkering af egen lomme. Manden skub-bede vidnet i brystet, og én af de andre gæster stoppede det. En tredje gæst indikerede over for manden, at han skulle falde til ro. Manden sagde noget til den pågældende, som herefter blev sur, og disse personer begyndte heref-ter at diskutere med hinanden. Herefter forlod gæsterne caféen og gik uden-

for.

Vidnet hørte larm udenfor, men han så ikke, hvad der skete ude foran café-en, og han var på det tidspunkt klar ikke over, at nogen var blevet stukket med en kniv.

Manden, der havde taget hånden ned til sine bukser, som om han skulle til at tage noget frem, var lidt lavere end vidnet. Vidnet er 180 cm. høj. Manden var derudover kraftig og havde skæg. Vidnet talte engelsk med manden. Vidnet havde ikke set ham på netcaféen før. Den person, der beroligede manden, havde vidnet set på caféen tidligere, men vidnet kendte ikke hans navn.

Vidnet kender Tiltalte 1's ansigt, men vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 var til stede på netcaféen den pågældende aften. Vidnet var på ar-bejde i caféen fra kl. 15 eller 16 og resten af aftenen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Jørgensen forklarede vidnet, at han ikke kender Tiltalte 1 personligt, men at Tiltalte 1 ofte kom på caféen og var på caféen i løbet af dagen den 29. marts 2024. Vidnet gik ikke uden-for caféen på noget tidspunkt den pågældende aften. Vidnet ved ikke, om manden, som havde taget hånden ned ved bukselinningen, havde noget sid-dende dér. Det er korrekt, at vidnet er blevet afhørt af politiet om episoden, men vidnet er ikke blevet forevist billeder af de implicerede personer. Vid-net ved ikke, om nogen kom ind og bad dem ringe efter en ambulance.

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya forklarede vidnet, at han ikke så nogen knive. Den sure mand og den person, der beroligede manden, kom fra samme gruppe.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. maj 2024 , ekstrakten side 471, 4. og 5. af-snit, hvorefter vidnet skal have beskrevet de to mænd som

” A. Mand, 25-35 år men muligvis lidt ældre end A, ca. 176 cm høj, kraftig af bygning og lignende en som tidligere havde været muskuløs men nu var blevet kraftig, skæg, Kan ej genkendes.

B. Mand, 25-35 år, ca. 176 cm høj, almindelig af bygning, mørk i huden, arabisk af udseende, iført jakke. Kan ej genkendes.”

bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan under af-høringen.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-

ring:

"...

Vidnet forklarede, at han var ansat på netcaféen ”Café” på det pågæl-dende tidspunkt, men at han ikke arbejder der længere. Han var på arbejde den 29. marts 2024. På et tidspunkt opstod der en diskussion mellem vidnets kollega Vidne 1 og én af gæsterne i caféen. Vidnet og hans kollegaer befandt sig i baren, da den mandlige gæst henvendte sig til dem. Manden var meget sur, fordi der var problemer med serveren, og manden derfor ikke kunne spille. Manden begyndte at råbe, at han ville gå ind i ba-ren og have alt, hvad han kunne drikke og spise, og at caféen skulle betale for hans parkering.

Forevist fotorapport, tillægsekstrakten side 11, forklarede vidnet, at han be-fandt sig bag baren omkring øldispenseren.

Vidnets kollega Vidne 1 prøvede at berolige den sure mand, som befandt sig for enden af baren. Manden var af mellemøstlig herkomst, havde sort skæg og var ikke så høj. Han var en kraftig mand, men vidnet ved ikke, om han var stor, fordi han havde trænet. Han havde vist en bordeaux eller lilla bluse på, men vidnet er ikke sikker, og han husker ikke, om der var en hætte på blusen.

Vidnet blandede sig i diskussionen, da situationen udviklede sig. Vidnet prøvede at få ro på situationen ved at stille sig mellem Vidne 1 og manden. Manden begyndte at tale dårligt til Vidne 1 og sagde ”Fuck you” og den slags. Der var mange mennesker, men det var Vidne 1, den sure mand og også lidt en tredje person, som diskuterede. Den sure mand var ikke fast kunde i netcaféen, og vidnet husker ikke at have set ham før. Manden truede Vidne 1 verbalt og med skub. Der kom en anden mand og beroligede den sure mand. Vidnet havde set denne anden mand i caféen før.

På et tidspunkt sagde den sure mand til Vidne 1 ”Lad os gå udenfor". Man-den blev så sur, at han bankede sin knytnæve ind i en skærm ved baren. Manden åbnede sine bukser og tog hånden ind, og det var som om, at man-den havde en kniv, men vidnet er ikke sikker og kan ikke beskrive det nær-mere. Vidnet skubbede manden væk. Vidnet så ikke, at manden havde en kniv i hånden, men manden var ved at trække noget op af sine bukser. Vid-net mener, at manden ville true Vidne 1. Vidnet så ikke, om manden havde noget i hånden. Vidnet så, at manden holdt på noget i sine underbukser. Han så ikke manden med en kniv i hånden.

Vidnet kender Tiltalte 1 fra netcaféen, men vidnet så ikke Tiltalte 1 den pågældende aften. Der var mange mennesker, og vidnet så ikke, hvem der gik uden for i forbindelse med episoden. Den sure mand må være gået ud sammen med de andre gæster. Vidnet så det ikke. Vidnet fik først ef-terfølgende at vide, at nogen var blevet stukket med kniv. Han så det i nyhe-derne og blev kontaktet af politiet. Han husker ikke, om den sure mand hav-de en Red Bull. Det kan godt være, at vidnet gav manden eller andre af gæ-sterne en gratis Red Bull som kompensation for, at computerne ikke virkede,

men han husker det ikke.

Adspurgt af forsvareren, advokat Jørgensen forklarede vidnet, at politiet, så vidt han husker, ikke har vist ham billeder af nogen. Det var den sure mand, der havde en bordeaux bluse på. Han var den mest aggressive. Den anden person var også af mellemøstlig herkomst og ikke så stor. Vidnet kan ikke beskrive denne anden person nærmere.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. maj 2024, ekstrakten side 478, 2. og 3. af-snit, hvorefter vidnet skal have beskrevet de to mænd som

” A. Mand, ca. 40 år, 173-178 cm høj, kraftig af bygning, arabisk af udse-ende, sort kort hår og han var ved at blive lidt tyndhåret, iført lilla/bordeaux bluse og beige bukser. Kan genkendes på foto og in natura.

B. Mand, ca. 40 år, 178-183 cm høj, arabisk af udseende, kraftig af byg-ning og mere kraftig end ovennævnte, sort hår som var lidt længere og tæt-tere end ovennævnte, med langt fuldskæg, iført mørk vindjakke med længde til hvor lårene begynder. Kan genkendes på foto og in natura.”

forklarede vidnet, at det var mand A, der havde skæg. Det kan godt passe, at han har forklaret, at mand A havde bordeaux bluse på. I øvrigt husker han ikke, hvilken beskrivelse han har givet af de to mænd.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 478, 4. afsnit, bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret, at A slog dåsen ud af hån-den på Vidne 1.

Vidnet forklarede videre, at det var manden med den bordeaux bluse, som lavede en bevægelse mod sin bukselinning.

..."

Vidne 3 har til retsbogen afgivet føl-

gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han var ansat på netcaféen ”Café” på det pågæl-dende tidspunkt, men at han ikke arbejder der længere. Han var på arbejde den 29. marts 2024. Han befandt sig i køkkenet, da han blev opmærksom på en højlydt tale i baren. Han gik ud i baren og så han, at hans to kollegaer, Vidne 1 og Vidne 2, holdt en mand tilbage fra baren. Manden var ret ag-gressiv og slog på en computerskærm i baren, så skærmen gik i stykker. Manden sagde, at han ikke ville betale for noget. Manden talte dårligt en-gelsk. Vidnet spurgte en kollega, om alt var ok, og der kom ligesom ro på igen, hvorefter vidnet gik tilbage til køkkenet. Det var en travl dag. Pludse-lig var der rigtig mange mennesker omkring baren, ca. 20 personer. Perso-nerne lignede hinanden.

Den aggressive mand råbte op og sagde ”Hvis der er et problem, så lad os tage den udenfor” . Manden var lidt tyk, havde joggingtøj på og var af mel-lemøstlig herkomst. Vidnet kendte ikke manden, men havde måske set ham en gang før. Der var én af de andre gæster, der prøvede at berolige manden. Denne anden person havde været på caféen et par gange før. Han var lidt mindre, iført joggingtøj og var af mellemøstlig herkomst.

Den aggressive mand var sur over, at computerne ikke virkede, og han ville have betalt sin parkering. Vidnet husker ikke noget om, at manden ville have en gratis Red Bull. Vidnet husker, at én af vidnets kollegaer gav en Red Bull til en anden person fra samme gruppe som den sure.

Vidnet så ikke nogen personer have knive. Han så ikke, hvad der skete udenfor og blev først klar over, at der var blevet stukket med kniv, da politi-et senere kom til stedet.

Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Jørgensen forklarede vidnet, at han hele tiden befandt sig inde i netcaféen. Han har ikke været udenfor café-en. Politiet har ikke vist ham billeder af nogen af de implicerede. Han så in-gen knive den pågældende aften.

..."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han var til stede på Café den pågældende aften. Han var sammen med sine venner. Han husker ikke, hvornår han kom til ste-det. På et tidspunkt blev han opmærksom på en diskussion i baren. Det dre-jede sig om en betaling for mad og drikkevarer. Der var nogen, som diskute-rede med personalet i baren. Han kendte ikke de personer, der deltog i dis-kussionen. Der stod nok 25 personer omkring baren. Nogle få af personerne skilte sig ud ved at være aggressive. Han husker ikke, hvad der blev sagt. Kort tid efter at han var ankommet, blev han opmærksom på, at nogen havde knive. Han så i hvert fald én kniv. Han kendte ikke personen med kniv. Den pågældende sagde ikke så meget. Han kan ikke i dag beskrive, hvordan per-sonen så ud. Vidnet var ikke en del af gruppen, der diskuterede. Der var per-soner fra vidnets gruppe, som prøvede at stoppe diskussionen. Han husker ikke i dag, hvem det var. Vennen prøvede at dæmpe gemytterne og tale situ-ationen ned.

Der var herefter mange personer, som gik udenfor cafeen. Han husker ikke, om der blev sagt ”Kom, lad os gå udenfor” . Vidnet blev stående i døråbnin-gen, da de andre gik ud. Efterfølgende gik han ud til sin bil. Den holdt lige foran caféen. Han bemærkede ikke rigtig, hvad der foregik udenfor. Det hele gik hurtigt. Han husker, at der blev råbt ”Han har en kniv" Det var en be-kendt, der råbte det, men han husker ikke hvem. Han husker bare, at det var en stemme, han kendte. Tiltalte 1 stod også ude foran caféen.

Han har ikke set Tiltalte 1 med en kniv. Han har ikke set Tiltalte 1 gøre no-get. Han har ikke set Tiltalte 1 give nogen et knytnæveslag.

Vidnet oplyste, at han ikke kender Tiltalte 2, men han har læst hans bog før episoden på caféen. Så han vidste godt, hvem Tiltalte 2 var. Tiltalte 2 var til stede inde på caféen. Han husker ikke, om Tiltalte 2 havde en kniv. Han så ingen knive udenfor caféen. Han så kun den ene kniv, som han bemærkede inde på caféen.

Han har ikke set noget knivstik. Det var først, da han forlod stedet foran ca-féen i bil, at han blev opmærksom på et muligt knivstikkeri, idet der blev råbt, at der blev stukket med kniv.

Vidnet oplyste, at han er gode venner med Tiltalte 1. En halv times tid efter episoden blev han klar over, at Tiltalte 1 var blevet stukket med kniv. Det var en ven, som fortalte det. Vidnet kørte til Rigshospitalet sammen med nogle andre, idet han var bekymret for sin ven. Han fik dog ik-ke lov til at se Tiltalte 1 på hospitalet. Han talte med politiet, som kom til hospitalet. Han så ikke Tiltalte 2 på hospitalet. Han vidste ikke, at også Tiltalte 2 var stukket med kniv.

Vidnet bemærkede, at Tiltalte 2 var inde på caféen. Der var mange, der gik ud af caféen samtidig, så han bemærkede ikke, om Tiltalte 2 var en af dem, der befandt sig ude foran caféen. Han husker ikke, om Tiltalte 2 havde deltaget i diskussionen med personalet. Han bemærkede ikke Tiltalte 1 inde på caféen den pågældende aften. Han havde måske været i den anden ende af caféen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Jørgensen, forklarede vidnet, at han som nævnt så én kniv inde på caféen. Han har ikke udenfor caféen set nogen knække forover eller tage sig til maven som følge af et knivstik. Det var først, da han skulle til at køre, at han blev opmærksom på, at der havde været et knivstikkeri. Han har ikke set nogen slå Tiltalte 2 på hove-det.

..."

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han var til stede på netcaféen ”Café” om afte-nen den 29. marts 2024. Han havde en aftale med Tiltalte 1 om at spille computer og ankom vist til caféen lidt før Tiltalte 1. Han mødtes med Tiltalte 1 ude foran caféen, hvor de røg en smøg og talte lidt sammen, inden de gik indenfor. Oppe ved baren stod en gruppe på ca. 10 personer og diskute-rede med caféens personale om noget, der ikke virkede. Gruppen af gæster var aggressive og truende og ville gerne ind bag baren og have drikkevarer. Vidnet og Tiltalte 1 blandede sig ikke rigtig i det, men blev stående og så

på, hvad der skete. Vidnet så, at nogen allerede havde trukket knive. En an-den gruppe prøvede at bede gruppen om at gå væk, men de blev ved med at være truende.

Vidnet genkendte den ene af personerne som Tiltalte 2, som han ken-der fra medierne. Tiltalte 2 var sammen med den truende gruppe, og Tiltalte 2 havde trukket en kniv inde i caféen. Han havde kniven i hånden ved sin side, da han talte med de ansatte i caféen. Man kunne se kni-ven, og kniven var ikke gemt væk. Det var vist en sort lommekniv, ikke en køkkenkniv. Der var mange mennesker, og vidnet lagde ikke mærke til, hvor Tiltalte 1 var henne på dette tidspunkt. Vidnet stod bare og kiggede og blan-dede sig ikke. Diskussionen gik frem og tilbage, og den gruppe, som vidnet kendte, prøvede at stoppe diskussionen. Den truende gruppe sagde ”Lad os gå udenfor” , og så gik de udenfor. Alle gik vist ud, også vidnet og Tiltalte 1.

Uden for var der mange mennesker. Tiltalte 1 deltog vist i samtalen udenfor. På et tidspunkt råbte Tiltalte 1 ”Han har en kniv” , og så gik der tumult i den, og alle løb alle vegne. Vidnet stod lidt væk. Vidnet så, at Tiltalte 1 gav Tiltalte 2 et knytnæveslag, hvorefter alle gik lidt i panik. Vidnet løb væk, men kom tilbage efter ca. 20 sekunder. Vidnet løb herefter indenfor. Han så ikke Tiltalte 1 med en kniv. Ikke som han husker. Han så det ikke. Begge grup-per havde knive indenfor. Vidnet så ikke mere til Tiltalte 1 den aften, og der gik ca. en halv time, før han blev klar over, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var ble-vet stukket. Nogle ringede til vidnet og fortalte det. Vidnet så ikke Tiltalte 2 blive stukket med kniv, og han så ikke Tiltalte 1 blive stukket med kniv. Tiltalte 1 er vidnets gode ven. De har været venner, siden de var børn.

Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Jørgensen forklarede vidnet, at han kun så én kniv udenfor, og det var den kniv, Tiltalte 2 havde. Han så 3-4 knive i alt den aften. Han så ikke nogen blive stukket eller tage sig til ma-ven. Han kan ikke svare på, hvor knivstikkeriet fandt sted.

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya forklarede vidnet, at han er sik-ker på, at han så Tiltalte 2 med en kniv. Det er han også sikker på, at han har forklaret til politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. april 2024, ekstrakten side 493 ff og fore-holdt, at politiet ikke har noteret noget om, at vidnet skulle have forklaret, at Tiltalte 2 havde en kniv, forklarede vidnet, at det kan han ikke svare på. Han har ikke læst afhøringen igennem.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 497, 6. og 7. afsnit, hvor-efter vidnet skal have beskrevet henholdsvis Tiltalte 2 og Tiltalte 2's lillebror som

” (Tiltalte 2)

Mand, 28-32 år, kraftig, 170-175 cm høj og med halvlangt fuldskæg.

(lillebror til Tiltalte 2, 20-25 år, tyndere end Tiltalte 2 og måske lidt højere end Tiltalte 2.”

bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan under af-høringen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 498, sidste afsnit, hvo-refter vidnet skal have forklaret, at ” afhørte efter episoden havde fået at vi-de, at Tiltalte 2 havde en kniv. Afhørte havde ikke selv set nogen kniv hverken inden for på netcaféen eller ude foran netcaféen. Afhørte var på in-tet tidspunkt tæt nok på at kunne se, om nogle havde en kniv”  forklarede vidnet, at det ikke passer, hvad politiet har skrevet. Han så Tiltalte 2 med en kniv.

..."

Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han var på Café sammen med sin storebror Tiltalte 2 den pågældende dag. De var kommet dertil sammen. Han husker ikke, hvornår de ankom, men det var om aftenen. De var sammen med nogle af vidnets kammerater. De ankom til stedet i bil. De skulle spille computer. Der var imidlertid problemer med maskinerne, som ikke virkede. De prøvede at få hjælp af medarbejderne, men de var ikke særlig hjælpsom-me, idet de havde travlt. Personalet havde også lidt attitude på. Der var man-ge mennesker på cafeen, og personalet kunne ikke få maskinerne til at fun-gere.

Vidnet, Tiltalte 2 og vennerne ville derpå forlade stedet. Personalet sagde, at de skulle betale for maskinerne, men det gav ikke mening, når computeren ikke virkede. Der var noget snak frem og tilbage. Vidnet husker ikke, hvad den krævede betaling skulle dække. Vidnet snakkede med en af medarbej-derne. De talte enten dansk eller engelsk. Vidnet var stille og rolig og prøve-de at få lagt låg på situationen. Der var pludselig en masse mennesker om-kring dem, men vidnet havde kun kontakt med en enkelt medarbejder. Vid-net bemærkede ikke andre diskutere med personalet. De sluttede diskussio-nen og gik ud af caféen. Medarbejderen gav dem en sodavand med på vejen som et plaster på såret. Det var ikke en Red Bull.

Han ved ikke, hvor hans bror befandt sig på det tidspunkt. Han husker ikke at Tiltalte 2 var med til diskutere med medarbejderne. Han havde ikke en for-nemmelse af, hvor alle de andre var, mens han selv talte med medarbejde-ren. Han lagde ikke mærke til knive, hverken inde i caféen eller ude foran caféen. Da vidnet gik ud ad døren til cafeen, bemærkede han Tiltalte 2, der stod til højre for indgangen til caféen. Vidnet gik over til Tiltalte 2 og sagde,

at de kunne gå.

Forevist foto fra tillægsekstraktens side 15, forklarede vidnet, at han ikke genkender det pågældende sted. Han mener ikke, at indgangen til caféen så ud som på fotoet. Han ville fortælle Tiltalte 2, at han havde fået styr på det, således at de kunne tage videre til en anden internetcafé. Vidnet bemærkede, at der pludselig var rigtig mange mennesker ude foran caféen. Hele situatio-nen eskalerede. Vidnet stod på det tidspunkt ved siden af Tiltalte 2. Vidnet stod til venstre for eller lige bag Tiltalte 2. Han husker, at der var en skikkelse, som langede ud efter Tiltalte 2 med en knytnæve eller lignende. Vidnet blev samtidig opmærksom på en anden skikkelse, som var på vej hen mod vidnet med noget i hånden. Den pågældende løb aggressivt hen imod vidnet. Vid-net løb væk, så hurtigt han kunne. Da han stoppede med at løbe, kiggede han sig tilbage og kunne se, at Tiltalte 2 stod alene omringet af en masse mennes-ker. Vidnet gik tilbage imod Tiltalte 2. På vej hen til Tiltalte 2 bemærkede vid-net, at en arm blev svinget, og at Tiltalte 2 blev slået på en mærkelig måde. Han så, at skikkelsen lavede bevægelsen med arme og hænder. Det var en svingbevægelse. Bevægelsen var rettet mod Tiltalte 2's mave. På det tidspunkt befandt vidnet sig ca. 10 meter fra Tiltalte 2. Slaget bevirkede, at Tiltalte 2 tog et skridt tilbage og holdt sin hånd for maven. Tiltalte 2 havde ryggen op ad muren. Vidnet kunne se, at det blødte, da han kom tættere på. Tiltalte 2 blødte fra maven. Vidnet lagde ikke mærke til, om Tiltalte 2 var begyndt at bløde før den nævnte svingbevægelse blev foretaget. Vidnet løb hen til Tiltalte 2, tog fat i ham og sammen trak de sig væk fra indgangspartiet. Vidnet trak Tiltalte 2 med ud på parkeringspladsen. De søgte hen imod deres bil. De åbnede bilen og kørte afsted mod hospitalet.

Vidnet bemærkede, at det var aften, det var mørkt og at der stod en masse mennesker. Den første skikkelse, som gav en knytnæve til Tiltalte 2, var en høj skikkelse. Skikkelsen, der lavede den mærkelige svingbevægelse, var ik-ke lige så høj. Det var ikke den samme person. Han ved ikke, hvem den høje person var. Han kendte ham ikke.

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt ”multihead syd".]

Vidnet forklarede, at at han prøvede at deeskalere situationen ved minuttal 23.08.19. Hans bror ses at stå i midten af billedet. Vidnet selv stod imellem de to grupper med ryggen til kameraet. Han ved ikke, hvem personen med skæg og mørkt tøj, som han står ansigt til ansigt med, er. Vidnet prøvede at dæmpe situationen. Det er korrekt, at der pludselig kom et knytnæveslag ret-tet mod Tiltalte 2. Så løb han væk. Han husker ikke, at der blev råbt noget.

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt ”multihead nord” ]

Vidnet forklarede, at det var indgangen til internetcaféen.

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt ”multihead vest” .]

Vidnet forklarede, at han løb ind i billedet ved minuttal 28.08.53. Det var her han løb. Han forlod stedet foran indgangen sammen med Tiltalte 2. Han husker ikke, at der blev sagt: "Jeg dræber dig". Han og Tiltalte 2 var her på vej hen til bilen for at køre på hospitalet.

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt ”Samlet forløb” ]

Vidnet forklarede, at de var på vej hen mod bilen for at køre på hospitalet. Der foregik ikke rigtig noget bagerst i billedet, hvor det ses, at de bevæger sig rundt bag ved bilerne. Der var mange personer, som løb væk fra dem. Det er korrekt, at der var en, der tog fat i ham. Vidnet bemærkede ikke, at der var knive fremme på dette tidspunkt.

Han så heller ikke knive i forbindelse med, at den anden skikkelse lavede den mærkelige bevægelse, mens vidnet løb retur mod Tiltalte 2. Vidnet be-mærkede ikke, om Tiltalte 1 havde en kniv.

Vidnet bemærkede, at når man - som vidnet - allerede har mistet en bror til en lignende situation, og du står i denne situation igen, så er dit eneste mål at få denne bror afsted på hospitalet.

[Anklageren afspillede videoovervågning benævnt ”netcafe zoom slow” .]

Vidnet forklarede, at det er her, at den mærkelige bevægelse sker, som han tidligere har refereret til. Det er ikke den samme skikkelse, som giver knyt-næveslaget, som også laver den mærkelige bevægelse. Da han løb retur mod sin bror, så han bevægelsen, og da han kom lidt tættere på, lagde han mærke til, at Tiltalte 2 blødte. Han så bevægelsen, før han han begyndte at løbe, og før Tiltalte 2 gik hen til indgangsdøren, der blev lukket i for ham.

Vidnet bemærkede eller så ikke, at Tiltalte 1 blev stukket med kniv.

Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Jørgensen, forklarede vidnet, at der var en, der slog Tiltalte 2. Det var en høj skikkelse. Der var flere høje skikkelser. Han så efterfølgende en lavere skikkelse fortage den nævnte un-derlige bevægelse. De to personer havde ikke samme højde.

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya forklarede vidnet, at han fik en sodavand af medarbejderen inde på internetcaféen. Det kan godt passe, at Tiltalte 2 også fik noget at drikke. Han husker ikke præcis, hvad det var Tiltalte 2 fik. Han husker, at Tiltalte 2 havde noget i hånden ude foran caféen. Det kan godt passe, at Tiltalte 2 smed genstanden fra sig, før de kørte afsted mod hospitalet.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at han så den underlige be-

vægelse, da han skulle over til sin bror. Det var også der, at han så, at Tiltalte 2 blødte fra maven. Han ved ikke, hvor eller hvornår Tiltalte 2 havde få-et stikket. Han ved ikke, om det var i forbindelse med den mærkelige bevæ-gelse, at Tiltalte 2 blev stukket. Han kunne ikke se, om personen, der lavede bevægelsen, havde noget i hånden.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. april 2024, ekstraktens side 504, og ad-spurgt af anklageren, om vidnet ved den lejlighed havde sagt til politiet, at den person, som havde givet hans bror et knytnæveslag, ikke var samme, som havde lavet den mærkelige bevægelse, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han gav præcis denne detalje til politiet, men ellers har han for-klaret om forløbet til politiet. Han havde været rystet, fordi han frygtede, at han var i færd med at miste sin anden bror. Efterfølgende er han kommet i tanke om flere detaljer. Vidnet fastholdt, at den person, der gav knytnæves-laget, ikke var den samme, som lavede den mærkelige bevægelse.

Adspurgt på ny af anklageren, hvordan vidnet kunne være så sikker i dag, når han ikke havde forklaret om det til politiet dengang, svarede vidnet, at det var fordi, at anklageren i dag havde spurgt om det, hvortil anklageren re-plicerede, at det var vidnet, selv der havde forklaret om denne detalje her i retten i dag.

Vidnet oplyste, at der ikke er nogen, der havde fortalt vidnet, hvad han skal forklare i retten i dag.

..."

Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun ikke var til stede ved personundersøgelsen af Tiltalte 2. Det var den undersøgende læge, Person 3, der foretog undersøgelsen af Tiltalte 2. Undersøgelsen blev efterfølgende gennemgået med vidnet, som er supervisor på sagen, og de har i fællesskab udarbejdet erklæringen, der fremgår på ekstraktens side 324 ff. Hun er ansvarlig for konklusionen i erklæringen. Erklæringen er udarbejdet på grundlag af undersøgelserne af patienten og det journalmateriale, der ef-terfølgende er indhentet hos politiet. Politiets journalmateriale er baseret på, hvad den behandlende læge har foretaget. Den undersøgende læges rolle er at undersøge personen, sørge for sporsikring til dna-undersøgelse, sikre ma-teriale til retskemisk undersøgelse samt gennemgå kroppen fra top til tå.

Afsnittet ”tegn på vold” i erklæringen, ekstraktens side 326-327, er en be-skrivelse af, hvad den undersøgende læge har konstateret efter sin besigtigel-se af patienten. I denne sag har der været to undersøgelser af patienten, da det ikke i første omgang var muligt at undersøge patientens ryg, arme og ben på grund af behandling med operation. Der er derfor foretaget to undersøgel-ser indenfor relativt kort tidsrum. Alle synlige skader bliver dokumenteret i

en personundersøgelse, også dem der ikke har relation til hændelsen.

Foreholdt af anklageren, at Tiltalte 2 i retten har forklaret, at han havde næseblod den pågældende aften efter et slag, forklarede vidnet, at der ikke er konstateret skader på Tiltalte 2's næse. Det er dog ikke nød-vendigvis ensbetydende med, at der ikke har været en skade på næsen, som ikke var synlig.

Foreholdt ekstraktens side 328 punkt ”A, B og C” , hvoraf fremgår blandt an-det ”kan kun vurderes i en retning bagud” forklarede vidnet, at man som ud-gangspunkt vil vurdere den underliggende kanal i et stiksår i tre dimensio-ner. Et stiksår kan f.eks. gå lige ind i kroppen og lige bagud eller ind i krop-pen i nedadgående retning til højre eller venstre. Det vurderes ud fra, at per-sonen, der er ramt, har stået oprejst i en normal anatomisk stilling. De kan ikke vurdere, om personen har været i bevægelse eller stået i en anden stil-ling. Et stik er tildelt forfra, når det har retning bagud, og når det i erklærin-gen er anført ”bagud og mod højre” , er stikket tildelt forfra fra venstre side, da det går mod højre.

Man vil som regel også forsøge at vurdere stikkanalens længde. Der er i er-klæringen anført ”flere cm” , da det pågældende stik havde en vis længde ind i kroppen. Længden er et skøn, da den underliggende kanal ikke er opmålt, og det behandlende personale ikke er kommet med et bud på længden.

De har ud fra sårvinklerne på læsion 4 og 5 vurderet, at der kan være an-vendt en enægget kniv. Der er ved læsion 4 og 5 konstateret en stump og en skarp vinkel. På en enægget kniv vil ryggen af knivbladet være stump og ha-ve en vis bredde, hvorimod den skarpe side af kniven er spids. Det vil sige den side, som man normalt vil bruge til at skære med. En stump vinkel vil trække i huden ved et knivstik.

Når politiet rekvirerer en personundersøgelse, vil Retsmedicinsk Institut som regel i den forbindelse få en generel melding om, hvad der er foregået, men instituttet har ikke fået oplysninger om kniven eller fotos heraf . Vurde-ringen af kniven er derfor foretaget på baggrund af Tiltalte 2's sår.

Det er hendes vurdering, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den foretagne akutte behandling muligvis ikke havde overlevet. Begre-bet livsfare vurderes på tre niveauer; 1) har været i livsfare, 2) kan have væ-ret i livsfare, og 3) har ikke været i livsfare. Hvilken kategori, der anvendes, er afhængig af, hvilke læsioner personen har pådraget sig, herunder hvilke organer og kar der er ramt. I vurderingen indgår tillige, om behandlingen har krævet blodtransfusion eller blodstørknende medicin, og om personen er på-virket på sine vitale parametre. I dette tilfælde var konklusionen, at Tiltalte 2 havde været i livsfare.

Det er i erklæringen anført, at han ”muligvis ikke havde overlevet” . Det

skyldes Tiltalte 2's læsioner sammenholdt med indholdet af journal-materialet, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 fik blodtransfusion og blod-størknende medicin, men at der ikke var fundet overskårne kar eller skader på vitale organer, som f.eks. hjerte og lunger. Tiltalte 2 havde over-skåren muskulatur, hvilket kan bløde meget, og en læsion på tarmnettet. Der blev således givet livsreddende behandling grundet læsionerne, og det er hendes bedste bud, at Tiltalte 2 ikke havde overlevet, hvis han ikke var kommet på hospitalet.

Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Jørgensen forklarede vidnet, at hun ikke har set patienten. Hun har gennemset journalmaterialet fra politiet og set de fotos, der blev taget i forbindelse med personundersøgelsen. Hun kan ikke udelukke, at Tiltalte 2 har haft næseblod. Der var blodtil-smudsninger flere steder på grund af stiksårene. Hun kan ikke afvise, at en del af blodtilsmudsningen stammer fra næseblod. De havde fokus på stikså-rene, som var det mest akutte. Der var ingen blødningskilde i panden, hvor man konstaterede blodtilsmudsningen. Det er ikke utænkeligt, at tilsmuds-ningen i panden, kan skyldes, at Tiltalte 2 har haft næseblod og selv har tørret sig i panden med blod.

Hun kan ikke vurdere, om der har været anvendt én eller flere forskellige knive. Hun kan blot se, at to af stiksårene har en stum og spids vinkel ud fra sårkarakteristikaene, og at det ikke er muligt at vurdere det tredje stiksår nærmere. Det er en kriminalteknisk opgave at vurdere om en konkret kniv og et sår passer sammen.

Vidnet forklarede videre, at lægerne i forhold til Tiltalte 2 var nødsa-get til at korrigere for et blodtab, hvorfor han var i ”akut livsfare” . Man har tidligere opereret med to andre begreber, nemlig manifest livsfare og poten-tiel livsfare, som nok mere er et juridisk begreb.

Foreholdt konklusionen i personundersøgelse vedrørende Tiltalte 1, ekstraktens side 279, hvoraf fremgår blandt andet ”På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet” forklarede vidnet, at Tiltalte 1 var i akut livsfare. Det er en gra-duering, da både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har været i livs-fare. Ved Tiltalte 1 var der en bevidsthedspåvirkning og et fald i puls samt en læsion i brysthulen, der krævede dræn.

..."

Vidnet politibetjent Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-

ring:

"...

Vidnet forklarede til forhold 5 og 6, at han den pågældende dag havde til op-gave at bevogte Tiltalte 2, der var varetægtsfængslet. Han var på ar-

bejde sammen med to andre kollegaer blandt andet Forurettede 1. Døren til Tiltalte 2's stue var lukket, da de mødte på arbejde. Ifølge deres ret-ningslinjer skal de have visuel kontakt med den bevogtede. De åbnede der-for døren ind til Tiltalte 2's stue på klem, mens de blev siddende ude på gangen. Der skal ellers sædvanligvis være en betjent inde på stuen ved den varetægtsfængslede. Da en sygeplejerske kom for at foretage nogle må-linger, blev Tiltalte 2 utilfreds over, at de havde åbnet døren. Patrul-jen, der havde været der om natten, havde givet Tiltalte 2 lov til at have døren lukket om natten. Det var ikke muligt at låse vinduerne. Det var dog ikke muligt for Tiltalte 2 at hoppe ud ad vinduet, men der var en afsats uden for vinduerne, som Tiltalte 2 eventuelt kunne bruge til at klatre hen til en nabostue. Vidnet gik derfor ind og sagde til Tiltalte 2, at dørens skulle være åben.

Tiltalte 2 blev sur og råbte pansersvin. Han prøvede at tale ham til ro og forklare, at de skulle have visuel kontakt med ham, hvorfor døren ikke måtte være lukket helt til. Tiltalte 2 skuede herefter op for lyden på fjernsynet. Det forstyrrede flere patienter på hospitalet. De forsøgte at få ham til at skrue ned for lyden. Det lykkedes Forurettede 1 og en sygeplejerske at få Tiltalte 2 til at skrue ned for lyden. Døren ind til stuen stod her-efter på klem, men efter en times tid, gik der en sygeplejerske ind på stuen.

Tiltalte 2 blev på ny sur, da han mente, at døren var åbnet for meget. Tiltalte 2 skruede igen op for lyden på fjernsynet. Forurettede 1 gik ind på stuen og bad ham om at skrue ned for lyden. Da hun vendte sig om, ka-stede Tiltalte 2 en kande med vand efter hende. Vidnet så det ikke selv, men han så kanden ligge på gulvet, og at der var vand på gulvet. Forurettede 1 sagde til ham, at Tiltalte 2 havde kastet kanden efter hende. De gik ind for at fjerne alle ting, der stod på bordet, og som kunne anvendes som kasteskyts. Han stillede sig ved siden af sengen, og han tog fat i fjern-betjeningen for at slukke for lyden. Tiltalte 2 tog nu fat vidnets arm. Vidnet gad ikke slås med Tiltalte 2, hvorfor han gav slip på fjernbet-jeningen og gik hen og slukkede fjernsynet ved at tage stikket ud af stikkon-takten. Tiltalte 2 blev meget ophidset og begyndte at hive alle lednin-gerne af kroppen, der skulle monitorere hans tilstand. Tiltalte 2 sagde ”fuck jer, nu går jeg” .

Eftersom de ikke kunne lade ham gå, tog vidnet fat i ham og lagde ham ned på sengen. Vidne sad halvt ovenpå Tiltalte 2. Forurettede 1 forsøgte samtidig at give Tiltalte 2 håndjern på, så den ene hånd kunne blive lænket til sengen. Vidnet stod på Tiltalte 2's venstre side, og Forurettede 1 stod på Tiltalte 2's højre side. Tiltalte 2 sparkede i den forbindelse ud efter Forurettede 1 med sit venstre ben. Han mener ikke, at Tiltalte 2 ramte Forurettede 1. Vidnet tog fat i begge hans ben, og Forurettede 1 blev opmærksom på, at håndjernene ikke var klikket ordentlig fast til sengen. Da hun gik hen for at stramme dem, spyttede Tiltalte 2 efter hende. Han stod et stykke væk, og han så ikke, om Forurettede 1 blev ramt af

spyttet, men Forurettede 1 sagde, at hun blev ramt af spyt i ansigtet. Da hånd-jernene var fæstnet ordentlig, trak de sig ud fra lokalet og overlod det til per-sonalet at tale med ham. Tiltalte 2 var på dette tidspunkt meget op-hidset. De talte efterfølgende med en sygeplejerske. Tiltalte 2 råbte blandt andet "hvad har jeg gjort" og "har jeg slået jeres familie ihjel."

Vidnet er ikke i tvivl om, at sparket var et bevidst handling rettet mod Forurettede 1. Det var ikke bare spjæt med arme og ben. Han husker tydeligt, at der blev råbt "pansersvin" og ”om han havde slået deres familie ihjel” . Han kaldte dem generelt hele tiden "panser", men også "bøsse", ”luder", ”dumme svin", ”idiot” og lignende.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. april 2024, ekstraktens side 587, forklarede vidnet, at han husker, at han blev afhørt. Det kan godt passe, at Tiltalte 2 sagde "sut min pik". Han husker ikke, at sygeplejersken var til stede på stuen, da det hele eskalerede, i hvert fald ikke hele tiden.

...

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya forklarede vidnet, at det er kor-rekt, at han ikke har lavet en rapport, men han noterede på dagen, hvad der var foregået. Han har ikke talt med Forurettede 1 om sagen.

Det var i forbindelse med, at vidnet prøvede at holde styr på Tiltalte 2, at Forurettede 1 blev ramt af spyt. Hun sagde til ham, at hun blev ramt, og de var enige om, at der forelå en § 119-situation.

Han kan ikke huske, hvilken sal Tiltalte 2 lå på, men det var 2. sal el-ler derover.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 586, 1. afsnit, forklare-de vidnet, at det godt kunne passe, at det var 12. sal. Under overleveringen talte de de kort om, hvorfor Tiltalte 2 lå der, men ikke om hans hel-bredsmæssige situation. Tiltalte 2 fik ilt til næsen og der var dioder og elektroder placeret på hans krop. Han kunne selv gå på toilettet, men ikke som sådan gå rundt. Det var en del af en procedure, at de skulle have øje på ham, da han var varetægtsfængslet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 587, 1. afsnit, bekræfte-de vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Det skete i forbindelse med, at en sygeplejerske forlod stuen, og som han husker det, var der ikke syge-plejerske på stuen, da vandkanden blev kastet mod Forurettede 1.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 588, 1. afsnit, bekræf-tede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 587, 2. afsnit, oplyste

vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Der må være byttet rundt på hændelsesforløbet. Det foregik, som han har forklaret i dag. Han mener, at sygeplejersken var gået ud og havde lukket døren.

På nu foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 588, 1. afsnit, for-klarede vidnet, at han ikke husker, om der var en sygeplejerske på stuen på pågældende tidspunkt.

Vidnet og hans kollegaer byttede herefter vagthold med dem, der bevogtede Tiltalte 1.

..."

..."

Vidnet pol itibetjent Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... at hun var på arbejde den pågældende dag for at foretage bevogtning på Rigshospitalet af en varetægtsfange. Hun var på vagt sammen med sin kolle-ga Forurettede 2. De skulle bevogte Tiltalte 2, der var indlagt i forbindelse med et knivstikkeri. Ved overleveringen havde de fået udleveret en befaling, der nærmere beskrev, hvad opgaven gik ud på, herunder at de i forbindelse med bevogtningen hele tiden skulle have visuel kontakt med Tiltalte 2.

Da de mødte ind på vagten, lå Tiltalte 2 og sov. Vidnet og hendes kollega sad ude på gangen med døren på klem ind til den stue, hvor Tiltalte 2 lå. Der var et vindue på stuen med en altan, således at man eventu-elt kunne stige ud ad vinduet på altanen og gå ind ad et andet vindue eller dør længere henne på altanen.

Sundhedspersonalet gik ind og ud af stuen for at tjekke op på Tiltalte 2. I den forbindelse blev døren lukket på forskellige måder. Det var Tiltalte 2 utilfreds med, idet han ønskede at holde døren lukket. Vidnet forsøgte flere gange at forklare Tiltalte 2, at hun blot skulle kunne se hans fod, hvorfor det var nødvendigt, at døren stod på klem, og at hun ikke ønskede at følge med i den behandling han fik. Hvis Tiltalte 2 mente, at døren stod forkert, råbte han noget i stil med "Panser, kom og luk døren". Tiltalte 2 ville hele tiden have lukket døren mere til. Når Tiltalte 2 var alene på stuen, var han utilfreds med, at døren ikke var lukket nok til.

Vidnet prøvede at imødekomme Tiltalte 2, så godt hun nu kunne, men hun bemærkede over for ham, at han skulle tale pænt til hende. Da hun var på vej ud af stuen, hørte hun et brag bag sig og kunne se, at en kande med vand var blevet kastet efter hende. Hun ved ikke om intentionen var, at kanden skulle ramme hende, eller om den bare skulle på gulvet. Kanden ramte gulvet lige ved siden af, hvor hun stod. Vidnet ville ikke have, at der

var flere ting på stuen, som tiltalte kunne kaste med, så hun ryddede senge-bordet og fjernede andre ting, der kunne bruges som kasteskyts.

Vidnets kollega, Forurettede 2 kom ind på stuen, da han hørte larmen fra kanden, der faldt til jorden. Forurettede 2 ville nu derpå fjerne fjernbetjeningen til tv’et, men Tiltalte 2 holdt fast i fjernbetjeningen. Tiltalte 2 var meget aggressiv, især verbalt. Han råbte blandt andet "sut min pik", "fuck jer" og lignende. Tiltalte 2 hev alle elektroder af tog og iltmas-ken af næsen, ligesom han gjorde tegn til at ville forlade sengen. Hun gjorde ham opmærksom på, at han ikke måtte forlade stuen. Vidnet besluttede at give Tiltalte 2 håndjern på den ene hånd og lænke ham til sengen. Hun blev i tvivl om, hvorvidt håndjernene sad for løst, således at Tiltalte 2 eventuelt kunne komme ud af håndjernene. Hun ville derfor stram-me håndjernene til. Hun stod for enden af sengen og var på vej op mod den ene side af sengen, da Tiltalte 2 begynder at sparke ud efter hende. Det var en bevidst handling for at forhindre hende i komme op på siden af sengen, så hun ikke kunne stramme håndjernene. Hun blev dog ikke ramt af Tiltalte 2's spark. Forurettede 2 holdt herefter Tiltalte 2's ben nede, så håndjernene kunne blive strammet.

Hun blev også spyttet på. Tiltalte 2 spyttede direkte mod hende og ramte hende på den nedre del af ansigtet og på halsen. Det var også en be-vidst handling. Tiltalte 2 samlede spyt sammen og lavede en bevæ-gelse, hvor han kastede hovedet frem for at spytte på hende. Afstanden var da ca. en halv meter mellem vidnet og Tiltalte 2.

Der kom noget sundhedspersonale ind på stuen, hvorfor vidnet og Forurettede 2 trak sig ud på gangen. Tiltalte 2 råbte flere skældsord efter dem inde fra stuen. Tiltalte 2 tilkendegav, at han ikke ville tage imod behandling, medmindre håndjernene blev fjernet. Vidnet tog kontakt til sin leder for at sikre sig, at hun havde handlet korrekt. Der kom flere sygeplejersker ind på stuen. Hun husker ikke præcis, hvornår sygeplejerskerne kom ind. Hun ved, at hun dengang forklarede til efterforskerne, at der var sygeplejersker inde på stuen, mens Tiltalte 2 sparkede og spyttede, men hun husker ikke i dag, om det foregik således.

Inden det hele eskalerede skruede Tiltalte 2 op på fuld styrke på tv’et for at genere dem. Andre patienter blev også generet. Sygeplejersken fik ham dog til at skrue ned. Det var vidnets opfattelse, at de havde en nogen-lunde kommunikation.

Foreholdt ekstraktens side 585, sidste afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var skældsord, så som "fucking idiot", "bøsserøv", "sut min pik", "magtliderlige svin" og "pansersvin", der blev anvendt. Hun gjorde en note herom umiddelbart efter hændelsen, fordi det ellers kan være svært at huske.

Adspurgt af forsvareren Erbil Kaya forklarede vidnet, at hun vidste, at Tiltalte 2 var indlagt grundet et knivstikkeri. Det var første gang, hun skulle bevogte Tiltalte 2. Hun var ikke blevet oplyst noget særligt i forbindelse med overdragelsen af Tiltalte 2, bortset fra den nævnte befaling. Hun husker ikke, hvilken etage Tiltalte 2 var indlagt på, men det kan godt passe, at det var højt oppe. Der var en altan rundt om eta-gen. Hun husker ikke i dag de nærmere detaljer om, hvordan altanen så ud. Det kan godt være, at hun havde tjekket det på dagen. Befalingen lød på, at der skulle være visuel kontakt. Hun vidste ikke noget om Tiltalte 2's sindstilstand, så han kunne eventuelt være selvmordstruet.

De havde nok været på vagt en time, da det begyndte at eskalere. Tiltalte 2 havde nogle elektroder på og en iltmaske til næsen. Hun så Tiltalte 2 være oppe og gå, men han var besværet. Det var vidnets opfattelse, at det hele eskalerede, fordi Tiltalte 2 ville have døren lukket.

Tiltalte 2 lå i en normal hospitalsseng med gavl i hver ende. Det er vidnets opfattelse, at Tiltalte 2 prøvede at forhindre hende i at regule-re håndjernene ved at sparke ud efter hende. Det var ikke muligt for hende at gå uden om. Det var hendes makker Forurettede 2, som tog fat i hans ben, så han ikke kunne sparke. Hun husker ikke, hvornår sygeplejerskerne kom ind på stuen, men det var nok i forbindelse med, at Tiltalte 2 tog elektroderne af, hvilket fik alarmen til at gå. Hun husker ikke om sygeplejerskerne var på stuen, da hun blev sparket ud efter og spyttet på...."

Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... at hun husker, at hun var på arbejde på Rigshospitalet, men hun husker ikke den præcise dato. Hun husker, at Tiltalte 2 var indlagt, men har svært ved at huske hans ansigt i dag. Hun er sygeplejerske i plejete-amet. Hun husker, at der var en episode inde på stuen hos Tiltalte 2, men hun fokuserede på det medicinske udstyr. Fugteren til iltmasken var ved at falde på jorden, men hun nåede at gribe den. Hun husker ikke, om der blev kastet en vandkande. Hun husker ikke, hvornår hun kom ind på stuen.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. april 2024, ekstraktens side 589, sidste af-snit, og side 590, første afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvad hun forklarede til politiet under afhøringen, men det anførte kan godt passe. Hun husker ikke, om der blev sagt bandeord.

Foreholdt afhøringsrapport af 4. april 2024, side 592, tredje afsnit, forklare-de vidnet, at hun var inde på stuen på et tidspunkt, men hun husker ikke hvornår. Hun ved ikke, om det var inden, eller efter der blev råbt. Hun hus-ker ikke, at der er blevet sparket efter nogen. Hun husker ikke, at der blev spyttet på nogen.

Hun husker, at Tiltalte 2 lå i håndjern i sengen efterfølgende. Der var

også en læge på stuen. Hun husker ikke, om han havde elektroderne på. Han havde en iltmaske på, men havde vist trukket den af. Hun var fokuseret på det medicinske. Hun husker ikke, om Tiltalte 2 var ophidset den på-gældende dag. Hun prøvede at sætte fugteren fat til ilten. Hun var vist på stuen under hele episoden, men det kan godt være at hun gik ud for at hente en læge på et tidspunkt...."

Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring:

"... at hun er oversygeplejerske på afdelingen, hvor Tiltalte 2 var ind-lagt. Hun har ikke så meget med patienter at gøre i det daglige, idet hun mest sidder på kontoret. Vidne 8 var ny sygeplejerske, og vidnet havde ansvaret for hende. Hun hørte noget larm fra den stue, hvor Vidne 8 var, så hun gik ned til hende. Hun skulle sikre sig, at alt var i orden, idet hun var ansvarlig for afsnittet. Vidne 8 havde styr på det, hun skulle. Politiet var der nok også. Det var betjentene og Tiltalte 2, der talte højt. Hun hus-ker ikke, hvad der skete. Vidne 8 stod ved patienten og prøvede at opretholde behandlingen. Vidnet havde kun fokus på Vidne 8 og patienten. Tiltalte 2 var ophidset eller oprørt. Han havde taget sin iltmaske af.

Foreholdt ekstrakten side 594, 1. afsnit, hvorefter vidnet skal have forklaret, at hun på et tidspunkt hørte nogle høje lyde inde fra en stue og så, at Vidne 8 gik ned mod stuen, og at vidnet fulgte efter hende, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan, men hun husker det ikke i dag.

Det kan godt passe, at hun har forklaret noget om en benlås. Hun kan se det for sig i dag. Vidnet bemærkede, at hun ikke husker særlig meget, da det er lang tid siden. Hun husker ikke, om Tiltalte 2 sparkede ud efter be-tjentene. Hun husker ikke, om betjenten blev spyttet på, men hun husker, at der blev talt om det efterfølgende.

Foreholdt ekstrakten side 595, 3. og 4. afsnit, forklarede vidnet, at det godt passe, at hun havde forklaret sådan til politiet. Hun har ikke set Tiltalte 2 spytte. Hun har heller ikke set en betjent tørre spyt af.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun kom ind på stuen, da det var eskaleret. Hun vidste ikke, hvad der var sket, før hun kom ind på stuen.

..."

Vidnet politibetjen t Forurettede 3 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"... at han husker episoden den 6. april 2024. Vidnet og hans kollegaer Forurettede 5 og Forurettede 4 havde til opgave at transportere Tiltalte 2 fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel. Da vidnet og de to kollegaer ankom til hospitalet, spurgte én af vidnets kollegaer en læge, om

Tiltalte 2 ville kunne have håndjern på. Lægen svarede, at det kunne Tiltalte 2 godt. Dette blev Tiltalte 2 meget utilfreds over. Tiltalte 2 blev herefter ilagt håndjern, hvilket resulterede i en masse skæld-sord fra Tiltalte 2's side. Skældsordene faldt mest under selve trans-porten til Vestre Fængsel, men muligvis også allerede på hospitalet. De kør-te i en almindelig patruljevogn. Vidnet sad på bagsædet med Tiltalte 2, og de to kollegaer sad foran. Stemningen var anspændt under køreturen som følge af Tiltalte 2's skældsord fra start til slut. Tiltalte 2 var ophidset på grund af håndjernene. Vidnet husker ikke i dag, om Tiltalte 2 sag-de, at han havde ondt som følge af håndjernene.

Tiltalte 2 sagde ting som "kællinger", "ludere", "sut min pik" og lig-nende. Vidnet husker ikke helt, om Tiltalte 2 sagde noget truende. Det kan sagtens passe, at Tiltalte 2 sagde "knep dig selv og dø" og "jeg kan finde ud af at lave mærker på jer", men han husker det ikke i dag. Der blev sagt så meget, og én af vidnets kollegaer førte log over, hvad der blev sagt. Som vidnet husker det, blev Tiltalte 2 sigtet af én af vid-nets kollegaer allerede, da de ankom til Vestre Fængsel. Vidnet gjorde ikke selv notat over, hvad der blev sagt, og vidnet var ikke med til at skrive rap-port.

Adspurgt af forsvareren advokat Erbil Kaya forklarede vidnet, at det under transporten var vidnets primære opgave at holde øje med Tiltalte 2, som var meget sur. Det var kollegaen, der sad på passagersædet foran, som førte log over, hvad Tiltalte 2 sagde. Vidnet følte sig ikke rigtig truet. Det var vidnets opfattelse, at Tiltalte 2 var frustreret og sur over at skulle have håndjern på. Han fik håndjern på bag på ryggen. Vidnet og hans kollegaer havde ikke rigtig fået oplysning om, hvorfor Tiltalte 2 hav-de været på hospitalet. Det var vist noget med maven. Vidnet husker ikke, om de havde fået at vide, hvad der var sket. Det vil man typisk få at vide i en sådan situation. Køreturen fra hospitalet til Vestre Fængsel tog mindst 20 minutter. Vidnet husker ikke, at Tiltalte 2 gav udtryk for, at det gjor-de ondt. Vidnet er ikke blevet afhørt til sagen og har ikke skrevet nogen rap-port over egne iagttagelser. Han har læst rapporten, der er udfærdiget om episoden...."

Vidnet politibetjent Forurettede 5 har til retsbogen afgivet følgende forkla-

ring:

"...

Vidnet forklarede, at hun var en del af den patrulje, der skulle stå for trans-porten af Tiltalte 2 fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel den på-gældende dag. Hun var sammen med sine kollegaer Forurettede 3 og Forurettede 4. De indfandt sig på hospitalet. På stuen sad der fast bevogtning, som de fik overdragelse af. De gjorde Tiltalte 2 bekendt med, at han skulle ilægges håndjern. Tiltalte 2 mente ikke, at han kunne have håndjern på. De talte med lægen om det, og lægen sagde, at der lægeligt ikke

var noget behandlingsmæssigt til hinder for, at Tiltalte 2 kunne ilæg-ges håndjern på ryggen. Tiltalte 2 fik herefter håndjern på bag på ryg-gen, og de fik Tiltalte 2 ind i patruljebilen.

Tiltalte 2 udtrykte sin utilfredshed med en masse skældsord og råbte blandt andet, at vidnet og hendes kollegaer var magtliderlige. Køreturen tog nok 10-12 minutter. Tiltalte 2 var sur og ophidset, og skældsordene fortsatte under hele transporten. Det var vidnet, der førte bilen. Forurettede 4 sad på passagersædet foran og Forurettede 3 sad bagi. Tiltalte 2 sagde blandt andet ”møgludere", kællinger", "sut min omskåret pik” og "jeg kan finde ud af at lave mærker på jer” . Vidnet opfattede Tiltalte 2 som truende. Tiltalte 2 var frembrusende og var "oppe i hovedet på Forurettede 3". Tiltalte 2 var oprevet og sagde også "knep dig selv og dø". Udsagnet "jeg kan fin-de ud af at lave mærker på jer” opfattede vidnet som en trussel. De øvrige udsagn opfattede hun som skældsord. Vidnet ved ikke, om det var håndjer-nene, der opildnede situationen. De havde ilagt ham håndjernene så skån-somt som muligt. Tiltalte 2 gav udtryk for, at han ikke kunne have håndjern på, og at det var ubehageligt at have dem på. Vidnet og hendes kol-legaer henholdt sig til, at lægen havde sagt, at der ikke var noget til hinder for, at Tiltalte 2 kunne have håndjern på.

Forholdt rapport fortsat af 7. april 2024, ekstrakten side 601, forklarede vid-net, at hun og hendes kollegaer kørte retur til Station Bellahøj, da de havde afleveret Tiltalte 2 i Vestre Fængsel. Det var vidnet selv, der skrev rapporten. Hun husker ikke, om Forurettede 4 og Forurettede 3 godkendte rapporten, men de havde en fælles forståelse af, hvad der var sket. Forurettede 4 havde vist noteret ned, hvad Tiltalte 2 havde sagt. Det var fra start til slut, at Tiltalte 2 brugte skældsord, og de var direkte rettet mod vidnet og hendes kollegaer, hvilket var årsagen til, at de gik videre med sagen.

Forholdt samme rapport, side 2, 2. afsnit, ekstrakten side 602, hvoraf frem-går, at ” Under transporten til Vestre Fængsel udtalte Tiltalte 2 føl-gende ”Fucking Kællinger” , Luder” , ”Sut min pik” , ”Møgluder” , ”Fuckin møgludere” , ”Klamme kællinger” , ”Piksuttere” , ”Sut min omskåret pik” , ”Knep dig selv og dø” , ”Fucking dumme blondiner, ”Dumme ludere” , ”Jeg kan finde ud af at lave mærker på jer” , ”Bøsserøve” , ”Danskere Svin” , ”fucking grimme kællinger” og ”Sut min pik dumme ludere” , bekræftede vidnet, at det var det, der blev sagt.

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya forklarede vidnet, at deres op-gave var at bevogte Tiltalte 2, men at han i mellemtiden var færdig-behandlet og derfor skulle transporteres til Vestre Fængsel. Hun kendte ikke omfanget af Tiltalte 2's skader. Hun havde fået oplyst, at han havde været udsat for et knivstikkeri. Hun husker ikke, om han var på medicin. Vidnet var til stede, da lægen sagde, at Tiltalte 2 ikke længere var be-handlingskrævende, og at de kunne flytte ham til Vestre Fængsel. De tog deres forholdsregler som følge af oplysningerne om Tiltalte 2's hel-

bredssituation. Vidnet så ikke noget til hinder for at ilægge Tiltalte 2 håndjern bag på ryggen. Inden de ilagde ham håndjern, sagde han, at det gjorde ondt at få håndjern på. Hun husker ikke, at han under transporten sag-de, at det gjorde ondt. Han nægtede at have håndjern på, og skældsordene st-artede, da han fik dem på. Tiltalte 2 sad på højre bagsæde under hele køreturen. Det er korrekt, at vidnet førte bilen. Vidnet opfattede Tiltalte 2's udsagn "jeg kan finde ud af at lave mærker på dig" som en trussel, når hun sammenholdt den med Tiltalte 2's opførsel i øvrigt. Tiltalte 2 var opfarende og efterkom ikke deres anvisninger, blandt andet om at sidde stille.

..."

Vidnet politibetjent Forurettede 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla-

ring:

"...

Vidnet forklarede, at hun var en del af bevogtningen af Tiltalte 2 på køreturen fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel den pågældende dag. Da vidnet og hendes to kollegaer ankom til hospitalet, startede en konflikt om håndjern under køreturen, idet Tiltalte 2 protesterede mod hånd-jern. De spurgte lægen på stedet, som tilkendegav, at det var forsvarligt, at Tiltalte 2 havde håndjern på ryggen, hvilket han herefter blev ilagt. De kørte i en almindelig patruljevogn. Vidnet sad på forreste passagersæde, og Forurettede 5 kørte bilen. Forurettede 3 sad bag i ved siden af Tiltalte 2, som blev mere og mere aggressiv. Han rykkede flere gange frem i sædet mod vidnet og kiggede hende i øjnene. Han sagde blandt andet "luder", "møgluder", "kællinger" osv. Han sagde flere gange "jeg kan finde ud af at lave mærker på jer". Dette udsagn var vist rettet mod Forurettede 3. Vidnet opfatte-de dette udsagn som en trussel, selvom der ikke var nogen af dem, der fryg-tede det. Det kan godt passe, at han sagde "knep dig selv og dø", hvilket vid-net opfatter som skældsord. Skældsordene fandt sted under hele køreturen, som tog omkring 20 minutter.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at de gjorde en sag ud af det, fordi udsagnene var gentagne og på grund af hans aggressive fremtoning.

Foreholdt rapport egne iagttagelser af 11. april 2024, ekstrakten side 606, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at "Under transporten noterede undertegnede alt hvad anholdte udtalte til patruljen. Undertegnede vendte flere gange hove-det tilbage mod anholdte, hvortil anholdte kiggede undertegnede i øjnene og fortsatte sine udtagelser. Der blev bl.a. brugt ordene møgluder, luder, fuck-ing kælling mv.", vedstod vidnet indholdet.

Hun husker ikke i dag, hvordan rapporten blev til. Hun havde noteret, hvad der blev sagt under køreturen. Hun gav ikke noterne til Forurettede 5, som skrev rapporten. De snakkede om, hvad der skulle skrives i rapporten.

Adspurgt af forsvareren advokat Erbil Kaya forklarede vidnet, at de ikke specifikt havde fået at vide, hvad der var sket med Tiltalte 2. Hun husker, at de fik at vide, at han var blevet stukket med en kniv, opereret og havde været i livsfare. Hun husker ikke, om det var Tiltalte 2, der ville udskrive sig selv. Lægen på stedet sagde, det var forsvarligt at transpor-tere Tiltalte 2 til Vestre Fængsel i en patruljebil. Ellers ville han være blevet transporteret på en anden måde. Køreturen tog ca. 20 minutter. Tiltalte 2 havde håndjern på bag på ryggen og gav under transporten ud-tryk for, at han ikke kunne have håndjern på bag på ryggen. Det virkede ikke som om, at det ville ændre noget, hvis håndjernene blev placeret foran i ste-det for. Det var også et spørgsmål om betjentenes sikkerhed. Det er et skøn, om man sætter håndjern bag på eller foran. Vidnet sætter altid håndjern bag på ryggen under transport. Hun ville ikke bestride, at de fik en pose med fra hospitalet med medicin i, men hun husker det ikke i dag. Hun kan ikke svare på, om hun ville have skrevet en sag, såfremt Tiltalte 2 kun havde sagt noget en enkelt gang.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er afspillet videoovervågning fra Adresse den 29. marts 2024 fra ca. kl. 23.15 (multihead syd, multihead nord og netcafé).

Der er dokumenteret personundersøgelse af 30. marts 2024 fra Retspatolo-gisk Afdeling vedrørende Tiltalte 2, hvoraf fremgår blandt andet:

"...

KONKLUSION:

Ved undersøgelserne den 30-03-2024 kl. 01:00 og kl. 04:00 af Tiltalte 2, cpr-nr. ....

fandtes en efter det oplyste 34-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var be-døvet under begge undersøgelser.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Når det ved de retsmedicinske undersøgelser påviste sammenholdes med det i fremsendte journalmateriale oplyste påvistes af tegn på vold tre stiklæsioner, to stiklæsioner fortil og nedadtil på venstre side af brystet/opadtil på venstre side af bugen (3, 4) og en stiklæsion på venstre side af brystet/bugen, ved overgangen til lænden (5):

A. Et stiksår fortil og nedadtil på venstre side af brystet/opadtil på venstre side af bugen (3) med underliggende stikkanal gående igennem bugvæggen, et ribben (ikke oplyst hvilket rib-ben), mellemgulvet, ind i bughulen og i tarmnettet. Stikkanalens længde skønnes flere cm. Stikkanalens retning fra indstiksåret kan kun vurderes i en retning, bagud.

B. Et stiksår fortil og nedadtil på venstre side af brystet/opadtil på venstre side af bugen (3) med underliggende stikkanal gående igennem bugvæggen, ind i bughulen, over tyktarmen og ind i en lille sæk. Stikkanalens længde skønnes flere cm. Stikkanalens retning fra indstik-såret kan kun vurderes i en retning, bagud.

C. Et stiksår på venstre side af brystet/bugen, ved overgangen til lænden (5) med underlig-gende stikkanal endende i bløddelsvævet. Stikkanalens længde skønnes få cm. Stikkanalens

retning fra indstiksåret kan kun vurderes i to retninger, bagud og mod højre.

Af journalmateriale fremgik, at der ved den indledende behandling var set en bueformet læ-sion på højre 4. finger, som var sammensyet, og fingeren var ved de retsmedicinske under-søgelser bandageret, hvorfor læsionen ikke kunne besigtiges.

Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsio-nerne var opstået ved skarp vold, meget vel ved stik og snit med kniv, som i sagen oplyst. Vurderet ud fra sårvinklerne på læsion 4 og 5 kan det dreje sig om en en-ægget kniv. Læsio-nen på højre 4. finger kan være en afværgelæsion.

Undersøgte er beskrevet som klamtsvedende og med høj puls ved ankomst til Traume-centret. Der blev givet blodstørknende medicin og blodtransfusion, og undersøgte blev kørt til akut operation, hvor der fandtes læsion af mellemgulvet og tarmnettet.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte h ar været i livsfare, idet undersøgte uden den foretagne akutte behandling muligvis ikke havde overlevet.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på højre kind (2) og højre hånd (7)

samt et muligt snitsår/mulig hudafskrabning på højre håndryg (6). Læsionerne var friske, muligt opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsion 2 og 7 var opstået ved stump vold. Det kan ikke afgøres, om læsion 6 var opstået ved let stump vold eller skarp vold.

Yderligere påvistes en hudafskrabning i venstre side af panden (1). Læsionen var ældre, op-stået forud for det i sagen oplyste hændelsestidspunkt, ved let stump vold.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.

Til denne erklæring medfølger 1 bilag, i alt 1 side.

Undersøgtes beklædning blev ikke sikret ved undersøgelsen, idet det tidligere var sikret af det tilstedeværende politi.

Prøvetagning:

I forbindelse med undersøgelsen blev der, med undersøgtes informerede accept, sikret prø-ver til mulige retskemiske og retsgenetiske undersøgelser. Se tilsendte bestillingsblanketter for udspecificering af prøver. Ønskes disse fremsendt igen, bedes I kontakte Retspatologisk Afdeling.

..."

Der er dokumenteret supplerende personundersøgelse af 24. februar 2025 fra Retspatologisk Afdeling vedrørende Tiltalte 2, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

Spørgsmål 1:

I vedlagte fotomappe på foto 2 ses nogle røde prikker ved næseboret. Det ønskes oplyst, om der er tale om en skade og i givet fald, hvornår denne skade skønnes opstået. Hvis der er ta-le om en skade, bedes det oplyst, hvorfor denne ikke fremgår af den udfærdigede personun-dersøgelse af Tiltalte 2.

Svar 1:

På foto 2 i fotomappen ses højre side af næsen. Der ses anlagt plaster henover næseryggen, plasteret fastgør tube anlagt til luftvejene. Ved plasteret ved højre næsefløj ses blodtils-mudsning. I højre næsebor ses mindst tre afrundede rødlige forandringer. Forandringerne

kan repræsentere blodtilsmudsninger eller afrundede hudafskrabninger.

Såfremt det skulle dreje sig om hudafskrabninger, skønnes hverken lokalisation eller hudaf-skrabningernes form karakteristisk for et slag mod næsen.

Der blev ikke konstateret læsioner på næsen ved undersøgelserne den 30-03-2024. Undersø-gelserne den 30-03-2024 foregik dels på operationsgang under akut behandling for knivstik og dels på opvågningsstue efter operativt indgreb, hvor begge undersøgelsessituationer ud-gjorde ikke optimale undersøgelsesomstændigheder, hvilket begrænsede fuld besigtigelse af næsen.

Endelig kan det tilføjes, at på foto 1 i fotomappen ses venstre side af næsen, hvor der ses blodtilsmudsning svarende til venstre næsefløj og næsetippen. Der kan ikke ses læsioner af næsen på dette foto.

..."

Der er dokumenteret Retsgenetisk Erklæring af 6. maj 2024, erklæring C2024-05538-1, hvoraf fremgår blandt andet:

"...

"KONKLUSION

Prøver fra retslægelig undersøgelse af Tiltalte 1 CPR nummer (Født 1996)

a) Materiale aftørret fra negle, højre hånd

Der blev påvist dna fra menneske i det aftørrede materiale. Materialet indeholdt dna fra me-re end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn.

...

f) Materiale aftørret fra højre hånd

Der blev påvist dna fra menneske i det aftørrede materiale. Materialet indeholdt dna fra me-re end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn.

...

h) Materiale aftørret fra højre hånd

Der blev påvist blod fra menneske, og der blev påvist dna fra menneske i det aftørrede ma-teriale. Materialet indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af han-køn.

..."

Der er dokumenteret Retsgenetisk Erklæring af 21. maj 2024, erklæring C2024-05538-5, hvoraf fremgår blandt andet:

"...

"KONKLUSION

Prøver fra retslægelig undersøgelse af Tiltalte 1 CPR nummer (Født 1996)

a) Materiale aftørret fra negle, højre hånd

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2024-05538-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sands-ynligt at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste

dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 2.

...

f) Materiale aftørret fra højre hånd

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2024-05538-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sands-ynligt at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 2.

...

h) Materiale aftørret fra højre hånd

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2024-05538-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sands-ynligt at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 2.

..."

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er af betydning for denne sag tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 16. maj 2019 for overtrædelse af straf-felovens § 124, stk. 4, jf. til dels § 21, og lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 med fængsel i 60 dage,

vedØstre Landsrets ankedom af 8. oktober 2019 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 og § 124, stk. 4, jf. til dels § 21, samt ef-ter lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffe-lovens § 88 og til dels § 89, med fængsel i 2 år og 3 måneder. An-ken omfattede tillige dom af 16. maj 2019 Prøveløsladt den 3. juli 2020 med en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kri-minalforsorgen. Reststraf på 275 dage,

vedKøbenhavns Byrets dom af 13. april 2023 for overtrædelse af straf-felovens § 121 med en bøde på 2.400 kr.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 30. marts 2024.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder på fuldtid. Han er villig til at udføre samfundstjeneste. Han er ikke under be-handling eller genoptræning efter knivstikkeriet. Han bemærkede, at de for-straffe, som anklageren har nævnt, ligger langt tilbage i tiden.

Tiltalte 2 er af betydning for denne sag tidligere straffet, blandt andet

vedØstre Landsrets ankedom af 25. marts 2015 for overtrædelse af straffelovens § 121, § 119, stk. 1, § 291, stk. 2, jf. § 21 og § 303, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, samt bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. straffelovens § 89, med fængsel i 60 dage. Dommen omfattede blandt andet 1 forhold ved-rørende overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, 4 forhold vedrø-rende overtrædelse af straffelovens § 121 samt 1 forhold vedrøren-de overtrædelse af dagældende våbenlov (nu knivloven) ved besid-delse af en foldekniv.

vedØstre Landsrets ankedom af 7. februar 2017 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 3, restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 3, jf. § 31, stk. 2, 1. pkt., knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 (dagældende våbenlovs § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, jf. våbenbekendt-gørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 5), våbenlovens § 4, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., samt § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, jf. § 118a, stk. 3, til dels jf. straf-felovens § 89, med fængsel i 5 måneder og en bøde på 15.500 kr. Dommen omfattede blandt andet 2 forhold vedrørende overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, samt 3 forhold vedrørende overtræ-delse af dagældende våbenlov (nu knivloven) ved besiddelse af kni-ve.

Tiltalte 2 er endvidere ved dom afsagt den 28. juni 2018 af Sala Penal de la Audiencia Nacional i Spanien blevet idømt fængsel i 8 år for hvervning til terrorisme, svarende til den forbrydelse, der i Danmark på gerningstidspunkterne var omfattet af straffelovens § 114 c, stk. 3. Ved Glostrup Rets dom af 20. november 2020 blev der truffet afgørelse om, at dommen skulle fuldbyrdes i Danmark med fængsel i 6 år. Løsladt den 8. november 2023.

Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 30. marts 2024 til den 7. april 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

" KENDELSE

Rettens bemærkninger

Forhold 1 – Tiltalte 1

Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 1:

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig og har forklaret, at han gav Tiltalte 2 et knytnæveslag, fordi han bemærkede, at Tiltalte 2 havde en kniv i hånden, og fordi han var bange for, at Tiltalte 2 ville bruge kniven. Tiltalte har endvidere forklaret, at Tiltalte 2 ikke konkret gjorde noget med kniven, idet han holdt kniven ned langs med kroppen. Forklaringen herom findes understøttet ved det, der fremgår af vi-deoovervågningen.

Ved tiltaltes erkendelse sammenholdt med det, der fremgår af den afspillede videoovervågning fra Adresse (mulitihead syd), finder retten det be-vist, at tiltalte har tildelt Tiltalte 2 et knytnæveslag i ansigtet som be-skrevet i anklageskriftet. Tiltalte har endvidere anerkendt, at han tidligere er dømt for forsætligt legemsangreb.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Forhold 2-3 - Tiltalte 1

Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 2 og 3:

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at der opstod et skænderi inde på netcaféen mellem Tiltalte 2 og dennes bror, Vidne 6, på den ene side og personalet på caféen på den anden side, idet Tiltalte 2 var utilfreds med, at spillemaskinerne ikke virkede, fordi serverne var nede. Tiltalte 2 ønskede at få en form for godtgørelse herfor, herun-der refusion af parkeringsafgiften. Skænderiet inde på internetcaféen førte til, at flere af de tilstedeværende personer blandede sig og forsøgte at stoppe skænderiet. Til sidst forlod flere af de tilstedeværende, herunder Tiltalte 2 og Vidne 6, caféen.

Efter bevisførelsen, herunder navnlig på grundlag af det, det fremgår af vi-deoovervågningen fra Adresse (multihead syd), finder retten at kunne lægge til grund, at Tiltalte 2 sammen med sin bror kom ud fra netca-féen, hvor de blev antastet af 2-3 personer, som omringede dem og begyndte at diskutere med Tiltalte 2 og broderen. Flere personer kom til, såle-des at der til sidst stod ca. 9 personer rundt om Tiltalte 2 og brode-ren. En af disse personer var tiltalte. På dette tidspunkt havde

Tiltalte 2 en kniv i hånden, som beskrevet i forhold 4, hvilket de personer, som Tiltalte 2 og broderen diskuterede med, må have været klar over. Ef-ter at tiltalte ved minuttal 23:08:27 havde tildelt Tiltalte 2 et knytnæ-veslag, som beskrevet i forhold 1, tog Vidne 6 fat i tiltaltes hænder og forsøgte at holde dem fast, men tiltalte vristede sig fri og sprang bagud væk fra Vidne 6 og Tiltalte 2, således at der var ca. 1-2 me-ters afstand mellem Vidne 6 og Tiltalte 2 og tiltalte. Tiltalte fremtog derpå en kniv fra sin lomme og holdt kniven frem foran sig. Tiltalte holdt kniven i sin højre hånd, og kniven var rettet mod Tiltalte 2. Til-talte gik hurtigt frem mod Tiltalte 2, der trak sig baglæns væk fra til-talte, med ryggen vendt mod bygningen bag ham, således at der blev større afstand mellem tiltalte og Tiltalte 2. Flere af personerne fra den store gruppe af personer fulgte efter Tiltalte 2, mens han trak sig baglæns tilbage. Der opstod derved en tumult omfattende 10-15 personer, herunder Tiltalte 2 og Vidne 6 samt tiltalte. Tumulten foregik tæt på bygningen og det meste af tiden udenfor kameravinklen (multihead syd).

Tiltalte har erkendt, at han var i besiddelse af en kniv, og at han – efter at han havde slået Tiltalte 2 som anført i forhold 1 - fremtog kniven og rettede den mod Tiltalte 2. Tiltalte har imidlertid bestridt, at han skulle have påført Tiltalte 2 knivstik, som anført i tiltalen.

Tiltalte 2 har forklaret, at han blev ramt af knivstik, mens han stod ved indgangen til netcaféen. Han lagde mærke til Tiltalte 1, fordi denne skilte sig ud fra de andre tilstedeværende på grund af højden. Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at han blev stukket med kniv ad flere omgange, første gang foran indgangen til netcaféen, og muligt også igen senere da han befandt sig på parkeringspladsen. Ifølge Tiltalte 2's forklaring stod Tiltalte 1 3-4 meter fra ham, da han første gang blev stukket med kniv, hvorfor han mener, at det ikke kan være Tiltalte 1, der har givet ham knivstik. Tiltalte 2 har ikke peget på anden mulig gerningsmand.

Den forklaring, som Tiltalte 2 har afgivet under hovedforhandlingen, afviger fra den forklaring, som han afgav i grundlovsforhøret den 7. april 2024, idet tiltalte på det tidspunkt, hvor han selv var sigtet for at have tildelt Tiltalte 1 knivstik, forklarede, at vedkommende, der stak ham, var en ret stor person, således at han ikke kunne værge sig mod ham.

Vidne 6 har som vidne forklaret, at han løb væk fra tumulten, men at han senere vendte om og gik tilbage for at hjælpe Tiltalte 2. Da han stoppede med at løbe og kiggede sig tilbage, kunne han se, at Tiltalte 2 stod omringet af mange personer. Han så derpå, at en person foretog en svingbevægelse med armene, og at bevægelsen var rettet mod Tiltalte 2's mave. Slaget bevirkede, at Tiltalte 2 tog et skridt tilbage og holdt sin hånd for maven. Da han kom tættere på, kunne han se, at Tiltalte 2 blødte fra maven. Vidne 6 har endvidere forklaret, at den

høje person, som gav Tiltalte 2 et knytnæveslag, ikke var den samme person, som efterfølgende foretog den nævnte svingbevægelse med armene.

Det fremgår endvidere af videoovervågningen (multihead nord), at Vidne 6 ved minuttal 23.08.35 trak sig væk fra tumulten, og det ses endvi-dere, at han på vej væk blev skubbet til jorden af en ukendt person, men at han kom på benene igen og løb væk fra tumulten. Ved minuttal 23.08.39 kom tiltalte til syne i kameravinklen, idet tiltalte foretog 1-2 fremadrettede udfald mod en person, der befandt sig foran ham, tæt på bygningen, men som ikke kan ses på videoovervågningen på grund af kameravinklen. Heref-ter trak tiltalte sig baglæns tilbage. Ved minuttal 23.08.42 kom Tiltalte 2 herefter til syne i kameravinklen, idet han søgte hen mod døren til café-en, men det lykkedes ham ikke at komme ind i caféen, fordi døren til caféen blev lukket. Tiltalte stod på det tidspunkt foran Tiltalte 2 i en afstand på ca. 2 meter og med en truende attitude, idet tiltalte viftede med sin kniv og med begge arme bredt ud til siden, som for at forhindre Tiltalte 2 i at komme forbi ham, ligesom tiltalte fulgte efter Tiltalte 2, da denne bevægede sig hen mod døren til netcaféen. Da det ikke lykkedes Tiltalte 2 at komme ind i caféen, bevægede han sig i stedet i en bue rundt om tiltalte – hele tiden med front mod tiltalte – og trak sig baglæns væk ud mod parkeringspladsen, mens tiltalte – med en vis afstand til Tiltalte 2 – rettede sin kniv truende mod Tiltalte 2. Tiltalte har anerkendt, at han på dette tidspunkt udtalte: ”Stik af, før jeg stikker dig ned” , hvilket fik Tiltalte 2 og dennes bror, som nu havde sluttet sig til Tiltalte 2 igen, til at løbe væk hen over p-pladsen foran netcaféen.

Det fremgår desuden af videoovervågningen (netcafé), at der som ovenfor nævnt opstod stor tumult omkring indgangen til netcaféen. Efter at Vidne 6 var blevet skubbet til jorden, som nærmere beskrevet ovenfor, ses det, at en stor høj person på et tidspunkt stod direkte foran Tiltalte 2, der havde ryggen helt op mod muren, og at den høje person gjorde en hurtig stikkende bevægelse frem mod Tiltalte 2's maveregion, hvorefter den høje person hurtigt sprang tilbage igen, væk fra Tiltalte 2. Denne del af hændelsesforløbet foregik bag den åbentstående dør til netcaféen, men fordi der er en glasrude i døren, er det muligt at se, hvad der foregik bag dø-ren. Retten finder det på denne baggrund godtgjort, at den person, der fore-tog den stikkende bevægelse rettet mod Tiltalte 2's maveregion, var tiltalte. Retten har herved lagt vægt på, at personen, der foretog den stikken-de bevægelse, var højere end de andre personer og med påklædning - lang frakke og kasket - og med et bevægelsesmønster svarende til den person, som ses på videoovervågningen (multihead syd), og som tiltalte har gen-kendt som sig selv. Dette stemmer tillige med, at tiltalte kom til syne på videoovervågningen (multihead nord) ved minuttal 23.08.39, som beskrevet ovenfor. Dette stemmer også med Vidne 6's forklaring om, at Tiltalte 2 tog sig til maven, umiddelbart efter at Vidne 6 havde set den stikkende bevægelse, hvilket skal sammenholdes med, at Tiltalte 2 ved minuttal 23.09.22 fremtrådte med en blodplamage midt på t-shirten

under jakken.

Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte har tildelt Tiltalte 2 mindst ét knivstik i maveregionen. Det kan ikke føre til andet resul-tat, at Tiltalte 2 og Vidne 6 begge har anført, at tiltalte ikke kan være rette gerningsmand, herunder da Tiltalte 2 og Vidne 6's forklaringer – af grunde der ikke er blevet belyst under sagen - fore-kommer samstemte og tilrettelagte.

Retten finder ikke at kunne udelukke, at andre ikke nærmere identificerede personer har tildelt Tiltalte 2 et eller flere knivstik i tillæg til det knivstik, som Tiltalte 2 blev tilføjet af tiltalte. Det kan således ikke afgøres, om det er tiltalte eller en anden person, der har tilføjet Tiltalte 2 det eller de potentielt dødelige knivstik.

Under disse omstændigheder finder retten, at det ikke er bevist, at Tiltalte 1 havde fortsæt til manddrab. Tiltalte 1 frifindes herefter for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Forholdet findes i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, i stedet at burde henføres under straffelovens § 245, stk. 1, som vold af særlig farlig karakter, idet Tiltalte 1 ved som sket at have tilføjet Tiltalte 2 et knivstik må anses for at have haft forsæt til vold af særlig farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Henset til, at det er usikkert, hvem der har givet Tiltalte 2 det/de po-tentielt dødelige knivstik, har retten ikke fundet grundlag for at anse forhol-det for at være begået under særlig skærpende omstændigheder, jf. stk. 1, 2. pkt. Som anført under forhold 1, er Tiltalte 1 tidligere dømt for forsætligt legemsangreb, hvorfor forholdet tillige henføres under straffelo-vens § 247, stk. 1.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Forhold 4 - Tiltalte 2

Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 4:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har anført, at den genstand, som han holdt i sin hånd, rettelig var en dåse Red Bull.

Tiltalte 1 har forklaret, at han så Tiltalte 2 med en kniv i hånden, hvilket var grunden til at han fandt det nødvendigt at slå Tiltalte 2.

Efter bevisførelsen, navnlig på grundlag af den afspillede videoovervågning,

lægger retten til grund, at tiltalte i sin venstre hånd havde en dåse, muligt en Red Bull. Det fremgår endvidere af videoovervågningen, at der sås et tyde-ligt ”blink” , når tiltalte bevægede den højre hånd, hvilket blink fremkom ved at gadebelysningen gav genskin i metalgenstand, som tiltalte holdt i sin høj-re hånd. Retten finder det på denne baggrund ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte havde en kniv i sin højre hånd. Efter den stedfundne bevis-førelse er det ikke dokumenteret, at der foreligger særlig skærpende om-stændigheder som anført i knivlovens § 7, stk. 2.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Forhold 5 - Tiltalte 2

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han i frustration sparkede med sine fødder, og at der kom mundvand ud af hans mund, da han råbte, men at hverken spark eller mundvand var rettet mod betjenten.

Alle juridiske dommere og 5 nævninge udtaler:

Vi finder, at politibetjent Forurettede 1 har afgivet en yderst troværdig forkla-ring om, at tiltalte – mens han var aggressiv – bevidst sparkede ud efter hen-de og spyttede hende i ansigtet og på overkroppen. Vidnets forklaring under-støttes af forklaringen fra politibetjent Forurettede 2 om, at Tiltalte 2 bevidst sparkede ud efter Forurettede 1, og at hun herefter oplyste, at Tiltalte 2 tillige havde spyttet hende i ansigtet.

Vi finder det derfor efter vidneforklaringerne fra politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2 bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 5, dog således at Tiltalte 2 frifindes for spyt på overkroppen, som ikke kan anses for et legemsangreb omfattet af straffelovens § 119, stk. 1. Vi voterer derfor for at finde Tiltalte 2 skyldig i det anførte omfang.

Én nævning udtaler:

Jeg finder, at der efter bevisførelsen ikke er ført det til domfældelse fornød-ne bevis for, at Tiltalte 2 har forsøgt at sparke politibetjent Forurettede 1 eller spyttet hende i ansigtet. Jeg voterer derfor for at frifinde Tiltalte 2.

Sammenfattende:

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Tiltalte 2 er herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således han frifindes for at have spyttet politibetjent Forurettede 1 på overkroppen.

Forhold 6 - Tiltalte 2

Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 6:

Ved tiltaltes erkendelse sammenholdt med de forklaringer, som er afgivet af vidnerne politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121.

Forhold 7 - Tiltalte 2

Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 7:

Retten bemærker indledningsvist, at anklageskriftet ses at indeholde en så-dan beskrivelse af de forhold, der er rejst tiltale for, at tiltalte har haft mulig-hed for at tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, er derfor opfyldt.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121 ved at have anvendt hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltalte over for betjen-tene, som nærmere beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har bestridt, at han herved har overfaldet betjentene med trusler om vold.

Retten finder, at det alene er udtrykket ”jeg kan finde ud af at lave mærker på jer” , der eventuelt vil kunne kvalificeres som en trussel om vold.

Alle juridiske dommere og 4 nævninge udtaler vedrørende herefter:

Vi finder, at udtalelsen efter sin ordlyd må anses som en trussel om vold ret-tet mod politibetjentene Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5. Vi finder endvidere, at forholdet er begået under betjentenes udførelse af en lovlig tjenestehandling. Retten har herved lagt vægt på vidneforklaringerne fra politibetjentene Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5 om, at der ifølge en læge på Bispebjerg Hospital ikke var noget lægeligt til hinder for at ilægge Tiltalte 2, der på daværende tidspunkt var varetægts-fængslet, håndjern på ryggen under indtransporten til Vestre Fængsel.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt finder vi Tiltalte 2 skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at forholdet rettelig skete under kørende transport fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel.

To nævninge udtaler:

Vi finder, at udtalelsen ”jeg kan finde ud af at lave mærker på jer” ikke kan anses for at være en trussel om vold. Vi voterer derfor for at frifinde Tiltalte 2 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Sammenfattende:

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Tiltalte 2 er herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at forholdet rettelig skete under kørende transport fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 og 3 skyldig i overtrædelse af henhold-svis straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, i overensstemmelse med anklageskriftet, og i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 4 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, samt skyldig i forhold 5 i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, dog således han frifindes for at have spyttet politibetjent Forurettede 1 på overkroppen. Tiltalte 2 er endvidere skyldig i forhold 6 i overtræ-delse af straffelovens § 121, og i forhold 7 i overtrædelse af straffelovens § 121 og § 119, stk. 1, dog således forholdet rettelig skete under kørende transport fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel. "

Straffastsættelse vedrørende Tiltalte 1

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 må-neder, 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 3 måneder og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 9 måneder.

Flertallet har lagt vægt på forholdenes grove og farlige karakter, herunder at Tiltalte 1 blandede sig i en konflikt, han ellers ikke var en del af, hvorved han opsøgte og angreb Tiltalte 2 med knytnæveslag i an-sigtet og dernæst med knivstik rettet mod Tiltalte 2's maveregion, sammenholdt med oplysningerne om, at Tiltalte 1 tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, hvor han tillige an-vendte en kniv.

De voterende, som har stemt for fængsel i henholdsvis fængsel i 2 år og 3 måneder og 1 år og 9 måneder, har henset til de samme forhold som flertal-let, men har fundet, at straffen efter en samlet vurdering bør fastsættes lave-re.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Straffastsættelse vedørende Tiltalte 2

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 måneder og

1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 60 dage.

Flertallet har lagt vægt på forholdenes karakter og oplysningerne om Tiltalte 2's personlige forhold, herunder at han flere gange tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Mindretallet har lagt vægt på de samme forhold som flertallet, men har fun-det, at straffen passende kan udmåles til fængsel i 60 dage.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 119, stk. 1, § 121, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 11 stemmer for at gøre straffen ubetinget og 1 stemme for at gøre straffen betinget.

Flertallet har lagt vægt på, at der efter forholdenes karakter og Tiltalte 2's forstraffe for ligeartet kriminalitet ikke er grundlag for at gøre straffen hel eller delvist betinget.

Mindretallet har lagt vægt på Tiltalte 2's personlige forhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor straffen fastsættes som en ubetinget fængselsstraf.

Erstatning

De juridiske dommere finder, at der ikke foreligger omstændigheder, der gi-ver grundlag for at tilkende Tiltalte 2 godtgørelse i medfør af erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 4. Tiltalte 1 frifindes derfor for påstanden herom. De øvrige krav om erstatning og godtgørelse for svie og smerte, tages til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 3 måneder.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 14.058 kr. med pro-cesrente fra den 4. marts 2025 til Tiltalte 2.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3