Dom
RETTEN I NÆSTVED
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 11. september 2024
Rettens nr. 7035/2020
Politiets nr. 1900-70681-00010-18
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 2002
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 6. august 2020.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, ved den 10. maj 2018 ca. kl. 10.15 og den 4. juni 2018 ca. kl. 13.30, til politiet i Sydsjælland og Lolland Falster, Parkvej 50 i Næstved, at have af-givet urigtige oplysninger til en offentlig myndighed med forsæt til, at en u-skyldig derved sigtes, dømmes eller undergives anden strafferetlig retsfølge, idet hun i strid med sandheden under afhøring til politiet forklarede, at hun om aftenen den 7. maj 2018 ca. kl. 2100 var blevet voldtaget i Skov i By af Forurettede, hvorfor Forurettede blev sigtet og varetægtsfængslet.
Sagen er fremmet i tiltaltes fravær i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlæn-dingelovens § 49, jf. § 24, nr. 2, samt med et indrejseforbud på 4 år jf. § 32, stk. 4, nr. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om erstatning, herunder efter retsplejelovens § 1011, på vegne af Politidirektøren i Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Std 75284
side 2
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun og Tiltalte havde lavet en Googledoc sammen, som de delte. Hun fik ikke at vide, hvis Tiltalte var gået ind i dokumentet. Hun kan ikke huske, om hun så Tiltalte den 7. maj 2018. Hun kan ikke huske, om hun talte med hende efter, men hun talte med hende før episoden. Hun så Tiltalte og sagde hej til hende, før vidnet gik tilbage til skolen med nogle venner. Tiltalte afleverede ikke vidnets tøj tilbage. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte fortalte hende om voldtægt. Men Tiltalte fortalte det til deres nærmeste venner. Hun kan ikke huske, om hun tog imod Tiltalte den aften, da hun kom hjem. Hun er i tvivl om dagene, og kan ikke huske, hvad der fandt sted hvornår. Hun hjalp Tiltalte i bad sammen med en anden ven. Det var vist den pågældende nat. Tiltalte sagde, at det var Forurettede, der voldtog hende. Vidnet kan ikke huske, om hun ringede til Forurettede. Hun kan ikke huske at have ringet og bedt Forurettede om at være mere følsom overfor Tiltalte. Darelisten var bare for sjov. De opfattede det som en bucketliste. Det er ting, de ønskede at foretage sig sam-men for at få mere erfaring og sjov i livet. De ville gerne udleve tingene. De gjorde nogle af de roligere ting. De slettede ikke ting fra listen. De skrev der-es egne udfordringer. Under Tiltalte stod der blandt andet ”Make out w/ at least 3 prefects(1/3 already(Person)), fordi Tiltalte allerede havde været sam-men med Person. Det er korrekt, at vidnet under sit navn havde skrevet ”Almost have sex with a guy, but just before he puts it in tell him no and scream rape” . Vidnet har ikke løst den opgave. Forurettede indgik ikke, og hun ved ikke, hvorfor Forurettedes navn står der. De talte om det, når de lavede noget fra listen. Det var bare noget, de talte om indimellem. De har ikke rigtigt talt om voldtægtsdelen. De har talt om det efter episoden med Tiltalte. De gik ikke dybt ned i det. De havde det begge dårligt med det. De talte mere om, hvor-dan Tiltalte havde det, og Tiltalte undskyldte for vidnets tøj. I momentet tænkte hun ikke på det, men nu er det mærkeligt, at Forurettedes navn stod der. Hun kan ikke huske, at Forurettedes navn var på listen. Hun kan ikke huske, at no-gen af dem satte Forurettedes navn på listen. Hun kan ikke huske, hvornår hun tjekkede listen forud for voldtægtsepisoden. Det var nok et godt stykke tid inden. Vidnet kendte Forurettede, og de har haft sex en gang. Det var vist før vold-tægtsepisoden. Vidnet var ikke forelsket i Forurettede. Måske havde Forurettede og Tiltalte kysset tidligere. Hun kan ikke huske, om Tiltalte og Forurettede havde været sammen tidligere. Tiltalte havde ikke et problem med, at vidnet havde været sammen med Forurettede.
Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, hun og Tiltalte var bedste ven-ner på det tidspunkt. Tiltalte undskyldte, fordi hun havde vidnets tøj på un-der voldtægtsepisoden. Tøjet var nok snavset. De var i fællesbadeværelset, hvor vidnet mener, at de havde fået fat på en ven mere. Tiltalte så bedrøvet
side 3
ud. Og hun så ud, som om hun havde grædt. Hun kan ikke huske, om Tiltalte var på hospitalet. De havde aftalt reglerne for deres dareliste og var eni-ge om dem. Vidnet er anført som Kaldenavn, og alt under hendes navn er udfor-dringer til hende. Der kan være dares, Tiltalte gav vidnet eller dares, som vidnet gav sig selv. Under Tiltaltes navn er det udfordringer til Tiltalte. Tiltalte kan også selv have skrevet udfordringer til sig selv. Ting, de ville gøre sammen, står under ”us” . De skulle lave et mærke. De lavede ikke så mange ting på listen. Det var mere de lette eller almindelige ting af dem, de lavede. De startede ikke tidligere end den 20. april 2018. De kunne begge til-gå dokumentet. Der var ingen adgangskode på dokumentet. De skulle bare have hinandens e-mailadresser for at kunne oprette dokumentet. Hun kan ik-ke huske, om hun var inde den 7. maj 2018 og åbne dokumentet. Hun fær-diggjorde 3.g. Forurettede kom ikke tilbage til skolen. Hun har ikke kontakt til Forurettede i dag. Hun har senest haft kontakt til Tiltalte for et år siden.
Vidne 2 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidnet forklaret, at hun er Skoleleder, men at hun dengang episoden fandt sted, var ansat læ-rer på Skole. Der bor 36 elever i Bygning, og vidnet bor i den ene ende af bygningen. Hun er den primære voksende oms-orgsperson. Hun kan huske Tiltalte, som hun kendte i 1.g. Tiltalte var en relativt velfungerende elev, som ikke skabte opmærksomhed. Vidnet talte dagligt og flere gange om dagen med eleverne. Kl. 22.00 lægger hun pigerne i seng. En af Tiltaltes veninder sagde, at der var noget galt med Tiltalte. Der var sket noget, som ikke var normalt. Hun spurgte, hvad der var sket, og de svarede, at der var sket noget i skoven. De fik Tiltalte hen til sygeple-jersken, hvor hun blev, mens vidnet hentede Skoleleder. Ledelsen kørte sagen derfra. Alle skal i seng kl. 22.20. Vidnet kan huske, at Tiltalte lå i sin seng med dynen over hovedet. Der var foregået noget, der ikke var godt for Tiltalte. Det er svært, når der er en veninde lige ved siden af. Vidnet tror, at Tiltalte var berørt og ked af det. Hun kan ikke huske, om hun græd. Tiltalte var så oprørt, at vidnet tog hende hen til sygeplejersken kl. 22.45. Det gør hun ikke så tit. Tiltalte sagde, at de ikke skulle kontakte hendes foræld-re lige nu. Hun fik ud af hende, at hun havde været i skoven med en dreng., son havde forulempet hende. Samtalen foregik i samspil mellem Tiltalte og veninden. Vidnet fik ud af Tiltalte, at de havde indtaget alkohol. Der var sket noget, som ikke burde være sket i Tiltaltes oplevelse. Tiltalte var helt anderledes, end hun plejer at være. Hun var ked af det og utryg. Foreholdt sin forklaring, afhøringsrapport E-3-1, side 2. sidste afsnit har vidnet forkla-ret, at det må være det, Vidne 3 har sagt. Vidne 3 var den ordførende. Hun har nok ikke brugt ordet voldtægt, men ellers kan det godt passe, at hun har forklaret sådan til politiet. ”Hiksede” er et ord, vidnet bruger. Hun kan ikke forestille sig at have brugt ordet voldtægt.
Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun gik på Skole og boede sammen med tiltalte i 9. klasse. Vidnet gik i 1.G i maj 2018. I 9. klasse var de bedste veninder, og de boede på samme sovesal. I 1.G kom der flere elever på skolen, men de to var stadig tætte. Den aften var der nogle
side 4
ude at drikke. Vidnet var ikke selv med. Vidnet huskede ikke, om Tiltalte kom til vidnet på vidnets hummer, eller om det var på badeværelset ved so-vesalen. De var blevet lagt til at sove af deres sovesalslærer. Tiltalte var ked af det og græd og var helt ude af den. Da sovesalslæreren var gået ned, tod hun Tiltalte med ud på badeværelset. Tiltalte var helt ude af den og forkla-rede, at de havde drukket i skoven. På vej tilbage havde Forurettede voldtaget hen-de op af en væltet træ. Det, som tydede mest på, at hun var blevet voldtaget var, at hun vaskede hænder 50 gange. Tiltalte mente, at hun kunne lugte ham. Vidnet sagde til Tiltalte, at hun var nødt til at sige det til sovesalslære-ren. De kom ind på sovesalslærerens kontor, og vidnet fortalte læreren, hvad der var sket, for Tiltalte kunne ikke selv tale. De blev indlagt sammen om natten, og Tiltalte fik en fortrydelsespille og blev kørt et sted hen bagefter. Vidnet blev afhørt 10 dage senere. Vidnet fik Tiltalte overtalt til, at de skul-le sige det til nogen. Tiltalte havde brug for hjælp, og hun kunne knap nok tale. Hun kunne kun fokusere på at græde og på at vaske hænder. Det havde vidnet ikke set hende gøre før. Hun har ikke haft kontakt til Tiltalte efterføl-gende. Hun har prøvet at skrive til Tiltalte, men hun har ikke svaret. Tiltalte stoppede på skolen efter episoden og kom aldrig tilbage. De har ikke haft kontakt siden. Vidnet kender Vidne 1, som var mere tæt med Tiltalte på det tidspunkt, end vidnet var. Vidnet kendte ikke til en dare-liste. Hun ved ikke, om der var en crush mellem Forurettede og Tiltalte.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var Tiltalte, der fortalte, hvad der var sket. Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag 41, side 2 øverst forklarede vidnet, at det kan være, at hun har forklaret sådan. Hun var usikker på, hvor Tiltalte kom til hende henne. Vidnet huskede ikke, om Tiltalte sagde til de andre, at de skulle fortælle, hvad der var sket. Vidnet huskede ikke,om hun havde talt med Tiltalte om, at Tiltalte tidligere havde været sammen med Forurettede. Vidnet syntes, at der var et godt forhold mellem Tiltalte og hendes far. Han var beskyttende. Det er korrekt, at Tiltalte ville være bange for, hvis hendes far fik at vide, hvis hun havde gjort noget, der ikke var så godt. Da Tiltalte fik at vide, at hendes far var blevet orienteret, brød hun sammen.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Tiltalte vist ikke havde en su-pergod relation til sin mor, men vidnet huskede ikke, hvad det handlede om. Når vidnet har besøgt Tiltalte i Norge, har det altid været hos hendes far og bonusmor. Tiltalte er et privat og stille menneske. De talte vel om seksuelle ting, men dengang gik de i 9. klasse. Vidnet huskede ikke, om de talte om seksuelle ting i 1.G. De har ikke talt om, om Tiltalte var interesseret i mænd eller kvinder. Vidnet havde aldrig indtryk af, at Tiltalte var interesseret i kvinder.
Rettens begrundelse og afgørelse
Retten kan ikke med den fornødne sikkerhed og mod tiltaltes forklaring ude-lukke, at tiltalte har haft sex med Forurettede under omstændigheder,
side 5
hvor hun har følt sig udsat for et seksuelt overgreb. Retten har herved lagt vægt på vidneforklaringerne om tiltaltes tilstand og adfærd umiddelbart efter hændelsen den 18. maj 2018. Vidne 2 har herom forklaret, at der var sket noget, som ikke burde være sket i Tiltaltes oplevelse, at hun var helt anderledes, end hun plejede at være, og at hun var ked af det og u-tryg. Vidne 3 har forklaret, at tiltalte var ude af sig selv og blandt andet vaskede hænder rigtig mange gange.
Der er herefter ikke ført fornødent bevis for, at tiltalte afgav urigtige oplys-ninger med forsæt til, at en uskyldig blev sigtet for strafbart forhold.
Det kan ikke føre til en anden vurdering, at tiltalte på en liste og i forbindelse med Forurettedes navn har anført en udfordring om næsten at have sex med en fyr men lige inden skrige voldtægt.
Derfor frifindes tiltalte.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal frifindes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger.
Dommer