Dom
RETTEN I NÆSTVED
DOM
afsagt den 7. marts 2024
Sag BS-45041/2022-NAE
Sagsøger
(beskikket advokat Mikkel Hansen)
mod
Sagsøgte ApS
(advokat Lars Høj Andersson)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 9. november 2022.
Sagen drejer sig om manglende frigivelse af deponeret beløb.
Sagsøger har nedlagt følgende påstand:
Sagsøgte tilpligtes anerkende, at det deponeret beløb på Konto nr. I Spar Nord Bank skal frigives til sagsøger.
Sagsøgte ApS har nedlagt påstand om frifindelse.
Sagsøgte ApS har nedlagt selvstændig
Påstand I: Sagsøger tilpligtes til sagsøgte at betale et beløb stort kr. 96.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 29. december 2023 til betaling sker.
2
Påstand II: Sagsøgte tilpligtes at anerkende at det deponerede beløb på Konto nr.
Konto nr. i Spar Nord Bank skal frigives til sagsøgte til opfyldelse af sagsøgers betalingsforpligtigelse overfor sagsøgte.
Overfor de selvstændige påstande har Sagsøger påstået frifindelse.
Sagsøger har fri proces.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagsøger underskrev den 21. juni 2021 en købsaftale mellem hende og sagsøgte om køb af ejendommen Adresse 1 samt en transporterklæring, hvorved sagsøgte fik transport i sagsøgers arv efter hendes afdøde mor.
Efter sagsøgtes anmeldelse i boet og sagsøgers indsigelse heroverfor anmodede bobestyrer den 14. december 2021 Spar Nord Holbæk om at oprette en depone-ringskonto til deponering af arven. Spar Nord Holbæk bekræftede oprettelsen af deponeringskontoen den 15. december 2021.
Forklaringer
Sagsøger og Vidne har afgivet forklaring.
Sagsøger har forklaret, at hun stod uden bolig efter at være blevet overfaldet af sin ekskæreste. Hun havde boet hos sin veninde i 14 dage. Hun skulle til at flytte, og så så hun huset på Adresse 1. Hun ringede til Vidne og la-vede en aftale om at se ejendommen. Hun ville se ejendommen med henblik på at leje den. De mødtes på ejendommen cirka en uges tid før 1. juni 2021. Hun blev meget betaget af ejendommen, og det kløede i hendes fingre for at få ejen-dommen op at stå. Vidne snakkede om, at hun eventuelt kunne købe den med et ejerpantebrev. De lavede et nyt møde efterfølgende på Adresse 1. De talte om, at hendes arv kunne være en del af betalingen. Hun ville gerne lægge arven over i boligen, så hun skulle låne færre penge. På det første møde talte de om transporterklæringen. Hun vidste ikke præcis, hvor meget hun skulle arve på det tidspunkt. Det var meningen, at arven skulle være udbetalin-gen. Vidne lavede det papir, der skulle underskrives. Hun stod for at skulle have et nyt arbejde, og hun regnede med at ville få råd til at overtage ejendommen. Det viste sig efterfølgende, at det fik hun ikke råd til. Hun talte kort med Vidne den 30. juni. Hun fik mindre i lønudbetaling, end hun havde regnet med. Vidne sagde : ”Det kan vi ikke arbejde med” . Hun regnede med, at handlen var afsluttet og ikke blev til noget. Hun havde stillet
3
nogle ting derude, som hun afhentede. Hun flyttede sine ting tilbage på sin gamle adresse. Hun havde ellers boet i bilen. Adresse 2 stod også til salg eller leje, men den tanke viskede hun hurtigt væk.
Sagsøgte har ikke oplyst hende om, at hun skulle have misligholdt deres aftale. Hun har ikke nogen forklaring på, hvorfor de vil opretholde transporterklærin-gen. Adresse 1 er nu lejet ud. Det skete ret hurtigt efter, at hun hoppede fra ejendomshandlen.
Hun har ikkemodtaget nogen påkrav i sagen. Hun har først modtaget påkra-vene af 5. august 2021 og 20. august 2021 i forbindelse med denne sag.
Adspurgt af advokat Andersson har Sagsøger forklaret, at hun havde forven-tet at få over 20.000 kroner udbetalt hver måned. Hun fik kun 11.500 kroner ud-betalt. Hun var timelønnet. Hun har cirka fået det samme i løn efterfølgende. I telefonsamtalen den 30. juni var de enige om, at handlen ikke kunne blive til noget. Med de 11.500 kroner i løn sagde Vidne, at han ikke kunne se, at der kunne blive nogen handel ud af det. Det er korrekt, at hun var i kontakt bobestyreren, og hun fik at vide, at hun ikke kunne få sin arv udbetalt, fordi hun havde underskrevet en transporterklæring.
Vidne har forklaret, at han er handelsuddannet. Han har været beskæftiget med mange forskellige ting, herunder køb og salg af ejen-domme. Sagsøgte ApS er opdelt i landbrugsejen-domme og i boliger. De erhvervede ejendommen i starten af 2021. Det var en landbrugsejendom med tilhørende jord. Det var et dødsbo, der havde været til salg noget tid. Der var cirka 50 hektar jord, et stuehus og 2 særskilte parcelhuse. De købte sammen med en anden landmand. Landmanden overtog jorden bort-set fra 2 hektarer. De overtog parcelsættet på nummer 4, 7 og 9.
Sagsøger kontaktede ham. Det kan passe, at de mødtes en uge inden juni. Han kender en lokal landmand, som har et vennepar uden bolig. Dette vennepar kiggede på ejendommen, men de var ikke interesserede. Men venneparret havde en veninde, Sagsøger. Sagsøger kontaktede ham, og de mødtes en fredag på ejendommen.
Sagsøger havde allerede set huset udefra, da han kom, og de gik indenfor sammen. Efter at han havde fået nøglerne fra dødsboet, kom der hurtigt henvendelser på ejendommen. Sagsøger ville gøre flere ting ved ejendommen, og det var bedre at være herre i eget hus. De blev enige om de overordnede betingelser for salget. Købesummen var 1,4 millioner kroner. Sagsøger fortalte, at hun havde job som fo-dermester på en grisefarm, og at hun forventede 20 til 21.000 kroner udbetalt om måneden. De lavede et budget og afsatte 10 til 12.000 kroner brutto for pan-tebrevbetaling. Hun fik rentefradrag for pantebrevet. De skulle lave et lånedo-kument med afdrag. Han spurgte Sagsøger, om hun havde udbetaling. Det havde hun ikke, men hun skulle arve nogle penge. Hun gættede på, at hun skulle arve
4
120.000 kroner. Han spurgte hende, hvor langt henne i processen, det var. Det vidste Sagsøger ikke, og de talte om, at de måske kunne tilrette, når hun nåede så langt. Arven skulle fungere som en udbetaling eller en nedbringelse af lånet. Ejendommen var under udstykning, og han vidste ikke, hvornår ejendommen ville kunne skødes over. Han udfærdigede dokumenterne. De gennemgik do-kumenterne sammen. De gennemgik pantebrevet og Sagsøger kunne se sine måned-lige ydelser og hvordan hun skulle afvikle lånet. Transporterklæringen gav lidt sikkerhed så de ikke bare overleverede nøglerne uden nogen sikkerhed. Der var ikke noget nyt om arven den 21. juni. Han kan ikke huske, om der har fundet sådan en samtale sted om, at Sagsøger skulle ud af handlen. Han kan godt huske, at der var en sms-korrespondance. Han prøvede at følge op på, hvorfor hun ikke kunne betale. Der var på det tidspunkt ikke længere samhørighed mellem par-terne. Den gode dialog fra de 2 første møder var ikke til stede under telefon-samtalen. Sagsøger var flyttet ind allerede den 21. juni. Den 21. juni kom hun ind fra stuehuset. Hun sagde, at hun ikke havde noget sted at bo og noget om en tidli-gere kæreste. Han ved ikke, hvornår Sagsøger flyttede ud. De skrev smsér er om Adresse 2, fordi de havde 2 parceller. Måske kunne Sagsøger bo i Adresse 2, og så kunne de sælge Adresse 1. De havde ikke nogen dialog efter den 30. juni. Sagsøger spammede ham på deres Facebook-side, og det var ikke sjovt. Derfor har han blokeret Sagsøger på Facebook. Han sendte påkravsskrivelserne med alminde-lig post. Han ved ikke, om Sagsøger var fraflyttet ejendommen, da han sendte på-kravsskrivelserne.
Han anmeldte transporten i boet dagen allerede dagen efter, den 22. juni. Bobe-styreren henvendte sig på vegne af Sagsøger. Han redegjorde overfor bobestyreren for, hvorfor han mente at have et krav på transport. Bobestyreren oplyste, at Sagsøger ikke mente, at hun havde indgået en ejendomshandel. Ejendommen er al-drig tilskødet, fordi det giver ingen mening. Det kunne ikke tinglyses hverken skødemæssigt eller pantebrevs mæssigt. Ejendommen skulle først udstykkes. Først når landmåleren var færdig, kunne ejendommen tilskødes. På det tids-punkt ville arven også være afklaret, men Sagsøger skulle betale af på de 1,4 millio-ner kroner, indtil arven blev udbetalt.
Adresse 1 er lejet ud nu. Det er blevet lejet ud for at minimere tabet. Renterne er steget i mellemtiden, og der er sket andre ting på ejendomsmarkedet. Brutto/nettoydelsen er højere, så de ville ikke kunne sælge i dag til samme pris. Det gav ikke mening nu at sætte ejendommen til salg igen, men det gav mening at leje den ud. Den månedlige leje er 7000 kroner.
Da ejendomsskatteoplysningerne blev trukket i 2021, var ejendommen ikke fær-digudstykket. Ejendommen er blevet mindre efter udstykning. De har lige fået ejendomsskatteoplysningerne fra sidste år, og de er nede på halvdelen, hvilket er cirka 12.000 kroner.
5
Adspurgt af advokat Hansen forklarede Vidne, at der ikke var høje renter i juni 2021, men der var en rentekorrektion allerede primo 2022. Der blev ikke aftalt en udbetaling på huset. Når de havde det præcis beløb, der skulle arves, kunne de korrigere beløbet. Pantebrevet skulle tinglyses til sikker-hed. Hovedstolen skulle nedskrives med det beløb, der blev udbetalt som arv. Han kan ikke huske, at han og Sagsøger skrev om, hvornår hun skulle rømme ejen-dommen. Han kan ikke, huske, at d e talte noget om effekter. Han kan ikke hu-ske, hvornår han var ude at kigge på ejendommen efter den 30. juni. Han sendte påkravsskrivelserne af 5 og 20. august pr. brev. Den eneste adresse, han havde til Sagsøger, var Adresse 1. Om hun stadig skylder dem 1,6 mio. kr. afhænger af, hvad ejendommen kan sælges til i dag. Det beløb skylder Sagsøger stadig.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”…
Det gøres overordnet gældende, at transporterklæringen er ugyldig som følge af bristede forudsætninger.
Det fremgår udtrykkeligt af transporterklæringen, der er fremlagt som sagens bilag 3, at denne er udarbejdet og underskrevet i forbindelse med ejendomshandlen Adresse 1, Område, 4400 Kalundborg, hvilken handel aldrig blev en realitet.
Transporterklæringens ordlyd udtrykker klart, at gennemførelsen af denne ejendomshandel har været en væsentlig forudsætning for trans-porterklæringens udarbejdelse og sagsøgers underskrift den 21. juni 2021. Ligeledes udtrykker transporterklæringens ordlyd, at sagsøgte vidste eller burde have vidst, at ejendomshandlens gennemførelse var en væsentlig forudsætning for sagsøgers underskrift af transporterklæ-ringen d. 21. juni 2021.
Ovennævnte forhold understøttes endvidere af, at parterne har indgået en købsaftale vedrørende ejendommen Adresse 1, Område, 4400 Ka-lundborg, der er underskrevet samtidigt med transporterklæringen og kreditoplysningerne om låneafvikling. Hertil kommer, at sagsøgers transport af sin arv efter sin mor til fordel for sagsøgte har karakter af en udbetaling, der udbetales til sagsøgte (sælger) ved ejendomshand-lens gennemførelse og som kan kræves tilbage af sagsøger (køber), så-fremt handlen alligevel ikke gennemføres.
Allerede på denne baggrund må de første 2 betingelser for at anse transporterklæringen ugyldig som følge af bristede forudsætninger, an-ses for at være opfyldt. Således har ejendomshandlens gennemførelse været en væsentlig forudsætning for sagsøgers underskrift af transpor-terklæringen, ligesom det har været kendeligt for sagsøgte, at ejen-domshandlens gennemførelse har væsentlig for sagsøgers underskrift.
6
Endeligt skal det tages i betragtning, at transporterklæringen er udar-bejdet af sagsøgte. Allerede på denne baggrund må det anses for rime-ligt, at risikoen for bristede forudsætninger ligger hos sagsøgte, hvorfor også tredje (og sidste betingelse) for at anse transporterklæringen for ugyldig som følge af bristede forudsætninger er opfyldt.
Transporterklæringens ugyldighed som følge af bristede forudsætnin-ger indebærer herefter, at retten til beløbet indsat på Konto nr. hos Spar Nord Holbæk tilkommer sagsøger.
Det bestrides, at sagsøger har misligholdt aftalen med sagsøgte. I for-bindelse med parternes aftale om at lade handlen bortfalde, var der gensidig enighed herom, og sagsøgte har ikke før sin afgivelse af svar-skrift den 15. december 2022 gjort gældende, at sagsøger skulle have misligholdt aftalen med sagsøgte. Sagsøgte er blevet opfordret til at do-kumentere, at sagsøgte i perioden efter handlen bortfaldt den 30. juni 2021 og frem har påberåbt misligholdelse, men der ses ikke ført bevis herfor.
Kravet om misligholdelse og beføjelser som følge heraf er fortabt grun-det sagsøgtes passivitet gennem 1,5 år.
Den indgåede transporterklæring skal ses som en del af det samlede af-talegrundlag om køb og finansiering, hvorfor denne naturligvis også er bortfaldet i henhold til parternes aftale herom.
Sagsøgte ses endvidere ikke at have lidt et tab eller forsøgt sig at doku-mentere dette, eller i øvrigt at have gjort sig bestræbelser på at be-grænse et påstået og ikke-opgjort tab. Sagsøgte er blevet opfordret til at dokumentere det påståede lidt tab, men det eneste som ses dokumente-ret er, at der i forbindelse med salg af ejendommen kan være en poten-tiel udgift til at sælge via ejendomsmægler. Der er derfor ikke tale om et reelt lidt tab.
Det bestrides, at sagsøgte ved sin meddelelse til bobestyrer, bilag 4, har gjort indsigelse mod annullering af ejendomshandlen. Sagsøgtes indsi-gelse til bobestyrer er fuldstændig ubegrundet, idet indsigelsen alene beror på, at kravet via transporterklæringen fastholdes på baggrund af en indgået købsaftale, som ikke blev effektueret efter gensidig aftale. Ef-ter annullering af handel ses hverken påberåbt misligholdelse eller krav om erstatning i øvrigt, hvorfor ethvert krav er fortabt ved passivitet.
Desuden bestrides fremlagte bilag A og B fra sagsøgte, idet disse skri-velser aldrig er fremsendt til eller modtaget af sagsøger, og efter sagsø-gers opfattelse er skrivelserne konstrueret til lejligheden. Sagsøgte er blevet opfordret til at dokumentere fremsendelse af skrivelserne frem-lagt som bilag A og B, men der ses ikke fremlagt dokumentation herfor. Det skal hertil bemærkes, at parterne jævnligt har korresponderet pr. mail og sms, jf. sagens bilag, hvorfor det har enhver formodning imod sig, hvis det påstås af sagsøgte, at netop disse skrivelser i bilag A og B måtte være fremsendt pr. brev.
7
Desuden savner det mening at sagsøgte fremsender påkrav om betaling af et lån, som aldrig er ydet til sagsøger. Hvis dette måtte påstås, da op-fordres sagsøgte til at dokumentere det underliggende gælds-forhold, fx ved dokumentation på udbetaling af lånebeløbet til sagsøger. Sagsøg-tes påfund af tab bestrides i øvrigt.
…”
Sagsøgte ApS har i sit påstandsdokument anført:
”…
Aftalegrundlaget – sagsøgers misligholdelse heraf
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der mellem sagens parter er indgået en gyldig aftale, hvorefter sagsøger af sagsøgte erhvervede ejendommen beliggende Adresse 1, 4400 Kalundborg, for et kontant beløb stort kr. 1.400.000, se herved sagens bilag 1.
Købsaftalen er underskrevet af sagsøger den 21. juni 2021, og samtidig hermed blev der mellem sagens parter indgået aftale, hvorefter sagsø-ger skulle afdrage købesummen i overensstemmelse med afdragsplan fremlagt som bilag 2.
Sagsøger påtog sig således ved underskrivelsen af sagens bilag 2 at af-drage købesummen i overensstemmelse med det i bilag 2 anførte.
Som en del af aftalegrundlaget meddelte sagsøger sagsøgte transport (uigenkaldelig) ” på ethvert overskydende beløb med tilhørende renter” , som sagsøger måtte arve fra dødsboet efter Afdøde.
Den uigenkaldelige transporterklæring er dateret den 21. juni 2021 og underskrevet af Sagsøger (sagens bilag 3).
Det gøres således gældende, at der gyldigt er indgået en købsaftale (bi-lag 1), en afdragsaftale (bilag 2), samt at sagsøger gyldigt havde givet sagsøgte uigenkaldelig transport i det beløb, som sagsøger måtte mod-tage fra dødsboet efter Afdøde (bilag 3).
Det gøres herunder gældende, at der ikke af sagsøger er påvist omstæn-digheder, der gør, at aftalerne ikke er gyldigt indgået, henholdsvis at der ikke af sagsøger er dokumenteret forhold, der gør, at sagsøger ikke skulle være bundet af de indgåede aftaler, henholdsvis den uigenkalde-lige transporterklæring.
Det bestrides herunder at sagsøgte skulle have accepteret en vederlags-fri annullation af aftalegrundlaget mellem sagens parter.
Sagsøgte har tvært imod til stadighed påberåbt sig sine rettigheder i henhold til aftalegrundlaget, herunder den uigenkaldelige transporter-klæring, hvilket blandt andet fremgår af sagens bilag 4.
8
Det forhold, at sagsøger efter aftalernes indgåelse mener at have kon-stateret – det er imidlertid udokumenteret – at sagsøger ikke havde økonomi til at gennemføre ejendomshandlen, er ikke en relevant bri-stende forudsætning, og er ikke et forhold der indebærer, at sagsøger vederlagsfrit kan træde tilbage fra de indgåede aftaler, herunder den ui-genkaldelige transporterklæringen.
Hvis sagsøger på tidspunktet for aftalernes indgåelse, henholdsvis transporterklæringens udstedelse var i tvivl om, hvorvidt man havde økonomisk formåen til at opfylde de indgåede aftaler, burde sagsøger enten ikke have indgået aftalerne, eller i aftalegrundlaget have fået ind-sat forbehold af relevant karakter.
Idet sagsøger ikke berettiget har kunnet annullere aftalegrundlaget ve-derlagsfrit, gøres det gældende, jf. det nedenfor anførte, at sagsøgte som følge af sagsøgers misligholdelse har krav på erstatning.
Sagsøgtes krav på erstatning
Idet sagsøger ikke har opfyldt de indgåede aftaler, gøres det gældende, at sagsøgte har krav på erstatning.
Sagsøgtes erstatningskrav består for det første af det tab som sagsøgte lider ved at måtte sælge ejendommen til anden side, herunder de udgif-ter som sagsøgte i så henseende må forventes at skulle afholde.
Som sagens bilag D og bilag E fremlægges:
- Skønserklæring fra Skønsmand
- Supplerende skønserklæring fra Skønsmand
Af skønserklæringerne fremgår, at sagsøgte som minimum vil have ud-gifter i størrelsesordenen kr. 70.000 ekskl. moms i forbindelse med et dækningssalg af ejendommen.
Herudover har sagsøger ved sin misligholdelse ikke opfyldt sin pligt til at betale afdrag i overensstemmelse med sagens bilag 2, ligesom sagsøgte er blevet påført løbende udgifter til ejendommens drift, herun-der udgifter til ejendomsværdiskat, grundskyld (se bilag C) og vedlige-holdelsesudgifter.
På den baggrund gøres det gældende, at sagsøgtes tab som minimum svarer til det deponerede beløb stort kr. 96.000. Af den foreliggende skønserklæring fremlagt som sagens bilag D fremgår, at salgsperioden er 6-9 måneder, hvorfor de udgifter sagsøgte vil have i anledning af et salg forrentes i salgsperioden på 6-9 måneder, idet der er tale om en lik-viditetsudgift som sagsøgte påføres som følge af sagsøgers mislighol-delse.
Uigenkaldelig transporterklæring (bilag 3)
9
Sagsøger gav i forbindelse med indgåelsen af aftalerne med sagsøgte ui-genkaldelig transport i den arv, som tilkom sagsøger efter boet efter Afdøde, se herved sagens bilag 3.
Blandt andet henset til at den uigenkaldelige transporterklæring var af-givet samtidig med, at købsaftale og afdragsaftale blev indgået den 21. juni 2021, og henset til at det af teksten af den uigenkaldelige transpor-terklæring fremgår, at den blev afgivet i forbindelse med ejendoms-handlen vedrørende Adresse 1, 4400 Kalundborg, gøres det gæl-dende, at den uigenkaldelige transporterklæring tjener til fyldestgørelse af ethvert krav som sagsøgte måtte have mod Sagsøger i anledning af aftalegrundlaget mellem parterne (bilag 1 og 2).
Passivitet?
Det bestrides, at sagsøgte har udvist retsfortabende passivitet.
Sagsøgte har således på intet tidspunkt givet udtryk for at være enig med sagsøger i, at ejendomshandlen kunne annulleres vederlagsfrit, herunder har sagsøgte på intet tidspunkt over for sagsøger givet udtryk for ikke at ville fastholde sagsøger på de indgåede aftaler, herunder den uigenkaldelige transporterklæring fremlagt som sagens bilag 3.
Allerede den 22. juni 2021 anmeldte sagsøgte den uigenkaldelige trans-porterklæring i boet efter Afdøde, og i anledning af at sagsøger havde indsigelser fremkom begge parter over for bobestyreren med re-degørelsen for deres synspunkter, herunder fastholdt sagsøgte sine krav, hvilket foranledigede at bobestyrer ikke kunne træffe afgørelse om, til hvem beløbet stort kr. 96.000 skulle udbetales.
Der henvises til sagens bilag 5 og bilag 6.
Sagsøgte har således blandt andet til stadighed fastholdt at have krav på udbetaling af det deponerede beløb som følge af sagsøgers mislig-holdelse af sine forpligtelser.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Retten lægger til grund, at den uigenkaldelige transporterklæring af 21. juni 2021 er en del af det samlede aftalegrundlag vedrørende køb og finansiering af ejendommen Adresse 1 i Kalundborg.
Sagsøger har forklaret, at hun under en telefonsamtale med sagsøgte den 30. juni 2021 og efter underskrivelse af købsaftalen oplyste sagsøgte om, at hun alli-gevel ikke havde råd til at overtage ejendommen. Sagsøger har endvidere for-
10
klaret, at der under telefonsamtalen var enighed om, at ejendomshandlen mel-lem parterne herefter ikke kunne blive til noget.
Sagsøgte har ikke imødegået eller bestridt sagsøgers forklaring herom, og sagsøgers forklaring om det passerede på telefonmødet den 30. juni 2021, der i øvrigt understøttes af den fremlagte sms-korrespondance mellem parterne, læg-ges derfor til grund.
Handlen er ikke siden søgt gennemført, og uanset om påkrav vedrørende ter-minsydelsen for august 2021 må anses for fremkommet til sagsøger ved brev af 5. august 2021, er det ikke godtgjort, at sagsøgte siden har reklameret eller gjort misligholdelsesbeføjelser vedrørende ejendomshandlen gældende overfor sagsøger. Det kan ikke tillægges betydning for denne vurdering, at sagsøgte har fastholdt krav på arvelodden.
Under disse omstændigheder må handlen mellem parterne anses for at være annulleret, og sagsøgte må anses for vederlagsfrit at have accepteret dette. Transporterklæringen kan som følge heraf ikke anses for at være gyldig.
Sagsøgte har endvidere ikke dokumenteret at have lidt et tab.
Herefter gives sagsøger medhold i den nedlagte anerkendelsespåstand og fri-findes for sagsøgtes selvstændige påstande.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 40.000 kr., af retsafgift med 750 kr.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at det deponerede beløb på Konto nr. I Spar Nord Bank skal frigives til sagsøger.
Sagsøger frifindes for sagsøgtes selvstændige påstande.
Sagsøgte ApS skal til statskassen betale sagsomkost-ninger med 40.750 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 07-03-2024 kl. 12:45
Modtagere: Advokat (H) Lars Høj Andersson, Sagsøgte ApS, Advokat Mikkel Hansen, Sagsøger