Tiltale for blandt andet Straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og § 252, stk. 1, samt færdselslovens § 117, ved at have begået uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder. Påstand om frakendelse, konfiskation, erstatning og udvisning

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 22. maj 2025

Rettens nr. 99-2167/2024

Politiets nr. 4100-80119-00002-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Dato (Født 1990)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 5. maj 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

Udgår.

2. (25.)

Færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2,

Ved den 12. november 2021, ca. kl. 03.05, at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Sportsvænget i Horsens, efter at have indtaget det bevidst-hedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig re-cept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg. THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg. THC pr. kilogram blod.

3. (26.)

Færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1,

Ved i forbindelse med den under forhold 2 nævnte kørsel, at have ført per-sonbilen ad Sportsvænget, selv om han var frakendt førerretten.

4. (27.)

Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

Ved den 12, november 2021, ca. kl. 03.05 på Sportsvænget i Horsens, at ha-ve været i besiddelse af 5,07 gram hash til eget brug.

5. (15.)

Færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55 a, stk. 1,

ved den 7. januar 2024 ca. kl. 12.30, som fører af personbil med Reg. nr. 2 ad Sjællandsgade mod sydøst i Herning, at have be-nyttet sig af håndholdt mobiltelefon under kørslen.

6. (17.)

Straffelovens § 293a, brugstyveri af motorkøretøj

Ved i tidsrummet 17. februar 2024, ca. kl. 18.00 til den 20. februar 2024, ca. kl. 01.10, uberettiget at have brugt personbil med Reg. nr. 3 tilhørende firmaet Avis Budget Denmark A/S, udlejet til Vidne 1, til kørsel ad offentlige veje i Midt- og Vestjylland.

7. (20.)

Straffelovens § 291, stk. 1, hærværk,

ved den 20. februar 2024 ca. kl. 22.45 at have knust en rude i Pizzeria, Adresse i By 1, hvorved der skete skade for pt. ukendt værdi.

8. (16.)

Færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, 6 og 7, jf. stk. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2,

ved den 20. februar 2024 ca. kl. 01.15, at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad Teglgårdsvej mod nord i Bording, Ikast-Brande Kommune, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydro-cannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at vær-dien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,009 mg THC pr. kilo-gram blod.

9. (22.)

Færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3 og 6, jf. stk. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2,

ved den 28. februar 2024, ca. kl. 01.45, at have ført personbil med Reg. nr. 4 mod syd ad Snoghøj Landevej i Fredericia, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indta-get i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,003 mg THC pr. ki-logram blod, men ikke oversteg 0,009 mg THC pr. kilogram blod.

10. (21.)

Færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55a, stk. 1,

ved den 5. marts 2024 ca. kl. 11.00, som fører af personbil med Reg. nr. 5 ad Taulovmotorvejen i Fredericia, at have benyttet håndholdt mobiltelefon under kørslen.

11. (24.)

Færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2,

ved den 5. marts 2024 ca. kl. 11.15 at have ført personbil med Reg. nr. 5 i vestlig retning ad Strevelinsvej 11, Erritsø i Fredericia, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod.

12. (23.)

Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 9. april 2024 ca. kl. 22.05, på Vejlevej ud for nr. 6, Hjøllund i Silke-borg Kommune, at have været i besiddelse af 2,9 gram hash og 0,2 gram hashmix til eget brug.

13. (5.)

Straffelovens § 252, stk. 1, forsætlig fareforvoldelse, og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. § 3 og § 20, stk. 1,

ved den 22. april 2024 ca. klokken 13.00, at have ført personbil med Reg. nr. 5 mod vest ad Tyvkærvej/Kærshovedgårdsvej i

Ikast, på særlig hensynsløs måde, ved at undlade at holde til højre ved møde med en modkørende, samt af grov kådhed, eller på lignende hensynsløs vis, at have forvoldt nærliggende fare for eget og Vidne 2's liv eller før-lighed, idet tiltalte kørte i modsatte vejbane frem mod en modkørende hvid varebil, der blev ført af Vidne 2, således at denne måtte bremse kraftigt og dreje mod højre for at undgå påkørsel, hvorefter tiltalte få meter før påkørsel, drejede udenom Vidne 2.

14.(4.)

Straffelovens § 252 stk. 1, forsætlig fareforvoldelse, og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. § 4, stk. 1 og § 117, stk. 2, nr. 3 og 6, jf. stk. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2,

ved den 24. april 2024 ca. klokken 06.05 at have ført personbil Reg. nr. 5 ad Vejlevej i Nørre Snede mod nord, under tilsidesættelse af væsentlige hen-syn til færdselssikkerheden, på særligt hensynsløs måde, af grov kådhed, eller på lignende hensynsløs vis, og efter at have indtaget det bevidsthedspåvirken-de stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færd-selssikkerheden, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept, i et så-dan omfang, at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,003 mg. THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,009 mg. THC pr. kilogram blod, at have forvoldt nærliggende fare for eget og Vidne 3's liv og førlighed, idet tiltalte overhalede Vidne 3 uagtet at det ved færdselstavle og spærrelinje var markeret at der ikke måtte over-hales, hvorefter tiltalte trak ind foran Vidne 3 umiddelbart før et helleanlæg, med en sådan afstand, at Vidne 3 måtte foretage opbremsning og foretage undvigemanøvre for at undgå påkørsel.

15. (2., 3.) og 16 (1)

Straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og § 252, stk. 1, samt færdselslo-vens § 117, stk. 2, nr. 3 og 6, jf. stk. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2 samt § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. § 3, stk. 1 og § 21, stk. 3, nr. 1, og § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 4,

ved den 24. april 2024 ca. klokken 06.07, uagtsomt og under særligt skær-pende omstændigheder at have forvoldt en andens død, samt af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis, at have forvoldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed, idet tiltalte uden at optræde hensynsfuldt og udvise til-strækkelig agtpågivenhed samt under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og på særlig hensynsløs måde, førte personbil med Reg. nr. 5 ad Vejlevej mod nord, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassifi-ceret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådan omfang, at værdien af den aktive komponent i blo-det under eller efter kørslen oversteg 0,003 mg. THC pr. kilogram blod, men

ikke oversteg 0,009 mg. THC pr. kilogram blod, og herunder med en hastig-hed på ca. 111 km/t, uagtet at det ved færdselstavle var angivet, at hastighe-den ikke måtte overstige 90 km/t, og uagtet at det ved færdselstavle og spær-relinje var markeret, at der var overhaling forbudt, foretog overhaling af en personbil og herefter, uden at sikre sig at strækningen var fri for modkørende færdsel, foretog overhaling af en varevogn, hvorved tiltalte påkørte modkø-rende personbil med Reg. nr. 6, der blev ført af Forurettede, som afgik ved døden som følge af de kvæstelser, hun pådrog sig ved påkørslen, ligesom Vidne 4, som førte lastbil med Reg. nr. 7, måtte foretage nødbremsning for at undgå påkørsel af per-sonbil med Reg. nr. 6.

17. (8.)

Færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1,

ved som beskrevet i forhold 13-16, at have ført personbilen med Reg. nr. 5 uden at have erhvervet førerret, idet han midlerti-digt havde fået denne inddraget på grund af kørsel med trafikfarlige stoffer i blodet.

18. (6.)

Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og liste B nr. 70,

ved den 24. april 2024 ca. kl. 06.10 på Vejlevej ved km-mrk. 34/4, Hundsho-ved, Nørre-Snede, at have været i besiddelse af 1.236 gram hash og 6 gram kokain med henblik på videreoverdragelse.

19. (7.)

Knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

ved den 24. april 2024 kl. 06.10 på Vejlevej ved km-mrk. 34/4, Hundshoved, Nørre-Snede, på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en enhåndsbetjent foldekniv.

20. (9., 13, 19,)

Hjemrejselovens § 23, stk. 2, jf. § 13, stk. 4,

ved i nedenstående perioder, i tidsrummet mellem kl. 23.00 og 6.00, at have opholdt sig uden for det pålagte indkvarteringssted Udrejsecenter Kærsho-vedgård, Kærshovedgård 17 ved Ikast, uden forinden som pålagt af Hjemrej-sestyrelsen den 20. oktober 2023 at give underretning til indkvarteringsope-

ratøren herom:

120124-130124

280124-290124

290224-010324

100324-110324,

130324-140324

21. (10., 14.)

Hjemrejselovens § 23, stk. 2, jf. § 12, stk. 3,

ved i nedenstående tilfælde at have undladt at efterkomme Hjemrejsestyrel-sens afgørelse af den 20. oktober 2023 om pålagt meldepligt 3 gange ugent-ligt, mandag, onsdag og fredag kl. 9.00-15.00 hos Hjemrejsestyrelsen, på Udrejsecenter Kærshovedgård, Kærshovedgård 17 ved Ikast:

1 overtrædelse i januar 2024, d. 22.

1 overtrædelse i marts 2024, d. 8.

22. (11., 12, 18,)

Hjemrejselovens § 23, stk. 2 jf. § 13, stk. 2, nr. 2.,

ved i nedenstående periode at have undladt at overholde sin af Hjemrejsesty-relsen den 20. oktober 2023 pålagte opholdspligt på Udrejsecenter Kærsho-vedgård, Kærshovedgård 17 ved Ikast:

171223-181223

150124-160124

290224-010324

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af følgende hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2,

5,07 gram hash i forhold 4

2,9 gram hash og 0,2 gram hashmix i forhold 12,

1.236 gram hash og 6 gram kokain i forhold 18,

en foldekniv i forhold 19.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 4, og 6, og § 24, nr. 2, med et indrejseforbud gældende for bestandigt, jf. § 32, stk. 4, nr.

7.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om frakendelse af fører-retten for bestandigt i medfør af færdselslovens § 128, stk. 2 og stk. 3, jf. § 126, stk. 1, nr. 4, nr. 6 og nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 1 og nr. 6.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 4, 8, 9, 11, 12, 19 og 21. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2, 3, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 og 16, dog har tiltalte i forhold 16 erkendt, at han har ført personbil efter at have indtaget THC i et sådant omfang, at den aktive komponent i blodet under el-ler efter kørslen oversteg 0,003 mg. THC pr. kilogram blod, men ikke over-steg 0,009 mg. THC pr. kilogram blod. Tiltalte har nægtet sig skyldig i for-hold 17, 20 og 22. Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 18, idet til-talte har erkendt at have besiddet 6 gram kokain til eget brug.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning, subsidiært at ud-visning skal være for en tidsbestemt periode. For så vidt angår påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten, har tiltalte påstået, at det skal være for en tidsbestemt periode. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Erstatningspart 1 har påstået, at Tiltalte til Erstatningspart 1 skal betale godtgørelse for tort 75.000 kr. med procesrente fra den 6. juni 2025.

Erstatningspart 2 har påstået, at Tiltalte til Erstatningspart 2 skal betale godtgørelse for tort 75.000 kr. med procesrente fra den 6. juni 2025.

Erstatningspart 3 har påstået, at Tiltalte til Erstatningspart 3 skal be-tale godtgørelse for tort 75.000 kr. med procesrente fra den 6. juni 2025.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale, men har anerkendt kravene størrel-sesmæssigt.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne 5, Vidne 1, politiassistent Vidne 6, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 4.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han sad på bag-sædet bag passagersædet. Det var hans ekskæreste Vidne 1, der havde lejet bil-en. Det var en Skoda Fabia. Det var Vidne 1, der kørte bilen. Vidne 1 skulle besø-ge sin veninde. Hun standsede bilen og gik op til sin veninde. Han sad i bilen imens og ventede på hende. Hans ven, Person 1, og en tredje ven var med i bilen. Han husker ikke, hvem den tredje person var. Politiet kom til stedet. Han

blev taget med til udtagelse af blodprøve. Det er korrekt, at han havde THC i blodet. Han førte ikke bilen på noget tidspunkt. Han sad på bagsædet under hele turen, fra Vidne 1 havde hentet ham. Der var ikke nogen af vennerne, der havde flyttet sig rundt undervejs på turen.

Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han var klar over, at han ikke havde førerret på det tidspunkt.

Vedrørende forhold 4 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at der blev fun-det ca. 5 gram hash. Det var hans. Det var til eget brug. Det lå under ham på sædet, da han rejste sig. Han ved ikke, om han havde tabt hashen ud af sin lomme, eller hvordan det endte på sædet.

Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han den på-gældende dag blev stoppet af politiet. Knoppen på hans gearstang var faldet af. Han forsøgte at sætte den på plads igen. Politiet troede, at han havde sid-det med sin mobil. Han havde en mobiltelefon med, men den lå i hans lomme. Det var kun knoppen til gearstangen, han pillede ved. Han havde hverken pil-let ved GPS eller radio. Han fik taget en narkometertest. Han fik inddraget sit kørekort. Han har aldrig fået kortet tilbage. Han fik bare et brev om, at han ville få kortet tilbage, men det er aldrig kommet. Han kan ikke huske, at politiet sagde noget om, hvornår de havde set ham bruge telefonen. De holdt i en bil bagved ham. Han kan ikke huske at have set politiet være til stede på et fortov umiddelbart forinden.

Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at bilen med Reg. nr. 3 var lejet af hans ekskæreste, Vidne 1. Hun havde lejet den 2-4 uger før. Hun le-jede den på vegne af tiltalte. Han gav hende penge, så hun kunne leje den for ham. Formålet var, at han skulle køre rundt i den. Han havde ikke så meget tid, da han skulle være på Kærshovedgård på bestemte tidspunkter. Derfor fik han Vidne 1 til at leje bilen. Han stod ikke på kontrakten som fører af bilen. Lejekontrakten lå i bilen. Han har ikke læst lejekontrakten fra ende til anden, men havde noteret sig, at han ikke stod på lejekontrakten.

Bilen skulle have været afleveret dagen før, at han blev stoppet på Kærsho-vedgård af politiet. Han vidste godt den 20. februar 2024, at den skulle have været afleveret dagen før. Han var klar over, at han ikke havde afleveret bilen inden lejeperiodens udløb. Han havde ikke haft mulighed for det, fordi han har meldepligt på Kærshovedgård og skal være tilbage på Kærshovedgård senest kl. 23.00. Vidne 1 kunne heller ikke aflevere bilen til udlejer til tiden, for-di han havde den. Han skrev til Vidne 1, om hun ville forlænge lejeperioden nogle dage, så han kunne aflevere den nogle dage senere. Han tilbød hende, at hun måtte beholde depositummet på 5.000 kr. Han kan ikke huske, om hun svarede. Korrespondancen foregik både via telefonopkald og Snapchat. Han har ikke længere telefonen, som han brugte til korrespondancen. Det var hans opfattelse, at hun ordnede det, og at det var gået i orden. Vidne 1 og han har aldrig talt om, at de skulle ud at rejse. Han kan ikke komme ud af landet,

da han bor på Kærshovedgård. Han har alene givet hende penge med henblik på, at hun skulle leje bilen til ham. Han var ekskæreste med Vidne 1 på dette tidspunkt, men de sås stadig.

Vedrørende forhold 8 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han hav-de THC i blodet under kørslen.

Vedrørende forhold 7 har tiltalte forklaret, at han ikke kender Pizzeria i By 1. Han har aldrig været der. Han ved ikke, hvem Person 2 er. Han har ikke hørt noget om, at der skulle være smadret en rude. Det kan godt være, at han blev sigtet af politiet, men han kender ikke noget til det, så han kunne ikke udtale sig. Han har aldrig hørt om ejeren af pizzeri-aet, Person 3.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han erkender at have ført bilen med THC i blodet. Bilen tilhører Person 4. Foreholdt rapport af 29. feb-ruar 2024, Ransagning af køretøj, Reg. nr. 4, fil 1, side 700, 2. afsnit, forkla-rede han, at det er en korrekt gengivelse af det skete.

Vedrørende forhold 10 har tiltalte forklaret, at det er hans bil. Det er en rød Suzuki. Han har ikke benyttet håndholdt mobil. Telefonen lå lige foran ge-arstangen. Ledningen til opladeren var tilkoblet telefonen og cigarettænde-ren. Ledningen var blevet snoet rundt om gearstangen. Han prøvede at få ledningen viklet fri af gearstangen, så den ikke forstyrrede. Det lykkedes ham ikke. Han havde alene fat i telefonen for at få ledningen viklet fri. Politiet bragte ham til standsning.

Vedrørende forhold 11 har tiltalte forklaret, at politiet i samme forbindelse testede ham for narko. Han fik efterfølgende udtaget en blodprøve. Han hav-de røget hash nogle dage før. Han kan ikke huske, at han skulle have overha-let nogen politibil, inden han blev stoppet. Politiet var kørende i en civil pa-truljebil, en Mercedes Vito. Han blev kun stoppet en enkelt gang den 5. marts 2024.

Vedrørende forhold 12 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han blev stoppet af politiet. Han var sammen med Person 5. Det kan godt passe, at han var i besiddelse af hash og hashmix i bilen. Det var til eget forbrug.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 15. april 2024, fil 1, side 710, 1. afsnit, 2. pkt., hvoraf fremgår: ” Føreren legitimerede sig med et midlertidigt kørekort som værende Tiltalte ”, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han havde et midlertidigt kørekort på dette tidspunkt.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 710, 3. afsnit, sidste pkt. til 4. afsnit, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at hash og hashmix blev fundet, blandt an-det i midterkonsollen, som anført.

Vedrørende forhold 13 har tiltalte forklaret, at køretøjet med Reg. nr. 5 er hans. Han kørte ikke bilen den pågældende dag. Han havde udlånt sin bil til en kammerat fra Kærshovedgård dagen før. Kammeraten skulle hjem til sin familie. Han ønsker ikke at oplyse navnet på kammeraten. Kammeraten skulle låne bilen en enkelt dag.

Anklageren har afspillet videoovervågning fra indkørslen til Kærshovedgård (”Mast 6 – Indkoersel alle”) optaget 22. april 2024 kl. 13.14-13.21.

Tiltalte har forklaret, at den røde bil, der kommer kørende, på videoen er hans bil.

Anklageren har afspillet videoovervågning fra p-plads med politibiler på Kærshovedgård (”U8 P-plads”) optaget 22. april 2024 kl. 13.12-13.21 og vi-deoovervågning fra ”U15 indgang sluse” til Kærshovedgård optaget 22. april 2024 kl. 13.21-13.23.

Tiltalte har forklaret, at det er ham på videoovervågningen. Han havde været på tankstationen for at købe drikkevarer. Han havde fået bilen tilbage fra sin kammerat lidt tidligere på dagen. Han havde ikke haft noget næruheld på sin køretur. Der var ikke nogen, der havde dyttet af ham. Navnet Vidne 2 siger ham ikke noget. Tiltalte blev ikke uvenner med nogen på køretu-ren. Han har ingen anelse om, hvorfor Vidne 2 skulle anmelde tiltal-te for at køre lige imod Vidne 2.

Det tog lang tid for ham at stige ud af bilen, fordi han ledte efter sin telefon, som han ikke kunne finde. Den var faldet ned under sædet. Han havde på tidspunktet haft bilen i 3-4 måneder. Han gav omkring 10.000 kr. for den. Der var ikke noget galt med den, da han købte den. Dækkene var fine nok.

På forsvarerens spørgsmål har tiltalte forklaret supplerende, at han ikke kan huske, hvad han lavede i bilen, fra han parkerede, og til han steg ud. Det kan godt være, at han talte i telefon. Han kan ikke huske det. Han lagde ikke mærke til den hvide varebil, der kørte ind ad indkørslen til Kærshovedgård kort tid efter ham. Han havde ikke set denne bil på sin køretur.

Vedrørende forhold 14 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han på da-gen var ude at køre. Han havde været hjemme ved sin familie i Kolding og havde overnattet der. Han skulle tilbage til Kærshovedgård. Han kørte fra Kolding kl. 4.30 om morgenen. Han skulle ikke nå noget bestemt, men kørte på det tidspunkt, fordi han var vågnet tidligt. Han tankede bilen, fik kaffe og kørte afsted. Han kørte stille og roligt. Før uheldet var der ikke sket noget u-sædvanligt. Han foretog ingen overhalinger. Der var ikke nogen, der dyttede af ham. Han hørte ikke musik.

På forsvarerens spørgsmål har tiltalte forklaret, at der ikke var nogen situati-on med en anden trafikant ved et helleanlæg. Han kan godt huske området

og kender skiltningen beskrevet i tiltalen, men der skete ikke noget usædvan-ligt overhovedet. Han lagde ikke mærke til, at der var nogen, der kørte efter ham.

Han kan huske, at der var skilte med en fartgrænse på 60 km/t. Han satte far-ten ned.

Forsvareren har foreholdt tiltalte afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, si-de 43, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Han kørte af motorvejen og drejede af ved Tørring. Her fortsatte han videre ad Hovedvej 13 imod Udrejsecenter Kærs-hovedgård. Han kørte omkring 80 – 90 km/t. Han havde ikke så meget mønster på sine fordæk, hvorfor han kørte pænt. Endvidere var der ofte rå-vildt på strækningen ”. Tiltalte har forklaret, at det er korrekt, at han har for-klaret sådan. Politiet havde tidligere sagt til ham, at han skulle få skiftet dæk, og han havde en tid på værkstedet ugen efter. Han kørte også stille og roligt, da han ved, at der kan være dyr på vejen.

Vedrørende forhold 16 har tiltalte forklaret, at han fire til fem dage forud for kørslen havde røget en joint.

Vedrørende forhold 15 har tiltalte forklaret, at han kørte mod nord på en lige strækning med et sving forude. Han kørte i sin egen vognbane. Der kom en modkørende bil langt fremme. Den modkørende bil trak over i hans vognba-ne. Han kan ikke huske nærmere om mærket på den modkørende bil. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han prøvede at undvige ved at trække ud i den ene side. Når han trak ud i den ene side for at undvige, trak den modkø-rende bil over i samme side. Når han så trak til den anden side for at undgå sammenstød, trak den modkørende bil til samme side. De skiftede vognbane således 3-4 gange. Han bremsede hårdt 3-4 gange i forbindelse med, at han skiftede vognbane. Han kunne ikke stoppe helt, da han så risikerede, at den modkørende bil kørte ind i ham. Han ved ikke, om den modkørende bil var efter ham. Den modkørende bil kørte på et tidspunkt helt over i hans vognba-ne. Han så ikke andre biler. Han fokuserede på den modkørende, da det var den, der var til fare for ham. Han lagde ikke mærke til en lastbil og heller ik-ke en hvid varebil. Der var på det tidspunkt en afstand mellem ham og den modkørende bil svarende til afstanden mellem vidneskranken og dommersk-ranken. Han havde ikke mulighed for at trække ud i rabatten, da der var au-toværn langs vejen, og han risikerede at blive slynget tilbage på vejen og ind i den modkørende. Det endte med et sammenstød. Der var ikke andre biler på uheldstidspunktet. Sammenstødet skete i hans vognbane.

Foreholdt foto fra bilinspektørerklæring af 6. maj 2024, fil 1, side 150, har tiltalte bekræftet, at den røde bil er hans bil. Han kunne godt have kørt læn-gere ud mod autoværnet, men han var bange for at ramme det, og at han ville blive slynget tilbage på vejen og ind i den modkørende bil. Han kørte om-kring 80 km/t til at starte med. Efter at have bremset op flere gange, kørte han 60-70 km/t. Han kan ikke huske, hvor uheldet skete. Det gik hurtigt. Så

vidt han kunne se, havde den modkørende ikke overhalet nogen, da han så den modkørende bil i sin vognbane. Der var et sving, og han tror, at det var, da den modkørende bil kom ud af svinget, at den kom over i hans vognbane.

Foreholdt at speedometeret i hans bil efter uheldet var fastlåst på 111 km/t, har tiltalte forklaret, at han lige inden sammenstødet gassede op for at prøve at undvige den modkørende bil ved at trække mod højre. I den forbindelse sad hans fod fast på speederen. Hans arm satte sig fast i rattet, da han fore-tog undvigemanøvren lige inden sammenstødet. Han brækkede armen. Den modkørende bil ramte ham frontalt på hans venstre side. Han kørte da 70-80 km/t. Han kiggede ned og så det. Ved sammenstødet blev det sort for ham.

Foreholdt af forsvareren foto, fil 1, side 121, foto af part 1’s kørselsretning mod nord, har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han kørte mod nord. Han så første gang den modkørende bil, da den befandt sig ved skiltet syd for bro-en, øverst på fotoet. Da var den i hans vognbane. Vejene var glatte. Han kør-te forsigtigt, da det havde regnet. Han afventede indledningsvist, hvad den modkørende bil foretog sig og kørte lidt ud på midten af vejen. Det var på strækningen mellem skiltet og det sted, hvor bilerne ses på fotoet, at han og den modkørende bil skiftevis skiftede vognbane. De 3-4 vognbaneskift fore-gik nok over 1-2 minutter. Det gik meget hurtigt. Det har så nok ikke taget 1-2 minutter. Han havde kun fokus på den modkørende bil.

Foreholdt foto fra bilinspektørerklæringen, fil 1, side 150, har tiltalte forkla-ret, at sammenstødet skete lige ud for part 2s slutposition på fotoet. Det sid-ste, han gjorde inden sammenstødet, var at speede op.

Foreholdt foto, fil 1, side 126, har tiltalte forklaret, at han blev ramt i førersi-den. Han blev ramt på halvdelen af fronten, da han prøvede at dreje.

Vedrørende forhold 17 har tiltalte forklaret, at han havde et fysisk midlerti-digt kørekort på tidspunktet. Det havde han fået udstedt af politiet i Kolding. Det var uden angivelse af udløbsdato, da de ikke vidste, hvornår han ville få sit originale kørekort returneret. Han havde ikke modtaget brev vedrørende inddragelse af det midlertidige kørekort. Han har ikke E-Boks og Mit-ID, da han bor på Kærshovedgård. Når han får breve, får han dem tilsendt fysisk med posten.

Vedrørende forhold 18 har tiltalte forklaret, at den fundne hash var opbeva-ret bag handskerummet. Han havde selv placeret det der. Han havde fået det udleveret af en kammerat med henblik på, at han skulle videreoverdrage det for ham. Han fik 1.000 kr. for at videreoverdrage hashen. Han skulle aflevere hashen et sted, hvor det kunne blive hentet. Han ved ikke, hvem der skulle hente det. Han havde ikke nogen viden om, hvad der skulle ske med hashen efterfølgende. Kokainen var med henblik på eget forbrug. Det stammede fra nytårsaften.

Vedrørende forhold 19 har tiltalte forklaret, at han havde en foldekniv i bilen til brug for fiskeri og grill. Han havde været på fisketur nogle dage før. Han havde glemt, at han havde kniven i bilen. Han anerkender, at han ikke havde et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen den pågældende dag.

Vedrørende forhold 21 har tiltalte forklaret, at han bor på Kærshovedgård og er bekendt med sin pålagte meldepligt tre gange om ugen. Det er korrekt, at han har glemt at melde sig den 22. januar 2024 og den 8. marts 2024.

Vidne 5 har som vidne forklaret, vedrørende forhold 5, at han er politiassistent. Den 7. januar 2024 havde han netop fær-diggjort en færdselssag på Sjællandsgade i Herning og var på vej retur til sin bil. Imens holdt han øje med trafikken. Han bemærkede en bil, hvor føreren havde venstre hånd på rattet og højre hånd placeret nede ved parkerings-bremsen. I højre hånd holdt føreren en mobiltelefon. Føreren sad med bøjet nakke og kiggede skiftevis ned på mobiltelefonen og op på trafikken. Vidnet stod i sin fulde højde og havde god indsigt i bilens kabine. Han kunne se mo-biltelefonen. Vidnet befandt sig i en afstand af ca. 1,5 meter fra bilen, da den passerede. Vidnet skyndte sig ind i sin bil og kørte efter. Han bragte føreren til standsning ved Cirkle K på Silkeborgvej. Føreren identificerede sig med gyldigt kørekort som tiltalte. Tiltalte sad ikke med mobiltelefonen på dette tidspunkt. Vidnet husker ikke, hvor mobilen var henne. Han så, at der i bilen lå grej til at rulle joints med i form af jointpapir. Det var derfor nærliggende at lave en narkotest på tiltalte. Den gav udslag for kokain. Han sigtede og anholdt tiltalte for narkokørsel og for benyttelse af håndholdt mobiltelefon under kørslen. Tiltalte blev taget med til udtagelse af blodprøve.

Vidnet har bemærket, at bilen var i dårlig stand. Der var en dør, der ikke kunne lukkes. Tiltalte virkede ikke synderligt påvirket af sigtelsen. Tiltalte gav udtryk for, at det ikke ville ramme ham, da han i forvejen var på Kærsho-vedgård. Tiltalte nævnte ikke noget om sin gearstang. Vidnet bemærkede ik-ke noget særligt omkring gearstangen. Foreholdt af anklageren, at tiltalte har forklaret, at knoppen på gearstangen var faldet af, og at han forsøgte at sætte den på igen, forklarede vidnet, at han fuldstændigt kan udelukke, at det var det, der foregik. Vidnet så tiltalte sidde med sin mobiltelefon i et par sekun-der.

På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret, at vidnet inddrog tiltaltes kø-rekort. Han udskrev formentligt et midlertidigt kørekort til tiltalte.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 11. januar 2024, fil 1, side 575, 3. sidste af-snit, hvoraf fremgår: ”Sigtede fik ombyttet sit kørekort med et midlertidigt udstedt med 1. md. gyldighed.” , har vidnet forklaret, at han nu godt kan hu-ske, at han udstedte et midlertidigt kørekort til tiltalte. Han lagde ikke mærke til, at der var noget særligt med gearstangen.

Forsvareren har foreholdt tiltaltes afhøringsrapport af 7. januar 2024, fil 1, si-

de 578, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte udtalte, at det ikke gav me-ning at give ham bøder, da han boede på Kærshovedgård og alligevel ikke ville være i stand til at betale dem. Afhørte oplyste, at Kærshovedgård var som en slags fængsel, så det kunne ikke blive værre for ham.” . Vidnet har hertil forklaret, at han kan huske at have noteret sådan. Det var et afgørende punkt for tiltalte, at han kunne slippe for et klip. Hvis det ikke er anført i af-høringsrapporten, så er det anført i anmeldelsesrapporten. Han har genopfris-ket sin hukommelse i morges ved at læse sine egne rapporter, så han er sik-ker på, at det er anført et sted.

Forsvareren har foreholdt tiltaltes afhøringsrapport af 7. januar 2024, fil 1, si-de 578, 3. sidste afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at han nægtede at have anvendt sin mobiltelefon.” . Vidnet har hertil forklaret, at det er korrekt, at han har skrevet sådan i rapporten, og det var sådan, tiltalte forholdt sig.

Forsvareren har foreholdt tiltaltes afhøringsrapport af 7. januar 2024, fil 1, si-de 578, 3. sidste afsnit, 2. og 3. pkt., hvoraf fremgår: ”Afhørte adspurgte un-dertegnede af flere omgange, om det ikke bare kunne ordnes med en bøde og ingen klip. Afhørte udtalte, at undertegnede jo godt vidste, at afhørte vil-le tage sagen i retten uanset hvad.” . Vidnet har hertil forklaret, at det er korrekt, at han har skrevet sådan i rapporten. Vidnet opfattede tiltaltes udta-lelser således, at tiltalte ønskede at lave en handel på gaden, så tiltalte alene fik en bøde, men ikke noget klip.  Det er korrekt, at tiltalte nægtede at have brugt mobiltelefonen.

Vidne 1 har som vidne forklaret vedrørende forhold 6, at hun og til-talte datede i februar 2024. De var ikke kærester på det tidspunkt. De havde talt om, at de skulle ud at rejse. Tiltalte sagde, at han ville leje en bil til dem begge, og så kunne de køre til Amsterdam. Tiltalte sagde, at han havde nogle problemer med AVIS, så han kunne ikke leje bilen hos dem. Han tilbød at be-tale det hele. Hun kunne ikke sige nej til rejsen. Han overførte pengene til hendes konto. Hun lejede bilen den 8. eller 9. februar 2024. Hun var fysisk nede i butikken og leje bilen. Tiltalte var ikke med. Hun mener, at hun stod alene på lejekontrakten. Hun kan ikke helt huske det. Hun tror, at bilen blev lejet for maksimalt en 10-dages periode. Hun betalte hele beløbet for den ful-de lejeperiode med sit kort med de penge, der var overført fra tiltalte. Hun skulle vise kørekort for at leje bilen. Hun mener ikke, at hun havde tiltaltes kørekort med.

Da hun hentede bilen, ventede tiltalte på en parkeringsplads skråt overfor AVIS. De mødtes efterfølgende og sad i bilen sammen. Tiltalte sagde, at han lige skulle mødes med en ven, og at hun bare lige kunne køre hjem. Så kunne han hente hende, eller hendes mor kunne køre hende tilbage. Han sagde, at han skulle have en halv til en hel time for at snakke med vennen. Hun tog da sin mors bil retur, som hun var kørt i, for at hente lejebilen ved AVIS. De af-talte at mødes senere, så de kunne planlægge rejsen. Tiltalte ringede og sag-

de, at han var kørt afsted, og at de måtte udsætte turen. Han havde andre af-taler. Efter 2-3 dage indså hun, at hun nok var blevet snydt både angående bilen og rejsen.

Foreholdt afhøringsrapport af 21. februar 2024, fil 1, side 619, 3. afsnit, 3. linje, hvoraf fremgår: ” Hun havde lejet bilen ved AVIS i Kolding i 9 dage i hendes navn og med hende som eneste fører” , har vidnet forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var meningen, at det var hende, der skulle køre. Tiltalte havde vist hende sit kørekort, hvis der var brug for, at han kør-te.

Anklageren har foreholdt videre fra samme rapport, fil 1, side 619, 5.-4. sidste linje, hvoraf fremgår: ” De havde på et tidspunkt været sammen og spist på et pizzeria i Kolding, og hvor Tiltalte pludselig havde sagt, at han havde glemt noget i bilen, som han så gik ud for at hente” . Vidnet har hertil forklaret, at det godt kan være, at hun har forklaret sådan.

Anklageren har foreholdt videre fra samme rapport, fil 1, side 619, 3. sidste linje, hvoraf fremgår: ” Det var det sidste afhørte havde set til Tiltalte, idet han ikke vendte tilbage, men var kørt i bilen.” . Hun har hertil forklaret, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan. Hun kan godt huske, at hun har været på pizzeria med tiltalte en fredag. Det var nogle dage inde i lejeperio-den. Hun var sammen med en veninde i Skovparken i Kolding. Hun mødtes med tiltalte på pizzeriaet. Det var meningen, at hun skulle have bilen med hjem denne dag. Hun fik bilnøglerne af tiltalte, men han tog dem igen, da han sagde, at han lige skulle hente noget i bilen. Han kørte væk i bilen igen. Det var noget i den retning. Hun har ikke set bilen siden den dag. Hun havde ikke aftalt med tiltalte, at han bare måtte bruge bilen. Hun kan godt forstå, at det kan se sådan ud. Hun overvejede at kontakte politiet, men tiltalte blev ved med at sige, at han ville komme med bilen. Det endte med, at hun gik til poli-tiet.

På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret, at hun lige efter at have hen-tet lejebilen ved AVIS sagde til tiltalte, at han ikke skulle køre væk i bilen. De havde, inden hun lejede bilen, aftalt, at han ikke skulle køre i bilen til egne formål. Han havde spurgt, om han måtte komme på lejekontrakten som an-den fører. Hun kan ikke huske, hvorfor han ikke blev anført som fører.

I den efterfølgende periode havde hun svært ved at få fat i tiltalte, indtil de mødtes den fredag på et pizzeria i Kolding, hvor det endte med, at han kørte væk i bilen igen. Hun mener ikke, at de havde set hinanden i den mellemlig-gende periode. Hun mener, at hun på et tidspunkt ringede til AVIS og spurgte, om de havde GPS i bilen. Hun kan ikke huske, hvornår hun ringede til dem. Hun kan ikke huske, hvad hun oplyste AVIS, at der var sket med bil-en. Hun forsøgte at komme i kontakt med tiltalte via hans mor. Tiltalte var afvigende og undvigende og påstod, at de havde lejet bilen i længere tid, end hvad de havde. Han sagde, at hun bare skulle tage det roligt. Tiltalte ønskede,

at lejeperioden skulle være længere end det aftalte. Hun var ikke interesseret i at diskutere dette med ham, da deres aftale var blevet brudt. Hun ville bare have, at han skulle aflevere bilen til hende. Hun kan ikke huske, hvad hun sagde til tiltalte, da han ville have forlænget lejeperioden. Må-ske noget med,

at det ikke var det, der stod i papirerne.

Den 18. februar skulle bilen afleveres. Hun talte med tiltalte om dette. Han gik med til, at han skulle aflevere bilen om morgenen. Men han kom ikke. Tiltalte havde gjort det på samme måde flere gange. Det var meningen, at de så skulle mødes i Kolding, og at han skulle aflevere bilen til hende.

Forsvareren har foreholdt vidnet anmeldelsesrapport af 19. februar 2024, fil 1, side 596, 2. afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår: ” I dag havde sagens person Vidne 1 ringet til Avis for at oplyse, at både bil og nøgle var blevet stjålet til en fest.” . Vidnet har hertil forklaret, at hun ikke husker at skulle have forklaret sådan. Det er lang tid siden.

Vidne 6 har forklaret som vidne vedrørende forhold 10, at han er politiassistent. Han blev opmærksom på tiltalte, fordi tiltalte overhalede ham og hans kollega. De kørte i en civil patruljebil. Tiltalte havde sin telefon i høj-re hånd og holdt den op foran sig, som om han talte i den gennem højtaleren. Vidnet førte bilen. Kollegaen sad som passager. Tiltalte kørte relativt aggres-sivt. Tiltalte ville gerne frem i trafikken og gestikulerede med telefonen holdt op foran sig. Vidnet kunne også se dette gennem bagruden på tiltaltes bil.

Bilen blev bragt til standsning. Føreren identificerede sig som tiltalte med et gyldigt, midlertidigt kørekort. Kørekortet var ikke udløbet. Da vidnet rettede henvendelse, havde tiltalte gang i en samtale på telefonen. Han husker ikke, om mobiltelefonen var sat til opladning. Han husker ikke, om telefonsamtalen var på medhør, så han decideret hørte, at der blev talt, eller om han kunne se på skærmen på telefonen, at der var en igangværende samtale. Han noterede sig blot, at der var en igangværende telefonsamtale.

Vidnet spurgte tiltalte, hvorfor han havde et midlertidigt kørekort. Tiltalte udtalte, at han var blevet stoppet en uge før for narkokørsel og havde fået udleveret et midlertidigt kørekort i den forbindelse.

Det er normal procedure, når man stopper narkobilister, at man inddrager deres kørekort og udsteder et midlertidigt for at undgå at skulle ud og ind-drage det efterfølgende.

Foreholdt af anklageren, at tiltalte har forklaret, at han forsøgte at vikle en ledning til en oplader fri fra gearstangen, har vidnet forklaret, at det ikke er hans opfattelse, at det var det, der foregik. Han husker ikke, hvor mobiltele-fonen lå, da vidnet rettede henvendelse til tiltalte.

Tiltalte blev sigtet for benyttelse af mobiltelefonen under kørslen. De mis-

tænkte på grund af tiltaltes udtalelser og det midlertidige kørekort, at han var påvirket af narko. Tiltalte blev derfor narkometertestet. Testen gav udslag for cannabis. Tiltalte blev sigtet, anholdt og sikkerhedsvisiteret, og bilen blev ransaget. De fandt ikke noget af politimæssig interesse. De kørte tiltalte til Kolding sygehus med henblik på udtagelse af blodprøve.

Anklageren har foreholdt vidnet bødegrundlaget, ”bemærkninger til sagen” , fil 1, side 689, hvoraf fremgår: ”sigtede overhalede patruljen ved pa. søltoft og jeg med sin mobil I højre hånd. lys I skærmen og anvendte den som om han talte I telefon på højtaler.”  Vidnet har hertil forklaret, at han under overhalingen så tiltalte gestikulere med mobiltelefonen i hånden, som om han havde en samtale i gang på den.

På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret, at tiltalte oplyste, at han alene havde brugt telefonen som navigation under kørslen. Vidnet så dog tiltalte sidde med telefonen i hånden. Efter overhalingen kunne de se gennem tiltal-tes bagrude, at tiltalte holdt telefonen op foran sig i hovedhøjde. Han lagde ikke mærke til, om der var en GPS i bilen.

Vidne 2 har forklaret som vidne vedrørende forhold 13, at han kørte i sin bil af mrk. Renault Kangoo. Det er en mindre hvid varevogn.

Han kom kørende fra Isenvad og mod rundkørslen i Hjøllund. Han kørte på en lang lige strækning mellem krydspunktet ved Kærshovedgård og rund-kørslen i Hjøllund. Langt foran sig så han en modkørende bil, der var i den forkerte side. Den var i hans vognbane. Der var ingen andre biler. Han tænk-te, at bilen måske holdt stille, siden den var i den forkerte vognbane. Han kunne ikke se farven på bilen på grund af den lange afstand. Den modkøren-de bil skiftede over i den rigtige vognbane igen. Den modkørende bil kørte ikke meget stærkt. De kørte mod hinanden på almindelig vis i hver deres vognbane. Da de kom tæt på hinanden, ca. 50 meter, blinkede den modkø-rende bil flere gange med det lange lys og skiftede over i vidnets vognbane. Den modkørende bil blinkede stadig. Vidnet bremsede og satte farten ned. Vidnet holdt næsten stille. Vidnet trak instinktivt ud i rabatten mod højre, som de nærmere sig hinanden. Han havde et hjulsæt på vejen og et i rabatten. I samme øjeblik som han undveg mod højre, så han den modkørendes hænder dreje rattet tilbage i egen vognbane. Han så ikke førerens ansigt. De var ca. 4-5 meter fra hinanden på dette tidspunkt. Det var meget tæt på, at vidnet var blevet ramt. Hvis den modkørende ikke havde drejet, var vidnet måske blevet ramt. Den modkørende blinkede konstant med det lange lys, mens han kørte mod vidnet.

Han opfattede det som en joke fra den modkørendes side med henblik på at gøre vidnet bange. Ellers havde han ikke anmeldt den modkørende efterføl-gende. Det er vidnets opfattelse, at den modkørende bevidst kørte ind foran ham og til sidst trak ind i egen vognbane igen for at gøre vidnet bange.

Vidnet kørte 60-70 km/t. Han holdt næsten stille, da han trak ud i rabatten. Hvis den modkørende ikke havde drejet over i egen vognbane igen, havde han ramt vidnets bil. Det drejede sig om et splitsekund.

Vidnets adrenalin pumpede løs. Han besluttede sig for at vende rundt og kø-re efter bilen. Han tænkte, at ”nu gjorde du mig bange, så nu skal jeg gøre dig bange” . Den anden bil var en rødlig Suzuki. Den modkørende kørte me-get hurtigt, så han kunne ikke følge med den. Han så, at den modkørende i krydset ved Kærshovedgård drejede til højre mod Kærshovedgård. Den mod-kørende overhalede en stor traktor med påhængsvogn. Vidnet drejede ind mod Kærshovedgård. Han kørte først ind ad den ene indkørsel til vareudleve-ring for at se, om han kunne se bilen. Han standsede sin bil og kiggede. Der-efter kørte han 50 meter videre til hovedindgangen. Da så han den røde Su-zuki holde på parkeringspladsen. Han standsede og tog sin telefon frem. Han så, at føreren dukkede sig. Vidnet tænkte, at vidnet skulle passe på. Vidnet løftede sin telefon op, så føreren kunne se, at vidnet havde sin telefon. Vidnet tog et billede.

Foreholdt overvågning ”Mast 6 - Indkoersel alle” optaget 22. april 2024 kl. 13.16 har han forklaret, at det er hans hvide varebil, man ser på videoen. Epi-soden skete ca. 5 km derfra. Han kørte så stærkt, som hans bil kunne, for at følge efter den røde bil. Hans bil kan ikke køre så hurtigt.

På forsvarerens spørgsmål har han forklaret, at han ikke kunne se ind i den modkørendes kabine, da de kørte lige mod hinanden i samme vognbane. Han kunne ikke se, om der var en eller flere personer i bilen, eller hvad der skete i bilen. Han så alene to hænder på rattet.

Forsvareren har foreholdt vidnet afhøringsrapport af 3. juni 2024, fil 1, side 395, 1. afsnit, 2-3. pkt., hvoraf fremgår: ” Afhørte mente, at den anden bil måske kørte omkring 80 km/t, så ikke for stærkt. Da bilen var ca. 4 meter fra afhørte, så han, at føreren at den røde Suzuki, drejede skarpt på rattet, så de netop ikke kørte ind i hinanden.” . Vidnet har hertil forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det var også sådan, det skete.

På retsformandens spørgsmål har vidnet forklaret, at der ikke var andre biler på strækningen end de to.

Vidne 3 har som vidne forklaret vedrørende forhold 14-16, at han den 24. april 2024 var på vej på arbejde som politibetjent. Han kørte fra Vejle til Silkeborg via hovedvejen. Han kørte i sin egen bil. Han skulle til Silkeborg politistation. Han skulle møde kl. 07.00, så der var ikke mange bil-er på vejen. Han lagde i bakspejlet mærke til et rødt køretøj på vejen. Det var et sted mellem Tørring og Nr. Snede. Bilen havde en lygtefejl. Han vurdere-de den til at køre hurtigere end det tilladte. Køretøjet kom hurtigt tættere på. Længere fremme var der et helleanlæg. Han tænkte, at den bagvedkørende nok ville forsøge at overhale, men han tænkte også, at den bagvedkørende så

ville komme til at køre ind i enten ham eller helleanlægget. Til vidnets store overraskelse forsøgte bilen at overhale på trods af helleanlægget. Hvis ikke vidnet foretog sig noget, ville bilen køre ind i helleanlægget eller ind i ham.

Føreren af den anden bil trak ind mod ham. Vidnet måtte bremse hårdt op og foretage styreudslag mod højre. Vidnets højre hjulsæt var ude i rabatten. Man må køre 80 km/t på strækningen. Vidnet kørte ifølge speedometeret 83-84 km/t. Det er ikke tilladt at overhale på det pågældende sted. Der er fuldt optrukne spærrelinjer. Det var i absolut sidste øjeblik, at vidnet undveg. Det var 5-10 sekunder før helleanlægget. Der var ingen trafik i øvrigt.

Vidnets forreste hjulpar og den anden bils bagerste hjulpar var ca. på linje med hinanden, da tiltalte trak ind mod vidnet. Hvis ikke vidnet foretog sig noget, ville bilen være kørt ind i ham. Vidnet drejede ud, så han havde et hjulsæt i rabatten. Han var chokeret. Han dyttede efter bilen. Han tænkte, at det var helt sindssygt. Han satte hastigheden op for at følge efter ham og få fat i nummerpladen. Han kørte over 100 km/t for at forsøge at følge med. Kort efter helleanlægget går det lidt op ad bakke. Det var en lidt fugtig mor-gen. Han kunne se, at bilen op ad bakken kørte i begge vognbaner. Hen over bakketoppen kørte bilen i den modsatte vognbane. Hvis der var kommet en modkørende, ville der være sket frontalt sammenstød på bakketoppen. Da vidnet kørte over 100 km/t, satte han hastigheden ned igen. Han var ikke klar over reglerne for civil udrykning, så han ville ikke risikere at miste sit køre-kort ved at køre så hurtigt.

Da den røde bil var kørt over bakketoppen, var der 5-10 sekunder, hvor vid-net ikke kunne se bilen. Da vidnet kom op over bakken, var bilen langt foran. Bilen fortsatte med at køre i den modsatte vognbane. Vidnet overvejede, hvad han skulle gøre. Han tænkte, at han måtte se tiden an, og at det nok skulle gå. Han kørte nogle minutter, indtil han kom frem til et trafikuheld, hvor pågældende køretøj havde været involveret. Han så ikke uheldet ske. Så vidt han husker, kom der ikke nogen modkørende i den tid, han var om at nå frem til uheldsstedet. Der var heller ikke nogen køretøjer mellem ham og den røde bil.

Færdselsuheldet havde været voldsomt. Der var røg og damp fra bilerne. Han ved ikke, om han først så røg og damp, eller om han først så de involverede biler. Han hørte ikke uheldet ske.

Han var det første køretøj fra sydlig retning, så han parkerede bilen på tværs af vejen for at standse trafikken ad den vej og sørge for et rum til at arbejde i sikkerhed. Fra nordlig retning var der en lastbil og flere køretøjer, som holdt stille og spærrede trafikken fra den retning.

Der stod nogle mennesker midt imellem de to køretøjer. De så forvirrede ud. Han legitimerede sig som politibetjent for at tage styringen på stedet. En kvinde sagde, mens hun kiggede mod den grå bil, at ”hun er død” . Han tænk-

te, at hvis hun var død, så var der ikke meget at gøre der. Han så bevægelse i den røde bil. Han gik derover. Føreren kravlede ud ad forreste passagerdør. Bilerne var meget beskadigede. Fronten af den grå bil startede ved forruden. Der gik mellem 2-5 minutter, fra han mistede den røde bil af syne, til han kom frem til færdselsuheldet.

Vidnet tog kontakt til føreren af den røde bil helt henne ved bilen. Han for-søgte at tale til føreren. Manden svarede ikke. Han bemærkede, at der lugte-de af hash. Han visiterede manden. Han fandt et hvidt kort, hvor der stod Kærshovedgård. Han læste navnet op for at se, om manden reagerede på navnet. Det gjorde han ikke. Manden begyndte langsomt at sige nogle lyde. Han sagde, at han frøs og klagede over smerter ved hoften. Vidnet pegede mod rabatten og sagde, at manden måtte sætte sig ned, hvis han havde så ondt. Manden sagde til sidst, at han ville væk. Det fik han ikke lov til. Vidnet kan ikke vurdere, om grunden til, at manden ikke svarede på vidnets henven-delse, skyldtes, at han havde røget hash, eller at han lige havde været invol-veret i et færdselsuheld.

Han kom i tanke om den anden part i færdselsuheldet. Han sagde til de an-dre, at manden ikke måtte drikke eller spise noget. Han sagde til lastbilchauf-føren, at han skulle holde øje med ham, mens vidnet tilså den anden bilist.

Den grå bil var fuldstændigt smadret. Føreren sad med hovedet drejet mod højre. Han drejede hendes hoved mod venstre for at mærke efter puls. Huden var allerede kold, og der var ingen puls. Der gik 10-15 minutter, før andet politi kom til stede. Det første køretøj, der kom til stede, var en ambulance.

Han talte igen med føreren af den røde bil. Manden sagde det samme om, at han skulle væk, at have ondt og om at fryse.

Han fandt ikke noget kørekort på manden ved visitationen.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 51, har han forklaret, at han har gennemlæst rapporten samme dag omkring kl. 12.00. Anklageren har foreholdt vidnet fra side 53, 7. afsnit, sidste linje, hvoraf fremgår: ”Anmelderen spurgte ham videre, om han havde et kørekort, hvilket han og-så sagde nej til.”  Vidnet har hertil forklaret, at det kan han godt huske nu.

Anklageren har foreholdt videre samme rapport, side 54, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ” Anmelderen vurderede, at der efter ca. 10 minutter kom en RO-MEO-patrulje frem fra Silkeborg Politi, hvorefter de overtog føreren af den røde Suzuki ”. Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan, og at det forholdt sig således.

På forsvarerens spørgsmål vedrørende forhold 14 har vidnet forklaret, at han blev opmærksom på bilen første gang, da han var ca. 40 sekunder fra hellean-lægget. På dette tidspunkt var der ikke fuldt optrukne spærrelinjer. Da bilen

overhalede vidnet, var der fuldt optrukne spærrelinjer. Da bilen overhalede vidnet, og vidnets forreste hjulpar og bilens bagerste hjulpar var ud for hinan-den, indså vidnet, at det ville gå galt. Vidnet bremsede ned og lavede et sty-reudslag, fordi bilisten begyndte at trække ind mod ham i vidnets vognbane. Vidnet var tvunget til at trække mod højre, så der blev plads til den anden bil.

Forsvareren har foreholdt vidnet afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 52, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ” Føreren af den røde Suzuki: ”Fik presset sig ind foran” anmelderen meget kort før helleanlægget, hvorfor anmelderen var nødsaget til at undvige samt bremse ned for at undgå kollision” . Vidnet har hertil forklaret, at det var en meget lang afhøring, så han husker ikke præcist, hvad der blev sagt. Han husker ikke at have anvendt udtrykket ”presset sig ind foran” .

Ved siden af vejbanen var der noget grus og så noget græs. Vidnets højre hjulpar var i hvert fald ude i gruset . Vidnet husker ikke, hvor hurtigt han kør-te, efter at han havde bremset ned. Han havde fuldt fokus på den anden bil. Det er hans opfattelse, at den anden bil øgede hastigheden, efter at bilen var kommet ind i hans vognbane. Det vurderer han i forhold til den tid, det tog for bilen at nå op til vidnet inden helleanlægget, og så bagefter, hvor vidnet kørte 100 km/t i forbindelse med eftersættelsen. Det er vidnets vurdering, at den anden bil har kørt over 100 km/t, inden bilen nåede op til vidnet ved hel-leanlægget.

Forsvareren har foreholdt vidnet afhøringsrapport, fil 1, side 52, 1. afsnit, hvoraf fremgår: ” Anmelderen fornemmede, at den røde Suzuki ønskede at overhale anmelderen, idet han kom med høj hastighed bagfra. Kort inden anmelderen kørte ind i 70 km/t zonen var der et helleanlæg midt på vejen. Føreren af den røde Suzuki overhalede hasarderet anmelderen med en over-haling ud over fuldt optrukne spærrelinier og ind foran anmelderen igen, hvor han fortsatte med en skønsmæssig hastighed på ca. 90 km/t ”. Vidnet har hertil forklaret, at han godt kan huske at have forklaret sådan. 90 km/t er tæt på 100 km/t. Det var 90-100 km/t.

Han føler ikke, at hans erindring om overhalingen er præget af, hvad han se-nere oplevede ved uheldsstedet. Det var helt sindssygt det, han oplevede i forbindelse med overhalingen. Der var ingen skader på vidnets bil, efter at han havde været ude i rabatten med sit højre hjulpar.

Bakken ligger skønsmæssigt 5-700 meter efter helleanlægget. Man kan se bakken fra helleanlægget. Han dyttede efter bilen før bakketoppen. Det hav-de ingen effekt. Han så, at bilen var ovre i modsatte vognbane.

Forsvareren har foreholdt vidnet afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 52, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Anmelderen bemærkede, at 70 km/t zonen lå lige før en bakketop. Suzukien fortsatte med uændret hastighed ud af 70 km/ t zonen og op- og over bakketoppen og med sit venstre for- og baghjul pla-

ceret i modsatte vognbane ”. Vidnet har hertil forklaret, at han ikke kan hus-ke det med fartbegrænsningszonerne, men han kan godt huske, at det ene hjulpar på bilen var ovre i modsatte vognbane. Højre hjulpar var op ad mid-terlinjen. Det var tæt på, at hele køretøjet var ovre i modsatte vognbane. Vid-net fastholdt, at den anden bil øgede hastigheden over bakketoppen. Det er refereret forkert i afhøringsrapporten.

Forsvareren har foreholdt vidnet samme afhøringsrapport, fil 1, side 52, 5. afsnit, 2. pkt., hvoraf fremgår: ” Anmelderen bemærkede, grundet regnvejr, at man kunne se hjulene fra den røde Suzuki i modsatte vognbane (sydgående), og at Suzuki en kørte med venstre sit for- og baghjul i modsat-te kørebane” . Vidnet har hertil forklaret, at han visuelt havde set køretøjet være ovre i modsatte vognbane, ligesom han kunne se det via aftrykkene på vejen. Vidnet kan ikke svare på, om der er sideveje langs strækningen. Vid-net ved ikke, om der kan have været andre biler på vejen, som den røde bil har overhalet på strækningen.

På forsvarerens spørgsmål vedrørende forhold 15 har vidnet forklaret, at det er korrekt, at der kom en ambulance til stedet. Det var efter, at han havde sluppet tiltalte af syne og rettet sit fokus mod kvinden. Der gik omkring 10 minutter, fra han forlod tiltalte. Han gik over til tiltalte igen og var hos ham, indtil ambulancen tog tiltalte med. Ambulanceredderne kunne ikke finde ud af, hvorfor tiltalte havde ondt ved hoften.

Vedrørende forhold 17 har forsvareren foreholdt vidnet afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 53, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår: ” Anmelderen gjorde føreren af den røde Suzuki bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet. Anmelderen spurgte ham, om han havde drukket eller indtaget euforiserende stoffer, hvortil føreren sagde nej. Anmelderen spurgte ham videre, om han havde et kørekort, hvilket han også sagde nej til.” . Vidnet har hertil forklaret, at han spurgte tiltalte 2-3 gange, om tiltalte havde kørekort. Tiltalte kiggede rundt, og vidnet havde svært ved at trænge igennem til ham. Vidnet kunne ikke vurdere, hvad årsagen var til, at han var svær at komme i kontakt med. Folk reagerer forskelligt, når de har været in-volveret i et færdselsuheld. Han virkede desorienteret. Vidnet ved, at hoften kan være et vitalt sted. Han tjekkede derfor, om tiltalte blødte. Han kunne ik-ke se, om der var noget galt med tiltalte. Han vurderede ham ikke egnet til afhøring på dette tidspunkt.

Forsvareren har foreholdt vidnet samme rapport, fil 1, side 53, 6. afsnit, hvoraf fremgår: ” Udenlandsk af udseende, talte dansk med accent, han ry-stede, virkede skræmt, var konfus, øjnene flakkede og han havde store pupil-ler, lugtede kraftigt af hash, klagede over ømhed/smerter i sine hofter, samt at han frøs” . Vidnet har hertil forklaret, at han husker at have forklaret så-dan. Han kan i dag genkende beskrivelsen af føreren, som den fremgår af rapporten.

Vidne 7 har som vidne forklaret vedrørende forhold 15, at han kørte mod sin arbejdsplads i sin Opel Corsa. Han bor i By 2 og arbejder i Nr. Snede. Han har 35-40 minutters kørsel. Han var 2 minutter fra at være på sin arbejdsplads. På vej ned af en bakke kom der en bil i høj fart og overhalede ham. Han lagde først mærke til bilen, da han blev overhalet. Han havde set billygterne i bakspejlet forinden. Selve overhalingen gik stærkt. Det var til-ladt at overhale. De fuldt optrukne spærrelinjer var lige ophørt. Bilen trak ind foran ham igen. Han så bilen forsvinde foran sig. Der var fugtigt på køreba-nen, så han kunne se, at bilen havde slingret og været ovre i modsatte vogn-bane. Vidnets fartpilot var sat til 86 km/t. Bilen forsvandt hurtigt fra hans synsfelt. Der var gået under 5 minutter, fra den anden bil havde overhalet, og til vidnet kom op til uheldet.

Anklageren har foreholdt vidnet afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 45, sidste afsnit, 2. sidste pkt. til side 46, 1. afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår: ”Part 1 kom hurtigt op bag ved afhørte, så han havde kørt noget hurtigere. Idet der kom en modkørende da part 1 indhentede afhørte, så kunne part 1 ikke komme til at overhale med det samme, så han bremsede ned og kørte kortvarigt bag ved afhørte.”  Vidnet har hertil forklaret, at det godt kan pas-se, at han har forklaret således til politiet, og at der var en tredje bil som for-klaret.

Anklageren har foreholdt vidnet samme rapport, fil 1, side 46, 1. afsnit, 4.-6. pkt., hvoraf fremgår: ” Afhørte bemærkede, at part 1 ikke holdt sig i sin egen vognbane, da han trak væk fra afhørte. Part 1 slingrede, så han på et tids-punkt var helt ovre i den modkørende vognbane med det venstre hjulpar” . Vidnet har hertil forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til po-litiet. Han kunne se bilen lidt foran sig, og derefter så han sporene på vejen. Der er først fuldt optrukne spærrelinjer længere fremme. Han mistede synet på køretøjet. Han tænkte, at det var lidt vanvittigt. Vidnet fortsatte sin kør-sel. Lidt efter statsfængslet kunne han se, at der var en blanding af tåge og røg. Der var to biler i hver deres side af vejen. Han bremsede ned og steg ud. I samme sekund kom der en lastbil fra modsatte retning. Lastbilchaufføren bad vidnet ringe til politiet, og så ville lastbilchaufføren tjekke uheldet nær-mere. Vidnet ringede til alarmcentralen. Der kom en civil betjent bagfra, som spurgte, om der var blevet ringet til alarmcentralen. Betjenten overtog hans samtale med alarmcentralen.

Fra vidnet slap synet af den overhalende bil, og til han var fremme ved u-heldsstedet, var der ca. 5 minutters kørsel. Han hverken så eller hørte uheldet ske. Han så ikke bilen overhale andre. Han bemærkede ikke en hvid vare-vogn, da han kom frem. Der var ikke andre biler på stedet end de forulykke-de, da han kom til stedet.

Det var ikke nødvendigt at undvige, da vidnet blev overhalet. Da først den modkørende var kørt forbi vidnet, var der frit til, at bilen bag ham kunne overhale. Den bagvedkørende bremsede lige ned, inden der var plads til over-

halingen.

På forsvarerens spørgsmål var der ikke noget særligt ved overhalingen, som vidnet lagde mærke til, udover hastigheden. Overhalingen foregik i høj fart. Han lagde ikke mærke til, at der var nogen funktionelle fejl ved det overha-lende køretøj, herunder lygtefejl. Vidnet blev ikke efterfølgende overhalet af andre. Vidnet var lige kommet ned ad en bakke, da han blev overhalet.

Den civile betjent kørte i en Audi A3. Det var ikke en bil, vidnet havde be-mærket tidligere.

Der var kun en lastbil på stedet, da vidnet kom til stedet. Han så lastbilen bremse ned. Da vidnet begyndte at tage farten af frem mod uheldet, kom lastbilen også mod stedet og bremsede ned. Lastbilen holdt 20-50 meter fra uheldet. Vidnet holdt i nogenlunde samme afstand. Der lå vragstykker. Vid-net noterede sig ikke noget særligt omkring lastbilchaufførens nedbremsning. Det var en almindelig nedbremsning. Han talte ikke med chaufføren udover, da de talte om, hvem der skulle ringe til alarmcentralen. Det er hans opfattel-se, at lastbilchaufføren kom til uheldet på samme måde som ham selv, som vidne til hændelsen.

På supplerende spørgsmål fra anklageren har vidnet forklaret, at han stoppe-de 20-50 meter fra uheldet. Han stoppede inden vragstykkerne på vejen.

På supplerende spørgsmål fra forsvareren og foreholdt foto af ”uheldssted mod nord” , fil 1, side 123, har vidnet forklaret, at han kørte i nordlig retning, samme retning som den røde bil. Han standsede sin bil cirka ved det gule mærke midt på fotoet, midt mellem tunnellen og vejskiltet i rabatten i højre side af vejen. Lidt længere fremme var der vragrester.

Vidne 8 har som vidne forklaret vedrørende forhold 15, at han kørte i en Ford Transit. Det er en kassebil. Han var på vej til sit arbejde. Han var på vej til By 3 for at hente sin makker. Han kørte til Nr. Snede ad A13. Det var en stille morgen. Han så i sidespejlet ved førerdøren to biler, der smaskede sammen i den modsatte bane. Det var meget tæt på ham. Han holdt ind til si-den, steg ud og ringede 112. Der kom flere biler til. Han gik rundt med tele-fonen med onlinelink til sygeplejersken på vagtcentralen. Han havde hele ti-den en åben forbindelse til sygeplejersken ved vagtcentralen. Han kunne ikke helt placere, om det var lyden, han hørte først, eller om han instinktivt kigge-de op og så uheldet ske først. Der var modkørende trafik, da han kørte strækningen.

Han kan ikke huske, om der lige var kørt en bil forbi ham. Uheldet skete kort før Nr. Snede. Uheldet skete i den modsatte vognbane end den, han kørte i. Han bemærkede ikke, at der kom en lastbil kørende imod ham. Den holdt der, efter at ulykken var sket. De må have passeret hinanden i samme øjeblik, som ulykken skete. Lastbilen må have bremset op, da ulykken skete lige for-

an lastbilen. Vidnet holdt ind lidt senere. Han vil tro, at der har været under 50 meter mellem ham og lastbilen, da de holdt stille. Lastbilchaufføren kørte lige bagved den bil, der forulykkede. Han antager, at der må have været al-mindelig køreafstand mellem den forulykkede bil og lastbilen, 30-50 meter. Vidnet kørte ca. 85 km/t.

På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret, at der var under 50 meter mellem ham og lastbilen, da de holdt stille. Vidnet lagde i første gang ikke mærke til, at der var kommet en lastbil kørende imod vidnet. Lastbilen må ty-deligvis have kørt lige bag ved den forulykkede bil. Vidnet konstaterede ef-terfølgende, at der holdt en lastbil. Han talte med lastbilchaufføren, da de ventede på, at politiet optog rapport. Lastbilen holdt i kørebanen i sydgående retning. Han lagde ikke mærke til bremsespor eller lignende fra lastbilen.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 49, 1. afsnit, sidste pkt., hvoraf fremgår: ” Afhørte kørte med en hastighed på mellem 80 til 90 km/t” , har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret så-dan.

Det er rigtigt, at han ikke har underskrevet rapporten, men han godkendte det, han fik læst op.

Vidne 4 har som vidne forklaret vedrørende forhold 15, at han den 24. april 2024 var på arbejde som lastbilchauffør. Han kørte i en standard 24 tons stor lastbil med læsset trailer.

Op til færdselsuheldet var færdslen fin. Han kørte med adaptiv fartpilot. Den var indstillet til 2 bilers afstand. Foran ham kørte en lille grå bil. De kørte begge 80-85 km/t på motortrafikvejen. Han havde godt udsyn fra kabinen. Han så en varevogn komme kørende imod dem. Bag den kørte en lille rød bil. Den røde bil kørte meget stærkt. Da den lille røde bil var lige ved at være oppe ved varevognen, trak den ud til venstre. Der kørte den lille grå bil, og der skete et frontalt sammenstød. Der var fuldt optrukne spærrelinjer. Vejen svingede, så vidnet kunne se 1-200 meter frem.

Vidnet kunne ikke se, om der var nogen bagved den røde bil, eller om føre-ren af den røde bil havde overhalet andre forinden. Den røde bil bremsede ik-ke, da den havde indhentet den hvide varevogn. Den røde bil trak bare ud til venstre. Vidnet nåede slet ikke at reagere. Den adaptive fartpilot klodsede samtlige hjul på hele trækket. Han hang i sikkerhedsselen. Han nåede lige forinden at tænke, ”hvad fanden laver han” . Man kan godt slå den adaptive fartpilot fra. Han skulle til at bremse, men den adaptive fartpilot havde allere-de bremset, inden han nåede at gøre noget. Han kom helt ned at holde stille. Han holdt maksimalt 2 meter fra den bil, der var blevet påkørt. Han ved ikke, om den grå bil, der kørte foran ham, blev skubbet tilbage mod ham efter sam-menstødet.

Fra overhalingen af varevognen påbegyndtes, til der skete påkørsel af den grå bil, gik der under 3 sekunder. Den røde bil ramte den grå i samme øjeblik, som den røde bil trak ud. Den røde bil nåede ikke helt over i modsatte vogn-bane, før der skete påkørsel. Den røde bil nåede ca. halvvejs ind til bilen. Bil-erne ramte hinanden hjørne mod hjørne. Den grå bil nåede ikke at bremse. Der var ingen lys i bremselygterne på den grå bil. Vidnet nåede ikke at undvi-ge, før den adaptive fartpilot havde bremset ned, så han holdt stille.

På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret, at han er 110 % sikker på, at han så den røde bil komme stærkt hen mod den hvide varevogn, og at han tænkte, ”den bremser vel på et tidspunkt” .

Forsvareren har foreholdt vidnet afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 60, 3.-4. afsnit, 1. pkt., hvoraf fremgår: ”Afhørte bemærkede, at der i det nordøst gående spor kørte en hvid varebil. Varebilen kørte mod nord- øst. Pludselig trak der en mindre rødfarvet personbil ud bag den hvide varebil.”  Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Betjenten spurgte ikke, om han havde set den røde bil inden uheldet, så derfor fremgår der ikke noget af rapporten herom. Han kan genkende beskrivelsen af, at den røde bil pludseligt trak ud.

Den røde bil trak ca. en halv bils bredde ud. Den grå bil kørte i egen vognba-ne hele tiden. Den kørte i midten af egen vognbane. Den slingrede ikke. Han observerede ikke noget usædvanligt ved den grå bils kørsel. Den grå bil hav-de samme hastighed som ham selv. Hvis den forankørende bremser, vil hans lastbil på grund af den adaptive fartpilot automatisk bremse ned for ikke at komme for tæt på. Han lagde ikke mærke til nogen bil bag den røde bil. Da vidnet steg ud af lastbilen, kom en anden mand gående til stedet fra modsatte retning.

Forsvareren har foreholdt afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 60, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørtes lastbil havde ca. tre personbilers afstand til den grå personbil, som kørte foran afhørte ”. Vidnet har hertil forklaret, at det godt kan være, at der var tre personbilers afstand mellem ham og den grå bil. Han har ingen skader efter hændelsen.

På anklagerens supplerende spørgsmål har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret til politiet, at han så den røde bil inden uheldet.

Anklageren har foreholdt vidnet afhøringsrapport af 24. april 2024, fil 1, side 60, 6. og 7. afsnit, hvoraf fremgår: ” Den røde personbil kørte over i den modkørende kørebane. Den røde personbil kørte meget hurtigt. Idet den rø-de personbil kørte over i den modkørende kørebane, kørte den røde bil fron-talt ind i den mindre grå personbil. Uheldet skete i den sydvest gående køre-bane. Den røde bil var ”helt ovre” i den modkørende kørebane” . Vidnet har hertil forklaret, at den røde og grå bil ikke helt havde front mod front, men den røde bil var helt ovre i modsatte vognbane. Hvis ikke han havde haft

adaptiv fartpilot, ville han have været involveret i ulykken.

Der er vedrørende forhold 2 udtaget en blodprøve af tiltalte den 12. novem-ber 2021 kl. 03:42. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi af Tetra-hydrocannabinol (THC) på 0,0028 mg THC pr. kilo blod.

Der er vedrørende forhold 8 udtaget en blodprøve af tiltalte den 20. februar 2024 kl. 02:08. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi af Tetrahydro-cannabinol (THC) på 0,0079 mg THC pr. kilo blod.

Der er vedrørende forhold 9 udtaget en blodprøve af tiltalte den 28. februar 2024 kl. 02:11. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi af Tetrahydro-cannabinol (THC) på 0,0082 mg THC pr. kilo blod.

Der er vedrørende forhold 11 udtaget en blodprøve af tiltalte den 5. marts 2024 kl. 12:12. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi af Tetrahydro-cannabinol (THC) på 0,0021 mg THC pr. kilo blod.

Der er vedrørende forhold 14, 15 og 16 udtaget en blodprøve af tiltalte den 24. april 2024 kl. 07:32. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi af Tetrahydrocannabinol (THC) på 0,0039 mg THC pr. kilo blod.

Bilinspektøren har vedrørende forhold 15 foretaget en undersøgelse. Af bilin-spektørens erklæring af 6. maj 2024 fremgår følgende:

"...

Parterne vil i bilinspektørerklæringen blive benævnt jævnfør reference, således;

Part 1: Suzuki SX4. Reg. nr. 5.

Part 2: Kia Picanto. Reg. nr. 6.

...

Undertegnede ankom til uheldsstedet cirka klokken 08.20 og påbe-gyndte åsteds- og køretøjsundersøgelserne.

...

Undersøgelserne blev fortaget med henblik på at afklare om der var fejl, mangler eller andre tekniske forhold, som kunne antages at have været medvirkende til færdselsuheldets opståen og forløb, belyse hæn-delsesforløbet samt personbilernes hastigheder.

2. Konklusion

Part 1 påkørte Part 2 i den vestlige vognbane – Part 2s vognbane – cir-ka 36,6 meter syd for kantpæl 34/4 og 1,7 meter vest for kørebanens midte.

Part 1s kollisionshastighed var cirka 111 km/h.

Part 1 havde mest sandsynligt ikke foretaget en undvigemanøvre forud

for kollisionen.

Der var overhalingsforbud for Part 1 på uheldsstedet markeret med en spærrelinie og forbudstavle C51, Overhaling forbudt.

Part 2s kollisionshastighed var cirka 60 km/h.

Part 2 havde meget sandsynligt foretaget en bremsemanøvre forud for og i kollisionsøjeblikket.

Vej-, lys- eller vejrforhold vurderes ikke, at have været faktorer for u-heldets opståen, udvikling eller omfang.

Part 1s køretøj var ikke i teknisk lovlig eller forsvarlig stand på uheld-stidspunktet.

Part 1s nedslidte dæk reducerede Part 1s mulighed for at føre køretøjet på en sikker måde på den våde kørebane samt foretage undvigemanøv-re, som kunne have forhindret uheldets opståen eller omfang.

Part 1s placering i den vestlige vognbane vurderes, at have været den primære faktor for uheldets opståen.

Part 1s hastighed i kollisionsøjeblikket vurderes, at have været en væ-sentlig faktor for uheldets omfang.

Part 1s placering i den vestlige vognbane kunne ikke teknisk forklares.

3. Begrundelse.

Uheldsdata

3.1 Uheldsforløb:

På baggrund af de tekniske spor kan følgende uheldsforløb beskrives. Part 1 kørte ad Hovedvej A13, Vejlevej i nordlig retning med godt 110 km/h.

Part 2 kørte ad Hovedvej A13, Vejlevej i modsatte retning.

Et ukendt sted syd for kantpæl 34/3 var Part 1 trukket over kørebanens midte og fortsat i nordlig retning i den modsatrettede vognbane. Nord for kollisionsstedet havde Part 2 påbegyndt en bremsemanøvre af ukendt værdi.

Part 1 påkørte Part 2 frontalt cirka 36 meter syd for kantpæl 34/4 og 1,7 meter vest for kørebanens midte.

Ved kollisionen blev begge køretøjers fronter massivt deformeret – cir-ka 40 cm – og vragrester blev spredt over hele kørebanen.

Køretøjernes motorer og kølesystem blev ødelagt og der blev afsat olie og kølervæskespray fra kollisionsstedet og frem til særligt Part 1s slut-position.

Part 1 fortsatte cirka 21 meter i nordlig retning og endte tilbage i egen vognbane med fronten på den østlige kantlinie.

Part 2 blev ved kollisionen standset helt op og slynget tilbage i nordlig retning og endte med bagenden op ad autoværnet i den vestlige rabat cirka 13 meter nord for kollisionsstedet.

3.2 Spor på uheldssted:

Der blev erkendt et hugmærke i den vestlige vognbane afsat i kollisi-onsøjeblikket, da dele af et af køretøjerne blev trykket ned i asfalten.

Fra kollisionsstedet og frem til Part 1s slutposition var der afsat et væs-kespray af motorolie og kølervæske.

Part 2 havde afsat et skrabespor fra kollisionsstedet og frem til slutpo-sitionen.

Cirka 2 meter før slutpositionen havde Part 2s højre baghjørne ramt det vestlige autoværn og afsat ridser på dette.

Der lå vragstumper fra begge køretøjer omkring kollisionsstedet og frem mod slutpositionerne.

På grund af terrænhældningen var der løbet motor og kølervæsker i sydlig retning fra Part 1s slutposition.

...

3.3 Vejforhold.

Hovedvej A123, Vejlevej var uden for tættere bymæssig bebyggelse og med en lokal hastighedsbegrænsning på 90 km/h.

Vejlevej forløb i Nordøst/sydvestlig retning.

Nord og syd for uheldsstedet var der en betydende kurve som reduce-rede oversigtforholdende.

Kørebanen var 7,2 meter bred og opdelt i to vognbaner af længdeaf-mærkning Q44, Spærrelinie for trafik kørende i nordlig retning og Q42, Varslingslinie for trafik kørende i sydlig retning med henblik på et sene-re overhalingsforbud.

Overhalingsforbuddene var etableret på grund af kurverne nord og syd for uheldsstedet og de deraf følgende reducerede oversigtsforhold. Terrænet steg cirka 3% i nordlig retning. Part 1 kørte op ad bakke. Kørebanen var våd.

Oversigtforholdene var reducerede i nordlig retning og gode i sydlig retning.

3.4 Vejr- og belysningsforhold:

Der var på uheldstidspunktet lys, overskyet og ca. 5 grader celsius målt i undertegnedes køretøj frem mod uheldsstedet.

Kørebanen var våd med let reduceret friktion. (~0,7) Der var mere end 2000 meters sigt.

3.5 Undersøgelse af Part 1s bil.

Køretøjet var en personbil (M1) af mærket Suzuki SX4, Reg. nr. 5, registeret første gang den 1. februar 2008.

Personbilen var sidst synet og godkendt ved periodisk syn den 12. ja-nuar 2024.

Personbilen vurderes ikke, at have været i teknisk lovlig og forsvarlig stand på uheldstidspunktet.

Beskadigelser.

Hele højre del af fronten var massivt deformeret.

Forhjulsophæng deformeret.

Ratkrans og -stamme deformeret/knækket.

Front airbags var udløste.

Sikkerhedssele ved førerpladsen havde mest sandsynligt været anvendt i uheldsøjeblikket.

Begge fordæks hovedmønster var slidt under lovens mindstemål på 1,6 mm.

Med stor sandsynlighed havde driftsbremsen ikke været aktiveret forud for eller i kollisionsøjeblikket.

Speedometeret var fastholdt på cirka 118 km/h.

Beskadigelser kan ses i Bilag 1, Fotomappe.

Undersøgelsesattest fremgår af bilag 3.

3.6 Undersøgelse af Part 2s bil.

Køretøjet var en personbil (M1) af mærket Kia Picanto, Reg. nr. 6, registeret første gang den 3. oktober 2012. Personbilen var sidst synet og godkendt ved periodisk syn den 8. marts 2024.

Personbilen vurderes, at have været i teknisk lovlig og forsvarlig stand på uheldstidspunktet.

Beskadigelser.

Fronten var massivt deformeret.

Motor, gearkasse og forhjulsophæng trykket bagud cirka 40 cm Venstre B-stolpe klippet af i forbindelse med redningsarbejdet. Speedometer fastholdt på cirka 58 km/h.

Højre baghjørne lettere deformeret.

Frontairbags var udløste.

Sikkerhedsselen ved førerpladsen havde meget sandsynligt været an-vendt i uheldsøjeblikket.

Beskadigelser kan ses i Bilag 1, Fotomappe.

Køretøjsundersøgelse fremgår af bilag 4.

4. Hastighedsudredning.

Hastighedsudredning fremgår af Bilag 2.

4.1 Part 1s kollisionshastighed.

Part 1s kollisionshastighed var 111 km/h +/- 10 km/h.

Part 1s kollisionshastighed var ikke under 101 km/h og ikke højere end 121 km/h.

Part 1 havde mest sandsynligt ikke foretaget en deceleration forud for kollisionen.

4.2 Part 2s kollisionshastighed.

Part 2s kollisionshastighed var 60 km/h +/- 5 km/h.

Part 2s kollisionshastighed var ikke under 55 km/h og ikke over 65 km/ h.

Part 2 havde meget sandsynligt foretaget en deceleration forud for og i kollisionsøjeblikket.

Værdien af decelerationen kunne ikke bestemmes på grund af manglen-de spor.

5. Årsagsanalyse

5.1 Betydning af fejl og mangler ved personbilerne.

Part 1s nedslidte fordæk reducerede Part 1s mulighed for at føre køre-tøjet på en sikker måde på grund af manglende mulig friktionsudnyttel-se ved styre- og bremsemanøvre.

Der blev ikke konstateret øvrige fejl eller mangler ved køretøjerne af betydning for uheldets opståen, udvikling eller omfang.

...

5.3 Betydning af hastighed.

Det vurderes ikke sandsynligt, at parternes hastigheder har været en betydende faktor for uheldets opståen.

Begge personbiler vurderes, at have været retningsstabile og fuldt ud kontrollerbare ved de udredte hastigheder.

Risikoen for dødelig udgang af et trafikuheld mellem to personbiler fordobles fra 30 % til 60 %, når kollisionshastigheden øges fra 80 km/h til 90 km/h.

Part 2s hastighed vurderes, at have været en betydende faktor for uhel-dets omfang.

5.4 Betydning parternes placering på kørebanen.

Part 1s placering i den modsatrettede vognbane vurderes som den pri-mære faktor for uheldets opståen.

Delkonklusion. Part 1s placering i den vestlige vognbane og Part 1s ha-stighed i kollisionsøjeblikket vurderes, at have været de afgørende fak-torer for uheldets opståen og omfang.

Fejl og mangler ved Part 1s køretøj reducerede Part 1s mulighed for at foretage undvigemanøvre, som kunne have forhindret uheldets opståen eller omfang.

..."

Personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet blandt andet

ved dom af 30. oktober 2008 med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 244, og § 119, stk. 1. En ungdomssankti-

on, som tiltalte var idømt den 13. februar 2008, blev samtidig ophævet,

ved dom af 1. september 2011 med fængsel i 14 dage og en bøde på 7.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 293a, og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, § 15, stk. 4, og § 80, stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 89. Tiltalte blev ved dommen desuden idømt kørselsforbud. Byrettens dom af 1. september 2011 blev ved Vestre Landsrets ankedom af 21. februar 2021 ændret, således bestemmelsen om kørselsforbud udgik,

ved dom af 11. september 2012 med fængsel i 14 dage for overtrædelse af straffelovens § 293 a, og § 164, stk. 1, jf. § 89, § 276, jf. § 285, og bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag liste E, nr. 14, og § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, bilag 1, liste A, nr. 1, og bøde på 25.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, jf. til dels straf-felovens § 89, og færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt. Desuden fra-kendt førerretten i 3 år fra den 25. september 2012 indtil den 24. september 2025,

ved dom af 18. marts 2016 med fængsel i 20 dage, betinget af vilkår om prø-vetid i 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen, og tiltalte skulle inden for en længstetid på 4 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 40 timer, for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, j. bilag 1, liste A, og lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, og færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, og udlændin-gelovens § 59, stk. 2 (tidligere § 59, stk. 1, nr. 2), jf. til dels straffelovens § 89. Tilsyn og særvilkår er ophørt 17. juli 2016,

ved dom af 28. september 2017 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266, § 264, stk. 1, og § 164, stk. 1, samt færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt. Desuden frakendt førerretten i 5 år fra den 12. oktober 2017 indtil den 11. oktober 2022 og udvist betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år,

ved dom af 21. august 2018 med en bøde på 4.000 kr., for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A nr. 1,

ved dom af 21. januar 2019 med en bøde på 4.000 kr., for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A nr. 1,

ved ankedom af 17. august 2020 med fængsel i 14 dage, for overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89, og færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2. Desuden idømt en bøde på 1.500 kr.

for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1,

ved dom af 14. september 2021 med fængsel i 1 år for overtrædelse af straf-felovens § 266, § 281, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 244. stk. 1, jf. § 247, straffuld-byrdelseslovens § 110B, stk. 1, færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ordens-bekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, og stk. 2, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 6, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Desuden udvist af Danmark med ind-rejseforbud i 6 år,

ved dom af 6. juli 2022 med en bøde på 6.000 kr., for overtrædelse af be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved dom af 2. marts 2023 med en bøde på 4.000 kr., for overtrædelse af be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved dom af 28. marts 2023 med 5 dagbøder á 320 kr., for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1,

ved dom af 13. juli 2023 med en bøde på 13.000 kr., for overtrædelse af be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 og nr. 59,

ved dom af 20. november 2023 med en bøde på 2.000 kr., for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og

ved dom af 4. december 2023 med en bøde på 2.000 kr., for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Af dommen af 14. september 2021, hvor tiltalte blev udvist med indrejsefor-bud i 6 år, fremgår, at Udlændingestyrelsen den 2. juli 2021 har udtalt vedrø-rende udlændingelovens § 26, stk. 2, at Tiltalte til politiets afhø-ringsrapport den 23. februar 2021 har oplyst, at han:

"...

Ankom til Danmark fra Pakistan, da han var 13 år gammel Før Pakistan boede i Afghanistan

Lider af astma

Har sine forældre og 3 søskende i Danmark

Har gået i dansk folkeskole til og med 10. klasse Arbejder som selvstændig flyttemand

Planlægger at starte på HF

Er ugift og uden børn

Har onkler i Afghanistan, men at disse truer hans familie, hvilket får ham til at frygte for sit liv, hvis han skulle udsendes til Afghanistan

..."

Der er den 31. maj 2024 foretaget en § 26-afhøring af tiltalte. Af politirap-porten herom fremgår følgende:

"...

Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund

1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet

23 år

2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark (19 år)

3. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater Født og opvokset By 4. Havde danske venner dengang. Har danske venner i dag?

4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb

Opvokset i By 4 med mor og far og søskende. Grundforløb som meka-niker. HF enkelfag, men blev ikke færdige. Har 9. og 10. klasse.

5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater

Arbejdet hos Arbejdsplads 1. Arbejdet som tjener ved Arbejdsplads 2. Arbejdet hos Arbejdsplads 3 ved By 5

6. Fagbevægelse

Nej

7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber

Skriver og taler flydende dansk

8. Aktiv deltagelse i foreningsliv

Nej

Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige for-hold

9. Alder

34

10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer Ingen medicin ordineret

11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Ingen sygdomme

Ad udlændingens tilknytning til herboende personer

12. ægteskab/registreret partnerskab

Ikke gift

13. Fast samlivforhold/kæreste

Ingen kæreste.

14. Børn

Ingen børn.

15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Mor og far og 3 søskende i Danmark?

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge

16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark

Har aldrig været på ferie i hjemlandet

17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet

Nej de følger ikke med. De er danske statsborgere.

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet

18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet Ingen kontakt til familie i hjemlandet

19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et ud-stedt

har ingen pas

20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet

Nej

21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlan-det

Ingen

22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Kan ikke tale tale hjemlandets sprog. Taler kun dansk

..."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 24. april 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse

Alle nævninger og dommere udtaler vedrørende forhold 2-14:

Forhold 2, 3 og 4:

Efter bevisførelsen er det ikke mod tiltaltes benægtelse bevist, at det er tiltal-te, der har ført bilen den 12. november 2021. Tiltalte frifindes derfor for tilta-len i forhold 2 og 3.

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af oplysningerne om den hash, der blev fundet, hvor tiltalte havde siddet i bilen, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 4.

Forhold 5:

Efter den troværdige og detaljerede forklaring, der er afgivet af Vidne 5, er det bevist, at tiltalte har benyttet håndholdt mobil-telefon under kørslen som anført i forhold 5. Tiltaltes forklaring om, at ge-arknoppen på hans gearstang var faldet af, og at han forsøgte at sætte den på igen, tilsidesættes derfor. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 5.

Forhold 6:

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Vidne 1 den 9. februar 2024 lejede den omhandlede personbil hos firmaet Avis Budget Denmark A/ S efter aftale med tiltalte, der overførte pengene til betaling for leje af bilen til Vidne 1's konto.

Vidne 1 har forklaret, at hun mødtes med tiltalte, efter hun havde hentet den lejede bil. Ved det, der herefter passerede, findes hun at have overladt bilen til tiltalte, og hun kørte derefter selv retur i sin mors bil. Ved denne handlemåde findes Vidne 1 at have tilladt tiltalte at bruge bilen. På den baggrund og efter en samlet vurdering af det efterfølgende forløb fin-

des tiltalte, uanset tiltalte ikke i forhold til udlejeren stod som lejer eller fører af bilen, som udgangspunkt ikke skyldig i brugstyveri ved sin brug af bilen.

Tiltalte har dog forklaret, at han den 20. februar 2024 godt vidste, at bilen skulle have været afleveret dagen før. Under hensyn hertil findes tiltalte, uan-set han havde skrevet til Vidne 1, om hun ville forlænge lejeperioden,

- hvilket ikke skete – at have haft det nødvendige forsæt til uberettiget brug af bilen i perioden fra den 19. februar 2024 til den 20. februar 2024. I dette omfang er tiltalte skyldig i forhold 6.

Forhold 7:

Som påstået af anklagemyndigheden frifindes tiltalte i forhold 7.

Forhold 8:

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 8.

Forhold 9:

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 9.

Forhold 10:

Efter den troværdige og detaljerede forklaring, der er afgivet af Vidne 6, er det bevist, at tiltalte har benyttet håndholdt mobiltelefon under kørs-len som anført i forhold 10. Tiltaltes forklaring om, at han prøvede at få en ledning, der var blevet snoet om gearstangen, viklet fri, tilsidesættes derfor. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 10.

Forhold 11:

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 11.

Forhold 12:

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 12.

Forhold 13:

Vidne 2 har forklaret, at han vendte rundt og fulgte efter den mod-kørende bil, han havde mødt, da han kørte på strækningen Tyvkærvej/Kærs-hovedgårdsvej i Ikast mellem krydspunktet ved Kærshovedgård og rundkørs-

len i Hjøllund, og at han så bilen dreje til højre mod Kærshovedgård.

Tiltalte har bekræftet, at det er ham, der efterfølgende steg ud af den røde Suzuki, som på videoen ses at køre ind ad indkørslen til Kærshovedgård den 22. april 2024 ca. kl. 13:15:00 og parkere.

Efter videoen og Vidne 2's forklaring lægges det til grund, at Vidne 2 samme dag ca. kl. 13:15:48 også kom til parkeringspladsen ved Kærshovedgård i sin bil mrk. Renault Kangoo, der var en mindre hvid varevogn.

Under hensyn til, at det var umiddelbart efter episoden på landevejen, at Vidne 2 var fulgt efter den modkørende bil, og at han ankom til parke-ringspladsen meget kort tid, efter at tiltalte var ankommet, og identificerede tiltaltes bil som den modkørende bil, han havde mødt, er det - uanset tiltaltes forklaring - bevist, at det var tiltalte, der førte den modkørende bil, som Vidne 2 mødte på ovennævnte vejstrækning.

Efter Vidne 2's forklaring lægges det til grund, at tiltaltes bil på en lang lige strækning kørte i sin egen vognbane frem mod Vidne 2, der kørte i sin højre vognbane. Det så i første omgang ud, som om tiltalte i lang afstand fra Vidne 2 holdt stille i Vidne 2's vognbane. Tiltalte skiftede over i sin egen vognbane igen. Det lægges til grund, at tiltal-te blinkede flere gange med det lange lys, da bilerne var ca. 50 meter fra hi-nanden, hvorefter tiltalte kørte over i Vidne 2's vognbane, mens til-talte konstant blev ved med at blinke med det lange lys. Tiltalte drejede skarpt på rattet og drejede ind i sin egen vognbane igen, da bilerne var en ca. 4 - 5 meter fra hinanden.

Efter Vidne 2's forklaring lægges det til grund, at han havde kørt med en hastighed på 60-70 km/t, og at han på grund af tiltaltes kørsel for at undgå påkørsel måtte trække ud til højre, så han havde et hjulsæt på vejen og et hjulsæt i rabatten. Vidne 2 bremsede ned, så han næsten holdt stille.

Under hensyn til, at tiltalte konstant blinkede med det lange lys, da han ca. 50 meter fra Vidne 2 kørte over i Vidne 2's vognbane og dre-jede skarpt tilbage i sin egen vognbane, da bilerne var en 4 - 5 meter fra hi-nanden, sammenholdt med tiltaltes adfærd på parkeringspladsen ved Kærsho-vedgård, hvor tiltalte først steg ud af sin bil, da Vidne 2 var kørt fra stedet, er det bevist, at tiltalte har undladt at holde til højre ved møde med en modkørende, og at han ved sin kørsel bevidst har sat sig ud over hensynet til andres sikkerhed på en sådan måde, at kørslen må anses som særlig hensyns-løs.

Tiltalte findes endvidere af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis at have forvoldt nærliggende fare for sit eget og Vidne 2's liv eller før-

lighed, og tiltalte har haft det nødvendige forsæt hertil.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig som anført i forhold 13.

Forhold 14:

Vidne 3 har forklaret, at han blev overhalet af et rødt køretøj ved et helleanlæg, da han på vej på arbejde som politibetjent i Silkeborg kør-te i sin egen bil ad Vejlevej mod nord. Efter Vidne 3's forklaring om, at han senere så, at det køretøj, der havde overhalet ham, var involveret i uheldet, da Vidne 3 nogle minutter efter overhalingen kom frem til uheldsstedet, er det bevist, at det var tiltalte, der førte den bil, som Vidne 3 blev overhalet af ved helleanlægget.

Efter Vidne 3's forklaring lægges det til grund, at Vidne 3's speedometer viste, at han kørte 83-84 km/t, og at den tilladte hastighed på strækningen var 80 km/t.

Det lægges efter Vidne 3's forklaring videre til grund, at tiltal-tes overhaling skete på et sted, hvor det ikke var tilladt at overhale, da der var fuldt optrukne spærrelinjer.

Det lægges til grund, at tiltalte overhalede Vidne 3 i kort af-stand af et helleanlæg, at tiltalte trak ind mod Vidne 3 for at overhale, da forreste hjulpar på Vidne 3's bil var ud for det bageste hjulpar på tiltaltes bil, og at Vidne 3 en 5-10 sekunder, før de nåede frem til helleanlægget, for at undgå påkørsel måtte bremse hårdt op og foretage styreudslag mod højre, så Vidne 3's højre hjulpar kom ud i rabatten.

Efter den retskemiske erklæring af den 7. maj 2024, hvorefter der i en blod-prøve udtaget af tiltalte den 24. april 2024 kl. 07:32 er fundet et indhold af THC på mindst 0,0039 mg pr. kilo blod, er det bevist, at tiltalte har ført per-sonbilen under den omhandlede kørsel efter at have indtaget THC som anført i anklageskriftet.

Under disse omstændigheder er det bevist, at tiltalte under sin kørsel har tilsi-desat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og bevidst har sat sig ud over hensynet til andres sikkerhed på en sådan måde, at kørslen må anses som særlig hensynsløs.

Tiltalte findes endvidere af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis at have forvoldt nærliggende fare for sit eget og Vidne 3's liv el-ler førlighed, og tiltalte har haft det nødvendige forsæt hertil.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig som anført i forhold 14.

Forhold 15 og 16:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter den retskemiske erklæring af den 7. maj 2024 om indholdet af THC i blodprøven udtaget af tiltalte den 24. april 2024 kl. 07:32 er det bevist, at til-talte, op til at der skete sammenstød med personbilen ført af Forurettede, førte personbil efter at have indtaget THC uden lovlig recept i et sådant om-fang, at indholdet af THC i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,003 mg pr. liter blod, men ikke 0,009 mg.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte efter at have overhalet Vidne 3 overhalede Vidne 7, der ligeledes kørte ad Vejle-vej mod nord. Vidne 7 har forklaret, at der på det sted, hvor overhalin-gen fandt sted, var tilladt at overhale, og at der var fri for modkørende færd-sel, da tiltalte overhalede vidnet. Efter bevisførelsen er det herefter ikke be-vist, at tiltalte i forbindelse med overhaling af personbilen ført af Vidne 7 har overtrådt lovbestemmelser, som han er tiltalt for. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte efter overhalingen af Vidne 7's bil påbegyndte overhaling af en forankørende varevogn af mrk. Ford Transit, som blev ført af Vidne 8, og at der i den forbindelse skete sam-menstød mellem tiltaltes bil af mrk. Suzuki SX4 og bilen ført af Forurettede af mrk. Kia Picanto.

Efter bilinspektørens erklæring af den 6. maj 2024, der støttes af forklaringen afgivet af Vidne 4, der så uheldet ske, da han kørte i lastbil i sydlig retning ad Vejlevej efter personbilen ført af Forurettede, er det bevist, at sammenstødet mellem tiltaltes bil og Forurettedes bil skete i den vestlige vognbane - Forurettedes vognbane' - som anført i bilinspektørens erklæring.

Dette støttes også af Vidne 8's forklaring om, at han i sit sidespejl i førersi-den så to biler støde sammen i den modsatte kørebane tæt på ham.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at der på stedet, hvor tiltalte inden sammenstødet påbegyndte overhaling af varevognen ført af Vidne 8, var overhaling forbudt, og at det havde været således på en strækning på i hvert fald 100 meter forud herfor. Det lægges videre til grund, at forbuddet mod overhaling var angivet ved færdselstavle opsat ca. 300 meter før uheldsste-det, og at det af færdselstavlen fremgik, at der var overhaling forbudt på en strækning fra 100-1500 meter frem, samt at der i tiltaltes kørselsretning var fuldt optrukken spærrelinje, der dog visse steder var slidt.

Vidne 3 ankom til uheldsstedet nogle minutter efter, han var blevet overhalet af tiltaltes bil, og Vidne 3 har forklaret, at han efter overha-lingen ved helleanlægget fulgte efter tiltaltes bil, men at han ikke kunne følge med, selv om han kørte over 100 km/t. Vidne 7 har forklaret, at hans

fartpilot var sat til 86 km/t, at selve overhalingen gik stærkt, og at tiltaltes bil efter overhalingen hurtigt var ude af syne. Både Vidne 3 og Vidne 7 har forklaret, at tiltalte under den fortsatte kørsel mod nord på visse stræk havde kørt i den modsatte vognbane.

Vidne 8, der førte varevognen ad Vejlevej mod nord, har forklaret, at han kørte med en hastighed på ca. 85 km/t, og Vidne 4, der kørte i last-bil bag Forurettedes personbil og derfra havde et godt udsyn, har forklaret, at han kunne se 100-200 meter frem.

Efter Vidne 4's forklaring lægges det til grund, at tiltalte i en afstand af 100-200 meter forude kom kørende i den modsatte kørebane meget stærkt frem mod varevognen, der blev ført af Vidne 8, og at tiltalte trak ud til venstre uden at bremse op, da han var næsten oppe ved varevognen.

Efter bilinspektørens erklæring, som findes støttet af de forklaringer, der er afgivet af Vidne 3, Vidne 7 og Vidne 4, lægges det til grund, at tiltalte ved sammenstødet med Forurettede kørte med en hastighed på ca. 111 km/t, selv om hastigheden på uheldsstedet ikke måtte overstige 90 km/t.

Efter Vidne 4's forklaring om tiltaltes kørsel forud for sammenstø-det, og at det skete under 3 sekunder, efter at tiltalte havde påbegyndt over-halingen af varevognen, lægges det til grund, at tiltalte uden på nogen måde at nedsætte sin hastighed eller orientere sig om modkørende færdsel er truk-ket ud til overhaling af varevognen ført af Vidne 8.

Under hensyn hertil, sammenholdt med tiltaltes hastighed, og at overhalingen skete på en strækning, hvor der var overhaling forbudt, er det bevist, at tiltal-te, der var påvirket af THC, uagtsomt og under særligt skærpende omstæn-digheder har forvoldt Forurettedes død.

Når henses til, at der var opsat færdselstavle om overhaling forbudt, kan det forhold, at spærrelinjen visse steder var slidt, ikke føre til en anden vurdering.

Efter Vidne 4's forklaring om, at Forurettedes bil til stadighed kør-te i egen vognbane, at den kørte i midten af egen vognbane og ikke slingrede, samt at han ikke observerede noget usædvanligt ved hendes kørsel, der fandt sted med samme hastighed som Vidne 4's, foreligger der heller ikke omstændigheder ved Forurettedes kørsel, der kan føre til en anden vurde-ring af tiltaltes uagtsomhed.

Efter de ovennævnte omstændigheder er det bevist, at tiltalte har ført person-bilen uden at optræde hensynsfuldt og udvise tilstrækkelig agtpågivenhed og under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden har undladt at efterkomme de anvisninger for færdslen, som er givet ved færdselstavle og afmærkning på kørebanen og ikke har sikret sig, at den vognbane, hvor tiltal-

te ville overhale på en tilstrækkelig lang strækning var fri for modkørende færdsel. Det er endvidere bevist, at tiltalte ved sin kørsel bevidst har sat sig ud over hensynet til andres sikkerhed på en sådan måde, at kørslen må anses som særlig hensynsløs.

Tiltalte findes endvidere af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis at have forvoldt nærliggende fare for Forurettedes liv eller førlighed, og tiltalte har haft det nødvendige forsæt hertil.

Fem nævninger og alle dommerne udtaler:

Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at Vidne 4 ikke nåede at bremse, da den adaptive fartpilot i Vidne 4's lastbil automatisk bremsede ned, så lastbilen holdt stille. Vidne 4 har forklaret, at han herved ”hang i sikkerhedsselen” , men han havde ingen skader efter hændels-en. Der er ikke nærmere tekniske oplysninger om lastbilen og dens placering efter uheldet, og vi finder efter en samlet vurdering, at det ikke i tilstrække-ligt omfang til domfældelse er bevist, at der har været nærliggende fare for Vidne 4's liv eller førlighed. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen.

En nævning udtaler:

Jeg finder efter oplysningerne om tiltaltes kørsel, Vidne 4's forkla-ring om afstanden mellem lastbilen, der blev ført af Vidne 4, og Forurettedes bil og oplysningerne om trafikken på uheldstidspunktet, at der ved tiltaltes kørsel har været en nærliggende fare for Vidne 4's liv el-ler førlighed, og at tiltalte har haft det nødvendige forsæt hertil. Jeg stemmer derfor for at anse tiltalte skyldig også i denne del af tiltalen.

Der afsiges kendelse om skyldsspørgsmålet efter udfaldet af stemmeafgivnin-gen.

I det omfang, der fremgår heraf, er tiltalte skyldig i forhold 15 og 16.

Alle nævninger og dommere udtaler vedrørende forhold 17-22:

Forhold 17:

På baggrund af brevet af den 26. marts 2024 fra Sydøstjyllands Politi stilet til tiltalte lægges det til grund, at der administrativt var truffet afgørelse om at inddrage tiltaltes førerret, således at tiltalte efter den 28. marts 2024 ikke længere måtte føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert.

Efter oplysningerne om, at tiltalte den 28. februar 2024 og den 5. marts 2024

var blevet sigtet for at have kørt under påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer, sammenholdt med politiassistent Vidne 6's forklaring om, at tiltalte den 5. marts 2024 legitimerede sig med et midlertidigt kørekort, der ikke var udløbet, findes tiltalte efter en samlet vurdering at burde have været klar over, at hans førerret var administrativt inddraget, da han førte personbil den 24. april 2024. Tiltalte har derfor udvist en sådan uagtsomhed, at han er skyldig i forhold 17.

Forhold 18:

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af oplysningerne om fund af hash og ko-kain, er det bevist, at tiltalte har været i besiddelse af 1.236 gram hash og 6 gram kokain. Efter tiltaltes forklaring om, at han skulle videreoverdrage has-hen, og henset til mængden af hash, er det bevist, at tiltalte har besiddet has-hen med henblik på videreoverdragelse. Uanset mængden af kokain er det ef-ter bevisførelsen derimod ikke bevist, at tiltalte har besiddet kokainen med henblik på videreoverdragelse. Tiltalte er derfor alene skyldig i at have besid-det kokainen til eget brug. I det omfang, der fremgår heraf, er tiltalte skyldig i forhold 18.

Forhold 19:

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 19.

Forhold 20 og 22:

Som påstået af anklagemyndigheden frifindes tiltalte i forhold 20 og 22.

Forhold 21:

Efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 21.

..."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., § 252, stk. 1, og § 293 a, færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, 6 og 7, jf. stk. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. § 3, stk. 1, § 20, stk. 1, § 21, stk. 3, nr. 1, og § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 4, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55 a, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, og § 2, stk. 4,  jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og nr. 70, og hjem-rejselovens § 23, stk. 2, jf. § 12, stk. 3.

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 3 stem-mer for fængsel i 6 år og 6 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte straffes med fængsel i 6 år.

Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder og flere til-fælde af forsætlig fareforvoldelse i forbindelse med kørsel på særlig hensyns-løs måde.

Konfiskation

Der er afgivet 12 stemmer for at tage påstanden om konfiskation til følge. Retten følger herefter påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Frakendelse

Der er afgivet 12 stemmer for at frakende tiltalte førerretten for bestandig.

Tiltalte har i flere tilfælde begået grove kørselsfejl. Tiltaltes kørsel har i for-hold 15 og 16 resulteret i uagtsomt manddrab. Under hensyn hertil og efter oplysningerne om tiltaltes tidligere færdselslovsovertrædelser findes det på-krævet af hensyn til færdselssikkerheden og retshåndhævelsen, at tiltalte fra-kendes førerretten for bestandig, jf. færdselslovens § 128, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 4, nr. 6 og nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 1, og nr. 6. Efter forar-bejderne til færdselslovens § 128, stk. 3, er det en forudsætning, at tiltalte også efter praksis forud for lov nr. 363 af 24. maj 2005 om ændring af færd-selsloven ville være frakendt førerretten for bestandig. Retten finder denne betingelse opfyldt.

Udvisning

Der er afgivet 12 stemmer for at udvise tiltalte for bestandig.

Tiltalte er tidligere udvist ved dom med indrejseforbud i 6 år og er dermed u-den lovligt ophold i Danmark. Henset til de lovovertrædelser, tiltalte er dømt for, og den idømte straf, er der hjemmel til at udvise tiltalte. Under hensyn til karakteren af de forhold, tiltalte er fundet skyldig i, og efter en samlet afvej-ning heraf og tiltaltes øvrige forhold, vil det ikke med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte, jf. udlændingelo-vens § 26, stk. 2. Tiltalte udvises derfor med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 4 og nr. 6, og § 24, nr. 2.

Godtgørelse for tort

De juridiske dommere finder, at tiltaltes uagtsomme manddrab på Forurettede under de foreliggende særligt skærpende omstændigheder, indebærer, at hendes efterladte ægtefælle og hjemmeboende børn er blevet påført en sådan følelsesmæssig belastning og krænkelse, at de har krav på godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Under hensyn hertil og henset til omstæn-dighederne ved kørslen tager de juridiske dommere påstandene om tortgodtgørelse på 75.000 kr. til hver af de efterladte til følge som nedenfor bestemt. Kravene forrentes med procesrente fra den 6. juni 2025.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år.

Hos tiltalte konfiskeres 5,07 gram hash, 2,9 gram hash, 0,2 gram hashmix, 1.236 gram hash, 6 gram kokain og en foldekniv.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, bortset fra lille knal-lert, for bestandig.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 75.000 kr. med procesrente fra den 6. juni 2025 til Erstatningspart 1 v/ bistandsadvokat, Loa Nederga-ard Olsen.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 75.000 kr. med procesrente fra den 6. juni 2025 til Erstatningspart 2 v/ bistandsadvokat, Loa Nedergaard Olsen.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 75.000 kr. med procesrente fra den 6. juni 2025 til Erstatningspart 3 v/ bistandsadvokat, Loa Nedergaard Olsen.

Fængsel for bl.a. uagtsomt

manddrab under særligt

skærpende omstændigheder

Dom afsagt: 22. maj 2025

Tiltalte dømt for bl.a. uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder og fare-forvoldelse begået under kørsel, der blev anset som særlig hensynsløs

Sagsnummer: 2167/2024

Retten i Herning har den 22. maj 2025 afsagt dom i en nævningesag, hvor en 35-årig mand er fundet skyldig i bl.a. uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder samt flere tilfælde af forsætlig fareforvoldelse og særlig hensynsløs kørsel begået henholdsvis den 22. april og den 24. april 2024.

Et enigt nævningeting fandt det bl.a. bevist, at manden den 24. april 2024 i forbindelse med påbegyndt overhaling af en forankørende bil kørte frontalt ind i en modkørende bil, hvilket medførte, at den kvindelige fører afgik ved døden. Manden var påvirket af hash under kørslen, og overhalingen skete, selvom overhaling ikke var tilladt det pågældende sted, ligesom manden kørte med en hastighed på ca. 111 km/t, selvom hastigheden ikke måtte overstige 90 km/t.

Straffen blev fastsat til fængsel i 6 år, og manden blev udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig, ligesom han blev frakendt førerretten for bestandig.

De juridiske dommere bestemte desuden, at manden skal betale en godtgørelse på 75.000 kr. med tillæg af renter til den afdøde kvindes mand og to børn.  

Manden ankede dommen på stedet.