Tiltale for blandt andet forsøg på røveri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21 og ulovlig tvang, trusler og røveri efter henholdsvis straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, § 266 og § 288, stk. 1, nr. 1. Påstand om udvisning med indrejseforbud og konfiskation

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 24. marts 2021

Rettens nr. CL-10038/2020

Politiets nr. 0100-76325-00001-19

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1970),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1993),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1992),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1998) og

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1993)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 23. juni 2020.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er tiltalt for

1.

Alle tiltalte

forsøg på røveri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

ved i en ukendt periode forud for den 28. november 2019, i forening og efter fælles aftale, herunder med flere uidentificerede medgerningsmænd, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have været i gang med at plan-lægge og forberede et røveri mod værdihåndteringsvirksomheden Virksomhed A/S, Adresse 1 i By 1 – hvortil gerningsmændene havde til hensigt på ukendt måde at skaffe sig uberettiget adgang ved at gennem-bryde virksomhedens omfattende sikkerhedsforanstaltninger, og dernæst ved vold eller trussel om øjeblikkelig voldsanvendelse fratage virksomhedens personale et betydeligt pengebeløb – herunder ved:

a)i august 2019 og på andre uidentificerede tidspunkter at have rekognos-ceret mod og optaget film og fotos af Virksomhed A/S, det om-kringliggende område, Politigården på Birkelundsvej 2 i Albertslund samt Arrivas busholdepladser på Ejby Industrivej 74 i Glostrup og Co-lombusvej 6 i Søborg,

b)på ukendte tidspunkter og steder – til brug for krypteret kommunikation

– at have anskaffet sig Aquaris-telefoner, der blev fundet hos de fem til-talte,

c)på ukendte tidspunkter og steder at have anskaffet sig maskering, en kik-kert og en GPS-jammer, der blev fundet på Adresse 2, i By 2,

d)på ukendte tidspunkter og steder at have udarbejdet planer for at bringe røveriudbyttet og sig selv i sikkerhed, herunder udfærdiget kort med an-givelse af flugtrute og strategiske steder, hvor tilkørselsvejene til virk-somheden kunne spærres med brændende busser eller lignende, således at politiets fremkørsel til stedet og eftersættelse af gerningsmændene kunne forsinkes,

e)på ukendte tidspunkter på internettet at have søgt efter sprængstoffer og entreprenør-køretøjer til brug for gennembrydning af virksomhedens mur, samt

f)den 12. november 2019 ca. kl. 19.00 at have besigtiget virksomheden og dens nærområde, blandt andet Vej 1 i By 1 – som for-mentlig skulle udgøre en del af flugtruten – herunder om det var muligt at adskille to bomme, så køretøjer kunne passere.

Røveriet mislykkedes og blev aldrig gennemført, da de tiltalte blev anholdt af politiet.

2.

Tiltalte 1

overtrædelse af udlændingelovens § 59 b, stk. 2, jf. stk. 1, ved på et ukendt tidspunkt før den 12. august 2019 at være rejst ind i Dan-mark og opholdt sig her indtil sin anholdelse den 28. november 2019, alt sammen i strid med det indrejseforbud, der blev meddelt ham ved Østre Landsrets ankedom af 26. januar 2012, hvor han blev straffet med 10 års fængsel og udvist for bestandig.

3.

Tiltalte 5, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 2

ulovlig tvang, trusler og røveri efter henholdsvis straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, § 266 og § 288, stk. 1, nr. 1,

ved den 8. oktober 2019 ca. kl. 00.30 i Område i By 4, i forening efter aftale eller fælles forståelse, herunder med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, at have

a)tvunget Forurettede til at standse sin VW Golf ved at være kørt ind foran Golfen i en uidentificeret BMW og blokeret vejen for ham,

b)tvunget ham til at slukke sin bilmotor og aftvunget ham bilnøglen og dermed bilen ved at true ham med en pistol, hvilket også var egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for sit liv, helbred eller velfærd, samt

c)hevet ham ud af bilen, givet ham håndjern på og slæbt ham ind i BMW’en.

4.

Tiltalte 5, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 2

langvarig frihedsberøvelse for vindings skyld samt røveri og forsøg her-på efter henholdsvis straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, til dels jf. § 21,

ved i umiddelbar forlængelse af det, der er beskrevet i forhold 3, den 8. ok-tober 2019 fra ca. kl. 00.30 til kl. 18.00 – i alt mere end 17 timer – i den i forhold 3 nævnte BMW og på flere ukendte adresser i det storkøbenhavnske område, i forening efter aftale eller fælles forståelse, herunder med en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, for vindings skyld at have berøvet Forurettede friheden og frarøvet eller forsøgt at frarøve ham flere genstande under følgende omstændigheder:

Forurettede blev indledningsvis iført håndjern, som beskrevet i forhold 3, og fik dernæst viklet gaffer-tape rundt om sine håndled og ankler og blev bundet på en stol. I en periode på ca. 1½ timer var han placeret i bagagerummet på BMW’en. Han blev under hele forløbet bevogtet. Han fik ad flere omgange knytnæveslag, lussinger og slag med en ukendt genstand i hovedet og spark på kroppen, ligesom han blev truet med en kniv og med, at de ville ” dræbe”  ham eller lignende. Under frihedsberøvelsen, volden og truslerne mod ham forlangte de tiltalte ” 1 million”  for at slippe ham fri. Ved hjælp af volden og truslerne blev han desuden aftvunget flere genstande, herunder to telefoner, en telefonæske, en guldkæde, flere jakker, et par sko, et par bukser, et bælte samt en iPad og 1.200 Euro, der enten befandt sig på hans person, i hans bil eller på Adresse 3 i By 4. Det lykkedes ham i et ube-vogtet øjeblik den 8. oktober 2019 omkring kl. 18.00 at flygte fra en parke-ringsplads ved Virksomhed i Lyngby.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf, idet anklagemyn-digheden dog har påstået Tiltalte 3 frifundet i forhold 3 og 4.

Anklagemyndigheden har i forhold 1 nedlagt endelig påstand om konfiskati-

on af: 11 telefoner (koster C1-1, C1-2, C1-3, D1-1, E1-1, E1-2, F1-1, K1-1, K1-2, K1-3, L3-1) og en boltsaks, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, og i forhold 3 og 4 en Moncler-jakke, et par Dolce & Gabbana-sko, et par Dsqu-ared 2-bukser, en iPhone samt en æske til en iPhone, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at alle de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, udvises med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har erkendt sig skyl-dig i forhold 2.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har i for-hold 3 og 4 erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, § 260, stk. 1, og § 261, jf. § 23.

Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning eller til påstanden om konfiskation i forhold 3 og 4.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3 og 4.

Tiltalte 3 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har i forhold 3 og 4 er-kendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, § 260, stk. 1, og § 261, jf. § 23.

Tiltalte 4 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning eller til påstanden om konfiskation i forhold 3 og 4.

Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har i forhold 3 og 4 er-kendt sig skyldig, dog således at han i forhold 3 har erkendt sig skyldig i brugstyveri og ikke røveri af Forurettedes bil, og således at han i for-hold 4 har påstået forholdet henført under straffelovens § 261, stk. 2, og ikke tillige straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 5 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning eller til påstanden om konfiskation i forhold 3 og 4.

Forurettede har påstået, at de tiltalte, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5, skal betale i alt 112.097,50 kr., som omfatter 25.000 kr. i godtgørelse for tort i medfør af er-statningsansvarslovens § 26, stk. 1, og 81.097,50 kr. i erstatning for effekter, der er frataget ham.

Tiltalte 2 har erkendt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets størrelse og har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Tiltalte 3 har bestridt kravet om tortgodtgørelse og erstatningskravet og størrelsen af begge krav.

Tiltalte 4 har erkendt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets størrelse og har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Tiltalte 5 har erkendt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets

størrelse og har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 og af vidner-ne Vidne 1, specialkonsulent Vidne 2, Forurettede, Vidne 3, konsulent Vidne 4 og Vidne 5.

Tiltalte 1 har forklaret, at han rejste til Danmark for at hente sine ting. Han havde noget tøj i Danmark fra sin afsoning. Han skulle hente tingene hos en kammerat i By 5. Han havde fire sække med ting stående hos kammeraten. Han ved ikke, hvorfor kammeraten ikke ville sende tinge-ne til ham. Tingene stod hos Person 1 og Person 2, som var venner til denne kammerat. Han kendte ikke selv Person 1 og Person 2. Han havde opholdt sig i Danmark i 3-4 måneder, da han blev anholdt. Han ved ikke, hvorfor han ik-ke bare hentede tingene og tog hjem igen. Han opholdt sig hos Person 1 og Person 2 på Adresse 4, mens han var i Danmark. Han betalte husleje for at bo i lejligheden. Han havde nøgle til lejligheden. Han fik bare nøglen og ved ik-ke, hvorfor nummeret på nøglen var ridset væk.

Den boltsaks, som politiet fandt under ransagningen af Adresse 4, tilhører ikke ham. Der står heller ikke hans navn på den.

Tiltalte er blevet foreholdt, at han i grundlovsforhøret den 29. november 2019 (ekstrakt 1, side 36) har forklaret følgende blandt andet: ”Han havde en boltsaks og en hængelås i lejligheden. Han havde det, da han har en stor hund. Han skulle kunne klippe hegn til hunden.”

Hertil har han forklaret, at han ikke husker, hvad han forklarede i grundlovs-forhøret. Det havde muligvis noget med hans hund at gøre. Han har to hun-de. Den ene hund er i Danmark hos hans ekskæreste. Hunden er en dober-mann på 11 år.

Han havde penge med sig til Danmark. Det var hans egne penge. Han havde pengene med fra Frankrig. Han havde sparet op, mens han var i fængsel. Han levede af disse penge.

Den Aquaris-telefon, som politiet fandt på køkkenbordet på Adresse 4, til-hører ikke ham. Den blev jo ikke fundet i hans lomme.

Da han blev anholdt den 28. november 2019, vidste han ikke, hvad Virksomhed A/S var for en virksomhed.

Foreholdt at han i grundlovsforhøret den 29. november 2019 har forklaret, at han ikke ønskede at udtale sig om, hvorvidt han vidste, hvad Virksomhed A/S var for en virksomhed (ekstrakt 1, side 36), har tiltalte forklaret, at han ikke husker,

hvad han forklarede i grundlovsforhøret, og at han har svaret på spørgsmå-let.

Foreholdt at han i grundlovsforhøret den 29. november 2019 har forklaret, at han ikke ønskede at udtale sig om, hvorvidt han havde været i nærheden af Virksomhed A/S (ekstrakt 1, side 36), har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har været i nærheden af Virksomhed A/S, inden han blev anholdt. Han ved ikke, hvor Virksomhed A/S ligger.

Han har aldrig brugt et videokamera. Det er rigtigt, at han havde to videoka-meraer på sig, da han blev anholdt, men det var ikke hans videokameraer. Han var kommet i besiddelse af videokameraerne samme dag, som han blev anholdt. Videokameraerne tilhørte en person, hvis identitet han ikke vil op-lyse, og han skulle for denne person aflevere videokameraerne til en anden person, som han ikke kender identiteten på. Han skulle mødes på hovedba-negården med den person, som han skulle aflevere kameraerne til. Personen ville finde ham, da personen kunne genkende posen, som kameraerne lå i. Personen ville herefter sige ”kamera” , og så ville tiltalte vide, at det var den rigtige person. Tiltalte spurgte ikke ind til, hvorfor det var ham og ikke eje-ren af kameraerne, der skulle aflevere kameraerne på hovedbanegården. Han er ikke en person, der stiller spørgsmål. Han gør bare, hvad han får besked på. Han vidste godt, at der var to videokameraer i posen. Han havde sovet hos den person, som ejede kameraerne. Han har ikke optaget filmene på vi-deokameraet af mærket Sony. Han har aldrig optaget noget som helst. Han har ikke optaget filmen fra bilen og har ikke været på den rute, hvor filmen er optaget.

Forevist videosekvens visende videofotografens bukser og støvler (ekstrakt 1, side 464-467) har tiltalte forklaret, at han ved sin anholdelse var iført selvlysende arbejdsbukser. Det er hans støvler, som ses på fotoet i ekstrakt 1, side 456-463.

Forevist fotografier i politirapport af 22. september 2020 med sammenlig-ning af de arbejdsbukser og støvler, som tiltalte var i besiddelse af, med de arbejdsbukser og støvler, som videofotografen ses iført (ekstrakt 1, side 468-471), har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, som har optaget videofilmen. Han har fået bukserne og støvlerne af en person, hvis identitet han ikke vil oplyse. Han mener, at han fik bukserne og støvlerne i august 2019. Det var i hvert fald varmt, da han fik dem. Han havde støvlerne, da han var i Vestre Fængsel.

Forevist videosekvens optaget i nærheden af Virksomhed A/S i august 2019, hvor der siges ”Why is it not fucking filming” eller lignende, har tiltalte ikke ønsket at udtale denne sætning.

Forevist fotografier af arbejdshandsker fundet på Adresse 4 (ekstrakt 1, side 472-473) og politirapport af 11. august 2020 vedrørende sammenligning af

handskerne fra Adresse 4 med handskerne, som videofotografen ses iført (ekstrakt 1, side 475-476), har tiltalte forklaret, at han ”aldrig, aldrig, aldrig har set handskerne før” . Han har aldrig brugt sådan nogle handsker.

Foreholdt retsgenetisk erklæring af 4. september 2020 (ekstrakt 1, side 485) har tiltalte forklaret, at han muligvis har haft handskerne på derhjemme, men ikke andre steder. Han ved ikke, hvorfor han skulle have haft handskerne på, men måske det var for at udføre noget håndværk. Han havde en cykel, og hvis den var punkteret eller andet, så var han nødt til at bruge handskerne, når han reparerede den.

Tiltalte er blevet foreholdt kriminalteknisk erklæring vedrørende sammen-ligning af video og beklædning (ekstrakt 1, side 479-483), hvoraf fremgår blandt andet, at ”[d]er er enkelte ting der peger på at handskerne KT 39 (Koster L3/12.1.1) er de samme som handskerne på stillbillederne fra video-erne KT 40, men grundet stillbilledernes beskaffenhed kan en yderligere un-dersøgelse ikke finde sted.”

Hertil har tiltalte forklaret, at han fortsat ikke ønsker at udtale sig om, hvem han havde fået videokameraet af.

Den Samsung-telefon, som han var i besiddelse af ved anholdelsen, tilhører ham.

Tiltalte er blevet foreholdt, at han i grundlovsforhøret den 29. november 2019 har forklaret følgende blandt andet (ekstrakt 1, side 36): ”Forevist bil-ag 9, foto 1, forklarede han, at det ikke var hans telefon. Han var dog i be-siddelse af telefonen. Han kan ikke udtale sig om, hvornår han fik telefonen eller vis telefonen var. Han mente, at han havde haft telefonen i 1-3 måne-der. Det er korrekt, at han havde telefonen på sig ved hans anholdelse” .

Hertil har han forklaret, at det var hans telefon. Han havde telefonen på sig ved anholdelsen. Telefonen i lejligheden var ikke hans. De to telefoner, som han var i besiddelse af ved anholdelsen, var begge hans. Han husker ikke, hvornår han begyndte at bruge Samsung-telefonen. Hvis han i grundlovsfor-høret har sagt, at han havde haft Samsung-telefonen i 1-3 måneder, er det rigtigt.

Foreholdt politirapport af 3. februar 2021 vedrørende billeder med metadata i kronologisk rækkefølge (tillægsekstrakt 1, side 522) har han bekræftet, at det var ham på fotografi nr. 55 optaget den 21. juli 2019.

Der er andre, der har brugt hans Samsung-telefon i den periode, hvor han har haft den. Han kender disse personer, men han ønsker ikke at udtale sig om, hvem disse personer er. Hvis han f.eks. har været på café med nogen, kan det være sket, at han har lånt telefonen ud, og at den eller de personer, der har lånt telefonen, har slået en adresse på en pige op eller lignende. Han kan

også have lånt telefonen ud til personer, der har været på besøg i lejligheden. Han har måske lånt telefonen ud 10-15 gange til 10 forskellige personer, men han vil ikke sige nogen navne.

Han kender ikke noget til det materiale om Virksomhed A/S, som er fundet på Sam-sung-telefonen. Han kender heller ikke noget til billederne fra Virksomhed A/S. Må-ske har nogen planlagt det hele og lagt billederne på hans telefon for at få ham sat i fængsel. Det kan være hans fjender. Han har dog ikke lånt telefon-en ud til nogle af sine fjender. Hans fjender kan både være synlige og usynli-ge.

Forevist fotografier fra politirapport af 4. december 2019 vedrørende ransag-ning af hans Samsung-telefon (ekstrakt 1, side 278) har han forklaret, at han ikke ved, om han har hentet billederne ned. Han har ikke selv optaget bille-derne omkring Virksomhed A/S. Han har intet med de billeder at gøre. Han har intet med Virksomhed A/S at gøre.

Foreholdt politirapport af 28. maj 2020 vedrørende ransagning af tiltaltes Samsung-telefon angående forbindelsen til Tlf nr. 1 (ekstrakt 1, side 1277-1280), hvoraf fremgår, at politiet har fundet en kon-takt i telefonen oprettet som ”Kaldenavn 1” med Tlf nr. 1” , samt at der blandt andet er udfundet 23 sms’er mellem hans nummer og dette te-lefonnummer, har han forklaret, at beskeden vedrørende Wickr må være en reklame. Det er ikke noget, han har skrevet. Han kan godt have skrevet nog-le af beskederne til Person 3, men det kan også være andre, der har skrevet til Person 3, da han jo har haft lånt sin telefon ud. Han husker ikke sit brugernavn på Wickr.

Forevist indeholdet af politirapport af 8. juni 2020 vedrørende brugeranalyse af Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2 (ekstrakt 1, side 1255ff) har til-talte forklaret, at han kender Person 3 fra fængslet. Det er muligt, at det er ham, der har haft skrevet med Person 3, men det kan også være an-dre. Han har spillet fodbold med Person 3 i fængslet. Han mødte sidste gang Person 3 i fængslet. De har ikke rigtig haft kontakt uden for fængslet. Han kan ikke huske, om han var sammen med Person 3 i sep-tember 2019. Han husker ikke, hvornår han så Person 3 sidste gang for-ud for sin anholdelse i denne sag. Det kan have været i september eller okto-ber 2019.

Foreholdt politirapport af 28. maj 2020 vedrørende ransagning af tiltaltes Samsung-telefon angående forbindelsen til Tlf nr. 1 (ekstrakt 1, side 1278), hvoraf fremgår, at politiet har fundet en kontakt i te-lefonen oprettet som ”Kaldenavn 1” , har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om kon-takten er identisk med Person 3. Han lærte Person 3 at kende i fængslet. Han husker ikke hvornår. Det var i Ennermark fængsel i Horsens.

Aquaris-telefonen på Adresse 4 kender han ikke noget til.

Han kender ikke nogen af de 4 medtiltalte. Han har aldrig set dem før.

Tiltalte er blevet foreholdt politirapport af 28. februar 2020 (ekstrakt 1, side 1388), hvoraf fremgår, at der er fundet 50 mailbeskeder sendt ved anven-delse af mailprogrammet ”Protonmail” og sendt i tidsrummet 17. oktober 2019 - 26. november 2019, samt oversigt over protonmails (ekstrakt 1, side 1391), hvoraf fremgår, at der er afsendt en række mails fra "E-mailadresse 1".

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke ved, hvad en protonmail er for noget. Han har ikke sendt noget. Han har lånt sin telefon ud til tusindvis af andre personer, og måske har de sendt beskederne. Hvis 10 personer har sendt 5 mails hver, så løber det hurtigt op. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem personerne er.

Anklageren har dokumenteret fra oversigt over protonmails, mails sendt den 17. oktober 2019 kl. 21.49.58 – 22.06.04 med emnerne ”S.room2” , ”S.room3” og ”S.room4” (ekstrakt 1, side 1391, række 15089-15091) samt screenshots fra Samsung-telefonen vedrørende strong-rooms (ekstrakt 1, si-de 286).

Tiltalte har forklaret, at han ikke kender noget til de pågældende mails og screenshots.

Anklageren har dokumenteret fra fotomappe vedrørende søgning på ”protonmail” i Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 1347 – 1355), hvoraf fremgår blandt andet screenshots vedrørende murtykkelser, betonmure, ven-tilationsskakter, bankhvælvinger og røverier.

Tiltalte har forklaret, at billederne ikke siger ham noget.

Foreholdt politirapport vedrørende ransagning af Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 284), screenshot af chat den 30. oktober 2019 på en hvid te-lefon med en person, som kalder sig "Profilnavn 2", hvori omtales et kup, har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til chatten.

Foreholdt politirapport vedrørende nærmere undersøgelse af person med Profilnavn 2 (ekstrakt 1, side 289-292), har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han blev anholdt med en hvid telefon. Det er ikke kun ham, der har en hvid telefon. Han har ikke taget billedet.

Den hvide Aquaris-telefon er hans. Han havde haft den i 6-8 måneder. Tele-fonen er købt i Frankrig. Han kan ikke huske hvor i Frankrig. Han kender ik-ke noget til de fælles træk, som hans telefon havde med svenskernes. Han havde to telefoner, da han havde nogle private ting kørende. Foreholdt at en Aquaris-telefonen kan krypteres, har han forklaret, at han brugte Aquaris-te-

lefonen til sine private ting.

Han kender ikke noget til beskeden den 30. oktober 2019 fra "Profilnavn 2". Han husker ikke, hvem han havde haft lånt sin telefon ud til på det tids-punkt. Han har haft lånt den ud til forskellige personer.

Foreholdt politirapport af 3. februar 2021 vedrørende billeder med Meta-Da-ta i kronologisk rækkefølge (tillægsekstrakt 1, side 529), selfies dateret den 30. oktober 2019, har han bekræftet, at han selv havde taget disse selfies.

Foreholdt Extraction Report (tillægsekstrakt 1, side 567), hvoraf fremgår, at selfien er taget kl. 16.28.52 den 30. oktober 2019, har han fastholdt, at han ikke kender til chatten og ikke kender en Frost. Han ved ikke, hvem det er.

Foreholdt politirapport af 3. februar 2021 vedrørende billeder med Meta-Da-ta i kronologisk rækkefølge (tillægsekstrakt 1, side 531), fotos af Virksomhed A/S optaget den 2. november 2019 af tv-skærm, har han forklaret, at han ikke kender noget til disse billeder.

Tiltalte er blevet foreholdt Extraction Report (tillægsekstrakt 1, side 539), hvoraf fremgår, at der den 2. november 2019, kl. 00.14.15 er taget et billede af Virksomhed A/S samt politirapport af 4. december 2019 (ekstrakt 1, side 278), hvor der på billede 9 er en rød cirkel om et logo på en tv-skærm.

Hertil har han forklaret, at han ikke har taget billeder af en tv-skærm. Bille-det kunne vel også være af en pc-skærm.

Foreholdt oversigt over protonmails (ekstrakt 1, side 1391, linje 15080), hvoraf fremgår, at der den 2. november 2019 er sendt en protonmail fra af-sender ”Profilnavn 1” fra adressen ”E-mailadresse 2” , har tiltalte forkla-ret, at han aldrig har modtaget eller sendt en protonmail. Han kender intet til mailen. Måske det er en anden, der har sendt den.

Anklageren har dokumenteret politirapport af 18. november 2020 vedrøren-de udlæsning af Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 337), hvoraf fremgår, at man under udlæsningen fandt 23 slettede SMS'er mellem Tlf nr. 1 og Tlf nr. 3 samt et skærmdump vedrørende Person 4's kontaktoplysninger. Person 4 er bror til Person 5. De bor på sam-me adresse i Malmø og er begge dømt for et røveri mod Dansk Værdihånd-tering i 2008.

Anklageren har dokumenteret dom af 14. april 2011 (tillægsekstrakt 1, side 72).

Tiltalte har hertil forklaret, at han var sammen med Person 5, som ringede til Person 4 fra tiltaltes telefon. Han var sammen med Person 5 i Danmark. Han ved ikke, hvorfor Person 5 ikke brugte sin egen telefon til at ringe til Person 4. Måske

var der familiære problemer.

Foreholdt politirapport af 6. maj 2020 vedrørende opkald den 5. november 2019 kl. 13.41.05 fra Tlf nr. 3 til hollandsk fastnetnummer Tlf nr. 4 tilhørende Udenlandsk virksomhed (ekstrakt 1, side 330), har tiltalte forklaret, at han kender ejeren af firmaet. Han ønsker ikke at fortælle navnet på ejeren. Han skulle tale privat med ejeren. Det er derfor, han har den pri-vate telefon. Den private telefon var den hvide telefon. Foreholdt at opkaldet til det hollandske firma blev foretaget fra Samsung-telefonen og ikke fra den hvide telefon, sagde tiltalte, at han havde svaret på spørgsmålet.

Anklageren har dokumenteret oversigt over protonmails (ekstrakt 1, side 1391, række 15078 og 15079), hvoraf fremgår, at der er sendt to mails med emnet ”PIC” den 5. november 2019 kl. 20.46.44 og 20.48.22 samt screen-shots af 5. november 2019 fundet på Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 1381).

Foreholdt politirapport af 3. marts 2020 vedrørende screenshots af søgninger på sprængstoffer og murgennembrydninger fundet på Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 305), har tiltalte forklaret, at han ikke har søgt på dette på nettet. Måske er det dem, som han har lånt telefonen til, som har lavet søg-ningerne. Han har ikke taget screenshots.

Foreholdt ransagningsrapport af 8. januar 2019 vedrørende Samsung-tele-fonen (ekstrakt 1, side 316-317), hvoraf fremgår, at der den 10. november 2019 er foretaget en Google-søgning på Ejby Industrivej 74 tilhørende Arri-va Danmark A/S, at der via google maps er udregnet en rute fra Veronikavej i Rødovre til Ejby Industrivej 74, og at telefonen samme dag kl. 14.08 var placeret på Ejby Industrivej 74, har tiltalte forklaret, at det var ham, der hav-de søgt på adressen Ejby Industrivej 74. Det var også ham, der havde været på adressen. Han har en ven, der arbejder hos Arriva. Han ønsker ikke at ud-tale sig om vennens navn.

Foreholdt ransagningsrapport af 4. december 2019 (ekstrakt 1, side 282), hvoraf fremgår, at der på Samsung-telefonen er fundet billeder af Arriva-busser og screenshots af adresser på Arrivas pladser, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have taget disse fotos. Det er hans ven fra Arriva, der har sendt screenshots til ham.

Foreholdt ransagningsrapport af Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 286), hvoraf fremgår, at der er fundet screenshots vedrørende Person 6, har han forklaret, at det ikke er ham, der har lavet søgningerne. Han ved ikke, hvem Person 6 er.

Forevist video fra overvågning den 12. november 2019 ved bommene på Vej 1 har tiltalte forklaret, at han ikke kan genkende sig selv på videoen. Måske er det en, der ligner ham, men det er ikke ham. Han har

ikke været der.

Forevist koster L3/11-1 (jakke sikret fra lejligheden på Adresse 4) har til-talte bekræftet, at det er hans jakke.

Tiltalte er blevet forevist politiets sammenligning af jakke båret af en per-son, der ses på videoovervågning fra Vej 1 12. november 2019 kl. 19.11 med en jakke (koster L3/11-1), som er fundet på Tiltalte 1's værelse på Adresse 4 i By 5 (ekstrakt 1, side 850-858).

Tiltalte har hertil forklaret, at han aldrig nogensinde har været ved bommene på Vej 1. Måske er det en, der ligner ham. Han er ikke den eneste, der har sådan en jakke.

Forevist koster K1/29 (blå strikhue) har tiltalte bekræftet, at det er hans hue.

Foreholdt ransagningsrapport af 8. januar 2019 vedrørende Samsung-tele-fonen (ekstrakt 1, side 317), hvoraf fremgår, at der den 14. november 2019 kl. 16.54.18 er læst tre artikler, herunder om slukning af brand i elbiler, har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, der har lavet søgningerne. Det interesse-rede ham ikke. Han husker ikke, hvem han på dette tidspunkt havde lånt te-lefonen til.

Foreholdt politirapport af 28. januar 2021 vedrørende tillæg til ransagning af Samsung-telefonen (tillægsekstrakt 1, side 581-582), hvoraf fremgår, at der den 17. november 2019 kl. 21:11 og kl. 21:35 er downloadet to pdf-filer om-handlende strong-rooms, har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, der har downloadet filerne. Det interesserer ham ikke. Han har haft lånt sin telefon ud til andre. Han ved godt, hvem han har lånt sin telefon til, men han ved ik-ke, hvem der har downloadet filerne. Han ønsker ikke at udtale sig om nav-ne på andre.

Tiltalte er blevet foreholdt politirapport af 3. februar 2021 vedrørende bille-der med Meta-Data i kronologisk rækkefølge (tillægsekstrakt 1, side 522 og side 532-534), hvoraf fremgår, at der den 17. november 2019 er taget 13 bil-leder af Virksomhed A/S. Hertil har han forklaret, at han ikke har taget billederne. Det er ikke noget, der interesserer ham.

Foreholdt screenshot af chat om flyvestation Skalstrup militærlufthavn i Gadstrup med "Profilnavn 2" den 21. november 2019 (ekstrakt 1, side 284, bil-lede 35) har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til denne chat. Han er ikke pilot. Chatten er skrevet på dansk, og han skriver ikke dansk.

Tiltalte er blevet foreholdt ransagningsrapport af 8. januar 2019 vedrørende Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 319), hvoraf fremgår, at der fra den 22. november 2019 kl. 18.11.22 til den 23. november 2019, er søgt og klikket 11 gange på artikler vedrørende anholdelse af de fire svenske medtiltalte.

Hertil har han forklaret, at det ikke er ham, der har søgt på artiklerne. Det in-teresserer ham ikke. Han har lånt telefonen ud. Han har ikke haft lånt tele-fonen ud i længere perioder.

Tiltalte er blevet foreholdt ransagningsrapport af 3. marts 2020 vedrørende Samsung-telefonen (ekstrakt 1, side 345), hvoraf fremgår, at der er fundet en chat på Whatsapp mellem Tlf nr. 5 og Tlf nr. 3. Profilnavn 3 er ejer af Tlf nr. 3.

Hertil har han forklaret, at Profilnavn 3 er hans brugernavn. Han skriver med en person fra Sverige, som han har lært at kende i fængslet. Han ønsker ikke at udtale sig om personens navn.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chatten (ekstrakt 1, side 347), hvoraf frem-går, at ”chat and calls are now secured with end-to-end encryption” , har til-talte forklaret, at han ikke ved, om deres beskeder har været krypterede. Han ved ikke, hvordan man krypterer.

Tiltalte er blevet foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 351), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver: ”Buizy with work … you know” og ”Checking things tolking to people how is your work” .

Hertil har han forklaret, at det er ham, der har sendt beskederne. Han lyver over for folk, hvis han er på toilettet, mens han skriver med dem, så siger han, at han arbejder. Han spørger, hvordan det går med arbejdet og så vide-re. Sætningen “Checking things tolking to people how is your work” handler om arbejde. De folk, som han taler med, er hans venner. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem hans venner er.

Tiltalte er blevet foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 354), hvoraf fremgår, at den anden person beder Profilnavn 3 ” Checka the other phone when you have time” . Hertil har han forklaret, at han ikke ved, hvad det var for en anden telefon, som han skulle tjekke. Det er ikke ham, der har skrevet beskeden. Han ved ikke, hvad han skulle tjekke på den anden tele-fon. Måske var det en besked. Han havde to forskellige telefoner.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 358), hvoraf fremgår, at den anden person skriver ”I have never experience a rasist countrey as DK unfucking believable” , har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om personen, som han skrev med, havde forbindelser til Danmark.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 359), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”Reason its lets fuck them hard” , har tiltalte forklaret, at det måske er ham, der har skrevet det.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 360), hvoraf fremgår,

at den anden person skriver ”Look att the other one” , har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske at have modtaget denne besked. Han ved ikke, hvad det er, han skal kigge på. Han ved ikke, om ”the other one” er en telefon.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 361), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 svarer ”Ok” , har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have sendt beskeden.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 362), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”Im good work thats why” , har tiltalte forklaret, at det muligvis er ham, der har sendt beskeden. Han husker det ikke og ved ikke, hvilket arbejde der menes.

Foreholdt udskrift af Whatsapp (ekstrakt 1, side 363), hvoraf fremgår, at der den 22. november 2019 kl. 19.23.05 og kl. 19.45.01 har været to udgående opkald fra Profilnavn 3 til den ukendte person med Tlf nr. 5, og at der den 22. november 2019 kl. 18.11.22 er blevet søgt på en arti-kel på Ekstra Bladet om anholdelse af de fire svenskere, har tiltalte forklaret, at det er muligt, at det er ham, der har ringet til den anden person. Måske kendte den anden person de fire svenskere og var urolig for dem, og måske spurgte han derfor, hvad der var sket med dem. Han husker ikke, hvorfor han ringede til den anden person.

Tiltalte er blevet foreholdt udskrift af Whatsapp (ekstrakt 1, side 363-366), hvoraf fremgår, at den ukendte person senere den 22. november 2019 for-søgte at ringe til tiltalte, og at de herefter gentagne gange forsøger at ringe til hinanden, uden at der opnås kontakt gange, samt at de den 22. november 2019 kl. 22.58.03 havde en samtale på 1 minut og 37 sekunder.

Hertil har han forklaret, at han talte med personen. Han husker ikke, hvad de talte om. Han mener ikke, at de talte om artiklen om anholdelsen af svensk-erne. Hvorfor skulle de tale om det, når han ikke kender svenskerne.

Foreholdt at der efter deres samtale er søgt på artiklen "Anholdte planlagde røveri mod pengetransport BT Krimi - www.bt.dk", og at de efterfølgende kl. 23.00.56 har en samtale på 28 sekunder (ekstrakt 1, side 366), har han for-klaret, at det er muligt, at det er ham, der deltog i samtalen, men at det også er muligt, at det ikke var ham.

Foreholdt at han havde tre samtaler med den ukendte person på i alt ca. 10 minutter den 22. november 2019 kl. 23.05, 23.11 og 23.14 (ekstrakt 1, side 367), har han forklaret, at han ikke husker samtalerne.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 371), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”No i did not hear” og ”Why you erasted…and who is the death guy” , har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om det er ham, der har skrevet det.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 372), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”I dont think they pland any thing…no way its swedish police who dont like tham they told me” , har han forklaret, at han ikke hus-ker beskeden.

Foreholdt udskrift af Whatsapp-chat (ekstrakt 1, side 373), hvoraf fremgår, at Profilnavn 3 skriver ”And they were vwry carfule…if they pland somthing and the did’int tell me here anather story…” , har han forklaret, at han ikke husker, om det er ham, der har skrevet beskeden.

Foreholdt Extraction Report (ekstrakt 1, side 1391, række 15052), besked sendt den 23. november 2019 af Profilnavn 4 med Emne , har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til denne mail, ligesom han ikke kender til de andre mails. Han har aldrig sendt en besked fra protonmail.

Tiltalte 2 har ikke ønsket at afgive forklaring til sagens forhold 1, men har henholdt sig til sin forklaring i grundlovsforhøret,

som er protokolleret således:

"Sigtede Tiltalte 2 forklarede, at han har været i Danmark i omkring 2 måneder. Inden han kom til Danmark, var han i Spanien. Der er et stort trusselsbillede i Sverige. Han er blandt andet en af dem, der er truet. Det kan bekræftes af de svenske myndigheder. Trusselsbilledet har ikke noget med denne sag at gøre, og det er per-sonligt. Det er ikke banderelateret. Han er i Danmark, fordi han føler sig truet og ikke vil opholde sig i Sverige. De øvrige tre mandlige sig-tede i sagen er hans venner. Han kender medsigtede Person 7 gennem Airbnb, hvor hun lejer sin lejlighed ud.

Han har boet sammen med sine tre venner i den tid, hvor han har væ-ret i Danmark. De har ikke hele tiden boet i Person 7's lejlighed, der ligger Adresse 2 i By 2. Han vil ikke af- eller bekræfte, om han har været med ude at køre i en Nissan Qashqai den 12. november 2019. Han har ingen tidsfornemmelse, så han ved ikke, hvor lang tid der er gået siden den 12. november 2019. En Nissan Qashqai siger ham ikke noget. Han interesserer sig ikke for biler og går ikke op i bil-mærker.

Han har ikke været i nærheden af Virksomhed A/S. Han vidste ikke, hvad Virksomhed A/S var, før politiet ved afhøringen fortalte ham, hvad Virksomhed A/S var. Han vidste ikke, hvad det var på forhånd. Han har ikke været ude at køre på en smal sti, hvor der har været en bum. Han har ikke kigget ind ad vinduerne på en lille hvid bil, der holdt parkeret foran en bom på en smal sti.

Han og de tre andre mandlige sigtede i sagen boede i lejligheden i Adresse 2 tilhørende Person 7 i nogen tid, før de blev anholdt. Han følte, at han kunne stole på Person 7. Han kender Person 7 gennem Airbnb, hvor de har skrevet sammen, og hvorigennem han kom i kontakt med Person 7. Han kendte ikke Person 7 forud herfor. Han følte, at Person 7 var en troværdig person.

Der er en logisk forklaring på, at politiet har fundet de ting, der var i lejligheden. En GPS-jammer kan bruges til alt muligt. GPS-jammeren tilhørte ham, og den lå i hans taske. Han har den for at beskytte sig selv, fordi han er truet. De andre ting, som politiet fandt i lejligheden, er ikke hans. Han rodede ikke gennem de andres ting, så han ved ikke, hvad de andre havde liggende. De ca. 50.000 kr., som politiet fandt, tilhører sigtede og sigtedes tre venner. Pengene skulle bruges til mad og andre fornødenheder, så de kunne overleve. De har nogle venner og familie, som hjælper dem. De boede i en lejlighed, som ikke var deres. De vidste ikke, hvem der kom og gik i lejligheden, og derfor var pen-gene gemt væk bag en sokkel til opvaskemaskinen.

Det er korrekt, at han blev anholdt i går, da han befandt sig i en Mini Cooper. Det var meget dramatisk. Inden anholdelsen var sigtede og hans tre venner ude at spise. Han har ringet på døren til opgangen i Adresse 2. Han ringede på, fordi Person 7 havde skrevet til ham, at der var nogen i lejligheden. Han blev urolig, da han ikke vidste, hvem der var i lejligheden. Person 7 skrev også noget på arabisk, som han ikke for-stod. Han er ikke selv araber. Det er korrekt, at han og de tre andre mandlige sigtede holdt øje med lejligheden, da de ikke vidste, hvem der var i lejligheden. Da de blev anholdt, blev han bange, fordi han ik-ke vidste, at det var politiet.

Han har brugt dagene i Danmark på at gå ture, spille på mobilen, tale med venner og familie. Han har ikke gået særligt meget ud. De har ik-ke været ude at se turistattraktioner eller været i biografen. Han har været i Sverige for at besøge familie og venner, men han husker ikke hvornår. Han har ikke været på diskoteker eller barer i Danmark. Han kommer slet ikke sådanne steder. De har opholdt sig ret meget i lejlig-heden.

Adspurgt af Advokat 1 forklarede sigtede, at de var meget i lejligheden, da han følte sig sikker i Person 7's lejlighed. Sigtede var truet og følte sig ikke sikker i øvrigt. Person 7's lejlighed lå kun 300 meter fra, hvor to svenskere blev skudt ihjel i sommers.

Han har ikke hørt om det røveri, der i 2008 blev begået mod Dansk Værdihåndtering i 2008. Han var kun 13-14 år i 2008. Han kender ik-ke Tiltalte 1. Navnet siger ham ingen ting.

Adspurgt af Advokat 2 forklarede sigtede, at trusselsbilledet i Sverige også gælder hans tre venner.

Adspurgt af Advokat 3 forklarede sigtede, at han ikke kendte Person 7, før han lejede hendes lejlighed gennem Airbnb. Hans venner kendte heller ikke Person 7 forud herfor. Det var sigtede, der tog kontakt til Person 7 gennem Airbnb. Grunden til, at de lejede et sted at bo gennem Airbnb, var, at han ikke ville bo midt i København, da der er mange svenskere. Det er et tilfælde, at det blev Person 7's lejlighed, som de endte med at leje. Person 7 virkede til at være en troværdig person, og hun minder ham om hans søster. Person 7 skrev altid til ham et par dage før, hvis hun ville ind i lejligheden. Person 7 har fortalt om hendes eksmand, der lader til at være en ustabil person. Eksmanden har ringet på ved lejligheden nogle gange."

Om forhold 3-4 har Tiltalte 2 forklaret, at han var

med til overfaldet på Forurettede i Område. Der var ret mange personer til stede. Folk kom og gik. De var i Område for at give Forurettede en lærestreg. Det var noget, tiltalte var blevet bedt om af en fælles ven. Han og Forurettede har fælles venner. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem de fælles venner er.

Han kom til Område i en BMW. De var 3 personer i bilen. Det var ikke den eneste bil, der var der. Han ønsker ikke at udtale sig om de andre biler.

Han havde fået at vide, at Forurettede havde gjort noget forkert. Alle ved, at Forurettede er kriminel. Forurettede havde dummet sig. Den fælles ven havde bedt ham gi-ve Forurettede en lærestreg. Det virkede på tidspunktet som det rigtige at gøre. Han kan godt i dag se, at det var forkert. Lærestregen var at give Forurettede en forskrækkelse. Det var meget spontant, at de tog til Område. Han ved ikke, hvornår det kom på tale. Han sad bagest i BMW’en. Han havde fået Forurettedes adresse af den fælles ven. Han kender ikke selv Forurettede. Han vidste, hvordan Forurettede så ud, og hvilken bil han kørte i. Det havde han fået at vide af den fælles ven.

Han har ikke ønsket at udtale sig om, hvorvidt de i bilen talte om, hvad der skulle ske, når de kom frem til Område.

Det er korrekt, at han har søgt på Adresse 5 på et eller andet tidspunkt.

Anklageren har dokumenteret politirapport af 17. marts 2020 vedrørende ransagning af sikret telefon, koster C1-2, om søgning på Adresse 5, den 8. oktober 2019 kl. 00.02.55 (ekstrakt 2, side 360).

Tiltalte har forklaret, at det er hans telefon, så det er nok ham, der har søgt på adressen.

Da de ankom til Område, mødte han Forurettede. Han gav Forurettede en for-skrækkelse. Han mødte Forurettede på stedet. Han har ikke ønsket ikke at udtale sig om, hvorvidt Forurettede kom gående eller kørende.

Forevist foto af Forurettedes bil (ekstrakt 2, side 83) har tiltalte be-kræftet, at han havde set bilen i Område. Han husker ikke hvornår. Han ønsker ikke at udtale sig, om Forurettede kom kørende i bilen.

Forurettede fik at vide, hvad det var, han havde gjort forkert. Forurettede fulgte med til de steder, som står i anklageskriftet. Forurettede blev bange, så han fulgte med dem. De var ret mange personer til stede.

Den BMW, som tiltalte kørte i, var mørk i farven.

Da han ankom til Område, talte han med Forurettede. Han fortalte Forurettede, hvad det var, han havde gjort, og bad Forurettede om at følge med. Forurettede var på adressen, da tiltalte ankom. De var mange personer til stede. De andre perso-ner var på stedet med Forurettede, da tiltalte ankom. Alle talte med Forurettede. Det var meningen, at de skulle give Forurettede en forskrækkelse.

Tiltalte så ikke en BMW køre ind foran Forurettedes bil. Han ønsker ikke at svare på, om nogen tog Forurettedes bilnøgler. Han ved, at Forurettede på et eller andet tids-punkt fik sine bilnøgler tilbage. Han ønsker ikke at svare på, hvor Forurettedes bil blev af. Forurettede fik håndjern på. De havde ikke våben med. De var tilstrække-ligt mange til stede til at skræmme, og de behøvede derfor ikke våben.

Foreholdt at Forurettede har forklaret, at der var våben til stede, har tiltalte forklaret, at han er af en anden opfattelse end Forurettede.

Forurettede satte sig ind i midten af BMW’en. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor mange der ellers var til stede i bilen. Han sad selv ved siden af Forurettede. Han husker ikke, på hvilken side af Forurettede han sad. Som han husker det, blev der ikke sagt noget om en GPS. Det må være Forurettedes opfattelse, at der var blevet sat en GPS på hans bil.

De kørte til et sted. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor de kørte hen.

Han sagde til Forurettede, at han skulle tage det roligt, og at alt ville løse sig. Forurettede fik fra begyndelsen at vide, hvad han havde gjort forkert, og hvorfor han skulle med.

Formålet med det hele var at forskrække Forurettede.

Forurettede havde håndjern på i bilen, for at der ikke skulle blive ballade. Han husker ikke, hvor længe de kørte i bilen.

Da de ankom til det første sted, gik de ud af bilen med Forurettede. Forurettede fik en

på kassen eller en lussing eller to. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der gav Forurettede en lussing. Det var flere forskellige personer. Det var inden-dørs. Forurettede fik gaffatape på. Han fik vist tape på hænderne, da håndjernene blev taget af. Forurettede blev sat på en stol. Han ved ikke, om Forurettede havde tape på anklerne, men det er meget muligt. Det var muligvis, mens Forurettede sad på stolen, at han fik slagene. Han mener, at de var på stedet i ca. to timer. Forurettede havde ikke mulighed for at gå sin vej på dette tidspunkt. Han bevogtede ikke Forurettede. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt andre bevogtede Forurettede.

Der blev ikke udført grov vold mod Forurettede. Forurettede fik ikke nogen hårde slag. Hvis der var blevet givet hårde slag, ville tiltalte have grebet ind. Forurettede fik kun ørefigner og slag med åben hånd. Tiltalte var ikke selv til stede hele ti-den, så han ved ikke, hvor mange slag Forurettede fik. Han så ingen knive eller andre skarpe genstande, men han var heller ikke til stede hele tiden. Han har ikke sagt til Forurettede, at de ville dræbe ham. Han har ikke hørt andre sige no-get sådan.

Der er ingen, der har taget penge fra eller krævet penge fra Forurettede. Han tog ingenting fra Forurettede. Han interesserer sig ikke for modetøj, og han har sin egen telefon. Hvis nogen har taget Forurettedes telefon, så har det nok været spontant.

Foreholdt at der i Adresse 2 er fundet en telefonæske med en iPhone tilhø-rende Forurettede, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om den er blevet taget fra Forurettede. Han har ikke tænkt over, hvis telefonæske det var.

Han har ikke taget en guldkæde fra Forurettede.

Foreholdt politirapport af 10. oktober 2019 vedrørende henvendelse fra Danske Bank - Global Fraud Management (ekstrakt 2, side 303), hvoraf fremgår, at der den 8. oktober 2019 kl. 03.12 er logget ind på Forurettedes konto, har tiltalte forklaret, at det har han intet kendskab til. Han har ikke logget ind på Forurettedes konto.

Folk kom og gik fra det sted, hvor Forurettede sad bundet. Han ved ikke, hvor mange folk var der i alt.

Forurettede blev kørt til et andet sted efter ca. to timer. Han ved ikke, om det var i den samme bil som tidligere. Han husker ikke, om der var hvidt/lyst læder-indtræk i BMW’en.

Han var med, da Forurettede blev kørt fra det første sted. Forurettede sad ved siden af ham. Han sagde til Forurettede, at han skulle tage det roligt og slappe af, og at han snart ville komme hjem igen. Han syntes, at det var synd for Forurettede. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor de kørte hen.

Det var en lille BMW, de kørte i. Forurettede ville ikke kunne ligge i bagagerum-met. Forurettede var ikke i bagagerummet på noget tidspunkt. Forurettede sad ved siden af tiltalte i bilen.

På et tidspunkt blev Forurettede efterladt alene i bilen. Forurettede kunne på det tids-punkt forlade stedet. Der var ingen, der bekymrede sig om Forurettede på det tids-punkt. Han ved ikke, hvor de var henne på dette tidspunkt. Han kender ikke adresser i Danmark.

Forevist foto af parkeringsplads ved Virksomhed (ekstrakt 2, side 498) har han for-klaret, at han ikke genkender stedet.

Han ved ikke, hvad tid på dagen de efterlod Forurettede i bilen. Det var tidligt. Han ved ikke, hvor længe de havde kørt rundt med Forurettede.

Han har ikke stålet 1.200 euro og en iPad fra Forurettede. Han har ikke taget no-get fra Forurettede, heller ikke fra hans bil eller hus.

Foreholdt at politiet har fundet sko og bukser tilhørende Forurettede i lejligheden i Adresse 2, har tiltalte forklaret, at han ikke har kendskab til disse ting.

Han syntes, at det var synd for Forurettede. Men det var, som det var. Han måtte følge med situationen. Han talte med Forurettede og fik ham til at være rolig. Han gjorde ikke noget for at stoppe situationen. Der var ikke noget at stoppe. Der skete ikke grov vold. Hvis Forurettede havde gjort noget forkert, så måtte han jo lære af situationen. På det tidspunkt følte tiltalte, at det var det rigtige at gø-re, men han syntes også, at det var synd for Forurettede.

Udspurgt af forsvareren, advokat Jane Ranum, har tiltalte forklaret, at det ik-ke var meningen, at Forurettede skulle fratages ting. Det handlede ikke om penge. Der var ingen plan. Det blev, som det blev. Han kan ikke sige, hvor længe han var væk fra Forurettede. Det er ikke noget, han har tænkt over. Han husker ik-ke, at forløbet tog så lang tid, som der står i anklageskriftet.

Hans fokus var på Forurettede. Forurettede var skræmt. Forurettede havde hovedpine, så til-talte gav ham en Panodil. Han gav også Forurettede en næsespray.

Han blev meget overrasket over, at politiet i hans celle ledte efter ting, der var taget fra Forurettede. Han vidste ikke, at der var blevet taget ting fra Forurettede. Han har ikke set nogen tage ting fra Forurettede.

Han ved godt, hvad Forurettede havde gjort forkert, men han ønsker ikke at udtale sig om det.

Forevist foto (ekstrakt 2, side 397) har han forklaret, at det er fra hans tele-fon. Fotoet er taget på en skydebane i Thailand i 2017/2018. Det var en tu-

ristskydebane. Han er sikker på, at fotoet ikke er taget i 2019.

Der var ingen planer om, at Forurettede ikke skulle have sin bil tilbage. Det er hans opfattelse, at Forurettedes bilnøgler blev stukket i lommen på Forurettede, da de ankom til det første sted.

Tiltalte 3 har om forhold 1 forklaret, at han tidligere har boet i

Göteborg-området. Han kender de andre medtiltalte svenskere. De har kendt hinanden i mange år, måske 10-12 år. De er til dels vokset op sammen. Han havde ikke noget arbejde i Sverige, inden han kom til Danmark. Han fik penge af venner og familie, og så har han solgt ud af sine ejendele. Han kan ikke huske præcist, hvor længe han havde været i Danmark, da han blev an-holdt.

Foreholdt flybilletter (ekstrakt 1, side 506) har tiltalte forklaret, at det er kor-rekt, at han kom til Danmark sammen med Tiltalte 5. Det var ikke planlagt, at de skulle til Danmark. De ankom fra Barcelona. Han havde væ-ret i Barcelona fra juni/juli måned. Han husker ikke tidspunktet nærmere. Han var sammen med Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i Barcelona. Han ankom til Danmark sammen med Tiltalte 5. Da de kom til Danmark, tog de på hotel. Han husker ikke nærmere om hotellet. Han husker ikke, hvornår de beslutte-de sig for at tage fra Barcelona. Danmark var bare et sted, som var tæt på Sverige. Det havde ikke været muligt at finde en lejlighed i Sverige. Derfor tog de så tæt på Sverige som muligt, og så ville de tage til Sverige, når de havde fundet en lejlighed der. Det var ikke planlagt, at de skulle til Dan-mark. Forespurgt, hvorfor de ikke havde fundet en airbnb-lejlighed i Sveri-ge, ligesom de gjorde i Danmark, så de kunne tage direkte til Sverige, har han forklaret, at han ikke kan bevæge sig helt frit, fordi han har nogle pro-blemer. Derfor er han lidt forsigtig. Han har ikke lyst til at komme ind på, hvilke problemer det er. De problemer, han har, er i Sverige. Det ikke kun derfor, de tog til Danmark og ikke til Sverige. Der var også mange andre grunde. De ville gerne bo i storbyen. København er tæt på Sverige/Malmø.

Forespurgt, hvorfor de ikke tog til Frederikshavn, hvor der er direkte færge-forbindelse til Göteborg, har tiltalte forklaret, at det tænkte de ikke på. De ville ikke bo i Frederikshavn. Det er en kedelig by. Det er korrekt, at han bo-ede sammen med Tiltalte 5 på hotellet. De havde længe kigget efter en lejlig-hed, men kunne ikke finde en. Derfor tog de først på hotel og bookede de to overnatninger. Derefter fandt de lejligheden i By 2. Han antager, at det var hans ven, der bookede hotelværelset, men han ved det ikke. Han var der ba-re.

Foreholdt at Vidne 1's kort er brugt til at betale for hotelværelset, har tiltalte forklaret, at han ikke kender Vidne 1. Han ved ikke, hvorfor Vidne 1's kort er brugt til at betale for værelset.

Han ved ikke, om han kender Person 3.

Foreholdt anholdelsesrapport af 21. november 2019 (ekstrakt 1, side 93), har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han havde en Aquaris-telefon på sig ved anholdelsen.

Foreholdt fotorapport vedrørende ransagning af køretøjet Reg. nr. 1 (ekstrakt 1, side 81) og anholdelsesrapport af 21. november 2019 (ekstrakt 1, side 69), har tiltalte bekræftet, at det var hans iPhone-telefon, som politiet fandt i bil-en på bagsædets højre side. Han havde en ekstra telefon for at være på den sikre side. Forespurgt, hvorfor han har to forskellige mærker telefoner, gen-tog han, at han har to telefoner for at være på den sikre side. Der er jo ikke noget forkert i at have to telefoner.

Foreholdt politirapport af 3. marts 2020 vedrørende Aquaris-telefoner (ekstrakt 1, side 873), hvoraf fremgår, at telefonen var aktiv første gang den 25. september 2019, har tiltalte forklaret, at han havde slukket for telefonen, mens han fløj, og tændte den, da de landede. Det var ikke hans Aquaris-tele-fon, men en han havde lånt af en ven. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem han havde lånt telefonen af. Det var ikke en telefon, han havde lånt i Spanien. Han havde lånt den i Sverige. Han ved ikke, hvor de andre havde fået deres Aquaris-telefoner fra. Han taler kun for sig selv.

Forespurgt, hvorfor han har behov for en krypteret telefon, har tiltalte forkla-ret, at han har den for at være på den sikre side, da enhver teenager kan hacke sig ind på en telefon.

Foreholdt at hans Aquaris-telefon kun er brugt til data/internet (ekstrakt 1, side 872), har tiltalte forklaret, at han har sine egne problemer, som han ikke vil tale nærmere om.

Han har ikke været i andre lande, efter han ankom til Danmark den 25. sep-tember 2019.

Foreholdt passageroplysninger (ekstrakt 1 side 520), hvoraf fremgår, at han den 1. oktober 2019 havde flybilletter til Bruxelles sammen med Tiltalte 5, har tiltalte forklaret, at det må have været en mellemlanding eller lig-nende. Forespurgt igen, hvorvidt han havde benyttet billetten fra København til Bruxelles den 1. oktober 2019, har han forklaret, at han ikke ved, hvor Bruxelles ligger.

Han ved ikke, hvor længe han boede i Adresse 2, inden han blev anholdt, men det var nok ca. 1½ måned.

Foreholdt Whatsapp-chat mellem Person 7 og Tiltalte 2 vedrørende overdragelse af lejligheden, Adresse 2, den 3. oktober 2019 (ekstrakt 1, side 798/800) har tiltalte forklaret, at han antager, at han ankom til lejligheden sammen med Tiltalte 5.

Mens de var i Danmark, var de ude at shoppe. Han kan ikke sige præcist, hvad de lavede. De kørte rundt, var meget hjemme og var ude at spise og så-dan noget. Nogle gange var han alene. De havde vist kun besøg af Person 7, mens de boede i Adresse 2.

Foreholdt at Tlf nr. 1 har bestilt en taxa til Adresse 6, og at det er politiets opfattelse, at nummeret blev benyttet af Person 3 (ekstrakt 1, side 1311/1313), har tiltalte forklaret, at han ikke kender Person 3. Han ved ikke, om Person 3 har været i lejligheden.

Foreholdt politirapport af 11. februar 2020 vedrørende gennemgang af ud-læsning af koster C1/1 iPhone 5S samt politirapport af 11. juni 2020 (ekstrakt 1, side 160/161 + 177), hvoraf fremgår, at der den 13. oktober 2019 er søgt på YouTube-videoer vedrørende røveriet mod Virksomhed A/S den 1. april 2008, har tiltalte forklaret, at det er hans telefon, så hvis han har søgt på det, så har han søgt på det. Han husker ikke, om han har søgt på det. Han sø-ger på så mange ting.

Forevist video fra YouTube "Audi S4 and RS6 Armed robbery 62 million dollars - YouTube", har tiltalte forklaret, at han har set videoen før. Han kommer i sådanne miljøer. Han søger på alt muligt.

Foreholdt at de har lejet syv forskellige biler, mens de var i Danmark, har tiltalte forklaret, at det bliver billigere, hvis man lejer forskellige biler hele tiden. Hvis man skal have en bil, som er behagelig at køre i, så skal man gø-re det på den måde.

Foreholdt politirapport af 11. februar 2020 vedrørende gennemgang af ud-læsning af koster C1/1 iPhone 5S (ekstrakt 1, side 163), hvoraf fremgår, at der den 1. november 2019 er søgt på en hydraulisk boltsaks, har tiltalte for-klaret, at det er hans mobil, så det må være ham, der har søgt på det. Han er et nysgerrigt menneske, så han søger på meget forskelligt.

Foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, side 164), søgning den 2. november 2019 på ”kassavälv dør” , har tiltalte forklaret, at det må være ham, der har søgt på det, da det er hans telefon.

Foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, side 169), søgning den 8. november 2019 på ”Audi Key programing programmer” , har tiltalte forklaret, at det må være ham, der har søgt på det. Han er en nysgerrig person.

Han har ikke været ved bommene på Vej 1. Han husker ikke, hvor han var henne den pågældende dag. Der skal jo ske noget særligt, hvis man skal huske, hvad man lavede en specifik dag.

Foreholdt politirapport af 14. februar 2020 vedrørende IMSI numre i relation

til signaleringsdata (ekstrakt 1, side 793-794), har tiltalte forklaret, at han ik-ke kender noget til, at hans telefon har været registreret i nærheden af Vej 1 den 12. november 2019.

Foreholdt overvågningsvideo fra McDonalds i Herlev den 12. november 2019 (ekstrakt 1, side 821-823), har tiltalte bekræftet, at det er ham på over-vågningen.

Foreholdt sammenligning af overvågningsbilleder fra McDonalds og over-vågningsbilleder fra Vej 1 (ekstrakt 1, side 830/832/834-837), har tiltalte forklaret, at han ikke kan se, at det skulle være ham på videoen fra Vej 1.

Efter forevisning af overvågningsvideo fra McDonalds Herlev den 12. no-vember 2019, kl. 21.20 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvad han lavede, da han tog fingrene op til læben efter at have set op mod overvåg-ningskameraet.

Foreholdt at der den 17. november 2019 er søgt på lastbiler og gravemaski-ner på Google på iPhone 5S (ekstrakt 1, side 172-173), har tiltalte forklaret, at det må være ham, der har lavet søgningen. Han er nysgerrig, og derfor har han søgt på dette.

Han er ikke kommet til Danmark for at lave noget.

Foreholdt at politiet har fundet en paryk og en maske i lejligheden i Adresse 2, har tiltalte forklaret, at han har set masken og parykken i lejligheden. Det er ikke hans. Han ved ikke, hvem der ejer det.

Forevist elefanthue har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvis det er. Han har selv haft en elefanthue, men den er ikke magen til den, som er blevet fore-vist i retten.

GPS-jammeren, som er fundet i lejligheden, er hans. Han vil ikke ind på si-ne problemer. Han havde den for sin egen sikkerheds skyld. Han havde den ikke på grund af politiet.

Han kender ikke Tiltalte 1.

Han har ikke haft lyst til at udtale sig om sagen tidligere, da han ikke har no-get med det at gøre.

Udspurgt af forsvareren, advokat Martin Andersen, har tiltalte forklaret, at han talte med politiet, da han blev anholdt. Han blev afhørt. Han havde ikke brug for en forsvarer. Han havde ingen tolk til stede ved afhøringen, men det var ok. Han mener, at han blev afhørt i ca. 45 minutter - 1 time. Han fortalte politiet, at han havde været i Spanien. Han fortalte også politiet, at han hav-

de problemer i Sverige. Han fortalte politiet, at han havde været i Spanien med de andre tre svenskere. Han fortalte også, at han havde boet sammen med de andre i Adresse 2. Han fortalte, at de havde lejet lejligheden af en kvinde, som han ikke kendte navnet på. Han fortalte også, at de havde lejet en bil i lufthavnen. Politiet spurgte ham om Virksomhed A/S. Han fortalte dem, at han godt vidste, hvad Virksomhed A/S var. Han vidste, at Virksomhed A/S var noget med pen-gehåndtering. Han vidste ikke, hvor Virksomhed A/S lå henne. Han ved, at der også ligger

Virksomhed A/S i Sverige. Han fortalte politiet om Spanien og det andet af egen drift. Han fortalte sandheden. Han mener, at han gennemlæste sin forklaring. Han husker ikke, om han underskrev afhøringsrapporten. Han ønskede at underskrive den.

De problemer, han har i Sverige, er hans personlige problemer. Han ønsker ikke at komme nærmere ind på dem. Det er korrekt, at han frygter for sin egen sikkerhed. Videooptagelserne fra august måned Tiltalte 1's kamera har han kun set fra anklageren eller forsvareren i forbindelse med sagen.

Han har rejst meget rundt, inden han kom til Danmark, også sammen med de tre andre svenskere.

Når de rejste og lejede biler, var det i deres eget navne.

I Danmark har han ikke været i nærheden af Virksomhed A/S.

Om søgningen den 2. november 2019 på ”Top 10 Countries With Largest Gold Reserves 2018 – YouTube” (ekstrakt 1, side 166) har tiltalte forklaret, at han ikke har søgt specifik på noget. Nogle gange kommer der bare noget andet frem bagefter, når man har søgt på noget på Youtube. Han har brugt sin egen telefon til denne søgning.

Foreholdt at der i lejligheden i Adresse 2 blev fundet nogle effekter, blandt andet en maske, har tiltalte forklaret, at han har set det hele, men det er ikke hans sager. Masken havde de haft i 4-5 år. Han synes, at det hele er en joke, og han ved ikke, hvad mere han kan sige om sagen.

Tiltalte 3 har om forhold 3-4 forklaret, at han ikke var med i

Område den 8. oktober 2019. Han husker ikke, hvad han lavede den dag. Han husker ikke, hvorfor han ikke var hjemme, da Tiltalte 4 kom hjem. Han har måske været sammen med sin kæreste eller ude at gå en tur. Han hørte lidt om Forurettede og lærestregen, men det var ikke noget, som interessere-de ham. Det var ikke noget, han ville være med til det.

Han har set tingene, som blev stjålet fra Forurettede. Han vidste godt, at tingene stammede fra Forurettede. Det blev der talt om. Han husker ikke nærmere om det-te.

Foreholdt politirapport af 25. februar 2020 vedrørende gennemgang af ko-ster sikrede Adresse 2 i By 2 (ekstrakt 2, side 139) har tiltalte forklaret, at det ikke ligner hans kuffert. Det kan være hans brors kuffert.

Foreholdt samme bilag (ekstrakt 2, side 141-142) har tiltalte forklaret, at han husker, at han fik bøden. Han ved ikke, hvordan papiret er havnet i kuffer-ten.

Han har set en del af tingene i lejligheden, men han har ikke set alt.

Udspurgt af forsvareren, advokat Martin Andersen, har tiltalte forklaret, at han sad varetægtsfængslet i fem måneder i Vestre Fængsel sigtet for Virksomhed A/S-forholdet. Det var først efter fem måneder, at han blev sigtet for hæn-delsen med Forurettede.

Tiltalte 4 har om forhold 1 forklaret, at han kommer fra Göte-

borg-området. Han boede for længe siden i et område, hvor de tre første ci-fre i postnummeret er Udeladt, men det gør han ikke længere. Cifrene Udeladt har ikke nogen særlig betydning for ham.

Tiltalte er blevet foreholdt, at det fremgår af politirapport af 4. april 2020 (ekstrakt 1, side 499), at han i forbindelse med leje af en bil i Barcelona i pe-rioden 18. september 2019 til den 2. oktober 2019 var anført på lejekontrak-ten som ekstrafører, og at hans mailadresse var anført som "E-mailadresse 3".

Hertil har han forklaret, at det er meget muligt, at det er hans navn, der står på lejekontrakten. Det er i hvert faldt hans mailadresse, men det er en gam-mel mailadresse. Der er ingen speciel grund til, at han brugte tallene Udeladt i mailadressen, men det har en sammenhæng med, at han boede i et område, hvor postnummeret begyndte med Udeladt.

Han kender de medtiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 5. Tiltalte 3 er hans bror. Han har kendt Tiltalte 2 og Tiltalte 5 i omkring 10 år. De er på sin vis vokset op sammen i det område, hvor postnummeret starter med Udeladt.

Han havde ikke noget arbejde, da han kom til Danmark. Han levede af pen-ge fra salget af en motorcykel, og han modtog derudover penge fra venner og familie.

Han kom til København i begyndelsen af oktober 2019. Det kan godt passe, at han ankom til København sammen med Tiltalte 2 den 2. oktober 2019, og at de var indrejst fra Barcelona (ekstrakt 1, side 514). De havde været i Barcelona i ca. 2½ måned. Han var sammen med Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 i Barcelona i 2½ måned. De lavede ikke noget særligt i Barcelona.

Tiltalte 5 og Tiltalte 3 var ikke med på rejsen fra Barcelona til København den 2. oktober 2019. Tiltalte 5 og Tiltalte 3 var for-modentlig rejst inden den 2. oktober 2019.

Tiltalte er blevet foreholdt, at det fremgår af passageroplysninger (ekstrakt 1, side 506), at Tiltalte 5 og Tiltalte 3 rejste fra Barcelona til Kø-benhavn den 25. september 2019, og at der under booking-informationen vedrørende Tiltalte 5's og Tiltalte 3's flybillet er anført mailad-ressen "E-mailadresse 4".

Hertil har han forklaret, at det muligvis er hans mailadresse. Han husker ik-ke, om det var ham, der bestilte flybilletterne. Han tror ikke, at andre ville bruge hans mailadresse til at bestille flybilletter.

Det var billigere at rejse to og to på forskellige datoer end at rejse sammen alle fire. Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 5 og Tiltalte 3 rejste til København allerede den 25. september 2019.

De havde ingen specifik plan med at rejse til Danmark. De ventede bare på at komme tilbage til Sverige. Han husker ikke, hvorfor de ikke bare rejste direkte til Sverige. Danmark var tæt på Sverige, og han kunne besøge sin fa-milie i Sverige. Så vidt han husker, var der ingen tilgængelige lejligheder i Sverige på daværende tidspunkt.

Han havde boet i lejligheden i Adresse 2 i By 2 i ca. 1 måned, da de blev anholdt. Han tror ikke, at han havde boet andre steder i Danmark. Han husker det i hvert fald ikke. Han husker ikke, om han og Tiltalte 2 flyttede direkte ud i lejligheden i Adresse 2 ved ankomsten til Danmark. Han husker ikke, om Tiltalte 5 og Tiltalte 3 allerede var flyttet ind i lejligheden, da han og Tiltalte 2 ankom, men han tror det ikke. Han husker ikke, om han og Tiltalte 2 fulgtes ud til lejligheden i Adresse 2, men de var formentlig sammen.

Han husker ikke, hvad de betalte for at leje lejligheden i Adresse 2. Det var ikke hans ansvar. Det var sikkert hans ven, der havde ansvaret for at be-tale for lejligheden. Det var formodentligt Tiltalte 2's an-svar. De betalte sammen. De betalte i kontanter. Han gav formentlig Tiltalte 2 kontanter hver uge, men det er ikke noget, han har gået og husket på.

Forevist screenshot af korrespondance mellem Person 7 og Tiltalte 2, hvoraf fremgår, at prisen for lejligheden var 5.200 kr. pr. uge (tillægsekstrakt 3, side 4), har han forklaret, at han fik penge fra fa-milie og venner. Det var ikke ham, der tog sig af lejligheden. Han ved ikke, hvad det kostede at bo der. Han tænkte ikke, at det var dyrt at bo der.

Som han husker det, havde de ikke besøg i lejligheden.

Foreholdt at Tlf nr. 1 – som efter politiets opfattelse til-hører Person 3 – har bestilt en taxa til Adresse 6 den 7. oktober 2019 (ekstrakt 1, side 1311), har han forklaret, at han ikke kender Person 3. Han mener ikke, at andre i lejligheden kan have haft besøg af Person 3. Han kender heller ikke Vidne 1. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 5 og Tiltalte 3 ikke selv betalte for deres hotelværelse. Han ved ikke, hvem Vidne 1 er.

Foreholdt at de under deres ophold i Danmark lejede syv forskellige biler i Tiltalte 5's navn til en samlet lejepris på ca. 16.000 kr., har han forkla-ret, at han formodentlig betalte noget af billejen. Han husker ikke, om de al-le fire betalte for billejen. De skulle ikke bruge bilerne til noget specielt. De skulle bare køre frem og tilbage og hente mad. Han ved ikke noget om Dan-mark og ved ikke, hvor supermarkederne og restauranterne ligger. De kunne derfor ikke bare gå ud for at hente mad. De skiftede tit bil på grund af om-stændighederne i Sverige. Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om disse omstændigheder. Der var en trussel mod dem i Sverige. Truslen har ikke no-get med denne sag at gøre. Han ønsker ikke at udtale sig om truslen, eller om han frygtede for sit liv.

Foreholdt at svensk politi har registreret, at han den 4. november 2019 blev standset i en bil sammen med en person ved navn Person 8 (ekstrakt 1, side 575), har han forklaret, at det er rigtigt. Han var i Sverige for at besøge familie og venner. Det var han jo nødt til.

Han var ikke ude ved bommene på Vej 1 den 12. november 2019. Han husker ikke, hvad han lavede denne aften. Det var en dag som al-le andre.

Forevist fotografier i politirapport af 28. november 2019 vedrørende gen-nemgang af overvågning den 12. og 16. november 2019 fra McDonalds, Mi-leparken 39, 2730 Herlev (ekstrakt 1, side 821-823) har han forklaret, at han er den person, der ses ved bestillingstavlen.

Foreholdt fotografier i politirapport af 30. januar 2020 vedrørende sammen-ligning af beklædningsgenstande båret af kendte personer, der ses på videoo-vervågningen fra McDonalds i Herlev, med personer på videoovervågningen fra Vej 1 (ekstrakt 1, side 830 og side 832-833 og fotos side 840-841), har han forklaret, at han ikke er en af personerne ved bommene på Vej 1.

Forevist fotografier i observationsrapport af 13. november 2019 (ekstrakt 1, side 615-619) har han forklaret, at det er ham på fotoet på side 618. Han vil ikke udtale sig om de andre.

Forevist fotografier i politirapport af 18. november 2019 (ekstrakt 1, side 621-622) har han forklaret, at det formodentligt er ham på fotoet kl. 00.30.54. Han ønsker ikke at udtale sig om de andre på fotoet.

Forevist fotografier i politirapport af 18. november 2019 (ekstrakt 1, side 630-633) har han forklaret, at det er ham på det nederste foto på side 632. Han ønsker ikke at udtale sig om andre.

Forevist fotografier i observationsrapport af 16. november 2019 (ekstrakt 1, side 643-644) har han forklaret, at det ser ud som om, at det er ham på fotoet på side 644.

Forevist fotografier i observationsrapport af 17. november 2019 (ekstrakt 1, side 651-652) har han forklaret, at det er ham på fotoet på side 652.

Forevist observationsrapport af 19. november 2019 (ekstrakt 1, side 669) har han forklaret, at han ikke ved, om han er person C, men det ser måske sådan ud.

Forevist fotografier i observationsrapport af 20. november 2019 (ekstrakt 1, side 675-677) har han forklaret, at det er ham på det øverste foto på side 676.

Når han og Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 5 forlod lejligheden, var de ofte sammen, men de var ikke sammen hele tiden. Nogle gange gik han også en tur alene.

Han ejer den gummimaske, som politiet fandt i lejligheden. Han brugte den for at undgå at blive generet, når han skulle se sin familie. Han har haft mas-ken meget længe. Elefanthuen, som blev fundet i lejligheden, er også hans. Kikkerten er ikke hans. Han ved ikke, hvem kikkerten tilhører. GPS-jamme-ren er ikke hans, men den har ligget i hans taske. Han har nok også rørt ved den. Han ved ikke, hvem GPS-jammeren tilhører, men han ved godt, hvad det er. Han har ikke tænkt over, hvorfor de havde GPS-jammeren med. Han husker ikke, hvorfor den var i hans taske.

Foreholdt udateret politirapport vedrørende tillæg til ransagning af hvid iP-hone 6S iCloud Backup – Koster nr. C1-3 – Billeder med skydevåben (ekstrakt 1, side 201) har han bekræftet, at det er hans telefon.

Forevist fotografier i samme rapport (ekstrakt 1, side 202-305) har han for-klaret, at foto nr. 1 er taget i Thailand i 2010 eller 2011. Det er ham på foto-et. Han var 13-14 år. Foto nr. 2 er taget i Bulgarien i 2017 eller 2018. Det er formentlig ham på fotoet. Han husker ikke, hvem der har taget fotoene. Foto nr. 3 er også af ham. Det er optaget i Thailand i 2016. Han ved ikke, hvem der er på foto nr. 4. Han ved ikke, hvem der har taget foto nr. 4. Der er mu-ligvis ham, der er på foto nr. 5. Det er meget gamle fotografier. Han kan ik-

ke se, hvem det er på foto nr. 6. Det er ham på foto nr. 7. Fotoet er taget i Thailand omkring 2016. Han husker det ikke præcist. Han har været i Thai-land mange gange.

Han kender ikke Tiltalte 1. Han har ikke mødt Tiltalte 1 før.

Udspurgt af forsvareren, advokat Karoline Normann, har tiltalte forklaret, at situationen i Sverige ikke har noget med denne sag at gøre. Han følte sig tru-et på grund af situationen i Sverige. Det svenske politi ved det også godt. Si-tuationen i Sverige har stået på i 4-5 år. Det er korrekt, at der er en person, som er død i Sverige. Han tænker, at han også kan dø. Han havde en tæt re-lation til den afdøde person.

Han har ikke haft et fast sted at bo de sidste mange år. Han har opholdt sig på en adresse i højst én måned ad gangen. Han er ikke alene om at have det sådan. De andre tiltalte er i samme situation som ham. Der er formodentlig også andre, som er i samme situation som ham. Han har tidligere været ude at rejse på grund af situationen i Sverige. Han har rejst rundt i Europa.

Han husker ikke at have købt flybilletten fra Barcelona til Danmark. Han har ikke haft noget at gøre med angivelsen af mailadressen.

Han havde heller ikke noget at gøre med lejligheden i Adresse 2. Han fulg-te bare med, når nogen af de andre havde fundet et sted, de kunne være. De førte ikke regnskab over, hvad de hver især betalte. Det foregik mere i runde tal. Det er meget muligt, at han gav nogle penge, når han fik penge af sin fa-milie. Han har ikke tænkt over, hvorfor billetterne var billigere ved at rejse to og to.

Han ville ikke flytte til Göteborg. Når han skulle se sin familie, foregik det ikke i Göteborg. Da de var i Sverige i november 2019, kørte de frem og til-bage i en lejet bil.

Han har ikke haft besøg i Adresse 2. Han ved ikke, om de andre har haft besøg. De var ikke altid sammen alle sammen. Nogle gange lavede de ting hver for sig.

Han har haft gummimasken siden 2017. Det svenske politi ved godt, at han har masken, da de har truffet ham med masken.

Den mobiltelefon, han havde, var hans egen. Han brugte ikke andre telefon-er. Der var ikke andre, som brugte hans telefon. Han havde den altid med sig, når han var ude.

Han kender ikke noget til Aquaris-telefonerne. Der blev heller ikke fundet sådan en telefon på ham.

Han går ikke op i at skyde. Han har været på skydebanerne i Thailand, da han under sine ferier fik flyers om at komme ud at prøve det. Der er ikke no-gen særlige krav til at prøve at skyde på skydebane i Thailand.

Han og hans bror bruger nogle gange hinandens tøj.

Han er 180 cm høj med sko, og uden sko er han 178 cm høj. Han ryger ikke hash.

Udspurgt af advokat Martin Andersen har tiltalte forklaret, at han i Danmark ikke har været ude at kigge på kranbiler. Han har heller ikke haft rådighed over en kranbil. Han har ikke kigget på andre store køretøjer, herunder last-biler, busser og gaffeltrucks. De har ikke talt om at få fat i våben. De har ik-ke haft partisansøm i lejligheden og har heller ikke talt om partisansøm. Hans gummimaske sidder lidt løst. Den sidder ikke så godt.

Tiltalte 4, har om forhold 3-4 forklaret, at han var med i

Område. Han kørte i den tredje bil. Han mener, at det var en Audi. I bilen var der yderligere en person. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem det var. Han ved ikke, om personen havde lavet en aftale med Tiltalte 5. Det var tiltalte, der kørte bilen. Han blev navigeret til stedet. Han havde fået at vide, at Forurettede skulle have en lærestreg. Det var en fælles ven, der havde fortalt ham det. Det er formodentlig den samme ven, som Tiltalte 5 har fortalt om. Tiltalte blev i bilen, da de ankom til Område. Den anden person steg ud.

De ankom til Område efter, at BMW’en og Forurettede var ankommet. Han vidste godt, at Forurettede skulle have en lærestreg. Han så ikke så meget, da det var meget mørkt på stedet. Den anden person hjalp til med at få bilen i bus-kadset fri. Han så ikke direkte Forurettede på stedet, da der var meget mørkt. Han blev siddende i bilen hele tiden. Han kørte fra stedet, efter de andre var kørt væk. Den person, som var ankommet sammen med ham, kom retur til bilen. De talte ikke direkte om, hvad der var sket.

Han var med, fordi de havde brug for en til at køre bilen. Han skulle ikke være med til at overfalde Forurettede. Han gik aldrig ud af bilen. Da personen kom tilbage til bilen, kørte de fra stedet. De kørte hver deres vej. Han for-modede, at de andre havde taget Forurettede med. Den anden person viste ham vej til en plads. Han formoder, at det var samme sted, som de andre har for-klaret om. Da han ankom, var de andre ankommet. Han så ikke, at Forurettede havde gaffatape på. Han så ikke så meget, han kørte bare bilen til stedet.

Han gik ikke ind i bygningen til de andre. Han var bare udenfor. Han trak frisk luft. Man kan godt sige, at han holdt vagt. Han vidste godt, at Forurettede var i bygningen med de andre. Han stod udenfor i ca. to timer. Han frøs ik-ke. Han er formodentlig gået ind på et tidspunkt, men han har ikke set noget. Han var ikke alene udenfor. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem han var

sammen med.

Det var ikke, fordi han som sådan holdt vagt. Han var bare udenfor. Der var ingen bestemt grund til, at han ikke gik ind til de andre. Han var ikke til ste-de, da Forurettede kom ud i bilen igen. Han forlod stedet efter ca. to timer, da han ikke have lyst til at blive der. Han var træt. Forurettede skulle have en lærestreg, men så blev tiltalte træt og orkede ikke at være der længere.

Da han tog derfra, tog han hjem. Han var ikke alene. Den person, som han havde været i Område med, kørte ham hjem. ”Hjem” var lejligheden i Adresse 2. Han blev sat af et stykke fra lejligheden. Da han kom hjem, var lejligheden tom.

Han ved ikke, hvor Tiltalte 3 var. Det må Tiltalte 3 selv svare på. Han lagde sig til at sove derhjemme. Han husker ikke, hvad han lavede, da han vågnede igen. Han kontaktede ikke de andre for at høre, hvordan det gik med Forurettede. Det interesserede ham ikke. Han husker ikke præcist, hvad han lavede den pågældende dag. Han så de andre senere på dagen. Han husker ikke præcist, hvornår han så dem.

Han var ikke ved Virksomhed i Lyngby den dag. Han er formodentligt kørt forbi. Han kører overalt. Han ved ikke, hvor Virksomhed i Lyngby ligger henne. Han så ikke Forurettede igen.

Foreholdt politirapport af 22. april 2019 vedrørende ejerforhold

-telefon,

hvid iPhone 6S, registreret under koster C1/3, (Yggdrasil sagen) - j.nr. 0100-76325-00001-19 (ekstrakt 2, side 367), har han bekræftet, at det er hans tele-fon.

Foreholdt politirapport af 11. marts 2020 vedrørende nærmere undersøgelse af Wi-Fi netværk hos Virksomhed (ekstrakt 2, side 381), hvoraf fremgår, at tiltaltes telefon gik på Virksomheds netværk to gange den 8. oktober 2019, har han forkla-ret, at det er meget muligt, at han har været der og er kørt forbi. Det er mu-ligt, at han har været på Virksomhed.

Foreholdt politirapport af 30. marts 2020 vedrørende placering af Wi-Fi rou-ter på Virksomhed Lyngby (ekstrakt 2, side 386), har tiltalte forklaret, at han ikke husker disse bygninger.

Foreholdt at parkeringspladsen ved Virksomhed ligger lige ved siden af bygninger-ne (ekstrakt 2, side 498), har han forklaret, at det er muligt, at han er kørt forbi, men han husker ikke præcist denne parkeringsplads.

Foreholdt at Forurettede var flygtet omkring samme tidspunkt, som tiltaltes telefon gik på Virksomheds netværk den 8. oktober 2019, har tiltalte for-klaret, at han muligvis er kørt forbi Virksomhed. Han er måske kørt langsomt forbi. Han husker ikke, hvor langsomt han har kørt. Måske 10-20 km/t.

Foreholdt at Tiltalte 5 har forklaret, at der blev stjålet ting fra Forurettede, har tiltalte forklaret, at han fik et par Dolce & Gabbana-sko af den fælles ven. Han spurgte ikke, hvorfor han skulle have skoene. Han har ikke set Forurettedes bukser. Han har selv haft et lignende par Dsquared-bukser. Han mener, at han brugte skoene.

De talte ikke efterfølgende om episoden med Forurettede.

De gjorde fyren en tjeneste. Han ved ikke, om han syntes, at det var en vold-som episode med Forurettede. Han har ikke set noget vold. Han har ikke set noget vedrørende Forurettede. Det eneste, han har set, er, at ham, der var med ham i bil-en, hjalp med at få Forurettedes bil ud af buskadset. Tiltalte plejer ikke at spørge, hvad der er sket. Det er ikke en situation, han er vant til, men man plejer ik-ke at spørge ind til sådan noget. Han spurgte heller ikke, hvorfor han fik skoene.

Han ved ikke, hvad der skete med Forurettedes telefon.

Forevist foto fra observationsrapport den 17. november 2019 (ekstrakt 2, si-de 410), har han forklaret, at det er ham på fotoet med kasket på. Det er hans egen kasket. Han gik med den en gang i mellem. Han havde den formentlig på den 8. oktober 2019.

Han har ikke tidligere udtalt sig i sagen, fordi hans tidligere advokat havde anbefalet ham ikke at udtale sig.

Udspurgt af forsvareren, advokat Karoline Normann, og foreholdt mailkor-respondance mellem politiet og tiltaltes tidligere forsvarer (ekstrakt 2, side 553-554), har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han talte med sin tidligere forsvarer om kontakt til politiet. Det var forsvarerens eget valg at skrive til politiet, at al kontakt skulle gå gennem forsvareren.

Foreholdt politirapport af 11. marts 2020 vedrørende nærmere undersøgelse af Wi-Fi netværk hos Virksomhed (ekstrakt 2, side 384), har han forklaret, at han ikke husker, om han afleverede nogen eller samlede nogen op i den bil, han kom kørende i. Det er muligt, at han har holdt stille i området. Han har ikke været inde i nogle af bygningerne på billedet.

Han vidste ikke, hvem der præcist skulle have en lærestreg. Han kendte ikke Forurettede. Han havde ikke fået detaljer om, hvad lærestregen indebar. For ham er en lærestreg en lektie, hvor man giver nogle ørefigner eller lignende. En lærestreg involverer ikke vold med våben eller andre genstande.

Han vil mene, at der var et sted mellem 5-10 personer til stede. Han husker det ikke nærmere. Folk kom og gik fra stedet. De andre personer på stedet talte dansk og engelsk.

Udspurgt af retsformanden, har han forklaret, at han fik skoene dagen efter episoden.

Udspurgt af forsvareren, advokat Karoline Normann, har han forklaret, at han ikke vidste, hvor skoene stammede fra, da han fik dem. Han vidste ikke præcist, at de stammede fra episoden med Forurettede, men det var en mulighed.

Tiltalte 5 har om forhold 1 forklaret, at han ikke kalder sig

selv for Profilnavn 1. Han har ikke tænkt over, om andre kalder ham Profilnavn 1.

Foreholdt at det fremgår af politirapport af 4. april 2020 (ekstrakt 1, side 498), at han i forbindelse med leje af bil hos biludlejningsfirmaet Sixt oply-ste mailadressen ”E-mailadresse 5” , har han forklaret, at det er en mail-

adresse, han har haft, siden han var en lille dreng. Der er ikke nogen speciel grund til, at han brugte tallene i mailadressen.

Foreholdt at tallene Udeladt er de første tal i et postnummer i Göteborg-området, har han forklaret, at postnummeret dækker et stort område. Det svarer til, at man siger Vestegnen.

Forevist flybillet (ekstrakt 1, side 506), hvoraf fremgår, at han og Tiltalte 3 ankom til Danmark den 25. september 2019, har han forklaret, at de egentlig bare var i transit i Danmark, og at det var meningen, at de skulle være rejst videre til Sverige. Han skulle mødes med sin datter, og Tiltalte 3 skulle mødes med sin kæreste. Da de var ankommet til Danmark, kom han i kontakt med en person, som han havde lært at kende i Spanien. Af sikkerhedsmæssige årsager ønsker han ikke at oplyse personens navn.

Foreholdt at der på hotelreservationen (ekstrakt 1, side 1230) er oplyst et te-lefonnummer tilhørende Vidne 1, har han forklaret, at aldrig har hørt navnet Vidne 1. Vidne 1 er ikke den person, han lærte at kende i Spanien.

Foreholdt at Vidne 1's kreditkort er blevet anvendt til at betale for ho-telværelset, har tiltalte forklaret, at det var personen, han havde mødt i Spa-nien, der betalte for hotelværelset. Han havde lært personen at kende i Spa-nien gennem en bekendt. Hans relation til personen i Spanien endte med at udvikle sig til et venskab. Han tjekkede bare ind på hotellet og viste sit pas. Personen, han havde lært at kende i Spanien, insisterede på, at de skulle bli-ve i Danmark.

Foreholdt at hotelværelset kostede 1.475 kr. pr. nat (ekstrakt 1, side 1230), har han forklaret, at han ikke husker, om personen fra Spanien bare betalte, eller om han havde givet personen kontanter til dækning af udgiften til ho-telværelset.

Han har aldrig set et billede af Vidne 1's bror, Person 3. Han har heller aldrig hørt navnet Person 3.

Foreholdt at han ved sin anholdelse den 21. november 2019 (ekstrakt 1, side 88-91) blev fundet i besiddelse af to mobiltelefoner, har han forklaret, at det er rigtigt, at han havde to mobiltelefoner. Det er rigtigt, at den ene telefon var en Aquaris-telefon. Han havde denne telefon på grund af situationen i Sverige. Han havde haft Aquaris-telefonen i lang tid – også før han kom til Danmark. Det kunne blive et sikkerhedsproblem for ham, hvis nogen fik fat i hans telefon. Han har brugt begge telefoner i Danmark.

Foreholdt at Aquaris-telefonen kun er anvendt til internet og data, har han forklaret, at han har brugt begge telefoner. Han er ikke IT-ekspert. Han hav-de sin grunde til at have to telefoner.

Foreholdt politirapport af 6. maj 2020, hvoraf fremgår, at Tlf nr. 1 blev benyttet til bestilling af taxa den 7. oktober 2019 fra Køben-havn NV til Adresse 6 i By 2 (ekstrakt 1, side 1311), har han forklaret, at han ikke har haft besøg af en person den 7. oktober 2019 i lejligheden i Adresse 2.

Foreholdt at han har lejet syv forskellige biler under sit ophold i Danmark, har han forklaret, at han og de tre øvrige svenskere brugte bilerne til at be-væge sig omkring.

De blev i Danmark på grund af episoden med Forurettede. Det endte med, at de blev i Danmark, indtil de fandt en lejlighed i Sverige. De kunne ikke have gennemført det med Forurettede, hvis de havde været i Sverige.

Adspurgt hvorfor de blev i Danmark i 1½ måned efter overfaldet på Forurettede, har han forklaret, at han ikke kunne gå ud af sin lejlighed i Sverige på grund af sikkerhedstruslen. Det var som at være i fængsel. Derfor blev han i Danmark. De havde desuden fået aftalt en god pris på lejligheden i Adresse 2. Han kunne møde sin datter og kæreste i Danmark. Han skulle ikke være så bekymret, når han var i Danmark.

Bilerne brugte de til at køre til forskellige steder i byen. De skiftede tit bil, fordi de var bange for, at nogen kunne genkende bilen og huske den. De skiftede bil i lufthavnen, fordi han ikke kendte til udlejningsfirmaer andre steder. Han har ikke lokalkendskab og tager ud til de store internationale bil-udlejningsvirksomheder.

Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at de ofte skiftede bil, fordi det var billigere på den måde, har han forklaret, at det er rigtigt, at det er billige-re, men det var også fordi, de ikke ville have, at bilen skulle blive genkendt.

Foreholdt politirapport af 3. marts 2020 vedrørende relationen mellem det svenske Tlf nr. 6 og Proton (ekstrakt 1, side 1395), hvoraf fremgår, at nummeret den 30. oktober 2019 modtog en sms fra ”Proton” , har han forklaret, at han ikke ved, hvad det er for noget. Han har aldrig brugt programmet Proton.

Han kender ikke Tiltalte 1 og har aldrig set ham før.

Han var ikke ude ved bommene på Vej 1 den 12. november 2019.

Foreholdt at politiet fandt en GPS-jammer, en gummimaske og en elefanthue i lejligheden i Adresse 2, har han forklaret, at han ikke husker, hvem gummimasken tilhører. Han har ikke brugt masken. Han husker ikke, om andre har brugt den. Han har aldrig set elefanthuen. Han har set GPS-jammeren, men den tilhører ikke ham. De brugte den til beskyttelse i Sveri-ge i tilfælde af, at nogen satte en GPS-tracker på deres bil.

Han har ikke tidligere udtalt sig i sagen, fordi han ikke er juraekspert og har taget imod råd fra sin advokat om ikke at udtale sig før nu.

Udspurgt at forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, og foreholdt at det fremgår af politirapport af 4. april 2020 (ekstrakt 1, side 498), at han i forbindelse med leje af bil hos biludlejningsfirmaet Sixt oplyste mailadressen "E-mailadresse 5", har han forklaret, at han mener, at han oprettede mailadressen i 2006. Det var i en periode, hvor han spillede mange compu-terspil. Han gik i folkeskole og var vel omkring 12 år.

Han ankom til Danmark den 25. september 2019 og blev i Danmark på grund af Forurettede.

Foreholdt at der var sat en GPS-tracker på Forurettedes bil, har han forklaret, at episoden med Forurettede krævede en form for forberedelse.

Foreholdt at der på hotelreservationen (ekstrakt 1, side 1230) er anført en mailadresse, som starter med "Kaldenavn 291@", har han forklaret, at han ikke kender mailadressen. Han bliver ikke kaldt Kaldenavn 2. Tallet 91 siger ham ikke noget. Han bor ikke et sted, hvor tallene 91 indgår i postnummeret.

Han opholdt sig ikke udelukkende i Danmark fra den 25. september 2019 og frem til sin anholdelse. Han var også i Sverige et par gange i denne periode. Han tog til Sverige for at besøge sin datter og sin far. Han kørte til Sverige i nogle af de biler, som han havde lejet.

Foreholdt at svensk politi i en erklæring har oplyst, at trusselsbilledet mod ham og de tre andre svenskere er stort, har han forklaret, at han mener, at trusselsbilledet er større end beskrevet af politiet.

Tiltalte 5 har om forhold 3-4 forklaret, at han var med i

Område. Han kørte i BMW’en sammen med Tiltalte 2.

Mens de var i Spanien, kom han i kontakt med en fyr. Han ønsker ikke at udtale sig om navnet på fyren. Da han kom til Danmark, kontaktede han fy-ren, og de mødtes. Fyren fortalte, at Forurettede solgte stoffer for ham. Forurettede havde ikke stjålet fra fyren eller snydt ham, men Forurettede var begyndt at sælge stoffer for en anden person, hvilket generede fyren. Fyren spurgte derfor til-talte, om de kunne give Forurettede en lektie, uden at Forurettede fandt ud af, at fyren havde noget med det at gøre. De var flere personer til stede, da fyren spurgte om dette. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvem de andre var.

Fyren havde sat en GPS-tracker på Forurettedes bil, så han hele tiden vidste, hvor Forurettede var. Tiltalte vidste ikke, hvor længe fyren havde kunnet følge Forurettede, men det var før, tiltalte blev involveret. Fyren ville gerne have, at de fandt ud af, hvem Forurettede arbejdede for. De skulle desuden give Forurettede en lære-streg. Fyren bad tiltalte om at gøre dette som en form for en tjeneste. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig nærmere om dette. Han og fyren har andre fælles bekendte.

De var fem personer, som tog ud til Forurettede. De kørte i to biler. Den ene var en mørk BMW. Den anden bil var lidt bagved, så han er ret sikker på, at Forurettede ikke så den anden bil. I den anden bil var der to personer. I BMW’en var der tre personer – ham selv, Tiltalte 2 og en person fra Danmark.

Da de ankom til Område, så de Forurettede komme kørende på en mørk vej. Det var en vej, som lå lidt væk fra Forurettedes adresse. De holdt ved vejkanten. De fik bekræftet af personen fra Danmark, som var sammen med dem, at det var Forurettedes hvide Golf. Personen fra Danmark kendte Forurettede personligt. De stoppede foran Golfen. Forurettede begyndte at bakke. De stoppede ikke Forurettede på en truende måde. De stoppede deres bil, og tiltalte hoppede ud. Forurettede bak-kede næsten i det samme i panik. Tiltalte ved ikke, om Forurettede syntes, at han så truende ud, eller om Forurettede selv vidste, at der var noget galt.

Han stod ud af bilen for at gå hen til Forurettede. Han havde en sort lommelygte med metalskaft i hånden. Det er muligt, at Forurettede troede, at det var et våben, da det var mørkt. Han havde ikke noget våben, men alene en lommelygte, fordi der var mørkt på vejen. Der var ikke nogen gadebelysning. Forurettede gik i panik og bakkede ind i et buskads. Tiltalte gik frem til Forurettedes bil og åbnede førerdøren. Han spurgte, hvad Forurettede havde gang i, og om han var ved at kø-re nogen ned eller hvad. Forurettede frøs i situationen. Tiltalte forklarede Forurettede, hvad han havde gjort galt. Han tvang ikke Forurettede til at slukke bilen. Han bad Forurettede om at komme ud af bilen, hvilken Forurettede gjorde. Bilnøglen sad stadig i Forurettedes bil. Han gjorde ikke noget med lommelygten. Han holdte den bare i hånden. Der var også en anden person ved Forurettedes bil. Han husker ikke, hvem det var, da det var en hektisk situation. Det var hektisk, fordi Forurettede

bakkede og kørte ind i buskadset. Det påvirkede tiltalte, at Forurettede var så ner-vøs.

Som han husker det, var Forurettede ikke nede at ligge på noget tidspunkt. Det kan være, at Forurettedes fod hang fast i buskadset, og at Forurettede derfor faldt på rø-ven, da han steg ud af bilen. Han hjalp Forurettede op. Han sagde til Forurettede, at de ville tale med ham, og at han skulle følge med. Han havde fortalt Forurettede, hvad det drejede sig om, og Forurettede fulgte med. Forurettede argumenterede ikke imod.

Han så, at Forurettede havde håndjern på. Det kan være, at han fik dem på, da han satte sig ind i BMW’en. Håndjernene og de andre ting, der blev brugt, var noget, som de to personer, som fyren havde sendt med, havde medbragt.

Det var tiltalte, der kørte BMW’en. En af dem, som fyren havde sendt med, kørte Forurettedes bil hen på en parkeringsplads. Det ville se underligt ud, hvis den var efterladt i et buskads. Tiltalte kørte efter i BMW’en. Forurettede var med i BMW’en. Den tredje bil kørte til det sted, hvor de senere skulle køre til. Det var aftalt mellem de to personer, som fyren havde sendt med. Han vidste ikke, præcis hvor det var.

På parkeringspladsen gennemgik tiltalte Forurettedes bil sammen med ham, som kørte Forurettedes bil, inden de kørte videre. Tiltalte tog en Moncler-jakke, nogle sko, et par bukser og en telefon i en æske fra Forurettedes Golf. Han mener, at te-lefonen var gået i stykker i skærmen. Det er meget muligt, at det er den tele-fon, som politiet fandt i Adresse 2. Han husker ikke præcist, hvad de ellers tog fra Forurettedes bil.

Han tog 1.600 euro fra Forurettedes pung. Han husker ikke, om han fortalte de andre om pengene.

De ting, som han havde taget fra Golfen, lå i BMW’en.

De kørte til stedet, som var aftalt mellem de to personer, som fyren havde sendt med. Forurettede stod ud af bilen. Forurettede var rolig. På vejen til stedet havde de sagt til Forurettede, at han skulle være rolig, og at han nok snart skulle komme hjem igen.

På vejen til stedet var der ikke nogen af dem, der talte om, at der var "10 mi-nutter til safehouse".

Foreholdt at Forurettede til politiet har forklaret, at de talte om et sa-fehouse, har han forklaret, at det må være noget, som Forurettede har sagt for at få ham til at fremstå troværdig. Tiltalte har ikke hørt nogen sige noget om et safehouse.

Han ved ikke, hvor stedet, de kørte til, ligger. Det er korrekt, at Forurettede fik

gaffatape på hænder og fødder. Det var den anden person, der var sendt med, som gjorde dette. De var fem personer til stede. Det var de samme per-soner, som havde været til stede i Område.

Forurettede blev sat på en stol. Forurettede blev udspurgt om, hvem han arbejdede for. Forurettede sagde, at han ikke var kriminel, og at han arbejdede i lufthavnen. De talte svensk for at forvirre Forurettede. De personer, der var sendt med, kendte Forurettede rigtig godt. Han ved ikke, om Forurettede ikke kunne se dem. Forurettede havde en eller anden form for hue på, som gik ned over hans øjne. Det var den an-den person, der var sendt med, der havde givet Forurettede huen på. De talte også engelsk. Forurettede fik et par ørefigner, mens han sad på stolen. Det var kun en person, som slog Forurettede.

Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at der var flere for-skellige personer, der slog Forurettede, har han forklaret, at han kun kan forklare, hvad han selv har set. Personen slog Forurettede nogle gange. Det var ørefigner med åben hånd. Personen var lidt aggressiv. Så han blev nok stoppet et par gange. Men der var ikke grov vold mod Forurettede. Tiltalte gjorde ikke noget for at stoppe situationen. Han har ikke set nogen prikke med en kniv eller lignende. Han har ikke hørt nogen sige, at de ville dræbe Forurettede. Det er muligt, at der blev sagt andre ting for at skræmme Forurettede. Han husker ikke præcist, hvad der blev sagt. De har ikke sagt, at de skulle have en milli-on kr. for at slippe Forurettede fri.

Han husker ikke, at Forurettede havde en guldkæde.

Han husker ikke, hvor længe de var på stedet, men han kan huske, at de tog til et andet sted. Han har ingen tidsfornemmelse. Forurettede blev ført til bilen, da de skulle køre. Det er muligt, at Forurettede stadig havde gaffatape på. Forurettede blev sat på bagsædet. Han husker ikke, hvor på bagsædet. Ud over Forurettede var de to-tre stykker i bilen. Tiltalte var selv med i bilen.

De tog til et eller andet mærkeligt sted. Det var et forladt sted, måske som en gammel byggeplads. Der skete ikke så meget på stedet. Forurettede sad stadig på bagsædet af bilen. Han husker ikke, hvor længe de var på stedet. Formålet var at holde Forurettede der, indtil de skulle slippe ham fri. Det var meningen, at de skulle slippe ham fri ret hurtigt efter, de havde givet ham lærestregen. De ventede på besked om, hvad de skulle gøre.

Forurettede var ikke i bagagerummet. Det var for lille til, at en voksen mand kun-ne være der.

Han husker det ikke præcist, men han mener, at de kørte lidt rundt omkring. Det endte med, at de alle steg ud af bilen, og så stak Forurettede af. Det betød ik-ke noget for dem, for de skulle jo slippe ham fri alligevel. Han kan ikke sige, hvor de var, da han ikke er kendt i Danmark.

Forevist foto af parkeringsplads ved Virksomhed (ekstrakt 2, side 498), har han for-klaret, at det er umuligt for ham at sige, om det var der.

Foreholdt at Forurettede slap fri omkring kl. 18.00, og forespurgt om de kørte rundt med ham hele dagen, har han forklaret, at det ikke stemmer. De havde ikke Forurettede i så lang en periode. Han kan huske, at det var lyst udenfor, da Forurettede slap fri. Han kiggede ikke på sit ur. Han husker ikke, hvad klokken var, da de slap Forurettede fri.

En af personerne ville ind i Forurettedes hus. Forurettede fortalte, at hans søster var der, men at hun skulle på arbejde. Tiltalte har ikke selv hørt Forurettede sige det-te. Det var personen, der fortalte tiltalte, at Forurettede havde sagt, at søsteren skulle på arbejde om morgenen. Men det var tydeligt, at Forurettede havde løjet om søsterens tilstedeværelse, for personen fandt ikke spor fra en kvinde i huset. Han husker ikke præcist, hvornår personen fortalte ham det. Han ved ikke, om personen stjal en iPad fra huset.

Personen tog Forurettedes telefon, da de fik fat i Forurettede.

Foreholdt at der er logget ind på Forurettedes netbank kl. 03.12, har han forklaret, at det ikke var ham, der gjorde dette. Han holdt ikke Forurettedes telefon. Det gjorde den anden person. Han ved ikke, hvor telefonen blev af, efter personen tog den fra Forurettede.

Forespurgt, hvorfor han tog tingene, har han forklaret, at Forurettede sælger koka-in og prøver at leve på begge sider af loven, hvorfor tiltalte tænkte, at Forurettede ikke ville anmelde, at der var blevet stjålet ting fra ham. Det var ikke plan-lagt, at de skulle tage ting fra Forurettede. Det var bare noget, der skete.

Han har ikke tidligere afgivet forklaring i sagen, fordi hans advokat anbefa-lede ham ikke at udtale sig.

Udspurgt af forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, har tiltalte forklaret, at han ankom til Danmark den 25. september 2019. Det var planen, at han bare skulle være i Danmark i en kort transit. Da problemet med Forurettede opstod, så blev han for at løse det.

Han blev i Danmark efter episoden med Forurettede, fordi der var et trusselsbille-de mod ham i Sverige. Trusselsbilledet drejer sig om både ham og de andre svenske tiltalte. Blandt andet har to af de andre tiltalte mistet en bror, som er blevet dræbt på grund af situationen i Sverige. Han ønsker ikke at komme nærmere ind på dette.

GPS-jammeren, som politiet fandt i lejligheden i Adresse 2, var en, de havde for at sikre sig, hvis der skulle blive sat en GPS-tracker på deres bil. Det var en, de brugte i Sverige. De har ikke brugt den i Danmark. De har tid-ligere oplevet, at der er blevet sat en GPS-tracker på deres bil.

Forurettede bekræftede over for tiltalte, at han solgte kokain. Forurettede brugte begre-ber, som tiltalte ikke havde hørt før. Forurettede sagde blandt andet ”shuffi” eller lignende. Tiltalte vidste ikke, hvad det betød, men det betød åbenbart koka-in. Forurettede diskuterede dette med den person, der var sendt med.

Efter den 8. oktober 2019 var tiltalte også i andre lande, herunder i Sverige. Han tog til Sverige for at se sin familie og særligt hans datter på 5 år.

Det er korrekt, at han var i besiddelse af en Aquaris-telefon. Den havde han haft siden midt på foråret 2019. Han havde telefonen, fordi han så kunne holde ting hemmeligt i forhold til situationen i Sverige. Han har ikke brugt den i forbindelse med episoden med Forurettede. Han havde købt telefonen i Sve-rige af en privatperson. Det er ikke en telefon, man kan købe i en butik i Sverige.

Foreholdt at nogle af de andre tiltalte også har haft Aquaris-telefoner, har han forklaret, at de ikke har købt telefonerne samtidigt. Han ved ikke, om de andre har købt deres telefoner af den samme sælger.

Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han ikke kender nogen af de tiltalte, herunder heller ikke Tiltalte 5.

Forevist hotelreservation fra Scandic Falkoner den 25. september 2019 med angivelse af Tlf nr. 7 (ekstrakt 1, side 1230) har han forklaret, at det er hans gamle telefonnummer. Han ved ikke, hvorfor hans telefonnummer står på reservationen. Han har en stor omgangskreds.

Forevist transaktionsliste på kreditkort Kort nr. (ekstrakt 1, side 1236) har han forklaret, at det er hans kreditkortnummer. Han har lånt sit kreditkort ud, men husker ikke til hvem. Personen må have bestilt hotelvæ-relset. Han husker ikke, om pengene blev trukket fra hans konto.

Forevist samme bilag, hvoraf fremgår, at der den 25. september 2019 blev hævet 3.650 kr. fra hans kort, har han forklaret, at det godt kan passe, at der blev hævet 3.650 kr. fra hans konto. Pengene blev nok sendt til hans konto. Han har en stor omgangskreds og har lånt sit kort ud til en kammerat. Han ved ikke, om han har fået pengene fra kammeraten.

Han arbejder 37 timer om ugen.

Specialkonsulent Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han har været ansat ved politiet i 32 år. De seneste 20 år har han arbejdet med IT-teknisk efterforskning. Han har deltaget i efterforskningen af denne sag og har herunder foretaget undersøgelser af Tiltalte 1's Samsung-telefon vedrørende en protonmailkonto. Han har desuden foretaget sammen-ligninger af en lejebil af mærket Nissan Qashqai med den bil, som ses på op-

tagelserne fra overvågningen ved bommene på Vej 1.

Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 28. februar 2020 vedrø-rende proton mailkonto fund på K1-1 samt spor efter brug og materiale til-knyttet Virksomhed A/S (ekstrakt 1, side 1315-1316).

Telefonen er undersøgt med programmet UFED PA, som bl.a. har søgt efter de ting, der er ”autofilled” , hvilket er udtryk for, at man har skrevet visse ord, som Android-browseren herefter kan huske. Hvis man kigger på den udtrækningsrapport, som ligger til grund for rapporten, kan man se dette. Når de forskellige protonmailkonti dukker op, er det udtryk for, at man har prøvet at logge ind på disse mailkonti.

Om politirapporten af 28. februar 2020 (ekstrakt 1, side 1315-1316) hvoraf fremgår, ”En gennemgang af passwords på K1-1 har vist, at Tiltalte 1 muligvis tidligere har benyttet sig af følgende passwords: Adgangskode, password” , har vidnet forklaret, at han har fundet frem til disse oplysninger ved hjælp af det IT-program, som bruges til at analysere data på telefonen. De nævnte passwords er ikke nødvendigvis anvendt til en protonmailkonto, men kan også være passwords til f.eks. Facebook.

Om samme rapport, hvoraf fremgår, ”I mappen fandtes 99 billeder og PDF-filer, der formentlig kan sættes i forbindelse med Virksomhed A/S” (ekstrakt 1, side 1315) har han forklaret, at han har søgt på ”protonmail” , og at den søgning gav disse 99 billeder og PDF-filer, som muligvis handler om Virksomhed A/S. Bille-derne lå ikke i galleriet på telefonen. Billederne og PDF-filerne har enten været indlejret (embedded) i mails, sendt via protonmail, eller også har de ligget som en midlertidig cache-fil tilknyttet protonmail. De filer, som har været indlejret, har helt sikkert været vedhæftet en protonmail. Alle filerne er spor af, at protonmail har været benyttet på telefonen. Filerne har med stor sandsynlighed været vedhæftede filer eller indsatte billeder sendt med protonmail.

En protonmail er en avanceret teknologi, hvor mailen går gennem er server i Schweiz. Alt er krypteret, således at kun afsender og modtager kan læse be-skeden, idet beskeden bliver dekrypteret hos modtageren. Firmaet, som ud-byder protonmailkonti, opbevarer ikke beskederne. Når man modtager en besked fra en protonmail, kan man altid læse den, medmindre man sætter sin mailkonto op til at slette beskeden.

Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 28. februar 2020 vedrø-rende koster K1-1 og Protonmail (ekstrakt 1, side 1388-1389).

Vidnet har forklaret, at politiet ikke kunne åbne mailprogrammet på telefon-en. Databasefilen indeholder de fleste oplysninger om mailen. Der ligger ting fra de pågældende mails indlejret i databaser, som man kan åbne og se.

Om oversigten i over Proton-mails (ekstrakt 1, side 1391), har han forklaret, at kolonnen ”_id” indeholder 5-cifrede numre, idet alle sql-databaser arbej-der med unikke numre. Kolonnen ”Subject” angiver emnefeltet. Kolonnen ”Uread” indeholder angivelser af, om beskederne er læst eller ej. Han husker ikke, om ”1” betyder, om beskederne er læst eller ej. Han ved ikke, hvad ko-lonnen ”Type” betyder. Der findes en manifest-fil til databasen, men det har han ikke undersøgt. Kolonnen ”Konverteret tid” indeholder angivelse af de tider, som han har konverteret forsendelserne til. Kolonnen ”Size” angiver størrelsen af mailen. Han ved ikke, hvad kolonnen ”NumAttachment” bety-der, men det er sikkert en angivelse af antal vedhæftninger. Kolonnen ”IsEncrypted” er udtryk for, om mailen har været krypteret eller ej. Kolon-nen ”Sender_SenderSerialized” indeholder afsenderens eller modtagerens protonmailbrugernavn. Kontoen E-mailadresse 1 har været skrevet ind i Android-browseren på Samsung-telefonen. Når man kigger i databasen, fremgår E-mailadresse 1 som afsender af mails.

Udspurgt af Advokat 4 har vidnet forklaret, at protonma-iladresserne enten har været skrevet i en browser eller i selve protonmail-programmet, som telefonen vil opfatte som en browser. Det vil også dukke frem, hvis man har skrevet det i et andet mailprogram.

Man kan tilgå en protonmail på en almindelig browser, og alle kan oprette en protonmailkonto. Samsung-telefonen kan godt have synkroniseret med et andet medie, og derfor kan man ikke med sikkerhed sige, at der er sendt pro-tonmails direkte fra telefonen. En person kan således have brugt protonmail-kontoen fra et andet medie, hvorefter kontoen er synkroniseret på telefonen, uden at kontoen har været brugt på telefonen.

Om kolonnen ”Sender_SenderName” i Extraction Report (ekstrakt 1, side 1391) har vidnet forklaret, at han er næsten sikker på, at kolonnen indehol-der afsenderens kaldenavn. Kolonnen ”Sender_SenderSeralized” er afsende-rens mailadresse. Personen med kaldenavnet Profilnavn 1 har således E-mailadresse 2.

PGP-nøgler er en form for sikkerhedscertifikater, men han ved ikke, om pro-tonmail bruger PGP-nøgler.

Der sker en end-to-end-kryptering, når man sender protonmails. Man kan godt sende en protonmail til en almindelig mailadresse. Han ved ikke, om modtageren i så fald skal have en PGP-nøgle.

Nogle af de protonmails, som fremgår af oversigten (ekstrakt 1, side 1391), er dateret, før installationsfilen for protonmailprogrammet er lagt ind på te-lefonen. Databasefilen er dannet den 23. oktober 2019, hvilket betyder, at nogle af tingene er sendt forud for installationen af protonmailprogrammet på telefonen. Når man installerer base-apk-filen, vil der blive tilknyttet data-basefiler, og de er en god indikation af, hvornår programmet er kommet på

telefonen. Protonmailprogrammet er lagt ind på telefonen den 23. oktober 2019.

Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 5. oktober 2020 vedrø-rende sammenligning af bil observeret på videoovervågning fra Vej 1 med registreret personbil Reg. nr. 2 (ekstrakt 1, side 750-753) og sammenligning af registreret personbil Reg. nr. 2 med bil observeret på vi-deo-

overvågning M1/15 Vej 1 den 12. november 2019 omkring kl. 19.11 – samt forbedring af nummerplade (ekstrakt 1, side 754-760).

Vidnet har forklaret, at der ikke findes en ”best practice” på dette område, og at han har forsøgt at være så objektiv som muligt ved sammenligningen. Der findes ikke et officielt eller godkendt sprogbrug for sammenligningen. Han har brugt ordet ”sammenfald” , når han mente, at der var en høj sands-ynlighed for sammenfald. Han er næsten 100 procent sikker på, at der er sammenfald mellem de to 1-taller.

Udspurgt af advokat Kåre Pihlmann og forevist optagelser fra overvågnings-kamera hos Virksomhed A/S og lejebilen af mærket Nissan Qashqai har vidnet for-klaret, at dette ikke umiddelbart er noget, han har lavet. Han har fået de bil-leder, han fik forevist af anklageren, og er blevet bedt om at udarbejde en rapport med sin sammenligning. Når han udarbejder en sådan sammenlig-ning, forsøger han at finde de fotograferede biler i samme position. Han be-nytter nogle professionelle IT-programmer, som gør billederne så skarpe som muligt. Det er ikke ham, der har udarbejdet PowerPoint-rapporten.

Forevist fotos, som advokat Kåre Pihlmann har bearbejdet med streger ved bagruden, har vidnet forklaret, at han ikke har foretaget samme form for sammenligning. Han ville være påpasselig med at foretage en sådan sam-menligning, når billedmaterialet er så dårligt, som det er. Han har ikke fore-taget sammenligning af emblemet på bilen og har heller ikke udarbejdet sammenligning med andre bilmærker.

Udspurgt af advokat Martin Andersen, har vidnet forklaret, at han er IT-ef-terforsker og har gennemgået flere uddannelser inden for dette felt, herunder som ”Nordic Computer Forensic Investigator” , ligesom han er blevet certifi-ceret i USA tre gange. Han har ikke en særlig ekspertise i biler og sammen-ligning af biler.

Forevist fotos af nummerplader (ekstrakt 1, side 762-763) har vidnet forkla-ret, at han har brugt programmet Amped FIVE til at forbedre fotografierne. Amped FIVE er et anerkendt program, som bruges af politimyndigheder og efterretningstjenester i hele verden. Programmet danner en rapport, hver gang man foretager en forbedring. Dette indebærer, at han kan genskabe sit arbejde ud fra programmet. Han tør ikke sige, om NC3 har foretaget en kva-litetskontrol af programmet, men der er tale om et gennemtestet program, som bruges over hele verden. Han og nogle kolleger er uddannet i Italien til

at bruge programmet. De bruger altid ”peer review” , når de foretager sam-menligninger. Det har han også gjort brug af i denne sag. Han har således få-et en kollega til at tjekke sit arbejde.

Hans arbejde foregår på den måde, at han modtager en opgave fra en efter-forsker, og så løser han opgaven. Han er blevet bedt om at sammenligne bil-en fra bommen med bilen fra lufthavnen, og det har han gjort. Han laver ik-ke andre ting, medmindre han mener, at det har relevans for sagen. Der er ingen afdelinger i politiet, der ville gøre det anderledes. Hverken politiet el-ler forsvarerne har bedt om at få arbejdet udført på en anden måde. Man kunne sagtens få en person uden for politiet til at lave det, men det har hver-ken politiet eller forsvarerne bedt om. Man kunne godt have fået det som åben opgave at sammenligne bilerne uden på forhånd at kende lejebilens nummerplade.

Udspurgt af advokat Karoline Normann, har vidnet forklaret, at han har fået udleveret overvågningsvideoen fra bommene og billeder af lejebilen. Det er ikke ham, der har taget billederne af lejebilen. Han har efterspurgt billeder af bilen fra lufthavnen i samme vinkel som bilen ved bommene, men det var ikke muligt, da bilen var udlejet igen.

Udspurgt af advokat Jane Ranum og forevist foto af bil optaget af Virksomhed A/S' overvågningskamera (ekstrakt 1, side 717) har vidnet forklaret, at han ikke har foretaget en opmåling mellem stolperne på hegnet. Det er ikke ham, der har udarbejdet den pågældende rapport. Man kunne have gjort mange ting. Man kunne også have kørt lejebilen ud til bommene og rekonstrueret det he-le.

Forurettede har som vidne forklaret, at han den 7. oktober 2019 om aftenen var til koncert med sin storesøster. Han husker ikke præcis, hvornår koncerten sluttede, men det var ved 23-24-tiden. Efter koncerten kørte hans søster ham hen til hans hvide bil Volkswagen Golf, som han havde parkeret ved Café Castrel ved Vesterport Station inden koncerten. Han kørte derefter alene hjem til sin bolig i Område i By 4. Det tager omkring 30 minutter at køre fra Vesterport til Område, og han ankom til sin bopæl omkring kl. 01.00. Han var alene i bilen.

Da han ankom til Område, bemærkede han, at der holdt en sort bil par-keret inde i højre side af vejen. Han tænkte ikke nærmere over det og kørte forbi bilen. Da han havde passeret bilen, startede den og kørte op på siden af ham. Bilen kørte venstre om ham og ind foran ham, således at han blev af-skåret fra at køre ned ad vejen til venstre, som han skulle være kørt nedad for at komme hjem. Det var først, da gerningsmændene hoppede ud af bilen med masker og våben, at det gik op for ham, at der var noget galt.

Forevist oversigtskort af stedet (ekstrakt 2, side 41) har han forklaret, at han kørte mod sydvest, og at den sorte bil kørte ind foran ham ved svinget.

Fire-fem personer sprang ud af den sorte bil. Det er svært at beskrive perso-nerne, da de havde hætter på. Han fik et chok og satte sin bil i bakgear og prøvede at bakke væk fra personerne. Personerne løb efter ham. Han holdt især øje med den ene person, da denne person pegede på ham med en pistol. Denne person var lidt spinkel. Han kunne se, at det var en pistol, da han har set actionfilm. Personen løb med pistolen foran sig og sigtede på ham. Han kunne sagtens se, at det var en pistol, selv om det var mørkt. Han bakkede i panik og kørte ind i noget buskads. Han kunne ikke se vejen. Han troede, at han ramte en stolpe, men det var et buskads.

Forevist fotografi af vejen (ekstrakt 2, side 48) har han forklaret, at det var denne vej, han kørte på, da han blev standset. På fotografiet kan man se de stolper, han først troede, at han bakkede ind i. Han kørte ind i det buskads, der ses næsten helt nede for enden af vejen.

Forevist fotografi af hjulspor (ekstrakt 2, side 49) har han forklaret, at han ikke kan genkende sporene.

Forevist fotografi af buskads (ekstrakt 2, side 50) har han bekræftet, at det var dér, han kørte ind i buskadset. Han var bange for at ramme stolpen, som ses til højre på fotografiet.

Da han var bakket ind i buskadset, satte han bilen i første gear for at komme fri, men bilen lavede hjulspin, og han sad fast. Personen med pistolen åbne-de passagerdøren og satte sig ind og sagde ”slap af” . Han fik herefter åbnet sin sikkerhedssele og blev hevet ud af førerdøren af en anden person. Han så pistolen tæt på, men vil ikke kunne genkende den med sikkerhed. Det gik hurtigt, men han kunne tydeligt se, at det var en pistol. Det var helt sikkert en pistol og helt sikkert ikke en lommelygte.

Han blev revet ud af bilen og bedt om at holde kæft. De sagde ”shut up” . Han faldt, da han kom ud af bilen. Han fik håndjern på og blev rejst op. Hans ene sko sat fast i grenene i buskadset, og han tabte derfor sin ene sko. Der var tre personer henne ved ham på dette tidspunkt. Derudover sad der en person i hans bil og en person i den sorte bil, som gerningsmændene var an-kommet i. Der var ingen, der sagde, hvorfor de var der.

Gerningsmændene kørte deres bil hen til ham, og han blev smidt ind på bag-sædet af bilen. Han sad i midten på bagsædet. Der sad en person på hver si-de af ham og to personer foran. Der var i hvert faldt én yderligere person til stede, som kørte hans bil væk. Han kan ikke genkende, at der skulle have været en yderligere bil til stede ud over hans bil og den sorte bil, som ger-ningsmændene var ankommet i. Hvis der var en sådan tredje bil, ville han nok have set det. Hvis der var en tredje bil, har den holdt længere væk. Han så kun lysene fra sin egen bil og den bil, han blev sat ind i.

Der blev ikke sagt så meget i bilen. Han fik kun at vide, at han skulle holde sin kæft. Han fik indtryk af, at de bare ville væk fra stedet.

Gerningsmændene havde taget hans bilnøgle fra ham, da han blev hevet ud af bilen. Han ved ikke, hvem af mændene der tog den. Han tog ikke selv sin mobiltelefon med fra bilen. Telefonen lå til opladning i bilen, da han blev revet ud af bilen.

Vidnet har bekræftet, at han blev afhørt af politiet den 9. oktober 2019. Han har ikke gennemlæst afhøringsrapporten, og han har ikke underskrevet den.

Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 418), hvoraf fremgår følgende: ”En person åbnede herefter døren i fø-rersiden, og umiddelbart efter åbnede A døren i passagersiden og satte sig ind på sædet ved siden af afhørte. A sagde: “turn off the engin and give me the key’ imens han rettede pistolen mod afhørtes ansigt.”

Hertil har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Det giver god mening, at han har sagt sådan.

Vidnet er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakt 2, side 418), hvoraf fremgår følgende: ”A tog herefter nøglen ud af tændingen og spurgte “Where is your phone, where is your phone” , hvorefter A selv fik øje på den sad i opladeren og nærmeste lå på hans sæde. A tog derefter telefonen, der var tændt. Afhørte så ikke, hvor han gjorde af den.”

Hertil har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet.

Hans bilnøgle sad i et nøglebundt sammen med blandt andet hans husnøgle. Han har ikke set nøglerne siden. Han har heller ikke fået sin telefon tilbage.

Da han var blevet sat ind i bilen, blev han lagt lidt ned og bedt om at holde kæft. Han blev slået i siden og i ansigtet af den person, der sad på hans højre side. Han tænkte, at det var for at skræmme ham. Han hørte, at en af perso-nerne sagde noget med, at de skulle køre til et ”safehouse” . Han tænkte, at det var et sted, hvor de kunne være alene uden at blive forstyrret.

Inden de kørte fra stedet, sagde føreren af bilen noget i retning af ”remove the gps” . Personen til højre for vidnet steg ud af bilen og kom tilbage med en eller anden plastikting. Denne person sagde herefter noget i retning af ”Du tror, du er smart” og slog ham med plastiktingen. Han forstod det så-dan, at plastiktingen havde været sat på hans bil. Gerningsmændene talte en-gelsk sammen. Han husker ikke, hvem der talte, og hvem der ikke talte. Per-sonen til venstre for ham sagde, at han skulle slappe af. Han fik trukket en hætte ned for øjnene. På bagsædet viste de ham en pistol. De viste ham de-suden, at der var patroner i pistolen. Han ved ikke, hvem af personerne på bagsædet der viste ham pistolen.

Vidnet har forklaret, at han ikke med sikkerhed kan genkende nogen af de tiltalte som værende de personer, som overfaldt ham.

Efter han blev slået med gps’en, kørte de i høj fart væk fra Område over til det sted, som de kaldte ”safehouse” . På et tidspunkt blev der sagt, at han skulle samarbejde, hvis han ville tilbage igen. Han opfattede det som en un-derliggende trussel om, at hvis han ikke samarbejdede, så ville han ikke se sin familie igen.

Da de ankom til ”safehouse” , blev der åbnet en port til stedet. De kørte ind ad porten. Han havde hætte og håndjern på. Han blev ført til et sted, som lod til at være en kælder. Han kunne se gulvet gennem den nederste del af hæt-ten. Det lignede et kældergulv, og der lugtede som i en kælder. Han blev sat på gulvet og blev tildelt en masse slag og spark fra mindst to personer. Han kunne ikke se, hvor slagene kom fra. Han prøvede at undgå at sige noget for ikke at provokere dem. Det virkede, som om de syntes, at det var sjovt. De var lidt hoverende. Der var minimum tre måske fire personer til stede i rum-met ud over ham. Han ved ikke, om det var de samme personer, som var til stede i bilen, men det var hans fornemmelse. Personerne talte engelsk og lidt svensk. Han opfangede mest det engelske. Han hørte, at personerne på et tidspunkt stod i et andet rum og talte svensk sammen. Han kunne høre tre forskellige svenske stemmer.

Han blev sparket og slået og fik at vide, at hvis han ville væk, så skulle han skaffe 1 million kroner. Han svarede dem, at det var fuldstændigt umuligt for ham, da han ikke havde så mange penge. Han ved ikke, hvor mange per-soner der var til stede på dette tidspunkt.

På et tidspunkt kunne han ikke mærke sine fingre på grund af håndjernene. Han sagde til personerne, at der var noget galt og spurgte, om de ikke kunne løsne håndjernene lidt. Han fik derefter håndjernene af og fik i stedet gaffa-tape om hænderne og fødderne.

Han havde ikke mulighed for at gå sin vej under forløbet. Han var i kælde-ren i 4-5 timer. Han havde ikke nogen fornemmelse af, hvad klokken var. Han fik ikke sin telefon, men de tvang hans adgangskode fra ham. Han ved, at de har skrevet rundt til forskellige personer på hans telefon. Han har ikke selv skrevet fra sin telefon. Han har ikke set telefonen, siden de tog den fra ham i bilen. Personerne kom ind på hans netbank, hvor de så, at han havde en del penge stående. Han tænkte, at de ville tømme hans konto. Han sagde, at de bare kunne tage pengene. Grunden til at de ikke tømte hans konto, er måske, at de ikke kunne hæve så stort et beløb med hans hævekort. De kun-ne heller ikke overføre så stort et beløb fra hans konto. Han tænker, at det var besværligt for dem at tage hans penge.

De sagde til ham, at han måtte kende nogen, som kunne hjælpe ham med at skaffe 1 million kroner. Han mener, at én af personerne sagde det med milli-onen. Han ved ikke, om der var andre til stede, da det blev sagt.

Det virkede som om, at personerne var enige om, hvad der foregik. Han hør-te ikke nogen sige nej til noget, eller at de ikke ville være med til det, der fo-regik.

Det var koldt at sidde på gulvet. Han havde ikke sin jakke på. Han havde kun én sko på. Han blev sat op på en stol. Mens han sad på stolen, kom der med jævne mellemrum nogen hen til ham og spurgte, hvad han havde fundet ud af. Der kom f.eks. en person hen til ham, da de havde fundet ud af, at han havde penge på sin bankkonto. De kom hen til ham på skift. Det virkede som om, at når ene holdt pause, kom der en anden. En af personerne var me-re rolig og medgørlig, mens en af de andre var mere hård og ustabil. Den medgørlige person bad ham slappe af og sagde, at der ikke skete noget, hvo-rimod den ustabile person slog ham i ny og næ. Når han blev slået, så var det med både flad og knyttet hånd. På et tidspunkt havde en af personerne en kniv, som han blev prikket med. Det var vist omkring det tidspunkt, hvor de fandt ud af, at han havde penge på sin bankkonto. En af dem truede med at skære hans tæer af. En anden sagde ”Nej stop, det vil bløde for meget” . Der blev sat en kniv på vidnets lilletå. Han var bange for, at de ville skære hans tå af. Han blev bange og råbte ”Stop, stop” . Han kunne se, at de havde en kniv.

Han fik stukket pistolen i hovedet en del gange, også mens han var i ”safehouse” . En af personerne sagde, at han bare skulle tage det rolig, og at det snart var overstået. En anden kom og spurgte, om han havde fundet ud af noget. En tredje sagde, at han skulle skaffe pengene, og at han ikke ville komme væk derfra.

Der var to personer til stede hele tiden. Den ene var ham den flinke, og den anden var ham den truende, som i øvrigt også røg en joint på et tidspunkt. Den flinke person sagde ikke fra på noget tidspunkt, men var mere sådan ”Lad os nu får det overstået, så vi kan komme væk herfra” . Under hele for-løbet i kælderen var der nok fire personer. Der kan ikke have været 10 per-soner til stede. Under forløbet i kælderen tog en af personerne hans guld-halskæde, mens han sad på gulvet.

Han blev hele tiden truet med at blive slået ihjel, hvis han ikke makkede ret. De sagde, at uanset hvad han gjorde, så kom han ikke væk derfra.

Han hørte primært engelsk og svensk. Men han syntes også, at han hørte no-get, der lød som arabisk.

På et tidspunkt blev de sure over noget. Det var vist, fordi de havde fundet penge på hans konto. De var vist tre eller fire personer. Den ene hev ham op fra stolen og trak hans bukser ned og hev ud i hans penis og satte kniven på og sagde ”Vi gider ikke dit pis. Skaf os de penge.” Han har ikke tidligere fortalt om denne episode til politiet. Han syntes, at det var lidt flovt. Han tænkte, at det var nok at fortælle om, at han var blevet truet med pistolen, og

at han var blevet slået. Han var rundt på gulvet. Det var ikke med overlæg,

at han ikke forklarede om episoden til politiet. Den del af episoden har sid-det i ham et godt stykke tid efter episoden.

Han frøs meget, da han opholdt sig i kælderen. Han havde været forkølet i dagene forinden, og han begyndte at føle det, som om han havde feber. Han fik det dårligt og kunne ikke rigtig trække vejret ordentligt. Han fik en Pano-dil og blev sat ud i bilen for at få lidt varme igen. Det var ved at blive lyst på dette tidspunkt. Han spurgte ikke, hvad klokken var. Det gjorde han først se-nere, da de ville have fat i hans søster. De ville over i hans hus i Område. Han sagde, at hans søster var der, og at hun først skulle på arbejde sene-re på dagen. Dette skete inden kl. 7 eller 8 om morgenen. Han mener, at han sad i bilen og fik varmen i 1-2 timer. Han kunne fornemme, at byen var ved at stå op, og at håndværkerne begyndte at tage på arbejde. Til sidst var det helt lyst. Han kunne se dette ud under hætten. Der sad en person sammen med ham i bilen. På et tidspunkt var han alene i bilen. Han havde stadig gaf-fatape på hænderne. Han havde en halsedisse omkring hovedet. Halsedissen sad fast med gaffatape. De kørte fra stedet, da det var blevet lyst. Der sad 2-3 personer i bilen ud over ham. Han fik et tæppe over sig. Der blev talt en-gelsk i bilen. Han følte, at den flinke sad ved siden af ham. Han kunne ikke genkende chaufføren. Chaufføren skulle bare køre bilen til et andet sted. Chaufføren var ikke kendt i området, og han kørte forkert. Chaufføren sagde ”shit” . Chaufføren talte engelsk eller svensk.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 425), hvoraf fremgår ”Chaufføren svarede på svensk, at han ikke var kendt i området og at han ikke vidste, hvor han skulle hen” , har han forklaret, at han har forkla-ret sådan til politiet.

De kørte ikke i så lang tid. De kørte over til et stort telt. Det var ligesom et festivaltelt. Klokken var blevet så meget, at de begyndte at få kontakt med hans lillesøster Person 9. De ville tage over til hans hus. Der kom lidt ro på. Nogle af dem forsvandt, og der var 1-2 personer tilbage. Den ustabile per-son, der røg joints, var der stadig. Denne person sagde noget i stil med ”Hvordan kan du tale dansk? Er du ikke ked af det sprog? Det lyder forfær-deligt.” Personen blev på et tidspunkt træt og kastede vidnet om i bagage-rummet. Vidnet lå ubekvemt oven på en masse ting. Han mener, at han lå i bagagerummet i ca. 1½ - 2 timer, før de andre kom tilbage. Han kunne ikke sove. Han lå bare og tænkte. Han føler, at der gik rigtig lang tid. Han ser me-get fodbold, og det tog omkring lige så lang tid som en fodboldkamp.

De andre kom tilbage og spurgte, hvor han var henne. De åbnede bagage-rummet, og han blev sat ind på bagsædet igen. De andre var kommet tilbage. Ham den flinke var også kommet tilbage og spurgte, om vidnet havde fundet ud af noget. De havde vist været ovre i hans hus i Område. Den ene kom tilbage med hans iPad og spurgte efter koden. Han husker ikke, hvor mange personer der var til stede på dette tidspunkt. Han mener, at han også hørte nogle danske stemmer i baggrunden. De havde nøglerne til hans hus,

da husnøglerne sad sammen med bilnøglen, som de havde taget fra ham.

De kørte videre i 3-4 minutter ned til et kælderagtigt sted, hvor der var et halvtag. De steg ud og talte med nogle mennesker. Han hørte en ældre herre-stemme sige ”Er han okay, ham der?” Han ved ikke, hvem det var, der sagde det. De stod og talte lidt og kørte derefter videre med ham. Han mener, at der var tre personer til stede i bilen sammen med ham. Der var i hvert fald to personer foran og en person ved siden af ham. Ham den flinke var til stede og sagde, at det hele var overstået lige om lidt.

Han fik et par på hovedet, da de var kørt hen til teltet. Han blev slået i højre side af hovedet. Bildøren blev åbnet, og han blev slået på siden af hovedet. Han blev også slået af ham den flinke person, da de havde fundet 1.200 eller 1.400 euro i huset i Område. De havde også fundet noget tøj. De sagde, at han havde løjet, og at han havde penge. De prøvede hele tiden at få penge ud af ham og sagde, at han ikke ville komme derfra uden at give dem penge.

De kørte herefter rundt med ham til nogle forskellige steder. Han ved ikke, hvor de var henne. Hver gang de stoppede, gik de udenfor og lod ham være i bilen. Han lå under tæppet og forsøgte at vikle gaffatapen op, da han tænkte, at han kunne komme væk, hvis de gik langt nok væk. På et tidspunkt sagde den flinke person igen, at det hele var overstået om lidt, hvorefter de gik ud af bilen. Han fik viklet sine hænder fri og bukket huen op og kunne ikke se gerningsmændene. Han fik også viklet sine fødder ud af tapen og var i den forbindelse nødt til at tage sin sko af. Han løb herefter ud af bilen og væk fra stedet. Der var en skole eller noget i den stil på stedet.

Han så ikke noget særligt ved gerningsmændenes påklædning. De var iført sportstøj i form af skaljakker og joggingbukser. En af dem var iført en sort kasket med hvid skrift foran. Det er svært at sige, hvem der havde kasketten på. Han så personen med kasketten, mens han var i bilen. Det var lige inden, han smuttede, at han så det. Han mener, at flere af personerne havde kasket på tidligere i forløbet. Det er dog svært at sige, da de også havde hætter og maskering på.

Da han stak af, vendte han sig om for at kigge på nummerpladen, men han havde fuldstændig glemt nummeret efterfølgende.

Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 430), hvoraf fremgår: ”Afhørte oplyste, at han så personerne på lang af-stand, hvorfor han ikke kunne se deres ansigter, men han kunne se, at den ene person havde en dunjakke og kasket på magen til den som manden med pistolen havde haft på.”

Hertil har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Det er også så-dan, han husker det i dag. Han skulle til at sige det, men var lidt usikker og ville ikke bare slynge noget ud. Ham med pistolen var iført sort kasket med hvid skrift. Han kan ikke med sikkerhed sige, om nogle af de andre have lig-

nende kasketter på.

Han var ikke klar over, hvor han var, da han slap fri. Da han kom ud af bil-en, var han på en stor parkeringsplads. Han kunne se, at der gik nogle andre mennesker på en rampe. Det lignede et gymnasium, et universitet eller en skole. Han løb ned ad nogle små gange. Han havnede på en løbesti med en masse træer. Han gik hen til et busstoppested og kunne se, at han var i Lyng-by. Han tænkte, at han ville gå til togstationen og tage toget, da han ikke havde nogen penge på sig. Han løb hen til stationen. Der hoppede han ind i en taxa og sagde til chaufføren, at han ikke havde nogen penge og heller ik-ke havde sin telefon. Han fik lov til at låne taxachaufførens telefon. Han rin-gede til sin storesøster, som vist ikke tog telefonen. Han ringede herefter til sin mor, som var på arbejde. Han kunne ikke forklare hende, hvad der var sket, da hun ikke ville kunne tåle at høre det. Han bad hende bare om at overføre penge til taxaen på mobilepay, hvilket hun gjorde. Der gik nok om-kring ½ time, fra han forlod bilen, til han sad i taxaen. Han havde holdt sig væk fra de store veje, da han løb over til stationen. Taxachaufføren kørte ham til Amager.

Det er korrekt, at han har været på en påvisningstur med politiet for at finde det sted, hvorfra han var undløbet.

Forevist fotografi af parkeringsplads i politirapport af 20. marts 2020 vedrø-rende forurettedes flugt fra bil og gerningsmænd på p-plads ved Virksomhed i Lyngby (ekstrakt 2, side 497-499) har han forklaret han, at det var denne parkeringsplads, han havde været på. Ruten, som er tegnet ind på kortet på side 499, er den rute, som han løb fra bilen Han løb væk i modsat retning af den, som personerne var gået, da de havde forladt bilen.

Forevist fotografi med indtegning af flugtrute (ekstrakt 2, side 500) har han bekræftet, at det var denne rute, han fulgte. Han løb det meste af vejen.

Forevist kopi af mobilepay-advisering i politirapport af 12. marts 2020 (ekstrakt 2, side 503), har han bekræftet, at dette var betalingen fra hans mor til taxachaufføren. Turen kostede 325 kr.

Han har en kammerat, som hedder Person 10. De er rigtig gode ven-ner.

Foreholdt politirapport af 1. november 2019 vedrørende sms-korrespondan-ce mellem ham og Person 10 (ekstrakt 2, side 446) har han forklaret, at det ikke var ham, der havde skrevet ”Jeg hjemme hos en veninde er helt kvæstet” . Det må være gerningsmændene, der har sendt denne besked. Han er sikker på, at det ikke er noget, han har skrevet. Han ville ikke skrive på den måde.

Han ved ikke, hvorfor han blev overfaldet. Det kan være en tilfældighed, el-ler det kan skyldes, at de har taget fejl af ham og en anden. De sagde ikke,

hvorfor han blev frihedsberøvet. De sagde kun, at de ville have penge. Den eneste, han skyldte penge, var Person 10. På et tidspunkt var han gå-et fra en kæreste, og han havde fået lov til at leje en lejlighed. Han skulle be-tale et indskud, og det skulle betales kontant, da den person, som han lejede lejligheden af, ikke måtte udleje den. I december 2018 eller januar 2019 lån-te han 50.000 kr. kontant af Person 10 til indskuddet og til køb af nogle møbler.

Foreholdt at politiet fandt 53.400 kr. i hans bil (ekstrakt 2, side 99) har han forklaret, at det var disse penge, han skulle betale tilbage til Person 10. De havde dagen forinden aftalt, at Person 10 skulle have penge-ne tilbage, da vidnet var flyttet fra lejligheden og havde fået indskuddet retur fra udlejeren. Han husker ikke, at han har talt med nogen om, at han havde fået pengene tilbage. Han har kun skrevet med Person 10 og aftalt, at han skulle have pengene tilbage.

Foreholdt at politiet i hans bil også fandt et Pringles-rør med en skjult bund (ekstrakt 2, side 101), har han forklaret, at det ikke er hans rør. Det er et rør, som hans kammerat havde glemt i bilen. Der var meget rodet i bilen, og han vidste ikke, at røret lå der. Hans kammerat havde taget det med på en tur til Tyskland. Kammeraten sad på bagsædet hele turen, og røret blev fundet ved bagsædet.

Han ved ikke, hvorfor han blev overfaldet. Han har efter overfaldet skåret sin vennekreds ned til 3-4 personer, som han ser. Han har haft svært ved at stole på folk efter episoden. Han har altid været meget social og udadvendt, men det er han ikke mere. Der er ikke plads til nye venner og bekendte.

Til daglig arbejder han i lufthavnen, hvilket han har gjort de sidste 8 år. På grund af Covid-19-situationen er der ikke så meget arbejde i lufthavnen i øjeblikket. Han skal derfor starte op på et medicinalkursus og regner med at starte arbejde i medicinalbranchen.

Han fik stjålet sin bilnøgle, husnøgle og telefon. Han har fået sin bil igen, ef-ter politiet har fundet den. Han fik også stjålet en anden telefon. Det var hans gamle telefon, som var gået i stykker. Han havde købt en ny telefon og lagt den gamle telefon ned i den nye æske. Æsken med telefonen lå i bilen, og han havde glemt alt om den. Det er korrekt, at han gamle telefonnummer var Tlf nr. 8.

Hans guldhalskæde blev også stjålet. Han fik desuden stjålet en grøn jakke af mærket Moncler. Jakken blev stjålet fra bilen. Derudover fik han stjålet en masse tøj i form af sko, bukser, jakker og kasketter. Han fik stjålet et par D&G sko. Han fik stjålet 2-3 par bukser, herunder et par bukser af mærket Dsquared i størrelse 50 eller 52 med maling på. Han husker ikke farven på malingen. Han havde kvittering for bukserne. Han fik også stjålet et bælte, en iPad og 1.200-1.400 euro. Han husker ikke, om han i øvrigt fik stjålet kontanter. Han har ikke en pung. Han har en ”man purse” .

Foreholdt politirapport af 17. marts 2020 vedrørende supplerende oplysnin-ger fra forurettede (ekstrakt 2, side 494/495), hvoraf fremgår: ”Forespurgt om han kunne huske yderligere omkring de effekter, som der blev stjålet fra ham, svarede han, at han var ret sikker på, at der var ”gul maling” på de buk-ser, som der blev stjålet fra hans hus i Område. Bukserne er fabrikeret med ”malerpletter” , og man kan få dem i forskellige farver” , har han be-kræftet at have forklaret sådan til politiet.

Forevist foto af bukser af mærket Dsquared (ekstrakt 2, side 169-172) har han forklaret, at det meget vel kunne være hans bukser. Han har haft sådan nogle bukser.

Forevist foto vedrørende besigtigelse af ham (ekstrakt 2, side 24-29) har han forklaret, at man ikke kunne se hans skader tydeligt.

Foreholdt konklusion af personundersøgelse fra retspatologisk afdeling (ekstrakt 2, side 35) har han forklaret, at han ikke havde andre skader, end dem der er nævnt i undersøgelsen, bortset fra et sår på indersiden af kinden.

Han er efter episoden blevet meget indelukket. Han stoler ikke på folk og kan ikke overskue så meget mere. Han laver ikke så mange sociale ting. Han har skåret en masse mennesker ud af sit liv. Han har svært ved at sove. Han er blevet meget ligeglad med ting. Han kan tydeligt mærke, at han har foran-dret sig. Han er meget mere hjemme end før i tiden.

Udspurgt af advokat Jane Ranum har vidnet forklaret, at han arbejder i luft-havnen. Det varierer meget, hvad han tjener fra måned til måned. Normal-lønnen er omkring 40.000 kr. om måneden før skat. Om sommeren er løn-nen dobbelt så høj, og man kan sagtens ligge på en månedsløn på 80-85.000 kr. før skat. Det er rigtigt, at han havde ca. 120-130.000 kr. i banken og 53.400 kr. i bilen. Derudover havde han en del dyrt tøj. I perioder brugte han mange penge på tøj. Han arbejdede også meget i perioder. Han har også ar-bejdet som sushikok i 4-5 år. Hans opsparing stammer fra hans lønindtægt. Derudover har han altid fået en god portion penge tilbage i skat. Han kan ik-ke sige, hvor længe pengene havde stået på hans konto. Da han startede i lufthavnen, arbejdede han meget. Han ventede med at betale Person 10 tilbage, indtil han fik pengene retur fra udlejeren. Udlejeren hed Person 11. Han fik lidt over 40.000 kr. tilbage fra udlejer og lagde selv resten oveni. Udlejeren ville have depositummet i kontanter, da han reelt ikke måtte leje sin lejlighed ud. Da han lånte pengene af Person 10, havde han ikke så mange penge selv. Han har efterfølgende overført pengene til Person 10 fra sin opsparing.

Foreholdt at en af de tiltalte på sin telefon havde indtastet en adresse i Område, har han forklaret, at det ved han ikke noget om. Han blev på intet tidspunkt spurgt om, hvad han hed, eller om han hed Forurettede,

men da de havde fat i hans telefon og netbank, må de have kunnet se, hvad han hed.

Han havde en ekstra bilnøgle til sin bil. Han har ikke fået at vide, hvor poli-tiet fandt hans bil. Han er ikke blevet spurgt om, hvor han sidst så bilen.

Den person, han har beskrevet som den flinke af overfaldsmændene, sagde ikke på noget tidspunkt stop under forløbet. Ingen af personerne sagde stop under forløbet.

Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 422), hvoraf fremgår: ”Afhørte oplyste, at han fik mange slag, men at det blev stoppet da en person kom til stedet og sagde, at de ikke skulle slå ham mere.”

Hertil har han forklaret, at det ikke er noget, han kan huske i dag, men hvis det står i rapporten, er det rigtigt.

Vidnet er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakt 2, side 422), hvoraf fremgår: ”Ham, der fik stoppet slagene, bad en om at komme med en stol og at afhørte jo måtte fryse. Afhørte blev sat på stolen. Personen sagde herefter til afhørte, at han skulle tage det roligt om afhørte ville have noget at drikke.”

Hertil har han forklaret, at det virker rigtig nok. Han husker ikke, om han sagde ja til noget at drikke. Han kan godt huske, at han blev spurgt, om han ville have noget at drikke eller spise, men det havde han vist ikke lyst til.

Vidnet er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakt 2, side 422), hvoraf fremgår: ”Afhørte svarede at han ikke ville have noget. Afhørte følte herefter, at der blev taget fat i hans hænder, hvorefter personen, der også havde stoppet slagene mod ham, tog håndjernene af afhørte.”

Hertil har han forklaret, at det er rigtigt, at han fik håndjernene af. Han hus-ker ikke i dag, om det var ham den flinke, der tog håndjernene af ham. Da håndjernene var blevet taget af, fik han gaffatape på rundt om hænderne.

Det er rigtigt, at han blev tilbudt en Panodil. Han fik også tilbudt en næse-spray. Han havde det nemlig rigtig skidt.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakt 2, side 423), hvoraf fremgår: ”Ca. 10 minutter senere kom en af personerne ind og spurgte på engelsk om afhørte var okay. Afhørte svarede, at han ikke var okay, da han sad bundet på en stol og havde svært ved at få vejret på grund af sin forkølelse. Perso-nen forlod kort efter stedet og vendte tilbage med en panodil og en næse-spray. Afhørte fik herefter en panodil” , har han bekræftet at have forklaret sådan til politiet.

Han kunne ikke høre, hvad der blev svaret, da den ældre mand spurgte, om han var okay.

Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 429), hvoraf fremgår: ”Afhørte hørte pludselig en mand, der talte med gruppen af unge drenge. Drengene blev spurgt om “ham der stadig er leven-de” . Afhørte gik ud fra at det var ham, der blev talt om og kunne høre, at der på dansk blev svaret at han havde det fint.”

Hertil har han forklaret, at han ikke husker det, men hvis politiet har noteret det, så har han også sagt det. Han husker ikke i dag, om der blev talt dansk. Det var hans opfattelse, at der var flere mennesker til stede. Han mener, at han hørte nogen tale dansk, da han var i teltet. Den ældre mand talte vist dansk. Manden var en del af det sted, som de kørte over til. Han ved ikke, om manden var en del af episoden.

Foreholdt at nogle af de tiltalte har forklaret, at der var danskere til stede, har han forklaret, at han mener, at han hørte, at der blev talt dansk i teltet, men der var på intet tidspunkt nogen, som talte dansk til ham.

Han kan ikke svare på, om gerningsmændene ventede på besked om, at han skulle slippes fri. De sagde hele tiden, at han måtte kende nogen, der kunne hjælpe ham med at skaffe penge.

Foreholdt at nogle af de tiltalte har forklaret, at nogen, som kender vidnet, skulle have bedt nogle af de tiltalte om at tage fat i ham, har vidnet forklaret, at intet i situationen efterlod ham med det indtryk, at nogen ville have fat i ham, og at disse personer havde fået andre til at tage fat i ham. Han omgås ikke bandemedlemmer eller rockere og kender intet til, at nogen ville have fat i ham. Han vil bare passe sig selv.

Pringles-røret lå et sted omme bagved i bilen. Han vidste ikke engang, at det var der. Han havde tidligere set røret, da hans kammerat viste ham det. Han har også rørt ved røret.

Forevist fotografi af førerdøren i hans bil (ekstrakt 2, side 87), hvor et Prin-gles-rør ses liggende i førerdøren, har han forklaret, at han er sikker på, at røret ikke lå i førerdøren. Det rør, som ses på fotografiet, er et andet rør end Pringles-røret med det skjulte rum.

Foreholdt politirapport af 17. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 100), hvoraf fremgår: ”Ved søgningen gav hunden kraftig markering for et chips rør mrk. Pringles, der lå under højre forsæde, hvor pengebundtet var fundet” , har han forklaret, at bilen var meget rodet. De havde været på ferie, og der lå alt mu-ligt i bilen. Han vidste ikke, at røret med det skjulte rum stadig lå i bilen.

Han mener, at der på Rigshospitalet blevet taget nogle billeder af hans ska-der.

Udspurgt af advokat Karoline Normann har vidnet forklaret, at han ikke i dag kan give et signalement af manden med pistolen.

Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 418), hvoraf fremgår: ”A: Mand, spinkel af bygning, 20-25 år, ca. 170-175 cm høj, iført sort dunjakke, bar sort kasket med hætte trukket ud over og maskering for underansigtet. Bar pistol i højre hånd. Kan ikke genkendes.”

Hertil har han forklaret, at det passer meget godt, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker det ikke i dag. Han kan ikke genkende personerne fra den aften. Der var ikke tid til at nærstudere gerningsmændene, da han stak af fra bilen. Gerningsmændene var måske ca. 30-50 meter fra bilen, da han stak af. Han kan ikke sige, hvad de forskellige mænd havde på. Han husker ikke i dag, om flere af dem havde kasketter på. Ham den ustabile røg ofte på en joint.

Pringles-røret stammede fra en ferie med en kammerat. De havde været på weekendtur til Hamburg 1 måneds tid forud for episoden. Røret var lukket, da han så det. Kammeraten sagde, at man kunne skrue bunden ud af røret, hvilket han syntes var smart. I den anden ende var der et låg. Han så ikke, hvad der var nede i røret. Han åbnede det ikke.

Det var en spontan idé at tage til koncert, da han havde gerne ville se dem, der spillede, og da han havde fundet nogle billetter på Den Blå Avis. Han havde hentet de 53.400 kr. tidligere på dagen. Han ville ikke have pengene med til koncerten. Han havde derfor gemt pengene under sædet i bilen. Han havde haft pengene liggende hos sin mor for at undgå, at han klattede penge-ne væk. Pengene var ikke i banken, fordi han havde fået dem tilbage kontant fra udlejeren. Han havde tidligere sagt til Person 10, at hvis denne manglede pengene, så kunne han betale ham med de penge, som han havde stående på sin opsparingskonto. Person 10 manglede ikke pengene, da han havde solgt et hus. Derfor ventede han med at betale pengene tilbage, indtil han fik dem tilbage fra udlejeren. Da politiet tog pengene, overførte han bare det skyldige beløb til Person 10.

Foreholdt afhøringsrapport af 16. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 442), hvoraf fremgår: ”Da den afhørte flyttede ud af lejligheden omkring august måned, betalte Person 11 de 28.000 kroner tilbage til afhørte” , har han forklaret, at han rettelig fik 38.000 kr. tilbage fra Person 11.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakt 2, side 442), hvoraf fremgår: ”Ca. 25.000 kroner har den afhørte løbende sparret op, så han kunne betale Person 10 tilbage. Han betalte ikke tilbage i august måned, idet han ikke havde sparet nok op til at betale alle 50.000 kroner på en gang” , har han forklaret,

at han ikke havde alle pengene. Han lagde derfor pengene hos sin mor for ikke at klatte dem væk. Hvis han havde haft pengene liggende, så kunne han være kommet til at bruge dem.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakt 2, side 443), hvoraf fremgår: ”Den afhørte havde tidligere været udsat for indbrud de steder, hvor han bo-ede. Han turde derfor ikke opbevare pengene liggende der, hvor han boede. Han besluttede sig derfor for at køre rundt med dem i stedet.” har han forklaret, at det er korrekt, at han tidligere har haft indbrud, men han har ikke ligget og kørt rundt med pengene. Det ville han ikke gøre.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport (ekstrakt 2, side 443), hvoraf fremgår: ”Der var planen, at Person 10 skulle have pengene umiddelbart efter den dag, hvor den afhørte blev udsat for frihedsberøvelsen” , har han bekræftet, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt at det er dyre ting, som fremgår af hans erstatningskrav, har han forklaret, at guldkæden var en, han altid havde ønsket sig. Han havde købt T-shirtene på en ferie. Han var på ferie samtidig med, at han sparede op for at kunne tilbagebetale Person 10. Han ventede primært på at få de-positummet udbetalt fra Person 11, da han ville bruge disse penge til at tilba-gebetale Person 10. Person 10 havde sagt, at det ikke haste-de med tilbagebetalingen. Han så ikke Person 10 så meget i denne periode.

Udspurgt af advokat Kåre Pihlmann og forevist fotografi af sin bil (filen alle bilag, side 858) har vidnet forklaret, at han ikke vidste, at Pringles-røret lå i bilen. Han lagde pengene ind under det forreste passagersæde. Han havde stukket pengene ind under ledningen til sædevarmen.

Forevist fotografi af Pringles-røret (filen med alle bilag, side 860-861) har han forklaret, at han så røret, da hans kammerat kom med det. De skulle på en køretur. Kammeraten havde vist købt røret sammen med nogle joints på Christiania den pågældende dag. Kammeraten pralede lidt med det. Vidnet kørte hele vejen. Han tager ikke stoffer. Kammeraten hedder Person 12. Han har ikke fortalt politiet Person 12's efternavn.

Han husker ikke, om de 53.400 kr. var bundtet på en særlig måde. Han tror, at de var delt op, så det var nemt at tælle dem.

Vidnet er blevet foreholdt politirapport af 17. oktober 2019 (ekstrakt 2, side 99/100), hvoraf fremgår: ”Ved nærmere undersøgelse af de i bilen løse gen-stande blev højre forsæde skubbet frem og under sædet blev fundet et penge-bundt, som blev sikret under: Koster 218: i pengebundt i sedler, i alt danske kroner 53.400,- Ved efterfølgende nærmere undersøgelse og optælling af pb. Person 13 og undertegnede sås seddelbundtet at være delt op i 13 mind-re bundter. Beløbet kr. 53400,- bestod af sedler 18 x kr. 100, 53 x kr. 200,

60 x kr. 500, og 11 x kr. 1000.”

Hertil har han forklaret, at han ikke husker, hvordan han havde delt pengene op i bundter. Der er ingen særlig grund til, at det var blandede sedler.

Udspurgt supplerende af anklageren har vidnet forklaret, at de 53.400 kr. var skjult under sædet. Man kunne ikke se dem med det blotte øje.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at han arbejder på Virksomhed, hvor han på daværende tidspunkt var systemadministrator.

Foreholdt politirapport af 11. marts 2020 vedrørende nærmere undersøgelse af WI-FI netværk hos Virksomhed (ekstrakt 2, side 381) har han forklaret, at kolon-nen ’BSSID’ viser den måde, som en telefon etablerer den første kontakt til et acces-punkt, og dermed kan bruges til at identificere, hvilken router der er oprettet forbindelse til.

Kolonnen "Timestamp" er et tidspunkt fra telefonen. Han antager, at det er det tidspunkt, hvor telefonen har taget kontakt til den pågældende antenne.

Foreholdt samme rapport (ekstrakt 2, side 382-384) har han bekræftet, at det er korrekt, at routerne i række 2 og 3, som der er oprettet forbindelse til den 8. oktober 2019 henholdsvis kl. 17:47:05 og kl. 17:45:56, sidder på 1. sal i henholdsvis bygning Udeladt og Udeladt hos Virksomhed. Routeren i række 4, som der er oprettet forbindelse til den 7. oktober 2019 kl. 16:27:35, sidder hos Danske Universiteter i Fiolstræde i København, og routeren i række 5, som der er oprettet forbindelse til den 3. oktober 2019 kl. 23:41:24 sidder i stuee-tagen i bygning Udeladt hos Virksomhed. Det er korrekt, at telefonen var gået på Virksomheds netværk.

Foreholdt politirapport af 30. marts 2020 vedrørende placering af WI-FI rou-ter på Virksomhed (ekstrakt 2, side 386 - 387) har han bekræftet, at han har udarbejdet kort og tegninger. Tegningerne på side 387 viser, hvor routerne er placeret i bygningerne. Bygningerne på tegningerne er placeret på samme måde som på fotoet af bygningerne på side 386. Routerne ”LY-425-1-444” og ”LY-426-1-206” er således placeret i den vestlige del af bygningerne.

Der er placeret flere routere i hver bygning på grund af den store belastning af netværket fra mange brugere. Han kan ikke sige præcist, hvor langt hver router rækker. Bygningernes bærende vægge er armeret, hvorfor de blokerer for signalet. Under ekstreme forhold i fri luft med helt fri adgang vil router-ne kunne række op til 75 meter. Men routerne rækker i praksis ikke så langt, når de er placeret inde i bygningerne, da der er for meget mur, som signalet skal igennem.

Forevist tegning (ekstrakt 2, side 385) har han forklaret, at en forbikørende på Helsingørmotorvejen ikke vil kunne fange Virksomheds netværk. En forbikø-

rende på Lundtoftegårdsvej vil ikke kunne fange Virksomheds netværk. Hvis man kører forbi bygningen og er tæt nok på til at fange netværket, vil man fange alle access-punkter, og det har man ikke gjort i det foreliggende tilfælde.

I det foreliggende tilfælde er der etableret en forbindelse til access-punktet. Man skal aktivt trykke ”forbind” for at skabe forbindelse til netværket.

Hvis en forbikørende telefon fanger alle access-punkter, dvs. kører forbi uden at være forbundet til netværket, ville alle disse acces-punkter fremgå af oversigten på side 382 i ekstrakt 2, men det er ikke tilfældet.

Der er tale om en person, som har forbundet sin telefon til et netværket via access-punkterne på oversigten. For at koble på netværket skal man vælge netværket i oversigten over tilgængelige netværk på telefonen. Herefter le-des man til en hjemmeside, hvor man skal skrive sin e-mailadresse. Man har så adgang til netværket i op til 15 minutter, hvorefter man skal bekræfte sin e-mailadresse. De 15 minutter er en såkaldt ”grace period” . Hvis man ikke bekræfter sin e-mailadresse inden for 15 minutter, bliver man smidt af net-værket. Man skal således fra starten gøre noget aktivt for at forbinde til net-værket og uanset hvad, vil det kunne spores, at man har været forbundet til netværket.

Forevist foto (ekstrakt 2, side 386) har han forklaret, at han vil mene, at per-sonen har befundet sig mellem bygningerne Udeladt eller lige til venstre for bygningerne. Dette er ud fra de access-punkter, som telefonen er tilgået netværket via. Hvis personen havde opholdt sig et andet sted, herunder på Akademivej eller på østsiden af bygningerne, ville telefonen være gået på via et andet access-punkt. Vej 2 hører til Virksomheds område.

Udspurgt af advokat Karoline Normann har vidnet forklaret, at man kan log-ge sig ind som gæst på Virksomheds gæstenetværk. Man skal aktivt gå ind i tele-fonens netværksoversigt for at finde netværket. Der har været skift i læng-den på grace perioden fra 10 minutter til 15 minutter. Når man er koblet på netværket, kan man i grace perioden forblive på netværket, uanset på hvil-ken del af Virksomhed man befinder sig.

Foreholdt at telefonen er gået på to forskellige antenner inden for omkring 1 minut, har han forklaret, at så har brugeren nok flyttet sig. Enten har bruge-ren set en fordel i at skifte antenne, eller også har systemet set en fordel i at skifte brugeren til en anden antenne. En anden antenne i nærheden tilbyder sig automatisk, hvis en antenne er overbelastet. Personen har befundet sig i området i hele tidsrummet.

Han ved ikke, om man kan lave internetdeling fra sin telefon til en anden te-lefon, mens man er koblet på Virksomheds netværk.

Foreholdt politirapport af 23. marts 2020 vedrørende oplysninger vedrøren-

de personer på dtuguest (ekstrakt 2, side 391), har han forklaret, at det ikke er en udskrift fra hans afdelings log, hvorfor han ikke kan forklare nærmere om den. Loggen stammer fra en anden it-afdeling på Virksomhed.

Konsulent Vidne 4 har som vidne forklaret, at han har været ansat i poli-tiet i 43 år. De sidste 20 år har han beskæftiget sig med telekommunikation.

Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 3. marts 2020 vedrørende de i sagen fundne Mundo Reader S.L. BQ Aquaris X2 mobiltelefoner (ekstrakt 1, side 871).

Der var en række fælles kendetegn ved de fem Aquaris-telefoner. Et af fæl-lestrækkene var måden, hvorpå man kom ind i den krypterede del. Han ved, at andre dele af politiet, blandt andet Særlig Efterforskning Øst og Særlig Efterforskning Vest, har haft sager med Aquaris-telefoner, hvor man kom ind i den krypterede del på en anden måde end den måde, som man kommer ind i disse fem telefoner.

Det er softwaren, der adskiller en Aquaris-telefon fra en almindelig telefon. Det er korrekt, at man kan låse Aquaris-telefonerne, så de ikke kan lave op-kald eller sende sms’er, medmindre man er i den krypterede del. Aquaris-te-lefonerne er krypteret på en måde, så politiet ikke kan komme ind i den krypterede del.

De fem Aquaris-telefoner er kun anvendt til data/internet. Det har ikke været muligt for politiet at se, hvad der er blevet lavet på internettet. Der kan såle-des være brugt kommunikations-apps til tale eller tekstbeskeder.

Vidnet er blevet foreholdt politirapport af 3. marts 2020 vedrørende de i sa-gen fundne Mundo Reader S.L. BQ Aquaris X2 mobiltelefoner (ekstrakt 1, side 871), hvoraf fremgår, ”Normalt kan man ved at indtaste koden *#06# få vist telefonens imeinummer/numre, men det virker ikke på nogen af de 5 fundne telefoner. I den tomme brugerprofil findes imeinumrene i telefonens menu, men de imeinumre svarer ikke til telefonens model og type. Eksem-pelvis har kost E1/1 imeinumre, der relaterer sig til en Sony telefon og kost D1/1 imeinumre, der relatere sig til en Bird V200 mobiltelefon.”

Vidnet har hertil forklaret, at det var det, han kunne se på telefonerne. Tele-fonerne genererede et falsk imei-nummer, hver gang han tastede koden. Han mener, at det må være softwaren i telefonerne, der var sat op til dette.

Vidnet har bekræftet, at politiet arbejder efter den definition af ”allerede re-gistrerede lokaliseringsdata” , der fremgår af Rigsadvokatmeddelelsens afsnit om anvendelse af teledata i straffesager pkt. 2.3.5.

Foreholdt politirapport af 14. februar 2020 vedrørende IMSI numre i relation til signaleringsdata (ekstrakt 1, side 792-794), har han bekræftet, at det er

ham, der har udarbejdet rapporten og skemaet på side 794 over signalerings-data. Han har bedt teleselskaberne om signaleringsdata fra den 12. november 2019 dækkende Adresse 7. Der er alene oplysnin-ger fra Hi3G for dette tidspunkt og område.

Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 24. februar 2021 vedrø-rende kvalitetskontrol af teledata (tillægsekstrakt 4, side 6-9) og har forkla-ret, at han havde tjekket, at der ikke var divergens mellem rådatafilerne fra teleselskaberne og de behandlede filer fra Telecenteret. Det er et tredjeparts-firma, der kontrollerer, at der er overensstemmelse mellem antallet af linjer i rådata og antallet af linjer i de behandlede data.

Han har fulgt den fremgangsmåde, som er beskrevet i Rigsadvokatmeddelel-sen. Han tjekkede, at han havde fået alle data. Han tjekkede også, at master-ne stod de korrekte steder, dvs. at der var overensstemmelse mellem data og mastekort.

Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 9. marts 2021 vedrørende mast ad signalering på Tlf nr. 9

Tlf nr. 9 (tillægsekstrakt 4, side 11).

Foreholdt rapporten (tillægsekstrakt 4, side 12), hvoraf fremgår, ”at imsi-nummeret 204080812516423 blev registreret 2 gange på celler/mast, der ef-ter Hi3G’s opfattelse dækker ophold ved nævnte bom.” , har vidnet forklaret, at Hi3G har sendt oplysninger om, hvilke telefoner der har været til stede i området, og hvilke celler telefonerne er gået på. Det er ikke politiet, som op-lyser, hvilke celler det drejer sig om.

Foreholdt samme rapport (tillægsekstrakt 4, side 13), kort, har han forklaret, at de grønne felter viser antallet af celler på en mast. Bredden på de røde skraverede felter viser mængden af teletrafik. Jo bredere det røde felt er, jo mere teletrafik er der. Felterne viser ikke dækningsvinklen.

Foreholdt samme rapport (tillægsekstrakt 4, side 13), hvoraf fremgår, ”CC3428CF2/4: Vores statistiker viser at det tager trafik op til 3.6 km væk. Her vises på antenne’s retning som er det mest sandsynligt men det kan godt være en offset i forhold til antenne retning på f.x. 10 grader” har han forkla-ret, at tallet ”CC3428CF2/4” er betegnelsen for de to celler på masten. Man har skrevet to cellers tal sammen i ét tal. Det er teleselskabet, som har op-lyst, at de pågældende celler blandt andet dækker Vej 1. Der er et lille overlap mellem de enkelte cellers dækningsområde for at sikre dæk-ning hele vejen rundt. En telefon kan således gå på flere celler, hvis den er tæt på masten. Han ved, at det for Telenors master kan være op til 150 meter fra masten. Han ved ikke, om det er samme afstand for Hi3G’s master.

Foreholdt samme rapport (tillægsekstrakt 4, side 14) har han forklaret, at den aktivitet, der er registreret på stedet på det pågældende tidspunkt, er fra

Hi3G, hvorfor han ikke ved, hvad det kan have af betydning, hvilke andre selskaber der er indhentet oplysninger fra.

Foreholdt samme rapport (tillægsekstrakt 4, side 17) har han forklaret, at Hi3G oplyste, at der ikke har været fejl vedrørende lokaliseringsdata.

Svaret fra Hi3G får ham ikke til at ændre oplysningerne i rapport af 14. februar 2020 (ekstrakt 1, side 794).

Vidnet har vedstået sin erklæring i politirapport af 25. marts 2020 vedrøren-de analyse af aktivitet på 5 hollandske, 3 svenske og 2 danske mobilnumre (ekstrakt 1, side 817-818).

Vidnet har forklaret, at den eneste telefon, der var aktiv i tidsrummet fra kl. 19:00 til 20:00 den 12. november 2019, var Tiltalte 2's telefon. Med sætningen ”Dette kan også være grunden til at der ingen aktivitet blev registreret på deres mobiltelefoner” mener han, at hvis de andre var sammen på det pågæl-dende tidspunkt, havde de måske ikke grund til at skrive eller tale i telefon sammen.

Udspurgt af Advokat 4 har vidnet forklaret, at politiet ik-ke kan se, hvad internetdata er blevet brugt til på Aquaris-telefonerne. Det kan være hvad som helst.

Han ved ikke, om modellen BQ X2 er en almindelig Aquaris-model. Han ved ikke, hvilke Aquaris-modeller der er de mest almindelige. Han oplever ofte, at der sidder hollandske simkort i Aquaris-telefoner, som han undersø-ger. Han ved ikke, hvorfor det er sådan.

Man skal opsætte en Aquaris-telefon til at kunne kommunikere krypteret. Softwaren kan sættes op til, at telefonerne kun kan kommunikere med be-stemte andre telefoner, f.eks. i en gruppe eller lignende. Da politiet ikke har kunnet komme ind i Aquaris-telefonerne, ved han ikke, hvordan softwaren var sat op på disse fem telefoner, herunder om de var sat op til kun at kunne kommunikere med hinanden.

Udspurgt af advokat Jane Ranum og foreholdt politirapport af 3. marts 2020 vedrørende de i sagen fundne Mundo Reader S.L. BQ Aquaris X2 mobiltele-foner (ekstrakt 1, side 872), hvoraf fremgår, at der er 68 forskellige Aquaris-modeller, har vidnet forklaret, at det var noget, han havde fundet ud af ved at slå op i en international TAC-database. Han husker ikke, hvornår model-len BQ X2 kom på markedet, men 2014 er et godt bud. Han fandt 68 for-skellige TAC-værdier i databasen. Han ved ikke, hvor mange eksemplarer der er lavet af hver model.

Det er hans erfaring, at Aquaris-telefoner er spanske og forsynet med hol-landske simkort, som sendes til Spanien fra et engelsk firma. Simkortene

sendes til samme modtager i Spanien. Det er det mønster, som han tidligere har set i sager med Aquaris-telefoner. Han ved ikke, om det er standard, at man får et simkort med, når man køber en Aquaris-telefon.

Foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, side 872-873), hvoraf fremgår, at op-startsteksten på de tre telefoner, som er fundet hos svenskerne, står på svensk, og opstartsteksten på den telefon, som er fundet hos Tiltalte 1, står på engelsk, har vidnet forklaret, at han ikke ved noget nærmere om sproget på opstartsteksten på Aquaris-telefoner. Han hæftede sig blot ved forskellen.

Foreholdt samme rapport (ekstrakt 1, side 871), hvoraf fremgår, at det er muligt at have 2 simkort isat telefonerne, har han forklaret, at det bare var en oplysning om telefonerne. Det var ikke særligt for disse fem telefoner.

Udspurgt af advokat Martin Andersen har vidnet forklaret, at hans afdeling er en lille serviceafdeling, som bistår efterforskerne med telerelaterede opga-ver. De får opgaverne fra efterforskerne. De efterforsker ikke selvstændigt.

Foreholdt politirapport af 14. februar 2020 vedrørende IMSI numre i relation til signaleringsdata (ekstrakt 1, side 794), skema, har han bekræftet, at han har lavet oversigten. Teksten i kolonnen ”originaldata” relaterer sig til loka-tionen, der er anført i de kendelser, som politiet har indhentet. Det er ikke der, hvor masten står. Det er korrekt, at der ikke står en mast på Vej 1.

Foreholdt mastekort over master i relation til Hi3G lokaliseringsdata ad Adresse 7 (tillægsekstrakt 4, side 25), har han forklaret, at der var en telefon, som havde logget på masten "Køgevej 209" to gange. Det er ikke muligt at sige, hvad tidsintervallet for de to logninger var. Hi3G logger med heltimes intervaller, dvs. man kan alene se, at telefonen er logget på to gange i intervallet kl. 19.00-20.00.

Foreholdt mastekort over master i relation til Hi3G, Telenor og Telia lokali-seringsdata ad Adresse 7 (tillægsekstrakt 4, side 25-27), har han forklaret, at han undersøgte, hvilke telemaster de fem telefoner i sagen med de hollandske sim-kort havde roamet på. Telefonerne havde fra Holland til-ladelse til at roame på Hi3Gs netværk. Hvis telefonerne ikke kunne komme på en mast fra Hi3G, ville de gå på en mast fra TDC. Oplysningerne fra tele-sel-

skaberne i sagen viste, at de fem telefoner kun var gået på master fra Hi3G og TDC. Da man indhentede teleoplysningerne, vidste man intet om telefon-erne, hvorfor man forespurgte hos alle teleselskaber.

Foreholdt politirapport af 13. november 2019 vedrørende registreringer i nummerpladegenkendelses system ANPG fra den 11. NOV 2019 efter ik-rafttræden af leje af Reg. nr. 2 (tillægsekstrakt 4, side 59-60), har han for-

klaret, at han ikke ved, hvilken efterforskning der er blevet foretaget i sagen i forhold til ANPG.

Foreholdt at politirapport vedrørende kvalitetskontrol af teledata (tillægs-ekstrakt 4, side 6) er dateret den 24. februar 2021 (tillægsekstrakt 4, side 6), har vidnet forklaret, at rapporten blev afsluttet den 24. februar 2021. Han mener, at han har gennemgået omkring 3.000-4.000 kald samt andre data. Han påbegyndte rapporten ca. 14 dage før den 24. februar 2021. Kvalitets-kontrolrapporten bliver lavet, når den bliver bestilt.

Hi3G kan kun sige, at der har været to opkoblinger inden for intervallet på en time. De kan ikke komme det nærmere. Når han i sin rapport i skemaet (ekstrakt 1, side 794) ud for den 12. november 2019 skriver ”19:00:00” , så svarer det til tidsrummet mellem kl. 19.00 og 20.00. Han har bestilt data for dette tidsrum. Data fra teleselskaberne er angivet i dansk normaltid. Han kan ikke kontrollere, om det tidsrum, som han har modtaget data for, er det tids-rum, som han har bestilt. Han har ikke adgang til Hi3G’s database.

Foreholdt politirapport af 24. februar 2021 vedrørende kvalitetskontrol af te-ledata (tillægsekstrakt 4, side 9), har han forklaret, at han kunne læse de da-ta, han fik fra Hi3G. Han har lagt dataene ind i skemaet. Der er ikke forskel på ”3” og ”Hi3G” .

De to andre teleselskaber har fremsendt rådata i PCAP-filer, som ikke er læsbare. Han har ikke fra Hi3G modtaget rådata-fil, hvorfor han ikke kan sammenligne oplysningerne med rådata.

Foreholdt skema over IMSI numre fundet i signaleringsdata (ekstrakt 1, side 794), har han forklaret, at skemaet viser oplysninger vedrørende de telefon-er, der er forespurgt på, udtaget fra alle oplysningerne modtaget fra telesels-kaberne.

Advokat Martin Andersen har henvist til et excel-ark med oplysninger, som ikke er fremlagt, og henviste videre til politirapport af 14. februar 2020 ved-rørende IMSI numre i relation til signaleringsdata (ekstrakt 1, side 794), ske-ma, 3. linje, og oplyste, at denne linje svarer til linje 1136 i excel-arket. Ad-vokat Martin Andersen oplyste, at der på denne linje i excel-arket i kolonne W står ”83” , og at kolonne W er volumen-bytes, og forespurgte vidnet, om dette er en lille mængde data.

Vidnet har forklaret, at det kommer an på, hvad der sammenlignes med, og at det kan være lokaliseringsdata, et ”hand-shake” eller lignende.

Foreholdt mastekort over masten Køgevej 209, 2635 Ishøj i forhold til Virksomhed A/S og bom på Vej 1 (tillægsekstrakt 4, side 22), har vid-net bekræftet, at det er ham, der havde lavet kortet.

Forevist kort (tillægsekstrakt 4, side 13) har han forklaret, at kortet viser tyngden af teletrafikken, og at trafikken er mindst der, hvor skraveringen er smallest. En normal celle dækker 120 grader. På teleselskabernes kort over trafikkens tyngde vises typisk ikke den fulde dækningsvinkel, men alene mængden af teletrafik.

Han har ikke kendskab til, at der er lavet fejl i hans gruppes behandling af teledata.

Foreholdt politirapport af 18. februar 2020 vedrørende berigtigelse af analy-se af Hi3G signaleringsdata (filen alle bilag 0100-76325-00001-19, side 2052-2053), hvoraf fremgår, ”Alle tre telefoner blev registreret på 4 ud af 5 lokationer men, ikke alle de samme steder. To af telefonerne blev fejlagtigt angivet til være Adresse 7 signaleringsdata, hvor de i virkelig-heden var i Adresse 2's data. De korrekte lokationer er angivet neden-for:” , har vidnet forklaret, at han ikke arbejder i samme team som Person 14, der har udfærdiget rapporten. MSISDN er et telefonnummer. Vidnet fik data fra Person 14's afdeling og konstaterede, at der var lavet en menneskelig fejl, hvor der var skrevet forkert. Dette gjorde han opmærksom på, og derfor blev rapporten vedrørende berigtigelse udarbejdet. Der er ikke nogen, der har kontrolleret vidnets arbejde i denne forbindelse.

Foreholdt skema over IMSI numre fundet i signaleringsdata (ekstrakt 1, side 794), har han forklaret, at det er ham, der har navngivet den i kolonnen ”originaldata” indsatte tekst for at holde styr på, hvilke kendelser oplysnin-ger vedrører. ”Vej 1” er således oplysninger, der er indhentet på baggrund af kendelsen om tilladelse til indhentelse af oplysninger vedrø-rende Vej 1.

Foreholdt politirapport af 13. maj 2020 vedrørende historiske kaldsdata på Tlf nr. 8 tilhørende Forurettede (ekstrakt 2, side 293), har vidnet bekræftet, at han har lavet rapporten. Han ved ikke, hvor langt der er fra Virksomhed A/S til Område.

Vidnet er blevet foreholdt politirapport af 13. maj 2020 (ekstrakt 2, side 295), hvoraf fremgår:

”Hi3G kom med følgende svar den 19. februar 2020:

Det er godt nok ved at være meget længe siden, at vi sidst havde en dialog om nedenstående, men jeg vil lige vende tilbage til dig alligevel. Vi har nu haft en længerevarende fejlretningsproces, som ikke har været helt ukompliceret.

Lidt forsimplet forklaret, så skal der bruges noget data som er ganske ”friskt” , for at vi kan søge hjælp i diverse logfiler og net-værket.

Der er kun relativt kort frist, vi taler typisk maksimalt 14 dage.

Derfor har vi forsøgt at genskabe fejlen og har foretaget stikprø-ve tjeks i nogle af de data vi efterfølgende har leveret, men uden at kunne konstatere fejlen.

Vi mistænker, at udfordringen kommer når der er tale om en vi-derestilling, altså som i din sag, hvor linjen med selve viderestil-lingen, får en anden celleinformation end selve opkaldet til tele-fonen.

Som nævnt, så har vi undersøgt, testet og foretaget stikprøver i data udtrukket efter vi talte sammen i oktober, men ingen fejl har kunnet konstateres og vi er derfor nødsaget til at lukke sa-gen.

Skulle du løbe ind i lignende problemer, så tag endelig fat i os med det samme, så vi kan starte fejlsøgningen igen.

Altså ingen umiddelbar forklaring på mastespringet, men en er-kendelse af, at det er en fejl.”

og politirapport af 9. marts 2021 (tillægsekstrakt 4, side 18), hvoraf fremgår:

”II. Hi3G har selv i sagen oplyst om en længerevarende og ikke ukompliceret fejlindretningsproces i 2019. Beder uddybet hvad denne proces har bestået i og udmundet i i forhold til eventuelle ændringer i relation til registrering/behandling/udtræk af data (formoder Hi3G selv kender til denne proces og om fejlindret-ningen var afsluttet den 12. november 2019.”

Hertil har vidnet forklaret, at han ikke har fået noget svar på, hvad processen har bestået i. Han har ikke talt med teleselskabet om denne proces. Han sendte advokat Martin Andersens spørgsmål til Hi3G den 9. marts 2021. På baggrund af Hi3G’s svar bad vidnet om uddybning af svaret, og han modtog supplerende svar fra Hi3G den 9. marts 2021 kl. 16:31, hvori Person 2 fra Hi3G bekræftede, at Hi3G ikke havde oplevet samme udfordring på lokaliseringsdata, som de tidligere havde haft med viderestillingslinjer i telehistorik (politirapport af 9. marts 2021, tillægsekstrakt 4, side 20). Person 2 oplyste, at han havde talt med kollegaer i Hi3G, herunder teknikere. Vidnet kender ikke navnene på disse teknikere. Han har ikke spurgt nærmere ind til processen hos Hi3G.

Foreholdt politirapport af 9. marts 2021 vedrørende mast ad signalering på Tlf nr. 9 (tillægsekstrakt 4, si-de 17), har vidnet forklaret, at han heller ikke selv kunne huske, hvilken fejl i 2019 advokaten refererede til, førend han slog det op. Han har sendt advo-katens spørgsmål til Hi3G, og Hi3G har sendt de svar, der fremgår af rap-porten.

Foreholdt samme rapport (tillægsekstrakt 4, side 18), har vidnet bekræftet, at

det ikke er korrekt som angivet af Hi3G, at der fremgår et fokusnummer af rekvisitionen i denne sag. Af rekvisitionen til teleselskaberne fremgår et tidsrum og et geografisk område. Der er ikke angivet et fokusnummer. Han har ikke haft kontakt til Hi3G siden udarbejdelsen af rapporten af 9. marts 2021.

Foreholdt samme rapport (tillægsekstrakt 4, side 19), hvoraf fremgår, ”Tra-fik på en mobiltelefon der befinder sig eksempelvis nord for en celle, i den-nes retning, vil aldrig kunne blive båret af en celle der vender mod syd, ef-tersom mobiltelefonen ikke befinder sig indenfor den sydvendte celles ret-ning/dækningsområde” , og foreholdt mastekort (tillægsekstrakt 4, side 13), har vidnet forklaret, at hvis en telefon er registreret på en celle, så er det den celle, man har været på. Da der er overlap mellem cellernes dækningsområ-der, kan man kan godt være registreret på en celle, selvom man står i dæk-ningsområdet for en anden celle, hvis man står i skæringsområdet.

På masten er der tre celler, som peger i samme retning. Telefonen er regist-reret på to af cellerne. Der er ikke sket registrering på cellegruppeniveau.

Udspurgt af advokat Kåre Pihlmann og foreholdt politirapport af 3. marts 2020 vedrørende de i sagen fundne Mundo Reader S.L. BQ Aquaris X2 mo-biltelefoner (ekstrakt 1, side 871), har vidnet forklaret, at han ikke tidligere har set den form for opstart på en Aquaris-telefon. Han ved ikke, hvad der ville ske, hvis man indtastede koden. Han formoder, at man ville komme ind i den krypterede del af telefonen.

Foreholdt politirapport af 25. marts 2020 vedrørende analyse af aktivitet på 5 hollandske, 3 svenske og 2 danske mobilnumre (ekstrakt 1, side 817), har han forklaret, at det er en registrering over aktivitet i et tidsinterval. Aktivitet kan f.eks. være ind/udgående kald, sms mv. Aktivitet forudsætter ikke nød-vendigvis en aktiv handling fra brugeren, hvis telefonen f.eks. er sat til auto-matisk at opdatere apps.

Foreholdt samme rapport, skema, (ekstrakt 1, side 820), har han forklaret, at der den 12. november 2019 i kl. 19-intervallet, dvs. mellem kl. 19.00 og 20.00, kun var én aktivitetsregistrering. Det har han markeret med orange i skemaet. Der er andre datoer og tidspunkter, hvor der også kun en én regist-rering. Det røde felt markerer stille tid uden aktivitet.

Udspurgt af advokat Karoline Normann har vidnet bekræftet, at hvis man står meget tæt på en telemast, f.eks. lige under masten, er registreringen på cellen ikke nødvendigvis retvisende.

Vidne 5 har som vidne forklaret, at han er ansat som sikkerheds-chef i Virksomhed A/S. Der er medarbejdere til stede hele døgnet rundt alle årets da-ge i Virksomhed A/S' bygning, dvs. også helligdage, weekender mv.

Udspurgt af Advokat 4 har vidnet forklaret, at der er flere medarbejdere til stede om dagen end om natten. Der kan være personer, der arbejder om natten. Derudover er der altid nogen til stede, der passer på me-darbejderne. Virksomhed A/S' personale er ikke ansat til at agere politi. Som ud-gangspunkt skal de ringe til politiet, hvis der opstår en situation. Virksomhed A/S håndterer mellem 70-80 % af alle kontanter, der er i omløb i Danmark. Mængden af kontanter varierer. I nogle perioder, f.eks. i forbindelse med ju-lehandlen, vil de have flere kontanter end i andre perioder.

Af hensyn til fortroligholdelse af sikkerhedsprocedurerne ønsker han ikke at udtale sig om, hvorvidt man kan komme direkte ind til pengene, hvis man gennembryder en ydermur.

Udspurgt af advokat Jane Ranum har vidnet forklaret, at han af hensyn til fortroligholdelse af sikkerhedsprocedurerne ikke kan oplyse, hvor i bygnin-gen personalet er placeret.

---ooo000ooo---

Der har vedrørende forhold 1 blandt andet været afspillet videooptagelser fra et videokamera fundet hos Tiltalte 1, ligesom der har været forevist et antal fotografier fra en Samsung-telefon fundet hos Tiltalte 1. Der har endvidere været forevist resultater af internetsøgninger foretaget på Samsung-telefonen, ligesom protonmailkontoen på telefonen er blevet gen-nemgået.

Der har været forevist resultater af internetsøgninger foretaget på Tiltalte 3's telefon.

Der har været forevist forskellige effekter fundet i de tiltaltes besiddelse, herunder en boltsaks, en silikonemaske, en elefanthue og en GPS-jammer.

Af retsgenetisk erklæring af 4. september 2020 fremgår, at DNA-profilen for det påviste biologiske spor på arbejdshandsker fundet på Adresse 4, hvor Tiltalte 1 havde et værelse, er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1.

Der har været forevist optagelser fra videoovervågning opsat et antal steder, herunder fra bommene ved Vej 1 den 12. november 2019 om-kring kl. 19.00 og fra McDonald's i Herlev samme dato fra omkring kl. 21.00.

Af en oversigt over signaliseringsdata for Tiltalte 3's telefon, hvoraf fremgår, at telefonen den 12. november 2019 i tidsrummet mellem kl. 19 og 20 blev registreret på en telefonmast i en celleretning, der dækker bommene

ved Vej 1.

Der har været forevist Whatsapp-chat mellem Tiltalte 2 og Person 7, som lejede sin lejlighed ud til svenskerne. Den 12. novem-ber 2019 kl. 18.50 skrev Tiltalte 2 følgende til Person 7: "My friend go out meeting" og "I go out later".

Der har vedrørende forhold 3-4 været dokumenteret retspatologisk perso-nundersøgelse foretaget den 9. oktober 2019 kl. 01.30 af Forurettede. Af personundersøgelsens konklusion fremgår bl.a.:

"KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 09-10-2019 kl. 01:30 af Forurettede, CPR nr. (Født 1985) fandtes en efter det oplyste 34-årig mand med al-derssvarende udseende. Undersøgte forekom upåvirket og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer.

Der påvistes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes binde-hinder, i øjenlågshuden, i ansigtshuden i øvrigt, i huden bag ørerne el-ler i mundslimhinden.

Af tegn på vold påvistes underhudsblødninger og hudafskrabninger i begge tindingeregioner og i panden (2,3), på begge øjenlåg (4,5), beg-ge kinder (6,8,9), halsen (12,13,16), i nakken (17) og på ryggen (18, 19, 20), højre arm og hånd (21,24), og på penisskaftet (35) højre kind (del af 6), venstre kind (del af 8, del af 9), venstre øre (10), halsen (del af 12), i nakken og opadtil på ryggen (del af 17), højre arm og hånd (22, 23, 25-27), venstre hånd (28,30), højre ben og fod (31,33) og ven-stre ben (34) samt slimhindeafskrabning på venstre kindslimhinde (11). Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste tidspunkt ved let stump vold, meget vel ved slag og ryk i penis (35), som af undersøgte oplyst, om end anden opståelsesmåde ikke kan ude-lukkes.

Af tegn på mulig vold/mulig sygdom påvistes mulig underhudsblød-ning, mulig hudforandring i baghovedet (1) og på halsen (14,15) samt mulig hudafskrabning, mulig hudforandring på højre kind (7). Læsio-nerne var af varierende alder fra friske til af ældre dato, muligt opstået på og forinden det i sagen oplyste tidspunkt ved let stump vold eller som følge af sygdom, som det kan ses ved betændelse i hårsækkene el-ler en kombination heraf. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sik-kert siges.

Ad yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødning på halsen (del af 13) og hudafskrabning på højre 1. finger (del af 25), højre 4. finger (del af 26), højre 5. finger (del af 27), venstre 1. finger (29), venstre 5.

finger (del af 30) og højre ben (32). Læsionerne var af ældre dato, op-stået før den i sagen oplyste hændelse ved let stump vold.

Der påvistes tilsmudsning med gråligt, indtørret og klistret materiale, mulig rester efter gaffertape, på højre kind."

Der har været gennemgået dataoplysninger fra Virksomhed, hvoraf fremgår, at Tiltalte 4's telefon den 8. oktober 2019 ca. kl. 17.46 og et minut deref-ter gik på Virksomheds wifi-enheder i to af Virksomheds lokaler i Lyngby.

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er af betydning for sagen tidligere straffet således:

•Østre Landsrets ankedom af 26. januar 2012 med fængsel i 10 år og indrejseforbud for bestandig for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 181, stk. 3, § 252, stk. 1, § 293 a og § 290, stk. 2, jf. stk. 1, § 192 a, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr. 1034 af 29. oktober 2009, jf. straffelovens § 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 2, jf. § 1, nr. 1 og 2. Han blev løsladt den 19. juli 2017.

•Københavns Byrets dom af 14. april 2007 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2, jf. § 32, stk. 1.

•Københavns Byrets dom af 8. august 2006 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2, jf. § 32, stk. 1.

•Københavns Byrets dom af 31. maj 2006 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af bl.a. udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2, jf. § 32, stk. 1.

•Københavns Byrets dom af 6. januar 2006 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2, jf. § 32, stk. 1.

•Københavns Byrets dom af 3. juni 2003 med fængsel i 14 dage for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2, jf. § 32, stk. 1.

•Københavns Byrets dom af 25. marts 2003 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af bl.a. udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2, jf. § 32, stk. 1.

•Københavns Byrets dom af 31. juli 2002 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af bl.a. udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2, jf. § 32, stk. 1.

•Østre Landsrets dom af 19. september 1997 med fængsel i 6 år og indrejseforbud for bestandig for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, jf. stk. 1, nr. 1, og § 293, stk. 1, samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2 e.

•Østre Landsrets dom af 21. august 1995 med fængsel i 3 år og 6 må-neder og indrejseforbud for bestandig for overtrædelse af straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige for-hold.

*)

Tiltalte 2

Der blev den 3. februar 2021 gennemført udlændingeafhøring af Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 26, hvoraf det fremgår at han er svensk statsborger.

**)

Tiltalte 3

Tiltalte 3 er af betydning for sagen tidligere straffet således:

•Hovrätten för Västra Sveriges dom af 6. april 2017 med fængsel i 6 måneder for groft tyveri.

•Hovrätten för Västra Sveriges dom af 10. april 2014 med fængsel i 10 måneder for hæleri og våbenforbrydelse

•Göteborgs Tingsrätts dom af 8. november 2011 med fængsel i 1 år og 10 måneder for tyveri, røveri og hærværk.

Tiltalte 3 har oplyst, at han er svensk statsborger.

***)

Tiltalte 4

Tiltalte 4 er af betydning for sagen tidligere straffet ved Hovrätten för Västra Sveriges dom af 6. april 2017 med betinget fængsel for groft tyveri og hæleri.

Tiltalte 4 har oplyst, at han er svensk statsborger.

****)

Tiltalte 5

Der blev den 3. februar 2021 gennemført en udlændingeafhøring af Tiltalte 5 i medfør af udlændingelovens § 26, hvoraf fremgår, at han er svensk statsborger.

Tiltalte 5 har om sine personlige forhold forklaret, at han har en kære-ste og en datter i Sverige. Han har været sammen med kæresten i ca. 8 år. De er stadig kærester. De har en datter sammen. Datteren er 5 år. Mens han har været i Danmark, har han forsøgt at holde kontakten så godt, som han kunne. I de 1½ år han har været varetægtsfængslet, har han haft ét fysisk be-søg i arresten af sin kæreste. Hans datter var ikke med. Han har ikke set sin datter, mens han har siddet varetægtsfængslet. Han har talt i telefon med

hende meget få gange. Når han en gang bliver løsladt, vil han gerne bo sam-men med sin kæreste, hvis det er sikkerhedsmæssigt muligt. Hans kæreste har en lejlighed i Sverige. Han har læst nogle naturvidenskabelige fag. Han mangler tre fag for at være færdiguddannet fra gymnasiet. Hans familie har sendt ham de bøger, han skulle bruge. Han er meget interesseret i tekniske fag, så når han er færdig med sin gymnasiale uddannelse, vil han gerne læse videre, måske til civilingeniør.

*****)

Udtalelse fra svensk politi

Svensk politi har den 18. december 2020 afgivet en erklæring vedrørende Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5. Af erklæringen fremgår bl.a.:

"Konflikt

Jeg har arbejdet som lokalbetjent i det område, som nedenstående per-soner har været aktive i under mange år, siden 2010. Både ved patrul-jetjenesten og som gruppechef for lokalpolitiet. Siden 2018 er jeg ope-rativ koordinator i det samme område.

Tiltalte 3 (CPR nr. (Født 1992)) og Tiltalte 4 (CPR nr. (Født 1998)) er to toneangivende individer i et lokalt kriminelt netværk i Göteborg. Også Tiltalte 5 (CPR nr. (Født 1993)) og Tiltalte 2 ( CPR nr. (Født 1993)) bedømmes at indgå i dette netværk.

KONFLIKTEN ...

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er blevet lederfigurer i den del af konflikten, som er beskrevet nedenfor. I lokale medier er netværket blevet kaldt ” G-Flø-jen” (G-Falangen). Ifølge min opfattelse, er de siden mange år drevet af en vilje at hævne sin dræbte bror. Tiltalte 5 og Tiltalte 2 er to af dem som hjælper Brødrene-brødrene. Deres rolle i netværket ”G-Fløjen” beskriver jeg som ”muliggørere” . De kan leje biler, sørge for steder at bo og veksle penge, for at hjælpe både sig selv og Brødrene-brødrene i deres vilje at hævne sig, men også for at opret-holde en kriminel livsstil.

Netværket ”G-Fløjen” har i flere års tid haft en voldelig konflikt med et andet kriminelt netværk i Göteborg, som i pressen bliver kaldt ”M-Fløjen” . Inden for konfliktens ramme er flere mord og mordforsøg ble-vet begået. Konflikten har dybe rødder i og er præget af hæder og hævn, da mordofrene har stærke familiebånd til lederne i netværkerne.

Begge sider har set brødre blive dræbt på åben gade. Konflikten be-gyndte, som jeg opfatter det udefra, i 2013, hvor en af de tre Brødrene blev dræbt af skud i en bil.

Efter lang ventetid, den 2016-09-02, bliver så den ældste af brødrene i ”M-Fløjen” skudt. Et mord som finder sted på åben gade med auto-matvåben. Der bliver affyret mange skud mod ofrets hoved (politiet kan ikke se hvem det er, på grund af den omfattende skade).

To brødre som er i familie med Brødrene, ”G-Fløjen” , bliver 2016-10-31 dræbt af skud på en baggård, hvor Brødrene er vokset op. Ofrene er 20 og 16 år gamle, når de bliver dræbt. De to un-ge mænd har ikke nogen direkte kobling til det kriminelle miljø, men deres slægtskab gjorde dem til ofre.

Der sker et mordforsøg på en person med kobling til ”G-Fløjen” den 2017-01-14.

Næste broder som bliver offer, den 2017-06-16, hører til ”M-Fløjen” . Dette er en af lederne i ”M-Fløjen” , som bliver dræbt af skud på åben gade ved en tankstation Frölunda. Hans yngre bor overlever og han ta-ger storebrorens død meget hårdt.

Flere mordforsøg sker i løbet af den anden halvdel af 2017 og foråret 2018, inden for det som jeg mener, er en del af den igangværende kon-flikt mellem ”G-Fløjen” og ”M-Fløjen” .

Den eskalerende voldsbølge gjorde, at politiet gennemførte en indsats som fik til resultat, at næsten hele ”M-Fløjen” og en del personer med kobling til ”G-Fløjen” blev låst inde.

TRUSSELSBILLEDE

Ifølge min mening foregår en form for blodhævn mellem ”G-Fløjen” og ”M-Fløjen” . Begge sider i konflikten har fået brødre dræbt af den anden side (...). I samtaler siger begge sider, at den ”anden skal væk” og at de ikke stopper før dette er sket. Trusselsbilledet mod de fire ovennævnte personer er stort. Det er konstant igangværende, men jeg tror ikke, at det var større i september-november 2019, end det har væ-ret tidligere. Store dele af netværket ”M-Fløjen” afsonede på det tids-punkt fængselsstraffe."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt sålydende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Forhold 1

Om Tiltalte 1

Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at Tiltalte 1 kom til Danmark i sommeren 2019. Han har om årsagen til at tage til Dan-

mark forklaret, at han skulle hente noget tøj, som havde været opbevaret hos en kammerat i Danmark, mens han afsonede.

Ved anholdelsen den 28. november 2019 var Tiltalte 1 i besiddelse af en Samsung-mobiltelefon, et videokamera og en Aquaris-telefon. Han har erkendt, at mobiltelefonerne var hans, men har om billeder, screenshots, in-ternetsøgninger og spor efter protonmailkorrespondance fundet på Samsung-telefonen, og som politiet relaterer til tiltalen i denne sag, forklaret, at han ikke kender til dette. Han har lånt telefonen ud til adskillige andre, som af og til har brugt den. Om videokameraet har han forklaret, at det ikke var hans, men at han holdt det for en person. Han skulle aflevere kameraet til en an-den person på Københavns Hovedbanegård. Han har ikke ønsket at navngive disse personer.

Med hensyn til videokameraet må Tiltalte 1's forklaring, som ikke understøttes af andre oplysninger i sagen, tilsidesættes som utroværdig og konstrueret. Kameraet indeholder filmsekvenser optaget i august måned 2019. På en videosekvens ses fotografens bukser og støvler, som synes iden-tiske med de arbejdsbukser og vandrestøvler, som Tiltalte 1 ejede. På en anden videosekvens ses arbejdshandsker svarende til et par handsker, som Tiltalte 1 ejede, og som blev fundet i lejligheden på Adresse 4, ligesom fotografen høres tale engelsk med accent på videoen. Det bemær-kes, at Tiltalte 1 i retten først afviste ethvert kendskab til handsker-ne, som blev fundet i lejligheden, men at han foreholdt retsgenetisk erklæ-ring ændrede forklaring herom. Der er på Samsung-telefonen fundet scre-enshots fra videooptagelserne på videokameraet, ligesom der er fundet bille-der og downloads af samme lokationer. Retten finder det herefter ubetænke-ligt at lægge til grund, at videokameraet tilhører Tiltalte 1, og at filmsekvensen optaget i august 2019 er optaget af ham.

Med hensyn til Samsung-telefonen finder retten det også ubetænkeligt at lægge til grund, at indholdet alene relaterer sig til Tiltalte 1's egen brug af mobiltelefonen. Det bemærkes herunder, at der på telefonen gennem hele perioden er selfies taget af Tiltalte 1, at der er sammenfald mel-lem fund på telefonen og på videokameraet, jf. ovenfor, og at der er screens-hots af korrespondance på en anden telefon, som har åbenbare ligheder med hans Aquaris-telefon. Hertil kommer, at de relevante fund på Samsung-tele-fonen har en sådan indbyrdes sammenhæng, at det forekommer utænkeligt, at de skulle hidrøre fra flere andre personer.

Videosekvenserne fra videokameraet viser optagelser fra den 12. august 2019 om natten. Optagelserne starter på Roskildevej i krydset ved politigår-den for Københavns Vestegns Politi, fortsætter forbi lokalpolitistationen i Høje Taastrup og videre frem til værdihåndteringsvirksomheden Virksomhed A/S på Adresse 1, og derefter rundt i nærområdet omkring Virksomhed A/S ved tilkørsels-veje til området. På Samsung-telefonen er fundet flere screenshots af satel-litfotos fra Google Maps fra punkter på samme vejstrækninger markeret med

striber på tværs af veje og opmålinger/meterangivelser af vejbredder.

Videooptagelserne fortsætter herefter fra Virksomhed A/S, bl.a. via Vej 1, gennem Ishøj Landsby, Brentedalen og slutter i et øde område mellem landsbyen Tranegilde og motorvejen. Det er oplyst, at denne rute svarer til ca. 10,86 km. På Samsung-telefonen er der fundet screenshots af satellitfoto over et område dækkende Virksomhed A/S, Ishøj Landsby og Tranegilde, hvor den kørte rute er tegnet ind, og hvorpå der er skrevet ”10 km place S.H.”

På videokameraet er fundet yderligere videosekvenser fra henholdsvis den 25. og den 30. august 2019 optaget i området omkring Virksomhed A/S – den ene om natten. På disse videosekvenser filmes Virksomhed A/S' bygning fra bagsiden, og der fokuseres på døre og ventilationsskakter i muren, på porte i hegnet omkring bygningen, og på overvågningskameraer mv. På Samsung-telefonen er der fundet stillbilleder, som hidrører fra denne videofilm.

I Samsung-telefonen er der af interesse for denne sag fundet materiale, der relaterer sig til Virksomhed A/S og virksomhedens placering på Adresse 1 i By 3. Der er fundet en række luftfotos/satellitfotos af bygningen. På et satellitfoto visende området mellem Virksomhed A/S' bygning og bevoksningen bag bygningen, hvorfra en af filmene på videokameraet er optaget, er der angivet en gul streg og en afstandsmåling på 10 meter. Der er ved søgning i telefon-en på ordet ”proton” fundet blandt andet et billede med BBR-oplysninger på ejendommen Adresse 1, søgning på ejendomsinfo vedrørende samme ejendom, foto af slørede personer uden for Virksomhed A/S' bygning, artikel om ”How to Calculate Wall Size Based on OD and ID” , og ”How thick are con-crete walls?” , tekster og fotos om røverier med anvendelse af sprængstoffer, billede fra et røveri mod Virksomhed A/S i april 2008, og oplysninger om ”strongrooms” , ”Strong room wall thickness” og ”How vault doors are bu-ilt” . Filnavnene for disse filer synes at angive, at der er tale om filer, der stammer fra september og oktober 2019.

Filnavnet vedrørende screenshots af ”strongrooms” angiver, at disse er taget den 17. oktober 2019. Af en oversigt over protonmails, hvilke oplysninger tillige stammer fra Samsung-telefonen, fremgår, at brugeren med navnet ”Profilnavn 4” den 17. oktober 2019 har sendt tre mails med emnerne hen-holdsvis ”S.room2” , ”S.room3” og ”S.room4” . Indholdet af disse mails ken-des ikke, men det fremgår af oversigten, at der har været en vedhæftet fil til hver mail. Retten finder det efter sagens oplysninger ubetænkeligt at lægge til grund, at det er Tiltalte 1, der skriver under navnet ”Profilnavn 4” .

Et foto fra Samsung-telefonen viser et billede af en telefon, som ligner den Aquaris-telefon, som Tiltalte 1 havde. På denne telefon ses en chat-kommunikation den 30. oktober 2019 med en person med brugernavnet ”Profilnavn 2” . Under brugernavnet er angivet ”Göteborg” . I chatten, som er på engelsk, skriver ”Profilnavn 2” , at vedkommende har en mand, som vil lave et

”heist” , og ”Profilnavn 2” spørger, hvor mange personer der skal bruges til job-bet. Derefter skriver “Profilnavn 2” ”I need info soon bro ore I will back off from this” , og efterfølgende “I don’t want to stress but its soon christmas and i need to plan things” .

Den 5. november 2019 ses på telefonen en søgning på Person 4 i Mal-mø, og kl. 12.44 er der en kort opringning til hans nummer. Derefter startede en internetsession på ca. en time, i hvilken forbindelse der er spor efter be-søg på bl.a. Hjemmeside, hvorefter der blev foretaget et opkald på ca. 9 minutter til Udenlandsk virksomhed i Holland, der forhandler ent-reprenørmaskiner.

I Samsung-telefonen er fundet tre screenshots, som viser søgninger vedrø-rende sprængstoffer. Disse screenshots er fundet i telefonen ved søgning på ordet ”proton” . Filnavnene angiver, at disse screenshots er taget den 9. no-vember 2019. Billederne viser, at der blandt andet er søgt på ”explosif gate crasher” , hvor søgeresultatet er ”Gatecrasher, Alford Technologies” , som har hjemmesiden explosives.net. Denne hjemmeside har efterladt cookies på telefonen samme dato kl. 13.05. Firmaet bag hjemmesiden er specialiseret i at udvikle innovative eksplosive værktøjer, herunder produktet ”Gatecrasher” , der kan foretage retningsbestemte forcerede sprængninger. Den 9. november 2019 har “Profilnavn 4” via protonmail sendt tre mails, hver med en vedhæftet fil. I emnefeltet for disse mails er angivet henhold-svis ”Britshing” , ”BREACHING WALL” og ”Breaching things and adres-ses” .

Den 10. november 2019 er der fra Samsung-telefonen foretaget internetsøg-ninger vedrørende Arrivas busholdeplads på Ejby Industrivej 74 i Glostrup, og samme dag kl. 14.08 går telefonen på telefonmaster ved denne adresse. Tiltalte 1 har bekræftet, at han var på adressen Ejby Industrivej 74 den pågældende dag for at besøge en ven, der arbejdede hos Arriva. Han har ikke ønsket at oplyse identiteten på denne ven. I Samsung-telefonen er fun-det to billeder af parkerede busser. Samme dag fra kl. 18.58 sender ”Profilnavn 4” via protonmail tre mails, hver med en vedhæftet fil. I emne-feltet for disse mails er angivet henholdsvis ”INDUS” , ”Industryvej74” og ”Pic of industri” . Ved søgning på ordet ”proton” i telefonen er fundet bille-der af parkerede busser og oplysninger om adresser på Arrivas garager i Ej-by og Søborg. Filnavnene for disse billeder angiver, at de er taget den 10. november 2019.

Den 14. november 2019 er der fra telefonen søgt på en artikel om, hvordan man slukker en brand i en el-bil, og der er taget et screenshot af artiklen samme dag. Den 17. november 2019 er der på telefonen downloadet to filer om ”strongrooms” .

Der er på Samsung-telefonen fundet søgninger på en person ved navn ”Person 6” og dennes kontaktoplysninger. Det er oplyst, at

Person 6 er dømt for at have medvirket til et røveri mod et værdidepot i Sverige den 23. september 2009, hvor der blev benyttet en helikopter.

Et foto fra Samsung-telefonen viser et billede af en telefon, som ligner den Aquaris-telefon, som Tiltalte 1 havde. På denne telefon ses en chat-kommunikation fra den 21. november 2019 med en ukendt person, der skri-ver blandt andet: ”Jeg prøver bror” , ”Helikopter hedder AS-550 Fennec” og ”Flyvestation skalstrup militærlufthavn i gadstrup køgevej 167 4621 gads-trup” .

Ovenstående oplysninger skal ses i lyset af, at Tiltalte 1 den 15. au-gust 2010 blev dømt for et røveri af særlig farlig karakter, som fandt sted den 10. august 2008 mod virksomheden Dansk Værdihåndtering i Brøndby. Ved dette røveri trængte de bevæbnede gerningsmænd ind i bygningen ved anvendelse af en gummiged, som brød igennem muren, hvorefter gernings-mændene slap væk med et udbytte på ca. 62 millioner kroner. Samtidig med dette foretog andre gerningsmænd afspærring af veje ved politigården i Al-bertslund og på tilkørselsveje til gerningsstedet med brændende skraldebiler og partisansøm. Gerningsmændene undslap i tre brugsstjålne Audier til en øde beliggende gård ca. 13 km fra gerningsstedet, hvor også Audierne blev skjult i nærheden. Det fremgår af denne dom, at Tiltalte 1 havde en central rolle i både forberedelsen af røveriet og gennemførelsen af selve ak-tionen den 10. august 2008. Det bemærkes i øvrigt, at Person 4, som Tiltalte 1 tog telefonisk kontakt til den 5. november 2019, blev dømt for deltagelse i samme røveri.

Efter en samlet vurdering af bevisførelsen finder retten det ud over enhver rimelig tvivl bevist, at Tiltalte 1 i hvert fald fra august 2019 og frem til anholdelsen ultimo november 2019 var i færd med at planlægge og forbe-rede et røveri mod værdihåndteringsvirksomheden Virksomhed A/S med samme ka-rakteristika, som det røveri, han blev dømt for i 2010. Retten finder det her-under bevist, at han havde udset sig netop Virksomhed A/S beliggende på Adresse 1 i By 3 som gerningssted, at han havde foretaget re-kognoscering i forhold til muligheden for at afspærre politiets adgang til området, herunder muligheden for at skaffe busser, der kunne sættes i brand og derved afspærre veje, og at han havde planlagt en flugtrute fra stedet via Vej 1. Derudover havde han vurderet mulighederne for ind-trængning i bygningen, foretaget opmålinger af afstand til hegn, søgt på sprængstoffer mv. Han havde endvidere kontakt med i hvert fald en, mulig-vis flere medgerningsmænd via protonmail, som han videresendte informati-oner til, og han havde kontakt med en person i Göteborg-området vedrøren-de rekruttering af personer, der ville deltage i ”jobbet” og medvirke til et ”heist” – et kup.

Ved vurderingen af, om den planlagte aktion kan anses som en plan om et røveri eller alene som en plan om tyveri, bemærker retten, at en plan om ind-trængning i en værdihåndteringsvirksomhed, som bygningsmæssigt er så

højsikret som Virksomhed A/S, som er bemandet døgnet rundt med personale, herun-der vagter, og hvor indtrængning i bygningen nødvendigvis må ske med voldsomme midler, herunder muligvis ved anvendelse af sprængstoffer, er en plan, som medfører vold eller trussel om vold mod det tilstedeværende personale, uanset hvor i bygningen dette personale måtte befinde sig. Planen må endvidere efter sin karakter og henset til det forventede udbytte anses som et forsøg på et røveri af særlig grov beskaffenhed omfattet af straffelo-vens

§ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.

På den anførte baggrund er det bevist, at Tiltalte 1 i efteråret 2019 op til anholdelsen den 28. november 2019 var i færd med intens planlægning og forberedelse. Efter oplysningerne om, at han tidligere flere gange og se-nest i 2010 er dømt for røverier, finder retten det endvidere godtgjort, at han havde både evne og vilje til at planlægge, forberede og iværksætte et røveri af den foreliggende karakter. Retten finder derfor Tiltalte 1 skyldig i forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21, som anført i forhold 1.

Om Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5

Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at Tiltalte 3 og Tiltalte 5 ankom til Danmark den 25. september 2019, og at Tiltalte 2 og Tiltalte 4 ankom til Danmark den 2. oktober 2019. De rejste alle fra Barcelona, Spanien. De har om formålet med ophol-det i Danmark forklaret, at dette relaterede sig til den episode, der er omfat-tet af forhold 3 og 4, som fandt sted den 8. oktober 2019. De har i øvrigt af-givet divergerende forklaringer herom, idet Tiltalte 3 har forklaret, at de opholdt sig i Danmark, da de ikke kunne finde en lejlighed i Sverige, hvilket Tiltalte 4 har bekræftet. Tiltalte 3 har dog tillige forkla-ret, at han de sidste mange år ikke har boet et fast sted på grund af sikker-hedssituationen i Sverige, hvorfor han rejser rundt i Europa, og Tiltalte 5 har forklaret, at de blev i Danmark på grund af sikkerhedssituationen i Sverige.

Svensk politi har bekræftet, at trusselsbilledet mod de fire svenske tiltalte er stort og konstant igangværende og bunder i en mangeårig voldelig konflikt mellem to kriminelle svenske netværk. Svensk politi vurderer, at truslen mod de fire i september-november 2019 ikke var større end tidligere.

Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke kender de fire svenske tiltalte, og de fire svenske tiltalte har forklaret, at de ikke kender Tiltalte 1. Disse forklaringer må tilsidesættes. Retten lægger herved vægt på, at det af søgninger fundet på Samsung-telefonen ses, at Tiltalte 1 i døgnet ef-ter anholdelsen af de fire svenske tiltalte fra den 22. november 2019 kl. 18.11 adskillige gange søgte på artikler om deres anholdelse. Den 23. no-vember 2019 kl. 00.20 sendte Tiltalte 1 en protonmail med

”Emne” , og omkring samme tidspunkt havde han flere gange kontakt via Whatsapp med en ukendt person, der er bruger af et svensk telefonnummer. I denne Whatsapp-kommunikation synes anhol-delsen at blive drøftet, og Tiltalte 1 skrev den 23. november 2019 henholdsvis kl. 01.05 og kl. 01.07 i korrespondancen ”I dont think they pland any thing… no way its swedish police who dont like tham they told me” og ”And they were vwry carfule… if they pland somthing and they did’int tell me here anather story” .

Retten finder det ud over enhver rimelig tvivl bevist, at de fire personer, der den 12. november ca. kl. 19.08 ankom til vejbommene på Vej 1, hvor de opholdt sig ved bommene i knap fire minutter, inden de kørte gennem bommene og væk, var Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 1.

Retten har ved denne vurdering lagt vægt på overvågningsvideoen fra Vej 1, hvor både bilen og nummerpladen har særdeles stor lighed med den Nissan Qasqai, som Tiltalte 5 den 11. november 2019 lejede i Københavns Lufthavn. Dertil kommer, at en af personerne på overvåg-ningsvideoen i udseende og beklædning har meget stor lighed med overvåg-ningsbilleder af Tiltalte 3 fra McDonalds i Herlev samme dag kl. 21.04, og at to andre personer har en vis grad af lighed med Tiltalte 4 og Tiltalte 5. Hertil kommer, at Tiltalte 3's telefon på et ikke nærmere angivet tidspunkt i tidsrummet mellem klokken 19.00 og klokken 20.00 gik på en telefonmast i en celleretning, der dækker bommene ved Vej 1.

At Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 alle var ude sammen på dette tidspunkt, bekræftes tillige af en Whatsapp-kommunikation mellem Tiltalte 2 og udlejeren af lejligheden i Adresse 2, Person 7, hvor Tiltalte 2 den 12. november 2019 kl. 18.50 skriver: ”My friend go out meeting. I go out later.” , hvorefter den vi-dere samtale indikerer, at Person 7 kl. 19.13 besøgte Tiltalte 2 i lejligheden.

Vedrørende Tiltalte 1 lægger retten vægt på, at personen på over-vågningsvideoen fra Vej 1 var iført en jakke, som i form, ud-smykning og udtryk er magen til den H2O-jakke, som blev fundet hos Tiltalte 1, og som han har vedkendt sig at eje. Personen var tillige iført en hue, som har lighed med en hue, som ligeledes blev fundet hos Tiltalte 1. Endvidere har personen, når denne på overvågningen ses i profil, stor lighed med Tiltalte 1. Endvidere lægger retten vægt på, at Tiltalte 1 forud for denne dag havde udvist særlig interesse netop for dette sted. Vej 1, som er en øde vejstrækning, der er spær-ret for gennemkørsel af en bom, indgik således i den flugtrute, som Tiltalte 1 havde gennemkørt og videofilmet den 12. august 2019, og som var indtegnet på satellitfotoene.

Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte 1, der på dette tidspunkt intenst var i gang med at planlægge røveriet mod Virksomhed A/S, og som 12 dage tidligere havde korresponderet med ”Profilnavn 2” om at skaffe folk til medvir-ken til jobbet, den 12. november 2019 foreviste flugtruten til Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5.

Det fremgår af oplysninger fra Tiltalte 3's telefon, at han den 7. og den 13. oktober 2019 søgte på en Youtube-video, som viser optagelser af et voldsomt røveri, som blev begået mod Virksomhed A/S i april 2008, hvorunder der, ligesom ved røveriet mod Dansk Værdihåndtering i august 2008, blev brugt en entreprenørmaskine til gennembrydning af en mur. Dette røveri mod Virksomhed A/S er aldrig opklaret.

Det fremgår af oplysninger fra Tiltalte 5's telefon, at han den 30. okto-ber 2019 modtog en sms fra protonmail.

Ifølge oversigten over protonmails fundet ved søgning i Tiltalte 1's Samsung-telefon sendte Tiltalte 1 den 1. november 2019 i tidsrum-met kl. 23.16-23.18 fem mails, hver med en vedhæftet fil. I emnefeltet ved disse mails er anført ”(intet emne)” . Den 2. november 2019 kl. 10.48 er i samme oversigt registreret en mail sendt fra brugernavnet ”Profilnavn 1” med afsende-radressen ”E-mailadresse 6” . I emnefeltet er anført ”SV: (intet emne)” .

Retten lægger herefter til grund, at de fem mails, som blev sendt fra Tiltalte 1 den 1. november 2019, er sendt til ”Profilnavn 1” . Tiltalte 1 beteg-ner i sin mail af 23. november 2019 de fire svenske tiltalte som ”Profilnavn 1 and Fri-ends” . Tiltalte 5 anvender mailadresser, hvori tallet Udeladt , som er postnummeret for de fire svenske tiltaltes hjemby, indgår, og Tiltalte 5 anvendte i forbindelse med en hotelbestilling en mailadresse, hvori Kaldenavn 2 indgår. Retten finder det herefter med den fornødne sikkerhed godtgjort, at ”Profilnavn 1” , der kommunikerer med Tiltalte 1 via mailadressen ”E-mailadresse 6” , er identisk med Tiltalte 5.

Af oplysninger fra Tiltalte 3's telefon søgte han den 2. november 2019 kl. 00.13 på ”hydraulisk boltsax – YouTube” . Det bemærkes, at der ved ran-sagningen på Adresse 4, hvor Tiltalte 1 boede på tidspunktet for sin anholdelse, blev fundet en boltsaks. Samme dato kl. 01.47 søgte Tiltalte 3 på ”kassavalv dör” og ”pengar valv” . Den 8. november 2019 søgte han på målebånd, små droner og Audi-nøgleprogrammeringsprogrammer.

Den 17. november 2019, dvs. efter mødet den 12. november 2019 ved bom-mene på Vej 1, var der søgninger fra Tiltalte 3's telefon på lastbiler og gravemaskiner.

Den 21. november 2019 blev Tiltalte 2, Tiltalte 3,

Tiltalte 4 og Tiltalte 5 anholdt.

Om oversigten over protonmails i Tiltalte 1's telefon bemærker ret-ten, at kommunikationen efter anholdelsen den 21. november 2019 markant ændrer karakter. Hvor kommunikationen efter oplysningerne fra emnefelter-ne sammenholdt med de fotos i telefonen, som kommer frem ved søgning på ”proton” , frem til anholdelsen af de svenske tiltalte synes at relatere sig til forberedelsen af røveriet, er der efter mailen sendt den 23. november 2019 kl. 00.20 med Emne ingen kommuni-kation, der synes relateret til røveriforberedelserne, men primært dating-rela-teret kommunikation. Efter denne dato er størstedelen af de modtagne mails endvidere markeret som ulæste.

Retten lægger det herefter til grund som bevist, at Tiltalte 3 allerede fra den 7. oktober 2019 interesserede sig for røveri af Virksomhed A/S, og at han ef-terfølgende søgte på effekter, der klart ville være relevante for gennemførel-sen af en plan, som den Tiltalte 1 på samme tidspunkt var i færd med at forberede. Retten lægger det endvidere til grund som bevist, at der primo november 2019 var kontakt mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 5 via proton-mail, som Tiltalte 1 brugte til at kommunikere omkring sin røveriplanlægning, og at Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 den 12. november 2019 var ude at se på flugtruten sammen. Når henses til karakteren af planen, og at Tiltalte 1 i øvrigt i sin færden og brug af telekommunikation helt tydeligt er sikkerhedsbevidst, lægger retten til grund, at en forevisning af flugtruten på dette tidspunkt for tre personer, godtgør, at disse personer var involveret i planen som medgerningsmænd, der skulle kende denne rute væk fra ger-ningsstedet.

Retten forudsætter i øvrigt, at Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 kendte til Tiltalte 1's historik som havende en central rolle i planlægningen og gennemførelsen af røveriet mod Dansk Værdihåndtering i 2008.

Herefter, og idet det bemærkes, at oplysningerne fra Tiltalte 4 og Tiltalte 5 i forhold 3 og 4 understøtter, at de gerne lader sig hverve til at udføre kriminalitet, finder retten intet grundlag for at antage, at Tiltalte 3's, Tiltalte 4's og Tiltalte 5's forsæt ikke også rakte til at gen-nemføre den plan, som de var involveret i.

Retten finder herefter, at Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er skyldige i forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 jf. § 21, som anført i forhold 1, idet de har tilsluttet sig planen med henblik på at forberede og som medgerningsmænd deltage i det anførte røveri. Retten bemærker dog, at det ikke med fornøden sikkerhed er godtgjort, at de effekter, der blev fundet hos disse tiltalte i form af gummimaske, kikkert og GPS-jammer, var anskaffet som et led i denne

plan.

Med hensyn til Tiltalte 2 bemærker retten, at han i hele forløbet har været sammen med Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5. Han har i sin kommunikation med Person 7 om forholdet til de medtiltalte svenskere oplyst blandt andet, at de bor sammen alle steder og gør alting sammen.

Uanset dette finder retten det ikke bevist, at Tiltalte 2 har haft en sådan involvering, at han med sikkerhed kan anses for skyldig i for-søg på røveri. Tiltalte 2 frifindes derfor i forhold 1.

Forhold 2

Tiltalte 1 blev ved Østre Landsrets ankedom af 26. januar 2012 straffet med fængsel i 10 år og udvist med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af indrejseforbuddet.

Tiltalte 1 blev anholdt i Danmark den 28. november 2019, og efter bevisresultatet i forhold 1 har han opholdt sig i Danmark i hvert fald siden den 12. august 2019. Han er derfor i strid med indrejseforbuddet indrejst i Danmark på et ukendt tidspunkt forud for den 12. august 2019.

Han er herefter skyldig i overtrædelse af udlændingelovens § 59 b, stk. 2.

Forhold 3-4

Efter Tiltalte 2's, Tiltalte 4's og Tiltalte 5's forklaringer lægger retten til grund, at de alle tre var til stede under overfal-det på Forurettede og den efterfølgende frihedsberøvelse, og at der forud for overfaldet var sat GPS-sporingsudstyr på Forurettedes bil.

Efter Tiltalte 4's og Tiltalte 5's forklaringer lægger retten endvi-dere til grund, at gruppen havde indvilliget i at udføre overfaldet på Forurettede som en form for tjeneste for en person, hvis identitet de ikke har ønsket at udtale sig om.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 244, stk. 1, § 260, stk. 1, og § 261, jf. § 23.

Tiltalte 4 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, § 260, stk. 1, og § 261, jf. § 23.

Tiltalte 5 har erkendt sig skyldig i brugstyveri af Forurettedes bil, jf. straffelovens § 293a og frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2.

Efter Forurettedes sikre, detaljerede og troværdige forklaring, som støttes af Tiltalte 5's forklaring, finder retten det bevist, at en bil, som i hvert fald Tiltalte 5 befandt sig i, kørte ind foran Forurettedes bil og blokerede vejen for ham. Det bemærkes herved, at Tiltalte 2 og Tiltalte 4 som anført var til stede, og at de forholdt sig accepterende til, at Forurettedes bil blev bragt til standsning, og at hans mulighed for videre kørsel blev forhindret.

Tiltalte 5 har forklaret, at han steg ud af bilen og med en lommelygte i hånden gik over mod Forurettedes bil. Han har endvidere forklaret, at det er muligt, at Forurettede kan have troet, at det var et våben, fordi der var mørkt på vejen.

Heroverfor har Forurettede forklaret, at en person fra den anden bil løb ud og sigtede på ham med en pistol. Han kunne se, at det var en pistol, og han blev også truet med pistolen i bilen, ligesom gerningsmændene viste ham, at der var patroner i pistolen.

Retten finder det herefter bevist, at Forurettede blev truet med pistol eller i hvert fald en pistollignende genstand og på denne måde blev truet til at slukke sin bilmotor og udlevere nøglerne til bilen.

Efter Forurettedes forklaring, som støttes af Tiltalte 2's og Tiltalte 5's forklaringer, er det tillige bevist, at Forurettede herefter blev iført håndjern og tvunget ind i en bil, som gernings-mændene var ankommet i. Han fik desuden dækket sine øjne med en be-klædningsgenstand og noget gaffatape.

En af gerningsmændene kørte Forurettedes bil væk fra stedet, og de-nne bil blev efterfølgende fundet af politiet på en parkeringsplads på Bal-dersbuen 1 i Hedehusene, som – afhængig af kørerute – er beliggende mindst 4,5 km fra Område, hvor bilen var blevet aftvunget Forurettede.

Nøglen til Forurettedes bil er aldrig blevet givet tilbage til Forurettede. Under disse omstændigheder og henset til de omstændigheder, hvorunder bilen blev aftvunget Forurettede, og til det nedenfor an-førte om andre værdier, der blev frarøvet eller søgt aftvunget ham, finder retten, at bilen blev aftvunget for at skaffe gerningsmændene eller andre u-berettiget vinding, hvorfor forholdet henføres under straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Der findes således ikke grundlag for at anse forholdet som et brugs-tyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293 a.

Efter Forurettedes forklaring, som støttes af Tiltalte 2's forklaring, fik Forurettede på et tidspunkt håndjernene af, hvorefter han blev bundet på hænder og ankler med gaffatape. Da de var an-

kommet til det sted, som gerningsmændene efter Forurettedes for-klaring benævnte ”safehouse” , blev han placeret i en kælder, hvor han på et tidspunkt blev sat på en stol, som han blev bundet fast til med gaffatape.

Retten finder det efter Forurettedes forklaring bevist, at han efter at være blevet kørt væk fra kælderen på et tidspunkt blev placeret i bilens ba-gagerum i ca. 1½ time, hvilket han sikkert og troværdigt har kunnet tidsfæ-ste ved at sammenligne tidsrummet med længden af en fodboldkamp.

Efter Forurettedes forklaring, som støttes af de lægelige oplysninger om hans skader, og til dels af Tiltalte 2's forklaring, fin-des det bevist, at Forurettede under hele forløbet blev udsat for slag, lussinger og spark og herunder på et tidspunkt også blev slået med GPS-spo-ringsenheden. Han blev endvidere prikket med en kniv, uden at kniven dog trængte igennem huden, ligesom han under frihedsberøvelsen blev truet flere gange med at blive slået ihjel, hvis han ikke makkede ret.

Under frihedsberøvelsen og voldsudøvelsen blev Forurettede aftvun-get blandt andet to telefoner, en guldkæde, flere jakker, et par bukser, et bælte, en iPad og 1.200 euro, idet nogle af effekterne blev taget fra ham, an-dre fra bilen, og atter andre blev hentet fra hans bopæl af gerningsmændene, mens han fortsat var frihedsberøvet. En del af genstandene er efterfølgende fundet i de tiltaltes besiddelse. Derudover blev han forsøgt aftvunget 1 milli-on kroner, hvis han ville hjem igen.

Det kan lægges til grund, at Forurettede var frihedsberøvet fra den 8. oktober 2019 omkring kl. 00.30 indtil omkring kl. 18 samme dag, hvor det lykkedes ham at stikke af ved at løbe væk fra bilen. Da han således har væ-ret frihedsberøvet i mere end 17 timer og herunder har været bundet på hæn-der og ankler og blændet under hele forløbet og placeret i et bagagerum i ca. 1½ time, er frihedsberøvelsen omfattet af straffelovens § 261, stk. 2, idet det bemærkes, at den økonomiske vinding ikke har begrundet, at forholdet hen-føres under § 261, stk. 2, da de tiltalte tillige er fundet skyldige i overtræ-delse af § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21.

Tiltalte 5 og Tiltalte 2 har selv forklaret, at de var til stede frem til det tidspunkt, hvor de efterlod Forurettede i bilen, og han stak af. Tiltalte 4 har forklaret, at han forlod episoden allerede efter et par timer. Retten tilsidesætter Tiltalte 4's forklaring herom på baggrund af oplysningerne om, at hans telefon gik på netværket på det sted og omkring det tidspunkt, hvor Forurettede blev efterladt i bilen, og i den retning, hvor Forurettede så gerningsmændene forsvinde. Det kan efter forklaringen fra Vidne 3 udelukkes, at denne regist-rering på netværket kan skyldes en forbikørsel. Retten finder det derfor be-vist, at Tiltalte 4 i lighed med Tiltalte 5 og Tiltalte 2 deltog i de strafbare gerninger fra forholdet blev indledt, og indtil Forurettede undveg 17 timer senere.

Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 har med-virket til de strafbare gerninger i forhold 3-4 i forskellig grad og omfang, men intet af det passerede findes at gå videre, end hvad de hver især har haft forsæt til.

I overensstemmelse med rettens bevisresultat ovenfor findes Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 herefter skyldige i over-trædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, § 266, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, idet retten bemærker, at der efter forhol-denes karakter og forløbet af episoden er grundlag for domfældelse efter de citerede bestemmelser

Efter anklagemyndighedens påstand findes Tiltalte 3 ikke skyldig i forhold 3-4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er skyldige i forhold 1.

Tiltalte 2 er ikke skyldig i forhold 1.

Tiltalte 1t er skyldig i forhold 2.

Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er skyldige i forhold 3 og 4.

Tiltalte 3 er ikke skyldig i forhold 3 og 4.

Sanktionsspørgsmålet

Retten har om straffastsættelsen truffet følgende enstemmige afgørelse:

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er fundet skyldig i forsøg på et røveri af særlig grov be-skaffenhed med samme karakteristika, som det røveri, han er dømt for at be-gå mod Dansk Værdihåndtering i 2008. Røveriet ville, såfremt det var blevet fuldbyrdet, forventeligt have haft et meget stort udbytte. Røveriforsøget var alene i planlægningsfasen, og der var ikke foretaget egentlige iværksættel-seshandlinger, f.eks. i form af anskaffelse af våben, køretøjer mv., da forsø-get blev opdaget.

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 1 har haft en central rolle i plan-lægningen, og at han ville have haft en central rolle i gennemførelsen, så-fremt røveriet var blevet fuldbyrdet. Retten har endvidere lagt vægt på, at

Tiltalte 1 flere gange tidligere og senest i 2010 er dømt for helt lige-artet kriminalitet. Herudover er Tiltalte 1 fundet skyldig i forhold 2, som isoleret set medfører en fængselsstraf på ikke under 1 år.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes herefter efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og udlændingelovens § 59b, stk. 2, til fængsel i 6 år.

Tiltalte 2:

Tiltalte 2 er fundet skyldig i grov personfarlig kriminali-tet, herunder langvarig frihedsberøvelse, hvor forurettede under hele forløbet var fikseret og blændet og i ca. 1½ time var placeret i et bagagerum. Retten har endvidere lagt vægt på truslernes alvor, herunder at forurettede blev truet med blandt andet en pistol. Det forhold, at Tiltalte 2 un-dervejs i forløbet forsøgte at berolige forurettede, kan ikke anses for en for-mildende omstændighed. Retten tiltræder derfor anklagemyndighedens på-stand, idet straffen for forhold 3 og 4 ikke findes at kunne fastsættes til un-der 2 år og 6 måneders fængsel.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes herefter efter straffelo-vens § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 266, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte 3:

Tiltalte 3 er fundet skyldig i forsøg på et røveri af særlig grov beskaf-fenhed med samme karakteristika, som røveriet mod Dansk Værdihåndte-ring i 2008. Såfremt røveriet var blevet fuldbyrdet, ville det forventeligt ha-ve haft et meget stort udbytte. Røveriforsøget var alene i planlægningsfasen, og der var ikke foretaget egentlige iværksættelseshandlinger, f.eks. i form af anskaffelse af våben, køretøjer mv., da forsøget blev opdaget.

Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 3 deltog i planlægningen af røveriet og var tiltænkt en rolle i gennemførelsen af røveriet, som krævede kendskab til flugtruten, men at hans nærmere rolle ikke i øvrigt har kunnet fastlægges. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 3 i Sverige tidligere er dømt for grov berigelseskriminalitet, herunder røveri.

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes herefter efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21, til fængsel i 3 år.

Tiltalte 4 og Tiltalte 5:

Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er begge fundet skyldige i forsøg på et røveri af særlig grov beskaffenhed med samme karakteristika, som røveriet mod Dansk Værdihåndtering i 2008. Såfremt røveriet var blevet fuldbyrdet,

ville det forventeligt have haft et meget stort udbytte. Røveriforsøget var alene i planlægningsfasen, og der var ikke foretaget egentlige iværksættel-seshandlinger, f.eks. i form af anskaffelse af våben, køretøjer mv., da forsø-get blev opdaget. Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 4 og Tiltalte 5 deltog i planlægningen af røveriet og var tiltænkt en rolle i gennemfø-relsen af røveriet, som krævede kendskab til flugtruten, men at deres nærme-re roller ikke i øvrigt har kunnet fastlægges.

Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er endvidere fundet skyldige i grov per-sonfarlig kriminalitet, herunder langvarig frihedsberøvelse, hvor forurettede under hele forløbet var fikseret og blændet og i ca. 1½ time var placeret i et bagagerum. Retten har endvidere lagt vægt på truslernes alvor, herunder at forurettede blev truet med blandt andet en pistol.

Straffene for Tiltalte 4 og Tiltalte 5 fastsættes herefter efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 266, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, og § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21, til fængsel i 5 år.

Udvisning

Retten har om udvisning truffet følgende enstemmige afgørelse:

Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umid-delbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende sam-fundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004.

Efter de foreliggende oplysninger om de tiltaltes forhold, herunder at ingen af dem har familie, arbejde eller anden tilknytning til Danmark, kan udvis-ning ikke anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets ar-tikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. l. Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. her-ved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 26b.

På denne baggrund tages påstanden om udvisning i medfør af udlændingelo-vens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, med indrejseforbud for bestandig i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, til følge som nedenfor bestemt.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 udvises af Danmark med indrejseforbud for be-standig.

Konfiskation

Retten har om konfiskation truffet følgende enstemmige afgørelse:

Hos Tiltalte 1 konfiskeres efter anklagemyndighedens påstand tre telefoner og en boltsaks, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Hos Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 konfiskeres efter anklagemyndighedens påstand seks telefoner, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Påstanden om konfiskation af telefoner hos Tiltalte 2 ta-ges ikke til følge, idet han er frifundet for forhold 1.

Påstanden om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, i for-hold 3 og 4 af en jakke af mærket Moncler, et par sko af mærket Dolce & Gabbana, et par bukser af mærket Dsquared, en iPhone og en æske til en iP-hone tages ikke til følge, idet disse genstande er aftvunget Forurettede og således forudsættes tilbagegivet til ham.

Erstatning

De juridiske dommere tager den nedlagte erstatningspåstand til følge som nedenfor bestemt, idet kravet vedrørende erstatning for de frarøvede effekter findes tilstrækkeligt dokumenteret.

Det bemærkes, at tortgodtgørelsen henset til frihedsberøvelsens længde og karakter, herunder at Forurettede var fikseret under hele forløbet, og henset til karakteren den udøvede vold, passende findes at kunne fastsættes til det påståede beløb på 25.000 kr.

Kravet forrentes med procesrente af tortgodtgørelsen fra den 8. april 2021 og af den øvrige erstatning fra den 8. marts 2021.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år 6 måneder.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte 4 straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 5 straffes med fængsel i 5 år.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres tre telefoner og en boltsaks.

Hos Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 konfiskeres seks te-lefoner.

Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for be-standig.

Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 4 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 5 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.

Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 skal inden 14 dage betale 112.097,50 kr. til Forurettede. Beløbet forrentes med procesrente af 81.097,50 kr. fra den 8. marts 2021 og af 25.000 kr. fra den 8. april 2021.

Dommer

*)27. april 2021, berigtigelse i medfør af retsplejlovens § 221, stk. 1, således at følgende indsættes: "Tiltalte 1 har under denne sagværet frihedsberøvet fra den 28. november 2019"

**)27. april 2021, berigtigelse i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at følgende indsættes: "Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. november 2019"

***)27. april 2021, berigtigelse i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at følgende indsættes: "Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. november 2019"

****)27. april 2021, berigtigelse i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at følgende indsættes: "Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. november 2019"

*****) 27. april 2021, berigtigelse i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1,

således at følgende indsættes: "Tiltalte 5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. november 2019"

Dommer

25 MAR 2021

RETTEN I GLOSTRUP

Fængsel og udvisning for forsøg på røveri mod Virksomhed A/S

En 51-årig mand fra Frankrig er blevet dømt for sammen med tre svenskere på 28, 27 og 23 år at planlægge og forberede et røveri mod værdihåndteringsvirksomheden Virksomhed A/S i By 3.

Sagsnummer: [SS 10038-2020]

Sagen kort fortalt

I november 2019 anholdt Københavns Vestegns Politi fire svenskere og ugen efter en 51-årig franskmand og sigtede dem alle for at være i færd med at planlægge og for berede et røveri mod Virksomhed A/S i By 3.

Ved anholdelsen af den 51-årige var han i besiddelse af bl.a. et video kamera indehol d ende flere filmklip fra august 2019 af området omkring Virksomhed A/S' kontanthåndterings center og af byg ningens  bagside og adgangsforhold. Derudover var der optagelser af en planlagt flugtrute fra gerningsstedet, og af strækningen fra politigården til gernings stedet. Satellitfotos, som blev fundet på den 51-åriges telefon, viste tilsvarende vej stræk ninger med opmålinger af vejbredder og markeringer på tværs af vejbaner, hvilket viste mulige afspærringer. Fund på telefonen viste også, at den 51-årige havde interes seret sig for to af Arrivas busholdepladser, ligesom han havde søgt på en artikel om brand i el-biler

Derudover var der på den 51-åriges telefon blevet søgt på bl.a. tykkelse af betonmure og sprængninger, ligesom der på telefonen blev fundet spor efter en chatsamtale med et svensk telefonnummer om en person, der gerne ville deltage i et ”kup” , og med spørgs mål om, hvor mange der skulle bruges til ”jobbet” .

Den 51-årige var i 2010 dømt for et røveri i august 2008 mod Dansk Værdihåndtering i Brøndby med et udbytte på ca. 62 millioner kroner og straffet med fængsel i 10 år og udvist for bestandig. Ved det røveri brød gerningsmændene gennem muren ved brug af en rendegraver, og politiets vej til gerningsstedet var spærret af lastbiler, der var sat på tværs af vejbaner og sat i brand, og af partisansøm, der var spredt ud over vej banerne.

De fire svenskere, som havde opholdt sig i Danmark siden begyndelsen af oktober 2019, var tiltalt for at være medgerningsmænd. Det fremgik af en videoover -vågning, at tre af dem en aften i november havde været sammen med den 51-årige nær ved Virksomhed A/S på en øde vejstrækning, som var en del af flugtruten. Den ene af svenskerne havde desuden søg ninger på sin telefon af video fra et tidligere røveri mod Virksomhed A/S, af bankbokse m.v.

De fire svenskere var udover røveriforsøget mod Virksomhed A/S tiltalt for et forhold om lang varig friheds berøvelse af og røveri mod en 34-årig mand den 8. oktober 2019.

Den 34-årige blev passet op en sen aften nær sit hjem i Høje-Taastrup Kommune, truet med en pistol eller pistollignende genstand, iført hånd jern og tvunget ind i gernings mænd enes bil. Derefter blev han tilbageholdt i 17 timer, herunder i en periode på ca. 1½ time i et bagagerum. Han blev under frihedsberøvelsen tildelt slag og spark og frarøvet forskellige effekter, ligesom gerningsmændene forsøgte at aftvinge ham yderligere penge.  

Den 51-årige nægtede sig skyldig i forsøg på røveri mod Virksomhed A/S, men erkendte at være rejst ind i Danmark i strid med det indrejseforbud, som han var meddelt i 2010.

De fire svenskere nægtede sig skyldig i forsøg på røveri mod Virksomhed A/S.

Tre af svenskerne, to 27-årige og en 23-årig, erkendte sig dog delvist skyldige i at have deltaget i friheds be røvelsen den 8. oktober 2019.

Den fjerde, en 28-årig, som var bror til den 23-årige, nægtede sig skyldig i frihedsberøvelsen, og anklagemyndigheden valgte efter bevisførelsen at frafalde tiltalen mod ham for dette forhold.  

Dommens resultat

Retten fandt den 51-årige skyldig i forsøg på røveri af særlig grov karakter mod Virksomhed A/S. Retten lagde herved vægt på de videofilm, der var optaget, sammenholdt med de mange oplysninger i form af billeder, søgninger og korrespondance, der blev fundet på hans telefon. Retten fandt det på denne baggrund bevist, at han havde været i færd med at planlægge et røveri af en tilsvarende karakter, som det han tidligere havde været med til at planlægge og gennemføre. Han blev også dømt for at overtræde det indrejseforbud, som han fik ved den tidligere dom. Den 51-årige blev straffet med fængsel i 6 år.

Retten fandt herudover de to svenske brødre på 28 og 23 år samt den ene af de 27- årige skyldig i forsøg på røveri mod Virksomhed A/S, men frifandt den anden 27-årige. De tre svenskere, som havde erkendt at have været med til frihedsberøvelsen, blev fundet skyldig i dette forhold.

Den 23-årige og den ene 27-årige, der var skyldige i både røveriforsøget og frihedsberøvelsen blev idømt fængsel i 5 år.

Den 28-årige blev straffet med fængsel i 3 år for røveriforsøget. Den 27-årige, der alene blev dømt for frihedsberøvelse, blev straffet med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Alle fem, der i øvrigt ikke havde nogen tilknytning til Danmark, blev udvist med indrejseforbud for bestandig.

Alle nævninger og dommere var enige om resultatet.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 24. marts 2021.