Dom
RETTEN I GLOSTRUP
KENDELSE
afsagt den 4. december 2024
Sag BS-62480/2023-GLO
Express Gruppen ApS under konkurs
(advokat Michael Serring)
mod
ITS-Industrial Turbine Service GmbH
(advokat Nicolaj Agger)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Express Gruppen ApS under konkurs (Konkursboet) har den 1. november 2023 indleveret stævning til Københavns Byret, som ved kendelse af 20. december 2023 har henvist sagen til Retten i Glostrup.
Konkursboet har nedlagt påstand om, at ITS-Industrial Turbine Service GmbH (ITS) skal betale 71.999 EUR, med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til beta-ling sker, til Express Gruppen under konkurs.
Før Express Gruppen ApS blev erklæret konkurs, havde selskabet hjemting ved Retten i Glostrup, mens ITS har domicil i Tyskland.
Konkursboet har under henvisning til Bruxelles I-forordningens artikel 7, nr. 2, jf. retsplejelovens § 247, stk. 1, påstået, at Retten i Glostrup er rette værneting for sagen, idet sagen omhandler et erstatningskrav uden for kontrakt, og skade-tilføjelsen er foregået ved Express Gruppen ApS’ hjemting.
2
ITS har påstået sagen afvist under henvisning til, at betingelserne i Bruxelles I-forordningens artikel 7, nr. 2, for, at der er værneting ved Retten i Glostrup, ikke er opfyldt.
Oplysningerne i sagen
Retten har med parternes indforståelse besluttet, at spørgsmålet om rette vær-neting udskilles til særskilt behandling og afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1, og stk. 2.
Den 27. november 2024 blev der afholdt retsmøde i sagen, hvor CEO i ITS, Vidne, afgav forklaring fra Tyskland via Wbex.
Vidne forklarede, at han er CEO i firmaet ITS-Industrial Turbine Ser-
vice, der leverer dele til kraftværker og serviceindustrien, herunder i Irak hvor man har været i gang med at modernisere kræftværkindustrien. Han kender til alle ITS-Industrial Turbine Services kunderelationer.
Selskabet NRCO beskæftigede sig med reservedele inden for kraftværkbran-chen i Irak, hvor selskabet også har hjemsted. ITS-Industrial Turbine Service har samarbejdet med NRCO i cirka 5 år, hvilket har været velfungerende. De beta-linger, som ITS-Industrial Turbine Service har modtaget fra NRCO, har altid in-deholdt en reference til en faktura, som NRCO har modtaget fra ITS-Industrial Turbine Service. NRCO har altid levet op til forpligtelserne i forhold til ITS-In-dustrial Turbine Service. Han har været kopimodtager af mailkorrespondance med NRCO, idet han er interesseret i, hvad der foregår i firmaet.
Der har ikke været noget i samarbejdet med NRCO, der afveg fra ITS-Industrial Turbine Services normale samarbejde med lignende selskaber i Mellemøsten. Det har altid være vanskeligt at få betalinger igennem i Irak, hvorfor ITS-Indu-strial Turbine Services har gjort brug af såkaldte providere i andre lande, herun-der England. Den resterende del af betalingen for de varer, som Express Grup-pen ApS delvist har betalt til ITS-Industrial Turbine Services, er formentlig modtaget fra en provider. Han ved ikke, om det er NRCO, der har betalt den re-sterende del.
ITS-Industrial Turbine Service har forsøgt at være forsigtig, når de handler på tværs af lande, og selskabet plejer som led heri at modtage 30 pct. i forudbeta-ling og den resterende del, når kunden har modtaget den aftalte vare. Dette gjorde sig også gældende i forhold til NRCO, herunder fordi en del af de varer, som NRCO købte, var specialfremstillede, ligesom nogle af varerne var købt af ITS-Industrial Turbine Service selv hos en underleverandør. De varer til NRCO, som Express Gruppen ApS betalte for, var ikke alle specialfremstillede.
3
Når ITS-Industrial Turbine Service modtager betaling, skal der foretages kon-trol af, hvorvidt betalingen svarer til den udstedte faktura. Det sker på den måde, at når ITS-Industrial Turbine Service modtager betaling fra NRCO, mod-tager ITS-Industrial Turbine Service samtidig et betalingsbilag, hvorefter bank-kontoen kontrolleres i forhold til, om beløbet rent faktisk er modtaget. Det kan godt være, at en betaling kan afvises på forhånd, men det kender han ikke nær-mere til. Han ved ikke, om det teknisk er muligt at tilbagebetale beløb, som fejl-agtigt er modtaget af ITS-Industrial Turbine Service, til betaleren.
Han kendte ikke til selskabet Express Gruppen ApS, før denne sag opstod, og ITS-Industrial Turbine Service har ikke haft forretninger med selskaber i Dan-mark, inden denne sag opstod, ligesom ITS-Industrial Turbine Service ikke har varer eller øvrige aktiviteter i Danmark. ITS-Industrial Turbine Service har ikke tilgodehavender i Danmark.
Om dokumenter dateret henholdsvis den 30. maj og 29. samt 30. juni 2022 med overskriften ”//EXPRESS GRUPPEN APS” , forklarede han, at han mener, at han modtog dokumenterne fra NRCO efter, at der opstod problemer, og at de på baggrund af konkursboets henvendelse fandt ud af, noget var gået galt. Han husker, at der forinden var opstået problemer med betalingerne fra NRCO, hvorfor ITS-Industrial Turbine Service rettede henvendelse til NRCO.
Parternes synspunkter
Konkursboet har i sit påstandsdokument anført blandt andet følgende:
”Der er værneting for sagsøgers krav i Danmark, og rette værneting er Retten i Glostrup, jf. Bruxelles I-forordningens art. 7, nr. 2, jf. retspleje-lovens § 247, stk. 1.
Da sagen angår sagsøgers erstatningskrav uden for kontrakt, skal sagen afgøres ved retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået, jf. art. Art. 7, nr. 2. Retssag om retskrænkelsen kan anlægges, der hvor den skadegørende handling er foretaget, eller der hvor skaden er indtrådt. Disse to steder er begge i Danmark.
En del af den skadegørende handling er sket i Danmark, ved overførs-lerne fra Express Gruppen ApS’ konto i et dansk pengeinstitut, hvilket med stor sandsynlighed er foretaget af en person (Express Gruppen ApS’ direktør, Person), der befandt sig i Danmark. Den del af den skadegørende handling, der består i, at sagsøgte – med kend-skab til, at betalingerne hidrørte fra Express Gruppen ApS i Danmark, uanset at der ikke var nogen anledning hertil – undlod at tilbagebetale (nægte at modtage) de modtagne beløb, har haft virkning i Danmark. Derudover har virkningen ramt sagsøgeren (og sagsøgers kreditorer) i Danmark.
Skadetilføjelsen ved betalingerne indtrådte i Danmark, hvorfra over-førslerne skete, uden der var nogen aftale mellem sagsøger og sagsøgte
4
om betaling, som kunne gennemføres ved, at sagsøgte accepterede at modtage betalingen. Sagsøgte har i svarskriftet erkendt, at der ikke er eller har været noget aftaleforhold mellem sagsøger og sagsøgte.
Værnetingsspørgsmålet skal ikke vurderes ud fra, at kravet udspringer af en angivelig aftale mellem sagsøger og sagsøgtes kunde, NRCO Ge-neral Trading FZE. Det er ikke dokumenteret, at der på nogen måde ek-sisterer et aftaleforhold mellem sagsøger og hhv. NRCO General Tra-ding FZE eller sagsøgte. Tværtimod indikerer de foreliggende oplysnin-ger, at det alene var sagsøgte, der havde et kontraktforhold med NRCO General Trading FZE, og ikke sagsøger. Der foreligger ingen aftaler mellem sagsøger og hhv. sagsøgte eller NRCO General Trading FZE.
De angivelige ”erklæringer” (bilag 12, side 35-37) er fremsendt fra sagsøgtes advokat, og dermed fra sagsøgte. ”Erklæringerne” har ingen autenticitet og bestrides i deres helhed. Det er ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at ”erklæringerne” er udstedt af Express Gruppen ApS, og at de er reelle. Express Gruppen ApS’ navn er end ikke anført korrekt i ”erklæringerne” (bilag 12, side 35-37), da det er omtalt som ”Express Gruppen aps Company” . Derudover er erklæringerne ikke underskrevet af den tegningsberettigede direktør, Person. I stedet er underskriftsfeltet stemplet ”Express Gruppen Aps” .
Det er heller ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at sagsøgte modtog ”erklæringerne” (bilag 12, side 35- 37) på tidspunktet for beta-lingerne. Mailkorrespondancen (bilag 12, side 12, side 21 og side 33) mellem sagsøgte og NRCO General Trading FZE understøtter, at sagsøgte ikke modtog ”erklæringerne” på tidspunktet for ordrens gen-nemførelse og betaling, da ”erklæringerne” ikke er omtalt nogetsteds. De foreliggende oplysninger indikerer derfor, at ”erklæringerne” blev skabt til dette formål i forbindelse med påkravet fra konkursboet.
Det er ikke korrekt, at Express Gruppen ApS modtog hhv. 3.909 EUR, 41.020 EUR og 27.070 EUR i kontanter i Erbil, Irak. Sagsøgte har ikke bevist eller sandsynliggjort, at sådanne kontantbetalinger har fundet sted. Tværtimod kan det af Express Gruppen ApS’ bankkonto (bilag 5) lægges til grund, at der på intet tidspunkt er indbetalt hhv. 3.909 EUR, 41.020 EUR og 27.070 EUR i kontanter.
Der er ikke noget grundlag for sagsøgtes anbringende om, at Bruxelles I-forordningens art. 7, nr. 2, skal fortolkes indskrænkende.
Hertil kommer, at det ikke er hverken dokumenteret eller sandsynlig-gjort, når det er anført i svarskriftet, at sagsøgte ikke har aktiviteter i Danmark. Det fremgår af sagsøgtes hjemmeside (bilag 15), at sagsøgte har mere end 600 kunder over hele verden og samarbejder med mere end 1.000 partnere over hele verden. Tilsvarende fremgår det af en ”brochure” på koncernniveau (bilag 16), at koncernen og derigennem sagsøgte har ”Worldwide Success” og der er som eksempler på kunder angivet en række meget store virksomheder, hvoraf visse også driver virksomhed i Danmark. Dette skaber en formodning for, at sagsøgte har ”gods” i Danmark i form af eksempelvis igangværende arbejder hos en
5
eller flere kunder eller samarbejdspartnere i Danmark, og/eller tilgode-havender hos samarbejdspartnere eller kunder i Danmark.
Sagsøgers krav er hovedsageligt baseret på erstatningsret, og de kon-kursretlige anbringender er anført subsidiært. Det bestrides derfor, at sagsøgers anbringender hovedsageligt støtter sig på konkursret.
Det konkursretlige omstødelseskrav, sammenholdt med at der må anta-ges at foreligge godsværneting for sagsøgte i Danmark, bevirker i øvrigt i sig selv, at der er værneting i Danmark for omstødelseskravet.”
ITS har i sit påstandsdokument anført blandt andet følgende:
”Det følger af hovedreglen i Domsforordningens art. 4, stk. 1, henholds-vis retsplejelovens § 235, stk. 1, at retssager skal anlægges ved sagsøgtes hjemting. Da ITS har hjemting i Tyskland, hvorfra virksomheden dri-ves, og da virksomheden ikke i øvrigt har tilknytning til Danmark, skal sagen anlægges i Tyskland, ligesom tysk ret skal anvendes.
Der er ingen relevante omstændigheder, der medfører anvendelse af undtagelsesreglen i domsforordningens art. 7, nr. 2, og dermed en afvi-gelse fra hovedreglen i art. 4, stk. 1 om, at sagsøger skal anlægge en sag ved sagsøgtes hjemting.
…
Det bestrides, at domsforordningens art 7, nr. 2 finder anvendelse. ITS gør gældende, at der hverken er sket en skadetilføjelse eller skadehand-ling i Danmark, hvorfor betingelserne for værneting i Danmark ikke er opfyldt.
Express har gjort gældende, at der er værneting i Danmark, da Express er et dansk selskab, som påstår at have lidt et formuetab i Danmark. Hvis det var afgørende, hvor sagsøger har lidt et formuetab, ville det fremgå af Domsforordningen, at skadevoldere altid kunne sagsøges ved skadelidtes hjemsted, idet en skadelidt/sagsøger, som altoverve-jende hovedregel, altid vil påstå, at have lidt et formuetab i sit hjem-land.
…
Det er ikke tilstrækkeligt til at statuere værneting i Danmark, at der er foretaget en overførsel fra Express til ITS. En statuering af værneting i Danmark på dette grundlag ville stride mod EU-domstolens praksis på området, jf. EU-domstolens afgørelse i sag C-12/15 af 16. juni 2016, hvor domstolen i præmis 38 bemærkede:
”Et rent økonomisk tab, som indtræder direkte på sagsøgerens bank-konto, kan således ikke i sig selv kvalificeres som et »relevant tilknyt-ningsmoment«”
6
Og videre i præmis 39:
”Det er alene i en situation, hvor de andre særlige omstændigheder i sa-gen også underbygger, at retten på det sted, hvor en rent økonomisk skade er indtrådt, skal tillægges kompetence, at en sådan skade på be-grundet vis kan give sagsøgeren mulighed for at anlægge sagen ved denne ret.”
Kun under særlige omstændigheder, og såfremt der er en række rele-vante tilknytningsmomenter, udover det rene formuetab på bankkon-toen, der underbygger rettens kompetence, kan der statueres værneting ved sagsøgers hjemting. Det gøres gældende, at der ikke foreligger så-danne særlige omstændigheder eller relevante tilknytningsmomenter til Danmark, som kan medføre værneting i Danmark.
…
ITS bestrider at have foretaget skadegørende handlinger, herunder handlinger af nogen art i Danmark, hvorfor undtagelsesreglen i art 7, nr. 2 ikke finder anvendelse. De leverede varer er produceret i Tyskland og leveret til kunden NRCO General Trading FZE, hvorfor der ikke fo-religger andre tilknytningsmomenter til Danmark, end det hævdede formuetab på Express bankkonto.
Express har anført i stævningen, s. 5, sidste afsnit, at: ”Den skadegørende handling er foretaget ved, at der er overført midler fra sagsøgerens bankkonto i Danmark.”
Express har videre i det sammenfattende processkrift af 30. oktober 2024, s. 2, gjort gældende, at den skadegørende handling (”med stor sandsynlighed”) er foretaget i Danmark af Express´ tidligere tegnings-berettigede direktør, Person, idet han overførte de om-handlede beløb til ITS. Det gøres gældende, at en sådan handling fra di-rektøren i Express ikke statuerer værneting for sagen i Danmark, da ITS ikke selv har foretaget nogen skadegørende handlinger i Danmark.
Der henvises i den forbindelse til svarskriftets s. 4, pkt. 14-15 og proces-skrift af 4. september 2024, s. 4, pkt. 9-12, samt til EU-dom af 16. maj 2013, C-228/11, Melzer/MF Global (præmis 41), hvor følgende fremgår af Karnovs note til EU-dommen:
”En skadevolder kan ikke sagsøges på det sted, hvor en anden skade-volder har foretaget en skadevoldende handling, men hvor førstnævnte skadevolder ikke har foretaget handlinger.”
Express har i sammenfattende processkrift af 30. oktober 2024, s. 3, gjort gældende, at den skadegørende handling ligeledes bestod i, at ITS und-lod at tilbagebetale de modtagne beløb. Det bestrides, at der er grund-lag for tilbagebetaling, og samtidig kan det konstateres, at en sådan på-stået handling/undladelse, ikke er en skadegørende handling foretaget i Danmark, men i Tyskland, hvorfor dette ikke kan statuere værneting i Danmark. Det bemærkes i øvrigt, at en påstand om tilbagebetaling ikke
7
er indenfor domsforordningens anvendelsesområde, jf. nedenfor afsnit 3.3.
…
Det følger af sagens bilag 12, s. 35-37, at Express indgik aftale om beta-ling med ITS´ kunde NRCO General Trading FZE, hvorfor der reelt er tale om et uegentligt tredjemandsløfte.
Express har gjort gældende, at Express ikke modtog betaling fra NRCO General Trading FZE, hvilket imidlertid ikke er relevant for nærvæ-rende sags spørgsmål om værneting i Danmark for kravet mod ITS. Så-fremt Express ikke modtog betaling fra NRCO General Trading FZE, er dette krav og eventuelle skadegørende handlinger tilknyttet hertil et spørgsmål, der skal behandles mellem Express og NRCO General Tra-ding FZE.
Det gøres gældende, at Express´ krav i nærværende sag, hviler på den påståede manglende opfyldelse af aftaleforholdet mellem NRCO og Express. I den forbindelse gøres det som et subsidiært anbringende gældende, at forholdet skal bedømmes som værende et kontraktfor-hold, da kravet udspringer fra aftalen mellem Express og NRCO (bilag 12, s. 35- 37), der var en aftale til opfyldelse af aftalen mellem ITS og NRCO. Det følger af Domsforordningens art. 7, nr. 1, litra a, at i sager om kontraktforhold, er værnetinget retten på det sted, hvor den forplig-telse der ligger til grund sagen, er opfyldt eller skal opfyldes. Express forpligtelse i nærværende sag blev opfyldt i Tyskland.
…
Retten kan lægge til grund, at undtagelsesreglen i art. 7, nr. 2 udgør en speciel kompetenceregel, der skal fortolkes indskrænkende, hvilket er fastlagt i retspraksis, jf. Sag C-12/15 af 16. juni 2016 præmis nr. 25:
”Da kompetencen for retterne på det sted, hvor skadetilføjelsen er fore-gået, udgør en speciel kompetenceregel, skal den undergives en selv-stændig og indskrænkende fortolkning”
Samt EU-dom af 16. maj 2013, C-228/11, Melzer/MF Global, hvor EU-domstolen angav følgende i præmis nr. 24:
”Den omstændighed, at retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er fore-gået eller vil kunne foregå, har kompetencen, udgør en speciel kompe-tenceregel, der skal fortolkes strengt, og der må ikke anlægges en for -tolkning, der rækker ud over de tilfælde, som udtrykkeligt er fastsat ved forordning nr. 44/2001 (jf. analogt ZuidChemie-dommen, præmis
22).” [min understregning]
Den omstændighed, at sagsøger påstår at have lidt et tab i Danmark, kan ikke i sig selv medføre, at der er værneting i Danmark, idet dette vil være en udvidende fortolkning af Domsforordningens art. 7, nr. 2, som vil medføre, at der altid kan anlægges sag ved sagsøgers hjemting. Der henvises til Sø- og handelsrettens dom af 1. maj 2012, gengivet i
8
U.2013.2103, Østre Landsrets dom af 16. april 1998, gengivet i U.1998.1078Ø og EUdomstolens dom i Sag C-12/15 af 16. juni 2016 -Universal Music International mod Schilling m.fl.
…
Sagsøger har i stævningen, s. 6 sidste afsnit, hævdet, at der skulle være tale om en uretmæssig begunstigelse af ITS. Det gøres gældende, at art. 7, nr. 2 ikke omfatter søgsmål om tilbagebetaling som følge af ugrundet berigelse, hvilket følger af EU-domstolens dom af 9. december 2021 i sag C-242/20, Hrvatske Sume/BP Europa. Det bestrides i øvrigt, at der er tale om en ubegrundet berigelse, eftersom ITS ubestridt har leveret de omhandlede varer.
…
ITS bestrider sagsøgers konkursretlige anbringender, herunder at der skulle være tale om omstødelige betalinger. Det gøres i den forbindelse gældende, at Domsforordningen ikke finder anvendelse på det kon-kursretlige område, jf. Domsforordningens art. 1, stk. 2 litra b. Domstole i Danmark kan således ikke pådømme konkursretlige anbringender, hverken til støtte for det påståede krav eller til støtte, for at der er vær-neting i Danmark, hvorfor det gøres gældende, at retten skal se bort fra sagsøgers anbringender støttet på konkursretten.
…
Sagsøger har i sit påstandsdokument, s. 3-4, gjort gældende, at der er en formodning for, at ITS har gods i Danmark. Formodningen er grundløs og bestrides, ligesom det bestrides at ITS har gods i Danmark.
…
ITS har ikke tilknytning til Danmark. ITS´ varer er afsendt fra Tyskland og leveret til kunden NRCO General Trading FZE. Betalingen er over-ført til Tyskland og foretaget i EURO til ITS´s bankkonto i en tysk bank. Alle elementer i nærværende sag, undtaget at Express er et dansk sel-skab under konkurs, har størst tilknytning til Tyskland, hvorfor sagen har sin nærmeste tilknytning til Tyskland. Det gøres på den baggrund gældende, at tysk ret skal anvendes.”
Rettens begrundelse og resultat
Efter Bruxelles I-forordningens artikel 7, nr. 2, kan en person, der har bopæl på en medlemsstats område, sagsøges i en anden medlemsstat i sager om erstat-ning uden for kontrakt ved retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået eller vil kunne foregå. Såvel Tyskland som Danmark er omfattet af forordnin-gen.
Begrebet ”erstatning uden for kontrakt” i forordningens forstand er nærmere afgrænset i en række afgørelser fra EU-Domstolen. Begrebet omfatter efter disse afgørelser ethvert krav om, at en sagsøgt pålægges et erstatningsansvar, som
9
ikke er knyttet til et kontraktsforhold og forpligtelser, som en part ikke frivilligt har påtaget sig over for en anden.
Konkursboet har fremsat sit krav som et erstatningskrav, subsidiært et omstø-delseskrav.
Ved afgørelsen om værneting skal retten ikke tage stilling til, om erstatningsbe-tingelserne er opfyldt, men alene, om et erstatningsansvar på det foreliggende grundlag vil kunne komme på tale ud fra et overordnet skøn.
Retten finder på baggrund af det af Express Gruppen ApS under konkurs an-førte, herunder navnlig at ITS-Industrial Turbine Service GmbH har modtaget i alt tre betalinger fra Express Gruppen ApS uden, at Express Gruppen ApS efter det oplyste havde en kontaktslig forpligtelse hertil, at det ikke på forhånd kan udelukkes, at Express Gruppen ApS under konkurs vil kunne få medhold i et erstatningskrav mod ITS-Industrial Turbine Service GmbH.
Skaden i form af et økonomisk tab er indtrådt i Danmark, idet overførslerne er sket fra Express Gruppen ApS’ konto i Danmark, og retten finder på den bag-grund og henset til sagens øvrige omstændigheder, at sagen efter Bruxelles I-forordningens artikel 7, nr. 2, har værneting i Danmark.
Retten finder på den nævnte baggrund endvidere, at sagen skal afgøres efter dansk ret.
THI BESTEMMES:
ITS-Industrial Turbine Service GmbH påstand om afvisning tages ikke til følge.
Sagens videre behandling sker ved Retten i Glostrup i henhold til dansk ret.
Sagen blev udsat på parterne stillingtagen til sagens videre forløb, herunder be-rammelse.
Publiceret til portalen d. 04-12-2024 kl. 13:00
Modtagere: Advokat Nicolaj Agger, Sagsøgte ITS-Industrial Turbine Service GmbH, Advokat (H) Michael Serring, Sagsøger Express Gruppen ApS under konkurs