Gå til indhold
Tilbage til søgning

Afgørelse om, hvorvidt den aktuelle sag har værneting i Danmark eller i Slovakiet

Retten i KoldingCivilsag1. instans8. januar 2025
Sagsnr.: 1028/25Retssagsnr.: BS-15400/2024-KOL

Sagens oplysninger

Afgørelsesstatus
Endelig
Faggruppe
Civilsag
Ret
Retten i Kolding
Rettens sagsnummer
BS-15400/2024-KOL
Sagstype
Almindelig civil sag
Instans
1. instans
Domsdatabasens sagsnummer
1028/25
Sagsdeltagere
PartSky Park Residences s.r.o.; PartsrepræsentantMads Brinch Tøjner; PartsrepræsentantLevent Kitir; PartsrepræsentantRasmus Vang; PartJOKO COMPONENTS A/S; PartsrepræsentantHenrik Sjørslev

Dom

RETTEN I KOLDING

KENDELSE

afsagt den 8. januar 2025

Sag BS-15400/2024-KOL Joko Components A/S under konkurs v. kurator advokat Henrik Sjørslev (advokat Levent Kitirmod Sky Park Residences s.r.o. (advokat Rasmus Vang(advokat Mads Brinch TøjnerDenne afgørelse er truffet af Dommer.Afgørelse om værneting. Parternes påstande: Sagsøgte Sky Park Residences s.r.o. har nedlagt påstand om, at sagen afvises

som følge af manglende værneting.

Sagsøger Joko Components A/S under konkurs har nedlagt påstand om, at sagsøgtes afvisningspåstand ikke tages til følge.

Parterne har haft lejlighed til at udtale sig og sagsøgte har den 5. december 2024 indleveret processkrift A og sagsøger har indleveret processkrift af 5. november 2024 og 6. januar 2025.

Rettens bemærkninger

2

Som udgangspunkt anlægges retssager ved sagsøgtes hjemting jf.

retsplejelovens § 235.

Sagsøgte har ikke hjemting i Danmark, men i Slovakiet, der er medlem af EU, hvorfor spørgsmålet om rette værneting afgøres efter Forordning EP/Rfo2015/2012 jf. retsplejelovens § 247, stk. 1.

Har retten ikke stedlig kompetence til at behandle sagen og kan retten ikke henvise sagen til rette domstol følger det af retsplejelovens § 248, stk. 2, 3. pkt., at retten skal afvise sagen ved dom.

Efter forordningens kap. 2 vedr. kompetence, artikel 4, stk. 1 er det udgangspunktet, at personer, der har bopæl på en medlemsstats område, her Slovakiet, skal sagsøges ved retterne i denne medlemsstat.

Udgangspunktet for at sagsøgte ikke skal sagsøges ved domstolene i Slovakiet, kan kun fraviges, hvis betingelserne i Forordningens kap. 2, afdeling 2-7 er opfyldt.

I afdeling 2, der omhandler specielle kompetenceregler, fremgår det af artikel 7, nr. 2, at en person, der ikke har bopæl på en medlemsstats område, kan sagsøges i en anden medlemsstat, her Danmark, i sager om erstatning uden for kontrakt, ved retten på det sted, hvor skadestilføjelsen er foregået eller vil kunne foregå.

Det fremgår af noterne til Karnov, at bestemmelsen ikke omfatter tilbagebetaling som følge af ugrundet berigelse jf. C-242/20.   

I denne sag var en part blevet ugrundet beriget som følge af, at en tvangsfuldbyrdelse var blevet erklæret ugyldig. Et sådant tilbagesøgningskrav blev ikke anset for omfattet af de specielle kompetenceregler i Rfo1215/2012, artikel 7, nr. 2.(tidligere artikel 5, nr. 3 i forordning 44/2001)

Det fremgår af afgørelsens præmis 58, at det er muligt, at et krav om tilbagebetaling som følge af ugrundet berigelse hverken henhører under sager om kontraktforhold som omhandlet i artikel 5, nr. 1), litra a), i forordning nr. 44/2001 eller under sager om erstatning uden for kontrakt som omhandlet i denne forordnings artikel 5, nr. 3). Dette er nemlig tilfældet, når et sådant krav ikke er nært knyttet et forudgående kontraktforhold mellem parterne i den pågældende tvist.

Af Præmis 59, fremgår det, at i en sådan situation henhører et krav om tilbagebetaling som følge af ugrundet berigelse under kompetencen for retterne

3

i den medlemsstat, hvor sagsøgte har bopæl, i overensstemmelse med den almindelige regel i artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 44/2001.

Af Præmis 60, fremgår det at i lyset af samtlige ovenstående betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 fortolkes således, at et søgsmål om tilbagebetaling som følge af ugrundet berigelse ikke er omfattet af kompetencereglen i denne bestemmelse.   

I nærværende sag lægger retten til grund, at der ikke på noget tidspunkt har været et kontraktsforhold mellem parterne og at forpligtelsen til tilbagebetaling hviler på en skadestilføjelse ved sagsøgers hjemsted ved en frivillig overførelse af penge fra sagsøgers konto til modtagelse hos sagsøgte.

Sagsøgers krav anses som et krav uden for kontrakt, hvor skadestilføjelsen er sket ved sagsøgers hjemsted og ikke et tilbagesøgningskrav som følge af ugrundet berigelse som omhandlet i C-242/20.   

Under disse omstændigheder anser retten at sagsøgers søgsmål er omfattet af de specielle kompetenceregler i undtagelsesbestemmelsen i Forordning Rfo 1215/2012, artikel 7, nr. 2. Sagen kan derfor anlægges ved retten i Kolding som rette værneting.

THI BESTEMMES:

Retten i Kolding anses som rette værneting

Publiceret til portalen d. 09-01-2025 kl. 08:52

Modtagere: Sagsøgte Sky Park Residences s.r.o., Sagsøger Joko Components A/S under konkurs v. kurator advokat Henrik Sjørslev, Advokat (L) Mads Brinch Tøjner, Advokat Levent Kitir

Øvrige sagsoplysninger

Dørlukning
Nej
Løftet ud af den forenklede proces
Nej
Anerkendelsespåstand
Nej
Politiets journalnummer
Påstandsbeløb
NaN kr.