Dom
RETTEN I HJØRRING
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 7. oktober 2020
Rettens nr. SS-1308/2020
Politiets nr. 5100-89110-00003-17
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
Født 1989,
Tiltalte 2
Født 1977,
Landmand Tiltalte 3
CVR nr. 1,
Tiltalte 4
Født 1967 og
Tiltalte 5 ApS
CVR nr. 2
Anklageskrift er modtaget den 17. marts 2020.
Tiltalte 1 og Tiltalte 5 ApS er tiltalt for
1.
Udgår
2.
Udgår.
3.
Udgår
4.
Tiltalte 1:
dyreværnslovens § 28, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 9, jf. § 1 og justitsministeriets bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006, § 35, stk. 1, nr. 1 (nu be-
Std 75271
side 2
kendtgørelse nr. 26. af 13. januar 2020 § 37, stk. 1), jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 – transportforordningen - artikel 3, litra b og artikel 8, stk. 1 jf. bilag I, kapitel I, pkt. 1 og pkt. 2, ved den 20. december 2016 i forbindelse med økonomisk virksomhed som fører og ledsager af lastbil med Reg. nr. 1/Reg. nr. 2 at have transporteret 164 svin til slagteriet Danish Crown i Sæby – herunder de 2 ovenfor beskrevne svin med elefantøre fra besætningen med CHR nr., Adresse, pr. By og herved behandlet grise-ne groft uforsvarligt, idet grisen på grund af de store ovenfor beskrevne ele-fantøre ikke var egnet til transport, alt hvorved grisene ikke beskyttet bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
5.
Tiltalte 5 ApS:
dyreværnslovens § 28, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 9, og stk. 11, jf. § 1 og justits-ministeriets bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006, § 35, stk. 1, nr. 1, stk. 2 (nu bekendtgørelse nr. 36 af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, jf. stk. 3) jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 – transportforordningen - artikel 3, litra b og artikel 6, pkt. 3, jf. bilag I, kapitel I, pkt. 1 og pkt. 2, ved den 20. de-cember 2016 i forbindelse med økonomisk virksomhed at være ansvarlig for, at chauffør Tiltalte 1 førte lastbil med Reg. nr. 1/Reg. nr. 2 og herunder transporterede de 2 svin med elefantøre fra besætningen med CHR nr., Adresse, pr. By til slagteriet Danish Crown i Sæby og herved behandlede grisene groft uforsvarligt, idet grisene på grund af de store ovenfor beskrevne elefantøre ikke var egnet til transport, alt hvorved grisene ikke blev behandlet forsvarligt og beskyttet bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøder.
De tiltalte har påstået frifindelse under henvisning til, at forholdene er foræl-dede, og har i øvrigt nægtet sig skyldige.
Forklaringer
Tiltalte 1Tiltalte 1 har forklaret, at han i december 2016 kørte som chauffør for Tiltalte 5 ApS. Han er ikke længere ansat i firmaet. Han kan ikke huske, hvor lang tid han i december 2016 havde været ansat i firmaet. Han havde ikke kørt med dyr for andre firmaer. Han havde taget de nødvendige kurser, herunder havde han et kompetencebevis. Han var således blevet undervist i, hvornår grise ikke måtte blive transporte-ret.
Hans forholdsordre fra firmaet var, at han skulle afvise et dyr, hvis det ikke
side 3
var transportegnet. Han kiggede efter blandt andet blodører, brok, om grise-ne kunne gå, og om de var sløve. Han kiggede på dyrene, inden de kom på lastbilen. Han stod stod ikke nogle bestemte steder og kiggede på dyrene. Det var ham, der drev dyrene fra rampen og ind i lastbilen. Når dyrene var læsset i de rum, de skulle være i, kiggede han også på dyrene.
Den 20. december 2016 var han chauffør på den pågældende lastbil og var ude for at hente grise på Adresse i By. Han kom ud til gården for at hente grise, der skulle til Sæby. Han husker ikke, hvornår han hentede grisene, men vil ikke afvise, at det var kl. 09.50, som det fremgår af køresedlen. Han bak-kede hen til rampen og ventede på, at de ansatte kom med grisene. Han kan ikke huske, om der gik lidt tid, inden grisene var klar. Han husker ikke, at han til politiet (afhøringsrapport af 15. juni 2017, bilag 3-12, s. 2) skulle have forklaret, at grisene ikke var klar, da han kom, at da de var klar, gik det hur-tigt med at læsse grisene, fordi medarbejderen på gården drev dem hurtigt hen og ind i lastbilen, at det var mørkt, og at det regnede. Læsningen af gri-sene gik fint. Han afviste en gris, som medarbejderen ikke kunne få til at gå. Læsningen gik stille og roligt, og efter læsningen kørte han til Sæby. Det fo-rekom ofte, at landmændene prøvede at få nogle grise med, som ikke var transportegnede.
Han husker ikke, hvor lang tid, det tog at læsse grisene. Det tog typisk en ti-mes tid at læsse grise. Han mener, at rampen på Adresse var rimelig kort - et par meter.
Han så ingen grise med elefantører eller forvoksede ører. Han var klar over, at grise med elefantører ikke var transportegnede. Når han ser billederne af de 2 grise og deres ører, kan han godt se, at de ikke var transportegnede. Hvis han havde set dem, ville han have afvist dem.
Vidne 1 har forklaret, at Tiltalte 1 vist nok blev ansat i 2014. Han havde kompetencebevis. Det er et krav, de stiller. Chaufførerne har fået besked på, at hvis de er det mindste i tvivl om, hvorvidt et dyr er transportegnet, skal de afvise det.
Vidne 2Vidne 2 har forklaret, at hun er embedsdyrlæge ved Kød-kontrollen, og det var hun også i december 2016.
Den 20. december 2016 var hun på arbejde på slagteriet i Sæby, hvor der kom en transport med grise fra Tiltalte 5 ApS.
Når hun syner grise, står hun inde i stalden, hvor lastbilen bakker til aflæs-ningsrampen. Hun syner grisene i forbindelse med, at de bliver læsset af. Hun kigger blandt andet efter, om der er synlige forandringer, om der er nogle, der er halte, og om de ser sunde og raske ud.
Hun kan ikke som sådan huske den pågældende transport, men når hun læser
side 4
sagen igennem, kan hun huske, at Tiltalte 1 var chauffør, og at der var to grise, der havde markant større ører. Det kunne man også se, selv om man ikke var dyrlæge. Hun bemærkede med det samme grisene.
Proceduren med sådanne grise er, at de bliver taget fra til sygestien. Da der bliver ved med at komme grise, tilkalder hun en anden dyrlæge, i dette tilfæl-de Vidne 3, der foretager den nærmere undersøgelse af grisene.
Vidne 3Vidne 3 har forklaret, at det var hende, der som embedsdyrlæ-ge foretog den nærmere undersøgelse af de to omhandlede grise.
Hun kan vedstå sig det, der er skrevet i politianmeldelsen, selv om sagen ikke står fuldtændig klart for hende.
Elefantører opstår ved, at der er en betændelsestilstand i øret, og at der ikke via lymfekar sker tilstrækkelig dræning af væske fra øret. Det ender typisk med arvævdannelse, så øret aldrig bliver normalt og mindre igen. Selve væs-keophobningen kan medføre ømhed, men ikke nødvendigvis smerte.
Gris nr. 1 havde et meget rødt og varmt øre, og det betyder, at der var en igangværende betændelsestilstand. Øret var særdeles ømt ved berøring, også ved let berøring. Det har gjort meget ondt på grisen. Den var ikke transpor-tegnet, fordi den havde en smertevoldende lidelse, som ville medføre ekstra smerte, når øret blev bevæget eller stødte ind i noget under transporten. Til-standen var så smertevoldende, at det slet ikke var transportegnet, heller ikke adskilt. Ved at blive transporteret med andre dyr, var det efter hendes opfat-telse udsat for grovere uforsvarlig behandling.
Gris nr. 2 havde også et varmt øre, der også var rødt, omend ikke så rødt som øret på den anden gris. Øret dækkede for det ene øje, så der var sket fortykkelse af huden ved øjet. Det er derfor en tilstand, der har stået på i læn-gere tid. Af muskulaturen på grisen efter opskæring kunne man se, at det var stresspåvirket, men hun kan ikke med sikkerhed sige, om det skyldtes øret.
Dyret var ikke transportegnet, fordi øret var ømt, selv om det ikke var så ømt som øret på den anden gris. Det var heller ikke transportegnet, fordi det ikke kunne se med det højre øje og derfor havde nedsat orienteringsevne mod højre, hvilket betød, at det havde sværere ved at beskytte dette øre, lige-som dyret havde en nedsat balanceevne på grund af vægten af øret. Hun vur-derede derfor, at også transporten af denne gris var grovere uforsvarlig.
Det er hendes vurdering, at grisene havde elefantørerne ved transporten og også flere uger forud herfor.
Hun skal rette sig efter cirkulæreskrivelsen fra Fødevarestyrelsen af 18. feb-ruar 2019, herunder om hvornår der ikke skal ske anmeldelse af chaufføren. Der ville derfor ikke i dag være sket anmeldelse af føreren for etelefantører,
side 5
men kun besætningsejeren og transportfirmaet.
Hun ville uanset denne cirkulæreskrivelse fortsat vurdere , at det var en gro-vere uforsvarlig behandling af grisene at transportere dem. Hvem der kan gø-res ansvarlig herfor, er et andet spørgsmål. Hendes vurdering går særligt på gris nr. 1, der havde et meget smertepåvirkeligt øre.
Det er Det Veterinære Sundhedsråd, der rent fagligt vurderer, om der er tale om grovere uforsvalig behandling af et dyr, men hendes faglige vurdering som embedsdyrlæge er en anden end Det Veterinære Sundhedsråds vurde-ring. Hun anerkender, at Det Veterinære Sundhedsråds vurdering må veje tungere end hendes vurdering.
Sagens øvrige oplysninger
Der har været fremlagt fotos.
Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU-Sund, har afgivet en patologisk erklæring. Erklæringen er indarbejdet i nedennævn-te udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd.
Det Veterinære Sundhedsråd har i en udtalelse af 14. oktober 2019 besvaret følgende spørgsmål således:
"…
Rådet skal udtale:
Spørgsmål 1:
Finder Rådet, at besætningsejer/driftsleder ved at lade dyrene gå i be-sætningen gennem flere uger med omhandlede lidelse, uden at tilkalde dyrlæge til behandling eller lade dyrene aflive, derved har undladt at behandle dyret omsorgsfuldt og forsvarligt, herunder beskyttet dem bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varig mén og væsentlig ulem-pe.
Svar ad 1:
Det fremgår af anmeldelse af 12. januar 2017, at der ved levende syn på slagteriet d. 20. december 2016, observeredes 2 slagtesvin med ele-fantiasis/elefantøre af en størrelse, der gjorde, at dyrene blev sorteret fra til nærmere klinisk undersøgelse. De 2 slagtesvin var transporteret sammen med andre grise under transporten.
Følgende kunne ved embedsdyrlægens undersøgelse konstateres:
”Dyr nr. 1. slagtesvin, skinketatoveret Leverandørnr., Ved den kliniske undersøgelse af det levende dyr kunne det konstate-res, at dyrets almentilstand var påvirket. Dyret sitrede led i hudoverfla-
side 6
den og havde led forøget vejrtrækning. Dyret føltes varmt på hele hu-doverfladen. Ved måling af dyrets temperatur rektalt, kunne det kon-stateres, at dyret havde feber (39,9 grader). Dyret havde et meget for-størret højre øre.
Øret var spændt, rødt og meget varmt ved berøring. Øret var særdeles ømt for berøring, og dyret vægrede sig, når øret blev rørt. Derfor blev øret kun undersøgt på oversiden før aflivning af dyret. Centralt i øret sås et hul i huden på ca. 1,5 cm i diameter. I dette hul kunne observeres en fugtig masse – vævsvæsker og pus blandet med gødning. En stor del af øret var dækket af fastgroet gødning. Der kunne observeres moderat træk i huden på dyrets hoved grundet den store vægt af det forstørrede øre. Ved undersøgelsen efter aflivning af dyret fandtes tilsvarende det overfor beskrevne. På undersiden af dyrets højre øre kunne skimtes et gult stykke plastik svarende til hullet fundet på oversiden af øret. Øret blev skåret af til nærmere undersøgelse og slagtekroppen sendt til de-struktion.
Ved undersøgelsen af det afskårne øre, fandtes det forstørrede øre at være ca. 21x26 cm i størrelse og ca. 3,5 cm i tværsnit på det tykkeste sted. I tværsnittet samt på huden fandtes rødme som tegn på den igang-værende betændelsestilstand. Ved gennemskæring af øret fandtes tillige et gult plastikøremærke.
Grundet betændelsen i øret er der sket en kraftig hævelse af vævet, hvorved øremærket har skåret sig vej dybt ned igennem hud og under-liggende strukturer…
Dyr nr. 2 slagtesvin, skinketatoveret Leverandørnr., et af kon-trollen tildelt Sygenr.…
Ved den kliniske undersøgelse af det levende dyr kunne det konstate-res, at dyrets almentilstand var påvirket. Dyret sitrede let i hudoverfla-den og havde let forøget vejrtrækning. Dyret havde et meget forstørret højre øre. Øret dækkede store dele af dyrets ansigt, bl.a. det højre øje. Øret var rødt og noget varmere ved berøring end det modsatte øre. Øret virkede let ømt ved berøring, og dyret vægrede sig, når øret blev forsøgt løftet. Den del af dyrets ansigt, der normalt lå dækket af øret, fandtes med let fortykket hud. Når øret blev løftet, var lidt af dyrets højre øje synligt og der var let reaktion på synsindtryk, når øret blev holdt løftet. Uden hjælp faldt øret igen helt hen over dyrets højre øje – det var derfor umuligt for dyret at orientere sig på dyrets højre side. Desuden fandtes øret meget tungt. Der kunne observeres kraftigt træk i huden på dyrets hoved grundet den unormalt store vægt af det forstør-rede øre.
Ved undersøgelsen efter aflivning af dyret fandtes tilsvarende det over-for beskrevne – let fortykkelse af huden omkring dyrets højre øje.
side 7
Ved undersøgelsen efter den slagtemæssige behandling af slagtekrop-pen fandtes det forstørrede øre at være ca. 26x29 cm i størrelse og ca. 7,5 cm i tværsnit på det tykkeste sted. Der kunne ikke makroskopisk erkendes arvævsdannelse på øleæblet. Huden omkring øjet fandtes let fortykket. Grundet ørets voldsomme vægt har slagterobotten tværdelt dyret skævt, således at hovedet er blevet delt skævt gennem dyrets øre og hoved.
Slagtekroppen fandtes muskeldegenereret – en stressbetinget tilstand, der kan optræde hos svin, hvilket resulterer i en enzymatisk proces, hvor muskulaturen nedbrydes. Dyret havde denne type forandring i høj grad og stor udbredning, og slagtekroppen blev derfor kasseret.
Ud fra disse fund er det undertegnede embedsdyrlæges vurdering, at dyr nr. 2 havde et stort elefantøre, der har genereret dyrets hud i ansig-tet og omkring øjet gennem længere tid. Grundet vægten og placerin-gen af øret er dyret blevet funktionelt blind på højre øje. Tillige har den blotte vægt af øret haft en negativ indflydelse på dyrets orienterings-og balanceevne…” .
På Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU-Sund, har præparatet undergået nærmere undersøgelse. Af sekti-onsrapporten fremgår følgende:
”Sektion for Patologi modtog…to præparater fra to slagtesvin til pato-anatomisk undersøgelse…
Identifikation:
1: Højre øre målende ca. 22x18x3,5 cm. Øret var mærket med et cirku-lært gult plastik øremærke, der kun kunne erkendes fra den ene side af øret.
2: Højre halvdel af hovedet med påsiddende højre øre og hudstykke målende ca. 143x26 cm. Præparatet var nåletatoveret med Leverandørnr., 5::73 og 3 gange Sygenr..
Sektionsfund:
Ved inspektion af præparaterne fandtes begge ører voldsomt forstørre-de. Øret fra præparat 1 målte ca. 22x18x3,5 cm og vejede ca. 0,88 kg. Øret fra Præparat 2 målte ca. 27x24x7 cm og vejede ca. 1,98 kg. Ved gennemskæring af ørerne fandtes store mængder bindevævsnydannelse på begge sider af den intakte ørebrusk.
På oversiden af øret fra præparat 1 fandtes endvidere et cirkulært nek-rotisk sår med en diameter på ca. 2 cm. Såret strakte sig ned i en dybde på ca. 1 cm. Under såret fandtes øremærket… indlejret i ørets nydan-nede bindevæv.
side 8
Området omkring højre øje på præparat 2 fandtes ligeledes hævet med bindevævsnydannelse.
Konklusion:
De observerede forandringer i ørerne er forenelige med aurikulær ele-fantiasis. Forandringerne i ørerne og omkring højre øje vurderes at ha-ve en alder på flere uger.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fod-res, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærd-smæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med aner-kendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
De påviste læsioner med voldsom forstørrelse af ører på de 2 slagtesvin har været tydelige og let erkendelige i besætningen. Sagens akter klar-gør ikke, om den besætningsansvarlige har haft tilkaldt dyrlæge eller på anden måde søgt tilstanden afhjulpet. Rådet finder, at slagtesvinenes si-tuation for længst burde have været afhjulpet, hvilket ud fra det forelig-gende, bedst ville være sket ved, at de var blevet tilset af en dyrlæge og behandlet eller aflivet.
Lægges ovennævnte, sagsakterne og de medsendte fotos til grund, fin-der Rådet, at de 2 slagtesvin ved at have gået i besætningen igennem længere tid med ovennævnte læsioner, har været udsat for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom de ikke har været behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dets deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
Rådet finder, at de 2 slagtesvin, har været udsat for groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 2:
I bekræftende fald, finder rådet da, at de 2 slagtesvin derved har været behandlet uforsvarligt eller grovere uforsvarligt.
Svar ad 2:
Se svar ad 1.
Spørgsmål 3:
Finder Rådet, at besætningsejer/driftsleder/chauffør/vognmandsfirma ved at lade svinene transportere til slagteriet derved har undladt at be-handle dyret omsorgsfuldt og forsvarligt, herunder beskyttet det bedst muligt mod smerte, lidelse, angst varigt mén og væsentlig ulempe.
side 9
Svar ad 3:
Lægges ovennævnte og svar ad 1 til grund, finder Rådet, at slagtesvi-nene ikke var egnet til levende transport. Ved at være transporteret le-vende til slagteriet har slagtesvinene været udsat for en betydelig grad af smerte, lidelse, angst og væsentlig ulempe.
Rådet vil karakterisere forholdet som uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens § 1.
Spørgsmål 4:
I bekræftende fald, finder rådet da, at svinene derved har været be-handlet uforsvarligt eller grovere uforsvarligt.
Svar ad 4:
Se svar ad 3.
..."
Anklagemyndigheden har om sagsforløbet i sagen oplyst at:
"...
Ved skrivelse af 12. januar 2017 indgav Fødevarestyrelsen politianmel-delse i sagen. Sagen vedrørte transport af 2 slagtesvin den 20. decem-ber 2016 med såkaldt elefantøre (bilag 1/2)
Ved skrivelse af 4. maj 2017 blev der fremsendt anmodning til Køben-havns Universitet om obduktion af præparat fra de 2 slagtesvin (bilag 1/12). Der er ved skrivelse af 30. maj 2017 afgivet erklæring fra Kø-benhavns Universitet (bilag 1/3).
Ved skrivelse af 12. juli 2017 blev der fremsendt anmodning til Det Veterinære Sundhedsråd om en udtalelse til brug for sagen (bilag 1/ 14). Anmodningen blev indsendt på mail, jf. vedlagte mailkorrespon-dance. Den 9. september 2019 blev Det Veterinære Sundhedsråd ryk-ket for svar – om som det fremgår af mailkorrespondancen, svarer Rå-det, at man ikke har registreret sagen, hvorfor den genfremsendes.
Det Veterinære Sundhedsråd har den 14. oktober 2019 afgivet erklæ-ring i sagen (bilag 1/17).
Der er den 16. marts 2020 fremsendt anklageskrift. Der er rejst tiltale for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, jf. stk. 2. Af dyre-værnslovens § 28, stk. 2, fremgår det at straffen for grovere uforsvarlig behandling er bøde eller fængsel indtil 2 år.
De tiltalte i sagen er sigtet i juli 2017 (bilag 1/15, 1/16, 2/12 og 3/12).”
side 10
Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.
Tiltalte 5 ApS var forud for gernings-tidspunktet straffet 5 gange for ligeartede forhold, senest ved
indenretlig bødevedtagelse den 26. september 2017 med en bøde på
50.000 kr. for overtrædelse af dyreværnsloven og bekendtgørelse om be-skyttelse af dyr under transport, jf. Transportforordningen.
Rettens begrundelse og afgørelse
Skyldsspørgsmålet
Forhold 1
Efter bevisførelsen - herunder navnlig vidneforklaringen fra embedsdyrlæge Vidne 3, erklæringen Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU-Sund, udtalelsen fra Det veterinære Sundhedsråd og de optagne fotos - er det bevist, at grisene ikke var egnet til transport.
Det fremgår af udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd, at grisenes til-stand har været tydelige og let erkendelige, hvilket støttes af fotoene af grise-ne og embedsdyrlægernes forklaringer. Tiltalte 1 burde derfor under læsningen af grisene have bemærket grisenes elefantører, og at grisene ikke var egnet til transport. Tiltalte 1 findes ved at trans-portere grisen til slagteriet at have handlet uagtsomt.
Retten finder, at Tiltalte 1 derved har udsat dyrene for u-forsvarlig behandling. Retten har herved særligt lagt vægt på Det Veterinære Sundhedsråds vurdering af uforsvarligheden og finder, at der ikke ved em-bedsdyrlæge Vidne 3's forklaring eller bevisførelsen i øvrigt er grund-lag for at anse behandlingen af dyrene for grovere uforsvarlig.
Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 i det anførte omfang er skyldig i tiltalen.
Forhold 2
Da overtrædelsen kan tilregnes Tiltalte 1, der var ansat i Tiltalte 5 ApS, er betingelserne for at pålægge selska-bet strafansvar efter de nævnte bestemmelser opfyldt.
Tiltalte 5 ApS er derfor skyldig i tiltalen i det samme omfang som Tiltalte 1.
Forældelse
side 11
Idet de tiltalte alene er fundet skyldige i uforsvarlig behandling af dyr og ikke grovere uforsvarlig behandling af dyr, er strafferammen fængsel i indtil 1 år, jf. dyreværnslovens § 28, stk. 1.
Forældelsesfristen er derfor 2 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1.
De tiltalte blev begge sigtet den 14. juni 2017, hvorved den 2-årige foræl-delsesfrist blev afbrudt, jf. straffelovens § 94, stk. 5.
Spørgsmålet er herefter, om der er grundlag for at fastslå, at forfølgningen har været standset på ubestemt tid, jf. straffelovens § 94, stk. 6, 2. pkt.
Efter det oplyste blev der efter sigtelsen af de tiltalte fremsendt anmodning om en udtalelse til Det Veterinære Sundhedsråd den 12. juli 2017, som der blev rykket for den 9. september 2019. Den 14. oktober 2019 afgav Det Ve-terinæreSundhedsråd en udtalelse, og den 17. marts 2020 modtog retten an-klageskriftet i sagen.
Der gik således knap 2 år og 2 måneder fra, at anklagemyndigheden anmode-de om en udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd, til anklagemyndigheden rykkede herfor, og efter modtagelsen af udtalelsen herfra gik der yderligere godt 5 måneder, til anklageskrift blev udfærdiget og indleveret til retten, i alt 2 år og 7 måneder. Der foreligger ingen nærmere oplysninger om baggrun-den herfor. Retten finder, at forfølgningen derved har været standset på ube-stemt tid, og at strafansvaret var forældet ved indleveringen af anklageskrif-tet, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 6, 2. pkt.
De tiltalte frifindes derfor for straf, jf. straffelovens § 92.
Retten finder efter sagens udfald, at statskassen skal betale de tiltalte et beløb til dækning af deres valgte forsvarer, jf. retsplejelovens § 1007, stk. 2, 1. pkt. Beløbet er fastsat nedenfor.
Thi kendes for ret:
De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 5 ApS frifindes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger, herunder 10.000 kr. med tillæg af moms til dækning af udgiften til den valgte forsvarer.
Dommer