Tiltale for blandt andet medvirken til manddrab efter straffelovens § 237 ved at have skudt en person flere gange i en frisørsalon. Påstand om udvisning, konfiskation og opholdsforbud

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 5. marts 2025

Rettens nr. 5044/2024

Politiets nr. 0100-73112-00034-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2002),

Tiltalte 2

CPR nr. (født 1998) og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1994)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. juli 2024, tillægsanklageskrift af 23. okto-ber 2024, tilkendegivelse om opholdsforbud af 23. oktober 2024 og tilkende-givelse om udvisning af 31. oktober 2024.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for

1.

(0100-73112-00034-20)

Alle

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2,

jf. stk. 1, subsidiært jf. § 81 b, og for så vidt angår Tiltalte 3 jf. § 23, jf. for alles vedkommende § 89,

ved i perioden mellem i hvert fald den 2. april 2020 og den 24. september

2020 ca. kl. 13.35, som medlemmer af og tilknyttet bandegrupperingen NNV, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra — på den ene side — bandegrupperingen NNV, og — på den anden side — en bandegruppering fra Tingbjerg, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særdeles skærpende omstændighe-der og på offentligt tilgængeligt sted, i forening og efter fælles forudgående aftale, forståelse og planlægning, også med uidentificerede medgernings-mænd, at have forsøgt at dræbe for Tiltalte 3's vedkommende først Forurettede 1 og siden - Forurettede 2, for Tiltalte 3's vedkommende ved råd, dåd eller tilskyndelse at have medvirket hertil, hvilket drabsforsøg fandt sted den 24. september 2020 ca. kl. 13.35 ud for Frisørsalon beliggende Adresse 1 i København, idet de tiltalte lagde, forberedte

og udførte en drabsplan i form af et skudattentat, blandet andet under føl gende nærmere omstændigheder:

a)at Tiltalte 3 den 2. april 2020, som led i eller som optakt til konflikten, via profilen "Profilnavn 1" på den krypterede kom-munikationstjeneste ENCRO, forsøgte at finde en opholdsadresse på Forurettede 1, som ejede Frisørsalon, med henblik på at rette skudattentatet mod Forurettede 1 idet han blandt andet til en uidentificeret person skrev "lad det ikke komme ud, nakker ham og sprænger hans frisør i luften mens den er fyldt med kunder",

b) at Tiltalte 3 op til den 22. maj 2020 i samme hensigt sat-

te sig i besiddelse af registreringsnummeret på en bil, som blev be-nyttet af Forurettede 1,

c)at de tiltalte i dagene op til den 24. september 2020 på ukendt vis satte sig i besiddelse af en scooter af mærket Yamaha, som i perio-den mellem den 18. september kl. 20.00 og den 19. september 2020 kl. 07.30 blev stjålet fra Adresse 2 i By 1, hvilken scooter de tiltalte forud for den 23. september 2020 kl. 05.00 placerede i området omkring Område 1 i By 2, tæt på Tiltalte 2's bopæl,

d) at i hvert fald de Tiltalte 3 og Tiltalte 1 den 24. sep-

tember 2020 i løbet af natten mødtes omkring Område 2 i By 2 med henblik på at koordinere det forestående sku-dattentat, herunder muligt med henblik på at påvise eller teste scoo-teren, som holdt parkeret i nærheden omkring Område 1 i By 2,

e)at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kort herefter blev kørt til en lejlighed beliggende Adresse 3 i en hvid VW Pas-sat med Reg. nr. 1, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ankom ca. kl. 02.45, hvorefter de indlogerede sig i lejlig-heden,

f)at Tiltalte 3 den 24. september 2020 ca. kl. 12.00 an-kom til Adresse 3 i en varebil med Reg. nr. 2, og via en mellemmand overbragte en be-sked til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som fortsat opholdt sig i lejligheden på Adresse 3, muligt om hvornår de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ville blive afhentet, som nær-mere beskrevet nedenfor under litra g,

g) at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 24. september

2020 ca. kl. 12.20 forlod lejligheden på Adresse 3, idet de begge blev afhentet af flere personer, og i en sort VW Passat med Reg. nr. 3 transporteret til området om-kring Område 1, hvor den tidligere nævnte brugsstjålne scooter af mærket Yamaha fortsat var placeret,

h) at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 herefter, på den tidlige-

re nævnte scooter af mærket Yamaha og medbringende et skydevå-ben, kørte maskerede fra området omkring Område 1 i By 2 til Frisørsalon, således at Tiltalte 2 førte scooteren,

mens Tiltalte 1 var passager,

hvorefter drabsplanen blev bragt til udførelse, idet Tiltalte 2 og Tiltalte 1

Tiltalte 1 på scooteren i tidsrummet mellem ca. kl. 13.32-13.35 flere gange i lav hastighed passerede Frisørsalon i hvilken forbindelse Tiltalte 1 fremtog en pistol, alt i den hensigt at afgive skud og dræbe Forurettede 2, der var ansat i frisøren af Forurettede 1 og som befandt sig på stedet, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 2 flygtede ud i baglokalet i frisørsalonen, hvorfor Tiltalte 1 ikke nåede at affyre skud, hvorefter begge de tiltalte straks herefter kørte fra gerningsstedet på den brugsstjålne scooter tilbage til området omkring Område 1 i By 2, hvor de efterlod scooteren, hvorefter de blev afhentet i en VW Lupo med Reg. nr. 4.

2.

(0100-71289-00024-21)

Alle

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. l, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. lov om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 2, stk. l, jf. § 10, stk. 1, jf. for så vidt angår Tiltalte 3 jf. straffelovens § 23 og for alles vedkommendes jf. straffelovens § 89,

ved i hvert fald den 24. september 20209 i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, som medlemmer af og tilknyttet bandegrupperingen NNV, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra — på den ene side — bandegrupperingen NNV, og på den an-den side en bandegruppering fra Tingbjerg, hvor der som led i konflikten an-vendes skydevåben, at have forberedt og udført en drabsplan i form af et skudattentat, som nærmere beskrevet i forhold l, hvorunder de Tiltalte 2 og Tiltalte 1 under særligt skærpende omstændigheder og på offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse, var i besiddelse af en pistol med et ukendt antal tilhørende patroner i området foran Frisørsalon be-liggende Adresse 1 i København, mens Tiltalte 3 medvirkede til pistolbesiddelsen ved tilskyndelse, råd eller dåd, som nærmere beskrevet i forhold l.

3.

(0100-73112-00033-20)

Tiltalte 2

Tiltalte 3

medvirken til manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf.

stk. 1, subsidiært jf. § 81 b, jf. § 23 og jf. § 89,

ved i perioden mellem i hvert fald den 26. september 2020 og den 29. sep-

tember 2020 ca. kl. 12.50, som medlemmer af og tilknyttet bandegrupperin-gen NNV, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra — på den ene side bandegrupperingen NNV, og — på den anden side en bandegruppering fra Tingbjerg, hvor der som led

i konflikten anvendes skydevåben, under særdeles skærpende omstændighe-der og på offentligt tilgængeligt sted, i forening og efter forudgående aftale, forståelse, accept og planlægning med i hvert fald én uidentificeret medger-ningsmand, ved råd, dåd eller tilskyndelse at have medvirket til drabet på Forurettede 2, hvilket drab blev begået af en uidentificeret medger-ningsmand den 29. september 2020 ca. kl. 12.50, i Frisørsalon beliggende Adresse 1 i København, idet de tiltalte i sammenhæng med og forlængelse af den i forhold 1 beskrevne drabsplan yderligere medvirkede til udførelsen af drabet under følgende nærmere omstændigheder:

a)at blandt andre Tiltalte 3 den 26. september 2020 ca. kl. 05.00 var til stede omkring Område 1 i By 2, hvor den i det forhold 1 anvendte scooter af mærket Yamaha var placeret, med henblik på at teste, reparere eller klargøre scooteren til brug på ny, hvilket blev afbrudt, hvorefter scooteren senere på dagen blev fjernet af politiet,

b)at de tiltalte og flere andre personer den 28. september 2020 i tids-rummet mellem ca. kl. 18.00 og kl. 18.05 foretog rekognoscering, idet de i en sort VW Passat med Reg. nr. 5 kør-te fra Adresse 3 i København og derfra flere gange forbi gerningsstedet ved frisørsalonen, blandt andet med hen-blik på at forevise stedet og fastlægge den kørselsrute, som skulle benyttes dagen efter i forbindelse med det planlagte drab,

c)at en uidentificeret medgerningsmand den 29. september 2020 ca. kl. 12.40 i en sort VW Passat herefter blev kørt til området omkring frisørsalonen på Adresse 1 i København, hvor han blev sat af, hvorefter han til fods indfandt sig på gerningsstedet i frisørsalonen, og her ca. kl. 12.50 gennemførte drabsplanen ved at afgive fire skud med en pistol af ukendt mærke direkte mod Forurettede 2, hvoraf i hvert fald tre skud ramte Forurettede 2, hvilket bevir-kede, at Forurettede 2 afgik ved døden, hvorefter den uidentifi-cerede medgerningsmand flygtede fra stedet.

4.

(0100-71289-00016-24)

Tiltalte 2

Tiltalte 3

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4

(dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. lov om våben og eksplosivstof-fer § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, jf. straffelo-vens § 23 og jf. § 89,

ved i hvert fald den 29. september 2020, i forbindelse med det i forhold 3

beskrevne, som medlemmer af og tilknyttet bandegrupperingen NNV, og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer fra på den ene side bandegrupperingen NNV, og på den anden side en bandegruppering fra Tingbjerg, hvor der som led i konflikten anven-des skydevåben, under særligt skærpende omstændigheder og på offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse, i forening med flere medger-

ningsmænd, ved tilskyndelse, råd eller dåd som nærmere beskrevet i forhold 1 og 3, at have medvirket til, at en ukendt medgerningsmand den 29. sep-tember 2020 ca. kl. 12.50 i Frisørsalon beliggende Adresse 1 i København besad og anvendte et skydevåben med tilhørende ammuniti-on, som beskrevet i forhold 3.

5.

(1200-84111-00064-21)

Tiltalte 1

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf.

bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70 (tidligere nr. 66), jf. straffelo-vens § 89,

ved den 25. marts 2021 ca. kl. 09.35 på Adresse 4 i Køge, at

have været i besiddelse af ca. 5 gram kokain til eget brug.

6.

( 12000-84110-00373-21)

Tiltalte 1

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.

bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 (dagældende § 27, stk. 1), jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (tidligere liste A, nr. 1), jf. straf-felovens § 89,

ved den 25. marts 2021 ca. kl. 09.35, på Adresse 4 i Køge, at have været i besiddelse af ca. 2 gram hash til eget brug.

7.

(0100-84174-00136-24)

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 11. marts 2024 ca. kl. 09.45 på Adresse 5 i Kø-

benhavn S, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm.

8.

(0900-77283-00049-20)

Tiltalte 3

brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293 a, ved i perioden mellem den 18. september 2020 kl. 20.00 og den 19. septem-ber 2020 kl. 07.30, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med Person 1, hvis sag behandles særskilt, at ha-ve medvirket til at der fra Adresse 2 i By 1, eller i næ-rområdet dertil, blev brugsstjålet en Yamaha scooter med Reg. nr. 6 med henblik på, at scooteren uberettiget skulle anvendes un-der omstændighederne beskrevet i forhold 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at de tiltalte i med-før af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 2, i et af retten fastsat tidsrum gives et forbud mod at færdes og opholde sig i Brønshøj, postnummer 2700, subsi-diært i et af retten nærmere fastsat område omkring gerningsstedet, Adresse 1 i København.

Anklagemyndigheden har desuden hos Tiltalte 1, jf. straffelo-vens § 75, stk. 2, påstået konfiskation af:

-Koster F3/9: mindre glas med sort skruelåg indeholdende en klump hash

-Koster F2/9. I : hashklump ca. 2 gram, fundet i koster F3/9

-Koster F3/17: læderetui indeholdende 6 mindre salgsposer med kokain

-Koster F3/17.1 : ca. 5 gram kokain fordelt på 6 stk. salgsposer, fundet i koster F3/17

-Koster P3/1: iPhone 10

Endelig har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 6 og 8, jf. § 24, nr. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, nr. 1, udvises med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 5 og er-kendt sig skyldig i forhold 6 og 7. Tiltalte har protesteret mod konfiskations-påstanden for så vidt angår koster F3/17 (læderetui indeholdende 6 mindre salgsposer med kokain) og koster P3/1 (iPhone 10), men har i øvrigt ikke be-mærkninger til konfiskationspåstanden. Tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om opholdsforbud.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3 og 4. Tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om opholdsforbud.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 4 og 8. Tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om opholdsforbud. Endvidere har tiltalte påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.

Afdøde Forurettede 2's forældre har påstået, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal betale 288.070,50 kr. i erstatning.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har ikke protesteret imod erstat-ningsopgørelsen, men Tiltalte 2 har bestridt, at der er grund-

lag for at tilkende godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 (tidligere Navn 1), Vidne 6, Vidne 7, politiassistent Vidne 8, se-niorspecialist Vidne 9, kriminalassistent Vidne 10, Forurettede 1, specialkonsulent Vidne 11, Vidne 12 (tidligere Navn 2), Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, politiassistent Vidne 17 og Vidne 18.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har til retsbogen forklaret:

"at han blev anholdt på Adresse 5 på Amager i marts i år. Det var et af de steder, han opholdt sig. Han havde opholdt sig på adressen i en-tre måne-der, da han blev anholdt. Det var en ven, Person 2, der havde lejligheden. Til-talte sov på en sofa i lejligheden. Han levede på dette tidspunkt af sin op-sparing og støtte fra familie og venner. Han havde sparet op fra almindeligt arbejde og lidt sorte penge. Han har sidst haft arbejde i 2022 - det var som vognmand.

Vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte blandt andet, at politiet kom bra-gende ind i lejligheden i marts 2024, og politiet fortalte ham i bilen, at det var den samme sag igen, som han tidligere havde været varetægtsfængslet i. Han var i stuen og lå og sov, da politiet kom. Det er korrekt, at han hav-de en kniv under sin hovedpude, da politiet kom.

Forevist foto 5, bilag M-1-6-9-1, ekstrakt 2 side 5525, bekræftede tiltalte, at dette var kniven, der lå under hans hovedpude.

Person 2 var tidligere blevet overfaldet, så derfor var tiltalte lidt bange for at være i Person 2's lejlighed. Han havde derfor kniven som sikkerhed for sig selv og for at beskytte Person 2. Det var ikke tiltaltes kniv. Det var én, som han havde taget fra lejligheden. Det var tilfældigt, at det var en kniv. Han kunne lige så vel have haft et bat eller et støvsugerrør til at forsvare sig med.

Forevist foto 6, bilag M-1-6-9-1, ekstrakt 2 side 5526, forklarede tiltalte, at Person 2 havde disse hardballpistoler af ren sikkerhed og til at true med, hvis nogen kom ind. Person 2 havde dog ingen kugler eller gas til pistolerne. Tiltalte ville derfor hellere have en kniv at forsvare sig med.

Tiltalte røg i marts 2024 meget hash, og han var derfor nok lidt ekstra pa-ranoid.

Forevist foto 7, bilag M-1-6-9-1, ekstrakt 2 side 5527, forklarede tiltalte, at denne ikke er hans skudsikre vest. Han ved ikke, om det var Person 2's vest. Han så først vesten under ransagningen.

I marts 2021, da han blev anholdt til denne sag første gang, befandt han sig på Adresse 4 i Køge. Han sov hos en kammerat, Person 3. Det var Person 3's forældre, der havde lejligheden. Han havde opholdt sig en uges tid på ad-ressen, da han blev anholdt. Person 3's forældre var på ferie, mens han var i lej-ligheden. Han sov på en sovesofa i stuen. Han har ikke haft fast adresse si-den 2019. Dengang boede han hjemme. Han flyttede hjemmefra af hensyn til familien, fordi politiet hele tiden kom for at tale med ham. Han var ikke fyldt 18 år på dette tidspunkt. Han har på et tidspunkt boet i en fætters lej-lighed i By 2 på Adresse 6. Dette var nok i 2021. Han har boet mange steder; man kan nok kalde ham for en ”sofa-dreng” . Politiet ved godt, hvor han har boet.

Forevist foto 28, bilag M-1-6-8, ekstrakt 2 side 5496, forklarede tiltalte vedrørende forhold 6, at det var hans hash, der var i glasset.

Forevist foto 26, bilag M-1-6-8, ekstrakt 2 side 5495, forklarede tiltalte, at det var hans tre handsker på kommoden. Han havde mistet en handske, så derfor købte han et nyt par.

Foreholdt prøvningsrapport af 5. maj 2021 fra Teknologisk Institut, bilag B-13-2-1, ekstrakt 2 side 824, hvoraf fremgår, at der er fundet krudtpar-tikler på to af handskerne, forklarede tiltalte, at han ikke har skudt med pi-stol med handskerne på. Han købte de nye handsker ca. fire dage før an-holdelsen i marts 2021. Han købte dem på Køge Torv. Han mødtes med mange mennesker, så han kan have fået partiklerne overført fra nogle af disse mennesker. Han kender ingen i Danmark, der ham bekendt går med skydevåben. Han har dog set masser af folk med skydevåben i Tyrkiet, hvor hans familie er fra. Det er normalt i Tyrkiet at skyde op i luften til bryllupper. Han har prøvet at være på skydebane på en ferie i Tyrkiet. Han kan ikke forklare krudtpartiklerne på sine handsker med andet end afsmit-ning.

Forevist foto 44, bilag M-1-6-8, ekstrakt 2 side 5504, forklarede tiltalte vedrørende forhold 5, at det ikke er hans brune læderetui - det er med 100% sikkerhed Person 3's etui. Det lå i Person 3's skrivebord. Person 3 sagde til politi-et, at kokainen var til fejring af tiltaltes fødselsdag dagen efter.

Forevist foto af koster nr. F3-17/1, bilag M-1-6-8, ekstrakt 2 side 5510, forklarede tiltalte, at han aldrig før har set disse poser med kokain.

Forevist foto 32, bilag M-1-6-8, ekstrakt 2 side 5498, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om den gule Netto-pose var hans. Den grå Prada trøje,

der hænger ved siden af, er hans. Det er muligt, at han har haft skiftetøj i Netto-posen.

Forevist foto af koster nr. F3-19, bilag M-1-6-8, ekstrakt 2 side 5507, for-klarede tiltalte, at denne gule JD-pose muligvis var hans. Han shoppede of-te hos JD og har haft mange af den slags poser.

Forevist foto af koster nr. F3-18, bilag M-1-6-8, ekstrakt 2 side 5509, for-klarede tiltalte, at han ofte handler i 7-Eleven. Det er derfor muligt, at han kan have haft en sådan pose.

Tiltalte tør ikke sige, om nogle sorte joggingbukser, der skulle ligge i Net-to-posen, er hans. Han har mange sorte joggingbukser, men ved ikke om disse er hans bukser, og eftersom der ikke er noget billede af bukserne, kan han ikke genkende dem.

Vedrørende de hemmelige ransagninger forklarede tiltalte, at han på et tidspunkt opholdt sig i en lejlighed på Adresse 7 i Brønshøj. Han husker ikke, om det var i december 2020, men det kan godt passe.

Tiltalte husker ikke, om han havde en Apple Iphone X og en Samsung Ga-laxy A20, hvilke telefoner som blev fundet under ransagning på Adresse 7 i Brønshøj den 15. december 2020.

Forevist foto, bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2 side 5147, forklarede tiltalte, at han ikke genkender denne telefon.

De to telefoner i lejligheden på Adresse 7 kan have været andres telefon-er. Der opholdt sig flere i lejligheden.

Tiltalte husker ikke, om han har haft E-mailadresse og heller ikke, om han har haft Tlf nr. 1. Han har haft mange mailadresser og telefonnumre.

Tiltalte udtalte sig ikke under grundlovsforhøret vedrørende denne sag i marts 2021, idet der først skulle gennemgås nogle sagsakter med advoka-ten. Han nåede aldrig i løbet af de fire måneders varetægtsfængsling at af-give forklaring, idet der blev ved at dukke nye ting op i sagen. Han kunne sagtens have udtalt sig dengang. Han har heller ikke udtalt sig under grundlovsforhøret i 2024 eller under denne varetægtsfængsling, idet han forventede, at han ville blive løsladt med det samme.

Tiltalte har på et tidspunkt opholdt sig på en adresse på Vej 1 i Nordvest. Det kan godt have været i februar 2021.

Forevist foto, bilag M-1-6-6, ekstrakt 2 side 5137, øverst til venstre, for-klarede tiltalte, at det er hans trøje.

Forevist fotos, bilag B-11-1, ekstrakt 2 side 670 og 671, forklarede tiltalte, at dette er hans sko.

Foreholdt prøvningsrapport af 5. marts 2021 fra Teknologisk Institut, bil-ag B-11-2-3, ekstrakt 2 side 710, hvoraf fremgår, at der er fundet krudtpartikler på skoene, forklarede tiltalte, at han ikke har hørt om dette før nu. Han har ingen idé om, hvordan disse er kommet på skoene. Han havde hørt om, at der var fundet blod på nogle sko, men ikke krudtpartik-ler. Der opholdt sig flere personer i lejligheden på Vej 1. Det var en puljelejlighed, hvor folk kunne være, hvis de havde brug for ro. Tiltalte fik adgang til lejligheden gennem en kammerat. Han ved ikke, hvem der ejede eller lejede lejligheden. Lejligheden havde tilknytning til den gruppering, der kaldtes NNV.

NNV var en bande, som politiet havde navngivet. De var ikke bandemed-lemmer til at starte med, men bare nogle venner, som passede på hinanden og godt kunne lide at færdes sammen. De blev stemplet af politiet som en bandegruppering; det er ikke dem selv, der har sagt, at det var en bande. Bandegrupperingen er nu opløst, siger politiet. Tiltalte kender den ene så-kaldte bandeleder - han hedder Person 4. Man kan sige, at det var Person 4, der stiftede NNV; det er i hvert fald politiets opfattelse. Det er også politi-ets opfattelse, at Person 4 var bandeleder. Tiltalte var medlem af gruppen. Det vil sige, at han var medlem af en gruppe unge mennesker, der bare gerne ville være sammen, og som passede på hinanden og på deres områ-de. Alle ved, at Danmark ikke er et trygt land at færdes i, og det var der-for, at de passede på deres område. Tiltalte går ud fra, at bander kan have et område, der er deres. NNV havde ikke et område, der var deres, men færdedes mange forskellige steder. Tiltalte blev efter politiets opfattelse medlem af NNV i 2019, hvor politiet begyndte at registrere dem. Han valgte ikke selv at blive medlem og havde ikke gjort noget for at blive medlem – det skete automatisk idet politiet stemplede dem som medlem-mer. Han var i 2019 17 år. Han var medlem frem til 2022, hvor grupperin-gen blev nedlagt. Han var ikke med til møder og skulle heller ikke gøre no-get for at blive medlem. Det var helt neutralt, at han blev medlem – det var bare politiet, der stoppede dem, begyndte at registrere dem og sagde, at de var en bande. Der var ikke rigtig noget hierarki i gruppen. Der var efter politiets opfattelse en leder, men ikke efter tiltaltes opfattelse. Tiltalte ved ikke, om Person 4 var en form for leder. De kunne mødes i gruppen alle ste-der. I By 2 kunne det for eksempel være på torvet, hvor de stod rundt omkring. Det kunne også være i Nørrebroparken, den røde plads eller på Nørrebrogade. De havde ikke noget klubhus, så vidt han ved.

Udeladt er en musikbranche. De har en ven fra By 2, Kaldenavn 1, som er en kendt rapper/sanger. Nr. 1 er et boligområde omkring Område 3 i By 2, hvor Kaldenavn 1 bor. By 2 er delt i to – Nr. 1 er den blok/det område, som Kaldenavn 1 boede i, og den anden del hedder Område 4. Gruppering er således ikke en bande, men en musikgruppe, der har taget navn efter området i By 2.

Kaldenavn 1 var rapper i denne musikgruppe. Gruppering havde ikke umiddelbart noget med NNV at gøre. Gruppering bestod af 5-10 personer. Tiltaltes fætter var manager for Kaldenavn 1. Tiltalte havde en relation til Gruppering via sin fætter. Tiltalte er ikke selv fra Nr. 1.

Tiltalte betragtede sig selv som medlem af NNV. Han ved ikke, om folk bare kunne melde sig ind. Han ved ikke, hvor mange medlemmer der var i NNV. Tiltalte var bare støtteperson til Gruppering. Kaldenavn 1 har ingen relation til bandemiljøet. By 2 er delt ind i områder – det havde noget med bolig-blokkene at gøre, har hans fætter fortalt ham. Det var kun tiltalte omkring Gruppering, der var medlem af NNV. Han ved godt, at politiet har lavet en kobling mellem Gruppering og NNV. Kaldenavn 1 skiftede navn fra Kaldenavn 2 til Kaldenavn 1, idet han ikke ville relateres til en bande.

Tiltalte ved ikke, hvad der ville ske, hvis andre grupperinger kom til NNV’s område, for eksempel By 2 Torv. Det er aldrig sket.

Instagramprofilen, der hedder ”Profilnavn 2” , siger ikke tiltalte noget. Han ved ikke, hvem der har benyttet denne profil. Der er mange, der laver falske profiler.

Forevist fotos, bilag G-1-7, ekstrakt 2 side 3983 og 3984, forklarede tiltal-te, at han ikke har set disse før denne sag. Han har ikke set billederne på Instagram.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Storm Thygesen, forklarede tiltalte blandt andet, at han også boede rundt omkring op til den seneste anhol-delse. Nogle steder opholdt han sig mere end andre steder. Han har også opholdt sig i Spanien, Tyrkiet og Paris, både før og efter løsladelsen i de-nne sag i 2021.

Tiltalte meldte sig aldrig ind i NNV. Det er politiet, der siger, at han var medlem. I 2019 hørte han første gang om, at han var medlem. Det skete i tilknytning til en episode, hvor han havde deltaget i en konvojkørsel. Han havde ikke samtaler med nogen om at indgå i NNV. Han afsonede i 2022, da han i medierne kunne læse, at NNV var opløst. En fængselsbetjent sag-de i anledning af opløsningen til ham, at NNV var opløst, og han blev i den forbindelse spurgt, om han var medlem af HA, hvilket han svarede nej til.

Tiltalte 1 fremstod på ny og forklarede adspurgt af ankla-geren og foreholdt beskrivelse af koster nr. F3-2 og koster nr. F3-3, bilag M-1-6-8, ekstrakt 2, side 5479, at Nike-handskerne var de nye handsker af de tre handsker, der lå på kommoden.

Anklageren dokumenterede, at der er fundet to krudtpartikler på den ene handske af mærket Nike (koster F3-2) og en krudtpartikel på handsken af mærket Under Amour (koster F3-4), bilag B-13-2-1, ekstrakt 2, side 822.

Foreholdt, at der under en hemmelig ransagning den 15. december 2020 i lejligheden på Adresse 7 er fundet en Louis Vuitton-taske indeholdende en iPhone X og en Samsung Galaxy, forklarede tiltalte, at hverken tasken eller telefonerne siger ham noget. Han har haft mange telefoner gennem ti-den.

Forevist foto af iPhone X, bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2, side 5146, forkla-rede tiltalte, at dette ikke siger ham noget.

Foreholdt Tlf nr. 2, Tlf nr. 3 og Tlf nr. 1, bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2, side 5141, forklarede tiltalte, at ”tal” i det sidste telefon-nummer minder ham om noget. Så Tlf nr. 1 kan godt have været hans te-lefonnummer.

Foreholdt kontakterne ”Snapchat kontakt “Profilnavn 3” , Username: Profilnavn 4 Snapchat kontakt “Profilnavn 5” , Username: Profilnavn 6. Messenger/Facebook kontakt “Profilnavn 7” , Username: Profilnavn 7. Instagram kontakt “Person 5” , Username: Profilnavn 7” , bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2, side 5141, forklarede tiltalte, at han genkender disse kontakter. ”Profilnavn 3” er Tiltalte 2's Snapchatnavn.

Foreholdt opkaldsliste fra september 2020 vedrørende iPhone X, bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2, side 5152, forklarede tiltalte, at Person 6 er hans stedfar, Person 7 er hans mentor og ”Profilnavn 8” er hans gamle profil. Det kan derfor godt passe, at han har brugt iPhonen.

Foreholdt Tlf nr. 4, bilag M-1-14-5, ekstrakt 2, side 5754, forklarede tiltalte, at dette ikke siger ham noget.

Foreholdt udtrækningsrapporter, bilag M-1-14-6, ekstrakt 2, side 5761 og 5762, forklarede tiltalte, at han tror, at han havde Samsung-telefonen som en lånetelefon.

Forevist besked, bilag M-1-14-6, ekstrakt 2, side 5772, øverst, forklarede tiltalte, at han ikke husker denne besked.

Foreholdt, at der til Samsung Galaxy-telefonen er tilknyttet et MasterCard tilhørende Person 8, forklarede tiltalte, at han kender Person 8. Han husker ikke, om Person 8 har haft telefonen.

Tiltalte havde lånetelefoner, når hans egne var i stykker. Han har måske haft Samsung Galaxy-telefonen i nogle dage. Han er ikke så glad for Sam-sung-telefoner. Det er muligt, at han har haft lånt Samsung-telefonen for at foretage nogle enkelte opkald, eller at han har haft lånt telefonen i et par dage.

Tiltalte har haft flere Snapchat-konti. Han har aldrig haft en Snapchat-kon-to med navnet Profilnavn 8. Profilnavn 9 var en gammel profil, som han havde. Kaldenavn 3 er hans kælenavn.

Forevist skærmprint, bilag M-1-14-7, ekstrakt 2, side 5799, forklarede til-talte, at dette var hans Snapchat-profil ”Profilnavn 9” . Han husker ikke, om han med denne profil var medlem af nogle grupper.

Snapchat-gruppen ”Gruppenavn” siger ham ikke noget. Det er dog muligt, at han kan have været medlem af gruppen. Den kan måske have heddet noget andet, da han meldte sig ind, og så er navnet på gruppen si-denhen blevet ændret.

Forevist skærmprint af medlemmerne i Gruppenavn” , bil-ag M-1-14-7, ekstrakt 2, side 5808, forklarede tiltalte, at han genkender nogle af navnene. Nogle er tiltaltes familiemedlemmer, og andre er tiltaltes barndomsvenner. De gruppemedlemmer, som tiltalte kender, er ikke med-lemmer af NNV. Det er dog muligt, at de har haft relationer til NNV-med-lemmer, men han ved det ikke.

Tiltaltes gruppe hang ud omkring blandt andet By 2 Torv, idet der var sjovt, og der var god plads på torvet. Gruppen hang altid ud udendørs. De kunne spille bold, spise, grille og lignende, når de var ved By 2 Torv. Det var forskelligt, hvor længe de var der. Det afhang af, hvad de foretog sig. De mødtes normalt en lille håndfuld. De var aldrig 20-30 til stede sam-tidig ved torvet, da de ikke ville tiltrække politiets opmærksomhed. Det var bare et sted, som de mødtes. Det behøvede ikke at være aftalt, når de mødtes. De dukkede bare op.

Tiltalte ved ikke, hvor Område 4 i By 2 ligger, da han ikke er fra By 2. Det er en kammerat og tiltaltes fætter, der har fortalt ham om By 2 og om de to dele, som By 2 var delt op i, Område 4 og Nr. 1. Nr. 1 er en boligblok eller en opgang, som nok lå omkring Område 3.

Tiltalte ved ikke så meget om, hvad NNV gik ud på. Han meldte sig aldrig ind. Han gik ikke op i at være en del af det, eller om det var en bande. Det var politiet, der registrerede ham. Tiltalte har ikke været i NNV-miljøet i to år. Han er et andet sted i sit liv nu, og han vil gerne have et almindeligt liv med familie og arbejde. Han er ikke så glad for at tænke tilbage til 2020. Han ved ikke præcis, hvornår NNV holdt op med at eksistere eller hvorfor. Da han hørte om det, ringede han ud og spurgte en ven til det. Vennen sagde, at tiltalte skulle passe sin afsoning, og når han kom ud, så kunne han selv vælge, om han ville være en del af Hells Angels eller Co-manches. Han valgte dog at passe sig selv, da han kom ud.

Tiltalte kender Tiltalte 2. De har kendt hinanden siden

2018/2019. De mødte hinanden i det musikstudie, som Kaldenavn 1 var tilknyttet. Tiltalte 2 er barndomsvenner med Kaldenavn 1. Tiltalte har været hjemme hos Tiltalte 2 og hans forældre. Han har også sovet der et par gange. Han og Tiltalte 2 var venner. Tiltalte 2 var ikke med i Gruppering. Tiltalte 2 var en festlig type. Tiltalte kaldte Tiltalte 2 for Efternavn 1. Det er muligt, at han har kaldt Tiltalte 2 ”Kaldenavn 4” .

Tiltalte 3 og tiltalte har kendt hinanden i nogle år. De mødte hinanden første gang i 2017. Det var til et bryllup. Tiltalte blev ven-ner med Tiltalte 3's lillebror, Person 9. Tiltalte og Tiltalte 3 har begge kurdiske rød-der, så de har mange fælles bekendte. Tiltalte og Person 9 har mødtes en del gange, og tiltalte har været hjemme hos Tiltalte 3 i Nordvest på hans families bopæl. Tiltalte har måske kaldt Person 9 for ”Kaldenavn 5” eller ”Kaldenavn 6” . Tiltalte har aldrig kaldt Tiltalte 3 ”Kaldenavn 7” , men det har han hørt i fængslet, at Tiltalte 3 bliver kaldt.

Advokat Ranum bemærkede, at det ikke bestrides, at Tiltalte 3 kaldes ”Kaldenavn 7” .

Tiltalte ved, hvem Person 10 var, men han kendte ham ikke. Han og Person 10 var ikke venner. Han har mødt Person 10 en enkelt eller to gange. Det var i forbindelse med noget med en bil. Det var nok en af tiltaltes kamme-rater, der skulle kigge på en bil, som Person 10 havde noget med at gøre. Det var i 2019. Person 10 var Tiltalte 3's gode ven. Han ved ikke, om Tiltalte 2 kendte Person 10. Tiltalte var med til Person 10's begravelse. Han blev inviteret af venner. Han var med til begravelsen for at vise omsorg for fa-milien.

Forevist billede 1, bilag Q-1-18, ekstrakt 2, side 9672, forklarede tiltalte, at det er ham, der ses her til Person 10's begravelse.

Tiltalte kender Person 1 gennem en ven. Han lærte Person 1 at kende i 2020. Tiltaltes ven var gode venner med Person 1. Til-talte har været hjemme hos Person 1 på Adresse 3. Han har overnattet en del gange hos Person 1. Han ved ikke, om Person 1 var en del af NNV.

Tiltalte kender Person 11 fra By 2. Person 11 var ikke medlem af NNV. Tiltalte og Person 11 var venner. Person 11 var bruger af en sort Lupo, som til-talte har været med ude at køre i mange gange.

Person 5 var ikke medlem af NNV. Han var en af tiltaltes venner. Person 5 benyttede en sort Passat. Tiltalte har været med ude at køre i Pas-sat’en flere gange.

Person 8 er en af tiltaltes venner. Han er efter politiets opfattelse med-lem af NNV. Det er dog ikke tiltaltes opfattelse, at han var medlem. Han kender ikke til, at Person 8 skulle have et kaldenavn, og han har aldrig kaldt Person 8

for Navn 3. Han mener, at Person 8 hedder Navn 3. Det er muligt, at han har kaldt andre for Navn 3. Person 8 kørte i en hvid Passat, som tiltalte har været passager i flere gange.

Tiltalte vidste ikke, hvem afdøde Forurettede 2 var. Han hørte om navnet et par dage efter drabet. Han hørte det fra sin ekskæreste, Person 12. Person 12 havde en god veninde, som kendte Forurettede 2. Tiltalte kendte ikke til Frisørsalon på Vej 2.

Tiltalte kender ikke Forurettede 1. Han har kun hørt om ham på gaden. Person 13, som blev dræbt for år tilbage, kendte han heller ikke.

Tiltalte har aldrig hørt om Tingbjerg-gruppen før denne sag.

Vedrørende den 24. september 2024 og forevist fotos, bilag C-1-13-1, ekstrakt 2, side 1115, forklarede tiltalte, at han ikke er en af de to personer på scooteren. Han genkender ikke de to personer.

Forevist foto, bilag B-9-3-1, ekstrakt 2, side 575, øverst, forklarede tiltal-te, at han aldrig har set denne scooter før.

Forevist stillfoto fra videooptagelse Adresse 3 natten til den 24. september 2020, bilag C-1-67-3, ekstrakt 2, side 2374, forklarede til-talte, at det er ham, der ses med de mørke bukser tættest på døren. Den anden person er Tiltalte 2.

Anklageren afspillede videofilen ”Ankomst Til Adresse 3 240920.mp4” , ekstrakt 6, video 240920 nat.

Tiltalte forklarede hertil, at han og Tiltalte 2 ankom i den hvide Passat med Reg. nr. 1 ca. kl. 02.44. Det var Person 8's Passat, og det var Person 8, der førte bilen. Tiltalte og Tiltalte 2 skulle overnatte en enkelt nat i Person 1'slejlighed. Tiltalte mødtes samme nat med Person 8 i Område 2 – måske ½-1 time før, de var på Adresse 3. Tiltalte og Tiltalte 2 kørte med Person 8 ud til Person 1, hvor tiltalte og Tiltalte 2 skulle overnatte. Person 8 og Tiltalte 2 var allerede i Område 2, da tiltalte tog til Område 2. Han blev kørt til Område 2, hvor han blev sat af. På vej til Adresse 3 hentede de 3 kg. hash. Der var hash i begge de poser, som han og Tiltalte 2 tog med ind i opgangen. Tiltalte skulle overdrage hashen dagen efter. Han havde den pågældende nat mundbind på. På dette tidspunkt gik han på grund af Corona altid med mundbind. Han husker ikke, hvad de stod og ventede på ved opgangsdøren, men de ventede nok på, at Person 1 luk-kede dem ind i opgangen. Det er Person 1, der ses på gangen ved eleva-toren.

Anklageren afspillede videofilen ”Ophold På Adressen 240920” (kl. 09.50-09.53), ekstrakt 6, video 240920, Adresse 3.

Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der er klædt i sort. Tiltalte 2 er klædt i lyst/gråt tøj. Han husker ikke, hvorfor de gik udenfor. Han tror, at han ikke havde mundbind på, fordi der skulle ryges. Man måtte ik-ke ryge indenfor. Han kan dog godt se, at det ikke ser ud som om, at der blev røget. Han husker ikke, hvad de stod og talte om på gaden.

Anklageren afspillede videofilen ”Afgang Fra Adressen 240920” (kl. 12.19), ekstrakt 6, video 240920, Adresse 3.

Tiltalte forklarede hertil, at det er Person 14 og Person 5, der ses ankomme i den sorte Passat med Reg. nr. 3 til Adresse 3. Person 5 var chauffør. Det er tiltalte, der ses gå sidst ud iført mørkt tøj og med en mørk pose i hånden. Han tror, at der var tandpasta og tandbørste i posen. Der var muligvis en person mere i bilen udover Person 14, Person 5, Tiltalte 2 og tiltalte selv. De skulle til By 2. Tiltalte blev sat af ved Adresse 8 tæt ved Område 3, hvor han skiftede til en anden bil.

Forevist oversigtskort 2 forklarede tiltalte, at han blev sat af på parkerings-pladsen ved Område 5, hvor han skiftede bil, idet han blev hentet af en kvin-de i en VW Up eller en Skoda CitiGoUp. Kvinden var én, der kørte for ham på det tidspunkt. Det var kun tiltalte, der blev sat af på parkerings-pladsen ved Område 5. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 skulle, efter at tiltalte var sat af. Tiltalte 2 skulle nok det samme, som de øvrige i bilen skulle.

Det var for at passe på hashen, at Tiltalte 2 tog med tiltalte til Adresse 3 og overnattede der – det var som en sikkerhed for Person 8, som tiltalte havde fået hashen fra. Det var spontant, at tiltalte skulle overnatte i Person 1's lejlighed. Tiltalte havde en aftale ved Bagsværd Sø den 24. september 2020 kl. 13.00, hvor han skulle sælge hashen fra natten før. Han og kvinden kørte mod Bagsværd Sø i Up’en. Han solgte dér de 3 kg hash.

Det var aftalt et par dage i forvejen, at tiltalte skulle hentes af Person 5 den 24. september 2020. Det var på dette tidspunkt ikke aftalt, hvor han skulle hentes. Det var Person 8 og Person 5, der aftalte, at tiltalte skulle hentes på Adresse 3. Det var ikke aftalt noget omkring Tiltalte 2's rolle. Det var tilfæl-digt, at Tiltalte 2 kom ind over; det kunne lige så vel have været en anden end Tiltalte 2. Det var Person 8's hash, der skulle sælges til en af tiltaltes kunder ved Bagsværd Sø. Det var kun tiltalte, der kunne aflevere stoffet i Bagsværd, da det var ham, der havde aftalen med kunden. Tiltalte ønsker ikke at op-lyse, hvem kvinden, der kørte ham til Bagsværd Sø, er. Tiltalte kan ikke li-de at køre i den samme bil mere end et par timer ad gangen og skifter der-for bil mange gange om dagen – det har han det bedst med. Han fortræk-ker at køre sammen med en kvinde frem for fire perkere, når han skal sæl-ge hash, for det vækker mindre opsigt.

Da tiltalte blev hentet og kørte ud for at sælge hashen ved Bagsværd Sø,

vidste han ikke, hvor han skulle sove den kommende nat. Det ville han fin-de ud af senere på dagen. Han havde en ekstra telefon, som han havde med ud, når han havde med stoffer at gøre. Hans egen iPhone lå i lejligheden på Adresse 3, mens han var ved Bagsværd Sø. Ekstratelefonen var en Nokia. Efter at have været ved Bagsværd Sø blev tiltalte kørt tilbage til parkeringspladsen ved Område 5 i By 2. Han husker ikke præcist, hvornår han var tilbage på parkeringspladsen. Her blev han samlet op af Person 11 i Lupo’en. Person 11 kørte i en lille bil, som vækker mindre opmærksom-hed end en stor. Han havde efter salget af hashen penge på sig, i alt 92.000 kr., som skulle deles ud, primært til Person 8. Han husker ikke, at der var andre end ham og Person 11 i bilen, da de kørte rundt i By 2 og afleverede penge. De var to-tre steder for at aflevere penge. Tiltalte husker ikke hvor, men det var i hvert fald ikke på By 2 Torv, for der kører han ikke hen med så mange penge i hænderne. Det var 80.000 kr., der skulle afleveres videre. Han havde selv tjent 12.000 kr. Efter at have afleveret pengene blev han kørt til Person 1's lejlighed for at hente sin bæltetaske og sin iPhone.

Adspurgt, hvorfor han havde taget den sorte pose med tandpasta og tand-børste med, da han skulle ud for at sælge hashen, forklarede tiltalte, at han ikke havde posen med det sidste stykke til Bagsværd Sø. Han tog den med, fordi det ikke var noget, han ville lade ligge i en lejlighed, når han havde brugt det. Der kunne måske også være et par underbukser i posen. Der var ikke andet i posen.

Anklageren afspillede videofilen ”Adresse 9 – ver. 2024-09-27-PL.mp4” (kl. 14.55), ekstrakt 6, video 240920, Adresse 9.

Tiltalte forklarede hertil, at det ligner ham, der sidder på passagersædet i Person 11's Lupo med Reg. nr. 4. Han kan ikke se, hvem der sidder på bagsædet og husker det heller ikke. Han ved ikke, om det er Tiltalte 2.

Anklageren afspillede videofilen ”A Retur På Adressen Eftermiddag 240920.mp4” (kl. 15.40), ekstrakt 6, video 240920, Adresse 3.

Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, man ser stige ud af Person 11's bil og gå over til opgangen for at hente sin telefon og bæltetaske. Han husker ik-ke, hvorfor han inde i opgangen kiggede ud ad vinduet et par gange. Han husker ikke, om Person 1 var hjemme, men det var han nok ikke, efter-som tiltalte havde hans nøgle. Tiltalte ved ikke, hvorfor han her ikke har mundbind og hætte på som tidligere på dagen. Han husker ikke, hvor han tog hen efter at have hentet sine ting. Telefonen var ikke slukket, mens den lå i lejligheden. Han husker ikke, hvor han overnattede den følgende nat. Posen med tandpasta og tandbørste lå nok fortsat i Person 5's sorte Passat, da han hentede sine ting hos Person 1. Han skulle nok mødes med Person 5 senere på dagen, men han husker det ikke. Han husker kun, at der var

ham og Person 11 i Lupoen, da de var ved lejligheden.

Vedrørende dagen forinden – den 23. september 2024 – husker han ikke, om han mødtes med Tiltalte 3 den dag. Han mødtes dog ofte med Tiltalte 3, så det kan han godt have gjort. Når de mødtes, kunne det være alle mulige steder, herunder By 2 Torv.

Foreholdt besked modtaget den 23. september 2020 kl. 02.00, bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2, side 5188: ”Kommer du hjem?” forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem Navn 4, som er afsender af beskeden, er. Han ved ikke, om det er Person 1.

Foreholdt besked sendt den 23. september 2020 kl. 17.12, bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2, side 5188: ”R du med Kaldenavn 7 bror” forklarede tiltalte, at han ikke staver ”Er” sådan, så han tror ikke, at det er ham, der har skrevet be-skeden. Han husker ikke, om han har været omkring Tiltalte 3's bopæl på det-te tidspunkt.

Tiltalte mødtes med Person 8 den 23. september 2020 om aftenen. Det kan godt have været ved 21.00-tiden omkring Område 3.

Foreholdt beskeder modtaget den 23. september 2020 kl. 23.29 og sendt samme dag kl. 23.34, bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2, side 5190: ”Område 2” og ”8 min” forklarede tiltalte, at han ikke husker denne korrespondance. Han husker ikke, om Person 1 var til stede på Område 2 den 23. september om aftenen – Det går han ud fra, siden han skri-ver adressen.

Person 12 var tiltaltes kæreste på dette tidspunkt.

Foreholdt beskeder sendt den 18. september 2020, begge kl. 23.59, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5298: ”Jeg ville gerne mødes med dig hurtigst muligt” og ”Vil væk” forklarede tiltalte, at han måske har haft en hashpsy-kose, siden han skriver ”Vil væk” . Han husker ikke korrespondancen.

Foreholdt beskeder modtaget den 18. september 2020 kl. 23.59, sendt den 18. september 2020 kl. 23.59 og modtaget den 19. september 2020 kl. 00.00, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5298-5299: ”Hvorfor vil du væk Tiltalte 1” , ”Fordi Person 12” og ”jeg ka ik lide at det er det der foregår” forklarede tiltalte, at han ikke husker disse beskeder.

Foreholdt beskeder modtaget den 19. september 2020 kl. 00.01-00.04 og sendt samme dag kl. 00.02-00.05, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5304-5307: ”Du skal bar køre til By 2” , ”Jeg kører ud til By 2” , ”Hvornår” , ”Af mora” , ”Hurtigst muligt” , ”By 2” , ”Køre til By 2” , ”Ka du køre til taastrup med ham så sætter han dig af ved min bil som er på vejen så hop-per du direkte ind i den” og ”Jeg bliver spottet” forklarede tiltalte, at det

havde noget med Person 12's bil at gøre, og han går ud fra, at der var nogle mennesker, der ikke skulle se ham, siden han skriver ”Jeg bliver spottet” – han husker det ikke nærmere. Han og Person 12 var unge på det tidspunkt, og han kunne godt være bange for at blive set af familiemedlemmer sammen med en kvinde, for det er ikke acceptabelt i hans kultur.

Foreholdt beskeder sendt og modtaget den 19. september 2020 kl. 00.06, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5310-5311: ”jeg vil kun komme hvis jeg kender sandheden” , ”Jeg vil være sammen med dig det 1” , ”Nr 2 er” , ”Jeg vil ikke være sammen med mine venner/ brødre” , ”Vil gerne være væk” og ”Fra alle” forklarede tiltalte, at han ikke husker disse beskeder. Han havde nok en hashpsykose på dette tidspunkt, siden han gerne ville væk.

Foreholdt beskeder sendt og modtaget den 19. september 2020 kl. 00.06-00.08, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5312-5315: ” Lige pt” , ”har de snakket lort” , ”Ja” , ”sagde du ik at du ik havde hygget dig siden du kom ud” , ”men det os eigtigt jeg ska ik blande mig” , ”Det har ik noget med sa-gen at gøre din nar” , ”tænker jeg os” , ”Folk er bare blevet fornærmet lad mig sige det sådan” , ”Og jeg kan ikke tåle se dem fornærmet” , ”okay men Tiltalte 1 du har selv valgt den der vej” og ”du vidste godt hva det betæd” for-klarede tiltalte, at han ikke husker, hvad dette handlede om. Han kan ikke uddybe, hvad Person 12 mente med, at han selv havde valgt den vej.

Foreholdt beskeder modtaget den 19. september 2020 kl. 00.25 og sendt samme dag kl. 00.29, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5322: ”skrid til fucking nykøbing falster med dig så” , ”Det bliver jeg nødt til” og ”kan ik være på gaden” forklarede tiltalte, at han ikke husker noget om dette.

Foreholdt besked sendt den 19. september 2020 kl. 07.44, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5330: ”Jeg også fucking ligeglad ihverfald det jeg gjorde Hva ikke klogt jeg kunne sagtens havde blevet spottet og blevet skudt eller dræbt Hva ved du det fredag aften til natten lørdag jeg kender mennesker her rigtig godt de ude til solen går ned igen” forklarede tiltalte, at han er helt blank på, hvad dette handler om.

Foreholdt beskeder sendt den 22. september 2020, alle kl. 09.13, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5357-5358: ”Koran ved du hvad” , ”Jeg vil gerne dele noget med dig” , ”Så du bar ved det” og ”Jeg dør inden for 1 uge” for-klarede tiltalte, at han som sagt nok har haft en hashpsykose. En hashpsy-kose kan godt vare i to uger. Det var bare noget pjat, han skrev. Han hus-ker ikke beskederne nærmere.

Foreholdt beskeder modtaget den 22. september 2020, begge kl. 09.14, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5359: ”er det sådan? jeg sender de der beskeder til din mor nu” og ”og Kaldenavn 8” forklarede tiltalte, at Kaldenavn 8 er en god ven af ham. Kaldenavn 8 er et øgenavn. Han ønskede ikke at oplyse Kaldenavn 8's rigtige navn. Han ved ikke, om Person 12 tog det, han skrev, alvorligt.

Anklageren dokumenterede beskeder, bilag M-1-6-6-3 sendt og modtaget den 24. september 2020 kl. 01.58-16.29, ekstrakt 2, side 5395-5409.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke husker at have deltaget i denne kor-respondance.

Foreholdt besked sendt den 24. september 2020 kl. 16.29, bilag M-1-6-6-3, ekstrakt 2, side 5408: ”Du ved ik Hva fuck der sket” forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad dette handler om.

Adspurgt, om han havde kendskab til et møde i en moské i oktober 2020, forklarede tiltalte, at han aldrig havde været vidne til et fredsmøde, men at han – mens han sad inde – hørte om et møde i en moske i oktober 2020. Én, som han sad med, spurgte tiltalte ind til en fredsaftale, som skulle have fundet sted i en moske. Han har hørt, at der var tre personer i en moske, som indgik en fredsaftale.

Tiltalte sad i to forskellige celler, mens han sad i Vestre Fængsel i 2021. Han havde besøgs- og brevkontrol og havde derfor ikke fællesskab i fængslet med Tiltalte 2, fordi de var sigtet i samme sag, men han havde fællesskab med andre, og det er muligt, at Tiltalte 3 var blandt disse. Tiltalte havde ikke mistanke om, at der var rumaflytning, men han har fra kammerater hørt, at sådan noget kunne ske, ligesom han fik at vide af Tiltalte 3, at han skulle passe på med, hvad han sagde, hvorfor han var opmærksom på, at han måske kunne blive aflyttet.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Storm Thygesen, forklarede tiltalte, at han flere gange har sovet hos Person 1. Han havde måske sovet i Person 1's lejlighed en-to uger op til den 24. september 2020. Tiltalte solgte hash på dette tidspunkt. Han havde da solgt hash i nogle år. Han havde fa-ste kunder, som købte mindst 1 kg pr. gang. Hashsalget havde ikke noget med grupperingen NNV at gøre. Det var noget, han gjorde for sig selv. Det var normalt, at han fik mange penge, når han solgte, og at han skulle fordele betalingen mellem dem, som han var sammen med om hashen. Han fik hashen til en god pris og solgte det videre til en højere pris. Han solgte stort set hver dag. De fleste, som kender ham, vidste, at han solgte hash. Han var opmærksom på, at der ikke var folk efter ham. Han mødte af sik-kerhedshensyn ofte op tomhændet, når han skulle sælge hash for derefter at hente hashen, når han havde mødt køberen. Når han leverede hash, skul-le det helst være sammen med en kvinde i en lille bil, fordi han før på vej til en levering havde oplevet at blive stoppet i en stor bil med to venner, hvor alt stoffet blev taget af politiet.

I september 2020 var tiltalte i et forhold med Person 12. Han var 18 år, og hun var 20/21 år. Deres forhold var turbulent, og de var ofte meget u-venner. De beskyldte blandt andet hinanden for utroskab. Person 12 virkede me-

get kontrollerende. Hun havde en fornemmelse af, at han solgte hash, og hun kunne ikke lide det. Hun ringede til ham den 24. september 2020 – nok fordi de havde en aftale, som han havde glemt. Hun kunne godt finde på at stalke ham. Hun havde hans lokalitet på sin telefon, så hun kunne føl-ge med i, hvor han var. Han lod derfor sin telefon blive i Person 1's lejlig-hed, da han skulle til Bagsværd Sø. Tiltalte forklarede nu, at han var kom-met i tanke om, at det var Person 12, han kiggede efter, da han et par gange kig-gede ud ad vinduet fra gangen i Person 1's ejendom. Tiltalte er ret sikker på, at han var syg med Corona den 24. september 2020. Han benyttede of-te et halstørklæde som maske. Han gik ikke så ofte med en almindelig Co-rona-maske. Det var nok fordi, han var syg den 24. september, at han hav-de en rigtig maske på.

Tiltalte hang dagligt ud med Person 15 sammen med sin fætter, som var Person 15's manager. Tiltalte lærte derved Tiltalte 2 at kende, idet Tiltalte 2 også var sammen med Person 15 stort set hver dag. Dette gjorde sig også gældende i september 2020. Der var ikke noget omkring Person 15, der hed Gruppering -Person 15 hed Kaldenavn 2 som kunstnernavn. Tiltalte tror ikke, at han ville være sammen med Person 15, hvis ikke tiltaltes fætter var Person 15's manager.

Den 24. september 2020, da tiltalte forlod Person 1's lejlighed, tror han, at Person 5 vidste, at tiltalte skulle ud med hash. Alt hashen var i den gule JD-pose. De andre i bilen vidste ikke, at tiltalte skulle ud med hash. Han ved ikke, hvor de andre i bilen skulle hen efter at have sat tiltalte af på par-keringspladsen ved Område 3. Tiltalte blev hentet af den tidligere om-talte kvinde, fordi han ikke havde kørekort og bil. Det var Person 8, der havde bedt Person 5 hente tiltalte. Person 8 var med i hashhandlen, så derfor var det ham, der arrangerede, at Person 5 skulle hente tiltalte. Ved Bagsværd Sø gik han en kort tur med køberen, som vistnok fik indholdet af posen, hvorefter tiltalte fik posen med tilbage. Han havde pengene fra hashhandlen i posen. Kvinden holdt i bilen og ventede på, at tiltalte kom tilbage fra gåturen med køberen. Tiltalte fik 92.000 kr. for hashen. Pengene fyldte en del. Han hus-ker nu, at han skulle til By 2 med pengene – omkring Adresse 9, hvor Person 8 boede – og han skulle også forbi Område 3 og By 2 Torv. Kvin-den kørte ham tilbage til den samme parkeringsplads ved By 2, hvor han satte sig ind i Person 11's Lupo. Tiltalte havde forinden aftalt med Person 11, at han skulle hente ham der. Han mener, ikke, at der var andre end ham og Person 11 i Person 11's bil. Det var henad eftermiddagen, at Person 11 samlede ham op. Det tog ca. 1½-2 timer, fra han forlod lejligheden, til han var færdig med omdeling af penge. Han kommunikerede herom på en narkotelefon; det var en Nokia-telefon. Han tror ikke, at politiet har fundet denne tele-fon. Han husker i dag ikke, hvor den er. Politiet tog en Nokia-telefon fra ham, men han ved ikke, om det var den. Han havde flere Nokia-telefoner. Han brugte ikke sin egen telefon til narkosalg, medmindre det var for ek-sempel et FaceTime-opkald eller lignende. Nokia-telefonerne var med tale-tidskort. Han er ikke sikker, men han tror, at det var den Nokia-telefon, der blev fundet på Adresse 4 i Køge. Tiltalte skiftede ofte telefon – både

narkotelefon og sin almindelige telefon. Han husker ikke, hvem han lånte Samsung-telefonen af – måske Person 8, siden hans kreditkort var på den. Han lånte den nok kun i et par dage. Han har også engang lånt Person 12's telefon. Det var i oktober 2020. Hans egen telefon var vist gået i stykker. Hun fik en ny, mens han lånte hendes. Han brugte hendes telefon i en-to måneder, hvorefter han fik sin egen.

Da han den 24. september 2020 kom retur til Person 1's lejlighed, gik han op og tog sin bæltetaske, gik tilbage til bilen og lagde sine egne 12.000 kr. i bæltetasken. Tiltalte husker ikke, hvad han gjorde bagefter, ej heller om han sov i Person 1's lejlighed om natten mellem den 24. og 25. september. Tiltalte erindrer ikke, om han var sammen med Tiltalte 2. Han har muligvis sovet på hotel den nat, idet han nu havde penge på lommen.

Tiltalte hørte ikke om drabet på Forurettede 2 til at begynde med, men fik senere at vide gennem Person 12, at Forurettede 2 var død. Person 12 fortalte, at hendes veninde kendte Forurettede 2. Tiltalte talte ikke med nogen af dem, han kendte, om drabet på Forurettede 2.

Tiltalte kom op på 4. øst med det samme, han i 2021 ankom til Vestre Fængsel. Han havde vist dér samvær med Tiltalte 3 allerede fra dag 2 eller 3. Man kunne selv bestemme, hvem man ville have samvær med. Alle i fængslet snakkede om, at cellerne kunne blive aflyttet. Tiltalte vidste ik-ke, at hans celle blev aflyttet, så han snakkede bare, som han normalt ville gøre. Det er normalt, at man taler om sin sag, når man er varetægtsfængs-let. Man kunne åbent spørge hinanden, hvorfor man var der. Det blev man altid spurgt om som det første. Da de andre spurgte tiltalte om, hvorfor han var der, fortalte han om sin sag og om, at han ikke kunne forstå, at det var ham, der skulle sidde inde. Tiltalte 3 formanede på et tidspunkt, efter at tiltalte havde røget hash, tiltalte om, at han skulle passe på, hvad han sag-de. Tiltalte tror, at han har talt om hashleveringen den 24. september på noget af det aflyttede.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at det af den afspillede videofil så ud som om, at de var fem i Passat’en, da han den 24. september 2020 blev hentet på Adresse 3. Han husker det ellers som fire personer. Da de var kommet ind i bilen, samlede han hashen fra sin og Tiltalte 2's pose i Netto-posen.

Adspurgt af advokat Ranum forklarede tiltalte, at der var mange i fængs-let, der sagde til tiltalte, at cellerne kunne blive aflyttet, herunder Tiltalte 3".

Tiltalte 2Tiltalte 2 har til retsbogen forklaret:

"at han var på arbejde som flyttemand, da han blev anholdt i marts i år. Han havde på det tidspunkt arbejdet som flyttemand i et års tid. Person 5 var en af hans makkere i jobbet som flyttemand. Tiltalte havde sin egen telefon

i lommen, da han blev anholdt. Det var en iPhone 15. Han gav koden til sin telefon. På tidspunktet for anholdelsen i år boede han hos sine forældre på Adresse 10 i By 2. Hans mindste lillesøster boede også hjem-me på dette tidspunkt. Han er vokset op i By 2.

Tilbage i 2021, da han blev anholdt første gang i forbindelse med denne sag, arbejdede han hos Virksomhed 1, hvor anholdelsen fandt sted. Hans arbejde hos Virksomhed 1 bestod i at klargøre bilerne, der var blevet solgt. Han har ingen uddannelse i dette. Han har en transportuddannelse. Han havde ar-bejdet hos Virksomhed 1 i 3-4 måneder, da han blev anholdt. Han havde også der sin egen telefon på sig – en iPhone X. Han ville ved anholdelsen i 2021 ik-ke give koden til telefonen til politiet, fordi han ikke kunne få at vide, hvorfor han var anholdt. Tlf nr. 5 kan godt have været hans – også i efteråret 2020. Han har brugt telefonnummeret i andre tele-foner end sin iPhone X – blandt andet en iPhone 5S. iPhone X’en havde han fået af en kammerat. Der lå nogle ting på den, da han fik den. Han byt-tede sin iPhone 5S for X’en. Han byttede med Person 2. Han ved ik-ke, om det er den samme Person 2, som Tiltalte 1 her i retten tidligere har forkla-ret om. Tiltalte overværede ransagningen på Adresse 10 i 2021. Her blev hans værelse ransaget.

Forevist foto 5, bilag M-3-6-1-2, ekstrakt 2, side 7059 og fotos i bilag M-3-6-1-3, ekstrakt 2, side 7069-7072 øverst, forklarede tiltalte, at dette var hans jakke og bukser. Det var af mærket Under Armour.

Forevist foto 8, bilag M-3-6-1-2, ekstrakt 2, side 7062, forklarede tiltalte, at denne skudsikre vest lå på hans værelse. Den var størrelse XL, så det var ikke hans. Tiltalte bruger størrelse small. Den havde ligget hos ham si-den 2017/2018. Den har tidligere været beslaglagt af politiet, men han fik den tilbage igen, og i forbindelse med anholdelsen i år blev den beslaglagt igen. Vesten lå oprindelig i en bil, som han skulle skrotte. Han tog vesten i stedet for at smide den ud. Det kunne jo være, at der var nogle, der hen-vendte sig for at få den tilbage. Han husker ikke, hvem der ejede den bil, som skulle skrottes. Han har bare haft vesten liggende.

Advokat Stagetorn bemærkede hertil, at vesten var beslaglagt af politiet på gerningstidspunktet i nærværende sag.

Forevist foto 6, bilag M-3-6-1-2, ekstrakt 2, side 7060, forklarede tiltalte, at dette ligner en kørekortansøgning med Tiltalte 1's navn. Tiltalte 1 overnattede et par gange hos tiltalte, og Tiltalte 1 må have glemt ansøgningen hos ham.

Han begyndte at arbejde hos Virksomhed 1 i november/december 2020. Inden da havde han sit eget firma – et multiservicefirma/mandskabsudlej-ning. Han tjente penge på firmaet. Han boede på dette tidspunkt på Adresse 10.

Han har aldrig været medlem af NNV. Han kendte maksimalt fire til seks personer, som var medlemmer af NNV i efteråret 2020.

Forevist foto, bilag M-11-3-2, ekstrakt 2, side 8484, forklarede tiltalte, at dette foto ikke siger ham noget. Han mener ikke, at det har ligget i hans fotoalbum på iPhone X’en. Han husker ikke at have set fotoet før. Han kan ikke se, hvor fotoet er optaget. Det er muligt, at det er fra Den Røde Plads på Nørrebro.

Nr. 1 var områdenummeret for Udeladt, dengang man havde fastnettelefoner. Derudover er der et boligområde i By 2, som blev bygget i 1970’erne, som kaldes Nr. 1. By 2 er delt op i to områder -Område 6 og Område 7. Det er Område 7, der kaldtes Nr. 1. Adresse 10 er en del af Område 7. Område 8, herunder Område 9 og Område 3, ligger i Område 6. Det er en gennemgående vej, Vej 3, der deler By 2 op i de to områder.

Forevist oversigtskort 2 forklarede tiltalte, at det område, der kaldes Nr. 1, er til venstre for Vej 3 på kortet.

Der har nok været en Snapchat-gruppe, der hed noget med Nr. 1, fordi de var vokset op i By 2. Person 15 er vokset op i Område 10. Han kaldte sig derfor for Kaldenavn 2. Person 15 blev rigtig kendt i 2018/2019. Der var i By 2 et sammenhold af barndomsvenner, men de kaldte sig ikke noget med Nr. 1. Man præsenterede sig heller ikke som noget med Nr. 1. Han siger bare, at han er fra By 2, når han skal præsentere sig. Det var ikke noget, som man kunne være medlem af. De har gået i skole sammen, og deres foræld-re kender også hinanden.

De havde en fælleskasse, som blev oprettet i forlængelse af, at én fra By 2, som ikke kunne tale tyrkisk, i 2017/2018 fik en dom, hvor han blev udvist til Tyrkiet. Fælleskassen hjalp den udviste, så han kunne klare sig i Tyrkiet. Tiltalte har bestyret fælleskassen på et tidspunkt. Dem, der havde lyst lagde penge i kassen. Det blev noteret ned, hvem der havde lagt et be-løb. De fleste penge gik til ham, der var blevet udvist, men andre, der manglede penge, kunne også få fra kassen. Dem, der havde lagt penge i kassen, kunne låne fra kassen. Der var både folk, der solgte hash og koka-in, og folk, der havde job og var under uddannelse, som lagde penge i kas-sen. De var måske 10-12 personer, som havde kendt hinanden siden barn-dommen, og som talte sammen næsten hver dag, der lagde penge i kassen. Tiltalte har ikke haft noget med andre fælleskasser at gøre. Hvis man kom i fængsel, kunne man få penge fra kassen, så man ikke skulle lave cellear-bejde. Tiltalte mener dog ikke, at han sendte penge til indsatte, mens han bestyrede kassen. Han bestyrede den i ½-1 år. Han husker ikke hvornår. Da han selv sad i Vestre Fængsel, fik han penge fra fælleskassen. Han hav-de dog også cellearbejde. Tiltaltes familie kunne ikke få penge fra kassen.

Forevist foto, bilag M-11-3-2, ekstrakt 2, side 8481, forklarede tiltalte, at han har taget dette foto. Der står Nr. 1 spejlvendt med 1.000-krone-sedler. Han har bare taget fotoet for sjov. Det har ikke noget med Gruppering at gø-re. Gruppering er noget, som politiet har fundet på. Det er muligt, at der var en eller to medlemmer i NNV fra det område, der kaldes Nr. 1.

Forevist foto, bilag M-11-3-2, ekstrakt 2, side 8504, forklarede tiltalte, at han har taget dette foto. Udeladt . Det er skrevet med dummy-patroner, som ligner rigtige patroner. Pi-stolen er en hardball-pistol. Det var tiltalte, der havde lavet opsætningen. Opsætningen havde ikke noget med NNV at gøre. Han husker ikke, hvor han havde dummy-patronerne fra. Hans mor havde nogle lignende liggen-de, som hun havde arvet fra sin bror. Det var en kammerats hardball-pi-stol. Opsætningen var en idé til et cover til Person 15, men fotoet af opsætnin-gen blev vist aldrig brugt. Det var en impulsiv ide.

Tiltalte har brugt Nr. 1 i sit brugernavn på Instagram, hvor han hed Profilnavn 10. Han har sikkert syntes, at det lød fedt. Der er mange, der bruger betegnelsen Nr. 1, herunder små børn som politiet aldrig har haft inte-resse for.

Forevist skærmprint over medlemmer af Snapchat-gruppen ”Nr. 1” , bilag M-1-14-7, ekstrakt 2, side 5809 nederst, forklarede tiltalte, at han kan kende medlemmerne. Person 16 er identisk med ”Profilnavn 11” . Navn 3, som er Person 8, er identisk med ”Profilnavn 12” . Person 11 er identisk med ”Profilnavn 13” . Han ved, hvem der bruger alle medlemsnavnene.

Forevist skærmprint over medlemmer af Snapchat-gruppen ”Nr. 1” , bilag M-1-14-7, ekstrakt 2, side 5810, forklarede tiltalte, at det er ham selv, der er ”Profilnavn 3” .

Tiltalte 3, som tiltalte kender, var også med i Snapchat-gruppen ”Nr. 1” . Tiltalte 3 har brugernavnet Profilnavn 14. Tiltalte 3 kom en del i By 2.

Tiltalte og Tiltalte 1 kender hinanden på venneplan. De lærte hinanden at kende i 2018/2019 i et studie, hvor Person 15 holdt til. Tiltalte 1 kom i studiet med sin fætter, som var manager for Person 15. Tiltalte 1 har kaldt tiltalte for ”Kaldenavn 4” , som var tiltaltes kaldenavn. Tiltalte og Tiltalte 1 så i perioder hinanden hver dag. I andre perioder kunne der gå op til fire uger imellem, at de sås. Han kan ik-ke sige, hvor ofte de så hinanden i efteråret 2020. De havde fælles be-kendte.

Tiltalte og Tiltalte 3 lærte hinanden at kende i 2017/2018 gennem fælles be-kendte. Tiltalte mener, at han havde en barndomsven, der var på orlov fra fængslet. Denne barndomsven kendte Tiltalte 3, og en dag var tiltalte, barn-domsvennen og Tiltalte 3 sammen ude at køre rundt i København. Tiltalte og Tiltalte 3 var bekendte. De ved, hvem den anden er. Man kan nok ikke sige,

at de var venner. Han mener ikke, at han har haft Tiltalte 3 som ven på sociale medier eller som kontakt i sin telefon, og de har nok aldrig mødtes alene. De har kun været sammen, når de har været sammen med andre.

Tiltalte kendte Person 1 gennem fælles bekendte. Person 1 var ikke med i Snapchat-gruppen ”Nr. 1” . Han ved ikke, om Person 1 var medlem af NNV. Tiltalte og Person 1 var venner. Person 1 har aldrig været hjemme hos tiltalte. Tiltalte har været sammen med Person 1 – både alene og sammen med andre. Tiltalte var i perioder ofte hjemme hos Person 1.

Tiltalte har gået i folkeskole med Person 11. Person 11 var fra By 2, og han var med i Snapchatgruppen ”Nr. 1” . Person 11 var ikke medlem af NNV. Person 11 kørte i en sort Lupo, som nok var hans fars eller mors. Tiltalte har været med ude at køre i Lupo’en.

Person 5's var med i Snapchat-gruppen ”Nr. 1” . Tiltalte har gået i folkeskole med Person 5. Person 5 har aldrig haft en sort Passat; den var rette-lig metallic-grå. De var makkere som flyttemænd.

Person 8 havde en lys Passat. Tiltalte mener, at den var grå. Tiltalte har været med ude at køre i Person 8's Passat. Tiltalte har kørt i alle bilerne i sagen.

Person 17 bor ved siden af tiltaltes onkel i By 3. Tiltalte og Person 17 har kendt hinanden, siden tiltalte var 10 år. Person 17 var ikke med i Snapchat-gruppen ”Nr. 1” , og tiltalte ved ikke, om Person 17 var medlem af NNV.

Navn 2, der nu hedder Vidne 12, kender tiltalte ikke. Han har aldrig hørt nogen af navnene før.

Tiltalte kendte ikke Person 10, men han har hørt navnet før. Han hus-ker ikke, hvordan han har hørt om navnet. Person 10 var nok ven med Tiltalte 3. Han husker ikke at have mødt Person 10.

Tiltalte kendte ikke Forurettede 2, og han vidste ikke, hvem han var. Han vidste heller ikke, at der lå en frisørsalon, der hed Frisørsalon, på Vej 2.

Tiltalte havde ikke hørt om Forurettede 1 før i denne sag. Tingbjerg-grup-pen havde han heller ikke hørt om før denne sag.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Stagetorn, forklarede tiltalte, at han i september 2020 boede i Adresse 10 sammen med sine forældre og to yngre søstre. Hans storebror var på dette tidspunkt flyttet hjemmefra. Den ældste lillesøster var i september 2020 14-15 år, og den yngste var 5-6 år. Tiltaltes værelse var ovenpå - første dør på højre hånd. Det var et rækkehus i to plan.

Tiltalte blev fyret fra Virksomhed 1 efter anholdelsen i 2021. Da tiltalte blev løsladt, beskæftigede han sig med mandskabsudlejning til bl.a. flytteb-ranchen.  Tiltalte havde venner og bekendte, som han kunne ringe til, når der var opgaver. Han deltog ofte selv i opgaverne.

Barndomsvennerne fra By 2 var ikke en struktureret gruppe. Der blev ikke holdt møder og lignende. De mødtes tilfældigt, og så blev der f.eks. grillet, lavet bål eller spillet fodbold. Det var forskelligt, hvem der deltog, når de mødtes. Politiet skriver bare, at de har truffet 15 personer, men de skriver ikke, at personerne spillede fodbold. Der er blevet sendt mange penge til ham fra By 2, som blev udvist til Tyrkiet, herunder via hans fa-milie, der overførte til den udviste i Tyrkiet. Der blev betalt til fælleskassen med både kontanter og Mobilepay. Tiltalte bestyrede kassen i 2019/2020.

Tiltalte ved en del om biler gennem sit arbejde. Han har også handlet med biler.

Adspurgt af anklageren og forevist fotos, bilag C-1-13-1, ekstrakt 2, side 1115, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der ses på scooteren. Han ved ikke, hvem de to personer på scooteren er.

Forevist fotos, bilag B-9-3-1, ekstrakt 2, side 575, forklarede tiltalte, at han aldrig har set denne scooter før. Foreholdt, at scooteren blev fundet i Område 1, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til dette. Han min-des ikke at have talt med Person 1 om en scooter.

Forevist stillfoto fra videooptagelse Adresse 3 natten til den 24. september 2020, bilag C-1-67-3, ekstrakt 2, side 2374, forklarede til-talte, at det er ham, der ses forrest i lyst tøj. I posen, som han har i hånden, havde han to kg hash, pølsemandsposer og en vægt.

Tiltalte ankom den 24. september 2020 til Adresse 3 i en lys Pas-sat. De skulle hjem til Person 1. Han havde et halvt kg hash, som han skulle lave til klumper hjemme hos Person 1. Det var kun det halve kg af de to kg, som han havde med op til Person 1's lejlighed, der tilhørte tiltal-te. Han kunne ikke dele hashen i klumper hjemme hos sig selv, fordi arbej-det med at lave hash til klumper lugter rigtig meget. Han havde en narko-telefon. Den 23. september havde han kørt rundt og solgt hash, og mulig-vis også kokain. Det var rundtomkring og skete i løbet af dagen, om afte-nen og natten. Han åbnede normalt sin telefon for bestillinger kl. 12.00, og han har formentlig kørt rundt siden dette tidspunkt den 23. september. Han kørte rundt som bud. Den 23. september kørte han sammen med Person 8 i den lyse Passat. Det var, så vidt han husker, kun ham og Person 8, der kørte rundt. De var rigtig mange steder med stoffer. På et tidspunkt i løbet af aftenen den 23. september, nok lige inden Tiltalte 1 blev hentet, var han hjemme i sit skur på Adresse 10 for at hente sit halve kg hash. Hashen havde på dette

tidspunkt ligget i skuret i en uges tid. Hashen lå i skuret i en sort skralde-sæk. Person 8 holdt på vejen og ventede, mens tiltalte hentede hashen i skuret. De hentede Tiltalte 1 på Område 2 eller Område 9. Person 8 sagde, at Tiltalte 1 skulle klodse tre kg hash. De tre kg hash blev delt op i to gange 1½ kg for at minimere skaden, hvis de blev stoppet af politiet. Så kunne de løbe hver sin vej, når de løb fra bilen. Tiltaltes eget halve kg hash skulle sælges den følgende dag via hans narkotelefon. Der skal altid være hashklumper klar. Han har arbejdet med hash mange steder også hjemme hos sig selv, men så har der ikke været andre familiemedlemmer hjemme. Han havde også for-ud for den 23./24. september arbejdet med hash hos Person 1. Nogle gange kørte han selv rundt med hash, og andre gange fik han nogen til at køre for sig. Det var ikke planen, at Person 8 skulle køre tiltalte rundt med hash den 24. september. Han husker ikke, om det var aftalt, hvem der skulle kø-re ham rundt med hash den 24. september. Han mener, at han havde en samtale eller noget korrespondance den 24. september med Person 5 om, hvornår Person 5 ville komme for at hente dem. Hvis han har kommunikeret med Person 5, så har det været via Snapchat eller Messenger.  Det var ikke et almindeligt telefonopkald. Person 5 skrev, at han skulle hente én i Ny-borg, før han ville komme. Han husker ikke, hvor længe der gik, inden Person 5 ankom.

Person 8 spurgte den 23. september, om tiltalte ville tage med Tiltalte 1 hen til Person 1 for at passe på de tre kg hash, som Tiltalte 1 havde fået på klods. Samti-dig kunne tiltalte arbejde med sin egen hash hos Person 1. Tiltalte ved ikke, hvordan Tiltalte 1 kom til Område 2/Område 9, eller hvad Tiltalte 1 havde foretaget sig tidligere. Tiltalte 1 hoppede ind i bilen på Område 2/ Område 9, og så kørte de muligvis til en 7-Eleven på Vej 4, inden de kørte til Person 1's lejlighed. Da Tiltalte 1 satte sig ind i bilen, havde Tiltalte 1 ikke noget hash med sig. Han mener, at det var Person 8, der havde hashen i bilen. Tiltalte 1 fik 1½ kg hash i en JD-pose, og tiltalte fik 1½ kg i en Netto-pose, hvor han i forvejen havde sit eget halve kg hash. Tiltalte me-ner, at de først hentede det halve kg hash hos ham, og så var de forbi Person 8's bopæl for at hente de tre kg hash, inden de hentede Tiltalte 1. Tiltalte opbeva-rede de 1½ kg hash for at hjælpe Tiltalte 1 og Navn 5. De var ikke bange for straf-fen, men de var bange for at miste alt hashen og dermed miste penge. Tiltalte 1 havde ikke betalt for hashen, så hvis de mistede hashen, ville Tiltalte 1 have gæld. Derfor blev den delt op i to. Tiltalte husker ikke, om, og i givet fald hvornår, det blev aftalt med Person 1, at tiltalte skulle med til Person 1 lejlighed. Tiltalte sov ofte ude, f.eks. når han havde drukket. Han me-ner, at han havde sovet hos Person 1 på Adresse 3 også før den 24. september.

Forevist stillfoto fra videooptagelse Adresse 3 natten til den 24. september 2020, bilag C-1-67-3, ekstrakt 2, side 2375, forklarede til-talte, at man på det tidspunkt under coronaen skulle have maske på, når man f.eks. var i forretninger, og de havde måske været i 7-Eleven. Han kan også have haft masken på, fordi han var sammen med én, der havde

corona.

Anklageren afspillede videofilen ”Ophold På Adressen 240920 (kl. 09.50-09.53, ekstrakt 6, video 2409, Adresse 3.

Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der ses i det lyse tøj gå sammen med Tiltalte 1 i det mørke tøj. Han mener, at Tiltalte 1 spurgte, om han kunne låne 500 kr. Tiltalte ville få pengene tilbage senere på dagen, når Tiltalte 1 havde skaffet nogle penge. Tiltalte 1 syntes, det var flovt at spørge foran andre, så derfor var de gået udenfor. Tiltalte 1 spurgte, da de kom ud af opgangen, og så gik de lidt frem og tilbage. Der blev ikke talt om andet end lånet. Om for-middagen den 24. september forlod han kortvarigt Person 1's lejlighed for at gå i kiosken på den anden side af vejen for at købe en pakke smøger og en Red Bull. Han købte vist også et taletidskort, som han stod og kig-gede på.

Anklageren afspillede videofilen ”Afgang fra adressen 240920” (kl. 12.19), ekstrakt 6 video 240920, Adresse 3.

Tiltalte forklarede hertil, at det var Person 14 og Person 5, der stod ud af bilen, da den ankom. Der var vist ikke andre i bilen. Da han forlod Person 1's lejlighed havde han stadig to kg hash i Nettoposen –  sit eget ½ kg hash, der var lavet om til klumper, og Tiltalte 1's 1½ kg hash.

Tiltalte blev sat af derhjemme ved 13.00-tiden den 24. september. Han blev altid sat af ved tennisbanen, fordi den vej, som han bor på, ender blindt. Han mener, at han blev sat af bilen før Tiltalte 1. Han havde lagt sine eg-ne hashklumper i en skraldepose, som han havde lagt ned i Nettoposen, så han tog skraldeposen med sin egen hash ud af Netto-posen, inden han steg ud af bilen. På det tidspunkt var der flere personer i bilen, som kunne for-dele hashen imellem sig som sikring, og derfor var der ingen grund til, at han skulle køre med videre.

Da tiltalte kiggede ud ad vinduet fra gangen ved Person 1's lejlighed, kig-gede han formentlig bare ned på dem, som skulle hente ham. Han mener, at der blev flyttet rundt på nogle ting, så de alle kunne være i bilen. Han mener, at han tog Nettoposen med ind i bilen. Han havde sin telefon med i bilen. Telefonen var mange generationer gammel, og den var nok løbet tør for strøm. Den var utilregnelig, og det var også derfor, at han byttede tele-fon med Person 2, der bare skulle bruge en telefon til backup af billeder og lignende. Da han kom hjem, lagde han sin hash i skuret, og gik rundt og ind ad hoveddøren. Han gik op og lagde sig til at sove. Han var træt, og han lider af migræne, så han sover rigtig meget. Han vågnede nok ved 16.00-tiden, hvorefter han nok har sat telefonen til at lade op.

Forevist foto 2, bilag M-3-6-1-2, ekstrakt 2, side 7056, forklarede tiltalte, at han satte telefonen til opladning i den stikdåse, der er ved siden af hans

seng. Han ved ikke, om han først fik tændt for kontakten til opladeren, da han vågnede igen.

Forevist stillbillede fra videoovervågningen den 24. september fra Adresse 9, bilag C-1-29-5, ekstrakt 2, side 1448, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der sidder på bagsædet. Han husker ikke, at han var sam-men med Person 11 den 24. september. Han mener ikke, at han så Tiltalte 1 senere på dagen, og han fik vist heller ikke sine 500 kr. tilbage.

Det er muligt, at tiltalte og Tiltalte 1 mødtes tidligere på dagen den 23. septem-ber i By 2 omkring Område 8. Det var måske et par timer før, Tiltalte 1 blev hentet af tiltalte og Person 8. Det er muligt, at Person 8 og Tiltalte 1 har talt om hash, mens tiltalte sad i Person 8's bil og ventede på dem.

Han mødtes ikke med Tiltalte 3 den 23. eller 24. september. Det ved han stensikkert, fordi han ikke mødtes med Tiltalte 3.

Den 23. september kørte han og Person 8 rundt med hash i Københavnsområdet, Nordsjællandsområdet og måske i By 2. Han kørte, hvor kunderne var. Han kan derfor godt have været omkring Lyngby med hash.

Forevist filen ”Mastekort 230920 kl. 1344-2222.pdf” , side 12, forklarede tiltalte, at dette godt kan have været en del af den rute, som han og Person 8 kørte for at levere hash den 23. september; det kan godt have været oppe omkring Dyrehaven.

Det siger ham ikke umiddelbart noget med en hvid varebil med Reg. nr. 2, som er omtalt i anklageskriftets forhold 1, litra f).

Forevist stillbilleder fra videoovervågning Adresse 3 – Ind-/udgang den 22. september 2020, bilag C-1-67-17, ekstrakt 2, side 2674-2675, forklarede tiltalte, at han muligvis er en af de to personer, der ses. Det er hans opfattelse, at de to personer kommer gående, mens bilen kom-mer kørende. Den hvide varebil siger ham stadig ikke noget.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Stagetorn, forklarede tiltalte, at stoffer-ne var gjort klar til salg, når han kørte rundt med dem. Indimellem havde en anden tiltaltes salgstelefon i et par dage, og så fik tiltalte den tilbage. Selvom andre kørte, kunne han godt selv tjene penge. I efteråret 2020 var det op og ned, om han selv var ude, eller om han havde dage fri, men der var nok altid nogle ude med hans salgstelefon for at sælge. Tiltalte 1 havde fået de tre kg hash på klods, og det havde været Tiltalte 1's problem, hvis han miste-de hashen. De delte hashen for at mindste risikoen for at miste den, hvis de blev standset af politiet, for så kunne de løbe i hver sin retning. De regnede med, at højst en af dem ville blive fanget og få taget sin hash. Det har han prøvet tidligere.

Forevist stillbilleder fra videooptagelse Adresse 3 natten til

den 24. september 2020, bilag C-1-67-3, ekstrakt 2, side 2374 og 2375, forklarede tiltalte, at han var klar over, at der var videoovervågning i og ved opgangen. Det var kollegie- eller studieboliger, hvor der boede mange unge mennesker. Man kan se ham kigge op i kameraet.

Emballagen til det halve kg hash, der tilhørte tiltalte, lå i posen sammen med en vægt og pølsemandsposer. Han fik ikke sovet særlig meget om natten, hvor han delte hashen op i klumper. Der var det samme i Netto-po-sen, da han kom, som da han gik fra Person 1's lejlighed – Hans egen hash var blot delt op i klumper. Det tager ikke ½ time at køre fra Adresse 3 til tiltaltes bopæl. Han halvsov på turen hjem, så han så ikke, hvilken vej de kørte. Tiltalte afleverede de 1½ kg hash, som han havde af Tiltalte 1's hash, til Tiltalte 1, inden han steg ud af bilen ved tennisbanen. Han lagde sig til at sove, da han kom hjem. Han havde sat telefonen i stikdåsen forin-den, men da han vågnede, kunne han konstatere, at telefonen ikke var ladt op, idet den røde knap på stikdåsen ikke var tændt og således ikke lyste.

Adspurgt af anklageren og forevist foto, bilag M-3-6-1-2, ekstrakt 2, side 7059, forklarede tiltalte, at der i posen, der ses, lå pølsemandsposer, vægte og tom emballage i den Louis Vuitton pose, der kan ses på hylden under tøjet. Posen lugtede af hash. Politiet havde også fat i posen og konstatere-de, at den stank af hash. Han undrer sig over, at der ikke er taget billeder af den pose.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at han ikke udtalte sig efter sin første anholdelse i sagen, idet hans forsvarer vurdere-de, at han nok ville blive løsladt efter tre til fire måneder, uanset om han udtalte sig eller ej. Han udtalte sig derfor ikke, og han blev løsladt efter 3½ måned og fik sine ting udleveret. Han forventede, at sagen var afsluttet for hans vedkommende.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Stagetorn, og foreholdt rapport angå-ende overnatning på Adresse 3, bilag M-3-14-5, ekstrakt 2, si-de 7381-7382, forklarede tiltalte, at Tlf nr. 5 er hans. De relativt få datoer, der er nævnt i perioden fra 17. august til 12. oktober, hvor telefonen er gået på masten på Adresse 11, kan være et udtryk for, at han ofte overnattede andre steder, eller at hans telefon ikke var ak-tiv, for eksempel fordi den var løbet tør for strøm.

Foreholdt politirapport, bilag M-3-11-5, ekstrakt 2, side 7283-7284, for-klarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde en Wickr-konto, hvorfra han kommunikerede med ”Profilnavn 15” om køb af kokain. Det kan godt pas-se, at han solgte kokain i marts 2021, hvilket han også gjorde i september 2020. Han mener, at der var en funktion, hvor beskederne blev slettet efter en periode.

Adspurgt af anklageren vedrørende forhold 3, litra b forklarede tiltalte, at

han var på Adresse 3 den 28. september 2020. Han ankom ved 15-16-tiden. Han ankom i en Passat sammen med Person 17.

Anklageren afspillede videofilen ”280920 Reg. nr. 5 ankomst Adresse 3” , fra mappen Mastekort 280920, Behandlet video mastekort 280920.

Tiltalte forklarede hertil, at det er ham og Person 17, der stiger ud af Pas-sat’en. Han ved ikke, hvem der ejede Passat’en. Han og Person 17 kom til Adresse 3 enten fra By 3 eller fra tiltaltes bopæl i By 2. Det var tiltalte, der førte bilen. Han ved ikke, hvordan de havde fået adgang til bil-en. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der eventuelt havde lånt ham Pas-sat’en. På Adresse 3 var de oppe hos Person 1. Det var Person 1, der stod i opgangsdøren på videoen. De sad og snakkede, spillede Pla-ystation og røg smøger i Person 1's lejlighed.

Det var tiltalte og Person 17, der kørte fra stedet kl. 16.43. De skulle hente Tiltalte 3 i Nordvest, hvor han boede. Han mener, at Tiltalte 3 havde skrevet til Person 17 og spurgt, hvem Person 17 var sammen med, og om de skulle tage ud for at spise, og det var vist planen, at de skulle hente Person 1, når de havde hentet Tiltalte 3.

Da bilen ses på videoen igen kl. 17.42, kom de tilbage til Adresse 3. Det er Tiltalte 3, man ser stige ud af bilen på tankstationen. Tiltalte 3 sad på bagsædet. Person 17 sad på passagersædet, og tiltalte sad på førersædet. Det er muligt, at tiltalte, Person 17 og Tiltalte 3 spiste på vejen tilbage til Adresse 3, siden de var væk i en time. Det tager ikke en time at køre frem og tilbage til Nordvest. Han husker ikke, hvor de eventuelt spiste. Tiltalte 3 gik på et tidspunkt og talte med én, vistnok Vidne 12. Tiltalte ved nu, hvem Vidne 12 er, idet hans forsvarer har vist ham et foto af Vidne 12. Den 28. september 2020 vidste han ikke, hvem det var Tiltalte 3 talte med, eller hvad han hed. Han ved ikke, hvem det er, der får et kram, da de kom retur til tankstatio-nen på Adresse 3.

Tiltalte kan huske, at han havde spurgt Tiltalte 3, om Tiltalte 3 kunne skaffe no-get billig hash. Det gjorde han i bilen, da han og Person 17 hentede Tiltalte 3. Tiltalte 3 sagde, at de skulle køre tilbage til Adresse 3, hvor Person 1 boede, og så kom der flere, som tiltalte ikke kendte. De havde ikke nogen forudgående aftale om, da de hentede Tiltalte 3, om, at de skulle køre tilbage til Adresse 3 – det var bare impulsivt. De tog nok bare maden med ind i bilen. Ham, der fik et kram, var muligvis én, som kunne skaffe noget hash, og han satte sig på et tidspunkt ind i bilen og sagde ”Kom, vi skal li-ge hente noget” , hvorefter de kørte ud efter noget hash. Tiltalte og Person 17 havde siddet i bilen og ventet i nogen tid, mens Tiltalte 3 og den anden var væk fra bilen. Han mener ikke, at han hilste på nogen. Tiltalte og Person 17 sad stadig i bilen, da Audi’en ankom kl. 17.53. Han ved ikke, hvem der kom i Audi’en, men det var ham, der satte sig ind i Passat’en, og som vist-nok hedder Vidne 12. Tiltalte talte ikke med Vidne 12. Det gjorde Person 17 nok. Man

kan se på videoen, at tiltaltes hoved er bøjet. Han vidste ikke, hvem perso-nen var. Han vidste ikke, at Tiltalte 3 havde lavet en aftale vedrørende hash.

Tiltalte genkender ham til venstre for bilen. Han var med i Snapchat-grup-pen ”Nr. 1” , og han er vistnok blevet dræbt. Tiltalte sad stadig på førersædet, og Tiltalte 3 satte sig ind i bilen på bagsædet. Det kan det godt passe, at tiltal-te rakte noget bagud i bilen.Det kan  have været en lighter eller en telefon, han husker det ikke. Han mener, at Vidne 12 også havde sat sig ind i bilen, så de på dette tidspunkt var fire i bilen – tiltalte, Vidne 12, Tiltalte 3 og Person 17.

Da de kørte ud for at hente hashen, kørte de ad Adresse 3 og ad Vej 2 til nogle røde boligblokke, hvor han drejede ind til højre. Der stod en fyr, som stak tre plader hash ind ad bilens vindue, hvorefter de kørte videre. Han mener, at hashen blev stukket ind ad venstre bagrude, så det var nok  Vidne 12, der tog imod det. De kørte herefter tilbage til Adresse 3 og parkerede ved Audi’en, hvorefter han steg ud og røg en smøg.

Anklageren afspillede videofilen ”280920 Reg. nr. 5 retur til Adresse 3” fra samme mappe.

Tiltalte forklarede hertil, at det er Person 1, der ses gå på parkerings-pladsen, da de kom retur. Det er Tiltalte 3 og Person 1, som man kan se gå væk fra bilen, og det er Person 17, der efterfølgende går væk fra bilen. Vidne 12 havde sat sig ind i Audi’en og kørte fra stedet. Tiltalte tror, at Vidne 12 må ha-ve haft noget med hashen at gøre. Vidne 12 har muligvis kendt ham, der stak de tre plader hash ind i bilen. Det var tre forskellige slags hash, der var i de tre plader, og tiltalte fik en lille smule af hver plade som en prøve med hen-blik på at finde ud af, om noget af det kunne bruges. Tiltalte skulle ikke betale for de tre prøver, som han fik. Det var Tiltalte 3, der bed et hjørne af hver plade, og han mener, at Tiltalte 3 sagde, at tiltalte skulle sige til, hvis han kunne bruge noget af hashen. Tiltalte 3 tog det resterende hash.

02:06 inde i videoen er det tiltalte, der kommer til sidst. Han skulle hilse på folk. Han kendte Tiltalte 3, Person 17 og Person 1, og så tror han, at ham i den lyse hættetrøje, som Person 17 har armen rundt om, hedder Person 18. Han kendte ikke de andre. Han ved ikke, om der var nogen, der havde taget initiativ til mødet – han havde ikke selv taget initiativ til det.

Tiltalte tror, at han blev omkring parkeringspladsen i yderligere en times tid, hvorefter han kørte fra stedet i Passat’en sammen med Tiltalte 3 og Person 17 til tiltaltes bopæl, hvor han stod af. Det var tiltalte, der kørte bilen. Det er muligt, at de var omkring en kiosk på vejen. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3 og Person 17 skulle efterfølgende. Det havde de ikke talt om.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Stagetorn, forklarede tiltalte, at da de kom til Adresse 3 første gang den 28. september, skulle de bare

hygge hos Person 1. Efter at have hentet Tiltalte 3, spurgte Tiltalte 3, om han kunne skaffe noget hash. Tiltalte var overrasket over, hvor hurtigt Tiltalte 3 fik kontakt til én, der kunne skaffe hash.

Forevist luftfoto fra Google Maps forklarede tiltalte, at han fra Vej 2 drejede ind til højre ved blokken overfor Vej 5, hvor hashen blev leveret ind i bilen. Leveringen tog højst 1 minut, og så kørte han ned og vendte bilen. Tiltalte, Vidne 12, Tiltalte 3 og Person 17 var i bilen, og de sad på de samme pladser i bilen under hele turen. Turen skal nok have taget omkring 5 minutter. Han husker ikke, at de fulgtes med andre biler.

Adspurgt af advokat Ranum forklarede tiltalte, at han har været nogle gan-ge på Adresse 3. Han er kommet der både før og efter den 24.-28. september. Han mener ikke, at der skete noget særligt den 28. september. Tiltalte lagde ikke mærke til, at Tiltalte 3 på videoen lavede tegn med to fing-re, da han satte sig ind i bilen ved tanken. Tiltalte fik at vide, at de bare lige skulle rundt om hjørnet for at hente hashen, inden de kørte efter den. Han husker ikke, om han var med Tiltalte 3 nogle steder henne bagefter. Tiltalte var en times tid på pladsen efter at have hentet hashen, hvorefter han kørte hjem. Tiltalte kørte ofte på Vej 2, så det var der ikke noget usæd-vanligt ved".

Tiltalte 3Tiltalte 3 har til retsbogen forklaret:

"at han i 2020 boede på Adresse 12 sammen med sin kone og datter. Hans folkeregisteradresse var dog Adresse 13 i Nordvest, hvor hans forældre og brødre boede, og hvor han kom jævnligt.

Han var på et tidspunkt i 2020 i aktivering hos kommunen, idet han ikke havde noget arbejde.

I marts 2021 beslaglagde politiet hans iPhone. Han husker ikke, om iPho-nen var en model XR. Det kan godt passe, at han i 2021 havde Tlf nr. 6, hvis det er det nummer, der har været tilknyttet hans telefon. Han ved ikke, hvor længe han havde haft det telefonnummer.

Kaldenavn 7 er tiltaltes kaldenavn. Det var en kammerat, der for mange år siden fandt på navnet. Nu kalder nærmest alle ham det.

”Profilnavn 1” var hans profil på en krypteret Encro-telefon. Han husker ikke, hvornår han havde denne profil. Profilen var tilknyttet Encro-telefon-en. Der er andre, der har brugt hans profil, idet de skulle bruge hans tele-fon til at sende krypterede beskeder. Han var dog den primære bruger. Det kan godt passe, at han har brugt profilen fra marts til juni 2020. Det er til-talte, der har sendt de fleste beskeder fra ”Profilnavn 1” . Der var ingen særlig grund til, at han havde telefonen, men det var smart på gaden at ha-ve en sådan telefon, så man kunne skrive beskeder, som andre ikke kunne

læse. Han var med på moden og anskaffede sig derfor telefonen. Han reg-nede med, at politiet ikke kunne aflæse beskederne på telefonen. Profilnav-net var tilknyttet telefonen, og han havde ikke selv valgt profilnavnet. Det kan godt være, at han kunne have fået sælgeren af telefonen til at give pro-filen et andet navn. Man købte en fysisk telefon med et abonnement på tre eller seks måneder. Det kostede nok 7.500 kr. at have telefonen i tre må-neder. Han betalte vistnok 10.000-12.000 kr. for seks måneder. Han leve-de på dette tidspunkt af penge fra kommunen, idet han ikke havde arbejde. Det var mange penge for en telefon, men han havde den, fordi det var po-pulært.

Han har også haft en krypteret SKY-telefon. Han kan af sagen se, at han har haft SKY-profilen ”Profilnavn 16” . Det kan godt passe, at det var i perio-den fra den 18. juni 2020 til januar 2021. Denne telefon har ligesom En-cro-telefonen primært været benyttet af tiltalte, men andre har også lånt hans profil/telefon for at sende krypterede beskeder. Han fik også SKY-te-lefonen, fordi det var smart og populært på gaden. Når han skulle i kontakt med andre, spurgte han disse personer, om de også havde en krypteret te-lefon, og så fik han oplyst deres profilnavne. Det var på samme måde, som hvis man spurgte efter en persons telefonnummer. Man kunne også spørge andre over telefonen, om de havde profilnavne til andre, som man ville i kontakt med. SKY-telefonen kostede nok det samme at have, som Encro-telefonen gjorde, og man benyttede SKY på samme måde som Encro. Han skiftede fra en Encro-telefon til en SKY-telefon, idet Encro på et tidspunkt blev hacket af myndighederne i udlandet, hvorefter Encro lukkede ned. Man skrev åbenlyst på telefonen, fordi man forventede, at andre ikke kun-ne følge med. Han opførte sig ikke mere forsigtigt efter at være skiftet til SKY-telefonen. det tænkte han ikke over, selv om Encro var blevet hack-et.

Han var medlem af NNV, fra gruppen blev registreret af politiet, til den blev nedlagt i politiets system – nok i december 2022. Han gjorde ikke no-get for herefter at prøve at komme med i eksempelvis Hells Angels. Han sad i fængsel i december 2022. Han meldte sig ud af NNV allerede i som-meren 2022, mens han sad i fængsel. Han blev dog ikke afregistreret hos politiet. I forbindelse med udmeldelsen havde han samtaler med en exit-konsulent, men han skrev ikke under på noget. Han var medlem af NNV i 2020.

I begyndelsen bestod NNV af 10-15 barndomsvenner. De holdt sammen i forbindelse med nogle gadefights. Det var politiet, der gav dem navnet NNV, og så tog de det til sig, fordi politiet alligevel havde registreret dem. Deres gruppe var løst struktureret, og de beskæftigede sig med at hænge ud på gaden, ryge hash og køre i biler, når de var sammen. De var gaded-renge. Tiltalte er opvokset i Nordvest. Gruppen kunne nok godt opfatte det som deres område, der hvor de hang ud. Der var ikke tale om en krimi-nel organisation. Der var enkelt personer, som trådte ved siden af og måtte

stå til regnskab for deres egne handlinger. Han synes, at der er normalt, at man bakker sine venner op, hvis de bliver uvenner med nogen. I begyn-delsen var der ikke noget hierarki i gruppen. Der var en intern respekt ef-ter f.eks. alder. Senere fik nogen i gruppen mere at skulle have sagt end andre. Han erindrer ikke hvem og ej heller, hvad der gjorde, at det blev så-dan. I slutningen af gruppens levetid – de sidste par år fra 2020 til 2022 – var der en leder, men de var ikke organiseret som en rockerklub. Tiltalte har aldrig haft en ledende rolle. Han var almindeligt medlem. Han var æld-re end flere af de andre medlemmer, og derfor var han måske højere re-spekteret end dem. Han ønsker ikke udtale sig om, hvorvidt Person 4 var leder. I 2020 var der en del flere medlemmer end 10-20 personer. Der var dog ikke et register over medlemmer. Man kom med i NNV, hvis man havde en fætter, der havde to venner osv. Nogle var tilknyttet løsere end andre.

Foreholdt note oprettet den 24. juli 2020, bilag U-20-9, ekstrakt 3 side 1867, forklarede tiltalte, at han skrev denne note. Da politiet havde beslut-tet, at de var en bandegruppering, der hed NNV, talte han og andre om, hvordan de kunne gøre, hvis de skulle organisere sig mere. Noten var et forslag til organisering. Forslaget blev dog aldrig ført ud i livet. Der blev ikke sat navne på. Gruppen forblev løst struktureret. Det eneste i gruppen, der kørte, var betaling af støtte til folk, der sad i fængsel. Der blev betalt til støtte af fængslede og deres familier hver måned. En ”BS-GS liste” skulle vise, om en person var i ”bad standing” eller ”good standing” . Der var medlemmer fra forskellige afdelinger afhængig af, hvor man boede. Han har drøftet listen med andre personer, herunder medlemmer af NNV. Han ønsker ikke at oplyse hvem, ej heller om det var ledende medlemmer.

Han havde adgang til Instagram-profilen Profilnavn 2. Profilen relaterede sig til NNV.  Profilen blev brugt til flash og propaganda. Man kunne på profi-len spille smart og prale af forskellige ting, herunder kunne man lægge bil-leder op af eksempelvis biler. De var nok fem personer, der havde adgang til at styre profilen. Det er muligt, at han havde adgang til profilen i 2020. Han husker ikke, hvornår den blev oprettet. Det var vist ham, der oprette-de den. De havde flere profiler.

Forevist billede, bilag G-1-7, ekstrakt 2 side 3977, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have set dette billede før i denne sag. Der var mange af den slags billeder. Han husker ikke, om det er ham, der har lagt det op. Han ved ikke, om ”Fjender med døden til følge” var et slogan hos NNV, men man spillede i hvert fald lidt hård på sociale medier. Det er et typisk billede for den type profil.

Forevist billede, bilag G-1-7, ekstrakt 2 side 3983, forklarede tiltalte, at han ikke husker fotoet. Det var sådan noget, der blev lagt op på profilen.

Forevist billede, bilag G-1-7, ekstrakt 2 side 3984, forklarede tiltalte, at han heller ikke husker dette billede, men det skal nok passe, at dette billede

har været lagt op på profilen. Der blev i nogle perioder lagt flere billeder op om dagen. Han ved ikke, hvornår en person valgte at lægge et billede op. Der blev også lagt musik op. Et af billederne i sagen stammer fra en musikvideo.

Gruppering havde noget med Kaldenavn 2's musik at gøre. Han kender Kaldenavn 1. Han kaldte ham altid Kaldenavn 1, selv om han vistnok hedder Person 15. Nr. 1 havde noget med By 2 at gøre. Der var nogen fra By 2, som var NNV-med-lemmer.

Tiltalte kender Person 1 gennem Person 1's fætter, Person 19. Han ved ikke, hvornår han lærte Person 1 at kende. De kom beg-ge i Nordvest. Han og Person 1 var venner, selv om Person 1 er lidt yngre end tiltalte. Tiltalte hang ud mange forskellige steder – det kunne være i Nordvest og på Nørrebro, og også i By 2. Der var forskellige ste-der i By 2, hvor de hang ud. Han husker ikke navnet By 2 Torv, men hvis det var et sted, hvor man hang ud, så har han også hængt ud der. Det afhang af vejret, hvor længe man hang ud. Aftalerne om at hænge ud blev lavet over sociale medier som Snapchat eller Whatsapp, eller man kunne bare køre en tur forbi. Når man hang ud, kørte man i biler, røg smøger, grillede og spillede fodbold blandt andre ting.

Tiltalte kender Tiltalte 1 fra By 2. De har kendt hinanden i en del år. Tiltalte 1 var dog mere sammen med tiltaltes brødre end med tiltalte. Tiltal-tes brødre og Tiltalte 1 røg hash. Det gør tiltalte ikke.

Tiltalte kender også Tiltalte 2, men de var ikke så tætte, før de kom ind at sidde sammen i 2021. Det er dog muligt, at han havde Tiltalte 2 på sociale medier. Efter de havde siddet fængslet sammen, blev de tættere venner. Tidligere mødtes han ikke med Tiltalte 2 alene. De var altid sammen med andre, når de mødtes.

Tiltalte kender Person 11. De er ikke tætte venner. Han kender ham af navn og kan lige nu ikke sætte et ansigt på ham. De er kun sammen, når de er sammen med andre.

Tiltalte kender Person 8 bedre. Han ønsker ikke at udtale sig om Person 8's eventuelle tilknytning til NNV.

Tiltalte har muligvis Person 5 på sociale medier, men de er ikke tætte. Han vil ikke oplyse om Person 5's eventuelle tilknytning til NNV.

Tiltalte kender Navn 2/nu Vidne 12 fra gaden og gen-nem andre mennesker. Han mødes ikke med Vidne 12 til dagligt, som han gjorde med sine tættere venner. Han havde Vidne 12 på telefonen. De kendte hinanden i 2020.

Tiltalte kender Person 17 storebror, så han har kendt Person 17, siden Person 17 var helt lille. Person 17 er som en lillebror for tiltalte.

Tiltalte kendte afdøde Person 10. De var ikke bedste venner, men de havde fælles interesser omkring køretøjer. Person 10 var mekaniker. I 2020 var de venner, og de sås med hinanden – både alene og sammen med an-dre. Han husker ikke at have omtalt Person 10 som sin bedste ven. Person 10 boe-de forskellige steder. Til sidst boede Person 10 ved Område 11. Det kan godt passe, at adressen var på Vej 6. Person 10 boede med sin kone og søn. Person 10 havde vist en SKY-profil. Tiltalte ved ikke, hvad profilen hed. Han kan ikke huske, hvem Encro-profilen ”Profilnavn 17” tilhørte. Tiltalte kan ikke afvise, at Person 10 havde en Encro-profil. Person 10 var ikke medlem af NNV. Han var med i Det Serbiske Broderskab. Tiltalte ved ikke, hvad Det Serbiske Broderskab var, men Person 10 var stolt af at væ-re medlem. Tiltalte ønsker ikke at fortælle, om han kender andre, der er medlem af Det Serbiske Broderskab. Han ønsker generelt ikke at udtale sig om andres tilhørsforhold til bander og grupperinger. Han ved ikke, om Det Serbiske Broderskab er en bande. Person 10 var serber. Tiltalte kender andre serbere, herunder Person 20, Person 21 og Person 10's svigerfar, Person 22. Han ved ikke, hvad de serbere, som han kender, hedder til efternavn. Person 10 havde et meget bredt netværk. Han mener, at han lærte Person 10 at kende gennem en af de andre.

”Kaldenavn 9” betyder ”bror” på serbisk, så det kalder tiltalte alle fra Serbien. Det er normalt at sige.

Foreholdt Whatsapp-profilen ”Profilnavn 18” , bilag U-20-2, ekstrakt 3 side 945, forklarede tiltalte, at det er muligt, at denne profil tilhørte Person 10.

Tiltalte vidste, hvem Forurettede 2 var, også inden han blev dræbt. Forurettede 2 var en kendt og dygtig frisør, og tiltalte vidste, at han arbejdede i Frisørsalon, og at han også havde arbejdet i en frisørforretning i Valby. Til-talte blev aldrig klippet af ham, for tiltalte bliver klippet i Nordvest. Han vidste godt, at Forurettede 1 ejede Frisørsalon. Der blev reklameret meget på Instagram for frisører og kiosker. Han ved, hvem der er ejer af de fleste frisørforretninger og kiosker i Københavnsområdet.

Tiltalte ved godt, hvad Tingbjerg er. Hans familie har boet på Vej 7 i Tingbjerg. Han kender ikke til navnet Tingbjerg-gruppen. Der var gaded-rengegrupper i Tingbjerg – det er der alle steder. Tiltalte kender mange i Tingbjerg, idet han kom der meget som yngre. Nu kommer han der ikke så meget mere. I 2020 var der uoverensstemmelser mellem nogle unge men-nesker fra Nordvest og nogle fra Brønshøj-området. Der var nogle perso-ner, som f.eks. blev kidnappet og ydmyget på videoer.

I 2020 vidste tiltalte, hvem Forurettede 1 var. Deres forældre har samme

baggrund. De kendte ikke hinanden personligt. De har skrevet sammen. Forurettede 1 var fra Tingbjerg. Mange vidste, at Forurettede 1 ejede Frisørsalon. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 1 selv var frisør. Han har ikke set Forurettede 1 i Frisørsalon. Tiltalte hørte om Forurettede 1's bror, Person 13, efter broderens død i 2017. Tiltalte hørte om, at Person 10 var sigtet for drabet på Forurettede 1's bror. Det er muligt, at tiltalte og Person 10 skrev sammen om drabet. Det er muligt, at Person 10 sendte ham et foto af et brev om, at sigtelsen var opgivet.

Der var på et tidspunkt en episode, hvor Person 18 kom til tiltalte og sag-de, at han havde problemer med nogle fra Tingbjerg, Brønshøj eller Mørk-høj. Person 18 nævnte vist ikke nogen navne i den forbindelse. Person 18 bor ved Område 12, og han er lidt yngre end tiltalte. Der var et brødre-forhold mellem ham og Person 18. Person 18 fortalte tiltalte, at dem fra Tingbjerg generede ham i trafikken. Person 18 bad tiltalte kontakte Forurettede 1, hvilket tiltalte gjorde. Han henvendte sig til Forurettede 1 på en pæn måde, men Forurettede 1 skrev grimt tilbage til ham. Dette kan godt have fundet sted i april 2020. Person 18 ville have, at tiltalte skulle være problemløser, måske fordi folk ved, hvem tiltalte er og respekterer ham. Tiltalte vidste allerede dengang, hvem Forurettede 1 var, men han kendte ham ikke personligt. Han kontaktede Forurettede 1 via Messenger. Person 18 bad ham specifikt om at kontakte Forurettede 1. Denne epi-sode havde ikke noget med de andre ting at gøre. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 18 var medlem af NNV.

Foreholdt Whatsapp-korrespondance af 30. marts 2020, bilag U-20-8-0, ekstrakt 3 side 1858: ”Bror ham der spiller smart holder mig ikke tilbage er ligeglad. Fuck ham.” , ”Hva siger han den luder” og ”Fuck ham bror kig sender beskederne” forklarede tiltalte, at han herefter sendte Vidne 15 screens-hottet af sin Messenger-samtale med Forurettede 1. Det er afslutningen på tiltaltes samtale med Forurettede 1, der ses af screenshottet af tiltaltes korrespondance med Forurettede 1 gengivet i ekstrakt 3 side 1860. Han var sur, fordi det var rygtedes på gaden, at Forurettede 1 havde nedgjort tiltalte og nærmest hånet ham. Tiltalte følte sig trådt på. Han skrev pænt til Forurettede 1, som skrev grim-mere og grimmere til tiltalte i deres samtale, og så hørte han, at Forurettede 1 havde spredt et rygte. Vidne 15 er tiltaltes kammerat. Det er muligt, at Vidne 15 også heder Vidne 15. Samtalen med Forurettede 1 handlede om det med Person 18.

Tiltalte har set i sagen, at der var et skyderi på en tankstation den 31. marts 2020. Dengang troede han, at det havde noget med hans og Forurettede 1's samtale den 30. marts at gøre, fordi Forurettede 1 havde ydmyget ham. Han tænkte, at Forurettede 1 måske ville sende et signal.

Foreholdt anmeldelsesrapport vedrørende skud på Cirkle K på Adresse 14, bilag U-30-2, ekstrakt 3 side 4360, forklarede tiltalte, at det nok var dette skyderi, han tænkte på. Der var vist en artikel i B.T. eller Ekstra Bladet om, at gerningsbilen blev brændt af i Søborg eller Mørkhøj, og der-for forbandt han bilafbrændingen med skyderiet på tankstationen. Der var snak på gaden om, hvad der var sket. Der var alle mulige overvejelser i

hans hoved. Det er muligt, at der var noget snak om Brothas.

Foreholdt Whatsapp-profilen ”Profilnavn 19” og be-skeder af 1. april 2020, bilag U-30-2-2, ekstrakt 3 side 4381: ”Alt fint ?” og ”Ja bror” forklarede tiltalte, at Profilnavn 19 er en bekendt. Han husker ikke be-skederne, men det er sikkert ham, der har deltaget i korrespondancen.

Foreholdt Whatsapp-besked af 1. april 2020, bilag U-30-2-2, ekstrakt 3 si-de 4382: ”Jeg ved ikke hvem det er bror. Det virker meget mærkeligt. Bror folk står ikke ved hvem der laver hvad. Bare folk stod ved det.” for-klarede tiltalte, at han ikke husker beskeden og derfor ikke kan sige, hvad det præcist handler om. Der står ikke noget om skyderi, men det kan godt være, at det handlede om det.

Foreholdt Whatsapp-korrespondance af 1. april 2020, bilag U-30-2-2, eks-trakt 3 side 4383-4385: ”Hvem var det de gik efter ?” , ”Det ik din store bror vel Kaldenavn 6” , ”Bror ved ikke efter hvem wallah. Der står em mand som var inde og handle og sat sig ind i sin bil med sin familie” , ”En uskyl-dig ser det ud til” , ”Beskidt bror” , ”København eer igsng lige og” , ”Pt” og ”Haha fuld kaos. Bror koran nare der var nogle der tog ansvar. Tror ikke det er brothas” forklarede tiltalte, at der i forbindelse til denne korrespon-dance var noget yderligere korrespondance over Encro, som nok ville ud-fylde hullerne i korrespondancen.

Vedrørende anklageskriftets forhold 1, litra a, og foreholdt Excel-regne-ark, filen ”Samlet_data_Profilnavn 1.xlsx” , Encro chat samlet d. 251024, Profilnavn 1, Profilnavn 1, Udeladt

20_behandlet_request_ID_037, Profilnavn 1, faneblad ”Messages” , linje 1379, den 1. april 2020 kl. 03:22:49: ”Bror der blevet plaffet ved By 4 tan-ken der var 2-3 biler som kørte på vejen tænkte vidne insallah det kommer frem” forklarede tiltalte, at han ikke husker denne specifikke besked. Han husker ikke, hvem der havde profilen ”Profilnavn 20” . Han ønsker generelt ikke at udtale sig om personerne bag de enkelte Encro-profiler. Han hus-ker ikke noget om et skyderi i By 4. Han ved ikke, om det vedrører det samme skyderi som i Nordvest.

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 991-999, den 1. april 2020, kl. 14:23:27 – 15:01:01: ”Alt vel?” , ”Hvad er der sket i går?” , ”Til By 4?” , ”Er det brothas der har rykket til i går i på tanken” , ”Fjolser. Inde på tan-ken også efter en uskyldig mand” , ”Prøver lige at finde en chauffør” , ”Imorgen” , ”Kaldenavn 10 høre du har diskuteret med dem fra tingbjerg igår. Der er ik nogen grund til at have flere konflikter igang på en gang. De der fra tingbjerg vil ik noget, hvis de vil så havde de startet for længst” og ”Spil med hjernen Kaldenavn 10 ik med hjertet. Tror du dem fra tingbjerg ku havde gjort det igår?” forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at der var noget snak om, hvad der var sket i forbindelse med skyderiet på tanken, og hvem det kunne være. Han husker kun et skyderi på en tankstation i Nord-

vest – ikke et skyderi på en tankstation i By 4. Han husker, at der var en uskyldig mand til stede under skyderiet, og at der var en artikel om en bil, der var blevet brændt af. ”Kaldenavn 10 høre du har diskuteret med dem fra tingbjerg igår. Der er ik nogen grund til at have flere konflikter igang på en gang. De der fra tingbjerg vil ik noget, hvis de vil så havde de startet for længst” refererer nok til korrespondancen mellem ham og Forurettede 1, hvor til-talte følte sig trådt på. Tiltalte kender ikke noget til, at der skulle have væ-ret flere konflikter i gang. Han kan ikke forklare, hvad korrespondancen præcist handler om, når det kun er halvdelen af korrespondancen, som man kan læse.

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 44-49, den 2. april 2020 kl. 18:01:02 – 18:07:15 og 51-52, den 2. april 2020 kl. 18:23:57 – 18:24:20: ”Har du Forurettede 1's adresse bror?” , ”Vil gerne vide hvor han bor” , ”Det er ikke brothas der har lavet Det der ryk wallah det ikke er. Lad det blive Navn 6 tror han ryger snart” , ”Finder den lige til dig bror” , ”Bror inge må vide no-get. Wallah er træt af ham han skal dø.” , ”Koran jeg kitla ham selv er træt af den bøsse. Enten dem der har lavet det på tanken ellers ltf. Umuligt brothas. Problemet er bare beviserne er der ikke” , ”Jaa bror præcist wallah tror os set folk der laver fitna endten tbg eller ltf” og ”100%” forklarede tiltalte, at han husker beskederne. De handlede om korrespondancen mel-lem ham og Forurettede 1, hvor han følte sig trådt på og ydmyget. Han prøvede at beholde sin ære ved at skrive sådan. Han hidsede sig bare op. Han havde ikke planer om at slå Forurettede 1 ihjel. Han husker ikke, hvem der stod bag profilen ”Profilnavn 21” . ”kitla” betyder ”at dræbe” på arabisk, og ”fitna” bety-der ”prøvelser/splid” .

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 50, den 2. april 2020 kl. 18:0:57: ”Den der tysker bror kan du ikke finde en der kan smører den. Fordi den jammer” forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad dette omhandler. Han husker ikke, om det handlede om et skydevåben. Han husker ikke, om det havde noget at gøre med, at han var træt af Forurettede 1, ligesom han ikke hus-ker, om beskeden havde sammenhæng med den korrespondance, som han sideløbende havde med ”Profilnavn 21” .

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 82-84, den 2. april 2020 kl. 19:34:59 – 20:29:03: ”Der er blevet brugt en touran til skyderiet bror u-muligt brothas det er sikkert de der bøsser. De kommer ikke så langt med en sløv bil” , ”Bror kan du skaffe hans adresse wallah bror lad det ikke komme ud nakker ham og sprænger hans frisør i luften mens den er fyldt med kunder” og ”Koran det er dem der har gjort det her for fitnah” forkla-rede tiltalte, at ”bøsserne” må være dem, der brændte bilen af. Han ved ik-ke, hvem de er. Der var alle mulige teorier om, hvem det var, og der blev talt på gaden. Tiltalte følte sig trådt på og var sur og frustreret, da han skrev beskederne. Han ved ikke, hvor længe, han var sur. Det var bare be-skeder. Det er muligt, at det var Forurettede 1's adresse, der skulle skaffes til til-talte. ”Hans frisør” må være Frisørsalon. Tiltalte ved ikke, hvem der skød i

Frisørsalon. Han tænkte, at det var en forfærdelig ting. Han var til møde hos kommunen, da det skete. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 blev dræbt.

Vedrørende anklageskriftets forhold 1, litra b, og foreholdt samme Excel-regneark, linje1279-1304, den 22. maj 2020 kl. 23:38:41 – 23:47:08: ”Skal nakke en ved dog” , ”Reg. nr. 7” , ”Er det ham ders bror” , ”Navn 7” , ”Nej ham du var sigtet for” , ”Hans bror” , ”Bor han dee” , ”Der” , ”Ved mig” , ”Ja” , ”Sygt” , ”Jeg kigger imorgen” , ”Lige der til” , ”Reg. nr. 7” , ”Olej” , ”I den store parkering ikke” , ”Ja okej” , ”Du for billede” , ”Jeg ved hvor det er ikke send billedet jeg kogger” , ”kiggee” , ”Ham der Kaldenavn 11” , ”Kaldenavn 11” , ”Navn 7's” , ”Bror” , ”Okay sugt” og ”Skrivee imoegne jeg tjekker” forkla-rede tiltalte, at han husker korrespondancen. Det var Person 10 med profilen ”Profilnavn 17” , han skrev med. Person 10 havde været sigtet for det med Forurettede 1's bror. Der var én, der henvendte sig til tiltalte og spurgte, om han kunne skaffe Forurettede 1's adresse, og derfor havde han denne korrespondance med Person 10. Person 10 boede i nærheden af Forurettede 1. ”Reg. nr. 7” er nummerpladen på en bil. Der mangler nogle beskeder, men det er sådan, han husker det. Det er muligt, at Person 10 skulle kigge efter en bil. I stedet for ”Skal nakke en ved dog” burde der nok have stået ”Skal nakke én ved dig” .” Det bety-der ikke, at det var tiltalte, der skulle nakke nogen. At ”nakke” nogen kun-ne også betyde at ”tage fat i” eller ”ruske” nogen. Tiltalte skrev på vegne af personen, der henvendte sig til ham vedrørende Forurettede 1's adresse. Han ønsker ikke at sige, hvem det var. Personen må have henvendt sig til tiltal-

teomkring tidspunktet for korrespondancen. Personen havde hørt, at til-

talte var sur på Forurettede 1. Tiltalte fandt, så vidt han husker, aldrig selv ud af, præcis hvor Forurettede 1 boede. Han havde nok bare fået at vide, at Forurettede 1 boe-de i Tingbjerg. Han husker ikke, hvad ”I den store parkering ikke” handler om. Det kan være, at der var en stor parkeringsplads i det område. Han gad ikke skrive til Person 10, at han skrev på vegne af en anden.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Ranum, forklarede tiltalte, at som han husker det boede Person 10 og Forurettede 1 i samme område i nærheden af Udeladt i Vej 6.

Foreholdt af anklageren samme Excel-regneark som tidligere, linje 798-806, den 27. maj 2020 kl. 00:44:27 – 00:46:56: ”Bror hvor sikker er den adress min ven har kigget hsn ksn ikke finde hans bil” , ”Bror 100 men no-gen gang han sover hos familien i tbg” , ”Okah bror” , ”Imorgen” , ”Han kommer tidligt hjem ik” , ”Ved han er tidlig ude hverdag” , ”Ved ikk det forskelligt bror” , ”Men sikkert” og ”10 11” forklarede tiltalte, at han ikke præcis husker beskederne. Det må være personen, der har spurgt tiltalte efter Forurettede 1's adresse, der har været ude at kigge. Det er sådan, han for-står beskederne. Tiltalte husker ikke, hvorfra han havde informationen om, at ”han er tidlig ude hverdag” . Personen bad om oplysninger vedrørende Forurettede 1. Det er nok nemmere at finde en person ved at finde personens bil. Ham, der havde givet tiltalte opgaven med at finde frem til Forurettede 1's adres-

se, sagde ordret til tiltalte, at personen ”havde en høne at plukke med Forurettede 1” . Tiltalte ved ikke, hvad det helt præcist betød. Han tænkte ikke mere over det. Han ved ikke, om han tænkte, at nogen ville placere en gps på Forurettede 1's bil. Tiltalte husker ikke, hvorfra han fik oplysningerne om Forurettede 1's nummerplade.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Ranum, og foreholdt linje 1279: ”Skal nakke en ved dog” forklarede tiltalte, at ”nakke” kan betyde mange ting. Det betyder helt sikkert, at man har et udestående med én, når man skriver sådan.

Foreholdt af anklageren Excel-regneark, filen

”samlet_efterforskning_id_190_R01_behandlet_Profilnavn 16.xlsx” , SKY lan-depakke d. 281024, Profilnavn 16, Profilnavn 16_landepakke, faneblad ”chat” , linje 186, den 14. juli 2020 kl. 16:57:41: ”Sig til din bror han er sammen end ham der Kaldenavn 12 ham Person 23 så de ikke laver baghold eller noget” forklarede tiltalte, at han ikke husker beskeden. Han husker heller ikke, om den er fra Person 10. Han husker endvidere ikke, hvem Person 23 er. Der er én fra Ting-bjerg, der bliver kaldt Kaldenavn 12, fordi han har en stor næse. Denne person bliver også kaldt Kaldenavn 13. Han hedder muligvis rigtigt Navn 8. Det er svært at vide, hvad det handler om.

Tiltalte har benyttet sig af leasingbiler fra firmaet Virksomhed 2, og det kan han også have gjort i 2020. Tiltalte kender Person 24 fra Virksomhed 2. Person 24 stod for at lease biler ud. Der er normalt monteret en gps i leasede biler på grund af noget forsikringsmæssigt. Det er også muligt at installere sin egen gps i leasede biler. Han har haft en til to biler, hvor han ville have sin egen gps. Han følte sig ikke tryg ved, at dem, der kom hos Virksomhed 2 kunne se, hvor hans bil var. Der var mange fra gademiljøet, der arbejdede hos Virksomhed 2. Han slog altid gps’en fra i leasede biler. Person 10 var meka-niker, han klonede biler, og han stjal biler af bestemte mærker. Person 10 satte nogle gange gps på sådanne biler for senere at kunne stjæle dem. Hvis til-talte har sat gps på en bil, så har det været for at stjæle bilen.

Foreholdt foto og Whatsapp-besked af 2. juli 2020 kl. 17.19, bilag U-20-2-1, ekstrakt 3 side 964 henholdsvis side 1140: ”Kaldenavn 9 den har været her i to dage tror du at han har fundet den?” forklarede tiltalte, at hvis der står, at han har sendt beskederne med billedet, så er det ham, der har gjort det. Det er muligt, at dette omhandler en bil, der skulle stjæles. ”Fundet den” kan hentyde til en gps. Han ved ikke, hvis bil der er sat en gps på. Tiltalte forklarede nu, at han helt sikkert har været med til at sætte gps’er på biler for at stjæle dem.

Foreholdt skærmprint og Whatsapp-beskeder af 15. juli 2020, bilag U-20-2-1, ekstrakt 3 side 967 henholdsvis side 1171: ”Den er i Istanbul” og ”Hahaha paykopat” forklarede tiltalte, at de syntes, at det var sjovt, at bil-en, der skulle stjæles, var havnet i Istanbul. Det er muligt, at denne korres-

pondance omhandler samme bil som korrespondancen den 2. juli. I T. Hansen kunne man købe en gps med en magnet, som man kunne sætte fast på en bil, og så kunne man følge den via en app. Det ligner ud fra skærm-printet side 967, at man på en app kan se, hvor gps’en befinder sig. Det er muligt, at det var tiltalte, der fulgte bilen på app’en. Det er muligt, at han og Person 10 skulle stjæle en bil sammen. Det var Person 10, der kunne finde ud af at stjæle biler, men nogle gange var tiltalte med ude for at stjæle en bil.

Foreholdt Excel-regneark, filen

”samlet_efterforskning_id_190_R01_behandlet_Profilnavn 16.xlsx” , SKY lan-depakke d. 281024, Profilnavn 16, Profilnavn 16_landepakke, faneblad ”chat” , linje 630-637, den 12. august 2020 kl. 11:20:54 – 11:26:51: ”Hva så” , ”Hvem de der Tingbjerg” , ”Vi kan tjekke sne på værksted imorgen på lift” , ”Måske de har sat noget i den små luder” , ”Hvem var der” , ”Der nok GPS på skinneleg” , ”Skummelt” og ”Ja men hvem sku de der mødes med fra nv” forklarede tiltalte, at han ikke kan sige noget præcist om dette, idet hans svar mangler i korrespondancen. Han kan ikke huske beskederne. Han var generelt bange for, at der var sat gps på hans bil af bander. Han mistænkte ikke en bestemt gruppering for at kunne finde på dette. Han var ikke specielt nervøs for nogle fra Tingbjerg. Der kom nogle fra alle grup-peringer hos Virksomhed 2; både Hells Angels, Bandidos og LTF.

Tiltalte skrev med Person 10 den dag – den 21. august 2020 – hvor Person 10 blev dræbt, og han var også kortvarigt sammen med Person 10 tidligere den pågældende dag. Én, der hedder Person 25, ringede om aftenen til tiltalte og sagde, at Person 10 var blevet skudt, der hvor han boede. Dette var et chok for tiltalte, og han blev ked af det. Han blev også vred, men ikke hævnger-rig. De var nogle stykker, der mødtes. Der var en masse snak på gaden om, hvem der kunne stå bag drabet. Når nogen blev skudt, ville man gerne vide, hvad der var sket. Tiltalte kender ikke Person 10's kone, men han blev ked af det på grund af Person 10's kone og lille søn. Efter der havde været en artikel i avisen om, at nogen var anholdt for at have brændt en bil af, fik han en mistanke om, at det kunne være nogen fra det område, hvor bilen blev brændt. Han mistænkte ikke nogen specifikt fra Tingbjerg. Han talte ikke med nogen om, at Person 10 skulle hævnes. Stemningen i NNV var ikke anderledes efter drabet på Person 10, men der blev snakket på gaden, når så-danne ting skete. Det havde ikke noget med NNV at gøre.  Folk var bare nysgerrige.

Foreholdt Excel-regneark, filen

”samlet_efterforskning_id_190_R01_behandlet_Profilnavn 16.xlsx” , SKY lan-depakke d. 281024, Profilnavn 16, Profilnavn 16_landepakke, faneblad ”chat” , linje 692-695, den 23. august 2020, kl. 10:14:53 – 10:15:32: ”Jeg er med dig til det sidste i mit liv og det er flere mennesker også” , ”Så det skal du ikke tænke over” , ”Skal vi i krig så går alle i krig” og ”Så må vi udslette dem engang for alle” forklarede tiltalte, at han tror, at dette omhandlede de  un-ge mennesker, der havde problemer med hinanden, hvor nogle var blevet

ydmyget. Dette stod på over en længere periode, to til fire måneder. Han har svært ved at sige, hvad det præcist omhandler, idet han ikke kan se si-ne egne indlæg i korrespondancen. Dette var en normal måde at skrive på.

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 712-719, den 26. august 2020, kl. 12:42:06 – 12:45:44: ”Vi betaler os for den” , ”Ja self” , ”Tamtam” , ”Jo hvilke er det” , ”Få den der kalash bror” , ”Den er vigtigt” , ”Vi har os 50 lapper fra nogle mønt jeg har lavet med de andre plus jeg har 25 så vi har 75 lapper der til våben os plus vi kan os tag for kassen lidt og få folk til at ligge lidt” og ”For den der 50 den 1” forklarede tiltalte, at han ikke speci-fikt husker beskederne. ”Kalash” er muligvis en Kalashnikov-riffel. Han kan ikke sige, om korrespondancen omhandlede et våbenkøb, der blev samlet ind til, idet han ikke kan se sine egne beskeder. Korrespondancen er ikke ensbetydende med, at der blev købt en Kalashnikov. Folk følte sig sik-re på krypterede telefoner, så der kom mange tilbud. Det er ikke ensbety-dende med, at det blev til noget.

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 722-723, den 26. august 2020, kl. 14:29:50 – 14:52:35: ”Venter bare på ham min ven ringer og kommer med den Kaldenavn 9. Så ringer jeg til dig eller skriver her” og ”Kaldenavn 9 den er hos me-kaniker har han lige skrevet. Virker kun hvis man sætter en i af gangen manuelt” forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad dette omhandler. Der står noget med en mekaniker, så det kan vedrøre en bil. Han kan ikke se, om det skulle omhandle et skydevåben. Han ved ikke, hvem der står bag den anden profil. Der er mange, der bliver kaldt Kaldenavn 9. Han husker ikke, om det var en serber, han skrev med her.

Foreholdt Whatsapp-beskeder af 15. september 2020, bilag U-20-12, eks-trakt 3 side 1954: ”Hej ven ,jeg overvejer at pille GPS’en fra af min bil og sætte en gps på som du har på din tlf jeg stoler ikke på at en eller bande-medlem fra Tingbjerg arbejder under jer” , ”Jeg kan bare selv sætte en gps på min bil. Det er i princippet lige meget om den er fra jer eller mig. Det er forsikringen som vil have at man har gps i” og ”Det kan vi sagtens gøre ven, det er ikke noget problem. Forstår dig godt. Din bror forklarede også lige hvordan de der ting hang sammen, så forstår det virkelig godt!” for-klarede tiltalte, at det må være Person 24 fra Virksomhed 2, han skrev med her. Hvis han har skrevet om et bandemedlem fra Tingbjerg, så må der være en fra Tingbjerg, som arbejdede for Virksomhed 2. Han tror, at det var ham, der hed Person 23, som vist var med i Bandidos. Der var herudover mange andre, der kom og gik i leasingselskabet. Han ved ikke, hvad hans bror havde for-klaret. Han tror, at Person 23 var i chapter 5 i Bandidos, men at han kendte nogen fra Tingbjerg. Tiltalte ville generelt ikke have, at andre havde ad-gang til, hvor han og hans bil var; han er en meget privat person.

Foreholdt Whatsapp-beskeder af 25. september 2020, bilag U-20-12, eks-trakt 3 side 1958: ”Jeg piller gps ud af s3. Du kan altid ringe til mig hvis der skulle være noget omkring den bil. Det har du mit ord på” , ”På din

bror’s?” , ”Ja” og ”Ok, bare kom op med den” forklarede tiltalte, at det er muligt, at tiltalte bad Person 24 om at fjerne en gps fra sin brors bil, idet til-talte havde en tættere relation til Person 24, end hans bror havde. I så fald ville det have været hans bror, der havde bedt tiltalte om det. Tiltaltes bror ville nok heller ikke have, at nogen fulgte med i, hvor han var.

Tiltalte forklarede vedrørende anklageskriftets forhold 1, litra c, at han ik-ke ved, hvem de to personer på scooteren, som der tidligere er blevet vist billeder i retten af, var. Han vidste ikke, at der var nogen, der kørte forbi en frisørsalon den 24. september 2020.

Vedrørende anklageskriftets forhold 8 og foreholdt fotos af scooter, bilag B-9-3-1, ekstrakt 2 side 575, forklarede tiltalte, at han aldrig har set denne scooter før. Han ved ikke, hvordan den er havnet på Område 1. Han del-tog ikke i tyveriet af den i By 1 eller i transport af den.

Forevist, at hans telefon natten til den 19. september 2020 slog på en mast i By 1, forklarede tiltalte, at han tit kommer i området omkring Bakken, Klampenborg og Charlottenlund – også om natten. Det er et om-råde, som man normalt kører rundt i for at slappe af, fordi der er fredeligt og roligt. Han husker ikke, om han var der den 19. september 2020. Han husker ikke at have været i Klampenborg sammen med Person 1 på noget tidspunkt. Han kommer ofte i By 2, så det er ikke så underligt, hvis hans telefon er gået på en mast ved Område 1.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Ranum, forklarede tiltalte, at han ofte kom i og omkring By 1. Det var et sted, han ofte kørte tur til. Det har han gjort i længere tid.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han la-vede den 23. september 2020. Det skal nok passe, at han den dag var til et møde på kommunen midt på dagen. Det foregik ved Tivoli i EKI og om-handlede hans kontanthjælp og aktivering.

Forevist besvarelse fra Københavns Kommune, bilag G-28-5, ekstrakt 4 si-de 83, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han foretog sig efter mødet på kommunen den 23. september 2020. Det er muligt, at han har været hos Person 1 på Adresse 3. Han kom dér dagligt. Det er muligt, at han herefter var ved By 2 Torv. Det er muligt, at han har hængt ud dér. Han ved ikke præcis, hvor By 2 Torv ligger.

Forevist kort fra Google Maps over By 2 forklarede tiltalte, at han så godt ved, hvor By 2 Torv ligger. Der ligger en SATS. Det er muligt, at han var i træningscentret i tre timer. Han hang ofte ud på den anden side af vejen.

Foreholdt filen ”Mastekort 230920 kl. 1344-2222.pdf” , hjælpebilag d.

291024, side 2/12 vedrørende tidsrummet kl. 13.44-16.37, forklarede til-talte, at det ser ud som om, at han har været til træning i SATS. Han hus-ker ikke, om han mødtes med nogen i By 2, mens han var dér. Han hus-ker ikke, om han skrev sammen med nogen den 23. september 2020.

Foreholdt chatbesked nr. 1 af 23. september 2020 kl. 14.49.19, bilag U-29-23, ekstrakt 3 side 3817: ”Kommer du til By 2 ?” forklarede tiltalte, at ”Profilnavn 22” , som han skrev til, er en kammerat, som altid er blevet kaldt Profilnavn 22. Profilnavn 22 hedder rigtigt Navn 5. Profilnavn 22 er en af hans lillebrors venner. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, om Profilnavn 22 var medlem af NNV.

Foreholdt chatbeskeder nr. 2-4 af 23. september 2020 kl. 14.54-14.56, bil-ag U-29-23, ekstrakt 3 side 3817: ”Ja skal lige hente Bogstav 1” , ”De andre er på vej for at hente ham bror nu” og ”Navn 4 og Kaldenavn 14” forklarede tiltalte, at ”Bogstav 1” er Person 26, ”Navn 4” er Person 1 og ”Kaldenavn 14” er Person 5. Det ser ud som om, at han, Person 26, Person 1, Person 5 og Person 8 skulle mødes et sted. Han husker ikke, om de rent faktisk mødtes. Det ville ikke have været usæd-vanligt, hvis de fem havde mødtes. By 2 var et almindeligt sted at mødes, og det er personer, som han så dagligt.

Forevist mastekort, bilag U-29-23-0, ekstrakt 3 side 3821 vedrørende tids-rummet kl. 15.00-16.00, forklarede tiltalte, at det er muligt, at han har mødtes med Person 5 den 23. september 2020 om eftermiddagen. Person 5 er fra By 2.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 26, Person 1, Person 5 og Person 8 var medlem af NNV. Han husker ikke, om Tiltalte 1 var til stede i By 2 den 23. september 2020. Det var ikke usædvanligt, hvis han mødtes med Tiltalte 1 i By 2. Det er muligt, at han og Tiltalte 1 har talt i telefon eller skrevet sammen over et andet medie, siden de vidste, hvor de skulle mø-des. De mødtes ikke altid et bestemt sted i By 2.

Foreholdt chatbeskeder nr. 8-10 af 23. september 2020 kl. 16.12-16.13, bilag U-29-23, ekstrakt 3 side 3818: ”Sammen med Person 9 & Person 27” , ”Hvad med dig bror” og ”Kan du kigge forbi i By 2 med dem vi er her ?” for-klarede tiltalte, at Kaldenavn 15” er en, der hedder Person 28. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Kaldenavn 15 var del af NNV. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt Person 28 var medlem af NNV. ”Person 9” er tiltaltes lillebror Person 9. Han husker ikke, at han skrev beskederne.

Foreholdt oplysninger, bilag U-29-23-0, ekstrakt 3 side 3821:

Tlf nr. 6 Tiltalte 3

Tlf nr. 7 Person 15

Tlf nr. 1 Tiltalte 1

Tlf nr. 8 Person 5

Tlf nr. 9 Person 11

Tlf nr. 10 Person 29”

forklarede tiltalte, at Person 15 måske er Kaldenavn 1. Der er flere af de nævnte per-

soner, der bor i By 2området.

Han husker ikke, hvad anledningen var til, at han skrev til to personer om, at mange skulle mødes. Det var normalt at skrive rundt om, hvor man skulle mødes. Tiltalte tror, at der var tale om, at de skulle mødes og hænge ud, hvilket var helt normalt. Han stod selv tidligt op, men flere af de andre røg hash, så de stod op omkring det tidspunkt om eftermiddagen.

Område 2 og Område 3 ligger lige i nærheden af, hvor de ser ud til at være mødtes, så det er muligt, at han har været der den 23. september 2020.

Foreholdt filen ”Mastekort 230920 kl. 1344-2222.pdf” , hjælpebilag d. 291024, side 3/12 vedrørende tidsrummet kl. 16.39-17.22, forklarede til-talte, at han dagligt kommer ved Område 2 og Område 3. Der lig-ger en Fakta, en Netto og Restaurant 1, hvor de spiser til daglig. Han husker ikke, om han var der den 23. september 2020 om eftermiddagen, eller hvem han var sammen med.

Foreholdt Whatapp-beskeder af 23. september 2020, bilag M-1-6-6-2, ekstrakt 2 side 5188 nederst -5189 øverst: ”R du med Kaldenavn 7 bror” og ”Ja bror” forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han var sammen med Person 1 den 23. september 2020 kl. 17.12, men det er muligt.

Foreholdt filen ”Mastekort 230920 kl. 1344-2222.pdf” , hjælpebilag d. 291024, side 4/12 vedrørende tidsrummet kl. 17.22-18.12, forklarede til-talte, at han ikke husker, om han mødtes med Tiltalte 1 den 23. september 2020 ved 17-18-tiden. Det er et område, som de kom i.

Foreholdt filen ”Mastekort 230920 kl. 1344-2222.pdf” , hjælpebilag d. 291024, side 6/12 vedrørende tidsrummet kl. 18.44-19.09, forklarede til-talte, at han dengang boede i dette område. Han husker ikke, om Tiltalte 1 var med hjemme hos ham den 23. september 2020 om aftenen. Han husker ik-ke, hvad han lavede senere den pågældende aften. Det siger ham ikke no-get, at hans telefon gik på en mast på Amager.

Han husker ikke, om han var ude at køre om natten mellem den 23. og 24. september 2020. Det kan han godt have været.

Forevist oversigtskort, Power Point-filen ”Kort 1_23 og 24092020_præsentation.ppsx” , Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag mastekort 240920 nat, hjælpebilag mastekort 240920 nat, side 1, og det udleverede Oversigtskort 2 forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han var i dette område om natten. Han kommer der dagligt, og der ligger en Fakta og en Netto. Der er som sagt også et spisested. De hænger ofte ud, hvor der på kortet står ”Kulturcenter” . Nogen af de andre bor i området. Det er muligt, at han den 24. september 2020 om natten har været ved kulturcentret.

Forevist samme Power Point-fil, side 2, forklarede tiltalte, at det er muligt, at han kørte forbi Område 2 den 23. september 2020 sent om aftenen. Han husker ikke, hvad han eventuelt lavede dér. På det tidspunkt mødtes han ikke med Tiltalte 2 alene. Hvis han mødte Tiltalte 2, var det fordi, Tiltalte 2 var sammen med nogle andre.

Forevist samme Power Point-fil, side 6, forklarede tiltalte, at han ikke hus-ker, hvad han lavede i dette område på det pågældende tidspunkt, hvis han har været der, men det var normalt for ham at være der.

Tiltalte forklarede vedrørende anklageskriftets forhold 1, litra f, at Nissan varebilen med Reg. nr. 2 ikke siger ham noget. Han kan ikke sige, om han har været i den. Han har senere haft en varebil, men han husker ikke hvilken varebil. Det er normalt at kende nogen, der har en varebil. Han husker ikke, hvad han eventuelt har lavet ved Adresse 3 den pågældende dag, hvis han har været der.

Forevist Hjælpebilag version 2, Biler, Udklip fra video OK-tanken Adresse 3, 0100-73112-00033-20, side 7, forklarede tiltalte, at den-ne varebil ikke siger ham noget.

Anklageren afspillede videofilen ”Person 1 Forlader Lejlighed 240920” , Hjælpebilag - mastekort mv, Hjælpebilag Mastekort 240920, behandlet Vi-deo mastekort 240920, 2. Q8 Adresse 3.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke mener, at han sad i den hvide varebil.

Foreholdt, at varebilen den 17. september 2020 blev omregistreret til Person 30, forklarede tiltalte, at navnet ikke siger ham noget. Han husker ikke, om han fik nogen til at lave tonede ruder i en varebil. Han fik det gjort i sine egne biler.

Anklageren afspillede telefonaflytning af 17. september 2020 kl. 19.29.50 og henviste til bilag G-40-1, ekstrakt 2 side 4814.

Tiltalte forklarede hertil, at én kammerat fra By 2, Person 14, var hjemløs og boede i en kassevogn. Person 14 sov på en madras bag i bilen. Det var derfor, at den skulle have mørke ruder. Kassevognen var en standardvarevogn. Person 14 spurgte, om han kunne hjælpe. Det er den samme Person 14, som var med i bilen, da Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev hentet hos Person 1 den 24. septem-ber 2020

Tiltalte 3 forklarede vedrørende anklageskriftets forhold 1, litra f, blandt andet, at han ikke mener, at han den 24. september 2020 sad i den hvide varevogn med Reg. nr. 2. Han kan dog ik-ke sige det med 100 pct. sikkerhed, da det er længe siden. Tiltalte husker

ikke, hvilken varevogn Person 14 boede i, og som tiltalte skulle sørge for, at der kom tonede ruder i. Han husker ikke, hvornår Person 14 bad tiltalte om denne tjeneste vedrørende ruderne. Da han ringede, boede Person 14 i varevog-nen. Foreholdt, at tiltaltes samtale omkring tonede ruder fandt sted den 17. september 2020, og at Person 14 blev afhentet i Nyborg Fængsel den 24. sep-tember 2020, hvor Person 14 blev løsladt efter at have været fængslet siden ja-nuar 2020, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår Person 14 bad tiltalte om at sørge for tonede ruder til hans varevogn.

Tiltalte deltog i Person 10's begravelse. Han og Person 10 var venner. Han husker ikke, hvem han ankom til begravelsen sammen med. Der deltog mange ved begravelsen. Person 10 var en del af Det serbiske Broderskab. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om, hvem der ellers var medlem af Det serbiske Broder-skab.

Forevist foto, bilag U-20-8, ekstrakt 3, side 1855 nederst, forklarede tiltal-te, at det er ham, der er iført kasket og solbriller. Han genkender Person 10's svigerfar, Person 22 – det er ham, der står lige foran/ved siden af tiltalte – og Person 22's nevø, står på den anden side af tiltalte på fotoet. Han ved ikke, hvem ham i den grå jakke er.

Forevist foto, bilag U-20-8, ekstrakt 3, side 1856, forklarede tiltalte, at Person 22 her ses sammen med Person 25 Kaldenavn 16. Han kaldes Kaldenavn 16 på grund af sin højde. Han, der ses helt til venstre, hedder Person 31; han er fra Hells An-gels.

Tiltalte husker ikke umiddelbart, hvad han lavede den 24. september 2020. Forevist mastekort vedrørende den 24. september 2020, Hjælpebilag – ma-stekort mv, Hjælpebilag mastekort 240920, Hjælpebilag mastekort 240920, ”Kort 2_24092020_net.kval.ppsx” side 4-5 vedrørende tidsrum-met kl. 11-12 og kl. 12, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han var på By 2 Torv ved middagstid den pågældende dag, men det kan han me-get vel have været. Han husker heller ikke, om han mødtes med nogen – heller ikke om han mødtes med Person 5.

Forevist mastekort, samme PowerPoint-fil side 27 vedrørende tidsrummet kl. 14-15, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han mødtes med Person 5, Person 1 og Tiltalte 1 den 24. september 2020 om eftermiddagen, men det var meget normalt, at han mødtes med dem, og det kunne meget vel være i By 2. Han husker ikke, om han overhovedet mødtes med Tiltalte 1 den pågældende dag. Hvis han mødtes med en person, kunne den person være sammen med en anden person.

Forevist mastekort, samme PowerPoint-fil side 29 vedrørende tidsrummet kl. 15.42-15.50, forklarede tiltalte, at han ikke husker noget om, hvorvidt han og hans telefon har været de anførte steder.

Tiltalte forklarede vedrørende anklageskriftets forhold 3, litra a, at han ik-ke kan huske, om han var ved Område 1 tidligt om morgenen den 26. sep-tember 2020.

Foreholdt udlæsning af Whatsapp-beskeder af 26. september 2020 fra Person 1's telefon, bilag M-7-14-13-1, ekstrakt 2, side 7873-7874: ”Tlf nr. 11” , ”Han har en Toyota hiace til 11000 med auto-matgear” , ”Lad os købe den imorgen” , ”Normalt bror vi får Navn 9 til at be-tale ellers må han betale af” , ”Jeg ligger ud han kommer til at skylde mig” og ”Normalt bror” forklarede tiltalte, at han ikke husker korrespondancen. Han husker ikke, at han og Person 1 har skrevet sammen om at købe en varevogn. Korrespondancen får ham ikke til at huske nærmere om, hvad han lavede den 26. september 2020

Foreholdt Whatsapp-besked af 26. september 2020 kl. 14.48, samme bilag, ekstrakt 2, side 7876: ”Min bror han skal bare sørge for at vi har en vare-vogn to dagen frem fra nu af og arbejde som en hund” forklarede tiltalte, at han ikke husker beskeden.

Foreholdt Excel-regneark, filen

”samlet_efterforskning_id_190_R01_behandlet_Profilnavn 16.xlsx” , SKY lan-depakke d. 281024, Profilnavn 16, Profilnavn 16_landepakke, faneblad ”chat” , linje 806-811, den 26. september 2020 kl. 20:57:45 til 21:03:34: ”Hvad med dig hvad laver du” , ”Koran vi hele vejen bror ik tvivl der mange inde og si-de men vi 32 mand ude stadig” , ”Derfor jeg os skriver nu” , ”Hvad planen i vil gerne i gang ?” , ”Okay sygt bror” og ”Har du set de blevet bandidos *grinesmiley*” forklarede tiltalte, at dette ikke siger ham noget. Det havde måske været lettere at svare på, hvis han kunne se begge parters indlæg i korrespondancen. Det er muligt, at de ”32” , der skrives om, er medlemmer af NNV. Der var vist noget med, at nogle fra Brønshøj var blevet medlem af Bandidos. Han mener, at nogen fra Brønshøj havde taget et billede.

Forevist foto, bilag U-29-1, ekstrakt 3, side 3079, forklarede tiltalte, at dette foto gjorde, at man mistænkte nogle fra Brønshøj for at være blevet medlem af Bandidos. Billedet blev sendt ud i forskellige Instagram-grup-per. Nogle er personerne er fra Tingbjerg/Brønshøj. Han genkender ikke umiddelbart Forurettede 1, men han mener at have hørt, at Forurettede 1 er med på fotoet. Det er muligt, at det er Forurettede 1 i midten med blå jakke og lange lyse bukser.

Foreholdt Excel-regneark, filen

”samlet_efterforskning_id_190_R01_behandlet_Profilnavn 16.xlsx” , SKY lan-depakke d. 281024, Profilnavn 16, Profilnavn 16_landepakke, faneblad ”chat” , linje 815-819, den 26. september 2020 kl. 21:06:28 til 21:07:50: ”Har han væ-ret med til det bror ?” , ”Hahaha ja bror men snakker heller ikke om dø du laver next lever” , ”Jeg vil bare gerne have dem tæsket” , ”Liiige præcis” og ”Okay bror. Bare gøre bil klar bror 2 mand klar fra imorgen” forklarede tiltalte, at han ikke husker beskederne. De havde muligvis noget med de

tidligere omtalte kidnapninger og ydmygelser at gøre – Det baserer han på det, der nævnes om tæsk.

Anklageren foreviste vedrørende anklageskriftets forhold 3, litra b, Goog-le maps-kort over parkeringspladsen ved Adresse 3.

Tiltalte forklarede hertil, at han af sagens videoer kan se, at han var til ste-de ved parkeringspladsen den 28. september 2020. Der ligger et trænings-center ved parkeringspladsen.

Anklageren afspillede videofilen ”280920 Reg. nr. 5 ankomst Adresse 3.mp4” fra 04:45 til 05:02, Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebi-lag mastekort 280920, behandlet Video mastekort 280920.

Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der ses ved bilen. Det er Tiltalte 2 og Person 17, der er inde i bilen. Han husker ikke, hvad de skulle, og hvor de var blevet samlet op. Han ved ikke, hvad han selv skulle, men Person 1 bor i nærheden. Det er også muligt, at han skulle mødes med Vidne 12. Han havde muligvis også en aftale om at mødes med andre end Vidne 12. Tiltalte og Vidne 12 skulle nok ud for at kigge på noget hash – de havde noget hashhandel kørende sammen på dette tidspunkt. Der dukkede senere flere personer op. Disse personer kom fra blandt andet Nordvest, Nørrebro, Brønshøj, Husum, Herlev – fra mange områder i København. Han kan af videoerne i sagen se, at det ligner et normalt hænge-ud-møde. Man samles normalt bare, hvor de første hænger ud. Det spredes normalt bare gennem Snapchat eller Whatsapp-grupper. Han plejede at have sin telefon med sig, når han hang ud. Han havde ofte telefonen på flytilstand, når han hang ud, så han ikke blev forstyrret. Der var mange, der ringede og skrev til ham. Han har nok vidst, hvem de fleste af de 30 personer, der dukkede op, var. Det havde ingen relation til det, der skete den 24. eller 29. september 2020.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 05:19 til 05:24.

Tiltalte forklarede hertil, at det ikke var unormalt for ham at gå med mundbind under coronaen. Han havde også håndsprit på sig. Han gik op i at overholde corona-reglerne. Han gav dog folk hånd, når de rakte ham hånden for at hilse – det er i hans kultur respektløst ikke at gøre det. Det var ikke, fordi han ikke ville genkendes, at han havde mundbind på.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 05:35 til 05:38.

Tiltalte forklarede hertil, at det er Person 32, han her hilser på med et kram. Han husker ikke, om han havde en aftale med ham. Det kan godt passe, at Person 32 hedder Efternavn 2 til efternavn. Han er fra Vanløse/Frederiksberg. Han husker ikke, om han og Person 32 skulle tale om noget. Det er meget muligt, at de har talt om hash.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 06:51 til 07:15.

Tiltalte forklarede hertil, at han og Person 32 går sammen. Han ved ikke, hvorfor de går hen i et hjørne af parkeringspladsen. Det er meget normalt, at man går frem og tilbage, når man snakker. Han husker ikke, om han havde sin telefon på sig. Han og Person 32 talte muligvis om hash – det har de på tidspunkter gjort. Han ønsker ikke at oplyse, hvem af de to, der eventuelt købte hash af den anden.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 07:46 til 08:05.

Tiltalte forklarede hertil, at det er meget muligt, at han og Person 32 talte sammen i 10 minutter. Det var Vidne 12, som her kom til stedet i Audi-en, og som han havde aftalt at mødes med. De skulle nok tale om hash. Han ønsker ikke at oplyse nærmere om, hvordan det med hash foregik, men det var noget de lavede sammen.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 08:05 til 08:12.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, hvad Vidne 12 her smed ind i bilen, ej heller om det var Vidne 12's mobiltelefon.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 09:14 til 09:22.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke husker, hvorfor de gik rundt på plad-sen. Han husker ikke, om de talte sammen om, hvorvidt de skulle ud at kø-re.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 10:03 til 10:21.

Tiltalte forklarede hertil, at det er Person 17, der sidder på passagersædet. Det kan godt ligne en telefon, som tiltalte rakte til Person 17.  Han ved ikke, hvem det var hans eller Person 17's telefon. Det er muligt, at hans telefon lå til oplad-ning i bilen, og at det var den, han fik overrakt.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 11:08 til 11:39.

Tiltalte forklarede hertil, at det er tiltalte og Vidne 12, der sætter sig ind bag i bilen. Det er Person 26, der er i den ene af de to Mercedes’er, der ankommer. Han genkender ikke, hvem der er i den anden Mercedes.

Forevist foto, bilag U-29-2, ekstrakt 3, side 3125, forklarede tiltalte, at han ikke genkender den anden person, der er benævnt ”W” – han genken-der kun Person 26, der er benævnt ”X” .

Anklageren afspillede fra samme videofil som tidligere fra 11:45 til 11:55.

Tiltalte forklarede hertil, at afrikaneren, der går i baggrunden, er fra Brøns-høj-området. Tiltalte signalerede nok med de to fingre, at han ville være tilbage om to minutter. Bilen kørte herefter fra stedet med Tiltalte 2 som fø-rer, med Person 17 ved siden af på passagersædet og med tiltalte og Vidne 12 på bagsædet. Tiltalte 2 skulle vist ud at kigge på noget hash, og de mødtes vist med én, den havde noget hash, som Tiltalte 2 skulle kigge på. Tiltalte husker ikke, om han havde sin telefon på sig. Han ønsker ikke at gå i detaljer om, hvem der kommunikerede om hashen. Det er forskelligt, om han har sin te-lefon med ud til hashhandler. Det er meget muligt, at han har haft sin tele-fon med sig. Foreholdt, at der ikke var mastepositioner for tiltaltes telefon på dette tidspunkt, forklarede tiltalte, at det godt kunne passe, at den var sat på flytilstand. Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om detaljer vedrørende hashen. Han husker ikke, om han mødtes med Person 8.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 12:23 til 12:44.

Tiltalte forklarede hertil, at de efter at være kørt fra stedet mødtes med én, så Tiltalte 2 kunne kigge på vedkommendes hash. Han kan af sagen se, at de kørte ud på Vej 2, hvor de holdt ind et sted, hvor en person dukkede op med noget hash. Han husker ikke præcis, hvor det var, at de holdt ind. Det er ikke usædvanligt blot at holde ind til siden på en befærdet vej for at se på hash.

Foreholdt Google Maps-kort forklarede tiltalte, at det nok var mellem Q8-tanken og Vej 8, at de holdt ind til siden. Det gik hurtigt med at få kigget på hashen, så det kunne godt lade sig gøre ved kortvarigt at holde kort ind til siden. Det er dog også muligt, at de lige hurtigt kørte ind på en stikvej, hvor det foregik; det husker han ikke. For at beskytte ham, de fik hashen af, ønsker han ikke at oplyse nærmere herom.

Anklageren afspillede videofilen ”280920 sort og hvid Passat forbi Frisørsalon.mp4” fra 00:00 til 00:55, Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag mastekort 280920, behandlet Video mastekort 280920.

Tiltalte forklarede hertil, at det ligner bilen med ham, Tiltalte 2, Person 17 og Vidne 12, der passerer forbi. Han ved ikke, om det er Person 8, der kører i den hvide bil foran dem – Person 8 havde en hvid bil som den, der kører foran. Han har også selv haft en sådan bil. Han husker ikke, om de mødtes med Person 8, da de kørte ud på Adresse 3.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 01:07 til 01:15.

Tiltalte forklarede hertil, at det var helt sædvanligt for ham at passere den-ne strækning. Han kiggede ikke efter Forurettede 1 på turen. Turen handlede om hash.

Anklageren afspillede videofilen ”280920 sort og hvid passat forbi Play

99.mp4” fra 00:00 til 00:21, Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag ma-stekort 280920, behandlet Video mastekort 280920.

Tiltalte forklarede hertil, at det var mellem dette kryds Vej 2/Vej 8 og Q8-tanken længere fremme, at de holdt ind til siden og mød-tes med én vedrørende hash. Der blev afleveret noget gennem bilens vindue. Det var nok enten tiltalte eller Vidne 12, der havde kontakten til den person, de skulle mødes med. Aftalen med personen må have været lavet forud for, at tiltalte og Vidne 12 ankom til Adresse 3. Ved nærmere eftertanke var det nok Vidne 12, der havde kontakten til personen. Der blev ikke talt om priser i forbindelse med, at der blev leveret noget gennem vin-duet. Han husker ikke, hvor meget hash der kom ind i bilen. En sådan per-son, som står med hashen, kaldes en runner. En runner har til opgave at opbevare hash og levere, når der gives besked herom. Ham snakker man ikke priser med. I dette tilfælde var der blot tale om prøver af hash – nogle få gram. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 skulle med hashen, som han ville købe, herunder om hanselv skulle bruge den eller sælge den. Han husker ikke, hvem i bilen der modtog prøverne fra runneren. Runneren kendte tiltalte og Vidne 12. Tiltalte 2 skulle vende tilbage, hvis han ville købe noget af det, som han fik prøver fra. Der var intet usædvanligt ved den måde, som det hele foregik på. Tiltalte husker ikke, om Person 8 fulgtes med dem i sin hvide bil. Til-talte tog ikke fat i Tiltalte 1 for at skaffe hashen, fordi han havde sine egne folk. Det er som at gå i butikker. Hvis man ikke selv har noget, kan man henvise til andre.

Anklageren afspillede videofilen ”280920 Sort passat RETUR forbi Butik 1.mp4” fra 00:05 til 00:42, Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag ma-stekort 280920, behandlet Video mastekort 280920.

Tiltalte forklarede hertil, at det ser ud som om, at bilen holder i højres-vingsbanen, men alligevel vælger at køre ligeud.

Anklageren afspillede videofilen ”Sort Passat og SUV RETUR forbi Frisørsalon.mp4” , Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag mastekort 280920, behandlet Video mastekort 280920.

Anklageren afspillede videofilen ”280920 Reg. nr. 5 retur til Adresse 3.mp4” fra 00:30 til 00:40, Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebi-lag mastekort 280920, behandlet Video mastekort 280920.

Tiltalte forklarede hertil, at det ligner Person 1, der går på parkerings-pladsen med en pose. Det må være Tiltalte 2, der havde hashen fra runneren på dette tidspunkt.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 01:10 til 01.17.

Tiltalte forklarede hertil, at Vidne 12 straks kørte fra parkeringspladsen, efter

de var kommet retur. Både tiltalte og Vidne 12 kendte runneren, som Tiltalte 2 fik prøver fra. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvem runneren er. Det er nor-malt, at man gerne vil være til stede, når hashen overdrages.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 03:00 til 03:10.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan se, hvem ham med den grå hæt-tetrøje er. Han genkender Person 17.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 12:35 til 13:00.

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kunne ligne Person 17, som tiltalte går sammen med. En af dem skulle nok tisse, eftersom de stiller sig ind ved containeren.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra 18:20 til 18:30.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke husker, hvad han her tager på bagsæ-det. Det er muligt, at det var hans telefon. Det kan også have været andre ejendele som eksempelvis nøgler.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra kl. 18.43.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan se, hvem der kører i den hvide va-rebil. Ham i den grå trøje er Person 18, som han nu genkender. Person 18 er ham, der havde problemer med Forurettede 1 i april 2020.

Adspurgt hvorfor han ikke tidligere har forklaret om, at turen handlede om, at der skulle hentes et gram hash, forklarede tiltalte, at han var blevet anbefalet af sin advokat ikke at udtale sig om sagen, idet der hele tiden er dukket nyt materiale op, og han og hans advokat har efterspurgt flere ting, uden at anklagemyndigheden har villet forholde sig nærmere dertil.

Tiltalte har deltaget i to møder i moskeen på Vej 9. Det ene møde var blot et kort planlægningsmøde forud for det andet møde. Det er mu-ligt, at det egentlige møde fandt sted den 9. oktober 2020. Mødet omhand-lede uoverensstemmelser mellem på en ene side folk fra Nordvest/Nørreb-ro og på den anden side folk fra Valby/Brønshøj/Tingbjerg/Mørkhøj. Til-talte repræsenterede Nordvest/Nørrebro-siden. Uoverensstemmelserne skulle stoppes, inden de udviklede sig. Ingen af problemerne havde med moskeen at gøre – det var blot her, der var ledige lokaler, som kunne be-nyttes. Der deltog 8-10 personer i mødet. Uoverensstemmelserne omhand-lede blandt andet kidnapninger og filmninger af ydmygelser. Disse ting var ikke noget, som tiltalte havde været involveret i. Der var oftere og oftere episoder mellem de to grupper, og det skulle stoppes. Det var uoverens-stemmelser mellem nogle unge drenge, herunder episoder vedrørende Person 33 og Person 34.

Person 33 fra Bydel blev på et tidspunkt kidnappet. Det var en af de episoder, mødet handlede om. Der var udover kidnapningerne også noget ligegyldigt fnidder-fnadder, som folk var uvenner over. Person 33 har givetvis kendt nogle, der var medlem af NNV, men han var vist ikke selv medlem af NNV. Folk kender tiltalte, så derfor deltog han fra Nordvest/Nørrebro-siden. Vidne 15, Person 35, Person 27 og tiltaltes lillebror, Person 9, deltog også fra Nordvest/Nørrebro-siden. Én ved navn Person 36 deltog fra den anden side. Der var en imam til stede, men han deltog ikke i mødet – han lukkede vist bare op til lokalet, og han talte ikke ordentligt dansk. Kaldenavn 17 – en pædagog fra Tingbjerg – og et par an-dre, som han ikke husker navnene på, deltog også. Dem, som tiltalte re-præsenterede, kom alle mulige steder fra, men tilhørte samme venneflok. De sad på hver sin side af bordet, så de kunne se hinanden i øjnene, når de talte. Han husker ikke præcis, hvordan mødet blev sat op – muligvis gen-nem Vidne 15, der plejer at være god til sådan noget. Tiltalte ville gerne med til mødet, og folk vidste, hvem han var. Forurettede 1 deltog – så vidt tiltalte husker – ikke i mødet den 9. oktober, ej heller over telefonen.

Mødet handlede om de unge mennesker, der overfaldt hinanden. Formålet med mødet var et få lagt en dæmper på det. Det lykkedes, og mødet var en succes. Person 34 havde dog en storebror, som senere – det var i slutningen af december 2020 – prøvede at få problemerne til at blusse op igen.

Der blev i forbindelse med mødet i moskeen talt om en gps under Forurettede 1's bil. Vidne 12 fra Vej 10 havde leaset en hvid Audi fra Virksomhed 2, som han leverede tilbage påmonteret en gps, så han senere kunne stjæle den. Han havde også lavet en kopi af nøglen til Audien. Forurettede 1 overtog tilfæl-digvis Audien, og så ville Vidne 12 alligevel ikke stjæle den. Dette foregik tidli-gere i 2020, end mødet fandt sted. Det er ikke korrekt, at det var tiltalte, der bragte det med gps’en på banen – han ønsker ikke at oplyse hvem, der sagde det. Det blev først nævnt udenfor moskeen umiddelbart efter mødet. Det blev bare nævnt som en henkastet bemærkning. Tiltalte husker ikke noget om en telefon, der eventuelt skulle være tilknyttet gps’en. Ordet ”våbenhvile” bliver brugt, når der skal lægges en dæmper på tingene – det har ikke noget med krig at gøre. Tiltalte ville have problemerne lukket ned permanent. Han ville ikke have tre-fem dages pause, som andre ønskede. Man skal lukke et problem helt ned, ellers giver det ikke mening.

Tiltalte husker ikke, om der under mødet var en person til stede, der hed Navn 10. Der var dog nogle til stede, som han ikke kendte. Kaldenavn 17 var vist til stede som en neutral person.

Problemerne med de unge var noget fnidder, der havde stået på og var es-kaleret hen over nogle måneder, da mødet blev afholdt.

Person 34 var blevet udsat for vold, mens han blev filmet. Person 34's storebror og tiltalte er venner. Tiltalte ved ikke, hvem der udsatte Person 34 for vold, men han tænker, at det må have været nogle af dem fra den anden gruppe fra Brønshøj/Mørkhøj/Tingbjerg. Det er normalt, at man holder for sig selv, hvem der har gjort det. Tiltalte har set en video, hvor Person 34 lå ned, mens han blev slået og sparket, og mens han bandede ad tiltalte og hans fa-milie. Person 34 fortalte efterfølgende, at han var blevet presset til at bande ad tiltalte. Tiltalte sagde til Person 34, at det kunne han bare gøre i en sådan situation. Folk ved, hvem tiltalte er, så derfor var det nok ham, der skulle bandes ad. Han har også et specielt navn, hvorfor det er lidt nemmere at forstå, hvem præcist der bandes ad. Tiltalte var ligeglad med, at Person 34 bandede ad ham i den situation, som Person 34 var i. Tiltalte ved ikke, om det skulle provokere ham.

Tiltalte er generelt en forsigtig person og har til tider været lidt paranoid. Han var ikke specielt forsigtig i perioden omkring den 9. oktober, hvor mødet fandt sted. F.eks. har han aldrig brudt sig om at køre rundt med de gps’er, der er på leasede biler, og at han beder ofte sin kone kigge ud ad vinduet for at se, om der er nogen på gaden. Han skifter endvidere tit træ-ningscenter af sikkerhedsmæssige årsager. Det har ikke noget specifikt at gøre med gadedrengemiljøet. Det er korrekt, at han har hørt nogen kalde Forurettede 1 for Kaldenavn 18. Det er muligt, at han selv også har kaldt ham det. Det er også muligt, at han er stoppet med det – han bryder sig generelt ikke om at håne eller tale grimt om folk. Mødet i moskeen handlede ikke om problemer mellem tiltalte og Forurettede 1.

Der blev naturligvis under mødet i moskeen talt om drabet på Forurettede 2 – det var noget, som alle i miljøet talte om – men mødet handlede ikke om dra-bet. Der var kondolencer på mødet, idet der deltog personer i mødet, som kendte Forurettede 2.

Foreholdt Excel-regneark, filen

”samlet_efterforskning_id_190_R01_behandlet_Profilnavn 16.xlsx” , SKY lan-depakke d. 281024, Profilnavn 16, Profilnavn 16_landepakke, faneblad ”chat” , linje 1829-1832 og 1851, den 2. december 2020 kl. 13:49:48 til 13:51:22 og kl. 13:55:03: ”Bror hvorfor går du og din bror ud af gruppen wollah” , ”Det ikke godt” , ”Brormand jeg har aftalt med Vidne 15 jeg skal ikke være i de grupper fordi nogle gange jeg skriver for meget og det bliver misforstået.” , ”Imellem os bror.” og ”Brormand jeg kommer til at gøre noget skal bare gære det rigtigt. Har fået nok af hverdag piwpaw og ingen kitla så hellere arbejde og en kitla en gang i mellem” forklarede tiltalte, at han var irriteret, da han skrev dette. Person 34's bror sad i fængsel og var sur over overfaldet på sin lillebror, hvorfor han gerne ville have, at problemerne fortsatte, men tiltalte havde lige aftalt en våbenhvile, så derfor var han irriteret. Han ved ikke, hvad ”piwpaw” betyder i denne sammenhæng. ”Kitla” betyder ”at dræbe” på arabisk. Her betyder det ingenting – han var træt af folks snak og gjorde blot opmærksom på, at han var sur.

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 1852-1855, den 2. december 2020 kl. 13:55:09 til 13:55:51: ”Og det kan vi kun gøre i fælleskab” , ”Ja enig bror men vi bliver nød til at være sammen og snakke sammen brormand” , ”For min skyld og for vores brødres skyld please” og ”Wallah det er derfor Folk ved jeg er alvorlig derfor de kommer ikke til aftaler ved hvis de skal lave noget der er kitla i det” forklarede tiltalte, at han skrev alt muligt, for-di han var sur over, at folk ikke overholdt deres aftaler. Han ønskede ikke at dræbe nogen, selvom han brugte ordet ”kitla” . Han slyngede bare ord ud, fordi han var vred.

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 1863-1865, den 2. december 2020 kl. 13:59:12 til 13:59:42: ”Bror i sidste ende folk ødelægger det for sig selv. Min bedste ven bliver kitla jeg sørger for noget igen hurtigt. De andre de er psie ligeglade” , ”Kun ryg og en vror der var med mig hele vejen wal-lah” og ”Vidne 15 også” forklarede tiltalte, at han mistede sin bedste ven, Person 37, kaldet Kaldenavn 19, i 2017. Han prøvede at sætte noget økono-misk støtte op for sin vens familie. Folk sløsede med den økonomiske ind-samling, som tiltalte havde sat op, og derfor var han sur.

Foreholdt samme Excel-regneark, linje 1866, den 2. december 2020 kl. 13:59:49: ”Bror de er nye de skal formes de skakbrikker prioriteres før din andre brødre! Husk det. Kaldenavn 15 stoler jeg ikke på er ærlig med dig. Bror-mand manden er kæmpe stikker” forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor der er blevet skrevet dette til ham. Han ved ikke præcist, hvad el-ler hvem de nye var.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Ranum, forklarede tiltalte, at han hele tiden har vidst, at han gerne ville afgive forklaring under denne sag. Der er dog løbende af advokaten blevet bedt om udlevering af materiale.

Han brugte Tlf nr. 6 som sit faste telefonnummer. Han husker ikke, hvor længe han har haft nummeret, men det er længe.

Foreholdt politirapport, bilag U-20-1, ekstrakt 3, side 941: ”Telenor har oplyst, at Tlf nr. 6 har været aktiv i perioden 20 februar 2020 til 9 september 2021 i Iphone XR” forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han i september 2021 havde haft telefonnummeret i ca. 1½ år.

Foreholdt samme politirapport, ekstrakt 3, side 942: ”Aflytningen er forlø-bet i perioden 4 september 2020 til 22 oktober 2020 under 0100-71281-00303-20. Tiltalte 3 er via retten blevet gjort bekendt med aflytnin-gen” forklarede tiltalte, at han brugte sin telefon som normalt, da han blev aflyttet. Han fortsatte med at bruge telefonnummeret efter at have fået be-sked om aflytningen.

Han havde sine kommunikationsapps på sin telefon, og han slettede ikke

løbende korrespondance i disse apps. Han havde blandt andet Whatsapp, Messenger, Instagram og Snapchat. Disse apps og gamle beskeder lå sta-dig på telefonen, da han blev anholdt i marts 2021.

Tiltalte gik ud fra, at Encro-telefonen var hemmelig, således at udefrakom-mende ikke kunne se den kommunikation, der blev foretaget fra den.

Foreholdt politirapport, bilag U-30-2-0, ekstrakt 3, side 4369: ”Der er chatkorrespondance fra perioden 260320 kl. 19:53 til 040620 kl.

12:56:03” forklarede tiltalte, at han var den primære bruger af profilen ”Profilnavn 1” i denne periode.

Han husker ikke præcis, hvornår han fik sin SKY-telefon. Det skete umid-delbart efter, at han ophørte med at bruge Encro-telefonen. Han tog i sin kommunikation på SKY-telefonen ikke hensyn til, at Encro var blevet hacket. Også på SKY havde han en forventning om, at han kunne skrive frit.  Han husker ikke, om han tog SKY-telefonen i brug den 18. juni 2020.

Tiltalte havde fællesskab i fængslet med både Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Han tror, at han havde fællesskab med Tiltalte 2 i omkring to måneder, mens Tiltalte 2 sad va-retægtsfængslet i denne sag. Han havde flere gange i fængslet fællesskab med Tiltalte 1, mens Tiltalte 1 sad varetægtsfængslet i denne sag.

NNV havde ikke noget klubhus. De mødtes på gaden – der var forskellige spots, hvor de hang ud. De tog det navn, som politiet havde givet dem.

Forevist Instagram-profilen Profilnavn 2, bilag G-1-7, ekstrakt 2, side 3975, og foreholdt OSINT-undersøgelse, bilag G-1-7, ekstrakt 2, side 3976: ”I tidsrummet 25-09-2020 til 05-10-2020 er følgende billeder og video blevet lagt op på profilen Profilnavn 2” forklarede tiltalte, at der blev lagt ting op på profilen i en meget længere periode end den angivne periode; han erindrer ikke, hvor lang en periode. Der har været lagt mange flere ting op, end der fremgår af sagen. Han har via sin forsvarer bedt politiet om at undersøge dette. Det var en propaganda-profil, hvor mange kunne lægge op. Der har været flere NNV-profiler end denne med opslag af samme type. Disse pro-filer kan muligvis være slettet nu. Flere NNV-profiler har heddet noget med ”Profilnavn 23” – det var bandeting/gadeting. Opslagene på profilen Profilnavn 2 er ikke unikke – de er gået igen og igen på diverse profiler, og også på profiler, der ikke er relateret til NNV. De har ikke noget med dra-bet på Forurettede 2 at gøre.

Advokat Ranum dokumenterede politirapport vedrørende status på Insta-gram-profilen Profilnavn 2, bilag G-1-7-4-1, ekstrakt 10, side 64.

Tiltaltes gruppe hang blandt andet ud på tanken ved Adresse 3 og ved thaiboxingcentret. Man kunne godt mødes på tanken ved Adresse 3, selvom Person 1 ikke deltog. Gruppen hang også ofte ud i

By 2, blandt andet ved ”Område 8” med Netto, Fakta, Restaurant 1 og gruspar-keringen, som de kaldte for museet, eller på By 2 Torv, Bangs Torv, Hovedgaden og bodegaen. De hang også ud på steder på Nørrebro og Østerbro. Tiltalte kunne godt finde på at foreslå tanken på Vej 4 som et mødested. Det samme gjaldt Q8-tanken på Vej 2 ved DR-byen og en Circle K tank lidt længere nede ad Vej 2. Han kom der-for tit på Vej 4 og Vej 2.

Advokat Ranum dokumenterede, hvornår i september/oktober 2020 tiltal-tes telefon ifølge politiets oplysninger er slået på masten på Vej 11 og på masten Vej 2, ej i ekstrakt.

Tiltalte forklarede hertil, at han kom disse steder på daglig basis. Det var stort set altid det samme, der foregik, når de hang ud, så hænge-ud-møder-ne lignede hinanden.

Han tænker, at de andre fortsat hang ud på parkeringspladsen ved Vej 4 den 29. september 2020, mens tiltalte, Tiltalte 2, Person 17 og Vidne 12 var afsted efter hash.

Forevist stillbillede fra videofilen ”280920 Reg. nr. 5 retur til Vej 4.mp4” fra 09:01, Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag maste-kort 280920, behandlet Video mastekort 280920, forklarede tiltalte, at der, så vidt han husker, ikke var nogen anledning til mødet. Det ligner et almindeligt hænge-ud-møde.

Han husker ikke, om han var retur på Vej 2 senere samme dag den 28. september, men det er sandsynligt. Hvis hans telefon viser det, så skal det nok passe. Han har aldrig rekognosceret mod Frisørsalon. Når han skul-le til Person 1 og Adresse 3, var det meget normalt at køre forbi området, hvor salonen lå.

Tiltalte var til møde hos Københavns Kommune den 29. september 2020, da Forurettede 2 blev skudt.

Foreholdt svar fra Københavns Kommune, Enheden for Kriminalpræventi-ve Indsatser, bilag G-28-5, ekstrakt 4, side 83, forklarede tiltalte, at han ikke helt præcist husker, hvad han skulle hos EKI den 29. september 2020.

Efter mødet snakkede folk på gaden om, at én var blevet skudt i en frisør-forretning. Han husker ikke, om han skrev på sin SKY-telefon om dette. Der var i hvert fald nogle skriverier om forskellige grupperinger, der kunne være indblandet i skyderiet.

Foreholdt SKY-beskeder af 29. september 2020, bilag U-25-3, ekstrakt 3, side 2710: ”ja bror det sygt nok” , ”Tror du det Bogstav 2 der har gjort det” og ”Har hørt det har været lidt mellem dem og TB de her dage” forklarede til-

talte, at han ikke husker beskederne. Der var forskellige rygter om, hvem der stod bag drabet.

Tiltalte vil mene, at der er forskel på serbere og Det Serbiske Broderskab, idet broderskabet er en gruppering. Tiltalte kan godt have haft kontakt med en serber om, hvad der var sket i forbindelse med drabet.

Foreholdt Whatsapp-beskeder af 29. september 2020, bilag U-20-3, eks-trakt 3, side 1356: ”Har du læst Hvad der er sket Kaldenavn 9” og ”Ja det helt sygt jo. Syg verden Kaldenavn 9” forklarede tiltalte, at han godt kan huske at have deltaget i denne korrespondance med Person 21. Person 21 er serber.

Der gik mange rygter i forskellige retninger om drabet. Der var ikke noget usædvanligt i at spørge Person 21 til drabet.

Efter drabet på Forurettede 2 fortsatte tiltalte med at komme de samme steder, som han altid havde gjort. Tiltalte var i By 2 nærmest på daglig basis. Han har på et tidspunkt haft planer med sin kone om at kigge på lejlighed i By 2. Udover Nordvest står By 2 også tiltalte nær.

Foreholdt Telegram-korrespondance af 7. oktober 2020, bilag U-20-3, ekstrakt 3, side 1322: ”Hvor er du Kaldenavn 9” , ”By 2 nu. Hva med dig Kaldenavn 9” , ”Bydel skal vi lige ses hurtigt” , ”Ja Kaldenavn 9. Kom ned ved Skole” , ”Eller nede ved det der lille torv hvor der er en netto” og ”Område 1, By 2” forklarede tiltalte, at Person 20 er serber. Han kan godt være mødtes med serbere ved Område 1. Person 20 var Person 10's svo-ger.

Tiltalte vil betegne Person 10 som en kendt person i gademiljøet. Han kunne klone biler. Person 10 havde forbindelse til forskellige bandegrupperinger. Der deltog flere forskellige grupperinger i begravelsen. Tiltalte holdt sig sam-men med sine venner til begravelsen, og de holdt sig i baggrunden. Der deltog et par hundrede i begravelsen. Blandt andre deltog HA, Satudarah, Det Serbiske Broderskab og NNV. Der var endvidere mange pakistanere til stede - også nogle som politiet ville mene havde banderelationer. Tiltalte havde ikke en særlig position i forhold til Person 10. Tiltalte var ikke med til mindehøjtideligheden efter begravelsen – kun selve begravelsen.

Foreholdt politirapport, bilag U-20-2, ekstrakt 3, side 945: ”Der ses 1037 beskeder i perioden.

Den primære korrespondance vedrører interesse for biler og motorcykler, som de hver især vil anskaffe, herunder leasingbiler” forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at der var 1037 beskeder med Person 10, ligesom det godt kan passe, at han har kendt Person 10 siden 2018. De havde fælles interesser omkring køretøjer.

Foreholdt Whatsapp-beskeder af 1. marts 2020, bilag U-20-2-1, ekstrakt 3, side 977-981: ”Synes du jeg skal købe den” , ”Ja til 50” , ”Han skal nok sælge den hvis jeg siger 50 tror du ik” , ”*foto*” , ”Er den quattro” , ”Alt for dyrt” , ”Ja okay” , ”Bedere cupra” , ”Ja ik” , ”Ja det der er noget værre lort” , ”Men de der cupra de går ikke let i stykker vel” og ”Haha behandler den pænt” forklarede tiltalte, at dette omhandler et køb af en bil, som tiltal-te var interesseret i, og som han spurgte Person 10 til råds om. Han og Person 10 skrev primært om leasing og kloning af køretøjer.

Når Person 10 ville stjæle biler, satte han en gps på den bil, som han ville stjæ-le, og så kunne han finde den senere samme aften. Der var på et tidspunkt en bil, som der var sat gps på, der havnede i Istanbul. Tiltalte har aldrig været involveret i at sætte gps på biler for at følge en persons færden.

Foreholdt politirapport, bilag U-20-2, ekstrakt 3, side 953: ”Person 10 sender skrivelse fra et advokatfirma vedr. en tyverisag fra Sverige. Tiltalte 3 skriver ’hvad er det fra den gang hahhah.’ Person 10 skriver ’Det for tyveri f eb BMW i Malmø jeg blev taget’ og ’men kom aldrig ind i bilen’” forklarede tiltalte, at han husker korrespondancen. Det handlede om, at Person 10 var i Sverige for at stjæle en bil, og så kom der helikoptere.

Tiltalte har deltaget et par gange, hvor Person 10 skulle sætte gps på en bil. Han har også stået og holdt vagt engang, hvor Person 10 skulle stjæle en bil. Det var tilfældigt, at der var en gps på Forurettede 1's bil. Forurettede 1 havde leaset en bil, som Vidne 12 forinden havde sat en gps på for at stjæle. Vidne 12 ville ikke stjæ-le bilen alligevel, da han fandt ud af, at Forurettede 1 havde leaset bilen. Det var tilfældigt, at det var Forurettede 1, der fik bilen efterfølgende, og at det var Vidne 12, der havde haft bilen tidligere. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 1 havde grund til at være nervøs i forhold til, at der var en gps på hans bil. Det var meget normalt, at leasede biler røg fra det ene område til det andet område, da det oftest var de samme leasingselskaber, man gik til.

Tiltalte har altid været sikkerhedsbevidst. Han ville ikke have andres gps på sine biler – det var ikke kun i perioden omkring september/oktober 2020, at han havde det sådan.

Tiltalte og Forurettede 1 havde kontakt umiddelbart efter, at Person 18 kontaktede til-talte vedrørende sine problemer. Tiltalte undersøgte noget omkring skyde-riet på tanken i april 2020. Han tænkte dengang over, om dette skyderi kunne have noget med Person 18's og Forurettede 1's problemer at gøre, men han kan godt se, at det ikke giver nogen mening.

Vedrørende anklageskriftets forhold 1, litra a og b, forklarede tiltalte, at de to episoder ikke havde noget med hinanden at gøre. Tiltalte hidsede sig op efter det, der skete forud for 2. april 2020, men han var kølet af igen in-den den 22. maj 2020. Der skete ikke noget i den mellemliggende periode. Der var ro på hen over sommeren. Person 18 henvendte sig nok til tiltalte, idet

Person 18 troede, at han kunne finde opbakning hos tiltalte.

Der var intet imellem tiltalte og Forurettede 1 frem til Person 10's død den 21. august 2020. Tiltalte ønskede ikke at hævne drabet på Person 10. Der var flere serbe-re, der interesserede sig for drabet på Person 10. Mange grupperinger snakke-de om drabet. Der var mange, der havde ”aktier” i Person 10, idet han arbej-dede for mange. Drabet på Forurettede 2 og drabet på Person 10 havde, så vidt tiltalte ved, ikke noget med hinanden at gøre.

Foreholdt mastekort med Adresse 15 den 19. september 2020 kl. 00:46:13 til kl. 00:46:45, bilag U-20-20-1, ekstrakt 3, side 2409, for-klarede tiltalte vedrørende anklageskriftets forhold 8 blandt andet, at dette er et område han tit kører rundt i. Der er ikke meget politi, så man kan kø-re i fred og ro. Det er vist i nærheden af Bakken. Tiltalte husker ikke, om han var sammen med Person 1 den pågældende aften. Hans telefon må have været i dette område tit, idet han ofte kom i området.

Forsvareren dokumenterede, hvor ofte telefonen ifølge politiets oplysnin-ger slog på masterne Adresse 15 og Adresse 16, ej i eks-trakt.

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har været i området på disse tidspunkter. Han er også kommet i området før 2020. Han har al-drig stjålet en scooter i dette område.

Mødet i moskeen på Vej 9 den 9. oktober 2020 varede en-to timer. Det var ikke drabet på Forurettede 2, der var anledning til mødet. Tiltalte følte, at der kom ro på efter dette møde. Tiltalte havde set videoen med Person 34's banderi før mødet.

Foreholdt politirapport om videooptagelser af ung mand, bilag U-29-10, ekstrakt 3, side 3645: ”Der ses en ung mand ligge i græsset. Han har et rødt mærke i panden som efter slag. Han holdt hænderne for hovedet, vir-kede bange og sagde følgende: ’Tiltalte 3 din lille luder – fuck dig – du må ik-ke… jeg knepper din mor, jeg knepper din kone, jeg knepper dig’.” forkla-rede tiltalte, at denne beskrivelse af videoen passer meget godt. Tiltalte var venner med Person 34's storebror, Person 38. Person 38 sad inde på det tidspunkt. I december ringede Person 38 fra fængslet. Tiltalte ved ikke, om det måske først var på det tidspunkt, at Person 38 kunne komme til sin telefon. Person 38 var sur over overfaldet på Person 34. Dette havde ikke noget med Forurettede 2 at gøre. Tiltalte og Person 34 mødtes samme dag, som overfaldet på Person 34 fandt sted.

Forevist fotos, samme politirapport, ekstrakt 3, side 3646, forklarede til-talte, at dette stammer fra videoen. Dette var en af flere episoder, hvor folk var blevet udsat for vold og ydmygelse. Folk talte om Person 34-video-en, og den blev spredt. Som tiltalte husker det, var Person 34 blevet tvunget

til at åbne et af sine egne sociale medier og poste videoen på sin egen story. Der gik rygter om, at det var folk fra Brønshøj/Tingbjerg, der stod bag videoen.

Episoden med Person 33 lå vist tæt af op ad episoden med Person 34.

Foreholdt politirapport, bilag U-29-9, ekstrakt 3, side 3639: ”I korrespon-dance i sky-profilen Profilnavn 16 fra d. 1 oktober 2020 fremgår det at en per-son kaldet Kaldenavn 20 er blevet kidnappet” forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at episoden med Person 33 fandt sted den 1. oktober 2020. Person 33 blev ligesom Person 34 kidnappet og fik tæsk. Det var også en af de episo-der, der var baggrunden for mødet den 9. oktober 2020.

Der var meget snak om mange grupperinger. Dem fra Tingbjerg har vist mødtes med nogle fra Satudarah, idet Satudarah var mistænkt for at gøre noget mod Tingbjerg. Tiltalte ved ikke, om Satudarah var mistænkt for at stå bag drabet på Forurettede 2.

Foreholdt rapport vedrørende aflytning af Tlf nr. 12, bilag U-29-6-2, ekstrakt 3, side 3480: ”Saturdarah, de gule, de vil gerne mødes og sådan noget. De vil gerne mødes og, de er alle sammen op helt paranoi-an på. Nordvest har sendt en fredsmægler ud og alle vil mødes og de siger stop nu, hvorfor er i helt stille … Person 39 riger og alle mulige sidder og rin-ger og tripper helt vildt og jeg ved ikke hvad, men i dag så har jeg bare Person 36, at han bare skal gå der ovre med to stykker, så høre hvad Person 39 har at sige” forklarede tiltalte, at han havde hørt, at de to grupperinger skulle mødes – mere ved han ikke. Han ved ikke, om de rent faktisk mød-tes. Der var rygter om, at der var problemer mellem de to grupperinger.

Alle virkede glade for, at der var kommet ro på efter mødet i moskeen den 9. oktober 2020 – det var både, hvor tiltalte selv kom fra, og dem fra Tingbjerg, der var glade.

Foreholdt besked i politirapport, bilag U-29-14, ekstrakt 3, side 3681: ”Må allah belønne jer alle sammen og jeres familie. Alhamdulliah for vi er nået her bror, wallahi jeg er rigtig rigtig glad for det her alhamdulliah . Vi alle sammen brødre wallah. Og inshallah det starten på i kan være rigtig brødre. Og sig også til Tiltalte 3 og Person 35, tak for alt, må allah belønne jer og jeres familier. wallah jeg vil altid være der hvis der er det mindste jeg kan gøre og i skal vide alle var rigtig glade for det her, og wallah brødrene var rigtig glade for det, og wallah det hale skal nok ende godt inshallah. De var rigtig glade, og inshallah i ses med dem meget snart” forklarede til-talte, at beskeden var skrevet af én fra Tingbjerg, der blev kaldt Kaldenavn 21. Det er muligt, at Kaldenavn 21 var med til mødet i moskeen. Tiltalte kan godt huske, at hans lillebror videresendte ham beskeden fra Kaldenavn 21. Dem fra Tingbjerg var i hvert fald glade efter mødet.

Der var også nogle fra Sjælør/Valby med til mødet i moskeen den 9. okto-ber.

Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede tiltalte, at han kender Tiltalte 2 fra By 2. Det var gennem fælles venner, at de lærte hinanden at kende. Når han mødtes med Tiltalte 2, så var det altid sammen med andre; de to mødtes ikke alene. De var således mere bekendte end venner. Tiltalte og Tiltalte 2 blev dog tættere efter at have siddet inde sammen, men er ikke tætte be-kendte.

Tiltalte husker ikke præcist, hvornår Tiltalte 2 bad tiltalte eller Vidne 12 om at skaffe den hash, som de kørte ud efter den 28. september 2020. Tiltalte 2 skulle tage hashprøverne med sig, og så skulle han vende tilbage efter en dag eller to for at give besked om, hvorvidt han ville købe. Tiltalte 2 havde in-gen relation til NNV, så vidt tiltalte ved. Tiltalte har kun hørt om Nr. 1/Gruppering i relation til musik – ikke i forhold til NNV.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at den omtal-te Person 39 er Person 39 fra Satudarah. Tiltalte kender Person 39 personligt og har givetvis mødtes med ham også i 2020 – de har et storebror-/lillebrorforhold.

Anklageren afspillede videofil fra Københavns Vestegns Politi ”Video Roteret - bilag F-1-2-0-0 20200821_201150.mp4” , usb-stik.

Tiltalte 3 forklarede hertil, at han selv ses på videoen iklædt blå jeans og sort overdel. De skaldede er serbere. Ham med korslagte arme i grå poloshirt er Person 40. Ham, der læner sig med foden på den hvide bil, hedder vist Person 21. Han kan ikke se, hvem de to personer yderst til venstre er, idet de står med ryggen til.

Foreholdt foto, bilag U-29-3, ekstrakt 3, side 3293 og adspurgt af advokat Ranum forklarede Tiltalte 3 supplerende blandt andet, at det er Person 28, der iført blå jakke stiger ud fra varevognens førersæde. Det er Person 28's varevogn. Tiltalte kan således nu se, at det ikke var rigtigt, hvad han tidligere under sagen har forklaret om Person 14's varevogn, som han havde skaffet mørke ruder til. Det var en anden hvid varebil, som Person 14 havde; tiltalte erindrer ikke bilmærket. Tiltalte mener, at han har kørt med i Person 28's varevogn flere gange. Person 28 skifter ofte køretøj.

Foreholdt foto, ekstrakt 14, side 14, forklarede Tiltalte 3, at han ikke kan udelukke, at han var i varebilen på Adresse 3 på dette tidspunkt den 24. september 2020 kl. 12.05. Han husker det dog ikke, men vil ikke bestride det. Det var nok altid Person 28, der førte køretøjerne, når tiltalte var med Person 28 ude at køre. Tiltalte kan dog ikke afvise at have ført den hvide varevogn på et tidspunkt.

Adspurgt af anklageren forklarede Tiltalte 3, at det er muligt, at Person 28, ligesom Person 14, skulle have hjælp af tiltalte til at få mørke ruder i sin varevogn. Tiltalte havde kontakter vedrørende værksteder og biler, så han kunne få sådanne ting ordnet. Han ved ikke, hvorfor han skulle have spurgt på vegne af Person 28 om tonede ruder.

Adspurgt på ny af advokat Ranum og forevist fotos sendt til ham i SKY-beskeder den 25. september 2020 kl. 17.16, ekstrakt 14, side 54 og 55, forklarede Tiltalte 3 supplerende, at han aldrig har set disse billeder før. Der var på SKY-telefoner en mulighed for, at afsenderen kunne sætte en timer/” burner” , til, så billeder og beskeder forsvandt efter den indstillede tid. Billederne kan således godt være sendt til ham, uden at han har set dem.

Adspurgt af anklageren og forevist foto sendt til ham i SKY-besked den 12. juli 2020 kl. 21.25, ekstrakt 14, side 53, forklarede tiltalte, at han heller ikke husker at have se dette billede.

Foreholdt SKY-beskederne, der er afsendt den 25. september 2020 kl. 17.13 og 17.15 umiddelbart forinden de to fotos (ekstrakt 14, side 54 og 55), ekstrakt 14, side 31, linje 786 og 788: ”Jeg prøver og undersøge det. Skal bare være påpasselig med hvem jeg spørg om det. Tænker du ak osv ?” og ”Jeg igang med og få lavet en stash bil Kaldenavn 9. Har chauffør så henter jeg det jeg har i Serbien og Montenegro” forklarede tiltalte, at han ikke husker disse beskeder. Det er nemmere at huske billeder end tekstbeskeder".

Vidne 1 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han gik på Gymnasie i 2020. Han var klar over, at Frisørsalon lå overfor gymnasiet. Han er blevet klippet der et par gange. Han kendte én, der arbejdede der, Vidne 18. Han snakker ikke længere med Vidne 18. Det var Vidne 18, der klippede vidnet. Vidnet kendte ingen af de øvrige, der arbejdede i salonen, heller ikke Forurettede 2, der blev skudt.

Vidnet var i skole den 29. september 2020, da Forurettede 2 blev skudt. Læreren sagde, at der var blevet skudt, og at eleverne skulle blive i klasselokalet. Vidnet talte med politiet efterfølgende. Han nævnte da, at der var sket no-get ugen før, hvor han havde været på et kebabsted eller pizzeria, der lige-som Frisørsalon ligger over for gymnasiet, mens en motorcykel kørte frem og tilbage. Det så ud som om, at én på motorcyklen tog noget pistollig-nende frem og lavede ”en tester” , som om vedkommende ville se, om det kunne lade sig gøre at skyde fra motorcyklen. Vidnet tror, at det var ham selv, der opsøgte politiet for at fortælle om det, der var sket ugen før den 29. september. Det kan godt passe, at det var den 24. september, at hæn-delsen med motorcyklen skete.

Vidnet var, da han den 24. september så motorcyklen, på pizzeriaet sam-men med sine klassekammerater Vidne 2 og Person 41, og muligvis også Vidne 3. De befandt sig på nogle siddepladser udenfor på fortovet. De sad og spiste, mens motorcyklen kørte forbi. Der var enten en eller to personer på mo-torcyklen. Den kørte frem og tilbage foran dem. Det var som om, at mo-torcyklen slingrede fra den ene side til den anden af vejen. Han blev op-mærksom på motorcyklen, fordi det virkede lidt mærkeligt. Den kørte he-refter forbi endnu engang – denne gang i langsommere tempo på den side af vejen, hvor de sad, og det var ved denne lejlighed, at den pistollignende genstand blev taget frem. Der var ikke andre trafikanter på vejen, så derfor lagde han mærke til motorcyklen. Han husker ikke noget om påklædningen på motorcyklisten/motorcyklisterne. Vidnet tror, at det var en pistol, der blev taget frem. Den blev ligesom taget op fra bukselinningen, nok med bøjet arm. Pistolen blev peget i retning af salonen. Der var andre mennes-ker til stede, og der var i hvert fald nogle andre, der også lagde mærke til, at noget blev taget frem. Disse personer løb eller gik hurtigt væk fra ste-det.

Forevist foto, bilag A-3-5-1, ekstrakt 2, side 151, forklarede vidnet, at det var ved dette kebabsted/pizzeria, de sad, da han så motorcyklen. Vidnet sad ved bænk nummer to. Salonen ligger, så man lige akkurat ikke kan se den til venstre i billedet. Motorcyklen kom fra højre side på cykelstien, da han fik øje på den. Den kørte nok ikke ret langt forbi salonen, inden den vendte om. Han er usikker på, om motorcyklen kørte retur på samme cy-kelsti, eller om den kørte retur på den anden side af vejen. Den kørte he-refter forbi salonen igen. Det var omkring pizzeriaet, at den begyndte at sænke farten. Ved anden forbikørsel, der også foregik på cykelstien, så han pistolen blive taget frem. Da var motorcyklen omkring det sted, hvor solly-set falder på cykelstien på billedet.

Vidnet kan ikke sige, om der var en eller to personer på motorcyklen. Han kan ikke sige, hvem der tog pistolen frem, hvis der var to. Han er i dag mere sikker på, at der var to personer på motorcyklen, end at der kun var en person. Der var nogen, som tog noget frem, og nogen der kørte motor-cyklen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 29. september 2020, bilag E-1-17, ekstrakt 2, side 3442: ”Afhørte forklarede, at imens de stod og ventede ude foran pizzeriaet, var der en mørk motorcykel med to mørkklædte per-soner på, der kørte frem og tilbage på Vej 2 ud for pizzeriaet og fri-søren. Afhørte bemærkede, at de to personer var iført ’elefanthuer’, som var sorte huer med hul ved munden og ved hvert øje” forklarede vidnet, at dette lyder rigtigt – han husker dog ikke elefanthuerne i dag, men det kan godt passe, at det var sådan.

Der var tale om en sort pistol. Han mener ikke, at det var en revolver. Han blev forskrækket, da han så pistolen, og han gik derfor med sine venner

væk fra stedet – i retning væk fra frisøren. De var vist alle i gruppen blevet opmærksomme på pistolen, så de gik alle samtidig i hurtigt tempo. De løb ikke. De var nervøse for, at nogen ville skyde – det var vidnets tanke, da han så pistolen. De så, at motorcyklen kørte væk, hvorefter de gik hen på skolen. Vidnet havde ikke lyst til at gå tilbage til kebabstedet, idet han var bange for, at der ville blive skudt.

Vidnet og hans venner talte efterfølgende om episoden – de talte om, at det var mærkeligt, at der blev kørt på den måde, og at der ikke blev skudt. Da der så blev skudt den 29. september, tænkte vidnet, at det gav mening, at det var ”en tester” den 24. september. Vidne 2 var vist kærester med Vidne 18 på det tidspunkt. Vidne 18 fik det vist dårligt efter episoderne den 24. og 29. september. Vidnet har ikke talt med Vidne 18 efter drabet. Vidnet ved ikke, om andre efterfølgende talte eller skrev med Vidne 18. Vidnet henvendte sig til politiet, fordi han mente, at det muligvis kunne hjælpe po-litiet, hvis de fik hans viden vedrørende den 24. september. Allerede den 24. september overvejede han at kontakte politiet, men han gjorde det ik-ke. Det nyttede nok ikke noget, og der skete jo heller ikke noget denne dag. Vidne 2, Person 41 og vidnet talte nok ikke så meget om det, der skete den 24. september. Han husker ikke før eller efter den 24. september at have set lignende ting omkring salonen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 29. september 2020, bilag E-1-17, ekstrakt 2, side 3442: ”Da motorcyklen var kørt frem og tilbage et par gange, kørte den til sidst imod færdselsretningen i den vognbane, som var tættest på frisøren og pizzeriaet. Altså i nordlig retning” forklarede vidnet, at dette passer.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakt 2, side 3442: ”Da mo-torcyklen nærmede sig pizzeriaet og frisøren, satte den farten ned, og B, fremtog en pistol og rettede den imod en mand, som stod udenfor frisøren og pizzeriaet” og signalementerne ”A. person, almindelig af bygning, iført mørkt tøj, mørk elefanthue med hul ved munden og begge øjne, førte en mørk motorcykel. B. person, almindelig af bygning, iført mørkt tøj, mørk elefanthue med hul ved munden og begge øjne, var passager på en mørk motorcykel, medbragte en sort pistol” forklarede vidnet, at dette passer.

Der var personer, der befandt sig tættere på salonen end vidnet, da pisto-len blev taget frem. Disse nærmest løb væk fra stedet. De var nok mere forskrækkede end vidnet. Sidste gang, han så motorcyklen, kørte den forbi frisørsalonen og væk.

Forevist kort, bilag A-3-5-2, ekstrakt 2, side 160, forklarede vidnet, at motorcyklen nok fortsatte væk ad Vej 2.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at det den 29. september på gymnasiet blev sagt over en højttaler af skoleinspektøren, at

der var sket et skyderi ved salonen, og at de skulle blive på gymnasiet. Der gik lidt tid, før politiet kom. Det blev på skolen sagt, at man skulle tale med politiet, hvis man havde set noget. Han nævnte kort for sine venner, at han ville gå over og tale med politiet om det, som han havde set den 24. september. Da han henvendte sig til politiet, sagde politifolkene, at de ville ringe ham op på et senere tidspunkt. Han blev nok ringet op efter et par dage. Vidnet kiggede i sin skemaplan for at se, at det var den 24. septem-ber, at episoden fandt sted.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 29. september 2020, bilag E-1-17, ekstrakt 2, side 3441: ”Afhørte forklarede, at han i sidste uge, den 25. september 2020 ca. kl. 1315-1345 var henne ved pizzeriaet der lå på Vej 2, lige ved siden af frisøren, som der blev afgivet skud imod i dag” forklarede vidnet, at han var sikker på, at det var den rigtige dato, han fandt frem til, men han husker ikke nu, om det var den 24. eller 25. september. Politiet kan have skrevet forkert dato.

Motorcyklen var sort. Han bemærkede ikke andre farver på motorcyklen; som han husker det, var motorcyklen helt sort. Han husker ikke, om per-sonerne på motorcyklen var høje eller lave, tykke eller tynde – de var nok almindelige af bygning. De havde sort tøj på. Han ville ikke have brugt ud-trykket vognbane, hvis der var blevet kørt på cykelstien. Han er sikker på, at han kun har sagt cykelsti.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 29. september 2020, bilag E-1-17, ekstrakt 2, side 3442: ”Da motorcyklen var kørt frem og tilbage et par gange, kørte den til sidst imod færdselsretningen i den vognbane, som var tættest på frisøren og pizzeriaet. Altså i nordlig retning” forklarede vidnet, at ”imod færdselsretningen” ikke er et ord, han har brugt; han ved ikke, hvad ordet betyder. Han var ikke så god til dansk på daværende tidspunkt, så han kan umuligt have sagt ”færdselsretning” . Han mener, at han afgav forklaring på dansk, ikke engelsk.

Der var den 24. september ikke megen trafik på vejen, hvis overhovedet andre end motorcyklen. Vidnet husker ikke, om der var folk, der gik ud og ind ad døren til salonen. Der stod vist nogle uden for salonen. Han husker ikke, om det var mænd eller kvinder.

Da pistolen blev taget frem, var det som om, at den blev taget ud af noget, peget mod salonen og lagt væk igen. Vidnet husker ikke, om armen hele tiden var bøjet. Vidnet er opvokset i Texas, så han har set våben før. Han har dog aldrig ejet et våben. Vidnet tænkte ikke over, om det var en falsk eller ægte pistol. Han mener ikke, at personerne på motorcyklen havde no-get med sig udover pistolen. Pistolen sad vist i bukserne ved højre hofte. Pistolen var kun fremme ved sidste forbikørsel. Pistolen var nok fremme i 5-10 sekunder. Han så, at pistolen blev sat tilbage i bukserne igen.

Adspurgt af advokat Stagetorn og forevist foto, bilag B-1-2-3, ekstrakt 2,

side 259, forklarede vidnet, at motorcyklen kom fra træerne og kørte i ret-ning ned forbi salonen, da pistolen blev taget frem.

Vidnet regnede med, på baggrund af det der skete den 29. september, at personerne på motorcyklen den 24. september skulle se, om det kunne la-de sig gøre at skyde, og hvor hurtigt de ville kunne komme væk. De havde pistolen fremme den 24. september, så de kunne have skudt, hvis de ville.

Adspurgt på ny af anklageren og forevist stillbillede 5 sekunder inde i vide-ofilen ”Frisørsalon 133456 - ver. 2024-09-24-PL” , ekstrakt 6, Video 240920, 12. Politi video, forklarede vidnet supplerende, at han husker mo-torcyklen som mere mørk end på billedet, men det er længe siden.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 29. september 2020, bilag E-1-17, ekstrakt 2, side 3443: ”Adspurgt om afhørte kunne forklare nærmere omkring motorcyklens udseende, registreringsnummer eller lign., forklare-de afhørte, at han huskede det som at motorcyklen var mørk, men ellers huskede han ikke yderligere omkring dens udseende, registreringsnummer eller lign. Afhørte forklarede, at han ikke havde særligt stort kendskab til motorcykler” forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har sagt således. Han kan ikke sige, om motorcyklen var mørk eller sort.

Adspurgt på ny af advokat Storm Thygesen og forevist samme stillbillede fra 5 sekunder inde i videofilen ”Frisørsalon 133456 - ver. 2024-09-24-PL” , ekstrakt 6, Video 240920, 12. Politi video, forklarede vidnet supple-rende, at denne motorcykel ser sølvfarvet ud".

Vidne 2 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at hun i 2020 var elev på Gymnasie. Hun kendte til Frisørsalon. Hun havde en tidligere klassekammerat, Vidne 18, som arbejdede der. Hun kendte ikke andre, der arbejdede i salonen. Der lå et pizzeria ved siden af salonen. Den 24. september 2020 var hun på dette pizzeria, vistnok sam-men med en af sine klassekammerater, Person 41. Hun har fået at vide, at det var Person 41, men hun husker det ikke 100%. Hun husker situationen, men hun husker ikke dagen. Hun husker, at de den 24. september sad udenfor pizz-eriaet og så to mænd på en motorcykel, der kørte frem og tilbage. Den ene af mændene tog en pistol frem, og så kørte de væk på motorcyklen. Hun husker ikke, om hun spiste ved pizzeriaet. Hun lagde mærke til motorcyk-len, efter at den havde kørt frem og tilbage et par gange. Hun tænkte, at det var lidt mærkeligt.

Forevist foto, bilag B-1-2-3, ekstrakt 2, side 259, forklarede vidnet, at det var der, hun sad. Hun husker ikke, i hvilken retning motorcyklen kørte, første gang hun så den.

Vidnet så en af mændene – det var nok ham bagpå – tage en ting frem og

pege opad med den. Hun tror, at det var en pistol. På dette tidspunkt var motorcyklen lige foran frisørsalonen. Motorcyklen kørte frem og tilbage foran frisørsalonen. Den kørte vist på vejen og ikke på cykelstien – det er hun dog ikke sikker på. Hun kan ikke sige, om det var en pistol, hun så. Hun kan kun sige, at det muligvis var en ting, der blev taget frem.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 7. oktober 2020, bilag E-2-2, ekstrakt 2, side 3784: ”Afhørte så passageren (B) holde noget op, som lig-nede en pistol i sin venstre hånd. Afhørte mente, der var tale om en sort pi-stol. Han holdt den oppe, så den kunne ses, men afhørte så ham ikke pege på nogen” forklarede vidnet, at hun husker at have forklaret således.

Vidnet mener, at hun og hendes klassekammerat blev lidt bange. De gik nok fra pizzeriaet kort tid efter episoden – efter maksimalt fem minutter, måske to-tre minutter. De gik vist, fordi frokostpausen var ved at være ov-re, men måske også fordi det var lidt uhyggeligt. Hun tror ikke, at hun så nogen løbe væk. Der var vist ikke så mange andre mennesker til stede.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 7. oktober 2020, bilag E-2-2, ekstrakt 2, side 3784: ”Hun så en fyr løbe væk fra området omkring frisø-ren, og hen bag nogle buske ved kebabbiksen. Afhørte blev bange, og da fyren begyndte at løbe, løb de tre venner også hen og gemte sig bag bus-ken, da de frygtede at de to mænd skulle til at skyde” forklarede vidnet, at hun ikke husker noget af dette i dag.

Vidnet husker ikke, om hun talte med nogen om, hvorvidt de skulle ringe til politiet om episoden.

Vidnet datede med Vidne 18 på det tidspunkt, hvor episoden fandt sted. Hun husker ikke, om hun skrev med Vidne 18 om episoden.

Foreholdt udskrift af Vidne 18 telefon med Messenger-korrespondance af 24. september 2020, bilag E-1-12-3-1, ekstrakt 2, side 3349 og 3351: ”Are they gonna go back again?” , ”Idk” , ”We have someone on lookout” , ”Don’t tell anyone what happened” og ”They might^” forklarede vidnet, at hun kan se, at det var en korrespondance mellem hendes og Vidne 18 pro-filer, men at hun ikke husker beskederne. På dette tidspunkt havde hun al-lerede talt med politiet. Vidne 18 fortalte vist aldrig, hvad dette gik ud på. Hun husker ikke, hvad hun følte på det tidspunkt, men hun tænkte nok ”Hvorfor skulle jeg da ikke gøre det?” .

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at hun tror, at motorcyklen kørte på vejen og ikke på cykelstien.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 7. oktober 2020, bilag E-2-2, ekstrakt 2, side 3784: ”På et tidspunkt blev de opmærksomme på to mænd på en scooter, der kørte frem og tilbage på Vej 2 2-3 gange” forkla-rede vidnet, at hun har forklaret således. Hun bliver af dette ikke klogere

på, om scooteren kørte på vejen eller på cykelstien. Hun tror, at hun kendte til Vej 2, eftersom gymnasiet ligger på denne vej.

Scooteren var vist sort. Det var en almindelig scooter. Vidnet kender dog ikke forskel på en scooter og en motorcykel.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 7. oktober 2020, bilag E-2-2, ekstrakt 2, side 3784: ”Afhørte beskrev scooteren som: Scooter, større end en normal scooter/knallert, og både længere og bredere, mørk farve” forklarede vidnet, at hun har forklaret således. Der kunne sidde to perso-ner på den, så derfor sagde hun, at den var stor. Sort og mørk kan for hen-de godt betyde det samme.

Foreholdt samme politirapport, ekstrakt 2, side 3784: ”Afhørte så passage-ren (B) holde noget op, som lignede en pistol i sin venstre hånd” forklare-de vidnet, at hun tror, at det var i venstre hånd. Hun havde nok prøvet at tænke tilbage på, hvilken vej der blev kørt tilbage, og at venstre hånd da ville give bedst mening.

Forevist foto, bilag B-1-2-3, ekstrakt 2, side 259, forklarede vidnet, at scooteren var på vej i retning fra salonen mod pizzeriaet, da noget blev ta-get frem.

Tingen, der blev taget frem, blev vist holdt opad med bøjet arm.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 7. oktober 2020, bilag E-2-2, ekstrakt 2, side 3784: ”Han holdt den oppe, så den kunne ses, men afhørte så ham ikke pege på nogen” forklarede vidnet, at hun tror, at hun har for-klaret således.

Adspurgt af advokat Ranum forklarede vidnet, at hun mener, at scooteren kørte på vejen, men hvis den skulle have kørt på cykelstien, så må det have været på den cykelsti, der var i den side af vejen, hvor pizzeriaet og frisør-salonen lå".

Vidne 3 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han i efteråret 2020 var elev på Gymnasie. Hans ven, Vidne 18, arbejdede i Frisørsalon, som lå overfor gymnasiet. Han blev klippet der en gang i mellem.

Den 24. september var han i skole. I frokostpausen var han ved et pizzeria på Vej 2 for at spise. Han husker ikke, hvem han var sammen med. Han så en knallert køre frem og tilbage foran pizzeriaet. Han lagde ikke mærke til, om der var flere personer på knallerten. Han lagde ikke mærke til noget usædvanligt ved knallerten. Han har hørt andre snakke om, at der var to personer på knallerten, men det er ikke noget, som han selv obser-verede.

Forevist foto, bilag B-1-2-3, ekstrakt 2, side 259, forklarede vidnet, at de plejede at sidde udenfor pizzeriaet og spise. Han husker ikke, om han den 24. september var indenfor og ventede på sin mad, eller om han sad uden-for, da han bemærkede knallerten. Han kan ikke huske, i hvilken retning knallerten kørte, da han observerede den. Han har ikke set knallerten ven-de om og køre tilbage.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 2. december 2020, bilag E-1-80, ekstrakt 2, side 3665: ”Afhørte sad uden for pizzeriaet sammen med en ven, Vidne 1, fra Gymnasiet, da de pludselig bemærkede en scooter, med to mørkklædte personer. Scooteren kom kørende på Vej 2 i nordlig retning mod Mørkhøj. Kort tid efter kom scooteren retur og kørte denne gang ad Vej 2 mod Vej 4, hvor den, ved busstoppeste-det lige efter Vej 12, foretog en U-vending og igen kørte imod Mørkhøj i nordlig retning. De to mørkklædte personer sad stadig på scooteren, da den kom forbi 3. og sidste gang.” forklarede vidnet, at dette nok skal passe – han husker det ikke nu, men hvis det står der, så giver det mening. Han har ikke selv observeret det hele. Det kan også være udtryk for noget, han fik at vide efterfølgende af sine klassekammerater.

Vidnet gik tilbage til sin skoledag efter episoden. Han blev ikke forskræk-ket. På skolen fik han den idé at skrive til Vidne 18 og spørge, om han hav-de det godt. Dette på baggrund af, at han havde hørt, at der var kørt men-nesker frem og tilbage foran frisørsalonen. Vidnet husker ikke at have sagt til politiet, at han løb tilbage til skolen. Det var ikke på baggrund af sine egne observationer, at han var urolig den 24. september.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 2. december 2020, bilag E-1-80, ekstrakt 2, side 3665: ”Vidne 1 nåede at se, at personen som sad bag på, havde en pistol sin ene hånd. Afhørte og Vidne 1 blev derfor nervøse og løb tilbage til Gymnasie. De var bange for, at personerne på scooteren var kommet for at true –eller tæske nogen i frisørsalonen. Afhørte skrev derfor en besked til sin ven, Vidne 18, som var på arbejde i frisørsalonen, for at høre hvad der skete. Afhørte kan ikke huske hvad der blev skrevet mellem ham og Vidne 18. Afhørte er kunde hos Vidne 18, hvorfra han har lært ham at kende” forklarede vidnet, at han ikke løb tilbage til skolen. De var flere, der havde siddet ved pizzeriaet og spist sammen, og de havde talt sammen om episoden, inden vidnet længe efter blev afhørt af politiet. Vid-net har derfor det meste af sin viden om episoden fra sine klassekammera-ter. Vidnet har ikke selv fokuseret på de personer, der sad på knallerten.

Foreholdt udskrift af Vidne 18 telefon med Messenger-beskeder af 24. sep-tember 2020, bilag E-1-12-3-2, ekstrakt 2, side 3367: ”Did you see them?” og “And what did Kaldenavn 22 do” forklarede vidnet, at han ikke husker beske-derne, men han modtog beskederne. Vidnet husker heller ikke, hvem Kaldenavn 22 er; om det var en kunde, eller en der arbejdede i salonen.

Foreholdt Messenger-besked af 24. september 2020, bilag E-1-12-3-2, ekstrakt 2, side 3367: ”I saw them they were wearing ski masks” forklare-de vidnet, at han ikke ved, hvad han tænkte, da han skrev beskeden. Han var ung dengang. Vidnet så ikke rigtigt personerne på scooteren eller lag-de mærke til personernes påklædning, så han kan ikke selv have set, at de havde skimasker på.

Vidnet har været nervøs for at skulle vidne i retten i dag. Han tror ikke, at han observerede noget, der kan hjælpe til opklaring af sagen.

Foreholdt udskrift af Vidne 18 telefon med Messenger-besked af 24. sep-tember 2020, bilag E-1-12-3-2, ekstrakt 2, side 3367: ”I ran to school with Vidne 2 Vidne 1 and the new guy” forklarede vidnet, at han ikke husker beskeden, men den er fra hans telefon, så det må være ham, der har skrevet den. Han er dog sikker på, at han ikke løb tilbage til skolen. Skoledagen den 24. september sluttede meget almindeligt.

Vidnet kendte Forurettede 2 som sin vens arbejdsgiver. Vidnet snakkede aldrig med Forurettede 2. De hilste blot på hinanden. Vidnet har ikke været i salonen me-re end fem gange i alt.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at han var ung, da episoden fandt sted, så derfor skrev han nok nogle ting for at spille sej. Han føler ikke, at han selv så noget, der kan være relevant for sagen".

Vidne 4 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han regelmæssigt blev klippet i Frisørsalon. Han var kunde hos Forurettede 2 i 3-4 år, både i Frisørsalon, men også hvor Forurettede 2 arbejdede tidligere i Valby. Han kendte Forurettede 2 personligt. Han blev klippet hver eller hver anden uge. Vidnet kendte Forurettede 2 fra By 4, hvor de begge er opvokset. Vidnet havde ikke kendskab til, at Forurettede 2 skulle have uvenner.

Udover Forurettede 2 var der to andre på arbejde i salonen den 29. september 2020. Vidnet havde ikke været der i nogle uger. Lige præcis denne dag spurgte Forurettede 2 vidnet, om det var ok, at vidnet blev klippet af en af de an-dre, idet Forurettede 2 havde travlt. Vidnet blev derfor klippet af en anden frisør den dag. Der var tre stole – stationer – i salonen. Vidnet sad på den første stol og blev klippet. Forurettede 2 stod altid ved den bageste stol i salonen; den stol længst væk fra indgangen.

Vidnet vidste ikke, hvem der ejede salonen. Han regnede bare med, at det var Forurettede 2's salon. Forurettede 2 havde et stort talent og havde altid drømt om at have sit eget sted, så derfor gik vidnet ud fra, at salonen var blevet Forurettede 2's, efter Forurettede 2 var stoppet i Valby. Navnet Forurettede 1 siger ikke vidnet noget.

Omkring kl. 12.30 eller 13.00 den 29. september var alle frisører optaget. Vidnet kiggede i spejlet og så gerningsmanden komme ind. Det så ud som

om, at gerningsmanden gik målrettet mod Forurettede 2 ved den sidste station og ikke de to øvrige frisører. Vidnet så i spejlet, at gerningsmanden havde en pistol. Det hele gik meget stærkt. Gerningsmanden var helt inde i salonen, da vidnet fik øje på ham. Gerningsmanden var da en halv til en meter bag vidnet. Pistolen blev holdt i strakt arm. Han kan ikke give et signalement af gerningsmanden, udover at han havde en tynd fleecejakke på med noget hætte over hovedet. Gerningsmanden bar mundbind og vistnok solbriller, og han havde en pose med. De var syv-otte personer i butikken, da hæn-delsen fandt sted. Der sad nogen og ventede i en sofa. Der var højt ekko i forbindelse med skuddene, og alle begyndte at råbe og løbe ud af butikken. Vidnet så gerningsmanden gå direkte mod Forurettede 2. Vidnet sad i sin stol og kiggede i spejlet, og han havde den opfattelse, at gerningsmanden var be-gyndt at skyde på alle i salonen. Vidnet var en af de sidste, der løb ud. Vidnet tror, at han løb ud af salonen før gerningsmanden. Vidnet løb ud til venstre i retning mod et pizzeria. Han havde da fortsat sin frisørkappe på. Gerningsmanden løb muligvis hen til et baglokale. Vidnet hørte hverken Forurettede 2 eller gerningsmanden sige noget.

Det lød som om, at der blev skudt rundt i salonen. Vidnet havde kun spej-let at kigge i, så han kunne ikke rigtig se, hvad der præcist foregik. Han vil gætte på, at han hørte fire eller fem skud. Vidnet råbte ude på gaden efter hjælp. Han så en masse vidner, der kiggede på fra gymnasiet, og en masse der ringede, og nogle der råbte og skreg.

Vidnet kendte ikke til, at Forurettede 2 skulle komme bestemte steder. Vidnet ved ikke, om Forurettede 2 opholdt sig i området, hvor salonen lå, når han ikke arbej-dede. Vidnet ved ikke, hvad Forurettede 2 lavede i sin fritid. Forurettede 2 var en talent-fuld frisør.

Vidne 5, tidligere Navn 1, har som vidne til retsbogen forkla-ret:

"at han den 29. september 2020 var kunde i Frisørsalon. Han var kommet der siden 2017, hvor han startede i gymnasiet på den anden side af vejen. Han blev typisk klippet af Forurettede 2. Han gik ud fra, at det var Forurettede 2's salon. Det virkede som om, at det var Forurettede 2, der var hovedfrisøren, og det var Forurettede 2, der tog telefonen. Navnet Forurettede 1 siger ikke vidnet noget. Vidnet lærte Forurettede 2 at kende i frisørsalonen. Forurettede 2 var virkelig sød. De snakkede sammen, når de sås, men de var ikke tætte venner. En enkelt gang eller to er vidnet i salonen blevet klippet af andre end Forurettede 2. Han husker ikke, om Forurettede 2 havde en fast station i salonen.

Vidnet nåede ikke at blive klippet den 29. september. Han sad og ventede i en sofa. Sofaen var i den ene side af salonen, og frisørstationerne var i den anden side. Der sad vist ikke andre i sofaen og ventede. Folk reagerede pludselig på, at der skete noget. Vidnet kiggede derfor til siden, hvor han

så en pistol, og så løb han. Han kan ikke nærmere beskrive, hvordan folk reagerede. Vidnet var i færd med at tale med Forurettede 2, da det skete. Han hør-te skud efter at være sat i løb. Det var en høj lyd. Han mener, at han stadig befandt sig i salonen, da skuddene begyndte. Det er dog muligt, at han var nået udenfor.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 5. oktober 2020, bilag E-1-16-1, ekstrakt 2, side 3438: ”Pludselig bemærkede vidnet personen A komme ind i Frisørsalon ude fra Vej 2. Vidnet så kun A stå lige foran døren til Frisørsalon. Således kan vidnet ikke oplyse, om A kom fra højre eller venstre side af Vej 2” forklarede vidnet, at dette lyder meget rigtigt. Han tør i dag ikke sige, om han fik øje på gerningsmanden, da denne var inde i butikken, eller da denne var udenfor.

Vidnet husker ikke, om han så, hvor pistolen kom fra. Han går ud fra, at der blev peget på Forurettede 2 med pistolen. Vidnet lagde ikke mærke til ger-ningsmanden, så han kan ikke give en beskrivelse af ham. Han husker ikke, om Forurettede 2 eller gerningsmanden sagde noget. Vidnet tabte sin sko på vejen ud, og han kom senere tilbage efter sin sko. Dette skete nok, før politiet kom. Han må have kigget ind i salonen, da han hentede sin sko, men han husker ikke, hvad han så. Han kunne faktisk ikke huske ret meget af, hvad han oplevede i en tid efter episoden. Han kan ikke sige, om han hørte 3, 10 eller 20 skud, men det var mere end to skud.

Vidnet talte med Forurettede 2, mens Forurettede 2 klippede en anden kunde. Han husker det som om, at det var lige ved at være hans tur til at blive klippet, og det er muligt, at han netop havde rejst sig op fra sofaen, da gerningsmanden kom ind. Vidnet husker det som om, at han vendte sig om.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 29. september 2020, bilag E-1-16, ekstrakt 2, side 3434: ”Mand, tynd-normal af bygning, 190+ cm høj, iført sort tøj, hvad der ligner regntøj, eller materiale af tegntøj, sort regn-jakke og sorte regnbukser. Han havde en sort hætte trukket op om hove-det. Han var iført en hvid/blå kirurgmaske, mørke sko og sorte handsker. Bar en sort pose, der lignede en skraldepose. Genkendes ikke” forklarede vidnet, at dette nok skal passe, men han husker det ikke i dag. I dag ville han kun kunne sige mørkt tøj og pistol.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakt 2, side 3434: ”Afhørte er ret sikker på at A gik tættere og tættere mod Forurettede 2. Samtidig var afhør-te på vej ud af frisøren, og lige da han kom ud af døren, hørte han 3 skud i alt. Afhørte er i tvivl om, hvordan han kom forbi A, men løb bare alt hvad han kunne” forklarede vidnet, at dette godt kan være i overensstemmelse med det faktiske. Han har muligvis bedre kunnet huske, hvad der var sket, dengang han blev afhørt af politiet. Han husker, at han løb, og at han hørte skud".

Vidne 6 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han i 2020 arbejdede som frisør i Frisørsalon. I september 2020 havde han arbejdet der i ca. seks måneder, og han var på arbejde den 24. septem-ber. Det er rigtigt nok, at vidnet bliver kaldt Kaldenavn 22.

Forevist stillbillede fra 17 sekunder inde i videofilen ”Frisørsalon 133437 -ver. 2024-09-24-PL” , ekstrakt 6, Video 240920, 12 Politi video, forklare-de vidnet, at det er ham, der ses her.

Det var Forurettede 1, der ejede salonen. Vidnet blev ansat af Forurettede 2. Vidnet kendte ikke Forurettede 1, og Forurettede 1 kom ikke i salonen. Vidnet har dog hilst på Forurettede 1. Vidnet og Forurettede 2 kendte hinanden fra frisørverdenen, inden vidnet blev ansat. Vidnet spurgte Forurettede 2, om han kunne arbejde hos ham. Der var intet ved Forurettede 2, der ændrede sig i det sidste halve års tid op til den 29. september. Forurettede 2 fortalte ikke noget om problemer eller konflikter.

Vidne 18 var også frisør i salonen. De havde deres egne stole/stationer i sa-lonen. Vidnet havde den første stol nærmest indgangsdøren, og Forurettede 2 hav-de den bagerste stol. Sådan havde det altid været i vidnets tid. Vidnet hus-ker ikke noget særligt fra den 24. september.

Anklageren afspillede fra 11 til 20 sekunder inde i videofilen ”Frisørsalon 133437 - ver. 2024-09-24-PL” , ekstrakt 6, Video 240920, 12 Politi video.

Vidnet forklarede hertil, at han så én, der løb, og derfor løb han også selv. Vidnet havde ikke selv observeret noget, der gav grund til at løbe. Der var heller ikke nogen, der sagde noget.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 25. april 2024, bilag E-1-102-1, ekstrakt 2, side 3751: ”Han forklarede, at han var på arbejde i Frisørsalon den pgl. dag. Han opholdt sig inde i Frisørsalon. Der var flere personer til stede i salonen — herunder også Forurettede 2. Pludselig var der nogen som råb-te, at der kørte en motorcykel forbi forretningen med 2 maskerede mænd. Motorcyklen vendte rundt og kom retur. Afhørte og alle de andre tilstede-værende i Frisørsalon søgte straks om i forretningens baglokale. Her for-blev de” forklarede vidnet, at han ikke husker noget om dette. Det er rig-tigt, at han blev afhørt af politiet også i 2024. Han så ikke selv en motorcy-kel eller nogle personer på en motorcykel. Der var nogle, der løb til baglo-kalet. Vidnet husker ikke, hvad Forurettede 2 gjorde.

Fra den 24. september til den 29. september 2020 blev der ikke talt om no-get særligt blandt frisørerne. De arbejdede videre som normalt. Han erind-rer ikke, om Forurettede 1 var forbi salonen. Der var ingen, der holdt udkig eller vagt ved salonen.

Vidnet var på arbejde den 29. september 2020. Han husker ikke noget, og han så ikke noget. Han hørte, at der blev skudt, men han husker ikke, hvor

mange gange der blev skudt. Han løb ud på gaden gennem baglokalet. Han husker ikke, om han løb forbi gerningsmanden.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at han ikke så no-get særligt ude på gaden den 24. september 2020. Der var andre, der sag-de noget om en motorcykel med to personer. Han har ikke hørt, at nogen af personerne på motorcyklen tog noget frem.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt sin forklaring til politirapport af 25. april 2024, ekstrakt 2, side 3751: ”Han forklarede videre, at han var på arbejde i Frisørsalon den dag Forurettede 2 blev dræbt. Han havde sin frisørplads li-ge inde for døren og var angiveligt i gang med at klippe en kunde. Pludse-lig trådte en mandsperson A ind af kundedøren. A bar en pose i den ene hånd. Han fremtog en pistol fra posen. Afhørte blev meget bange og tog straks flugten op mod forretningens baglokale, hvor han sprang ud af et vindue mod et grønt område” forklarede vidnet supplerende, at han i dag ikke husker noget om dette.

Foreholdt sin forklaring til samme politirapport, bilag E-1-102-1, ekstrakt 2, side 3751: ”Under springet hørte han afgivelsen af et skud. Afhørte løb rundt i det grønne område mellem beboelsesejendommene i Vej 12. Han havde båret sandaler, men som han huskede det nu, tabte han vist sandaler-ne og løb rundt på strømpesokker. Han var bange” forklarede vidnet, at han i dag ikke husker noget om dette. Det er dog rigtigt, at han var ban-ge".

Vidne 7 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at hun og Forurettede 2 var kærester i september 2020. De havde kendt hinanden siden september 2019, og de blev kærester i december 2019. De havde et godt forhold. Forurettede 2 var en sød, glad, genert og kærlig fyr, der altid kom med et smil, når hun var ked af det. Der var intet ondt i ham; han kunne al-drig gøre en flue fortræd.

Forurettede 2 arbejdede i Frisørsalon. Han havde fortalt vidnet, at han ejede salo-nen sammen med sin ven, Forurettede 1. Forurettede 2 stod for det daglige arbejde i salo-nen. Hun kender ikke Forurettede 1. Hun ved ikke, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 kendte hinanden fra, men da hun lærte Forurettede 2 at kende, havde han kendt Forurettede 1 længe. Hun spurgte ikke ind til det. Hun ved heller ikke, om Forurettede 1 kom i salonen, men hun har fået at vide, at Forurettede 1 ikke selv klippede. Kunderne, der kom i salonen, var typisk fra Mørkhøj, Tingbjerg og området derom-kring. Forurettede 2 kendte de fleste kunder. Forurettede 2 befandt sig meget i Tingbjerg-området, og han kendte mange folk fra det område. Han kom blandt andet på Vej 7 i Tingbjerg. Han fortalte hende, at han tog over til Vej 7 for at ryge en smøg med drengene og slappe af. Han var der 1-1½ time, når han var der. Han mødtes blandt andet på Vej 7 med en god ven, Person 42. Hun ved ikke, hvad Person 42 hedder til efternavn. Hun ved heller ikke, hvad Person 42

havde som beskæftigelse. Person 42 er fætter til Forurettede 1. Hun spurgte ikke ind til, hvad Forurettede 2 lavede i Tingbjerg. Han havde fortalt hende, at han ikke havde noget at gøre med bandemiljøet, men han havde venner, som havde haft en relation til bandemiljøet. Vidnet vidste ikke, hvad Vej 7 var for et sted. Hun var lige gået ud af gymnasiet og var ung og dum. Hun tænker nu, at Forurettede 2 nok har lavet andet end at ryge smøger med sine venner. Hun tænker, at de nok også har røget hash. Hun spurgte ikke ind til, hvad Forurettede 2 lavede.

I begyndelsen af deres forhold havde der ikke været noget, men fra om-kring sommerferien 2020 virkede det som om, at der var steder i Køben-havnsområdet – Nørrebro, Nordvest og Vej 4 – som Forurettede 2 ik-ke længere ville køre igennem, og hvor han ikke ville have, at hun blev set med ham. Hun spurgte hvorfor, og han undskyldte sig med, at der var no-get galt med bilen, eller at han skulle noget andet, eller skulle noget næste dag, så han ikke kunne køre, når han skulle gennem Nørrebro og Nord-vest. Han kunne således ikke køre hende hjem til Område 13 på Østerbro. Hun fik nogle gange at vide, at han ville sætte hende af, så hun kunne tage bussen, eller han kørte en omvej. Der var ingen alarmklokke, der ringede dengang.

Forurettede 2 så aldrig bange ud, men han ville nok heller ikke vise det over for hende, hvis han var bange. Han var altid smilende og viste viljestyrke. Forurettede 2 blev lidt mere fjern i forhold til hende, og det blev sådan, at hvis de skulle ses, så var det ofte i frisørsalonen sidst på dagen. Hun regnede med, at de bare lige skulle have redt nogle tråde ud, inden alt ville være normalt igen i deres forhold. Hun troede ikke, at det var fordi Forurettede 2 frygtede for sit liv. Op til drabet havde de skrevet sammen helt som normalt.  Dagen før drabet havde Forurettede 2 blandt andet sendt hende et foto, hvor han sad i fri-sørstolen og så lidt kæk ud. Hun har i dag skyldfølelse over, at hun ikke gjorde noget dengang. Hun kendte ikke til, at Forurettede 2 var en del af en kon-flikt. Forurettede 2 havde fortalt hende, at Forurettede 1 havde været en del af LTF, men ikke var det længere.  blev stadig respekteret som højtstående i Tingbjer-gområdet. Forurettede 2 tog afstand fra det, som de personer, som han kendte, havde gjort i bandemiljøet. Han sagde, at han i stedet så personen bag handlingerne. Frisørsalonen blev efter drabet lavet om til en køreskole".

Politiassistent Vidne 8 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han har arbejdet i nærpolitiet i Nordvest fra december 2018 til marts 2021. Her bestod hans arbejde blandt andet i at monitorere på gadeplan. Han havde fokus på rocker- og bandemiljøet i blandt andet Brønshøj, Tingbjerg, Nordvest, Husum og Vanløse. Han var på gaden dagligt, så han kendte mange personer og vidste, hvad der rørte sig i miljøet. Han har truffet Tiltalte 3 gentagne gange, primært i Nordvest. Han ken-der kun de øvrige tiltalte af navn. Han har ikke truffet dem personligt.

Vedrørende Rapport 1. vogn af 29. september 2020, ekstrakt 2, side 108, forklarede vidnet, at der den 29. september 2020 lidt før kl. 13.00 kom en melding om, at en person muligvis var ramt af skud i en frisørsalon på Vej 2. Vidnet ankom som den første patrulje sammen med to kolle-gaer til Frisørsalon. Salonen var et kendt tilholdssted for Tingbjerggruppen, hvilket de meldte til vagtcentralen. Der stod 8-10 personer på fortovet, da de ankom. Der blev råbt, at der lå en person i frisørsalonen. Da de kom ind i salonen, lå en mand på maven midt på gulvet. Der var ingen tegn på liv. Der var meget blod på salonens klinkegulv. De meldte området sikkert og begyndte herefter førstehjælp. Manden, der lå på gulvet, havde en frisør-saks i hånden. Hans T-shirt blev klippet op for at finde sår. Der var blevet sagt, at der havde været et skyderi, så det tog de udgangspunkt i. De fandt et skudhul i manden. De gjorde efterforskningsmæssige fund i form af pa-tronhylstre, som de sikrede på en måde, så de ikke trådte i dem. Der var blandt andet et patronhylster under forurettedes venstre fod.

Uden for salonen var der to personer til stede, som de kendte. De var fra Tingbjerg, og de var tydeligt oprevet, da det var en bekendt, der var ramt af skud. De lagde dog ikke hindringer i vejen. Vidnet kendte ikke afdøde. Der kom flere og flere til stede ved salonen – også nogen fra Tingbjerg. Der kom hurtigt en patrulje mere, som kørte med forurettede til hospitalet. Vidnet blev på stedet og var med til at danne sig et overblik og finde frem til vidner, som skulle afhøres.

Fra vidnet stoppede med at arbejde i nærpolitiet i marts 2021 og derefter har han frem til oktober i år været ansat i Operativ Specialafdeling under bandeenheden, hvor de dagligt er i kontakt med rocker-/bandemedlemmer – de møder dem på gaden, standser dem i biler, foretager ransagninger og assisterer ved anholdelser mv. Bandeenheden dækker hele politikredsen i modsætning til nærpolitiet, som kun dækker en del af politikredsen. Vidnet blev i marts 2022 kontaktet af en efterforsker, som bad ham kigge på noget videoovervågning fra sagen. Han fik forevist noget overvågning fra en plads ved en tankstation på Adresse 3. Han har set nog-le klip og nogle stillfotos herfra – han har ikke set alle 1½ times videoma-teriale. På klippene og fotografierne ses en større gruppe af personer, hvor nogle står hver for sig, andre står samlet, og nogle går frem og tilbage sammen. Det er en gruppe unge mænd, der går rundt ved nogle biler. Man ser ofte persongrupper mødes og hænge ud sammen på gaden og i biler. Det er dog ikke normalbilledet, at over 30 personer mødes. Det er nok me-re normalt med 10-15 personer. Det er vidnets subjektive vurdering, at der enten har udspillet sig noget, eller skal til at udspille sig noget, når så man-ge mødes.

Ud fra vidnets operative erfaring vil han sige, at rockergrupperinger ikke hænger ud på gaden på samme måde som bandegrupperinger. Rocker-grupperinger ses mest på gaden, når de skal manifestere et eller andet, mens bandegrupperinger ofte kører rundt i biler eller mødes på gaden.

Rockergrupperinger har klubhuse. Bandegrupperinger er mere mobile, men de mødes ofte faste steder, for eksempel i udsatte boligområder. Adresse 3 var et kendt mødested. Vidnet havde før været der og truffet personer fra blandt andet Område 14. Et mødested kan også være en frisørforretning. Der kom personer fra Tingbjerg i Frisørsalon. De ved, at nogle steder frekventeres mere end andre – det er ikke kun frisørsaloner.

Vidnet har genkendt Tiltalte 3 på videoklippene, som han har set fra Adresse 3.

Forevist fotomappe, ekstrakt 3, side 3107, forklarede vidnet, at ”K” er Person 43 og ”L” er Person 44. Han har truffet dem begge i Område 14, og han har anholdt Person 43 på Amager og Person 44 i Område 14.

Forevist foto i rapport, bilag U-29-3, ekstrakt 3, side 3273 nederst, forkla-rede vidnet, at ”P” er Person 45, som han før har truffet i Område 14. Han mener, at ”O” er Person 46, som han også har truffet i Område 14.

Forevist fotomappe, ekstrakt 3, side 3122, forklarede vidnet, at ”V” er Person 47, som han har truffet i Område 14.

Forevist fotomappe, ekstrakt 3, side 3125, forklarede vidnet, at ”X” er Person 26. Han har truffet Person 26 i Nordvest; det var kort forinden, at han blev dræbt på Christiania.

Forevist fotomappe, ekstrakt 3, side 3131, forklarede vidnet, at ”Z” er Person 9, Tiltalte 3's lillebror. Han har primært truffet Person 9 i Nord-vest.

Forevist fotomappe, ekstrakt 3, side 3141, forklarede vidnet, at ”Ø” er Person 48, som han har truffet i blandt andet Område 14 og Nord-vest.

Adspurgt af advokat Ranum, forklarede vidnet, at han ikke har set den samlede video fra pladsen ved Adresse 3. Han fik alene fore-vist nogle klip og fotos hos OC. Hans opgave var at identificere personer. På de klip og fotos, som han fik forevist, kunne han se, hvor personerne var, og hvad de foretog sig. Han kunne se, at der kom biler til og fra ste-det. Han husker ikke, hvor mange personer, der var på billederne samtidig. Det var mange. Det er hans vurdering, at der måske var 20-30 personer på det billede, hvor der var flest personer. Parkeringspladsen og tankstationen dækker et stort område, og personerne var spredt over hele området, og de gik frem og tilbage. Der var mange personer på parkeringspladsen, og det er hans opfattelse, at de havde en relation til hinanden. Den vurdering baserer han på, at han kender mange af personerne, og at han tidligere har truffet personerne i grupper på tværs af hinanden. Han har genkendt ni ud

af de omkring 30 personer på pladsen. Det er hans erfaring, at man har en relation til hinanden, når man hilser på hinanden og står på den måde, som man gør på billederne. Alle kan se hinanden på parkeringspladsen.

Seniorspecialist Vidne 9 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at hun siden maj 2015 har været ansat hos Teknologisk Institut. Hun er i mikroanalyseafdelingen, hvor de blandt andet laver prøvningsrapporter vedrørende krudtpartikler. Prøverne, der analyses for krudtpartikler, kom-mer fra NSK i en prøveholder med et sort stykke tape. De får således ikke udleveret f.eks. et stykke tøj, som skal undersøges for krudtpartikler. I af-delingen sikrer de, at tapen ser ok ud, hvorefter de lægger et tyndt lag kulstof på, så det bliver elektrisk ledende. Tapen lægges herefter i et elekt-ronmikroskop, hvor partiklerne analyseres for grundstoffer. Den under-gruppe af partikler, som de kalder karakteristiske GSR-partikler – hvor GSR står for GunShot Residue – kan stort set kun stamme fra aktivering af en fænghætte. Fænghætten er den del af en patron, der aktiveres af sky-devåbenets slagstift. Der opstår ved aktivering af fænghætten høj tempera-tur og højt tryk, så alt bliver flydende. Når det kommer ud i luften, bliver det afkølet, og herved opstår partikler, der får en rund form.

Tapestykket scannes fra en ende af. Det er ikke nødvendigvis hele tape-stykket, der undersøges. Når der er fundet 100 karakteristiske GSR-parti-kler, stopper undersøgelsen. Man stopper også, når scanningen har stået på i mere end 20 timer.

Forevist prøvningsresultat, bilag B-13-2-1, ekstrakt 2, side 824, forklarede vidnet vedrørende KT64, hvor der er fundet to karakteristiske GSR-parti-kler, at de sidste 82 pct. af tapen ikke er blevet analyseret, idet der var gået mere end 20 timer, siden analysen blev påbegyndt. Det kan ikke afvises, at der kunne være blevet fundet flere krudtpartikler på de sidste 82 pct., hvis man havde analyseret hele tapen. Det samme gør sig gældende for KT66, hvor 19 pct. af tapen er analyseret, og hvor der er fundet én karakteristisk GSR-partikel. Hele tapen er undersøgt ved de andre KT, bortset fra KT 65, idet det er gået hurtigere med at analysere disse stykker tape, hvorfor det kunne nås inden for de 20 timer. Alle partikler på tapen analyseres for, om de er karakteristiske GSR-partikler.

Forevist prøvningsresultat vedrørende K 83, bilag B-11-2-3, ekstrakt 2, si-de 710, forklarede vidnet, at det er svært at udlede eller konkludere noget af, at der er fundet otte karakteristiske GSR-partikler et sted og to et andet sted. Der er tale om stikprøver eller spottest.

Man kan i analyserne ikke se, hvor gamle GSR-partiklerne er. Partiklerne forsvinder ved aktivitet og bliver med tiden slidt af de overflader, som de sidder på. Partikler vil hurtigere glide af glatte overflader. Krudtpartikler kan godt flytte sig ved berøring, f.eks. fra ét par handsker til et andet par.

Man kan ikke afvise, at krudtpartikler fra eksempelvis et styr på en cykel, som en anden har cyklet på, kan komme over på ens egne handsker, hvis man låner cyklen.

Der vil typisk findes færre GSR-partikler, hvis en genstand aftapes længe efter, at et skud har fundet sted, end hvis genstanden aftapes lige efter, at skuddet har fundet sted. Nogle overflader er bedre at aftape fra end andre. Eksempelvis kan fibre i tøj dække partikler, hvorfor disse partikler ikke vil blive aftapet. Det kan være tilfældet ved en strikhandske frem for en glat handske. Man kan ikke sige noget om, hvor længe krudtpartiklerne bliver siddende, men de bliver ikke gamle.

Når et våben bliver affyret, vil der komme krudtpartikler ud af samlinger i våbnets konstruktion. Nogle partikler bevæger sig fremad og vil kunne fin-des på det, der skydes imod, og andre bevæger sig bagud i retning af skyt-ten.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at hun ikke har faglig viden om dna, så hun kan ikke sige, hvordan dna opfører sig sam-menlignet med krudtpartikler. Ved håndvask kan man vaske krudtpartikler af hænderne. I regnvejr kan krudtpartikler skylles af, og i blæsevejr kan partiklerne flytte sig, og så vil de ikke hænge i en ”sky” på samme måde, som hvis et våben affyres indenfor. GSR-partikler findes på den affyrede pistol, på skyttens beklædning og på de steder, hvor pistolen og skyttens tøj bliver lagt. Der vil altid afgives GSR-partikler, når et våben affyres. Der vil altid kunne findes krudtpartikler på et officielt våben, idet de altid er blevet testaffyret. Krudtpartikler forstås bredt og er ikke nødvendigvis ka-rakteristiske GSR-partikler.

Teknologisk Institut har lavet undersøgelser af, hvordan partikler på tekst-iler overføres til andre tekstiler. Dette kan godt lade sig gøre. Hun husker ikke de tal, der kom ud af undersøgelsen. Idéen til undersøgelsen opstod, fordi der var en teori om, at krudtpartikler på betjente kunne smitte af på anholdte. I forbindelse med undersøgelsen udførte de blandt andet en an-holdelsessituation. Konklusionen var, at der i nogle tilfælde blev overført partikler. Så vidt hun husker, var der flere partikler på ”betjentene” end på ”anholdte” . Det er svært at sige, hvor mange partikler der dannes ved affy-ring af et våben, idet dette blandt andet afhænger af ammunitionen. Man kan godt se mange hundrede GSR-partikler på et enkelt stykke tape. De undersøger og analyserer hver enkelt partikel manuelt, og det tager lang tid at undersøge en enkelt partikel. Derfor stopper man af ressourcemæssi-ge årsager ved 100 partikler.

Der er lavet undersøgelser af, hvor mange GSR-partikler der findes på hænderne på personer, der siger, at de ikke har haft med våben at gøre. Det viste sig, at der er en meget lille risiko for, at disse personer har GSR-partikler på hænderne - måske 1 ud af 1.300 personer. For personer, der

har med skydevåben at gøre, findes der GSR-partikler på en relativ stor andel af disse personers hænder. Det gælder f.eks. politifolk, jægere og sportsskydere.

Adspurgt af Advokat forklarede vidnet, at romerlys nok fungerer på en anden måde end skydevåben; det er mere som fyrværkeri. Hun kender ikke til, at der skulle afgives karakteristiske GSR-partikler fra romerlys. Karakteristiske GSR-partikler stammer fra fænghætten. Hun kender ikke til andet, der frigiver karakteristiske GSR-partikler.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at en partikel fra en lighter ikke vil fremgå som en karakteristisk GSR-partikel. Alle partikler bliver undersøgt for deres grundstoffer, så de kan finde de karakteristiske GSR-partikler. Der bruges en del tid på at sortere andre partikler, herunder par-tikler fra lightere, fra".

Kriminaltekniker Vidne 10 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han i denne sag har deltaget i en modificeret gerningsstedsundersøgel-se, i obduktionen af afdøde og i en supplerende gerningsstedsundersøgelse. Han har endvidere lavet en kriminalteknisk erklæring vedrørende patron-hylstre. Han har nu været ansat i våbensektionen i 14 år. Han har været kriminaltekniker i 26 år. Han er sagsbehandler og har et tæt samarbejde med civile våbenspecialister. Hans opgave er blandt andet at sammenligne afskudte patrondele med hinanden for at se, om de er fra samme våben.

En modificeret findestedsundersøgelse betyder, at den forurettede er fjer-net fra gerningsstedet og kørt på hospitalet. Da det var en skudsag, blev vidnet tilkaldt. Han tog således til Rigshospitalet den 29. september 2020 om aftenen, hvor forurettede blev undersøgt. Forurettede blev aftapet for mulige krudtpartikler. Det er standardprocedure.

Vidnets rolle ved obduktionen af forurettede var at optage billeder, og så skulle han have udleveret de på forurettede fundne patrondele til sammen-ligning. Han talte også med retsmedicineren om, hvad der var indskudshul-ler, og hvad der var udskudshuller.

Foreholdt kriminalteknisk erklæring, bilag B-1-2-2, ekstrakt 2, side 240: ”Der fandtes to projektilfragmenter i højre lungehule og et projektilfrag-ment ved leveren” forklarede vidnet, at dette er rigtigt, og han fik udleve-ret de fragmenterede projektiler.

Vidnet foreviste retten en stor modelpatron og forklarede herom, at en pa-tron består af et hylster med et projektil. Der er en drivladning i hylsteret, og der er en fænghætte i enden af hylsteret. Når et våben affyres, vil slags-tiften slå fænghætten an og antænde drivladningen, og så bliver projektilet

presset ud gennem pistolens løb med stor hastighed – omkring 370 meter i sekundet ved løbsudmundingen, hvorefter hastigheden aftager, jo længere projektilet kommer ud.

De tre projektiler, der havde ramt forurettede, var ikke gennemgående. De kan have ramt knogler eller andet, der havde gjort, at de ikke var gennem-gående.

Et par dage efter drabet og obduktionen var vidnet med til at lave en sup-plerende gerningsstedsundersøgelse. Han opdagede ved denne undersøgel-se et rikochetmærke i gulvet. Det kom inde fra butikken og havde retning mod indgangspartiet.

Forevist foto, bilag B-1-2-3, ekstrakt 2, side 276, forklarede vidnet, at det-te er det rikochetmærke, som han fandt. Når et projektil rammer en over-flade – her gulvet – vil projektilet fortsætte i en ændret bane, lettere frem-ad. I den blå cirkel ses dele fra projektilet at have ramt. Skuddet må derfor været kommet inde fra butikken og i retning mod indgangspartiet.

Foreholdt kriminalteknisk erklæring, bilag B-1-2-2, ekstrakt 2, side 243: ”Samlet taler ovenstående, mht. mindst ét skud, meget vel for en stand-plads mellem 3. arbejdsstation og trappen” forklarede vidnet, at dette er korrekt. Han kom frem til den konklusion på grund af rikochetmærket, som havde retning mod indgangspartiet. Det blev underbygget af fragmen-ter, der er markeret i den blå cirkel på fotoet på side 276. Når projektilet rikochetterer mod gulvet, fragmenterer det, så det underbygger, at skuddet må være kommet inde fra butikken mod indgangspartiet.

Forevist foto, bilag B-1-2-3, ekstrakt 2, side 268, forklarede vidnet, at standpladsen som sagt var mellem arbejdsstationen og trappen. Det kan dog afhænge lidt af, hvordan pistolen er blevet holdt. Han kan ikke sige med centimeters nøjagtighed, hvorfra der blev skudt.

Ammunitionstypen, som var blevet brugt her, var lidt speciel, idet selve pa-tronhylsteret var forniklet/forkromet.

Foreholdt rapport, bilag B-2-1-1, ekstrakt 2, side 289: ”hollowpoint pro-jektiler, +P ladning og opladt i forniklede messinghylstre” forklarede vid-net, at dette er korrekt. Der stod ”+P” i bunden af patronerne. De gjorde opmærksom på dette i tilfælde af, at den samme type patroner blev fundet et andet sted. Vidnet husker ikke at have set præcis denne type patronhyls-tre tidligere. Vidnet forsøgte at købe den samme type patron med fornik-ling, men det var ikke muligt. Det er ikke en type, som man ser så ofte.

Foreholdt kriminalteknisk erklæring, bilag B-1-2-2, ekstrakt 2, side 241: ”De ved gerningsstedsundersøgelsen fundne afskudte patronhylstre, KT 2 – KT 5, blev undersøgt i Våbenafsnittet. Konklusionen var ’De afskudte

patronhylstre (KT 2, 3, 4 og 5) er affyret i et og samme våben’” forklarede vidnet, at dette er korrekt. En pistol er samlet af flere forskellige dele. Dis-se dele afsætter alle et mærke eller skrab på hylstret. De samme mærker vil blive afsat på alle afskudte hylstre fra det samme våben. Rust kan afsætte specifikke detaljer. Når han sammenligner patronhylstre, kigger han i mi-kroskop efter specifikke detaljer. Han skal finde tre af hinanden uafhængi-ge spor, som orienteres ens, og som skal følge med, når han drejer hylstret. Vidnet får altid en anden kollega til at kigge de samme effekter igennem uden forinden at fortælle kollegaen, hvad vidnet selv nåede frem til, og tit og ofte kommer hans kollegaer frem til samme konklusion som vidnet. Her kunne han konkludere, at hylstrene var affyret fra det samme våben. Man foretager den samme undersøgelse for så vidt angår projektiler. Jo mere et våben er brugt, jo flere skrab mv. kommer til.

Foreholdt samme erklæring, ekstrakt 2, side 241: ”T-shirt, med skudhul ved bugen er i Våbenafsnittet undersøgt for skudafstand. Her konkludere-des omkring skudhullet, at der ikke blev konstateret nitritpartikler omkring skudhullet. Der kan derfor ikke siges noget sikkert om skudafstand mht. dette skud” og ”Hættetrøjen, med skudhuller i venstre skulder/ærme blev i Våbenafsnittet undersøgt for skudafstand. Her konkluderedes omkring skudhullerne ved skulder/ærme, at ’Skudafstanden til hættetrøjen KT 13 er konstateret til at være 1 meter eller derunder’” forklarede vidnet, at han ik-ke selv har stået for skudafstandsbedømmelsen. Han undersøgte noget tøj fra forurettede og gav det videre til en kollega. Generelt er det sådan, at nogle partikler vil være brændt fast i tøjet, hvis der er skudt på kort af-stand. Disse partikler fremkaldes kemisk, hvorved der fremkommer nogle lyse pletter, og på den måde kan diameteren angives. Hvis man finder frem til det våben og den ammunition, der er brugt, kan man sige noget om sku-dafstanden. Her havde de ikke våbnet, men der var så mange krudtpartik-ler på hættetrøjen, at man konkluderede, at der var skudt på en afstand af en meter eller derunder.

Foreholdt samme erklæring, ekstrakt 2, side 244: ”Skudafgivelsen er efter al sandsynlighed sket med standplads inde i forretningen. Det af skuddene, som har afsat et rikochetmærke i gulvet, er efter al sandsynlighed afgivet fra standplads i området mellem 3. arbejdsstation og trappen - med skud-retning nedad og mod facadevinduet” forklarede vidnet, at dette er kor-rekt. Projektilets fart er aftaget efter at have ramt gulvet.

Når et projektil affyres med 370 meter i sekundet, går der nogen tid før ha-stigheden aftager afhængigt af, hvad projektilet rammer. Der har derfor været potentiel livsfare for andre i butikken og for personer på fortovet.

Patronhylstrene, der blev fundet på gerningsstedet, havde siddet i en pi-stol".

Forurettede 1 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han kendte Forurettede 2. Han havde kendt Forurettede 2 i ca. 2 år, da han blev skudt. Han lærte Forurettede 2 at kende på Forurettede 2's tidligere arbejdsplads. Vidnet blev klippet hos Forurettede 2. Han og Forurettede 2 var ikke i familie. Vidnet ejede Frisørsalon, hvor Forurettede 2 var ansat i 2020. Forurettede 2 havde været ansat i ca. 1½ år, da han blev skudt. Det var vidnet, der ansatte Forurettede 2. Han og Forurettede 2 var meget mere end venner. De var tætte. Forurettede 2 var et dejligt og godt menneske, som han havde et bedre forhold til, end han havde til de øvrige ansatte. Han kendte nogle af Forurettede 2's fætre gennem Forurettede 2, men derudover kendte han ikke Forurettede 2's familie. Forurettede 2 var ikke med i nogen bandegruppering, og han var ikke uvenner med nogen. Vidnet kom i salonen hver dag. Vidnet havde ikke selv frisørkunder. Han kom minimum to gange om dagen – al-tid til lukketid for at se, om alt var i orden.

Vidnet hørte om drabet lige efter, at det var sket. Han var da hjemme. En ven ringede og fortalte det. Han husker ikke, hvem denne ven var. Vidnet boede på det tidspunkt på Vej 13 i en kammerats lejlighed, som han lejede af kammeraten. Kammeraten hedder Person 23. Vidnet havde boet i lejligheden i fire-fem måneder, da drabet skete. Vidnet havde på dette tidspunkt en kone, som han boede sammen med i lejligheden. Han havde samtidig adresse hos sin mor på Vej 14 i Tingbjerg. Adresse 17 i Brønshøj er vidnets gamle adresse. Der var ingen særlig grund til, at han boede i Person 23's lejlighed. Han fik bare lyst til og mulighed for at bo på Vej 13, fordi Person 23 ikke selv skulle bo der. Det var ikke fordi, han var bange for at bo hjemme i sin egen lejlighed eller nervøs for, at der var no-gen efter ham, at han boede i Person 23's lejlighed.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag E-1-104, ekstrakt 2, side 3761: ”Afhørte opholdt sig på daværende tidspunkt i en lejlighed på Vej 13, som han havde lånt af vennen Person 23. Lejlighe-den lå på etage på Vej 13 - skråt over for Butik 2. Afhørte opholdt sig der på daværende tidspunkt, idet han følte sig usikker. Der var rygter om, at ’nogen’ fra Nørrebro var efter ham. Han vidste ikke hvorfor og hvem det var. Han havde i 2017 mistet sin bror, der blev skuddræbt i Tingbjerg. Derfor passede afhørte på sig selv og holdt lav profil” forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har sagt således. Der har været tidspunkter, hvor han har været nervøs for, at der skulle ske ham noget, men han mener ikke, at han var nervøs på det tidspunkt, hvor han boede i Person 23's lejlighed. Det var ikke kun derfor, han boede på Vej 13. Han betalte Person 23 for at bo i lejligheden. Efter at boet på Vej 13 flyttede han til Adresse 17 i Brønshøj. Han flyttede derfra for ca. 1½ år siden.

I foråret 2020 havde vidnet Mercedes A45. Det kan godt passe, at bilen var registreret til Person 23. Forurettede 2 benyttede ikke denne bil, så vidt han ved. Det er muligt, at Forurettede 2 har lånt den. Vidnet har benyttet sig af biler fra Virksomhed 2. Han kender Person 24 gennem dette firma.

Vidnet husker, at der var noget snak om en knallert, der kørte forbi

Frisørsalon nogle dage før den 29. september 2020. Han var der ikke selv, men han hørte om det. Han tog det ikke seriøst, da han hørte om det. Han troe-de, at folk var nervøse uden grund. Han havde før hørt noget lignende. Han husker ikke, om det var Forurettede 2, der fortalte om knallerten. Vidnet sag-de i hvert fald på et tidspunkt til Forurettede 2, at der ikke ville ske ham noget, for hvis de kom, så ville de nok gå efter dem, der var involveret i det problem, som der var. Han troede ikke på, at nogen ville komme og gøre noget i fri-sørsalonen. Han husker ikke, hvorvidt der var snak om at lukke frisørsalo-nen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag E-1-104, ekstrakt 2, side 3761: ”Afhørte talte efterfølgende med Forurettede 2 om hændelsen. Forurettede 2 var noget nervøs, men de var begge enige i, at Person 49 måske bare havde overdrevet hændelsen. Afhørte havde sagt til Forurettede 2, at denne evt. bare kunne lukke forretningen, men hverken afhørte eller Forurettede 2 så det sandsyn-ligt, at ’nogen’ ville gøre noget ved forretningen” forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret således. Det kan dog godt være. Det kan godt passe, at det var Person 49, der fortalte om knallerten. Person 49 kaldes også Kaldenavn 21.

Vidnet kender til Tingbjerg, men ikke Tingbjerggruppen. Han er fra Ting-bjerg, og han gik med de mennesker, der boede der. Han kom på Vej 7. Han flyttede til Tingbjerg som 14-årig. Han hang ikke ud med folk fra Nørrebro og Nordvest, fordi han ikke kender folk derfra.

Forevist foto, bilag U-29-1, ekstrakt 3, side 3079, forklarede vidnet, at han ses i midten med den blå jakke og lyse lange bukser. De var en flok ven-ner, der havde været ude at spise og bowle i Valby. Fotoet er optaget i bowlinghallens parkeringskælder. Person 50 ses også på fotoet. Han kender Person 50 gennem Person 23. Han ved ikke, om Person 50 og Person 23 var med i bandegrupperinger. Det kan godt passe, at billedet blev taget dagen efter, at knallerten var kørt forbi frisørsalonen nogle dage før den 29. sep-tember 2020, men billedet blev ikke taget i anledning af det. Det var ikke meningen, at nogen bestemt skulle se fotoet. Der var heller ikke en særlig anledning til at tage fotoet. Det var et normalt foto. Det kan godt passe, at det er folk fra Bandidos og fra Tingbjerg, der ses på fotoet.

Vidnet havde ingen mistanke om, hvem der stod bag drabet på Forurettede 2. Vid-net gik i chok, da han hørte om det. Han husker ikke, om han selv havde uoverensstemmelser med nogen på det tidspunkt, men det kan han have haft. Han tror ikke, at drabet på Forurettede 2 havde noget med vidnet at gøre. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 blev dræbt. Efter drabet på Forurettede 2 var vidnet ikke specielt nervøs. Han kiggede sig måske lidt ekstra omkring, fordi der lige var sket et drab. I tiden efter drabet tænkte han på Forurettede 2 og Forurettede 2's fa-milie.

Vidnet kender ingen af de tiltalte. Han har aldrig set nogen af dem før. Han

har aldrig talt med Tiltalte 3. Han ved ikke, om han har skrevet med Tiltalte 3. Han husker ikke noget om det, hvis han har.

Foreholdt skærmprint af beskeder af 30. marts 2020, bilag U-20-8-0, eks-trakt 3, side 1860: ”Hvad mener du med ’ det andet hold ’ ?” , ”De andre fra Tingbjerg det er hvad jeg mener” , ”Som sagt vi har ingen rød Seat og der er kun et hold i Tingbjerg. Ingen af os har prikket til nogen Person 18. Så vidt jeg ved mødte de andre ham her forleden to dage siden der blev hilst pænt fra begge sider men. Hvis vi vil ham noget så vil du ikke kunne stop-pe noget som helst. Salam Godaften” , ”Spiller du smart eller hvad. Har du et problem. Hvordan er det du skriver. Tror du at du bare Kan skrive som du vil. Dig ved du hvad du er en lille dreng. Umoden. Bliv voksen. Og jo der er flere hold i Tingbjerg om du vil det eller ej” og ”Hvis vi vil ham no-get så vil du ikke kunne stoppe noget som helst. Hvad fuck er det for no-get at skrive” forklarede vidnet, at han ikke husker denne korrespondance. Navnet Person 18 siger ham ikke noget.

Vidnet har hørt om et møde i en moske på Vej 9 i oktober 2020. Han deltog ikke selv i mødet. Han husker ikke, hvad mødet handlede om. Tre af vidnets venner deltog og skulle snakke med nogen. Han husker ikke hvem. Vidnet havde ikke lyst til at tage med til mødet. Han tror ikke, at mødet omhandlede ham. Han deltog heller ikke i mødet over telefon. Han husker ikke noget om en gps på en bil.

Foreholdt Tlf nr. 12 forklarede vidnet, at han ikke hus-ker noget om dette telefonnummer.

Anklageren afspillede telefonsamtale af 30. september 2020 kl. 11.36.51, Telefonaflytning Forurettede 1 0700-73111-00003-20, 300920_113651, og henviste til transskribering af samtalen i bilag U-29-6-1, ekstrakt 3, side 3427-3428.

Vidnet forklarede hertil, at han husker samtalen med Person 23 nogenlunde. Der var blevet skudt i vidnets butik, så derfor sagde Person 23 nok, at der skulle passes på. Forurettede 2 var ikke fra Tingbjerg, så derfor sagde Person 23, at Forurettede 2 var uskyldig. Forurettede 2 havde ikke tilknytning til nogen. Vidnet husker ikke, hvad han mente med ”Det er ikke et point, det er ikke noget” . Person 23 troede måske, at det var vidnet, nogen skulle have fat i og ikke Forurettede 2. Vidnet tror ikke, at nogen ville have fat i ham, for så kunne de bare have ventet på vidnet. Han kom jo to gange om dagen i salonen. Da vidnet sag-de om Forurettede 2: ”Han er ikke i det her miljø” mente han bare, at Forurettede 2 ikke kom de samme steder som vidnet. Det var ikke sådan, at Forurettede 2 hang ud ved en kiosk eller lignende steder, sådan som vidnet gør. Forurettede 2 kendte måske en enkelt ”fra miljøet” , som han røg en vandpibe med en gang imel-lem. Forurettede 2 kunne også komme ud på Vej 7 for at ryge en enkelt smøg.

Anklageren afspillede telefonsamtale af 3. oktober 2020 kl. 15.29.53, Te-

lefonaflytning Forurettede 1 0700-73111-00003-20, 031020_152953, og henviste til transskribering af samtalen i bilag U-29-6-1, ekstrakt 3, side 3435-3436.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker samtalen. Det er sket flere gan-ge, at politiet har taget hans biler. Han husker ikke, hvad Person 23 talte om, da han sagde: ”Nu har der været 2 attentater på dig med din lillebror og Forurettede 2” . Der er blevet talt om attentatforsøg flere gange. Han tror ikke, at attentatforsøgene havde noget med ham selv at gøre. Det havde nok noget at gøre med hans lillebror. Hans lillebror døde i 2017. Han og Person 23 har flere gange talt om Forurettede 2 og vidnets lillebror.

Anklageren afspillede telefonsamtale af 10. oktober 2020 kl. 12.06.08, Te-lefonaflytning Forurettede 1 0700-73111-00003-20, 101020_120608, og henviste til transskribering af samtalen i bilag U-29-6-1, ekstrakt 3, side 3456-3457.

Vidnet forklarede hertil, at han husker samtalen. Han fik at vide, at der var en gps på hans bil. Han husker ikke, hvem der var blevet sluttet fred imel-lem. Den omtalte Tiltalte 3 er Tiltalte 3. Han fik at vide, at Tiltalte 3 godt kunne forstå, at vidnet og hans bror ikke deltog i mødet. Vidnet undersøg-te sin bil og fandt ingen gps. Han husker ikke, hvem der fortalte ham om gps’en. Det må have været en af hans venner. Han var interesseret i at fin-de ud af, hvem der havde sat den på, men det var svært. Han kan have talt med Person 24 eller Person 23 om det. Han husker ikke noget om en telefon, der skulle styre gps’en. Tanken strejfede ham, at gps’en skulle bruges til at gø-re ham ondt. Han fik at vide, at gps’en var inde i bilen – Det kunne han ik-ke forstå. Han havde kun én nøgle, og leasingfirmaet havde den anden nøgle. Han fandt som sagt aldrig nogen gps. Det kan godt være, at det var Person 24, der spillede dum. Han ved ikke, om det er Tiltalte 3, han omtalte som ”din ven Tiltalte 3” . Vidnet har aldrig haft en konflikt med Tiltalte 3.

Vidnet har aldrig hørt om, at der har holdt en hvid varevogn ved Lidl ved Adresse 17.

Det er rigtigt, at vidnet ikke ville tale med politiet i 2020. Han husker ikke hvorfor. Han havde ikke noget at sige til dem. Han vidste ikke så meget og kunne derfor ikke hjælpe med noget. Vidnet og vidnets kone blev ved med at blive kontaktet af politiet, og i år kom der også et brev fra politiet. Han besluttede derfor at gøre en ende på det og afgive forklaring, hvorfor han ringede tilbage. Vidnet har det fint med at afgive forklaring i retten i dag.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at han ikke selv er frisør. Han var dagligt i salonen. Han var der blandt andet for at hjælpe med at rydde op og for at snakke med Forurettede 2. Han havde et kontor omme bagved salonen. Der var tre fuldtidsfrisører i salonen. Han var stort set

hver dag i salonen også omkring det tidspunkt, hvor Forurettede 2 blev skudt.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 2. maj 2024, bilag E-1-104, ekstrakt 2, side 3761: ”Afhørte var på daværende tidspunkt ikke selv til stede i Frisørsalon, men opholdt sig på Vej 13” forklarede vidnet, at episoden med knallerten fandt sted tidligt på dagen, hvor han lige var vågnet, og derfor var han ikke selv i salonen på det tidspunkt. Det var for-skelligt, hvornår han mødte ind i salonen.

Det var tilfældigt, at han hverken var til stede i salonen, da knallerten kørte forbi, eller da Forurettede 2 blev dræbt. Han hørte flere gange fra nogle i salonen, at knallerter skulle være kørt forbi salonen. Han så det aldrig selv. Person 49 så det den ene gang, og andre så de andre gange. Han husker ikke, om det var i samme periode.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 2. maj 2024, bilag E-1-104, ekstrakt 2, side 3761: ”Køretøjet var vist stoppet op ud foran Frisørsalon, hvilket Person 49 havde fundet mistænkeligt” forklarede vidnet, at han ikke husker, om han hørte, at køretøjet var stoppet helt op.

Foreholdt samme politirapport, ekstrakt 2, side 3761: ”Afhørte havde sagt til Forurettede 2, at denne evt. bare kunne lukke forretningen, men hverken afhør-te eller Forurettede 2 så det sandsynligt, at ’nogen’ ville gøre noget ved forretnin-gen” forklarede vidnet, at han med ”forretningen” også mente Forurettede 2 og de øvrige ansatte. Han husker ikke, at han talte med Forurettede 2 om at lukke butik-ken. Han forventede ikke, at nogen ville komme for at skyde der.

Adspurgt af advokat Ranum forklarede vidnet, at salonen lå ud til en ho-vedvej, så der var ofte nogen, der kørte forbi. Kunderne i salonen var for-skellige mennesker – det var både fodboldspillere, skoleelever og alminde-lige mennesker. Vidnet ved ikke, om der kom serbere i salonen. Han kendte ikke til kundernes etnicitet.

Vidnet kender ikke til, at man kan stjæle biler ved at sætte en gps på dem. Han ved derfor ikke, om der var en gps på hans bil, fordi nogen ville stjæle den. Vidnet husker ikke noget med nogle unge mennesker, der blev kid-nappet, eller at der skulle redes nogle tråde ud omkring dette emne.

Foreholdt fonetisk gengivelse af telefonsamtale af 3. oktober 2020 kl. 15.29.53, bilag U-29-6-1, ekstrakt 3, side 3436: ”Saturdarah, de gule, de vil gerne mødes og sådan noget” forklarede vidnet, at han ikke husker no-get om problemer med Satudarah eller en Person 39. Han husker ikke, hvad det omhandlede.

Person 23 kom i Frisørsalon, og det gjorde Person 23's venner nok også, men vidnet erindrer det ikke".

Specialkonsulent Vidne 11 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han er teleanalytiker. Han har blandt andet lavet mastekort i denne sag. Han er uddannet politibetjent. Han er nu ansat som specialkonsulent i Kø-benhavns Politis Efterretning og Analysesektion og har teledata som sit eneste arbejdsområde. Han har været i denne sektion siden 2017.

Teledata kan på baggrund af rettens kendelse herom indhentes af politiet hos teleudbyderne. Teledata reguleres af en logningsbekendtgørelse. Tele-data er primært historiske teleoplysninger, udvidet teledata og fejlretnings-data. Dertil kommer aflytninger mv. Der er fire store teleudbydere i Dan-mark, og disse udbydere ejer de master, der er sat op i Danmark, ligesom de forestår vedligeholdelsen og vælger, hvor der skal sættes nye master op. I øjeblikket er det primært 5G, der benyttes. Mindre teleselskaber lejer sig ind på netværket hos de fire teleudbydere.

Vidnet er med til at vejlede og råde ved indhentning af teledata, herunder hvad der er af muligheder, som kan lade sig gøre. Man kan eksempelvis bruge teledata til at se, hvem der har været i forbindelse med hinanden, og man kan se, hvordan en telefon har bevæget sig. Masterne står tættere i byerne end på landet. Man kan ikke ud fra teleoplysninger sige nøjagtigt, hvor en telefon har befundet sig. Politiet er ikke bekendt med de præcise dækningsområder.  Indhentet teledata kan bruges til at indhente videoover-vågning, hvis man er kommet frem til et muligt sted, som en telefon har befundet sig. Indhentet teledata kan også bruges til at indhente kreditkor-toplysninger, hvis man via teledata har fundet frem til en person.

Der kan være mange forskellige årsager til forskelle i mængden af teleop-lysninger. Det er forskelligt, hvad og hvor meget de fire teleudbydere udle-verer, når politiet har fået kendelser. Derudover kan der være stor forskel på, hvilke og hvor mange teledata, der udleveres, afhængigt af hvilken te-lefon man benytter. Eksempelvis er der ikke mange oplysninger ved brug af en gammel Nokia-telefon i forhold til en moderne telefon.

Ved historiske teledata har man en startmast og en slutmast, og for så vidt angår telefonaflytninger har man samtlige master, som telefonen er gået på under samtalen. Sms’er, tilstedeværelse på nettet og telefonopkald afgiver teledata. Fejlretningsdata giver et væld af oplysninger, herunder ved inter-netsessioner. Tilsvarende oplysninger vil ikke fremgå af en telehistorik, som kun omfatter samtaler og sms’er. Eksempelvis vil samtaler på Snap-chat, Messenger mv. ikke fremgå af telehistorik.

Omkring 2020 fik man masteoplysninger med mere eller mindre legitimitet, idet telefonen kunne forblive registreret på en mast, selvom internetsessio-nen var afsluttet. Det blev dog registreret, hvis der skiftedes mast under in-ternetsessionen.

Fejlretningsdata registrerer alene strømmen af oplysninger uden angivelse

af, hvad der konkret har fundet sted.

Til eksempel foreholdt filen ”Historiske teleoplysninger (TEL Tlf nr. 1).xlsx” , Historiske teleoplysninger Tiltalte 1, den 24. september 2020, linje 14677-14695, forklarede vidnet, at der ikke oplyses mastepositioner ved internetopkald, hvorfor sådanne ikke er angivet i filen. Historiske teleoplysninger gemmes af teleudbyderne alene for at kunne ud-skrive en regning. Man kan ikke se, hvad internettet bliver brugt til her – der kan både være tale om, at der har været en automatisk opdatering, men lige så vel, at der har været set en film. Der kræves således ingen brugerak-tivitet, for at der kan være registreret et internetopkald.

Politiet modtager data fra teleudbyderne som rådata og ikke som eksem-pelvis mastekort. Data skal derfor bearbejdes. Data kommer på mindst fire forskellige måder fra teleudbyderne. Data bliver bearbejdet i et system hos NSK, således at output er ens for alle udbydere. Der er oplysninger om hvilken telefon, imei-nummer, telefonnummer, starttid, varighed samt cel-le-id, hvilket er mastens id og retning. Disse oplysninger sammenholdes med udbydernes oplysninger om masterne.

En mast har typisk tre celler, som hver dækker 120 grader. Flere udbydere kan godt have celler på samme mast; sådan er det stort set altid. Cellerne for de forskellige udbydere sidder ikke nødvendigvis på samme gradtal og kan således pege i forskellige retninger. En telefon vil fra et givent sted kunne ”se” flere master. Når man kalder op fra telefonen, vælger telefonen ud fra støjforhold og signalstyrke den mast, der har den bedste forbindelse. Telefonen kan skifte mast løbende, selv om den ikke flytter sig, hvis der opstår en bedre forbindelse til en anden mast. Man går således ikke nød-vendigvis på nærmeste mast. Både mastens teknologi, telefonens antenne og abonnement spiller ind ved telefonens valg af mast. Her i byen antager politiet som tommelfingerregel, at 500-700 meter er den maksimale af-stand, som en telefon kan befinde sig fra en mast, men det er ikke noget, man ved præcist.

Foreholdt mastekort fra filen ”Mastekort 230920 kl. 1344-2222.pdf” , hjælpebilag d. 291024, forklarede vidnet, at han har lavet disse mastekort.

Foreholdt fra ovennævnte fil mastekortet side 1 forklarede vidnet, at der kan være mange grunde til, at der er langt flere registreringer af den grøn-ne telefon end af den blå telefon. Den blå telefon kan for eksempel have været på stedet i meget kort tid. Det kan også skyldes, at telefonerne er forskellige og derfor leverer forskellige data. Ved indhentelse af historik, som er indhentet fra den blå telefon, får man kun oplyst data, hvis der har været en samtale eller sms, mens man ved aflytninger, som oplysningerne vedrørende den grønne telefon stammer fra, får oplysninger hele tiden. Ak-tivitet på en mast kan godt ske, selvom en telefon ligger i en persons lom-me. Registreringerne på kortet relaterer sig til opkald eller sms’er. Man

kan af kortet se, hvilket gradtal telefonerne er slået ind fra. På den blå tele-fon har der været opkald eller sms, mens man gik på masten Adresse 18. Den grønne telefon er registreret på to forskellige master kl. 13.45, 13.46, 14.10 og 14.11. Det skyldes, at telefonen befinder sig i et område, der dækkes af begge master, og at telefonen skifter fra den ene til den an-den mast inden for det samme minuttal. Den grønne telefon har bevæget sig i området, da den er registreret på forskellige gradtal på samme mast. Gradtallene fortæller, hvilken celle på masten, der er aktivitet på. 0 grader er altid stik nord. Tiden er angivet i minutter, og derfor kan der være flere registreringer på flere master inden for samme minuttal.

Foreholdt fra ovennævnte fil mastekortet side 2 forklarede vidnet, at man kan befinde sig mellem to dækningsområder, ligesom man kan være i be-vægelse. Her vurderer vidnet, at telefonen må være i bevægelse, idet tele-fonen går på celler, der dækker forskellige områder.

Foreholdt fra ovennævnte fil mastekortet side 5 forklarede vidnet, at han ikke tør vurdere, om de to telefoner kan have befundet sig i den samme bil.

Forevist kort fra PowerPoint præsentation i filen ”Kort 2_24092020_net.kval.ppsx” , Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag mastekort 240920, hjælpebilag mastekort 240920, forklarede vidnet, at han har lavet disse kort.

Forevist kortet side 27 i ovennævnte fil forklarede vidnet, at bilen med Reg. nr. 8 er sat ind på kortet ud fra gps-oplysninger, der stammer fra efterforskningen. Der var sat en gps på bilen, og koordina-terne ændrer sig, når bilen kører. Når bilen holder stille, ændrer koordina-terne sig ikke. Dette er endnu en måde, hvorpå der kan skaffes data til et mastekort.

Foreholdt politirapport af 4. marts 2021, bilag M-7-14-10, ekstrakt 2, side 7785: ”I forbindelse med sagen er der efter retskendelse indhentet lokalise-ringsdata for den 19. september 2020 i tiden kl. 00.01 – 0600 fra sendema-ster der dækker Adresse 2, By 1” forklarede vidnet, at lokaliseringsdata nu er en udgået dataform, som kan sammenlig-nes med fejlretningsdata. Alle telefoner, som var i området, og som har været tændt og aktiv på telenettet, afgav disse lokaliseringsdata. Det kræ-ves ikke, at telefonen har været benyttet til opkald eller sms.

Foreholdt lokaliseringsdata, bilag M-7-14-10, ekstrakt 2, side 7786, og oplysning om, at disse ikke findes i sagens teleoplysninger, forklarede vid-net, at der ikke er sendt/modtaget sms eller foretaget/modtaget opkald el-ler anden aktiv brug af telefonen, og at der derfor ikke er noget at finde i teleoplysningerne. Telefonen har således ikke været i brug i det tidsrum, som tabellen dækker.

Foreholdt filen ”Historiske teleoplysninger (TEL Tlf nr. 1).xlsx” , Histo-riske teleoplysninger Tiltalte 1, linje 14696 og 14706, forklarede vidnet, at der har været disse to telefonsamtaler fra Tlf nr. 1 den 24. september 2020 henholdsvis kl. 09.16.48 og kl. 12.15.04.

Foreholdt samme fil, linje 14707-14713, forklarede vidnet, at der har været disse syv opkaldsforsøg til Tlf nr. 1 i tidsrummet fra kl. 12.23.04 til kl. 15.13.55 den 24. september 2020, og at opkaldene ikke er gået igennem. Telefonen har ikke haft kontakt til nettet, da de syv op-kaldsforsøg fandt sted – vidnet vurderer, at telefonen på opkaldstidspunk-terne har været slukket, på flytilstand eller uden for dækning.

Foreholdt samme fil, linje 14714, forklarede vidnet, at Tlf nr. 1 var i brug den 24. september 2020 kl. 15.43.01.

Vidnet henter sine data til mastekort fra Excel-ark, som det der fremgår af filen ”Historiske teleoplysninger (TEL Tlf nr. 1).xlsx” .

Foreholdt filen ”91876229_dato19,23,24,26,28,29-09-2020 v2.xlsx” , Hi-storiske teleoplysninger samt aflytning og teleobservation Tiltalte 3, Telefonaflytning og teleobservation Tlf nr. 6, faneblad ”28-09-2020” , linje 5090, forklarede vidnet, at telefonnummeret ved dette opkald har samme start- og slutmast.

Foreholdt samme fil og samme faneblad, linje 5091-5099, forklarede vid-net, at der ikke er nogen masteplaceringer her, hvilket kan skyldes, at tele-fonen ikke har dækning, er slukket eller sat på flytilstand. Vidnet ved ikke, hvorfor der er røde markeringer i linjerne 5091-5093 – det kan skyldes, at der er tale om dubletter, således at de går igen andre steder. Det samme gælder for linjerne 5118-5123.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at der ikke længe-re er noget, der betegnes lokaliseringsdata. Nu benyttes betegnelsen fejlretningsdata, der giver stort set samme oplysninger. Det gør ikke noget, om det er en ny eller en ældre iPhone, der benyttes, Vidnet ved ikke, om man i dag har flere apps, end der var i 2020. Det er det samme telenet den-gang i 2020 og nu.

Foreholdt fra filen ”Mastekort 230920 kl. 1344-2222.pdf” , hjælpebilag d. 291024, mastekortet side 1, forklarede vidnet, at der kun ses sms’er og opkald på dette kort. Internetsøgninger fremgår ikke af kortet. Det skyl-des, at der alene er indhentet historiske teleoplysninger.

Foreholdt fra samme fil mastekortene side 1, 2 og 3 forklarede vidnet, at rammerne, herunder tidsrummene, som kortene dækker, er sat af efterfor-skerne. Hvis der havde været sms’er og opkald i de tidsrum, som kortene

dækker, fra de pågældende telefonnumre, vil han tro, at disse havde været vist på kortene. Det geografiske område bestemmes af registreringerne for det pågældende nummer inden for perioden. Det var ikke sådan, at vidnet kun var blevet bedt om at se på registreringer for et bestemt geografisk område.

Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede vidnet, at det er korrekt, at nog-le teleudbydere har givet udtryk for, at de kan finde på at skrue ned for styrken, når der ikke er meget aktivitet, eksempelvis om natten. Det kan betyde, at man går på den samme mast i længere tid, hvis man ikke bevæ-ger sig. Vidnet kan ikke sige, om dette gælder over hele landet eller kun i Københavnsområdet.

Adspurgt af advokat Ranum forklarede vidnet, at man godt kan tage re-gistreringer ud – hvis der eksempelvis er 300 registreringer på samme tid, kan man nøjes med eksempelvis 100 registreringer. En telefon gemmer ik-ke fejlretningsdata. Det er teleudbyderne, der gemmer disse med henblik på optimering og udbedring af fejl. Udbyderne gemmer kun disse oplysnin-ger i 14 dage. Det er i denne periode, man kan indhente oplysningerne på baggrund af en retskendelse. Man har ikke længere lokaliseringsdata. Lo-kaliseringsdata og fejlretningsdata giver nogenlunde samme mængde data – man har en datastrøm, som kan henvise til passive registreringer.

Vidnet vil tro, at der er sammenfald mellem oplysninger fra fejlretningsdata og data fra teleobservation. Teleobservationsdata bliver ligesom fejlret-ningsdata leveret af teleudbyderne. Det er for vidnet uden betydning, hvil-ken teknologi, der anvendes. Historik kan gå et år tilbage. Aflytninger hø-rer ikke under vidnets, men NSK’s, område. Oplysninger fra teleobservati-oner får de ligeledes fra teleudbyderne. Det er kun teleselskaberne, der kan sikre data.

Hvis man går på en wi-fi-forbindelse, vil det ikke fremgå som internettrafik og vil ikke kunne ses af teleudbydernes data. Disse vil kun blive registreret af telefonen. Vidnet ved ikke, om man altid vil kunne finde oplysninger om opkald til wi-fi-forbindelser i telefoner. Delt teledata vil heller ikke kunne ses af teleudbydernes data.

Foreholdt filen ”Mastekort 230920 kl. 1344-2222.pdf” , hjælpebilag d. 291024, mastekort side 2, forklarede vidnet, at han ikke kan sige præcis, hvor telefonen har befundet sig. Nord er altid opad på vidnets mastekort. Det er vidnets vurdering, at telefonen ser ud til at have bevæget sig fra nord til syd eller frem og tilbage. Afstandene, som kortet dækker, er så store, at telefonen med stor sandsynlighed har flyttet sig. Oplysningerne er udtryk for, at man på et eller andet tidspunkt har været i mastens dæk-ningsområde, idet telefonen er registreret på masten. Selv om man står stil-le, kan man godt ”springe” mellem to forskellige master. Der er angivet målestok på kortene, og derved kan man skønne afstanden, som telefonen

har bevæget sig.

Når vidnet modtager gps-oplysninger om en bils data, modtager han dem i et Excel-ark.

Som han husker det vedrørende kortet side 27 fra filen ”Kort 2_24092020_net.kval.ppsx” , Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag mastekort 240920, hjælpebilag mastekort 240920, var der registreringer for bilen i en periode, hvorefter de stoppede. Hvis der ikke er ændringer i koordinaterne, kan det være udtryk for, at enheden ikke bevæger sig. Vid-net kan ikke sige noget om præcisionen for gps-oplysningerne.

VPN er en sikkerhedsforanstaltning, som man kan benytte til at skjule sin ip-adresse, når man går på internettet. Vidnet kan ikke huske, om han er stødt på dette i denne sag.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet supplerende, at han ikke ved, hvad der er sket i den mellemliggende periode, hvis de eksempelvis er blevet bedt om at indhente oplysninger i tidsrummet kl. 16-17 og igen kl. 18-19".

Vidne 12 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han har skiftet navn. I 2020 stavedes hans fornavn Vidne 12. Han har også tidligere heddet Navn 11 til efternavn og skiftede primært tilbage til dette efternavn, fordi hans datter hedder Navn 11.

Vidnet kender Tiltalte 3. Vidnet har set Tiltalte 1 før, men den sidste Tiltalte 2 – mener vidnet ikke at have set før. Vidnet er opvokset i Nordvest og var venner med Tiltalte 3's bror, Person 49. Vidnet lærte ad den vej Tiltalte 3 at kende, og vidnet og Tiltalte 3 blev venner. De har blandt an-det trænet sammen. I 2020 var vidnet og Tiltalte 3 også venner, men han hus-ker ikke, om de trænede sammen i 2020. 2020 er længe siden, og hans hu-kommelse er ikke god på grund af noget, som han engang har været udsat for. Vidnet havde i 2016/2017 venner i en gruppe, der hed Black&White. Vidnet har aldrig haft nogen tilknytning til NNV.

Vidnet husker ikke, hvad han lavede den 28. september 2020. Han kender ikke umiddelbart til en tankstation på Adresse 3.

Anklageren afspillede videofilen ”280920 Reg. nr. 5 ankomst Adresse 3.mp4” fra minuttal 07:30 (svarende til kl. 17.54) til minuttal 08:14, Hjælpebilag – mastekort mv, Hjælpebilag mastekort 280920, hjæl-pebilag mastekort 280920, video.

Vidnet forklarede hertil, at det er hans Audi med Reg. nr. 9, der ses køre ind på pladsen ved tankstationen kl. 17.55.27.

Vidnet tror, at det er ham, der fører bilen. Vidnet husker ikke stedet. Vid-net husker ikke, at han mødtes med Tiltalte 3. Vidnet husker heller ikke, hvad han smed ind i sin bil. Det ville ikke være normalt, hvis han smed sin tele-fon ind i bilen på den måde, eller at efterlade telefonen, når han skulle tale med nogen.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra minuttal 09.17 til 09:25.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker den samtale, som han ser ud til at have med Tiltalte 3.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra minuttal 10:05 til 10:26.

Vidnet forklarede hertil, at det ligner ham. Hvis det ikke var, fordi hans bil var kørt ind på stedet, så ville han ikke kunne genkende sig selv på video-en.

Anklageren afspillede fra samme videofil fra minuttal 11:07 til 12:40.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, hvem der var i bilen ud over ham selv, og han husker heller ikke, hvor de skulle hen.

Vidnet kender ikke til Frisørsalon. Han har læst om salonen i vidneindkal-delsen. Han kendte ikke til salonen i 2020. Han kendte heller ikke til foru-rettede Forurettede 2. Han kender ingen, der hedder Forurettede 2. Vidnet kender heller ingen, der hedder Forurettede 1.

Hvis ikke vidnet havde kunnet genkende bilen, der kørte ind på parke-ringspladsen som sin egen bil, ville han ikke kunne sige, at det var ham selv. Han har været ude for en alvorlig episode, som har gjort, at hans hu-kommelse er meget dårlig. Han svarer oprigtigt på de stillede spørgsmål".

Vidne 13 har som vidne til retsbogen forklaret:

"at han i september 2020 boede på Adresse 10. Han kontaktede politiet, fordi han ud ad vinduet fra sin bopæl så, at to unge mennesker stod og ro-dede ved en knallert/scooter, som de åbnede sædet på og prøvede at star-te. De to stod i en passage ved en trappeopsats mellem to højhuse.

Foreholdt fotos fra Google Maps af området omkring Område 1 påviste vidnet mellem hvilke to højhuse, de to personer stod.

Det lykkedes ikke de to personer at få startet scooteren, og den blev skub-bet ned ad trappen. Vidnet åbnede døren og råbte efter de to personer: ”Hvad laver I?” . De to personer svarede ikke, men gik blot væk. Vidnet talte således ikke med dem. Det var efter, at de to personer gik væk, at han ringede til politiet. Vidnet gik efter at have talt med politiet i den retning,

hvor de to personer var forsvundet hen. Han fik øje på to biler – en tændt og en slukket. Den ene bil var hvid, og den anden mørk. To spinkle fyre iklædt mørkt tøj, som vidnet går ud fra var dem, som havde stået med sco-oteren, talte med den, der sad på førersædet i den hvide bil. Den hvide og den mørke bil holdt på vejen ved parkeringsbåsene. Den mørke bil holdt nordligere end den hvide. Bilerne holdt i retning mod hinanden. Den hvide bil holdt ved indkørslen til parkeringspladsen, mens den mørke bil holdt længere fremme. Der plejede ikke at holde biler på dette sted, og bilerne holdt ikke helt ind til siden – normalt holdt man med to hjul inde i rabatten, hvis man endelig holdt på stedet. Vidnet gik hjem igen efter at have set bil-erne. Han så således ikke bilerne køre fra stedet. Han så ikke andre perso-ner ud over de to unge spinkle fyre, og at der var nogen i bilen. Vidnet så således ikke andre folk på gaden – det var vist meget tidlig morgen. Scoo-teren havde inden den pågældende morgen stået et stykke tid på stedet un-der et dækken. De unge fyre havde åbnet sædet på scooteren, og de stod og rodede med scooteren. Det var derfor, at vidnet tænkte, at det ikke var deres scooter. De tog noget op fra sædet. Vidnet ved ikke, hvor mange personer der sad i den hvide bil. De to unge mænd så ud til kun at tale med personen på førersædet i den hvide bil. Der var ingen kontakt til nogen i den mørke bil. På grund af den måde, som bilerne holdt på, gik han ud fra, at den mørke bil havde noget at gøre med den hvide bil.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag E-2-1, ekstrakt 2, side 3777: ”Afhørte løb uden om blokken for at komme uset frem og observere mod gerningsmændene, der nu stod sammen med en 3. person, som ligeledes var iført mørkt tøj. De stod alle 3 foran en hvid personbil, der holdt over-for indkørslen til parkeringspladsen foran Område 1 1-3 med front mod nord. I den modsatte vognbane holdt en sort bil med front mod syd” for-klarede vidnet, at han i dag ikke husker en tredje person uden for bilen. Det kan dog godt være rigtigt, at det forholdt sig sådan.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakt 2, side 3777: ”Den hvide bil satte kort efter i gang og kørte væk fra stedet i nordlig retning” forklarede vidnet, at han ikke husker dette. Han ved, at han efter at have set bilerne, var væk fra stedet i ca. fem minutter, og at ingen af de to biler var der, da han vendte tilbage.

Vidnet kan ikke beskrive de to biler nærmere.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag E-2-1-1, ekstrakt 2, side 3779: ”På forespørgsel forklarede vidnet, at den hvide bil kunne være en af følgende køretøjer: Mazda, Hyundai, VW-Passat eller Ford, men han var ikke sikker. Vidnet var dog sikker på, at den hvide bil var en sedan model med lukket bagagerum” forklarede vidnet, at det var sådan, det var.

Vidnet ringede til politiet fra sin bopæl. Han talte med politiet to gange. Han husker ikke, om politiet kom og ringede på, eller om han selv gik ned

til dem. Der gik ikke så længe, fra han ringede, til de kom. Han husker ik-ke rigtigt, hvad han sagde til politiet.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag E-2-1, ekstrakt 2, side 3778: ”Afhørte blev opmærksom på, at han havde glemt sin mobiltelefon og gik retur til sin bopæl for at ringe til politiet. Afhørte stod og holdt øje med scooteren, indtil politiet kom og undersøgte scooteren” forklarede vidnet, at han ikke rigtig husker dette. Han kiggede ikke på scooteren uafbrudt, indtil politiet kom. Der gik ikke så lang tid, før politiet ankom.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakt 2, side 3778: ”Politiet oplyste, at scooteren ikke var meldt stjålet og nøjedes med at rejse scoote-ren op igen og samle 2 stk. startbatterier og et sædet, som var revet af, op fra passagen og lagde det hhv. ned i et hulrum -og oven på scooteren” for-klarede vidnet, at han ikke husker noget om dette i dag.

Scooteren havde holdt på stedet længe – måske en-to uger. Der havde væ-ret dække over. Han lagde mærke til scooteren, fordi han gik forbi den hver dag. Hende, der boede, hvor scooteren holdt, kørte ikke scooter, så derfor havde han undret sig over, at der holdt en scooter dér.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag E-2-1, ekstrakt 2, side 3778: ”Adspurgt forklarede afhørte at han første gang lagde mærke til scooteren, der var henstillet i passagen med et regnslag over sig, onsdag den 230920 kl. ca. 0500, da han var på toilettet og havde udsigt direkte til passagen gennem badeværelsesvinduet” forklarede vidnet, at han ikke husker at ha-ve forklaret så præcist om tidspunktet for sine observationer. Det kan dog godt passe.

Han havde ikke lagt mærke til det, hvis scooteren havde været væk i den tid, hvor den ellers havde stået på stedet. Han husker ikke, om han så sco-oteren den 24. september.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag E-2-1, ekstrakt 2, side 3778: ”Adspurgt forklarede afhørte, at han så scooteren holde samme sted med regn-overslaget på torsdag den 240920 kl. ca. 1200. Regnslaget var delvist blæst af idet det blæste kraftigt den dag. Han bemærkede også scooteren stå i passagen kl. ca. 1500. Adspurgt forklarede afhørte, at scooteren var scooteren godt kunne have været væk i tidsrummet kl. 1200 – 1500” for-klarede vidnet, at det godt kan passe, at det forholdt sig sådan, selvom han ikke husker det i dag.

Vidnet så aldrig scooteren stå uden dækken på, før den blev kastet ned ad trappen. Han husker ikke noget om scooterens udseende, men han vil sky-de på, at den var mørk.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at dækkenet var mørkt, han husker dog ikke den præcise farve på dækkenet. Dækkenet var aldrig helt blæst af. Det var altid halvt blæst af, når vidnet så det, hvorfor

han kunne konstatere, at det var en scooter. Han tænkte, at scooteren mås-ke kunne tilhøre én, der boede i en anden opgang.

Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede vidnet, at der var 20-30 meter fra vidnets bopæl til scooteren. De to personer ved scooteren var unge. Han kan ikke sige, om de var under 20 år gamle. Han så ikke deres ansig-ter.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag E-2-1, ekstrakt 2, side 3777: ”Afhørte forklarede, at hans kone den 26. september 2020 kl. ca.0500 fra bopælens 1. sal, lagde mærke til 2 unge mænd, som hun beskrev som 16-20 år gamle” forklarede vidnet, at han også selv havde den opfattelse, at det var to yngre mænd. Han vil ikke kunne genkende dem.

Vidnet kender ikke Tiltalte 2, og han mener ikke ej heller efter at være foreholdt Tiltalte 2's adresse – at han har set ham før.

Adspurgt af advokat Ranum forklarede vidnet, at han ikke præcist kan si-ge, hvor længe scooteren havde holdt på stedet. Det kan muligvis godt ha-ve været mere end 14 dage. Han var – efter at have set de to biler – oppe i sin lejlighed for at finde sin telefon og ringe til politiet, og han var i den forbindelse væk fra gaden i ca. fem minutter. I løbet af de fem minutter var bilerne og personerne forsvundet.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet supplerende, at han første gang så de to personer, da han kiggede ud ad sit vindue. Da vidnet gik ud, fulgte han en sti rundt om bygningen. Han husker ikke, om han ringede til politiet før eller efter, at han så bilerne første gang".

Vidne 14 har som vidne til retsbogen forkla-ret:

"at han nu i 18 år har været imam i moskéen på Vej 9. Det var han således også i efteråret 2020. Han var den eneste imam i moskéen i efterå-ret 2020. Han mægler ca. en gang om ugen ved familieuenigheder. Det gjorde han også i 2020.

Vidnet har aldrig deltaget i en mægling mellem bandegrupperinger.

Der var engang – enten i 2020 eller 2022 – et møde i Forenings Bibliotek, hvor der var mange mennesker samlet til et møde i forbin-delse med en konflikt mellem nogle personer. De sad sammen i biblioteket i en times tid, og de talte dansk. Han husker ingen detaljer fra dette møde. Det er rigtigt, at han på et tidspunkt afgav forklaring til politiet; det kan godt passe, at det var i maj måned i år. Det kan godt være, at mødet fandt sted i oktober 2020.

Forenings biblioteket ligger i Nr. 2 – moskéen ligger i Nr. 3. Det var Vidne 16, der indkaldte vidnet til mødet. Vidnet husker ikke, hvad der blev talt om. Vidne 16 var mægler ligesom vidnet. Vidnet fornem-mede, at problemerne blev løst på mødet, idet der blev givet hånd efter mødet. Han husker ikke, hvordan mødet kom i stand. Vidne 16 er medlem af Forening, og vidnet har kendt ham længe. Der blev talt om mange ting på mødet. Vidne 16 fortalte vidnet, at mødet handlede om to per-soner, der skændtes. Vidne 16 ville have, at vidnet skulle være med til at løse problemet. Vidne 16 kontaktede vidnet en-to dage, før mødet fandt sted. Vidnet husker desværre ingen detaljer fra mødet – han har mange sager. Vidnet fik ikke at vide, hvem de to uenige personer var. Vidnet havde sagt til Vidne 16, at han kunne læse op fra koranen og være til stede, men i øvrigt ikke deltage i mødet.

Der deltog mere end ti personer i mødet. Vidne 16 var den eneste til mødet, som vidnet kendte. Navnet Vidne 15 siger ikke vidnet noget. Foreholdt navnet Person 51 bekræftede vidnet, at Person 51 var til stede. Vidnet husker ikke, hvem der sagde noget under mødet. Vidnet reciterede indledningsvis nogle vers fra koranen på arabisk, hvorefter mødets emne blev behandlet, mens vidnet var til stede, men vidnet deltog ikke i drøftel-serne af mødets emne. Der var ingen, der oversatte vidnets arabiske vers til dansk. Vidnet hørte alt, hvad der blev talt om, men han forstod ikke alt. Der blev talt om problemer mellem to parter, men han husker ikke i dag, hvad der blev talt om. Vidnet var med under hele mødet, indtil deltagerne gik til sidst. Stemningen var fin under mødet; der blev ikke råbt eller skændtes.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 15. maj 2024, bilag E-1-103, ekstrakt 2, side 3756: ”Som han huskede det blev mæglingsmødet afholdt på biblioteket i moskeen. Der var ca. 20 personer tilstede. Han deltog selv i mødet i ca. 20 – 30 minutter. Han udtalte sig på arabisk og Vidne 16 over-satte til dansk under mødet, hvor flere nationaliteter var samlet” forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret således til politiet. Det er nok rig-tigt, at Vidne 16 oversatte til dansk, dog kun noget af det, som vidnet sagde. Han var til stede fra start til slut, men indimellem forlod han mødet for at ordne andre forretninger for senere at vende tilbage til mødet. Mødet vare-de nok ½-1 time.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakt 2, side 3756-3757: ”Han hørte under mæglingsmødet, at de 2 bandegrupperinger talte om fle-re drab på hinanden samt om knivstikkeri og om meget store pengebeløb i 100 tusinde kroners størrelse, som de mente, at de skyldte hinanden” for-klarede vidnet, at han aldrig har sagt således. Han har ikke fortalt sådanne detaljer. Politiet har fortalt vidnet om et knivstik. Han har ikke forklaret noget om 100.000 kr. På mødetidspunktet forstod vidnet ikke så godt dansk, og derfor forstod han ikke meget af, hvad der blev talt om under mødet.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakt 2, side 3757: ”Afhørte fandt dialogen ubehagelig og langt væk fra hans virke som imam, hvorfor han trak sig tilbage og lod grupperne og Vidne 16 finde en løsning på kon-flikten. Der blev mæglet i ca. 1 time” forklarede vidnet, at dette er rigtigt, dog har han ikke sagt, at det var ubehageligt. Mødet blev sluttet med fred – parterne hilste på hinanden og gik derfra.

Vidnet talte ikke med de parter, der var en del af striden; han kendte dem ikke.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 15. maj 2024, bilag E-1-103, ekstrakt 2, side 3757: ”Han hilste på flere af bandemedlemmerne og fore-spurgte om deres nationalitet. Der var unge mennesker fra bl.a. Tyrkiet, Marokko, Palæstina og Pakistan. Han talte med 2 unge tyrkiske brødre, som nok max var 20 år gamle. Han spurgte dem, hvorfor de var med i så-dan en bande. De svarede begge, at de gerne ville ud af miljøet, men det kunne de ikke komme. Såfremt de trak sig fra miljøet, ville de enten blive afkrævet 1 million kroner eller blive dræbt. Han kendte ikke navnene på de 2 tyrkiske brødre” forklarede vidnet, at han hilste på mange personer med forskellige baggrund. Han sagde ikke under afhøringen noget om penge. Han hilste på én, som var tyrker, men han husker ikke navnet på denne tyr-ker. Han husker ikke, om han talte med nogle, som ville ud af bandemiljø-et.

Mødet blev afholdt om aftenen. Han husker det som om, at han var til ste-de ved mødet fra start til slut, men han kan godt være gået undervejs for derefter at komme tilbage. Vidnet bekendt var der kun dette ene møde ved moskéen vedrørende den omhandlede strid.

Alle deltagerne talte under mødet. Han husker ikke, hvad de talte om. Der blev talt dansk. Han forstod generelt, hvad der blev talt om, men detaljerne fik han ikke fat i. De talte ikke et dansk sprog på en måde, som vidnet kendte.

Det er vidnets opfattelse, at de mødende var gode venner fra starten af. Mødet begyndte som alle møder mellem muslimer, stille, roligt, høfligt og med respekt for stedet. Måske var det også derfor, at moskéen var valgt. Han vidste godt, at de to grupper havde forskellige holdninger. Han hus-ker ikke præcis, hvad gruppernes konflikt gik ud på. Det handlede vist om noget vold – ikke om drab eller knivstik.

Adspurgt af advokat Ranum forklarede vidnet, at han ikke har talt med po-litiet før den 15. maj i år. Han har ikke gået og tænkt over mødet i de år, der er gået. Han var nødt til at forlade mødet nogle gange undervejs for at ordne andre forretninger – mindst tre gange. Han husker ikke, om delta-gerne stod op eller sad ned. En imam ville normalt give en rådgivning til begge parter forinden et sådant møde, men det kunne han ikke her, idet

der blev talt dansk. Vidnet deltog ikke i selve diskussionen".

Vidne 15 har som vidne til sagen forklaret:

"at han gennem årene har været til 10-15 møder i moskeer vedrørende fredsaftaler.

Han husker ikke, om han deltog i et møde i oktober 2020. Et møde med en imam, der hedder Vidne 14, og 10-15 møde-deltagere siger ham ikke ret meget.

Tiltalte 3 er gift med vidnets bedste vens søster. Han og Tiltalte 3 har et godt forhold til hinanden. Vidnet erindrer, at han og Tiltalte 3 har været til et møde, hvor der var en imam og to andre ældre personer, Vidne 16 og Person 51, til stede. Mødet omhandlede en ung dreng, der var blevet kidnappet, udsat for vold og filmet, fordi han havde befundet sig tæt på Brønshøjområdet, og hvor man regnede med, at drengen var der for at spionere, men drengen var blot i området for at besøge en kammerat. Det havde noget at gøre med en Mate-cykel. Drengen havde afrikansk bag-grund. Han hed Person 34. Der var muligvis flere unge, der var blevet udsat for noget lignende.

I årene før 2015 eller 2016 havde der været uenigheder mellem folk fra Nørrebro og Tingbjerg om andre ting, som der i 2020 var blevet lagt låg på under et fredsmøde i 2016. Vidnet deltog i dette møde i 2016. Vidnet har også deltaget i møder vedrørende interne problemer mellem folk fra Nørrebro. De unge stolede på, at når vidnet medvirkede, så kunne der op-nås resultater.

Person 34 var ikke en del af en gruppe, så han vil ikke mene, at der var tale om et fredsmøde mellem to grupperinger, da der i oktober 2020 blev af-holdt et møde om ham. Drengen var ikke medlem af nogen gruppe; der var bare nogle folk, som i situationen havde taget fejl af drengens rolle. Der var måske 8-12 deltagere i mødet om Person 34, herunder nogle pædagoger som også skulle være med til at finde en løsning, så der ikke kom yderlige-re ballade. Vidnet havde et bedre forhold til ene deltagende side end til den anden, men ikke sådan at han havde valgt side, for så havde han ikke kun-net mægle. Af deltagere i mødet husker vidnet Vidne 16, Person 51, Tiltalte 3, vidnet selv og en barndomsven, som var pædagog. Tiltalte 3 var med, fordi han holdt af den unge dreng, Person 34, der var blevet overfaldet. Der blev under voldsepisoden råbt skældsord og filmet.

Vidnet erindrer ikke, at mødet handlede om andre ting end dette overfald på Person 34. Mødet endte godt, så der kom låg på. Folk havde været vrede efter overfaldet, men man kom frem til, at det hele var en misforståelse. Der har tidligere været flere episoder mellem folk fra Tingbjerg og Nørreb-ro. Der har vist aldrig været møder om drab. Konflikten havde ikke noget

med bander at gøre, men nogle fra miljøet var blevet involveret, fordi de kendte nogen.

Vidnet har hørt om en Person 33, som var blevet slået og sat ind i en bil. Han husker ikke, hvornår den episode fandt sted. Det var noget, der skete ud af det blå. Det kan godt have været i begyndelsen af oktober 2020 – det vil give god mening. Vidnet husker ikke, om der blev talt om episoden med Person 33 under mødet vedrørende Person 34. Vidnet deltog ikke som part for en af grupperingerne; han havde også forbindelse til dem på den anden side, det vil sige dem fra Brønshøj/Tingbjerg. Mødet varede måske 1 time. Nogle møder afsluttes med spisning sammen; han husker ikke, om det også var tilfældet her. Folk var glade for, at der var kommet ro på. Tiltalte 3 var glad for, at problemet blev løst. Alle, der deltog, var der for at fin-de en løsning. Der var også nogen fra den anden side, som var skuffede over, at den unge dreng skulle komme til skade. Man vidste ikke, hvem der havde begået volden mod Person 34.

Vidnet ved, hvem Forurettede 1 er. Forurettede 1 var ikke med til mødet. Vidnet ved dog ikke, om Forurettede 1 havde talt med nogen forinden mødet. Formålet med mødet var ikke at finde frem til gerningsmændene bag over-faldet på Person 34.

Vidnet kender til bandegrupperingen NNV. Det omtalte møde var ikke re-lateret til NNV. Person 34 var ikke en del af grupperingen, men han kom fra det område, hvor NNV holdt til.