Tiltale for blufærdighedskrænkelse, forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og forsøg på voldtægt af barn under 15 år. Påstand om udvisning og erstatning

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 8. april 2025

(dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger)

Rettens nr. 9-3277/2024

Politiets nr. 1200-72305-00039-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1994)

(advokat Anders Rohde)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 25. juli 2024 er modtaget den 26. juli 2024 og berigtiget un-der hovedforhandlingen.

Tiltalte, pt. Vestre Fængsel, er tiltalt for

1.

Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved den 4. februar 2024, omkring kl. 01.55 på Carlsberg Station, Tapperitor-vet 9 i København ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden, idet tiltalte til Forurettede 1 udtalte: ”ja, sæt dig ned, sæt dig – god pige” eller lignende, hvorefter tiltalte fulgte efter Forurettede 1 op ad trappen, hvor han gik tæt bag ved hende og mindst to gange befølte/klappede hende i bag-delen.

2.

Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 samt ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr.1,

ved den 4. februar 2024, kort efter kl. 04.10 på Vej 1 i København ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden, idet tiltalte ud for Adresse 1 rettede henvendelse til Forurettede 2, og spurgte om han skulle sove hos hende, hvorefter han herefter fulgte efter hende ad Vej 1 mens han udtalte: ”jeg vil gerne slikke dig… jeg tror du smager godt… du er fræk… lad være med at være så tør… inderst inde vil du gerne slikkes” , ligesom til-

talte ud for Adresse 2 tog fat i Forurettede 2 og trak i hende i den hensigt at forsøge at tvinge hende til at gå med sig ind på Kirkegård, hvil-ket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 2 gjorde modstand.

3.

Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved den 4. februar 2024, omkring kl. 05.05 på Østerport Metrostation, Oslo-plads 8 i København ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdig-heden, idet tiltalte stillede sig tæt bag en uidentificeret kvinde, fremtog sit lem og masturberede.

4.

Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved den 4. februar 2024, i tidsrummet omkring kl. 05.09 til kl. 05.13 på Østerport Metrostation, Osloplads 8 i København ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden, idet tiltalte rettede henvendelse til to uidentifi-cerede kvinder alt imens han med hånden i lommen masturberede sit lem.

5.

Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved den 4. februar 2024, ca. kl. 05.15 i Metro M3 fra på Østerport Station til Station i København ved uanstændigt forhold at have krænket blu-færdigheden, idet tiltalte satte sig over for Forurettede 3, hvor han gnubbede sine ben mod hendes, mens han med hånden i lommen mastur-berede sit lem, hvorefter han, da Forurettede 3 rejste sig og forlod sit sæde, fremtog sit lem og fortsatte med at masturbere dette.

6.

Forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffe-lovens § 225 jf. § 216, stk. 1, jf. § 21 samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 og røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1,

ved den 4. februar 2024 i tidsrummet mellem kl. 06.02 og kl. 06.14 på Syd-havn Station, Ernst Kapers Vej 1 i København at have forsøgt at opnå anden kønslig omgængelse end samleje med Forurettede 4, der ikke havde sam-tykket heri samt ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden, idet tiltalte rettede henvendelse til Forurettede 4 og udtalte: ”you are beau-tiful… does it ever happens to you, that you want sex in the morning” , hvor-efter han fulgte efter Forurettede 4 og stillede sig ved siden af hende ved en bænk, mens han befølte sit lem udenpå bukserne, hvorefter han udtalte: ”don’t worry I won’t finish” og tog sit lem frem, mens han fortsatte med at masturbere dette, hvilket foranledigede Forurettede 4 til at gå væk, hvorefter til-talte fulgte tæt efter hende, skubbede hende ind i en glasvæg, hvor han fast-holdt hende i ca. 3 minutter, mens han tog fat om hendes nakke, slog hende i bagdelen, tog fat om hendes hofte, forsøgte at kysse hende samt forsøgte at

føre hendes hånd ned til sit erigerede lem, i den hensigt at få hende til at ma-sturbere dette, alt mens han selv fortsat masturberede, indtil han opnåede sæ-dafgang udover Forurettede 4's jakke, ligesom han udtalte: ”don’t make me an-gry, because I don’t want to beat you” , hvorefter han slutteligt under den i situationen liggende trussel om vold stak sin hånd i Forurettede 4's jakkelomme og tilegnede sig hendes telefon, som han derefter forlod stedet med.

7.

Voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 samt røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1,

ved den 28. april 2024 omkring kl. 19.30 ved Område 1 i By 1, at have haft andet kønslig omgængelse end samleje med Forurettede 5, der ikke havde samtykket heri samt ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden, idet tiltalte fulgte efter Forurettede 5, tog fat omkring hende nakke og skuldre, og væltede hende omkuld, mens han udtalte: ”hold din kæft… du skal ikke kæmpe imod” , hvorefter tiltalte fastholdt hendes håndled og skuldre, tildelte hende 3 lussinger og under trusler om at ville slå hende yderligere tvang Forurettede 5 til at berøre samt sutte på hans lem, indtil han op-nåede sædafgang, ligesom tiltalte under forløbet befølte og kyssede hendes blottede bryster samt befølte hende i skridtet uden på tøjet, og ligesom tiltalte under den i situationen liggende trussel om vold fratog Forurettede 5 hendes mo-biltelefon, som han forlod stedet med.

8.

Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved den 17. maj 2024, ca. kl. 14.30 på en grussti i et skovområde øst for Vej 2 i By 2 ved uanstændigt forhold at have krænket blu-færdigheden, idet tiltalte masturberede foran Forurettede 6, ligesom han spurgte, om hun havde lyst til at hjælpe ham, hvorefter han fulgte efter Forurettede 6, mens han råbte, at hun skulle hjælpe ham, og at hun var lækker, lige-som han holdt fast i Forurettede 6's bildør, således at hun ikke kunne lukke den.

9.

Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved den 17. maj 2024, ca. kl. 17.00 ved Område 2, Adresse 3 i By 2 ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden, idet tiltalte gik tæt op ad Forurettede 7, alt imens han havde stukket sine hænder ned i bukserne og masturberede sit lem samt spurgte Forurettede 7 om hun ville være sammen med en yngre mand.

10.

Forsøg på voldtægt af barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 1 og stk. 2, 2. pkt. jf. i det hele § 21, samt tyveri efter straffelovens § 276,

ved den 24. maj 2024, ca. kl. 22.10 på en badebro ved Adresse 4 i By 1 at have opsøgt Forurettede 8, Født (2009), taget fat om skuldrene/overarmene på hende, udtalte at hvis hun lavede en lyd, vil-le han slå hende, hvorefter tiltalte, da Forurettede 8 råbte om hjælp, gav hende en lussing og tog kvælertag på hende, ligesom han beordrede hende ned på knæ og tog fat i hendes hånd for at trække hende ned, hvorved Forurettede 8 faldt, hvorefter tiltalte satte sig overskrævs på hende, alt i den hensigt at skaffe sig samleje med Forurettede 8, der ikke havde samtykket heri, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 8 råbte efter hjælp, skreg og kæmpede imod, hvilket førte til, at hun faldt ned fra badebroen og ned i vandet, hvoref-ter det lykkedes hende at flygte, mens tiltalte forlod stedet medbringende Forurettede 8's sko.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 3 og nr. 6, og § 32, stk. 4, ud-vises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte har i det hele nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om frifindelse for udvisningspåstanden.

Erstatningspåstande

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 7.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse

Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 7.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse

Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 7.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse

Forurettede 4 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 33.090,55 kr. i erstatning opgjort som 690 kr. i godtgørelse for svie og smerte, 25.000 kr. i tortgodtgørelse, 1.401,55 kr. for en ny jakke og 5.999 kr. for en ny iPhone.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, dog ikke for så vidt angår opgørelsen af prisen for en ny jakke og en ny iPhone.

Forurettede 5 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 56.120 kr. i erstatning opgjort som 50.000 kr. i tortgodtgørelse og 6.120 kr. for en ny iPhone.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, dog ikke for så vidt angår opgørelsen af prisen for en ny iPhone.

Forurettede 6 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 7.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 7 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 7.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse

Forurettede 8 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 75.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 1, politiassistent Vidne 2, Forurettede 6, Forurettede 7 og Vidne 3.

Endvidere er der afspillet videoafhøringer af vidnerne Forurettede 5 og Forurettede 8.

En række oplysninger, som har været foreholdt tiltalte og vidnerne eller er dokumenteret under deres forklaringer, fremgår under forklaringerne.

Der er endvidere dokumenteret oplysninger fra personundersøgelser af Forurettede 5 vedrørende forhold 7 og af Forurettede 8 og til-talte vedrørende forhold 10.

De afgivne forklaringer er gengivet i og den nærmere bevisførelse fremgår af

retsbogen.

Personlige forhold

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af retspsykiatrisk erklæring af 12. november 2024 bl.a.:

”Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været sindssyg i perioden for de påsigtede forhold, hvor han tidvist var påvirket af alkohol, hash og muligvis også andre rusmidler. Der er ikke mistanke om, at en såkaldt abnorm rustilstand skulle have foreligget. Observanden er normalt begravet og lider ikke af epilepsi.

Observanden voksede op i Irak, men flygtede 5-år gammel med sin mor og bror til Danmark, hvor faren efter fire år stødte til. Frem til 12-års alderen havde observanden sammen med sin familie ophold på skif-tende asylcentre, indtil de fik opholdstilladelse i 2006. Der var tale om svære opvækstforhold. Observandens skolegang var præget af hans diskussionslyst og deltagelse i slagsmål, men han bestod 9. klasse af-gangseksamen og blev HHX student i 2016. Han har siden været ansat længerevarende i flere dagligvareforretninger og herunder uddannet sig som Stilling 1 med lønindtægt frem til aktuel fængsling. Observan-den er ugift og har ingen børn, men var i et forhold ved vare-tægtsfængslingens start, hvor han tillige beboede egen etværelses lejlig-hed, der nu er opsagt. Observanden beskriver nære familierelationer samt et stort og fungerende netværk.

Observanden begyndte 14 år gammel at ryge hash og har siden 16-års-alderen haft et dagligt hashmisbrug. Dertil har han de seneste år haft et betydeligt overforbrug af alkohol. Han har aldrig ud vist tegn på psy-kose eller anden sværere psykisk lidelse, gået til psykolog, haft kontakt med psykiatrien eller modtaget psykofarmakologisk behandling.

Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og ikke sindssyg eller præget af anden dybereliggende psykopatologi. Han fremtræder umoden, kortsigtet, behovsstyret og impulsiv. Dertil er han præget af flere dyssociale træk, men ikke af en kvalitet og i et omfang, at egentlig psykopati mistænkes.

Samlet set findes ikke, at der ud fra observandens personlighedsmæssi-ge egenart består en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred el-ler frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkræ-vet for at forebygge denne fare.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegående af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales til-syn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse.”

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 3. marts 2025 har udtalt bl.a.:

”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af til-sendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 12. november 2024 ved Læge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsmini-steriet, udtale at, Tiltalte ikke er sindssyg aktuelt og heller ikke kan antages at have været sindssyg i tidsrummet for det på-sigtede, hvor han var påvirket af hash og muligvis alkohol foruden po-tensfremmende midler, men uden, at der er mistanke om en patologisk rustilstand. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse.

Tiltalte er født i Irak af statsløse palæstinensiske for-ældre, der flygtede til Danmark, da han var fem år gammel. De havde initialt ophold i skiftende asylcentre, men fik permanent opholdstilla-delse i 2006. Han har grundskolens afgangseksamen, hvor han havde støttekontaktperson såvel i skole som fritid og gennemførte herefter studentereksamen. Han har forsøgt sig med forskellige uddannelser og færdiggjorde salgsassistentuddannelse i 2022, hvorefter han har været butiksansat. Ud over hos forældrene har han boet på kollegie og i selv-stændig etværelseslejlighed. Han har haft kortvarige kæresteforhold men ikke samlivsforhold, og han har ikke børn.

Tiltalte begyndte tidligt med indtag af alkohol og har aktuelt et massivt indtag af spiritus flere dage ugentligt, og dertil ryger han hash, som han indtog dagligt fra 16-årsalderen i stigende omfang og op til syv til otte gram dagligt. Han har ikke modtaget misbrugsbe-handling, men under aktuelle varetægtsfængsling har han oplevet ret udtalte abstinenssymptomer.

Tiltalte har aldrig haft kontakt med psykiater, hospi-talspsykiatri eller psykolog.

Ved aktuelle mentalundersøgelse, der er suppleret med psykologisk

test, findes Tiltalte ikke sindssyg og normalt begavet. Personlighedsmæssigt ses han umoden, behovsstyret og impulsiv samt med dyssociale afvigende træk. Man kan ikke udelukke en seksuel afvi-gelse. Ved en struktureret risikovurdering med hensyn til fremtidig sek-sualiseret vold placerer Han sig i gruppen med en lav til moderat risiko.

Retslægerådet finder det godtgjort, at Tiltalte er ka-rakterologisk afvigende, og han har desuden et afhængighedssyndrom af hash og alkohol. Han kan herefter henføres til straffelovens § 69. Så-fremt han findes skyldig i det nu påsigtede, kan rådet ikke, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., pege på foranstaltninger som mere formålstjenlig end straf, til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet.

Retslægerådet finder ikke, at Tiltalte udgør en så væ-sentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring findes påkrævet.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales til-syn af Kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse.”

Udlændingestyrelsen har den 17. februar 2025 afgivet udtalelse om udvis-ningsspørgsmålet, hvoraf fremgår bl.a.:

”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte

…

Midt- og Vestsjællands Politi har den 12. december 2024 anmodet Ud-lændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:

Navn:Tiltalte

Nationalitet:Statsløs Palæstinenser

Cpr. nr.:CPR nr. (Født 1994)

der er tiltalt for overtrædelse af:

·straffelovens 232,

·straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1,

·straffelovens § 225 jf. § 216, stk. 1 jf. § 21,

·straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1,

·straffelovens 216, stk. 1 og stk. 2, 2. pkt. jf. i det hele § 21, og

·straffelovens § 276.

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt ikke under 6 års ubetinget fængsel.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte er tidligere straffet for anden og lignen-de kriminalitet.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 27. maj 2024.

Anklagemyndigheden har oplyst, at den pågældende ikke har afsonet de 3 måneders fængsel, som han blev idømt ved dom af 13. maj 2024, hvorfor den pågældende alene har været frihedsberøvet i relation til nærværende sag.

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at pågældende den 13. maj 2024 ved Københavns Byret blev tildelt en advarsel i med-før af udlændingelovens § 24 b.

Ifølge udlændingelovens § 24 a, stk. 1, nr. 5 skal der ved en afgørelse om udvisning ved dom lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet på grund af, at udlændingen er tildelt en advarsel efter § 24 b.

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte indrejste i Danmark den 28. august 1999, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 17. oktober 2006 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 indtil den 17. september 2009. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 31. december 2015 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 17. oktober 2006, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændinge-lovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således – når den i udlændinge-lovens § 27, stk. 5 nævnte periode i forbindelse med varetægtsfængs-lingen fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 17 år og7 måne-der.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 3 og nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 3 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed, og tidligere her i landet er idømt ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 225, jf. § 216, § 288 eller § 216 idømmes ubetin-get frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller gi-ver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrel-sen bemærke, at anklagemyndigheden ikke har fremsendt en § 26-afhø-ring, idet den pågældende ikke har ønsket at udtale sig.

Anklagemyndigheden har imidlertid fremsendt Københavns Byrets dom af 13. maj 2024, hvoraf det bl.a., fremgår, at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

·har ikke familie i Palæstina,

·har en moster og onkel i Libanon, som han ikke har kontakt til,

·har aldrig besøgt Palæstina eller Libanon,

·har hele sin familie i Danmark, herunder forældre, bror, en on-kel, 2 tanter, mange fætre og kusiner samt hans mors tanter og kusiner,

·har daglig kontakt med sine forældre og ser sin bror jævnligt,

·samles med sin familie flere gange årligt,

·forstår noget arabisk, men vil ikke kunne forstå fx en TV-avis ordentligt,

·kan ikke gøre sig fuldt forståelig på arabisk og skriver ikke arabisk,

·taler dansk med sin mor og en kombination af dansk, engelsk og arabisk med sin far,

·han tog en højere handelseksamen efter 9. klasse svarende til en studentereksamen,

·har gennemført 2 semestre på Uddannelse 1,

·har færdiggjort en elevuddannelse i Virksomhed 1 som salgsas-sistent,

·har siden slutningen af 2022 været Stilling 2 i Virksomhed 2,

·har det seneste halve år gennemført en Uddannelse 2 og venter i øjeblikket på en ledig butik,

·arbejder desuden på Virksomhed 3 ud over sit fuldtidsarbejde i Virksomhed 2,

·har været medlem af HK i 5-6 år, og

·spiller fodbold og håndbold i sin fritid.

Anklagemyndigheden har desuden bl.a. oplyst, at den pågældende i sit CV har anført, at han kan tale og skrive flydende arabisk, ligesom der er udfundet chatbeskeder på arabisk på hans digitale medier.

Det fremgår at Det Centrale Personregister (CPR), at den pågældende er ugift og uden børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6

års varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hen-syn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af, at anklagemyndigheden ikke har frem-sendt en § 26-afhøring, idet den pågældende ikke har ønsket at udtale sig, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplys-ninger om kriminalitetens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 3 og nr. 6.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændinge-lovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4 8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrel-sen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, med-mindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at ud-lændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.”

Tiltalte har ifølge Københavns Byrets dom af 9. maj 2023 om sine personlige forhold forklaret bl.a.:

”Tiltalte forklarede supplerende om sine personlige forhold. at han kom til Danmark i 1999 sammen med sin mor og storebror. Han troe-

de, at de kom til Danmark fra Irak, men han har nu forstået, at de kom til Danmark fra Østrig. Han er født i Bagdad, men har ikke irakisk pas. Han kan bekræfte, at han er statsløs palæstinenser. Han har et dansk fremmedpas. Hans far kom til Danmark i 2003. Han har aldrig været i Irak, Libanon eller Israel. Hele hans familie på hans mors side er i Dan-mark og hans familie på hans fars side i Sverige. Han har i Danmark sin nærmeste familie, herunder sin mor og far, sin moster, fætre og kusiner samt sin brors kone og børn. Det sidste familiemedlem i Libanon var hans mormor. der døde for tre år siden. Hvis han bliver udvist, vil in-gen fra hans familie følge med. De flygtede til Danmark på grund af krigen.

I Danmark gik han i skole på asylcenter op til 5. klasse. Frem til op-holdstilladelsen har han boet på to asylcentre i Danmark. De boede først i Sandholmlejren og blev senere flyttet til et asylcenter i By 3, hvor han gik i skole til 5. klasse, indtil de i 2006 fik opholdstilladelse. Derefter startede han på Skole, hvor han gik til og med 9. klasse. Han har efterfølgende taget studentereksamen på HHX og søg-te efter to år ind på en Uddannelse 1. Han var skoletræt ef-ter sin studentereksamen og startede som lukkevagt i Virksomhed 1, hvor han fortsatte med at arbejde i 3-4 år. Han havde et godt forhold til køb-manden her og fulgte med, da købmanden åbnede en ny Virksomhed 1 på Amager. Han startede efter to år på Uddannelse 1, hvor han gik i to semestre. Han stoppede på grund af studiets indhold og ar-bejdede derefter på fuld tid i Virksomhed 1 i et halvt år, hvorefter han blev ansat som elev. Han var i gang med uddannelsen til Stilling 1, da han blev anholdt. Efter løsladelsen har han færdiggjort uddannelsen og er nu ansat i en stilling som Stilling 2 i en Virksomhed 2 i By 4. Han har haft en del jobs som beskrevet i den oversigt over erhvervserfaring, som er fremlagt. Han er medlem af fagforeningen HK. Det har han væ-ret i mange år. Han taler dansk og engelsk og gebrokkent arabisk, som han taler med sine forældre. Det er ikke alt arabisk, han forstår. Han ta-ler dansk med sine forældre, når han ikke forstår det arabiske.

Han har ikke røget hash siden den 29. august 2022. Han har en enkelt gang været ude at drikke, men han har ikke et dagligt forbrug af alko-hol. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste, hvis det bliver rele-vant.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte. at han ikke forstår det 100 %, når der tales flydende arabisk til ham. Med sine forældre taler han arabisk og dansk. Han har lært arabisk som barn. Hans mor taler godt dansk. Hans far taler dansk mindre godt. Han kan ikke læse eller skrive arabisk og har aldrig gået til undervisning i arabisk.”

Tiltalte har ifølge Østre Landsrets ankedom af 13. juni 2024 om sine person-lige forhold forklaret bl.a.:

”Tiltalte har supplerende forklaret om sine personlige forhold, at han lavede et CV, da han blev færdiguddannet som Stilling 1. Heraf fremgår, at han bl.a. har været ansat i Virksomhed 1 og Virksomhed 2. Han er nu Stilling 2 i Virksomhed 2 i By 4. Han har ved siden af arbejdet hos Virksomhed 2 haft arbejde hos Virksomhed 3 for at fylde tiden ud. Han har også uddannet sig som Stilling 3.

Tiltalte bor nu i en lejlighed i Område 3 i By 5, som han over-tog den 1. januar 2024. Han er ikke gift og har ingen børn, men han har en bekendt. Han er ikke statsløs, men er palæstinenser. Hans bror bor i By 6 sammen med sin familie. Tiltaltes mormor døde for 3 år siden, og hun var det sidste familiemedlem i Libanon. Tiltalte kender ikke til, at hans mormor skulle have været ejer af ejendom i Libanon.

Tiltalte taler dansk og arabisk med sin far, ligesom han benytter hånd-tegn. Hvis det ikke slår til, oversætter hans mor. I CV’et har han skre-vet, at han er flydende i arabisk, men det er bare for at skrive noget på, som man kan snakke om under en samtale. Han kan ikke skrive arabisk og har også problemer mundtligt.”

Tiltalte har vedstået sine tidligere forklaringer om sine personlige forhold og supplerende forklaret bl.a., at han alene har søgt på udenlandske nyheds-kanaler for at se billeder vedrørende Palæstina-konflikten, som andre medier ikke viser. Han har skrevet med sin fætter i Libanon, som han fik kontakt med for to år siden, da fætteren blev gift. Han kan hverken tale eller skrive flydende arabisk. Han har ikke et palæstinensisk pas eller andet pas end dansk fremmedpas. Han har aldrig været i Palæstina eller Libanon.

Tiltalte er tidligere straffet bl.a.

vedØstre Landsrets ankedom af 13. juni 2024, der formildede Københavns Byrets dom af 9. maj 2023, for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59; straffen er en tillægsstraf af bøde til bødestraffen ved København Byrets dom af 7. november 2022, jf. straffelovens § 89,

vedKøbenhavns Byrets dom af 13. maj 2024 for overtrædelse af straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 2, § 291, stk. 1, og § 119, stk. 1, jf. § 89, med fængsel i 3 måneder og advarsel om udvisning,

vedKøbenhavns Byrets dom af 29. juni 2023 for overtrædelse af straffe-lovens § 119, stk. 4, færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 41, stk. 1, og § 42, stk. 1, nr. 1, jf. i det hele straffelovens § 89, med dagbøder,

vedRetten i Helsingørs dom af 12. maj 2021 for overtrædelse af straffe-lovens § 119, stk. 1, §  121, og § 276, jf. § 285, stk. 1, med fængsel i 60 dage, betinget med prøvetid på 1 år,

vedRetten i Helsingørs dom uden retsmøde af 15. februar 2019 for over-trædelse af straffelovens § 291, stk. 1, med dagbøder.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. maj 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Alle nævninger og dommere udtaler:

Generelt

Tiltalte har erkendt at have været på gerningsstederne i alle forholdene, der er omhandlet af sagen, på de tidspunkter, der er anført i de enkelte forhold. Dette understøttes i flere af forholdene af bl.a. de foreliggende videoovervågninger, masteoplysninger vedrørende tiltaltes telefon, her-under om hvornår denne har været uden forbindelse, oplysningerne fra det automatiske nummerpladegenkendelsessystem og fundet af dna, der med størst mulig bevismæssig vægt hidrører fra tiltalte, og lægges til grund.

Tiltaltes forklaring i øvrigt om forløbet beskrevet i de enkelte forhold har i vidt omfang fremtrådt åbenbart utroværdig, i forhold til hans op-rindelige forklaringer til politiet og i grundlovsforhør tilpasset de oplys-ninger der senere er fremkommet, og konstrueret til lejligheden. Retten tilsidesætter på denne baggrund tiltaltes forklaring i det omfang, den ikke understøttes af øvrige forklaringer eller oplysninger.

Forhold 1-6 er foregået den 4. februar 2024 fra omkring kl. 01.55 til omkring kl. 06.14 forskellige steder i København og bærer præg af samme fremgangsmåde, herunder i forhold til flere af de fremsatte ud-

talelser, og af at være af eskalerende karakter og grovhed, til forholde-ne kulminerede i forhold 6.

Forhold 7 er foregået den 28. april 2024 omkring kl. 19.30 i By 1, forhold 8 og 9 den 17. maj 2024 omkring kl. 14.30 og 17.00 i By 2 og forhold 10 den 24. maj 2024 omkring kl. 22.10 i By 1. Også disse forhold bærer præg af samme fremgangsmåde, herunder i forhold til flere af de fremsatte udtalelser, og er navnlig for så vidt angår for-hold 7 og 10 også af eskalerende karakter og grovhed i forhold til de øvrige forhold.

På denne baggrund bemærkes om de enkelte forhold:

Forhold 1

Efter navnlig den meget troværdige forklaring fra Forurettede 1 og den foreviste videooptagelse fra Carlsberg Station er det bevist, at tiltalte udtalte sig til Forurettede 1 som anført i tiltalen, hvorefter han fulgte efter hende op ad trappen, hvor han gik tæt bag ved hende og to gange klappede hende på bagdelen.

Dette udgør blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1.

Forhold 2

Efter navnlig den meget troværdige forklaring fra Forurettede 2 er det bevist, at tiltalte ud for Adresse 1 henvendte sig til hende og spurgte, om han skulle sove hos hende, hvorefter han fulgte efter hende ad Vej 1 og udtalte sig til hende som anført i tiltalen, hvorefter han ud for Adresse 2 tog fat i hende, trak i hende og forsøgte at tvinge hende med ind på Kirkegård, hvilket imidlertid mislykkedes, idet lågen var låst, og hun gjorde modstand.

Dette bevisresultat understøttes af Forurettede 2's beskrivelse af gerningsmanden, at hun ved fotokonfrontationen har udpeget ham og to andre som mulige gerningsmænd, samt af oplysningerne om tiltaltes fremgangsmåde, herunder i forhold til flere af de fremsatte udtalelser, i de øvrige forhold.

Dette udgør blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 og ulov-lig tvang efter straffelovens § 260, stk.1, nr. 1.

I dette omfang er det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 2.

Forhold 3

Efter den foreviste videooptagelse fra Østerport Metrostation sammen-holdt med tiltaltes fremgangsmåde i dette og de øvrige forhold er det bevist, at tiltalte stillede sig tæt bag en uidentificeret kvinde, fremtog sit lem og masturberede.

Dette udgør blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 3.

Forhold 4

Efter den foreviste videooptagelse fra Østerport Metrostation sammen-holdt med tiltaltes fremgangsmåde i dette og de øvrige forhold er det bevist, at tiltalte henvendte sig til to uidentificerede kvinder, mens han med hånden i lommen masturberede sit lem.

Dette er egnet til at krænke blufærdigheden og udgør blufærdigheds-krænkelse efter straffelovens § 232.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 4.

Forhold 5

Efter navnlig den meget troværdige forklaring fra Forurettede 3 og den foreviste overvågningsvideo fra Metro M3 sam-menholdt med tiltaltes fremgangsmåde i dette og de øvrige forhold er det bevist, at tiltalte som anført satte sig over for Forurettede 3, hvor han gnubbede sine ben mod hendes, mens han med hånden i lommen masturberede sit lem, hvorefter han, da hun rejste sig og forlod sit sæde, fremtog sit lem og fortsatte med at masturbere.

Dette udgør blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 5.

Forhold 6

Forurettede 4 har afgivet en sikker og detaljeret forklaring om forlø-bet uden tendens til overdrivelse og har givet udtryk for, hvis hun har været i tvivl. Forklaringen, der understøttes af den foreviste overvåg-

ningsvideo fra Sydhavn Station og oplysningerne om tiltaltes frem-gangsmåde i de øvrige forhold, herunder i forhold til flere af de frem-satte udtalelser, har været troværdig og lægges til grund.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte henvendte sig til Forurettede 4 og udtalte: ”you are beautiful… does it ever happen to you, that you want sex in the morning” , hvorefter han fulgte efter hende og stillede sig ved siden af hende ved en bænk, mens han befølte sit lem uden på bukserne, tog sit lem frem og fortsatte med at masturbere det-te, hvilket foranledigede hende til at gå væk, hvorefter han fulgte tæt efter hende, klappede hende på bagdelen én gang, forsøgte at gøre det igen og ramte hendes hofte.

Det er videre bevist, at han derefter pressede hende ind mod en glas-væg, hvor han fastholdt hende i ca. 3 minutter og forsøgte at føre hen-des hånd ned til sit erigerede lem, mens han selv fortsat masturberede, til han fik sædafgang ud over hendes jakke, ligesom han udtalte: ”don’t make me angry, because I don’t want to beat you” eller lignende.

Endelig stak han under dette forløb sin hånd i hendes jakkelomme og tog hendes telefon, som han forlod gerningsstedet med.

Under de foreliggende omstændigheder er det endvidere bevist, at til-talte forsøgte at føre Forurettede 4's hånd ned til sit erigerede lem i den hensigt at få hende til at masturbere dette. Dette bevisresultat understøttes af hendes forklaring om, at han derefter sagde, at så ville han gøre det selv, og at han senere tilbød hende, at hun kunne få sin telefon tilbage, hvis hun indvilligede i at have sex med ham.

Det må under de foreliggende omstændigheder have stået tiltalte klart, at Forurettede 4 ikke samtykkede i dette forløb, og han har herefter haft det til domfældelse fornødne forsæt.

Det anførte forløb udgør forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21, og blu-færdighedskrænkelse efter samme lovs § 232.

Forurettede 4 bemærkede efter sin forklaring ikke, hvornår i forløbet tiltalte stak hånden i hendes lomme og fratog hende hendes telefon. Under de foreliggende omstændigheder er det ikke godtgjort, at tiltalte fratog hende telefonen under en i situationen liggende trussel om vold. Denne del af forholdet udgør herefter ikke røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, men tyveri efter samme lovs § 276.

I dette omfang er det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 6.

Forhold 7

Forurettede 5 har afgivet en sammenhængende, detaljeret og sikker forklaring om, hvad hun husker at have oplevet, uden nogen ten-dens til overdrivelse. Forklaringen, der understøttes af forklaringerne fra Vidne 1 og politiassistent Vidne 2 og oplys-ningerne om tiltaltes fremgangsmåde i de øvrige forhold, har været særdeles troværdig og lægges til grund.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte fulgte efter Forurettede 5, tog fat om hendes nakke og arm og væltede hende omkuld, mens han udtalte sig som anført i tiltalen, fastholdt hendes håndled og arm, hvorefter han tildelte hende tre lussinger og under trusler om at ville slå hende yderligere tvang hende til at berøre og sutte på hans lem, hvorefter han masturberede sig til sædafgang, ligesom han under forlø-bet befølte og kyssede hende øverst på hendes blottede bryst og befølte hende i skridtet uden på tøjet.

Dette forløb udgør voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232.

I begyndelsen af dette forløb fratog han hende under den i situationen liggende trussel om vold hendes mobiltelefon, som hun havde i hånden, og som han senere forlod gerningsstedet med.

Denne del af forholdet henføres i overensstemmelse med anklagemyn-dighedens endelige påstand under straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, om ulovlig tvang.

I dette omfang er det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 7.

Forhold 8

Efter navnlig den meget troværdige forklaring fra Forurettede 6 og hendes beskrivelse af gerningsmanden og genkendelse af til-talte ved fotokonfrontationen sammenholdt med oplysningerne om til-taltes fremgangsmåde i de øvrige forhold, herunder i forhold til flere af de fremsatte udtalelser, er det bevist, at tiltalte i det nævnte skov-område masturberede foran hende og spurgte, om hun havde lyst til at hjælpe ham, hvorefter han fulgte efter hende, mens han råbte, at hun skulle hjælpe ham, og at hun havde en flot numse, ligesom han derefter

holdt fast i hendes bildør, så hun ikke kunne lukke den.

Dette udgør blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232.

Det må under de foreliggende omstændigheder have stået tiltalte klart, at Forurettede 6 ikke samtykkede i dette forløb.

I dette omfang er det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 8.

Forhold 9

Efter den meget troværdige forklaring fra Forurettede 7 om forløbet og beskrivelsen af gerningsmanden sammenholdt med navnlig oplysningerne om tiltaltes fremgangsmåde i de øvrige for-hold, herunder i forhold til flere af de fremsatte udtalelser, er det be-vist, at tiltalte gik tæt op ad hende og spurgte hende, om hun ville være sammen med en yngre mand, mens han havde sine hænder nede i buk-serne og masturberede sit lem.

Dette udgør blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 9.

Forhold 10

Forurettede 8 har afgivet en sammenhængende, detaljeret og sikker forklaring om, hvad hun har oplevet, uden nogen tendens til overdrivel-se. Forklaringen, der understøttes af oplysningerne om skaderne på hende, tiltaltes fremgangsmåde i de øvrige forhold og fundet på hendes bukser af dna, der med den højst mulige bevismæssige vægt hidrører fra tiltalte, har været særdeles troværdig og lægges til grund.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte som anført i tiltalen opsøgte Forurettede 8, og at hun, der er Født (2009), sagde til ham, at hun var 14 år gammel. Derefter tog han fat om hendes skuldre ved overarmene og sagde, at hvis hun lavede en lyd, ville han slå hende, hvorefter han, da hun råbte om hjælp, gav hende en lussing og tog kvælertag på hende. Herefter beordrede han hende ned på knæ og tog fat i hendes hånd for at trække hende ned, hvorefter hun faldt, og han satte sig overskrævs på hende.

Det er efter bevisførelsen og under hensyn til navnlig oplysningerne om, at tiltalte forsøgte at tvinge hende ned på knæ foran sig sammen-holdt med oplysningerne om tiltaltes fremgangsmåde i forhold 7, endvi-

dere bevist, at tiltalte havde til hensigt herved at skaffe sig oralt samleje med hende. Det er efter bevisførelsen overvejende betænkeligt med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed at fastslå, at tiltalte havde til hensigt at skaffe sig andre former for samleje.

Det omtalte forsøg på at opnå oralt samleje mislykkedes imidlertid, for-di Forurettede 8 råbte efter hjælp, skreg og kæmpede imod, hvilket førte til, at hun faldt ned fra badebroen og ned i vandet, hvorefter det lykkedes hende at flygte.

Endelig er det bevist, at tiltalte tog hendes sko, som han forlod ger-ningsstedet med.

Det må under de foreliggende omstændigheder have stået tiltalte klart, at Forurettede 8 var 14 år gammel.

Dette forløb udgør forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af et barn under 15 år efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og stk. 2, 2. pkt., jf. § 21, samt tyveri efter straffelovens § 276.

I dette omfang er det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 10.

T h i b e s t e m m e s :

Tiltalte, er skyldig i

-blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 i forhold 1,

-blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, i forhold 2,

-blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 i forhold 3-5,

-forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21, samt blufærdig-hedskrænkelse efter straffelovens § 232 og tyveri efter straffe-lovens § 276 i forhold 6,

-voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffe-lovens § 225, jf. § 216, stk. 1, blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 samt ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, i forhold 7,

-blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 i forhold 8 og 9 samt

-forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af et barn under 15 år efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og stk. 2, 2. pkt., jf. § 21, samt tyveri efter straffelovens § 276 i forhold 10.”

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er efter de lægelige oplysninger omfattet af straffelovens § 69, men der er efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at træffe bestem-melse om en anden foranstaltning end straf.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 225, jf. § 216, stk. 1 og stk. 2, 2. pkt., jf. § 21, § 232, § 260, stk. 1, nr. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 89.

Ved straffastsættelse ved overtrædelse af straffelovens 225, jf. § 216, stk. 1, må der ved vurderingen af forbrydelsens grovhed bl.a. lægges vægt på det seksuelle forholds nærmere karakter, overgrebets tidsmæssige varighed, gra-den af forurettedes hjælpeløshed, forurettedes alder, stedet for overgrebet, og de omstændigheder, under hvilke gerningsmanden har mødt forurettede.

I denne sag består de seksuelle forhold nærmere i, at tiltalte har tvunget eller forsøgt at tvinge de forurettede til andet seksuelt forhold end samleje ved masturbation af tiltaltes lem i henholdsvis forhold 6 og til oralsex i forhold 7 og 10. Retten finder, at navnlig forhold 7 og 10 må anses som grove tilfælde, der efter deres karakter grænser op til voldtægt ved et vaginalt samleje og forsøg herpå. Tiltalte er i forhold 6, 7 og 10 kommet i kontakt med de foru-rettede ved, at han på en umiddelbart mennesketom togstation og strand ret-tede henvendelse til de forurettede, som han ikke kendte, og uden nogen an-den forudgående kontakt med dem udsatte dem for de seksuelle overgreb og forsøg herpå. I forbindelse med overgrebene anvendte han fysisk magt, tvang og vold, og overgrebene var af nogen varighed. De forurettede i forhold 7 og 10 var endvidere henholdsvis et svagt offer og en pige på 14 år.

Herudover er der lagt vægt på, at der i sagen er tale om flere tilfælde af blu-færdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 begået under lignende om-stændigheder over for en række tilfældige kvinder og i forhold 2 tillige ulov-lig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, i den forbindelse.

Endelig er der lagt vægt på tiltaltes tidligere straffe.

Der er på denne baggrund afgivet 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder, 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 måneder.

Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 5 år.

Udvisning

Alle voterende udtaler:

Efter udfaldet af skyldkendelsen og den fastsatte straf følger det af de påbe-råbte bestemmelser i udlændingelovens § 22, nr. 3 og nr. 6, jf. § 26, stk. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, at tiltalte skal udvises med indrejseforbud for bestan-dig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internati-onale forpligtelser.

Spørgsmålet er i første række, om udvisning vil være i strid med Den Euro-pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. Udvisning vil indebære et indgreb i tiltaltes ret til privatliv, jf. Men-neskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændin-geloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er legiti-me mål ifølge artikel 8, stk. 2. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportio-nalitetsvurdering.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70. I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en udlænding, som ikke har etableret egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71. Det gør i relation til længden af personens ophold i opholdslandet og fastheden af båndene til opholdslandet klart en forskel, om personen er født i opholdslandet eller er kommet dertil som barn, eller om den pågældende først kom dertil som voksen, jf. dom-mens præmis 73. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfær-diggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barn-dom og ungdom her, jf. dommens præmis 75.

Det følger endvidere af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvis-ning.

Om proportionalitetsvurderingen i den foreliggende sag bemærker retten her-efter:

Tiltalte er som anført straffet med fængsel i 5 år for en række seksuelle over-greb begået over for kvinder, som han mødte tilfældigt, herunder blufærdig-hedskrænkelser og ulovlig tvang i den forbindelse samt i tre tilfælde voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og forsøg herpå bl.a. over for et svagt offer og en 14-årig pige.

Han er tidligere idømt bødestraffe for hærværk og overtrædelse af lovgivnin-gen om euforiserende stoffer, ved dom af 12. maj 2021 dømt for ved hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale og trusler at have overfaldet en tje-nestegørende politibetjent og straffet med betinget fængsel i 60 dage og ved dom af 29. juni 2023 idømt bødestraf for at lægge hindringer i vejen for poli-tiets arbejde, narkokørsel og hastighedsovertrædelser.

Der blev i forbindelse med dommen af 12. maj 2021 nedlagt påstand om, at tiltalte blev tildelt en advarsel om udvisning, men dette blev der ikke taget stilling til, da straffen blev gjort betinget. Der blev endvidere i forbindelse med dommen af 9. maj 2023 og ankedommen af 13. juni 2024 nedlagt på-stand om udvisning, men da tiltalte alene blev fundet skyldig i ét forhold og straffet med bøde, var der ikke udvisningsgrundlag i den påberåbte bestem-melse i udlændingelovens § 22, nr. 6, hvorfor tiltalte blev frifundet for på-standen om udvisning.

Senest er han den 13. maj 2024 dømt for røveri, hærværk og trusler mod en polititjenestemand. Han blev straffet med fængsel i 3 måneder og tildelt en advarsel om udvisning. Han blev dermed advaret om, at fortsat kriminalitet kunne føre til udvisning.

Forhold 8, 9 og 10 i denne sag er som anført ovenfor begået den 17. og 24. maj 2024.

Retten finder efter karakteren og alvoren af tiltaltes kriminalitet, at han må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige orden, og at der er en betydelig risiko for, at han også i fremtiden vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises.

Tiltalte er 30 år og statsløs palæstinenser fra Irak. Han kom til Danmark som knap 5-årig. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Efter det oplyste har han sin nærmeste familie i Danmark, herunder sine forældre, som han har daglig kontakt med, og sin bror, som han ser jævnligt. Han har en moster og onkel i Libanon, som han ikke har kontakt til og aldrig har besøgt, samt en fætter i Libanon, som han aldrig har besøgt. Han forstår noget ara-bisk, men kan ikke gøre sig fuldt forståelig på arabisk og skriver ikke arabisk. Han taler dansk med sin mor og en kombination af dansk, engelsk og arabisk

med sin far. Han tog en højere handelseksamen efter 9. klasse og har færdig-gjort en elevuddannelse i Virksomhed 1 som Stilling 1. Han har siden slut-ningen af 2022 været Stilling 2 i Virksomhed 2 og har gennemført en Uddannelse 2. Han har ud over sit fuldtidsarbejde i Virksomhed 2 arbejdet på Virksomhed 3, har været medlem af HK i 5-6 år og spiller fodbold og håndbold i sin fritid.

Tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Irak, men retten lægger til grund, at han ikke vil være helt uden forudsætnin-ger for at etablere en tilværelse i Irak, hvis han udvises.

Efter en samlet vurdering af karakteren og omfanget af den kriminalitet, som tiltalte har begået, finder retten, at der uanset hans stærke tilknytning til Dan-mark og begrænsede tilknytning til Irak foreligger meget tungtvejende grun-de for at udvise ham.

Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark – hvor han dog ikke har stiftet egen familie – og hans manglende tilknytning til Irak, ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Retten finder imidlertid, at et indrejseforbud for bestandig vil være uproporti-onalt, og at indrejseforbuddets varighed passende kan fastsættes til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Erstatning

De juridiske dommerne tager efter sagens udfald påstandene om tortgodt-gørelse og erstatning til følge som nedenfor bestemt, idet der ved fastsættel-sen af tortgodtgørelserne i forhold til de enkelte forurettede er lagt vægt på navnlig de momenter, der er anført ovenfor vedrørende strafudmålingen.

Forurettede 4's krav om godtgørelse for svie og smerte samt erstatning for en ny jakke og en ny iPhone er godtgjort ved hendes forklaring om forholdet.

Ligeledes er Forurettede 5's krav om erstatning for en ny iPhone godtgjort ved hendes forklaring om forholdet.

T h i   k e n d e s   f o r   r e t :

Tiltalte, straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale

-7.000 kr. til Forurettede 1 med tillæg af rente efter erstatnings-ansvarslovens § 16 fra den 13. marts 2025,

-7.000 kr. til Forurettede 2 med tillæg af rente efter erstatnings-ansvarslovens § 16 fra den 13. marts 2025,

-7.000 kr. til Forurettede 3 med tillæg af rente efter er-statningsansvarslovens § 16 fra den 13. marts 2025,

-15.690,00 kr. til Forurettede 4 med tillæg af rente efter erstatnings-ansvarslovens § 16 fra den 24. marts 2025 samt 7.400,55 kr. med til-læg af procesrente fra den 24. februar 2025,

-40.000 kr. Forurettede 5 med tillæg af rente efter erstatnings-ansvarslovens § 16 fra den 13. marts 2025 samt 6.120 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. februar 2025,

-7.000 kr. til Forurettede 6 med tillæg af rente efter erstat-ningsansvarslovens § 16 fra den 13. marts 2025,

-7.000 kr. til Forurettede 7 med tillæg af rente efter er-statningsansvarslovens § 16 fra den 13. marts 2025 samt

-25.000 kr. til Forurettede 8 med tillæg af rente efter erstatningsan-svarslovens § 16 fra den 5. april 2025.

Dommer 1

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 6. marts 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-3277/2024

Politiets nr. 1200-72305-00039-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1994)

- dag 3 -

- navneforbud -

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Anders Rohde var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var fremstillet.

Advokat Thomas Fogt var mødt som bistandsadvokat for Forurettede 6 og Forurettede 7.

Advokat Stine Dahl var mødt bistandsadvokat for Forurettede 8.

Forurettede 6 var ikke mødt.

Bistandsadvokaten kontaktede vidnet telefonisk og oplyste, at vidnet havde taget fejl af datoen, men kan møde i retten i løbet af 1½ time.

Anklageren foreslog, at vidnet afhøres sidst på formiddagen.

Forsvareren havde ingen bemærkninger.

Retten var indforstået hermed.

Retsformanden konstaterede, at forurettede i sagens forhold 10, Forurettede 8, var til stede i retten sammen med sin bistandsadvokat, advokat Stine Dahl.

Bistandsadvokaten oplyste, at Forurettede 8 ikke skal afgive vidneforkla-ring i retsmødet, da hun er videoafhørt, men at hun ønsker at være til stede under afspilningen af afhøringen.

Anklageren havde ingen bemærkninger til, at Forurettede 8 var til stede fra retsmødets begyndelse.

Forsvareren anførte, at han efter omstændighederne ikke vil protestere mod, at Forurettede 8 er til stede.

Retten midlertidigt hævet kl. 09.40.

Retten sat på ny kl. 09.50.

Anklageren oplyste, at Forurettede 8 har forladt retslokalet.

Retsformanden anførte, at retten er indstillet på at tillade, at Forurettede 8 er til stede, når videoafhøringen afspilles. Retsformanden bemærkede, at det er utilfredsstillende, at anklageren og bistandsadvokaten ikke gjorde retten opmærksom på, at Forurettede 8 var til stede i retten, og at det var tilfæl-digt, at retten blev opmærksom på det.

***

Forurettede 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede ad forhold 9, at hun den 17. maj 2024 foretog en anmel-delse til politiet. Hun gik den dag en tur på Adresse 3 ved Område 2 i By 2. I skoven mødte hun en mand, som hun hilste på. Hun ledte efter en kammerat og spurgte derfor manden, om han havde set ham gå forbi. Hun gik videre, men stoppede lidt efter op for at ordne noget med sin sko. Man-den kom op på siden af hende, hvilket hun syntes var lidt mærkeligt. Han sagde, han ville vise hende skoven. Han var mellemøstlig af udseende og hav-de vist skæg. Hun mener, han havde sorte shorts på, men kan ikke helt huske det. De gik under en bro og kom ind i skoven. Han spurgte hende, om hun kunne tænke sig at være sammen med en yngre mand. Hun svarede nej og vendte sig om og kunne se, at han stod og gjorde nogle bevægelser ved sine

shorts. Hun tror, at han stod og nulrede sin penis. Hun gik hurtigt videre, og han fulgte ikke efter hende. Hun mener, at hun bemærkede de sorte shorts, da hun vendte sig om.

Forevist

-ekstrakten fil 1, side 979, rapport af 19. juli 2024, ”Skitse ud fra Forurettede 7's forklaring” ,

forklarede vidnet, at hun først så manden på stedet markeret som A1. A2 var stedet, hvor hun standsede for at ordne noget ved sin sko. Det var efter, at de havde passeret A3, at han begyndte at stille hende spørgsmål. I begyndels-en var han venlig og beleven, men da de gik under broen, skiftede hans stem-meleje og blev mørk og lummer, og han blev ubehagelig.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så hans penis ude af bukserne.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 969, fotomappe, hvor tiltalte er nr. 5, og

-ekstrakten fil 1, side 974, fotokonfrontation af 19. juli 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Herefter gennemgik hun mappen flere gange og oplyste, at hun troe-de det var nr. 1 eller 3 idet gerningsmanden var lidt bred i ansigtet og mere glat, her mente forurettede, at skægget var soigneret og med skarpe kanter.

Forurettede oplyste videre, at hun tror mest på at gerningsmanden er nr. 3 på grund af ansigtstrækkene, han er lidt mere firkantet end de andre.

Adspurgt oplyste forurettede, at hun ikke var 100 % sikker.

Hun havde ikke yderligere bemærkninger til fotokonfrontationen.” ,

forklarede vidnet, at hun kan bekræfte oplysningerne.

Bistandsadvokaten nedlagde påstand om tortgodtgørelse på 7.000 kr., som opgjort i erstatningsopgørelsen af 13. februar 2025. Der tages generelt forbe-hold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Vidnet er ikke dækket af en retshjælpsforsikring.

Forsvareren oplyste, at erstatningspligten og opgørelsen af kravet bestrides.

Vidnet aftrådte.

Bistandsadvokat, advokat Thomas Fogt, forlod midlertidigt retsmødet.

***

Forurettede 8 var atter mødt.

Bistandsadvokat, advokat Stine Dahl, oplyste, at anmodningen af 5. marts 2025 om dørlukning i medfør af retsplejelovens § 29 a under afspilning af vi-deoafhøringen af Forurettede 8 frafaldes.

Anklageren afspillede

-videoafhøring af Forurettede 8 vedrørende sagens forhold 10,

og oplyste, at fuld afskrift af afhøringen findes i

-ekstrakten fil 1, side 1089-1160

Bistandsadvokaten nedlagde påstand om tortgodtgørelse på 75.000 kr. som opgjort i erstatningsopgørelsen af 5. marts 2025. Der tages generelt forbe-hold for yderligere krav.

Forsvareren oplyste, at erstatningspligten og opgørelsen af kravet bestrides.

Bistandsadvokaten, advokat Stine Dahl, forlod retsmødet kl. 11.15.

Retten midlertidigt hævet kl. 11.15.

***

Retten sat på ny kl. 11.30.

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede ad forhold 10, at han den 24. maj 2024 foretog et 112-op-kald. Han og hans kæreste var på vej ned mod hans forældres båd i Havn. Da de kom til nogle klubhuse på havnen, hørte de nogle skrig, der lød som skrig for livet. De hørte først, at der blev råbt efter hjælp. Det var ikke særlig højt. Der kom herefter nogle hyl og flere råb om hjælp. Det lød ikke som leg. Det var mindst syv gange, der blev skreget. Han kunne ikke se no-get, fordi der er en høj, som tager udsynet til stranden. Han og hans kæreste blev enige om at gå hen til båden, hvor de ringede til hans kærestes mor, som sagde, at de skulle ringe til politiet. De var nede i båden, da de ringede.

Vidnet aftrådte.

***

Bistandsadvokat, advokat Thomas Fogt, mødte på ny kl. 11.35.

Forurettede 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede ad forhold 8, at hun den 17. maj 2024 foretog en anmel-delse til politiet. Hun gik den dag en tur i skoven. Mod slutningen af turen mødte hun en mand, der stod i en busk ved siden af stien. Han stod med sin penis i hånden og var i gang med at tilfredsstille sig selv. Hans penis var ude af bukserne. Han stod ikke og tissede. Hun kunne se bevægelse frem og til-bage. Hun gik hurtigt videre, men så begyndte han at råbe efter hende og spurgte, om hun ikke ville hjælpe ham og tage hans pik i hånden. Han råbte, at hun havde en flot numse, og at grunden til, at hun var i skoven, måtte væ-re, at hun skulle hjælpe ham. Hun sagde, at hun ikke var interesseret. Han blev ved med at råbe efter hende, og hun blev meget bange. Hun løb mod sin bil for at komme væk og blev ved med at sige, at han skulle lade hende være. Hun lider af PTSD, så der skal ikke meget til at skræmme hende. Hun låste bildøren op og satte sig ind. Han havde i mellemtiden indhentet hende og for-hindrede hende nu i at lukke bildøren. Han stod der nok i 5 minutter, mens hun råbte, at han skulle lade hende være og slippe bildøren. Hun sagde, hun ville ringe til politiet. Han svarede, at det kunne hun bare gøre, for de ville al-ligevel ikke komme og hjælpe hende. Hun råbte, at han skulle fucke af og fik til sidst skubbet ham væk, så hun kunne lukke og låse sin dør. Han havde mørke shorts på og en hvid T-shirt hængende rundt om halsen, så han havde bar overkrop. Hans tissemand var fremme hele tiden. Hun havde aldrig set ham før. Hun går tit tur i området.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han tit har set hende i området, og at hun går rundt uden tøj på, forklarede vidnet, at hun tit har gået i området, men hun har altid haft tøj på.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 935, fotokonfrontation, hvor tiltalte er nr. 5, og

-ekstrakten fil 1, side 941, rapport ”Fotokonfrontation” af 16. juli 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Forurettede gennemså fotomappen og bredte siderne ud på bordet og kiggede på billederne. Efter ca. 4 minutter udtalte hun:

”pænt sikker på nr. 5”

”kortere hår på toppen, karsehår” ”98 % sikker”

”ja det er ham” ,

forklarede vidnet, at hun har forklaret som anført til politiet.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 944, afhøringsrapport, ”Forurettet” af 16. juli 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Afhørte blev adspurgt om A, fortsat stod med sin penis fremme. Afhørte tilføjede, at det vidste hun ikke. Dette lagde afhørte slet ikke mærke til. Afhørte tænkte kun på at få lukket bilen, så hun kunne komme væk”

forklarede vidnet, at hun har forklaret som anført til politiet, men hun er sik-ker på, at han havde sin penis fremme, og at hun så den.

Bistandsadvokaten nedlagde påstand om tortgodtgørelse på 7.000 kr., som opgjort i erstatningsopgørelsen af 13. februar 2025. Der tages forbehold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Vidnet har en retshjælpsforsik-ring.

Forsvareren oplyste, at erstatningspligten og opgørelsen af kravet bestrides.

Vidnet aftrådte.

Bistandsadvokaten, advokat Thomas Fogt, forlod retsmødet kl. 11.45.

***

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten

-fil 1, side 874, forhold 7, rapport af 6. maj 2024, ”Koordinat By 9, anmodning teledata” ,

-fil 1, side 901, forhold 7, rapport af 22. juli 2024, ”Dokumentation af Teledata fra d. 28.04.2024-29.04-2024.”

-fil 1, side 1525-1528, forhold 8 og 9, ”Overblikskort forhold 9 & 10” ,

-fil 1, side 1167, forhold 10, tegning lavet af Forurettede 8 under vi-deoafhøringen,

-fil 1, side 1024-1031, forhold 10, personundersøgelse af 25. maj 2024 af Forurettede 8,

-fil 1, side 1237-1240, personundersøgelse af 27. maj 2024 af tiltalte,

-fil 1, side 1499-1504, forhold 10, mastekort,

-fil 1, side 1611-1613, ”Udtrækningsrapport – Cellebrite Reports” .

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakten

-fil 1, side 707-710, forhold 7, personundersøgelse af 29. april 2024 af Forurettede 5.

Bevisførelsen blev afsluttet.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling til onsdag den 26. marts 2025 kl. 9.30 i retssal 1, hvilket blev tilkendegivet de mødende.

Retten hævet kl. 12.15.

Dommer 1

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 5. marts 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-3277/2024

Politiets nr. 1200-72305-00039-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1994)

- dag 2 -

- navneforbud-

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Advokat Anders Rohde var mødt som beskikket forsvarer.

Advokat Thomas Fogt var mødt som bistandsadvokat for Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5.

Tiltalte var fremstillet.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Forurettede 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede ad forhold 1, at hun den 4. februar 2024 havde været i by-en sammen med en veninde. Hun gik til Carlsberg Station for at tage toget hjem. Toget gik 10-15 minutter efter hendes ankomst til stationen. Hun var alene på stationen, indtil en person kom og spurgte, om hun havde en lighter, hvilket hun svarede nej til. Han sagde herefter noget i retning af: ”Hvordan

fuck skal jeg så tænde min smøg?” . Hun blev lidt nervøs og prøvede at træk-ke sig fra situationen, men han begyndte at stille spørgsmål om, hvad hun hed, hvor hun havde været henne, og hvor hun skulle hen. Hun svarede på spørgsmålene, men løj om, hvor hun skulle hen, og hvor hun havde været. Det skete på perronen. Der var ikke andre mennesker. Hun prøvede at flygte fra situationen og gik længere ned ad perronen. Hun troede ikke, at han ville følge efter, men det gjorde han. Hun prøvede at gå væk, så han ville lade hende være i fred. Hun satte sig på en bænk. Han stillede sig lige foran hen-de, så hun ikke kunne rejse sig op. Han sagde, at hun var en god pige, fordi hun satte sig ned. Han sagde det i en ubehagelig tone.

Hun kan godt huske at have talt med politiet. Hun blev afhørt telefonisk af politiet.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 236, 2. sidste afsnit, afhøringsrapport af 18. marts 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Afhørte satte sig på et tidspunkt ned på en bænk, hvorefter A gik helt tæt på hende, og nærmest rørte ved hende med sin krop. Samti-dig sagde han noget i retning af. ”ja, sæt dig ned, sæt dig” og ”god pige” stadig med en ubehagelig undertone.” ,

forklarede vidnet, at det er sådan, hun har forklaret til politiet.

Hun blev siddende på bænken og ringede til sin veninde for at komme ud af situationen. Mange piger brugte et trick med at ringe op og sige: ”Hej, hvor-når skal vi mødes?” . Veninden fangede den først ikke, og da blev hun rigtig bange, men veninden opsnappede til sidst hensigten. Hun gik herefter væk fra bænken og op ad trappen i en vis fart. Hun troede, han blev på perronen, men han fulgte efter hende. Hun kan ikke huske, om hun løb op ad trappen, men hun var bange. Hun mærkede et slag i numsen og et på ryggen på vej op ad trappen. Det var først der, at hun opdagede, at han var fulgt efter hende. Det var to slag eller klap på numsen. Hun kan ikke huske, om han sagde no-get. Hun fortsatte op ad trappen. Tilfældigvis kom en mand gående ned ad trappen. Hun henvendte sig til manden og sagde: ”Please hjælp mig!” . Hun begyndte herefter at græde. Ham der havde klappet hende i numsen, stak nu af. Hun kendte ham ikke. Hun ventede på toget sammen med manden. Hun kendte ikke manden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var to klap i numsen med flad hånd.

Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af 13. februar 2025

og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 7.000 kr. forrentet efter er-statningsansvarslovens § 16. Der blev henvist til sagens karakter og omstæn-digheder samt afgørelsen i TfK 2022.261 Ø. Der blev samtidig taget forbe-hold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er retshjælpsforsik-ring.

Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse, der var i overkanten af retspraksis.

Vidnet aftrådte.

***

Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede ad forhold 2, at hun den 4. februar 2024 var på vej hjem fra byen. Hun blev sat af på Nørreport Station af en veninde. Hun tog bussen til Vej 3. Hun gik derfra hjem. Hun blev antastet ved metrosta-tionen på Vej 3/Vej 1. Der kom en person hen til hende og spurgte efter en cigaret. Hun gik selv og røg. Hun gav ham en cigaret, og han spurgte, om hun ville tænde hans cigaret. Det sagde hun nej til og gav ham bare lighteren. Hun gik derfra, men han spurgte, hvad hun hed, og hvor gammel hun var. Han begyndte at følge efter hende. Han spurgte, hvor hun boede. Hun svarede derovre og pegede lidt væk. Han spurgte, om han skulle med hjem til hende, så de kunne sove sammen. Hun svarede nej. Han spurgte, om han måtte slikke hende. Hun sagde nej. Han sagde herefter, at ”hun var fræk” , at ”hun ville smage godt” og ”lad være med at være så tør” . Hun gik videre.

De kom forbi Kirkegård, hvor han prøvede at trække hende ind på kirkegården. Hun gik yderst mod vejen, og han gik inderst mod muren. Han trak hende ind mod en skydedør, der heldigvis var låst. Hun kom fri og løb tilbage til nogen, der gik bagved. Han havde haft taget fat i hendes arm med begge hænder. Hun tog selv fat i muren og sagde: ”Giv slip!” . Hun kom fri, fordi døren var låst. Hun var chokeret, og det var lidt voldsomt. Det var først bagefter, at det rigtigt gik op for hende, hvad der var sket. Hun havde ikke set ham før. Hun var til en fotokonfrontation hos politiet, hvor hun ud-pegede to personer.

Anklageren dokumenterede fra

-ekstrakten fil 1, side 302-307, fotokonfrontation, hvor tiltalte er nr. 4.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 308, politirapport, ”FOU’s gennemsyn af Foto-konfrontation” , hvoraf fremgår bl.a.:

”Forurettede gennemgik herefter fotokonfrontationsrapporten og ef-ter ca. 2 minutter udpegede hun nr. 1, nr. 4. samt nr. 7 som den muli-ge gerningsmand.

Forurettede udtalte i den forbindelse, at det havde været mørkt på gerningstidspunktet, og at hun ikke havde nået at kigge særlig grun-digt på gerningsmanden. Hun huskede dog, at han havde haft kort mørkt hår og fuldskæg.

Efter endnu en gennemgang af fotorapporten fastholdt hun, at ger-ningsmanden måtte være en af de tre udpegede, nr. 1, nr. 4 eller nr. 7.” ,

forklarede vidnet, at hun husker det sådan, at hun udpegede to personer, men det var nok 3 personer som beskrevet i rapporten.

Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af 13. februar 2025 og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 7.000 kr. forrentet efter er-statningsansvarslovens § 16. Der blev samtidig taget forbehold for at rejse et-hvert erstatningskrav i fremtiden. Der er retshjælpsforsikring.

Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse.

Vidnet aftrådte.

Retten midlertidigt hævet kl. 09.55.

***

Retten sat på ny kl. 10.15.

Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede ad forhold 5, at hun den 4. februar 2024 var på vej på ar-bejde tidligt søndag morgen. En mand satte sig helt op ad hende i metroen og begyndte at gnubbe sine ben op ad hendes ben. Han satte sig, så hans ben var på hver side af hendes ben. Hendes ben blev buret inde af hans ben. Der var næsten tomt i metroen. Der var i hvert fald ikke særlig mange med. Det var virkelig grænseoverskridende og ubehageligt. Hun kunne godt have flyttet si-ne ben, men kunne mærke, at han gjorde det med vilje og bevidst. Hun flytte-de derfor ikke sine ben. Han begyndte at gnubbe sin ben og ad hendes ben, mens han rørte sig selv i skridtet. Han havde sin hånd i lommen. Det blev mere og mere voldsomt. Der var ikke tale om, at han fumlede med sin telefon

i lommen. Hun blev bange og frøs lidt i situationen. Hun blev siddende, indtil hun kunne se, at han gik i gang med at åbne sine bukser og tage fat i sin pe-nis. Hun rejste sig derfor op og stillede sig hen til den nærmeste metrodør. Metroen kørte stadig. Hun kiggede ikke direkte på ham, men kunne ud af øjenkrogen se, at han nu sad og onanerede med hele sin penis fremme, mens han kiggede på hende. Der var nogle til stede, men hun tænker ikke, at de så det. Hun skulle af ved næste stop. Hun stod af. Hun rystede og begyndte at græde. Hun var bange og chokeret. Hun gik hen og tog et billede af ham for at sikre sig, at hun ikke blev forfulgt af ham. Hun havde ikke set ham før. Hun havde heller ikke set ham efterfølgende.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt, at hun har forklaret, at tiltalte gnubbe-de sine ben mod hendes, men at hun ikke gjorde noget, forklarede vidnet, at hun ikke gjorde noget, fordi hun kunne se, at han gjorde det med vilje. Hun tænkte ikke, at hun havde givet ham indtryk af, at hun var indforstået med det. Hun vidste ikke, hvad han kunne finde på.

Forespurgt om han tog sin penis frem før eller efter, at hun havde rejst sig, forklarede hun, at hun rejste sig op, fordi han var ved at tage penis frem.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 467, skriftlige anmeldelse, hvoraf fremgår bl.a.:

”Jeg befandt mig i M3 mod Station fra Østerport, da man-den satte sig foran mig og begyndte at gnubbe sit skridt med sin hånd, mens han forsøgte at gnubbe sine ben mod mine samtidig. Da jeg rej-ste mig for at komme væk, tog han hele penis frem” ,

forklarede vidnet, at det er korrekt. Hun kunne se, at han var ved at åbne bukserne, men på det tidspunkt vidste hun ikke, om han ville tage hele penis frem eller gøre det nede i underbukserne.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 508, 5. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Afhørte følte ubehag ved situationen og rejste sig derfor op, og stil-lede sig ved togets udgangsdør. Gerningsmanden reagerede på dette ved, at tage sin penis frem fra bukserne og herefter masturbere imens han kiggede på afhørte.” ,

forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Døren var mås-ke 30 cm fra det sted, hvor hun sad.

Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af 13. februar 2025

og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 7.000 kr. forrentet efter er-statningsansvarslovens § 16. Der tages samtidig forbehold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er retshjælpsforsikring.

Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse.

Vidnet aftrådte.

***

Bistandsadvokaten oplyste, at Forurettede 4 frafaldt sin anmodning om, at tiltalte blev ført i lytterum under hendes forklaring, men at der blev anmodet om dørlukning under Forurettede 4's forklaring.

Bistandsadvokaten oplyste på retsformandens forespørgsel, at der også ville blive anmodet om dørlukning under afspilningen af videoafhøringen af Forurettede 5.

Bistandsadvokaten henviste til karakteren af tiltalen og omstændighederne i øvrigt i sagens forhold 6 og 7.

Anklageren og forsvareren havde ikke bemærkninger hertil.

Retten afsagde følgende

k e n d e l s e :

I sager om overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, skal dørene lukkes under den forurettedes forklaring, når den forurettede anmoder om det.

Betingelserne i retsplejelovens § 29 a, stk. 1, og stk. 2, for at lukke dørene er derfor opfyldt, hvorfor

b e s t e m m e s :

Dørene lukkes under Forurettede 4's og Forurettede 5's forklarin-ger.

Retten midlertidigt hævet kl. 10.35.

***

Retten sat på ny kl. 10.50.

Tolk 1 mødte kl. 10.50 som ukrainsk tolk.

Dørene blev lukket kl. 10.50.

Forurettede 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forsvareren bemærkede, at det virkede som om, tolken havde svært ved at oversætte vidnets forklaring, og at der derfor kunne rejses tvivl om kvaliteten af tolkningen.

Anklageren og bistandsadvokaten var enig i forsvarerens betragtninger om kvaliteten af tolkningen.

På retsformandens forespørgsel oplyste tolken, at hun synes, at det var svært at oversætte i en sådan sag og med sådanne ord og udtryk, at hun ikke havde prøvet dette før, og at hun ikke var tryg ved at oversætte under disse om-stændigheder.

Retsformanden tilkendegav, at det under disse omstændigheder og henset til sagens karakter og alvor var betænkeligt at fortsætte med den nuværende tolk, hvorfor der måtte findes en anden tolk.

Sagen blev udsat på undersøgelse af muligheden for at finde en anden ukra-insk tolk, der kunne give møde i dag.

Tolken forlod herefter retsmødet kl. 11.20.

Vidnet aftrådte midlertidigt.

Retten midlertidigt hævet kl. 11.20.

***

Retten sat på ny kl. 13.00.

Det blev oplyst, at en anden ukrainsk tolk kan møde kl. 14.30.

Forsvareren oplyste, at tiltalte var indforstået med at sidde i lytterum under Forurettede 5's forklaring.

Tiltalte blev ført til retssal 11, hvor han med lyd og billede kunne følge med i vidneforklaringen.

Forurettede 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Bistandsadvokaten anmodede om, at dørlukningen ikke gjaldt for vidnets forældre og søster, idet vidnet ønsker, at de skal være til stede i retten.

Retsformanden gav tilladelse hertil.

Forældrene Person 1 og Person 2 samt søsteren Person 3 tog plads i retten.

Anklageren afspillede

-videoafhøringen af Forurettede 5 vedrørende sagens

forhold 7

og oplyste, at fuld afskrift af videoafhøringen findes i

-tillægsekstrakt nr. 1, side 3-44

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af 13. februar 2025 og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 50.000 kr. samt tingsskade-erstatning på 6.120 kr. for køb af en ny iPhone. Der blev henvist til U 2023. 42 H i forhold til tortgodtgørelsens størrelse samt sagens omstændigheder i øvrigt, herunder at forurettede er set særligt sårbart offer, og at der er tale om et forhold grænsende til overfaldsvoldtægt. Erstatningskravet kræves for-rentet efter erstatningsansvarslovens § 16. Der blev samtidig taget forbehold for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er ikke retshjælpsforsik-ring.

Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og tortgodtgørel-sens størrelse, men ikke opgørelsen af prisen på en iPhone.

Forsvareren havde mulighed for at tale med sin klient i enerum.

Retten midlertidigt hævet kl. 14.32.

Retten sat på ny kl. 14.40.

Forsvareren oplyste, at der ikke var yderligere spørgsmål til vidnet.

Dørene blev åbnet kl. 14.42.

Vidnet aftrådte.

Retten midlertidigt hævet kl. 14.42.

***

Retten sat på ny kl. 14.52.

Tiltalte var atter til stede.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede ad forhold 7, at hun den 28. april 2024 ringede til politiet og foretog en anmeldelse. Hun mødte en pige på cykelstien, som sagde, at hun var blevet overfaldet og havde fået frataget sin telefon. Pigen fortalte, at manden var fulgt efter hende på stranden, hvor han havde lagt hende ned i sandet og slået hende. Manden havde sagt, at han ville have sex, men det vil-

le pigen ikke. Vidnet spurgte, om hun skulle ringe til politiet, hvilket pigen sagde ja til. Pigen virkede bange og rystet. Det var svært at sige, hvilken til-stand pigen var i, fordi hun ikke kendte pigen. Hendes første indtryk af pigen var, at hun var forsigtig, bange og rystede. Derfor spurgte vidnet, om hun skulle ringe til politiet. Pigen havde små grene i håret og en beskidt plet på sit knæ. Vidnet havde været ude at gå en aftentur med sin hund. Hun havde ikke lagt mærke til noget. Vejret var godt. Der var ikke mange mennesker, og hun mødte ikke andre.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at pigen sagde, at hun havde brug for hjælp, og at hun ikke havde en telefon. Pigen sagde, at hun havde mistet sin telefon. Hun sagde ikke så meget andet.

Vidnet aftrådte.

***

Politiassistent Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede ad forhold 7, at han den 28. april 2024 var på hundesøg med sin tjenestehund. Tjenestehunde er inddelt i forskellige grupper. Hans hund, Zico, er i gruppe 1. På landsplan er der 25-30 stykker i kategori 1. Disse hunde har en ekstra god næse og kan finde små ting, herunder biolo-giske spor som blod, sæd og hår. I dette tilfælde vidste han, at han skulle fin-de biologiske spor, fordi der var tale om en mulig voldtægtssag. Der blev og-så søgt efter alt muligt andet, herunder f.eks. slikpapir, der var rørt af men-nesker. Han satte sin hund til at søge og holdt øje med, at hunden kom rundt i alle hjørner. Han holdt også øje med, hvordan hunden reagerede, når den fandt ting. Hunden skal lægge sig ned og markere med sine forpoter, når den finder noget af politimæssig interesse. Hunden arbejder med molekyler, som den har lært at finde. Nogle gange er der en større koncentration end andre gange. Hunden kan markere med et vift med næsen, ryk med halen eller ved at lægge sig ned. Hvis hunden er i tvivl, undersøges det nærmere af ham. Spor findes alle steder, hvor de efterlades, og han og hundens opgave er at sikre sporene. Der kan f.eks. findes spyt i perlegrus, men også i sand. Der var i området nogle hovedstier og en del trampestier. Fundene skete 3-4 meter fra hovedstien på en trampesti. Hunden søgte og markerede ved et blad og en gren. Vidnet lavede en aftørring og sikrede sporene. Det var under en fyr-rebusk, som havde vokset sig skæv. Det var lidt huleagtigt. Han måtte bukke sig for at komme derind, men på stedet kunne man næsten stå oprejst.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var hans kollega, der fandt en mobiltelefon eller et cover til en mobiltelefon. Vidnet forstod det sådan, at

dette muligvis tilhørte forurettede.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 752, politirapport, hvoraf fremgår bl.a.:

”Det fundne blev sikret til sagen efter forskrifterne ved brug af sterilt mundbind og handsker og ilagt og forseglet i DNA pose under ko-ster:

nr. 5000: sort mobiltelefon-etui med klistermærke

Der blev taget foto og ført B-gis af det fundne.” ,

og

-ekstrakten fil 1, side 755-757, fotomappe,

forklarede vidnet, at det ikke var hans fund, men at han vidste, at der var ble-vet fundet noget.

Foreholdt på ny

-ekstrakten fil 1, side 752, samme sted i politirapporten,

forklarede vidnet, at det var ham, der skrev rapporten, men at det ikke var ham, der gjorde fundet. Det var politiassistent Person 4, der fandt mobilcoveret, hvilket også fremgår af rapportens øverste afsnit på side 752.

Vidnet aftrådte.

***

Tolk 2, der var mødt kl. 14.20, var mødt som ukrainsk tolk.

Bistandsadvokat Thomas Fogt var mødt.

Forurettede 4 mødte på ny kl. 15.10 som vidne og blev atter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Dørene blev på ny lukket kl. 15.10.

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Bistandsadvokaten henviste til sin erstatningsopgørelse af 24. februar 2025 og nedlagde påstand om en tortgodtgørelse på 25.000 kr., godtgørelse for svie og smerte for tre sygedage med 690 kr. samt tingsskadeerstatning med 1.401,55 kr. for en ny jakke og 5.999 kr. for en ny mobiltelefon. Erstatnings-kravene kræves forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16. Der tages sam-tidig forbehold for et krav om tabt arbejdsfortjeneste for tre sygedage samt for at rejse ethvert erstatningskrav i fremtiden. Der er ikke retshjælpsforsik-ring.

Forsvareren oplyste, at tiltalte bestred erstatningspligten og kravet på svie og smerte samt tortgodtgørelse. Der var herunder ikke dokumentation for syge-meldingen i forhold til svie og smerte. Endelig var tabsbegrænsningspligten

ikke iagttaget i forhold til jakken, idet denne kunne vaskes eller renses. Jak-kens nypris på 3.099 kr. og prisen efter rabatten på 60 pct. blev dog ikke be-stridt, ligesom prisen på mobiltelefonen heller ikke blev bestridt. Eventuelle erstatningskrav i øvrigt måtte henvises til civilt søgsmål.

Bistandsadvokaten og vidnet aftrådte kl. 16.25.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling torsdag den 6. marts 2025 kl. 9.30 i retssal 1, hvilket blev tilkendegivet de mødende.

Retten hævet kl. 16.30.

Dommer 1

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 3. marts 2025 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-3277/2024

Politiets nr. 1200-72305-00039-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1994)

- dag 1 -

- navneforbud -

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 19. juli 2024 med bilag, tilkendegivelse af 18. februar 2025 samt nævningelisten.

Advokat Anders Rohde var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte, var fremstillet og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Som nævninger var mødt

1.Nævning 1

2.Nævning 2

3.Nævning 3

4.Nævning 4

5.Nævning 5

6.Nævning 6

og som suppleanter

7.Nævning 7

8.Nævning 8

Nævningerne indtog deres pladser i den udtagne rækkefølge.

Anklageren udleverede ekstrakter til nævningerne og suppleanterne.

Retsformanden bemærkede, at retsplejelovens § 66, stk. 2, var iagttaget.

Retsformanden bemærkede, at der er nedlagt navneforbud vedrørende til-talte, og at det er forbudt at offentliggøre navn, stilling eller bopæl på de for-urettede eller på anden måde offentliggøre deres identitet.

Retsformanden vejledte nævningerne om reglerne i retsplejelovens § 888, 2. pkt., og § 889, stk. 1.

Nævningerne aflagde nævningeløftet.

Anklageskriftet blev læst op.

Anklageren berigtigede anklageskriftets forhold 6, linje 5, således, at ordet ”satte” ændres til ”stillede” , og ordet ”på” ændres til ”ved” .

Forsvareren oplyste, at tiltalte nægter sig skyldig i samtlige forhold.

Anklageren forelagde sagen og dokumenterede herunder fra materiale, ”Forelæggelse” , udleveret i retten.

Forsvareren supplerede forelæggelsen.

Forsvareren oplyste, at han først her til morgen har fået oplyst, at sagen er forelagt for Retslægerådet, og at han gerne vil have mulighed for at tale med sin klient herom.

Forsvareren oplyste endvidere, at Forurettede 5 ikke er ind-kaldt som vidne i sagens forhold 7. Han er bekendt med, at der foreligger en videoafhøring af hende, men det er uklart, om videoafhøringen er sket i med-før af retsplejelovens § 745, stk. 1, nr. 4 eller nr. 5, hvilket har betydning for, om hun skal indkaldes til at afgive supplerende forklaring.

Retten midlertidigt hævet kl. 10.25.

Retten sat på ny kl. 10.50.

Retsformanden bemærkede i forhold til det af forsvareren oplyste om video-afhøringen i forhold 7, at såfremt retten skal tage stilling til, om vidnet skal indkaldes, forudsætter dette en anmodning herom, og at retten bliver forelagt yderligere oplysninger om spørgsmålet.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at udtale sig.

Anklageren afspillede

-videoovervågning med løbenr. 00009 fra kl. 01.57.

Tiltalte forklarede ad forhold 1, at han tror, at personen i den sorte jakke til højre i billedet er ham. Han var på Carlsberg Station den 4. februar 2024.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 99, 1. afsnit, retsbog fra grundlovsforhøret den 30. maj 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Sigtede forklarede ad forhold 1, at det er ham man kan se på billedet og videoen” ,

forklarede tiltalte, at han ikke benægter at have været der, men han har ikke set ansigtet på personen og kan derfor ikke bekræfte, at det er ham. Personen på overvågningen ligner ham. Han mødte pigen på vej ned ad trappen. Han kendte hende ikke. De snakkede om, om hun havde været til fest, om hun skulle i byen, og om hvor han havde været henne. De stod og snakkede, mens han røg en cigaret. På et tidspunkt sagde hun, at hun skulle hente en veninde. Han gik med op for at købe cigaretter. Da de var kommet op, gik de hver til sit, og han gik ind for at købe cigaretter. Hun virkede som om, hun gerne ville snakke med ham. Hun sagde, at hun talte i telefon med sin ve-ninde. De talte sammen, mens de gik op ad trappen. Hun vendte sig om, for-di de talte sammen. Han gik om bag hende, fordi han havde drukket meget og ville holde i rækværket.

Han har ikke klappet hende eller rørt hende på numsen. Han har ikke sagt ”ja, sæt dig ned, sæt dig - god pige” . Han ved ikke, om det er noget, hun har fundet på. Han kan ikke se, hvorfor han skulle have sagt sådan noget. Han rørte hende ikke.

Anklageren afspillede

-overvågningsvideo med løbenr. 00008 fra den 4. februar 2024 kl. 04.10.

Tiltalte forklarede ad forhold 2, at det er ham, der ses iført en sort jakke for-rest i billedet. Han kommer op ad rulletrappen. Efter han havde købt cigaret-ter, var han taget videre på bar. Det var i Bydel. Han kan ikke huske, hvad baren hed. Da han havde været på baren i et par timer, ville han have noget mad, så han tog metroen til Vej 3, fordi der var en shawarma-bar, som han vidste, var åben.

Han husker ikke, hvor han steg på metroen. Han var meget fuld. Han vil tro, at det var i nærheden af Bydel. På vej op fra stationen snakkede han med en pige. De talte om, om hun havde haft en god aften. Udeladt Hun fortalte, at hun havde været til fest, og spurgte ham, om han havde haft en god aften. Da de kom op, sagde han farvel og gik over gaden for at købe noget mad. Han kan ikke huske, at han mødte en anden pige omkring Adresse 1. Han gik den modsatte vej, da han gik efter mad. Han var alene på shawarmabaren og alene på baren i Bydel. Det var vist søndag, og han skulle ikke på arbejde næste dag.

Han spurgte ikke en pige, om han skulle sove hos hende. Han gik ned ad Vej 4 langs den gule mur. Han sagde ikke det, der fremgår af ankla-geskriftets forhold 2. Sådan taler han ikke. Han har ikke forsøgt at trække nogen ind på Kirkegård. Shawarmabaren lå i nærheden af kirkegår-den.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke var i kontakt med no-gen på Vej 1.

Anklageren afspillede

-samme overvågningsvideo fra kl. 05.03.

Tiltalte forklarede ad forhold 3, at det er ham, der ses stige ud af metroen. Han skulle med et tog, der kørte mod Hovedbanegården. Han skulle hjem til en ven og sove. Han kender ikke den pige, man kan se på videoen. Han gik hen til hende og spurgte hende, om hun havde haft en god aften. Hun sagde, at hun havde været til fest og var på vej hjem. Hun spurgte også ham om, hvad han havde lavet. Han havde været til en fest i Bydel hos en ven. Da fe-sten var begyndt at dø ud, var han gået på bar. Han bor i By 5, men han har tidligere boet i København og har venner i byen. Han ved ikke, hvorfor han gik om bag pigen. Han stod bare og ventede på metroen og kiggede gen-nem glasset.

Anklageren afspillede fra

-videoovervågning vedrørende forhold 1, 3 og 6 - OV sammenklip.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han tog noget frem fra lommen. Det er hans hånd, man kan se. Det ligner ikke andet end hans hånd, og at han står og kigger. Han tog ikke sin penis frem og masturberede bag hendes ryg. Det mener han ikke, at han har gjort. Pigen kan heller ikke mene, at han har gjort det, da hun ikke har anmeldt noget.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke tror, at pigen ikke var

klar over, at han stod der. De talte også sammen, mens han stod bag hende. De talte fortsat om, hvad de hver især havde lavet i løbet af aftenen. Pigen virkede ret påvirket og stod og lænede sig op ad væggen

Anklageren afspillede

-videoovervågning med løbenr. 00008 fra kl. 05.06.

Tiltalte forklarede ad forhold 4, at det er ham, der ses på videoen. Han vente-de stadig på metroen. Han kendt ikke nogen på stationen. Han stod med den ene hånd i lommen og sin telefon i den anden hånd. Han gik hen til pigen i den brune frakke. Hun lignede en, der skulle ud at rejse. Han spurgte hende, hvor hun skulle hen, og hun svarede, at hun skulle væk fra kulden. Hun spurgte ham, om han havde haft en god aften. Det er ikke normalt, at han op-søger piger, men han var fuld og derfor meget snakkesalig. Der er ingen af disse piger, der har anmeldt noget, så han undrer sig over, at politiet kan vur-dere, at der er nogen, der er blevet krænket. Han havde bare hånden i lom-men og hånden rundt om sin telefon. Pigen smilede, og de havde en god sam-tale. Han husker ikke, hvorfor han gik tæt på hende, men han havde svært ved at holde balancen. Som han husker det, onanerede han ikke. Han prøve-de at flirte med hende. Det virkede ikke, og så gik de hver til sit.

Anklageren afspillede

-samme videoovervågning fra minuttal 10.10.

Tiltalte forklarede, at man kan se, at han er helt brændt af. Han skulle ind til Hovedbanegården og ventede på metroen. Pigen gik nok væk, fordi hun ikke var så snakkesalig, som han var. Han havde stadig telefonen i lommen. Be-vægelsen med den hånd, han havde i lommen, var hans hånd, der drejede te-lefonen.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 99, 5. afsnit, retsbog fra grundlovsforhøret den 30. maj 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Sigtede forklarede ad forhold 4, at det ser ud til, at han står og læg-ger an på pigerne. Han står og klør sig i skridtet” ,

forklarede tiltalte, at han ikke mindes at have sagt sådan. Han kan ikke hus-ke, at han skulle have sagt, at han kløede sig i skridtet.

Han kan godt huske, at han blev hentet af politiet på sin arbejdsplads og bragt til afhøring.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 645, 2. afsnit, afhøringsrapport af 9. april 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Hvad angår 0100-72375-00043-24 erkendte han at det var ham på videoen, men han nægtede at have optrådt på en måde der var egnet til at krænke nogens blufærdighed. Han udtalte, at han blot havde "kløet sig i skridtet, hvilket ikke var ulovligt",

forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret som anført.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 645, 3. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Vedr. 0100-72375-00018-24 erkendte han at det var ham på video-en, men han nægtede at have foretaget noget, der var egnet til at krænke nogens blufærdighed. Han gentog, at "han havde kløet sig i skridtet".”

forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret som anført. Han kan huske, at po-litiet tog billeder og fingeraftryk. Han sagde, at han gerne ville afgive forkla-ring, men at hans forsvarer skulle være til stede.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 644, 2. afsnit, afhøringsrapport af 9. april 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Afhørte spurgte dog nysgerrigt ind til hvad vi havde af beviser, og foreholdt at der fandtes videoovervågning der viste flere af forholde-ne, spurgte han om lov til at se dette” ,

forklarede tiltalte, at han har udtalt sig som anført. Han fik kun lov til at se nogle stillbilleder.

Han har ikke sagt, at han har kløet sig i skridtet. Den, der har skrevet hans forklaring i grundlovsforhøret, må have set, hvad politiet har skrevet i rap-porten, og skrevet det samme. Han rørte kun ved sin telefon og har ikke sagt, at han kløede sig i skridtet.

Anklageren afspillede fra

-videoovervågning med løbenr. 00008 fra minuttal 10.45.

Tiltalte forklarede, at som man kan se, at har han svært ved at holde balan-cen. Som han husker det, er det hans telefon, han står og ruller rundt nede i lommen.

Anklageren afspillede

-samme videoovervågning fra minuttal 12.10.

Tiltalte forklarede, at han opsøgte pigen, fordi han ventede på metroen og var snakkesalig. Pigen smilede og grinede. Hun gik nok, fordi hun ikke gad snakke mere. Han gik ikke efter nogen af pigerne, men slentrede bare rundt. Han talte med pigen i den brune frakke igen. Han var fuld, og de talte bare sammen. Hun gad nok ikke snakke med en fuld person og gik derfor væk.

Han ved ikke, hvad han lavede med hånden i lommen, men han husker ikke, at han masturberede. Han husker heller ikke, at han kløede sig i skridtet. Han fik ikke lov til at se hele videoen i grundlovsforhøret, men så kun små bidder.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 644, 3. afsnit, afhøringsrapport, hvoraf fremgår bl.a.:

”Han blev således forevist fotorapport, bilag 6, hvorefter de enkelt forhold blev gennemgået og forevist af undertegnede” ,

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han fik forevist en fotorapport under afhøringen hos politiet.

Anklageren afspillede

-samme overvågningsvideo fra minuttal 13.40.

Tiltalte forklarede ad forhold 5, at han kan genkende sig selv på videoen. Han steg ind i metroen, som var næsten tom. Han satte sig over for pigen, så de sad med ansigterne mod hinanden. Han husker ikke, at han satte sig lige over for hende. Hun sad i en anden kupé. Han satte sig tættest på døren. Han strakte sine ben ud. Han ved ikke, hvorfor han gjorde det, men han blev nok lidt træt i benet. Det var ikke for at komme tættere på hende. Han gnubbede ikke sit ben mod hendes. Han tog sin telefon frem og kiggede på Facebook. Han kiggede også ud ad vinduet og ventede på, at de kom til Københavns Hovedbanegård. Han ved ikke, hvorfor pigen rejste sig hurtigt op. Han har ikke gnubbet sit ben mod hendes eller onaneret.

Anklageren afspillede

-samme overvågningsvideo fra kl. 16.10.

Tiltalte forklarede, at han måske kiggede på hende. Han tog ikke sin penis frem. Hun må have set forkert. Hun stod på perronen og kiggede på ham.

Retten midlertidigt hævet kl. 11.55.

Retten sat på ny kl. 12.50.

Anklageren anmodede om, at den videoovervågning, der skal forevises i for-bindelse med sagens forhold 6, ikke bliver vist på storskærm, da det kan in-debære en unødig krænkelse af forurettede.

Forsvareren tilsluttede sig dette.

Videoen blev herefter forevist på parternes, nævningernes og dommernes skærme.

Anklageren afspillede

-videoovervågning vedrørende forhold 1, 3 og 6 – OV sammenklip -fra kl. 06.01.

Tiltalte forklarede ad forhold 6, at det er ham, der ses på videoen. Det var meningen, han skulle tage toget til København H og sove hos en kammerat, men han kom til at køre for langt og stod af på Sydhavn Station. Han gik hen for at se, hvor lang tid der gik, før toget kørte og så, at det var om 30-40 mi-nutter. Han stillede sig ved trappen og røg en cigaret. Han kunne høre, at der var nogen, der råbte, og at der var en festlig stemning. En kvinde kom forbi og stillede sig med sin telefon, som om hun ville tage en selfie. Det syntes han, var sjovt, så han gik hen og spurgte, om hun var ved at tage en selfie. Hun grinede og sagde, at hun tog et billede af skærmen for at se, hvornår to-get kørte. Han spurgte, hvor hun kom fra, og hun svarede Ukraine. Han sag-de, at han var fra Palæstina, og det talte de lidt om. De gik hen til et glasbur, hvor der var en bænk. Han sagde, at han syntes, at ukrainske kvinder var flotte, og hun sagde, at hun syntes, at mellemøstlige mænd var flotte, og at hun var gift med en mand fra Mellemøsten.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 99, 7. afsnit, retsbog fra grundlovsforhøret den 30. maj 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Sigtede forklarede ad forhold 6, at damen stod og råbte og skreg ind i sin telefon” ,

forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret, at hun råbte og skreg. Han har nok forklaret noget i den retning, men ikke ordret det, som er gengivet.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 99, 7. afsnit, samme retsbog, hvoraf fremgår

bl.a.:

”Han prøvede at få en samtale i gang med hende. Jo mere de talte sammen, jo mere fortalte hun ham. Hun fortalte ham, at hun er vild med udenlandske fyre.” ,

forklarede tiltalte, at han ikke har sagt, at hun var vild med udenlandske fyre, men snarere, at hun kunne lide folk fra Mellemøsten, fordi de er mørke.

Anklageren afspillede

-videoovervågning vedrørende forhold 1, 3 og 6 – OV sammenklip – fra minuttal 4.27.

Tiltalte forklarede, at kvinden satte sig på en bænk i glasburet. Han havde hånden i lommen, fordi det var koldt. Han varmede sin hånd i lommen og stod også og trippede, fordi det var koldt. Han vil ikke mene, at han stod og onanerede med hånden i lommen.

Han har ikke sagt ”you are beautiful…does it ever happens to you, that you want sex in the morning” til hende. Han gik med hende ind i glasburet, fordi de snakkede sammen. Da de kom ind i glasburet, sagde hun, at mellemøstlige mænd er flotte, og at hun var gift med en iraker. Samtalen fik ham til at tro, at der var god kemi mellem dem. Hun smilede til ham og havde et blik i øjne-ne. De talte engelsk sammen. Han stod bare og talte og gjorde ikke noget med hænderne. Han husker ikke, at han onanerede i glasburet, før han tog sin pik ud. Hun så det ikke i begyndelsen, men da hun gjorde, sagde hun, at det ikke var det rigtige sted at gøre det og rejste sig og gik. Han sagde ikke ”don´t worry I won´t finish” .

Han opfattede situationen forkert, og det kan han kun beklage. Hun sagde, at han havde drukket for meget. Hun stillede sig hen til en trappe. Han gik hen til hende igen. Han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Han talte med hende, og hun svarede ham, så han troede, at det var okay. Han gik ikke efter hen-de. Hun prøvede ikke at komme væk fra ham. Han har svært ved at tro, at hun var bange for ham. De talte sammen, mens de stod halvvejs nede ad trappen. De skulle måske ud at ryge. Han prøvede måske at læne sig ind for at kysse hende. Han ved ikke, om hun prøvede at komme væk. Han ved ikke, hvorfor hun skulle ind i hjørnet ved trappeopgangen. Han skubbede hende ik-ke ind i hjørnet. Det var hende, der stillede sig der. Han ved ikke, hvorfor han stillede sig foran hende. Han tænkte måske, at der var god kemi mellem dem. Han havde drukket, røget og taget piller. Han hev sin pik ud igen og spillede den af foran hende. Han tvang hende ikke til noget. Han spillede pik, mens hun så på. Hun kunne godt være sluppet væk. Han slog hende ikke i bagdelen og tog ikke fat i hendes hofte. Han forsøgte ikke at føre hendes

hånd ned til sin penis. Han ville ønske, at det aldrig var sket. Han havde sæ-dafgang på hendes jakke. Han tørrede sin pik af og hev sine bukser op. De stod bagefter og talte sammen. Hun spurgte, om han normalt kom så hurtigt, og han sagde nej, og at det nok var fordi, han havde drukket. Der var mindst 1 meter imellem dem. Han sagde ikke ”don´t make me angry, because I don´t want to beat you” . Han følte ikke, at han truede hende eller pressede hende.

Han tog ikke hendes telefon. Han sagde til hende, at han skulle tisse og gik ned ad trappen og tissede. Han kom op på perronen igen for at tage toget. Hun spurgte ham, om han havde taget hendes telefon, og det benægtede han. Han tog hænderne ned i jakken for at vise, at han ikke havde telefonen. Hun sagde, at hun sidst havde den på bænken, og han gik hen for at se, om den lå der. Mens han ventede på toget, faldt han i snak med en anden pige. Han tis-sede udenfor ved en busk eller hæk.

Anklageren afspillede

-videoovervågning med løbenr. 00017 fra minuttal 18.30.

Tiltalte forklarede, at han sagde, at han ikke havde telefonen og tog sine hænder ned i lommerne for at vise hende, at han kun havde sine cigaretter og sin egen telefon. Han har ikke rørt hendes telefon og har ikke haft hånden ne-de i hendes lomme for at tage den. Han kan ikke huske, hvad de talte om, da de gik ned ad trappen igen, men han tror, de gik ned for at lede efter telefon-en. Han mødte en ny pige, som han talte med og fulgtes med i toget ind mod Hovedbanegården. Hun var mere på og frisk end de andre kvinder.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at kvinden til højre i videoen, var den samme, som han havde haft kontakt med tidligere. Han lagde ikke mær-ke til, at hun gik rundt om glasburet. Kvinden gav ikke udtryk for, at hun ik-ke brød sig om det, der foregik. Hun sagde heller ikke, at hun syntes, at det var i orden, men hun havde ikke noget imod at tale med ham bagefter.

Tiltalte forklarede ad forhold 7, at han var ved Område 1 den 28. april 2024. Han havde været ude at bade, og da han var færdig, gik han tilbage til sin bil for at tage tøj på. Han havde en sølvfarvet Seat. Han ville ryge, men kunne ikke finde sin lighter. Han kiggede sig omkring og fik øje på en pige, der stod 10 meter væk. Han spurgte, om hun havde en lighter. Hun svarede ikke, men rystede på hovedet og gik hen til en busk. Han satte sig ind i sin bil og kørte hen til Rema, hvor han købte en lighter og noget mad. Han kørte herefter tilbage til stranden og rullede en joint. Han så to mænd, der stod ved en busk.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 99, 8. afsnit, retsbog fra grundlovsforhøret den

30. maj 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Sigtede forklarede ad forhold 7, at det ikke passer. Han har ikke gjort det, sigtelsen siger. Han kan ikke huske at have været der” ,

forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske episoden, da han i grundlovsfor-høret fik smidt den dato i hovedet. Da han så videoafhøringen efterfølgende, kunne han godt huske det. I grundlovsforhøret så han kun videoafhøringen vedrørende det andet forhold.

Han tænkte, at de to mænd var i gang med noget ”dogging” . Han er kun til kvinder, men han gik hen til busken for at se, om der også var nogle kvinder, og om han kunne være heldig. Da han kom derhen, så han en kvinde, der sad på jorden og gav en af mændene ”en sutter” . Tiltalte hev sin pik ud og legede med den, mens han så på. Da manden var færdig, gik tiltalte hen til kvinden. Han husker, at han kom i munden på hende og lidt ud over en hæk. Han gik herefter tilbage til sin bil. De to andre mænd fortsatte. Han forklarede ikke om episoden i grundlovsforhøret, da han fik at vide, at han skulle have vold-taget kvinden, og det kunne han ikke forstå. Han har ikke voldtaget nogen eller presset nogen til noget. Han gik ud fra, at det var frivilligt, da folk mø-des på det sted og har sex med hinanden. I grundlovsforhøret den 27. maj 2024 blev han kun præsenteret for episoden med den 14-årige pige. I grund-lovsforhøret den 30. maj 2024 var det alle forholdene. Han havde en anden forsvarer i det første grundlovsforhør.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 106, retsbog fra grundlovsforhøret den 27. maj 2024, sigtelsen i forhold 2, hvoraf fremgår bl.a.:

”idet sigtede væltede Forurettede 5 omkuld og under trusler om at ville slå hende tvang hende til at røre ved og sutte på hans penis til sædaf-gang ”,

og

-ekstrakten fil 1, side 95, retsbog fra grundlovsforhøret den 30. maj 2024, sigtelsen i forhold 7, hvoraf fremgår bl.a.:

”tvang hende til at røre ved hans penis og udføre oralsex på ham til sædafgang” ,

forklarede tiltalte, at han ikke sagde noget om, at han havde fået oralsex, men han sagde, at han havde været med til dogging på stedet. Han har mange gange haft sex med mange forskellige mennesker.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 99, sidste afsnit, retsbog fra grundlovsforhøret den 30. maj 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Sigtede forklarede ad forhold 7, at det ikke passer. Han har ikke gjort det, sigtelsen siger. Han kan ikke huske at have været der. Område 4 er kendt for "dogging". Dogging er, at man mødes og har sex med ukendte. Eller hvis for eksempel en mand er blevet for gam-mel til sin yngre kone, så kan de tage ud og møde yngre fyre, som kan have sex med konen. Det foregår blandt andet på Område 1. Det er bl.a. derfor, han kommer der. Han har ikke talt med Forurettede 5. Hans DNA blev fundet, hvor det gjorde, fordi han har lavet lidt af hvert i buskene på stedet. Han er ikke den eneste, der har en grå hættetrøje og en grå bil” ,

forklarede tiltalte, at han har forklaret, at han havde været derude og havde haft sex, og at det var derfor, de har fundet hans sæd derude.

Han befandt sig i busken med to andre mænd og en kvinde. Hun gav ham fri-villig oralsex. Hun lavede lyde, herunder smaskelyde, så han troede, at hun godt kunne lide det. Han havde ikke en jordisk chance for at vide, at der var nogen, der havde tvunget hende til noget. Han fulgte ikke efter kvinden og væltede hende ikke omkuld. Han sagde ikke, at hun skulle holde sin kæft og ikke kæmpe imod. Han så hende først, da han så hende på jorden i gang med at give en anden mand en sutter. Tiltalte kiggede på og hev sin pik frem. Da manden var færdig, gik tiltalte tættere på og fik en sutter af hende. Da tiltalte gik, var de andre stadig i gang med at have sex. Han holdt ikke fast i kvin-dens håndled og gav hende ikke lussinger. Hun rørte ved hans penis under-vejs. Hun sad på jorden på numsen, og han stod foran hende. Han husker ik-ke, hvilket tøj hun havde på. Udeladt. Hun var i 20´erne eller 30´erne. Han tænkte, at hun var på hans alder. Han talte ikke med hende. Han stod og legede med sin pik, og så kiggede hun på ham og tog hans pik i munden. Der stod en tredje mand lidt derfra. Han kyssede ikke og rørte ikke hendes bryster. Han tog måske fat i hendes hår. Han rørte hen-de ikke i skridtet. Han tog ikke hendes telefon.

Han har haft Tlf nr. i 4-5 år.

Forevist

-ekstrakten fil 1, side 901, mastekort fra den 28. april 2024 kl. 18.01 til kl. 19.12,

forklarede tiltalte, at når der ikke var nogen registreringer af hans telefon i 1

time og 11 minutter, var det, fordi telefonen enten var løbet tør for strøm el-ler slukket. Han har ikke slukket den, men den kan være løbet tør for strøm, da opladeren i hans bil ikke altid virker.

Han har set videoafhøringen af Forurettede 5, og det er den pige, han mødte i busken.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at dogging er meget udbredt ved Område 4. Der er flere steder i Danmark, der er kendt for det. Folk møder uanmeldt op og deltager. Han begyndte på det, da han var i begyn-delsen af 20´erne. Han ved godt, at almindelige mennesker kan blive forfær-dede over, at det eksisterer, men det er ikke ulovligt, og han har ikke været til ulempe for nogen. Han har måske set de to andre mænd et par gange før. Han ønskede ikke at udtale sig under det første grundlovsforhør, da han var repræsenteret af en anden forsvarer.

Tiltalte forklarede ad forhold 8, at han var i By 2 den 17. maj 2024. Der ligger en naturpark, hvor der også foregår lidt af hvert.

***

Forsvareren gjorde opmærksom på, at der liveblogges fra retsmødet og an-modede om, at der nedlægges forbud mod det.

Anklageren havde ingen bemærkninger.

Person 5, TV2, protesterede og anførte, at der er foretaget liveblog-ging i flere timer, og at de ikke kan trække det allerede skrevne tilbage.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten midlertidigt hævet kl. 14.15.

Retten sat på ny kl. 14.30.

Retten afsagde

k e n d e l s e :

Efter retsplejelovens § 32, stk. 3, kan retten på ethvert tidspunkt forbyde bl.a. personer, der er omfattet af samme lovs § 172, stk. 1, 2 eller 4, at trans-mittere tekst under retsmødet.

Som anført i Højesterets kendelse af 8. maj 2019, trykt i UfR 2019.2782 H,

skal retsplejelovens § 32, stk. 3, læses i sammenhæng med lovens § 182, hvorefter hvert vidne afhøres for sig, ligesom et vidne ikke må påhøre forkla-ringer af bl.a. sagens parter eller andre vidner, medmindre andet bestemmes af retten. Bestemmelsen i § 182 er udtryk for en grundlæggende retsregel og har til formål at sikre, at vidner så vidt muligt ikke har detaljeret kendskab til de forklaringer, der er afgivet af tiltalte og andre vidner, før de selv skal afgi-ve forklaring.

Retten finder på den baggrund, at en detaljeret og samtidig offentlig gen-givelse af tiltaltes og vidners forklaringer under retsmødet (liveblogging) som udgangspunkt er i strid med retsplejelovens § 182 og derfor skal forbydes ef-ter lovens § 32, stk. 3.

Derimod er der ikke grundlag for at forbyde en tilstedeværende journalist som almindelig reportage – også under retsmødet – at skrive om sagen og formidle indtryk af de afgivne forklaringer, uden direkte at gengive, alt hvad der er forklaret.

Herefter

b e s t e m m e s :

Det forbydes at liveblogge tiltaltes og vidnernes forklaringer.

***

Tiltalte forklarede ad forhold 8 og 9, at der ikke er parkeringspladser ved Område 5, men der er en grusvej, hvor man kan parkere sin bil langs ve-jen. Han tror, at vejen hedder Vej 2. Der ligger en tankstation og en Rema i nærheden. Han tilbringer mange timer derude. Nogle dage kører han derud efter arbejde og er der til efter midnat. Han sidder i sin bil eller går en tur i området. Der er opstillet en slags senge og nogle gynger.

Forevist

-ekstrakten fil 1, side 1477-1478, ANPG-fotos af tiltaltes bil og GPS-lokation af området,

forklarede tiltalte, at Område 5 er den cirkel, der ses midt i fotoet. Det er mødestedet for dem, der er interesserede. Han ved ikke, hvorfor han flyttede bilen. Han tror, det var fordi, der ikke skete noget det første sted, og så prø-vede han det andet sted.

Han har ikke onaneret foran en pige. Han var ude at gå en tur. Han skulle tis-se og stillede sig op ad nogle buske og træer. Mens han stod der, hørte han

en, der kom gående på grusvejen. Han vendte sig om og så en kvinde, der kom imod ham. Han regnede med, at hun bare ville gå forbi. Han vendte sig om igen og så, at hun stod og stirrede på ham. Han grinede lidt og spurgte, om hun ville hjælpe ham. Hun grinede og rystede på hovedet og gik videre. Da han var færdig med at tisse, gik han videre mod Område 5. Han gik ikke efter hende. Hun gik mod det sted, hvor hans bil holdt parkeret, mens han gik den modsatte vej. Han råbte ikke efter hende og sagde ikke, at hun var lækker. Han holdt ikke fast i hendes bildør. Han har set kvinden derude et par gange før. Hun er en opmærksomhedskrævende type, der går rundt uden tøj på. Han har ikke set hende engageret i noget seksuelt. Han havde selv bar overkrop, fordi det var varmt. Det var ikke for at få opmærksomhed. Hun havde ikke bare bryster den dag.

Han har ikke mødt en kvinde ved Område 2 på Adresse 3. Han parkere-de lidt fra det sted, der er markeret med rød pil på kortet i fil 1, side 1478. Han gik ind i skoven hen mod Område 5. Han husker ikke, at han mødte en kvinde der. Han parkerede omkring kl. 15 og gik gennem skoven. Han ved ikke, hvornår han hentede bilen igen.

Forevist

-ekstrakten fil 1, side 1528, mastekort fra den 24. maj 2024 fra kl. 14.59 til kl. 19.02,

forklarede tiltalte, at han nok har været i området i det tidsrum. Hvis hans te-lefon ikke er gået på en mast, er det, fordi telefonen er løbet tør for strøm.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det er almindeligt kendt, at der foregår dogging i dette område. Det er nemt at komme til, fordi det ligger li-ge ved motorvejen.

Tiltalte forklarede ad forhold 10, at han var ved Område 1 den 24. maj 2024.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 100, 2. afsnit, retsbog fra grundlovsforhøret den 30. maj 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

”Han har ikke været ved Område 1 med en 14 årig pige” ,

forklarede tiltalte, at han forklarede sådan. Han fik at vide, at han havde voldtaget og røvet en 14-årig pige, og det kunne han ikke få til at hænge sammen. Han tænkte ikke over, at han skulle oplyse, at han havde været på stedet. De spurgte, om han havde været på Område 1 med en 14-årig pi-ge, og det sagde han, at han ikke havde.

Der er en hjemmeside om dogging, hvor man kan aftale møder og tale om events. Han har været inde på hjemmesiden. En mand søgte et setup, hvor han ville tage sin kone med til stedet omkring kl. 22.00. Tiltalte kørte derfor derud kl. 21-22. Det var ved at være mørkt. Der var ikke mange biler på par-keringspladsen. Han var kørt fra By 4 eller By 5. Han ved ikke, om han stoppede undervejs, men det kan han have gjort. Han kørte til Område 4, som virkede ret øde.

Forevist

-ekstrakten fil 1, side 1499, mastekort fra den 24. maj 2024 kl. 14.59 til kl. 19.02,

forklarede tiltalte, at han nok var ved Område 5 i nogle timer, og at han ankom til Område 1 kl. 19.40.

Han parkerede sin bil og så, at stedet virkede øde, så han begyndte at tvivle på, om det opslag på hjemmesiden nu også passede. Han gik op i klitterne og så to kvinder og tre mænd, der havde sex. Han stod først og kiggede på dem og havde herefter sex med en af kvinderne. Der var en, der sagde, at der sad en person på broen og tog billeder af dem. Tiltalte tog sit tøj på, og de andre slentrede væk. Tiltalte ville ikke have, at nogen tog nøgenbilleder af ham. Han syntes, at det var utrygt. Han gik derned for at høre, om han var med på billederne.

Han havde ikke skrevet med manden, der havde lavet opslaget på dogging-hjemmesiden. Han har ikke lavet nogen opslag, og han kunne ikke vise politi-et en kopi af opslagene på hjemmesiden. Han oplyste til politiet, at han havde en konto, og troede, at politiet ville tjekke det.

Da han kom ned til broen, smilede han og var høflig. Han forklarede pigen, at han kunne se, at hun havde taget billeder. Han sagde, at han var ked af det, hvis hun havde set noget, hun ikke skulle se. Han spurgte, om han måtte se billederne og bad hende om at slette dem. Hun var ikke til at tale med og kaldte ham et svin og klam. Tiltalte stod 3-4 meter fra hende. Hun sad ned med benene ud over kanten af broen. Han bad igen om at se billederne. Hun sagde, at han havde ”fucket med den forkerte” og blev ved med at bande ad ham. Tiltalte greb ud efter hendes telefon, og de ”fumlede” efter den. Hun holdt den i sin hånd, mens hun lænede sig forover. Han forsøgte at tage tele-fonen, og så faldt hun i vandet. Hun landede på sine fødder. Hun sad ned, og han stod op, da de fumlede efter telefonen. Han rørte hendes hånd og har måske taget fat i hendes skulder. Hun begyndte at råbe og skrige. Han prøve-de at se billederne, men der var skærmlås på telefonen. Da han fandt ud af, at han ikke kunne få adgang, kastede han telefonen til hende og gik tilbage til

sin bil.

Pigen sagde, ”du har fucket med den forkerte pige” og kaldte ham so og u-lækker. Han har set videoafhøringen af hende og har gennemgået sagen med sin forsvarer.

Forevist

-ekstrakten fil 1, side 1169, notat skrevet af Forurettede 8 under af-høringen, hvoraf fremgår bl.a.:

”Klam so du fik fat i den forkerte pige.” ,

forklarede tiltalte, at han fortæller, hvad hun kaldte ham. Det er ikke, fordi han har set notatet, at han forklarer sådan. Han nævnte ikke noget om episo-den under grundlovsforhøret, fordi han blev præsenteret for en sigtelse om, at han skulle have haft sex med en 14-årig pige. Han ville ikke have sex med pigen. Han ville bare sikre sig, at hun ikke havde billeder af ham. Han var bange for, at hun havde delt billederne. Han håber, det er tjekket, så han får vished om, at der ikke er nøgenbilleder af ham derude.

Foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 1453, retsgenetisk erklæring, sammenligning af dna-profiler, konklusion,

forklarede tiltalte, at han tog fat i hendes hånd og skulder. Hun lagde sin tele-fon ind på sin mave. Hans dna kan være kommet på hendes bukser på den måde. Han kan ikke forklare, hvorfor hans dna ikke er fundet på hendes swe-ater.

Forevist

-ekstrakten fil 1, side 1393, mastekort fra den 24. maj 2024 fra kl. 22.36 til kl. 23.23,

forklarede tiltalte, at han vil tro, at der er en pause i registreringerne på 39 minutter, fordi hans telefon var slukket i det tidsrum. Han har ikke selv sluk-ket den, men den kan være svær at oplade. Det har ikke noget med episoden med pigen at gøre.

Han har ikke truet med at slå hende, givet hende en lussing eller taget kvæ-lertag på hende. Han har heller ikke tvunget hende ned på knæ, trukket hen-de ned eller sat sig overskrævs på hende. Han tog ikke hendes hvide klip-klapper. De faldt i vandet og flød rundt der.

Forevist

-ekstrakten fil 1, side 1607-1613, udtrækningsrapport – Cellebrite Re-ports, webhistorik

forklarede tiltalte, at hans søgning på voldtægtsdomme i 2023 har noget med en helt anden sag at gøre. Han har siddet varetægtsfængslet i fire måneder for en anden sigtelse om voldtægt, men blev frifundet i by- og landsret. Efter han var blevet frifundet, ville han se, om hans navn dukkede op på nogen sider.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt

-ekstrakten fil 1, side 1602, udtrækningsrapport – Cellebrite Reports, videoer,

forklarede tiltalte, at han optog videoen den 17. maj 2024 ved Område 5. Det var godt vejr og varmt, men det blæste samtidig meget, og han syntes, at det var sjovt at filme.

Spørgsmålet om, hvorvidt Forurettede 5, skal være til stede i retten under afspilningen af hendes videoafhøring blev drøftet.

Retten midlertidigt hævet kl. 15.40.

Retten sat på ny kl. 16.20.

Det blev aftalt, at anklageren forsøger at skaffe yderligere lægelige oplysnin-ger om vidnets helbredsmæssige forhold, og at spørgsmålet vil blev behandlet i næste retsmøde.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling til onsdag den 5. marts 2025 kl. 9.30 i retssal 1, hvilket blev tilkendegivet de mødende.

Retten hævet kl. 16.30.

Dommer 1

Dom i nævningesag om

voldtægter og

blufærdighedskrænkelser

Dom afsagt: 8. april 2025

Fængsel i 5 år og udvisning for flere tilfælde af voldtægt ved andet kønsligt forhold end samleje, forsøg herpå og blufærdighedskrænkelse

Et enigt nævningeting har fundet en 30-årig mand skyldig i bl.a. en række tilfælde af voldtægt ved andet kønsligt forhold end samleje og forsøg herpå samt ulovlig tvang og blufærdighedskrænkelse over for kvinder, som han mødte tilfældigt i København, By 2 og By 1 i perioden fra februar til maj 2024.

Han blev idømt fængsel i 5 år og udvist med indrejseforbud i 6 år.

Retten lagde ved straffens fastsættelse vægt på navnlig forholdenes karakter og grovhed.

Den tiltalte blev pålagt at betale tortgodtgørelse og erstatning til de forurettede.

Den tiltalte ankede dommen til landsretten med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, og er fortsat varetægtsfængslet.

Sagen er behandlet under rettens sagsnr. S 9-3277/2024.