Tiltale for blandt andet straffelovens § 245, ved at have overfaldet 3 personer på baggrund af deres seksualitet, filmet overfaldene og videredelt videoerne. Påstand om erstatning og konfiskation

RETTEN I ODENSE - 7. afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 24. juni 2025

Rettens nr. 7-259/2025

Politiets nr. 2300-73251-00088-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2009),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2008,

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 2009) og

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 2008)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. januar 2025, tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 12. marts 2025, og tilkendegivelser er modtaget den 11. juni 2025 og 18. juni 2025.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for

1.

Tiltalte 3

Tiltalte 2

legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6, og nr. 15,

ved den 17. september 2024 i tidsrummet mellem kl. ca. 19.50-20.00 ved Skole 1, Adresse i Odense, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, efter forudgå-ende aftale og nøje planlægning at have overfaldet Forurettede 1 på baggrund af Forurettede 1's seksuelle orientering, idet de tiltalte

-forud for overfaldet korresponderede med Forurettede 1 via appen ”Dating App” under brugernavnet ”Profilnavn 1” , hvor de arrangerede et møde med Forurettede 1 under påskud af, at Forurettede 1 skulle møde en 24-årig mand,

-omringede Forurettede 1 under det planlagte møde ved Skole 1, hvor de til Forurettede 1 bl.a. udtalte ”kan du lide at skrive med små drenge” , ”pædofil” , ”homo” , samt ”bøsse” ,

-fik Forurettede 1 ned at ligge på asfalten, hvor de tiltalte slog ham flere gange med flad og knyttet hånd i hovedet og på kroppen, samt sparkede og trampede ham flere gange med sko på i hovedet og på kroppen,

-filmede overfaldet og efterfølgende sendte videoen videre til andre, alt hvilket havde en ydmygende karakter.

2.

Tiltalte 3

Tiltalte 2

uberettiget videregivelse af private forhold efter straffelovens 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 81, nr. 2 og nr. 6,

ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, samme tid og sted, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, under særligt skærpende omstændigheder at have filmet det be-skrevne overfald og efterfølgende på ukendte tidspunkter videresendt/videre-givet videoen til flere personer.

3.

alle

legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6, og nr. 15,

ved den 17. september 2024 i tidsrummet mellem kl. ca. 20.25-20.30 ved Åstien nær Ådalen i Odense, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, efter forudgående aftale og nøje planlægning at have overfaldet Forurettede 2 på bag-grund af Forurettede 2's seksuelle orientering, idet de tiltalte

-forud for overfaldet korresponderede med Forurettede 2 via appen ”Dating App” under brugernavnet ”Profilnavn 1” , hvor de arrangerede et møde med Forurettede 2 under påskud af, at Forurettede 2 skulle møde en 24-årig mand,

-omringede Forurettede 2 under det planlagte møde på Åstien nær Åda-len, hvor de til Forurettede 2 bl.a. udtalte ”pædofil” ,

-fik Forurettede 2 ned at lægge på asfalten, hvor de tiltalte sparkede og trampede ham flere gange i hovedet og på kroppen med sko på, flere gange slog ham i hovedet og på kroppen med et metalbat/kølle, slog ham flere gange med et bælte på kroppen og i hovedet samt skød ham flere gange i hovedet og på kroppen med en softgun pistol, alt hvilket medførte, at Forurettede 2 pådrog sig flere mindre hjerneblødnin-ger og syningskrævende skader,

-filmede overfaldet og efterfølgende sendte videoen videre til andre, alt hvilket havde en ydmygende karakter,

-efterlod Forurettede 2 bevidstløs som beskrevet under forhold 5.

4.

alle

uberettiget videregivelse af private forhold efter straffelovens 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 81, nr. 2, og nr. 6,

ved i forbindelse med det i forhold 3 beskrevne, samme tid og sted, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, under særligt skærpende omstændigheder at have filmet det be-skrevne overfald og efterfølgende på ukendte tidspunkter videresendt/videre-givet videoen til ukendte personer.

5.

alle

hensættelse af en anden i hjælpeløs tilstand efter straffelovens § 250,

ved i forlængelse af det i forhold 3 beskrevne overfald, samme tid og sted, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager be-handles særskilt, at have hensat og forladt Forurettede 2 i en hjælpeløs tilstand om aftenen på en sti, uagtet han var bevidstløs og med de i forhold 3 be-skrevne skader og dermed ude af stand til at hjælpe sig selv.

6.

Tiltalte 2

Tiltalte 3

trusler efter straffelovens § 266, og legemsangreb af særlig rå og brutal karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6 og nr. 15,

ved den 17. september 2024 ca. kl. 19.25 på Assistens Kirkegården, Heden 5 i Odense, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles særskilt, efter forudgående aftale og nøje planlægning at have truet og udøvet vold mod Forurettede 3 på baggrund af Forurettede 3's seksuelle orientering, idet de tiltalte

-forud for overfaldet korresponderede med Forurettede 3 via appen ”Dating App” , hvor de arrangerede et møde med Forurettede 3 under påskud af, at Forurettede 3 skulle møde en 24-årig mand,

-omringede Forurettede 3 under det planlagte møde ved kirkegården, hvor de til Forurettede 3 flere gange råbte: ”du fucking pædofil” og ”vi dræber dig” , eller lignende, alt imens de holdt en pistollignende genstand frem, hvilket var egnet til hos Forurettede 3 at fremkalde alvorlig frygt for sit liv, helbred eller velfærd,

-væltede Forurettede 3 omkuld på stien, hvor de tiltalte slog ham flere gan-ge med flad og knyttet hånd i hovedet og på kroppen, samt sparkede og trampede ham flere gange med sko på i hovedet og på kroppen,

-slog ham i hovedet med en pistollignende genstand,

-filmede overfaldet og efterfølgende sendte videoen videre til andre, alt hvilket havde en ydmygende karakter.

7.

Tiltalte 2

Tiltalte 3

uberettiget videregivelse af private forhold efter straffelovens 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 81, nr. 2, og nr. 6,

ved i forbindelse med det i forhold 6 beskrevne, samme tid og sted, i forening med hinanden og med flere andre medgerningsmænd, hvis sager behandles

særskilt, under særligt skærpende omstændigheder at have filmet det be-skrevne overfald og efterfølgende på ukendte tidspunkter videresendt/videre-givet videoen til flere personer.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af straf-felovens § 74 a, idømmes ungdomssanktion, således at de tiltalte dømmes til

i 2 år fra endelig dom at undergive sig tilsyn af de sociale myndigheder, og

i indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge, og

i indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt op-holdssted,

samt i øvrigt efterkommer pålæg fra den ansvarlige kommune om op-holdssted, herunder tilbageførsel til fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution/godkendt opholdssted, inden for de længstetider, der er fastsat i straffelovens § 74 a, stk. 2, 2. pkt.

Anklagemyndigheden har subsidiært nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte som til-lægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Anklagemyndigheden har efter sin endelige påstand påstået konfiskation af koster M-21-4-1/1, M-21-4-1/2 (telefoner tilhørende Tiltalte 2) og koster M-20-3/1 (telefon tilhørende Tiltalte 3) hos de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1-3 og 6-7, mens han har nægtet sig skyldig i forhold 4-5. Tiltalte har erklæret sig indforstået med konfiskationspåstanden.

Tiltalte 3 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 og 3, mens han har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 4-7, samt påstået frifin-delse for konfiskationspåstanden.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal betale 2.300 kr. i erstatning for svie og

smerte samt 20.000 kr. i tortgodtgørelse.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har aner-kendt pligten til at betale godtgørelse for svie og smerte med det opgjorte beløb, men bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og dette kravs størrel-se.

Forurettede 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 116.703,64 kr. i erstatning og godtgørelse. Kravet vedrører godtgørelse for svie og smerte med 65.520 kr., subsidiært 37.920 kr., anden behandling/fysioterapi og andet tab med 865,64 kr. og 318 kr. samt tortgodtgørelse med 50.000 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har påstået, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal betale 20.000 kr. i tortgodtgørelse.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forhold 1 er anmeldt den 17. september 2024 kl. 20.41.

Forhold 3 er anmeldt den 17. september 2024 kl. 21.08.

Forhold 6 er anmeldt den 7. februar 2025, da Forurettede 3 reagere-de på en efterlysning af en mand.

Det er oplyst, at profilen "Profilnavn 1" er oprettet den 15. september 2024 og senest var logget ind den 17. september 2024 kl. 18.45, uvist om UTC tid eller lokaltid.

Der har været forevist screenshots af Forurettede 1's kor-respondance med profilen "Profilnavn 1" på Dating App fra den 15. sep-tember 2024 til den 17. september 2024 kl. 19.48.

Det fremgår, at der har været foretaget ransagning af Tiltalte 3's telefon, og at det er konstateret, at der er sket upload på Snapchat af en video fra telefonen på positionen svarende til Skole 1 den 17. september 2024 kl. 19.50.

Det er oplyst, at der den 17. september 2024 kl. 20.35 er modtaget 112 op-kald vedrørende forhold 3.

Der har været forevist oversigtskort vedrørende forhold 3-5.

Af gerningsstedsundersøgelsen vedrørende forhold 3 fremgår blandt andet, at der for enden af broen, hvor den asfalterede bro gik over i grus, var røde pletter i gruset, som formentlig var blod fra Forurettede 2, og at der var mærker i gruset, som indikerede, at der var sparket i gruset. Der har været forevist fotos optaget på gerningsstedet og af Forurettede 2 efter det passerede.

Der fremgår af rapport fra hundesøg, at tjenestehunden markerede flere blod-klatter, og at der omkring blodet sås nogle spor formentlig fra skosnuder ef-ter spark mod Forurettede 2. Der har været forevist fotos he-raf.

Det fremgår, at der ved politiets besigtigelse af Forurettede 1 den 17. september 2024 ca. kl. 21.05 sås skade på hoved og hænder. Der har været forevist fotos af Forurettede 1 optaget af politiet i forbindelse hermed.

Af en politiattest af 20. oktober 2024 vedrørende en undersøgelse af Forurettede 1 på Fælles Akut Modtagelse OUH den 18. september 2024 kl. 13.35 fremgår, at der blev fundet tegn på i forvejen tilstedeværende sygdom paranoid skizofreni. Vedrørende det objektive fund er anført:

"Hovedet/ansigtet: Flere blå mærker på tværs af panden og venstre side af issen over øret.

Brystkasse: Øm under venstre brystvorte.

Højre hånd: Højre langefingers yderstykke er hævet og blå med smer-ter.

Venstre arm: På venstre albue ses mindre hudafskrabning lige midt på knoglespidsen af albuen.

Venstre håndled og hånd: Flere små hudafskrabninger."

Det fremgår også, at der ikke blev foretaget nogen behandling, og at det ske-te vil medføre forbigående mén og arbejdsudygtighed, men ikke varige mén eller varig arbejdsudygtighed.

Af en politiattest af 20. oktober 2024 vedrørende en undersøgelse af Forurettede 2 på Fælles Akut Modtagelse OUH den 17. september 2024 kl. 23.25 fremgår følgende vedrørende det objektive fund:

"Hoved: Tre sår, alle på ca. 2 cm på højre side af skalpen på hhv. øver-ste del af panden, midt på hovedet og bag på hovedet.

Ansigt: Stort blåt mærke over venstre øre. Stort blåt mærke over vens-

tre øje. Ømhed over højre underkæbe.

Brystkasse: I venstre side ømhed ved ribben 2 og ribben 3 øverst fra.

Venstre underarm: Flere blå mærker."

Det fremgår også, at de tre sår i hovedet blev syet, at der ved CT-skanning af hovedet samt ansigtsskelettet blev konstateret ydre blødninger udenfor krani-et, mindre indre hjerneblødning i venstre side, sløring i to bihuler på begge si-der af hovedet, at der skete indlæggelse til 19. september 2025, og at det skete vil medføre både forbigående og varige mén samt forbigående og varig arbejdsudygtighed.

Der har været forevist flere videooptagelser sikret fra Tiltalte 2's og Vidne 1's telefoner samt stillbilleder fra optagelserne, herunder med sammenligning med fotos af Tiltalte 4 optaget den 9. december 2024 af politiet.

Forklaringer

Der er afgivet forklaringer af de tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3 og Forurettede 3.

Tiltalte 2 har forklaret, at han har gået i skole sammen med Tiltalte 3. De er bekendte. De hænger ikke ud sammen efter skole. I skolen hilser de, men ikke andet. De ser også hinan-den i fitness. Tiltalte kender Tiltalte 1 gennem Vidne 3. Tiltalte og Vidne 3 er barndomsvenner og har tidligere gået i skole sammen. Tiltalte kender ikke rigtig Tiltalte 4. Han har hørt et par historier om ham, men de har ikke mødtes. Tiltalte kender Vidne 1 gennem Vidne 3, idet Vidne 1 er gode venner med Vidne 3. Vidne 1 var til stede den pågældende dag.

Tiltalte har nærmere forklaret om forhold 6-7, at Vidne 3 ringede den 17. sep-tember 2024 og spurgte, om tiltalte skulle være med til at forskrække nogle pædofile, så de ikke skulle gøre børn fortræd. Tiltalte tænkte bare, at de skul-le skræmmes. Tiltalte afviste at være med. Hans planer faldt dog væk, og da han kedede sig, ringede han tilbage til Vidne 3.

Tiltalte vidste, at de skulle mødes med to. Det var Vidne 1, der havde sat det hele op og aftalt det med de to. Vidne 3 ringede bare og spurgte, om tiltalte skulle være med. Vidne 3 sagde, at der var tale om pædofile. Det havde de fundet ud af gennem en app. Han fik det hele at vide af Vidne 3.

Tiltalte og Vidne 3 aftalte at mødes med Vidne 1 ved Skole 1. Tiltalte tog bussen dertil. Han var alene. Han mødtes med Vidne 3 og Vidne 1 samt nogle

andre, som han ikke ønsker at udtale sig om. De mødtes omkring skolen. Det lignede en kirkegård. Der var en bygning. Han husker ikke farven på bygnin-gen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 2. april 2025, ekstrakten side 1567, 3. afsnit, der er oplæst for tiltalte, husker tiltalte ikke, om han har for-klaret, at Tiltalte 3 også ville være der. Tiltalte 3 kaldes for Kaldenavn 1. Han husker ikke om Tiltalte 3 var der. Det var tiltaltes opfat-telse, at de skulle mødes med de to første pædofile og ikke den sidste pædo-file, som er ham de mødtes med ved Ådalen.

Tiltalte husker, at han havde sort tøj på.

Forevist stillbillede fra videooptagelse, ekstrakten side 1582, har tiltalte for-klaret, at det er ham, der ses på billedet i den mørke trøje med hvid Nike lo-go. Tiltalte havde maskering med i form af en maske. Han ville ikke offent-liggøre sig selv. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt de andre havde maske-ring med.

Forevist video 9, der er fundet på tiltaltes telefon, har tiltalte forklaret, at det er Vidne 3, der ses på videoen. Han ved ikke, hvem det er med den orange jak-ke. Han vidste heller ikke, at han kom. Han er bange for at nævne navne, som ikke er der. Det er måske Vidne 1 med den sorte hue. Han ved ikke, hvem den fjerde person er. Det er tiltalte, der ses på det sidste klip, og ham der op-tog videoen. På daværende tidspunkt vidste han ikke, at det ville eskalere. Han ville bare høre, hvorfor de ville mødes med små børn. Filmen er optaget 5-10 minutter efter, at han mødtes med de andre.

Vidne 1 skrev med en, som de mødtes med. Tiltalte filmede ham og sagde iro-nisk, at han ville dræbe ham. Man kan høre på optagelsen, at han mener det ironisk. Han kaldte ham også pædofil. Det var på grund af, at han var pædo-fil. Det havde ikke noget at gøre med, at han var bøsse eller homoseksuel.

Tiltalte tror, at det var i begyndelsen, at han sagde det. Bagefter blev manden overfaldet med en lussing eller et "boks". Tiltalte husker ikke andet. Det var ikke tiltalte, der slog ham. Så smuttede de.

Tiltalte tror også, at han nåede at give manden et par slag. Manden stod op, da tiltalte slog. Tiltalte husker ikke, om det var med flad eller knyttet hånd. Han husker ikke, om manden på noget tidspunkt var nede at ligge. Tiltalte ramte manden med flere slag på kroppen. Han husker ikke, om han ramte ham i hovedet. Han lagde ikke mærke til spark eller tramp. Tiltalte tror, at han overhørte, at manden blev slået med en pistollignende genstand i hove-det, men det var først bagefter han hørte om det. Han tror han så slaget og pistolen blev ødelagt. Der blev slået med genstanden omkring skulderen. Det var ikke så hårdt. Genstanden var af plastik. Ejeren af genstanden var ikke til stede.

Efter slaget smuttede de op til Skole 1.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakten side 1561, næstsidste af-snit, har tiltalte bekræftet at have forklaret som anført, herunder at der blev slået med pistolen omkring øjet.

Tiltalte husker, at Vidne 1 og Vidne 3 var der. Han lagde ikke mærke til de andre. Først ved Skole 1 så han den sidste person, som ses på videoen. Til-talte er bange for at nævne navne, som ikke var der. Det ligner Tiltalte 3. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 3 var til stede.

Forevist video 5, der fundet på tiltaltes telefon, har tiltalte forklaret, at det er ham, der filmer. Det var ironisk, at der blev sagt "vi dræber dig". Tiltalte så Vidne 1 skrive med manden, og Vidne 1 sagde, at manden ville være der om 5-10 minutter. Tiltalte så ikke, hvad Vidne 1 skrev. Han ved, at Vidne 1 sendte et billede af en teenagedreng. Tiltalte har også set billedet. Det var i hvert fald af en person under den seksuelle lavalder. Det lignende en hvid dansk dreng, der lige var konfirmeret. Han havde vist brunt hår. Det var bagefter, at Vidne 1 viste tiltalte billedet. Det er også tiltalte, der siger "du er fucking pædofil mand". Det kun tiltalte, der taler på videoen. Han så ikke pistolen før, den blev revet frem. Da manden blev slået med den, begyndte de alle at løbe, idet det eska-lerede. Tiltalte tror ikke, at manden faldt omkuld på stien. Tiltalte husker, at cyklen faldt ned.

Tiltalte filmede bare. Det var ikke meningen, at det skulle eskalere. Han skul-le bare forskrække manden, så han ikke mødtes med små børn og gjorde sek-suelle ting. Vidne 1 sagde, at manden havde skrevet alt muligt, som han ville gø-re med drengen. Tiltalte tror, at han var den eneste, der filmede episoden. Han har ikke set andre videoer derfra.

Videoen blev sendt til en gruppe med nogle venner. Der er mindst 5 i grup-pen. Han husker ikke hvem. Han sendte videoen som drengestreger. Han vidste ikke, at det havde så stor betydning.

Tiltalte husker, at han slog med flad hånd. Episoden stoppede lige efter, at manden blev slået med pistolen. Det blev for stort for dem, og det var ikke meningen. De smuttede derfor. Tiltalte husker, at manden gav slip på cyklen, men ikke, at manden var nede at ligge.

Tiltalte har nærmere forklaret om forhold 1-2, at han, Vidne 1 og Vidne 3 løb op til Skole 1. Vidne 1 skrev med den anden person. Han viste tiltalte bil-ledet. Personen med maskeringen var i samme område som tiltalte, Vidne 1 og Vidne 3. Den person var også med ved Skole 1.

Vidne 1 gik hen og snakkede med manden, der sad på en bænk. Vidne 1 gav ham et spark. De gik hen til ham. Vidne 1 sagde, at han havde sagt alt muligt. De

sparkede ham. Han kom ned at ligge. Tiltalte var med til at sparke. Han hus-ker, at Vidne 1 og Vidne 3 var der. Han føler også, at den maskerede person var der. Det var meningen, at sparkene skulle lande på kroppen, men nogle lan-dede på hånden, som manden brugte til at dække ansigtet. Tiltalte husker, at han gav 3-4 spark. Der var én, der råbte "stop, stop stop. Han har fået nok". Det var egentlig ikke meningen, at han skulle have en omgang. Han skulle bare holde sig væk fra små børn. Tiltalte husker ikke, hvor mange spark, der blev givet i alt. Han husker ikke, om der var slag med flad og knyttet hånd, men han var med til at sparke. Han kan ikke beskrive, om alle sparkede sam-tidigt.

Forevist video 2, fundet på tiltaltes telefon, har tiltalte forklaret, at det er ham, der har filmet optagelsen. Det tror han. Tiltalte husker, at der blev trampet på manden. Han husker ikke, om noget gik forud for optagelsen. Til-talte husker ikke, om det var Vidne 3 eller ham med maskering, der sagde "stop". Der blev givet et, to eller tre spark mere. De så manden rejse sig og gå væk. Det lignede, at han havde det fint. De råbte pædofil, idet det var hen-sigten at give pædofile en lærestreg. Tiltalte husker ikke, om han sagde "kan du lide at skrive med små drenge". Han tror bare, at han filmede. Til at starte med gejlede de hinanden op. Efterfølgende vidste de godt, at det kunne håndteres på en anden måde, og at det ikke var dem, der skulle straffe folk.

Da tiltalte fik opkaldet, fik han bare at vide, at de skulle mødes med nogle pædofile og ikke, at de skulle sparke og slå. Der gik kort tid, før den anden mand kom. De gejlede ikke hinanden op. De talte blandt andet om, hvordan de kunne reagere anderledes, idet det ikke var i orden at slå folk. Det var dumt at slå den første med pistolen. De talte også om andet inden den anden mand kom.

Forevist video 6, der er fundet på tiltaltes telefon, har tiltalte forklaret, at det er ham, der har filmet den. De er ved en bænk. De fandt ud af, at pistolen var ødelagt og skulle give information til ejeren af den. Det var ment i sjov og ik-ke meningen, at alle mulige skulle se det.

På videoen ses Vidne 1 med ryggen til og Vidne 3 med siden til. Den tredje per-sons ansigt er sløret, og tiltalte kan ikke se, hvem det er.

Tiltalte husker ikke, om videoen blev videresendt eller gemt på kamerarullen. Det er muligt, at den er givet videre.

De gjorde det overhovedet ikke, fordi mændene kunne være homoseksuelle. I Danmark må man være bøsse eller homo. Hvis mændene skulle mødes med en 24-årig mand, ville det være i orden.

Tiltalte har nærmere forklaret om forhold 3, 4 og 5, at han og Vidne 3 løb ned til OB. De løb dog ikke i starten. Tiltalte ved ikke, hvor Vidne 1 og den anden person løb hen. Tiltalte sendte en video til Vidne 1 om, at han skulle komme

derned. Personen med mørk trøje med noget orange på var ikke til stede. Han var klog nok til at være smuttet.

Tiltalte sendte en video med OB til Vidne 1 og skrev, at han skulle komme. Vidne 1 kom med ham den anden, der var maskeret. De kom hen til dem. De sagde alle, om de ikke bare skulle tage hjem, men Vidne 1 sagde "der kommer lige en sidste". Den person, Vidne 1 fulgtes med, havde ikke maskeringen af. Tiltalte har ingen anelse om, hvem pågældende er.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 2. april 2025, ekstrakten side 1563, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at "Navn" må være Tiltalte 3. Det kan være Tiltalte 3, der kom med Vidne 1.

Den anden gruppering kom også. Tiltalte ved ikke, hvem der kaldte på anden gruppering, men det var ikke ham. Der var mindst 3-4 stykker. De kom mas-kerede. Tiltalte kendte dem ikke. De mødtes lidt længere henne end broen i retning mod OB. Tiltalte tænkte, at det ville eskalere alt for meget, idet der nu kom en anden gruppering, som ville være medvirkende. Tiltalte begyndt at trække sig en smule, idet han vidste, at det ikke var i orden eller meningen. Tiltalte blev ved Åstien. Han tænkte ikke på at tage hjem. De andre gjorde sig klar til, at manden kom. Tiltalte så på.

Tiltalte hilste på personerne i den anden gruppe. Han husker ikke, hvem der havde relation til dem. Han så et eller andet metal. Så blev det for overvæl-dende. Han så vist også bælter. Han hørte noget, der lignede en softgunpi-stol. Han husker ikke, om det var før eller efter.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakten side 1563, 4. sidste af-snit, har tiltalte bekræftet at have forklaret som anført. Han så en "BB-gun"og gik derfor ud fra, at den anden gruppering havde den, bat og bælter med. Han så først pistolen efter.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport 5. sidste afsnit, har tiltalte forkla-ret, at det godt kan passe, at han har forklaret som anført, at han så de havde bat, bælter og BB-gun med og tænkte, at det eskalerede for meget. Måske så han pistolen før, det skete. Da han afgav forklaring til politiet, kunne han mu-ligvis bedre huske det.

Tiltalte, Vidne 3 og Vidne 1 blev bekymrede. De gik over broen. Tiltalte holdt sig lidt væk, men ikke meget langt væk. Manden kom, og den anden gruppering gik i gang. Det gik stærkt. Tiltalte tror, at han stod alene, da manden kom. Han lagde ikke mærke til, hvor Vidne 1 eller Vidne 3 var. Tiltalte føler, at han så Vidne 3's sko. Tiltalte så ikke, om nogen fra hans gruppe gik i gang. De var al-le maskerede.

Tiltalte så ikke Tiltalte 4 og Tiltalte 1 den dag - i hvert fald slet ikke Tiltalte 1. Tiltalte 1 er ikke den type.

Manden blev slået. Han lå ned. Alle råbte "løb, løb, løb. Der kommer nogen". Tiltaltes krop "frøs" og sagde "kom væk med dig". Han så Vidne 1, og tiltalte løb med ham.

Tiltalte husker, at manden fik et spark og faldt ned. Det gik stærkt og var meget værre, end hvad der skete med de to andre mænd. Tiltalte så ikke, om der blev slået med det metallignende og med bælterne. Han hørte, at der blev skudt med pistolen, men husker ikke, hvornår i forløbet det var. Tiltalte tænkte ikke over konsekvenserne. Tiltalte havde forventet, at der skulle ske det samme som ved de to andre, og det var derfor, at han trak sig. Han var der bare, idet han ikke ville ligne en tøsedreng. Han sagde, at han trak sig og bare kiggede på.

Tiltalte kunne ikke lide tanken om, at mændene skulle have sex med mindre-årige, men det var slet ikke deres opgave at gøre noget ved det. Alt skete på et sekund, og tiltalte gik i chok og stod og kiggede. Det stoppede ved, at den anden gruppering så, at manden lå ned, og at der var sket alt for meget. Til-talte lagde ikke mærke til, hvad den anden gruppering gjorde. Tiltalte var ik-ke henne ved manden. Der var én, der råbte, "der kommer nogen. Løb, løb løb", og tiltalte tænkte, at den pågældende kunne tage sig af manden, der ba-re lå. Tiltalte ville ikke have lagt mærke til, om han sagde noget, idet der blev råbt i baggrunden. Han så ikke, om manden var ved bevidsthed. Det var ikke meningen, at den anden gruppering skulle komme.

Tiltalte filmede ikke noget. Hans telefon var gået ud, lige efter han havde skrevet til Vidne 1. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen, der filmede.

Han har modtaget en video fra Vidne 1. Han har vist også fået tilsendt en video fra Vidne 1 fra episoden ved Skole 1.

Forevist video 3, der fundet på tiltaltes telefon, har tiltalte forklaret, at det er denne video, Vidne 1 har sendt til ham. Tiltalte kan ikke se sig selv på videoen. Han var nok mere til højre ovre mod broen. Han kan ikke svare på afstanden. Han ved ikke, hvem der råber "Tiltalte 2, kom, kom".

Tiltalte løb i samme retning som Vidne 1. De løb hjem. Efterfølgende talte tiltal-te med Vidne 1 og vist også Vidne 3 om, hvad de havde lavet, og at det var dumt.

Adspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at Vidne 1 fortalte, at han havde lavet en profil som en mindreårig. Vidne 1 var 14 år på daværende tidspunkt Det billede, der blev sendt, var et billede, der lignede Vidne 1. Tiltalte husker ik-ke, om det var et billede af Vidne 1 selv. Tiltalte tror, at Vidne 1 blev inspireret fra internettet til at give en lærestreg til pædofile. Tiltalte har set noget, der min-der lidt om det. På de klip var der ikke. Tiltalte tror, at de gejlede hinanden for meget op. Da det første slag faldt, fulgte de andre efter. Volden mod per-sonen med cyklen varede højst 10-15 sekunder. Han lavede sjov med pistolen

efter den første episode.

Ved den anden episode eskalerede det og startede med, at Vidne 1 gav tryk-spark mod pågældendes mave, så han kom ned at ligge. De andre kom til. Manden dækkede sig for hovedet, så det ikke ville give så meget skade. Der var nogen, der råbte "stop", og de stoppede. Tiltalte sparkede ikke igennem, men sparkede mere for sjov. Han ramte manden på hænderne og ved hofter-ne. Deres placeringer skiftede lidt. Da tiltalte begyndte at trampe, var der no-gen, der stoppede, og nogen der begyndte. Tiltalte gav det sidste slag efter der blev råbt stop.

Den anden gruppering, der kom til ved den tredje episode, havde bælterne lidt gemt. Tiltalte så dem, da de blev taget frem. Tiltalte så ikke slag med bælterne og så ikke slag med baseballbat. Tiltalte så, at manden blev sparket. Han husker ikke, om manden også blev sparket, mens han lå ned. Det var dem fra den anden gruppering, der var aktive. Tiltalte så ikke Vidne 1 optage en video. Tiltalte vidste først, at der var en tredje person, da Vidne 1 sagde det. Det var før, den anden gruppering kom. Han ved ikke, hvorfor de kom. Til-talte regnede ikke med, at de ville bruge bat, bælter og pistol. De blev gejlet op. Tiltalte tog med og kiggede bare på. De viste ikke videoen fra det første overfald til de andre. Tiltalte har sendt videoen af personen med cyklen vide-re. Han har sendt videoen fra Skole 1 til en af sine venner. Den video, han fik fra Vidne 1 fra det tredje overfald, har han ikke delt med nogen.

Tiltalte har måske en anelse om, hvem der fjerde maskerede person er, men han er bange for at sige et navn, som ikke var der.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson har tiltalte forklaret, at han har mødt Tiltalte 1 gennem Vidne 3. Tiltalte ved, hvem Tiltalte 1 er, og hvordan han opfører sig. De skriver ikke til hinanden og hænger ikke ud sammen. Tiltalte 1 er en bekendt. Han har snakket med Tiltalte 1 et par gange og ser ham ikke som typen, der kunne have været til stede. Tiltalte 1 er en uskyldig, sød person, der passer sin skole og ikke en person, der kunne finde på at være med til sådan noget.

Særligt om forhold 3, 4 og 5 har tiltalte forklaret, at de 3-4 personer fra den anden gruppering vist ankom på gåben. De så store ud. Lige før manden kom, og de gik mod Åstien, så tiltalte, at de andre havde bat, bælter og pistol med. De havde det godt gemt. Vidne 3 trak sig rigtig meget. Tiltalte husker, at Vidne 3 gik fra gerningsstedet. Vidne 3 sagde, at han smuttede. Tiltalte husker ikke, om det kun var Vidne 3, der trak sig. Overfaldet stoppede, før nogen råbte "der kommer nogen". Tiltalte tænkte, at der lå en mand foran ham, og at han havde været medvirkende til det. Der var nogen, der trak i ham, og han løb. Tiltalte 1 har han ikke set på nogen af videoerne. Han forstår ikke, hvorfor Tiltalte 1 er med i retten i dag.

På ny adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvor

Vidne 3 var. Han husker ikke, om Vidne 3 løb med dem. Han ved ikke, om Vidne 3 var med ved broen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakten side 1563, de sidste to afsnit, husker tiltalte ikke, om han har forklaret som anført, at Vidne 3 og Tiltalte 1 måske stod lidt længere væk fra overfaldet end tiltalte.

Tiltalte 1 har forklaret om forhold 3, 4 og 5, at han kom ned til OB. Han fik at vide, at de skulle mødes med en pædofil. Det var en af dem, der var med, der sagde det. Han ønsker ikke at udtale sig om hvem. Han fik det at vide i skolen. Tiltalte går i skole med Tiltalte 4 og Vidne 3.

Tiltalte fik at vide, at de skulle mødes med en pædofil og måske ringe til poli-tiet. Tiltalte havde ikke mistanke om, at de skulle slå eller lignende. Tiltalte havde ikke rigtig noget at lave og kom bare. Han blev kørt dertil. Han vil ik-ke udtale sig om af hvem, herunder ikke om det var en af de medtiltalte. De parkerede og gik ud af bilen. Tiltalte var lidt længere bag ud end de andre. De andre hilste, men det gjorde tiltalte ikke. Han fik at vide, at han skulle holde et bat. Han sagde, at det gad han ikke.

De var 4-5 i bilen. Han vil ikke udtale sig om, hvem de var, eller om det var alle, der steg ud og gik derhen. Han vil ikke udtale sig om, hvem der bad ham holde battet. Tiltalte havde ikke medbragt noget. Han havde en halsedis-se på, hvilket han altid har, når det er koldt. Der var ikke snak om, at han skulle bruge den til maskering.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, ekstrakten si-de 1664, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at det kan være rigtigt, at det var Tiltalte 4, han aftalte det med.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte rapport, samme side, 4. afsnit, har til-talte forklaret, at han ikke tror, at han har forklaret, at han fik besked på at tage maskering med og derfor medbragte en halsedisse.

Tiltalte holdt battet i to sekunder, så smed han det og gik, idet han kunne regne ud, at der skulle ske noget, og det ville han ikke være med til.

Tiltalte var bekendt med Vidne 3 og Tiltalte 2. De andre havde maskering på. Tiltalte havde ikke trukket halsedissen op, da det ikke var koldt. Han gik ind i skoven 30-40 meter væk. Han husker ikke, om nogen gik med, men der var en bag ham. Han gik over broen og langs stien, fordi han ikke ville være en del af det, han fornemmede skulle ske. Han turde ikke sige til nogen, at han ikke ville være med. Han ville ikke være stikker og var bange for, hvad der ville ske med ham, hvis de kunne finde på at slå en anden. Han kunne høre en masse råben og folk, der løb i alle mulige retninger.

Han havde opfattelsen af, at de skulle fange en pædofil og ringe til politiet.

Det var Vidne 1, der havde aftalt det. Tiltalte kender ikke Vidne 1. Han vidste ikke noget om, hvad der var skrevet.

Tiltalte så ikke noget overfald. Han kunne høre en masse råben. Han panik-kede og gik bare.

Forevist oversigtskort, ekstrakten side 26, har tiltalte udpeget, hvor han be-vægede sig hen over broen og fortsatte lige ud. Han husker ikke, om han var helt henne ved tennisbanerne. Han kunne ikke se broen derfra, hvor han var. Han kunne fornemme, at de andre havde gjort noget og skulle bare væk der-fra. Der var en bag ham. Han tror, at det var Vidne 3. Vidne 3 var også med, da tiltalte hørte, at der skete et eller andet. Han så ikke så meget til Tiltalte 4. Vidne 3 tog hjem, og tiltalte var alene. Tiltalte blev kørt hjem. Han vil ikke udtale sig om af hvem. Han var sammen med Tiltalte 4. Tiltalte så ikke rigtig så me-get. Tiltalte tog derhen, fordi han troede, at de skulle konfrontere en pædofil og ringe til politiet. Det havde ikke været på tale at ringe til politiet, men det var noget tiltalte tænkte. De skulle skræmme den pædofile for, at de fortrød, hvad de skulle til at gøre. Tiltalte så ikke den person, der blev udsat for vold. Han har ikke slået nogen.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte rapport, ekstrakten side 1665, næst-sidste afsnit, har tiltalte bekræftet at have forklaret som anført. Det er kor-rekt, at han så manden komme gående inden overfaldet.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte rapport, ekstrakten side 1666 øverste afsnit, har tiltalte bekræftet at have forklaret som anført, at de andre over-faldt manden, da han kom over broen. Han kunne ikke se det, da det var mørkt. var gået, men høre lydene, der varede 10-20 sekunder. Han talte ikke efterfølgende med nogen om, hvad der var sket.

Adspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at han hørte om det i skolen. Han gik i 9. klasse og var lige fyldt 15 år kort forinden. Han troede bare, at de skulle lave sjov med de pædofile og ikke slå dem. Det virkede som pjat. Han færdes normalt ikke sammen med Vidne 3 og Vidne 1. Vidne 3 er en bekendt, og Vidne 1 mødte han den pågældende dag. Tiltalte er ikke venner med nogen af de medtiltalte. De er bekendte, og Tiltalte 4 går han i klasse med. Det var ik-ke tiltalte, der kørte bilen til OB. Det var heller ikke ham, der kørte bilen der-fra. Halsedissen er som en klud/sok, man putter rundt om halsen, og som man kan trække op, hvis det bliver koldt. Den kan trækkes op til munden. Tiltalte havde ikke kasket eller andet på. Han havde halsedissen oppe på vej hjem. Han havde den ikke oppe, da han mødtes med de andre.

Battet var af metal. Det var nok af baseball størrelse. Tiltalte havde ikke set battet, før han kom hen til OBs anlæg. Der var nogen, der havde taget det med fra bilens bagagerum. Han lagde ikke mærke til, at nogen tog det op. Han så det først, da han blev bedt om at holde det. Tiltalte gætter på, at han og Vidne 3 var 30 meter fra broen. De kunne ikke se broen. Tiltalte råbte ikke

til nogen, mens det foregik. Tiltalte og Vidne 3 så på hinanden og fornemme-de, at de skulle væk derfra. Tiltalte gjorde ikke noget for at stoppe overfal-det. Han husker ikke, om Vidne 3 råbte.

Tiltalte ville lave sjov med den pædofile. Det var ikke ok, at der blev slået. Tiltalte ville heller ikke selv slå. Tiltalte kunne aldrig finde på at slå nogen.

Tiltalte så ikke en person ligge på Åstien. Han har ikke fået tilsendt de video-er, der er forevist her i retten. Ved OBs klubhus så han heller ikke de video-er, der var optaget tidligere. Han har ikke set videoerne før i forbindelse med straffesagen.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har forklaret, at han kaldes Kaldenavn 1. Tiltalte 2 er en bekendt fra skolen. Han har set Tiltalte 1 før sammen med Vidne 3. Tiltalte har gået i skole med Vidne 3, men han er ikke sammen med ham hver dag. De er bekendte. Tiltalte har set Tiltalte 4 før, men kender ham ikke per-sonligt. På daværende tidspunkt var tiltalte mest sammen med Vidne 1. Tiltalte var til stede ved de sidste to episoder, dvs. den ved Skole 1 og den ved OB.

Tiltalte har forklaret om forhold 1-2, at Vidne 1 ringede til tiltalte en eftermid-dag og spurgte, om tiltalte skulle være med til at finde nogle pædofile. Tiltal-te ved ikke helt, hvad Vidne 1 mente, men tiltalte havde ikke noget at lave. De havde ikke planlagt, at de skulle slå og gøre dem fortræd, men skræmme dem. De skulle snakke med den person, der kom, og sige at personen ikke skulle gøre det. De havde ikke planlagt vold.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, der er gen-nemlæst, ekstrakten side 1481, 1. afsnit, 3. linje, har tiltalte bekræftet at have forklaret som anført. Det er rigtigt, at aftalen gik på at slå og ikke anvende våben mod de pædofile. Det var tiltalte og Vidne 1, der skulle være med, og Vidne 1 ringede til Vidne 3, som også skulle komme. Vidne 1 begyndte at skrive til dem, da de ankom til Skole 1. Tiltalte så lidt af det, Vidne 1 sendte, og så et billede af en mand. Der stod noget med 14-årig. Det så han på Vidne 1's te-lefon. Tiltalte har ikke skrevet med nogen. Vidne 1 viste også tiltalte billedet.

Tiltalte husker ikke, hvad han havde på af tøj.

Forevist billede af sort jakke, ekstrakten side 1459, har tiltalte forklaret, at han ikke havde den jakke på daværende tidspunkt Han havde en hoodie af mærket North Face. Han husker ikke, om han havde den på den pågældende dag. Han har meget North Face tøj.

Foreholdt sin forklaring ovennævnte rapport, ekstrakten side 1482, næstsid-ste afsnit, har tiltalte forklaret, at han sikkert har forklaret til politiet, at han var iført sort North Face tøj. Da han blev afhørt, kunne han sikkert bedre huske det. Han havde en halsedisse på. Han bliver nemt forkølet. For det me-

ste har han den kun op til hagen. Han husker ikke, om han havde den højere oppe den pågældende dag.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte rapport, ekstrakten side 1486, øverst, har tiltalte forklare, at han sikkert har forklaret som anført, at han havde hal-sedissen oppe.

Tiltalte kom til stedet med bus. Han husker ikke, om han var alene. Han tror, at han var sammen med Vidne 1. Han steg af bussen tæt på OB eller tæt på sko-len. Han mødtes med Vidne 3. Ved kirken kom der nogle andre personer. Til-talte var ved kirken på et tidspunkt, men var ikke med til overfaldet ved den første episode der. Tiltalte kørte alene rundt på et løbehjul tæt på Ansgars kirke, da han fik et opkald om, at den pædofile var der. Tiltalte nåede ikke derhen. Tiltalte er med på videoen. Det er ham, der ses med den blå halsedis-se trukket op. Han vil ikke udtale sig om, hvem de andre er.

Efter videoen kom der flere, herunder én der havde et løbehjul, som tiltalte kørte rundt på. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem det var, der kom. Til-talte kørte over på den anden side tæt på Ansgars Kirke. Han var alene. Til-talte fik et opkald fra en person. Han vil ikke oplyse, hvem det var. Personen sagde "pædofilen er her". Løbehjulet slukkede, da tiltalte var på den anden si-de af kirken, og tiltalte var nødt til at lunte tilbage.

Tiltalte så manden tage sin cykel op. Manden så tiltalte og råbte, om tiltalte havde været med. Tiltalte var maskeret. Han gik derhen, fordi han ville være med, men det skulle ikke være alvorligt. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvor de personer, han havde lånt løbehjulet af, var, herunder om de var henne ved manden.

Han gik og kunne nu se de andre tæt på skolen. Han gik over til en sti og så dem gennem hullet i hækken. De andre er i hvert fald Vidne 3 og Vidne 1. Han så ikke, om Tiltalte 2 var der. Vidne 1 skrev med endnu en, der skulle komme. De ventede på en, og så skete det ved Skole 1. Personerne med løbe-hjulet var ikke med derovre. De gik og var ikke med.

Foreholdt at dette ikke er omtalt i tiltaltes tidligere forklaring, har tiltalte for-klaret, at han direkte fortæller, hvad der er sket.

Tiltaltes forsvarer har bemærket, at tiltalte ved den første afhøring ikke var sigtet for den første episode, og at der ikke er afhørt hertil.

Tiltalte har videre forklaret, at personen kom. Han så dem ikke i starten. Han sad på en bænk. Vidne 1 sparkede ham på skulderen, mens han sad på bænken. De andre skulle bare snakke med ham. Mens de snakkede, sparkede Vidne 1 ham på skulderen, og han faldt ned. Han blev liggende. Tiltalte var lige ved siden af. Tiltalte sparkede ham også 3 gange på lårene. De andre sparkede ham også, men han ved ikke hvor. Der blev sikkert sagt noget, men tiltalte

husker det ikke ord for ord. Tiltalte syntes, det var for overdrevent og sagde, at de skulle stoppe og lade være.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakten side 1482, øverste afsnit, har tiltalte bekræftet sin forklaring om, at han trampede/sparkede på perso-nens ben ca. 5 gange, og at de tre andre også sparkede manden, der blev ramt på hovedet, kroppen, arme og ben, samt at de under overfaldet råbte pædofil efter manden. Han huskede det bedre, da han afgav forklaring til po-litiet.

Tiltalte har på intet tidspunkt filmet, men han har fået tilsendt en video. Det forsøgte han at fortælle betjenten, men det endte med, at han sagde, at han selv havde taget videoen, selvom det ikke var rigtigt. Den ene video er fra Skole 1, den anden fra OBs anlæg. Episoden fra OB lå vist i en chat. Han tror ikke, at han sendte videoen fra Skole 1 videre. Han brugte ikke sin telefon så meget, da de var ved Skole 1. Han bruger ikke sin telefon til at lægge noget op på Snapchat.

Foreholdt ransagning af tiltaltes mobil, ekstrakten side 552, udlæsningsrap-porter, ekstrakten side 558, og gps-position, side 560, samt Googlekort, eks-trakten side 561, hvorefter der er sket upload af video fra tiltaltes telefon på positionen svarende til Skole 1 den 17. september 2024 kl. 19.50, har tiltalte forklaret, at han slet ikke uploader noget på snapchat. Han har ik-ke sendt noget, mens han var ved Skole 1 og har ikke lagt noget ud i Story. Vidne 3 har nogle gange lånt tiltaltes telefon, da Vidne 3 ikke selv havde en. Advokaten hjalp ham næsten ikke under afhøringen, og betjenten ville ik-ke tro på det, tiltalte sagde, men hele tiden have, at tiltalte skulle sige, at han havde taget en video. Det sagde han tilsidst, at han havde.

Manden lå bare ned og prøvede ikke at komme væk. Tiltalte husker ikke, hvor mange slag/spark, der blev givet. Det varede måske 10-15 sekunder. Der blev nok sagt noget om pædofil, men han husker ikke, om der blev sagt "kan du lide at skrive med små drenge", "homo" og "bøsse".

Tiltalte sagde "stop", og de løb. Han kiggede sig tilbage og så manden rejse sig op. Han så ikke, at der blev filmet. Han ved ikke, hvem der filmede ved Skole 1. Han husker ikke, hvem han fik videoen fra.

Forevist video 12, fundet på Vidne 1's telefon, har tiltalte forklaret, at han ikke har modtaget videoen. Han fik den vist ved afhøringen. Han ved ikke, hvem der har filmet. Tiltalte havde ingen af de sko på, som ses på videoen. Han var i periferien og sparkede lidt.

Han løb videre sammen med Vidne 1. De stoppede ved OB. Tiltalte troede, at det var slut, og at de skulle hjem. De fik at vide, at Vidne 1 havde skrevet med en mere. Der kom en anden gruppe. Tiltalte sad og ventede ved en bænk, fordi han skulle følges med dem hjem. Ved OB var de tiltalte, Vidne 1 og Vidne 3

samt den anden gruppe. Tiltalte så ikke rigtigt Tiltalte 2 og løb ikke med ham. Tiltalte prøvede at sige til Vidne 3, om de ikke skulle gå hjem sammen. Vidne 3 sagde, at de bare skulle blive og vente på de andre, idet de skulle samme vej.

Tiltalte havde set nogen af dem, der kom, før, men kendte dem ikke. Han vidste ikke, hvorfor de kom. Han kontaktede dem ikke. Han tror heller ikke, at Vidne 1 havde haft kontakt med dem. Han ved ikke, om Vidne 3 havde.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakten side 1482, nederste af-snit, 2. nederste linje, har tiltalte bekræftet sin forklaring, om at det måske var Vidne 3, der havde tilkaldt dem. Han havde rettelig set Vidne 3 gå sammen med de andre, når de var i byen.

Tiltalte 1 var der også.

De andre havde masker på. En af dem med maskerne havde et sølvbat med. Tiltalte 4 var en af dem, der kom. Tiltalte så ham ikke gøre noget. Han tror ik-ke, at det var Tiltalte 4, der havde battet med. Tiltalte tænkte, at han der ville ske noget værre. Han sad og snakkede med Vidne 1 og Vidne 3. Vidne 1 fik at vide, at manden var deromkring, og at de skulle komme til OB. Tiltalte så ikke Vidne 1's korrespondance. Han så, at der var chatbeskeder, men læste dem ikke.

Manden kom. De var nok 10-15 samlet ved OB. Tiltalte skulle tisse og var lidt inde i skoven. Vidne 1 var lige ved siden af manden, da tiltalte gik ind for at tisse. Da tiltalte var færdig med at tisse, var overfaldet på manden i gang. Han syntes ikke om, at der skulle bruges et bat. Han syntes heller ikke, at han kunne sige til maskerede mænd, han ikke kendte, at de skulle lægge battet fra sig. Han gik ikke væk. Han ved ikke hvorfor. De skulle følges derfra.

Tiltalte var alene, da han stod i busken for at tisse. Han kunne høre nogen rå-be pædofil, og så blev manden overfaldet. Han kunne kun se mandens fødder og lidt af hans knæ. Tiltalte gik derover. Han så et bat og et bælte. Han spar-kede manden to gange. Han gik tæt på og så, at manden blødte. Så løb alle derfra.

Personerne med bat og bælter stod ved manden, da tiltalte gik derover. Til-talte sparkede manden ved underkroppen og benet. Han så ikke, hvor perso-nerne med bat og bælter ramte. Tiltalte kunne ikke følge med, fordi der var så mange, og han kunne ikke se, hvem der ramte hvor. Manden fik mange slag og spark. Flere end ham ved Skole 1. Vidne 3 sparkede vist.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kunne han ikke se. Vidne 3 var ved siden af tiltalte. Han gjorde ikke så meget, men han sparkede. Tiltalte kunne ikke genkende Tiltalte 4.

Det sluttede. Tiltalte kiggede over på manden. Han blødte ud af hovedet, og tiltalte vidste ikke, hvad han skulle gøre. Manden var besvimet. Han var i pa-

nik og vidste ikke, at det var så alvorligt. Han løb væk. Tiltalte tror, at han var den sidste, der løb fra manden.

Tiltalte kunne se noget lys fra flash og tænkte, at der blev filmet. Han tænkte ikke på, hvad der skulle ske med videoen. Tiltalte hørte lyden af en softgun-pistol. Det var lige, da han kom. Han så ikke, at den blev brugt mod manden.

Adspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at løbehjulet var et, som man lejer. Tiden sluttede, da tiltalte var ovre på den anden side af kirken, og der skulle betales for at tænde løbehjulet igen. Tiltalte bruger kun snapchat til at skrive til folk. Han uploader ikke noget. Han sender billeder, men ikke video-er. Han husker ikke, hvem der sendte videoen til ham. Det blev for overdre-vent og derfor sagde han stop.

Han ville ikke være med til det med våben ved OBs anlæg. Det var mørkt un-der det sidste overfald. Flashen var der ikke før overfaldet. Han kunne ikke se, om der blev optaget noget, eller om der blev lyst med en flash. Tiltalte har det ikke godt med det passerede. Det har påvirket ham, og han har ikke kun-ne fokusere så meget i skolen. Han har fortrudt, hvad der skete.

Adspurgt af advokat Bo Vestergaard har tiltalte forklaret, at der nærmere var 10 personer end 15 personer, der var samlet ved OB.

På ny adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han ikke tror, at han rin-gede til nogen inden episoden ved Åstien. Han tror ikke, at han var i kontakt med Tiltalte 4 på snapchat. Han har aldrig før haft personlig kontakt med ham.

Foreholdt udlæsningsrapport, ekstrakten side 554-556, vedrørende korres-pondance mellem Profilnavn 2 og Profilnavn 3 den 17. september 2024 fra kl. 20.59, har tiltalte forklaret, at han ikke har haft kontakt med Tiltalte 4, men måske skulle han spørge om noget.

På ny adspurgt af advokat Bo Vestergaard har tiltalte forklaret, at Vidne 3 nogle gange har brugt hans telefon.

Tiltalte 4 har forklaret om forhold 3, 4 og 5, at han kender til den sidste episode ved OB. Aftenen startede med, at tiltalte skulle til træning, men han endte ved OB istedet. Han var ikke sikker på, hvem der var til stede og heller ikke helt sikker på, hvad der skulle foregå. Han regne-de med, at det var noget med en pædofil, man skulle tage fat i, holde ham, ta-le med ham og måske tilkalde politiet. Han husker ikke, hvor han havde den viden fra, men tror, at det måske var fra skolen. Han går i klasse med Tiltalte 1, og Vidne 3 går i hans parallelklasse. Han var på en måde klar over, at Vidne 3 nok ville være der, og at de skulle mødes med en, der var pædofil. Tiltalte vidste ikke særlig meget om det, men havde i sit eget hoved sat noget sam-men. Han tænkte, at de skulle konfrontere den pædofile og tilkalde politiet.

Tiltalte husker ikke, om han blev kontaktet af nogen den pågældende aften. Han tog hen til OB sammen med Tiltalte 1. Der var også nogen andre, som til-talte ikke kender. Han blev kørt dertil. De var i alt 4-5 personer i bilen inklu-siv tiltalte og Tiltalte 1. Bilen blev parkeret. Tiltalte steg ud og tissede i en busk. Da han var færdig, var de andre langt foran ham i retning hen mod bro-en. Tiltalte ved ikke, om de havde medbragt noget. Han så ikke bat eller lig-nende. I bilen blev der talt et sprog, som tiltalte ikke forstår. Tiltalte havde ikke noget med. Han havde heller ikke maskering eller halsedisse med.

Tiltalte 4 har videre forklaret, at han stille og roligt gik op til de andre i retning mod broen. Han nåede ikke helt op til broen, før han hørte, at det lød lidt voldeligt. Han kunne høre, at der blev råbt, og at der var en trampende lyd og en lyd, som godt kunne være en softgun.

Forevist oversigtskort, ekstrakten side 26, har tiltalte udpeget, hvor han var, da han hørte, at der foregik noget. Han fortsatte tvivlende og nåede ikke hen til broen, da der blev råbt "løb, løb, der kommer nogen". Han brød sig ikke om det og "frøs". Han er en gang blevet overfaldet, og det kickstartede for ham. Han vendte sig og begyndte at gå. Frygten tog over. Han så ikke noget. Han er ikke sikker på, hvor han løb hen, men han løb ikke over broen. Han løb bare væk. Han tror, at han løb alene, men er ikke helt sikker. Han så ikke nogen, der var kommet til skade. Tiltalte husker tydeligt, at han gerne ville hjem. Han er ikke klar over, hvordan han kom hjem. Det er muligt, at han blev kørt. Det kan også være, at han løb hjem. Pludselig var han hjemme. Han sad med sin mor, inden han gik i seng.

Tiltalte vil ikke oplyse, hvordan det med liftet til OB blev aftalt. Han kan hel-ler ikke huske det. Han kendte ikke personerne. Han husker ikke, hvorfor han satte sig ind i en bil sammen med Tiltalte 1 og nogen personer, han ikke kendte. Han nåede ikke at hilse på nogen af personerne, inden han gik hen for at tisse.

Han har ikke slået eller sparket nogen. Han havde heller ikke mistanke om, at der skulle udøves vold mod nogen. Havde han haft mistanke om det, havde han ikke været til stede.

Da han blev anholdt af politiet, forklarede han ikke, hvad der var sket, men valgte at tie stille, fordi han ikke vidste, hvad han måtte sige, eller hvad han skulle sige. Han talte ikke med nogen senere samme aften og mener ikke, at han ringede til nogen. Det var ikke tiltalte, der havde arrangeret, at de skulle tage til OB og møde nogen. Tiltalte husker ikke, hvilket tøj han havde på den aften.

Forevist stillbillede fra video, ekstrakten side 1795, har tiltalte forklaret, at han ikke kan se, hvem det er på fotoet til venstre, men det er ikke ham. Det er ham på fotoet til højre.

Adspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at han blev bange. Der kom et flashback til dengang, han blev overfaldet af 9 mænd. Han fik samme følelse som dengang og ville bare væk. Man kan godt gå fra OB og til tiltaltes bo-pæl.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson har tiltalte forklaret, at Tiltalte 1 var et godt stykke foran tiltalte, men en af de bagerste. Tiltalte kunne lige nå at se ham.

Forevist Google Maps kort har tiltalte udpeget, hvorfra han kom gående fra venstre side og forklarede, at han ikke husker, om de havde parkeret på par-keringspladsen. Tiltalte nåede ikke over broen. Tiltalte var et godt stykke bag Tiltalte 1. Han kunne kun se Tiltalte 1 i glimt.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om sin færden ved OB, har tiltalte forklaret, at det også kan være, at det ikke var Tiltalte 1, der gik foran ham. Han så kun baghovedet af den pågældende. Han kunne ikke se, om personen havde trukket noget op for ansigtet eller havde kasket på. Til-talte tror, at det var mørkt. Personen gik et godt stykke foran tiltalte - måske 50 meter.

Forevist oversigtskort, ekstrakten side 26, har tiltalte på ny udpeget, hvor han var, da han hørte, at der foregik noget.

Forurettede 2 har forklaret om forhold 3, 4 og 5, at han da-gen forinden havde fået kontakt med en og aftalt, at de skulle mødes. Kon-takten var opstået via Dating App, som er en dating app, hvor man møder andre fortrinsvis homoseksuelle. Vidnet husker ikke, hvem der først tog kon-takten. Der var tale om en 24-årig, som gerne ville mødes og måske have sex. Korrespondancen var kort og ikke særlig detaljeret. De aftalte at mødes. Vidnet skulle hente ham næste aften. Der var ikke noget detaljeret om, hvad de skulle lave. Det var meget normalt - også via Dating App. På profilen var der basisoplysninger med blandt andet alder. Der var ikke noget særegent. Han fik tilsendt nogle billeder med ansigt, der svarede til basisoplysningerne.

De aftalte, at vidnet den 17. september 2024 skulle hente vedkommende på Skole 1, og at de skulle køre hjem til vidnet. Vidnet parkerede om-kring kl. 20.00 og havde kontakt med vedkommende på appen, men så skulle vedkommende lige spise. Det blev noget usammenhængende, og vidnet for-modede, at vedkommende havde fortrudt. Han kørte hjemad.

Ca. 10 minutter efter skrev pågældende igen, at han gerne ville mødes i Åda-len. Vidnet havde ikke mistanke om noget. Der havde ikke været noget u-sædvanligt. Vidnet kørte til parkeringspladsen ved OBs anlæg. Vedkommen-de sendte nogle meget slørede billeder af broen, og vidnet formodede, at han skulle gå derover.

Da vidnet var på OB-siden af broen og på broen, kunne han se en mand på den anden side af broen. Det var umiddelbart vidnets opfattelse, at det var den person, han kommunikerede med. Da vidnet kom over til personen og ville hilse, hoppede der i hvert fald en person frem fra busken foran vidnet og råbte noget med pædofil. Det hele gik derefter meget hurtigt. Vidnet lå ret hurtigt nede på stien. Han husker ikke, hvordan han kom ned at ligge. Ved-kommende fra busken kom hurtigt hen imod vidnet. Han kunne ikke se mas-kering, eller hvordan pågældende så ud. Vidnet mener, at det var en stor mand. Vidnet så ikke personen på broen.

Vidnet lå ned. Der var noget råben, men han ved ikke, hvad der blev råbt. Han fik to meget hårde spark i hovedet, og så var han bevidstløs. Sparkene ramte vist i baghovedet. Det er vidnets fornemmelse, at der var flere henne ved ham. Der var flere skygger end fra to personer og der var råben fra flere stemmer.

Det næste, vidnet erindrer, er to ambulancefolk, der talte til ham. Vidnet lå stadig på stien for enden af broen. Vidnet kunne umiddelbart huske, hvad der var sket. Hans syn var sløret. Han kom ind i ambulancen. Han faldt hen flere gange, inden han nåede hospitalet. Politiet var der vist også og spurgte om noget. Han var meget omtumlet og uklar. Han blev vækket en gang i timen på hospitalet og undersøgt. Han havde smerter i hovedet, men umiddelbart ikke andre steder.

Vidnet blev indlagt på grund af mulig hjernerystelse. Han skulle også sys og undersøges videre. Han kunne ikke åbne det ene øje. Han har haft en periode med smerte i øjet, men det er undersøgt, og der er ikke noget galt med øjet. Han har haft konstant hovedpine på grund af hjernerystelsen.

Der var intet i forløbet, der tydede på noget. Det var atypisk, at de ikke hav-de talt mere konkret om, hvad der skulle ske. At der blev råbt pædofil var meget forvirrende, idet det ikke var tilfældet. De billeder, der blev sendt, var af et ansigt, som matchede en på 24 år. Vidnet tror, at der også blev sendt noget med en del nøgenhed, men ikke andet end en overkrop.

Forevist billede, ekstrakten side 136, har vidnet forklaret, at det kan være det billede, der blev sendt. Efter overfaldet forsvandt hans telefon. Korrespon-dancen var gemt på appen på telefonen og ikke på appens server.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson har vidnet forklaret, at han ik-ke kan placere andre personer i forløbet.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 17. september 2024, der ikke er gennemlæst og underskrevet, ekstrakten side 152, 3. afsnit, har vidnet forkla-ret, at han må have forklaret som anført, at der i alt var 4-5, men i dag husker han det ikke. Han var ikke særlig meget ved bevidsthed. I dag er det hans fornemmelse, at der var tale om flere personer. Dette bygger han ud fra

stemmerne fra råbene og skyggerne omkring ham. Der var flere end to.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde Larsen har vidnet forklaret, at han var så tæt på personen, som han troede, at han skrev sammen med, at de var ved at give hinanden hånden. Han kunne ikke genkende vedkommende fra billedet, ekstrakten side 136, men han havde opfattelsen af, at det var den person, han havde skrevet med. Han vil vurdere personen på det billede, han fik, kunne være omkring 24 år. Det samme var den person, som han var ved at møde.

Adspurgt af sin bistandsadvokat har vidnet forklaret, at han den første må-neds tid havde konstant hovedpine. Det blev langsomt bedre og nu er det nogle gange om ugen. Han var arbejdsløs, da overfaldet blev begået. Han blev sygemeldt indtil sidst i januar 2025. Da han blev raskmeldt, havde han fortsat hovedpine et par gange om ugen. I slutningen af maj blev han igen sy-gemeldt. Hvis han havde været i job, da han blev overfaldet, ville det ikke være muligt at arbejde de dage, hvor han har haft hovedpine. Han kan vågne med hovedpine, der først aftager om aftenen. "Klokkefornemmelsen" er kommet til efter overfaldet. Han har ikke benyttet sin henvisning til psykolog. Han er henvist til neurolog.

Vidne 2 har forklaret om forhold 3, at han havde træning på boldbanerne tirsdag den 17. september 2024. De var færdige kl. 20.30. De gik mod klubhuset. Der kom en løbende, som råbte, at en person havde brug for hjælp, og at han skulle bruge en telefon. Pågældende sagde, at personen var forblødt. Det var 50-100 meter fra broen.

Vidnet løb ud på den anden side og ringede 112 efter hjælp. Der lå en tilska-dekommen person for enden af broen. Vidnet prøvede at komme i kontakt med ham, men det var ikke muligt i starten. Manden kunne ikke oplyse, hvem han var, men fik navnet fremstammet. Han "kartede rundt" i sit cpr.nummer. Der var blod overalt rundt om manden. Som vidnet husker det var han kommet til skade i den ene side af hovedet. Fodbolddrengene var lidt nysgerrige og fandt noget papir og hjalp til. Det varede lang tid, før der kom hjælp. Vidnet blev ved manden, til hjælpen kom, bortset fra at han også løb ind efter papir. Der gik lang tid, fra vidnet kom derhen, og til der opstod kontakt med manden. Der kom en tredje person løbende, som også hjalp. Der blev sørget for, at manden lå rigtigt og havde sine luftveje fri.

Ambulancen havde svært ved at finde stedet, og redderne kom tilsidst gåen-de. På det tidspunkt var vidnet stadig ved den tilskadekomne. Manden var ik-ke kontaktbar. Det var mørkt, så han kunne ikke at se, om manden havde åb-ne øjne. De to andre hjalp også manden, og vidnet skulle holde lidt øje med sine fodbolddrenge.

Vidnet havde ikke set eller hørt noget, inden han blev kontaktet af løberen.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson og forevist oversigtskort, ekstrakten side 26, har vidnet udpeget, hvor han befandt sig ved fodboldba-nerne, da løberen kom. Løberen stod en halv meter fra vidnet, men på den anden side af hegnet. Vidnet gik gennem klubhuset og ud. Han gik direkte over til manden, som pegede ham hen til den røde markering på kortet. Han så ingenting på vejen dertil. Det var om aftenen, og der var ingen belysning på Åstien. Han så ikke andre personer. Pågældende, der rettede henvendelse til vidnet, identificerede sig, men vidnet husker ikke navnet. Det var en mand, som han opfattede som en, der var ude at løbe. Løberen sagde, at der lå en forblødt person eller en person, der havde brug for hjælp. Vidnet ringede med det samme efter hjælp. Det var omkring kl. 20.30. Der gik noget tid, in-den den tilskadekomne kunne sige sit navn. Vidnet har ingen fornemmelse af, om der havde været andre ved den tilskadekomne før vidnet.

Adspurgt af advokat Bo Vestergaard har vidnet forklaret, at den person, der fandt manden på stien, løb op til vidnet og bad om hjælp, og den tredje per-son kom løbende lidt senere. Der gik lang tid, inden den tilskadekomne kun-ne sige noget. Det er vidnets opfattelse, at det var fordi, han var bevidstløs.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde Larsen har vidnet forklaret, at den tilskadekomne ikke sagde andet end sit navn og forsøgte at sige sit cpr. nr. Det hele varede nok 15-20 minutter.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 18. september 2024, ekstrakten side 215, 4. og 5. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at den tilskadekomne også sagde, at han var gået fra p-pladsen ved OUH, og at han mente, at hans telefon lå i bilen, samt at han skulle mødes med en. Det var efter lidt tid, at tilskadekomne sagde noget om sin telefon.

På ny adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson har vidnet forklaret, at han ringede til alarmcentralen fra en af drengenes telefoner.

Vidne 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 1 gennem fælles venner. De er bekendte og hang ud sammen en gang imellem. Tiltalte 2 kender han, fordi de bor tæt på hinanden. De er venner og mødtes en gang i mellem. Vidnet kender Tiltalte 3, som også er fra samme område som vidnet. De har hængt ud en gang imellem. Vidnet ved, hvem Tiltalte 4 er af navn, men kender ham ikke. Vidne 3 er en bekendt, som han har hængt ud med.

Den 17. september 2024 aftalte de at mødes med nogle mennesker, som de skulle overfalde. Mødet kom i stand over en Dating App. Vidnet ved ikke, hvem der arrangerede det, og husker ikke, om det var ham. Vidnet hav-de en profil på Dating App, men husker ikke, hvad den hed. Han har ingen ide om, hvordan aftalen blev sat i stand. Der blev skrevet til tiltalte, hvor han, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Vidne 3 skulle mødes. Der blev også skrevet, at de skulle mødes med tre personer. De skulle tale med de tre om, at de var til mindreå-

rige. Det mente de, fordi de havde sendt billeder af små børn, som de skrev med. Børnene var 11-12 år. Vidnet har ingen ide om, hvem der har sendt bil-lederne. Han går ud fra, at de blev sendt via Dating App. Han kan ikke beskrive billederne, idet han ikke kan huske dem. Han kan heller ikke huske, om det var ham, der sendte billederne.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 20. februar 2025, side 1732, 3. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at han skrev til to forurettede (Forurettede 1 og Forurettede 2) og lavede aftalerne med dem, samt at han havde oprettet Dating App-profilen "Profilnavn 1". Det er lang tid siden, og vid-net kan ikke huske, at det var ham, der skrev. Det er dog korrekt, som gen-givet i rapporten, at det var ham, der skrev.

Det var ikke planlagt, hvad der skulle ske. Han husker ikke, om de konkret havde talt om, hvad de skulle gøre.

Han husker ikke rigtigt noget fra mødet med den første. Han husker ikke, at de overfaldt ham. Som vidnet husker det, havde de ikke medbragt noget. De havde maskering med, fordi de ikke ville blive genkendt. Vidnet tror, at det var dem alle, der havde maskering med.

Forevist video 5 har vidnet forklaret, at han ikke kan huske det. Han var til stede. Han gjorde ikke noget. Han husker ikke, hvad Tiltalte 2, Vidne 3 og Tiltalte 3 gjorde.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte rapport, ekstrakten side 1733, 3. sid-ste og næstsidste afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret, at han havde været tilstede i en afstand af 20-25 meter fra de andre - Tiltalte 2, Vidne 3 og Tiltalte 3 - da de overfaldt manden. Når han har forklaret det dengang, er det rigtigt. Han husker ikke, hvordan de overfaldt manden. Det er lang tid siden.

De gik over til Skole 1, hvor de skulle mødes med den næste mand. Aftalen var kommet i stand på samme måde som den første. Stemningen var nedtrykt, og de var meget i chok.

Forevist video 6 har vidnet bekræftet, at videoen ikke viser nedtrykt stem-ning. Som vidnet husker det, var pistolen en legetøjspistol, som blev fundet. Han husker ikke, at den blev brugt ved episoden med manden med cyklen.

Den næste person var ved Skole 1, da de kom. Manden sad vist på en bænk. Vidnet husker ikke, hvem der rettede henvendelse til manden. Man-den blev tildelt spark og slag. Vidnet går ud fra, at det var, mens manden sad på bænken. Sparkene og slagene ramte manden på den nederste del af krop-pen. Manden var vist på bænken hele tiden. Vidnet husker ikke, om slagene var med flad eller knyttet hånd. Det var dem alle fire, som slog og sparkede manden. Det kan være, at manden var nede at ligge.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, der er gen-nemlæst, ekstrakten side 1724 nederst og side 1725 øverst, har vidnet be-kræftet at have forklaret som anført, at de snakkede med manden i 10 sekun-der og manden så blev sparket i brystet, så han faldt bagover og kom ned at ligge. Han går ud fra, at det foregik, som han har forklaret dengang.

De tog deres telefoner frem og filmede, at de sparkede manden. Det var vist to eller tre af dem, der gjorde det, herunder vidnet. Han ved ikke, hvad han skulle bruge videoen til. Han tror ikke, at der var noget formål med det. Vid-net husker ikke, hvem han sendte videoen til. Videoen blev delt, men det var ikke formålet med at optage videoen. Han så også andre videoer. De blev sendt i en gruppe på snapchat. Han husker ikke, hvem der sendte dem.

Forevist video 2, har vidnet forklaret, at han har set videoen før. Han ved ik-ke, om det er ham, der har optaget den. Der blev sendt optagelser i gruppen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 20. februar 2025, ekstrakten side 1731, næstsidste afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at det var Tiltalte 3, der optog videoen af overfaldet på Skole 1.

Forevist video 12, der er fundet på vidnets telefon, har vidnet forklaret, at han har set videoen. Han har fået videoen sendt. Han ved ikke, om det er ham, der har optaget den. Han husker ikke, hvem der sendte videoen.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte rapport, ekstrakten side 1735, øver-ste afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at han fik video-en sendt fra Tiltalte 3, og at Tiltalte 3 havde optaget videoen, hvilket han rettede til, at han fik den fra en pige, der havde den fra Tiltalte 3. Det er rigtigt, at han modtog videoen fra en pige. Han er ikke 100 % sikker på, at pigen modtog videoen fra Tiltalte 3. Han ved heller ikke med 100 % sikkerhed, om det var Tiltalte 3, der filmede videoen. Det var ikke vidnet, der optog.

De løb væk i retning mod Ådalen. Vidnet løb sammen med Tiltalte 3. Vidnet, Tiltalte 3, Tiltalte 2, Vidne 3, Tiltalte 1, Tiltalte 4 og tre andre mødtes nede foran en bro. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 var kommet senere. Vidnet ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 og Tiltalte 4 kom. De kom vist sammen. Han kender ikke de andre tre. Han ved ikke, om de fem kom sammen. Vidnet var i chok på grund af det, der var sket tidligere, så der gik ikke så meget gennem hans hoved. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 havde lidt våben med sig. De andre, som vidnet ikke kender, havde noget metal "et eller andet", måske en kølle, og nogle andre ting med. Det var ikke Tiltalte 4 og Tiltalte 1, der havde genstandene med. Der var også en pisk og en softgunpistol. Vidnet husker ikke, om de talte sammen.

Vidnet mødtes med manden oppe på broen. Vidnet tror, at de andre var nede på stien i retning mod tennisklubben. Han tænker, at de gemte sig. Han kun-ne ikke se dem på stien. Vidnet og manden gik ned, og så blev manden tæs-ket.

Vidnet var på broen, for at mødes med manden. Vidnet går ud fra, at de tre ukendte personer kom sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 4.

Vidnet og manden gik ned fra broen. Manden blev overfaldet med våbnene. Der var nogen, der sprang på ham, og så fik han spark, slag og så videre. Vidnet husker ikke, om manden stod op. Han tænker, at manden kom ned at ligge. Manden fik et slag med en metalkølle lige i hovedet. Vidnet tror ikke, at han stod og kiggede på manden.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, ekstrakten si-de 1727, 1., 2. og 3. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at de mødtes med Vidne 3 og Kaldenavn 2 samt Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 4's "fætre", at de stod spredt på den anden side af broen og ventede på manden, at Kaldenavn 2 hav-de slået manden i hovedet med en pisk, at Tiltalte 4's "fætre" havde en softpi-stol, to metalbat og nogle piske med, at det havde haft det gemt under deres trøjer, at manden blev slået i hovedet med metalbattene, at vidnet havde stået passivt og kigget på, at manden lå bevidstløs på jorden, mens han blev slået flere gange med metalbattene og piskene, og at manden var blevet sparket i hovedet og skudt i hovedet med softpistolen. Det er dog ikke korrekt, at det var Tiltalte 4's fætre. Det var bare et gæt, han gav ift. de tre personer. Det er ik-ke noget, han ved noget om. Han var meget nervøs og kom bare med et hur-tigt gæt, så han kunne komme videre.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, side 1726, øverste afsnit, har vid-net bekræftet at have forklaret som anført, at Tiltalte 4 ikke havde deltaget i det første overfald, og at de to-tre "fætre" kom sammen med Tiltalte 4. Det var dog ikke fætre.

Volden foregik som beskrevet i rapporten. Vidnet stod sammen med Vidne 3 og Tiltalte 1 og kiggede på. De stod på den ene vej, og vidnet kunne ikke rigtig se, hvem der overfaldt manden.

Forevist oversigtskort, ekstrakten side 26, har vidnet udpeget, hvor han stod lidt til højre bag det røde mærke med de to andre.

Forevist foto fra gerningsstedet, ekstrakten side 199, har vidnet udpeget, hvor han stod med Vidne 3 og Tiltalte 1 ved den store busk til højre, og forkla-ret, at selve overfaldet skete i midten.

Vidnet ved ikke, hvad Tiltalte 3 lavede. Han kunne ikke rigtigt se Tiltalte 3. Vidnet kiggede ikke så meget på overfaldet. Det var rigtig mørkt, og de havde alle maskering på. Det kan godt være, at der også var andre, der kiggede på. Vidnet er sikker på, at Tiltalte 1 var der og kiggede på. Vidnet var selv meget chokeret, og så vidt han husker, prøvede han og Tiltalte 1 til sidst at få det stoppet.

Vidnet så bat, pisk og softgun. Så vidt vidnet husker, blev pistolen også brugt. Han ved ikke præcist, hvem der skød med den. Det var mørkt. Han har tidligere måske givet et gæt.

Da det hele var færdigt, løb vidnet, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Vidne 3 tilbage ad den lange sti til Dianavænget. Han ved ikke, hvad de andre gjorde. Vidnet var ik-ke henne ved manden for at se, hvordan han havde det. Vidnet var meget chokeret og rystet. Han havde medlidenhed med manden. Det lignede, at han var bevidstløs, men han ved det ikke. Vidnet husker ikke, om manden bevæ-gede sig. Det hele varede 1-1½ minut.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, ekstrakten si-de 1727, 4. sidste og 3. sidste, har vidnet bekræftet at have forklaret som an-ført, at han havde råbt til de andre, at manden var bevidstløs, og at alle var løbet væk, bortset fra vidnet og Vidne 3, der havde stået og set på manden, der lå stille på jorden, at de løb væk, fordi de var bange for, at der var sket noget alvorligt med manden, og at vidnet havde tænkt, at han var død, samt at vid-net ved Ringvejen/Sønder Boulevard skiltes fra Vidne 3 og løb/gik hjem. Han husker nu, at de var et par stykker, der kiggede 2-3 sekunder, om manden var okay. Han løb væk, fordi han ikke vidste, hvad han skulle gøre. Han gjor-de bare som de andre. Der var ikke andre på Åstien.

Møderne blev sat op, fordi de mente, at de tre mænd var til mindreårige, og det skulle stoppes. Han er enig i, at det ikke var deres opgave. De havde sendt billeder af mindreårige.

Forevist billede, ekstrakten side 136, har vidnet forklaret, at han har set bille-det før. Han vil ikke tro, at det er et billede, der er sendt. Personen ligner en mindreårig.

Vidnet husker ikke, at han oprettede profilen "Profilnavn 1" på Dating App, men det kan godt passe, at han har gjort det.

Forevist foto fra korrespondance på profilen "Profilnavn 1", ekstrakten side 131, har vidnet forklaret, at han har set billedet før. Tallene 24/186cm/80kg dækkede over alder, højre og vægt. Man skulle være 18 år for at være på Dating App, og derfor er alderen angivet til 24. Han har ingen ide om, hvorvidt der er skrevet noget om alderen i korrespondancen. Der var også andre bille-der af mindreårige.

Foreholdt at flere tiltalte har forklaret, at det var vidnet, der arrangerede mø-derne og havde kontakten, har vidnet forklaret, at det godt kan passe. Ved ham den sidste blev der, så vidt vidnet husker, skrevet om alderen. Han har ingen ide om alderen, men det var mindreårig. Det fremgik af teksten i kor-respondancen. Vidnet tror, at indholdet i korrespondancen var, at der skulle ske noget seksuelt. Det, der skete, havde ikke noget at gøre med, at mænde-ne var homoseksuelle. De brugte bare appen for at finde en app.

Overfaldet ved Åstien blev filmet. Vidnet tror, at han optog videoen. Så vidt han husker, viste han den ikke til nogen. Han gætter på, at der også var an-dre, der filmede. Han har ikke set andre videoer end sin egen bortset fra til afhøringen.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson har vidnet forklaret, at han godt kunne ende med at være sammen med Tiltalte 1. Han betragter ham som en god ven. Vidnet husker ikke, hvilket tøj Tiltalte 1 havde på.

Vidnet så første gang bat, softgun mv., inden det skulle ske. Det var før, de kom over broen.

Forevist oversigtskort, ekstrakten side 26, har vidnet udpeget, hvor han mødtes med de øvrige personer. Vidnet udpegede videre, hvor han ca. så våbnene omkring OBs klubhus. Våbnene kom fra tre personer, som vidnet ikke kender. De var gemt. Han så ikke Tiltalte 1 holde et bat eller hørte, at Tiltalte 1 blev bedt om det.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, ekstrakten si-de 1727, 2. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret, at de andre havde våbnene gemt under deres trøjer. Han husker det ikke i dag.

Han mødtes med Vidne 3, Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og tre personer, som han ikke kender.

Forevist video 3 har vidnet forklaret, at det er den video, som han har opta-get. Personen, der ligger på jorden, er ham, som de skulle mødes med. Det er vidnets sko, der ses på videoen. Vidnet har ingen ide om, hvor de personer, der ikke ses på videoen, befandt sig.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at Tiltalte 1 og Vidne 3 stod langt væk, har vidnet forklaret, at han ikke ved, om det passer. Det var en cirkaplacering, da han udpegede, hvor han stod ved busken. Så vidt han husker, stod Tiltalte 1 og Vidne 3 der. Han er ikke sikker. Han husker det ikke. Vidnet er sikker på, at Tiltalte 1 ikke ses på videoen.

Adspurgt af advokat Bo Vestergaard har vidnet forklaret, at det er ham, man kan høre sige noget på videoen. Han siger noget om, at hun skulle blive lig-gende. Han har ingen ide om, hvorfor han siger det. Han ved ikke, hvem han har delt videoen med. Som han husker det, har han ikke delt den med andre end dem, der deltog i overfaldet.

Det var noget, de havde snakket om, og det trendede meget. Vidnet ved ik-ke, om han havde set nogle lignende videoer. Han havde andre videoer med "pædohuntere", men han husker ikke indholdet. Oprindeligt var planen ikke at slå dem. Han ved ikke, hvorfor det skete. Han husker ikke helt, om det fra

start var planen at mødes med tre mænd.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 20. februar 2025, ekstrakten side 1739, punkt 5, har vidnet forklaret, at "Pædohunters" ikke var inspiration. Det var bare noget, han havde allerede inden overfaldet. Han ved ikke, hvor-for det endte sådan. Der var ingen, der var specielt provokerende eller lig-nende. Han ved ikke, om én i gruppen gjorde noget, og andre fulgte trop. Det svinger meget, hvem vidnet går til fitness med. Det kan godt være Vidne 3, han har talt med omkring videoerne.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde Larsen og foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, ekstrakten side 1723, 4. og 5. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at de havde siddet hver for sig og skrevet med to, samt at en af dem havde fået at vide, at de to havde taget nogle billeder af unge drenge og skrevet stødende ting, og at de ville tale med mændene for at få dem til at stoppe med det. Han er i tvivl om, hvorvidt aftalen gik på to eller tre mænd.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakten side 1724, 1. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at han søgte på 13-årig dreng og fandt et foto, der lignede ham selv. Det var fordi, 13 år var mindre-årig. Så vidt vidnet husker, blev der sendt mere end et billede.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 20. februar 2025, ekstrakten side 1735, 4. og 5. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at det fremgik, det skulle være en mindreårig, der var lavet aftale med, og at der var sendt et billede, samt at vidnet fik forevist et foto, som han bekræftede var det foto, han fandt online, og som skulle forestille en mindreårig.

Han ved ikke i dag, hvem der har optaget de foreviste videoer nr. 2 og 12. Han tror ikke, at politiet spurgte ind til, om de var optaget af den samme per-son. Han tror ikke politiet undrede sig over de to videoer.

Foreholdt rapport, ekstrakten side 318, hvorefter video 2 viste Forurettede 1 og video 12 viste en optagelse af en anden telefon, der afspillede videoen med Forurettede 1, har vidnet forklaret, at han fik sendt videoen fra en pige.

Adspurgt af advokat Linn Støkken Nielsen har vidnet forklaret, at det var de tre fremmede, der havde bat, pisk og softgun med. Det var ikke Tiltalte 4. Han husker ikke, om genstandene skiftede hænder undervejs. Han så ikke, hvem der gjorde hvad ved manden, idet det var mørkt.

Vidne 3 har forklaret, at han ikke som sådan kender Tiltalte 1, men de har fælles venner. Han følger ham over sociale medier. Vidnet kender Tiltalte 2, som er en kammerat. Tiltalte 3 er også en kammerat. Vidnet går på sko-le med Tiltalte 4, men kender ham ikke som sådan.

Det hele startede med, at de fik fri fra skole. Vidnet fik et opkald fra Vidne 1 om, at de skulle lave noget "pædofilfangere". Vidnet tænkte, at de skulle lave sjov med én og lave lidt narrestreger med vedkommende. Vidnet sagde ja til det. Der var ikke tale om vold. Vidne 1 havde set det på nettet. De havde talt om det tidligere, men vidnet havde ikke tænkt sig at gøre noget, før Vidne 1 skrev. Vidnet tog med bussen. Der var ikke tale om vold på busturen. De havde ikke våben med, men havde maskering, så de ikke blev genkendt.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, ekstrakten si-de 1615, øverste afsnit, har vidnet bestridt at have forklaret, at han havde talt med Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 dagen før overfaldet, og at de havde aftalt at maskere sig. Han har spurgt, om de havde set det med pædofilfanger. Det er ikke rigtigt, at han har forklaret, at Tiltalte 4 måske også ville komme. Det må politiet have misforstået.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakten side 1614, 3. sidste af-snit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at de skulle mødes med nogle pædofile og de skulle bare have nogen lussinger og noget sjov. Han betragter ikke smålussinger som vold. Dem kan man godt give i sjov.

Han har set de beskeder, som Vidne 1 har sendt. Det fremgik af beskederne til alle tre mænd, at den de skulle mødes med, var en på 14 år. Det stod i en chat. Det er han sikker på. Vidne 1 har vist ham screenshots af beskederne. Det var på en app.

De gik til Skole 1, og så kom Tiltalte 2 og Navn. De aftalte bare nog-le smålussinger.

De mødte før det en anden en ved kirkegården. De snakkede lidt sammen og grinte lidt. Han regnede ikke med, at det skulle eskalere. De mødtes også med en til, som dog smuttede. De mødte en person med en cykel. Vidne 1 be-gyndte at filme og sagde noget med "giv ham en lussing" og "giv ham flere". Vidne 1 startede med at give lussinger. Manden faldt ned på jorden. Vidnet gav også et slag eller to. Vidnet ved ikke, om der var andre end ham og Vidne 1, der slog. Til stede var han, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Vidne 1.

Vidnet og Vidne 1 sparkede manden, mens manden lå ned. Telefonen var frem-me. Der var ikke en pistollignende genstand fremme. Vidnet smuttede, efter han havde slået og så sig ikke tilbage. Han har ikke set, at der blev slået med en pistollignende genstand.

Vidnet filmede ikke noget. Vidne 1 filmede en video. Vidnet så ikke andre, der filmede. Vidnet tænkte, at videoen skulle slettes med det samme. Der blev sagt til manden på cyklen, at han var homo og pædofil. Homo kom fra ap-pen, som var en homoapp. Det var dem alle, der sagde homo. Det havde ikke betydning, at manden var homoseksuel, men det var kombinationen af, at manden var homoseksuel og pædofil.

De løb alle. Tiltalte 2 kom hen til vidnet og sagde, at det var dumt, hvad de havde gang i. Vidne 1 kom hen og pressede dem videre til det. Derefter mødte de den anden mand. Efter første overfald havde de fået at vide, at de skulle mødes med en anden mand. Vidnet så ikke en legetøjspistol på stedet.

De mødte manden på Skole 1. Vidne 1 trak sin telefon frem og be-gyndte at filme. De begyndte at sparke manden. Manden faldt ned fra en bænk. Alle begyndte at slå og sparke manden. Vidnet og Vidne 1 gik mest efter hovedet. Der var tale om spark og slag. Han ved ikke om slagene var med flad eller knyttet hånd. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var også henne ved manden. De sparkede lid, men slog ikke rigtigt. De kiggede på. I alt var der tale om 8-15 slag og spark.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 9. december 2024, ekstrakten si-de 1615, 5. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at alle begyndte at slå, da Vidne 1 havde slået ham med lussing, og at der blev slået 11-12 slag, hvor der også var knytnæveslag imellem.

Han husker ikke, om der blev sagt noget under overfaldet. Han har ikke set videoer fra overfaldet og husker derfor ikke, om der blev sagt noget.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakten side 1615, 4. afsnit, husker vidnet ikke, om han har forklaret som anført, at Vidne 1 spurgte om det var fedt at mødes og ligge med et barn, og at der også blev råbt bøsse og ho-mo, herunder også af vidnet. Vidnet mener, at det godt kan passe. Da han blev afhørt af politiet, kunne han bedre huske det.

Det var nok, og så stoppede de og løb. De kiggede lidt tilbage og kunne se, at manden rejste sig.

Vidnet og Tiltalte 2 løb mod Ådalen. Han husker, at de ringede til Vidne 1, der havde deres ting, herunder vidnets telefon. De mødtes med Vidne 1 ved OBs anlæg, og vidnet fik sin telefon. Han skrev til Tiltalte 4 og spurgte, om de kom. Han ved ikke hvorfor, udover at de havde skrevet sammen efter det første overfald. hvor vidnet skrev til Tiltalte 4, at de var igang med det, og spurgte, om Tiltalte 4 ville være med.

Vidnet er ret sikker på, at Tiltalte 4 skrev "måske", men at han ikke ville være en del af det, men bare kigge på.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte politirapport, ekstrakten side 1616, 2. afsnit, har vidnet bestridt, at han har forklaret, at Tiltalte 4 spurgte om de sta-dig skulle slå nogle pædoer, og at vidnet havde svaret, at de skulle have fat i en om 20 minutter, samt at Tiltalte 4 svarede ok, og at de ville komme, og at vidnet skrev, de skulle komme til OB. Vidnet og Tiltalte 4 skrev sammen, men han har ikke forklaret så detaljeret om det.

Ved OB skrev Vidne 1, at der var én, der kom om lidt. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 kom. De sagde, at de bare ville kigge på. Vidnet husker ikke, om der kom flere sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 4.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte politirapport, ekstrakten side 1616, 3. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret, at der kom tre, som han ikke kendte. Det kan godt passe, at de kom sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte 1. Han kan ikke huske, om de havde genstande, som bælter og bat med.

Hele flokken gik hen til en bro. Vidne 1 sagde, at de skulle gemme sig. Vidnet havde en ide om, hvad der skulle ske, men det havde de andre nok ikke.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte politirapport, ekstrakten side 1616, 4.-6. afsnit, har vidnet forklaret, at han tror, at han har forklaret som anført, at det nu var 9, og at alle vidste, hvad der skulle ske, og at han selv havde få-et nok, men de andre tre grinte af det og syntes, at det var fair nok, samt at vidnet tænkte, han ville holde sig i baggrunden og bare se på, men han ikke forklaret, at de syntes, det var fedt, og at alle så frem til næste overfald. Tiltalte 2 sagde på vej derover, at det ikke var fedt og dumt at få en fængselsstraf for. Vidnet tænkte derfor over det. Han blev der dog med drengene.

Alle gik over broen og gemte sig. Vidne 1 hentede manden. Vidnet stod lidt væk. Tiltalte 1 stod bag ham. Han ved ikke, hvor de andre stod. De havde alle sort tøj på, og det var mørkt. Han ved ikke, hvem de tre ukendte personer var.

Forevist oversigtsfoto, ekstrakten side 26, har vidnet udpeget, hvor han stod længere nede ad stien end gerningsstedet, og hvor Tiltalte 1 stod længere tilba-ge.

Alt gik hurtigt. Han kunne høre en, der råbte, og en mand, der faldt til jor-den. Vidnet stod stadig alene, og Tiltalte 1 stod stadig bag ham. Han kunne se en mand, der blev slået groft. Der var tale om grov vold - slag, spark, knyttet og flad hånd. Vidnet lagde ikke mærke til, om manden kom ned at ligge. Så tæt på stod han ikke. Han kunne ikke se, om der blev anvendt genstande. Han ved ikke, om der blev brugt et bat.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakten side 1616, sidste af-snit, har vidnet bekræftet at have forklaret, at der blev slået med to bælter, men bestred at have forklaret, at der blev slået med et blankt stål baseball bat. Han kan ikke sige, hvem der forklarede om bat.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakten side 1617, 2. afsnits første to linjer, har vidnet bestridt at have forklaret som anført, at der blev slået mod manden knæ og ben med baseball battet, mens andre sparkede han i hovedet. Han har ikke forklaret om et bat. Det må være en misforståelse.

Vidnet råbte stop midt i det hele. En anden råbte også stop. Han kan ikke si-ge, hvor lang tid der var gået. Volden varede nok 3-4 minutter. Det stoppede umiddelbart efter, at vidnet havde råbt stop. Vidnet løb sammen med Vidne 1. Han husker ikke, hvem han ellers løb sammen med. Han er sikker på, at de alle sammen løb som en gruppe, Han tror ikke, at Tiltalte 4 løb med, idet han kun så Tiltalte 4 i starten, da de mødtes ved OB. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 4 var ved broen, da de alle gik over broen.

Tiltalte 1 stod hele tiden bag vidnet. Vidnet tror, at Tiltalte 1 kunne se lidt, men ikke så meget som vidnet. Vidnet er ret sikker på, at Tiltalte 1 råbte stop, men han tror ikke, at Tiltalte 1 vidste, hvad der skulle ske.

Vidnet lagde mærke til, at Vidne 1 filmede også undervejs. Han har set videoen. Vidne 1 har vist ham den. Den viser en mand, der ligger ned, og de løber. Vid-net så ikke andre filme.

Vidnet gik hen til manden og kiggede på ham. Manden havde det ikke så godt. Han lå ned og blødte. Vidnet tror ikke, at manden var vågen, idet han havde lukkede øjne. Der var blod. Vidnet tænkte, at det var klamt, og hvad de havde lavet. Vidnet husker, at de talte om at tilkalde en ambulance. Tiltalte 2 bragte det op, men de ringede ikke.

Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtson har vidnet forklaret, at han går på skole med Tiltalte 1. De går i parallelklasse. De kender hinanden gen-nem fælles venner, men hænger ikke ud sammen.

Vidnet husker ikke, hvad Tiltalte 1 havde på af tøj. Han husker ikke noget spe-cielt ved Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde ikke kasket på. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 havde noget for munden. Tiltalte 1 havde ikke noget med.

Forevist video 3, har vidnet forklaret, at han har set videoen før. Personen, der ligger ned, er den person, de skulle mødes med. Det er Vidne 1, der har fil-met videoen. Tiltalte 1 er ikke med på videoen. Det er vidnet heller ikke.

Vidnet kom op og kiggede på manden i slutningen af forløbet. Tiltalte 1 holdt sig fortsat på afstand. Vidnet gjorde ikke noget ved manden. Tiltalte 1 gjorde heller ikke noget. Man kan godt sige, at Tiltalte 1 ikke var en del af det. Den anden person, der råbte, var vist Tiltalte 2. Det var vidnet og Tiltalte 2, der råbte "stop, der kommer nogen". Der kom ikke nogen, men de råbte det for at stoppe det. Vidnet husker ikke, om han løb af sted sammen med Tiltalte 1.

Adspurgt af advokat Bo Vestergaard har vidnet forklaret, at han har hørt på en video, at der blev råbt pædofiler, da de overfaldt de tre mænd. Han er sik-ker på, at de brugte ordet pædofiler. De blev overfaldet, fordi de var begge dele,  homopædofile, men mest fordi de var pædofile. Der blev også råbt ho-mo. Vidnet ved ikke, om den sidste, der blev overfaldet, blev kaldt homo el-

ler pædofil. Det var tilbage i februar 2025, at vidnet så videoklippet.

Forevist video 5 har vidnet forklaret, at det er dette klip, han har set hos poli-tiet. Han kan ikke høre, at der bliver sagt homo. Vidnet har også set de andre videoer hos politiet.

Forevist video 2 har vidnet forklaret, at han kan høre, at der bliver sagt pæ-dofiler. Han tror nu ikke, at der er blevet råbt homo ved den episode.

Ved Åstien var der mange om overfaldet, men vidnet kunne ikke se deres an-sigter og kan ikke sige, om alle var der, eller om alle slog og sparkede.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde Larsen har vidnet forklaret, at han så Vidne 1 gå ned og hente manden. Vidne 1 var kort ude af vidnets synsfelt. Vidne 1 kom tilbage med manden. Vidne 1 og manden fulgtes ad og gik sammen ca. 5 meter efter broen. Vidnet kunne ikke se, om de snakkede sammen.

Forurettede 3 har forklaret om forhold 6-7, at han dagen forinden havde skrevet med en profil på Dating App. Ifølge profilen var det en 24-årig knægt. De aftalte at mødes og have sex. I første omgang foreslog den anden Skole 2. Vidnet tænkte, at det var lidt øde. På selve dagen skrev de igen, og den anden ændrede mødestedet til Skole 1. De var lidt mærkeligt, men de aftalte omkring kl. 19.30, og at vidnet ville skrive, når han var færdig med badminton. Vidnet skrev, at han var ved at være færdig. Den anden svarede, om de kunne mødes "her" og sendte et billede. Vidnet kunne se, at det var fra kirkegården. Det skulle være ved det gule hus. Planen var, at de skulle have sex.

Den andens alder fremgik af profilen. Der var et enkelt billede af en over-krop, som passede meget godt med en 24-årig og slet ikke med, at det skulle være en 13-årig, som han blev beskyldt for under overfaldet.

Vidnet har kun set et billede. Der blev ikke nævnt noget om alder i deres chat.

De skulle mødes ved det gule hus. Vidnet prøvede at finde det. Han trak sin cykel hen over området. Da han fik øje på bygningen, kom der 5 maskede ud mellem buskene. Vidnet tænkte "hvad sker der nu". De var for tæt på til, at vidnet kunne nå at komme op på cyklen og køre væk. De råbte "Er det dig, der er pædofil. Vil du kneppe en 13-årig". De var ret tæt på. Han ved ikke, om der var mere end en af dem, der sagde det. Der kom en moden dame gå-ende forbi, og hun kiggede. De sagde til hende "han er pædofil. Han vil knep-pe en 13-årig". Hun gik videre og reagerede ikke.

Vidnet blev enten skubbet eller faldt af sig selv. Han lå på jorden på sin vens-tre side. De begyndte at sparke ham i ribben og hoved. Han havde sin bad-mintontaske på ryggen, og den beskyttede ham noget. Han fik en hel del

spark, mens han lå ned. Der var én, der gik ned på hug foran vidnet med no-get i hånden, som lignede en pistol. Vidnets briller var røget af. Han skreg som en stukket gris i håb om, at nogen ville reagere. Det var nok også det, der gjorde, at de stoppede og forsvandt.

Vidnet kan ikke sige, om der også var slag. Han kunne mærke flere spark samtidig, så der har været flere personer henne ved ham.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 7. februar 2025, der er gennem-læst, ekstrakten side 2226, 4. sidste afsnit, har vidnet bekræftet at have for-klaret som anført, at han blev slået og sparket gentagne gange, så han blødte fra hovedbunden og omkring det ene øre. Det var det med sparkene, der brændte sig fast. Han kunne mærke sparkene i flere uger efter. Der blev ikke sagt andet udover det med pædofil. Der blev ikke nævnt trusler eller homo-seksualitet. Vidnet blev sparket, og så skred de.

Vidnet lagde ikke mærke til, om der var nogen, der filmede overfaldet, idet han prøvede at holde sit ansigt dækket.

Forevist video 5 har vidnet forklaret, at den er optaget lige efter, de kom frem fra nogle buske mod ham. Truslerne, "vi dræber dig", der kan høres på videoen, brændte sig ikke fast.

Da gerningsmændene var gået, samlede vidnet sin cykel op og trak væk fra stedet. Han opdagede han, at han ikke havde sine briller på, og vendte tilba-ge, fandt brillerne og tog dem på. Han har aldrig fundet en lille taske fra Al-bani, som han havde med på cyklen.

Han tog ikke på skadestuen. Han blødte voldsomt fra hovedbunden i venstre side og bag venstre øre. Det blødte stadig, da han kom hjem efter en cykeltur på 20 minutter. Han lagde sit tøj i blød i koldt vand og gik i bad. Da han tør-rede sig, blev håndklædet meget rødt af blod. Han tænkte på, om han skulle tage på skadestuen eller politigården, men tænkte så, at han ikke ville få no-get ud af det, idet de var maskerede, og han ikke kunne give noget signale-ment. Han tog derfor bare hjem.

Senere kom politiet med en pressemeddelelse, som hans veninde så. Hun mente, at det var vidnet, de ledte efter, og vidnet kontaktede politiet. Politiet viste vidnet et enkelt billede af vidnet, der ses komme trækkende med sin cy-kel.

Adspurgt af advokat Bo Vestergaard har vidnet forklaret, at personen, der satte sig på hug foran ham, holdt den pistollignende genstand ved vidnets ho-ved. Vidnet skreg og vendte hovedet væk og ved ikke, hvad der mere skete med den pistollignende genstand. Hans skader stammer fra spark. Vidnet kan ikke sige, om der var en eller flere, der sagde noget. Vidnet ved ikke, om det var samme person, som sagde "kneppe en 13-årig", der satte sig ned foran

ham med den pistollignende genstand.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde Larsen har vidnet forklaret, at han ikke regnede med, at sårene skulle syes. Han var bare træt af situationen og trængte til at komme hjem. Han var også irriteret på sig selv over at være gå-et i den fælde.

Foreholdt sin forklaring til ovennævnte politirapport, ekstrakten side 2227, 2. afsnit, har vidnet bekræftet, at have forklaret som anført, at han var flov over at være lokket i en fælde og følte sig dum, samt at han ikke kunne beskrive gerningsmændene og ikke orkede at anmelde det.

På ny adspurgt af anklageren har vidnet forklaret, at han ikke kan sige, om han blev slået med den pistollignende genstand.

Forurettede 1 har forklaret om forhold 1 og 2, at han i dagene op til den 17. september 2024 passede sig selv og gjorde, som han plejede. Han begyndte at skrive med nogen over nettet. Han "mødte" profilen, og de skrev lidt sammen. Så vidt vidnet husker, var det den anden profil, der tog kontakt. På appen taster man personlige oplysninger ind, og når man går ind på profilen, kan man se, hvad der står om pågældende. Der stod, at det var en person mellem 20 og 23 år, og vidnet tænkte, at han ville give det en chance. Der var et profilbillede. Det var en fyr, der havde taget et billede af sig selv, hvor man kunne se ansigtet. Det var taget oppe fra. Den pågældende havde lysebrunt hår og et nogenlunde firkantet ansigt. Vidnet vil anslå ham til at være 18-19 år. Det burde nok have undret ham ift. profilens oplyste alder, men der var sket nogle ting, så han tænkte ikke over det.

Forevist foto, ekstrakten side 136, har vidnet forklaret, at det er profilbille-det.

Forevist skærmbillede sikret på vidnets telefon, ekstrakten side 131, har vid-net forklaret, at det rettelig er dette, der er profilbilledet. "Hejsa" var det før-ste, der blev skrevet, og det blev skrevet af profilen. Man kan se nogle af profilens oplysninger ved profilbilledet. Der var flere oplysninger, når man gik ind på profilen.

Fotoet ekstrakten side 136 er rettelig det billede, profilen sendte til ham, da de havde skrevet lidt.

Vidnet tænkte, at de skulle mødes, tale sammen og se hvor det førte hen. De havde ikke direkte aftalt at skulle gøre noget bestemt.

De aftalte at mødes på kirkegården ved siden af Skole 1. Vidnet kunne ikke finde stedet. Han blev ved med at gå rundt og lede. Pludselig sendte profilen et billede, om de ikke skulle mødes der. Det var fra stien ved Skole 1. Vidnet tog et billede for at vise, at han var samme sted. Li-

ge da han kom derhen, var der fire unge gutter, som stod på Skole 1, der pludselig løb. Vidnet gik ind på skolen for at sætte sig på en bænk, der stod der. De fire gutter kom gående tilbage. Tre gik hen på stien og talte sammen. Den sidste blev stående tæt på hjørnet med sin telefon. Ud af øjen-krogen så vidnet, at den sidste nu nikkede til de tre andre, som kom hen til vidnet.

En tog fat i vidnet og hev ham ned på jorden. De begyndte at trampe og sparke på ham. Det var mest rettet mod vidnets hoved og overkrop. Der blev råbt, at vidnet var et pædofilt svin. Der blev ikke gjort andet. Vidnet kunne mærke, at der også kom en fjerde person hen og gjorde noget. Vidnet gik i overlevelsestilstand og tog hænderne op foran ansigtet og trak benene op. Det stod på i ca. 3-4 minutter. Så løb de. Vidnet var konstant udsat for tramp og spark 3-4 minutter i streg. Det blev bare ved. Vidnet har en god tidsfor-nemmelse og ved derfor, at det varede 3-4 minutter. De sparkede ud efter vidnets krop og trampede ham i hovedet. Han vil vurdere, at det var en eller to, der trampede ham i hovedet, idet han bemærkede, at trampene kom to forskellige steder fra. Sparkene på kroppen kom også to forskellige steder fra. Vidnet kunne ikke rejse sig og gå væk, mens det stod på. Han frygtede, at hvis han prøvede at rejse sig og komme væk, ville det blive værre. Han valgte derfor bare at beskytte sig selv og håbede, at det hurtigt var overstået.

Det var efter, han var hevet ned, og spark og tramp var begyndt, at der blev råbt. Han husker, at der blev råbt, at han var et "pædofilt svin". Det var, mens han lå ned og beskyttede sig. De troede nok, at han var pædofil, men sådan var det ikke. Der var intet i korrespondancen, der kunne indikere, at profilen var en mindreårig eller en, der var yngre, end han var. Vidnet er ikke til mindreårige. Billederne lignede en på 18-19 år. Der blev ikke sagt noget direkte til vidnet, inden han kom ned at ligge. Det var de andres samtale, som han ikke husker.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 19. september 2024, der ikke er gennemlæst, ekstrakten side 143, 4. afsnit, har vidnet bekræftet at have for-klaret som anført, at en spurgte, om han kunne lide at skrive med små dren-ge, hvilket han svarede nej til og sagde, at han ikke forstod, hvad han mente. Han har fortrængt, at der blev sagt det med små drenge. Så vidt vidnet hus-ker, blev der ikke sagt andet undervejs. Der blev ikke sagt noget med at være homoseksuel. Der blev sagt "skrive med små drenge" og "pædofil". Det var kun rettet mod pædofili. Alt, hvad han har sagt til politiet, er sandt.

Han husker ikke, om der var nogen, der filmede. Han husker heller ikke, om der blev snakket om at filme. Han har en personlighedsforstyrrelse med flere personer i sit hoved.

Foreholdt sin forklaring til samme rapport, ekstrakten side 144, 4. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret som anført, at en under overfaldet sagde, at han lige skulle optage det, og at den person da allerede havde sparket vid-

net to gange og herefter yderligere sparkede tre gange. Vidnet har skubbet det væk efter at have fortalt det til politiet.

Det stoppede lige pludselig. Vidnet åbnede øjnene og løftede hovedet og så de fire drenge løbe. Han skyndte sig at rejse sig op og skyndte sig den anden vej. Han havde røde og blå mærker i hovedet og blå fingre. Der var ikke rig-tig nogle mærker på kroppen.

Vidnet fandt et hul i hækken ind til kirkegården og prøvede at finde ned mod busstationen. Han mødte to piger, som kunne se, at han var ked af det. De spurgte, hvad der var sket. Han fortalte, at han var blevet overfaldet og spurgte, om de ville hjælpe ham hen til busstationen. Det ville de gerne. Vid-net fik kontakt til sin mor, der hentede ham ved Ansgars Kirke. De tog direk-te til politistationen. Det var hans mors beslutning. Han var helt ude af den. De fik en aftale med skadestuen, men faldt begge i søvn. Dagen efter var han på skadestuen. Der blev konstateret overfladiske skrammer. Intet var bræk-ket eller forstuvet.

Adspurgt af advokat Daniel Rosenkilde Larsen har vidnet forklaret, at der ik-ke var nogen, der råbte stop undervejs i forløbet. Han er stadig sikker på, at det stod på i 3-4 minutter.

Foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakten side 144, 3. afsnit, hvor-efter vidnet har forklaret, at det formentlig kun varede 2 minutter, har vidnet forklaret, at da han talte med politiet, huskede han ikke så godt. Han kan i dag huske, at det varede tre eller fire minutter.

Vidnet er ikke interesseret i nogen, der er yngre end ham selv. I september 2024 var vidnet 19 år. Der blev ikke sagt noget om homoseksualitet. Der blev kun talt om pædofili.

På ny adspurgt af anklageren og forevist ekstrakten side 135, skærmbillede, har vidnet forklaret, at det er hans profil. Oplysningerne er knyttet til hans profil.

Adspurgt af sin bistandsadvokat har vidnet forklaret, at han havde ondt i 10 dage. Han kunne ikke gå ud og måtte modsat tidligere have hjemmebesøg af psykiatrien.

Personlige oplysninger

Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle har i en udtalelse af 7. maj 2025 anført følgende vedrørende Tiltalte 1:

". . .

Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en ungdomssanktion, jfr. Straffelovens § 74a, finder Samrådet sigtede egnet til at modtage en

sådan sanktion med vilkår om, at sigtede:

i 2 år fra endelig dom undergives tilsyn af de sociale myndigheder

indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstituti-on for børn og unge

indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt op-holdssted

samt i øvrigt efterkommer pålæg fra de sociale myndigheder om op-holdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længste tider, der er fastsat i straffelovens § 74a, stk. 2, 2. pkt. Retten kan give den dømte pålæg svarende til de vilkår, der kan fastsættes efter § 57.

Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom, er det Samrådets vurdering, at sigtede er egnet til at modtage en sådan. Der bør til en sådan afgørelse knyttes vilkår om hjælpeforanstaltninger i henhold til barnets lov §§ 32 og 46 alt efter de sociale myndigheders nærmere bestemmelser. Herunder særligt vilkår om:

uddannelse, arbejde, fritidsanvendelse

tilknytning af kontaktperson

psykiatrisk/psykologisk udredning og behandling anbringelse udenfor hjemmet på et egnet anbringelsessted

. . ."

Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle har i en udtalelse af 4. juni 2025 anført følgende vedrørende Tiltalte 2:

". . .

Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en ungdomssanktion,

jfr. Straffelovens § 74a, finder Samrådet sigtede egnet til at modtage en sådan sanktion med vilkår om, at sigtede

i 2 år fra endelig dom undergives tilsyn af de sociale myndigheder indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstituti-on for børn og unge

indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt op-holdssted

samt i øvrigt efterkommer pålæg fra de sociale myndigheder om op-holdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længste tider, der er fastsat i straffelovens § 74a, stk. 2, 2. pkt. Retten kan give den dømte pålæg svarende til de vilkår, der kan fastsættes efter § 57.

. . ."

Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle har i en udtalelse af 21. maj 2025 anført følgende vedrørende Tiltalte 3:

". . .

Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en ungdomssanktion,

jfr. Straffelovens § 74a, finder Samrådet sigtede egnet til at modtage en sådan sanktion med vilkår om, at sigtede

i 2 år fra endelig dom undergives tilsyn af de sociale myndigheder

indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstituti-on for børn og unge

indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt op-holdssted samt i øvrigt efterkommer pålæg fra de sociale myndighe-der om opholdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringel-se på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længste tider, der er fastsat i straffelovens § 74a, stk. 2, 2. pkt. Retten kan give den dømte pålæg svarende til de vilkår, der kan fastsættes efter § 57.

. . ."

Samrådet for Fyn, Langeland og Ærø vedr. unge kriminelle har i en udtalelse af 18. juni 2025 anført følgende vedrørende Tiltalte 4:

". . .

Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en ungdomssanktion,

jfr. Straffelovens § 74a, finder Samrådet sigtede egnet til at modtage en sådan sanktion med vilkår om, at sigtede

i 2 år fra endelig dom undergives tilsyn af de sociale myndigheder indtil 12 måneder anbringes på en sikret afdeling på en døgninstituti-on for børn og unge

indtil 18 måneder anbringes på en døgninstitution eller godkendt op-holdssted

samt i øvrigt efterkommer pålæg fra de sociale myndigheder om op-holdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution indenfor de længste tider, der er fastsat i straffelovens § 74a, stk. 2, 2. pkt. Retten kan give den dømte pålæg svarende til de vilkår, der kan fastsættes efter § 57.

Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom, er det Samrådets vurdering, at sigtede er egnet til at modtage en sådan. Der bør til en sådan afgørelse knyttes vilkår om hjælpeforanstaltninger i henhold til barnets lov §§ 32 og 46 alt efter de sociale myndigheders nærmere bestemmelser. Herunder særligt vilkår om:

uddannelse, arbejde, fritidsanvendelse,

tilknytning af kontaktperson

. . ."

Rettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at der den 17. september 2024 om aftenen i Odense inden for under en time af flere personer blev begået vold mod først Forurettede 3 på Assistenskirkegården, dernæst mod Forurettede 1

Forurettede 1 på Skole 1 og til sidst mod Forurettede 2 på Åstien nær Ådalen, samt at der i forbindelse med de tre over-fald blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyldninger mod Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 om, at de var pædofile.

Der er herved lagt vægt på forklaringerne fra Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 samt de foreviste vide-ooptagelser af Forurettede 3 med sin cykel og af overfaldene på Forurettede 1 og Forurettede 2 sammenholdt med indholdet af politiattesterne vedrørende Forurettede 1 og Forurettede 2, besigtigelsen af Forurettede 1 samt de foreviste fotos af ham og Forurettede 2, der er optaget umid-delbart efter det passerede.

Det lægges også til grund, at der forud for de tre overfald var aftalt møde via Dating App profilen "Profilnavn 1", som Vidne 1 oprettede få dage før, og at det i alle tre tilfælde var Vidne 1, der kor-responderede med Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 samt aftalte møderne med dem.

Ad forhold 6

Efter bevisførelsen er det ubetænkeligt at anse for bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 deltog i overfaldet på Forurettede 3 sammen med Vidne 1 og Vidne 3 med bemærkning, at det er ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 3's forklaring om, at han ikke deltog, efter forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 3 samt Tiltalte 2, herunder til en politirapport, der er oplæst for denne tiltalte.

Det er også ubetænkeligt at anse for bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var klar over, at der skulle udøves vold, når henses til forklaringen fra Vidne 3, om at der skulle gives lussinger, sammenholdt med forklaringerne fra Vidne 3, Vidne 1 og Tiltalte 2, om at der skulle med-bringes maskering for at undgå genkendelse, og indholdet af videooptagelse 9, der er optaget, før de tre møder fandt sted, hvorpå også Tiltalte 3 ses med maskering. Dertil kommer Tiltalte 3's forklaring til gennemlæst politirapport, hvorefter aftalen gik på at slå.

Efter bevisførelsen lægges det også til grund som bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 sammen med Vidne 1 og Vidne 3 udsatte Forurettede 3 for vold og trusler som beskrevet i forhold 6, herunder truede med at dræbe ham, tildelte ham flere spark og slag med i hvert fald flad hånd på krop og hoved samt et

slag med en pistollignende genstand, og at dette blev filmet og videresendt, hvorimod det ikke kan anses for bevist, at der blev tildelt knytnæveslag eller tramp, eller at Forurettede 3 blev væltet omkuld. Der er herved lagt vægt på forklaringen fra Tiltalte 2 og forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 3 sammenholdt med for-klaringen fra Forurettede 3 og indholdet af videooptagelse 6.

Det må efter bevisførelsen også anses for bevist, at både Tiltalte 2 og Tiltalte 3 deltog aktivt i voldsudø-velsen på en sådan måde, at volden må anses for at være begået i forening, og at volden, der involverede både spark i hovedet og slag med en pistollig-nende genstand mod en liggende person, må anses for omfattet af straffelo-vens § 245, stk. 1.

Med hensyn til overtrædelsen af straffelovens § 266 er der lagt vægt på ind-holdet af videooptagelse 5, der er sikret fra Tiltalte 2's te-lefon, med bemærkning, at det efter optakten til det passerede bestemt må anses for omfattet af også Tiltalte 3's forsæt til, hvad der kunne ske, navnlig efter denne tiltaltes forklaring om, at planen var at skræmme, hvortil kommer, at truslerne blev efterfulgt af voldsudøvelsen.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er derfor i forhold 6 i dette omfang skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og i overtrædelse af straffelovens § 266.

Ad forhold 7

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig, og tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger.

Efter bevisførelsen kan det dog ikke anses for bevist, at oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang kan føre til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 264 d, stk. 2, og forholdet henføres derfor til straffelovens § 264 d, stk. 1.

Tiltalte 2 er herefter i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1.

Efter bevisførelsen er der ikke i forhold til Tiltalte 3 ført det til domfældelse i en straffesag fornødne sikre bevis for, at han er skyldig, og han frifindes derfor i forhold 7.

Der er herved lagt vægt på, at det ikke kan anses for bevist, at Tiltalte 3 selv har delt optagelser fra overfaldet på Forurettede 3, og det må efter bevisførelsen anses for overvejende betænkeligt at lægge til grund, at denne tiltalte havde forsæt til, at optagelsen fra dette over-fald, som var det første, skulle videregives.

Ad forhold 1

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 sammen med Vidne 1 og Vidne 3 kort tid efter overfaldet på Forurettede 3 over-faldt Forurettede 1, som beskrevet i forhold 1, og at Forurettede 1 blev tildelt tramp, spark og slag, herunder knytnæveslag, i hovedet og på kroppen, samt at dette blev filmet og videresendt.

Det må efter bevisførelsen også anses for bevist, at både Tiltalte 2 og Tiltalte 3 deltog aktivt i voldsudø-velsen på en sådan måde, at volden må anses for at være begået i forening, og at volden, der blandt andet involverede tramp og spark i hovedet på en liggende person, må anses for omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Der er herved lagt vægt på de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 3's forklaringer samt forklaringerne afgivet af Vidne 1 og Vidne 3 sammenholdt med forklaringen fra Forurettede 1, indholdet af politiattesten samt politiets besigtigelse af Forurettede 1 og de i den forbindelse optagne fotos.

Dertil kommer indholdet af videooptagelse 2, der er fundet på Tiltalte 2's telefon, og som viser Forurettede 1 blive over-faldet, indholdet af videooptagelse 6, der er fundet på Tiltalte 2's telefon, hvor de fire gerningsmænd umiddelbart inden overfaldet ses at være til stede på gerningsstedet og ikke fremstår tyngede af det i forhold til Forurettede 3 kort tid før passerede, samt indholdet af videoopta-gelse 12, der er fundet på Vidne 1's telefon, og som viser en telefon, der afspiller en anden optagelse af overfaldet på Forurettede 1.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er derfor i forhold 1 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Ad forhold 2

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i at have videregivet sin optagelse af overfaldet på Forurettede 1, og tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger.

Efter bevisførelsen kan det dog ikke anses for bevist, at oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang kan føre til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 264 d, stk. 2, og forholdet henføres derfor til straffelovens § 264 d, stk. 1.

Efter bevisførelsen er det også - uanset Tiltalte 3's

benægtelse - ubetænkeligt at anse for bevist, at også han videregav optagelse fra overfaldet på Forurettede 1. Der er herved lagt vægt på Tiltalte 3's forklaring til gennemlæst politirapport og Vidne 1's forklaring til politirapport, hvorefter Tiltalte 3 optog, og at Vidne 1 fik vide-ooptagelse 12 fra en pige, der fik den fra Tiltalte 3. Hertil kommer, at det fremgår af oplysninger udlæst fra Tiltalte 3's telefon, at der fra hans telefon er sket upload af en video på Snapchat fra en position svarende til Skole 1 den 17. september 2024 kl. 19.50.

Efter bevisførelsen kan det dog heller ikke i relation til Tiltalte 3 anses for bevist, at oplysningernes eller videregivelsens karak-ter og omfang kan føre til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 264 d, stk. 2, og forholdet henføres derfor til straffelovens § 264 d, stk. 1.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er derfor i forhold 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1.

Ad forhold 3

Det lægges til grund, at de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 indfandt sig ved Ådalen sammen med Vidne 1 og Vidne 3 efter den voldsudøvelse, der umiddelbart forinden havde fundet sted i relation til Forurettede 1, og at de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 1 også kom til stede ved Ådalen sammen med tre ukendte personer, der medbragte slagvåben i form af bat, piske og bælter.

Efter bevisførelsen lægges det desuden til grund, at alle var bekendt med, at Vidne 1 havde aftalt at mødes med en mand, samt at Vidne 1 herefter mødte Forurettede 2 på Åstien lige efter broen, hvor Forurettede 2 blev overfaldet af flere personer og udsat for vold, som beskrevet i tiltalen, herunder blev han spar-ket og trampet flere gange i hovedet og på kroppen og tildelt flere slag, her-under med bælter og med et metalbaseballbat i hovedet, mens det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed kan lægges til grund, at han også blev skudt flere gange med en softgunpistol. Det lægges videre til grund, at overfaldet blev filmet og videresendt, og at det passerede med-førte, at Forurettede 2 fik de i tiltalen beskrevne skader, som han fortsat er belastet af, ligesom han blev efterladt bevidstløs.

Der er herved lagt vægt på forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 3, de tiltalte samt Forurettede 2 sammen-holdt med indholdet af politiattesten, de foreviste fotos fra gerningsstedet og af Forurettede 2 samt indholdet af gerningsstedsundersøgelsen og af videooptagelse 3, der er fundet på Tiltalte 2's tele-

fon.

I forhold til de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4's strafferetlige ansvar stemmer to voterende for frifindelse, mens en voterende stemmer for at anse disse tiltalte for skyldige i medvirken til den udøvede vold, jf. straffelovens § 23.

Flertallet har lagt vægt på, at der ikke efter bevisførelsen er ført det til dom-fældelse fornødne sikre bevis for disse tiltaltes skyld og har herved henset til disse tiltaltes forklaringer, hvorefter de ikke mødte op i forventning om, at der skulle udøves vold, og at de heller ikke deltog i voldsudøvelsen, hvilke forklaringer flertallet ikke efter bevisførelsen finder tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte, da disse tiltalte ikke deltog i de to andre over-fald, der fandt sted kort forinden, og da det må anses for usikkert, hvilken vi-den disse tiltalte havde om de forudgående overfald og om det, der skulle ske ved mødet med Forurettede 2. Hertil kommer, at flertallet ik-ke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed kan identifice-re Tiltalte 4 på videooptagelse 3 fra overfaldet på Forurettede 2. Flertallet finder endvidere, at der efter bevisførelsen er en sådan usikkerhed om disse tiltaltes placering og adfærd i forbindelse med overfaldet, at der ikke foreligger et sådant særligt tilfælde, at der er grundlag for at statuere ansvar for medvirken ved passivitet, jf.

U2014.1150H.

Mindretallet har lagt vægt på, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 indfandt sig på stedet sammen med de medtiltalte og andre personer, der var maskerede og medbragte våben, for at konfrontere en pæ-dofil, og at alle gemte sig, samt at det derfor må lægges til grund, at disse til-talte vidste eller bestemt måtte indse, hvad der kunne ske, når de deltog ved mødet mellem Vidne 1 og en mand. Mindretallet finder på den baggrund tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte disse tiltaltes forklaringer. Selvom mindretallet er enig i, at Tiltalte 4 ikke med sikkerhed kan identificeres på videooptagelse 3, lægger mindretal-let vægt på, at det efter bevisførelsen må anses for bevist, at begge disse til-talte befandt sig i en sådan nærhed af overfaldet og overværede dette, samt at der foreligger et sådant særligt tilfælde, hvor passiviteten må sidestilles med en aktiv medvirkenshandling, fordi der ud fra oplysningerne om forbindelsen mellem disse tiltalte og hændelsesforløbet med rimelighed kunne forventes en aktiv handling fra disse tiltaltes side for at undgå, at passiviteten måtte anses for udtryk for tilslutning til og understøttelse af overfaldet.

I overensstemmelse med stemmeflertallet frifindes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4.

Med hensyn til Tiltalte 2 bemærker alle voterende, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at denne tiltalte var placeret nær ved og vidste, at der var blandt andet var bælter og bat til stede, ligesom han var

bekendt med, hvad der kort tid forinden var foregået af voldsudøvelse i rela-tion til Forurettede 3 og Forurettede 1, som Vidne 1 også havde indgået aftale om at mødes med. Under disse omstændigheder må denne tiltalte anses for at have medvirket til den voldsu-døvelse, der fandt sted, uanset at det i overensstemmelse med denne tiltaltes forklaring lægges til grund, at han forholdt sig passivt og ikke deltog aktivt i den udøvede vold. Det bemærkes herved også, at denne tiltalte efter sin for-klaring forventede, at der skulle udøves vold som tidligere, hvilket også var vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Med hensyn til Tiltalte 3 bemærker alle voterende, at han også var placeret nær ved og vidste, at der var våben i form af bælter og bat til stede, ligesom han var bekendt med, hvad der kort tid forinden var foregået af voldsudøvelse i relation til Forurettede 3 og Forurettede 1, som Vidne 1 også havde indgået aftale om at mødes med. Denne tiltalte deltog endvidere selv aktivt voldsudøvelsen ved tildele spark til Forurettede 2, mens denne lå ned, og efter at han havde set våben og hørt lyden af en softgun. Under disse omstændig-heder må den voldsudøvelse, der fandt sted, anses for begået af Tiltalte 3 i forening med de øvrige personer, der udøvede vold mod Forurettede 2.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er derfor i forhold 3 i det ovenfor anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, således at der for så vidt angår Tiltalte 2 henvises til straffelovens § 23, og således at forholdet ikke er begået i fore-ning med de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4, der er frifundet i forholdet.

Ad forhold 4

Efter bevisførelsen er det - uanset de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3's benægtelse - ubetænkeligt at anse for bevist, at disse tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen, dog således at det ikke er bevist, at oplysningernes eller videregivelsens karakter og omfang kan føre til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 264 d, stk. 2, hvorfor forholdet henføres til straffelovens § 264 d, stk. 1.

Der er herved lagt vægt på, at disse tiltalte var en del af det forudgående for-løb, hvorunder der også blev optaget og videregivet film, hvorfor de må an-ses for at have forholdt sig accepterende til, at dette også skete i forbindelse med overfaldet på Forurettede 2, som disse tiltalte - efter det ovenfor i forhold 3 anførte - også er fundet skyldige i at have deltaget i. Der-til kommer, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Vidne 1 optog videooptagelse 3, der blev fundet på Tiltalte 2's telefon.

Med hensyn til de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 stemmer to voterende for at frifinde disse tiltalte i forhold 4, mens en vote-rende stemmer for at anse disse tiltalte skyldige i forhold 4.

Flertallet har lagt vægt på, at der ikke er fundet optagelser af overfaldet på disse to tiltaltes telefoner, ligesom disse tiltalte ikke var til stede ved de for-udgående episoder, hvorunder der blev optaget film, som blev delt. Dertil kommer de ad forhold 3 af flertallet anførte grunde til at frifinde disse tiltalte for at have deltaget i overfaldet på Forurettede 2

Mindretallet har lagt vægt på de ovenfor ad forhold 3 af mindretallet anførte grunde til at anse disse tiltalte for skyldige i voldsudøvelse. Mindretallet fin-der på den baggrund, at disse tiltalte også har forholdt sig accepterende til, at der blev optaget film af overfaldet på Forurettede 2, som blev delt.

I overensstemmelse med stemmeflertallet frifindes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er herefter i forhold 4 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1, dog således at forholdet ikke er begået i forening med de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4, der er frifundet i forholdet.

Ad forhold 5

Efter bevisførelsen er det - uanset de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3's benægtelse - ubetænkeligt at anse for bevist, at de er skyldige i overensstemmelse med tiltalen.

Der er herved lagt vægt på, at begge disse tiltalte er fundet skyldige i forhold 3, og at begge tiltalte forlod stedet og Forurettede 2, der på videooptagelse 3 fremstår bevidstløs. Dertil kommer, at Tiltalte 3, der selv havde sparket til Forurettede 2, så Forurettede 2 ligge besvimet og blødende. Der er også lagt vægt på, at Vidne 1 har forklaret, at han råbte, at manden var be-vidstløs, mens alle løb, og at Vidne 3 har forklaret, at Tiltalte 2 bragte spørgsmålet om ambulance op, men at ambu-lance ikke blev tilkaldt før Vidne 2 ringede 112 kl. 20.35. Der er endelig lagt vægt på forklaringen fra Vidne 2, hvorefter Forurettede 2 var ukontaktbar i lang tid.

Med hensyn til de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 stemmer to voterende for at frifinde disse tiltalte i forhold 5, mens en vote-rende stemmer for at anse disse tiltalte skyldige i forhold 5.

Flertallet har lagt vægt på de ad forhold 3 af flertallet anførte grunde til at fri-

finde disse tiltalte for at have deltaget i overfaldet på Forurettede 2.

Mindretallet har lagt vægt på de ad forhold 3 af mindretallet anførte grunde til at anse disse tiltalte for skyldige i voldsudøvelse. Mindretallet finder på den baggrund, at disse tiltalte også har forholdt sig accepterende til, at Forurettede 2 blev hensat og forladt i hjælpeløs tilstand, og at disse tiltalte derfor er skyldige af samme grunde som de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

I overensstemmelse med stemmeflertallet frifindes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 i forhold 5.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er herefter i forhold 5 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 250, dog således at for-holdet ikke er begået i forening med de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4, der er frifundet i forholdet.

Ad strafskærpelsesgrundene i straffelovens § 81, nr. 2, nr. 6 og nr. 15

Alle forholdene er begået i forening med andre, hvorfor straffelovens § 81, nr. 2 finder anvendelse.

Forholdene 1, 3 og 6 er alle af ydmygende karakter, henset til at der under overfaldene blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyldnin-ger om pædofili, ligesom overfaldene blev filmet og optagelserne videregivet. Straffelovens § 81, nr. 15, finder derfor også anvendelse.

Med hensyn til henvisningen til straffelovens § 81, nr. 6, i forholdene 1, 2, 3, 4, 6 og 7 bemærkes, at det alene er korrespondancen med Forurettede 1, der har været forevist, mens korrespondancen med Forurettede 3 og Forurettede 2 ikke har indgået i sagen. Det be-mærkes også, at korrespondancen i alle tilfælde er ført af Vidne 1 og ikke af nogen af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Uanset at det efter indholdet af korrespondancen med Forurettede 1 og efter forklaringerne fra Forurettede 3 og Forurettede 2 må lægges til grund, at Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 bestemt ikke mødte op i forventning om at møde en mindreårig, men derimod i forvent-ning om at møde en myndig mand og indgå eller eventuelt indgå i en lovlig relation med denne, så er det ikke efter bevisførelsen med den til domfældel-se i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der ovenfor er fundet skyldige i at have deltaget i overfaldene, helt eller delvist deltog i overfaldene, fordi de mente, at Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 var homoseksuelle. Der er herved lagt vægt på, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt dette, og at de

udtalelser, der blev fremsat i forbindelse med overfaldene navnlig omhandle-de pædofili. Vidne 3's forklaring om, at det også skete, fordi de var homoseksuelle, og det forhold, at Vidne 1 aftalte mø-derne på en app, der fortrinsvis er benyttet af homoseksuelle, kan på den baggrund ikke føre til anden vurdering af forsættet hos de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

Det forhold, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 deltog i overfaldene på grund af formodet pædofili, kan ikke føre til an-vendelse af straffelovens § 81, nr. 6, jf. herved bemærkningerne til straffelo-vens § 266 b, som § 81, nr. 6, må fortolkes i overensstemmelse med, og hvo-refter der ved begrebet "seksuel orientering" forstås en persons lovlige seksu-elle adfærd og indstilling.

Straffelovens § 81, nr. 6, finder derfor ikke anvendelse.

Ad sanktionsfastsættelsen

Straffen fastsættes for Tiltalte 2's vedkommende til fængsel i 7 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, til dels jf. § 23, § 250, § 264 d, stk. 1, samt § 266, jf. § 81, nr. 2, og nr. 15.

6 måneder af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betin-gelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, § 57, og § 58, herun-der skal tiltalte tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskrimina-litetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den alvorlige personfarlige kri-minalitet, der er begået under strafskærpende omstændigheder, sammenholdt med tiltaltes unge alder og hidtidige straffrie vandel samt hans passive rolle i forhold 3, og at han i et vist omend begrænset omfang har erkendt sig skyl-dig forud for hovedforhandlingen. Der er endvidere lagt vægt på, at der ikke efter det om Tiltalte 2's personlige forhold oplyste er grundlag for at antage, at en ungdomssanktion kan anses formålstjenlig for at forebygge yderligere lovovertrædelser, og at ubetinget fængselsstraf i et vist omfang skønnes påkrævet.

Straffen fastsættes for Tiltalte 3's vedkommende til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, § 250, § 264 d, stk. 1, samt § 266, jf. § 81, nr. 2, og nr. 15.

7 måneder af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betin-gelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, § 57, og § 58, herun-der skal tiltalte tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskrimina-litetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den alvorlige personfarlige kri-minalitet, der er begået under strafskærpende omstændigheder, sammenholdt med tiltaltes unge alder og hidtidige straffrie vandel samt hans rolle i forhold 3. Der er endvidere lagt vægt på, at der ikke efter det om Tiltalte 3's personlige forhold oplyste er grundlag for at antage, at en ungdomssanktion kan anses formålstjenlig for at forebygge yderligere lovo-vertrædelser, og at ubetinget fængselsstraf i et vist omfang skønnes påkræ-vet.

Retten tager påstanden om konfiskation af telefonerne tilhørende Tiltalte 2 og Tiltalte 3 til følge, jf. straffe-lovens § 75, stk. 2.

Retsformanden tager de nedlagte betalingspåstande til følge som nedenfor bestemt, med bemærkning, at godtgørelsen til Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 er fastsat til 10.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, mens øvrige beløb for så vidt angår Forurettede 1 vedrører svie og smertegodtgørelse og for så vidt angår Forurettede 2 vedrører svie og smertegodtgørelse sva-rende til den subsidiære påstand samt udgift til fysioterapi og kørsel. Øvrige krav udskydes til eventuelt særskilt søgsmål.

Retsformanden har vedrørende godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, lagt vægt på forholdenes grovhed og karakter, herunder at der un-der overfaldene blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyld-ninger om pædofili, ligesom overfaldene blev filmet og optagelserne videregi-vet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 frifindes.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 7 måneder.

1 måned af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminali-tetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 8 måneder.

1 måned af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis

tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminali-tetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte 4 frifindes.

Hos de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 konfis-keres koster M-21-4-1/1, M-21-4-1/2 (telefoner tilhørende Tiltalte 2), og koster M-20-3/1 (telefon tilhørende Tiltalte 3).

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger hver især for så vidt angår dem.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for så vidt angår de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal inden 14 dage til Forurettede 1, c/o advokat Niels Rex, Albanigade 15, 5000 Odense C, betale 12.300 kr. Kravet forrentes efter erstatningsan-svarslovens § 16 fra den 17. juli 2025.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal inden 14 dage til Forurettede 3, c/o advokat Sten Møller, Albanigade 15, 5000 Odense C, betale 10.000 kr. Kravet forrentes efter erstatningsansvars-lovens § 16 fra den 17. juli 2025.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal inden 14 dage til Forurettede 2, c/o advokat Annette Petersen, Ajo-ur Advokater, Vindegade 74, 3., 5000 Odense C, betale 49.103,64 kr. Kra-vet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 16. juli 2025.

Dommer

Rettens dom af 24. juni 2025

om grov vold

Dom afsagt: 24. juni 2025

Sagen omhandlede grov vold begået mod 3 forurettede, hvor der var spørgsmålet om, hvorvidt forbrydelsen var motiveret i de forurettedes seksuelle orientering.

Der blev den 24. juni 2025 afsagt dom i en sag mod fire tiltalte, hvorunder Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blandt andet var tiltalt for i to tilfælde den 17. september 2024 om aftenen i Odense at have begået legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6, og nr. 15, i forening med hinanden og med flere gerningsmænd, hvis sager blev behandlet særskilt, efter forudgående aftale og nøje planlægning at have overfaldet Forurettede 3 og Forurettede 1, som forud for overfaldene via Dating App havde korre-sponderet og arrangeret møde med en 24-årig mand.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 var blandt andet tiltalt for i et tilfælde senere samme aften  at have begået legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81, nr. 2, nr. 6, og nr. 15, i for-ening med hinanden og med flere andre gerningsmænd, hvis sager blev behandlet særskilt, efter forud-gående aftale og nøje planlægning at have overfaldet Forurettede 2, som forud for overfaldet via Dating App havde korresponderet og arrangeret møde med en

24-årig mand. Forurettede 2 pådrog sig ved overfaldet flere mindre hjerneblødninger og syningskrævende skader.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 var alle 15 år på gerningstidspunktet. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 nægtede sig skyldige, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er-kendte sig delvis skyldige.

Retten frifandt Tiltalte 1 og Tiltalte 4 med stemmerne 2-1, og fandt Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, (for så vidt angik Tiltalte 2 til dels jf. straffelovens § 23), § 250, § 264 d, stk. 1, samt § 266, jf. § 81, nr. 2, og nr. 15.

Om hændelsesforløbet lagde retten blandt andet til grund, at der den 17. september 2024 om aftenen i Odense inden for under en time af flere personer blev begået vold mod først Forurettede 3 på

Assistenskirkegården, dernæst mod Forurettede 1 på Skole 1 og til sidst mod Forurettede 2 på Åstien nær Ådalen, samt at der i forbindelse med de tre overfald blev fremsat urigtige, ydmygende og ærekrænkende beskyldninger mod Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 om, at de var pædofile.

Retten lagde også til grund, at der forud for de tre overfald var aftalt møde via en Dating App profil, som Vidne 1 oprettede få dage før, og at det i alle tre tilfælde var Vidne 1, der korresponderede med Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 samt af-talte møderne med dem.

Retten fandt grundlag for at anvende

strafskæpelsesbestemmelserne i straffelovens § 81, nr. 2, og nr. 15, men retten fandt efter bevisførelsen ikke grundlag for at anvende straffelovens § 81, nr. 6. Rettens be-grundelse herfor var følgende:

Med hensyn til henvisningen til straffelovens § 81, nr. 6, i forholdene 1, 2, 3, 4, 6 og 7 bemærkes, at det alene er korrespondancen med Forurettede 1, der har været forevist, mens korrespondancen med Forurettede 3 og Forurettede 2 ikke har indgået i sagen. Det bemærkes også, at korrespondancen i alle tilfælde er ført af Vidne 1 og ikke af nogen af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Uanset at det efter indholdet af korrespondancen med Forurettede 1 og efter forklaringerne fra Forurettede 3 og Forurettede 2 må lægges til grund, at Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 bestemt ikke mødte op i forventning om at møde en mindreårig, men derimod i forventning om at møde en myndig mand og indgå eller eventuelt indgå i en lovlig relation med denne, så er det ikke efter bevisførelsen med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der ovenfor er fundet skyldige i at have deltaget i overfaldene, helt eller delvist deltog i overfaldene, fordi de mente, at Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 var homoseksuelle. Der er herved lagt vægt på, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt dette, og at de udtalelser, der blev fremsat i forbindelse med overfaldene navnlig omhandlede pædofili. Vidne 3's forklaring om, at det også skete, fordi de var homoseksuelle, og det forhold, at Vidne 1 aftalte møderne på en app, der fortrinsvis er benyttet af homoseksuelle, kan på den baggrund ikke føre til anden vurdering af forsættet hos de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

Det forhold, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 deltog i overfaldene på grund af formodet pædofili, kan ikke føre til anvendelse af straffelovens § 81, nr. 6, jf. herved bemærkningerne til straffelovens § 266 b, som § 81, nr. 6, må fortolkes i overensstemmelse med, og hvorefter der ved begrebet "seksuel orientering" forstås en persons lovlige seksuelle adfærd og indstilling.

Straffen blev for Tiltalte 2 fastsat til fængsel i 7 måneder og for Tiltalte 3 til fængsel i 8 måneder. Det blev for begge bestemt, at de skulle afsone

1 måneds fængsel, mens den resterende del af straffen blev gjort betinget med prøvetid i 2 år og vilkår om at efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Ved strafudmålingen for Tiltalte 2 lagde retten vægt på den alvorlige personfarlige kriminalitet, der var begået under strafskærpende omstændigheder, sammenholdt med tiltaltes unge alder og hidtidige straffrie vandel samt hans passive rolle i forholdet vedrørende Forurettede 2, og at han i et vist omend begrænset omfang havde erkendt sig skyldig forud for hovedforhandlingen. Der blev også lagt vægt på, at der ikke efter det om Tiltalte 2's personlige forhold oplyste var grundlag for at antage, at en ungdomssanktion kunne anses formålstjenlig for at forebygge yderligere lovovertrædelser, og at ubetinget fængselsstraf i et vist omfang skønnedes påkrævet.

Ved strafudmålingen for Tiltalte 3 lagde retten vægt på den alvorlige personfarlige kriminalitet, der var begået under strafskærpende omstændigheder, sammenholdt med tiltaltes unge alder og hidtidige straffrie vandel samt hans rolle i forholdet vedrørende Forurettede 2. Der blev også lagt vægt på, at der ikke efter det om Tiltalte 3's personlige forhold oplyste var grundlag for at antage, at en ungdomssanktion kunne anses formålstjenlig for at forebygge yderligere lovovertrædelser, og at ubetinget fængselsstraf i et vist omfang skønnedes påkrævet.

Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2 blev tillagt godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Forurettede 1 og Forurettede 2 blev desuden tilkendt godtgørelse for svie og smerte.

Sagen er behandlet under sags.nr. SS 7-259/2025.