Tiltale for bl.a. forsøg på manddrab og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter. Påstand om forvarring

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-73112-00018-24

D O M

afsagt den 31. marts 2025 i sag

SS 4-1612/2025

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1993

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 27. januar 2025.

Tiltalte er tiltalt for

1-2.

(0100-73112-00018-24 og 0100-70307-00142-24)

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, og overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved søndag den 16. juni 2024 ca. kl. 00.10 på et kontor på Psykiatrisk Center 1, Adresse 1, By 1 at have forsøgt at dræbe tjenestegørende Forurettede 1, idet tiltalte med en kniv stak Forurettede 1 mindst fem gange, hvorved Forurettede 1 blev påført et stik-/ snitsår på venstre side af halsen/ i venstre side af nakken, et stiksår på venstre side af halsen/ i venstre side af nakken, et stiksår i venstre side af nakken, et stiksår på overgangen mellem venstre side af halsen og skulderen og et stik- eller snitsår på skalpen, hvilket forehavende mislykkedes, idet Vidne 1 skubbede tiltalte væk, hvorefter tiltalte blev låst inde på kontoret.

3.

(0100-84180-00698-24)

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1,

ved kort forud for det i forhold 1-2 passerede, i patientmodtagelsen på Psykiatrisk Center 1, Adresse 1 i By 1, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændighe-der, som tidligere straffet for overtrædelse af knivloven og for overtrædelse

af straffelovens § 288 og § 266 at have været i besiddelse af den i forhold 1-2 omtalte kniv med en bladlængde på 10,3 cm.

4.

(0100-84180-00699-24)

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8,

ved kort forud for det i forhold 1-2 passerede, i patientmodtagelsen på Psykiatrisk Center 1, Adresse 1 i By 1, uden anerkendelsesvær-digt formål og under skærpende omstændigheder, som tidligere straffet for overtrædelse af knivloven og for overtrædelse af straffelovens § 288 og § 266 at have besiddet en økse.

5.

(2300-73241-00566-24)

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,

ved den 25. juni 2024 ca. kl. 18.45 på Retspsykiatrisk Afdeling, Adresse 2 i By 2 at have tildelt Forurettede 2 mindst fem slag mod hovedet med sin arm, der på tidspunktet for overfaldet var indbundet i gips, hvilket medførte, at Forurettede 2 faldt ned på flisebelægnin-gen, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 2 yderligere slag i hovedet, ligesom han flere gange og med stor kraft trampede på Forurettede 2's hoved og mave, mens han lå ned.

6.

(2300-70307-00152-24)

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 27. juni 2024 ca. kl. 13.15 på Retspsykiatrisk Afdeling, Adresse 2 i By 2, at have øvet vold mod tjenestegørende overlæge Forurettede 3, idet tiltalte spyttede Forurettede 3 i ansigtet.

7.

(2300-84220-00265-24)

overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1,

ved den 5. juni 2024 ca. kl. 2.00 ud for Frederiksgade 15 i Svendborg at ha-ve forsøgt at indlade sig i et slagsmål med Forurettede 4, idet tiltalte tildelte ham et kraftigt skub i brystet, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.

8.

(2300-70306-00012-24)

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 5. juni 2024 ca. kl. 2.20 siddende på bagsædet i en patruljevogn, der kørte på Svendborgmotorvejen ved Svendborg at have truet tjenestegørende politiassistent Forurettede 5 med at øve vold, idet tiltalte udtalte "skal

jeg virkelig få folk til at slå dig ihjel?", "jeg slår dig og dine børn og din mor ihjel", "jeg propper dig i graven Forurettede 5, jeg har tjenester til gode på gaden", "jeg har 117 shabas der står klar", "hvis du fucker med os, så propper jeg dig i graven din fucking so", "hvis du fucker med mig, så fucker jeg med dig", "jeg kommer til dit hus i Område", "hvis du fucker med os, så fucker vi dig", "jeg knepper dig Forurettede 5 og hele dit stamtræ i Område", "jeg finder dine børn i Område", "jeg kommer til dit hus", "jeg knepper dig og hele dit stamtræ - jeg knepper dig foran din mor", og "hvis det ikke var fordi jeg var så god, så havde jeg allerede slået dig ihjel" eller lignende.

9.

(2300-70318-00063-24)

overtrædelse af straffelovens § 121,

ved den 5. juni 2024 kl. ca. 02.20 siddende på bagsædet i en patruljevogn, der kørte på Svendborgmotorvejen ved Svendborg, med hån, skældsord eller lignende fornærmelig tiltale at have overfaldet tjenestegørende politiassistent Forurettede 5, idet tiltalte rettet mod Forurettede 5 udtalte "din lille fedtede fucking pansersvans", "fucking pansersvans", "din lille so", "din fucking so", "Forurettede 5, din fucking lille so" og "Fucking fedtede ugle" eller lignende.

10.

(2300-70306-00011-24)

overtrædelse af straffelovens § 119 stk. 1,

ved den 5. juni 2024 ca. kl. 03.00 siddende på bagsædet af en patruljevogn, der kørte på de Fynske Motorveje i nærheden af Odense C, at have truet med at øve vold mod tjenestegørende politiassistent Forurettede 6 og tjene-stegørende politibetjent Forurettede 7, idet tiltalte, rettet mod Forurettede 6 og Forurettede 7 udtalte "I kommer bare jeg smasker jer", "I vil slå mig ihjel, jeg slår jer ihjel", "jeg nakker jer én efter én", "jeg knepper jer tørt uden glidecreme", "jeg stiller jeres børn op og knepper dem én efter én", "hvornår skal jeg på gårdtur, jeg har kontakter alle steder, jeg får slået jer ihjel", "4-0 til Person 1" og "I kan bare komme, jeg smadrer jer, jeg har tidligere slået 11 politifolk ihjel og siddet i fængsel for det" eller lignende.

11.

(2300-70318-00062-24)

overtrædelse af straffelovens § 121,

ved den 5. juni 2024 ca. kl. 03.00 siddende på bagsædet af en patruljevogn, der kørte på de Fynske Motorveje i nærheden af Odense C, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet tjenestegørende politiassistent Forurettede 6 og politibetjent Forurettede 7, idet tiltalte, rettet mod Forurettede 6 og Forurettede 7, gentagne gange udtalte "fuck jer", "bøsserøve" og "pansersvin" eller lignende.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forvaring i

medfør af straffelovens § 70, stk. 1.

Tiltalte har nedlagt påstand om rettens mildeste dom.

Tiltalte har i forhold 1-2 nægtet sig skyldig i tiltalen, men erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 119, stk. 1.

Tiltalte har i forhold 3 og 4 erkendt sig skyldig.

Tiltalte har i forhold 5 nægtet sig skyldig i tiltalen, men erkendt sig skyldig i vold efter straffelovens § 244.

Tiltalte har i forhold 6 nægtet sig skyldig.

Tiltalte har i forhold 7-11 erkendt sig skyldig.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 1, Vidne 1, politiassistent Vidne 4, politiassistent Vidne 5, politiassistent Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Forurettede 2, Vidne 10, Vidne 11, politiassistent Forurettede 5, politiassistent Forurettede 6 og politibetjent Forurettede 7.

Tiltalte har til grundlovsforhør den 16. juni 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen vedrørende forhold 1 og 2 afgi-vet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er ansat som sygeplejerske på Psykiatrisk Center 1, hvor hun arbejdede på skadestuen natten til den 16. juni 2024. Hen-des opgave var at modtage de patienter, der ankom til skadestuen. Hun be-fandt sig i et samtalelokale sammen med en læge, da en patient, tiltalte, kom ind og kiggede ind ad den åbne dør. Hun bemærkede, at han virkede an-spændt, latent og rastløs, hvorfor hun med det samme rejste sig og gik ud til skranken for at modtage ham. Hun bad om hans CPR-nummer for at slå ham op i systemet.

Forevist 3D-oversigtsfoto af receptionen bekræftede vidnet, at hun stod ved skranken. Vidne 3 var på arbejde sammen med Forurettede 1, som befandt sig på Kontor. Hun bemærkede, at tiltalte gik rastløst frem og tilbage foran skranken. Hun sagde til ham, at det var fint, hvis det hjalp ham at gå frem og tilbage. Af diskretionshensyn bad hun tiltalte om at gå ind i et samtalerum. I samtalerummet spurgte hun tiltalte, hvorfor han var kommet. Han svarede, at han bare skulle indlægges, og at hans familie havde sendt ham derhen. Hun spurgte, om han havde taget stoffer eller oplevede hallucinationer, men fik intet svar. Hun informerede ham om, at en læge hurtigt ville tilse ham, så han kunne blive indlagt. Derefter gik hun ud og ringede til Vidne 1, da hun føl-te sig utryg. Tiltalte virkede anspændt og latent, som om der kunne ske no-get. Vidne 1 ankom kort tid efter. Tiltalte gik fortsat rastløst rundt og be-vægede sig også kortvarigt ind på den tilstødende afdeling. Det virkede, som om Vidne 1 og tiltalte kendte hinanden, hvilket gjorde, at tiltalte blev en smule mere rolig. Vidne 1 og tiltalte satte sig i samtalelokalet lige over for skranken.

Forevist 3D-oversigtsfoto forklarede vidnet, at hun talte med tiltalte ved glaspartiet for enden af gangen, og at Vidne 1 talte med tiltalte i det samta-lerum, der ligger ved siden af kaffemaskinen, som står på gangen. Udeladt Da

Vidne 1 havde talt med tiltalte, gik hun og Vidne 1 sammen ind til Kontor, mens tiltalte fortsat gik rundt i akutmodtagelsen. De sagde, at tiltalte burde tilses hurtigt. Det var meningen, at Vidne 3 skulle tage sig af ham. Der havde på dette tidspunkt ingen kontakt været mellem tiltalte og lægerne. Vidnet gik til-bage til skranken for at undersøge, hvor der var plads til at indlægge ham. Tiltalte gik stadig frem og tilbage. Han stillede sig i døråbningen til Kontor og kiggede ind. Vidne 1 gik inden om tiltalte og ind på Kontor. Han sagde til tiltalte, at lægerne skulle have tid til at læse hans jo-urnal, hvorefter de ville tilse ham. Vidnet stod ved skranken og kunne se gennem vinduet ind på kontoret. Pludseligt så hun, at tiltalte havde en kniv i hånden, som han holdt ned langs siden. Hun så ikke, hvor han tog den fra. Hun råbte straks "nej, nej", men i samme øjeblik trådte tiltalte ind på konto-ret og gik forbi Vidne 1. Vidnet kunne se gennem ruden, at tiltalte stak Forurettede 1 bagfra, mens Forurettede 1 sad ved sin computer med ryggen til tiltalte.

Forevist 3D-oversigtsfoto bekræftede vidnet, at Forurettede 1 sad på den stol, der efterfølgende blev væltet, mens Vidne 3 sad på stolen tættest på døren. Vidnet så kniven, som var stor og lang. Tiltalte løftede hånden med kniven højt over hovedet og stak Forurettede 1 oppefra. Hun så, at Forurettede 1 blev ramt ved halsen. Hun så to stik. For vidnet så det ud som om, at der blev anvendt stor kraft. Vidne 1 greb ind og skubbede tiltalte væk. Hun så ikke, at Forurettede 1 forsøg-te at værge for sig, men han dukkede sig lidt. Hun så ikke, hvad Vidne 3 gjorde imens, men på et tidspunkt rejste Vidne 3 sig og løb væk, og Forurettede 1 fulgte ef-ter. Det var Vidne 1, der stoppede overfaldet. Vidnet hørte ikke tiltalte si-ge noget under overfaldet. Han gav ikke udtryk for, hvorfor han gjorde det.

Vidnet løb hen for at ringe efter hjælp, da der ikke var nogen telefon på ste-det. Forurettede 1 holdt sig på halsen og blødte, mens Vidne 3 hjalp ham. Vidnet var rystet og bange, men fokuserede på at tilkalde assistance.

Ved modtagelsen bar tiltalte en rygsæk samt neonfarvede arbejdshandsker med knopper. Vidnet bemærkede, at tiltalte smed rygsækken voldsomt fra sig. Hun mener ikke, at han havde handskerne på under selve overfaldet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ved modtagelsen slog tiltal-te op i systemet. Hun kunne se, at han tidligere havde været indlagt, men der var ingen oplysninger om en specifik diagnose.

..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen vedrørende forhold 1 og 2 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun i juni 2024 var ansat som læge på Psykiatrisk Center 1 i en introduktionsstilling. Hun var forvagt og ansvarlig for akut-modtagelsen samt sengeafsnittet. Hendes opgaver omfattede at tale med pati-enter, vurdere dem og foretage indlæggelser.

Natten til den 16. juni 2025 var hun på arbejde fra kl. 15.30 til kl. 09.30 da-gen efter. Hun delte forvagten med sin kollega Forurettede 1, mens en bagvagt, en mere erfaren læge, var til rådighed ved behov. Hun og Forurettede 1 arbejdede sammen med tre sygeplejersker, der havde fri kl. 23, hvor Vidne 2 mødte ind. Vidne 1 var også på arbejde som forebyggelsesinstruktør (FOBY-vagt).

Vidnet forklarede, at hun tidligere på aftenen havde talt med en patient, som var blevet bragt ind af politiet med henblik på tvangsindlæggelse. Hun gik derefter tilbage til akutmodtagelsen, hvor hun på det tidspunkt var den eneste læge. Vidne 2 informerede hende om, at en patient var ankommet efter at have taget en overdosis medicin. Vidnet talte med denne patient, som hun kendte i forvejen. Mens hun stadig talte med patienten, så hun tiltalte komme ind i re-ceptionen og gå op til skranken. Vidne 2 gik ud for at modtage ham. Vidnet af-sluttede samtalen med den anden patient og gik derefter ind på sit kontor. Hun registrerede, at tiltalte virkede anspændt, latent, urolig og agiteret. Hans kropssprog var præget af hurtige bevægelser og et målrettet blik. Hun læste kort i tiltaltes journal på sin computer og gik derefter ud i forkontoret for at kigge ud på gangen, hvor tiltalte bevægede sig frem og tilbage.

Forevist 3D-oversigtskort af akutmodtagelsen forklarede vidnet, at hun først kom ud fra samtalerummet ved siden af kaffemaskinen og så tiltalte gå gen-nem dobbeltdørene for enden af gangen, som førte til sengeafsnittet. Hun be-mærkede, at han kiggede på hende gennem ruden ind til kontoret, men de udvekslede ikke ord.

Forevist 3D-oversigtsfoto af forkontoret forklarede vidnet, at hun efterføl-gende så tiltalte gennem vinduet i forkontoret, hvorefter hun gik ind på bag-kontoret og satte sig. Forurettede 1 kom ind på kontoret gennem den dør, man kan se på fotoet, som fører direkte fra sengeafsnittet til Kontor. Forurettede 1 satte sig ved skrivebordet ved siden af hende. Hun sad ved skrivebordet til venstre, og Forurettede 1 sad til højre.

Vidnet forklarede videre, at hun orienterede Forurettede 1 om, at to patienter ven-tede. De var ved at dokumentere det, de havde været i gang med, da hun hørte Vidne 1's stemme. Vidne 1 var blevet tilkaldt og talte med tiltalte. Bagefter kom Vidne 1 ind til dem og oplyste, at tiltalte var urolig og ønsk-ede hurtig indlæggelse. Tiltalte havde sagt til Vidne 1, at der ville ske no-get, hvis han ikke blev indlagt. Vidne 1 kendte tiltalte fra tidligere, men hverken vidnet eller Forurettede 1 havde set tiltalte før. Hun besluttede at tage sig af tiltalte og åbnede hans journal. Hun kunne se, at han tidligere havde været indlagt, men det var før hendes ansættelse. Hun nåede at læse det seneste ud-skrivningsnotat, som var upåfaldende. Hun tænkte, at hun ville åbne et andet notat for at se, hvorfor tiltalte var blevet indlagt tidligere, men nåede det ik-ke, da hændelsen indtraf.

Vidnet forklarede, at hun sad ved sin computer og pludselig så, at tiltalte

stod bag Forurettede 1 og stak ham med en kniv. Hun frøs et øjeblik og vendte sig derefter mod døren, men ville ikke gå uden Forurettede 1. Da hun vendte sig ind mod rummet igen, var Forurettede 1 ca. en halv meter fra hende, mens tiltalte var lidt længere væk. Vidnet husker det, som om tiltalte stak med venstre hånd, men hun er ikke sikker. Hun så tiltalte stikke to eller tre gange. Kniven ramte Forurettede 1 over skulderhøjde i nakke-/halsregionen. Forurettede 1 krøb sammen og holdt begge hænder over hovedet. Han slog ikke ud mod tiltalte. Stikkene var målrettede og blev udført med høj hastighed og stor kraft. Vidnet forkla-rede, at tiltalte bevidst løftede armen og sigtede mod det samme område.

Vidnet så ikke, hvordan tiltalte kom ind i lokalet, eller hvor han fik kniven fra. Hun hørte heller ikke nogen sige noget under overfaldet. Hun ved ikke, hvordan det stoppede. Hun flygtede ud af lokalet med Forurettede 1. Det sidste, hun så, var tiltalte, der stod i nærheden af det tredje skrivebord.

Hun og Forurettede 1 mødte Vidne 2, da de kom ud i forkontoret. Vidnet råbte "ring, mand amok" og de løb mod en aflåst sluse, som hun åbnede med sit kort. Først her så hun, at Forurettede 1 var alvorligt såret og blødte fra halsen. Vidne 2 var sammen med dem. Vidnet ved ikke, hvor Vidne 1 befandt sig under over-faldet.

Vidnet fjernede Forurettede 1's hånd fra hans hals og så flere store, dybe læsioner. Hun udøvede førstehjælp og blev ved Forurettede 1, indtil politiet ankom. Alarmen var blevet aktiveret, og hun kunne høre den udefra, men der gik omkring tre minutter, før deres kollegaer fandt dem i slusen. Hun kunne se mange men-nesker på gangen, men vidste ikke, hvor tiltalte var.

Vidnet forklarede, at hun var fuldstændig uforberedt på overfaldet. Hun hav-de intet gjort, der ledte op til episoden, men tiltalte var urolig, allerede da han kom.

Tiltalte kom ind på Kontor ude fra akutmodtagelsen gennem døren tættest på hende.

..."

Forurettede 1Forurettede 1 har til retsbogen vedrørende forhold 1 og 2 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han den 16. juni 2024 var ansat som Stilling på Psykiatrisk Center 1, Adresse 1. Det var hans første forløb som nyud-dannet Stilling. Han var på vagt sammen med Udeladt Vidne 3 og kunne kontakte bagvagten via telefon. Derudover var Vidne 2, som er sygeplejerske, og Vidne 1, som er vagt, på arbejde. Vidnet mødte kl. 15.30, hvor hans vagt startede, og havde ansvaret for både akutmodtagelsen og sengeafsnittet. Om-kring midnat befandt han sig på sit kontor i akutmodtagelsen sammen med Vidne 3. Han havde været hos en patient på en anden afdeling og var nu tilbage

for at skrive journal. Han var ikke blevet informeret om, at en ny patient, til-talte, var ankommet. Han sad ved sin computer med Vidne 3 på sin venstre side, da en person pludselig løb ind på kontoret. Han følte et slag eller et stik på venstre side af hovedet og halsen. Han troede først, at han var blevet slået. Han forsøgte at beskytte sig ved at krumme sig sammen og vende sig ind mod hjørnet med armene oppe over hovedet. Han kunne ikke se, hvor mange gange han blev ramt, men han opfattede angrebet som kraftfuldt og målrettet mod hoved og hals.

Han kunne se tiltalte perifert til venstre, da tiltalte løb ind på kontoret, men han så ikke kniven og kunne heller ikke se tiltaltes bevægelser. Der blev ikke sagt noget under episoden. Selv om vidnet forsøgte at dække for sit hoved med armene og vendte sig ind mod hjørnet, fortsatte angrebet. Det virkede, som om tiltalte slog med al sin kraft.  Vidne 3 råbte "nej", men ellers ved vidnet ikke, hvad hun foretog sig under overfaldet. Han ved ikke, hvorfor angrebet stoppede, men pludseligt fik han mulighed for at flygte. Han løb ud af bag-kontoret, gennem forkontoret og videre ud på gangen. Han løb sammen med Vidne 3 hen til en aflåst sluse mellem to afdelinger, hvor de kom bag en lukket dør. Han opdagede først i slusen, at han var blevet stukket, da blod dryppede fra hans hals. Han rørte ved såret, hvilket føltes mærkeligt. Vidne 3 sagde til ham, at tiltalte havde en kniv, hvilket kom som en overraskelse for ham. Han var i chok. Vidne 3 fandt en stol og lagde tryk på hans sår for at standse blødnin-gen. Der blev trykket på alarmen, og kort efter ankom politiet. Cirka tre mi-nutter senere ankom en ambulance og en lægebil, hvorefter han blev kørt til Rigshospitalets traumecenter.

Da han kom på Rigshospitalet, var det hans vurdering, at hans sår var alvorli-ge. Han frygtede for sit liv. Han havde tre stik i nakken, et stik i skulderen og et stik i baghovedet. Derudover havde han afskrabninger på arme og ben. Han havde ikke noget stik i hovedbunden inden overfaldet. Han husker tyde-ligt, at tiltalte ramte ham i hovedet under overfaldet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han på traumecenteret blev un-dersøgt for sine skader. Han fik foretaget en traumegennemgang fra top til tå, inklusiv en CT-scanning af hoved, hals og brystkasse samt en ultralyds-scanning af halsen. Lægerne fandt ingen skader på store blodkar, arterier el-ler nerver. Han blev syet sammen og overnattede på hospitalet. Dagen efter opdagede lægerne endnu et stik i baghovedet, som også blev syet. Han blev udskrevet samme dag med en recept på antibiotika og Panodil.

Adspurgt af anklageren på ny bekræftede vidnet, at han ikke havde haft no-gen kontakt med tiltalte før overfaldet, hverken i form af samtale eller tidlige-re møder.

Bistandsadvokaten oplyste, at vidnet ikke har noget erstatningskrav, idet er-statning udbetales gennem vidnets faglige organisation.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen vedrørende forhold 1 og 2 afgi-vet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han den 16. juni 2024 var ansat på Psykiatrisk Center 1 som social- og sundhedsassistent. Han arbejdede som forebyggelses-instruktør og blev tilkaldt ved farlige situationer, som det almindelige perso-nale ikke kunne håndtere. Han er specialtrænet både fysisk og psykisk til at deeskalere konflikter. Han gik dagligt en vagtrunde og havde en vagttelefon, hvor han kunne blive kontaktet ved behov. Han havde tidligere haft en episo-de med tiltalte, hvor personalet havde haft en konflikt med ham. Vidnet blev dengang tilkaldt og formåede at tale tiltalte til ro ved at gå ud og ryge en ci-garet med ham. Dette var længe før episoden den 16. juni 2024. Han havde kun mødt tiltalte denne ene gang forud for overfaldet.

Han havde nattevagt den 16. juni 2024 og gik sin runde på det lukkede af-snit. Da han nåede akutmodtagelsen, talte han kort med sygeplejersken Vidne 2. Der sad kun én patient og ventede, og han gik videre til et andet afsnit. Forurettede 1 og Vidne 3 var på vagt i akutmodtagelsen. Kort efter han havde forladt akutmodtagelsen, modtog han et opkald fra Vidne 2, der oplyste, at der var kommet en patient, som virkede farlig. Han skyndte sig tilbage og gen-kendte tiltalte, som også genkendte ham. De hilste kort på hinanden, og vid-net spurgte, hvad han kunne gøre for ham. Tiltalte svarede, at han ville ind-lægges. Han ønskede ikke at tale med Vidne 2. Vidnet tog tiltalte til side i et samtalerum og spurgte ind til hans tilstand. Tiltalte virkede påvirket og talte hurtigt. Vidnet vurderede, at tiltalte var påvirket, ud fra tiltaltes måde at tale på, hans vejrtrækning, blik og mimik. Tiltalte havde hænderne i lommerne og sagde, at han skulle indlægges med det samme, ellers ville der ske noget. Vidnet forsøgte at berolige tiltalte og forklarede, at han ville blive vurderet af en læge, der først skulle læse hans journal. Tiltalte insisterede på, at det skul-le gå hurtigt. Vidnet gik derfor ind til Forurettede 1 og Vidne 3, mens tiltalte blev sid-dende i samtalerummet med døren åben. Vidnet informerede Forurettede 1 og Vidne 3 om, at tiltalte var urolig og burde tilses hurtigt. Forurettede 1 og Vidne 3 svarede, at de havde brug for fem minutter, men de var klar over, at det skulle gå hurtigt.

Forevist 3D-oversigtsfoto forklarede vidnet, at han talte med tiltalte i samta-lerum nummer to. Forurettede 1 og Vidne 3 sad på Kontor bag glaspartiet til venstre på oversigtsfotoet. Efter at have talt med lægerne stillede vidnet sig ved skran-ken og talte med Vidne 2 om ledige pladser, mens tiltalte gik frem og tilbage på gangen. Han bemærkede ikke, om tiltalte bar handsker, da han hele tiden havde hænderne i lommerne. Pludseligt smuttede tiltalte ind på Kontor. Vidnet råbte efter ham og bad ham komme ud, men tiltalte reagerede ikke. Vidnet gik hurtigt ind i lokalet. Vidne 3 var begyndt at skrige. Vidnet så tiltalte stå bag Forurettede 1 og stikke ham flere gange med en kniv. Vidnet så tre stik. Tiltalte stod med ryggen til vidnet, men vidnet kunne se tiltaltes arm og kni-ven. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 blev stukket i højre eller venstre side af

nakken.

Inden overfaldet begyndte, så vidnet gennem vinduet ind til kontoret, at Forurettede 1 sad afslappet og kiggede på sin computer. Forurettede 1 kunne ikke nå at reagere. I det øjeblik, hvor vidnet kom ind på kontoret, var Vidne 3 begyndt at skrige, og vidnet kunne se tiltaltes ryg og hånd. Tiltalte stod tæt bag Forurettede 1 og løftede armen højt over hovedet, før han stak. Stikkene kom i hurtigt tem-po og var kraftige. Vidnet skubbede tiltalte med al sin kraft for at stoppe overfaldet. Forurettede 1 forsøgte at beskytte sig selv ved at dække hovedet med hænderne og forsøgte at komme væk. Da Forurettede 1 rejste sig, så vidnet Forurettede 1 blive ramt af et stik. På et tidspunkt forsøgte tiltalte at fjerne Forurettede 1's hænder, der beskyttede hovedet, mens tiltalte fortsatte med at stikke ham. Vidnet husker ikke, hvornår i forløbet det var. Vidnet mener, at tiltalte holdt kniven i højre hånd.

Vidnet tænkte, at Forurettede 1 var død. Han skubbede til tiltalte og råbte højt "Stop, Tiltalte!", hvilket fik tiltalte til at tabe kniven på Forurettede 1's skrivebord. Tiltalte var i gang med at stikke Forurettede 1, da vidnet skubbede til ham. Vidnet så, at tiltalte skar sig i hånden, da han tabte kniven. I det øjeblik rejste Forurettede 1 sig, og vidnet prøvede at skubbe ham i ryggen, så han kunne komme ud af kontoret. Tiltalte holdt om sin hånd i nogle sekunder og kiggede efter kni-ven. Tiltalte faldt ikke, men mistede balancen. Vidnet sparkede tiltalte i ma-ven og i siden, hvorefter han skyndte sig at lukke døren og sagde til tiltalte, at han skulle blive derinde. Vidnet var bange for, at tiltalte ville forsøge at flygte gennem den anden dør, som førte direkte til patientafsnittet. Vidnet havde mistet sin alarm under tumulten, men Vidne 2 løb efter hjælp, og han kun-ne høre alarmen gå inde på kontoret. Han holdt døren alene i ca. to minutter, indtil der kom assistance fra de andre afdelinger. Vidnet placerede 2-3 perso-ner ved begge døre for at sikre, at tiltalte ikke slap ud. Tiltalte smadrede hele kontoret og skrev "Fuck jer" på whiteboardet. Tiltalte forsøgte at komme ud, men ikke ad døren i det bageste kontor.

De var alle sammen bange for tiltalte. Hvis ikke vidnet havde grebet ind, ville tiltalte efter vidnets opfattelse være blevet ved med at stikke Forurettede 1. Da vidnet senere gik ind til Forurettede 1, så han, at Vidne 3 holdt tryk på hans nakke, og at der var en stor blodpøl ved siden af ham. Kort tid efter ankom politiet, og senere kom ambulancen.

Vidnet så ikke tiltalte tale med Forurettede 1 før overfaldet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at da han tidligere mødte tiltalte, var der ingen fysisk konfrontation, men personalet havde været bange på grund af trusler fra tiltalte.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 4 har til retsbogen vedrørende forhold 1 og 2 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 1 og 2, at han er ansat i Reaktionsenheden i Københavns Politi. Reaktionsenheden tager sig af farlige personer, herunder større hændelser, samt anholdelser af for eksempel psykisk syge. Han var på arbejde om natten den 16. juni 2024. De blev kaldt ud til en opgave, hvor en psykisk syg person havde stukket Forurettede 1 med en kniv. Da de ankom til ste-det, var tiltalte lukket inde på et kontor. Der var to døre ind til kontoret, og der var betjente begge steder. De forsøgte at tale tiltalte ned, så han var rolig, når de skulle ind til ham. Tiltalte reagerede godt på kontakten og forholdt sig rolig. Vidnet talte ikke med tiltalte. Det var en kollega, som havde den opga-ve. Vidnet overhørte samtalen, men kan ikke gengive den. Hans opgave var, sammen med tre kollegaer, at trænge ind på kontoret, hvor tiltalte var lukket inde. De havde deres normale sikkerhedsudstyr på, herunder vest, hjelm og briller. Da de åbnede døren, havde de skjold med. Tiltalte havde fulgt politi-ets anvisninger og havde lagt sig ned på maven og forholdt sig i ro, hvorfor skjoldene hurtigt blev fjernet. Vidnet forklarede, at han oplevede, at persona-let på Psykiatrisk Center 1 var i chok og bange for tiltalte. Vidnet og hans kollegaer vejledte tiltalte om, at han var anholdt, samt hvad han var sig-tet for.

Tiltaltes sindstilstand bevægede sig op og ned, fordi han havde taget stoffer. Tiltalte blev ført ud til bilen, hvorefter han blev kørt til Station Bellahøj. Vid-net var med under transporten. De var to, der sad bagi hos tiltalte, og en chauffør. De kørte i en VW Transporter.

Vidnet forklarede, at tiltalte kom med en række udtalelser under kørslen. Til-talte sagde blandt andet, at han havde røget hash et par timer forinden, og at han led af PTSD og havde været indlagt flere gange. Tiltalte nævnte, at han havde købt kniven, som han stak forurettede med, nogle timer forinden. Til-talte nævnte også, at han ikke havde købt kniven for at gøre Forurettede 1 ondt, men at det var normalt for ham at bære kniv. Tiltalte spurgte flere gange under transporten, om lægen havde det godt, herunder om han overlevede.

Adspurgt bekræftede vidnet, at det er korrekt, at tiltalte oplyste, at han hav-de et sår på lillefingeren, som han havde fået i forbindelse med, at han stak Forurettede 1, og kniven smuttede for ham. Tiltalte nævnte også, at det var heldigt, at kniven smuttede. Vidnet forklarede, at det var hans indtryk af tiltalte, at han var trykket og ikke havde det godt psykisk. Tiltalte nævnte, at han ikke havde lyst til at leve længere, samt at han havde forsøgt at få hjælp mange gange, hvilket var svært for ham. Vidnets opgave sluttede, da de var ankom-met til Bellahøj og havde hjulpet med at få tiltalte indsat i detentionen.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 5 har til retsbogen vedrørende forhold 1 og 2 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede om forhold 1 og 2, at han er ansat i Københavns Politi, be-redskabsenheden hos Station Bellahøj. Han var på arbejde natten til den 16. juni 2024. Han blev sammen med sin kollega sendt til Psykiatrisk Center 1, da tiltalte skulle køres derfra til Station Bellahøj. Han var chauffør på køretøjet, som var en stor VW. Ved ankomsten til Psykiatrisk Center 1 talte han ikke med tiltalte. Det var ikke hans opgave. Tiltalte blev iført DNA-dragt. Da de ankom til Station Bellahøj, blev tiltalte sat i detentio-nen under konstant overvågning, da han fortsat havde DNA-dragten på. Vid-net var med til at overvåge tiltalte. Hans indtryk af tiltalte var, at tiltalte var meget stille. Tiltalte havde nogle sjove måder at bevæge sig på, herunder la-vede han forskellige ryk med kroppen. Det var, som om tiltalte havde svært ved at være i sin egen krop.

Vidnet kørte efterfølgende tiltalte fra Station Bellahøj til Retsmedicinsk Af-deling på Rigshospitalet. På Retsmedicinsk Afdeling var det særligt tydeligt, at tiltalte havde det dårligt. Tiltalte satte selv ord på sin tilstand og fortalte betjentene, hvis de skulle trække væk, eller hvis han havde brug for en pause, da han ellers ville blive sur og var bange for, hvad han kunne finde på at gø-re. Vidnet talte ikke med tiltalte under undersøgelsen, hvor der blot var sam-tale mellem tiltalte og lægen. Han talte med tiltalte efter den retsmedicinske undersøgelse. Han talte også med tiltalte på skadestuen. De kørte fra Station Bellahøj til Retsmedicinsk Afdeling og videre fra Retsmedicinsk Afdeling til skadestuen på Bispebjerg Hospital. De talte sammen for at få tiden til at gå. Tiltalte sagde, at han ville sige til, hvis han blev sur.

Adspurgt bekræftede vidnet, at det er korrekt, at tiltalte spurgte, hvordan Forurettede 1 havde det, da de ankom til Retsmedicinsk Afdeling, herunder om Forurettede 1 overlevede. Vidnet forklarede, at han noterede ordret i rapporten, hvad der blev sagt, da han havde god tid til at skrive det hele ned.

Foreholdt ekstrakt 1, side 69, bilag 5-1, Rapport Personundersøgelse, Sigte-de, syvende afsnit, hvoraf fremgår: ”Tiltalte udtalte bl.a. spontant under undersøgelsen "ved i om han overlevede?' samt at "han var træt af livet” , bekræftede vidnet, at tiltalte havde sagt dette.

Vidnet forklarede, at han mindes, at tiltalte havde nogle store skader på sin højre hånd, hvorfor lægen havde vurderet, at han skulle tilses på Bispebjerg Hospital.

Foreholdt samme bilag, niende afsnit, hvoraf fremgår: ”Lægen forespurgte kort efter igen "hvordan er det sket Tiltalte" hvortil sigtede svarede "det var kniven der smuttede". Adspurgt af lægen, hvornår det skete, svarede sigtede "ikke så længe siden". Lægen spurgte herefter, om det var det, han var an-holdt for, hvortil sigtede svarede "ja, det var det” ", bekræftede vidnet, at til-talte havde sagt dette.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 6 har til retsbogen vedrørende forhold 1 og 2 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han natten til den 16. juni 2024 var på arbejde som an-sat i Reaktionsafdelingen ved Københavns Politi. Vidnet blev sammen med sine kollegaer sendt til Psykiatrisk Center 2. De havde få-et oplyst, at en ansat var blevet stukket med kniv i ryggen. Der var mange politifolk, som ankom på samme tid. Der var kaos.

Reaktionsafdelingens primære opgave er at håndtere farlige gerningsmænd, herunder gerningsmænd med våben. Afdelingen har specialudstyr, og betjen-tene har gennemgået en specialuddannelse. Nogle af vidnets kollegaer, som havde førstehjælpsuddannelse, koncentrerede sig om forurettede. Vidnet selv tog kontakt til tiltalte gennem en af ruderne ind til kontoret. Personalet på stedet havde skubbet tiltalte ind på kontoret. Personalet holdt dørene lukke-de, indtil politiet tog over. Vidnet lagde sig ned på gulvet og kunne derfra kommunikere med tiltalte gennem ruden. Til at starte med var tiltalte rimelig rolig. Tiltalte sad på en stol i det bageste kontor. Han virkede oprevet. Vid-nets opgave var at få tiltalte ud på den sikreste måde, herunder sikre sig at tiltalte ikke havde våben på sig. Vidnet spurgte tiltalte til kniven, og tiltalte tog kniven op og viste den til vidnet. Tiltalte lagde kniven fra sig. Vidnet bad tiltalte om at lægge sig ned på gulvet, således at kollegaerne ved dørene kun-ne komme ind og anholde ham. Tiltalte efterkom instruktionerne, men rejste sig kort tid efter op igen, fordi der gik for lang tid, før vidnets kollegaer var klar. Da de var klar, fik han tiltalte ned at ligge igen, hvorefter han blev an-holdt. Vidnet var ikke selv involveret i anholdelsen, idet hans primære opga-ve var at kommunikere med tiltalte. Reaktionsafdelingen var kun involveret i selve anholdelsen, hvorefter andre betjente overtog sagen, herunder sagsbe-handling og efterforskning.

Vidnets indtryk af tiltalte var, at tiltalte var oprevet over situationen. Vidnet talte kun med tiltalte igennem ruden, men ikke efter anholdelsen. Vidnet op-levede, at tiltalte ikke var ved sine fulde fem. Adspurgt, om tiltalte var vred, forklarede vidnet, at tiltalte meget vel kunne have været vred, men at han mindes at have haft en ok kommunikation med tiltalte. Så vidt han husker, talte han ikke med tiltalte om, hvad der var sket, eller om, hvorfor tiltalte var havnet i den situation, han var i.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han var ikke med under ind-transport af tiltalte til politistationen.

..."

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen vedrørende forhold 1 og 2 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun har været ansat på Retsmedicinsk Institut ved Kø-benhavns Universitet siden 2009, herunder som overlæge siden 2018. Hun fungerer som supervisor ved retsmedicinske undersøgelser. Ved undersøgel-ser er der altid to læger involveret – en undersøgende læge og en supervisor. Supervisoren har ansvaret for konklusionen i den endelige erklæring, men deltager ikke i selve undersøgelsen.

Vidnet forklarede, at hun var supervisor for undersøgelserne af tiltalte og Forurettede 1. Hun deltog ikke i den fysiske undersøgelse, som blev udført af en anden læge. Denne læge foretog legemsbesigtigelse, sporsikring til kemi og DNA samt fotodokumentation. Den undersøgende læge udarbej-dede et udkast til erklæring. Vidnet superviserede og forholdt sig til det un-derliggende materiale, og de udfærdigede i fællesskab den endelige erklæ-ring, som vidnet er ansvarlig for.

Foreholdt ekstrakt 1, side 115, ottende afsnit, bilag 9-7, personundersøgel-seserklæring, og adspurgt, hvad der menes med et ”stik-/snitsår” , forklarede vidnet, at det er en kombination af et stik- og et snitsår. Et stik defineres som en skade, hvor en skarp genstand føres ind i huden, og stiksåret vil ofte være kortere på huden end i dybden. Et snitsår er længere på hudens overflade end i dybden. Denne skade var både et stik- og et snitsår.

Foreholdt samme bilag, hvoraf fremgår: ”Stiksårene havde alle underliggende stikkanaler, der endte i bløddelsvævet og uden underliggende skade af større kar eller organer” , forklarede vidnet, at det, der ligger inde bag ved indstiks-såret, er stikkanalen. Det var ikke muligt at fastslå præcis, hvor dybe sårene var, men de vurderedes at ende i bløddelsvævet, som omfatter hud, underhud og muskulatur.

Foreholdt samme bilag, side 117, forklarede vidnet, at den største fare ved et stiksår i nakke/halsområdet er, hvis større blodkar, såsom halspulsåren, skæ-res over, da dette kan medføre livstruende blødning. Der løber både arterier, der forsyner hjernen med blod, og vener, der transporterer blod tilbage til hjertet, i det område. Hvis nerver skæres over, kan det medføre funktions-nedsættelse, men det er ikke nødvendigvis livsfarligt.

Foreholdt samme bilag, side 115, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”På det fore-liggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare” , forklarede vidnet, at vurderingen om livsfare alene baserer sig på den kon-krete skade. En læsion kan kun vurderes som livstruende, hvis den faktisk har forårsaget en potentielt dødelig tilstand, såsom massiv blødning fra et større blodkar.

Foreholdt ekstrakt 1, side 133, bilag 9-7-4, et foto af forurettede, forklarede vidnet, at man alene ud fra billedmateriale ikke kan fastslå, om en læsion skyldes stump vold, snit eller stik.

Adspurgt af forsvareren vedrørende ekstrakt 1, side 115, bilag 9-7, person-undersøgelseserklæring forklarede vidnet, at formuleringen ”venstre side af nakken” og ”venstre side af halsen” refererer til overgangen mellem disse områder. Ved et knivstikkeri vil huden yde en vis modstand, men kniven vil bevæge sig ret uhindret gennem bløddelsvævet, herunder musklerne, med-mindre kniven støder på knogler eller brusk.

Vidnet forklarede, at man ikke kan konstatere, om muskler var skåret over uden en nærmere gennemgang af scanningerne. Hvis en muskel kun er delvist skåret over, vil den hele af sig selv, mens en fuldstændig overskæring kræver kirurgisk behandling.

Adspurgt om kraften, der var anvendt ved stikkene, forklarede vidnet, at det-te er et usikkert skøn. Hvis en kniv går igennem en knogle, er der brugt en vis kraft. Det har også betydning, om kniven er skarp eller sløv, og hvordan den er udformet. Hvis kniven kun går gennem blødt væv, kan man ikke vur-dere kraften præcist, da vævet ikke yder meget modstand. Vidnet påpegede, at både knivens skarphed og gerningsmandens eller ofrets bevægelser under angrebet kan have haft indflydelse på stikdybden.

Adspurgt om stikkanalerne var lange, eller om knogler var ramt, forklarede vidnet, at dette ikke var tilfældet.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at ”bløddelsvæv” dækker over underhud, muskulatur og fedtvæv, som kan fortsætte ret langt ind i kroppen. Man kan godt stikke dybt i muskulaturen, men det blev i denne sag vurderet, at stiksårene var overfladiske, og de blev behandlet som sådan.

..."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen vedrørende forhold 5 afgi-vet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun den 25. juni 2024 var ansat på Retspsykiatrisk Afdeling i By 2 som social- og sundhedsassistent. Hun varetog patien-ternes medicin og sørgede for, at de modtog den behandling, de var ordine-ret. Vidnet var på arbejde den 25. juni 2024. Hun sad i et konferencerum og spiste aftensmad, da hun hørte kvindeskrig. Alarmen på afdelingen gik kort tid efter. Vidnet løb mod kontoret, hvor skrigene kom fra. Fra kontoret kun-ne hun gennem et vindue se ud i rygegården. Det første, hun fik øje på, var tiltalte, som stod og trampede på Forurettede 2, der lå ned. Tiltalte var på det tids-punkt indlagt på afdelingen. Forurettede 2 var også indlagt som patient på afdelin-gen. Rygegården var ikke ret stor, og hun kunne se, at tiltalte stemte imod rygegårdens to vinduer med sine arme, imens han trampede på Forurettede 2, som lå ned. Tiltalte havde kondisko på. Han havde skiftet fra klipklappere til kon-disko, mens personalet spiste. Hun havde tidligere på dagen set, at tiltalte

havde klipklappere på. Tiltalte trampede på Forurettede 2. Hun husker ikke, hvor mange tramp hun så, men det var mere end to. Tiltalte trampede Forurettede 2 på overkroppen, men hun husker ikke præcis hvor.

Det så ud til, at tiltalte trampede med stor kraft, men hun kan ikke helt vur-dere det. Hun stod på kontoret med cirka 3-5 meters afstand til det passere-de. Det så voldsomt ud. Tiltalte og Forurettede 2 sagde ikke noget under episoden. Hun kunne ikke høre trampene, da der samtidig var meget larm på kontoret. Hun kunne ikke se, om Forurettede 2 prøvede at værge for sig. Forurettede 2 lå ned oven på en metalrist med huller i. Som hun husker det, lå Forurettede 2 på ryggen, mens tiltalte trampede ham på overkroppen. Hun så, at tiltaltes arm, som var i gips, også ramte Forurettede 2 et par gange. Tiltalte havde brækket håndleddet og havde derfor armen i gips op til albuen. Tiltalte slog Forurettede 2 med gipsarmen, imens Forurettede 2 lå ned. Hun så ikke, hvor Forurettede 2 blev ramt af gipsarmen. Hun kan ik-ke vurdere med hvilken kraft, der blev slået. Hun mener, at hun så to slag med gipsarmen.  Hun husker det sådan, at tiltalte først trampede, hvorefter han slog Forurettede 2 med gipsarmen. Hun husker ikke, hvor slagene ramte, men det var på overkroppen.

Foreholdt ekstrakt 1, side 308, nederst, til 309, første afsnit, Afhøringsrap-port Vidne, hvoraf fremgår: "Ude i rygeområdet kunne afhørte se, at Forurettede 2 lå ned på jorden på en slags rist og Tiltalte slog Forurettede 2 i hovedet med den arm han havde i gips," bekræftede vidnet sin forklaring og forklarede, at hun hus-kede to slag i hovedet.

Foreholdt samme rapport, side 309, andet afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt forklarede afhørte, at Tiltalte hvert fald havde slået Forurettede 2 mere end fem gang omkring hovedet," bekræftede vidnet sin forklaring og forklarede, at hun i dag ikke husker, om det var fem gange.

Det var en anden patient, Person 2, som stoppede overfaldet. Person 2 sagde flere gange til tiltalte, at han skulle stoppe. Tiltalte faldt til ro, da Person 2 fik ham skubbet væk. Tiltalte var rolig, indtil politiet ankom. Vidnet husker, at tiltalte sagde ”Tak, fordi du stoppede mig, for ellers havde jeg fortsat,” til Person 2.

Foreholdt samme side, tredje afsnit, hvoraf fremgår: ”Der var en anden pati-ent der forsøgte at stoppe Tiltalte og fik skubbet Tiltalte ud af rygeområdet og holdt Tiltalte indtil, at politiet kom til stedet. Tiltalte havde her udtalt "godt du stoppede mig, jeg stopper ikke af mig selv" eller lignende," bekræftede vidnet at have forklarede sådan til politiet.

Forurettede 2 var efterfølgende ret påvirket af situationen. Han var kommet til ska-de og havde nærmest blod over det hele. Han blødte både fra næse og mund. Han blev tilset af en læge. Der var ikke sket noget alvorligt, men Forurettede 2 var påvirket af det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke så optakten til overfal-

det, men at hun stod på den anden side ad gangen og hørte lidt af, hvad der skete. Hun hørte, at der var en konflikt mellem Person 2 og Forurettede 2. Konflikten angik Forurettede 2's adgang til at opholde sig alene i rygegården, hvilket nogle af de andre patienter havde svært ved at acceptere. Forurettede 2 havde sagt til en af de kvindelige patienter, at hun ikke måtte stå og ryge derude sammen med ham, men Person 2 tog den kvindelige patient i forsvar.

Foreholdt samme rapport, side 308, første afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at det handlede på en måde om to hændelser som gik i en. Først havde Forurettede 2 diskuteret med en anden patient på afsnittet. Den anden patient havde udtalt:" hvad er der galt med dig, du har slået to kvinder, er du syg i hovedet" eller lignende til Forurettede 2. Forurettede 2 havde udtalt: "Nej, tre". Denne samtale havde Tiltalte overhørt,"bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke hørte Forurettede 2 provokere tiltalte eller sige noget til ham. Som hun husker det, havde Forurettede 2 hverken provokeret eller sagt noget til tiltalte i løbet af dagen.

..."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen vedrørende forhold 5 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er social og sundhedsassistent og arbejder på Rets-psykiatrisk Afdeling i By 2. I sommeren 2024 var cirka halvdelen af pa-tienterne på afdelingen idømt en behandlingsdom, og den anden halvdel var varetægtsfængslet eller indlagt med henblik på at blive mentalundersøgt.

Vidnet var på arbejde den 25. juni 2024. Hun sad i konferencerummet, som ligger ved siden af kontoret, og spiste aftensmad sammen med Vidne 8 og Person 3. Alarmen gik, og hun kunne høre kvinder, som skreg. Vidnet, Vidne 8 og Person 3 løb ind på kontoret. Da de kom ind på kontoret, kunne de se Person 4 og Person 5 råbe ud mod rygegården, hvor Forurettede 2 og tiltalte opholdt sig. Der var slåskamp. Vidnet sikrede sig, at der ikke var nogen ansatte ude i rygegården. Hun lukkede døren, da det var meget voldsomt, og personalet ikke skulle ri-sikere at komme til skade. Igennem ruderne kunne hun se, at tiltalte slog Forurettede 2 med sin gipsarm. Tiltalte sparkede også Forurettede 2, imens han lå ned. Forurettede 2 kom op igen. Han fløj rundt som en bordtennisbold, og der kom blod på ruderne. De forsøgte at råbe, at det skulle stoppe, men de kunne ikke få kontakt til tiltalte. Personalet ringede til politiet. Der var en anden patient, Person 2, som forsøgte at tale tiltalte ned. Person 2 gjorde et godt stykke arbejde, og til sidst lykkedes det at få standset tiltalte. Politiet ankom ret hurtigt der-efter. Der var enighed om, at tiltalte skulle bæltefikseres.

Vidnet forklarede videre, at hun var omkring 10 meter fra episoden, indtil hun kom ind på kontoret, hvor afstanden var cirka 5-6 meter. Der var glasru-

der ud til rygegården, så hun kunne tydeligt se, hvad der foregik. Det hele var meget voldsomt. Forurettede 2 kan også blive vred, men han fik ikke et ben til jorden og kunne ikke gøre modstand. Det var ikke en jævnbyrdig slåskamp. Efter hendes vurdering var Forurettede 2 meget chokeret. Hun oplevede episoden, som om Forurettede 2 var en bordtennisbold, og indimellem lå han på jorden og blev trampet på. Tiltalte ramte Forurettede 2 med gipsarmen i hovedet. Hun så 3-4 slag i hovedet, men på et tidspunkt måtte hun vende sig om, da hun ikke kunne holde ud at se på overfaldet. Episoden stod på i måske 5-10 minutter. Person 2 fik til sidst stoppet tiltalte, hvorefter politiet ankom. Tiltalte sagde ”tak, fordi du stoppede mig, for jeg kan ikke stoppe selv” til Person 2.

Forurettede 2 lå ned på ryggen, mens tiltalte sparkede og trampede på ham. Tiltalte tog fra med hænderne på ruderne, mens han med det ene ben sparkede og trampede. Hun så et par spark, der ramte Forurettede 2. Hun er i tvivl om, hvorvidt sparkene ramte på kroppen eller i hovedet.  Efter episoden var Forurettede 2 cho-keret. Personalet var også chokerede, for de opfattede Forurettede 2 som en pati-ent, som godt kunne slå fra sig. En læge, Person 6, tilså Forurettede 2, men der var in-tet brækket eller flækket og ingen behandlingskrævende skader. Forurettede 2 blev vasket og fik rent tøj på.

Forurettede 2 gjorde ingen fysiske udfald imod tiltalte under overfaldet, men hun hørte, at han sagde "stop dog" til tiltalte.

Forurettede 2 var altid meget optaget af, at tingene skulle være, som de plejede at være. Tiltalte var ny på afdelingen, og personalet kendte ham ikke, så da han ankom, var de  meget opmærksomme på ham. Vidnet overhørte dele af op-takten til episoden. Forurettede 2 havde faste rygetider, og en kvindelig patient kom ud og ville ryge, mens han var i rygegården. Forurettede 2 afviste hende, og vidnet opfattede det, som om tiltalte blev stødt over, at Forurettede 2 talte grimt til kvinden. Hun fik fortalt, at tiltalte havde sagt til Forurettede 2, at han skulle tale pænt til kvinden. Hun hørte ingen trusler eller lignende fra Forurettede 2 rettet mod tiltalte.

Person 2 stoppede tiltalte ved at tage fat i ham og råbe "stop” , ”stop nu", ”fald ned” eller lignende. Person 2 råbte ham ind i hovedet, og til sidst faldt tiltalte ned. Vidnet hørte ikke tiltalte sige noget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet om optakten til episoden, at der nogle gange kunne være konflikter mellem Forurettede 2 og Person 2. Enten var de gode venner, og ellers var de ikke. Det svingede meget. Hun tror, at Person 2 syntes, at Forurettede 2 havde været lidt grov over for den kvindelige medpatient, og at han ikke skulle bestemme, hvem der måtte ryge.

Foreholdt ekstrakt 1, side 310, første afsnit, Afhøringsrapport Vidne, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at hun huskede episoden mellem Forurettede 2 og Tiltalte. Afhørte forklarede, at det hele startede ude i rygegården. Forurettede 2 var nedladende over for flere af sine medpatienter, bl.a. Tiltalte. Forurettede 2 var kom-

manderende og mente ikke, at de andre skulle ryge samtidig med ham," be-kræftede vidnet at have forklarede sådan til politiet. Det er korrekt, at Forurettede 2 havde tider, hvor han måtte ryge alene.

Videre foreholdt samme afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at en patient ved navn Person 2 begyndte at skændes med Forurettede 2. Person 2 anklagede højlydt Forurettede 2 for at slå på kvinder, hvilket Forurettede 2 erkendte og i øvrigt var ligeglad med. Afhørte forklarede, at Tiltalte overhørte dette,” bekræftede vid-net sin forklaring og forklarede, at Forurettede 2 tidligere havde overfaldet kvinder, herunder vidnets kollega. Overfald på kvinder var en slags tema for ham.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at patienterne ofte bedes op-holde sig på deres stue det første døgn. På den måde får personalet en mulig-hed for at se dem an. Vidnet havde set tiltalte gå mere frem og tilbage fra sin stue efter det indledende skænderi mellem Forurettede 2 og Person 2. Hun fik siden fortalt, at andre havde lagt mærke til, at tiltalte kiggede på uret. Der var ble-vet talt om, at tiltalte vidste, at Forurettede 2 havde rygetid hver time, klokken halv.

..."

Forurettede 2Forurettede 2 har til retsbogen vedrørende forhold 5 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han den 25. juni 2024 var patient på Retspsykiatrisk Af-deling i By 2. Tiltalte var indlagt på samme afdeling. Vidnet havde haft en diskussion med Person 2, der også var patient på afdelingen, som tiltalte hav-de overhørt. Tiltalte gik herefter ind på sin egen stue for at hente nogle andre sko. Det forgik omkring aftensmadstid. Vidnet havde ikke diskuteret med til-talte, og tiltalte havde ikke blandet sig i vidnets diskussion med Person 2. Vid-net, Person 2 og tiltalte var i rygegården. Alle havde faste rygetider. Vidnet hav-de lov til at ryge alene. Han røg også sammen med Person 2 næsten hver dag. Det var sjældent, at vidnet røg alene, selv om han gerne måtte. Inden tiltalte skiftede sko, havde han haft klipklappere på. Vidnet husker ikke, hvad tiltalte gjorde, men tiltalte overfaldt ham. Vidnet fik næseblod, men han husker ikke, hvordan tiltalte ramte ham eller detaljer fra overfaldet. Vidnet stop op, da han blev overfaldet.Tiltalte havde en skadet hånd i gips og brugte den anden hånd til at skade vidnet med. Vidnet fik kun nogle få slag. Han blev ramt i hovedet og forskellige andre steder. Han husker det ikke helt. Tiltalte prøve-de også at trampe på vidnet, imens vidnet lå ned, men tiltalte ramte ham ikke. Vidnet fik kun nogle få slag. Han blokerede og parerede med hænderne. Til-talte forsøgte at ramme hans hoved med trampene. Han husker ikke, hvor mange gange tiltalte forsøgte at trampe på ham.

Tiltalte slog vidnet i hovedet nogle gange, men han husker ikke hvor mange. Han fik næseblod. Han gætter på, at tiltalte slog med den arm, som ikke var i gips, men husker det ikke. Han kan godt huske, at han talte med politiet efter

episoden.

Foreholdt ekstrakt 1, side 315, ottende afsnit, Afhøringsrapport Forurettede, hvoraf fremgår: "Adspurgt forklarede afhørte, at han var usikker på antallet af slag, men at det var ca. 5-10 gange," forklarede vidnet, at han godt kan have sagt dette til politiet, men han husker det ikke.

Foreholdt samme side, niende afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt forklarede afhørte, at slagene primært var rettet imod ansigtet," bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at han har sagt sådan, men han husker det ikke.

Foreholdt samme side, tiende afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt forklarede afhørte, at Tiltalte slog med den arm han havde i gips," forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har sagt sådan, men han kan ikke huske det.

Han havde ikke gjort noget for at provokere tiltalte forud for overfaldet. Til-talte havde bare lyttet til vidnets diskussion med Person 2. Vidnet havde ikke sagt noget til tiltalte eller angrebet ham.

Adspurgt bekræftede vidnet, at det er korrekt, at han og tiltalte havde været på afdelingen sammen et par dage inden episoden. De talte faktisk fint nok sammen normalt. Det kom lidt bag på vidnet, at tiltalte hoppede på ham. Person 2, som vidnet stod og diskuterede med, stoppede tiltalte. Person 2 holdt til-talte tilbage, så episoden stoppede. Tiltalte sagde ikke noget til vidnet under overfaldet.

Foreholdt samme rapport, side 316, andet afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt forklarede afhørte, at Tiltalte efterfølgende havde udtalt: Ik tru kvinder" eller lignende," bekræftede vidnet, at han godt kan have sagt sådan.

Vidnet forklarede, at han ikke havde det så godt efter episoden, da han havde fået næseblod og rystede, fordi han havde adrenalin i kroppen. Han var ikke bange. Vidnet blødte ikke andre steder end fra næsen og havde ikke skader andre steder.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han havde haft en diskussion med Person 2, men han husker ikke om hvad. Han tror, at tiltalte og Person 2 havde talt om, at vidnet havde begået vold mod en kvinde.

Forsvareren talte med tiltalte i det tilstødende lokale og meddelte derefter, at han ikke havde nogen spørgsmål til vidnet.

..."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen vedrørende forhold 6 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er ansat som social- og sundhedsassistent på Rets-psykiatrisk Afdeling i By 2 og udfører forskellige plejeopgaver. Hun var på arbejde den 27. juni 2024. Vidnet befandt sig på afdelingen, da der blev trykket alarm fra deres modtagelse, som lå uden for afdelingen. Da hun kom frem, var der en patient, som havde forsøgt at strangulere sig selv med en snor. Hun løb tilbage for at hente en saks til at klippe snoren over med. Patienten var tiltalte, som lå bæltefikseret i modtagelsen. Hun husker ikke konkret, hvorfor tiltalte var bæltefikseret, men det anvendes, når man er til fare for sig selv eller omgivelserne. Episoden skete under et bæltetilsyn, som blev foretaget af overlæge Forurettede 3. Tiltalte var meget blå i hovedet. Vid-net husker noget med, at tiltalte spyttede efter Forurettede 3. Hun husker ikke, om til-talte sad op eller lå ned i sengen. Tiltalte var fikseret om maven, og hun me-ner også, at det ene ben og den ene arm var spændt fast. Hun er i tvivl om, hvorvidt tiltalte var fikseret på begge ben. Afstanden mellem tiltalte og lægen var cirka en meter. Hun husker, at der blev spyttet efter lægen, men hun hus-ker ikke, om tiltalte ramte lægen.

Det var hendes indtryk, at spytklatten skulle ramme lægen. Hun mindes, at tiltalte sagde noget til lægen, men hun husker ikke ordret, hvad der blev sagt. Det var muligvis trusler. Adspurgt, om tiltalte havde en særlig grund til at være vred på lægen, forklarede vidnet, at det husker hun ikke.

Forurettede 3 var måske var i gang med at pille snoren af tiltaltes hals, da tiltalte spyt-tede. Han var i hvert fald tæt på.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han spyttede for at komme af med noget væske i munden, forklarede vidnet, at hun husker det mere som et direkte spyt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at lægen stod på højre side af sen-gen, og hun kom ind ad døren på venstre side af sengen. Hun husker ikke, om spyttet ramte lægen.

..."

Vidne 11Vidne 11 har til retsbogen vedrørende forhold 6 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun den 27. juni 2024 var på arbejde som social- og sundhedsassistent på Retspsykiatrisk Afdeling i By 2. Hun var ”fast vagt” hos tiltalte, som var bæltefikseret grundet en episode dagen forinden, hvor tiltalte havde overfaldet en medpatient. Tiltalte havde mavebælte på, men hun er i tvivl om, hvorvidt tiltalte havde ét eller begge ben fikseret. Den arm, der var i gips, var ikke fikseret. Hun mener, at tiltalte lå helt fladt ned.

Tiltalte havde samme dag fået oplyst af overlæge Forurettede 3, at han skulle retur til et almindeligt fængsel, hvilket han var utilfreds med. Da episoden

skete, var Forurettede 3 hos tiltalte for at foretage et bæltetilsyn. Tiltalte havde et par joggingbukser på og havde trukket snoren ud af bukserne. Da Forurettede 3 kom ind på stuen, forsøgte tiltalte at strangulere sig selv. Forurettede 3 sagde til tiltalte, at han skulle stoppe. Herefter spyttede tiltalte Forurettede 3 i hovedet og råbte ”Synes du ik-ke, at jeg er syg?” Vidnet havde på det tidspunkt siddet vagt i 10-15 minut-ter. Hun havde hørt, at tiltalte rumsterede. Vidnet tilkaldte hjælp, og en an-den læge kom til og hjalp med at løsne snoren fra tiltaltes hals. Spyttet og rå-bet var rettet mod Forurettede 3, der havde besluttet, at tiltalte skulle tilbage til fængs-let. Vidnet sad henne ved døren cirka to armslængder fra tiltalte, da det ske-te. Forurettede 3 stod ved sengen og forsøgte at fjerne snoren. Han bakkede væk, da han fik spytklatten i hovedet. Spyttet ramte Forurettede 3's briller og muligvis også hans kind. Hun så Forurettede 3 tørre noget af sine briller efterfølgende. Det var hen-des indtryk, at tiltalte spyttede med vilje. Tiltalte mente, at han hørte til på psykiatrisk afdeling og ikke i almindeligt fængsel.

Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at han spyttede ud til siden, foklarede vid-net, at tiltalte spyttede decideret mod Forurettede 3. Hun mener, at tiltalte blev afhen-tet af politiet samme dag.

..."

Vidnet politiassistent Forurettede 5 har til retsbogen vedrørende for-hold 7-9 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han i juni 2024 var ansat i Beredskabsafdelingen ved Fyns Politi. Natten til den 5. juni 2024 kørte han almindelig patrulje med en kollega. De kørte igennem Frederiksgade i Svendborg, som er en gade med værtshuse og diskoteker. De indfandt sig på forskellige restaurationer for at føre tilsyn vedrørende narko, vold, og generel ro og orden. På værtshuset ”Den Høje Stue” mødte de tiltalte, som vidnet havde truffet før i forbindelse med politiforretninger. Der var opstået noget tumult mellem tiltalte og en an-den gæst. De fik dem skilt ad og gjorde ikke mere ved det. Vidnet skønnede, at tiltalte var kraftigt påvirket af alkohol og muligvis narkotika.

De fortsatte deres rundering i byen og observerede en større gruppe mennes-ker cirka 50 meter nede ad gaden. Der var nok 50-100 personer forsamlet, og det var tydeligt at se, at der var noget ballade mellem tiltalte og nogle an-dre personer. Vidnet og hans kollega holdt fokus på tiltalte, som de så tildele en anden person et kraftigt skub i brystet, så personen gik nogle skridt bag-læns. Personen, som tiltalte skubbede, hed Navn eller noget lignende. Fore-holdt, at forurettede hed Forurettede 4, bekræftede vidnet, at det var ham. Vid-net mindes ikke, at han havde mødt den pågældende før. Vidnet og hans kol-lega besluttede at anholde tiltalte på grund af den tidligere ballade og hans generelle adfærd, som var meget aggressiv. De sigtede tiltalte for overtræ-delse af ordensbekendtgørelsen og kørte ham  i detentionen til afrusning. De placerede tiltalte i patruljevognen og kørte i retning mod Odense. De var to betjente i bilen. Vidnet var fører af bilen, og hans kollega sad bagi til venstre

for tiltalte, som var ilagt håndjern på ryggen.

Vidnet forklarede, at alle anholdte skal i detentionen i Odense. Proceduren er ofte, at patruljen fra Svendborg kører cirka halvvejs og mødes med en patrul-je fra Odense i Ringe, som den anholdte overdrages til.

Tiltaltes aggressive adfærd fortsatte i bilen. Han var skiftevis rolig og højtrå-bende. Det var svært at vurdere, om det var, fordi tiltalte var påvirket af nar-kotika, eller fordi han var psykisk ustabil. Tiltalte svedte kraftigt og havde udspilede pupiller. Han var meget truende i sin adfærd og skar højlydt tæn-der. Han skiftevis råbte og sang. Tiltalte rettede sin vrede imod vidnet, som han svinede til og truede. Vidnet husker ikke ordret, hvad der blev sagt, men han bad undervejs sin kollega om at notere det ned. Vidnet tog også selv no-ter undervejs og efter episoden. Tiltalte sagde blandt andet ”Område” og ”Jeg finder dig i Område.” Det var tydeligt, at tiltalte var klar over, at vidnet bor med sin familie i Område. Vidnet havde tidli-gere haft politiforretninger med tiltalte, og tiltalte var tæt knyttet til en per-son, som har børn i samme skoleklasse som vidnets børn. Man kan finde bør-nenes adresser på Aula. Tiltalte sagde blandt andet ”Jeg finder dine børn og dit hus i Område,” ”Hvis du fucker med mig, fucker jeg med dig,” ”Hvis du fucker med mig, så får jeg dig lagt i graven,” ”Jeg har tjenester til gode på gaden,” samt ”Jeg har 117 shababs som står klar” . Vidnet forklare-de, at ”shababs” var en form for slang, hvilket kan betyde venner, som står klar til at hjælpe. Vidnet opfattede det som trusler, herunder at tiltalte sagde, at han havde tjenester til gode og kunne få andre til at gøre, hvad han ville have. Tiltalte sagde også ”Hvis ikke jeg var så flink, så havde jeg allerede slå-et dig ihjel” , "Skal jeg virkelig slå dig ihjel?" og kaldte vidnet en ”fedtet fuck-ing panser" samt "fucking pansersvans".

Foreholdt ekstrakt 1, side 364, tredje afsnit, Afhøringsrapport Forurettede, hvoraf fremgår en række udsagn, som tiltalte råbte til vidnet, bekræftede vid-net, at det var de udtalelser, som tiltalte kom med. Flere af udsagnene blev gentaget flere gange. Vidnet fik ikke noteret alt ned, men disse udtalelser var blandt det, tiltalte sagde. Under overdragelsen til patruljen fra Odense frem-kom tiltalte med flere lignende udtalelser. Vidnet mener, at den anden patrul-je overværede dette.

Vidnet var temmelig rystet efter episoden og var de efterfølgende dage mere opmærksom omkring sin bopæl, end han plejede at være.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at politiet ikke sloges fysisk med tiltalte.

..."

Vidnet politiassistent Forurettede 6 har til retsbogen vedrørende forhold 10-11 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han den 5. juni 2024 gjorde tjeneste ved politiet i Oden-se, hvor han den pågældende dag havde nattevagt. Han blev sammen med sin kollega sendt fra Odense mod Svendborg, da de skulle overtage en anholdt. I Ringe fik de tiltalte overdraget fra en anden patrulje. Tiltalte var meget op-hidset og og højtråbende og kom med skældsord, som primært var rettet imod de to kollegaer fra Svendborg. Vidnet og hans kollega, Forurettede 7, fik tiltal-te ind i deres bil, hvorefter de kørte mod Odense. Forurettede 7 kørte bilen, mens vidnet sad bagved til venstre for tiltalte. I begyndelsen af turen svinede tiltal-te kollegaerne fra Svendborg til. Kort efter rettede tiltalte dog sin utilfreds-hed mod vidnet og dennes kollega, Forurettede 7. Tiltalte kiggede på vidnet og kol-legaen og sagde, at de var ”nogle bøsserøve,” ”pansersvin,” samt at tiltalte ”ville nakke dem.” Tiltalte sagde, at han ”ville kneppe ham og hans kollega tørt,” samt ”stille deres børn op og kneppe dem en efter en,” og at tiltalte når tiltalte fik gårdtid, ville han tage fat i andre, som han ville få til at slå dem ihj-el. Tiltalte sagde flere gange ”4-0 til Person 1.” Vidnet forklarede, at det henviser til Person 1, som for mange år siden slog fire betjente ihjel. Det er no-get, vidnet ofte hører som en del af politiarbejdet.

Foreholdt ekstrakt 1, side 380, sjette og syvende afsnit, Afhøringsrapport Forurettede, hvoraf fremgår en række udsagn, som tiltalte sagde til vidnet og hans kollega, bekræftede vidnet, at tiltalte havde sagt sådan. Noget af det, til-talte sagde, lod han passere, men når tiltalte nævnte vidnets børn og truede vidnet på livet, var det værre. Det er aldrig rart at blive truet på livet. Tiltalte var tydeligt ophidset og spændte op i kroppen. Køreturen varede cirka 15 minutter, og der var trusler og udbrud under hele turen. Mod slutningen af turen blev tiltalte lidt mere rolig og knap så anspændt, men fremsatte stadig trusler. Tiltalte blev efterfølgende sat i detentionen, hvorefter vidnet ikke havde mere kontakt til ham.

..."

Vidnet politibetjent Forurettede 7 har til retsbogen vedrørende forhold 10-11 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han natten til den 5. juni 2024 var på arbejde som be-tjent sammen med forrige vidne. Deres opgave bestod i at overtage en an-holdt, som skulle transporteres til Odense. Tiltalte, som var meget udadrea-gerende, kunne høres med det samme, da døren til den anden patruljebil blev åbnet. Tiltalte sagde blandt andet, at kollegaen fra Svendborg ”pillede ved børn,” og at kollegaen derfor ”skulle slås ihjel” . Vidnet og hans kollega fik tiltalte over i deres patruljebil og kørte mod Odense. Tiltalte spurgte, hvornår han kunne komme på gårdtur, da han ”havde masser af kontakter, der kunne slå politiet ihjel.” Tiltalte sagde, at politiet ville ”slå ham ihjel” , og at derfor skulle han ”slå dem ihjel” . Tiltalte sagde også ”4-0 til Person 1” samt ”Jeg nak-ker jer en efter en". Tiltalte sagde videre, at han ”ville stille deres børn op og kneppe dem en efter en.” Tiltaltes udbrud var henvendt til vidnet og hans

kollega. De sagde til tiltalte, at det var en dårlig idé, og han skulle forholde sig i ro. Efter ankomsten til Odense blev tiltalte sat i detentionen, hvorefter vidnet ikke havde mere med ham at gøre. Tiltalte sagde også under køretu-ren, at han ”tidligere havde slået 11 politifolk ihjel, fordi de ville slå ham ihj-el,” og gentog ”4-0 til Person 1,” ligesom tiltalte sagde "pansersvin" og lignende ting som en del af sin talestrøm. Det var direkte henvendt til vidnet og hans kollega. Der var øjenkontakt imellem vidnet og tiltalte.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret tiltaltes forklaring afgivet til politiet den 20. august 2024 vedrørende forhold 3, ekstrakt 1, side 287.

Der er dokumenteret tiltaltes forklaring afgivet til politiet den 20. august 2024 vedrørende forhold 4, ekstrakt 1, side 296.

Der er dokumenteret tiltaltes forklaring afgivet til politiet 29. august 2024 vedrørende forhold 5, ekstrakt 1, side 322.

Der er dokumenteret tiltaltes forklaring afgivet til politiet den 29. august 2024 vedrørende forhold 6, ekstrakt 1, side 343.

Der er dokumenteret personundersøgelseserklæring af 3. juli 2024 vedrøren-de undersøgelse af Forurettede 1 den 16. juni 2024, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

KONKLUSION

...

Der fandtes ingen punktfomede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Når det ved den retsmedicinske undersøgelse påviste sammenholdes med det i hospitals-journalen oplyste påvistes af tegn på vold i alt fire læsioner opstået ved skarp vold; et stik-/snitsår på venstre side af halsen/i venstre side af nakken (1), et stiksår på venstre side af halsen/i venstre side af nakken (2), et stiksår i venstre side af nakken (3) og et stiksår på overgangen mellem venstre side af halsen og skulderen (4).

Stiksårene havde alle underliggende stikkanaler, der endte i bløddelsvævet og uden under-liggende skade af større kar eller organer.

Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Vur-deret ud fra sårvinkleme på læsion 2-4 kan det dreje sig om en enægget kniv.

Undersøgte fandtes på skadestedet varm og tør med normale værdier for iltmætning, blod-tryk og puls. Blødning fra stiksårene blev komprimeret, og der blev givet blodstyrknende middel samt blodplasma. Ved ankomst til Rigshospitalets TraumeCenter havde undersøgte fortsat stabile værdier for iltmætning, blodtryk og puls samt en normal blodprocent. Un-dersøgte blev behandlet med forebyggende antibiotika, stivkrampevaccine og sammensy-ning af læsionerne.

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet

han formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af de påførte læsi-oner.

Af yderligere tegn på vold påvistes en hudafskrabning på højre underarm (5). Læsionen var frisk, meget vel opstået omkring det oplyste hændelsestidspunkt. Læsionen var opstået ved let stump vold og kan være opstået ved såvel direkte stump vold, som ved slag, eller ved indirekte stump vold, som ved anslag.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.

..."

Retsmedicinsk Institut har den 2. oktober 2024 supplerende oplyst følgende:

"...

Af kopi af lægejournal fra Rigshospitalets Øre-Næse-Hals afsnit, dateret den 16-06-2024

kl. 04:12 fremgår, at der blev sammensyet fire stiksår. Undersøgte fik smertestillende me-dicin og overnattede på afdelingen. Om morgenen den 16-06-2024, journalnotat dateret den I6-06-2024 kl. 10:09, oplyste undersøgte, at han havde bemærket en flænge i bagho-vedet, som ikke var set i Traumecentret. Der fandtes en 1,5 cm gabende flænge i venstre side af baghovedet. Læsionen blev fotodokumenteret. Læsionen blev sammensyet med to sting.

I journalmaterialet er kopi af fire fotos af hovedbunden i nakken/issen, hvor håret trækkes væk fra læsionen. Tre af fotos er sort/hvide og af ringe kvalitet. Et foto er i farver, og af moderat kvalitet. Fotos er uden målestok. Fotos er med ID ved patient-ID på printet.

Spørgsmål: Kan der oplyses hvilken type læsion, der er tale om?

Svar: Det er ikke muligt på de fremsendte fotos at se læsionens karakteristika, såsom vævsbroer i dybden af læsionen, som karakteriserer et kvæstningssår, eller overskåret hår, som det kan ses ved et stiksår.

Spørgsmål : Er der tale om skarp/stump vold?

Svar: Det er ikke muligt at afgøre, om der er tale om et kvæstningssår, opstået ved let til moderat stump vold, eller et stiksår, opstået ved skarp vold.

...

Spørgsmål : Kan læsionen være opstået omkring det i sagen oplyste hændelsestidspunkt?

Svar: Læsionen skønnes frisk og kan meget vel være opstået omkring det i sagen oplyste hændelsestidspunkt.

..."

Personlige oplysninger

Retspsykiatrisk Klinik har i en klæring af 4. november 2024 afgivet en udta-lelse, der blandt andet indeholder følgende:

"...

Andres oplysninger om observandens psykiske helbred og tilstand

...

Af journalnotater fra Psykiatrien i Region Syddanmark, Retspsykiatrisk Afdeling, for peri-oden 20. til 27. juni 2024, observanden var da 31 år gammel, fremgår ... Fem dage efter indlæggelsen gav observanden uden varsel og ganske uprovokeret en medpatient adskilli-ge knytnæveslag i ansigtet og forsøgte ligeledes at sparke denne. Observanden stoppede u-delukkende med sit foretagende, idet en anden patient greb ind. Observanden udtalte da til medpatienten, at det var godt, at denne havde stoppet ham, da han ellers var blevet ved. Observanden fremtrådte tydeligt ophidset og aggressiv med et afvisende kropssprog, sam-menbidt kæbe og uro i hele kroppen. Han skønnedes til fare for andre, og idet det ikke var muligt at foretage mindre indgribende foranstaltninger end fiksering for at afvende denne fare, blev han bæltefikseret. Ligeledes var der behov for anlæggelse af hånd- og fodremme. Ved tilsyn få timer senere angav observanden, at det tidligere på dagen slog klik for ham, hvilket han ikke var i stand til at kontrollere. Han angrede på ingen måde sin adfærd og angav, at han ville gøre det samme igen, og at han var fortsat, såfremt han ikke var blevet afbrudt. Han oplyste ligeledes, at han på ingen måde kunne styre, hvad der ville ske, så-fremt medpatienten stod foran ham igen, og han var fortsat meget vred og ophidset, når han talte om hændelsen. Under indlæggelsen sås ikke behov for yderligere psykiatrisk ud-redning eller behandling, idet observanden fremstod uden tegn eller symptomer på sinds-sygdom, depression, selvmordsfare eller anden behandlingskrævende psykisk lidelse.

...

Observanden oplyste senere, at han håbede på at kunne modtage noget medicin, der hjalp ham med at styre sit temperament, idet han ikke kunne styre sig, når "klappen går ned". Dette var både sket i forbindelse med overfaldet Udeladt på psykiatrisk afdeling samt i forbindelse med overfaldet mod medpatienten under den aktuelle indlæggelse. Under sam-talen fremtrådte observanden anspændt og blev tiltagende irritabel og vred. Han syntes stirrende og mørk i blikket. Samtidig forholdt han sig bagatelliserende og ansvarsfralæg-gende i forhold til det hændte og omtalte afsnittes personale og overlæge som værende in-kompetente. Personalets manglende indgriben gjorde således, at han så sig nødsaget til at "smaske vedkommende en på hovedet". Han svarede ikke på, hvorvidt han fortrød sin handling, men angav dog, at det "ikke var optimalt". Ved senere vurdering 27. juni 2024 spyttede han afdelingens overlæge direkte i ansigtet, hvorefter han højlydt og vredt udtryk-te sin utilfredshed med, at han stod foran overflytning til arresten. Han forsøgte at strangu-lere sig, hvilket blev afværget. Næste morgen blev varetægtssurrogaten ophævet, hvorefter han blev afhentet af politiet med henblik på transport til Vestre Fængsel.

...

Psykologisk undersøgelse

Der er 14. og 27. august 2024 aut. Psykolog foretaget psykologisk un-dersøgelse med Rorschach, MMP1-2-RF, SIMS og PCL-R.

Den sammenfattende konklusion heraf lyder: "Observanden er en 31-årig mand, der er re-lativt høj og bred over skuldrene, men som ellers fremstår upåfaldende i udseende. Han sidder overvejende roligt i stolen, men lejlighedsvis sætter han sig på hug på gulvet og ta-ger sig til hovedet, indikerende behov for at samle sig, men sætter sig hurtigt tilbage i sto-len og er klar til at fortsætte undersøgelsen. Derudover ses enkelte pludselige ryk med ho-vedet eller krop. Han er indledningsvis ved første samtale meget afmålt med et udtalt stir-rende blik, og ansigtsmimikken er begrænset til et let utilfredst udtryk.

...

Undervejs bløder han dog op med mere imødekommende og rolig udstråling, idet han an-giveligt finder undersøger "meget rar at tale med". Talen er normal, dog uden spontane bi-drag, og han svarer relevant og fyldestgørende på spørgsmål, men med udtalt fokus på eg-ne psykiske vanskeligheder. Samarbejdet og udholdenheden er god, selvom han giver ud-tryk for at være belastet af situationen, dog afviser han at kunne gennemføre Rors-chachprøven, hvilket her ses som udtryk for manglende samarbejde. Der ses visse proble-mer med at fastholde koncentration og opmærksomhed, som han selv tilskriver psykiske

problemer. Ved anden samtale fremstår observanden væsentligt mindre affektspændt og svarer rolig og fattet på spørgsmål samt udfylder uproblematisk selvrapporteringstesten. Den formelle kontakt er intakt og adækvat, men på observandens præmisser samt med be-grænset refleksionsevne. Der observeres intet psykosesuspekt og dermed ses en tydelig dis-krepans mellem hans fremtoning og de selvrapporterede symptomer. Der ses massiv an-svarsfralæggelse, udadprojicering og bagatellisering i forhold til egen adfærd, hvor han grundlæggende indtager en hjælpeløs offerrolle. Den emotionelle kontakt er indlednings-vis præget af voldsom anspændthed med et konstant underliggende let vakt affektbered-skab, hvor man som undersøger træder varsomt, men han er dog på intet tidspunkt truen-de. Ved anden samtale virker observanden mere opgivende end anspændt, og stemningsle-jet er generelt lidt sænket, formentlig grundet hans aktuelle situation.

...

Observanden har ingen formel uddannelse og har kun haft få ufaglærte ansættelser, hvor han ofte har været i problemer med de andre medarbejdere og chefer, og for ca. tre år siden blev han tilkendt førtidspension. Han har i et vist omfang ernæret sig gennem krimi-nalitet, nærmere bestemt "gaderøverier" og har ofte lånt penge. Observanden har haft tre-fire samlivsforhold, hvor han tidvis har været voldelig over for kæresterne. Om det påsig-tede drabsforsøg forklarer han, at han ikke husker detaljerne og begrunder sin adfærd med, at han "jo var psykotisk". Overfaldet på en medpatient på psykiatrisk afdeling forkla-rer han med, at pågældende dels truede en kvindelig medpatient, dels gjorde udfald mod observanden, og han er bortforklarende omkring at have spyttet efter en læge. Direkte ad-spurgt angiver han at tænke meget på, hvordan forurettede har det og nævner, at han "da er super ked af det", men siger også, at han ikke tænker så meget på tidligere ofre, ej hel-ler på andre konsekvenser af sine handlinger. Han har det ambivalent med skyldfølelser, da han grundet "psykose" ikke mener, det er ham, der har begået kriminaliteten. Han er overbevist om, at det eneste, der kan forebygge recidiv til ligeartet kriminalitet er at kom-me på en psykiatrisk afdeling, idet han mener, at misbruget højst har spillet en sekundær rolle i kriminaliteten. Aktuelt klager observanden over en række psykotiske symptomer, herunder syns- og hørelseshallucinationer, der dog ikke er til stede under undersøgelsen samt forfølgelses- og overvågningsforestillinger. Han afviser dog at kende til tankepåvirk-ningsfænomener. Han får en mindre dosis antipsykotisk virkende medicin, som han mener afhjælper symptomerne. Han beskriver sig selv som "en ung psykotisk mand", der lige nu ikke kan tage vare på sig selv, men som ellers er empatisk og ønsker det bedste for alle. Han erkender dog, at han sagtens kan more sig over andres lidelse, hvis han ikke kan lide dem, ligesom han er god til at tale andre efter munden. Han er tidligere blevet beskyldt af andre for at lyve samt være manipulerende, men afviser dette, men erkender at have levet et dobbeltliv samt brugt trusler til at kontrollere andre. Andre har også beskyldt ham for at have for høje tanker om sig selv. Han erkender et stort temperament og har mange gange helt mistet kontrollen over sig selv, men mener at være blevet bedre til at trække sig, dog ikke når han er "psykotisk"

Der er ikke foretaget begavelsesvurdering, men hverken den sociale anamnese, det klinis-ke indtryk eller samarbejdet omkring de øvrige prøver giver mistanke om begavelse under normalområdet. Han formodes således normalt begavet. Dertil udgår en struktureret per-sonlighedsbeskrivelse som følge af manglende samarbejde omkring Rorschachprøven. Selvrapporteringsprøverne peger enstemmigt på massiv symptomaggravering, og selvom dette ikke per se udelukker tilstedeværelsen af alvorlig psykopatologi, stiller det observan-dens selvrapportering i et stærkt utroværdigt lys.

...

Samlet set er der tale om en formodentlig normalt begavet mand, der såvel klinisk som testmæssigt er fundet uden tegn på psykose, om end det testmæssige grundlag er sparsomt. Der ses derimod tydelige tegn på symptomaggravering. Der vurderes at være tale om en psykopatisk personlighedsstruktur, og der må peges på en meget stor risiko for recidiv til personfarlig kriminalitet.

...

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været vedva-rende sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede forhold, hvor han i flere tilfælde var på-virket af rusmidler, uden at der er mistanke om en såkaldt abnorm rustilstand. Observan-den er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og ikke sindssyg eller præget af anden dybereliggende psykopatologi. Han virker belastet af den verserende sag, sit mangeårige misbrug og sine livsomstændigheder i øvrigt og fremtræder personligheds-mæssigt umoden, impulssiv og kortsigtet. Han synes dertil ansvarsfralæggende, udadproji-cerende og præget af en lav frustrations- og aggressionstærskel. Ved den psykologiske testning findes der såvel klinisk som testmæssigt ingen tegn på psykose, om end det test-mæssige grundlag er sparsomt. Der ses derimod tydelige tegn på symptomaggravering. Der vurderes at være tale om en psykopatisk personlighedsstruktur, og der må peges på en meget stor risiko for recidiv til personfarlig kriminalitet.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller førlighed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

..."

Retspsykiatrisk Klinik har den 21. januar 2025 præciseret konklusionen som følgende:

"Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en  nærlig-gende fare for andres liv, legeme, helbred eller førlighed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 11. december 2024 har udtalt:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med rets-psykiatrisk erklæring af 4. november 2024 fra ledende Overlæge, Retspsyki-atrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt be-gavet. Han var påvirket af rusmidler på tiden for det påsigtede, men der er ikke holde-punkter for abnorm reaktion herpå.

Tiltalte er opvokset under relativt stabile forhold. Hans skolegang blev præget af utilpasset adfærd og flere skoleskift. Han afsluttede skolen i specialtilbud og op-nåede ikke at bestå afgangsprøven. Han blev derefter anbragt i socialpædagogisk skibstil-bud. Han påbegyndte tidligt et omfattende og blandet misbrug. Han ikke gennemført no-gen uddannelse og kun sporadisk været i beskæftigelse. Tiltalte, der nu er tilkendt førtidspension, har levet en omtumlet tilværelse med hyppige boligskift og talrige domme for forskellige former for kriminalitet. Forud for varetægtsfængsling i den aktuelle sag var han boligløs.

Tiltalte har flere gange været indlagt i psykiatriske afdelinger, hvor han i perioder har været præget af misbrugsudløste psykotiske symptomer. Han har flere gange været i behandling med antipsykotisk virkende medicin, men har vedholdende afvist op-følgning i form af ambulant psykiatrisk behandling, herunder også behandling mod mis-brug.

Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte uden tegn på sindssygdom. Han er uændret præget af udtalt personlighedsmæssig forstyrrelse, især findes han umoden, an-svarsfralæggende og med lav frustrations- og aggressionstærskel. Ved klinisk og psyko-metrisk vurdering findes høj risiko for ny personfarlig kriminalitet.

Retslægerådet vurderer herefter, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

Retslægerådet vurderer endvidere, at Tiltalte, på baggrund af en udtalt personlighedsmæssig forstyrrelse sammenholdt med omfanget og arten af det tidligere på-dømte og det aktuelt påsigtede, frembyder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, at forvaring er påkrævet for at forebygge denne fare.

..."

Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange, herunder

vedKøbenhavns Byrets dom af af 15. februar 2012 for overtrædelse af straffelovens § 123, § 245, stk. 1 og § 261, stk. 1, samt våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, med fængsel i 1 år samt konfiskation af foldekniv.

vedKøbenhavns Byrets dom af 21. august 2013 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, § 293A, våbenloven og våben-bekendtgørelsen med fængsel i 60 dage, betinget, prøvetid 1 år, samfundstjeneste i 60 timer samt konfiskation af foldekniv.

vedKøbenhavns Byrets dom af 17. november 2014 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, med fængsel i 9 måneder. Prøveløsladt den 1. april 2015 på nærmere angivne vilkår, prøvetid 2 år og en reststraf på 91 dage.

vedKøbenhavns Byrets dom af 21. februar 2018 for overtrædelse af be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B nr. 43 og § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, med en bøde på 7.500 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 31. oktober 2018 for overtrædelse af straffelovens § 266 og § 121, våbenbekendtgørelse § 59, stk. 1, jf. § 11, stk. 2, og § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, og færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 89, idømt bøde på 6.500 kr. og fængsel i 30 dage.

Førerretten frakendt betinget i 3 år. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

vedKøbenhavns Byrets dom af 29. oktober 2019 for overtrædelse af straffelovens § 121, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våben-lovens § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 10, stk. 1, straffelovens § 291, stk. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, og ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, idømt fængsel i 2 år og 6 måneder. Løsladt den 22. december 2020. Prøvetid på 2 år på nærmere angivne vilkår. Reststraf på 203 dage.

vedRetten i Svendborgs dom af 5. juli 2021 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med bøde på 4.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 da-ge.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Tiltalte har ikke afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Forhold 1-2

Tiltalte har i grundlovsforhøret den 16. juni 2024 erkendt de faktiske forhold, herunder at have stukket Forurettede 1 med kniv. Tiltalte har un-der hovedforhandlingen erkendt kvalificeret vold efter straffelovens § 245, og at forholdet er begået mod en tjenestegørende Stilling og derfor er omfattet af straffelovens § 119, stk. 1.

Retten lægger efter bevisførelsen, herunder tiltaltes forklaring i grundlovsfor-høret samt ved afhøring til politirapport, til grund, at tiltalte den 16. juni 2024 på Psykiatrisk Center 1 uden varsel angreb Forurettede 1, bagfra med en kniv.

Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret, at han havde kendskab til Psykiatrisk Center 1, da han tidligere havde været indlagt der. Han gik frem og tilbage foran skranken, fordi han ikke kunne slappe af. Han var træt af læ-ger, og han forklarede, at Forurettede 1 havde haft en klam attitude.

Efter vidnerne, sygeplejerske Vidne 2, læge Vidne 3 og vagt Vidne 1's troværdige og detaljerede forklaringer, finder ret-ten det bevist, at tiltalte handlede målrettet og aggressivt. Disse vidner og forurettede har forklaret, at tiltalte ikke havde haft nogen forudgående kon-takt med forurettede. Vidne 2 har forklaret, at hun så til-

talte bevæge sig hurtigt ind gennem Kontor, hvor han kom forbi Vidne 1, hvorefter han fortsatte direkte forbi Vidne 3 over til forurettede og udførte knivstikkene mod ham. Alle tre vidner har for-klaret, at tiltalte løftede kniven højt over hovedet og med stor kraft førte den gentagne gange mod forurettedes halsregion.

Det fremgår af personundersøgelsen af forurettede, at der var tale om tre knivstik mod samme sted på venstre side af halsen, et knivstik på venstre skulder og et knivstik i baghovedet. Det lægges til grund, at forurettede ikke var i livsfare. Efter forurettedes og Vidne 1's forklaringer lægges det endvidere til grund, at forurettede krummede sig sammen og forsøgte at dække sit hoved med armene samt vendte sig ind mod hjørnet, og at tiltalte på et tidspunkt forsøgte at fjerne forurettedes hænder, der beskyttede hove-det, mens tiltalte fortsatte med at stikke ham.

Retten lægger vægt på, at tre af knivstikkene ramte næsten samme sted på halsen, og at der derudover blev tildelt et knivstik mod baghovedet og et mod skulderen, samt at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at knivs-tikkene blev udført med stor kraft. Efter en samlet vurdering af den målret-tethed og styrke, som angrebet blev udført med, findes det bevist, at der var tale om et livsfarligt angreb.

Syv af rettens medlemmer finder det bevist, at tiltalte i hvert fald har indset det som overvejende sandsynligt, at forurettede kunne dø som følge af angre-bet. Én voterende finder det bevist, at tiltalte havde direkte forsæt til at dræ-be forurettede. Én voterende finder det bevist, at tiltalte indså det som en mulighed, at hans angreb medførte døden, og forholdt sig accepterende til, at den følge kunne indtræde. Samtlige nævninger og dommere har lagt vægt på tiltaltes målrettede fremfærd, knivstikkenes udførelse og livsfarlige placering sammenholdt med, at tiltalte efter anholdelsen spontant spurgte politiet, om ”Forurettede 1 var ok,” og ”om han overlevede.”

Samtlige nævninger og dommere finder derfor tiltalte skyldig i forsøg på manddrab på en tjenestegørende Stilling, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 119, stk. 1.

Forhold 3

Tiltalte har i grundlovsforhøret den 16. juni 2024 erkendt dette forhold. Til-talte har under hovedforhandlingen ligeledes oplyst, at han erkender forhol-det.

Retten finder det efter bevisresultatet i forhold 1-2 bevist, at tiltalte har været i besiddelse af en kniv med en klinge på 10,3 cm. Tiltalte har til retsbog i grundlovsforhør den 16. juni 2024 forklaret, at han havde købt kniven dagen forinden i Silvan, samt at han altid plejede at have en kniv på sig. Han havde haft kniven i lommen. Tiltalte findes på baggrund af sin erkendelse, der støt-tes af den øvrige bevisførelse, skyldig i dette forhold.

Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1.

Forhold 4

Tiltalte har til politirapport af 20. august 2024 erkendt dette forhold og afgi-vet forklaring herom. Tiltalte har under hovedforhandlingen ligeledes oplyst, at han erkender forholdet.

Tiltalte har til politirapport den 20. august 2024 forklaret, at han medbragte øksen, fordi han ikke havde nogen fast bopæl og ofte overnattede i skoven eller i et shelter, hvor han anvendte øksen til blandt andet at kløve brænde. Tiltalte har samtidig forklaret, at han medbragte øksen i en taske til Psykiatrisk Center 1 den 16. juni 2024.

Retten finder det på baggrund af tiltaltes erkendelse, der støttes af den øvrige bevisførelse, bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8.

Forhold 5

Tiltalte har til politirapport af 20. august 2024 afgivet forklaring om dette forhold og erkendt sig skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, med hensyn til 2-3 slag i ansigtet på Forurettede 2, og nogle tramp. Tiltalte har forklaret, at han slog med sin højre arm, der var i gips, og mulig-vis også med sin venstre hånd, og at han sparkede forurettede mindst 2 gan-ge med sålen af skoen, mens forurettede var på vej ned.

Tiltalte har under hovedforhandlingen ligeledes oplyst, at han erkender vold efter straffelovens § 244, stk. 1, mod Forurettede 2, men nægtet kvalifice-ret vold efter straffelovens § 245.

Retten lægger vægt på, at Vidne 8 og Vidne 9, samstemmende har forklaret, at de så, at tiltalte tildelte Forurettede 2, adskillige slag mod hovedet med en gipsindbunden arm samt gentagne gange trampede på forurettede, mens han lå ned. Vidnerne har samstemmende beskrevet overfaldet som voldsomt og vedvarende og har forklaret, at tiltalte måtte skubbes væk af en anden pati-ent, da han ikke stoppede af sig selv. Vidne 8 har forklaret, at over-faldet stoppede, fordi medpatienten, Person 2, lagde sig imellem, og at tiltalte i den forbindelse udtalte: ”Tak, fordi du stoppede mig, for ellers havde jeg fortsat,” eller lignende.

Vidnet, Forurettede 2, har forklaret, at han blev slået og forsøgt tram-pet på. Han husker ikke, om slagene blev udført med den gipsindbundne arm.

Retten finder det efter tiltaltes forklaring til politirapport sammenholdt med Vidne 8 og Vidne 9's forklaringer bevist, at tiltalte tildelte Forurettede 2 flere slag i hovedet med den gipsindbundne hånd og arm. Efter disse vidners forklaringer finder retten det endvidere bevist, at tiltalte sparkede og trampede på Forurettede 2, da han lå ned, og at Forurettede 2 i hvert fald blev ramt på overkroppen.

Fem nævninger og tre dommere finder, at slag udført med en gipsindbunden arm mod hovedet og flere tramp rettet mod overkroppen på en liggende per-son udgør grov vold og er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Én nævning finder det ikke bevist, at den udførte vold er omfattet af straffe-lovens § 245, stk. 1, og stemmer for at henføre den udøvede vold under straffelovens § 244.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 5 i kvalificeret vold efter straffelo-vens § 245, stk. 1, med hensyn til flere slag mod forurettedes hoved med sin arm, der på tidspunktet for overfaldet var indbundet i gips, og flere spark og tramp mod overkroppen på forurettede.

Forhold 6

Tiltalte har nægtet sig skyldig i dette forhold. Han har til politirapport forkla-ret, at han spyttede til siden for at komme af med noget mundvand, men at han ikke havde til hensigt at ramme overlæge Forurettede 3. Tiltalte har er-kendt, at overlæge Forurettede 3 var omfattet af personkredsen beskyttet af straffelovens § 119, stk. 1.

Vidnerne, sygeplejerskerne Vidne 10 og Vidne 11, har beg-ge forklaret, at tiltalte under en tvangsfiksering målrettet spyttede på foruret-tede, overlæge Forurettede 3. Vidne 11 har forklaret, at spyttet ramte forurettedes briller.

Retten finder det på baggrund af navnlig Vidne 11's sikre forklaring bevist, at tiltalte med forsæt spyttede overlægen i ansigtet under udførelsen af hans tjeneste og derved øvede vold mod en tjenestemand i funktion.

Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 6 i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 7

Tiltalte har erkendt dette forhold, men har ikke afgivet forklaring herom.

Vidnet, politiassistent Forurettede 5, har forklaret, at tiltalte i løbet af aftenen havde optrådt aggressivt. Vidnet og hans kollega havde truffet tiltalte

tidligere på natten, inden de observerede, at tiltalte under diskussion med Forurettede 4, tildelte Forurettede 4 et skub i brystet, hvilket fik Forurettede 4 til at træ-de flere skridt baglæns.

Retten finder, at tiltaltes erkendelse er understøttet af Forurettede 5's troværdige forklaring, og retten finder det derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 7 i overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1.

Generelt om forholdene 8-11

Tiltalte har under hovedforhandlingen erkendt disse forhold, men har ikke af-givet forklaring herom.

Forhold 8

Vidnet politiassistent Forurettede 5 har troværdigt forklaret, at tiltalte under transport i patruljevogn verbalt overfaldt vidnet med en række udsagn, som af vidnet blev opfattet som trusler. Vidnet har herunder forklaret, at til-talte blandt andet udtalte: ”Jeg finder dig i Område, ”  ”Jeg finder dine børn og dit hus i Område,” ”Hvis du fucker med mig, fucker jeg med dig,” ”Hvis du fucker med mig, så får jeg dig lagt i graven,” ”Jeg har tjene-ster til gode på gaden,” samt ”Jeg har 117 shababs som står klar,” ”Hvis ikke jeg var så flink, så havde jeg allerede slået dig ihjel” samt "Skal jeg virkelig slå dig ihjel?" eller lignende.

Retten finder det på baggrund af vidnets forklaring bevist, at tiltalte har ud-talt sig som forklaret. Retten finder, at disse udsagn har karakter af trusler, og at de var egnede til at fremkalde frygt for de pågældendes og deres famili-ers sikkerhed.

På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 8 ef-ter straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 9

Vidnet politiassistent Forurettede 5 har troværdigt forklaret, at tiltalte under transport i patruljevogn kaldte Forurettede 5 “fedtet fucking pan-ser” og “fucking pansersvans” . Vidnet Forurettede 5 har endvidere for-klaret, at han og kollegaen noterede tiltaltes udtalelser ned, og vidnet har i retten vedstået sin forklaring til politirapport, hvor han også forklarede, at til-talte kaldte ham ”din lille so,” ”din fucking so,” ”Forurettede 5, din fucking lille so” og ”fucking fedtede ugle.”

Retten finder det på baggrund af vidnets forklaring bevist, at tiltalte udtalte sig på den beskrevne måde. Retten lægger vægt på, at udtalelserne fremkom i forbindelse med de under forhold 8 nævnte trusler, og at udtalelserne er eg-nede til at krænke tjenestemandens ære og værdighed under udførelsen af hans hverv. Retten finder efter en samlet vurdering af tiltaltes adfærd og ud-talelser over for polititjenestemændene, at tiltalte ved at fremsætte disse ud-talelser er skyldig i forhold 9 i overtrædelse af straffelovens § 121.

Forhold 10

Vidnerne, politiassistent Forurettede 6 og politibetjent Forurettede 7, har samstemmende og troværdigt forklaret, at tiltalte under transport i pa-truljevogn verbalt overfaldt dem med de udsagn, der fremgår af tiltalen, og at udtalelserne af vidnerne blev opfattet som trusler. Forurettede 7 har endvi-dere forklaret, at truslerne var direkte henvendt til ham og hans kollega, og herunder at der var øjenkontakt, mens truslerne blev fremsat.

Retten lægger vægt på, at disse udsagn har karakter af trusler, som blev fremsat direkte mod tjenestemænd under udførelsen af deres hverv, og at de var egnede til at fremkalde frygt for de pågældendes og deres familiers sik-kerhed.

På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Forhold 11

Vidnerne, politiassistenterne Forurettede 6 og Forurettede 7, har sam-stemmende og troværdigt forklaret, at tiltalte under transport i patruljevogn kaldte dem for "pansersvin" og ”nogle bøsserøve” og udtalte ”fuck jer” .

Retten bemærker, at sådanne udtalelser er egnet til at krænke tjenestemænde-nes ære og værdighed under udførelsen af deres hverv.

Retten finder det bevist, at tiltalte udtalte sig på den beskrevne måde. Retten lægger vægt på, at udtalelserne fremkom i forbindelse med de under forhold 10 nævnte trusler, at udtalelserne er egnede til at krænke tjenestemændenes ære og værdighed under udførelsen af deres hverv, og retten finder efter en samlet vurdering af tiltaltes adfærd og udtalelser over for polititjenestemæn-dene, at tiltalte ved at fremsætte disse udtalelser er skyldig i forhold 11 i overtrædelse af straffelovens § 121.

Thi bestemmes:

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 237, jf. § 21, § 245, stk. 1, § 119, stk. 1, og § 121, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8, og ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1.

"

Sanktionen

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til forva-ring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Tiltalte har nedlagt påstand om rettens mildeste dom, herunder navnlig såle-

des, at sanktionen fastsættes som en fængselsstraf.

Der er enighed om at udtale følgende:

Tiltalte er, siden han fyldte 19 år, straffet flere gange, herunder for forhold som er begået i prøvetiden efter en prøveløsladelse. Tiltaltes tidligere domme angår blandt andet personfarlig kriminalitet, herunder trussel om personfarlig kriminalitet og besiddelse af kniv og skydevåben isat ammunition på offent-ligt sted.

Det fremgår af Retspsykiatrisk erklæring af 4. november 2024, at der vurde-res at være meget stor risiko for recidiv til personfarlig kriminalitet.

Retslægerådet har den 11. december 2024 udtalt, at Retslægerådet vurderer, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, og at der, såfremt han findes skyl-dig i det påsigtede, ikke kan peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

Retslægerådet vurderer endvidere, at tiltalte på baggrund af en udtalt person-lighedsmæssig forstyrrelse sammenholdt med arten og omfanget af det tidli-gere pådømte og det aktuelt pådømte, frembyder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, at forvaring er påkrævet for at forebyg-ge denne fare.

Efter en samlet vurdering af karakteren af den aktuelle kriminalitet og oplys-ningerne om tiltaltes person, herunder hans tidligere kriminalitet, finder ret-ten, at han frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Tiltalte idømmes herefter forvaring.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til forvaring.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv (forhold 3) og en økse (forhold 4).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 88.986,00 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Mads Kramme.

Statskassen skal til dækning af salær for ventetid i forbindelse med grundlovsforhøret den 16. juni 2024 betale 4.421 kr. med tillæg af moms  til den beskikkede forsvarer, advokat Mads Kramme.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

32-årig mand dømt til forvaring for bl.a.

drabsforsøg

Dom afsagt: 31. marts 2025

32-årig mand dømt for bl.a. drabsforsøg mod Stilling i psykiatrien, grov vold, trusler samt overtrædelse af knivloven.

Et enigt nævningeting fandt det bevist, at tiltalte den 16. juni 2024 havde forsøgt at dræbe en tjenestegørende Stilling på Psykiatrisk Center 1 ved at have stukket Stilling gentagne gange i halsregionen med en medbragt kniv.

Han blev endvidere dømt for at have udsat en patient i psykiatrien for vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter under varetægtsfængsling i surrogat på retspsykiatrisk afdeling.

Tiltalte blev desuden dømt for trusler om vold mod flere tjenestegørende politifolk samt for vold ved spyt mod en overlæge i psykiatrien.

På baggrund af karakteren og omfanget af de forhold, som tiltalte blev fundet skyldig i, og efter