Dom
RETTEN I ROSKILDE
DOM
afsagt den 14. februar 2024
løb.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
2
Oplysningerne i sagen
LB var husforsikringsselskab for de tidligere ejere af ejendommen Adresse, 4600 Køge, som med overtagelsesdag den 15. januar 2021 solgte ejendommen til de nuværende ejere. De nuværende ejere tegnede i den forbindelse ejerskiftefor-sikring hos ETU.
Efter overtagelsen anmeldte de nuværende ejere en vandskade vedrørende gulve til ETU, som den 18. januar 2021 bekræftede modtagelsen af skadesan-meldelsen. Det fremgår heraf, at de nuværende ejere af ejendommen havde teg-net husforsikring hos Bauta Forsikring A/S. ETU anerkendte dækningspligt for skaden og udbetalte den 11. november 2022 58.437,50 kr. til dækning af udgif-terne til udbedring af skaden.
ETU har i forbindelse med syn og skønsforretningen endvidere betalt 4.375 kr. til Virksomhed for faglig bistand samt ”assistance ved udførelse af 10 de-struktive indgreb, samt reetablering” .
Beløbene på 58.437,50 kr. og 4.375 kr. udgør tilsammen påstandsbeløbet med fradrag af 30.551,92 kr., som LB har anerkendt og betalt til ETU.
Det er ubestridt, at skaden havde sin årsag i en tidligere rørskade på ejendom-men, som de tidligere ejere af ejendommen anmeldte til LB i 2020, og som LB anerkendte at dække, men som ikke blev udbedret fagligt korrekt.
Parterne er uenige om, hvorvidt der er tale om dobbeltforsikring efter forsik-ringsaftalelovens § 41, og LB har derfor alene anerkendt at betale en andel af skaden opgjort efter forsikringsaftalelovens § 42.
Parternes synspunkter
ETU har i sit påstandsdokument anført bl.a.:
”Hovedtvistepunktet i sagen er, hvorvidt der foreligger dobbeltforsikring. Sagsøgte har således i tilknytning til afgivelse af duplik betalt kr. 30.551,92 med tillæg af rente, hvilket er baggrunden for at sagsøger i processkrift 1 har nedsat påstanden til kr. 32.260,50.
• Dobbeltforsikring?
Sagsøgte, LB Forsikring A/S var husforsikring for tidligere ejer, se herved sagens bilag 1 og 2.
3
Tidligere ejer af ejendommen anmeldte i 2020 til sagsøgte en rørskade, og sagsøgte anerkendte dækningspligt.
Ved syn og skøn er det dokumenteret, hvilket er ubestridt (på baggrund af sagsøgtes duplik), at rørskaden i 2020 ikke blev udbedret faglig korrekt. I 2020 var der ikke tegnet ejerskifteforsikring hos sagsøger, idet ikke sæl-ger, men køber i forbindelse med det efterfølgende salg af ejendommen, der blev solgt med overtagelsesdag 15. januar 2021 (se bilag 2), tegnede ejerskifteforsikring hos sagsøger.
Police med forsikringsbetingelser er fremlagt som sagens bilag 3 og 16. Sagsøger har som ejerskifteforsikringsselskab for køber (de nuværende ejere af ejendommen) anerkendt og betalt for forhold, der tidligere burde have været udbedret i forbindelse med skaden i 2020, og dermed har sagsøger afholdt udgifter, der rettelig burde have været afholdt af sagsøgte som husforsikring.
Der er følgelig efter sagsøgers opfattelse – og det gøres gældende – ikke tale om en dobbeltforsikringssituation i henhold til forsikringsaftalelovens § 41, idet samme interesse ikke var forsikret hos sagsøger og sagsøgte på tidspunktet for skaden i 2020.
Der er derimod tale om, at sagsøgte som husforsikring i 2020 ikke på fag-lig vis har ladet en dækningsberettiget skade udbedre, hvorfor sagsøgte er pligtig at afholde den fulde udgift, hvorved sagsøgte bliver stillet, som sagsøgte ville være stillet i 2020, om skaden var blevet korrekt udbedret.
• Kravopgørelsen
Mellem sagens parter er der på baggrund af den af sagsøgte afgivne dup-lik alt overvejende enighed om kravopgørelsen, dog er sagsøgte ikke enig i, at udgifterne til Virksomhed er kravopgørelsen vedrørende. Udgifterne til Virksomhed fremgår af sagens bilag 13, hvoraf det fremgår, at der er tale om udgifter som følge af, at Virksomhed bi-stod skønsmanden i forbindelse med skønsforretningen, herunder i for-bindelse med udførelse af destruktive indgreb samt retablering efter de-struktive indgreb.
Idet der således efter sagsøgers opfattelse er tale om udgifter, der har væ-ret nødvendige at afholde som et led i skønssagen, og idet det som det fremgår af det forudgående gøres gældende, at sagsøgte endeligt skal af-holde samtlige udgifter til skadesagen, fastholdes det, at udgifterne, som disse fremgår af sagens bilag 13 (kr. 4.375 inkl. moms), skal betales af sagsøgte.
4
• Sagsomkostninger
Retten i Roskilde afsagde den 7. juni 2022 sagsomkostningsafgørelse i an-ledning af den isolerede bevisoptagelse.
Sagsomkostningsafgørelsen er fremlagt som sagens bilag 10.
Sagsøgte har opfyldt sagsomkostningsafgørelsen.
Under den civile retssag har sagsøger afholdt følgende udlæg:
Retsafgiftkr. 750,00
Det gøres gældende, at sagsøgte endeligt som en del af sagens omkostnin-ger skal afholde disse udlæg og dermed som en del af sagens omkostnin-ger erstatte sagsøger ovennævnte udlæg.
Derudover gøres det gældende, at sagsøgte i sagsomkostninger til dæk-ning af sagsøgers rimelige udgifter til advokatbistand i anledning af rets-sagen skal betale et beløb stort kr. 40.000 inkl. moms, idet bemærkes, at sagsøger ikke er momsregistreret.
Det har for sagsøger været nødvendigt at føre retssag, herunder har sagsøgte først i forbindelse med afgivelse af duplik den 27. juni 2023 aner-kendt betalingspligt (delvist), idet sagen herefter er tilskåret til at vedrøre spørgsmål om, hvorvidt der foreligger dobbeltforsikring eller ej.”
LB har i sit påstandsdokument anført bl.a.:
”Det gøres gældende, at sagen vedrører et dobbeltforsikringskrav, hvorfor sagsøgers krav mod sagsøgte skal opgøres efter reglerne i forsikringsafta-lelovens § 42, jf. Højesterets dom af 13. december 2023.
Sagsøgers krav kan derfor opgøres således:
Skadeudgiften er 58.437,50.
Sagsøgers hæftelse = 58.437,50 – 5.100 (selvrisiko) = 53.337,50 Sagsøgtes hæftelse = 58.437,50.
Fordeling sagsøger = 53.337,50/111.775 (53.337,50 + 58.437,50) x 58.437,50 = 27.885,58
Fordeling sagsøgte = 58.437,50/111.775 (53.337,50 + 58.437,50) x 58.437,50 = 30.551,92.
5
Sagsøgte har betalt 30.551,92 kr. til sagsøger med renter fra 30. november 2022 (14 dage efter, at bilag 14 blev lagt på sagsportalen), jf. forsikringsaf-taleloven § 24. Kravet var ikke forfaldent, da sagsøger udtog stævning, og sagsøger kan derfor ikke få renter fra datoen for sagsanlægget.
Det bestrides, at sagsøger har krav på betaling for udgifterne til Virksomhed, jf. bilag 13, der angår bistand, der ikke vedrører udbedring af skaden.
Det bestrides på baggrund af ovenstående, at sagsøger har yderligere krav mod sagsøgte, der derfor bør frifindes.
[…]
Sagsøgte anerkendte i duplikken d. 27. juni 2023 at betale sagsøger et be-løb opgjort efter reglerne om dobbeltforsikring.
Sagsøgte havde også allerede d. 13. september 2021 tilbudt sagsøger en forligsmæssig betaling, jf. bilag A og bemærkningerne i svarskriftet. I det omfang retten er enig med sagsøgte i, at sagsøger alene er berettiget til at modtage et beløb fra sagsøgte opgjort efter reglerne om dobbeltfor-sikring, gøres det gældende, at dette sagsanlæg har været overflødigt, subsidiært overflødigt fra 27. juni 2023, hvilket bør få omkostningsmæssig betydning til skade for sagsøger.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Tvisten angår navnlig, hvilke af to forsikringsselskaber – de tidligere ejeres hus-forsikringsselskab eller de nye ejeres ejerskifteforsikringsselskab – der skal dække udgiften til udbedring af en skade på en fast ejendom, herunder om der er tale om en situation omfattet af forsikringsaftalelovens regler om dobbeltfor-sikring.
Det følger af forsikringsaftalelovens § 41, at hvis samme interesse er forsikret mod samme fare hos flere selskaber, hæfter hvert selskab, som om det var ene-forsikrer.
De tidligere ejere af ejendommen havde tegnet husforsikring hos LB, hvor de som ejere af ejendommen var sikret af forsikringen.
6
De nye ejere af ejendommen tegnede husforsikring hos et andet selskab. De teg-nede desuden ejerskifteforsikring hos ETU, hvor de som købere og ejere af ejen-dommen er sikret af forsikringen.
Forsikringsbetingelserne for de tidligere ejeres husforsikring i LB er ikke frem-lagt i sagen, men retten lægger efter LB’s oplysning under hovedhandlingen til grund, at de nye ejere ikke er omfattet af dækningen af de tidligere ejeres hus-forsikring hos LB, og at de nye ejere således ikke har noget krav på at få skaden dækket ifølge de tidligere ejeres husforsikringsaftale med LB. Retten lægger så-ledes til grund, at LB’s anerkendelse af forsikringsdækning for den skade, som de nye ejere anmeldte, ikke beror på, at de nye ejere var forsikrede under de tid-ligere ejeres husforsikring, men derimod at skaden havde årsag i en tidligere skade, som for de tidligere ejere af ejendommen var dækket af husforsikringen hos LB, men som ikke var blevet udbedret korrekt.
Da der i denne situation ikke er tale om, at to forsikringer – husforsikringen hos LB og ejerskifteforsikringen hos ETU – dækker de samme personer, finder ret-ten, at der ikke er tale om dobbeltforsikring i forsikringsaftaleloven § 41’s for-stand.
Retten finder derimod, at LB har pligt til at dække udgifterne til korrekt udbed-ring af skaden og erstatte ETU de udgifter, som ETU har afholdt til udbedring af skaden.
Retten finder endvidere, at ETU har krav på at dækket udgiften til Virksomhed som en rimelig og nødvendig sagsomkostning, idet retten lægger til grund, at udgiften angår nødvendig bistand i forbindelse med syn og skøn, her-under bistand til at foretage destruktive indgreb og reetablering.
Retten tager på denne baggrund ETU’s krav om betaling til følge.
Efter sagens udfald skal LB betale sagsomkostninger til ETU med i alt 18.750 kr., hvoraf 18.000 kr. dækker udgift til advokatbistand inklusive moms, og 750 kr. dækker retsafgift. Beløbet til dækning af udgift til advokatbistand er fastsat under hensyn til sagens værdi og omfang, herunder at LB først i forbindelse med duplikken foretog delvis betaling af kravet, samt at ETU ikke er momsregi-streret.
THI KENDES FOR RET:
LB Forsikring A/S skal inden 14 dage til ETU Forsikring A/S betale 32.260,58 kr. med procesrente fra den 29. september 2022.
7
LB Forsikring A/S skal inden samme frist til ETU Forsikring A/S betale sagsom-kostninger med 18.750 kr.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-02-2024 kl. 12:00
Modtagere: Advokat (H) Lars Høj Andersson, Advokat (H) Kristian Svith, Sagsøgte LB FORSIKRING A/S, Sagsøger ETU FORSIKRING A/S