Dom
Retten på Frederiksberg
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 26. juni 2025
Rettens nr. 7507/2024
Politiets nr. 0100-73111-00004-24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1999) og
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1997)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift af 30. oktober 2024 er modtaget den 31. oktober 2024.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for
1.+2.
manddrab efter straffelovens § 237 samt overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, ved den 30. marts 2024 ca. kl. 22.20 i parke-ringskældereren på Adresse 1, Frederiksberg, i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, samt efter forud-gående aftale og planlægning og rekognoscering, at have dræbt Forurettede, idet de tiltalte forud herfor, under særligt skærpende omstæn-digheder og på offentligt tilgængelig steder, anskaffede og besad en skarpladt pistol af mærket Walther P99AS, hvorefter Tiltalte 1 tog til parkeringskælde-ren medbringende pistolen, hvor han ventede ude foran, og da Forurettede i bil kørte ind i kælderen løb Tiltalte 1 ind i kælderen og skød Forurettede, der sag i bilen, i nak-ken og ryggen, hvorved Forurettede afgik ved døden. Senere transporterede Tiltalte 2, efter aftale med Tiltalte 1 og Person 1, den skarpladte pistol til Kanalvej i Kastrup, hvor den ca. kl. 02.00 den 31. marts 2024 blev efterladt.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.
Std 75274
side 2
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte i med-før af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud gældende for bestandig.
Endelig har Anklagemyndigheden påstået konfiskation af en pistol af mærket Walther P99AS (Koster 1), jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.
Tiltalte 2 har ligeledes nægtet sig skyldig, idet han dog har erkendt at have transporteret den af sagen omhandlede taske, som han imidlertid ikke vidste indeholdt en pistol.
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har begge over for påstanden om udvisning påstået frifindelse.
Ingen af de tiltalte har haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte 2 og af vid-nerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9.
Tiltalte 2 har forklaret, at han bliver kaldt Kaldenavn 1. In-den han blev anholdt, var han startet i et forløb i jobcenteret. Han har ingen uddannelse og havde på tidspunktet for anholdelsen ingen indkomst, men havde tidligere arbejdet i Butik i et halvt til et helt år. I marts 2024 boede han endnu sammen med Vidne 7, hans kæreste gennem seks år, på Vej 1 i Bydel 1.
Tiltalte 1 og han mødte hinanden for år tilbage i byen og har været ven-ner siden. De hang tit ud sammen, men havde også perioder, hvor de på grund af uenigheder ikke var gode venner. På et tidspunkt boede de sammen ved Område 1.
Person 1 bliver kaldt Kaldenavn 2. Person 1 og han er opvokset i det samme område og har gået i samme fritidsklub. De ”hang” en gang i mellem ud sammen. Typisk var der også andre til stede, for eksempel Tiltalte 1.
Person 2 er en ven. Hun er kæreste med Tiltalte 1, mens Person 3 er Person 1's kæreste. Han ved ikke, om Person 3 og Person 1 bo-ede sammen, men han tror, de boede sammen i Valby.
Forurettede og han har også boet i det samme område og gået i den samme fritidsklub, da de var børn. Faktisk mødte han Forurettede gennem
side 3
Person 1. Tiltalte 1 kender også Person 1, men han ved ikke, om Tiltalte 1 kendte Forurettede. Forurettede og Person 1 var tit sammen, i hvert fald var Forurettede altid sammen med Person 1, når han mødte Forurettede. Han husker ikke, hvornår han sidst så Forurettede og Person 1 sammen.
Personen i en jakke med hvide ærmer, som man ser på overvågningen fra den 21. marts 2024 kl. 08.18 (systemtid) på Adresse 1 er Vidne 5. Han kan ikke genkende den mørkklædte mand på billedet.
I tiden op til den 30. marts 2024 sås han ikke med Person 1, idet de var uvenner på grund af nogle misforståelser. Han har ikke hørt, at der skulle være noget uvenskab mellem Forurettede og Person 1 på det tidspunkt.
Han var godt klar over, at lejligheden på Adresse 2, tilhørte Person 1's mor. Da han blev klar over, at hans forhold til Vidne 7, ville ophøre, spurgte han Tiltalte 1, om han kunne flytte ind på Adresse 2. Efter at have talt med Person 1's mor om det, sagde Tiltalte 1, at det var i orden.
Den 29. marts 2024 kom Vidne 7 og han op at skændes, fordi hun havde kigget i hans telefon og ikke brød sig om det, hun fandt. Under skænderiet spillede han Call of Duty med Tiltalte 1, som derfor, selv om Tiltalte 1 ikke var i lejligheden i Bydel 1, overhørte samtalen mellem ham og Vidne 7. Tiltalte 1 sagde i den forbin-delse, at tiltalte skulle flytte over til ham. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 befandt sig under spillet. Under spillet benyttede han sin stationære computer. Han ejer ikke en PlayStation.
Samme dags aften kom Tiltalte 1 hjem til ham på Vej 1 og sagde, at han havde talt med Person 1, der var indforstået med, at han flyttede ind på Adresse 2. Han ved ikke, hvornår Tiltalte 1 havde talt med Person 1. Tiltalte 1 og han indgik en lejekontrakt på tre måneder fra den 1. april til den 31. juli 2024, idet han gerne ville have sin egen lejlighed. Det er rigtig, at det stod i lejekontrakten, at huslejen dækkede internet. Der var imidlertid ikke internet via kabel i lejligheden.
Tiltalte 1 kom til Bydel 1 og hjalp ham med at flytte, men han husker ikke hvor-når. Da Tiltalte 1 tog fra Bydel 1 til Adresse 2, tog han en pose med no-get af hans tøj med. For at gøre det nemmere for ham at komme i kontakt med Tiltalte 1, gav Tiltalte 1 ham forud for indflytningen to telefoner – en iPhone og en Samsung – samt en iPod. Tiltalte 1 foreslog, at han kunne sælge Samsung’en, og benytte fortjenesten til at betale for at få repareret iPhonen, der var smad-ret. Han brugte ikke telefonerne og ved ikke, om der var et simkort i, men han tog ikke noget simkort ud af telefonerne. Politiet tog fotos af telefonerne ved ransagningen på Vej 1. IPod’en brugte han til at sende sms’er. Han ved ikke, om der var et simkort i den.
Han havde ingen telefon selv på det tidspunkt, da han havde smadret den, ef-ter at Vidne 7 havde kigget i den. Nogle dage forinden, havde han også smadret Vidne 7's iPad, efter at hun havde fundet nogle ting på den, hun ikke brød sig om. Den 30. marts 2024 op ad dagen flyttede han ind på Adresse 2. Han
side 4
tog en taxa til adressen og medbragte sin computer, to skærme, sine sko og sine kasketter. Det var Tiltalte 1, som bestilte taxaen, og det kan godt passe, at turen varede fra kl. 18.04 til kl. 18.33. Person 1's mor havde stadig nogle ting stående i lejligheden, men dem smed Tiltalte 1 og han ud, så der blev plads til hans ting.
Straks efter indflytningen satte han sin computer op. Det tog kort tid og var nemt. Han benyttede ikke kabel til at komme på internettet, men en wifi-adapter. Resten af dagen var han ”på” sin computer, mens Tiltalte 1 var på sit eget værelse. Han ved ikke, om Tiltalte 1 benyttede sin telefon til at komme på in-ternettet.
Hans værelse lå for enden af en gang. Ved indflytningen satte han compute-ren op i højre side af værelset, men senere flyttede han computeren over til venstre set fra døren, og den stod herefter sådan, som det kan ses på det fo-to, politiet tog ved ransagningen den 14. maj 2024. Han ved ikke, hvorfor det ikke er registreret i loggen, at han brugte sin computer den 30. marts 2024 om aftenen, men det kan godt være, at han har benyttet ”private brows-ing” .
På et tidspunkt den 30. marts 2024, efter at han havde ”fixet sit stream” , tog han i Netto for at købe snacks. Imens var Tiltalte 1 hjemme. Tidligere, mens de ryddede op i lejligheden, havde Tiltalte 1 og han talt om at holde en grillaften i gården på et senere tidspunkt, måske i weekenden, hvis Tiltalte 1 kunne få fri fra sit arbejde. De ville invitere Person 4, Person 5, Person 6, Person 7, Person 1 og måske nogle andre til grillaftenen og havde allerede kød og brød, men manglede tændvæske, hvorfor han købte dette i Netto.
Det er ham, man ser i sort tøj på overvågningen fra Netto den 30. marts 2024 kl. 20.01 og på overvågningen fra Område 1 den 31. marts 2024 kl. 00.26. På intet tidspunkt var han maskeret, men han var lidt nedtrykt over si-tuationen med Vidne 7. Under besøget i Netto, som godt kan have varet 20 mi-nutter, talte han med en tilfældig person. Han gik gennem kassen to gange. Det kan godt passe, at det var kl. 20.13 og kl. 20.17. Baggrunden var, at han, mens han pakkede de første varer, besluttede sig for også at købe nogle nødder. Da han herefter gik tilbage for at hente nødderne, kom han i tanke om den grillaften, han havde talt med Tiltalte 1 om, og derfor købte han også tændvæske.
Han har ikke forklaret til politiet, at Tiltalte 1 og han skulle grille den 30. marts 2024, men blot at de skulle grille én aften. Den 30. marts 2024 om aftenen, skulle han til Amager, mens Tiltalte 1 skulle hjem til Person 2 den 31. marts 2024. Derfor skulle de først grille i weekenden.
Da han den 30. marts 2024 til Vidne 7 skrev ”Ja jeg skal bare lige være der over lidt” , mente han, at han skulle være på Adresse 2 et stykke tid. Han kan ikke forklare, hvorfor han skrev "Efter du ved". Det er bare sådan, han ”taler” . Han var på Vej 1, da de skrev sammen, mens Vidne 7 var et andet sted sammen med Tiltalte 1's kæreste Person 2. Vidne 7 skulle bruge et billede af deres dør, fordi den skulle repareres. Fordi hun havde glemt, at han på det
side 5
tidspunkt ikke havde en telefon og derfor ikke kunne tage billeder, skrev hun ”omg brugte ik min hjerne” .
Da han kom hjem fra Netto, hilste han på Tiltalte 1 og gik ind på sit værelse, hvor han igen sad ”på” sin computer. Han ved ikke, hvor lang tid, der gik, før Tiltalte 1 og han spiste noget mad sammen og røg en joint i køkkenet. Efter at de hav-de spist og røget, sad han igen på sit værelse. Tiltalte 1 var ligeledes på sit værel-se, hvor han spillede Fifa på en PlayStation. Man kan også spille Fifa på en computer. Selv spillede han et andet spil, indtil Tiltalte 1 bankede på og spurgte ham, om han ville tage en taske. Der var en pakke i tasken, som han fik at vi-de skulle smides i vandet på Amager, hvorefter tasken skulle brændes. Det var kun ham og Tiltalte 1, der var i lejligheden, da han fik tasken, men han vil ikke sige, hvem han fik tasken af. På det tidspunkt, var han iført shorts, men efter-følgende tog han lange bukser på.
Mens han var i lejligheden, åbnede han ikke tasken. Det skete først, da han skulle smide pakken ud. Han så da, at der også lå en iPhone og noget tænd-væske i tasken. Pakken, han skulle smide ud, var en firkantet pose med blå tape om. Det er den, man ser på politiets foto, men da det var mørkt, er det kun på grund af den blå tape, han kan genkende pakken. Han rørte næsten ikke ved posen og lagde derfor ikke mærke til, om den var tung.
Hvis han bortskaffede tasken og det, der lå i den, skulle han ikke betale hus-leje på Adresse 2 i tre måneder. Det var måske lidt underligt, men da han stod i en vanskelig situation rent økonomisk, gik han med til det. Han havde lyst tøj på og hørte musik fra den mobiltelefon, som han fik af den per-son, han havde fået tasken af. Telefonen skulle også smides væk.
Det er rigtigt, at han til politiet har forklaret, at han tøvede lidt, da han blev spurgt, om han kunne tage tasken og brænde den af. Han sagde ikke nej, men han ville tænke lidt over det. I dag husker han det sådan, at han sagde ja til at bortskaffe tasken, da han fik at vide, at han ikke skulle betale husleje i tre måneder. Han ved ikke, hvorfor han først sagde nej, måske var det fordi, det var sent om aftenen, og han havde røget. Han var ikke tidligere blevet spurgt, om han ville skaffe ting af vejen og syntes, det var lidt underligt også på grund af tidspunktet, og fordi han blev bedt om at brænde tasken. Det var først, da han blev anholdt, at han blev klar over, at Forurettede var død. Han vil ikke udtale sig om, hvem, han tror, har begået drabet på Forurettede, og ønsker heller ikke at udtale sig om, hvem man ser på billederne fra overvåg-ningen ved gerningsstedet, eller om han kan genkende nogen af personerne. Efter hans flytning til Adresse 2 forsøgte Vidne 7 og han at redde deres forhold. På et tidspunkt i april 2024 havde de et skænderi i lejligheden i Bydel 1, der var så voldsomt, at politiet kom. I den forbindelse blev han sig-tet, fordi han havde en smørkniv i lommen.
Det er rigtigt, at han den 26. april 2024 kl. 15.04 skrev ”jeg kommer sikkert ikke tilbage bror sorry, jeg kan ikke mere mit hoved he fået nok jeg smadder hende og hende ting hun ringer til panser jeg stabber en af dem jeg klar til at
side 6
dø Idag” til Tiltalte 1. Det var i forbindelse med den endelige afslutning af hans og Vidne 7's forhold. Han havde smadret et spejl i hendes lejlighed og var ved at pak-ke sine ting ned. Samtidig bankede politiet på. Han ved ikke, om det var sædvanligt, at Person 2, Tiltalte 1 og Vidne 7 talte sammen.
Det er rigtigt, at han ikke havde sin telefon på sig, da han blev anholdt den 15. maj 2024. Baggrunden var, at Vidne 7 under en tur i Grøndalsparken samme dag, havde fortalt ham, at der havde været politi hjemme hos hende, på hen-des arbejde og på Adresse 2. Vidne 7 var helt hysterisk. Det gjorde ham utryg, og han slukkede derfor sin telefon og smed den i panik fra sig i en busk. Forinden havde det strejfet hans tankegang, at politiets besøg kunne have noget med tasken at gøre. Han slettede ikke noget på sin telefon, inden han smed den fra sig.
Han boede på Adresse 2 frem til sin anholdelse den 15. maj 2024. Hver dag stod han tidligt op og tog på jobcenteret. Det betød, at han langs-omt fik det bedre. Bruddet med Vidne 7 tog hårdt på ham, selv om deres forhold havde været dårligt de sidste 18 måneder forud for bruddet, og han havde haft selvmordstanker.
Tiltalte 1 og han har ikke været i kontakt med hinanden under deres vare-tægtsfængsling, og han har ikke haft problemer med andre indsatte under fængslingen. Den dag han ankom til Vestre Fængsel, blev han dog kontaktet af en anden indsat, som han ikke kender, men som kendte hans navn og sag-de, at han også kendte Forurettede.
Det er hans notesbog, som politiet fandt ved ransagningen den 14. maj 2024 på Adresse 2. I notesbogen skrev han blandt andet en ”værdsætterliste” med nogle personlige mål og værdier, idet han ønskede at komme på rette spor og få det bedre. Listen er udarbejdet, før han flyttede til Adresse 2.
Han skrev det også ned, når han havde det dårligt, ligesom han skrev ting, som lige faldt ham ind den pågældende dag.
Streaming og gaming betyder meget for ham, og er den måde, han var sam-men med sine venner på. Det gjorde ham i godt humør at spille computer, og han kunne sagtens bruge en hel dag på det.
Vidne 7 har modtaget en video, der er optaget af lejligheden på Adresse 2. Han havde ikke selv set videoen før i sidste uge, hvor hans forsvarer fik den fra politiet, men har tidligere set en anden video af lejligheden.
Han har aldrig kørt i en hvid Polestar. Tiltalte 1 kom rundt i byen med offentlig transport eller på cykel, men han aldrig set Tiltalte 1 benytte en sort cykel af mær-ket Kalkhoff. Tiltalte 1 benyttede en Mate.Bike-agtig cykel. Det kan godt være, at det var en cykel af mærket Fiido, sådan som han har forklaret til politiet. Det kan godt passe, at han fik beskikket advokat Martin Andersen som for-svarer den 27. juni 2024. Da forsvareren første gang besøgte ham i fængslet i slutningen af juni 2024, sagde han til ham, at han gerne ville lade sig afhøre
side 7
af politiet, og fortælle hvad han vidste. Det kan godt passe, at forsvareren herefter skrev til politiet den 8. juli 2024, og at afhøring fandt sted den 6. au-gust 2024.
Det var ham, der betalte for taxaen den 30. marts 2024. Han betalte kontant.
Tiltalte 1 fortalte ham, at tasken skulle brændes. Han skulle bruge den tændvæske, han havde købt i Netto, og som lå i tasken. Det var ikke Tiltalte 1, der havde bedt ham om at købe tændvæsken. De havde aftalt, at han skulle købe tændvæs-ken til deres grillaften, hvilket Tiltalte 1 huskede ham på, da han gik ud for at handle.
Han har set en del stillbilleder fra videoovervågningen under sagen. Han kun-ne genkende Tiltalte 1 og Vidne 5 på stillbilleder fra Adresse 1 den 21. marts 2024.
Han har forklaret til politiet, at han kunne genkende Tiltalte 1, som den person, der løb ind og ud.
Han lavede det samme hver dag, og derfor lignede dagene hinanden. Det eneste, der adskilte den 30. marts 2024 fra andre dage, var, at han flyttede til Adresse 2 og senere bortskaffede tasken.
Efter den 30. marts 2024 var Tiltalte 1, som han plejede. Han gik på arbejde, var sammen med Person 2 og gik tidligt i seng.
Selvom der ikke er registreret nogen aktivitet på hans computer den 30. marts 2024 fra kl. 16.01 til den 31. marts 2024 kl. 14.54, er han sikker på, at han har brugt den til at ”fixe sit stream” . Det betyder, at han ændrede på sin baggrund og dermed den måde, hvorpå han præsenterede sig over for dem, der fulgte hans streams. Han kan ikke udelukke, at han har forvekslet den 30. marts og den 31. marts 2024 med hinanden.
Der kommer ofte en fejlmelding på hans computer. Han ved ikke hvorfor, men det kan ske når som helst, f.eks. når han gamer, hører musik eller ser film. Han kan ikke huske, om der var en fejlmelding på computeren den 30. marts 2024, men det sker næsten hver dag.
Da han blev anholdt, gav han politiet koden til sin computer med det samme.
Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 har haft bukser med "pads". Politiet har vist ham et billede af en person iført bukser med ”pads” , men det var et andet bil-lede end overvågningsfotoet fra den 29. marts 2024 kl. 23.55.28.
Vidne 1 har forklaret, at han boede sammen med sin sto-rebror, Forurettede, der var to år ældre end ham, på Adresse 1. Lejligheden havde de arvet efter deres forældre, der var døde i
side 8
henholdsvis 2016 og 2022. De havde også arvet nogle penge.
Forurettede og han havde en god relation, men de havde hver deres venner, og de lavede ikke de samme ting. Der var ikke nogen problemer imellem dem. Han ved ikke, om Forurettede havde nogen kæreste, eller om han havde mange venner.
Til dagligt gik Forurettede i skole, og han havde vistnok en praktikplads hos Virksomhed A/S. Forurettede havde ikke altid været den boglige type, men han var stolt af praktikpladsen og det arbejde, han lavede.
Han har gået i skole med Person 1. Person 1 og Forurettede gik i den samme klasse. Han ved ikke, om Forurettede og Person 1 var venner.
Der var ikke noget at mærke på Forurettede i perioden op til drabet, og Forurettede ville nok have fortalt ham, hvis der var noget galt. Han bemærkede ikke, om der var noget ved Forurettedes væremåde, som ændrede sig i perioden op til dra-bet, eller om der var nogen, han havde uoverensstemmelser med. Han mener ikke, at Forurettede manglede penge.
Det var ham, der den 10. marts 2024, kørte ned i parkeringskælderen i en sort Seat Ibiza.
Han ved ikke, om det er Person 1, man kan se på stillbilledet fra videoover-vågningen den 10. marts 2024 kl. 01.06.10. Den hvide Polestar siger ham ik-ke noget, og han ved ikke, hvem personerne i bilen er.
Der var to personer, som henvendte sig til ham, men han kan ikke huske, hvad de talte om, og om de ville have fat i Forurettede. Han kan heller ikke hus-ke, om de sagde, at Forurettede skulle ringe til dem.
Det er muligt, at porten til parkeringskælderen gik i stykker efter episoden.
Han kender ikke Tiltalte 1 og Tiltalte 2, men han har måske set dem før.
Den 30. marts 2024 var han hjemme i lejligheden. Han skulle hente sin kære-ste om natten, og han ventede derfor på, at hun ringede. Han hentede hende ved 02.00 - 03.00-tiden. Han hørte ikke nogen høje brag i løbet af aftenen, og han så ikke noget underligt, da han hentede sin bil i parkeringskælderen. De havde en fælles parkeringsplads ved indgangen til parkeringskælderen, hvor begge deres biler kunne holde side om side.
Det var først dagen efter, han fandt ud af, at Forurettede var død. Da han kom hjem, var der meget politi i området, og politiet ville gerne tale med ham.
Han har ikke nogen idé om, hvem der har dræbt Forurettede.
side 9
Han har ikke hørt om, at Forurettede skulle have begået indbrud hos Person 1.
Han har ikke set Forurettede være i besiddelse af et større kontantbeløb eller bru-ge mange penge.
Forurettede har haft nogle tidligere domme, men det lå langt tilbage.
Vidne 2 har forklaret, at han har kendt Forurettede siden barndom-men. De var bedste venner og talte sammen næsten hver dag.
Forurettede havde store ambitioner, og han prøvede at komme i mål med sin ud-dannelse som Stilling, hvor han var i praktik hos Virksomhed A/S. Forurettede brugte ikke mange penge, og han havde styr på sine ting.
Han var sammen med Forurettede den 30. marts 2024 om aftenen, hvor de sam-men med en anden kammerat, Vidne 3, kørte en tur i København. De hav-de det sjovt og talte om deres arbejde. Forurettede var glad og afslappet, sådan som han plejede at være. Der var ikke noget underligt ved hans opførsel. Han ved ikke, om Forurettede havde nogen fjender. Forurettede var indelukket som per-son, og han ville derfor heller ikke have fortalt ham om det, hvis det var til-fældet.
Forurettede satte ham og Vidne 3 af omkring kl. 21.45 ved Vej 2, ca. 100 meter fra Forurettedes bopæl.
Vidne 3 har forklaret, at han har kendt Forurettede siden 2017-2018, og at de var gode venner. Han havde ikke set eller talt med Forurettede i et halvt år op til drabet.
Den 30. marts 2024 var han sammen med Forurettede og Vidne 2. De kom og hentede ham i Forurettedes bil, og derefter kørte de rundt i København. Da de havde været i Fields og Netto på Peter Bangs Vej, blev han og Vidne 2 sat af ved Vej 2.
På turen talte de om deres arbejde og om skolen. Han er selv uddannet mas-kiningeniør. Der skete ikke noget underligt, og Forurettede virkede glad og var smilende.
Vidne 4 har forklaret, at han arbejder på Adresse 1 som gårdmand. Han ordner området og er ved bygningerne næ-sten hele tiden.
Den 21. marts 2024 bemærkede han en person, der gik rundt i området. Manden, der trak en cykel, var iført sort hue og virkede forvirret. Manden fortalte ham, at han havde fået stjålet sin cykel, og at den ifølge en GPS skul-le befinde sig i parkeringskælderen. De gik ind i parkeringskælderen for at le-de efter cyklen, men den var der ikke. Manden gik derefter.
side 10
Det er rigtigt, at han til politiet har forklaret, at det var manden, som hen-vendte sig til ham.
Det er ham, man kan se på stillbilledet fra videoovervågningen den 21. marts 2024 kl. 07.07.52, og manden, som henvendte sig til ham, kan man se på stillbilledet fra den 21. marts 2024 kl. 07.26.00.
Vidne 5 har forklaret, at han ikke kender Person 1. Han kender Tiltalte 1, der bliver kaldt Kaldenavn 3, og Tiltalte 2, men ikke Forurettede. Tiltalte 1 har han været venner med i årevis, og de så for det meste hinanden en gang om ugen. I marts 2024 så han Tiltalte 1 et par gange. Der var tale om tilfældige møder uden forudgående aftale, idet de begge havde travlt i den periode.
Tiltalte 2 har han kendt lige så længe, som han har kendt Tiltalte 1. De var ven-ner, men han så ikke Tiltalte 2 lige så ofte som Tiltalte 1, og desuden var det mest sammen med andre fælles venner. Et par gange har de drukket en kop kaffe alene sammen. Hans forhold til Tiltalte 1 var meget bedre end hans forhold til Tiltalte 2, og han synes, han kender Tiltalte 1 godt. Tiltalte 1 brugte ikke mange penge generelt, men kunne godt lide mærkevaretøj.
To-tre gange har han mødt en person, som bliver kaldt Person 1. Han kender ik-ke Person 1 personligt, men har mødt ham, når han har været sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til fest eller ude at spise. De tre andre var meget sammen, men han fulgte ikke med i deres ”private” samtaler.
Han kan godt huske, at han engang var på ”Det Elektriske Hjørne” i kvarte-ret omkring Gothersgade med Tiltalte 1, men han husker ikke, om Tiltalte 2 og Person 1 var med. Det er rigtigt, at de den samme aften kørte forbi Person 1 ved Lindevang metrostation. Det var fordi Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skulle aflevere no-get til Person 1. Han ved ikke, hvad de skulle aflevere, men fandt det ikke un-derligt.
Tidligere havde han en kæreste, som boede på Område 2, tæt ved Adresse 1. Den 21. marts 2024 om morgenen, var han på vej til Ålholm Station fra kærestens bopæl. Han gik ned ad Adresse 1, hvor han mødte Tiltalte 1. De hilste kort på hinanden. Tiltalte 1 var stresset, tal-te i telefon og sagde alvorligt til vidnet, at han skulle gå, mens han kiggede ham dybt i øjnene. Der blev ikke sagt mere mellem dem. Han tænkte, at det var underligt at se Tiltalte 1 der så tidligt om morgenen. Tiltalte 1 havde en stor vinterjakke på, nogle vinterhandsker og en hætte. Han husker ikke skoene. Han havde ikke noget for ansigtet. Det var den eneste gang, han mødte Tiltalte 1 der.
En weekend eller to efter episoden så han igen Tiltalte 1 ved en frisør på Frede-riksberg. På det tidspunkt virkede Tiltalte 1 rolig, og han var ikke stresset. De sagde hej og talte om, hvordan det gik. Han spurgte Tiltalte 1 om episoden den 21. marts 2024, men Tiltalte 1 sagde bare, at han havde haft travlt.
side 11
Han har set billeder fra videoovervågningen på Adresse 1 fra den 21. marts 2024. Det var først efter at have set billederne, han huskede nær-mere om mødet med Tiltalte 1. Den pågældende dag havde han selv en jakke med lyse ærmer på, mens Tiltalte 1 havde mørkt tøj og hætte på. Politiet fortalte ham ikke, hvordan politiet havde identificeret ham.
Han har set Tiltalte 1 med en elcykel, der kunne ligne en Mate.Bike.
Han vidste godt, at Tiltalte 2 flyttede ind hos Tiltalte 1 i marts 2024, idet Tiltalte 2 fortalte ham det, da han omkring det tidspunkt mødtes med ham for at give ham noget musikudstyr. Tiltalte 1 har før boet sammen med en af deres fælles venner fra folkeskolen/gymnasiet, Person 7. Han hang nogle gange ud med Person 7, Tiltalte 1, Person 8, Person 9 og Person 10 (som egentlig hedder Navn). Vidne 6 har forklaret, at han ikke kender Person 1, men at han kender mange, der hedder Person 1. I sommeren 2024 var Tiltalte 1 og han begge indsat i Vestre Fængsel. Tiltalte 2 og Forurettede, kender han ikke, men han ved godt, at Forurettede er blevet dræbt. Den 10. marts 2024 var han sammen med tre andre personer, hvis navne han ikke husker. Sent på aftenen kørte de ned i p-kælderen på Adresse 1. Han har set overvågningsbilleder fra den dag, men han har haft et langt misbrug, hvorfor hans hukommelse er sløret.
I p-kælderen talte han med Forurettede og spurgte, om han havde stjålet nogle penge, hvilket Forurettede afviste. Han følte, at Forurettede talte sandt, så de kørte fra stedet igen. Han husker ikke, om de omtalte penge skulle være stjålet i forbindelse med et indbrud.
Han kan godt genkende området, hvor han var i den hvide bil fra overvåg-ningsbillederne. De var nok fire-fem mand i bilen. Han var ret påvirket på det tidspunkt, men det er ham, som stiger først ud af bilen. Han kan ikke genken-de personen, der steg ud af bilen fra førersædet. Han husker ikke at have sagt til politiet, at det var Person 1, der steg ud fra førersædet.
Den 11. marts 2024 blev han varetægtsfængslet. På det tidspunkt havde han en sort elcykel stående ved sin bopæl på Amager. Politiet viste ham nogle bil-leder af cyklen, og det er hans opfattelse, at cyklen nu er hos politiet. Han er i tvivl om, hvorvidt det er hans cykel, som politiet har fundet ud for Adresse 3. Han husker ikke, hvor længe han har haft cyklen, eller om den havde nogle særlige karakteristika, men han købte den brugt.
Han har tidligere købt og brugt noget blå sportstape til en ankelskade, men han ved ikke, om det præcis er den tape, som politiet fandt i en kurv ved ran-sagningen på Adresse 2. Han ved ikke, hvordan hans dna kan være havnet på lige netop denne tape. Da han blev anholdt, havde politi-et ikke låst hans lejlighed, og der kan måske have været andre derinde. Vidne 7 har forklaret, at hun har været kæreste med Tiltalte 2 i fem-seks år. Forholdet sluttede endeligt den 24. april 2024, men var i den sidste tid meget ”on and off” . Tiltalte 2 og hun var nok sammen no-
side 12
get af tiden i marts 2024 og boede også sammen i hendes lejlighed på Vej 1 i de perioder. Hun kender Tiltalte 1 gennem Tiltalte 2, og kalder ham Kaldenavn 3. Person 1 kender hun kun lidt. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 1 var venner, og hun har set dem hænge ud sammen. Person 3 er Person 1's ekskæreste. Hun ved, hvem hun er, men kender hende ikke personligt. Person 2 og hun er gode veninder.
Når Tiltalte 2 ikke boede hos hende, boede han forskellige andre steder. Den 30. marts 2024 flyttede han sammen med Tiltalte 1. Tiltalte 2 og hun havde talt om, at de skulle prøve at flytte fra hinanden, så de kunne forblive kærester, men ikke bo sammen. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 mødtes, før Tiltalte 2 flyttede, men hun husker ikke hvilken dag. Da Tiltalte 2 flyttede, var de uvenner. Når de blev uvenner, blev de meget uvenner, men nogle gange kunne de godt tale sammen dagen efter.
Beskederne mellem hende og Tiltalte 2 den 30. marts 2024 husker hun ikke. Hun skrev ”hvorfor skat” , for at få en uddybende forklaring. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 2 mente med ”Ja jeg skal bare lige være der over lidt” . Han skulle nok være hos Tiltalte 1. Hun husker ikke, hvorfor hun skrev ”Jaer jaer” . Tiltalte 2 og hun nåede ikke at flytte sammen igen, inden de slog endeligt op. De var dog ofte sammen, efter at han flyttede den 30. marts 2024, herunder også på Adresse 2. Tiltalte 2 var, som han plejede. Tiltalte 2 har lidt temperament, men det har alle vel. Hun har ikke set Tiltalte 2 siden den 24. april 2024.
Hun har haft noget blå tape, der lå frit i hendes lejlighed. Det var hendes ta-pe, som politiet fandt i hendes kælderrum. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 brugte tapen.
Hun betalte meget for Tiltalte 2 i deres tid som kærester, men han kunne godt betale for mad engang i mellem. Han havde et job noget af tiden, men hun ved ikke hvor.
Vidne 8 har forklaret, at hun i marts sidste år boede ale-ne i en lejlighed i Gade 1 på Bydel 2 i København.
Person 1 er mulat og en høj fyr med sort hår og mørkt skæg. På et tidspunkt ringede hendes ven Vidne 9 til hende og spurgte, om Person 1 kunne overnatte hos hende. Det sagde hun ja til, hvorefter Person 1 kom til hen-des lejlighed ved 19-20-tiden. Senere samme aften skulle hun have besøg af nogle veninder, som hun bagefter skulle i byen med. Person 1 var i lejligheden hele tiden, fra han kom, til hun og veninderne forlod den omkring midnat. Da hun kom hjem ved 3-4-tiden om natten, var han væk. Person 1 virkede normal, men var ikke så snakkesalig og mest optaget af sin telefon. Han opholdt sig hovedsageligt i stuen, men sad også på et tidspunkt sammen med hende og veninderne i køkkenet. Person 1 havde en grå Polestar med 4 døre, men det var først om morgenen, hun fandt ud af, at den stadig holdt parkeret tæt på hen-des bopæl. I løbet af dagen benyttede hun bilen, men det var først efter, at
side 13
hun havde ringet til Vidne 9 og havde fundet ud af, at bilen holdt i nærheden, og at nøglen til den lå hos hende. Hun er ikke bekendt med, hvad der nærme-re var aftalt om bilen, men efter at hun havde brugt den, blev den hentet af Vidne 9.
Hun husker ikke, hvordan hun og Person 1 blev introduceret for hinanden og heller ikke, om det var Vidne 9, der gjorde det. Hun har kun mødt Person 1 3-4 gange i alt. En gang på en klub og en gang hjemme hos sig selv, da hun holdt en sammenkomst med 10-15 mennesker. Sammenkomsten fandt sted i januar eller februar 2024, nogle måneder inden Person 1 overnattede hos hende. Tlf nr. 1 er hendes gamle nummer. Det er rigtigt, at hun sidste år benyttede nummeret til at modtage og sende nogle beskeder i for-bindelse med, at Person 1's bil løb tør for strøm, og hun skulle have vejhjælp for at få bilen kørt til en ladestander ved Rigshospitalet.
Vidne 9 har forklaret, at Person 1 og han gennem de sidste 3-4 år har været kammerater. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har han kendt i 5-6 år.
Det skiftede meget, hvor ofte han sås med Person 1, men på et tidspunkt bad Person 1 ham om hjælp til at købe en flybillet, idet Person 1 ønskede at benytte hans betalingskort i forbindelse med købet. Person 1 virkede normal under kø-bet, men havde virket nervøs, da de så hinanden i den foregående uge. Vidne 8 kender han og har været hjemme hos nogle gange. Han husker ik-ke, om han har spurgt Vidne 8, om Person 1 måtte sove hos hende.
Sidste år kørte Person 1 i en hvid el-bil. På et tidspunkt ringede Vidne 8 til ham og sagde, at hun havde Person 1's bil, og at hun skulle aflevere den. Det var ikke noget, han vidste noget om i forvejen eller havde nogen aftale med Person 1 om. Efter Person 1 rejste fra Danmark, har han talt med ham en gang over instagram, men det er længe siden. Person 1 sagde i den forbindelse, at han var nødt til at komme væk.
Han går ud fra, at han sendte et link til en Dropbox til Person 1, men han kan ikke genkende Tlf nr. 2. Dropboxen indeholdt nogle videoer og billeder.
Det er rigtigt, at han har forklaret til politiet, at Person 1 virkede utryg, da han skulle købe billetten. Person 1 var lidt mærkelig og ”var ikke helt sig selv” . Der var en lang periode, hvor han ikke talte med Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og de kun sagde hej til hinanden, hvis de mødtes på gaden. I den periode, talte han sta-dig med Person 1.
Sages oplysninger
Der er under sagen foretaget omfattende dokumentation. Herom henvises til retsbogen.
side 14
Personlige forhold
Tiltalte 1
Tiltalte 1 er tidligere straffet, herunder ved
dom af 2. november 2018 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af
blandt andet lovgivningen om euforiserende stoffer og knivloven. Ved dommen blev Tiltalte 1 tillige tildelt en advarsel i medfør af udlændin-geloven.
dom af 5. november 2020 med fængsel i 7 dage for overtrædelse af lov-givningen om euforiserende stoffer og knivloven. Betinget. Prøvetid 1 år.
Udlændingestyrelsen har ved udtalelse af 9. december 2024 oplyst, at Udlæn-dingestyrelsen på baggrund af Anklagemyndighedens oplysninger om krimi-nalitetens karakter og om, at Tiltalte 1 forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 15 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2, nævnte hensyn, kan tiltræde, at Anklagemyndigheden nedlægger på-stand om udvisning.
Tiltalte 2
Tiltalte 2 er tidligere straffet, herunder ved
dom af 26. marts 2015 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straf-felovens § 288, stk. 1, nr. 1. Delvis betinget. Prøvetid 2 år. Ved ankedom af 1. oktober 2015 blev Tiltalte 2 tillige betinget ud-vist af Danmark.
dom af 9. juli 2024 uden retsmøde med bøde på 2.000 kr. for overtrædel-se af lovgivningen om euforiserende stoffer.
Udlændingestyrelsen har ved udtalelse af 6. april 2025 oplyst, at Udlændin-gestyrelsen på baggrund af Anklagemyndighedens oplysninger om kriminali-tetens karakter og om, at Tiltalte 2 forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 15 års varighed sammenholdt med de i udlændinge-lovens § 26, stk. 2, nævnte hensyn, kan tiltræde, at Anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han boede hos sin far og farmor på Jamaica frem til 2005, hvor faderen rejste til Danmark. Han har aldrig boet hos sin mor, men boede hos sin mormor fra 2005 frem til 2009, hvor han tog til Danmark for at være sammen med sin far. Han har ingen kontakt med sin mor. Han spiller basket, fodbold og ame-rikansk fodbold i sin fritid.
Rettens begrundelse og afgørelse
side 15
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"Kendelse:
Den 30. marts 2024 ca. kl. 22.20 blev Forurettede dræbt i parke-ringskælderen på Adresse 1, på Frederiksberg, idet han ef-ter at være kørt ind i parkeringskælderen i bil, mens han stadig sad i bilen, blev skudt i nakken og ryggen med en pistol af mærket Walther P99AS. Par-keringskælderen er beliggende i den ejendom, hvor Forurettede boede.
Tiltalte 1, der under sagen har nægtet sig skyldig, har ikke følt sig i stand til at afgive forklaring i retten, men hans forklaring til politiet den 8. april 2025 er med rettens tilladelse i al væsentlighed dokumenteret under sagen. Det bemærkes herved, at Tiltalte 1 og hans forsvarer ikke har haft be-mærkninger hertil.
På baggrund af forklaringen og den forklaring, som Tiltalte 2 har afgivet i retten, og som på dette punkt er støttet af sagens be-viser i øvrigt, kan det lægges til grund, at Tiltalte 1, Person 1 og Tiltalte 2 var venner eller bekendte gen-nem en årrække, og at Person 1 og Tiltalte 2 var opvokset i samme område som Forurettede og havde gået i fritidsklub med ham.
Tiltalte 1 har til politiet forklaret, at han i det sidste halve år, før han den 14. maj 2024 blev anholdt, havde haft tre telefoner, herunder to iPhones, men at han ikke kunne huske deres numre, og at de blev benyttet af andre end ham.
Det er ubestridt, at Tiltalte 1 i den nævnte periode benyttede i hvert fald en iPhone med Tlf nr. 3.
Det kan ligeledes lægges til grund, at Tiltalte 1 i tiden op til gernings-tidspunktet den 30. marts 2024 benyttede en telefon med Tlf nr. 4. Retten har herved lagt vægt på, at det af sagen fremgår, at telefonnum-meret i perioden 15. januar – 29. marts 2024 var tilknyttet en Samsung SM-A320FL med IMEI nr. 1 og i perioden 29. – 31. marts 2024 en iPhone 6S med IMEI nr. 2. Under ransagning af den telefon, hvori nummeret blev benyttet i perioden 15. januar – 29. marts 2024, er der fundet flere beskeder mellem Tiltalte 1 og hans kæreste. Li-geledes er det under ransagningen konstateret, at Tiltalte 1's profil på Snapchat var tilknyttet telefonen, og at der på telefonen lå dels billeder af Tiltalte 1 selv, dels billeder, som det efter bevisførelsen kan lægges til grund, er taget på Adresse 2, hvor Tiltalte 1 boede. Det frem-går desuden af sagen, at der ved brug af nummeret i marts 2024 er bestilt to taxature til eller fra adresser tæt på adresser med tilknytning til Tiltalte 1, og at telefonnummeret i perioden op til drabet på Forurettede i
side 16
nattetimerne typisk gik på telemaster, som dækkede Tiltalte 1's bopæl. Den 28. marts 2024 ca. kl. 18.20 modtog politiet på telefon 114 et opkald fra Tlf nr. 4. Den person, der foretog opkaldet, navngav sig ikke overfor politiet, men oplyste, at han havde overhørt en samtale, hvorun-der der blev talt om at gøre en person skade, men at han ikke vidste, hvordan han skulle forholde sig, idet han var bange for repressalier, hvis han hen-vendte sig til politiet. Personen blev under opkaldet vejledt om at tippe politi-et via politiets hjemmeside, men efter det oplyste, foretog politiet sig ikke yderligere i anledning af opkaldet.
Af en sammenligning mellem opkalderens stemme og en række opkald, som Tiltalte 1 med sikkerhed deltog i, fremgår, at det er sandsynligt, at det er samme person, som deltog i opkaldet til 114, som i referencematerialet. På en bedømmelsesskala fra -4 til +4 vurderes denne sammenligning til +2, da der er sammenfald af flere karakteristiske træk i talen på opkaldet til 114 og referencematerialet.
Det fremgår af sagen, at en telefon med Tlf nr. 5 på gernings-tidspunktet og nogle timer forud herfor gik på en mast, som dækkede ger-ningsstedet. Yderligere fremgår det, at nummeret alene var aktivt i perioden 29. marts 2024 kl. 19.06 – 30. marts 2024 kl. 22.37, og at det i denne perio-de var knyttet til en telefon af mærket Samsung, model SM-A320FL, med IMEI nr. 3. Forud herfor havde telefonen i perioden 4. de-cember 2023 – 29. marts 2024 været knyttet til Tlf nr. 6. På baggrund af teledata i sagen kan det lægges til grund, at Tlf nr. 6 blev benyttet af Person 1, idet retten herved har lagt vægt på, at det af teledataene ses, at telefonnummeret er benyttet til op-kald til og fra Person 1's familiemedlemmer. Det kan videre lægges til grund, at Tlf nr. 6 den 29. marts 2024 kl. 19.05, umiddelbart inden, det blev taget ud af brug, gik på telemaster, som dækkede Tiltalte 1's bopæl, og at det samme gjorde sig gældende for de to telefonnumre (Tlf nr. 3 og Tlf nr. 4), som Tiltalte 1 på det tids-punkt benyttede, jf. ovenfor.
I den periode, hvor Tlf nr. 5 var i brug, gik det bortset fra i nogle kortere perioder typisk på samme mast som Tlf nr. 3, der som anført ovenfor ubestridt blev benyttet af Tiltalte 1. De to telefonnumre gik således på samme mast den 30. marts 2024 kl. 22.37, hvor Tlf nr. 5 blev taget ud af brug. I de perioder, hvor de to numre ikke gik på samme mast, gik Tlf nr. 5 typisk på ma-ster, som dækkede gerningsstedet.
Retten finder det på den baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 1 fra den 29. marts 2024 om aftenen tillige benyttede Tlf nr. 5.
Tiltalte 1 har til politiet forklaret, at han har medvirket til at overvåge Forurettedes bopæl og dennes færden på bopælen. Baggrunden for dette var, at Person 1 og han havde mistanke om, at
side 17
Forurettede havde begået to indbrud hos Person 1 og et indbrud på et sted, som Person 1 og han anvendte til opbevaring.
Tiltalte 1 har ligeledes forklaret, at han på et tidspunkt under rekognos-ceringen mødte en kammerat, hvilket han gjorde Person 1 bekendt med, idet han samtidig oplyste Person 1 om, at han herefter ikke kunne deltage i overvågningen. Det er ubestridt, at det var den 21. marts 2024, mødet med kammeraten fandt sted.
På videoovervågningen fra den 21. marts 2024 af området omkring gernings-stedet ses Tiltalte 1 med en cykel. Tiltalte 1 har om cyklen forklaret, at det var en cykel, han havde fået af Person 1. En tilsvaren-de cykel ses på videoovervågningen for den 27. marts 2024. Nogle uger efter drabet på Forurettede fandt politiet tæt på Tiltalte 1's bopæl en el-cykel svarende til den, som fremgår af videoovervågningen fra den 21. og den 27. marts 2024. På et stykke tape påsat denne cykel blev der identifi-ceret et fingeraftryk, som stammer fra Tiltalte 1. Ligeledes blev der un-der ransagning på Tiltalte 1's bopæl den 14. maj 2024 fundet en cykel-nøgle, som passede i den lås, der var sat på cyklen.
På baggrund af de uddrag af videoovervågningen af området omkring ger-ningsstedet, som er afspillet under sagen, kan det lægges til grund, at den person, som foretog rekognoscering i området omkring gerningsstedet, bar de samme bukser og den samme jakke gennem hele forløbet, ligesom perso-nen gennem hele forløbet i vidt omfang havde den samme færden og det sam-me bevægemønster.
Retten finder det på den baggrund ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 1's forklaring om, at han ikke efter den 21. marts 2024 deltog i overvågningen af Forurettede.
Herefter, og da det på baggrund af videooptagelserne af drabet på Forurettede kan lægges til grund, at gerningsmanden til drabet ligeledes var iført et par bukser og en jakke, som svarede til de bukser og den jakke, som den person, der forud for drabet havde foretaget rekognoscering i områ-det, var iført, findes det bevist, at det var Tiltalte 1, som efter forudgåen-de planlægning og rekognoscering skød og dræbte Forurettede. Retten har herved også lagt vægt på, at Tiltalte 2 vedrø-rende Tiltalte 1 til politiet har forklaret: ”at der løb en person ind og ud og jeg ku godt genkende at det er ham” , og på at højden, dels på den person, som forud for drabet foretog rekognoscering i området, dels på Tiltalte 1, dog uden sko, er målt til 166 cm.
Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i medvirken til drab og har under sagen forklaret, at han den 30. marts 2024 op ad dagen, efter et skænderi med sin kæreste dagen før, flyttede ind hos Tiltalte 1 på Adresse 2. Efter indflytningen var han i Netto, hvor han blandt andet købte noget tændvæske. Derefter opholdt han sig på sit værelse, indtil Tiltalte 1 bankede på og spurgte ham, om han ville tage en taske. I tasken var der en
side 18
pakke, som han fik at vide skulle smides i vandet, hvorefter tasken skulle brændes. Han syntes, det var lidt underligt dels på grund af tidspunktet, dels fordi han blev bedt om at brænde tasken, men sagde ja, fordi han fik at vide, at han, hvis han bortskaffede tasken, ikke skulle betale husleje i tre måneder. Først, da han skulle smide pakken ud, åbnede han tasken. Han konstaterede da, at der også lå noget tændvæske og en iPhone i tasken. Telefonen skulle også smides væk.
Tiltalte 1 har til politiet forklaret, at Tiltalte 2 ikke var med til at overvåge Forurettede, men at han (Tiltalte 1) efter Tiltalte 2's indflytning den 30. marts 2024 bad ham om at bortskaffe en taske indeholdende noget tøj, han (Tiltalte 1) havde båret, og en telefon, han havde benyttet under overvågningen af Forurettede. Tasken havde han fået af Person 1, der hav-de sagt, at der var en pakke i tasken, som skulle smides ud, mens resten skul-le brændes.
Det fremgår af sagen, at der den 12. april 2024 i et grønt område i Kastrup blev fundet en sort plasticpose omviklet med blå tape. Posen indeholdt en skarpladt pistol af mærket Walther P99AS og en vægtskive af mærket Casall. Det er ubestridt, at den fundne pistol er den pistol, som blev anvendt til at dræbe Forurettede.
Af en brudfladeanalyse udarbejdet til brug for sagen fremgår det, at en sam-menligning mellem fire stykker tape anvendt til omvikling af den sorte pla-sticpose og en rulle blå tape fundet ved ransagning hos Tiltalte 2's tidligere kæreste i nogen grad taler for, at de fire stykker tape stammer fra taperullen eller en tilsvarende taperulle, idet der ses overens-stemmelse mht. type, farve og dimensioner mellem tapestykkerne og taperul-len. Det bemærkes herved, at der også på Tiltalte 1's bopæl er fundet en rulle tape svarende til den tape, som var viklet om den sorte plasticpose, og at det under sagen er forklaret, at den blå tape sædvanligvis anvendes under sportsudøvelse.
Under ransagning på Tiltalte 1's bopæl er der fundet tre vægtskiver sva-rende til den vægtskive, som lå sammen med gerningsvåbnet.
På baggrund af teledata i sagen og videoovervågning fra Netto kan det læg-ges til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 forlod Tiltalte 1's bopæl omtrent samtidig den 30. marts 2024 om aftenen. Tiltalte 1 med henblik på at tage til området omkring gerningsstedet, og Tiltalte 2 med henblik på at gå i Netto, hvor han som tidligere anført købte blandt andet tændvæske. Ligeledes kan det lægges til grund, at der ikke var nogen aktivitet på Tiltalte 2's pc den 30. marts 2024 i tidsrummet kl. 17.00 – 23.00.
På baggrund af det, der er anført ovenfor, findes det herefter ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i efter forudgående aftale og rekognoscering at have
side 19
dræbt Forurettede.
Det forhold, at Tiltalte 2 den 30. marts 2024 om efter-middagen skrev til sin tidligere kæreste blandt andet: ”Ja jeg skal bare lige være der over lidt” , og ”Efter du ved” , kan ikke føre til en anden vurdering. Derimod findes det på samme baggrund bevist, at Tiltalte 2 ikke har været uvidende om indholdet af den taske, han skulle transportere, og at han dermed har haft det til domfældelse fornødne forsæt til at transportere den skarpladte pistol til Kastrup, hvor den ca. kl. 02.00 den 31. marts 2024 blev efterladt.
Under hensyn til det som er anført ovenfor vedrørende Tiltalte 1, findes det ligeledes bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i medvirken til at transportere den skarpladte pistol til Kastrup, hvor den ca. kl. 02.00 den 31. marts 2024 blev efterladt.
Det fremgår af sagen, at der på gerningsstedet blev fundet en GPS-tracker. Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at trackeren blev aktiveret den 26. marts 2024, at der i forbindelse med bestillingen af trackeren blev oplyst Tlf nr. 2, og at dette nummer blev benyttet af Person 1. Retten har herved lagt vægt på blandt andet, at det af sa-gens oplysninger fremgår, at nummeret er anvendt til opkald til Person 1's kæreste, at nummeret den 31. marts 2024 kl. 04.54 blev an-vendt til bestilling af en taxa fra Gade 2 til Københavns Lufthavn, Kastrup og, at det på baggrund af Vidne 8's forkla-ring sammenholdt med videoovervågning fra lufthavnen kan lægges til grund, at det var Person 1, som herefter tog fra Bydel 2 til luft-havnen, hvor han senere samme dag udrejste af Danmark.
Af masteoplysninger vedrørende Tlf nr. 2 fremgår det end-videre, at nummeret i tiden op til drabet på Forurettede hyppigt gik på master, som dækkede gerningsstedet.
Det fremgår herudover af sagen, at Person 1 fra den 2. janu-ar 2024 var lejer af en bil af mærket Polestar. Tiltalte 1 har i overens-stemmelse hermed til politiet forklaret, at Person 1 benyttede en hvid Polestar, og at det er denne bil, som fremgår af videoovervågningen fra den 10. marts 2024 af indkørslen til parkeringskælderen (gerningsstedet), hvor Person 1, han selv og en tredje person befandt sig. En tilsvarende bil ses tillige på videoovervågningen fra den 20. og den 28. marts 2024 af en parkeringsplads umiddelbart i nærheden af gerningsstedet. På baggrund af det, som er anført ovenfor, og de oplysninger om Person 1's færden forud for og efter gerningstidspunktet, som er kom-met frem ved telefon- og rumaflytning af Person 1's kæreste findes det herefter bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2, i det omfang, de i øvrigt er fundet skyldige, handlede i forening med Person 1.
side 20
Det bemærkes, at Person 1 den 15. maj 2024 blev vare-tægtsfængslet in absentia i sagen.
Thi kendes for ret
Tiltalte 1 er skyldig i manddrab efter straffelovens § 237 og overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4.
Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4."
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte 1
Der er afgivet tre stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år og ni stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 15 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Straffen fastsættes derfor til fængsel i 15 år, jf. straffelovens § 237 og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4.
Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at drabet på Forurettede havde karakter af en nøje planlagt likvide-ring, der blev udført på en grov og kynisk måde ved brug af et skydevåben, der efterfølgende blev transporteret til og efterladt i et grønt område, hvor det blev fundet af en hundelufter.
Der er afgivet 12 stemmer for at udvise Tiltalte 1 af Danmark for be-standig.
Udvisningspåstanden tages derfor til følge i medfør af udlændingelovens § 24, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.
Retten har ved vedrørende spørgsmålet om udvisning lagt vægt på, at Tiltalte 1 som anført ovenfor er straffet med fængsel i 15 år for drab efter straffelovens § 237 og overtrædelse af straffelovens § 192 a om besiddelse af våben. Han er tidligere i to tilfælde dømt for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer og knivloven. I 2018 blev han straffet med fængsel i 3 måneder og tildelt en advarsel om udvisning i medfør af udlændingeloven, og i 2020 blev han idømt 7 dages fængsel. Tiltalte 1 må på den baggrund anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige orden, hvis han ik-ke udvises.
Tiltalte 1, der er 26 år, er statsborger i Den Demokratiske Republik Congo, men kom til Danmark som seks- syvårig med sin moster. Han har ik-ke haft lovligt ophold her i landet siden den 21. maj 2018, hvor hans ophold-stilladelse udløb. Han har ikke længere kontakt med sin moster, som stadig
side 21
bor i Danmark, og han har alene begrænset kontakt med sin mor, der bor i Libanon. Hans far, som han aldrig har haft kontakt med, bor muligvis i Syd-afrika. Han har familie i Den Demokratiske Republik Congo, men det er ikke nogen, han har mødt eller talt med. Han kan forstå, men ikke længere tale fransk og swahili. Han har ikke været i Den Demokratiske Republik Congo, siden han forlod landet.
Efter 10. klasse har Tiltalte 1 gået på forberedende grunduddannelse (FGU) og sidenhen handelsgymnasiet, som han dog ikke fuldførte. Han har haft forskellige jobs, herunder i en tøjbutik, på en tankstation og senest i et fitnesscenter. Ifølge oplysninger fra Skattestyrelsen har Tiltalte 1 ikke haft nogen indkomst i 2023, og i 2024 har han haft en indkomst på ca. 2.000 kr. Tiltalte 1 er ikke gift og har ingen børn. Han taler og skriver dansk. Han har en øjensygdom, der indebærer, at han skal bruge briller og opereres hvert femte år.
Tiltalte 1 har således en meget stærkere tilknytning til Danmark end til Den Demokratiske Republik Congo. Henset til, at han fortsat har familie i Den Demokratiske Republik Congo og til hans kendskab til fransk og swahili samt hans unge alder, er han dog ikke uden forudsætninger for at etablere sig i sit hjemland.
På den baggrund og efter arten og grovheden af den kriminalitet, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i at have begået, finder retten, at de hensyn, som taler for udvisning af Tiltalte 1, er så tungtvejende, at de har større vægt, end de hensyn som taler imod udvisning. Udvisningen vil på den baggrund ikke med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder, herunder navnlig karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, straffens længde, Tiltalte 1's tilknytning til henholdsvis Danmark og Den Demokratiske Repub-lik Congo og, at han ved tildelingen af en advarsel om udvisning i 2018 var advaret om risikoen herfor, finder retten, at udvisning med et indrejseforbud for bestandig ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventionen.
Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. maj 2024.
Tiltalte 2
Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år.
Straffen fastsættes derfor til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 89.
Retten har ved straffastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på, at trans-porten af den skarpladte pistol var nøje planlagt i forening med Tiltalte 1
side 22
og Person 1 og på, at pistolen efterfølgende blev efterladt i et grønt område, hvor den blev fundet af en hundelufter.
Der er afgivet to stemmer for at udvise Tiltalte 2 af Danmark for bestandig og ti stemmer for at udvise Tiltalte 2 af Danmark med et indrejseforbud på 6 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Udvisningspåstanden tages derfor til følge i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 3 og 8, jf. § 32, stk. 4, nr. 5.
Retten har ved vedrørende spørgsmålet om udvisning lagt vægt på, at Tiltalte 2 som anført ovenfor er straffet med fængsel i 3 år for overtrædelse af straffelovens § 192 a om besiddelse af våben. Han er i 2015 dømt for røveri, hvor han blev straffet med fængsel i 6 måneder og ud-vist betinget med en prøvetid på 2 år. Han blev dermed advaret om, at fortsat kriminalitet kunne føre til udvisning. Tiltalte 2 må på den baggrund anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige or-den, hvis han ikke udvises.
Tiltalte 2, der er 27 år, er jamaicansk statsborger, men kom efter det oplyste til Danmark som tiårig og har haft lovligt ophold her i landet i ca. 16 og 5 måneder. Han boede hos sin far på Jamaica indtil 2005, hvor faderen rejste til Danmark. Herefter boede Tiltalte 2 hos sin mormor, indtil han i 2009 kom til Danmark. Faderens side af fa-milien bor stadig på Jamaica. Hans mor bor også på Jamaica, men de har ale-ne begrænset kontakt, og han har aldrig boet hos hende. Han taler både dansk og engelsk. I forbindelse med, at han skulle have fornyet sit pas, har han været på Jamaica en gang, siden han kom til Danmark.
Efter folkeskolen har Tiltalte 2 gået på kokkeskole og produktionsskole, men uden at afslutte nogen af uddannelserne. Han har haft forskellige jobs, herunder i Føtex, tøjbutikker, på en restaurant og i et callcenter. Ifølge oplysninger fra Skattestyrelsen har Tiltalte 2 i 2023 haft en indkomst på ca. 23.500 kr. og ingen indkomst i 2024. Tiltalte 2 er ikke gift og har ikke nogen børn. Han har tidligere fået Quetiapin mod depression.
Tiltalte 2 har således en meget stærkere tilknytning til Danmark end til Jamaica. Henset til, at han fortsat har familie på Jamaica, hans engelskkundskaber og til hans unge alder, er han dog ikke uden forud-sætninger for at etablere sig i sit hjemland.
På den baggrund og efter arten og grovheden af den kriminalitet, som Tiltalte 2 er fundet skyldig i at have begået, finder ret-ten, at de hensyn, som taler for udvisning af Tiltalte 2, er så tungtvejende, at de har større vægt, end de hensyn som taler imod ud-visning. Udvisningen vil på den baggrund ikke med sikkerhed være i strid
side 23
med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder har flertallet fundet, at udvisning med et indrejseforbud for bestandig vil udgøre et uproportionalt indgreb og dermed være i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventio-nen. Navnlig i lyset af kriminalitetens art og grovhed, straffens længde og Tiltalte 2's tilknytning til henholdsvis Danmark og Jama-ica, har flertallet fundet, at udvisning med et indrejseforbud på 6 år ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb.
Mindretallet har af de samme grunde fundet, at det ikke vil være uproportio-nalt og dermed i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventionen at ud-vise Tiltalte 2 med et indrejseforbud for bestandig. Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. maj 2024.
Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 15 år.
Tiltalte 1 udvises af Danmark for bestandig.
Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 3 år.
Tiltalte 2 udvises af Danmark med et indrejseforbud på 6 år.
Der konfiskeres en pistol af mærket Walther P99AS (koster 1).
De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, som vedrører dem hver især.
Dommer