Tiltale for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 237, ved "Crime as a service" at have skudt og ramt en forurettet i overkroppen i en smykkeforretning. Påstand om erstatning, udvisning og konfiskation

Retten på Frederiksberg

D O M

afsagt den 11. juni *) 2025.

Rettens nr. 7566/2024

Politiets nr. 0100-73112-00024-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2006)

Sagens baggrund og parternes påstande

Tiltalte har fravalgt nævningesagsbehandling.

Denne sag er derfor behandlet som en domsmandssag af 2 dommere med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 1. november 2024.

Tiltalte er tiltalt for

1.

(0100-73112-00024-24)

Overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b,

Ved i perioden fra i hvert fald den 1. august 2024 og til den 5. august 2024 ca. kl. 19.10, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept med flere p.t. uidentificerede medgerningsmænd, at have indgået aftale med disse personer, om at tage fra Sverige til Danmark med henblik på, med skydevå-ben, at dræbe en eller flere personer, herunder Forurettede 1, idet tiltalte:

a)den 5. august 2024 rejste fra Sverige med tog til København i Dan mark,

b)den 5. august 2024, efter sin ankomst til København, opholdte sig ca. kl. 13.00 på Vesterbro, hvor han indkøbte en mobiltelefon,

c)den 5. august 2024 mellem ca. kl. 14.15 og ca. kl. 14.45 opholdte sig på Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59 i København, hvor tiltalte bl.a. indkøbte en rygsæk, forskellige beklædningsgenstande, håndklæde, shampoo og et par solbriller,

d)den 5. august 2024 ca. kl. 16.15 tog en taxa fra Haderslevsgade til L. I. Brandes Allé på Frederiksberg,

e)den 5. august 2024 på et ukendt tidspunkt og sted at have fået overdra get de i forhold 3 nævnte skydevåben, en revolver isat ammunition og en pistol af mærket Glock isat magasin og ammunition,

f)den 5. august 2024 ca. kl. 17.30 blev transporteret fra Dyrlægevej på

Frederiksberg til Nyelandsvej på Frederiksberg,

g)den 5. august 2024 ca. kl. 17.40 gik ind i Butik 1 beliggen-de på Adresse 1 på Frederiksberg, for derefter straks at gå ud igen, for derefter via den åbne butiksdør, i den hensigt at dræbe Forurettede 1, med den medbragte Glock pistol at af fyre flere skud direkte mod Forurettede 1, der var på arbejde i butikken, hvilket medførte, at Forurettede 1 blev ramt af et skud i venstre side af ryggen, hvilket skud bl.a. ramte venstre lungehule med bl.a. læsion af ribben til følge,

h)den 5. august 2024 straks efter det i litra g passerede at flygte fra stedet og til Vej 1, hvorfra tiltalte ca. kl. 17.55 tog en taxa til Frederiks berg Svømmehal på Adresse 2 på Frederiksberg,

i)den 5. august 2024 mellem ca. kl. 18.05 og kl. 19.10 tog ophold i Fre deriksberg Svømmehal på Adresse 2 på Frederiksberg, hvorunder tiltalte under dette ophold, gemte de i forhold 3 nævnte skydevåben, hvilket/hvilke drab imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 ikke afgik ved døden, ligesom tiltalte kl. 19.11 blev anholdt af politiet ud for Frederiksberg Svømmehal.

2.

(0100-73341-00034-24)

Overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, nr. 1, jf. § 81 b,

Ved den 5. august 2024 ca. kl. 17.40 i forbindelse med det i forhold 1g nævnte, for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis at have forvoldt nærliggende fare for Forurettede 2 og andre forbipasseren-des liv eller førlighed, idet tiltalte med den i forhold 3 nævnte Glock pistol affyrede flere skud i Butik 1, hvor Forurettede 2 var til stede ligesom der var adskillige forbipasserende personer i området omkring butikken.

3.

(0100-71289-00085-24)

Overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b, jf. jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplo-sivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1,

Ved den 5. august 2024, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept med flere p.t. uidentificerede medgerningsmænd, og under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse, i forbindelse med det i forhold 1 nævnte, på offentligt tilgængeligt sted, herunder bl.a. på Vej 2, Vej 1 og på Helgesvej samt i Frederiksberg Svømmehal, at have været i besiddelse af en revolver isat ammunition samt en pistol af mærket Glock med isat magasin og ammunition.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres:

- En hvid Samsung Galaxy mobiltelefon, koster Ll/4 +Ll/l.4 + L.1/1.5

- En sort Sony Xperia mobiltelefon + løst simkort, koster Ll/5 + B1/24

- En pistol afmærket Glock med tilhørende ammunition, koster B1/9 + Bl/l0 + B1/11 + Bl/12 + B1/13

- En revolver med tilhørende ammunition, koster B1/6 + B1/7 +B1/8

- En sort Nike rygsæk, koster L1/1

- En pakke med sokker, koster L1/1.

- En pakke med underbusker, koster L1/l.2

- Et håndklæde, koster L1/l.3

- Et par badebukser, koster L1/1.6

- Et par blå og hvide Nike kondisko, koster L2/6 + L2/7

- En hvid Nike T-shirt med print, koster L2/8

- En lys grå Nike sweatshirt, koster L2/9

- Et par sorte underbukser, koster L2/l0

- Et par lyse Nike joggingbukser, koster L2/11

- Tre par strømper (hvid, grå og sort), koster L2/13 + L2/14

- En sort løbejakke, koster B1/15

- En sort T-shirt, koster B1/16

- Et par sorte gummisko, koster Bl/17 + B1/18

- To par strømper, koster B1/19 +B1/20

- En sort hættetrøje, koster B1/21

- Et par sorte træningsbukser, koster B1/22.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1 og nr. 2, jf. § 22, nr. 1, nr. 6 og nr. 8, jf. § 23, nr. 1 og 2, udvises for bestandigt, jf. og § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og har erkendt sig delvis skyl-dig i forhold 3 og nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Bistandsadvokat Klaus Ewald har på vegne af Forurettede 1 påstået, at tiltalte skal betale 140.520 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således:

svie og smerte65.520 kr.

tort75.000 kr.

I alt140.520 kr. 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne IT-efterforsker Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 5, Vidne 6, politibetjent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, politiassistent Vidne 13, politiassistent Vidne 14, politiassistent Vidne 15, politiassistent Vidne 16, politiassistent Vidne 17, overlæge Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20 og Vidne 21.

Vidnet IT-efterforsker Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at hans job er at gennemgå udlæsning af telefoner, som har forbindelse til sager og herudfra vurdere, om der er beviser eller forekommer data, der kan bruges til de sager, de behandler. Det er generelle data, som knyttes til en konkret efterforskning. Han kendte godt til Operation. I sagen hav-de han indledningsvist beskæftiget sig med de pågældende telefoner; en hvid Samsung og en sort Sony.

Vedrørende Samsung-telefonen forklarede vidnet, at der var tale om en tele-fon med et taletidskort fra Lyca. Telefonen er en Samsung Galaxy, model A04. Telefonen har et IMEI-nummer, som er et nummer, der identificerer en telefon via en unik talrække. Det bruges også til at identificere telefonen i forhold til telenettet og ejerskabet. Der er ikke andre telefoner, der har det samme IMEI-nummer. Han husker ikke, om telefonen havde to IMEI-num-re, men det kunne muligvis godt være.

Foreholdt ekstrakt 2, side 1059, "Rapport, Sigtedes mobiltelefoner ved an-holdelse", forklarede vidnet, at hvis en telefon har to IMEI-numre, kan det betyde to ting. Der kan være endnu et IMEI-nummer, hvis man bruger to simkort, eller fordi det andet IMEI-nummer bruges til et e-simkort.

Vidnet forklarede, at han bemærkede, at telefonens andet IMEI-nummer var tomt.

Med et simkort vil en telefon automatisk gå på nettet og telemasterne, og te-lefonen vil blive registreret, så man vil kunne se, hvilket telefonnummer, det er. De kiggede på telefonen på anholdelsesstedet, hvor det blev konstateret, at der var indgået en sms med det telefonnummer, der er knyttet op til tele-fonen. Hvis der ikke er simkort i en telefon, vil man stadig kunne gå på Wi-Fi, men det ville kræve, at man er koblet op på ét, men telefonen vil ikke være registreret på nettet.

Vedrørende den sorte Sony-telefon forklarede vidnet indledningsvist, at der er tale om en "Experia Compact"-model. Der var ikke simkort i, hvilket hav-de undret vidnet, da et simkort er relativt nemt at skaffe, og det gav derfor anledning til yderligere undersøgelse. Hvis man har to telefoner og ét sim-kort, kan man dele internet og WiFi med den telefon, der ikke har et simkort i. Det blev ved en efterfølgende udlæsning konstateret, at telefonen havde ét IMEI-nummer.

Det var vidnet selv, der indhentede data vedrørende Sony-telefonen hos tele-selskabet, men han kan ikke huske detaljerne. Der var fire teleselskaber, der blev spurgt, om de kendte telefonen men det gjorde de ikke.

Vedrørende IMSI-numre forklarede vidnet, at et IMSI-nummer er et num-mer, der ikke er kendt for forbrugeren. Det er en lang talkode, som identifi-cerer abonnenten i forhold til telefonselskabet, og som er lagret på simkor-tet. Hvis man parrer et telefonnummer med et IMSI-nummer, så har man en sikker identifikation af telefonen. En telefon har sit eget IMSI-nummer.

Vedrørende Celle-Brite forklarede vidnet, at Celle-Brite er et værktøj som, politiet bruger, når de udlæser telefoner, så dataen fra udlæsning af telefon-erne vises på en overskuelig måde. Data fra en telefon er stor og kan tage lang tid at gennemgå. Med Celle-Brite kan man tage små bidder ad gangen og få det vist, så alle kan se og forstå det.

Foreholdt ekstrakt 2 "Extraction Repport", side 229, forklarede vidnet, at bilaget ser bekendt ud. Foreholdt dét af anklageren markerede i bilaget, for-klarede vidnet, at det drejer sig om IMSI-nummeret fra Sony-telefonen. IM-SI-nummeret har tidligere været tilknyttet et simkort, der har været tilknyttet telefonen. Man ville muligvis godt kunne sige, hvorfor simkortet har været i Sony-telefonen, men ikke som det står skrevet i det fremviste bilag. Det kan ikke udelukkes, at man ved yderligere undersøgelse ville kunne finde frem til, hvornår og hvor længe simkortet har siddet i telefonen, men det kan ikke ses ud af det fremviste bilag. Der har kun været registreret det pågældende IMSI-nummer på Sony-telefonen.

Foreholdt ekstrakt 2, Extraction Report", side 226, vedrørende kolonnen "Evidence number", forklarede vidnet, at det angiver, at der er tale om et svensk simkort. Anklageren gjorde hertil retten opmærksom på, at det på-gældende simkort blev fundet i et par sorte træningsbukser, der blev fundet i Frederiksberg Svømmehal.

Vidnet forklarede yderligere, at "Telenor SE" betyder, at det er den udbyder, der har registreret IMSI-nummeret. IMSI-nummeret starter med 240, hvilket er et svensk IMSI-nummer, idet de første tal er en landekode. Det simkort, som fremgår på bilaget, er det eneste simkort, der på et eller andet tidspunkt har siddet i Sony-telefonen. Man kan ved udlæsning af en telefon generelt se

en masse data, der er nyttig for efterforskning. Det er både billeder, videoer, chats eller GPS-angivelser. Der er ikke rigtig grænser for, hvilken slags data, som kan være brugbar.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang udlæsning af Sony mobiltele-fon IMEI nr. 1 sikret fra (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1137, forklarede vidnet, at han kunne genkende de to bokse fra udlæs-ningen af telefonen. De to bokse angiver en oversigt over hvilke konti, der har været logget ind på med telefonen. I boks nr. 1 kan man se, at der med telefonen har været logget ind på en G-mail konto med navn "E-mailadresse". I boks nr. 2 kan man se, at der har været logget ind på en ZANGI-konto med Profilnavn 1.

ZANGI er en krypteret kommunikationsplatform, der bruges til at sende be-skeder, foretage opkald og så videre. Det, der er specielt ved denne platform, er, at man får tildelt et ZANGI-nummer, som man kan bruge i stedet for et telefonnummer. Det er et unikt nummer, der tilhører én bestemt konto. Plat-formen har samme egenskaber som platformen Signal, men ZANGI fremtu-rer med, at kommunikationen er krypteret, således at politiet ikke kan aflytte eller udlæse samtaler. Modsat platformen Signal skal man ikke bruge et tele-fonnummer, men man får tildelt et ZANGI-nummer. Man vælger selv et brugernavn og muligvis også en adgangskode. Man kan skifte sit bruger-navn, hvis man vil, men man beholder sit ZANGI-nummer.

Vidnet forklarede, at han ikke ved, hvad nummeret til højre i bilaget er, men det kan være et password. Man kan se, at det i hvert fald er et noget, der er blevet anvendt på telefonen.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobilte-lefon IMEI nr. 1 Kommunikation imellem ZANGI-profilerne: Profilnavn 2 og telefonens bruger som anvender Profilnavn 1", side 1107, for-klarede vidnet, at han genkender bilaget. Når man går ind på en ZANGIkon-to og udlæser den, kommer det ud og ser sådan ud på papir, som det fremgår af bilaget. En del af den data, de udlæste fra telefonen, var fra ZANGI. Vid-net er bekendt med, at dataen blev konverteret til et excel ark.

Foreholdt ekstrakt 3, "ZANGI-chat Profilnavn 2/Profilnavn 1 med oversættelse", for-klarede vidnet, at bilaget svarer til det af telefonen udlæste, bare i excel-for-mat. Vedrørende bilagets kolonne "B", forklarede vidnet, at det angiver et tidsstempel for beskeder eller opkald. Det vil typisk være et servertidspunkt, det vil sige, hvornår serveren har registreret en besked eller et opkald, alter-nativt hvornår der er sendt og modtaget. "UTC+2" angiver den tid, vi følger i Danmark, således at det angivne tidspunkt svarer til dansk sommertid. Vedrørende bilagets kolonne "C", forklarede vidnet, at det angiver afsende-ren. Nummeret, der fremgår efter navnet, er det unikke nummer, der er til-knyttet en angiven ZANGI-konto. Vedrørende kolonne "D", forklarede vid-net, at det angiver de personer, som har deltaget i chatten, i dette tilfælde "Profilnavn 2" og "Profilnavn 1".

Vedrørende det i bilaget angivne "Owner", forklarede vidnet, at det er Cel-leBrites måde at vise på, hvilken profil der har været logget ind, og hvor ud-skriften kommer fra. Det kommer ikke fra ZANGI-delen, men fra dataud-læsningen.

Vedrørende bilagets kolonne "E", "Direction", forklarede vidnet, at det angi-ver indgående og udgående beskeder. Det fremgår, at de udgående beskeder er sendt af "Profilnavn 1", og de indgående beskeder kommer fra "Profilnavn 2". Denne kolonne følger "owneren", som er "Profilnavn 1".

Vedrørende kolonne "F", "body", forklarede vidnet, at det angiver det origi-nale indhold af beskederne i forbindelse med udlæsning.

Foreholdt ekstrakt 3, "Signal-chat Profilnavn 3 og Profilnavn 4", vedrørende Samsung-telefonen, forklarede vidnet, at dette ske-ma er bygget identisk op som den tidligere fremviste. Vedrørende kolonne "D", forklarede vidnet, at dette angiver modtageren, som skifter afhængigt af, hvem der har modtaget beskeden. Det har noget at gøre med, hvordan da-tastrukturen er opbygget på applikationen.

Vedrørende bilagets linje 2-9, med tidspunkter angivet som henholdsvis 29.7.24 og 05.08.24 med beskrivelsen "delivered", forklarede vidnet, at det er hans opfattelse, at dette angiver tidspunktet for, hvornår beskeden er leve-ret til modtageren. Man kan godt sende noget, der får et senere leveringstids-punkt end selve afsendelsestidspunktet. Det vil være tilfældet, hvis man ek-sempelvis ikke tjekker sin konto, eller hvis telefonen ikke har adgang til net-tet. Det kan der være mange forskellige årsager til. Vidnet forklarede yderli-gere, at der ved forsat udlæsning kunne ses, at brugeren "Profilnavn 4" var logget ind på Samsung-telefonen.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at han ikke kender appen ZANGI indgående. I "crime as a service"-sager, har de næsten udelukkende set Sig-nal i den eksekverende del af forbrydelsen. Det særlige ved ZANGI er, at ZANGI selv reklamerer med, at man ikke behøver noget telefonnummer til at oprette sig, hvilket kan være en fordel. Man skal bare bruge en telefon og adgang til internet. For at tilgå en ZANGI-konto skal man have en kode og et brugernavn. Han ved ikke, om en konto kan tilgås samtidig fra flere devi-ces, altså tilgås både fra en computer og en telefon på samme tid.

Vidnet forklarede yderligere, at han ikke har testet, hvorvidt to personer fra hver sit device kan benytte sig af den samme bruger. Det kunne godt være muligt, hvis der udveksles brugernavn og kodeord.

....."

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han før anholdelsen boede på Adresse 3. Det ligger lidt uden for By 1. Han boede først med sin familie, og så flyttede han på et Institution 1, som også ligger ved By 1. Han havde et værelse, men han kan ikke huske værelsesnummeret. Han ved ikke, om det kan have været værelse nr. 7. Han havde forud for anholdelsen boet der i ca. 1 ½ - 2 måneder. Hans fa-milie boede et andet sted, men også i By 1. Det drejer sig om hans mor, far, en ældre bror samt to yngre brødre. Han ved ikke, om hans familie sta-dig bor det samme sted, men det gjorde de, da han blev anholdt. Det tog ca. 20 minutter i bus at komme fra hans hjem og hjem til sin mor og far. Han gik i skole inden anholdelsen. Det er svært at svare på hvilken slags skole, for han har været frihedsberøvet i 11 måneder. Han gik i skole stort set hver dag, men ikke i weekenderne. Det var en slags efterskole, hvor man har mu-lighed for at indhente det faglige, hvis man måtte have forsømt dette.

Han havde ikke noget fritidsjob. Han fik lommepenge fra sin familie hver uge. Han kan ikke huske hvor meget, men det var småbeløb. Han kan ikke lige huske, hvor gammel han var, da han blev anholdt, men han er enig i an-holdelsestidspunktet. Han havde absolut intet misbrug, hverken af hash, ko-kain eller andet.

Foreholdt fundet af to mobiltelefoner ved anholdelsen forklarede tiltalte vedrørende den sorte Sony-telefon, at han ikke ejer den. Den kom fra en be-kendt. Han kan ikke sige mere om det af hensyn til egen sikkerhed. Han fik den 2-3 måneder før anholdelsen, men andre personer har haft adgang til den i en periode, og som forklaret var det ikke hans telefon. Der var andre, der kunne bruge den på det opholdssted, hvor han boede. Han kan ikke huske, om han havde haft den med fra Sverige til Danmark. Han har ikke taget et simkort ud af telefonen.

Vedrørende den hvide Samsung-telefon forklarede tiltalte, at det heller ikke er hans telefon. Det ville blive en lang historie, hvis han skal fortælle alt, han har på hjertet. Han ved ikke, hvor den kom fra, men han havde den i lommen ved anholdelsen. Han ved ikke, hvordan den er endt i hans lomme. Han tænkte ikke nærmere over, at telefonen var i hans lomme. Tiltalte tror, at han har hørt den sige "bling" i lommen. Han husker ikke, om han har be-nyttet telefonen. Det er ikke ham, der har købt den, og han har heller ikke købt et dansk taletidskort.

Foreholdt ekstrakt 2, "Fotorapport", side 1022-1030, bekræftede tiltalte, at det er ham på billederne i det lyse tøj. Han kan ikke huske, om han havde kort hår ved anholdelsen. Det var ikke ham, der købte taletidskortet.

Foreholdt, at der på den sorte Sony-telefon var en tilknyttet G-mail konto, forklarede tiltalte, at han ikke har nogen e-mail. Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang udlæsning af Sone mobiltelefon IMEI nr. 1 sikret fra (udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1137,

forklarede tiltalte, at han godt kunne se, at e-mailen var nogens navn, men han kender ikke til den specifikt.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad ZANGI er, han har aldrig hørt om det i sit liv. Han har ikke anvendt en ZANGI-profil. Brugernavnet Profilnavn 1 siger ham ikke noget. Han ved, hvad en Udeladt er, men han ved ikke hvad ZANGI er.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)": side 1 - 14, linje 1 - 248. Anklageren fremhævede tidspunktet på linje 1. Anklageren dokumenterede fra tillæg til ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)” , linje 104 til linje 105, fra:

ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 Udvalgte fotos lagret på telefonen", side 1184 og "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)". Tiltalte bekræftede, at det er ham, der fremgår af legitimationskortet i bilaget.

Anklageren dokumenteret fra tillæg til ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1), linje 6, fra:

ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1147 og side 1149.

Tiltalte forklarede, at han ikke har set de pågældende billetter før. Han kom ikke til Danmark med toget. Han kom i en bil med andre svenskere. Det var en ældre bekendt, han har, der var chauffør. En mand i 20-årsalderen, der bor i By 1. Tiltalte ønskede ikke at oplyse vedkommendes navn. Der var andre i bilen, de skulle alle til Danmark for at begå kriminalitet. De var 4 i bilen. Én fører, tiltalte selv og to andre. Han kender ikke de to andre, kun chaufføren.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobilte-lefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1150, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til den pågældende søg-ning, men han vil godt kunne forklare den. Det er en busplan fra en holdep-lads til en anden. Han plejer ikke at køre med bus, så han ved ikke, om det er busplanen fra hans hjem til By 1. Han kører nogle gange i tog, men ik-ke så tit i bus. Det er ikke ham, der har lavet den søgning (S. 1185, ekstrakt 2, billede 3). Han har heller ikke kendskab til foto 5 og 6, jf. samme sted og ekstraktens side 1154, fotos taget omkring Vesterbrogade.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)", linje 188 til linje 248. Anklageren dokumenteret i tillæg til ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)", fra:

ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 Udvalgte fotos lagret på telefonen", side 1185 og eks-trakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1154.

.....

Tiltalte forklarede, at det, anklageren hidtil har dokumenteret, ikke er noget han havde haft kendskab til forud for anholdelsen, og er først blevet bekendt hermed ved gennemgangen med sin forsvarer.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobilte-lefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1143, forklarede tiltalte, at det er ham, der fremgår af billedet på legitimati-onskortet, men at det ikke er ham, der har taget billedet af legitimationskor-tet. Andre personer på de hjem, hvor han bor, har haft adgang til tiltaltes pung. Han ved ikke, hvem der har taget billedet.

Vedrørende bilen fra Sverige til Danmark forklarede tiltalte, at det var en ældre bekendt, der kørte bilen. Selve bilen kender han ikke noget til. Man-den havde sagt, at hvis han ville tjene penge, var der lidt kriminelt, han kun-ne lave i Danmark. Han blev hentet i By 1 i et område, der hedder Område. Han cyklede fra sit hjem, og hen til hvor han blev hentet. Han vidste ikke præcist, hvilken type kriminalitet han skulle begå. Da han kom frem, fik han at vide, at han skulle hente en taske, og gemme den ad vejen. Han kan huske, at det var sommer, og at de under turen til Danmark holdt ind for at spise fastfood. De kom frem til København omkring kl. 15.00 eller 16.00.

De blev sat af et sted i byen, hvor der var højhuse. De steg alle ud af bilen og gik op i en lejlighed. De var i lejligheden i en eller to timer.

Foreholdt Adresse 4, forklarede tiltalte, at han ikke kender adressen. Han ved ikke noget om København. Foreholdt Adresse 5, forklarede tiltalte, at han ved, at Vesterbro ligger i cen-trum af København.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobilte-lefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1154, forklarede tiltalte, at han ikke kan se sig selv på billedet og ikke ken-der stedet. Hele København er ens for ham, så han ved ikke, om det var der, han blev sat af. Det var første gang, han var i København.

Vedrørende påklædning forklarede tiltalte, at han havde et normalt Nike-sæt på. Han kan ikke huske farven, men det var ikke et sort sæt. Han tror, at han havde hvide sko på. Han havde en jakke på, men han mener, at han efterlod den i lejligheden. Farven på jakken var grå og gul. Han havde ingen rygsæk

med, men det var ham, der senere samlede den taske op, som han skulle hente. Han havde ikke en mobil med. Han havde fået penge af sin ven, fordi han skulle klare opgaven med tasken. Vennen var den bekendte, der også kørte bilen fra Sverige til Danmark. Han havde fået 3.000 kr. Pengene skulle ikke bruges til noget bestemt. Han var ikke i en mobiltelefonforretning på noget tidspunkt.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)” , linje 249 – 327.

Anklageren dokumenterede i tillæg hertil fra ekstrakt B, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4), side 1, linje 9, vedrørende udlæsning fra hvid Samsung-telefon.

Forevist videoovervågning fra Butik 2, Adresse 6 (tidspunkt: 13.02.04 til 13.15.30), forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der er på video-optagelsen, det er han 100 % sikker på. Det sorte tøj er ikke noget, han har haft på. Tiltalte bekræftede nu, at han havde kort hår på anholdelsestids-punktet. Han har ikke set personen på videoovervågningen før. Der er man-ge personer, der ligner hinanden.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, ”Rapport, forespørgsel til Telia om sim-kort isat Samsung mobiltelefon” , side 990, koster L-1-4. Anklageren dokumenterede i tillæg hertil fra ekstrakt 2, ”Extraction Repport", side 1081

- 1082.

Adspurgt til, om han havde opholdt sig andre steder i København, forklarede tiltalte, at han var forskellige steder, men han kan ikke huske hvornår, eller i hvor lang tid. Han har ikke købt solbriller eller andre ting i København.

Foreholdt ekstrakt 4, videoslide 4, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der er fremhævet i videoen. Han genkender ikke stedet.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4, videoslide 6, ”Overvågning fra Nike på Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , 14.18 -14.26 samt 03.57.17 til slut.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Fotomappe vedr.: Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 200 Frederiksberg, KTK’s undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreomklædning 1. sal” , side 139, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende tøjet eller skoene eller tasken.

Anklageren dokumenterede fra:

- ekstrakt 4, videoslide 8, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V, 00.35, sammenholdt med ekstrakt 2, ”Rapport, Fis-ketorvet – Rituals” , side 936,

- ekstrakt 4, videoslide 8, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” fra videotid 01.08.50 til 01.28.17 sammenholdt med ekstrakt 2, ”Rapport, Fisketorvet – køb af solbriller i Pilgrim mandag den 050824 kl. 1438” , side 937 tog 938, og i tillæg hertil fra ekstrakt A, ”ZANGI chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1” , side 19, linje 328 - linje 353,

- ekstrakt 4, videoslide 8, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , fra videotid 01.59.30 til slut,

- ekstrakt 4, videoslide 12, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , fra start til videotid 00.34.83 samt 01.10.95 til 01.53.32, sammenholdt med ekstrakt 2, side 1583,

- ekstrakt 4, videoslide 10, ”Overvågning fra H&M på Fisketorvet, Kalve-bod Brygge 59, 1560 København V” , fra start til 00.42.

Forevist ekstrakt 4, videoslide 10, ”Overvågning fra H&M på Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , forklarede tiltalte, at han ikke kender stedet og aldrig har været der.

Forevist ekstrakt 4, videoslide 14, ”Overvågning fra Bar, Adresse 7, 1650 København V” , forklarede tiltalte, at han godt ved, hvor Istedgade er, men at han ikke var der, da han var i København.

Tiltalte forklarede, at det var meningen, at han skulle hjem til Sverige igen samme dag. Han tog ikke taxa i København. Han havde kun kørt i den bil, de var ankommet i. Han brugte ikke andre transportmidler. Han var ikke sammen med andre. Det var ham og hans bekendte, der kørte afsted for at hente tasken. De andre blev i lejligheden.

Anklageren dokumenterede fra:

- ekstrakt 2, ”Bestillingsseddel fra Taxa Virksomhed” , side 942 sammenholdt med ekstrakt 2a, ”Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 16:14:55 til 16:24:19” , side 58,

- ekstrakt 2a, side 57, fejlretningsdata, "Mastekort 5. august 2024 13.05.43 til 16.14.34."

Forevist videoslide 15 og videoslide 16, ”Overvågning fra Taxa Virksomhed, Reg. nr. 1” , fra start til videotid 01.20.61, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der fremgår at videoovervågningen i taxaen. Anklageren foreviste følgende tidspunkter fra videoslide.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang af udlæsning af Samsung mo-biltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og

IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1082 sammenholdt med ekstrakt b, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4), side 3, linje 51, forklarede tiltalte, at han godt kan se, at der står Frederiksberg på fotoet, men at han ikke har set det foto før.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Extracton Report” , side 1091, linje 8, linje 9, og side 1092 linje 10, linje 11, forklarede tiltalte, at han ikke har foretaget søgninger på den pågældende adresse.

Anklageren dokumenterede fra:

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 sikret fra (Udvalgte fotos og Zangi Beskeder) s. 1161 sammenholdt med ”Rapport, Oversættelse af Zangi-chat mellem profilerne ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 1” , side 1185. Tolken oversatte bilagets foto 7,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , s. 1093, linje 16 og linje 17 sammenholdt med ekstrakt 2, ” Gennemgang af udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1084. Anklageren bemærkede for retten, at dette bilag svarer til ekstrakt B, ”SIGNAL (Profilnavn 3, si-de 4, linje 64 og 65),

- ekstrakt 2, ” Gerningscykel – angiveligt anvendt af Tiltalte” , side 930 - 932, cyklen er koster G 1/1, KT nr. 69. Anklageren bemærke-de overfor retten, at KT nr. er tildelt af politiets kriminaltekniske afdeling.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Erklæring, Finger og håndaftryks un-dersøgelse” , side 279 sammenholdt med ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Erklæ-ring, Daktyloskopisk Undersøgelse” , side 284, vedrørende tiltaltes finger- og håndaftryk, der blev fundet på cyklen, forklarede tiltalte, at hvis han har sagt "goddag" til nogle, der så bagefter har rørt cyklen, kunne aftryk være kom-met derfra. Foreholdt at der var tale om fingeraftryk og håndaftryk og ikke DNA forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan aftrykkene er havnet på cyklen. Han har intet haft at gøre med cyklen.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2a, ”Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 16:24:19 til 17:34:01” , side 59, ”Mastekort 5-8-2024 16.24:19 -17:34:01” sammenholdt med ekstrakt 2a, ”Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 17.34:01 til 17:35:49” , side 60.

Tiltalte forklarede, at navnet "Butik 1" ikke siger ham noget. Han har ikke været i den nævnte butik, mens han har været i Danmark. Han hentede tas-ken et sted, hvortil hans ven havde henvist ham. Tiltalte fik forklaret, hvor han skulle gå hen, og her traf han en person på en p-plads, der udleverede tasken til ham, hvorefter han som aftalt gik hen til svømmehallen. Det var en sort taske, en rygsæk. Han ved ikke, hvad der var i rygsækken. Han skulle

gemme tasken og taskens indhold. Han skulle gemme det i svømmehallen på Frederiksberg. Han hentede tasken ret tæt på svømmehallen, ca. 10 mi-nutter derfra.

Han gik ind i svømmehallen og gemte to pistoler oppe over en loftsplade på et toilet. Inden han gik ind i svømmehallen, vidste han ikke, hvad der var i tasken. Han åbnede den inde i svømmehallen og så, at der lå to våben. Der lå også noget sort tøj. Han blev vred, da han så de våben, for han havde ikke tidligere haft med våben at gøre. Som aftalt gemte han våben og tøjet, og skulle til at gå ud. På vej ud blev han taget af politiet.

Han kan ikke huske, hvor han lagde tøjet. Han lagde våbnene over en lofts-plade på et toilet. Han kan ikke huske, om han dokumenterede det ved at ta-ge billeder med en telefon, det gjorde han måske. Der lå en hvid mobiltele-fon i samme taske. Den havde ringet og bimlet. Han tog den på et tidspunkt, og prøvede at svare. Det var en person, der snakkede svensk, der ringede op og spurgte, om han var klar, og hvem han var. Tiltalte svarede personen ved at identificere sig som ham, der havde fået tasken. Så gik han ud i forhallen og blev anholdt. Han havde medtaget rygsækken. Han havde haft mange ting i lommerne. Han tog rygsækken med, fordi han kun havde fået til opga-ve at gemme våben og tøj, og ikke selve tasken. Han gemte også tøjet, fordi han havde fået besked på, at alt i tasken skulle gemmes. Han kan ikke huske, om der var noget i rygsækken, da han gik ud af svømmehallen.

Det var ikke ham, der skød i Butik 1. Han ville aldrig kunne gøre skade på et andet menneske.

Anklageren dokumenterede fra:

- ekstrakt 2, ”Anmeldelsesrapport” , side 37,

- ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Våbenteknisk Undersøgelse” , si-de 326 og side 327.

Forevist ekstrakt 4, videoslide 17, ”Overvågning fra SPAR Købmand, Sy-lows Allé 17, 2000 Frederiksberg” og ekstrakt 4, videoslide 18, ”overvågning fra SPAR købmand, Sylows Allé 17, 2000 Frederiksberg” , forklarede tiltalte, at det ikke er ham på videoovervågningen.

Anklageren dokumenterede fra:

- ekstrakt 4, videoslide 19, ”Overvågning fra CBS Vej 1, Vej 1 30, 2000 Frederiksberg” ,

- ekstrakt 4, videoslide 20, ”Overvågning fra CBS Vej 1, Vej 1 30, 2000 Frederiksberg” ,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1094, linje 23.

Foreholdt ekstrakt 3, "Lydfil Taxa Virksomhed", forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der taler på lydfilen. Han kan godt tale dansk, så hvis han havde skullet ringe, havde han talt dansk. Han kan godt tale lidt engelsk.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2a, ”Mastekort fra 05-08-2024 17:42:05 til 05-08-2024 17:58:11” , side 61.

....

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1095, linje 24.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han klædte om i svømmehal-len, eller om han tog bad i svømmehallen. Det tøj, han bar på anholdelses-tidspunktet, havde han haft på, siden han forlod Sverige.

Anklageren dokumenterede fra:

- ekstrakt B, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4)” . side 4, linje 71 og 74 samt linje 77 – 81,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1094 – side 1096,

- ekstrakt 2a ”Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 17:58:11 til 18:03:15” , side 62,

Forevist ekstrakt 4, videoslide 22 og videoslide 23, forklarede tiltalte, at det er ham, der har optaget videoerne. Han optog dem med den hvide telefon, som lå i tasken. Telefonen var ulåst, hvorfor der ikke skulle bruges en pin-kode. Telefonen bimlede, så han tog den. Han fik i telefonen besked om, at det skulle ”vaskes” , og hvordan det skulle ”vaskes” . Han talte med vedkom-mende i telefonen i maksimalt et minut. Han fik besked via Signal. Det var ikke så svært at gætte, hvad der skulle ”vaskes” , når man har to pistoler, og nogle siger "vask dem". Det var det, der blev skrevet om og sagt i telefonen. Han kan ikke huske, om han gjorde det. Han husker det ikke, fordi han var stresset. Han har selv optaget filmsekvenserne, og sendte dem videre til per-sonen, som var i telefonen. Telefonen var helt ny og var ikke låst.

Adspurgt yderligere til videoslide 23 forklarede tiltalte, at det var ham, der havde optaget den. Han optog videoen, fordi personen bad om et foto af våbnene, men tiltalte vidste ikke, hvordan han skulle tage et foto, når de lå oppe over loftspladen. Det var ham, der sendte foto via Signal til hans ældre ven, der kørte bilen. Tiltalte stolede på ham, og det var ham, der sendte til-talte ud på opgaven. Tiltalte ved ikke, om det var hans ældre ven, han talte med i telefon med via den hvide Samsung-telefon.

Foreholdt ekstrakt 2a, ”Rapport, Oversættelse af svensk tale på to videoklip af gemte skydevåben fra koster L1/4” , side 87, bekræftede tiltalte, at det er korrekt oversat. I Sverige er det sådan, at hvis man mister noget, for eksem-pel narko, hæfter man for det og betaler. Hans opgave var således at gemme våbnene. Han vidste ikke, hvad de var blevet brugt til. Det er helt sædvan-ligt, at man ved kriminalitet fordeler rollerne. Det er noget, han har fået at vide.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Anholdelsesrapport” , side 1016, bekræftede tiltalte hændelsesforløbet.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt B, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4” , side 5, linje 83).

Forevist ekstrakt 2, ”Fotorapport” , side 1022 - 1031, forklarede tiltalte, at han havde haft det tøj på hele dagen. Han havde en hvid t-shirt på inden un-der. Adspurgt til, om det var nyt tøj, forklarede tiltalte, at han havde købt det i Imporia i Malmø. Han ved ikke præcist hvornår, men det var nok 2-3 dage før, han tog til Danmark. Han købte det for penge, han havde sparet op af si-ne lommepenge. Han kan ikke huske præcist, hvor meget det kostede, men det var ikke noget stort beløb. Han ved ikke, om det var ægte Nike. Han havde købt det i Imporia, men man ved aldrig, om det er ægte. Han har al-drig sagt, at han gik i en Nike-butik for at købe tøj, det gjorde han ikke. Det var en helt almindelig butik, der sælger de pågældende tøjmærker. Tiltalte mener, at det er normalt, at der sidder strips, når man hiver prismærket af nyt tøj. Det var første gang, han havde det på.

Forevist ekstrakt 2, ”Fotorapport, mulig gerningsmand” , side 1031, vedrø-rende rygsækken, forklarede tiltalte, at det er den rygsæk, han fik udleveret på parkeringspladsen. Han kan ikke huske, om han tog alt ud af rygsækken, før han forlod svømmehallen.

Forevist ekstrakt 2a, ”Supplerende fotomappe, beklædning ved anholdelse” , side 65 - 73, forklarede tiltalte, at han ikke ved med sikkerhed, om det var den t-shirt, han havde på den pågældende dag, men den ligner den. Det er rigtigt, at han havde tre strømper på, fordi skoene var lidt for store. Han hav-de selv købt skoene. Han havde købt dem lidt for store, fordi han tænkte, at han så kunne vokse i dem.

Forevist ekstrakt 2a, ”Fotomappe” , side 75 - 84, forklarede tiltalte, at det ik-ke er ting han har haft på, men han har måske rørt ved det. Han havde haft sit eget tøj på. Han kan godt have rørt ved det, da han tog pistolerne op ad tasken.

Forevist ekstrakt 2a, ”Fotomappe, tøj fundet i skab nr. 352 i Frederiksberg Svømmehal” , side 27, forklarede tiltalte, at der var mange ting i tasken, så

det passer meget godt, at han har haft tingene ude og rørt ved det. Han tog tøjet ud af tasken ved at "kramme" det, hvorefter han lagde det ind i skabet. Hvis der findes hans DNA eller fingeraftryk på tøjet, skyldes det nok, at han har taget det ud af tasken og ”krammet” det i forbindelse med, at han lagde tøjet ind i skabet.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Fotomappe vedr.: Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 200 Frederiksberg, KTK’s undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreomklædning 1. sal” , side 220, koster B1-24, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til simkortet i baglommen. Som forklaret var den sorte Samsung-telefon ikke hans telefon, og den blev benyttet af an-dre.

.....

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte vedrørende tøjet i den sorte taske i svømmehallen, at han ikke havde haft det på. Han gemte det sorte tøj i et el-ler andet skab i svømmehallen. Det øvrige i rygsækken, kan han ikke huske, hvad han gjorde ved. Han tog tasken med ud, og han havde den, da han blev anholdt.

Anklageren dokumenterede fra:

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE, SPOR- OG EFFEK-TUNDERSØGELSE", side 392- 393,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Sammenligning af dna-pro-filer", side 756 og 757, punkt 3g, KT nr. 135: Vatpind(e) med materiale.

Tiltalte forklarede, at han ikke har haft løbejakken på.

....

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Sammenligning af dna-profiler", side 756.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte vedrørende sin fængsling i sin tid, at han blev indsat i ungdomsinstitution. Den hedder Institution 2 og ligger tæt på By 2. Han bekræftede, at han var der fra sin anholdelse, til han blev 18 år i december 2024.

Anklageren dokumenterede fra:

- ekstrakt 2, "Anmeldelsesrapport", side 977. Anklageren oplyste, at sagen er henlagt på opfordring fra institutionen.

....

Foreholdt ekstrakt 2, "Anmeldelsesrapport", side 978, forklarede tiltalte ved-rørende den beskrevne episode, som skulle være foregået i august 2024 efter anbringelse på Institution 2, at der er sket rigtig meget, siden han kom til Dan-mark. Han ved ikke, hvad det beskrevne går ud på eller drejer sig om. Han er først blevet bekendt med det nu. Han tænker, at der sikkert er flere anmel-delser. Adspurgt til indholdet af anmeldelsen i bilaget på side 975, "I shot someone before, i can do it again", "you dont know me, i use to go to Den-mark and kill people, "who the fuck do you think you are", "in Sweden im use to do whatever i want", forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende at skulle have sagt sådan, men at han har haft konflikter med personalet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ankom til Danmark i en bil med andre personer, og at han opholdt sig i en lejlighed i København. Fra sin ankomst til lejligheden og til sin ankomst til svømmehallen, lyttede han til musik, så TV og snakkede med de andre svenskere. Han tog direkte fra lejligheden til svømmehallen. Han kom til svømmehallen ved at gå derhen, men inden han ankom til svømmehallen, mødte han ham, der gav ham tas-ken på p-pladsen. P-pladsen var meget tæt på svømmehallen, han slentrede i 5-10 minutter, fra han fik tasken, til han kom til svømmehallen.

Adspurgt til p-pladsen forklarede tiltalte, at den var stor. Der holdt også bil-er, og der var el-standere.

Adspurgt til personen, der overleverede tasken til ham, forklarede tiltalte, at tiltalte havde indvilget i at skaffe taskens indhold af vejen. Han vidste godt, at tasken indeholdt noget ulovligt. Personen, der overleverede tasken til ham, er fra Marokko, han er 16 år, og han er fra samme område i By 1 som tiltalte. Tiltalte kender ham ikke så godt, han er en fjern bekendt. Hans statur er lidt kortere end tiltalte selv. Han hedder Person 1. Han er ikke så stor el-ler stærk. Tiltalte ved ikke, hvor høj han selv er, men den anden person er et par centimeter kortere end tiltalte. Personen på p-pladsen havde sort tøj på. Han modtog, udover tasken, også en telefon på p-pladsen, det var den hvide Samsung-telefon. Personen på p-pladsen skiftede tøj til noget blåt Nike. Det var tøj, personen fik fra ham, og han havde haft det med i en pose. Posen smed han muligvis på p-pladsen. Han så personen skifte tøj og ligge det sor-te tøj i tasken, men han tjekkede ikke, hvad der ellers var i tasken. Han vid-ste ikke, hvad personen havde lavet. Han vidste, at de skulle lave noget kri-minelt, men han troede, at det var noget narkorelateret, personen havde la-vet. Det var ikke hans egen plan, hvad der skulle ske med tasken, men hans ældre vens plan. Han skulle skaffe alt det, der var i tasken, af vejen.

Adspurgt til korrespondancen på telefonen forklarede tiltalte, at han hørte te-lefonen bimle i lommen. Han havde fået besked om, at han skulle tage til svømmehallen. I svømmehallen fik han et opkald med besked om at vaske taskens indhold. Han tjekkede først telefonen i svømmehallen og ikke på vej derhen.

Det var ikke frivilligt, at han endte med at skulle skaffe våben af vejen. Han har gæld, og han skulle betale nogle andre. Derfor havde de andre sendt ham afsted til deres ven, og han skulle gøre, hvad de forlangte af ham. Han troe-de, at det drejede sig om røveri, eller måske noget med kokain eller lignen-de, men det var først bagefter, at han fik at vide, at der havde været noget skyderi.

Han vidste absolut ikke, hvad der skulle foregå inde i Butik 1. Han ved ikke, hvor eller hvad Butik 1 er.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har afgivet forklaring til politiet på noget tidspunkt. Adspurgt, hvorvidt det kan passe, at der foreligger en afhøringsrapport, forklarede tiltalte, at når man bliver anholdt, skal man sige nogle ting. Han havde spurgt, hvad han var mistænkt for, men han fik ikke svar. Der var en masse kaos og droner og så-dan. I perioden fra anholdelsen til nu, er han aldrig blevet afhørt af politiet. Han har nu valgt at forklare om episoden på parkeringspladsen, fordi han gerne vil slippe væk fra det her møg.

Adspurgt til sin gæld forklarede tiltalte, at hans gæld er på 5 millioner svenske kroner. Den kommer fra røverier. Ham og nogle andre har begået røverier mod guldsmede og diamant butikker. Han havde selv taget det me-ste af udbyttet, hvilket de andre gerningsmænd ikke var tilfredse med, hvor-for de andre var kommet efter ham for at skade ham og hans familie. Han ville aldrig slippe fri, og han var nødt til at gøre noget, for at gøre det godt igen. Han endte med ikke at få noget udbytte, for guldet og urerne kunne ik-ke sælges, så han leverede effekterne tilbage til de butikker, de var stjålet fra, hvilket kan bekræftes ved at spørge butiksejerne. Han tror ikke selv på, at der var stjålet guld og ure for 5 mio. svenske kroner. Han tror, at effekter-ne maksimalt var 60.000 kr. værd. Hvis han havde anmeldt truslerne fra de andre til politiet, var det blevet værre. Person 1 fra p-pladsen var også involveret, men han var ikke en af dem, der ville have penge.

Tiltalte forklarede, at han er blevet lidt mere langhåret, siden han blev an-holdt. Hans hår er blevet ca. 2 centimeter længere. Foreholdt ekstrakt 2, "Fotorapport, Mulig gerningsmand", side 1023, bekræftede tiltalte, at det er ham på billedet. Han har altid haft forholdsvist langt hår, og det er en privat sag, hvorfor han nu har fået endnu længere hår.

Adspurgt til Person 1 forklarede tiltalte, at han er mørk, men er fra Marokko. Han er ikke ”somalisk mørk” , men han er mørk, og mørkere end tiltalte selv. Han er 16-17 år gammel, og han er kendt for rap-musik. Som nævnt er Person 1 lidt la-vere end tiltalte, men bredere. Person 1 var iført helt sort tøj. Tøjet, som tiltalte gav ham, kom fra lejligheden. Han tog det med fra lejligheden.

Anklageren stillede supplerende spørgsmål til tiltalte.

Foreholdt, ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Sigtet, Tirsdag den 06. august 2024", side 1041, forklarede tiltalte vedrørende sin ganske korte forklaring til politiet på dagen for anholdelse, at han ikke kan huske så meget. Han kan ikke huske, at han har været på station Bellahøj. Foreholdt bilagets side 1042 forklarede vidnet vedrørende den telefoniske tolk, at han ikke kan hus-ke det, men den første gang han var i retten, var dagens mødende tolk der. Anklageren foreholdt yderligere for tiltalte, at hans forklaring dengang til politiet, ikke stemmer overens med det, han har forklaret til retten. Hertil fo-reholdt bilagets side 1042, 2. afsnit under de angivne stjerner vedrørende, at han skulle have været kommet til København med toget, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Foreholdt yderligere, at han har forklaret, at han havde 13.000 svenske kroner på sig, som han veks-lede til danske kroner, og har oplyst til politiet, at han ville bruge pengene på at shoppe og købe tøj i København, hvor udvalget var større end i Sverige, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvad anklagerens spørgsmål drejede sig om.

Retsformanden oplyste tiltalte, at det drejede sig om afhøringsrapporten af ham. Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han har sagt det. Det kan godt være.

Foreholdt, at han har forklaret, at han blandt andet havde købt svømmes-horts, forklarede tiltalte, at han overhoved ikke kan huske, at han har talt med politiet. Han blev anholdt ved svømmehallen, hvor politiet fik øje på ham. Da han kom ud af svømmehallen, gik han 2-3 meter, og så blev han ta-get. I politibilen sagde han, at han var 17 år og fra By 1. Politiet stillede ham en masse spørgsmål, men han har overhovedet ikke sagt noget. De tog fat i ham, satte ham i en politibil, undersøgte hans lommer, og bad ham åbne telefonen. Han blev slået i hoved i politibilen. Han kom til en politistation, men han kan ikke huske, at han skulle have sagt noget. Han fik skiftet tøj, og så var han forbi en læge eller et eller andet. Han fik nyt tøj på, og nogle stil-lede ham spørgsmål. Men han var så træt, og han ville bare gerne sove. Foreholdt bilagets side 1043, første afsnit, forklarede tiltalte vedrørende, at han til politiet har sagt, at han ikke skulle mødes med nogle den dag, at han ikke kan huske det. Foreholdt yderligere, at han havde svømmeshorts samt en ulåst hvid telefon på sig ved anholdelsen, forklarede tiltalte forsat, at han ikke kan huske det.

Anklageren fremhævede tidspunktet for afhøringen for tiltalte, som var kl. 23:41 til kl. 02:21 om natten. Adspurgt, om han også blev spurgt om noget i politibilen, forklarede tiltalte, at han har sagt, hvad han kan huske. Adspurgt yderligere, forklarede tiltalte, at han ikke har fået at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig. De pressede ham, og de blev ved med at stille spørgsmål.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Spontane udtalelser Tiltalte, Mandag

den 05. august 2024" side 1042, forklarede tiltalte, at han absolut ikke blev gjort bekendt med sigtelsen ved anholdelsen. Han var ikke klar over, hvorfor han var blevet taget.

Han har ikke fået oplysninger om rapporten. Politiet har ikke vist ham den, imens han har været i fængsel. Foreholdt, at han på trods at det oplyste ud-talte sig i politibilen, og heraf adspurgt til, om han der forklarede det samme som om aftenen under afhøringen, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det.

Tiltalte forklarede, at han gerne ville samarbejde, men at han ikke forstod spørgsmålet. Han ville gerne hjælpe anklageren og sig selv, men han kunne også bare sidde og være helt stille.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Afhøringsrapport, Sigtet” side 1042, at han på dagen for sin anholdelse har oplyst, at han ankom med toget, tog ind og spiste en shawarma, tog til Frederiksberg Centret, købte nyt tøj, tog en taxa til Frede-riksberg Svømmehal ca. 45 minutter forinden, som efterfølgende blev rettet til 1 1/2 time forinden, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har talt med politiet i politibilen på vej væk fra svømmehallen.

....."

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han er taxachauffør hos Virksomhed. Det var han også i august 2024. Han har været taxachauffør i ca. 15 år. Han er vognmand og kører derfor i egen taxa. Det er den samme bil, han har kørt taxa i, i 3 1/2 år.

Han kørte taxa den 5. august 2024. De kører ca. 20-30 passagerer hver dag. Det var en gadetur, hvilket betyder, at kunden prajede ham på gaden om-kring Haderslevgade på Vesterbro. Det var lige foran Engskolen. Det kan godt passe, at det var ud for nr. 3. Turen var til Frederiksberg, han kan ikke huske turen præcist, men det var til en sidevej til Thorvaldsensvej. Det kun-ne godt passe, at det var omkring L. I. Brandes Allé. Han tror, at det var en kontant tur. Der var videoovervågning i taxaen, og den blev senere udleveret til politiet.

Forevist ekstrakt 4, "Overvågning fra Taxa Virksomhed, Reg. nr. 1", video-slide 16, fra videoens start til 00:54, forklarede vidnet, at det er ham i skjor-ten og med kasket på. Han kan godt huske turen, de skulle som sagt til Fre-deriksberg, en sidegade til Thorvaldsensvej. Da kunden satte sig ind i bilen, kunne han ikke med det samme sige, hvor han skulle hen, men så viste han en besked, hvor der stod, hvor han skulle hen. Vidnet kan ikke huske, hvil-ken slags besked, det var. Måske en SMS. Vedkommende talte engelsk/ svensk. Han kan ikke huske, om han havde en samtale med kunden. Han tror, at kunden talte i telefon, men han kan ikke huske, hvilket sprog der

blev talt og derfor heller ikke hvad der blev sagt. Kunden fortalte, at han var marokkaner og boede i Sverige. Det er det eneste, vidnet kan huske. Ad-spurgt til kundens adfærd forklarede vidnet, at han mener, at kunden udviste normal adfærd.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, fredag den 09. august 2024", side 910, 4. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret som anført. Han kan godt huske, at han har talt med politiet om det her, men han mener, at det var efter mange måneder. Han kan huske, at politimandens navn var Person 2.

Foreholdt, at han skulle have forklaret, at kunden virkede som om, han hav-de meget travlt, forklarede vidnet, at han ikke helt kan huske det, men han tror, at det godt kan passe. Det var en kort tur på 6-7 minutter. Han har man-ge passagerer hver dag, man kan ikke huske alt. Men han synes, at det lyder rigtigt.

Vidnet forklarede, at hans bil registrerer GPS positioner. Foreholdt ekstrakt 4, "Overvågning fra Taxa Virksomhed, Reg. nr. 1", videoslide 15, forklare-de vidnet, at han godt kan genkende ruten. De kørte ad Istedgade.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at han mener, at vedkommende sagde, at han var fra Marokko, men han er ikke 100 % sikker.

....."

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han den 5. august 2024 arbejdede i Butik 2 på Adresse 6. I den butik kan man både købe nye og brugte telefoner og taletidskort. Forevist ekstrakt 4, "Overvågning fra Butik 2, Adresse 6, 1650 Køben-havn V", videoslide 2, bekræftede vidnet ud fra still-billedet, at der er tale om den Butik 2, som han arbejdede i. Vidnet bekræftede yderligere det af anklageren fremhævede som værende disken, som han stod bag. Han er ansat i butikken. Han har ikke været med til at udlevere videoovervåg-ningsoptagelser til politiet, det var noget, ejeren stod for.

Politiet kom næste dag og sagde, at der dagen inden havde været en ung mand i butikken, og de ville gerne have videoovervågningen med den unge mand. Han kunne ikke huske den unge mand ved politiets henvendelse, men det var vidnet, der havde ekspederet ham. Han købte en telefon, hverken mere eller mindre. Han var en helt normal kunde. Det var en Samsung-tele-fon, vidnet kan ikke huske farven. Han bistod den unge mand med at aktive-re mobil telefonen. En ny telefon ligger normalt i en indpakning, så han bi-stod med at tage den ud, fjerne folie, tænde den, vælge land, lave WiFi-ind-stillinger og alle de ting, der skal til for at gør den funktionsdygtig. Det var

selve opsætningen han bistod med. Det er hans ansvar, når han sælger en te-lefon, at den fungerer. Han tændte den, satte simkort i og sikrede sig, at den virkede. Et simkort følger ikke automatisk med telefonen. Den unge mand købte også et simkort, men han kan ikke huske hvilken type. Han sælger to slags simkort, Lyca og Lebara. De talte arabisk sammen.

Foreholdt ekstrakt 2a, "Supplerende fotomappe, Den sorte rygsæk, koster nr. L1/1, inkl. indhold, koster nr. L1/1.1 - L11.6 og L1/.2", side 80, foto 9, for-klarede vidnet, at prismærkningen er fra hans butik. Han kan ikke huske, om det præcis er den telefon, han solgte, men det var en Samsung. Han sælger den slags telefoner. Man får æsken med, hvis man køber en telefon, der er ny. Der følger ikke æske med, hvis telefonen er brugt. Den telefon, som den unge mand købte, var ny. Han husker ikke at have mødt den unge mand før. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om perso-nen, der kom ind i butikken, havde skæg. Det er et års tid siden. Han kan godt huske, at han har talt med politiet om den her sag, fordi politiet kom til butikken.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Tirsdag den 06. august 2024", side 905 - 906, forklarede vidnet, at han blev bedt om at skrive rap-porten under, men det ønskede han ikke. Forsvareren dokumenterede bila-gets side 906, 3. afsnit. Vidnet forklarede, at politiet kom til butikken, viste et billede af en person og spurgte, om personen havde været i butikken da-gen før. Det svarede han ja til. Han er ikke af egen drift kommet med et sig-nalement. Han har kun bekræftet, at personen på billedet havde været i bu-tikken. Han blev spurgt, om personen havde købt en telefon, og til det svare-de han ja.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var efter, at han bekræftede, at personen havde været i butikken, at politiet bad om videoovervågning. Han ringede derfor til sin chef, som kom til butikken. Vidnet gennemså overvågningen sammen med politiet, og han udpegede den person, som hav-de købt telefonen. Det billede, som politiet havde vist ham af personen, var ikke fra videoovervågningen.

....."

Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

".....

at han den 5. august 2024, omkring kl. 17.30, ikke var så langt fra gernings-stedet. Det kan godt være, at han befandt sig på Dyrlægevej. Han kan ikke huske husnummeret. Han skulle mødes med en kammerat. Han var i bil. Da han kørte ind på Dyrlægevej så han 3-4 personer. En ung mand talte i telefon og gik frem og tilbage. Han var mellem 18 og 24 år. Vidnet havde åbne vin-duer i bilen, men han kunne ikke høre, hvad den unge mand sagde, og heller ikke, hvilket sprog den unge mand talte. Den unge mand kom hen til vidnets

bil og bankede på ruden. Han ville have et lift. Det svarede vidnet nej til. Manden spurgte ham på engelsk. Manden nåede ikke at fortælle, hvor han skulle hen. Manden reagerede lidt irriteret, det kunne man se på hans ansigt-sudtryk. Han lignede en, der havde travlt. Et eller andet ved hans ansigt gav indtryk af, at han ikke var glad.

Manden gik ca. 10-15 meter væk fra bilen og talte i telefon. Vidnet kunne ikke høre samtalen, fordi han havde lukket vinduet igen. Han kom til at tæn-ke på en situation, hvor han i Dubai selv havde haft brug for et lift, så han valgte at tilbyde manden et lift, da vidnet var i god tid. Manden skulle til Vej 2, men vidnet husker ikke helt præcist hvor. Han googlede det sted, hvor manden skulle hen, Det ville tage ca. 8-10 minutter at gå, og vid-net spurgte ham, hvorfor han ikke bare gik. Manden svarede, at han ikke havde tid. Det ville tage 3-4 minutter at køre derhen i bil, så vidnet overveje-de situationen, og tænkte "fuck det", og bad manden sætte sig ind.

Manden satte sig på bagsædet bag førersædet, og vidnet tastede adressen ind på GPS'en. De kørte derhen ad en snørklet vej. Der var rimelig meget trafik på en stor vej. Det har nok været Vej 2. Han kunne se et busstoppe-sted, men han kan ikke huske, om det var i krydset med Nyelandsvej. Det var til højre for Frederiksberg Centret, hvis men står ved hovedindgangen og kigger ind mod Frederiksberg Centret. Han krydsede den store vej og satte manden af ved busstoppestedet. Han kunne på turen derhen høre den unge mand tale svensk i telefonen. Han sagde "der er mange mennesker" og "skal jeg tage toget hjem?". Han virkede nervøs, da vidnet satte ham af.

Manden tilbød vidnet 100 kr., hvilket han afslog. Vidnet pegede i den ret-ning, manden skulle gå, for at komme til den adresse, hvor han skulle hen, efter at manden havde spurgt hertil flere gange. Det var meget tæt på Frede-riksberg Centret.

Han henvendte sig selv til politiet, og han blev afhørt to gange. Én gang på dagen og én gang senere.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 844, 2. afsnit, forklarede vidnet, at den af ham anførte rute højst sandsynligt er den rute, de kørte.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Torsdag den 29. august 2024", side 848, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at den unge mand skulle til Adresse 1, men at han i dag ikke kan huske det præcist. Den unge mand havde noget sort tøj på i træningsstof. Han havde en rygsæk med. Han kan ikke huske, om den unge mand havde solbriller på.

Han ved ikke, hvad klokken var, da han satte manden af og kørte tilbage til Dyrlægevej. Han skulle mødes med sin kammerat omkring kl. 17.45. Han parkerede bilen og gik til fods for at møde kammeraten. Bilen holdt på Dyr-lægevej, og han mødtes med vennen ca. 10 minutters gang fra bilen. Han hørte ikke sirenerne. Han hørte, at der havde været et skyderi. Han beslutte-de sig for at rette henvendelse til politiet, fordi han jo havde sat manden af

tæt på gerningsstedet, og manden havde talt svensk. På det tidspunkt havde han hørt om unge svenskere, der tog til Danmark og begik lignende handlin-ger. Det var derfor han fik en mistanke om, at manden kunne være gernings-mand.

Hans kammerat var enig i, at det var en god ide at gå til politiet og de kørte derfor til Falkoner Centret og rettede henvendelse til politiet. Han kunne konstatere, at skyderiet havde fundet sted der, hvor den unge mand skulle hen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han befandt sig på Dyrlægevej mellem kl. 17.00 og kl. 18.00. Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vid-ne, Torsdag den 29. august 2024", side 847, 3. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han havde holdt på Dyrlægevej mellem kl. 17.30 og 17.40.

Vidnet forklarede, at han talte med personen. De talte engelsk sammen. Han mener ikke, at de talte om personens nationalitet, men han kan ikke huske det.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 844, 1. afsnit, 2. punktum, forklarede vidnet, at det højst sands-ynligt er korrekt, at personen fortalte, at han var fra Algeriet, når det fremgår af afhøringsrapporten. Han husker det ikke i dag. Han kan heller ikke huske, om personen havde en hætte på. Personen var ikke maskeret og bar ikke mundbind.

....."

Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han næsten lige var fyldt 18 år på gerningstidspunktet. Han gik ikke i sko-le, han arbejdede fuld tid i smykkebutikken Butik 1. Han var færdig med 9. klasse. Han mødte på arbejde ca. kl. 12.00 og fik fri kl. 18.00. Om lørdagen arbejdede han fra kl. 12.00 til kl. 16.00. Det var for det meste alle dage, han arbejdede. Han mener, at han tog bussen på arbejde. Han kan ikke huske, om han fik kørekort før eller efter episoden. Han har i dag kørekort og ejer en bil af mærket Mercedes. Foreholdt at der holdt en Mercedes ude foran butikken, registreret i hans navn, forklarede vidnet nu, at det var hans bil, og

at han tilsyneladende havde kørekort på gerningstidspunktet og var kørt i den på arbejde. Han havde arbejdet i butikken i et års tid på det tidspunkt. Ejeren hed Person 3. Det er en, hans far kender. Han ved ikke, om det er hans fars kæreste, men hun var hans chef i al den tid, han arbejdede der. Hans ven, Forurettede 2, fra Jylland var på besøg fra Jylland og var med på arbej-de. Normalt var vidnet på arbejde alene. Han arbejder ikke i butikken længe-re. Butikken var lille. Der var en ekspeditionsdisk og nogle montre med smykker, og så var der et baglokale.

Foreholdt ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE, VÅBENTEK-NISK UNDERSØGELSE", side 332, foto 7, bekræftede vidnet, at skitsen er retvisende. Når han var på arbejde, stod han som regel bag disken. Der er en udgang fra baglokalet, og kundeindgangen lå ud mod Vej 2. Den 5. august sidste år havde han som sagt Forurettede 2 med på arbejde. Forurettede 2 er en barndomsven fra Vejle. Han arbejdede ikke i butikken, men var bare med, fordi han var på besøg, og de havde ikke set hinanden længe. Han kan ikke huske, hvor længe Forurettede 2 havde været på besøg, men det var i nogle dage. Det var en helt almindelig dag.

Kort før lukketid kom der en mand og åbnede døren til butikken. På dette tidspunkt stod han bag disken. Manden lignede én, der ville stjæle, fordi han havde kasket og solbriller på. Det var en fornemmelse, vidnet havde. Vidnet gik derfor hurtigt tættere på døren, og manden spurgte vidnet, hvor han var fra. Manden havde en svensk accent. Han husker ikke, om han talte svensk eller dansk med svensk accent, men det var ikke engelsk. Vidnet svarede, at han var herfra. Manden kiggede ned i jorden og gik igen. Han mener, at dø-ren var låst, da manden ankom, og at vidnet således låste døren op for man-den. Af sikkerhedsmæssige grunde er døren altid låst.

Forurettede 2 og vidnet stod midt i lokalet, og snakkede om, at personen så lusket ud. Da havde personen forladt butikken. Ca. 30 sekunder efter kom manden igen ind i butikken. Vidnet havde ikke fået låst døren igen, da manden for-lod butikken første gang. Manden trak en pistol frem og skød ind i butikken. Personen stod lige inden for døråbningen. Da vidnet så pistolen, stod han midt i lokalet med Forurettede 2. Der var ikke andre i butikken på det tidspunkt. Der blev affyret ca. seks skud. De løb om mod baglokalet, og han kunne mærke, at han blev ramt. Han lagde sig på gulvet i baglokalet. Han havde set personen trække noget op fra bæltestedet. Han var dengang ret sikker på, at det var en pistol, og han kunne høre, at der blev skudt. Han kunne godt mær-ke, at han blev ramt. Han blev ramt i ryggen. Han husker ikke helt, hvor mange gange der blev skudt, men han hørte skud, da han løb. Forurettede 2 blev ikke ramt. Han kan ikke huske, om manden råbte eller sagde noget. Han me-ner kun, at manden havde spurgt ham om, hvor han var fra. Han husker ikke nærmer, hvilket tøj manden bar, kun at det var mørkt.

Da han lå på gulvet i baglokalet, var han bange. Der kom et par personer til stede og hjalp. Han var ved bevidsthed. Han genkendte en af personerne. Personen arbejdede på et nærliggende pizzeria, der lå på samme side af ga-den som Butik 1. Han registrerede ikke, at politiet kom, men han registrere-de, at ambulancen kom. Han blev kørt på Rigshospitalet. Han ved ikke, hvordan undersøgelserne foregik. Han var på hospitalet i ca. 5 dage. Han blev ikke opereret, men han fik et rør i siden, hvor der blev suget fra. I dag har han stadig smerter. Han oplever en stikkende fornemmelse i siden, og det begrænser ham fysisk. Han indtager fortsat smertestillende medicin. Epi-soden har også påvirket ham psykisk og gør det fortsat.

Adspurgt til kørekortet og Mercedesen forklarede vidnet, at han var ejer af bilen, og at den var registreret i hans navn. Der var ikke andre, der benyttede bilen omkring gerningstidspunktet, ud over at nogle af hans venner havde prøvet at køre i den. Han har ingen ide om, hvorfor han blev skudt på. Han har ikke nogen relation til bandegrupperinger eller rockere o.lign.. Han har heller ikke venner med sådanne relationer.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Ransagning køretøj, Mercedes Reg. nr. 2", side 805, vedrørende to visakort med navne fundet i bilen, forklarede vidnet, at han ikke kan huske det øverste kort. Foreholdt, at det er udstedt til "Person 4", forklarede vidnet, at det er en ven fra Vejle. Han havde måske glemt kortet i bilen på et tidspunkt. Forurettede 2 er også fra Vejle, og Butik 1 havde i en kort periode en butik i Vejle. Vidnet har ikke arbejdet der, men det gjorde Person 4, så han kender ham derfra. Foreholdt at det an-det kort er udstedt til en person ved navn Person 5, forklarede vid-net, at det er en person, som hans far kender. Han ved ikke, om han har rela-tioner til bandemiljøet. Han ved ikke, hvor kortet var i bilen.

Foreholdt ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Relaterede personer til FOU, som forsøgte kontakt til FOU i traumecenteret", ekstrakt 2 side 785, forklarede vidnet, at den ene person på billedet ligner en person ved navn Person 6. Han har været i butikken et par gange for at købe smykker. Han ved ik-ke, om Person 6 har relationer til bandegrupperingen Comanches, og han ved ikke, om Person 6 og tiltaltes far kender hinanden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de plejer at låse døren i butik-ken, da de ligger inde med ret store værdier. Hvis man gerne vil ind, så ban-ker man på døren.

Da han lå i baglokalet, og indtil han kom på Rigshospitalet, tror han, at han skiftevis var ved bevidsthed og bevidstløs, men han kan ikke helt huske det. Måske var han også i chok.

Adspurgt af Retsformanden forklarede vidnet, at han ikke helt husker, hvor mange skud han hørte.

....

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han var indlagt i 5 dage. Vedrørende det efterfølgende forløb forklarede vidnet, at han efter indlæg-gelsen har gået til kontrol hos egen læge, som også fjernede stingene. Han fik udleveret smertestillende i form af morfinpræparater. Efterfølgende har han løbende haft kontakt med egen læge, og han er blevet røntgenfotografe-ret på Rigshospitalet for at tjekke, om det hele var, som det skulle være. Han går fortsat til kontrol hos egen læge. Han indtager fortsat smertestillende 1-2 gange om dagen. Hvis han ikke indtager smertestillende, har han en konstant stikkende smerte.

Han var fastansat i Butik 1 på gerningstidspunktet. Han havde arbejdet i bu-tikken i ca. 1 år på gerningstidspunktet. Han arbejdede der ikke efterfølgen-de. I dag har han overtaget butikken og er således ejer af butikken. Han ar-bejder ikke selv i butikken længere, det gør en ansat, der hedder Vidne 20. Vidnet trækker penge ud til sig selv hver måned.

....."

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

".....

at han på gerningstidspunktet arbejdede i shawarmabaren, "Restaurant" på Adresse 8. Den ligger næsten lige overfor Butik 1 på den anden side af gaden. Der er en bænk ude foran butikken, hvor han den pågældende dag sad og kiggede over på Butik 1. Her bemærkede han en ung mand, der åbnede døren ind til Butik 1 og skød. Den unge mand havde et Ni-ke-mærke på ryggen, bar solbriller og havde en lille taske foran. Han gik ik-ke ind i butikken, men åbnede døren og skød.

Han husker ikke, om han bemærkede farven på våbnet. Men han så våbnet og hørte skuddene. Han hørte fire skud. Der var mennesker over det hele. Der var gående, cyklister, biler mv. Da den unge mand havde skudt, råbte vidnet på arabisk: "hvad sker der?", "vent lidt", "hvorfor skyder du?". Han råbte det, imens hans løb over mod Butik 1. Den unge mand sagde ikke no-get, og han løb fra stedet rundt om hjørnet ved bageriet og op ad Sol-bjergvej. Vidnet løb efter ham.

Vidnet så ikke, hvad den unge mand gjorde med pistolen. Det var kun vid-net, der løb efter manden. Vidnet opgav forfølgelsen og gik tilbage til Restaurant. Han gik ikke ind i Butik 1. Den unge mend havde en lille taske foran, men han bar ikke rygsæk. Han husker ikke farven på det Nike-mærke, som den unge mand havde på ryggen. Han så ikke hans ansigt. Han kan ikke huske, om den unge mand var maskeret, og han kan ikke præcist huske far-ven på mandens tøj.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 887, 1. og 2. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan vedrørende hændelsesforløbet.

....."

Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han kender Forurettede 1, de er rigtig gode kammerater. Det har de været læn-ge. Han bor ikke selv i København, han bor i Vejle, og det gjorde han også

på gerningstidspunktet. Han var på besøg.

På gerningstidspunktet havde han været i København i 4-5 dage. Han skulle tilbage til Vejle sidst på dagen den 5. august 2024.

Forurettede 1 arbejdede i Butik 1, og vidnet havde været med ham på arbejde nogle af de dage, han havde været på besøg. Han var også med Forurettede 1 på arbejde den 5. august 2024. De ankom ved 12-tiden i Forurettede 1's Mercedes. Dagen lignede de andre dage, han havde været med på arbejde. Ved lukke-tid, omkring kl. 17.30, sad han i baglokalet og så på sin telefon. Han kunne høre på døren, at nogen kom ind i butikken, og Forurettede 1 sagde, at det var en svensker. Personen forlod butikken igen, og vidnet gik herefter fra baglo-kalet ud i butikslokalet, og Forurettede 1 fortalte, at der netop havde været en svensker i butikken, og at han havde på fornemmelsen, at det var en person, der havde til hensigt at stjæle, men det var ikke noget, de tænkte nærmere over.

De stod i butikslokalet og talte sammen. Der gik et par minutter, så kom manden ind i butikken igen, og vidnet tænkte, at manden ville stjæle. Han kom ind i selve butikken, og han trak noget fra sit bælte, og vidnet vendte sig om og løb mod baglokalet. Det var ligesom, at det var hans overlevelses-instinkt, der reagerede, nok fordi det var oppe i tiden, at der kom børnesol-dater fra Sverige for at skyde. Han fornemmede det første skud ud af øjen-krogen og vendte så ryggen til ham og løb. Manden skød med strakt arm. Vidnet tror ikke, at skuddet var rettet mod ham, men manden skød i den ret-ning, de løb. Han løb ud i baglokalet, Forurettede 1 var lige efter ham. Han tror, at han hørte 4-5 skud, men det hele gik så hurtigt, så han er ikke sikker. Epi-soden varede måske 10 sekunder.

Han havde ikke før set den person, der skød. Forud for skuddene så de man-den gennem vinduet, og Forurettede 1 sagde "det er ham". Han bar kasket og solbriller, og han havde en rygsæk på. Han tror, at det var en sort rygsæk. Han husker ikke farven på mandens tøj. Manden var nok på vidnets alder el-ler måske lidt yngre. Han tænker, at han var mellem 17 og 19 år. Han var også mindre i højden.

De var ude i baglokalet efter skuddene, og han var bange for, at personen ville komme ud til dem. Forurettede 1 lå på gulvet og blødte. Han skulle ud i butikken for at komme til sin telefon, så han kunne ringe til alarmcentralen. Han kunne her konstatere, at personen ikke var i butikken længere. Der kom flere personer til stede for at hjælpe.

Han husker det som om, at personen, der skød, var en ½ til1 meter inde i bu-tikslokalet, da han skød. Han var selv fuldstændig uskadt. Der var flere, der ringede til alarmcentralen, herunder vidnet selv. Dem, der kom til for at hjælpe, bistod med at hjælpe Forurettede 1. Han gik ud af butikken og ud på ga-den, så han ikke stod i vejen. Politiet havde bedt ham om at vinke dem ind, når de ankom. Han tog ikke med på Rigshospitalet, det måtte han ikke. Han modtog derimod selv krisehjælp på et andet hospital. Senere samme dag be-

søgte han Forurettede 1 på Rigshospitalet. Vidnets mor og far kom og hentede ham.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Ransagning køretøj, Mercedes, Reg. nr. 2", side 805, forklarede vidnet vedrørende det øverste visakort, at navnet "Person 4" ikke siger ham noget. Han kender ham ikke fra Vejle. Vedrørende det nederste visakort forklarede vidnet, at navnet "Person 5" ikke siger ham noget. Vidnet har ingen relationer til bandegrupperinger o. lign. Han har heller ikke kammerater, der har sådanne relationer. Han kender intet til visakortene. Han har ingen ide om, hvorfor der blev skudt ef-ter dem. Han havde håbet på at finde ud af det i dag.

Foreholdt ekstrakt 2, "Fotomappe, Gerningsstedundersøgelse, Adresse 1, 2000 Frederiksberg", foto 11, side 137, af forsvareren, bekræftede vid-net, at billedet viser indgangen til Butik 1. Vidnet stod 2 meter fra hoveddø-ren, og Forurettede 1 var lige bag ham, da der blev skudt. Vidnet kan ikke hus-ke, hvor personen præcist stod, da han skød, men det var lige ved indgangs-døren.

....."

Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at hun den 5. august 2024 var på arbejde som Stilling på Adresse 9, lige skråt over for Butik 1. Kort før kl. 18.00 havde hun kunder. Hun kunne ikke se over på Butik 1, der fra hvor hun stod. Hun hørte ét skud. Hun var sikker på, at det var et skud, for hun har boet i New York, hvor hun hørte skud dag-ligt. Hun ved ikke, om det skete inde i butikken. Det var en 14-årig dreng, der sad i hendes Udeladtstol, og hun reagerede ved at stille sig foran ham. Hun gik derefter langsomt hen til vinduet og så én, der løb ud af Butik 1 og rundt om hjørnet. Han havde en pistol i hånden. Han var klædt i sort tøj og havde en rygsæk på ryggen. Han løb med meget høj fart. Han løb ned ad gaden mellem Frederiksberg Centeret og bageren.

"Restaurant" er nabo til Salon. Hendes nabo løb skråt over mod Butik 1, og der kom også alle mulige andre. Hendes nabo åbnede døren ind til Butik 1, men han løb ikke efter personen. Hun var mere bekym-ret for sine kunder. Døren til Butik 1 stod halvt åben, hun ved ikke, om den lukker af sig selv.

Hun kunne beskrive personen som en fyr med sort tøj. Hun så ham fra siden, men hun vil ikke kunne genkende ham. Fyren havde en pistol i højre hånd, som han puttede i sin jakkelomme Hun ved ikke med sikkerhed, hvilken al-der personen havde, men han var ikke ret gammel. Hun kiggede ikke på hans ansigt, men mere på hvor skydevåbnet var. Rygsækken var sort, eller måske mørkeblå. Den var i hvert tilfælde mørk. Hun fokuserede bare på sky-devåbnet. Det var sikkert sort, ikke noget "flashy".

Hun kan godt huske, at hun blev afhørt af politiet i butikken kort efter. Fore-holdt ekstrakt 2, side 889, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", forklarede vidnet, at hun ikke har set, hvad politiet har noteret om hendes forklaring. Foreholdt sin forklaring på bilagets side 890, 2. afsnit, forklarede vidnet, vedrørende hendes beskrivelse af gerningsmanden, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan, men at hun ikke kan huske det. Foreholdt sin forklaring på bilagets side 890, 4. afsnit, forklarede vidnet, vedrørende forløbet efter skuddene fandt sted, at den beskrevne seance godt kan passe. Hun gik langsomt op til vinduet, da hun hørte skud. Foreholdt sin forklaring på bilaget side 890, 6. afsnit, vedrørende gerningsmandens pistol, bekræftede vidnet at hun har forklaret sådan.

Vedrørende personen fra "Restaurant", forklarede vidnet, at hun ikke ved, om han ejer den eller arbejder der. Foreholdt hans forklaring til retten forklarede vidnet, at hun ikke så, om han løb efter gerningsmanden. Der var ikke nogen, der løb efter personen. Der var folk på gaden, og det skete så hurtigt. Der var folk, der gik ud af centret, trafikanter og fodgænge-re.

....."

Vidnet poitibetjent Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han den 5. august 2024 var ude at køre uniformeret patrulje med sin kolle-ga, Person 7. De fik en melding fra hovedcentralen, der drejede sig om et skyderi på Frederiksberg, men han kan ikke huske, om det blev meldt, om nogen var ramt. De satte kursen mod Frederiksberg og kom frem til Adresse 1 ved Butik 1. Der var en masse mennesker. De var første patrulje fremme. De kastede politivognen foran, og en masse mennesker fortalte, at én i butikken var blevet ramt. De sikrerede førstehjælp inde i butikken. Det var en meget lille butik, og ude i baglokalet lå den pågældende, der var ble-vet skudt. Der var 3-4 andre personer, som allerede ydede førstehjælp. Som han husker det, var det et meget lille baglokale, hvor foruretterede lå. Foru-rettede havde fået taget sin trøje og bukser af, hvilket gav mening, fordi der blev ydet førstehjælp. Det var en tjenestefri politimand, som var løbet ind, og som gjorde et godt stykke arbejde. Han fik overleveringen af Person 8, den tjenestefri politimand. Han fik en politi-taktisk status på forurettede, og den lød, at han var skudt i brystet. Der var to huller, så de var lidt usikre på, om det var ind- og udgangshul, eller om han var blevet skudt to gange. Foru-rettede var ved bevidsthed og skulle med en ambulance, så der var ikke me-get mere, de kunne gøre her og nu.

Kort efter kom en reaktionspatrulje, der har uddannelse i førstehjælp, og de fik lagt et "chest-serumsom er en plastikhinde, der kan ligges på ved skud-eller stiksår. Deres opgave var at sørge for, at der kunne komme en ambu-

lance frem. De fik meldt "scene safe", da der var sikkert derinde. Et minuts tid efter kom ambulancen, og de fik hjulpet forurettede op på en båre. De kørte ikke selv med ambulancen. Han kan ikke huske, om det andet makker-par kørte med, men normalt ville der køre politi med. Lægen i ambulancen resonerede, at forurettede skulle til traumeafdelingen på Rigshospitalet.

De fik forurettede ud af butikken, og fik den afspærret. Dem der skulle lave gerningsstedundersøgelsen ankom, så ham og de andre trak sig, fik spærret af, og gik i gang med at foretage afhøringer i området.

Der var ingen gerningsmand, da de ankom. Han mener ikke, at der på det tidspunkt var nogen, der sagde, om gerningsmanden var løbet den ene eller den anden vej, men de kom på sporet af ham kort efter.

Den primære opgave var nu at komme ud og finde gerningsmanden. De gik

i gang med afhøringer, og det hele foregik med korrespondance med andre patruljer og indsatslederen. De fandt hurtigt ud af, at nogen havde billedma-teriale af en mand med sort tøj. Han så ikke billedet, men han ved, at det kom ind på et tidspunkt.

De skulle arbejde så hurtigt som muligt, og der var flere vidner, som sagde, at en person efter skyderiet var løbet mod Frederiksberg Centret ad Sol-bjergvej. De kørte alle over en fælles radiokanal, så de patruljer, der var i området, havde en undløbsretning og et signalement.

....."

Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han den 5. august 2024 lidt før kl. 18.00 var på vej ned ad Solbjergvej bag Scandic Hotel, hvor hans bil holdt parkeret. Han var på vej derhen sammen med to kollegaer. De havde lige spist ved pølsevognen foran centret, og de krydsede hen over vejen med ryggen mod centret, og med Vej 2 på venstre side. De var ca. 100 meter fra Vej 2, måske 50 meter. Han blev opmærksom på noget, der lød som 5-6 skud. Folk blev paniske og råb-te. Han tænkte, at det var skud, for han vidste ikke, hvad det ellers skulle ha-ve været. Nogle løb og råbte, at der blev skudt. Han kunne ikke se, nogle der skød, men han kunne høre, at det kom fra Vej 2. Adspurgt til, om han har forstand på skud, forklarede vidnet, at han er jæger, så han kender godt lyden af skud. Skuddene lød som om, de kom fra et håndvåben. Han har selv skudt med tungere våben, som er meget kraftigere, så han tror, at der var tale om et lettere håndvåben.

Der var en masse, der råbte og var på vej væk fra Vej 2. Nogle løb ind i restauranter. Ham og hans kollegaer rendte hovedløse rundt. Han tog et billede med sin telefon, fordi en mand kom løbende lige forbi ham. Manden løb meget stærkt, så han tog et billede af ham bagfra, for han virkede mis-

tænkelig. Det virkede som om, han havde noget under jakken, for han havde kun den ene arm fri. Han holdt måske noget på maven. Han kan ikke huske, hvilken arm manden holdt noget med, måske den højre. Han kunne ikke rig-tig beskrive manden. Han var atletisk bygget, måske 180 centimeter høj, slank af bygning og havde solbriller og en hætte på. Manden havde mørkt tøj på, og han løb sindssygt stærkt. Han løb langs "Falkoner Centret" (red. Frederiksberg Centret) på Solbjergvej og drejede til venstre ved metrostatio-nen. Han gav billedet til politiet.

Forevist ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Gerningsmand løber ad Sol-bjergvej", side 882, bekræftede vidnet, at det pågældende billede er det, han sendte til politiet. Personen, som han ville tage billedet af, drejede til vens-tre, og han havde den højre arm på maven. Han så ham ikke skyde. Han tog billedet instinktivt, fordi alle var paniske.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet vedrørende billedet, at kvaliteten af billedet i bilaget ikke er i bedre kvalitet på det oprindelige billede. Perso-nen havde en rygsæk på, som ses på billedet. Der var ikke noget særligt ved rygsækken, det hele gik så hurtigt. Han skulle zoome med sin telefon for at tage billedet, fordi manden løb stærkt og var langt væk. Han stod selv ca. 50

- 100 meter væk fra personen.

....."

Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

".....

at han den 5. august 2024 kort før kl. 18.00, var på en restaurant, ”Madklubben” på Falkoner Plads i den gamle DSB-bygning. Den ligger mellem Frederiksberg Centret og biografen, så man kan kigge over på met-roen. Han sad uden for restauranten. Pludselig hørte han tre knald i luften. Det lød som en bil, motorcykel eller fyrværkeri. Vidnet antog til at begynde med, at det var en bil eller en motorcykel. Han kunne ikke se op på Vej 2, men en masse mennesker kom løbende ned mod ham fra Vej 2.

De kom løbende på én gang. Folk gik i panik, nogle løb ind i restauranten, og som en naturlig reaktion fulgte vidnet med ind i restauranten. Han studse-de lidt over en person, der kom løbende lidt før de andre. Han tror, at perso-nen havde en sort taske. Han kunne ikke se, om det var en mand eller en da-me, eller angive en alder. Personen havde sort tøj og solbriller på og en taske på ryggen. Han kunne ikke sige noget om tasken, for personen var i løb. Hans arme og hænder lavede et naturligt mønster. Personen løb hen mod CBS. Vidnet stod selv ude i siden, og personen løb forbi ham sammen med en masse andre.

Han kan godt huske, at han blev afhørt på dagen, men ellers ikke. Foreholdt

ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, tirsdag den 06. august 2024", side 817, forklarede vidnet, at det passer meget godt. Han har ikke gennemlæst den, og han er ikke efterfølgende blevet kontaktet, kun via e-boks i forbindelse med, at han skulle møde i retten i dag.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Tirsdag den 06. august 2024” , side 818, vedrørende sin beskrivelse af gerningsmanden, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har sagt sådan om jakken, men ikke i forhold til alderen. Han kan godt nikke genkendende til det med tøjet, tasken og solbrillerne, men det var en antagelse, han havde på dagen. Foreholdt bil-agets 5. afsnit, forklarede vidnet vedrørende gerningsmandens taske og hånd under jakken, at det havde lignet, at han havde gemt noget. Han ved ikke, om han havde hænderne i lommen, men det gik han ud fra.

Forevist ekstrakt 2, "FOTORAPPORT", Gerningsmand løber ad Sol-bjergvej", side 882, forklarede vidnet, at han kan genkende området. Hvis personen i midten af billedet har en taske på ryggen, er det højest sandsyn-ligt ham, han så. Han sad selv længere nede ad vejen og anviste på billedet, at det var før pavillonen ved rundkørslen.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at han ikke så noget våben.

....."

Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at hun den 5. august 2024, kort før kl. 18.00, var på Adresse 10, hos en kammerat, Person 9. De skulle handle. Hendes kammerats gård var åben. Hun stod foran trappeopgangen, og hendes kammerat var på vej ned med skrald. Der var ingen port. Hun var i gården, da en person gik op til hende og spurgte, hvor de var. Personen gik og talte i telefon og virke-de forvirret. Hun sagde, at de var på Vej 1. De snakkede engelsk sam-men. Personen snakkede i telefon med en taxachauffør på speakeren og ville gerne have, at hun skulle sige adressen til taxamanden. Hun kunne ikke sige nummeret, så hun sagde bare Vej 1. Taxamanden vidste ikke, hvad han skulle sige. Hendes kammerat var på vej op til dem. De observerede perso-nen gå rundt inde i gården, og de tænkte, at det var en underlig opførsel. Han virkede urolig. Hun hørte ham tale i telefon på engelsk. Da taxacentralen havde fået meldingen, gik personen væk fra hende, men han blev i gården. Han prøvede at komme ud på den anden side, og han prøvede at komme ind i en opgang. Han var der stadig, da hun forlod gården.

Hun ville godt kunne pege ham ud, men det er for længe siden til, at hun vil-le kunne være sikker. Hun kan ikke i dag huske, hvordan han så ud. Hun gav en beskrivelse af ham til politiet på dagen, som hun gerne ville referere til. Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøring, Vidne, Tirsdag den 06. august 2024", side 822-823, forklarede vidnet vedrørende afhøringstidspunktet kl. 19.30 og

Adresse 10, at det passer meget godt. Hun har ikke gennemlæst sin afhø-ring. Foreholdt sin beskrivelse af personen, bekræftede vidnet, at det er kor-rekt. Det er det, hun har sagt til politiet. Hun er i tvivl, om hun vil kunne genkende ham i dag, det er for længe siden. Hendes beskrivelse til politiet giver mening, også at det ikke var en iPhone.

Efter samtalen med personen i gården skulle de over at handle. Da de kom tilbage fra at handle, var der politi over det hele. Der var sket et eller andet. De kunne høre i nyhederne, at det drejede sig om et drabsforsøg eller et sky-deri. Hun tænkte, at det var muligt, at det var ham, hun havde talt med, så hun kontaktede politiet. Der gik mellem 45 minutter og en time, fra hun talte med personen, til hun kontaktede politiet. Da de kom tilbage fra at handle, var personen ikke længere i gården.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, vedrørende tasken, at hun ikke kan huske den, heller ikke om der var noget særligt ved den. Hun kan ikke huske, om det var en skuldertaske eller en rygsæk.

....."

Vidne 11 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at hun godt ved, hvad episoden den 5. august 2024 drejer sig om. Kort før kl. 18.00 var hun i gården på Adresse 10. Hun stod på græsplænen sammen med sin far, sin kæreste og sin søn. De spillede fodbold. Der er en lang indgang til gården, og der stod cykler op ad væggen. Hun observerede en person klædt i sort bluse og bukser. Han kom ind fra Vej 1. Han havde en hætte eller en hat på og store solbriller på. Han var en smal fyr og yngre af udtryk. Han gik med en telefon og en rygsæk. Rygsækken var en Nike med et logo bag på. Han havde den på ryggen. Han var 17-18 år. Han var spinkel. Hun bemærkede ikke hans hudfarve, bare at han var sort på-klædt. Telefon var sort. Han talte i telefon, og han så ud til at lede efter en cykel, der ikke var låst. Hun fik en fornemmelse af, at personen ville stjæle en cykel. Hun sagde til sin kæreste "han har stjålet en cykel om lidt". Hendes kæreste sagde til hende, at hun skulle slappe af. Hun blev utryg, for noget var ikke, som det skulle være. De stod lidt derfra og observerede personen. Han gik rundt inde i gården og snakkede i telefon. Han gik til højre hen til en opgang, hvor en dør var åben. Hun spurgte ham, om hun kunne hjælpe ham. Han reagerede ikke. Det var kun hende, der kontaktede ham, fordi han var på vej ind i en opgang. Hun spurgte ham på dansk, om hun kunne hjælpe ham. Han gik tilbage i gården og gik rundt og talte i telefon. Han ville ud på Gade, men man skal bruge en nøgle, så han kunne ikke få døren åb-net. Andre i gården fornemmede også, at der var noget mærkeligt ved situa-tionen. Auraen omkring ham gjorde også andre nervøse. Han virkede ner-vøs. Han rendte rundt i sort tøj på en solskinsdag. Pludselig løb han rigtig hurtigt og hoppede ind i en taxa ved Vej 1, og kort efter kom politiet. Taxaen kørte ned mod krydset, hvor der ligger en bar på hjørnet mod Nordre

Fasanvej. De nåede ikke at se eller gøre ret meget, før politiet kom. De for-klarede til politiet, at der havde været en, der virkede nervøs, og som var hoppet i en taxa. Politiet valgte at følge taxaen.

Vedrørende telefonen forklarede vidnet, at han gik og snakkede i den foran sig. Hun kunne godt høre, at der kom lyd fra den. Det har højst sandsynligt været en Samsung. Den var ret stor. Han havde solbriller på. De var store og havde et "aviator-look". Hun kan ikke huske sproget, men hun kunne ikke forstå det sprog, han talte. De lyttede, fordi de mærkede en adfærd, der ikke hørte til i gården.

Han havde sorte bukser på, han var en smal fyr og yngre af udtryk. Han hav-de en sort bluse eller trøje på, måske en sort hætte eller hat, store solbriller, og han gik med en telefon og en rygsæk. Rygsækken var en Nike med et lo-go bag på. Han havde haft den på ryggen. Han var 17-18 år. Han var spinkel. Hun bemærkede ikke hans hudfarve, bare at han var sort påklædt. Telefon var sort. Det var kun hende, der kontaktede ham i gården i regi af, at han var på vej ind i en opgang. Han kom til gården, da hun var dernede. Der var en lang sti ved græsplænen, og så cykler langs væggen. Han kom ind fra Vej 1.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Tirsdag den 06. august 2024", side 825, forklarede vidnet vedrørende afhøringstidspunktet mandag den 5. august 2024, kl. 19.40, at det godt kan passe. Inden da havde politiet taget noter, som ikke var en afhøring. Det er rigtigt, at afhøringen skete på Vej 1, og det er også rigtigt, at den ikke er gennemlæst. Senere spurgte de, om de måtte foretage en udførlig afhøring.

Foreholdt bilagets side 826, 1. og 2. afsnit, forklarede vidnet vedrørende sin beskrivelse af personen, at det godt kan passe. Vedrørende telefonen har vid-net svært ved at erindre, om den var hvid, så det kan hun ikke bekræfte. Hun så ikke noget skydevåben på noget tidspunkt.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt bilagets side 827, 4. afsnit, 2. punktum, forklarede vidnet, at personen talte i telefon med telefonen på medhør. Ved-rørende sproget havde politiet under afhøringen af hende spurgt, om det var på svensk. Hun havde svaret, at det var hun ikke sikker på, for hun kendte ikke sproget, der blev talt. Det er korrekt, at hun ikke havde kunnet bekræfte til politiet, om det havde været svensk. Hun kan i dag ikke erindre eller be-kræfte, om det kunne have været svensk.

....."

Vidne 12 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han godt kan huske taxaturen den 5. august 2024. Han arbejder for "Taxa Virksomhed", det gjorde han også sidste år. Han kørte i en Audi Q4 E-Tron, med Reg. nr. 3. Forevist ekstrakt 2, "Bilundersøgelse af AUDI Q4, E-Tron Reg. nr. 3 i forbindelse med drabsforsøg sket

Vej 2 mandag den 5. august 2024", side 238, bekræftede vidnet, at det er hans bil.

Den 5. august 2024 kørte han taxa til Frederiksberg. Hans vagt startede kl. 17.00 - 17.30. Han holdt ved Scandic mellem kl. 17.15 og 17.30. Han kørte til Roskildevej, lavede en u-vending og fik en tur med det samme. Pludselig hørte han et højt smæld, og han tænkte, at det kunne være nogle skud eller et dæk, der punkterede. Han havde ikke 100 % fokus på lyden, men han hørte den. Han hørte den ca. to gange. Ca. 3-4 minutter efter fik han en kunde og kørte derefter fra området. Da han begyndte at køre, kunne han høre politiet komme.

Han kan ikke huske, om kunden, der havde bestilt taxaturen, fremgik under navnet "Navn". Han kan ikke huske navnene på sine kunder, men han kan godt få det tjekket. Han kan godt huske kunden fra Adresse 11. Når han får en tur på skærmen, fremgår der ikke noget ud over navnet og adressen. Det foregår via systemet og ikke igennem telefon. Der var ikke no-gen på adressen, så han ringede til kunden via systemet, hvor han fortalte kunden, at han ventede på adressen. Kunden, en mand, sagde, at han var på Vej 1. Han spurgte kunden hvorhenne på Vej 1, men han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Måske Nr., men det blev til Adresse 10. Han kør-te til Adresse 10, deromkring. Han ringede til kunden via systemet igen, og sagde, at han ikke kunne se ham. Kunden sagde "jeg kom-mer nu", og så kom han. Det var en dreng. Han kan ikke sige noget om hans alder, måske 15 - 16 år. Han kan ikke huske noget om drengens tøj eller far-ven på det.

Vedrørende sproget forklarede vidnet, at han selv talte dansk. Kunden talte ikke 100 % dansk, men med accent. Han skulle til svømmehallen. Han sag-de ikke svømmehallen, men bare adressen. Det tog 4 - 5 minutter at køre derhen. Han kan ikke huske ankomsttidspunktet, men kunden betalte kon-tant. Kunden havde en rygsæk med. Den var vist nok sort. Kunden havde siddet på bagsædet.

Da kunden steg ud af taxaen, gik han ind ad indgangen til svømmehallen. Vidnet fik en ny kunde med det samme. Den nye kunde satte sig på forsæ-det. Den nye kunde skulle fra Strandlodsvej til lufthavnen, og derefter kørte vidnet til Royal Arena, og der kom politiet og ville undersøge hans bil. Han havde ikke haft andre kunder end denne efter den unge mand. Politiet fandt nogle solbriller på bagsædet i bilen. Det var ikke hans. Inden kunden på Vej 1, havde der ikke været nogen andre kunder, og kunden efter ham sad på forsædet. Personen havde muligvis talt i telefon, men han kan ikke huske sproget.

Foreholdt ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 853, 7. afsnit, forklarede vidnet vedrørende, at han til politiet har forklaret, at de havde talt på engelsk, at det godt kan passe, at han har sagt sådan. Han kan godt huske nu, at de havde talt på engelsk. Foreholdt bila-

gets side 854, 3. afsnit, forklarede vidnet vedrørende, at han havde holdt ved Adresse 10, at han godt kan genkende, at han har forklaret sådan. Fore-holdt bilagets side 855, 6. afsnit, forklarede vidnet vedrørende, at kunden gik op ad trappen til Frederiksberg Svømmehal og ind gennem indgangen, at kunden rigtig nok gik derind. Vidnet mener ikke, at kunden havde spurgt ham om noget, under de 4-5 minutter turen tog. Foreholdt bilagets side 855, 3. afsnit, forklarede vidnet vedrørende, at han til politiet har forklaret, at kunden havde spurgt ham, hvor lang tid turen tog, at kunden rigtigt nok hav-de spurgt, hvor lang tid turen tog.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kan sige med 100 % sikkerhed, om personen, han satte af ved svømmehallen, gik ind i svømme-hallen. Han så, at personen gik op ad trappen til svømmehallen, og så kørte han videre.

....."

Vidnet politiassistent Vidne 13 har til retsbogen afgi-vet følgende forklaring:

".....

at han den 5. august 2024 kort før kl. 18.00 kørte reaktionspatrulje. Der kom en melding om, at der var afgivet skud på Frederiksberg tæt på centret, og at en mand var ramt i brystet. De klargjorde deres udstyr og tænkte, hvad det var for noget, om det var et almindeligt skyderi, eller om det var noget rigtig grimt, fordi det var tæt på Frederiksberg Centret.

De talte i bilen om, hvad de skulle være klar på, og hvad der skulle ske. De kørte fra indre by, så de havde lidt tid. De landende ved Adresse 1. LIMA, indsatslederen fra politiet, var ankommet. De havde 4-5 reakti-onspatruljer, som han styrede og kommunikerede med. Han blev sat af ved LIMA, for at finde ud af, om de skulle finde gerningsmanden, yde førstehj-ælp eller gøre noget andet.

Skyderiet var sket i en butik ved Frederiksberg Centret, og han mener, at ambulancen var der og ydede førstehjælp. Han skyndte sig hen, for at få in-formation om, hvad der var sket. Han så, at forurettede blev kørt ud i ambu-lancen.

Indsatslederen sagde, at en person var løbet op ad Solbjergvej. Han sendte derfor sine reaktionspatruljer den vej for at finde gerningsmanden. Han blev selv på gerningsstedet. Tre patruljer kørte op ad Solbjergvej for at finde vid-ner, der kunne pege i retning af, hvor gerningsmanden var. Efter noget tid fik han vist et billede af gerningsmanden, som han tog et billede af og sendte til patruljerne, så de kunne vise det til vidnerne. Han snakkede lidt med LI-MA om, hvad der skulle ske, og imens kom der en ny melding fra Frederiks-berg Bibliotek om, at der havde været én og skiftet tøj. Han centrerede der-for patruljerne omkring biblioteket for at begynde en oprensning. De fandt hverken person eller tøj. Det tydede på, at meldingen ikke var rigtig. Der var

kaos, og de kunne ikke få kontakt til vidnet, som havde set det.

De hørte på radioen, at vidner havde ringet fra Vej 1, fordi en person, der kunne være gerningsmanden, var blevet samlet op af en taxa derfra. Det blev hurtigt meldt, at taxaen var kørt til adressen ved svømmehallen. Han skyndte sig at melde det ud til sine kollegaer, der foretog afhøringer i områ-det. Meldingen herom kom ca. en time efter meldingen om selve skyderiet. De gik og søgte efter vidner og overvågning i området, omkring Adresse 2, for at finde nogen, der kunne sige noget om taxaen. De var ved en legep-lads og en kiosk for at spørge, om nogle havde set noget, men der kom ikke noget ud af det.

Der kom nu en melding fra en bravo-patrulje, der havde fundet taxaen på Amager, og de var i gang med afhøringen. Meldingen var, at taxamanden havde kørt fra Vej 1 til Adresse 2, og taxamanden var sikker på, at kunden var gået ind i svømmehallen, så de havde formodentlig en ger-ningsmand i svømmehallen. Gerningsmanden kunne stadig være der, så de stillede sig ved alle ind- og udgange. De havde dog ingen formodning om at finde noget, fordi det var sket for en time siden.

Svømmehallen var åben, og der var en del mennesker derinde, så de lukkede ned for alle ind- og udgange, fordi de til at begynde med skulle se, hvor me-get de skulle gøre ud af det. Efterfølgende meldte LIMA, at de skulle lukke svømmehallen ned. Alle blev besigtiget, herunder deres tasker. De snakkede med livredderne og spurgte, om der var overvågning og gav dem signale-mentet. Overvågningen i svømmehallen virkede ikke. På et tidspunkt fik de folk ud, og livredderne lukkede stille og roligt. Det var nogle af hans gutter, der ved hovedindgangen så en ung mand, der kunne passe på signalementet. Den unge mand gik lidt rundt og stod og kiggede i en is-boks, hvor de be-mærkede ham. Han havde en mistænkelig adfærd, da politiet kom. Han ville ikke rigtig ud. Han gik på et tidspunkt ud, og vidnet så, at han havde en ryg-sæk med et tydeligt hvidt Nike-logo. Han tænkte, at det passede med ryg-sækken fra billedet.

Hans gutter stoppede manden og spurgte, hvem han var, og hvor han var fra. Han svarede, måske på gebrokkent engelsk, at han var fra By 1. Han blev anholdt. Han havde ikke det samme tøj på, men der var også gået lang tid. Vidnet var sikker på, at rygsækken var magen til den, personen på billedet havde på, og han passede til signalementet. Det var vidnets kollega, der an-holdt ham. Ingen andre blev anholdt. Nogle af hans gutter var med til at lave visitation i svømmehallen. De var rigtig mange derude. Da manden blev an-holdt, fik de lukket svømmehallen ned, fordi det blev betragtet som et nyt gerningssted. Der kom derefter et ransagningshold.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke selv var med til at fo-retage anholdelsen eller ransagningen. Han var med til at koordinere ransag-ningen, for han havde generelt en koordinerende rolle.

Forevist ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Gerningsmand løber ad Sol-bjergvej", side 882, bekræftede vidnet, at det er det foto, han så ved ankomst til gerningsstedet.

....."

Vidnet politiassistent Vidne 14 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han den 5. august 2024, kort før kl. 18.00, befandt sig i en gruppevogn fra Frederikssundsafdelingen, som var på patrulje. Der kom en melding om et skyderi i en smykkeforretning. De kørte ikke til gerningsstedet, for deres op-gave var at jagte gerningsmanden, optage vidneforklaringer og så videre. De fik tilsendt et billede, der var tilgået fra et vidne, De brugte billedet, da de kørte rundt og ledte efter gerningsmanden. Forevist ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Gerningsmand løber ad Solbjergvej", side 882, bekræf-tede vidnet, at det er det pågældende billede. De fik signalement fra vidner og andre patruljer.

De blev sendt til Frederiksberg Svømmehal og ankom lidt efter kl. 19.00. De omringede svømmehallen for at få fat i gerningsmanden. Vidnet stod selv li-ge ved hovedindgangen. Der var drift og patruljer ude foran.

En kollega blev opmærksom på én person i foyeren. Han blev også selv op-mærksom på personens kropsbygning, højde og så videre. Personen passede på signalementet. Da personen gik to skridt forbi ham, så han tydeligt en Ni-ke-taske. Han pegede på personen, og tog kontakt til ham. Personen sagde på dårligt engelsk, at han var svensk. Det startede med, at de tog fat i ham, da de så tasken. De anholdt ham kl. 19.11 og oplyste om hans rettigheder. Vidnet sagde til ham, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og flere andre sagde det også. Han fik det at vide på både dansk og engelsk. Han blev først anholdt, så blev han gjort bekendt med, at han ikke have pligt til at udtale sig, og så blev han gjort bekendt med sine rettigheder. De gav ham de oplys-ninger, inden han kom i en DNA-dragt.

Personen havde en sort rygsæk og bar et helt nyt sæt Nike joggingtøj med bukser og trøje og helt splinter nye sko, og der hang stadig plastikvedhæng fra prismærker på tøjet. I forbindelse med anholdelsen og visitationen sik-kerhedsvisiterede de personen for at sikre sig, at han ikke havde nogle vå-ben. De påførte sig mundbind og handsker, da de tænkte, at det var ger-ningsmanden. De fandt pengesedler, mønter og to telefoner. Han mener, at det var i jakkelommen eller i bukselommen. Han ved ikke, hvilke telefoner det var, men han mener, at det var en sort og en hvid. Hans kollega kom med en DNA-pose for at sikre dem. Telefonerne blev fjernet med henblik på yderligere undersøgelse. De kiggede ikke på dem derude, for det har de IT-efterforskere til. Personen havde kortere hår end nu.

Foreholdt ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Mulig gerningsmand", side 1023, bekræftede vidnet, at det er ham, de anholdte. Foreholdt bilagets side 1022, forklarede vidnet, at den sorte ring, der sidder rundt om lynlåsen, var den på-gældende plastikstrip. Personen havde intet ID, og han kunne ikke identifi-cere sig selv, før de kom til patruljevognen. Han ville ikke sige, hvem han var. Han gav først sit navn, sin fødselsdato og de sidste fire cifre i sit svenske CPR-nr. i patruljebilen.

Da personen kom ud af svømmehallen, blev hans rygsæk sikret. Hans kolle-ga "Person 10" gennemgik rygsækken iført mundbind og handsker. Der lå et vådt håndklæde, to par underbukser, to par strømper og et par våde bades-horts, så vidt han husker. Han mindes, at det kom i en DNA-pose, men han mindes ikke, om de selv tog det ud.

Personen blev iført en DNA-dragt, og han blev bragt over i en beredskabspa-truljevogn. Vidnet kørte ikke selv med. Han kan ikke huske, om han stod der hele tiden, indtil de kørte personen afsted. Han kan ikke huske, om an-holdte på dette tidspunkt igen blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Personen sagde, at hans sko ikke var købt i Danmark, men at han havde dem med fra Sverige. De tog billeder af skoene derude. Personen sagde, at han var ankommet til svømmehallen 45 minutter inden, men det blev så rettet til 1 1/2 time inden. Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, Spontane udtalelser Tiltalte", side 1033, 6. afsnit, forklarede vidnet vedrørende anholdtes udtalel-ser, at det passer hvis han har skrevet det.

Personen blev sendt afsted men en anden patrulje. Vidnet og hans kollegaer blev derude. Den unge mand var den eneste, der blev anholdt i forbindelse med nedlukningen af svømmehallen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet vedrørende samtalen med perso-nen, at han selv talte engelsk og dansk til ham. Det forstod han, for han sva-rede på spørgsmål. Der var ikke en tolk ude på stedet. Der er mulighed for en telefonisk tolk, men ikke når man står på et muligt gerningssted med en mulig gerningsmand.

Vedrørende tøjet, om hvorvidt noget stak ud, som fik deres interesse, forkla-rede vidnet, at rygsækken vakte deres interesse, fordi det var den samme som på det rundsendte billede. Tøjet svarede ikke til signalementet, men det vakte interesse, fordi det var fuldstændig nyt og det samme med skoene. Skoene passede heller ikke med billedet eller signalementet.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at den anholdte ikke blev ikke sig-tet for noget specifikt i forbindelse med anholdelsen, men at sigtelsen ville tilgå senere.

....."

Vidnet politiassistent Vidne 15 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring:

".....

at hun den 5. august 2024, kort før kl. 18.00, deltog i en gerningsstedsunder-søgelse i Frederiksberg Svømmehal. Hun gør tjeneste i Københavns Politi som kriminalteknisk kontaktperson. Hun arbejder med sporsikring og ger-ningsstedsundersøgelser.

Vidnet og hendes makker blev sendt til Frederiksberg Svømmehal, hvor de mødte lederen af efterforskningen fra OC. Der var mange styrker derude, og de fik en kort overlevering af dem. De arbejder ud fra, at de vil vide så lidt som muligt, men sikre så mange spor som muligt. Der var også hundeførere, både indenfor og udenfor. Én sagde, at han havde søgt i omklædningen, og det var den eneste hundefører, hun havde kontakt med. Meldingen hun fik fra ham var, at han havde afsøgt, og hunden havde reageret, som den gør, når den finder sprængfarlige ting. Han havde ikke gjort mere. Han havde trukket sig ud og derefter givet beskeden videre til dem. Føreren udpegede ikke fysisk for dem, hvor hunden havde markeret.

Da hun og hendes kollega kom ind i svømmehallen, stod der en del politi. De stod sådan lidt inden for indgangen til omklædningen. De bad dem gå ud, og bad nogle kolleger om at ”rense” omklædningsrummet for at sikre, at der ikke var flere effekter.

Dem, der havde "renset op" i omklædningsrummet, kom og fortalte, hvad de havde fundet. At ”rense op” betyder at sikre, at der ikke er mennesker eller effekter, der ligger synligt fremme. Hundeføreren fortalte, at han havde fun-det paptøjmærker i en eller to toiletter, som var forsøgt skyllet ud. De lå i vandet i toiletkummen, og kollegaen havde taget dem op.

Hendes kollega tog nogle billeder derude. Indgangen til omklædningen er en karruseldør, og inden for og til højre, fik de udpeget et toilet af hundeføre-ren, hvor hunden havde reageret på noget.

Forevist ekstrakt 2, "Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 2000 Frederiksberg, KTK's undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreom-klædning 1. sal", side 211, forklarede vidnet, at de lavede området tæt på den røde cirkel til et sterilt område, som de kunne arbejde i. Derfra arbejde-de de sig ind på toilettet.

Da de kom ind på toilettet, fandt de både tøjmærker, som lå på håndvasken, og på toiletbrættet sikrede de sålaftryk. Loftspladerne lå forskudt, så de fik en stige ind, og fik skubbet loftspladerne væk. De var hendes kollega, der gik op ad stigen. Kollegaen sagde, at der lå en pistol, en revolver og ammu-nition. Hendes kollega havde skubbet pladen stille til siden.

Foreholdt ekstrakt 2, "Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 2000 Frederiksberg, KTK's undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreom-klædning 1. sal", side 212, forklarede vidnet, vedrørende den røde pil, at den

markerer tøjmærkerne. Det var ikke den loftplade, hvor pistolerne lå, der blev skubbet til, men den ved siden af. De fik sikret først revolveren og så pistolen. Vidnet bekræftede, at det er den pågældende revolver, der fremgår af bilagets side 215. Den flyttede de så skånsomt som muligt, fordi tromlen var skrøbelig. Der var to patroner i. De havde knækket revolveren, så de kunne se, hvor meget ammunition, der var i, og få det markeret. Hvis de ba-re lukkede tromlen igen, ville den dreje videre. De arbejdede med rene handsker. De tog den ene patron ud, og lagde den i en lukket pose, og gjorde den samme med den anden.

Foreholdt ekstrakt 2, "Forsøg på mandrab, Butik 1, Adresse 1, 2000 Frederiksberg, KTK's undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreom-klædning 1. sal", side 217, forklarede vidnet vedrørende pistolen, at det var sådan, den blev fundet. I bunden af foto 17 i bilaget kan de løse patroner ses. Der lå også nogle inde til venstre. Foreholdt bilagets side 218, foto 14 og 15, forklarede vidnet, at pistolen på foto 15 fremstår lidt anderledes end på foto 14, fordi den er vendt. Der blev taget billede af findetilstanden for at doku-mentere indholdet, og om slæden var skudt frem eller trukket tilbage. Patro-nen, der sad i pistolen, havde sat sig i spænd, så den ikke sad rigtigt. Dette kalder man en funktionsfejl. De tog først magasinet ud, og bagefter sikrede de det, der ses at ligge til højre for den, og det der ses at ligge til venstre for den med henvisning til det af anklageren foreholdte foto 16 på bilagets side 219.

Foreholdt bilagets foto 17 forklarede vidnet, at toilettet er skråt til højre for, hvor billedet er taget. Det røde gulv løber direkte ned til badeområdet, og på højre og venstre side er der skabe og omklædning. De gjorde et område ste-rilt ude foran skab nr. 211. Dem, der var inde og rense op, fandt noget tøj i et skab. Vidnet og hendes kollega sagde tak, bad dem om at forlade område-tog gik derned. De havde fået anvist et bestemt omklædningsskab, som de skulle forholde sig til. Det var skab nr. 352. Foreholdt bilagets side 220, foto 19, bekræftede vidnet, at det er det pågældende skab. De fandt en bunke tøj. De kiggede ikke så meget på det på det tidspunkt, det ville de hellere gøre i deres egne undersøgelseslokaler. De kiggede efter nøgler, ID og våben. Hver genstand blev sikret i hver sin pose. De ville ikke begynde at ændre tilstan-den, tøjet var fundet i, ved for eksempel at lægge det sammen.

Der var flere genstande. Beklædning og et par sko, tror hun. I et par bukser var der en kvittering fra køb af muligvis noget tøj. De gjorde ikke så meget ved det. De tog billeder og gav tingene til efterforskerne. Hun kan ikke hus-ke, om der blev fundet andet. Foreholdt bilagets side 220, foto 19, koster B1-23 og B1-24, forklarede vidnet vedrørende fundet af kvitteringen og et simkort, at det giver mening for hende, at de fandt det. Simkortet kom de i en pose, ligesom alle de andre ting. Efterforskerne tog pistolerne med, og billederne sendte de til dem efterfølgende.

Foreholdt bilagets side 221, foto 21, forklarede vidnet vedrørende det med den røde pil markerede, at det er et andet toilet. Det er ikke det samme toilet som før. De ligger i hver sin ende, et ved indgangen og et ved omklædnin-

gen. Hele området på fotoet er fra herreomklædningen. Foreholdt bilagets si-de 222, foto 23 og 24, forklarede vidnet, at det røde angiver de mærker, der blev samlet op af hendes kollega fra toilettet. Det er ikke det samme toilet, hvor pistolerne blev fundet.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet at revolveren var rusten. Løbet var ikke tilstoppet, men det dryssede ud med jord eller sand. Det var noget løst, porøst materiale. Den blev sikret i en pose markeret med gult. Så vidt hun ved, var revolveren funktionsdygtig.

Den parton, der sad på tværs, som fremgår af ekstrakt 2, "Forsøg på mand-drab, Butik 1, Adresse 1, 2000 Frederiksberg, KTK's undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreomklædning 1. sal", side 218, husker hun som en skarp patron. De tog patronen ud ved at tage magasinet af og trække slæden tilbage. Patronen var relativ nem at få ud. De kom den i en lille pose. Hun mener ikke, at der var flere patroner tilbage i magasinet. Det var tomt. Der var ikke noget særligt ved pistolen, da de fandt den, men den bar præg af slitage. I forhold til dens serienummer, var det ikke noget, de kiggede nærmere efter. De tog bare et billede af det for at røre våbenet mindst mu-ligt.

....."

Vidnet politiassistent Vidne 16 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

".....

at han den 5. august 2024 var med til en gerningsstedundersøgelse. Indled-ningsvis foretog han sig ikke så meget.

Hundepatruljerne havde sikret hylstre, og han har en dialog med dem. Han fik en opsummering og taktiske oplysninger ud fra et øjebliksbillede. På det tidspunkt blev gerningsstedet overgivet til ham til undersøgelse. Han kan ik-ke huske tidsrummet. Foreholdt ekstrakt 2, KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING, VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 316, bekræfte-de vidnet, at tidsrummet 20.15 - 01.00 om aftenen, var korrekt. Der gik rig-tig lang tid, før de kunne komme til, for hundesøg skulle først være færdig. Området skulle renses op for spor, før de kunne gå ind på gerningsstedet. Han kunne konstatere, at der lå tre afskudte patroner på gerningsstedet foran butikken.

Foreholdt ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE, VÅBENTEK-NISK UNDERSØGELSE", side 327, forklarede vidnet, at det er det korrek-te gerningssted. De gule skilte, der fremgår af fotoet, er noget de sætter op som markeringsskilte for at markere, at der ligger bevis. Der er sat KT-num-re på, så man vil kunne finde tilbage dem igen. Patronhylster 4, 5 og 6 lå helt ude på cykelstien. De andre lå på fortovet og inde i butikken. De startede ude foran butikken og arbejdede sig ind efter. På hoveddørens udvendige si-

de var der noget blodtilsmudsning og en skade. Han kunne skimte noget, der kunne være den bagerste del af et projektil, og det blev angivet som kt. 22. Blodet blev angivet som kt. 14. Han mener, at døren var lukket, da han kom. Foreholdt bilagets side 331, foto 6, forklarede vidnet, at der inde i dørram-men sad et affyret projektil.

Butikken var et mindre lokale. De fandt kappe- og kernedele. Foreholdt bila-gets side 356, foto 30, forklarede vidnet vedrørende fundet af den blå hættet-røje, at den blev fundet i baglokalet. De havde fået taktiske oplysninger in-den undersøgelsen om, at en person var skudt, en ansat, og da de kiggede på trøjen, kunne de se, at den var gennemskudt i maven og ryggen. Vidnet kan ikke udtale sig om, hvorvidt hullet i trøjen passede til det affyrede skud, men han kunne se, at det var blodtilsmudset og fugtigt. Hullet var samme sted som blodtilsmudsningen på trøjen. Forurettede havde ligger på gulvet og modtaget livreddende førstehjælp, så gerningsstedet var rodet.

Da de kom ind i selve butikken, fandt de patronhylstre på gulvet og noget beklædning. De sikrede sig nogle sålaftryk. Der var divergerende meldinger om, hvorvidt gerningsmanden havde været inde i forretningen, så de under-søgte nærområdet ved indgangen. De sikrerede området inden for, inden de gik videre og sikrede området inde i butikken. Foreholdt bilagets side 335, foto 10, forklarede vidnet, at de lidt længere inde i butikken fandt to patron-hylstre, KT. 8 og KT. 9. Dermed var de oppe på 6 affyrede skud. Tre inden-for og tre udenfor.

Foreholdt ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING, VÅBENTEK-NISK UNDERSØGELSE", side 319, punkt 7.2, forklarede vidnet vedrøren-de sin rapport, at det vedrørende hullerne godt kan passe. Det passede for-megentlig med ind- og udskud. Han ikke udtale sig om, om hylstrene og våbnet passer sammen.

....."

Vidnet politiassistent Vidne 17 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

".....

at han den 5. august 2024 foretog en undersøgelse af et skydevåben og am-munition. Hans kollega, Vidne 16, har udarbejdet en erklæring vedrørende våb-net, standpladsen, farligheden og farligheden af skuddene.

På gerningsstedet blev der udenfor fundet tre patronhylstre; en på cykelstien, to på fortovet og to inde i selve butikken.

Foreholdt ekstrakt 2, "Rapport, NKC dok nr. 33 og 12, gerningsstedsunder-søgelse og tilhørende fotomappe, Adresse 1", side 319, forklarede vidnet vedrørende kt. 4 og kt. 9, samt ekstrakt 2, "KRMINALTEKNISK FO-TOMAPPE, VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 327, foto 2, at han var ude på gerningsstedet og foretage undersøgelser. Han kan godt ken-

de stedet ud fra billedet.

Vedrørende standpladsen i forhold til døren forklarede vidnet, at et skydevå-ben, som det, der var blevet anvendt, kastede hylstre til højre, men ikke i en præcis eller målbar retning. Patronhylstre vil også kunne kastes fremad eller nedad, alt efter hvordan man holder våbenet. Endvidere kan hylstret ramme noget og skifte retning. Der ville godt kunne ligge hylstre uden for og inden for, hvis man står i døråbningen og skyder. Det har betydning, hvordan man vinkler våbenet.

Vedrørende det afstandsmæssige forklarede vidnet, at hvis våbnet var blevet affyret inde i butikken, ville der også være hylstre i butikken. Hvis man deri-mod har stået udenfor og skudt, ville hylstrene ryge udenfor. Han kan derfor ikke sige med sikkerhed sige, om personen har stået på dørtrinet og skudt, eller om han har stået inden for og skudt. Han kan godt have afgivet skud på vej ind, hvis døren var åben. Hvis gerningsmandens hånd har været inde i butikken, ville hylstrenes retning også kunne blive afbøjet for eksempel af dørkarmen eller en udstillingsmontre.

Vedrørende spørgsmålet om hvorvidt hylstrene kan lande både inden for og uden for, hvis man skyder inden for, forklarede vidnet, at det godt ville kun-ne lade sig gøre, idet de kan lande op til 15 meter væk.

Foreholdt ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING, VÅBENTEK-NISK UNDERSØGELSE", side 331, forklarede vidnet vedrørende skaden i yderdøren, at han kunne bekræfte fundet af projektilet. De har ikke udarbej-det en standplads eller skudbane herfor, for han ved ikke, hvilken vinkel dø-ren har stået i, da der blev skudt. Projektilet var ikke gået hele vejen igen-nem døren. Han kan ikke sige noget om, hvorvidt døren var lukket, da skud-det blev affyret. Hvis døren havde været helt åben, ville de kunne lave en standplads. Men den formodede standplads er ved døren.

Foreholdt ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING, VÅBENTEK-NISK UNDERSØGELSE", side 319, forklarede vidnet, om "potentiel livsfa-re" under punkt 7.4, at der var afgivet skud inde i selve butikken, og hvis personen/personerne har været i skudretningen, har vedkommende været i livsfare. Skudretningen er området bag disken, og standpladsen er omkring døråbningen. Rapportens punkt 7.4,"Vurdering farlighed", er standardmæs-sig vurdering. Det er en vejledende udtalelse om, hvornår et skud har været potentielt livsfarligt. De fundne våben passer til erklæringen.

Foreholdt ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING, VÅBENTEK-NIS UNDERSØGELSE", side 360, forklarede vidnet, at han har udarbejdet erklæringen. Han undersøgte 2 forskellige skydevåben, en revolver og en pi-stol og 2 forskellig slags ammunition. Han forklarede, at IBIS er et system, hvori man samler data om de patronhylstre og projektiler, man finder i Skandinavien. Man vil med opslag i IBIS kunne se, om der er indberettet pa-troner/hylstre i forbindelse med andre forbrydelser, der er afskudt fra det un-dersøgte våben. IBIS dækker kun Skandinavien. Der var ingen hits for pisto-len i IBIS.

Undersøgelsen viste, at alle 6 afskudte patroner er affyret af samme våben.

Vedrørende klassificeringen på konklusionsskalaen A-E, forklarede vidnet, at det ved denne konklusion med sikkerhed kan konstateres, at det er den undersøgte pistol, der er blevet anvendt i forbindelse med skuddene. Den matematiske sandsynlighed for, at der er tale om et andet våben er lig med 0. Det kan derfor med sikkerhed konkluderes, at det er den fundne pistol, der er anvendt til at skyde de 6 skud med, efter at pistolen er blevet prøveskudt. I hullet i døren blev der fundet et projektil, der er angivet som kt 14. Det kan ikke konkluderes, hvilket våben der har afskudt dette projektil, jf. ekstrak-tens side 363. under kt 14. Undersøgelsen endte i kategori C, hvor det hver-ken kunne be- eller afkræftes, hvilket våben der var anvendt til at skyde. Der er tale om en pistol, der er omdannet fra en gaspistol til en pistol, der kan skyde med skarpt. En gaspistol kan ikke affyre skarpe skud.

Vedrørende projektilet, der blev fundet i døren, forklarede vidnet, at der ved prøveskydningen ikke kunne konstateres en sporsætning, idet sporsætningen var af så ringe karakter, at det ikke kunne identificeres. Han ved ikke hvilket hylster, der passer til hvilken patron. Alle hylstre kan potentielt stamme fra projektilet i døren, kt 14.

Vedrørende revolveren forklarede vidnet, at der blev fundet to patroner i tromlen. Der dryssede jord og sand ud af den. Han har foretaget en våben-teknisk undersøgelse af den, hvor der blev prøveskudt med den, og den var funktionsdygtig. Der var ikke noget på gerningsstedet, der viste, at den var blevet affyret der. Den ammunition, der blev fundet på gerningsstedet, vil ikke kunne benyttes i revolveren og heller ikke omvendt.

Der blev sendt løs ammunition med ind til undersøgelse. Noget af ammuni-tionen passede til revolveren og noget til pistolen. Pistolen blev fundet med slæden tilbage med en "klemmer", hviket betyder, at der sad en patron i klemme, som det fjernede før prøveskydningen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at en signalpistol kun har en knal-deffekt og benyttes bl.a. i forbindelse med forskellige sportsgrene. En gaspi-stol kan ikke affyre projektiler. Ved omdannelse til skydevåben, udbores lø-bet, eller det udskiftes.

Pistolen er tyrkisk produceret, og det sker ret ofte, at der anvendes omdanne-de signalpistoler i forbindelse med skyderier.

Vedrørende ammunitionen i pistolen forklarede vidnet, at der nu er tale om en kaliber 380, Auto 9 mm. Der findes flere forskellige slags 9 mm patroner, og han kan ikke differentiere disse med hensyn til farlighed. der blandt andet blev fundet kaliber 380 auto. De fundne 9 mm patroner i sagen var 9x17 mm.

Patroner til pistolen kan ikke benyttes i revolveren, og patroner til revolve-

ren vil ikke kunne benyttes i pistolen. Det er ganske enkelt ikke fysisk mu-ligt.

Adspurgt til revolverens stand ved besigtigelsen af den forklarede vidnet, at den fremstod ældre og slidt, men den var ikke beskidt eller ødelagt. Han kan ikke sige noget om våbnenes alder.

Vidnet forklarede, at jord i revolverens løb som udgangspunkt ikke vil på-virke revolverens funktionsdygtighed, kun hvis der sidder noget på tværs og spærrer. Revolveren var funktionsdygtig, og vidnet henviste til den våben-tekniske rapport.

I pistolens magasin kunne der isættes 16 patroner, og så kunne der samtidig være en patron i kammeret, dermed 17 patroner i alt. Magasinet var ikke fejlbehæftet.

....."

Vidnet overlæge Vidne 18 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

Foreholdt ekstrakt 2, side 788- 789,” PERSONUNDER SØGELSES-ERKLÆRING, Retspatologisk Afdeling” , forklarede vidnet, at det er kor-rekt, at det er hendes navn, der står til højre i rapporten og således hende, der har foretaget undersøgelsen.

Vidnet forklarede, at når politiet beder om at få udarbejdet en personunder-søgelse, rekvirerer politiet en retsmedicinsk undersøgelse til forvagten. For-vagten vil så lave en objektiv undersøgelse af personen, som består af en gennemgang af kroppen, fotos, sikring af spor til DNA-undersøgelse og for eksempel afdupning af krudt. Efterfølgende bliver der udarbejdet en erklæ-ring, som er baseret på de objektive undersøgelser og de journaloplysninger og scanningspapirer, der er fra det behandlende personale på skadesstedet og traumeafdelingen. Vedrørende om de får oplysningerne om situationen fra politiet, forklarede vidnet, at der ofte er tale om en akut situation, så de får kun at vide, at personen er blevet skudt.

Foreholdt bilagets side 789, 5. afsnit, forklarede vidnet, at de havde fået op-lysning om, at der var blevet givet blodprodukter til forurettede på skades-stedet, fordi han havde mistet blod. Vedrørende hans tilstand forklarede vid-net, at han blev fundet med frie luftveje, og at målinger havde vist, at ilt-mængden var fundet tilfredsstillende. Han var blevet fundet bleg og klamt svedende. Dette kunne være på grund af, at kredsløbet kunne være påvirket. Han var fundet ved fuld bevidsthed. På Glasgow Coma Scale blev han vur-deret til at være på 15 på skalaen. Glasgow Coma Scale siger kun noget om bevidsthedsniveauet.

Foreholdt samme afsnit i bilaget forklarede vidnet vedrørende, hvad der ske-te, da de kom ind med forurettet på traumeafdelingen, at behandlingen for-

satte. Han blev hastet til ”Traume” . Han havde en læsion af venstre lunges underlap. Når man trækker vejret ned i lungerne, skal luften normalt blive i lungerne. Kommer der en læsion i lungen, vil luften ryge ud i lungehulen, og der vil skabes et overtryk af luft i lungehulen, som vil kunne trykke på karst-ammen. Dette vil i sidste ende kunne udgøre en trussel mod kredsløbet og i værste fald et hjertestop. Derfor blev der lagt et akut dræn ind til lungehulen for at få luften ud og dermed lette trykket. Man fandt i den forbindelse 500 ml blod, som også blev fjernet via drænet. Herefter fandt man, at forurettede var stabil. Den akutte behandling bestod i, at man førte drænet ind i lungen, for hvis man ikke fik luften ud, ville det være livstruende. Der var ikke en direkte behandling af skaden i selve lungen. Sårene blev dog syet sammen. Den retsmedicinske undersøgelse foregår ofte samtidig med den akutte be-handling, men det er altid behandlingen, der er vigtigst.

Adspurgt til resultatet af skaden på forurettet forklarede vidnet, at den ven-stre lunge består af en øvre og en nedre lap. Det var den nedre lap, der var blevet ramt af skuddet. Undersøgte blev bragt til observation på intensiv, hvor man ville observere, om skaden på selve lungen ville hele af sig selv. Det var ikke nødvendigt med et operativt indgreb i forhold til skaden på selve lungen på daværende tidspunkt.

Der var et indskudssår og et udskudssår. Sammenholdt med scanningspapi-rerne kunne det ses, at der var tale om en gennemgående skudlæsion. Såret på venstre side af ryggen havde en kvæstningsring omkring sig, hvilket defi-nerede, at dette var indskudssåret. En kvæstningsring betyder, at der i renden af såret ses en smal ”ring” , hvor i huden er blevet ødelagt som følge af pro-jektilets passage gennem huden. Udskuddet er derimod mere flosset og ty-pisk større end indskudssåret. Såret i venstre side af brystet kunne på den baggrund ses at være udskudssåret. Skuddet er således gået ind gennem ven-stre side af ryggen og ud gennem venstre side af brystet Foreholdt bilaget side 791, ”KONKLUSION” , det næstnederste afsnit, for-klarede vidnet vedrørende om den undersøgte havde været i livsfare og mås-ke ikke havde overlevet uden akut behandling, at hun ikke kunne ikke sige med sikkerhed, om der ville være sket en forblødning. De havde drænet lun-gen for 500 milliliter blod. Det livsfarlige for forurettede var, at luften trak ud af venstre lunge og kunne skabe et overtryk i lungen, som kunne trykke på karstammen og forårsage manglende til- og fraførsel af blod til hjertet. Hvis ikke han havde fået lagt drænet, kunne det have resulteret i kredsløbs-svigt, som kunne ende med hjertestop.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun blev ansat på retsmedi-cinsk institut i 2010. Hun blev overlæge i 2018. Hun er uddannet læge, og hun har taget speciallægeuddannelsen i retsmedicin.

Foreholdt erklæringen i bilagets side 789 forklarede vidnet vedrørende om der på gerningsstedet blev lagt en klæbende forbinding, at der blev lagt et ”chest-shield” . Dette blev påsat for at forhindre blødning. Adspurgt til hvor-

dan dette påsættes, henviste vidnet til, at dette henhører under et andet speci-allægeområde og henviser derfor til dette.

Vidnet forklarede vedrørende anlæg af drænet i lungehulen, at det dels blev lagt for at få luft ud af lungehulen for at undgå overtryk, men også for at tømme blod ud af lunge. Adspurgt til forskellen på indre- og ydre blødninger forklarede vidnet, at indre blødninger er når det bløder ind i de hulrum, man har i kroppen. Det var det, der var tale om i denne situation. Ved at give blodprodukter erstatter man det blod, som den pågældende har mistet, og opretholder derved volumen af blod i kroppen.

Vidnet forklarede yderligere, at man i gennemsnit har 5-6 liter blod i krop-pen, og at hjertet slår 70 slag i minuttet. Adspurgt til, hvor meget blod et menneske kan miste i gennemsnit, forklarede vidnet, at afhænger af, om det er en indre eller ydre blødning. En indvendig blødning vil blive begrænset af størrelse af hulrummet, hvorimod en ydre blødning ikke begrænses af noget. Hvis man ved en ydre blødning mister to liter blod, vil man være i overhæn-gende livsfare. Kredsløbet vil reagere ved, at hjertet vil slå hurtigere på grund af den mindre mængde blod, som hjertet har at arbejde med. Dette vil resultere i, at man bliver bevidsthedsmæssigt påvirket og kroppen vil gå i choktilstand.

Foreholdt, at der blev givet to portioner blod, samt at forurettede lå på 15 på Glasgow Coma Scale, forklarede vidnet, at man ser isoleret på blødning og på farligheden. To blodprodukter svarer til 400 milliliter blod, men der blev drænet 500 milliliter ud af lungen. Blødningen var således ikke livstruende, da det svarer til et blodtab på omkring 15 %. Men man kunne ikke vide, hvor meget han ville bløde efterfølgende. Vidnet forklarede, at hun ikke kan komme det nærmere.

Drænet havde været livsreddende. Behandlingen herudover var ikke akut men langvarig. Der blev ikke foretaget en operation, men han blev lagt til observation. Sårene blev syet sammen, men der var ikke tale om en operati-on men rent sutturering. Man gjorde ikke noget for at stoppe selve blødnin-gen. Man afventede for at se, om kroppen helede sig selv, og det gjorde den i dette tilfælde.

Foreholdt ”PERSONUNDERSØGELSESERKLÆRING, Retspatologisk Afdeling” , side 791, under ”KONKLUSION” , forklarede vidnet vedrørende ”livsfare” , at der var opstået livsfare grundet den beskrevne skade i venstre lunge, der ville kunne forårsage et kredsløbssvigt, og heraf ville kunne føre til hjertestop. I materialet er forurettede beskrevet som at have haft begyn-dende kredsløbssvigt.

Vidnet forklarede vedrørende Glasgow Coma Scale, at deres opgave var at vurdere, om den pågældende læsion kunne medføre livsfare. Det er derfor, at der står ”kan medføre hjertestop” i hendes rapport.

Der findes tre vurderinger på scalaen: 1) ”ikke livsfare” , hvor man har vur-deret, at pågældende læsion ikke kræver akut behandling eller har været

livstruende, 2) ”kan have været i livsfare” , hvor man har vurderet, at det kunne have været gået galt, hvis man eksempelvis var gået hjem med den pågældende skade, og 3) ”læsion kan medføre livsfare” . Adspurgt yderligere af forsvareren, forklarede vidnet, at behandlingen, der blev udført på foruret-tede, havde været livsreddende, og er derfor kategoriseret som en kategori 3-situation.

....."

Vidne 19 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han arbejder på Institution 2. Det gjorde han også i august sidste år. På Institution 2 er der to afdelinger, Afdeling 1 og Afdeling 2. Han er mest tilknyttet Afdeling 2, men den 18. august 2024 var han på Afdeling 1. Han har haft med tiltalte at gøre. Han er ansat som vejleder og støtte til de unge. Institution 2 er en behandlingsinstitution. Han har en pædagogisk uddannelse. Alle de unge er under 18 år.

Vedrørende den 18. august 2024 forklarede vidnet, at han har fået tilsendt en log over den dag, hvor det hele skete. Hvis de foretager en magtanvendelse på institutionen, bliver der lavet en tidslog over forløbet. I sådanne situatio-ner vil de stå to foran og en bag ved. Længere bagved vil der stå en kollega og tage notater, for når man står i det, kan man ikke selv tage notater imens. Noterne vil efterfølgende blive registreret i deres system. De har ikke selv adgang til det system., Det er kun ledelsen, der har adgang.

Han kan godt huske forløbet. Der opstod en situation. Han så ikke selv epi-soden, men der var to kvinder og en mand på arbejde. Han var selv på en an-den afdeling, men han blev kaldt over til Afdeling 2, da situationen eskalere-de. Da han kom derover, stod han og snakkede lidt med de andre om, at til-talte var lidt gal. Tiltalte var på sit værelse med lukket dør. Vidnets kolleger, Vidne 20 og Vidne 21, var til stede. Den fjerde medarbejder stod og tog notater. Vidne 20 og vidnet gik ned og snakkede med tiltalte. Vidne 21 holdt sig i bag-grunden. Hun var en ”rød klud” i den situation, for det var hende, tiltalte var vred på. De bankede på døren til tiltaltes værelse, og Vidne 20 førte ordet. Der blev talt både engelsk og dansk. Da de åbnede døren ind til værelset, var tiltalte stadig ”aroused” og vred på Vidne 21. Tiltalte mente, at Vidne 21 skulle komme derind, men det mente vidnet og Vidne 20 ikke var en god ide. De talte med ham, men han var meget vred. Han var ikke så let at komme ind til. Tiltalte kom med de udtalelser, som er beskrevet. Tiltalte kunne ikke se Vidne 21, men hun kunne godt høre ham. Han og Vidne 20 stod ved døren til værelset. Tiltalte sagde, at han syntes, at han blev behandlet som en hund. Alt foregik på engelsk. Vidnet kunne ikke ordret gengive, hvad tiltalte sag-de, men det var noget med, at han havde skudt én før. Det blev sagt på en-gelsk, så dette er hans umiddelbare oversættelse. Tiltalte var meget gal og opfarende. Vidnet tror, at tiltaltes udtalelser var rettet mod Vidne 21. De var ikke rettet mod ham eller Vidne 20.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Rapport, Tiltalte fremsatte trusler om vold mod ansat på Institution 2 d. 18-08-2024” , side 978, 13. afsnit, forklare-de vidnet, at ”Intialer 1” og Intialer 2” , er ham selv og Vidne 20. Det kan godt passe, at det var det anførte, der blev sagt.

Konsekvensen af episoden var, at tiltalte ikke fik lov at komme ud i fælles-skabet, fordi han var utilregnelig, og det ville skabe uro og utryghed blandt de andre unge. Tiltalte blev på sit værelse, og de tilså ham. På den måde blev der lukket ned for konflikten.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke var der til at se, hvad der ledte til episoden. Han har fået forklaret, at tiltalte havde fået at vide, at han skulle sidde ordentligt i sofaen. Det har måske været måden, som Vidne 21 havde sagt det på, der havde trigget ham.

Han kender de unge på de andre afdelinger ret godt. Personalet ved ikke al-tid, hvorfor de unge er på institutionen. Det gør han i hvert tilfælde ikke selv. Det er ikke en information, der er vigtig for ham. Han er ikke ansat til at dømme de unge.

Adspurgt til, om de kunne komme igennem til tiltalte, da han var ”aroused” , forklarede vidnet, at han og Vidne 20 endte med at tale med ham, men de kunne ikke komme igennem til ham til at begynde med, for på det tidspunkt var tiltalte i affekt. Der gik nok et par timer, før de kom ned på værelset igen. Der var tiltalte faldet til ro, og Vidne 21 kunne også tale med ham. Han og Vidne 20 var også derinde

....."

Vidne 20 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....

at han den 18. august 2024, arbejdede på Institution 2. Han kender godt Vidne 19. De arbejdede sammen i august sidste år. De arbejdede også sammen med Vidne 21. Vidnet kan godt genkende tiltalte.

Vidnet var primært tilknyttet Afdeling 2. Han havde meget med tiltalte at gø-re i dagligdagen. Tiltalte talte svensk, men de kommunikerede primært på engelsk. Han var til stede ved episoden den 18. august 2024. Det drejede sig om, at Vidne 21 havde lavet noget grænsesætning og sat nogle rammer for til-talte, som havde irriteret ham. Han havde nok følt sig udsat, og det hidsede ham op. Hans temperament kogte over, og han blev bedt om at gå på sit væ-relse. Vidnet og Vidne 21 var der sammen med Person 11, og Vidne 19 blev kaldt over. Der er to afdelinger på Institution 2. Det er normal kutyme, at de tilkalder hjælp, når en person bliver ”aroused” . Den, der har den bedste relation til personen, vil gå forrest ind til personen, og i dette tilfælde var det vidnet. Den som har været den grænsesættende vil trække i baggrunden, hvilket var Vidne 21. Dette var for at give tiltalte en chance for at falde ned.

Han husker det som, at tiltalte blev fulgt ned på sit værelse. De gik derned

lidt senere. Tiltalte var vred på Vidne 21, og det var en enormt anspændt situa-tion. Han stod selv ”up front” , og Vidne 19 stod bagved. Det var vidnets opgave at aflæse tiltalte fysisk og mentalt. Tiltalte gik hen mod Vidne 21. Han sagde mange ting. Det var noget med, at han følte sig behandlet som en hund, og han sagde noget i retning af ”ved du hvem jeg er” , ”og hvad jeg har gjort?” , ”eller hvad jeg er her for?” og sådan noget. Det blev sagt på engelsk. Der blev lavet en note efterfølgende. I en sådan situation var det svært at holde overblik. Det var hans opgave at deeskalere situationen. Person 11 og Vidne 21 stodbag ved, og hørte det hele. Det er svært at huske ordret, hvad der blev sagt. Person 11, Vidne 19 og Vidne 21 stod et par skridt bag ham. De hørte tingene be-dre end ham. Han havde fokus et helt andet sted.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Rapport, Tiltalte fremsatte trusler om vold mod ansat på Institution 2 d. 18-08-2024” , side 978, 13. afsnit, forklare-de vidnet, at indholdet siger ham noget. Vidnet husker ikke ordret, hvad til-talte havde sagt. Tiltalte ville gerne have, at man var intimideret af ham. Han tror, at der blev sagt ”who do you think I am?” . Det var noget i den retning af det, som er oplæst fra bilaget.

....."

Vidne 21 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

".....

at hun er ansat på Institution 2. Det var hun også i august sidste år, hvor der var en episode, hvor tiltalte var involveret. Hun er tilknyttet afdelingen Afdeling 2, hvor tiltalte også var.

Det, der havde udløst konflikten den 18. august 2024, var, at de unge sad rundt omkring på nogle stole. Hun bad dem om at sidde, så hun kunne se dem, så hun kunne holde øje med dem. Hun kunne ikke se tiltalte ordentligt, så hun bad ham rykke sig lidt, så hun kunne se ham. Han rykkede sig også, men ikke helt nok. Det sagde hun til ham, og det blev han vred over. Hun tildelte ham så en time-out, og han blev bedt om at gå ned på sit værelse. De sendte ham på sit værelse for at få ham væk fra de andre unge. Vidne 20 ar-bejdede sammen med hende. Vidne 19 arbejdede på Afdeling 1, og han blev tilkaldt i dette forløb. De gik alle tre ned på værelset for at få en snak med tiltalte om, hvad der var sket, og hvad reglerne var. De kom ikke rigtig i dia-log med ham. Vidne 19 kom til, for tiltalte blev mere og mere vred. Han talte stadig på engelsk. De var på værelsesgangen hele tiden.

Da det blev klart, at truslerne og vreden var rettet mod hende, gik hun natur-ligt i baggrunden, så Vidne 20 og Vidne 19 stod forrest. Hun håbede, at det gjor-de, at hun ikke var en rød klud for ham, men at hun ville kunne have en samtale med ham senere. Tiltalte sagde tingene, som fremgår af anmeldels-en, både inden og under forløbet. Han sagde, at hun skulle spyttes i ansigtet, at hun behandlede ham som en hund, at han ville finde ud af, hvor hun boe-de, og så skulle hun bare vente og se. Han sagde, at han havde skudt nogle

før, og han kunne sagtens gøre det igen. Han sagde, at han havde været i Danmark før for at dræbe nogen. Fraserne gik igen, og de var på engelsk. De var efter hendes opfattelse rettet mod hende.

Senere fik de en dialog med tiltalte og fik sagt til ham, at det ikke var vejen frem at skændes på den måde.

Foreholdt ekstrakt 2, ”Rapport, Tiltalte fremsatte trusler om vold mod ansat på Institution 2 d. 18-08-2024” , side 978, 13. afsnit, forklare-de vidnet, at hun tydeligt kan huske, at det var sådan, det blev sagt.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at man indimellem godt kunne trænge igennem til tiltalte

Adspurgt yderligere til notatet i nærværende bilag forklarede vidnet, at tin-gene blev sagt på engelsk. Det var svært at forklare, på hvilket niveau tiltalte var ”aroused” . Men det var højt, og han pustede sig op og stillede sig op på tæer for at være stor. Han råbte ikke, men han talte med en ”stor stemme” . Tiltalte var ikke i en tilstand, hvor man kunne tale fornuft med ham. Hun ved ikke, om tiltalte reagerede i affekt, for det kender hun ham ikke godt nok til at vide.

Hun vidste godt, hvad han var sigtet for. De får en følgeseddel med en be-skrivelse af situationen, herunder om personen er i varetægt eller noget an-det. Hun sidder selv med sagsbehandling. Hun vidste godt, at det drejede sig om et skyderi i Danmark.

....."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret fra:

- ekstrakt 2, "Rapport, KTK bilundersøgelse, Reg. nr. 3", side 234, 235 samt "Bilundersøgelse a AUDI Q4, E-Tron Reg. nr. 3 i forbindelse med drabsforsøg sket Vej 2 mandag den 5. august 2024", side 237, 238 og 242,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 250 og 251,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 257 og 258,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 260 og 261,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - SPOR- OG EFFEK-TUNDERSØGELSE", side 263 og 264,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 278 og 279,

-  ekstrakt 2, "Rapport, Opslag i registre over stj ålne cykel på Stel nr. aflæst på KT69 Batavus el-cykel", side 272, under henvisning til, at det på-gældende stelnummer ikke ses at være efterlyst,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - DAKTYLOSKOPISK UNDERSØGELSE", side 283 og 284, herunder henvist til KT 106 - KT 111, samt at Person 12 "bonger ud" af KT 105 og Person 13 "bonger ud" af KT 112. Anklageren bemærkede for retten, at en yderligere liste hertil med navne på KT-kosterne findes i eks-trakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFT-RYKSUNDERSØGELSE", side 279,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - SPOR- OG EFFEK-TUNDERSØGELSE", side 289 og 290,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - SPOR- OG EFFEK-TUNDERSØGELSE", side 295 - 300,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - VÅBENTEKNISKE UNDERSØGELSE", side 313, side 315, hertil fremhævet punkt 1.3 ger-ningsstedundersøgelse samt konklusion nederst og side 319, hertil fremhæ-vet sammenfatning af KT 4 og KT 9 under punkt 7.4,

"KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE", side 325, foto 5, 6, 9A, 9B, 7, 10,

11b, 17, 18, 20, 22, 23, 23A, 23B, 24, 25, 26, 27, 28, samt ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE - VÅBENTEKNISKE UN-DERSØGELSER", side 355 - 357,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 362, hertil punkt 3, KT 4, KT 7, KT 8 og KT 9, hvortil anklageren bemærkede, at disse er sammenlignet i bilagets side 372,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING, VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 372, konklusion A og konklusion C, vedrørende KT 11, KT 12, KT 13, KT 14, KT 16, KT 17 og KT 18 samt KT 64, KT 65, KT 66, KT 67 og det under punkt 4-2 beskrevne vedrørende KT 18,

- ekstrakt 2, "Våbenrapport", side 375 - 377,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 379 - 381, samt hertil ekstrakt 2, "Prøvningsrapport", side 384 - 385,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - SPOR- OG EFFEK-TUNDERSØGELSE", side 387 - 389,

- ekstrakt 2, "Rapport, RGA-erklæring C2024-10040-26, undersøgelse for dna på KT 126 sort løbejakke", side 745, 746 og 747, henset til jakkens nak-kelabel, og konklusionen om, at der fandtes dna fra mere end to personer, hvoraf mindst én er af hankøn,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE - SPOR- OG EFFEK-TUNDERSØGELSE", side 391 - 393,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, sammenligning af dna-pro-filer", side 756 og 757,

- ekstrakt 2, "Retgenetisk afdeling, Spor Xml Stylesheet", side 395,

- ekstrakt 2, "Retgenetisk afdeling, Spor Xml Stylesheet", side 398,

- ekstrakt 2, "Rapport, RGA-erklæring C2024-10040-6 sammenligning af dna-profiler for sagens personer med dna-profiler fundet på pistol og revol-ver fundet i Frederiksberg Svømmehal", side 454 og 455,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, sammenligning af dna-pro-filer", side 457, punkt g, "KT nr. 40: Vatpind(e) med materiale,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Supplerende beregning af den bevismæssige vægt for udvalgte, tidligere rapporterede spor", side 668 -669,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Kontrol af sammenfald af dna-profiler i Politiets Centrale Dna-profil-register", side 492 - 495. Hertil fremhævede anklageren side 494, punkt g, "KT nr. 40: Vatpind(e) med ma-teriale",

- ekstrakt 2, "Anholdelsesrapport", side 1391,

- ekstrakt 2, "Udskrift af retsbog", side 1502, 1503 og 1507,

- ekstrakt 2, "Rapport, løsladelse af varetægtsarrestant Person 14 d. 04-10-2024", side 1393,

- ekstrakt 0, "Påtaleopgivelse på Person 14", side 9 - 11,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Kontol af sammenfald af dna-profiler i Politiets Centrale Dna-profil-register", side 510, 512 og 513,

- ekstrakt 2, "Anholdelsesrapport", side 1433,

- ekstrakt 0, "Påtaleopgivelse på Person 15", side 5 – 7,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Kontrol af sammenfald af dna-profiler i Politiets Centrale Dna-profil-register", side 561 og 563,

- ekstrakt 2, "Anholdelsesrapport", side 1209. Anklageren oplyste, af løsla-delse af Person 16 skete den 21. oktober 2024,

- ekstrakt 0, "Påtaleopgivelse på Person 16", side 1 - 2,

- Ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Kontrol af sammenfald af dna-profiler i Politiets Centrale Dna-profil-register", side 542, 545 og 546,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Undersøgelse for biologiske spor. Dna-profilanalyse af eventuelle spor", side 414,

- ekstrakt 2, "PERSONUNDERSØGELSESERKLÆRING, Retspatologisk Afdeling", side 788, 789, 790, 791 og 793,

- ekstrakt 2, "Rapport, Taxabestillinger hos Taxa Virksomhed fra Tlf nr.", side 944 - 946,

- ekstrakt 3, "Lydfil Virksomhed, ordre 154",

- ekstrakt 2, "Rapport, Personundersøgelse af Tiltalte d. 06-08-2024 på RI.", side 1050 og 1051,

- ekstrakt 2, "PERSONUNDERSØGELSESERKLÆRNG, Retspatologisk Afdeling", side 1053, 1054, 1056 og 1057,

- ekstrakt 2, "Rapport, Sigtedes mobiltelefoner ved anholdelse", side 1059. Anklageren fremhævede hertil koster L1/4 og L1/5,

- ekstrakt a, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1"), side 1 til side 14, linje 1 til linje 248,

- ekstrakt 2, "Rapport, Overvågning sikret fra Adresse 6 i København", side 1589,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Overvågning sikret fra Adresse 6 i København” , side 1603,

- ekstrakt a, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)", side 18,

- ekstrakt 2, "Rapport, Sigtedes mobiltelefoner ved anholdelse", side 1059,

- ekstrakt 2, "Rapport, Forespørgsel til Telia om SIM-kort isat Samsung-mobiltelefon, koster L 1-4", side 990,

- ekstrakt 2, "Extraction Repport", side 1080,

- ekstrakt a, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)", side 17,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1081,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1090,

- ekstrakt a, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1), side 18 – 19.

- ekstrakt b, "SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4), side 1,

- ektrakt a, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)", side 19,

- ekstrakt a, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)" side 18 – 19,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang overvågning Fisketorvet", side 1572 – 1573,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af videoovervågning i Nike fra Mandag den 5. august 2024 på Fisketorvet", side 1584 – 1587,

- ekstrakt 2, "Rapport, Fisketorvet - Henvendelse", side 939 – 940.

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang overvågning Fisketorvet” , side 1575 – 1576,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Fisketorvet – Rituals” , side 936,

- ekstrakt 2, ” Rapport, Gennemgang overvågning Fisketorvet” , side 1575,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Fisketorvet – køb af solbriller i Pilgrim mandag den 050824 kl. 1438.” , side 937,

- ekstrakt a, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)", side 20,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang overvågning Fisketorvet” side 1577,

- ekstrakt 2, ”Rapport H&M Fisketorvet” , side 1580 og 1583,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang overvågning Fisketorvet” , side 1578,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Indhentning og gennemgang af overvågning fra restaurant Bar, Adresse 7” side 1610 – 1613,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Taxatur Virksomhed fra Haderslevsgade 3 til L. I. Brandes Alle d 050824 kl. 1617 - 1627” , side 942,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Sikring og gennemgang af overvågning, Netto, Trøjborggade 1, koster V5-1” , side 1614 og 1615,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Indhentning og gennemgang af overvågning fra restaurant Bar, Adresse 7” , side 1610,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Sikring og gennemgang af overvågning, Netto, Trøjborggade 1, koster V5-1” , side 1615,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Taxatur d. 05.08.24, Vesterbro til Frederiksberg, side 962 – 968,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang og udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1082,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1091,

- ekstrakt b, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4)” , side 3,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang og udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1083,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1091 og 1092,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 sikret fra (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)” , side 1161,

- ekstrakt b, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4)” , side 4.

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1084 og 1085,

-ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1093,

- ekstrakt 2, ”Anmeldelsesrapport” , side 37,

- ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Våbentekniske Undersøgelser” , side 326,

- ekstrakt 2, ”Fotomappe, Gerningsstedundersøgelse, Adresse 1, 2000 Frederiksberg” , side 153 og 159,

- ekstrakt 2, ”Rapport, 1. Vogn ved gerningssted, B11-89” , side 43,

- ekstrakt 2, ”Fotorapport, Fotos af forurettede på RH” , side 775 og 777,

- ekstrakt 2, ”Personundersøgelseserklæring, Retspatologisk Afdeling” , side 790,

- ekstrakt 2, ”Rapport, GSB + GSU, Adresse 1” , side 122,

- ekstrakt 2, ”Fotomappe, Gerningsstedundersøgelse, Adresse 1, 2000 Frederiksberg” , side 128 og 145,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang og udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3

monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1084, 1086, 1087 og 1089,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1095,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Sikring og gennemgang af OV – Butik Spar – Sylowsvej 17 (Falkoner PL)” , side 1562,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Taxabestillinger hos Taxa Virksomhed fra Tlf nr.-2” , side 944 og 946,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemsyn af overvågning fra CBS, Frederiksberg” , side 1567 og 1568,

- ekstrakt b, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4)” , side 4.

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1095,

- ekstrakt 4, videoslide 1, ”Overvågning fra Butik 2, Adresse 6, 1650 København V” ,

- ekstrakt b, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4)” , side 4 – 5,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1096,

- ekstrakt 4, videoslide 2, ”Overvågning fra Butik 2, Adresse 6, 1650 København V” ,

- ekstrakt b, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4)” , side 5,

- ekstrakt 2, ”Anmeldelsesrapport” , side 1016, 1018, 1028 og 1031,

- ekstrakt 2, ”Fotorapport, Mulig gerningsmand” , side 1022 og 1023,

- ekstrakt 2a. ”Supplerende fotomappe, Den sorte rygsæk, koster nr. L1/1, inkl. Indhold, koster nr. L1/1.1 – L1/1.6 og L1/.2” , foto 17, side 84,

- ekstrakt 2, ”Rapport, B11-23, Ransagningsrapport af Frb. Svømmehal” , side 175,

- ekstrakt 2, ”Fotorapport, Billeder fra Frb. Svømmehal” , side 183,

- ekstrakt 2, ”Fotomappe vedr.: Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 200 Frederiksberg, KTK’s undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreomklædning 1. sal” , side 211, 212, 214, 216, 218, 219 og 220,

- ekstrakt 2a, ”Supplerende fotomappe, Tøj fundet i skab nummer 352 i Frederiksberg Svømmehal (Koster B1/15 – B1/23 og B1/25) samt Tøjmærker fundet øvrige steder i Frederiksberg Svømmehal (Koster B1/2, B1/5 og B1/26)” , foto 1, side 28 – foto 26, side 40,

- ekstrakt 2, ”Rapport, KTK – gerningsstedsundersøgelse, FRB svømmehal” , side 204, 205 og 206,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gerningscykel – anvendt af Tiltalte” , side 930 – 932,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang og udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1084,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Oplysning, Taxa Reg. nr. 3” , side 918,

- ekstrakt 2, ”Fotorapport” side 925 – side 926,

- ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Erklæring, Finger- og håndaftryksundersøgelse” , side 279,

- ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Erklæring, Daktylskopisk Undersøgelse” , side 284,

- ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Spor- og effektundersøgelse” , side 392 og side 393,

- ekstrakt 2, ”Rapport, RGA-erklæring C2024-10040-27, sammenligning af dna-profiler, sammenfald af dna-profil for Tiltalte med dna-profil sikret fra løbejakke KT 126” , side 757,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Krudtpartikler fra fænghætte påvist på koster B1/15, sort løbejakke sikret fra skab i Frederiksberg Svømmehal” , side 382,

- ekstrakt 2, ”Prøvningsrapport” , side 385,

- ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Erklæring, Våbenteknisk Undersøgelse” , side 328, side 335, side 338, side 362, side 363 og side 364,

- ekstrakt 2, ” ”Fotomappe vedr.: Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 200 Frederiksberg, KTK’s undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreomklædning 1. sal” , side 218,

-  ekstrakt 2, "Rapport, Sigtedes mobiltelefoner ve d anholdelse", side 1059, som nævnt under Vidne 1's forklaring,

- ekstrakt 2 "Extraction Repport", side 229, som nævnt under Vidne 1's forklaring,

- ekstrakt 2, Extraction Report", side 226, vedrørende kolonnen "Evidence number, som nævnt under Vidne 1's forklaring,

- "Rapport, Gennemgang udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 sikret fra (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1137, som nævnt under Vidne 1's forklaring,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 Kommunikation imellem ZANGI-profilerne: Profilnavn 2 og telefonens bruger som anvender profilen Profilnavn 1", side 1107, som

nævnt under Vidne 1's forklaring,

- ekstrakt 3, "ZANGI-chat Profilnavn 2/Profilnavn 1 med oversættelse", som nævnt under Vidne 1's forklaring,

- ekstrakt 3, "Signal-chat Profilnavn 3 og Profilnavn 4", som nævnt under Vidne 1's forklaring,

- ekstrakt 2, "Fotorapport", side 1022-1030, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang udlæsning af Sone mobiltelefon IMEI nr. 1 sikret fra (udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1137, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)": side 1 - 14, linje 1 – 248

- ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)” , linje 104 til linje 105

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 Udvalgte fotos lagret på telefonen", side 1184 og "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)",

- ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1), linje 6,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1147 og side 1149,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)" side 1150, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)", linje 188 til linje 248

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 Udvalgte fotos lagret på telefonen", side 1185 og ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1154,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1143, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, "Rapport, Gennemgang af udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 (Udvalgte fotos og Zangi beskeder)", side 1154, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt A, "ZANGI-chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1)” , linje 249 – 327,

- ekstrakt B, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4), side 1, linje

9,

- videoovervågning fra Butik 2, Adresse 6 (tidspunkt: 13.02.04 til 13.15.30), som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, ”Rapport, forespørgsel til Telia om sim-kort isat Samsung mobiltelefon” , side 990, koster L-1-4,

- ekstrakt 2, ”Extraction Repport", side 1081 – 1082,

- ekstrakt 4, videoslide 4, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 4, videoslide 6, ”Overvågning fra Nike på Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , 14.18 - 14.26 samt 03.57.17 til slut,

- ekstrakt 2, ”Fotomappe vedr.: Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 200 Frederiksberg, KTK’s undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreomklædning 1. sal” , side 139, som nævnt under tiltaltes forklaring på side 11,

- ekstrakt 4, videoslide 8, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V, 00.35, sammenholdt med ekstrakt 2, ”Rapport, Fisketorvet – Rituals” , side 936

- ekstrakt 4, videoslide 8, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” fra videotid 01.08.50 til 01.28.17,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Fisketorvet – køb af solbriller i Pilgrim mandag den 050824 kl. 1438” , side 937 tog 938, og i tillæg hertil fra ekstrakt A, ”ZANGI chat (Profilnavn 2 og Profilnavn 1” , side 19, linje 328 - linje 353,

- ekstrakt 4, videoslide 8, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , fra videotid 01.59.30 til slut,

- ekstrakt 4, videoslide 12, ”Overvågning fra Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , fra start til videotid 00.34.83 samt 01.10.95 til 01.53.32, sammenholdt med ekstrakt 2, side 1583,

- ekstrakt 4, videoslide 10, ”Overvågning fra H&M på Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V” , fra start til 00.42,

- ekstrakt 4, videoslide 10, ”Overvågning fra H&M på Fisketorvet, Kalvebod Brygge 59, 1560 København V", som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 4, videoslide 14, ”Overvågning fra Bar, Adresse 7, 1650 København V", som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, ”Bestillingsseddel fra Taxa Virksomhed” , side 942 sammenholdt med ekstrakt 2a, ”Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 16:14:55 til 16:24:19” , side 58,

- ekstrakt 2a, side 57, fejlretningsdata, "Mastekort 5. august 2024 13.05.43 til 16.14.34.",

- videoslide 15 og videoslide 16, ”Overvågning fra Taxa Virksomhed, Reg. nr. 1” , fra start til videotid 01.20.61, som nævnt under tiltaltes forklaring,

-ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang af udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1082 sammenholdt med ekstrakt b, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4), side 3, linje 51, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, ”Extracton Report” , side 1091, linje 8, linje 9, og side 1092 linje 10, linje 11, som nævnt under tiltaltes forklaring på side 12,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Gennemgang udlæsning af Sony mobiltelefon IMEI nr. 1 sikret fra (Udvalgte fotos og Zangi Beskeder) s. 1161 sammenholdt med ”Rapport, Oversættelse af Zangi-chat mellem profilerne ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 1” , side 1185, foto 7,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , s. 1093, linje 16 og linje 17 sammenholdt med ekstrakt 2, ” Gennemgang af udlæsning af Samsung mobiltelefon Dual Band (Hvid telefon) IMEI nr. 2 og IMEI nr. 3 monteret med Lyca Simkortnummer” , side 1084. Anklageren bemærkede for retten, at dette bilag svarer til ekstrakt B, ”SIGNAL (Profilnavn 3, side 4, linje 64 og 65),

- ekstrakt 2, ” Gerningscykel – angiveligt anvendt af Tiltalte” , side 930 - 932, cyklen er koster G 1/1, KT nr. 69,

- ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Erklæring, Finger og håndaftryks undersøgelse” , side 279 sammenholdt med ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Erklæring, Daktyloskopisk Undersøgelse” , side 284, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2a, ”Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 16:24:19 til 17:34:01” , side 59, ”Mastekort 5-8-2024 16.24:19 - 17:34:01” sammenholdt med ekstrakt 2a, ”Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 17.34:01 til 17:35:49” , side 60,

- ekstrakt 2, ”Anmeldelsesrapport” , side 37,

- ekstrakt 2, ”Kriminalteknisk Fotomappe, Våbenteknisk Undersøgelse” , side 326 og side 327,

- ekstrakt 4, videoslide 17, ”Overvågning fra SPAR Købmand, Sylows Allé 17, 2000 Frederiksberg” og ekstrakt 4, videoslide 18, ”overvågning fra SPAR købmand, Sylows Allé 17, 2000 Frederiksberg” , som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 4, videoslide 19, ”Overvågning fra CBS Howitzvej, Howitzvej 30, 2000 Frederiksberg” ,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1094, linje 23,

- ekstrakt 3, "Lydfil Taxa Virksomhed", som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2a, ”Mastekort fra 05-08-2024 17:42:05 til 05-08-2024 17:58:11” , side 61.,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1095, linje 24,

- ekstrakt B, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4)” . side 4, linje 71 og 74 samt linje 77 – 81,

- ekstrakt 2, ”Extraction Report” , side 1094 – side 1096,

- ekstrakt 2a ”Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 17:58:11 til 18:03:15” , side 62,

- ekstrakt 4, videoslide 22 og videoslide 23, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2a, ”Rapport, Oversættelse af svensk tale på to videoklip af gemte skydevåben fra koster L1/4” , side 87, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, ”Anholdelsesrapport” , side 1016, som nævnt under tiltaltes forklaring på side 15,

- ekstrakt B, ”SIGNAL (Profilnavn 3 og Profilnavn 4” , side 5, linje 83),

- ekstrakt 2, ”Fotorapport” , side 1022 – 1031, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, ”Fotorapport, mulig gerningsmand” , side 1031, som nævnt under tiltaltes forklaring.

- ekstrakt 2a, ”Supplerende fotomappe, beklædning ved anholdelse” , side 65 – 73, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2a, ”Fotomappe” , side 75 – 84, som nævnt under tiltaltes forklaring på side 16,

- ekstrakt 2a, ”Fotomappe, tøj fundet i skab nr. 352 i Frederiksberg Svømmehal” , side 27, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, ”Fotomappe vedr.: Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 200 Frederiksberg, KTK’s undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreomklædning 1. sal” , side 220, koster B1-24, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE, SPOR- OG

EFFEKTUNDERSØGELSE", side 392- 393,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Sammenligning af dna-profiler", side 756 og 757, punkt 3g, KT nr. 135: Vatpind(e) med materiale,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Sammenligning af dna-profiler", side 756,

- ekstrakt 2, "Anmeldelsesrapport", side 977,

- ekstrakt 2, "Anmeldelsesrapport", side 978,

- ekstrakt 2, "Rapport, KTK bilundersøgelse, Reg. nr. 3", side 234, 235 samt "Bilundersøgelse a AUDI Q4, E-Tron Reg. nr. 3 i forbindelse med drabsforsøg sket Vej 2 mandag den 5. august 2024", side 237, 238 og 242, ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 250 og 251, ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 257 og 258,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 260 og 261,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - SPOR- OG EFFEKTUNDERSØGELSE", side 263 og 264,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 278 og 279,

-  ekstrakt 2, "Rapport, Opslag i registre over stj ålne cykel på Stel nr. aflæst på KT69 Batavus el-cykel", side 272,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - DAKTYLOSKOPISK UNDERSØGELSE", side 283 og 284, herunder henvist til KT 106 - KT 111, samt at Person 12 "bonger ud" af KT 105 og Person 13 "bonger ud" af KT 112,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - FINGER- OG HÅNDAFTRYKSUNDERSØGELSE", side 279,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - SPOR- OG EFFEKTUNDERSØGELSE", side 289 og 290,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - SPOR- OG EFFEKTUNDERSØGELSE", side 295 - 300,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - VÅBENTEKNISKE UNDERSØGELSE", side 313, side 315, hertil fremhævet punkt 1.3 gerningsstedundersøgelse samt konklusion nederst og side 319, hertil

fremhævet sammenfatning af KT 4 og KT 9 under punkt 7.4

- sammenholdt anklageren med ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE", side 325, foto 5, 6, 9A, 9B, 7, 10, 11b, 17, 18, 20, 22, 23, 23A, 23B, 24, 25, 26, 27, 28, samt ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE - VÅBENTEKNISKE UNDERSØGELSER", side 355 - 357,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 362, hertil punkt 3, KT 4, KT 7, KT 8 og KT 9, Forsvareren henviste til ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING, VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 372, konklusion A og konklusion C, vedrørende KT 11, KT 12, KT 13, KT 14, KT 16, KT 17 og KT 18 samt KT 64, KT 65, KT 66, KT 67 og det under punkt 4-2 beskrevne vedrørende KT 18,

- ekstrakt 2, "Våbenrapport", side 375 - 377,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 379 - 381, samt hertil ekstrakt 2, "Prøvningsrapport", side 384 - 385,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING - SPOR- OG EFFEKTUNDERSØGELSE", side 387 - 389,

- ekstrakt 2, "Rapport, RGA-erklæring C2024-10040-26, undersøgelse for dna på KT 126 sort løbejakke", side 745, 746 og 747,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE - SPOR- OG EFFEKTUNDERSØGELSE", side 391 - 393,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, sammenligning af dna-profiler", side 756 og 757,

- ekstrakt 2, "Retgenetisk afdeling, Spor Xml Stylesheet", side 395,

- ekstrakt 2, "Retgenetisk afdeling, Spor Xml Stylesheet", side 398,

- ekstrakt 2, "Rapport, RGA-erklæring C2024-10040-6 sammenligning af dna-profiler for sagens personer med dna-profiler fundet på pistol og revolver fundet i Frederiksberg Svømmehal", side 454 og 455,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, sammenligning af dna-profiler", side 457, punkt g, "KT nr. 40: Vatpind(e) med materiale,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Supplerende beregning af den bevismæssige vægt for udvalgte, tidligere rapporterede spor", side 668 -669,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Kontrol af sammenfald af dna-profiler i Politiets Centrale Dna-profil-register", side 492 - 495. Hertil fremhævede anklageren side 494, punkt g, "KT nr. 40: Vatpind(e) med materiale",

- ekstrakt 2, "Anholdelsesrapport", side 1391,

- ekstrakt 2, "Udskrift af retsbog", side 1502, 1503 og 1507,

- ekstrakt 2, "Rapport, løsladelse af varetægtsarrestant Person 14 d. 04-10-2024", side 1393,

- ekstrakt 0, "Påtaleopgivelse på Person 14", side 9 - 11,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Kontol af sammenfald af dna-profiler i Politiets Centrale Dna-profil-register", side 510, 512 og 513,

- ekstrakt 2, "Anholdelsesrapport", side 1433,

- ekstrakt 0, "Påtaleopgivelse på Person 15", side 5 - 7,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Kontrol af sammenfald af dna-profiler i Politiets Centrale Dna-profil-register", side 561 og 563,

- ekstrakt 2, "Anholdelsesrapport", side 1209. Anklageren oplyste, af løsladelse af Person 16 skete den 21. oktober 2024,

- ekstrakt 0, "Påtaleopivelse på Person 16", side 1 - 2,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Kontrol af sammenfald af dna-profiler i Politiets Centrale Dna-profil-register", side 542, 545 og 546,

- ekstrakt 2, "RETSGENETISK ERKLÆRING, Undersøgelse for biologiske spor. Dna-profilanalyse af eventuelle spor", side 414,

- ekstrakt 2, "PERSONUNDERSØGELSESERKLÆRING, Retspatologisk Afdeling", side 788, 789, 790, 791 og 793,

- ekstrakt 2, "Rapport, Taxabestillinger hos Taxa Virksomhed fra Tlf nr.", side 944 - 946,

- ekstrakt 3, "Lydfil Virksomhed, ordre 154",

- ekstrakt 2, "Rapport, Personundersøgelse af sigtede Tiltalte d. 06-08-2024 på RI.", side 1050 og 1051,

- ekstrakt 2, "PERSONUNDERSØGELSESERKLÆRNG, Retspatologisk Afdeling", side 1053, 1054, 1056 og 1057,

- ekstrakt 2, "Rapport, Sigtedes mobiltelefoner ved anholdelse", side 1059. Anklageren fremhævede hertil koster L1/4 og L1/5,

- ekstrakt 4, "Overvågning fra Taxa Virksomhed, Reg. nr. 1", video- slide 16, fra videoens start til 00:54, som nævnt under Vidne 3's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, fredag den 09. august 2024", side 910, 4. afsnit, som nævnt under Vidne 3's forklaring,

- ekstrakt 4, "Overvågning fra Taxa Virksomhed, Reg. nr. 1", videoslide 15, som nævnt under Vidne 3's forklaring,

- ekstrakt 4, "Overvågning fra Butik 2, Adresse 6, 1650 København V", videoslide 2, som nævnt under Vidne 2's forklaring,

- ekstrakt 2a, "Supplerende fotomappe, Den sorte rygsæk, koster nr. L1/1, inkl. indhold, koster nr. L1/1.1 - L11.6 og L1/.2", side 80, foto 9, som nævnt under Vidne 2's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Tirsdag den 06. august 2024", side 905 – 906, som nævnt under Vidne 2's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 844, 2. afsnit, som nævnt under Vidne 4's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Torsdag den 29. august 2024", side 848, som nævnt under Vidne 4's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Torsdag den 29. august 2024", side 847, 3. afsnit, som nævnt under Vidne 4's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 844, 1. afsnit, 2. punktum, som nævnt under Vidne 4's forklaring,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK FOTOMAPPE, VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 332, foto 7, som nævnt under Forurettede 1's forklaring,

- ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Relaterede personer til FOU, som forsøgte kontakt til FOU i traumecenteret", ekstrakt 2 side 785, som nævnt under Forurettede 1's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 887, 1. og 2. afsnit, som nævnt under Vidne 5's forklaring,

- ekstrakt 2, "Rapport, Ransagning køretøj, Mercedes, Reg. nr. 2", side 805, som nævnt under Forurettede 2's forklaring,

- ekstrakt 2, "Fotomappe, Gerningsstedundersøgelse, Adresse 1, 2000 Frederiksberg", foto 11, side 137, som nævnt under Forurettede 2's forklaring,

- ekstrakt 2, sid og 890e 889, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 889, som nævnt under Vidne 6's forklaring,

- ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Gerningsmand løber ad Solbjergvej", side 882, som nævnt under Vidne 8's forklaring på side 36,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, tirsdag den 06. august 2024", side 817 og 818, som nævnt under Vidne 9's forklaring på side 37,

- ekstrakt 2, "FOTORAPPORT", Gerningsmand løber ad Solbjergvej", side 882, som nævnt under Vidne 9's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøring, Vidne, Tirsdag den 06. august 2024", side 822-823, som nævnt under Vidne 10's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Tirsdag den 06. august 2024", side 825, 826 og 827, som nævnt under Vidne 11's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Sigtet, Tirsdag den 06. august 2024", side 1041, 1042 og 1043, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, "Rapport, Spontane udtalelser Tiltalte, Mandag den 05. august 2024" side 1042, som nævnt under tiltaltes forklaring,

- ekstrakt 2, "Bilundersøgelse af AUDI Q4, E-Tron Reg. nr. 3 i forbindelse med drabsforsøg sket Vej 2 mandag den 5. august 2024", side 238, som nævnt under Vidne 12's forklaring,

- ekstrakt 2, "Afhøringsrapport, Vidne, Mandag den 05. august 2024", side 853, 7. afsnit og side 855, som nævnt under Vidne 12's forklaring,

- ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Gerningsmand løber ad Solbjergvej", side 882, som nævnt under Vidne 13's forklaring,

- ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Gerningsmand løber ad Solbjergvej", side 88, som nævnt under Vidne 14's forklaring på side 45,

- ekstrakt 2, "FOTORAPPORT, Mulig gerningsmand", side 1022 og 1023, som nævnt under Vidne 14's forklaring,

- ekstrakt 2, "Rapport, Spontane udtalelser Tiltalte", side 1033, 6. afsnit, som nævnt under Vidne 14's forklaring,

- ekstrakt 2, "RAPPORT, Udpakning af sigtedes Nike rygsæk", side 1064, herunder koster L1, L1/1.1, L1/1.2, L1/1.3, L1/1.4, L1/1.5, L1/1.6, L1/.0 og L1/.3,

- ekstrakt 2," Mail, Anmeldelse Tiltalte", side 977, af 19. august 2024,

- ekstrakt 2a, "Supplerende fotomappe, Tøj fundet i skab nummer 352 i Frederiksberg Svømmehal (Koster B1/15 - B1/23 og B1/25), samt Tøjmærker fundet øvrige steder i Frederiksberg Svømmehal (Koster B1/3, B1/5 og B1/26)", side 27 - 40,

- ekstrakt 2a, "Supplerende fotomappe til Fotomappe vedr. bilundersøgelse af Reg. nr. 3 (Bilag B-2-7-1), Solbriller, koster B3/12", side 41 - 42,

- ekstrakt 2a, "Mastekort, 0100-73112-00024-24, Mastekort den 05-08-2024 fra kl. 13:05:43 til 19:11:38, Tlf nr.", side 54 - 63,

- ekstrakt 2a, "Supplerende fotomappe, Tiltaltes beklædning ved anholdelsen, Koster L2/6 - L2-11 samt L2/13 og L2/14", side 65 - 73,

- ekstrakt 2a, "Supplerende fotomappe, Den sorte rygsæk, koster nr. L1/1,

inkl. indhold, koster nr. L1/1.1 - L1/1.6 og L1/.2", side 75 - 84,

- ekstrakt 2a, "RAPPORT, Oversættelse af svensk tale på to videoklip af gemte skydevåben fra koster L1/4", side 86 - 87 samt ekstrakt 4, videoslide 22 og 23,

- ekstrakt 5, ”Kosterrapport” ,

- ekstrakt 2, "Forsøg på manddrab, Butik 1, Adresse 1, 2000 Frederiksberg, KTK's undersøgelse, Frederiksberg Svømmehal, Herreomklædning 1. sal", side 211, 212, 217, 218, 219, 220, 221 og 222, som nævnt under vidnet politiassistent Vidne 15's forklaring,

- ekstrakt 2, "KRIMINALTEKNISK ERKLÆRING, VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 316, 319, 331, 335 og 356, som nævnt under vidnet politiassistent Vidne 16's forklaring,

- ekstrakt 2, "Rapport, NKC dok nr. 33 og 12, gerningsstedsundersøgelse og tilhørende fotomappe, Adresse 1", side 319, som nævnt under vidnet politiassistent Vidne 17's forklaring,

- ekstrakt 2, "KRMINALTEKNISK FOTOMAPPE, VÅBENTEKNISK UNDERSØGELSE", side 319, side 327, foto 2, side 331 og 360, som nævnt under vidnet politiassistent Vidne 17's forklaring,

- ekstrakt 2, side 788- 789 og 791,” PERSONUNDER SØGELSES-ERKLÆRING, Retspatologisk Afdeling” , som nævnt under vidnet overlæge Vidne 18's forklaring,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Tiltalte fremsatte trusler om vold mod ansat på Institution 2 d. 18-08-2024” , side 978, 13. afsnit, som nævnt under Vidne 19's forklaring,

- ekstrakt 2, side 805, ”Rapport, Ransagning køretøj, Mercedes Reg. nr. 2,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Tiltalte fremsatte trusler om vold mod ansat på Institution 2 d. 18-08-2024” , side 978, 13. afsnit, som nævnt under Vidne 20's forklaring,

- ekstrakt 2, ”Rapport, Tiltalte fremsatte trusler om vold mod ansat på Institution 2 d. 18-08-2024” , side 978, 13. afsnit, som nævnt under Vidne 21.

Der er endvidere dokumenteret fra personundersøgelse vedrørende Forurettede 1 af 5. august 2024 fra Retsmedicinsk Institut, Retspato-logisk Afdeling, hvoraf blandt andet fremgår:

".....

Undersøgelse viste:

En efter det oplyste 18-årig mand med alderssvarende udseende. Legemsbygningen var nor-

mal og ernæringstilstanden middel. Højden blev oplyst til 179 cm og vægten 69 kr, hvilket skønnedes rimeligt. Undersøgte var vågen, men han fremstod træt, og flere gange stirrede han tomt ud i rummet- Undersøgte forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforise-rende stoffer. Undersøgte var rolig og medvirkende villigt til undersøgelsen. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrækninger i øjnenes bindehinder, i øjenlågshuden, i ansigtshuden i øvrigt, i huden bag ørerne eller i mundslimhinden.

Af tegn på vold påvistes:

1. På venstre side af ryggen, ca. 117 cm over venstre hæl og 6 cm til venstre for ryggens midtlinje, et afrundet skudsår, der målte 1 cm i diameter. Til venstre og opadtil i skudsåret sås en rødlig kvæstningsring, der målte op til 0,1 cm i bredden. Der sås ingen krudtpartikler eller sodsværtning.

2. På brystets venstre sideflade, ca. 127 cm over venstre hæl og 16 cm til venstre for bry-stets midtlinje, et aflangt med flossede rande skudsår, der målte 1,4 x 0,5 cm. Der sås ingen kvætningsring, krudtpartikler eller sodsværtning.

3. På højre knæ og forsiden af højre underben, i et område, der målte 20 x 6 cm, flere ure-gelmæssige og aflange, længdegående, rødlige, ikke skorpedækkede hudafskrabninger, der målte op til 2 x 0,5 cm.

Undersøgte oplyste, at læsion 3 muligt var opstået i forbindelse med fald efter hændelsen.

Af følger efter behandlingen sås påsat elektroder til optagelse af hjertekardiogram, anlagt adgang til blodbanen i begge albuebøjninger og på venstre håndled, et dræn til lungehulen på venstre side og påsat måler på fingeren til måling af iltmætning i blodet.

På venstre arm sås påsat forbinding med henblik på fastholdelse af behandlingsudstyret-Huden herunder, samt huden på sædeballerne, blev ikke besigtiget ved undersøgelsen.

.....

KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 05-08-2024, kl. 19:00 af Forurettede 1Forurettede 1, CPR nr. (Født 2006) fandtes en efter det oplyste 18-årig mand med alderssvarende udseende. Le-gemsbygningen var normal og ernæringstilstanden middel. Undersøgte var vågen, men han fremstod træt og indimellem med tomt blik. Undersøgte var rolig og medvirkende villigt til undersøgelsen. Han forekom kom påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Undersøgte frembød ingen tegn på psykisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Når det i journalen oplyste sammenholdes med det ved den retsmedicinske undersøgelse på-viste, påvistes af tegn på vold en gennemgående skudlæsion med indskudssår på venstre si-de af ryggen (1) med en skudkanal, som gik gennem muskulaturen ved venstre 12. ribben, ind i venstre lungehule med læsion af venstre lunges underlap, gennem muskulaturen mel-lem venstre 6. og 7. ribben med læsion af venstre 7. ribben og med udskudssår på venstre si-de af brystet (2).

Den påviste gennemgående skudlæsion var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Skudkanalens retning var fremad, opad, og let mod venstre.

Af journalmaterialet fremgik, at undersøgte under transporten og vedankomsten til Rigshospitalets Traumecenter var vågen og klar, men fremstod cirkulatorisk ustabil. Der var

blod- og luftansamling i venstre lungehule med punkteret venstre lunge og sideforskydning af brystskillevæggen og luftrøret. Der blev anlagt et dræn til venstre lungehule, hvorfra man tømte ca. 500 ml blod, hvorefter undersøgte rettede sig cirkulatorisk. Der blev i behandlingsforløbet givet to poser blodprodukter, smertestillende, kvalmestillende og antibiotika.

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægeligebehandling næppe havde overlevet.

Af yderligere tegn på vold påvistes en hudafskrabning på højre knæ og underben (3).

Læsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt.

Læsionenvar opstået ved let stump vold,og kan være opstået ved fald med anslag.

....."

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han den 5. august 2024, var 17 år og nogle måneder gammel. Han boede i By 3. Han arbejdede på en restaurant. Han var ikke kommet på gymnasiet endnu, men han havde af-sluttet folkeskolen. Adspurgt til sine fremtidsplaner, forklarede tiltalte, at han er interesseret i sport. Han vil gerne have en sportsforretning, hvor han kan sælge tøj. Han har ingen børn.

Tiltalte har vedrørende sin varetægtsfængsling forklaret, at han først var på en ungdomsinsitution, men nu er han i Vestre Fængsel. Han blevet overflyt-tet til Vestre, da han fyldte 18 år. Opholdet i Vestre Fængsel er dårligt. Man får for lidt mad, og man bliver behandlet uretfærdigt. Han er i afdeling SSA, Særlig Sikret Afdeling, fordi han har været i slåskamp med en anden indsat. Vilkårene på SSA har været dårligt og ikke l som i den almindelige afdeling. Hvis han trykker på en knap, går der nogle gange 6 timer før nogen dukker op. Han bliver mishandlet verbalt, og ingen tror på ham, fordi han er krimi-nel. Det er rædselsfuldt. Det er en helt anden slags Danmark. Det er absolut ikke et særlig godt ophold.

Tiltalte har vedrørende sit statsborgerskab forklaret, at han er svensk stats-borger. Hele hans familie bor i Sverige. Han har ikke familie i Danmark el-ler nogen tilknytning til Danmark i øvrigt.

Tiltalte er ikke tidligere straffet i Danmark.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den **) 5. august 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte blev anholdt uden for Fre-deriksberg Svømmehal den 5. august ca. kl. 19.10 mistænkt som gernings-mand til et skyderi samme dag ca. kl. 17.40 i smykkebutikken Butik 1 belig-gende Adresse 1 på Frederiksberg.

I forbindelse med anholdelsen beslaglagde politiet en sort Sony mobiltelefon uden simkort og en hvid Samsung Galaxy mobiltelefon med simkort. Tiltalte var i det væsentlige iført tøj og sko, som fremstod helt nyt og var i besiddelse af en sort rygsæk af mærket Nike påført et hvidt Nike logo bl.a. indeholdende et vådt håndklæde, våde badeshorts og nye sokker og under-bukser, som var en del af en 5-pak henholdsvis 3-pak, hvorfra der var taget et par underbukser og 3 par sokker, som tiltalte var iført på anholdelsestids-punktet. Endvidere lå der i rygsækken en æske til en Samsung Galaxy mo-biltelefon.

Det fremgår af de tekniske undersøgelser, at den hvide Samsung telefon havde Tlf nr., og ifølge Telia blev nummeret første gang aktiveret den 5. august 2024 kl. 13.16. Efter bevisførelsen, herunder videoo-vervågningen indhentet fra Butik 2 beliggende Adresse 6, København V, den 5. august 2024 fra kl. 13.02-13:15 og efter Vidne 2's forklaring om, at han aktiverede telefonen, og at prismærkningen på den æske til en Samsung Galaxy mobiltelefon, som blev fundet i tiltaltes rygsæk, stammer fra Butik 2, hvor han arbejder, er det bevist, at telefonen blev solgt og aktiveret i det anførte tidsrum i butik-ken og til den person af hankøn, som fremgår at videoovervågningen. Ved at sammenholde foto af tiltalte fra anholdelsestidspunktet med stillbilleder fra videoovervågningen og stillbilleder fra videoovervågningen fra Fisketorvet, jf. nedenfor, og den omstændighed at tiltalte på anholdelsestidspunktet var i besiddelse af telefonen, finder retten det bevist, at køber af telefonen var identisk med tiltalte, og at han efterfølgende benyttede telefonen, jf. tillige nedenfor.

Det fremgår af en korrespondance indhentet fra den hvide Samsung telefon mellem Profilnavn 1 og Profilnavn 2 på chat enheden ZANGI den 5. august 2024 ca. kl. 14.00, at personerne bag profilerne talte om, at Profilnavn 1 skulle købe diverse beklædningsgenstande, solbriller, rygsæk, hands-ker og badetøj, som Profilnavn 1 blev instrueret i at iføre sig efter "jobbet"og efter at have badet. Politiet har indhentet videoovervågning fra indkøbs-centret Fisketorvet fra den 5. august 2024 mellem 14:18 og 14:45. Her ses en ung person af hankøn iført mørkt tøj, der foretager en række indkøb i di-verse butikker. Ved at sammenholde foto af tiltalte fra anholdelsen med stillfotos fra overvågningen, og når dette sammenholdes med politiets under-søgelser af de enkelte indkøb, herunder de indhentede kvitteringer, hvoraf fremgår, at indkøbene i det væsentlige var identisk med de tøjgenstande, sko, rygsæk mv., som tiltalte var i besiddelse af på anholdelsestidspunktet samt fundet af diverse prismærker i svømmehallens omklædningsrum, fin-der retten det bevist, at personen på videoovervågningen er identisk med til-talte i færd med at købe tøj, sko mv., som han var iklædt og i besiddelse af på anholdelsestidspunktet.

Tiltalte har bekræftet, at han umiddelbart forud for anholdelsen var i Frede-riksberg Svømmehal, og han har erkendt, at han under besøget placerede en pistol og en revolver med tilhørende ammunition over nogle loftsplader på

et toilet. Det bekræftes af billedmateriale fundet på tiltaltes Samsung tele-fon. Tiltalte har forklaret, at han fik rygsækken overdraget af en person ved navn Person 1, og at det foregik på en parkeringsplads i nærheden af Frederiks-berg Svømmehal. Han har endvidere forklaret, at hans opgave bestod i at bortskaffe rygsækkens indhold, og at han ikke var klar over, at rygsækken indeholdt våben og ammunition, før han i svømmehallen åbnede rygsækken og kunne konstatere, hvad der var i rygsækken.

Efter indholdet af de kriminaltekniske erklæringer lægges det til grund, at begge våben var funktionsdygtige, at pistolen var en ombygget signalpistol af mærket Glock, og at det med sikkerhed kan lægges til grund, at pistolen var gerningsvåbnet.

Der er på pistolen fundet DNA spor fra flere personer, men ikke fra tiltalte. Tiltalte har endvidere bekræftet, at han forud for anholdelsen lagde en række mørke tøjgenstande i et omklædningsskab i svømmehallens omklædnings-rum. Tiltalte har forklaret, at Person 1 havde tøjet på, da de mødtes på parkerings-pladsen, men tog det af og overdrog det til tiltalte, hvorefter han skiftede til tøj, som tiltalte havde medbragt i en pose.

Det fremgår af de tekniske undersøgelser, at der i et par bukser blev fundet et ukendt simkort med svensk oprindelse. IT-efterforsker Vidne 1 har forklaret, at undersøgelserne viste, at det fundne simkort som det eneste simkort på et eller andet tidspunkt har siddet i den sorte Sony telefon. I skabet i svømmehallens omklædningsrum blev der bl.a. fundet en sort lø-bejakke med hvide striber på den øverste del af ærmerne. Af en kriminaltek-nisk erklæring af 5. december 2024 fremgår det, at der på nakkelabel er fun-det DNA, der med den højeste grad af sandsynlighed stammer fra tiltalte. Der er ikke fundet DNA fra andre undersøgte personer, men der er fundet DNA fra mere end en person.

Det fremgår af prøvetagning udarbejdet af Teknologisk Institut, sammen-holdt med politirapport af 6. november 2024, at der er påvist krudtpartikler navnlig på jakkens ærmer, men også på højre forside, lomme og hætte, og i mindre grad på venstre forside og lomme.

På baggrund af det anførte er det bevist, at tiltalte frem til sit ophold i Frede-riksberg Svømmehal var iklædt det tøj, som blev fundet i skabet i svømme-hallens omklædningsrum, og at han under sit ophold var i bad og skiftede til det tøj, han havde indkøbt på Fisketorvet, og som han havde på på anhol-delsestidspunktet.

Retten tilsidesætter herefter tiltaltes forklaring om hans egen rolle, herunder det forklarede om eksistensen af en person ved navn Person 1. Retten har herved tillige lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere har forklaret til politiet om en person ved navn Person 1. Den omstændighed, at der ikke er foretaget undersø-gelser for krudtpartikler på tiltaltes hænder, arme mv., kan ikke føre til en ændret vurdering, da politiet har vurderet, at en sådan undersøgelse ville væ-

re resultatløs, da det må lægges til grund, at tiltalte var i bad umiddelbart ef-ter gerningstidspunktet.

Tiltalte forlod Fisketorvet kl. 14.45, jf. ovenfor. På baggrund af en videoop-tagelse fra videoovervågningen opsat ved ”Bar” Adresse 7, 1650 København V, sammenholdt med masteoplysningerne vedrørende den hvide Samsung telefon, er det bevist, at tiltalte befandt sig i nærheden af denne ad-resse ca. kl. 16.11.

På baggrund af en videooptagelse fra overvågningen i taxa med Reg. nr. 1 og taxachauffør Vidne 3's forklaring og sam-menholdt med masteoplysninger vedrørende den hvide Samsung telefon er det endvidere bevist, at tiltalte i tidsrummet 16:16 til 16:28 blev kørt fra Ha-derslevsgade på Vesterbro til L. I. Brandes Allé på Frederiksberg.

Fra den hvide Samsung telefon blev der kl. 17.27 sendt et billede af en cy-kel, som politiet senere fandt holdende på Dyrlægevej 4 på Frederiksberg. Tekniske undersøgelser har konkluderet, at der på cyklen var et håndaftryk og fingeraftryk, der stammer fra tiltalte. Herefter, og sammenholdt med ma-steoplysningerne vedrørende den hvide Samsung telefon, er det bevist, at til-talte befandt sig på Dyrlægevej på det anførte tidspunkt.

Vidne 4 har forklaret, at han den 5. august 2024 ca. kl. 17.30 befandt sig på Dyrlægevej, hvor han bemærkede en ung mand, der tal-te i telefon. Den unge mand rettede henvendelse til vidnet på engelsk for at få et lift. Det virkede som om, at manden havde travlt, og han virkede ikke glad. Vidnet har endvidere forklaret, at manden oplyste, at han skulle til Vej 2, men vidnet husker ikke den præcise adresse. Vidnet googlede adressen og indvilgede til sidst i at køre manden til adressen. Vidnet har for-klaret, at manden under turen talte svensk i telefonen, og at han bar mørkt træningstøj, at det godt kan passe, at manden havde oplyst Adresse 1 som den adresse, han skulle til, og at han satte manden af ved et busstoppested, der lå lige efter et kryds tæt på gerningsstedet, og som godt kunne være krydset Nyelandsvej/Vej 2. Endelig har han forklaret, at turen ville tage 3-4 minutter i bil.

Efter det oplyste ligger busstoppestedet 3 minutters gang fra gerningsstedet. Det fremgår af de tekniske undersøgelser af den hvide Samsung telefon, at der kl. 16.57 af brugeren blev foretaget en søgning på Google Chrome på Adresse 1, 2000 Frederiksberg.

På baggrund af det anførte, sammenholdt med Samsung telefonens mastepo-sitioner, er det bevist, at den unge mand var identisk med tiltalte, og at den af ham oplyste adresse var Adresse 1 på Frederiksberg, hvor smykke-butikken Butik 1 er beliggende.

Kort herefter blev der affyret skud ved smykkebutikken. Forurettede 1 har forklaret, at han var på arbejde i butikken på det pågældende tids-punkt. Gerningsmanden var en ung mand iført kasket og solbriller og mørkt

tøj. Han kom ind i butikken og spurgte, hvor vidnet kom fra, hvorefter han forlod butikken. Kort efter, da vidnet og hans kammerat Forurettede 2 stod i butikslokalet, kom den samme unge mand ind i lokalet, trak en pistol og skød ind i butikslokalet, hvorefter Forurettede 1 og Forurettede 2 flygtede i retning mod baglokalet, og i det tidsrum blev Forurettede 1 ramt af et skud i ryggen. Forurettede 2 har i det væsentlige bekræftet Forurettede 1's forklaring og har supplerende forklaret, at gerningsmanden bar en mørk rygsæk, og at gerningsmanden skød i den retning, de løb, men at han ikke tror, at gerningsmanden skød efter vidnet.

På baggrund af de tekniske undersøgelser lægger retten til grund, at der blev afgivet 6 skud ind i butikken. På baggrund af de tekniske undersøgelser og flere af de afgivne vidneforklaringer lægges det tillige til grund, at gernings-manden stod tæt på indgangsdøren til butikken og skød ind i butikslokalet. På baggrund af konklusionerne i personundersøgelsen og overlæge Vidne 18's forklaring lægges det til grund, at Forurettede 1 blev ramt af et skud i ryggen, og at skudkanalen gik igennem muskulaturen ved venstre 12. ribben, ind i venstre lungehule med læsion af venstre lunges un-derlap, gennem muskulaturen mellem venstre 6. og 7. ribben med læsion af venstre 7. ribben og med udskudssår på venstre side af brystet. Endvidere lægges det til grund, at Forurettede 1 har været i livsfare, idet han uden den akutte og kompetente lægelige behandling næppe ville have overlevet. Efter flere vidners forklaringer lægges det til grund, at gerningsmanden var en ung mand iført mørkt tøj, og flere vidner har forklaret, at han havde en mørk rygsæk, og at han bar solbriller. Flere vidner har forklaret, at gernings-manden løb op ad Solbjergvej. På baggrund af det foto, som Vidne 8 optog med sin telefon af en mistænkelig person, der umiddelbart ef-ter gerningstidspunktet kom løbende på Solbjergvej, sammenholdt med vid-nets beskrivelse af gerningsmanden, herunder at han bar solbriller og en ryg-sæk, finder retten, at det er bevist, at personen var identisk med gernings-manden. Det er endvidere bevist, at det var den samme person, som kort ef-ter blev optaget på et overvågningskamera på Sylows Allé og Adresse 12 med solbriller og en rygsæk og kort efter af Vidne 10 og Vidne 11 blev observeret i gården til Adresse 10, hvor han hen-vendte sig til Vidne 10 og bad om assistance til at udfinde ejendom-mens adresse, mens han talte med en taxacentral, hvilket hun ikke kunne hjælpe med, da hun ikke kendte husnummeret. Vidne 11 har for-klaret, at personen talte et for hende ukendt sprog, og at han bar solbriller og rygsæk med Nike logo samt mørkt tøj, og at han gik med en telefon foran sig, og at han hoppede ind i en taxa på Vej 1 og kørte fra stedet. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at der ca. kl. 17.43 blev foretaget et telefonopkald til Taxa Virksomhed fra Tlf nr., som er det nummer, der er knyttet til tiltaltes hvide Samsung telefon. Det fremgår af en lydoptagelse fra taxaselskabet, at taxaen blev bestilt til Frederiksberg Brandstation (Udeladt. Efter Vidne 12's forklaring lægges det til grund, at han var den chauffør, der fik turen, og at han samlede ger-

ningsmanden op på Adresse 10. Turen gik til Frederiksberg Svømmehal. Gerningsmanden var en ung mand, der ikke talte 100 % dansk men med accent. Han havde en mørk rygsæk med sig, og efterfølgende kon-staterede vidnet, at der lå et par solbriller på bagsædet. Kunden blev sat af ved Frederiksberg Svømmehal. Han så den unge mand gå op ad trappen til svømmehallen.

Af sagens tekniske undersøgelser fremgår det, at de fundne solbriller er af mærket Pilgrim, og at tiltalte købte et par solbriller i butikken Pilgrim på Fisketorvet tidligere på dagen jf. ovenfor.

Det fremgår endvidere af undersøgelserne, at der på Tlf nr. kl. 16.45 blev modtaget en besked med et billede af Frederiksberg Svømmehals åbningstider.

På baggrund af det anførte, herunder en sammenligning af foto af tiltalte fra anholdelsen med stillbilleder fra de gennemgåede optagelser fra overvåg-ningskameraer, sammenholdt med de oplyste mastepositioner vedrørende den hvide Samsung telefon i perioden fra skudafgivelsen, til gerningsman-den ankom til svømmehallen, er det bevist, at gerningsmanden er identisk med tiltalte, hvorfor det er bevist, at det var ham, der affyrede de pågælden-de skud.

På den sorte Sony telefon, som blev beslaglagt hos tiltalte i forbindelse med anholdelsen, blev der fundet en lang række chatbeskeder på kommunikati-onsplatformen Zangi mellem Profilnavn 1, som var telefonens bruger, og Profilnavn 2. Retten har, jf. ovenfor, lagt til grund, at brugeren af Profilnavn 1 var tiltalte. Dette støttes tillige af, at Profilnavn 2 bad om legitimation fra Profilnavn 1 den 4. august 2024, og at der på Sony telefonen blev optaget foto af tiltaltes nationale identitetskort. Retten finder det således bevist, at tiltalte stod bag Profilnavn 1.

Det er endvidere bevist, at tiltalte tog toget fra By 1 til København, idet Profilnavn 2 efter drøftelse på Zangi fremsendte en booking til Øresundstoget til den 5. august kl. 11.05 fra By 1. Bookingen blev sendt til en mailadres-se, som det må antages, at tiltalte har adgang til.

Efter indholdet af de gennemgåede chatbeskeder mellem Profilnavn 1 og Profilnavn 2, herunder fra den 3. august 2024 mellem kl. 12:17 og 12:42 og den 4. au-gust 2024 mellem kl. 22:17 og 22:24 er det bevist, at tiltalte havde indgået aftale med ukendte gerningsmænd mod betaling at dræbe Forurettede 1. På denne baggrund og under hensyn til antallet af skud, og at det er bevist, at tiltalte skød i retning af Forurettede 1 og Forurettede 2, hvorved han ramte Forurettede 1 i ryggen med en livstruende skade til følge, er det bevist, at tiltalte havde til hensigt at dræbe Forurettede 1.

Tiltalte er herefter skyldig i forsøg på drab efter straffelovens § 237, jf. § 21.Forhold 2

Som anført er det bevist, at tiltalte med en skarpladt pistol flere gange skød i retning af Forurettede 1 og Forurettede 2 med den hensigt at dræbe Forurettede 1. Retten finder herved, at tiltalte har forvoldt fare for Forurettede 2's liv eller førlighed, og at tiltalt måtte indse dette, hvorfor tiltal-te er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1. Det er ikke bevist, at tiltalte i øvrigt har bragt andre personers liv i fare, hvorfor han frifindes for den del af tiltalen.

Forhold 3

Ved tiltaltes delvise erkendelse og af de grunde, der er anført under forhold 1, er det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale.

Under hensyn til, at de begåede lovovertrædelser er begået under anvendelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, finder retten, at forholdene kan henføres under strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 81 b.

Straffen fastsættes til fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, § 252, stk. 1, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. §10, stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 81 b for så vidt an-går straffelovsovertrædelserne.

Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt betydelig vægt på forholdenes grovhed, herunder den professionelle karakter og den forudgå-ende planlægning, samt det forhold at tiltalte afgav skud på et offentligt til-gængeligt sted med mange mennesker i området. Endvidere har retten lagt vægt på, at tiltalte var 17 år på gerningstidspunktet. Der henvises til de an-førte principper i Højesterets dom optrykt i UfR. 2015.1995 H om fastsæt-telse af fængselsstraf til mindreårige, der har begået meget alvorlig krimina-litet. På baggrund heraf finder retten, at 8 års fængsel er passende.

Udvisning

Påstanden om udvisning tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til føl-ge som nedenfor bestemt, idet retten efter de foreliggende oplysninger ikke finder, at dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i særdeles farlig personkriminalitet og idømt 8 års fængsel. Endvidere har retten lagt vægt på, at tiltalte ingen tilknytning har til Danmark. Af samme grunde meddeles tiltalte i medfør af udlændinge-lovens § 32, stk. 4, nr. 7, et indrejseforbud for bestandigt. Indrejseforbuddet har gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen.

Tiltaltes adfærd må anses for at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2005/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).

Da udlændingen ikke har nogen tilknytning til Danmark, kan udvisningen af

ham ikke anses for at være stridende mod propornalitetsprincippet i direkti-vets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1. Opholdsdi-rektivet er derfor ikke til hinder for udvisning, jf. herved udlændingelovens § 2, stk. 3, og § 26 b.

Som følge heraf tages udvisningspåstanden til følge.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Godtgørelse

Forurettede 1 har nedlagt påstand om godtgø-relse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært stk. 3, med i alt 75.000 kr., samt godtgørelse for svie og smerte efter erstatningsan-svarslovens § 3, med i alt 65.520 kr. Der er endvidere nedlagt påstand om godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste, som bistandsadvokaten ikke ses at have opgjort, ligesom der er taget forbehold for yderligere krav, herunder særligt varigt mén og tabt erhvervsevne.

Tiltalte har bestridt erstatningsansvaret og størrelsen af kravene.

Tiltalte er fundet skyldig i forsøg på manddrab ved at have skudt og ramt Forurettede 1. Tiltalte er som følge heraf erstatningsansvarlig over for Forurettede 1, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. De juri-diske dommere finder på baggrund af forbrydelsens karakter, at godtgørelse for tort passende kan fastsættes til 30.000 kr.

Henset til det oplyste om de skader, som drabsforsøget har påført Forurettede 1, og det efterfølgende beskrevne behandlings- og sygeforløb, finder de juridiske dommere, at godtgørelse for svie og smerte på det fore-liggende grundlag kan tilkendes for 4 uger og fastsættes taktsmæssigt til 6.720 kr.

Kravene forrentes med procesrente fra den 12. juli 2025, jf. erstatningsan-svarslovens § 16, stk. 1 og 2.

Eventuel yderligere erstatning henskydes til Erstatningsnævnet eller eventu-elt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt.

Indrejseforbuddet har gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendel-sen.

Hos tiltalte konfiskeres:

- En hvid Samsung Galaxy mobiltelefon, koster Ll/4 +Ll/l.4 + L.1/1.5

- En sort Sony Xperia mobiltelefon + løst simkort, koster Ll/5 + B1/24

- En pistol afmærket Glock med tilhørende ammunition, koster B1/9 + Bl/l0 + B1/11 + Bl/12 + B1/13

- En revolver med tilhørende ammunition, koster B1/6 + B1/7 +B1/8

- En sort Nike rygsæk. koster L1/1

- En pakke med sokker, koster L1/1.

- En pakke med underbusker, koster L1/l.2

- Et håndklæde, koster L1/l.3

- Et par badebukser, koster L1/1.6

- Et par blå og hvide Nike kondisko. koster L2/6 + L2/7

- En hvid Nike T-shirt med print, koster L2/8

- En lys grå Nike sweatshirt, koster L2/9

- Et par sorte underbukser, koster L2/l0

- Et par lyse Nike joggingbukser, koster L2/11

- Tre par strømper (hvid, grå og sort), koster L2/13 + L2/14

- En sort løbejakke, koster B1/15

- En sort T-shirt, koster B1/16

- Et par sorte gummisko, koster Bl/17 + B1/18

- To par strømper, koster B1/19 +B1/20

- En sort hættetrøje, kosterB1/21

- Et par sorte træningsbukser, kosterB1/22.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 1 betale 36.720 kr. med tillæg af procesrente fra den 12. juli 2025, til betaling sker.

Dommer 1Dommer 2

*) Berigtiget den 19. juni 2025 i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, så-ledes at "2024" slettes og ændres til "2025".

**) Berigtiget den 19. juni 2025 i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, så-ledes at "6." slettes og ændres til "5.".

Dommer 1Dommer 2

Dom i sag om drabsforsøg,

fareforvoldelse og ulovlig

våbenbesiddelse.

Dom afsagt: 11. juni 2025

En enig domsmandsret har straffet en nu 18-årig svensk mand med fængsel i 8 år for bl.a. forsøg på manddrab samt ulovlig våbenbesiddelse.

En domsmandsret har ved Retten på Frederiksberg fundet en svensk statsborger, der var 17 år på gerningstidspunktet, skyldig i at være rejst til Danmark for at gennemføre et drab. Tiltalte ankom til Danmark den 5. august 2024 og blev samme dag af ukendte medgerningsmænd instrueret i at tage til en adresse på Frederiksberg for at dræbe en person. Tiltalte tog samme dag til adressen, hvor han affyrede 6 skud ind i en smykkebutik, hvorved en ung mand, der arbejdede i butikken, blev ramt i lungeregionen med ét skud, som efter retsmedicinerens forklaring ville have været dødeligt, hvis vedkommende ikke hurtigt var kommet under lægelig behandling. Domfældte blev senere pågrebet udenfor Frederiksberg svømmehal, hvor han havde gemt bl.a. gerningsvåbnet over en loftsplade på et toilet i et omklædningsrum.

Domsmandsretten fandt det bevist, at tiltaltes hensigt var at dræbe. Tiltalte blev herved fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81b. Tiltalte blev endvidere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81b, ved at have været i besiddelse af en pistol og en revolver med ammunition på offentligt tilgængeligt sted samt forsætlig fareforvoldelse efter straffelovens § 252.

Domsmandsretten fastsatte straffen til fængsel i 8 år. Retten lagde vægt på lovovertrædelsernes karakter, herunder at tiltalte afgav skud på et offentligt tilgængeligt sted. Retten lagde i formildende retning vægt på tiltaltes alder på gerningstidspunktet. Han blev endvidere udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandigt.

Den nu 18-årige man udbad sig betænkningstid vedrørende eventuel anke.

Sagen har journalnummer SS-7566/2024.