Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237 jf. § 21 og § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4, alt jf. § 81 b, drabsforsøg og besiddelse af en skarpladt pistol, ved under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted at skyde forurettede. Påstand om erstatning, konfiskation og udvisning

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 2. juli 2025

Rettens nr. 1-642/2025

Politiets nr. 3700-73112-00004-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato (2007) og

Tiltalte 2

født Dato (1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. januar 2025.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

straffelovens § 237 jf. § 21 og § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4, alt jf. § 81 b, drabsforsøg og besiddelse af en skarpladt pistol under særligt skærpen-de omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted,

ved den 31. juli 2024 ca. kl. 10.30, i forening og efter forudgående aftale og planlægning med hinanden og flere ukendte medgerningsmænd, på offentligt tilgængeligt sted og under anvendelse af et skydevåben under særligt skær-pende omstændigheder, at have indfundet sig på Gade 1 ud for Adresse 1, i Kolding, medbringende en skarpladt pistol hvormed de afgav mindst 7 skud mod Forurettede, der blev ramt af flere skud i benene, alt i den hensigt at dræbe ham, hvilket imidlertid mislykkedes.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning af Danmark af Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 22, stk. 1, jf. dagæl-dende § 24, nr. 1 og nr. 2 , med et indrejseforbud fastsat i medfør af udlæn-dingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en pistol med tilhørende magasin og skarpe patroner, en bæltetaske, en elcykel, et par hvide sko, to styk halsedisser, to mobiltelefoner sikret ved anholdelse af Tiltalte 1, jf. straffe-lovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har tilkendegivet, at han i tilfælde af domfældelse ikke vil protestere mod udvisning. Han har accepteret påstanden om konfis-kation.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har accepteret påstanden om konfiskation.

Forurettede har påstået, at de tiltalte i alt skal betale 134.400,00 kr. i er-statning.

Beløbet er opgjort sådan:

Behandlingsudgifter og andet tab2.400,00   kr.

Svie og smerte92.000,00   kr.

Tortgodtgørelse40.000,00   kr.

De tiltalte har bestridt kravet både i forhold til pligten og i forhold til opgø-relsen af kravet.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vidnerne politibetjent Vidne 1, Forurettede, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, konsulent Vidne 6, vicestatsobducent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og Vidne 11.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har ikke ønsket at afgive forklaring.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har blandt andet forklaret, at han bor i Sverige. Det kan godt passe, at det var om aftenen/natten mellem den 27. og 28. juli 2024, at han rejste til Danmark. Han blev anholdt i Danmark den 31. juli 2024. Han tog til Danmark for at besøge sin ven Person 1. Person 1 er fra Sverige, men bor i Danmark. Han vil ikke oplyse, hvad Person 1 hedder til ef-ternavn. Person 1 er palæstinenser. Han ved ikke, hvorfor han ikke har givet oplysningerne om Person 1 før i dag. Han ville ikke snakke med politiet, da han blev anholdt, fordi han ikke havde en advokat. Han ved ikke, hvorfor han ikke udtalte sig i grundlovsforhøret.

Han rejste med tog fra Gøteborg til Malmø og derfra videre til Danmark. Han kan ikke huske, om han steg af toget lige, da han kom til Danmark. Han kørte også med taxa. Han ved ikke, hvor han tog taxa fra, men det skal nok

passe, at det var fra Kastrup Lufthavn. Person 1 havde sendt ham en sms med en adresse, hvor de skulle mødes. Han kan ikke huske adressen. Han tror, at det var en adresse i Kolding. Han viste sms-beskeden til taxachaufføren og bad ham køre til adressen. Han havde kun svenske penge på sig. Han sagde til chaufføren, at han enten kunne betale med svenske penge eller få sin ven til at betale med danske penge, når de kom frem. Han kan ikke huske, hvor mange penge han havde med, men han er sikker på, at han havde nok kon-tanter i svenske penge til, at han kunne have betalt for turen. Taxachaufføren satte ham af ved den adresse, som han havde vist. Person 1 betalte taxachauf-føren med danske penge. Han ved ikke, hvor meget Person 1 betalte. Turen skulle koste ca. 7.000 svenske kroner. De tog derefter hjem til Person 1. Det skal nok passe, at det var omkring kl. 02.00 om natten. Person 1 boede i en lejlighed. Han ved ikke, om Person 1's lejlighed var i Kolding. Han kan ikke huske, hvor lang tid det tog at komme hjem til Person 1. Han kan ikke huske, om det tog 5 minutter eller en time. De gik hjem til Person 1's lejlighed. Alle de andre gange, hvor de har forladt Person 1's lejlighed, kørte de i bil. Der var ikke andre personer på adressen, da de ankom. Han tror, at Person 1 boede alene.

Det er korrekt, at han var i besiddelse af to telefoner, da han blev anholdt. Telefonen af mærket iPhone var hans egen. Samsung-telefonen fik han af Person 1, da han kom til Danmark, fordi det var for dyrt at bruge hans egen telefon her. Før han kom til Danmark, havde han sagt til Person 1, at han hav-de brug for en telefon. Han fik Samsung-telefonen af Person 1, da han ankom til Person 1's lejlighed den 28. juli. Simkortet, med Tlf nr. 1, sad allerede i telefonen, da han fik den. Det var meningen, at han skulle aflevere telefonen igen, når ferien var slut. Hans iPhone havde han lig-gende i sin taske. Den var slukket det meste af tiden i Danmark.

Han var sammen med Person 1 de efterfølgende dage, indtil han blev anholdt. Han tror, at de var i Kolding. De spiste og gik rundt. De var sammen hele ti-den. Deres plan var at tage på ferie i Tyskland. Han tror, at de skulle bo på hotel i Tyskland. De havde ikke booket nogen overnatninger. Det var planen, at de skulle gøre det, når de var i Tyskland. Person 1 har kørekort, men ikke nogen bil. Han ved ikke, hvordan de skulle køre til Tyskland. Det skulle Person 1 finde ud af. De tog ikke til Tyskland med det samme, fordi han kom me-get sent til Danmark. De blev i Danmark de efterfølgende dage, fordi de be-sluttede at tage til en fest. Festen var den 30. juli. Til festen var der ca. 6 per-soner. De andre dage var han kun sammen med Person 1. Festen blev holdt i en lejlighed på Adresse 2, Kolding. Han havde ikke været i lej-ligheden før. Han ankom til lejligheden den 30. juli måske ved 17-18-tiden. Han ved ikke, hvem der havde lejet lejligheden. Han har ikke selv været i kontakt med udlejeren. Han kendte kun Person 1, og han kender ikke navnene på de andre, som var med til festen. Han kan ikke huske, om han så Tiltalte 2 i lejligheden, og han kender ham ikke. Person 1 kom og gik fra lejligheden i løbet af aftenen. Han kan ikke huske, hvor lang tid Person 1 var væk. Da Person 1 forlod lejligheden, var det nat. Person 1 gik sammen med en anden person. Han ved ikke, om Person 1 kan have været

ude for at hente stoffer. Person 1 fortalte ikke, hvor han havde været. Den 31. juli vågnede han op alene på den adresse, hvor festen var blevet holdt. Det havde ikke været hans plan at sove i lejligheden. Han drak alkohol og røg hash til festen, og så endte det med, at han sov der. Han kan ikke hus-ke, om Person 1 var gået, da han faldt i søvn. Han stod op ca. kl. 9. Han ville ringe til Person 1, men han kunne ikke finde Samsung-telefonen. Han ringede derfor til Person 1 med sin iPhone. Han ringede over Instagram. Han vil ikke oplyse, hvad Person 1 hedder på Instagram, eller hvad han selv hedder på In-stagram. Person 1 svarede ikke på det første opkald. Efter ca. en time fik han fat på Person 1. Person 1 fortalte, at han havde Samsung-telefonen. Person 1 fortalte ikke, hvorfor han havde telefonen. Han tænkte ikke på at spørge Person 1, hvorfor han havde taget den. Person 1 havde brugt telefonen til fe-sten. Han ved ikke, hvornår telefonen forsvandt. Han så den om aftenen til festen, og han så herefter ikke telefonen før, Person 1 kom med telefonen den efterfølgende dag. Han ved ikke, hvad telefonen er blevet brugt til i den mel-lemliggende periode. Person 1 lånte hans jakke, da de var til festen, fordi Person 1 skulle gå, og det var koldt. Telefonen var i jakken. Han tror, at det var sådan, at Person 1 kom i besiddelse af telefonen. Da han vågnede om morge-nen den 31. juli, havde han sin jakke, men Person 1 havde stadig telefonen. Person 1 kom tilbage til lejligheden ca. kl. 12, og tiltalte fik Samsung-telefon-en tilbage. Person 1 blev i lejligheden i ca. en halv time, hvorefter Person 1 sagde, at han skulle gå for at ordne nogle ting, og derefter kunne de tage til Tyskland. Person 1 fortalte ikke, hvad han skulle eller, hvornår han ville kom-me tilbage. Han røg hash og gjorde sig klar til at tage til Tyskland, imens han ventede ca. 1½ time på Person 1. Han forsøgte at ringe til Person 1, som rin-gede tilbage og sagde, at en dame ville komme og hente ham. Han tror, at Person 1 ringede til hans iPhone. Person 1 ringede via Snapchat eller en anden app. Damen kom og hentede ham. Han kendte hende ikke. De talte ikke så meget sammen, imens de sad i bilen.

Han kender ikke noget til den sorte elcykel, som blev fundet foran Ejendom. Han har ikke på noget tidspunkt haft en cykel med oppe i lejlighe-den. Han har ikke brugt cykel i Kolding. Han havde tøj med fra Sverige, og han købte ikke nyt tøj i Kolding. Han kan ikke huske, om han har pillet mær-ker af tøj i lejligheden, Adresse 2. Han kender ikke tøjmærket VRS. Han har ikke været i Bilka eller Føtex, hvor tøjmærket sælges, imens han var i Danmark. Det er ikke hans delvist hvide og delvist sorte sko, som blev fundet under en seng i lejligheden. Han tror ikke, at han har rørt ved skoene. Han kender ikke noget til halsedisserne, der blev fundet i lejligheden. Han ved ikke, hvordan DNA, som kunne stamme fra ham, er endt på halse-disserne. Han husker ikke, om han har rørt ved halsedisserne. Han ved ikke, hvem plastikposen fra Forretning tilhører. Det er ikke hans pose. Han vidste ikke, at der var en pistol i en bæltetaske på loftet. Han ved ikke, hvor-dan DNA, som kunne stamme fra ham, er endt på pistolen. Han har ikke rørt ved en pistol, mens han var i Kolding. Han rørte ved alt muligt til festen. Han kan ikke huske, hvad han rørte ved. Han husker ikke at have været udenfor

for at ryge.

Foreholdt, at der på Samsung-telefonen er fundet engelsk korrespondance mellem ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 2” , har han forklaret, at det ikke er ham, der går un-der navnet ”Profilnavn 1” . Han ved ikke, hvem der har brugt telefonen. Han ved ik-ke, om det er Person 1, der har haft korrespondancen. Foreholdt, at korres-pondancen strækker sig fra den 29. juli til 31. juli, har han forklaret, at han ikke skriver på engelsk. Da han selv var i besiddelse af Samsung-telefonen, brugte han den kun til at kontakte venner og familie i Sverige. Efter, at han fik telefonen tilbage, sendte han nogle sms´er til en ven i Sverige. Han vil ik-ke oplyse vennens navn. Han tror også, at han ringede til en anden ven i Sve-rige. Han vil heller ikke oplyse denne vens navn. Han har selv installeret de apps, der er på Samsung-telefonen. Han var logget ind med sin egen bruger på Instagram og Snapchat. Han tror, at han har brugt de apps til at kommu-nikere med. Han har ikke installeret andre apps på telefonen. Han har på intet tidspunkt været logget ud af sine sociale medier. Da han fik telefonen, oply-ste Person 1 ham koden til telefonen. Person 1 kunne derfor få adgang til hans sociale medier, hvis Person 1 var i besiddelse af telefonen.

Han kender ikke noget til de screenshots af artikler vedrørende skyderiet, som politiet har fundet på Samsung-telefonen. Han har selv taget de screens-hots om skyderiet, som blev fundet på iPhonen. Foreholdt, at der på Sam-sung-telefonen er blevet fundet et billede fra Snapchat, hvor der er et flisebe-lagt underlag og nogle siddende personer (rapport af 14. august 2024, foto 1, ekstraktens side 835), har han forklaret, at han ikke kender noget til bille-det. Han har set pressemeddelelsen om to personer på cykler. Han kender ik-ke personerne. Han kender intet til, at der skulle være brændt noget af i et skovområde. Han ved ikke, om det er ham, der den 23. juli har søgt på ”revolver” . Det må være ham, men det er længe siden. Han ved ikke, hvorfor søgningen er foretaget. ”Foxtrot” er en bande i Sverige. Det er ham, der har søgt på det ord. Han søgte på det, fordi man hører meget om den bande i Sverige. Det er ham, der den 31. juli søgte på ”danska nyheter” . Han hørte en masse politisirener, og han ville undersøge, hvad der skete. Han ved ikke, hvorfor der er søgt på ”danska nyheter sjutning” . Han har bare søgt på nyhe-der. Han kan ikke huske at have søgt på nyheder om skydning. Forevist foto gemt på Samsung-telefonen af en maskeret mand med skydevåben (IT-tek-nisk rapport, small devices, ekstraktens side 933) har han forklaret, at han ik-ke kender noget til billedet. Forevist overvågningsfotos af to personer på el-cykler (fotorapport skærmudskrifter overvågning Vej 1, foto 1 og 4, ekstraktens side 586 og 589) har han forklaret, at han ikke kan genkende personerne.

Det er korrekt, at han blev taget til undersøgelse på hospitalet, da han blev anholdt af politiet. Han kan ikke huske, hvornår han sidst havde været i bad eller skiftet tøj forud for undersøgelsen. Foreholdt, at det fremgår af perso-nundersøgelsen (personundersøgelse af 12. august 2024, ekstraktens s. 985 ff.), at han senest havde været i bad samme dag kl. 12, har han forklaret, at han ikke har sagt noget om, hvornår han havde været i bad.

Politibetjent Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han arbej-der som politibetjent ved Sydøstjyllands Politi. Han har været politibetjent si-den 2019. Han var på arbejde den 31. juli 2024. Han arbejdede på det tids-punkt i reaktionspatruljen. I reaktionspatruljen bliver man typisk sendt ud til opgaver, hvor der er set en pistol eller afgivet skud som i den aktuelle sag. Han blev med sin makker sendt til Adresse 1. De fik at vide, at der var afgivet skud, men de fik ikke at vide, hvem der var involveret, eller hvem der var blevet ramt.

Gade 1 ligger i Kolding midtby. På den ene side af gaden er der lejlighe-der i etagebyggerier. På den anden side af gaden er der et grønt område, som grænser op til en togbane. Da de ankom til Gade 1 den 31. juli, var der en masse parkerede biler på den side af Gade 1, hvor der er etagebyg-gerier. Der lå en mand på vejen mellem to parkerede biler ude på kørebanen, men tæt op ad fortovet. Manden lå én til to meter til højre for døren ind til Adresse 1. Forevist foto af to parkerede biler foran Adresse 1 (ekstraktens side 39) har han forklaret, at manden lå mellem de to biler, der ses på billedet. Manden havde en trøje om benet, og manden blødte fra benet. Manden var blevet ramt af skud i benet. Han husker manden som vå-gen og kontaktbar. Manden talte højlydt. Manden gav udtryk for, at han hav-de smerter. De sikrede tøj og en mobiltelefon fra manden.

Der var afskudte hylstre på fortovet måske 3-5 meter fra tilskadekomne. Når der bliver affyret skud, bliver der afgivet hylstre. Hvis man ser ind på bygnin-gen fra vejen, så lå hylstrene til venstre for opgangsdøren til Adresse 1 og i retning hen mod tilskadekomne. Der hvor hylstrene lå, var der et indhak til nogle skraldecontainere. Forevist foto af Gade 1 (ekstraktens side 45) har han forklaret, at hvis man ser ind på trappen ude fra vejen, blev hylstrene fundet til venstre for den trappe, der ses nederst i billedet. Han husker ikke, om hylstrene lå ind mod bygningen eller ud mod vejen. Det er forskelligt fra våben til våben, hvilken retning hylstrene bliver kastet i, når der bliver afgivet skud. Han har ikke selv undersøgt det våben, han senere fandt.

Ud over den tilskadekomne mand, var der to yderligere personer på stedet, da de ankom. Han rettede henvendelse til de to personer, og hans kollega på-begyndte førstehjælp. Idet kollegaen påbegyndte førstehjælp, kom lægeakut-bilen til stedet. Sundhedspersonalet behandlede kortvarigt den tilskadekomne og tog ham herefter med i en ambulance. De to andre personer blev anholdt med henblik på at sikre deres foreløbige tilstedeværelse. Så vidt han husker, blev de to personer overdraget enkeltvist til andre patruljer med henblik på sikkerhedsvisitering. Han skønnede de to personer stille og rolige, men cho-kerede over episoden.

Senere på dagen besluttede en leder at sende et indtrængningshold til Adresse 2, idet politiet havde en formodning om, at en af gernings-personerne kunne befinde sig på adressen. Der var flere patruljer involveret i indtrængningen. Der blev tilkaldt en forhandler, som råbte ind til adressen. Der var ikke umiddelbart nogen reaktion. Indtrængningsholdet trængte der-

efter ind på adressen med skjold og andet udstyr. De skulle sikre, at der ikke var nogen personer på adressen, og de skulle lede efter eventuelle våben. Han var forreste mand på Adresse 2. For enden af en gang var der et værelse og en loftslem. Han kiggede op af loftslemmen og så, at der ikke var nogen per-soner. Forevist foto af loft (ekstraktens side 295) har han forklaret, at det lig-ner det loftrum, han var på. Han så en sort bæltetaske på loftet. Forevist foto af bæltetaske i loftrum (ekstraktens side 297) forklarede han, at det var den sorte bæltetaske, han fandt. Fotoet er taget fra det sted, hvor loftslemmen er. Han tog sterile handsker på og kiggede i tasken. Det var ikke muligt at tage mundbind på, da der havde været affyret gas, og derfor havde han gasmaske på. I bæltetasken så han, hvad han vurderede til at være en skarpladt pistol. Foreholdt foto af pistol (ekstraktens side 300 og 301) har han forklaret, at det godt kan være den pistol, han fandt. Lysforholdene på loftet var dårlige, og han kunne ikke bruge sin lommelygte, for så ville han inficere de sterile handsker. Han har kendskab til våben grundet sit erhverv. Han kunne se, at pistolen ikke var lavet af plastik. Det var ud fra en visuel vurdering, at han skønnede pistolen skarpladt. Han tog ikke pistolen op eller flyttede på den. Han lod den ligge til sikring.

I værelset nedenfor loftslemmen observerede han et par sko. Han genkendte skoene fra et billede, som var blevet rundsendt i pressen. Han kan ikke hus-ke, hvor skoene stod henne. Forevist foto af et par delvist hvide og delvist sorte sko med markeringer i guld (ekstraktens side 322) har han forklaret, at det godt kan være de sko, han fandt. Han bemærkede skoene før, han var på loftet. Han rørte ikke ved skoene. Det kan godt passe, at skoene stod under sengen. Han har ikke særlig viden om sko.

Forurettede har som vidne blandt andet forklaret, at han var ved Adresse 1 den 31. juli 2024. Det kan godt passe, at han var der om-kring anmeldelsestidspunkt klokken 10.32. Han skulle ud at spise med Person 2, Person 3 og Person 4. Han kender Person 2 og Person 3 fra Kolding. De har hilst på hinanden, men de har ikke haft en tæt relation. De var blevet ven-ner 1-2 uger før den 31. juli. Både Person 2 og Person 3 boede på Adresse 1. Han tror også, at Person 2's kæreste eller kone boede på der.

Han havde lejet Person 3's bil, fordi han boede i By, og han skulle bruge en bil til at komme frem og tilbage mellem By og Kolding. Det var en lille Toyota. Han parkerede bilen på den side af Gade 1, hvor der er bygninger. Han sad i bilen og talte med Telenor og skrev til sin mor. Det hele så normalt ud. Han stod ud af bilen og gik ind på fortovet for at vente på, at Person 3 skulle komme ned. Han havde bilnøglen i sin hånd. Der var ikke andre end ham på gaden. Han så Person 3 i vinduet og hilste på ham. Han stod ikke engang 1 minut på fortovet alene. Han hørte en lyd bag sin ryg. Det var en voldsom lyd. Han havde hørt samme lyd i krigen. Det var ly-den af en pistol. Han mærkede også en bevægelse bag sig. Han kiggede over sin højre skulder og så, at en mand iført maske og handsker skød mod ham. Han hørte lyden af pistolen, før han så manden. Han hørte flere skud, før han

vendte sig om.

Manden havde sort tøj og maske på. Pistolen var også sort. Der var ikke no-get specielt ved masken. Den dækkede næse og mund, så man kun kunne se øjnene og området omkring øjnene. Manden havde en brun hudfarve. Man-den havde noget på hovedet ud over masken. Det var måske en kasket. Han kunne ikke se mandens hårfarve. Han har læst i aviser, at manden skulle være svensker, men det var han ikke. Han var araber. Det vurderer han ud fra mandens hudfarve, som han kunne se rundt om øjnene. Manden var mørkere, end han selv er, men ikke så mørk, som hvis man er fra Somalia. Han lignen-de en person fra Mellemøsten. Han kan ikke huske hvilken slags tøj, manden havde på. Han kan bare huske, at manden var helt tildækket i sort tøj. Han så ikke hvilke sko, manden havde på.

Idet han vendte sig om og så manden, blev han ramt af et skud i sit højre knæ. Der gik nogle sekunder, og så væltede han ned mellem to biler. Han blev ikke ramt, imens han lå ned. Han blev ramt af flere skud end et. Han blev ramt to gange i venstre ben og en gang i højre ben. Han havde troet, at han kun blev ramt en gang. Han ved ikke, hvornår han blev ramt af de andre skud. Han opdagede først skaderne på venstre ben på sygehuset. Han så ikke personen med pistolen mere, efter han væltede.

Manden var måske 4-5 meter fra ham og holdt pistolen frem for sig med beg-ge hænder. Manden pegede pistolen mod hans ben, og han troede derfor, at manden ville skyde ham i benet. Han stod op, da han blev skudt. Manden gjorde eller sagde ikke noget, der fik ham til at tro, at manden ville ramme ham i benet. Han tænker, at manden ville ramme ham i benet, da det er der, han blev ramt. Manden var højere, end han selv er, og sigtede nedad. Man-den kom ikke hen til ham efter, at han var faldet. Han ved ikke, om manden kunne være kommet hen til ham og skudt ham flere gange, hvis han ville. Der var ikke nogen, der forhindrede manden i at skyde ham flere gange.

Person 3 og Person 2 var oppe i lejligheden, da der blev skudt. De var ikke nede på gaden. Han tror ikke, at der var nogen nede på gaden, da han blev skudt. Han har ikke snakket med Person 2 og Person 3 nede på fortovet, in-den der blev skudt. Idet han væltede, så han en kvinde lukke døren til en stor plejehjemsbil rigtig hårdt. Den første, der kom ud på gaden, efter at han blev skudt, var en shia fra Libanon, som var skaldet og havde langt skæg. Han er voksen. Han ved ikke om, han hedder Vidne 8. Foreholdt afhøringsrapport af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1108) hvoraf fremgår, at han til politiet har beskrevet manden som

”A: Mand, 40-50 år, muligvis Libaneser, skaldet og sort fuldskæg.”

har han forklaret, at beskrivelsen passer meget godt. Han troede, at personen ville redde ham, men personen blev bange og stak af. Så kom Person 2 ud på gaden, og derefter kom Person 3 ud. Person 3 tog sin bluse af og lagde den under hans hoved.

Manden, der skød ham, var alene. Han så ikke, om manden havde andet med

sig end et våben. Han så ikke, hvordan manden kom væk fra stedet. Han så ikke nogen på cykel. Han tror, at manden kom fra et område, hvor man par-kerer cykler, og hvor der er skraldespande. Han tror godt, at man kunne luk-ke og åbne til området, men der var ikke tag over området. Forevist foto af Gade 1 (ekstraktens side 71) har han forklaret, at han tror, at manden kom fra området bag det sorte rækværk i højre side af billedet. Han tror, at der er en dør. Foreholdt afhøringsrapport af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1108), hvoraf fremgår:

”Det var afhørtes opfattelse, at B måtte have gemt sig og ventet, hvo-refter han kom rundt om hjørnet ved Vej 1” ,

har han forklaret, at han ikke tror, at han har forklaret sådan til politiet. Han sagde til dem, at manden kom fra det område, hvor man kunne parkere cyk-ler.

Foreholdt afhøringsapport af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1107 til 1108), hvoraf fremgår:

”Da afhørte kom med bilen til Gade 1 i Kolding, ventede han i 5-10 minutter, ind til Person 3 kom ned. Afhørte steg ud af bilen og lå-ste den. Person 2 (Kaldenavn) og en anden person kom også ned til afhørte og Person 3. Afhørte beskrev Person 2 og Person 3 som sine venner, men han kendte ikke identiteten på den sidste person.” ,

har han forklaret, at han må have forklaret sådan til politiet. Han så Person 2 ved indgangen til bygningen, da han selv sad i bilen og talte i telefon. Person 2 blev ikke dernede, men gik ind i bygningen. Han husker ikke i dag, at nogen af dem skulle have talt med ham uden for bygningen, inden der blev skudt. Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstraktens side 1108), hvoraf fremgår:

”De stod alle sammen og talte lidt på fortovet lige foran Adresse 3 eller Adresse 1, hvor Person 3 og Person 2 boede. Afhørte be-sluttede sig for at gå ned i Super Brugsen, for at købe Redbull til ham selv og Person 3. Afhørte vendte rundt og gik med retning mod vest. Da han havde taget få skridt, hørte han et skud og mærkede, at han var blevet ramt i benet.” ,

har han forklaret, at han ikke tror, at han har sagt til politiet, at de alle stod og snakkede sammen.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstraktens side 1108), hvoraf fremgår:

”Afhørte faldt ned mellem nogle biler, hvor han kunne mærke stor smerte i sit ene ben og det sortnede for hans øjne. Mens afhørte lå der, råbte han efter Person 2. Afhørte kunne ikke se Person 2, Person 3 eller A, så det var hans opfattelse, at de måtte være flygtet ind i opgangen ved Adresse 3 eller Adresse 1. Afhørte kunne heller ikke se B.” ,

har han forklaret, at han ikke har råbt efter hjælp. Da Person 2 kom hen til ham, bad han Person 2 ringe efter en ambulance. Han husker ikke at have sagt til politiet, at de måtte være flygtet ind i opgangen.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstraktens side 1108), hvoraf fremgår:

”Det var ikke afhørtes opfattelse, at B skød for at ramme afhørte, men at B skød mod alt og alle. Afhørte troede kun, at han var blevet ramt fordi han havde stået sammen med de andre.” ,

har han forklaret, at han ikke har sagt sådan til politiet. Manden skød ikke ef-ter alt og alle. Foreholdt, at hans forklaring til politiet er optaget fonetisk, forklarede han, at manden kun skød mod ham. Han tror ikke, han har forkla-ret, at han stod sammen med de andre, da han blev skudt, for der var ikke an-dre end ham.

Foreholdt, at der er diskrepanser mellem hans forklaring til politiet og hans forklaring i retten, har han forklaret, at der ikke er noget, han er bange for at sige. Han har forklaret det, som han husker, at der er sket. Han kan huske episoden bedre i dag, end da han blev afhørt på hospitalet. Han havde ikke svært ved at huske episoden, da han blev afhørt af politiet. Der er ikke nogen grund til, at der er forskel på hans forklaring for retten og hans forklaring til politiet.

Da han blev afhørt af politiet på sygehuset, viste de ham på en telefon et bil-lede fra en efterlysning af to personer på cykel. Det kan godt passe, at bille-derne var fra Ekstrabladet. Han er sikker på, at han ikke kunne genkende de to personer. Forevist foto fra Ekstrabladet af en person på cykel iført mørkt overtøj og blå bukser (ekstraktens side 1111) har han forklaret, at han sagde til politiet, at han ikke kunne genkende personen på billedet. Foreholdt, at der som billedtekst er anført:

”Da forurettede så billedet udbrød han spontant "Det er ikke ham. Det er den forkerte i leder efter".",

har han forklaret, at det er korrekt, at han har sagt sådan til politiet. Han så ikke personen med blå jeans, kun ham med de sorte.

Forevist foto af en person på cykel iført mørkt tøj og hvide sko (ekstraktens side 1112) har han forklaret, at han sagde til politiet, at det var ham. Fore-holdt, at der som billedtekst er anført:

”Da forurettede så ovenstående foto blev han synligt påvirket og be-rørt, hvorefter han udtalte: "Det er ham, det er ham, der gjorde det".” ,

har han forklaret, at det er korrekt, at han har sagt sådan til politiet. Han kunne genkende personen ud fra tøjet. Der er ikke andet, der gør, at han kunne genkende personen.

Da han talte med betjentene på sygehuset, beskrev han, at gerningspersonen havde været helt tildækket i sort tøj og maske. Foreholdt, at det i afhørings-rapport af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1108) ikke fremgår, at han skulle have beskrevet gerningspersonen som havende mellemøstligt udseende, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor han ikke har sagt til politiet, at perso-nen havde mellemøstligt udseende. Han tror ikke, at de har spurgt ham, om personen havde et mellemøstligt udseende. Politiet fortalte ham ikke, hvor-dan personen, de havde fanget, så ud. Han har gennem journalister fundet ud af, at personen er fra Sverige og har mellemøstlig baggrund. Efter, at han blev skudt, og Person 2 kom ud på gaden, hørte han Person 2 sige i telefonen ”de var danskere, de var danskere” . Han tror, at han sagde til politiet, at Person 2 havde sagt, at de var danskere.

Han mener ikke, at det var ham, de skulle skyde. Han anser det for selvfølge-ligt, at de har taget fejl. Han er ikke en del af et bandemiljø. Han er ikke u-venner med nogen, og han har ikke gjort noget. De var kommet efter Person 2. Person 2 har fjender. Han og Person 2 ligner ikke hinanden. Person 2 stod ik-ke udenfor, da der blev skudt. Forevist foto af en person på Gade 1 (ekstraktens s. 70) har han forklaret, at det er Person 2, som kan ses i højre si-de af billedet. Forevist foto af en anden person på Gade 1 (ekstraktens side 71) har han forklaret, at der er Person 3, der kan ses på billedet. Politiet kom til stedet, og derefter kom en ambulance, som kørte ham på hos-pitalet, hvor han blev opereret. Han ved ikke hvor længe, han var på hospita-let, måske 7-8 dage. Det har haft mange konsekvenser for ham. Han har sta-dig små stykker metal i benet. Lægerne siger, at de ikke har fjernet dem, for-di det er for risikabelt. Han har været sygemeldt indtil nu. Han var uden ar-bejde den 31. juli. Han har tidligere arbejdet i et transportfirma, hvor han kørte varebil. Det stoppede han med i maj 2024. Det var meningen, at han skulle starte i job den 1. august 2024 på et pizzeria. Han gik med krykker indtil januar 2025. Han har også efter det tidspunkt haft svært ved at gå. Det bliver stille og roligt bedre. Han går stadig ikke helt normalt. Han har drop-fod, hvilket betyder, at han ikke kan vippe med foden. Det er hans nerver, der er beskadiget. Han kan nu gå 1 km uden at blive træt i benet eller i hove-det. Han har smerter, og det gør ham træt. Han kan godt købe ind, hvis han tager en person med, som kan hjælpe ham med at bære, hvis det bliver for tungt for ham. Før han blev skudt, løb han meget, gik til svømning og Udeladt. Han har hverken løbet eller været til svømning siden. Han ville ikke kunne løbe nu. Han ville kunne sætte sig i vandet og bevæge sig lidt, men han ville ikke kunne svømme som før. Han har forsøgt at køre bil en enkelt gang, men han kunne ikke, for han kunne ikke presse ordentligt med foden. Han tror, at det var i februar, han forsøgte. Han er ikke i arbejde nu. Han er i praktik, så han kan træne sig op til at arbejde igen. Han vil gerne arbejde og svømme som før. Lægerne mener ikke, at foden bliver helt ligesom før. Han tager smertestillende hver dag. Han har haft det psykisk dårligt. Han har svært ved at gå ud. Han bliver bange for biler og lastbiler. Han er bange for at komme i en bilulykke.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er ansat ved Arbejdsplads. Hun er chauffør for Virksomhed. Hendes arbejde består i at af-hente borgere og køre dem ned i dagcenteret. Parkeringspladsen tilknyttet deres arbejdsplads er i bunden af Vej 1, hvor Vej 1 møder Gade 1, og på hjørnet ligger dagcentret. Hun kommer dagligt på den parkeringsplads. Hun er ikke i tvivl om, at der foregår salg af narkotika både på Gade 1 og ved kommunens bygninger. Hendes kollegaer har fortalt om det, og hun har også selv oplevet det.

Hun var på arbejde den 31. juli 2024. Hun mødte kl. 8.45 på Virksomhed. Hun kørte til parkeringspladsen på Vej 1. Der var mange parkerede biler den pågældende dag, og grundet pladsmangel holdt hun længere oppe mod svinget ved Gade 1 og Vej 1 end normalt. Hun havde bakket bussen ind, og hun havde afleveret to borgere. Hun stod langs med bussen, da hun hørte et skud fra Gade 1. Det mindede om et pistolskud. Hun havde udsyn mod Gade 1. Hun drejede hovedet til venstre og så to maskerede mænd på hver deres cykel. Den ene person havde en pistol rettet mod en bil. Hun hoppede ind på førersædet af bussen. Det var varmt, så vin-duet var rullet ned, og hun kunne derfor høre alt, og hun kiggede hele tiden derned. Hun hørte skudsalver.

De to personer var maskerede med halsedisser. Deres underansigter var dæk-ket fra hals og til over næsetippen. Deres øjne var fri. Hun kan ikke huske, om de havde noget på hovedet, eller om hun bemærkede deres hårfarve. Den ene af personerne havde ikke dansk hudfarve. Han var måske syrisk, afghansk eller palæstinensisk. Han havde en mellemøstlig baggrund. Han var ikke mørk, som hvis man er fra Somalia. Den mellemøstligt udseende person stod forrest, og det var ham, der havde pistolen. De to personer stod meget tæt på hinanden, men cyklerne stod lidt forskudt fra hinanden. Ham, der ikke havde en pistol, stod lidt tilbagetrukket, men han ville kunne se alt, hvad den anden foretog sig. Hun kan ikke sige, hvilket etnicitet den anden person hav-de. Ud fra deres staturer er det hendes vurdering, at det var to mænd. Hun nåede ikke at se, om de havde andre våben end en pistol.

Personen med mellemøstligt udseende havde mørkt tøj på. Han var iført en langærmet overdel og måske jeans. Det kan også have været joggingbukser. Hun kan ikke sige præcist, hvilken type bukser han havde på. Bukserne var mørke, måske grå. Han havde ikke jeans-blå bukser på. Overdelen var også mørk, og det kan måske have været en fleecetrøje, hættetrøje eller vindjakke. Hun bemærkede ikke mærker på tøjet, og hun nåede ikke at se hans sko. Ham, som stod bagerst, havde også en mørk jakke, fleecetrøje eller hættetrø-je på. Hans bukser var lysere end den anden persons bukser. Hun tror, at han havde jeans på. De kan måske have været jeans-blå. Hun bemærkede ikke an-dre kendetegn ved ham.

De stod begge to med en cykel imellem benene. Det var elcykler med groft stel. Personen med mellemøstligt udseende havde en koksgrå eller sølvfarvet cykel, tror hun. Cyklen havde et batteri siddende på den stang, der går ned

mellem benene. Hun er ret sikker på farven. Den kan måske have været sort, men hun husker den som koksgrå. Den anden person havde også en elcykel, men hun husker ikke, hvor batteriet sad. Hun har selv en elcykel, og hun er ikke i tvivl om, at det var elcykler.

Hun så ikke noget, før hun hørte skud. Hun stod på siden af bussen, da hun hørte det første skud. Hun drejede hovedet til venstre og så de to personer, hun har beskrevet. Personen med pistolen stod op. Da han affyrede skud, havde de to personer siden til hende og fronten mod bilerne. De kiggede i samme retning, som de stod i, og de stod, så de blokerede fortovet. Fortovet var lidt højt i forhold til bilerne, så personen med pistolen pegede nedad med pistolen. Hun er ikke i tvivl om, at pistolen pegede nedad. Det er hendes op-fattelse, at den pegede mod en eller flere biler. Hun så ikke en person, den kunne være rettet mod. Hun ville godt kunne se det, hvis der havde stået en anden person foran personen med pistolen. Hun så ikke andre personer i om-rådet end de to personer. Hun hørte det første skud, da hun stod uden for bussen, og så hørte hun flere skud efter hinanden, da hun kom ind i bussen. Det var mellem 4 og 8 skud. Der gik ganske kort tid mellem det første skud og skudsalven. Måske et halvt minut. Hun nåede at komme ind i bussen og sætte sig ned. Da de to personer skulle væk fra stedet, vendte de deres hove-der i retning mod hende. Den person, som havde en pistol, stod tættest mod hende. Den anden person stod længere væk. Da hun kom ind i bussen, stod de stadig på samme sted. Det er en høj handicapbus, og hun havde derfor et godt udsyn fra bussen. Hun var så højt placeret, at hun ville kunne se, hvis der var en tredje person til stede på gaden, medmindre personen ikke var hø-jere end bilerne.

Personerne på elcykel drejede cyklerne rundt i retning mod hende. Manden med pistolen drejede rundt, så pistolen kom i vandret vinkel i retning mod hende, og deres ansigter var vendt i retning mod hende. Manden med pisto-len lagde herefter hånden med pistolen på cykelstyret. Hun kan ikke huske, hvilken hånd han havde pistolen i. De kørte op ad Vej 1. De to per-soner kørte sammen det stykke, hun kunne se. Den ene kørte foran den an-den. Hun kan ikke huske, hvem der kørte forrest. De passerede hjørnet på samme tid.

Hun løb ind i dagcenteret og råbte, at ingen måtte gå ud. Hun så ikke, hvad der efterfølgende skete. Hun så ikke, om der var nogen, som var blevet ramt, eller om nogen kom ud fra opgangen.

Det er korrekt, at hun har talt med politiet både den 31. juli 2024 og den 27. august 2024. Foreholdt afhøringsrapport af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1128), hvoraf fremgår

”Derefter gik der et kort øjeblik før en person kom ud fra en opgang li-ge ud for gerningsstedet, og kort efter det endnu en. Begge to var ud-lændinge” ,

har hun forklaret, at hun efter at have fået det oplæst godt kan huske det.

Hun havde set de to personer i området før. De var ikke ude, da der blev skudt.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. august 2024 (ekstraktens side 1131), hvor-af fremgår

”Afhørte rettede beskrivelsen af A 's cykel, at cyklen ikke var en almin-delig cykel, men en el-cykel, hvor batteriet sad på bagagebæreret af cyklen. Afhørte tilføjede yderligere til signalementet af B, at B havde maske på, samt rettede også beskrivelsen af Bs cykel, at cyklen ikke var en almindelig cykel, men en el-cykel, hvor batteriet sad på stellet af cyklen.” ,

har hun forklaret, at politibetjenten ikke havde noteret hendes forklaring om cyklerne korrekt ned. A havde et batteri på bagagebæreren.

Forevist foto af Gade 1 og Vej 1 set fra oven (ekstraktens side 103) har hun forklaret, at bussen ses på parkeringspladsen i øverste højre hjørne. Hun havde den pågældende dag parkeret længere til venstre hen mod hjørnet. Forevist foto af Gade 1 og Vej 1 set fra oven (ekstraktens side 104) har hun forklaret, at de to maskerede personer befandt sig på fortovet på Gade 1 lidt længere oppe end der, hvor en rød og hvid bil ses at være parkeret. De stod foran en port.

Foreholdt afhøring af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1129), hvoraf fremgår, at hun til politiet har beskrevet den ene af de to personer som

”B: Mand, arabisk af udseende, alm. Højde, kort mørkt hår, mørkt tøj og en mørk halsedisse over munden, ingen beklædning på hovedet. Bs cykel: mørk, almindelig cykel, muligvis nyere el cykel, da cyklens stel var meget bredt, og afhørte derfor mente at batteriet var bygget derind i. Mørk, utydelig skrift på stellet.” ,

har hun forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 1129), hvoraf fremgår, at hun til politiet har beskrevet den anden af de to personer som

”A: Mand, arabisk af udseende, alm. Højde, kort mørkt hår, mørkt tøj, havde muligvis fuldskæg.

As cykel: Mørk almindelig cykel.” ,

har hun forklaret, at det er korrekt, hun har beskrevet ”A” som anført, men politiet har skrevet hendes beskrivelse af A´s cykel forkert ned. Hun husker, at hun sagde, at det var to elcykler. Hun kan ikke i dag huske, at hun skulle have beskrevet personen, der ikke havde pistol i hånden, som havende ara-bisk udseende. Hun kan ikke huske, om hun skrev under på rapporten. Fore-holdt at afhøringsrapporten ses at være skrevet under i hendes navn (ekstraktens side 1129), har hun forklaret, at det er hende, der har skrevet under. Hun er ret sikker på, at hun læste rapporten igennem, inden hun skrev

under, men hun kan ikke huske det.

Hun har set billederne af de personer, der har været efterlyst i pressen. Det kan ikke have haft indflydelse på, hvad hun i dag kan huske. Hun husker ik-ke, om hun havde set de to personer før. Hun husker ikke, om hun har sagt til politiet, at hun vil kunne genkende dem.

Foreholdt afhøring af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1128), hvoraf fremgår, at hun muligvis kan genkende både A og B på foto og in natura, har hun for-klaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun er ik-ke blevet forevist nogen personer.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstraktens side 1129), hvoraf fremgår

”A cyklede først fra stedet, og da han begyndte at cykle pegede B med pistolen i hånden, i en nedadgående retning, hvorefter der faldt mellem 5-10 skud hurtigt efter hinanden.” ,

har hun forklaret, at hun ikke ved, om hun har forklaret sådan til politiet, men det er ikke korrekt. Den ene af personerne cyklede ikke fra stedet, før den anden affyrede skud. De var begge to til stede under hele skudepisoden. Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at han er taxachauffør. Han kørte en tur fra Københavns Lufthavn til Kolding natten mellem den 27. og 28. juli 2024. Han fik besked om turen fra taxasystemet TMS, som er et online taxa-system. Kunderne kan ikke selv bestille direkte i systemet. Bestil-lingen kom fra personalet i lufthavnen. Han kan ikke huske præcist, hvornår turen startede. Det var om aftenen ca. kl. 20 eller kl. 21. Det kan godt være, at det var tidligere eller senere. Foreholdt, at der i sagen ses billeder fra taxa-turen taget den 27. juli klokken 22:40, har han forklaret, at det godt kan væ-re rigtigt.

Han har forklaret til politiet, at kunden lignede en araber. Kunden var en ung mand, måske mellem 20 og 30 år, og han havde lidt skæg. Den unge mand havde en håndtaske i læder. Manden sagde, at han godt kunne lidt dansk, men at han kom fra Sverige. Manden skulle til en adresse i Kolding.

Han fik ikke oplyst den adresse, den unge mand skulle køres til, da han fik bestillingen på taxaturen. De får altid adressen fra kunden. I taxaen er der en mobiltelefon, som de bruger som GPS. Det foregår sådan, at hvis en kunde skal køres hen til et sted, som han kender, så kører han bare kunden derhen. Hvis kunden skal køres hen til et sted, som han ikke kender, så giver han mo-biltelefonen til kunden og får kunden til at skrive adressen på mobiltelefonen. Den unge mand skrev adressen ind på bilens GPS. Han kan ikke huske adres-sen, kun at det var i Kolding. Han har sagt til politiet, at taxafirmaet vil kun-ne finde adressen.

Foreholdt afhøring af 12. august 2024 (ekstrakten side 1161), hvoraf fremgår

”A ønskede at blive kørt til Kolding og de tastede adressen: Adresse 4 i Kolding ind på GPS 'en,” ,

har han forklaret, at politiet har været i kontakt med vognmanden, før de tal-te med ham. Det er vognmanden, som har oplyst adressen til politiet. Han kan ikke huske adressen i dag. I starten sagde manden, at han ville betale med svenske kroner i kontanter. Han sagde til manden, at det var i orden, at han betalte med svenske kroner, hvis bare han betalte svarende til, hvad han skulle have betalt i danske kroner. Han fortalte også den unge mand, at der ville komme en bro, og at han skulle betale for broen. Den unge mand sagde herefter, at det i stedet ville være en ven i Kolding, som ville betale for taxa-turen i danske kroner. Han blev lidt bekymret og usikker på, om han fik sin betaling. Han spurgte manden, om han var studerende, og det svarede han nej til. Manden fortalte kun, at han var fra Sverige. Manden havde travlt med sin mobiltelefon. Manden spurgte hele tiden hvor lang tid, der var tilbage. Han tror, at manden var i kontakt med nogen på telefonen, som spurgte, hvornår han var der. Han ved dog ikke, hvad manden lavede på telefonen. I Kolding var der en ven, som stod og ventede på den unge mand. Der var kun en person, som ventede på manden. Vennen var høj, havde ikke noget hår, og han var ikke så tyk. Det var lidt mørkt udenfor, og han var der kun kortvarigt, men han kunne ikke se noget hår på vennen. Vennen var en hvid dansk mand. Det kan godt være, at vennen var palæstinenser. Han vil gætte på, at palæstinensere har samme hudfarve, så det kan godt være, at han var palæstinenser. Han er blevet spurgt af politiet, hvordan vennen så ud, men ik-ke om han var dansker eller palæstinenser.

Foreholdt afhøring af 12. august 2024 (ekstrakten side 1161), hvoraf fremgår

”Da de senere nåede frem til Adresse 4 i Kolding, stod der er en person og ventede på dem. Afhørte beskrev denne person som: B: Mand, lys i huden, kort lyst hår, slank af bygning, 20-25 år, muligvis iført en lys jakke.

Kan formentlig genkendes.” ,

har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet.

Det var vennen, som betalte for taxaturen. Turen kostede ca. 4.600 kr. Ven-nen betalte 5.000 kr. De ekstra penge, han fik, var drikkepenge. Han talte ik-ke mere med dem. Kunden og vennen snakkede sammen. Det lignede, at de kendte hinanden. Han husker ikke, om de gav hånd eller krammede. Han kunne se, at de var utålmodige efter at se hinanden. Det vurderede han ud fra, at vennen havde ventet på den unge mand på gaden på det tidspunkt af døgnet.

Han tror kun, at den unge mand havde én taske med. Foreholdt afhøring af 12. august 2024 (ekstrakten side 1162), hvoraf fremgår

”Afhørte steg ud af taxaen for at hjælpe med A med taskerne og B be-talte i denne forbindelse for turen.” ,

har han forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han husker det som om, at den unge mand kun havde en håndtaske, og at han havde den med ind i bilen. Han husker det som om, at der ikke var en taske i bagage-rummet, men han er ikke 100 % sikker.

Foreholdt samme afhøring (ekstrakten side 1161), hvoraf fremgår

”A ønskede at blive kørt til Kolding og de tastede adressen: Adresse 4 i Kolding ind på GPS 'en, hvorefter de kørte mod Kolding. A havde haft noget bagage med, som afhørte hjalp ham med at få ind i bagagerummet.” ,

har han forklaret, at han hjælper kunderne med deres tasker, hvis de har no-gen.

Han ved ikke, om den unge mand havde én eller to mobiltelefoner.

Vidne 4 har med en sigtets rettigheder som vidne blandt andet forklaret, at han ikke kender de tiltalte. Han har set ham, der sidder tættest på ham, før. Vidnet udpegede Tiltalte 2. Han har set ham i byen i Kolding, men han ved ikke, hvad han hedder. Foreholdt, at de smilte til hinanden, da han kom ind i retslokalet, har han forklaret, at de har set hinanden to gange før. De var til fest sammen nogle uger, før han gav manden et lift til Bilka. Han vidste intet om den tiltalte, da han gav ham et lift til Bilka.

Festen var en ganske almindelig komsammen på Vej 2. Det var i en bolig. Han kan ikke huske husnummeret. Boligen lå midt på Vej 2. Forevist kort af Vej 2 (ekstrakten side 955) har han forklaret, at huset ligger omkring det område, hvor spisestedet Restaurant er markeret. Hans ven, Person 5, boede der. Han kan ikke huske Person 5's efternavn. Han kan ikke huske, hvad der foregik til festen. Han talte med den tiltalte til festen, men han kan ikke huske, hvad de talte om. De talte sporadisk sammen og hilste på hinanden. Han ved ikke, om den tiltalte kender Person 5.

Noget tid efter kom han kørende i sin bil på ringvejen i Kolding. Han var på vej til Person 5. Han kørte i en Skoda Octavia. Det var en Udeladt sedan personbil. Han kan ikke huske nummerpladen. Den tiltalte vinkede ham ind til siden ved Circle K. Han kørte ind til siden, og de talte sammen igennem bilvinduet. De snakkede om, hvordan festen var gået. Den tiltalte bad om et lift til Bilka, som ligger i Kolding Storcenter. Han havde ikke nogen planer, så han sagde ja. Den tiltalte satte sig på forreste passagersæde.

De skiltes ad, efter han havde parkeret bilen på parkeringspladsen ved Kol-ding Storcenter. Han skulle også selv i Bilka. Han kunne lige så godt købe nogle ting i Bilka, når han nu var der. De fulgtes ikke ad ind i Bilka, for den tiltalte skulle åbenbart noget andet derude. Han spurgte ikke, hvad han skul-le. De aftalte, at den tiltalte skulle med retur, og at de skulle mødes ved bilen efter 20 minutter eller sådan noget. Han så ikke, hvor den tiltalte gik hen. Han skulle selv købe en bæltetaske i Bilka, men de var udsolgt. Han var ikke i andre butikker for at finde en bæltetaske. Det overvejede han ikke. Han mødtes med den tiltalte omme på bagsiden af Bilka. Den tiltalte ringede til

ham. Den tiltalte havde fået hans telefonnummer til festen. Hans nummer var Tlf nr. 2. Han fik ikke den tiltaltes nummer. Han kodede ikke den tiltaltes telefonnummer ind i telefonen, da den tiltalte ringede til ham. Han kan ikke huske, hvilken telefon han havde på det tidspunkt. Den tiltalte ringede til ham for at spørge, om han kunne blive hentet omme ved biograftorvet, som er på bagsiden af storcenteret. Den tiltalte havde ikke noget med ud til storcente-ret, og han havde heller ikke noget med sig tilbage fra storcenteret. Den til-talte sagde ikke noget om, hvad han skulle i Kolding Storcenter. De havde ingen kontakt inde i Kolding Storcenter. Han satte den tiltalte af ved Circle K igen.

Forevist overvågningsfoto af blå Mitsubishi Colt fra parkeringspladsen ved Kolding Storcenter (ekstrakten side 637) har han forklaret, at han kender bil-en. Det er en bil, han har haft lånt. Forevist et nærbillede af bilens registre-ringsnummer (ekstraktens side 638), har han forklaret, at det er hans kamme-rats bil. Han kan ikke huske navnet på sin kammerat. Kammeraten har lånt ham bilen et par gange. Han kan ikke huske, at han skulle have lånt bilen for at køre til Kolding Storcenter, men det må have været den bil, de kørte i.

Forevist overvågningsfoto fra parkeringspladsen ved Kolding Storcenter (ekstrakten side 639) har han forklaret, at han ikke kan afvise, at de har par-keret der, hvor den røde pil markerer, at den blå Mitsubishi Colt blev parke-ret.

Forevist overvågningsfoto fra indgangen til Kolding Storcenter (ekstrakten side 651) har han forklaret, at det er den tiltalte, der ses på fotoet. Det er ham, han havde med i bilen den dag.

Forevist overvågningsfoto fra indgangen til Kolding Storcenter (ekstrakten side 656) har han forklaret, at det er ham selv, der ses som den bagerste per-son på fotoet.

Forevist foto af forsiden af et brev stilet til Adresse 5 (ekstraktens fil 3, side 1) har han forklaret, at han har boet på adressen. Han flyttede derfra, da han blev anholdt. Han kan ikke huske, hvornår det var, men det var sidste år. Oplyst, at den tiltalte hedder Tiltalte 2, og at den tiltalte har sendt et brev til ham, som blev standset som led i be-søgs- og brevkontrol, har han forklaret, at han ikke kan svare på, hvorfor den tiltalte har sendt ham et brev, når de ikke kendte hinanden. Den tiltalte må vi-de, hvad han hedder. Han ved ikke, hvor den tiltalte har hans adresse fra, men den må kunne findes på google.

Forevist foto af brevets indhold (ekstraktens fil 3, side 3), har han forklaret, at han ikke kan forklare, hvorfor den tiltalte skrev sådan til ham. Person 5 har boet i hans lejlighed, så det kan være Person 5, den tiltalte har villet sende brevet til, der står jo også ”Hej Bogstav” . Han fastholder, at de ikke kender hinan-den ud over de to gange, de har mødt hinanden.

Forholdt afhøring af 28. august 2024 (ekstraktens side 1179), hvoraf frem-går:

”Han spurgte, om han kunne få et lift med tilbage til byen, det kunne han godt. Afhørte var inde i Bilka efter en bæltetaske, som han skulle have. Men de havde ikke nogen. Det var kun dametasker. Forespurgt, hvad de havde aftalt, svarede afhørte, at de have aftalt inden, at han skulle hentes ved biograftorvet. Så kørte afhørte derom. Forespurgt, hvordan de aftalte det, svarede afhørte, at det gjorde de i bilen, inden han blev sat af. Forespurgt, om de ringede sammen derude, svarede af-hørte, at det gjorde de ikke. Afhørte fik ikke hans telefonnummer.”

har han forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politi-et. Han er på medicin. Han kan ikke huske, om han fortalte politiet, at han havde mødt den tiltalte til en fest. Han ved ikke, om det kan passe, at han ik-ke har fortalt det til politiet.

Han har købt et taletidskort til sig selv på en tankstation i Vejle. Det var et, han selv skulle bruge. Han kan ikke huske, hvornår han købte det. Han kan heller ikke huske nummeret på det, eller om han har brugt taletidskortet. Måske sidder taletidskortet i en telefon, som politiet har beslaglagt. Han kan ikke huske, om det var vinter eller sommer, da han købte det. Politiet beslag-lagde telefonen, da han blev anholdt. Han kan ikke huske, hvor lang tid forud for dette tidspunkt, han havde købt taletidskortet, eller hvilken tankstation han købte taletidskortet på. Han købte samtidig nogle colaer, ellers købte han ikke andet. Han er sikker på, at han ikke købte en optankning til taletidskor-tet.

Forevist foto fra videoovervågning af en mørkeblå Mitsubishi Colt fra Circle K, Område 1 i Vejle, den 27. juli 2024 (ekstraktens side 748) har han for-klaret, at det var ham, der kørte i bilen. Forevist foto fra samme sted, hvor to personer ses at befinde sig i bilen (ekstraktens side 749), har han forklaret, at han ikke kan huske, hvem passageren var. Han tror ikke, at den tiltalte var med i bilen den dag. Forevist foto, hvor føreren af Mitsubishien ses gå mod butikken (ekstraktens side 750), har han forklaret, at det er ham selv, der ses gå mod butikken. Forevist foto fra butikken (ekstraktens side 751) har han forklaret, at det er ham selv, der ses købe tre colaer. Forevist foto fra butik-ken (ekstraktens side 753) har han forklaret, at det, der er blåt, godt kan væ-re et taletidskort. Han ved ikke, hvad det hvide i hans hånd er.

Foreholdt kvitteringen fra købet (ekstraktens side 759), hvoraf fremgår, at der var købt en Lebara startpakke og 10 timer 60 GB til 99 kr., har han for-klaret, at han ikke kan huske det, men det kan godt passe, at han købte en startpakke og en optankning. Startpakken sidder i den af hans telefoner, som politiet har beslaglagt, og optankningen har han brugt til startpakken. Op-tankningen kan ikke være brugt til andre telefonnumre. Han er sikker på, at optankningen er brugt på den startpakke, han købte der.

Person 5 bor i nærheden af den Circle K, hvor han hentede den tiltalte. Han har også købt en optankning eller startpakke til sig selv fra den tank. Han kan ikke huske, hvornår han har gjort det. Han har aldrig købt startpakker eller optankninger til andre end sig selv.

Forevist foto fra videoovervågning fra Circle K, Vej 2 i Kolding (ekstraktens side 762) har han forklaret, at det er ham , der ses på billedet. Han var der for at købe aftensmad. Han kan ikke huske, om han købte en op-tankning.

Tlf nr. 1 kender han ikke. Han ved ikke, hvem det tilhø-rer. Tlf nr. 3 siger ham heller ikke noget. Han ved ikke, hvem det tilhører.

Han har hørt om skudepisoden på Gade 1. Han ved ikke, om der sam-me dag var en episode på Gade 2. Foreholdt afhøring af 28. august 2024 (ekstraktens side 1177), hvoraf fremgår

”Afhørte hørte om det sent om eftermiddagen, at der havde været no-get tumult i Gade 2”

har han forklaret, at han hørte om det fra medierne. Han har ikke selv oplevet det eller fået det at vide af venner. Festen hos Person 5 fandt sted et stykke tid før, han hørte om en skudepisode i Kolding.

Vidne 5 har med en sigtets rettigheder som vidne blandt andet forklaret, at  hun den 31. juli 2024 kørte en tur, hvor hun blev standset af po-litiet. Hun kørte med en udenlandsk fyr, som hun ikke kendte. Hun nåede næsten ikke at køre med ham, før hun blev anholdt. Hun kørte i en bil, som tilhørte hendes kammerat Person 6. Hun tror, at hun fik bilen om eftermid-dagen eller omkring spisetid. Hun havde ikke haft bilen længe, inden hun blev standset af politiet. Hun fik måske at vide nogle timer før køreturen, at hun skulle køre turen.

Hendes kæreste, Person 7, ringede til hende og spurgte, om hun kunne tænke sig at køre en af hans bekendtes venner til Herning. Hun tror ikke, at hun fik at vide, hvem den bekendte var. Hun er dårlig til at huske navne, så hun ville ikke kunne huske navnet, selv hvis han havde sagt det. Hun tror, at det var en person, han havde skrevet eller ringet med, som gav ham opgaven. Det er ikke normalt, at hun bliver spurgt, om hun vil køre folk, hun ikke kender. Nogle gange kører hun venner og bekendte, for hun kan godt lide at køre. Hun har før kørt folk, hvis der har været alkohol inden-bords. Folk ved, at hun elsker at køre. Det er meget terapeutisk for hende. Det er ikke normalt, at Person 7 beder hende køre nogen. Måske var det første gang, eller måske er det sket enkelte gange før. Hun fik ikke at vide, hvad baggrunden var for, at hun skulle køre manden. Det var ikke en lang tur for hende at køre fra Kolding til Herning. Det er ikke unormalt for hende at køre

ture af den længde. Det er måske sket en sjælden gang, at hun har skullet kø-re nogen, hun ikke kendte. Det har ikke været for Person 7, men måske for en veninde. Person 7 skulle over til en kammerat, ellers ville han selv have gjort det. Hun sagde til Person 7, at hun ikke ville gøre det for mindre end 3.000 kr. Der skal meget til, at hun kommer ud af sit hjem, for hun har det ikke så godt psykisk. Hun kan ikke huske, om Person 7 fik lokket manden til at betale mere. Hun tænkte ikke på det tidspunkt over, at det var mærkeligt, at han ville be-tale så mange penge for turen, når han bare kunne tage en taxa.

Hun fik oplyst, hvor hun skulle hente manden. Hun hentede manden i Kol-ding. Hun kan ikke huske, om det var på Gade 2. Person 7 sagde vist nummeret. Person 7 kørte foran i en anden bil på samme tid. Han viste vej. Det var ved et hus, hun skulle hente manden. Hun så ikke, hvor i huset manden opholdt sig. Hun så en person på øverste etage, men hun ved ikke, om det var ham. Hun skulle køre ham til Herning. Hun ved ikke hvor i Herning. Hun regnede med, at hun ville få adressen at vide senere af sin kæreste. Person 7 var ikke vild med, at hun skulle køre med en, hun ikke kendte, og slet ikke en fyr. Han ville derfor ringe efter 10 minutter for at sikre, at fyren ikke var på-trængende. Hun regnede med, at hun på det tidspunkt ville få oplyst adres-sen.

Den person, hun havde i bilen, var den person, der blev anholdt sammen med hende. Han havde en sportstaske med, som han smed om på bagsædet. Hun er meget genert, når hun møder nye mennesker og særligt mænd, så hun kig-gede kun kort på ham. Hun så derfor ikke, om han havde andet med. Hun spurgte ham, om det var ok, at hun røg en cigaret. Det virkede til, at han ik-ke forstod, hvad hun sagde. Hun tror, at han talte engelsk. Hun kunne høre en politibil. Hun sagde ”the police” , og det virkede til at forvirre ham. De var de eneste i lyskrydset, så hun tænkte, at politiet nok var der pga. dem. Hun fik en nøgle af manden. Hun nåede ikke at spørge ham, hvor nøglen var til. Hun fik den måske 10 sekunder inden, hun blev anholdt. Hun fik nøglen før, hun sagde ”police” . Det var ikke hendes indtryk, at det var fordi, politiet var efter dem, at han gav hende nøglen, for han virkede uforstående, da hun sag-de ”police” . Hun gik i chok, da politiet kom, så hun tror ikke, at hun obser-verede, hvordan han reagerede på, at politiet kom.

Hun tror, at Person 7 har sendt hende noget om skudepisoden på Gade 1, men hun plejer ikke at læse det, han sender. Hun tror ikke, at de har talt om skudepisoden, men hun kan ikke huske det 100 %. Det kan godt være, at de har talt om skudepisoden.

Foreholdt afhøring af 31. juli 2024 (ekstrakten side 1182 og side 1183), hvoraf fremgår

”Person 7 havde forinden forklaret til afhørte, at der havde været noget skyderi i Kolding i løbet af dagen, og at den person hun skulle hente muligvis var truet. Hun skulle blot køre til adressen, så ville personen

på stedet komme ud til hende. Herefter skulle hun køre nordpå og mod Herning.

(…)

Person 7 havde ikke selv sagt noget omkring et skyderi og nogle der var truet på livet. Person 7 havde læst det i nyhederne og havde endda vist det til afhørte.

Person 7 havde ligeledes læst en masse omkring en svensk bandegruppe-ring, som var kommet til Danmark og truede folk grundet noget hash. Det var også derfor at han for sjov havde sagt "Gad vide om det er en der skulle flygte" angående den person de skulle hente” .,

har hun forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Person 7 sagde i sjov, at det kunne være, at de skulle køre en af dem. Han ville ikke have sendt hende afsted, hvis han havde vidst, at det var nogen med relation til skyderiet, hun skulle køre, og hun havde ikke taget turen, hvis hun havde vidst det.

Konsulent Vidne 6 har som vidne blandt andet forklaret, at han er kriminaltekniker i politiets våbensektion, hvilket han har været i omkring 14 år. Hans arbejde foregår i tæt samarbejde med faguddannede våbenmekani-kere. Hans arbejde består blandt andet i at sammenligne afskudte patrondele og at undersøge gerningssteder, hvor der har været våben indblandet. Han var involveret i den aktuelle sag. Han fik oplyst, at der havde været et skyde-ri i Kolding. Da han kom til adressen, var der allerede politi til stede, som havde startet arbejdet op. Han havde forinden sagt til dem, at de gerne måtte begynde at tage billeder, men de skulle ikke samle patrondele sammen. De vil gerne have gerningsstedet så jomfrueligt som muligt, da det ellers kan gøre undersøgelsen vanskeligere. Da han ankom, konstaterede han, at gerningsste-det var godt afspærret, og at der ikke var tegn på, at der var ændret på for-holdene.

På gerningsstedet lå der afskudte patronhylstre i et længere forløb på forto-vet. Det tydede på, at der var skudt med et halvautomatisk våben, som kaster patronhylstre ud til den ene eller den anden side, når der affyres skud. Fore-vist fotos af Gade 1 (tillægsekstrakt 3, side 17 og 18) har han forklaret, at det er korrekt, at der blev fundet afskudte hylstre i området markeret på foto 2. Fundet af patronhylstre giver kun en indikation på, at standpladsen har været i det område. Standpladsen er det sted, hvor skytten har stået. Pa-tronhylstre kan lande fra 2 til 8 meter væk fra stedet, hvor der er affyret skud, hvis pistolen holdes normalt Hvis patronhylstre rammer asfalt, kan de trille op til et par meter. Hvis man drejer en pistol med udkast til højre, så si-den af pistolen vender opad, vil hylstrene blive kastet opad. Hylstre kan også ramme biler eller facaden på en mur og blive kastet tilbage. Der findes også pistoler, der har udkast til venstre.

Efter fundet af patronhylstrene begyndte han at lede efter skudhuller eller ri-kochetmærker, hvilket han fandt lidt længere oppe ad fortovet på de parkere-de biler. Han læser fundene således, at der blev skudt langs med de parkerede biler i vestlig retning. Rikochetmærkerne var let nedadgående, hvilket taler for, at der blev skudt i nedadgående retning. Projektilerne kan også have

ramt noget andet først og herefter ændret bane, men det vil man ofte kunne se på skader på mur eller køretøjer. Når et projektil rammer eksempelvis en karosseriplade, vil man ud fra form og vinkel kunne se, om projektilet kom fra venstre eller højre og vinklen. Foreholdt den kriminaltekniske erklæring (ekstrakten side 467) hvoraf fremgår

”Nummerskiltene 8-10 markerer rikochetmærker på fortovsfliserne. Ri-kochetmærkerne havde en aflang form og vinkel, der indikerede, at der var skudt i en nedadgående retning mod vest/nordvest.” ,

har han forklaret, at det er form og udseende, der gør, at han kan se, hvor et projektil kommer fra.

Når man afskyder en patron, bliver den fragmenteret. Inde i projektilet ligger der en kerne af bly, som giver projektilet vægt. Udenom sidder en kappe. På kappen kan der findes spor, som nogle gange gør det muligt at knytte et pro-jektil til et våben, men tit er projektilet så fragmenteret, at det ikke er muligt. Et projektil, som eksempelvis rammer en fortovsflise, kan fortsætte flere 100 meter. På udendørs gerningssteder er det ikke unormalt, at de ikke finder projektilerne, men indenfor plejer de at finde dem. Han fandt et enkelt frag-ment fra et projektil ved gerningsstedet

Forevist foto af en Ford og en Passat på Gade 1 (tillægsekstrakt 3, side 23) har han forklaret, at der på bilerne blev fundet mærker, som efterskud-huller. På den ene bils forlygte var der et gennemskudshul. Når projektilet var gået igennem, burde der være noget at finde derinde, men de fandt ikke projektilet. På den anden bil fandt de et indskudsmærke i en karosseriplade. De fandt 7 afskudte hylstre, og det er derfor hans antagelse, at der mindst er affyret 7 skud. Han vurderer, at der er anvendt en selvladende pistol. En selvladende pistol fungerer således, at når man affyrer et skud, bliver patro-nens bagstykke skubbet tilbage og herefter frem igen, hvorved den trækker en ny patron frem i pistolen, så pistolen er klar til at affyre et skud mere. Ved en hastighed på 80 meter i sekundet eller derover kan et projektil gennem-bryde den menneskelige hud. Det våben, politiet fik sendt ind til undersøgel-se, har en hastighed på 350 meter i sekundet ved mundingen. Ud fra fundene på gerningsstedet har der været meget energi i de affyrede skud, og de kunne være rigtig farlige, hvis de ramte et menneske.

Hylstrene fra gerningsstedet var af kaliber 9X19. Der findes også patroner af kaliber 9X17, men de har kortere hylstre end kaliber 9X19. Han mener, at der stod 9X19 i bunden af de fundne hylstre. Der blev foretaget en sammen-ligning af patronhylstrene fra gerningsstedet, hvilket resulterede i en konklu-sion B. Det vil sige, at der er høj sandsynlighed for, at det var det samme vå-ben, som havde affyret alle patronhylstrene, men de manglede nogle gode spor. De var to personer, der undersøgte hylstrene, og de kom begge frem til konklusion B. De sammenlignede alle patronhylstrene for at nå til konklusion B. Man tager normalt hylsteret med de bedste spor og holder det op mod de resterende hylstre. To ens nye våben sætter de samme mærker. Når et våben

bliver slidt, begynder det at sætte specifikke detaljer. Foreholdt den kriminal-tekniske erklæring (ekstraktens side 468) har han forklaret, at KT 2 er sam-menlignet med KT 4 – K 9. KT 2 havde de bedste spor. Sporene blev gen-fundet på KT 4-9. Hvis sporene ikke var fundet på alle de andre hylstre, hav-de disse hylstre fået en anden konklusion end B. Konklusionen er givet ud fra beskrivelsen i konklusionsskalaen i bilag 5 til den kriminaltekniske rapport (ekstraktens side 475).

Når et våben bliver sendt ind til undersøgelse, bliver der lavet nogle prøves-kydninger. Herefter foretager de en sammenligning af de afskudte hylstre fra prøveskydningen, og hylstrene fundet på gerningsstedet. De fik en tyrkisk pi-stol ind til undersøgelse. Det er en selvladende pistol, som godt kunne være relevant i denne sag, da den benytter patroner af samme kaliber, som fundet på gerningsstedet. Den tyrkiske pistol var funktionsdygtig. Pistolen kastede ud til højre, og det gør de fleste våben. De ledte efter specifikke detaljer, som gik igen på alle de afskudte hylstre eksempelvis et kraftfuldt skrap. I denne sag var sporene faktisk rigtig dårlige. Nogle gange er sådanne detaljer svage, og nogle gange kan de ikke findes. Patronernes materiale har betydning for, hvordan sporene bliver afsat. Våbenet kan også være renset, så de spor, det tidligere har sat, nu er fjernet. I dette tilfælde kom de frem til en konklusion C, som betyder, at patrondelene på gerningsstedet godt kan være affyret af det pågældende våben, men de kan også godt være affyret af et andet våben af samme mærke og fabrikat. Der skal nogle flere specifikke detaljer til at gi-ve det en højere vurdering. De fandt ikke noget, der talte imod, at det var det pågældende våben, der har afsat sporene på patrondelene, men de fandt hel-ler ikke noget, der taler specifikt for.

De fik også et magasin ind til undersøgelse. Hylstrene på gerningsstedet var af to forskellige fabrikater, og de fandt hylstre af de samme to fabrikater i magasinet. De sammenlignede også den fundne afskudte projektilkappedel, og det fik også en konklusion C.

Vicestatsobducent Vidne 7 har som vidne blandt andet forkla-ret, at han har mange års erfaring som retsmediciner, og at han er del af le-delsen på Institut for Retsmedicin i Århus. Han har været med til at lave en retsmedicinsk personundersøgelse af skudofferet i sagen. I den forbindelse blev personen undersøgt, hans læsioner beskrevet, de sporsikrede, og de ud-talte sig om livsfare. De behandlende læger foretog scanninger og de kliniske behandlinger. De kom ind i efterforløbet, hvor de så resultater af de behand-lende lægers scanninger og deres observationer i forbindelse med behandlin-gen. Herefter foretog de tillige deres egne undersøgelser.

Personundersøgelsens resumé og konklusion blev oplæst (ekstraktens side 1068).

Hans kollega, Person 8, foretog den fysiske undersøgelse af Forurettede, som var liggende. Han blev undersøgt fra top til tå, og der blev optaget fo-tos. Han har gennemgået Person 8's undersøgelser og fotos, og han står in-de for, at de har overholdt kvalitetstandarderne, og for undersøgelsens konk-

lusioner.

Ud fra læsionernes udseende kunne de sige, at der var tale om flere læsioner efter skud, og at det ikke var fra skud med et haglgevær, men fra skud med et våben med enkeltprojektiler. Ved indskudshullers åbning vil der typisk væ-re en hudafskrabning. Udskudshuller er mindre regelmæssige end indskuds-huller. Skudkanalerne kom de frem til på ved at se på indskuds- og udskuds-huller, og de har her fået hjælp fra de kliniske læger til at komme frem til de tre skudkanaler, der er vist på tegningen af Forurettedes krop ved linjerne A, B og C (ekstraktens side 1077).

Der findes typisk fragmenter af projektilet i kroppen, hvis der ikke er et ud-skudshul.

De vurderer skudafstande i fire kategorier: På klos hold, dvs. våben mod krop, tæt på, dvs. kun få centimeter fra, nærskud, dvs. indenfor 1-2 meter, og alt over 2 meter er fjernskud. Der var i denne sag ikke skudt på klos hold eller tæt på. Der var tale om nær til fjernskud, og de har anført, at en under-søgelse af tøjet for krudtpartikler kunne belyse afstanden nærmere. Hvis der var krudtpartikler på tøjet, så var skud affyret tættere på.

Når de vurderer livsfare, tager de udgangspunkt i, om personen ville have været i livsfare uden behandling. De vurderede ikke, at Forurettede ville have væ-ret i livsfare uden behandling.

Skuddene mod benene kunne være potentielt livsfarlige, hvis han var blevet ramt på en af de store pulsårer i benene og ikke havde fået hurtig behandling. Det kunne f.eks. være sket ved skudkanal B. Hvis den store pulsåre rammes, og der ikke foretages behandling straks, dør personen i løbet af få minutter grundet forblødning. De har ikke vurderet skudkanalernes afstand til den sto-re pulsåre, skuddet i kanal B er måske gået ind 5-6 cm fra den.

Han vil henvise til de kliniske lægers vurderinger i forhold til, om man skal lade metalfragmenter sidde i kroppen. Det er i nogle tilfælde bedst at lade dem sidde, hvis de ikke generer. Oplysningen om mistanke om en mulig ner-veskade, havde de fra de behandlende læger, og han kan ikke udtale sig konkret herom.

De har beskrevet skudhullets kanal, ift. hvordan projektilet har bevæget sig i kroppen. I denne sag havde projektilet ikke ramt noget i kroppen, som kunne ændre dets retning. Det kan være en mulighed, at projektiler har ramt andet, før det ramte kroppen. Det kan være tilfældet ved læsion 6, som de kalder et mat skud. Det ville godt kunne passe med deres undersøgelse, hvis gernings-manden stod 5-10 m væk.

Vidne 8 har som vidne blandt andet forklaret, at han den 31. juli 2024 var på Gade 1. Han kom kørende og så Person 2, som han stoppede for at snakke med. Han har kendt Person 2 gennem længere tid. De har begge boet i Haderslev. Person 2 stod i sin hoveddør til Adresse 1. Person 2 stod alene. Først talte de gennem ruden i bilen, efterfølgende parkerede

han, og de talte yderligere 1-2 minutter sammen, mens de røg en cigaret. Der kom en person kom gående fra venstre side. Han kom fra en bil, og han gik til højre. Han tror, at manden talte i telefon. Det var ham, der blev skudt. Han sagde godmorgen eller hej og gik videre. Manden talte enten arabisk el-ler dansk. Pludselig kom en person ud fra en skydelåge ved nogle offentlige containere, som er lige ved siden af trappen op til Person 2's hoveddør. Perso-nen havde en pistol i hånden og tog to skridt. Person 2 stod oppe i døren, og vidnet stod nedenfor trappen op til døren. Personen holdt om pistolen med begge hænder og pegede med pistolen lige i hovedet på vidnet. Han tror, pi-stolen var sort. Det var en mand. Hans ansigt var dækket til op til øjnene. Han havde en hætte fra en hættetrøje på hovedet. Han kan ikke huske farver. Hans hudfarve var lysebrun, men han ved ikke, hvilken nationalitet manden var. Han var ikke mørk som fra Somalia. Han så ikke nogen cykel. Han så kun én person. Personen pegede først pistolen mod hans hoved, så drejede han pistolen over mod Person 2. De stod i ca. 1 meters afstand. Personen kun-ne godt se Person 2. Da pistolen blev drejet mod Person 2, stak Person 2 af ind i opgangen. Han gik selv i chok, og han løb efter Person 2 ind i opgangen. Han ved ikke, om manden kunne have skudt Person 2, da han stod i døråbningen, for han var næsten halvt inde. Han så ikke personen skyde, men han hørte 3-7 skud bagefter. Skuddene kom nogle sekunder efter hinanden. Der gik kun sekunder, fra han selv kom ind i opgangen, og til han hørte skud. Han så ik-ke, hvad der blev skudt efter. Det hele tog 20-30 sekunder. Manden, som blev skudt, kom fra venstre og gik mod højre. Der gik sekunder, fra han gik forbi dem, og til manden med pistolen kom.

Bagefter ville han ud og væk derfra. Han så manden, som lå ned, og han var blevet skudt. Han lå imellem bilerne ud for opgangen ind til Person 2. Han så blod på vejen. Manden råbte: ”Hjælp mig, hjælp mig” . Han satte sig ind i bil-en, kørte og længere fremme bad han en dame om at ringe efter politiet og en ambulance, da en mand var blevet skudt. Han var bange, og han ville væk. Han ved ikke, hvad der skete bagefter. Han er tidligere flygtet fra krig, og han har haft det meget dårligt efterfølgende. Han mener, at Person 2 hedder Kaldenavn til efternavn. De talte sammen efterfølgende. Person 2 ringede og sag-de, at politiet ville tale med ham. Han fik et telefonnummer, som han skulle ringe til. De talte ikke rigtig om selve episoden, om hvordan Person 2 havde det med episoden, eller om Person 2 vidste, hvem der havde skudt.

Han fik ikke oplyst, hvorfor Person 2 stod i døren den dag. Da manden sigte-de, reagerede Person 2 rigtig hurtigt og løb ind i opgangen. Person 2 vidste måske, at nogen var efter ham. Det så sådan ud, men det ved han ikke noget om. Han kørte hjem bagefter. Han var i chok. Han kan ikke finde en grund til, at nogen skulle skyde ham.

Vidne 9 har som vidne blandt andet forklaret, at han er Stilling ved Taxaselskab. For at bestille en taxa i Kolding, kan man ringe på Tlf nr. 4, bestille via en App eller via hjemmesiden. Hvis kunden tidligere har kørt med dem, vil den sidste adresse, kunden har benyttet, blive vist. De kan se kundens telefonnummer, hvis det ikke er hemmeligt. De beder om af-

leveringsadressen, men det er ikke en oplysning, kunden skal give. Chauffø-ren kan ikke se personens telefonnummer. Hvis der ikke er nogen til stede ved afhentning, frigiver de kundens nummer til chaufføren. De beder om kundens navn, hvis kunden ikke siger det selv. De verificerer ikke folks nav-ne. Kunden får en bekræftelse på bestilling af taxaen, hvor der står adresse, tidspunkt og dato. De har ofte henvendelser fra politiet, så han kan ikke hus-ke henvendelserne fra hinanden. Han fik vist en kvittering for bestilling af ta-xa til Adresse 6, Kolding, den 30. juli 2024 kl. 14.02 til Navn (tillægsekstrakt 3, side 14). Den viser en bekræftelse til Tlf nr. 3 om at have bestilt den taxa. Bekræftelserne genereres som udgangspunkt inden-for 30-40 sekunder. I et andet system registrerer de alle deres kørte ture, da de skal sende det til Trafikstyrelsen. Han giver politiet de oplysninger, de be-der om.

Forevist kort i tillægsekstrakt 4, side 2, har han forklaret, at han kan genken-de kortet fra deres system, men han kan ikke bekræfte, at afslutningsstedet er som angivet. De har videoovervågning i alle deres taxaer. Han husker ikke, om det virkede i den omhandlede taxa. De tjekker, om der ligger overvåg-ning, hvis politiet beder om det.

Vidne 10 har som vidne blandt andet forklaret, at hun arbej-der på Virksomhed, som ligger i nærheden af Gade 1. Hendes arbejde består i at støtte borgere, som har fået en hjerneskade. Hun har arbejdet der i 5 ½ år, og hun er derfor vant til at komme i området. Hun har skiftende arbejdsti-der. Det er almindeligt, at personer uden tilknytning til Virksomhed kommer og går på parkeringspladsen på alle tidspunkter af døgnet. Hun har oplevet det både på parkeringspladsen og i starten af Gade 1. Hun kan ikke huske, hvor på Gade 1 hun har observeret det. Hun ved ikke, om det er de samme personer, som hun har observeret gentagende gange i området, og det er ikke personer, hun har genkendt fra området. Hun har nogle gange set personerne have korte møder med nogen. Hun tænker, at personerne køber noget, betaler og går igen, men hun har ikke set nogen betaling. Hun tænker, at der sker en form for narkohandel.

Foreholdt afhøring af 5. august 2024 (ekstraktens side 1134), hvoraf fremgår

”Hun forklarede, at det de sædvanligvis så var, at der ankom personer som hun antog var kunder, til stedet. Her ventede de kortvarigt, ofte omkring deres parkeringsplads, og så kom der nogle andre personer gående eller på el-løbehjul fra Gade 1, formegentlig ud fra Adresse 1, og mødtes med de ventende, hvorefter der skete en udveksling af pen-ge og narkotika personerne imellem. Hun nævnte Adresse 1, fordi de ofte så nogle tvivlsomme typer hænge ud deromkring” ,

har hun forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan. Hun har ikke nævnt Adresse 1, men hun kan godt have sagt, at hun har set per-soner komme og gå i begyndelsen af Gade 1.

Hun kom lidt for sent den 31. juli 2024, så hun må være mødt ind omkring

klokken 8:10. Hun ankom i bil og parkerede på parkeringspladsen. Der stod to personer ved siden af den bus, der tilhører Virksomhed. Hun ved ikke, om de stod og ventede på nogen, eller om de stod og skjulte sig. Bussen var parke-ret ud mod Gade 1 modsat Virksomhed. Forevist programmet på USB-stik-ket ”360 grader Gade 1” har hun forklaret, at bussen der ses at holde ved Virksomhed. Den holdt på den modsatte side den pågældende dag og på langs med vejen. Personerne stod på fliserne foran bussen.

Hun kan ikke huske, hvordan personerne så ud. Hun husker det som unge voksne. De stod med to cykler. De havde mørkt tøj på. Så vidt hun husker, havde de ikke hovedbeklædning på. Hun var parkeret måske 30-40 meter fra dem. Hun kan ikke huske deres etnicitet, men hun så dem ikke som mørke i huden. Hun kan ikke huske, om hun tidligere har forklaret noget om etnicite-ten.

Forholdt afhøring af 5. august 2024 (ekstraktens side 1134-1135), hvoraf fremgår

”Hun beskrev de to som

A: mand, arabisk af udseende, iført sort tøj. Spinkel af bygning B: mand, dansk af udseende, iført sort tøj. Spinkel af bygning” ,

har hun forklaret, at hun godt kan genkende den beskrivelse. Hun kan ikke huske yderligere kendetegn.

Hun så personernes cykler som to almindelige cykler, men det kan godt have været elcykler. Hun kan ikke huske farven på cyklerne, men hun husker cyk-lerne som mørke. Hun kan ikke huske, om de havde tasker eller poser med. Hun kan ikke huske, om hun så dem tale i mobiltelefon eller betjene en mo-biltelefon. Hun tror, at de så hende. Hun havde ikke øjenkontakt med dem. De blev på parkeringspladsen i måske 5-10 minutter. Det virkede som om, at de ventede på nogen eller kiggede efter nogen. De kiggede mod Gade 1. De cyklede herefter op ad Gade 1. De var ikke på Vej 1. Foreholdt afhøring af 5. august 2024 (ekstraktens side 1135), hvoraf fremgår

”De gik rundt på parkeringspladsen og kiggede i retning mod Gade 1. Af flere omgange gik de også op af Vej 1 og retur.” ,

har hun forklaret, at hun ikke kan genkende, at de skulle være gået op ad Vej 1. Hun havde nogle rettelser til rapporten efter at have fået den til gennemsyn, og hun har aldrig set rettelserne. Hun så personerne køre fra stedet, og herefter så hun dem ikke igen. Hun så personerne sidste gang om-kring kl. 8.20. Hun tog på besøg hos en borger i byen, og da hun kom tilba-ge, var klokken måske 9.30 eller 10.00. Hun gik tilbage på kontoret og så da, at der stod nogle mennesker forskellige steder, også ude på Gade 3. Hun hørte ikke på noget tidspunkt skud. Hun hørte først, at der var sket no-get, da hun kom tilbage på kontoret. Foreholdt sagens anmeldelsestidspunkt har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun først var tilbage efter kl. 10.30.

Foreholdt afhøring af 5. august 2024 (ekstraktens side 1135), hvoraf fremgår

”Pludselig blev hun opmærksom på lyden af skud. Hun hørte kun ly-den, men så ikke noget ifm. skuddene.” ,

har hun forklaret, at hun ikke har hørt nogen skud, hvilket var en af de rettel-ser, hun fremsatte over for politiet. Hun så ikke mændene mere, efter at de kørte op ad Gade 1. En politimand kom hjem til hende privat og læste vidneforklaringen op for hende. Hun kan ikke huske, hvornår han var hjem-me ved hende, men det var i dagene efter den 31. juli 2024. Hun havde nogle rettelser til forklaringen, og så hørte hun ikke mere fra politiet. Hun fik ikke forklaringen udleveret, så hun selv kunne læse den. Politimanden viste hende et billede af den person, som på det tidspunkt var blevet eftersøgt i medierne. Hun kunne ikke genkende vedkommende. Det er det eneste billede, hun er blevet præsenteret for. Hun har ikke fået forevist en fotomappe med billeder af flere personer. Hun kan ikke huske, om hun til politiet har sagt, at hun på det tidspunkt ville kunne genkende personerne.

Foreholdt afhøring af 5. august 2024 (ekstraktens side 1136), hvoraf det i forlængelse af vidnets beskrivelse af de to personer fremgår

”Kan genkendes på billede og in natura.” ,

har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan til politiet. Vidne 11 har som vidne blandt andet forklaret, at han ejer Ejendom. Huset er delt op i lejligheder. Han bruger det til udleje via Airbnb, og det sker via mange forskellige platforme.

På 1. sal er der ét lejemål. Han får besked om en booking via en e-mail, hvor han får oplyst navn, adresse og telefonnummer på lejeren. Han har nøglebok-se til lejemålene. De sidder indenfor hoveddøren, som er ulåst. Han modtager ikke betalingen fra lejerne. Det går gennem bureauerne. Han har i princippet ikke noget med udlejningen at gøre. Han kan ikke huske navnet på lejeren i sagen. Han dukkede op, men han havde ikke oplysningerne om, hvordan man kunne komme ind i lejemålet. Han blev ringet op samme dag, som bookingen startede. Det må nok have været om eftermiddagen.

Foreholdt afhøring af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1139), hvoraf fremgår

"Afhørte har udlejet lejligheden på I. sal til en person ved navn, Vidne 12 og som har opgivet Tlf nr. 5. Den er lejet via Expedia. Afhørte kontrollerede navnet via Mobilepay og kunne se, at navnet var identisk med Vidne 12. Afhørte havde talt i telefon med Vidne 12, der oplyste, at det var hans kammerat, der skulle bo der."

har han forklaret, at han altid tjekker lejeres identitet via MobilePay. Det kan godt have været Vidne 12, der stod som lejer. Han slog det op, da politiet spurgte ham. Bookingen blev foretaget for 5-7 dage. Han kan

ikke huske, hvornår den startede og sluttede

Han bor lige ved siden af huset. Man kan ikke kigge ind i lejemålet, men fra deres terrasse kan man se trappen op til 1. sal. Han kan se hovedindgangen fra en anden terrasse. Han kan høre, hvis der bliver spillet højt musik.

Han beder altid om billede ID på den person, som skal bo i lejligheden. Per-sonen viste et foto af et gult sundhedskort. Han bad om at se noget rigtigt ID, og så viste personen et pas. Fotoet fra passet var af personen, som lejede lejemålet. Han så det dog nok først dagen efter. Han tog fotos af begge dele. Det var to forskellige personer, den som lejede og den som dukkede op, men det er ikke usædvanligt.

Han vil ikke afvise, at lejemålet blev forlænget. Han fik 1.000 kr. kontant for to dage ekstra.

Foreholdt afhøring af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1140), hvoraf fremgår

”Kammeraten til Vidne 12 flyttede ind d. 250724 og skulle flytte ud igen

d. 300724. Da afhørte kom op for at gøre rent d. 300724 omkring kl. 12 var kammeraten til Vidne 12 stadigvæk tilstede. Det var formentlig kun kammeraten, der var tilstede, men der kunne også være andre i lej-ligheden, da afhørte stod ude på trappeopgangen og ikke havde indblik i hele lejligheden. Kammeraten oplyste, at lejligheden var booket for 2 dage yderligere, hvilket ikke var korrekt. Afhørte kontrollede med bo-oking med det samme, da han stod med Vidne 12's kammerat. Kammera-ten hev 2 krøllede 500 kr. sedler op og betalte på stedet for yderligere 2 dage.”

har han forklaret, at det var samme person, som tidligere havde vist sit pas. Personen havde også boet der før. Han har vist booket lejligheden tre gange i alt. Det var Vidne 12, som bookede, og den anden som kom hver gang. Fotos af telefon med foto af sundhedskort, og fotos af pas blev forevist (ekstraktens side 1150 og 1148). Det var det, han fik forevist, og som han tog fotos af.

På bagsiden af huset, hvor de bor, har de en terrasse. Han sad og drak kaffe en af dagene. Han så ind på trappen i Ejendom, at en person baksede med en cykel op ad trappen inde i huset. Det var nok i begyndelsen af lejemålet. Han så også, at cyklen blev slæbt ned igen, og da gik han over og sagde, at det ikke var tilladt. I starten talte manden ret godt dansk, svensk eller norsk. Men de slog over i engelsk. Vidnet pegede på Tiltalte 1, og forklarede, at det var den person, som han konfronterede omkring det med cyklen. Han opfattede, at Tiltalte 1 følte sig fanget på fersk gerning i ikke at overholde husreglerne. Tiltalte 1 ville gerne afslutte samtalen hurtigt, mere lagde han ikke i det.

Han så ikke personen i øvrigt i lejligheden. Den var dog lejet ud til to perso-

ner, så han formoder, at det var den anden lejer. Han syntes ikke, at det var underligt, at der var en cykel som sådan, men den skulle ikke indenfor.

Den 31. juli 2024 sad han på sin terrasse og læste Jyske Vestkysten på en iPad. De viste et uklart overvågningsfoto af en ung mand, som cyklede væk. Manden var efterlyst. Der var en detalje på skærmen på cyklen. Han kiggede op og konstaterede, at der stod en cykel ovre ved Ejendom, som havde samme detalje. Han syntes, at det var et mærkeligt sammentræf, så som et vildt skud kontaktede han politiet. Politiet var mere interesseret i, om perso-nerne fortsat var i lejemålet. Han tænker, at det var sidst på dagen. De havde spist aftensmad, så det kan godt have været omkring kl.19.00. Politiet kom susende derud efter ca. ½ time. Politiet sagde, at de lige ville sende nogle folk forbi, men hele lejligheden blev smadret. Han gik over til cyklen, inden han ringede til politiet. Han gik igennem en skjult låge. Han tog fotos af cyk-len, som han sendte til politiet. Det er hans opfattelse, at det var den samme cykel, som han havde standset Tiltalte 1 med. Politiet spurgte, om der var folk i lejligheden. Han kan ikke huske, hvad han svarede.

Foreholdt afhøring af 31. juli 2024 (ekstraktens side 1143), hvoraf fremgår

"Afhørte forklarede, at han i dag onsdag d. 310724 efter han havde rin-get til politiet fik at vide, at afhørte skulle holde øje med opgangens fordør og lejlighedens vindue om muligt. Afhørte sad i stuehuset og sad med ryggen til vejen, hvorfor afhørte kunne se optil I. sal. Afhørte så, at B kiggede meget opmærksomt ud af vinduet. Afhørte fik øjen-kontakt med B og hilste på ham. B hilste ikke igen."

Han kan godt huske det i dag. B var den person med cyklen. Efter at have talt med politiet, kodede han alarmen om, så han fik en notifikation med rin-gelyd hos sig, hvis nogen gik ud ad fordøren i Ejendom. Det sagde ding dong hos ham. Han kiggede ud og så, at der holdt en lille hvid bil, som blev ført af en kvinde. Det kan godt have været en sølvgrå Hyundai Getz. Bilen kørte fra stedet.

Ham, der viste sit pas, så han ikke mere efter betalingen for de ekstra dage. Han kan godt genkende Tiltalte 2, som manden med passet. Hans hår er en anelse længere i dag,

Han registrerede ikke, at der var fest i huset dagen før, men der kan godt ha-ve været fest.

Der er Wi-Fi i lejligheden. Lejerne får en kode til det i lejeperioden. Det blev ikke benyttet ved dette lejemål. Det er usædvanligt. Det var de første unge mennesker, han havde mødt, som ikke brugt Wi-Fi, og tilmed var en af dem udlænding, hvorfor han ville have en fordel af at bruge Wi-Fi.

Han husker ikke, om der var lejere i underetagen. Det kan godt passe, at han har sagt til politiet, at der ikke var.

Foreholdt afhøring af 31. juli 2024 kl. 19.20 (ekstraktens side 1137), hvoraf fremgår

”Afhørte så senere om aftenen en anden person komme til adressen. Denne person beskrev afhørte som Mand, 18-20 år gammel, 180-185 cm. Høj, spinkel af bygning, mørk i huden, lignede somalier.”

og afhøring af 31. juli 2024 kl.22.00 (ekstraktens side 1141), hvoraf fremgår

”Afhørte beskrev personen som:

B. Mand, somalisk af udseende, mørk i huden, ca. 185 cm høj, spinkel af bygning, sort kort hår,

mere velsorineret end A. Iført cowboybukser og mørk sportstrøje. Tal-te dårligt engelsk med accent.

Kan genkendes in-natura og på foto.”

Det kan godt passe, at han har forklaret sådan om manden med cyklen.

Når han bruger udtrykket somalisk, husker han ikke at have sagt en somalisk mand, men med somalisk udseende. Han har ikke været til fotokonfrontation.

Foreholdt afhøring af 31. juli 2024 kl. 19.20 (ekstraktens side 1137), hvoraf fremgår

”Denne mand kom trækkende med en cykel, som han forsøgte at tage med ind i opgangen. Afhørte ville ikke have cyklen indenfor, hvilket han påtalte over for personen. Personen stillede herefter cyklen uden-for. Afhørte havde ikke yderligere korrespondance med personen og mente ikke at have hørt ham tale.”

har han forklaret, at de selvfølgelig talte sammen om det med cyklen. Politiet må have misforstået ham.

Han kan han ikke huske, hvornår han tog de fotos af cyklen ved Ejendom, som han har givet til politiet.

Forevist foto af cykel (ekstraktens side 1146) har han forklaret, at detaljen han lagde mærke til var, at en del af forskærmen manglede.

Han kan ikke huske, at han så Tiltalte 1 flere gange.

En til to gange i lejeperioden kom der en Audi A6-stationcar, som enten hen-tede eller afleverede personer.

Dokumentation

Der er under sagen dokumenteret lydoptagelse af alarmopkald til 112 af 31. juli 2024 kl. 10.32, fotos og videooptagelser fra området ved Adresse 1

i Kolding, videooptagelse fra Forretning den 29. juli 2024 kl. 16.10, videooptagelse fra Vej 1, Kolding den 31. juli 2024, videooptagelse fra anmelder den 31. juli 2024, overvågningsvideo fra Kolding Storcenter den 29. juli 2024 kl. 15.56, overvågningsvideo fra Circle K, Område 1, Vejle den 27. juli 2024 kl. 20.55, overvågningsvideo fra Circle K, Område 2, Kolding den 28. juli 2024 kl. 01.40 og overvågningsvideo fra Ulveapoteket og Føtex, Kolding den 30. juli 2024 kl. 13.57.

Der er endvidere dokumenteret personundersøgelse af forurettede foretaget den 31. juli 2024, kriminaltekniske erklæringer, våbenteknisk undersøgelse, retsgenetiske undersøgelser vedrørende DNA-spor og politirapporter vedrørende udlæsning af mobiltelefoner og mastekort.

Person 2 mødte ikke som vidne. Anklageren har med forsvarernes og rettens samtykke afspillet lydoptagelse af afhøringen af 31. juli 2024 og dokumenteret afhøringsrapporter af 21. august 2024 og 27. maj 2025.

Der er endvidere dokumenteret vidnet Vidne 12's forklaring til politirapport af 2. august 2025.

Personlige forhold

Tiltalte 1Tiltalte 1 er svensk statsborger.

Tiltalte 2 er tidligere straffet adskillige gange primært for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Han er senest straffet ved

dom af 25. januar 2024 fra Retten i Kolding med fængsel i 6 måneder for

overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, jf. § 86, 2. pkt. 3 måneder af straffen skulle afsones og blev anset for udstået med varetægtsfængsling, 3 måneder af straffen blev gjort betinget af en prøvetid på 1 år.

dom af 13. januar 2025 fra Retten i Kolding med fængsel i 3 måneder, hvor det blev bestemt, at den betingede del af dom af 25. januar 2024 skulle fuldbyrdes.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Den 31. juli 2024 kl. 10.32 modtog politiet anmeldelse om, at en mand netop var blevet skudt på gaden ud for Adresse 1 i Kolding, og at to gerningsmænd sammen var flygtet fra stedet på cykel.

De nærmere undersøgelser af gerningsstedet viste, at der var affyret mindst syv skud med en 9 mm pistol, og at Forurettede var blevet ramt af mindst tre skud i benene.

Forurettede har forklaret, at han hørte flere skud, før han vendte sig om. Han så en mand, som var maskeret og iført handsker, men han kunne se, at manden havde en brun hudfarve omkring øjne og mund og lignede en person af mellemøstligt udseende. Manden stod i en afstand af 4-5 meter fra ham, holdt en pistol med begge hænder og sigtede nedad mod vidnets ben.

Vidne 2 har forklaret, at hun fra parkeringspladsen for enden af Gade 1 observerede to mænd, der begge var maskerede og på elcykel. Den ene var af mellemøstligt udseende og havde en pistol, som han affyrede mellem fire og otte gange. Hun opfattede det som om, at han skød mod en parkeret bil. De to personer kørte sammen fra stedet ad Vej 1 .

Tiltalte 1, som kommer fra Sverige, har forklaret, at han var på besøg hos en ven i Kolding, der hedder Person 1. Tiltalte 1 har ikke ønsket at oplyse yderligere om Person 1, end at han stammer fra Sverige. Han har forklaret, at Person 1 og han havde planlagt en ferie til Tyskland, at han ankom til Kolding natten mellem den 27. og 28. juli, og at han om aftenen den 30. juli deltog i en fest i lejligheden på Adresse 2, hvor han vågnede op alene om morgenen den 31. juli. Politiet har undersøgt tiltaltes iPhone og Samsung mobiltelefon for hits på ordet Person 1 eller tilsvarende. Der blev alene fundet et hit i tiltaltes iPhone, som stammer fra ordbogen .

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har ikke ønsket at udtale sig under sagen. Han blev anholdt i Aalborg den 29. oktober 2024 kl. 15.41. Det fremgår af anholdelsesrapporten, at tiltalte i forbindelse med anholdelsen ødelagde sin telefon med vilje.

Vidne 11 har forklaret, at han udlejer Adresse 2 via Airbnb, og at lejligheden var udlejet i dagene op til gerningstidspunktet. Der er i sagen fremlagt et foto af et pas, som han fik forevist af lejeren. Passet tilhører Tiltalte 2. Vidne 11 har videre forklaret, at lejeren forinden havde forevist et sundhedskort uden foto tilhørende en anden, og at han i lejeperioden konfronterede en anden person med, at der ikke måtte være cykler indenfor. I retten har han genkendt begge de tiltalte, som personerne han mødte i lejemålet. Vidne 11 har tillige forklaret, at han kontaktede politiet, da han på fotos af de eftersøgte bemærkede, at den enes cykel lignede den, som stod ved lejemålet.

Ved politiets ransagning af lejligheden beliggende Adresse 2, blev der fundet en række effekter bestående af to halsedisser, et par sko og uden for en elcykel. På loftet blev i en sort bæltetaske fundet en 9 mm pistol og et tilhørende magasin indeholdende patroner af samme to fabrikater, som

der blev fundet hylstre fra på gerningsstedet. Sammenholdt med de foreliggende overvågningsfotos af de eftersøgte, vidneforklaringerne og de våbentekniske erklæringer lægger retten herefter til grund, at tilsvarende genstande blev anvendt ved skyderiet på Gade 1.

Ved retsgenetisk undersøgelse er der påvist DNA på dåser fra drikkevarer i lejligheden og på den fundne pistol, der med den højeste grad af sandsynlighed stammer fra begge de tiltalte. Tiltalte 1's DNA er desuden fundet på indpakning og kortholder til simkort, på en halsedisse, på en bæltetaske, på de fundne sko og på en plastflaske. Tiltalte 2's DNA blev endvidere fundet på håndbremsen på den fundne elcykel.

Den 31. juli 2024 kl. 15.22 modtog politiet anmeldelse om, at der var fundet et bål i et skovområde ca. 15 km fra gerningsstedet. I bålet blev der fundet afbrændte tøjrester, hvoraf en af beklædningsgenstandene var af tilsvarende mærke og produktionsnummer, som et afklippet tøjmærke, der blev fundet i lejligheden på Adresse 2. Der blev endvidere fundet en brændt mobiltelefon, som det ikke har været mulig at identificere eller udlæse. Retten lægger til grund, at det er effekter fra mindst en af gerningsmændene, der blev afbrændt.

Politiets efterforskning har omfattet et mastesug af fejlretningsdata i området omkring Adresse 1 for tidsrummet fra kl. 07.00 til kl. 11.00 den 31. juli 2024. Politiet har herved identificeret Tlf nr. 3 og Tlf nr. 1, og det fremgår af mastekort over telefonernes lokation, at telefonerne på samme tid har været i nærheden af gerningsstedet i tidsrummet op til gerningstidspunktet, og at de tillige har befundet sig i området ved gerningsstedet natten før gerningstidspunktet, og at de i dagene op til har befundet sig i nærheden af lejligheden på Ejendom.

Tiltalte 1 blev ved anholdelsen fundet i besiddelse af to telefoner af mærket iPhone og Samsung. Han har forklaret, at han havde medbragt iPhonen fra Sverige, hvilket understøttes af lokationsdata fra telefonen, at han fik telefonen af mærket Samsung af vennen Person 1 den 28. juli, og at simkortet var sat i, da han fik telefonen. Ved anholdelsen var Samsung-telefonen isat et simkort med Tlf nr. 1. Simkortet har været i brug i mobiltelefonen fra den 28. juli 2024 kl. 02.17 til den 31. juli 2024, hvor den blev beslaglagt.

Simkortet med Tlf nr. 3 har været i brug fra den 29. juli 2024 til den 31. juli 2024. Det fremgår af udskrift fra taxa-selskabet, at telefonnummeret er blevet anvendt til at bestille en taxa fra Føtex Parkeringshus i Kolding den 30. juli 2024 kl. 14.02. Af videoovervågningen fra Ulveapoteket og Føtex i Kolding i samme tidsrum fremgår, at Tiltalte 2 taler i mobiltelefon og bliver afhentet af en taxa ved parkeringshuset. Retten finder det på denne baggrund bevist, at det var Tiltalte 2, der bestilte taxaen og anvendte den mobiltelefon, hvori simkortet

med Tlf nr. 3 var isat .

Der er på Tiltalte 1's Samsung-telefon fundet en korrespondance mellem brugeren af telefonen og med personer kaldet Profilnavn 2 og Profilnavn 3. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at brugeren af telefonen er Tiltalte 1. Samtalerne med Profilnavn 3 omhandler, at Profilnavn 3 kommer med ting til Tiltalte 1 i form af snus, hash, sandwich og Red Bull. Han vil også komme med handsker og en ” kanon” . Der skrives på engelsk om en opgave og et mål, og at det er let, da personen har en tatovering på sin højre hånd. Samtalen med Profilnavn 2 omhandler ligeledes, at man skal mødes forskellige steder, om målet, og om at Profilnavn 2 mener, at de bare skal tage målets familie, hvis målet gemmer sig. Profilnavn 2 skriver herunder, om at cyklen skal oplades. På baggrund af korrespondancen og den tidsmæssige sammenhæng mellem Tiltalte 2's færden og indkøb, der bl.a. fremgår af fotos fra videoovervågning af Tiltalte 2 i forbindelse med dennes indkøb af diverse effekter, herunder indkøb af snus i Circle K, indkøb af bæltetaske i Forretning, bon fra køb af handsker fundet i pose fra Forretning og da begge gerningsmænd kørte på elcykler, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at det er Tiltalte 2, som Tiltalte 1 har kommunikeret med.

Ved udlæsning af Samsung-telefonen er der fundet fotos, som Tiltalte 1 ikke har kunnet redegøre for. På et foto, som oprindeligt er taget med en iPhone, er der afbilledet en mand, som er helt tildækket og iført sort tøj, holdende to pistoler. Den ene af de to pistoler har de samme tre markeringer på løbet, som den, der blev fundet ved ransagningen. Efter sammenligning med fotos fra køkkenet på Adresse 2. lægger retten til grund, at fotoet er taget i lejligheden.

Der er endvidere udlæst et foto fra telefonens Snapchat-filer, der viser benene på to personer, der sidder på stole i et gårdmiljø. Den ene persons jeans har karakteristiske huller og svarer til de bukser, som den ene gerningsmand er iført på overvågningsfoto. Ved sammenligning med fotos af området omkring gerningsstedet og telefonens registrering af tid og lokation lægger retten til grund, at fotoet er taget i baggården til Adresse 1 i Kolding den 31. juli 2024 kl. 09.37.

Efter det anførte finder retten det bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter fælles forudgående planlægning med hinanden og med flere ukendte medgerningsmænd, medbringende en pistol og iført maskering begge var til stede ved Adresse 1 den 31. juli 2024 omkring kl. 10.30, at Tiltalte 1 affyrede skud med pistolen, og at de kørte sammen fra stedet på elcykler. Efter de kriminaltekniske erklæringer lægges det til grund, at der mindst blev affyret syv skud. De er herefter begge skyldige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4.

Det fremgår af Person 2's forklaring til politiet, der er lydoptaget og er blevet afspillet for retten, at han tidligere var blevet overfaldet, og at han den pågældende dag derfor var forsigtig og stod med en

fod i døren ved opgangen til Adresse 1, således at han hurtigt kunne komme ind igen.

Efter Vidne 8's forklaring lægger retten til grund, at Tiltalte 1 først pegede pistolen mod vidnets ansigt, og siden mod Person 2's ansigt, men at de to flygtede ind i opgangen ved Adresse 1.

På baggrund af Forurettedes forklaring om hændelsesforløbet, de læsioner Forurettede fik, og Vidne 6's forklaring om fundet af rikochetmærker i fortovet og skudhuller i bilerne, sammenholdt med den våbentekniske undersøgelse og de foreliggende oplysninger om gerningsmandens mulige placering og afstand til Forurettede, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 herefter på en afstand af 5-10 meter affyrede samtlige skud i en nedadgående retning mod Forurettede, der stod oprejst og blev ramt i benene, inden han faldt til jorden. Efter vicestatsobducent Vidne 7's forklaring sammenholdt med personundersøgelsen og de lægelige oplysninger vedrørende Forurettede lægger retten til grund, at Forurettede blev ramt af mindst tre skud i benene , og at han, uanset alvoren ved skudlæsioner, ikke herved har været i livsfare.

Det må efter indholdet af den udlæste korrespondance fra Tiltalte 1's telefon lægges til grund, at de tiltalte havde planlagt at ramme en bestemt person, der har en tatovering på hånden, hvilket Forurettede ikke har.

3 dommere og 3 nævninger udtaler vedrørende begge de tiltalte: Efter det anførte finder vi, at det ikke er bevist, at de tiltalte havde planlagt at dræbe Forurettede, og at det vil være betænkeligt at statuere, at Tiltalte 1 skød for at dræbe, hvorfor de tiltalte skal frifindes for drabsforsøg.

3 nævninger udtaler vedrørende Tiltalte 1:

Efter det anførte finder vi det bevist, at Tiltalte 1 afgav skud mod Forurettede i den tro, at han var det rigtige mål, som formentlig var Person 2, og at tiltalte skød for at dræbe, hvilket mislykkedes grundet tiltaltes unge alder og manglende kompetencer i forhold til håndtering af skydevåben. Vi lægger desuden vægt på, at episoden forløb over ganske kort tid, og at der blev affyret flere skud mod personen. Vi finder derfor, at denne tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

2 nævninger udtaler vedrørende Tiltalte 2: Efter det anførte finder vi det bevist, at de tiltalte efter fælles forudgående planlægning har indfundet sig på gerningsstedet i den hensigt at dræbe en person. Tiltalte 2 har ikke afgivet forklaring herom, og vi finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe den person, som medtiltalte skød mod. Vi finder derfor, at også denne tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

1 nævning udtaler vedrørende Tiltalte 2:

Efter bevisførelsen kan det ikke udelukkes, at Tiltalte 2 var klar over, at Forurettede ikke var det rigtige mål, og jeg finder det på denne baggrund betænkeligt at statuere, at tiltalte havde forsæt til at dræbe den person, som medtiltalte skød mod. Jeg stemmer derfor for, at denne tiltalte skal frifindes for drabsforsøg.

Efter stemmeafgivelsen frifindes de tiltalte for drabsforsøg.

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte 1 er ved sine handlinger skyldig i grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Tiltalte 1 var på daværende tidspunkt 17 år, og det lægges til grund, at han kom fra Sverige alene med det formål, at han skulle skyde mod en person. Efter korrespondancen forud for episoden, de handlinger, som Tiltalte 2 har foretaget, herunder at han efter fælles forudgående planlægning, maskeret og på elcykel, tog med Tiltalte 1 til gerningsstedet i den hensigt, at pistolen skulle anvendes, og at de tiltalte forlod gerningsstedet sammen, har Tiltalte 2 forholdt sig accepterende til, at målet kunne blive et andet end det planlagte, og han har derfor kunnet påregne, at medtiltalte anvendte pistolen til vold som sket. Han er derfor tillige skyldig i grov vold, jf. § 245, stk. 1.

Da volden er udøvet på offentligt tilgængeligt sted under anvendelse af skydevåben, er forholdet omfattet af straffelovens § 81 b.

Thi bestemmes:

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Tiltalte 1Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4, og § 245, stk. 1, alt jf. § 81 b.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4, og § 245, stk. 1, alt jf. § 81 b.

Sanktionsspørgsmålet

Straf

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4, og § 245, stk 1, alt jf. § 81 b.

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder og 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 5 år og 6 måneder.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4, og § 245, stk 1, alt jf. § 81 b, jf. § 89.

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 3 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år.

Alle voterende har ved straffastsættelsen for begge de tiltalte lagt vægt på, at der blev skudt på offentligt tilgængeligt sted om formiddagen en hverdag, hvor der var andre personer til stede, at der blev affyret mindst syv skud, at en person blev ramt af mindst tre skud i benene, og at det stadig er uklart om personen får varige mén. Der er endvidere lagt vægt på, at skyderiet var nøje planlagt og blev begået i forening tillige med andre. Yderligere er der lagt vægt på, at de tiltalte bar maskering, medbragte elcykler, så de hurtigt kunne komme væk, og på at Tiltalte 1, som var 17 år, var kommet fra Sverige for at være den, der skulle skyde.

Alle voterende er enige om, at det ved straffastsættelsen for Tiltalte 1 skal indgå som en formildende omstændighed, at han var 17 år på gernings-tidspunktet, jf. straffelovens § 82, nr. 1.

Konfiskation

Alle voterende stemmmer for at tage påstanden om konfiskation til følge i det hele, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten har lagt vægt på, at alle gen-stande har været anvendt i forbindelse med den strafbare handling.

Udvisning

Alle voterende stemmer for, at Tiltalte 1 skal udvises af Danmark med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 22, stk. 1, jf. dagældende § 24, nr. 1 og nr. 2, jf. § 26, stk. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7.

Retten har lagt vægt på, at betingelserne i udlændingelovens § 22, stk. 1, jf. dagældende § 24, nr. 1 og nr. 2 , for at udvise tiltalte er opfyldt.

Det fremgår af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter udlændingelovens § 22, § 23 og § 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Da tiltalte er EU-statsborger, kan udvisning kun ske, hvis det vil være i over-ensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Tiltaltes kriminalitet er af en sådan art og alvor, at hans adfærd aktuelt udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der berører en grund-læggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/

EF af 29. april 2004.

Efter den idømte straf og de foreliggende oplysninger om tiltaltes forhold herunder, at han ingen tilknytning har til Danmark, kan udvisning ikke anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. l .

Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 26 b, jf. § 2, stk. 3. Da udvisning herefter ikke med sikkerhed strider mod Dan-marks internationale forpligtelser, tages påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt.

Erstatning

Dommerne tager Forurettedes påstand om erstatning og tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt.

Dommerne har taget kravet om svie og smerte til følge for 72 dage, á 230 kr., i alt 16.560,00 kr., da der er lægelig dokumetation for sygdom indtil den 10. oktober 2024.

Dommerne har taget kravet om betaling af lægeerklæringen til følge med 2.400,00 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 1.

Yderligere krav på svie og smerte og øvrige krav henskydes til eventuelt ci-vilt søgsmål eller til Erstatningsnævnet.

Dommerne har ved fastsættelsen af godtgørelsen for tort med 15.000 kr. lagt vægt på, at Forurettede blev skudt og ramt tre steder på benene. Han var fortsat sygemeldt i oktober 2024, og det er uvist, om han får varige mén.

Kravet forrentes med procesrente fra den 14. juni 2025, som er en måned ef-ter kravet blev opgjort i retten, jf. erstatningansvarsloven § 16.

Frihedsberøvelse under sagen

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 31. juli 2024.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. oktober 2024.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 5 år og 6 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Indrejsefor-buddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Hos tiltalte konfiskeres en telefon af mærket iPhone og en telefon af mærket Samsung.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år.

Hos begge de tiltalte konfiskeres en pistol med tilhørende magasin og skarpe patroner, en bæltetaske, en elcykel, et par hvide sko, to styk halsedisser.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog betaler de hver især egne omkostninger til forsvarer.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 33.960,00 kr. til Forurettede v/advokat Kristian Aarsøe, Østerga-de 4, 8370 Hadsten. Beløbet forrentes med procesrente fra den 14. juni 2025.

Dommer 1 Dommer 2Dommer 3

Skudepisode var ikke drabsforsøg, men grov

vold

Dom afsagt: 2. juli 2025

Tiltalte 1, der var 17 år og kom fra Sverige, blev straffet med fængsel i 5 år og 6 måneder og udvist af Danmark. Tiltalte 2 blev straffet med fængsel i 6 år. Forsæt til drab under skudepisode på gade i Kolding var ikke bevist, og de tiltalte var herefter skyldige i grov vold og ulovlig våbenbesiddelse

Rettens sagsnr. 642/2025

Sagen kort fortalt

De tiltalte, en da 17-årig mand fra Sverige (Tiltalte 1) og en 28-årig mand fra Danmark (Tiltalte 2), var tiltalt for drabsforsøg og besiddelse af en skarpladt pistol under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted, ved den 31. juli 2024 ca. kl. 10.30, i forening og efter forudgående aftale og planlægning med hinanden og flere ukendte medgerningsmænd, på offentligt tilgængeligt sted og under anvendelse af et skydevåben under særligt skærpende omstændigheder, at have indfundet sig på en gade i Kolding, medbringende en skarpladt pistol hvormed de afgav mindst 7 skud mod Forurettede, der blev ramt af flere skud i benene, alt i den hensigt at dræbe ham, hvilket imidlertid mislykkedes (straffelovens § 237, jf. § 21, og § 192 a, stk. 1, jf. stk. 4, alt jf. § 81 b).

De tiltalte nægtede sig skyldige, og alene Tiltalte 1 ville afgive forklaring.

Sagen blev behandlet over 8 dage, og retten hørte Tiltalte 1's forklaring og 14 vidneforklaringer.

Dommens resultat

Retten afsagde den 2. juli 2025 en kendelse om, at de tiltalte blev frifundet for drabsforsøg, men fundet skyldige i grov vold og ulovlig våbenbesiddelse.

Retten gennemgik af bl.a. Tiltalte 1's forklaring og forskellige vidneforklaringer sammenholdt med dna-beviser fra en pistol fundet på loftet til en lejlighed i Kolding, som Tiltalte 2 havde lejet via Airbnb, matchende dna-beviser fra dåser fra samme lejlighed og på en elcykel og andre effekter, våbentekniske beviser, masteoplysninger vedrørende Tiltalte 1's telefon samt korrespondance og fotos på Tiltalte 1's telefon.

På denne baggrund fandt retten det bevist, at de to tiltalte efter fælles forudgående planlægning med hinanden og med flere ukendte medgerningsmænd, medbringende en pistol og iført maskering begge var til stede på gaden den 31. juli 2024 omkring kl. 10.30, at Tiltalte 1 affyrede skud med pistolen, og at de kørte sammen fra stedet på elcykler. Efter de kriminaltekniske erklæringer blev det lagt til grund, at der

mindst blev affyret syv skud. De var herefter begge skyldige i besiddelse af en skarpladt pistol under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted .

På baggrund af Forurettedes forklaring om hændelsesforløbet, de læsioner han fik, og oplysninger om fundet af skudmærker i fortovet og skudhuller i biler, sammenholdt med den våbentekniske undersøgelse og de foreliggende oplysninger om gerningsmandens mulige placering og afstand til forurettede, lagde retten til grund, at Tiltalte 1 herefter på en afstand af 5-10 m affyrede samtlige skud i en nedadgående retning mod Forurettede, der stod oprejst og blev ramt i benene, inden han faldt til jorden.

Efter vicestatsobducentens vidneforklaring sammenholdt med personundersøgelsen og de lægelige oplysninger vedrørende Forurettede lagde retten til grund, at Forurettede blev ramt af mindst tre skud i benene, og at han, uanset alvoren ved skudlæsioner, ikke herved havde været i livsfare.

Det måtte efter indholdet af den udlæste korrespondance fra Tiltalte 1's telefon desuden lægges til grund, at de tiltalte havde planlagt at ramme en bestemt person, der havde en tatovering på hånden, hvilket Forurettede ikke havde.

På denne baggrund stemte 3 dommere og 3 nævninger for at frifinde begge tiltalte for drabsforsøg (dvs. med forsæt til at ville dræbe en person).

3 nævninger stemte for at finde Tiltalte 1 skyldig i drabsforsøg.

2 nævninger stemte for at finde Tiltalte 2 skyldig i drabsforsøg.

1 nævning stemte for at frifinde Tiltalte 2 for drabsforsøg.

Efter stemmeafgivelsen blev begge tiltalte herefter frifundet for drabsforsøg.

De tre dommere og seks nævninger var herefter enige om, at begge tiltalte var skyldige i grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1. Retten udtalte herom, at Tiltalte 1 på daværende tidspunkt var 17 år, og at han kom fra Sverige alene med det formål, at han skulle skyde mod en person. Efter korrespondancen forud for episoden, de handlinger, som Tiltalte 2 havde foretaget - herunder at han efter fælles forudgående planlægning, maskeret og på elcykel, tog med Tiltalte 1 til gerningsstedet i den hensigt, at pistolen skulle anvendes, og at de tiltalte forlod gerningsstedet sammen - havde Tiltalte 2 forholdt sig accepterende til, at målet kunne blive et andet end det planlagte, og han kunne derfor påregne, at Tiltalte 1 anvendte pistolen til vold som sket.

Da volden var udøvet på offentligt tilgængeligt sted under anvendelse af skydevåben, var forholdet desuden omfattet af straffelovens § 81 b om forhøjelse af straffen med indtil det halve.

Efterfølgende blev straffen ved dom fastsat til fængsel i 5 år og 6 måneder for Tiltalte 1 og fængsel i 6 år for Tiltalte 2.

Tiltalte 1 blev desuden udvist af Danmark for bestandig, og der skete konfiskation af pistolen m.v., en elcykel, mobiltelefoner og diverse beklædningsgenstande.

De tiltalte skulle desuden betale erstatning til Forurettede på 33.960 kr.

Tiltalte 2 accepterede dommen. Tiltalte 1 og anklagemyndigheden kan inden for 14 dage beslutte, om de vil anke dommen.