Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119a, stk. 1. Påstand om erstatning

RETTEN I SØNDERBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 7. juli 2025

Rettens nr. A3-2394/2024

Politiets nr. 3300-70315-00016-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(Født 1966)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. maj 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

1.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 12. juni 2019 til den 7. januar 2020, fra ukendt sted, adskillige gange at have krænket jobmentor Forurettede 1's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 1, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-den 12. juni 2019 at have lavet følgende opslag: ”… mentor Forurettede 1 lyver omkring det da han sidder overfor min læge og nu vil hverken Forurettede 1 eller sagsbehandler Person 1 stå ved deres ord, selvom jeg har på skrift og optagelser på telefonen der kan bekræfte at Forurettede 1 taler usandt samt jeg kan dokumentere at de laver dokumentfalsk.”

-den 6. december 2019 at have lavet følgende opslag: ”… så må vi se hvad forsikringen siger til at mentor Forurettede 1 laver hvad jeg vil betegne som dokumentfalsk og jeg har beviser på optagelser hvor han lyver omkring praktikken.”

-Den 7. januar 2020 at have lavet et opslag, hvor han kommenterede følgende: ”… mentor Forurettede 1 lyver endda og de kontakter min læge telefonisk uden mit samtykke.”

2.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 31. juli 2019 til den 28. september 2021, fra ukendt sted, adskillige gange at have krænket arbejdsmarkedschef Forurettede 2's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 2, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 31. juli 2019 at have lavet følgende opslag: ”et lille møde med Kommunes Jobcenterchef Forurettede 2 og han fik svaret lidt på spørgsmål, og han nægter at give svar som er underskrevet af ham, så måtte han jo skrive referat og udlevere en copi da jeg har erfaring med at han ikke overholder denne lovgivning om notat pligt og journalisere de dokumenter som man kommer med...”

-Den 18. december 2019 at have lavet følgende opslag, hvor Tiltalte refererede en e-mail sendt til Kommune: ”… jeg ikke vil finde mig den ulovlige magtmisbrug der bliver brugt over for mig fra Forurettede 2 og så må vi se om vi kan starte året 2020 med en jobcentersag i Kommune Hilsen Tiltalte.”

-Den 28. september 2021 at have lavet følgende opslag: ”… disse dokumenter omkring den sag vil jeg offentliggøre her på siden ”Gruppe” , FB siden oprettede jeg i sin tid netop da arbejdsmarksformanden og arbejdsmarkedschefen nægtede at berigtige min jobcentersag, så jeg tænker at denne sag kommer til at koste Forurettede 2 Adresse By 1 sit job hos Kommune når den afsluttes…”

3.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 21. oktober 2019 til den 5. januar 2021, fra ukendt sted, adskillige gange at have krænket teamleder Forurettede 3's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 3, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 21. oktober 2019 at have lavet følgende opslag: ”… nu er den sidste anmodning om at få berigtiget lønsedlerne sendt til Teamleder Forurettede 3 og jeg afventer svar om en berigtigelse eller om de skal med i politisagen? Det er en del overtrædelser som de er gjort opmærksom på at de ikke er lovlige, men de træffer afgørelser der går imod mig økonomisk og da de gør det så er strafferammen alvorligere, da de er

myndighedspersoner som afgør de sager som de er bekend med at de ikke er korrekte iflg lovgivningen.”

-Den 10. december 2020 at have lavet et opslag, hvor han kommenterede følgende: ”Forurettede 3 er bekend med fejl som hun nægter at berigtige og dermed bryder straffeloven 16. kapitel Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v. § 146.

-Den 5. januar 2021 at have lavet opslag, hvor han kommenterede følgende: ”… men Forurettede 3 som er teamleder ved ydelse mener at de er gode nok som de er, men efter en del møder med hende har jeg fået beviser på hvornår de har modregnet vederlag fra domstolene, som jeg har modtaget for at være Stilling i Arbejdsplads 1, og hun nægter at berigtige mine ydelsessager så der ligger beviser på at hun er vidende omkring at det er ukorrekt, og dermed bryder hun straffeloven ved at nægte at berigtige det, men den sag ligger ved Ankenævnet først.”

4.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 4. maj 2020 til den 11. maj 2021, fra ukendt sted, adskillige gange at have krænket jobkonsulent Forurettede 4's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 4, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 4. maj 2020 at have lavet følgende opslag: ”nu sker det nok noget i min sag ? jobcenterchefen søger oplysninger om mig, så nu vil han nok berigtiget min sag og set efter hvorfor min sagsbehandler Forurettede 4 ikke overholder gældende lovgivning i min sagsbehandling.”

-Den 27. august 2020 at have lavet følgende opslag: ”… Forurettede 4 blev også taget fra min sag, da jeg afslørede flere strafbare forhold og så fik jeg Forurettede 5 som ikke har så meget erfaring, men virker som en der har styr på sine opgaver og ser frem til dette samarbejde…”

-Den 11. maj 2021 at have lavet følgende opslag: ”… sagsbehandler Forurettede 4 og Forurettede 6 har brugt uvederhæftige dokumenter samt misbrugt mit cpr nr og da det blev afsløret fik jeg sagsbehandler Forurettede 5 …”

5.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 29. juni 2020 til den 26. juni 2021, fra ukendt sted, adskillige gange at have krænket rehabiliteringsformand Forurettede 6's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 6, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser

på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 29. juni 2020 at have lavet opslag, hvor han kommenterede følgende: ”… Forurettede 6 som var med, er formand for Rehabiliteringsteamet og ledende myndighedspersoner der bryder lovgivningen får længere straf end folk der ikke er myndigheds-personer…”

-Den 8. december 2020 at have lavet opslag, hvor han kommenterede følgende: ”… jeg har en sag kørende hos politiet hvor mine sagsbehandlere Forurettede 4 og Forurettede 6 kontakter min Læge og sorterer i erklæringerne og Forurettede 4 misbruger mit cpr nr det vil sige identitetstyveri og det må helt bestemt give en Dom til disse 2 sagsbehandlere, og efterfølgende har jeg mere parat. Så lad os se hvad det betyder for dem efter en Dom ?”

-Den 26. juni 2021 at have lavet opslag, hvor han kommenterede følgende: ”… efterfølgende skulle jeg have Forurettede 4 i fællesskab med Forurettede 6 som også blev afsløret i brud på GDPR lovgivningen og blev udskiftet med Forurettede 5 i fællesskab med Forurettede 6 som siger at hun er overordnet myndighedsperson i min sag, men kan jeg få oplyst hvem der er ansvarlig i min sag nu da jeg har mistet overblikket i jeres skift hver gang der afsløres alvorlige lovbrud.”

6.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 2. december 2020 til den 8. august 2021, fra ukendt sted, adskillige gange at have krænket sagsbehandler Forurettede 5's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 5, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 2. december 2020 at have lavet følgende opslag: ”så må jeg vente og se om Forurettede 5 pludselig kan huske at hun har nægtet at sende min Diagnose samt Skånehensyn til Falck Quick Care, i dag påstod hun at hun ikke har nægtet det ? men de ville ikke starte mit forløb op inden de havde min diagnose samt skånehensyn, det ende sikkert med at jeg skal sende mine lydoptagelser til Datatilsynet med en skrivelse omkring dokumenter som hun sendte uden samtykke. Så har hun brudt straffelovens § 152 Den, som virker eller har virket i offentlig tjeneste eller hverv, og som uberettiget videregiver eller udnytter fortrolige oplysninger, hvortil den pågældende i den forbindelse har fået kendskab, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.”

-Den 21. februar 2021 at have lavet opslag, hvor han kommenterede følgende: ”Ja det er de forskellige navne som hun bruger alt efter om hun skriver under eller sender noget forfalsket dokumenter som der ikke er samtykke til at sende…”

-Den 8. august 2021 at have lavet følgende opslag: ”… jeg forstår ikke at hun lyver når jeg kan dokumentere at jeg har ret, samt at min nu tidligere sagsbehandler både lyver og sagsbehandler ulovligt og ikke opfylder den pligt som følger med jobbet at være socialrådgiver…”

7.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 19. marts 2021 til den 10. september 2021, fra ukendt

sted,adskillige gange at have krænket teamleder Forurettede 7's

Forurettede 7's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 7, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 19. marts 2021 at have lavet følgende opslag: ”… jeg sendte en mail til borgmesteren efter juridisk anbefaling så han var klar over hvilke lovbrud der er, inden jeg laver en anmeldelse for pligtforsømmelse af en ledende person, så sender de den videre til jobcentret?”

-Den 14. juni 2021 at have lavet et opslag, hvor han kommenterede følgende: Og Team leder Forurettede 7 var med til mødet i fredag og er medansvarlig i sagen.” samt ”… Ja nu venter jeg på hvad der kommer fra deres side når deres sagsbehandler og teamleder laver det ene lovbrud efter det andet.”

-Den 10 september 2021 at have lavet følgende opslag: ”Nu kan jeg skrive at min tålmodighed er slut angående at vente på Forurettede 7 trækker nogle breve samt udtagelser tilbage, jeg kan bevise at hun laver dokumentfalsk og lyver, og har truffet en afgørelse som skal gå videre, god weekend derude.”

8.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 31. januar 2022 til den 29. juli 2022, fra ukendt sted, adskillige gange at have krænket sekretariatschef Forurettede 8's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 8, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 31. januar 2022 at have lavet følgende opslag: ”… Jeg har indgivet flere Whistleblowersager som er ganske reelle samt begrundede og Kommunes jura chef Forurettede 8 kvitterer for dem hos det Advokat firma som varetager denne Whistleblower opgave. Der skrives, Kære Tiltalte Tak for din henvendelse. Det vil blive undersøgt nærmere, om der er grundlag for at foretage os yderligere venlig hilsen Forurettede 8. Så tænker jeg at straffeloven § 151… kommer i brug hvis ikke der findes grundlag for at foretage sig yderligere?...”

-Den 2. februar 2022 at have lavet følgende opslag: ”ja men de bør også se på henvendelse hvor borgerne bliver ulovligt modregnes. Deres nye direktør Person 2 og chef for byrådssekretariatet og jura Forurettede 8 er vidende omkring lovbrud som de ikke gør noget ved som de ellers har pligt til.”

-Den 29. juli 2022 at have lavet følgende opslag: ”Jeg sidder og venter på at politiet og Ankenævnet får behandlet min sag, efter at teamleder Forurettede 7 og jura chef Forurettede 8 samt Teamleder Forurettede 3 lyver og bedrager i min sag. Men politiet prøver at undgå sager som har med myndighedspersoner at gøre som i kan høre i denne film.”

9.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 18. januar 2023 til 27. marts 2023, fra ukendt sted, at

havekrænket arbejdsmarkedschef Forurettede 2's fred ved at

kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 2, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

- Den 10. februar 2023 at have lavet følgende opslag: “Hej Forurettede 2, ... Og den sag hvor du nægter at jeg får de ulovligt modregnede penge retur er sendt til ministeriet tidligere i dag, da jeg ikke finder mig i den magtbegærlighed som jeg oplever fra din side. Ellers må sagen sendes til EU når de ansvarlige ikke vil foranledige det ulovlige berigtiget...”

-Den 10. februar 2023 at have lavet følgende opslag: “Jeg fik afslag fra det Kommunale tilsyn om at genoptage sagen fra 2017 hvor Arbejdsmarkedschef Forurettede 2 nægter at give mig mine penge retur som han godt ved at de er ulovligt modregnet…”

10.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 18. januar 2023 til 27. marts 2023, fra ukendt sted, at have krænket teamleder Forurettede 7's fred ved at kontakte,

forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 7, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 18. januar 2023 at have lavet følgende opslag: “Prøv at læs omkring Forurettede 7 som er en af dem som nægter at følge lovgivningen og inddrage mig i egen sag.’

-Den 8. marts 2023 at have lavet følgende opslag: ”…Så jeg håber på at retssagen snart bliver berammet så journalisterne kan dokumentere deres magtmisbrug hvor sagsbehandler Forurettede 7 standsede min ydelse ulovligt for 1 ½ år siden, men ombudsmanden er igang med sagen.”

11.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 18. januar 2023 til 27. marts 2023 fra ukendt sted, at have krænket Teamleder Forurettede 3's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 3, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 18. januar 2023 at have lavet følgende opslag: ”… Så prøvede Teamleder Forurettede 3 at rede skindet ved at skrive at det var jo rigtigt nok at jeg den 30.12.2020 havde sendt dokumentation for indtægt fra Danica pension som forudbetaler, da 1 januar er en helligdag, men så ændrede hun det til at jeg skulle sende mit private kontoudtog til hende? som jeg tidligere havde gjort? jeg har ikke sendt mit konto udtog til hende tidligere og det kommer heller ikke til at ske fremover til en magtbegærlig Teamleder som ikke holder sig til gældende lovgivning på området. Så nu kan Politiet se at Ankenævnet har givet mig ret i hendes magtmisbrug for at straffe mig økonomisk er brud på Straffeloves § 150.

-Den 25. januar 2023 at have lavet følgende opslag: “Jo men det nægtede Teamleder Forurettede 3 at give mig, hun er også en Dame som bryder gældende lovgivning gang på gang”

12.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 18. januar 2023 til 27. marts 2023, fra ukendt sted, at have krænket jobmentor Forurettede 1's fred ved at kontakte, forfølge

eller påanden måde chikanere Forurettede 1, der var ansat ved

Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 1. marts 2023 at have lavet følgende opslag: “Efter at jeg havde en praktik som mentor Forurettede 1 lyver omkring og hjertelægen forklarede mig at mit hjerte fik yderligere skade ud af den belastning som foregik. Så bliver jeg ekstra bekymret når sagsbehandlere truer en borger og ikke lytter til lægerne omkring denne person når personens helbred bliver forværret at jobcentrets magtmisbrug...”

13.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 18. januar 2023 til 27. marts 2023, fra ukendt sted, at have krænket sagsbehandler Forurettede 5's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 5, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 1. marts 2023 at have lavet følgende opslag: “Jeg har fået fortalt af sagsbehandlere at de får at vide hvordan sagen skal gå, ellers bliver de selv afskediget, derfor tænker jeg at sagsbehandler Forurettede 5 sad og græd da jeg afslørede at hun havde sendt falske dokumenter i et ukorrekt navn…”

14.

straffelovens § 119 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 18. januar 2023 til 27. marts 2023, fra ukendt sted, at have krænket jobkonsulent Forurettede 4's fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede 4, der var ansat ved Kommune, under udførelsen af sin tjeneste, hverv eller i anledningen af samme, idet tiltalte fremsatte eller udbredte udtalelser på Facebook, under Facebookgruppen "Gruppe", der var egnet til at krænke nogens ære, herunder bl.a.:

-Den 21. marts 2023 at have lavet følgende opslag: “Jeg havde sagsbehandler Forurettede 4 og jeg tænker at han har været syg omkring 22 uger nu. Hvis jeg viste hvilken Læge han har så havde jeg prøvet at kontakte den læge omkring Forurettede 4, som han gjorde ved min læge uden samtykke, men Datatilsynet gør intet…”

-Den 22. marts 2023 at have lavet følgende opslag: ”…

Forurettede 4 er måske i jobafklaring? når han er krænket over det som lægges op i gruppen her, så må han få en svær tid under sin udredning. Men jeg vil ønske ham et godt afklaringsforløb og håbe at der ikke er nogen sagsbehandlere der misbruger hans CPR NR som mit blev misbrugt af Forurettede 4.”

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har erkendt, at han har handlet som anført i anklageskriftet. Tiltalte har nægtet sig skyldig under henvisning til, at han kan føre sandhedsbevis for sine ytringer. De er således ikke er ulovlige.

Forurettede 5 har fremsat krav om erstatning og godtgørel-se på i alt 50.600 kr.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørelse.

Tiltalte har bestridt størrelsen af det fremsatte krav.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte samt vidnerne, Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 6, Forurettede 5, Forurettede 7 og Forurettede 8.

Indledende forklaring fra tiltalte

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at det er korrekt, at han har skre-vet de tekster, der er angivet i anklageskriftet, og at han har offentliggjort dem på i anklageskriftet nævnte gruppe på Facebook.

Han kom i 2013 i kontakt med Kommune i forbindelse med, at han kom på sygedagpenge.

I starten var kontakten god.

Da han blev bedt om at raskmelde sig senere i 2013, startede hans konflikt med jobcenteret.

Det kan godt passe, at han i 2017 oprettede den i anklageskriftet nævnte Fa-cebookgruppe.

Han har tidligere været Stilling.

På et tidspunkt beskyldte kommunen ham for ikke at indberette sin indkomst

fra dette hverv.

Han havde ikke indberettet en enkelt indkomst fra Hverv, fordi han rent faktisk aldrig havde modtaget den pågældende ydelse.

Arbejdsgiver havde overfor ham erkendt, at det var den, der vedrørende den pågæl-dende ydelse var kommet til at lave en fejlindberetning.

På trods heraf foretog kommunen en modregning i hans offentlige ydelse.

Han oprettede Facebookgruppen for at rette op på den ulovlige handling fra Kommune.

Selvom kommunen efterfølgende modtog en erklæring om, at der var sket en fejlindberetning, nægtede kommunen at tilbagebetale beløbet fra den ulovlige modregning.

Han har klaget til Ankestyrelsen over kommunens handling, men Ankestyrel-sen har ikke givet ham medhold.

Han har aldrig fået sine penge tilbage. Det drejer sig om 1.100 kr.

Han har nu ca. 850 medlemmer i sin Facebookgruppe.

Han deler sin egen og andres erfaringer med Kommune.

Når han deler et opslag, afføder det en del reaktioner.

Han giver nu også råd og vejledning til medlemmerne af Facebookgruppen.

Han har alene almenvellet for øje ved udførelsen af sine handlinger.

Der verserer en sag mod Kommune hos Folketingets Ombuds-mand på grund af hans engagement.

Han føler, at der er mange, der er kommet i klemme hos kommunen.

På Facebook nævner han sagsbehandlernes navne, fordi navnene fremgår af sagens akter.

Han har ret til at lægge sin egen sag op på Facebook.

Han synes ikke, at det er chikanøst at nævne en sagsbehandlers navn i sin Fa-cebookgruppe.

Han har kun lagt navnene op på de sagsbehandlere, der har begået lovbrud.

Det er rigtigt, at han under sagens forhold 2 også har lagt Forurettede 2's adresse op på sin hjemmeside.

Adressen var ikke hemmelig. Han har skrevet en besked til Forurettede 2 på Messenger. I den forbindelse blev han bl.a. opmærksom på adres-sen.

Han mente, at det var i almenvellets interesse at kende adressen.

Han kan ikke se noget krænkende i denne handling.

Det er rigtigt, at han siger, at de personer der er nævnt i anklageskriftet, ly-ver og begår lovbrud.

Han er på den måde personlig.

Hans handling skyldes bl.a. den ulovlige modregning.

Han er også blevet truet til at skulle underskrive en samtykkeerklæring. I modsat fald ville man stoppe med udbetaling af ydelser.

Idet han ikke blev oplyst om, hvad han skulle give samtykke til, nægtede han at underskrive.

Herefter stoppede kommunen udbetalingen af offentlige ydelser til ham.

På nuværende tidspunkt har han ikke modtaget offentlige ydelser på grund af uarbejdsdygtighed mv. i ca. 3,5 år.

Han ønsker ikke at modtage kontanthjælp som et alternativ, fordi han mener, at det kan være i strid med loven.

Efter hans opfattelse kan man ikke modtage kontanthjælp, så længe man er syg.

Han er stadig syg.

Han laver ca. et opslag om ugen.

Han kender en, der hedder Person 3. Person 3 kæmper den samme kamp som ham. Person 3 er dog i modsætning til ham landskendt.

Person 3 er ved at organisere en stor demonstration i By 2 mod kommunen.

Han skriver ikke noget for at genere nogen. Han skriver kun om ting, han kan dokumentere.

Det kan godt passe, at han inde på sin Facebook side har nævnt Forurettede 2 ca. 31 gange.

Han kan ikke se, at hans handling er chikanøs.

Han har klaget over mange af kommunens afgørelser til Ankestyrelsen.

Han har også klaget til borgmesteren og kommunaldirektøren, så de er infor-meret om de ansattes handlinger.

Han skriver om de afgørelser, der bliver truffet.

Han regner ikke med, at han personligt når at få noget ud af opslagene.

Han er alvorligt syg og regner således ikke med at nå at se frugterne af sit ar-bejde.

Der ligger ikke had bag ved hans handlinger.

Hvis de ansatte siger, at de føler sig generet af ham, lyver de.

Det er afmagt fra hans side, der gør, at han har været tvunget til at handle som sket.

Han har indgivet ca. 10-15 politianmeldelser mod de ansatte i Kommune, borgmesteren og kommunaldirektøren.

Disse sager er i første omgang blevet henlagt af politiet.

Nu er de blevet genoptaget. Det har vist noget at gøre med den tv-udsendel-se, der har været om "vask" af sager.

Han har talt med politimesteren og politidirektøren,

Nu skal han til ny afhøring.

Nu er han også selv blevet tiltalt. En politimand har dog tidligere sagt til ham, at han kun er gået til grænsen og ikke over grænsen.

Han har en gang fået medhold i Ankestyrelsen. I den sag endte det med, at han med tilbagevirkende kraft fik tilbagebetalt ydelser for ca. 16 måneder.

Han har også fået medhold andre gange.

I andre sager har han ikke fået medhold i Ankestyrelsen.

Han accepterer ikke de afgørelser, hvor han ikke har fået medhold.

Han er 100 procent sikker på, at han har ret, når han indgiver en klage.

Han har altid fremlagt sine beviser for de ansatte, når han mener, at de har ta-get fejl.

Når han klager til Ankestyrelsen, fremsender han også samtlige beviser.

Kommunen fremsender kun udvalgte bilag til Ankestyrelsen. Det er baggrun-den for, at han nogle gange ikke har fået medhold hos Ankestyrelsen.

Han har lagt nærværende anklageskrift op på Facebook.

Forhold 1

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at han har lydoptaget en stor del af sine samtaler med de ansatte i Kommune, herunder også sam-taler med Forurettede 1.

Nærværende forhold vedrører, at han flere gange under et praktikforløb sag-de til Forurettede 1, at han ikke var i stand til at gennemføre forløbet.

Han havde bl.a. fortalt Forurettede 1, at han fik hjertekrampe af prak-tikken.

Det pågældende praktikforløb gik ud på, at han i bil skulle bringe varer ud.

Hvis praktikken gik godt, skulle praktikken forlænges.

Den samtale, som han har optaget, drejer sig om, hvorvidt tiltalte var i stand til at gennemføre praktik.

Selvom han havde fortalt Forurettede 1 om sin hjertekrampe, havde Forurettede 1 efterfølgende sagt, at han ikke kendte til denne proble-matik.

Derimod mente Forurettede 1, at praktikken forløb tilfredsstillende.

Dette skrev Forurettede 1 også i papirerne.

Efter afspilning af lydfil nr. 1 vedrørende nærværende forhold har tiltalte for-klaret, at såvel Forurettede 1 som hans overordnede Person 1 var til stede under mødet, hvor han optog lyd.

Han og hans bisidder Person 4 var også til stede.

Under mødet endte det med, at Forurettede 1 oplysninger udgik af sa-gen.

Det endte også med, at Forurettede 1 stoppede praktikken.

Forurettede 1 har således løjet om forløbet.

Hans udtalelser under nærværende forhold handler herudover om, at Forurettede 1 også har løjet over for tiltaltes læge, fordi han ikke har skrevet, at tiltalte på grund af hjertekrampe havde problemer med at gennemføre praktikken.

Det hele bunder i, at Kommune konstant har ignoreret, at han li-der af kviksølvforgiftning.

På et tidspunkt blev der uden hans samtykke taget kontakt til hans læge. Det var hans læge nummer 2.

Lægen havde på det tidspunkt ikke fået oplysninger fra hospitalet om hans kviksølvforgiftning.

Da lægen således skulle afgive en udtalelse til hans sag, lå denne ikke inde med oplysningerne om kviksølvforgiftningen.

Efterfølgende tog hans egen læge kontakt til hospitalet, og hun fik nu be-kræftet, at han havde en kviksølvsforgiftning.

Lægen udfærdigede herpå en supplerende udtalelse til den første udtalelse.

Lægen erkendte, at hun ikke havde set en samtykkeerklæring fra hans side, før hun første gang afgav en erklæring til kommunen.

Kommunen ønskede ikke, at den supplerende erklæring - nu indeholdende oplysninger om hans kviksølvsforgiftning - tilgik sagen.

At dette skete i forbindelse med et afklaringsforløb.

Forurettede 1, har bl.a. forklaret, at han stoppede som sagsbe-handler i kommunen sidste år.

Han kender tiltalte.

Han vil mene, at 75 % procent af den tid, han har haft med tiltalte at gøre, er gået godt.

På et tidspunkt vendte tingene.

Tiltalte nævnte vidnets navn inde på den i anklageskriftet nævnte Facebook-gruppe.

Han vidste, at hans navn blev nævnt, fordi hans kollegaer fortalte ham det.

Han kan ikke genkende, at han har skullet have handlet som påstået af tiltalte og således havet talt usandt og handlet i strid med loven.

Han synes ikke om, at han i den sammenhæng er blevet nævnt med navns nævnelse i den pågældende Facebookgruppe.

Andre borgere, som han har haft kontakt med i kraft af sit arbejde, har været opmærksomme på opslagene og konfronteret ham med indholdet. Det, synes han, var træls.

Forhold 2

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at udtalelserne i dette forhold vedrører fejlindberetningen fra Hverv

Han er både Stilling ved Arbejdsplads 1 og Arbejdsplads 2.

Idet der var tale om en fejlindberetning, ved han ikke om fejlindberetningen af løn er sket for et hverv i Arbejdsplads 2 eller et hverv ved Arbejdsplads 1. Det har han ikke kunnet finde ud af, naturligt nok.

Han er som nævnt Stilling begge steder.

Som nævnt har han optaget mange af sine samtaler med de ansatte hos kom-munen.

Efter afspilning nr. 1 vedrørende nærværende forhold, er det Forurettede 2, der høres på optagelsen.

Samtalen mellem dem handler netop om den fejlindberetning, som Hverv har affødt.

Under samtalen fremlægger han sine kontooplysninger. På det pågældende kontoudtog kan man se, at han ikke har fået løn for Hverv

Det var vigtigt, at oplysningerne fra kontoudtogene kom frem, og at kommu-nen noterede det som en ny oplysning i sagen.

Han har været ved skranken ved retten og fået bekræftet, at der har været ta-le om en fejlindberetning.

Under samtalen ville Forurettede 2 ikke skrive, at han nu havde

modtaget beviser på, at der aldrig var sket udbetaling for Hverv

Han har også en anden lydfil, hvor Forurettede 2 siger, at tiltalte al-drig vil få de 1.100 kr. tilbage.

Alle de udtalelser, som er gengivet i anklageskriftet under nærværende for-hold, vedrører Kommunes fejlagtige afgørelse om, at der skulle ske modregning i hans offentlige ydelse på grund af en angivelig udbetaling for Hverv

Forurettede 2, har bl.a. forklaret, at han har været arbejds-markedschef i Kommune siden 2018.

Han kender tiltalte.

Han har afholdt nogle få møder med tiltalte.

Han blev chef i 2018.

Allerede, da han tiltrådte stillingen, var tingene gået lidt i hårdknude.

Han så det som sin opgave at få et godt og konstruktivt samarbejde med til-talte.

Der har været mange sager med tiltalte.

En af dem har handlet om en modregning i hans ydelse.

Kommunens afgørelse herom blev påklaget til Ankestyrelsen.

Styrelsen har stadfæstet kommunens afgørelse.

Der har også ved Retten i Sønderborg kørt en civil sag om det samme spørgsmål. Denne sag vandt kommunen.

I langt hovedparten af de afgørelser, som Kommune gennem årene har truffet i relation til tiltalte, har Ankestyrelsen efterfølgende stadfæ-stet kommunens afgørelse.

I få sager har tiltalte fået medhold hos Ankestyrelsen.

Samarbejdet med tiltalte har altid været svært.

Han er bekendt med den i sagen omhandlede Facebookside.

Indholdet af Facebooksiden fylder rigtig meget både hos ham og navnlig hans ansatte.

Han og hans ansatte oplever det som meget ubehageligt, at tiltalte offentlig-gør deres navne på siden.

Dette har ført til sygemeldinger hos hans ansatte.

I kommunen har tiltaltes handlinger og udtalelser medført, at tiltaltes sager nu behandles på ledelsesniveau, fordi ingen af de ansatte længere skal risikere at blive nævnt på den pågældende Facebookside.

Personligt er han blevet beskyldt for at lyve og begå magtmisbrug.

Hans private adresse er også blevet nævnt.

Det er ikke kun på Facebook, at tiltalte kommer i forbindes med ham.

Tiltalte skriver også mange mails om hans arbejde til borgmesteren i kommu-nen.

Han bliver i første omgang vred, fordi hans medarbejdere blot forsøger at ud-føre deres arbejde på bedst mulig måde.

Han bliver dog også berørt, når han kan se, hvordan tiltaltes udtalelser påvir-ker de ansattes trivsel i negativ grad.

Han er med på, at kommunen træffer afgørelser, der kan være indgribende, og at de derfor i et vist omfang også må tåle kritik mv.

Det påvirker ham dog personligt at blive beskyldt for at begå magtmisbrug.

Mest hårdt var det nok, at tiltalte sagde, at han var flugtbilist. Det har påvir-ket ham meget.

På den måde har tiltaltes handling også haft en betydning for ham som privat-person.

Han er med på, at han som chef skal kunne tåle mere end sine ansatte.

Han synes dog, at tiltalte er gået over grænsen. Det er navnlig hårdt, fordi det har stået på i så lang tid og bliver ved. De har forsøgt at få den onde cir-kel stoppet.

Pt. er der lidt ro på situationen.

Han går ikke længere ind på tiltaltes Facebookside.

Han bliver dog orienteret, hvis det vurderes, at han som leder skal reagere.

Arbejdsplads 3 eller den relevante myndighed har han bekendt - og som han husker det - ikke underrettet kommunen om, at der er sket fejlindberet-ning af løn for Hverv

Han har noteret sig de afgørelser, der er truffet af Ankestyrelsen og retten vedrørende den angivelige fejlindberetning.

Forhold 3

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at dette forhold også handler om beløbet på 1.100 kr., som var blevet fejlindberettet for Hverv

Ankestyrelsen er ikke gået nærmere ind i sagen, og Ankestyrelsen har givet kommunen ret.

Kommunen har dog ikke sendt de rigtige oplysninger med til Ankestyrelsen.

Ankestyrelsen har ikke forholdt sig til hans oplysninger.

Forholdet vedrører også, at kommunen har lavet ulovlig modregning i hans forsikringsudbetalinger.

Forurettede 3, har bl.a. forklaret, at hun har været ansat i Kommune siden 2019. I starten var hun leder i ydelsesafdelingen.

Hun har i perioder haft noget at gøre med tiltalte.

Hun ved, at samarbejdet med tiltalte altid har været svært.

Navnlig sagen om modregning vedrørende en ydelse, som blev indberettet for et Hverv, har fyldt meget.

Den sag var dog - som hun husker det - allerede sluttet ved Ankestyrelsen og Retten i Sønderborg, da hun tiltrådte i 2019.

Tiltalte har skrevet meget om den sag på Facebook. Hun er i den anledning blevet nævnt mange gange.

Tiltalte er uafbrudt blevet ved med at vende tilbage til den pågældende sag.

Hun har under samtaler med tiltalte givetvis anført, at sagen var afsluttet ved de relevante myndigheder.

Hun er af den grund derfor ikke gået nærmere ind i den materielle problems-tilling i sagen.

Hun har af samme grund, som hun husker det, ikke været nærmere involveret i en eventuel gennemgang af kontoudtog i den anledning.

Der var også en anden sag, som fyldte meget hos tiltalte.

Denne sag handlede om, hvorvidt og hvordan udbetalte pensionsydelser kun-ne modregnes i de sociale ydelser.

Tiltalte fik i denne sag medhold hos Ankestyrelsen. Dette skete muligvis i pe-rioden 2019 til 2021.

Straks efter Ankestyrelsens afgørelse rettede kommunen ind og ændrede praksis.

Kommunen tilbagebetalte også beløb til tiltalte i overensstemmelse hermed.

Hun blev bekendt med den i sagen omhandlede Facebookside via kollegaer.

Hun synes, at det er stærkt grænseoverskridende, at der bliver skrevet om hende på en så urigtig måde.

Hun mener ikke, at hun er magtbegærlig. Hun overtræder heller ikke loven.

I sin kontakt med tiltalte har hun altid forsøgt at skabe en konstruktiv dialog.

Hun vil altid gerne have dialog med borgerne, når der er problemer.

I tiltaltes situation var der særlige problemer. Hun tilbød derfor skræddersye-de dialogmøder, hvor tiltalte hver gang blev tilbudt at stille helt konkrete spørgsmål, som kommunen kunne undersøge. Kommunen kunne således for-berede besvarelsen ekstra godt.

Tiltalte sagde i den forbindelse, at hans eneste formål med møderne var at optage samtalerne, så han kunne få noget på hende eller en kollega med hen-blik på efterfølgende at kunne politianmelde dem.

Efter 3-4 gange stoppede kommunen tilbuddet til tiltalte.

Hun har været sygemeldt på grund af tiltalte.

Hun har modtaget rigtig mange mails fra tiltalte. Han har desuden taget op-hold i deres information med henblik på at ville tale med en sagsbehandler. Han accepterede ikke, at det i situationen ikke kunne lade sig gøre. Tiltalte blev herpå siddende i 8 timer. De var nødt til at tilkalde politiet.

Samlet har det været en meget stor belastning af blive skrevet om på Facebo-ok samt modtage den mængde mails, som hun har været udsat for.

Mailsene blev ikke kun sendt til hende, men også til borgmesteren.

På grund af belastningen og sygemeldingen har hun også haft psykologsam-taler.

Hun har ikke nærmere kendskab til stop af ydelsesbetaling til tiltalte.

Hun mener, at sagen vedrørte tiltaltes manglende medvirken til oplysning af en sag. Som nævnt har hun dog ikke været nærmere involveret heri.

I hendes private omgangskreds har folk spurgt ind til det, der er blevet skre-vet om hende på Facebook.

Hun har helt sikkert oplevet tiltaltes oplysninger om hende på Facebook som en chikanøs handling mod hende.

Forhold 4

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at Forurettede 4 ikke har villet være med til at belyse sagen, herunder få bekræftet at der var sket en fejlindberetning vedrørende honorering fra Hverv

Forurettede 2 har været Forurettede 4's overordnede.

Han kunne se, at Forurettede 2 på et tidspunkt havde været inde på tiltaltes LinkedIn profil. Derfor skrev han, at Forurettede 4 nok ville få et pålæg fra chefen om at berigtige sagen.

Vedrørende Forurettede 4 er der også sket det, at det var ham, der uden samtykke kontaktede hans læge nummer to.

Han har aldrig ment, at Forurettede 4 kunne indhente oplysninger fra lægen uden hans samtykke.

Det var på det tidspunkt, at han selv lå inde med oplysninger om, at han hav-de en kviksølvforgiftning.

Denne vigtige oplysninger var endnu ikke tilgået lægen, og lægen afgav der-for en erklæring på et ufuldstændigt grundlag.

Forurettede 4 brugte de ufuldstændige oplysninger fra lægen, selvom han vidste, at de var ukorrekte.

Forhold 5

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at Forurettede 6 er chef for

rehabiliteringsteamet.

Da han skrev udtalelserne under dette forhold, havde han netop på hospitalet fået diagnosen kviksølvsforgiftning.

Han medbragte disse oplysninger til et møde på kommunen. Man nægtede fra kommunens side at tage imod de pågældende oplysninger.

Forurettede 6 havde først lovet, at hun nok skulle se på udtalelsen fra hospitalet, men efterfølgende nægtede hun dette.

Han lavede samtidig en klage over den lægefaglige konsulent i kommunen, fordi han heller ikke ville modtage erklæringen.

Efterfølgende lagde han selv oplysninger om sin kviksølvforgiftning ind på sagen.

Kommunen nægtede dog at bruge oplysningen.

Oplysningen om hans kviksølvforgiftning var vigtig for hans pensionssag.

Han påklagede afgørelsen til Ankestyrelsen.

Han ved ikke, om oplysningerne om kviksølvforgiftningen gik med til Anke-styrelsen.

Når han under dette forhold også omtaler brud på GDPR-lovgivningen, handler det igen om Forurettede 4's uberettigede henvendelse til hans læge.

Forurettede 6 har også været inde over den sag.

Han mener, at der har været uberettiget brug af hans cpr.nr.

Forurettede 6, har bl.a. forklaret, at hun på det i anklageskriftet nævn-te tidspunkt var ansat i kommunen som faglig koordinator i pensionsmyndig-hedsafdelingen.

Hun kender tiltalte fra sit arbejde.

Hendes arbejde i relation til tiltalte har primært bestået i at hjælpe sine kolle-gaer, når de har haft med tiltalte at gøre.

Hun har ikke truffet afgørelser i hans sag.

Det blev vurderet, at der var behov for flere ansatte, der kunne høre, hvad der blev sagt, når der blev afholdt møde med tiltalte.

Hun er blevet omtalt på Facebook af tiltalte. Det kan godt passe, at hun i alt er blevet omtalt i den i sagen omhandlede Facebookgruppe ca. 18 gange.

Det var kollegaer, der gjorde hende opmærksom på omtalen af hende.

Hun synes, at det ærgerligt, at hun på den måde skal omtales. Hun passer ba-re sit arbejde.

Det har også været belastende for hende.

Hun har ikke været sygemeldt på grund af kontakten med tiltalte.

Hun er ikke af andre borgere blevet konfronteret med opslagene på Facebo-ok.

Hun har ikke handlet eller begået de handlinger, som tiltalte beskylder hende for.

Beskyldningerne fylder hos hende.

Hun har ikke nærmere været involveret i modregningen af indberettet ydelse fra Hverv

Så vidt hun husker, har hun ikke set dokumentation vedrørende, hvorvidt der er indgået honorar herfor hos tiltalte.

Hun har hørt noget om, at tiltalte skulle have en kviksølvsforgiftning.

Hun husker ikke konkret i hvilken sammenhæng.

Som nævnt har hun ikke selv truffet afgørelser i relation til tiltalte. Hendes opgave var at støtte kollegaerne.

Hun kender ikke nærmere til, hvorfor tiltaltes offentlige ydelse blev stoppet.

Så vidt hun husker, har hun ikke været i en nærmere dialog med tiltalte om ydelsesstoppet.

Forhold 6

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at han på et tidspunkt skulle til Falck Quick Care, fordi man her skulle prøve at finde ud af, hvad han var i stand til rent fysisk.

Han ville gerne have, at stedet blev bekendt med hans diagnose og de skåne-hensyn, der skulle tages.

Han mente således, at det var relevant, at oplysningerne om hans kviksølv-forgiftning blev fremsendt til stedet.

På grund af sin kviksølvforgiftning kunne han efter det oplyste ikke gå læn-gere end 20 meter.

Den person, der har fornavnet Forurettede 5, sendte ikke de pågældende korrekte op-lysninger frem.

Han kunne se, at afsenderen af de ufuldstændige oplysninger var anført med 2 navne.

Forurettede 5 sagde, at det kun var hende, der havde fremsendt de pågældende oplys-ninger.

Han har fundet ud af, at Forurettede 5 har brugt to forskellige navne. Både sit pige-navn og sit rigtige navn.

Han har politianmeldt dette.

Det kan naturligvis også være, at en overordnet har været med til at fremsen-de oplysningerne.

Han var utilfreds over, at den supplerende oplysning om hans kviksølvforgift-ning ikke var blevet medfremsendt.

Politisagen blev først henlagt.

På grund af "vask" af sager hos politiet, er sagen nu blevet genoptaget.

Forurettede 5, har bl.a. forklaret, at hun i 2020 -2021 arbejdede som myndighedssagsbehandler.

Hun er stødt på tiltalte som led i dette arbejde.

Hun husker ikke, hvor mange afgørelser, der er blevet truffet vedrørende til-talte.

Hun nåede at være sagsbehandler på tiltaltes sag i ca. et år.

Det var fra starten af svært at samarbejde med tiltalte.

I starten holdt hun selv møder med tiltalte. Senere deltog hendes teamleder, Forurettede 7, i møderne.

Tiltalte havde oftest en bisidder med.

Det var et stort pres for hende at have møder med tiltalte.

Uanset hvordan hun planlagde og gennemførte sagsbehandlingen, kom der kritik fra tiltaltes side.

Det kunne bl.a. være kritik af, hvordan hun udfærdigede referatet.

Hun kunne også på anden måde blive beskyldt for ikke at handle korrekt.

Hun blev til sidst taget af sagen.

Hun kunne ikke mere.

Herefter blev sagen løftet op på ledelsesniveau. Det var i 2021. Siden har hun ikke haft med tiltalte at gøre i forbindelse med sagsbehandling.

I 2023 sendte tiltalte imidlertid en mail til hende. Hun blev så påvirket af det, at hun knækkede sammen og blev sygemeldt.

Hun frygtede, at det forløb, hun havde været igennem, ville gentage sig.

Hun blev sygemeldt i januar 2023, lige efter at mailen kom.

Hun var ikke sygemeldt inden 2023.

I 2023 var der ikke ro på Facebook.

Det kan godt passe, at hendes navn er blevet nævnt ca. 25 gange på Facebo-ok.

Hun er af andre borgere blevet konfronteret med tiltaltes opslag på Facebook om hende.

De fleste har ikke kunnet forstå omtalen.

Det har været ubehageligt for hende at blive konfronteret på den måde.

Hun har dog også prøvet at blive fravalgt som sagsbehandler, allerede inden en borger har haft et møde med hende.

Hun har det svært med beskyldninger, som passer ikke

Hun erkender, at der én gang skete en fejl.

På et tidspunkt modtog hun en underskrevet samtykkeerklæring fra tiltalte.

Det viste sig, at tiltalte inde i den af kommunen fortrykte blanket havde fore-taget ændringer i forhold til samtykkets omfang.

Hun var ikke opmærksom herpå.

Det er hendes opfattelse, at kommunen ikke fremsender samtykkeerklæringer i redigerbare Word-dokumenter til borgerne.

På trods heraf var samtykket ikke som i den fortrykte blanket.

Hendes handling var på ingen måde bevidst.

Hun synes, at det har været nedværdigende, at der er blevet skrevet urigtige ting om hende på Facebook.

De urigtige oplysninger om hende har hendes eksmand brugt imod hende i en samværssag, da de blev skilt.

Tiltalte har også offentliggjort hendes adresse.

Hun har ikke frygtet, at tiltalte har villet opsøge hende. Hun har dog haft kontakt til andre borgere, som hun helst ikke har villet opsøges af.

Hun er fortsat sygemeldt og har nu mistet sit arbejde.

Hun husker ikke nærmere om den sag, der vedrører fejlindberetning af hono-rar fra Hverv

Hun husker, at tiltalte på et tidspunkt mente, at hun på havde videresendt op-lysninger, som hun ikke var beføjet til.

Hun ved dog også, at hun på et tidspunkt har siddet sammen med tiltalte for at gennemgå de oplysninger, han selv vurderede var vigtige for en lægefaglig vurdering i sagen.

Hun ved, at der var nogle oplysninger, som relaterede sig til en kviksølvsfor-giftning, som tiltalte ikke ønskede skulle udleveres.

Hun kender ikke nærmere til en uberettiget henvendelse til en læge.

Det siger hende ikke noget, at oplysninger om en kviksølvsforgiftning ikke behørigt blev sendt til Falck Quick Care.

Det siger hende heller ikke noget, at der først blev udfærdiget en lægeerklæ-ring og herefter en supplerende erklæring.

Da hun blev taget af sagen, var der ikke truffet afgørelse om et ydelsesstop.

Hun husker noget med, at tiltalte ikke ville medvirke til undersøgelse af det, der kaldes "klinisk funktion".

Hun har det rigtigt dårligt i dag.

Hun har anmeldt forløbet som en arbejdsskade.

Anmeldelsen er ikke blevet færdigbehandlet.

Forhold 7

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at Forurettede 7 er Forurettede 5's overordnede.

Det var Forurettede 7, der ville tvinge ham til at skrive under på en blanket, uden at han måtte få at vide, hvad blanketten drejede sig om.

Forurettede 7 sagde blot, at hans ydelser ville blive stoppet, såfremt han ikke underskrev.

Herefter stoppede han med at få ydelser fra kommunen.

Han fik at vide, at han ikke var samarbejdsvillig.

Han politianmeldte herpå Forurettede 7.

Sagen blev først henlagt. På grund af "vask" af sager, er den nu blevet ge-noptaget.

Han har ikke fået offentlige ydelser i nu snart 4 år.

Han har også påklaget sagen til Ankestyrelsen.

Idet Ankestyrelsen har fået ukorrekte oplysninger fra kommunen, har han ik-ke fået medhold.

De oplysninger, han selv har sendt til Ankestyrelsen, er ikke blevet brugt.

Det stod ikke i Ankestyrelsens afgørelse, hvad samtykkeerklæringen nærme-re gik ud på.

Han vil kun give samtykke til, at der må videregives "valide" oplysninger om ham.

Der har været et langt forløb vedrørende den pågældende samtykkeerklæ-ring.

Han mener, at en samtykkeerklæring skal udfyldes i fællesskab.

Forurettede 7, har bl.a. forklaret, at hun er ansat i Kommune.

Hun har været teamleder siden 2018. Fra ca. november 2020 og frem til, at tiltaltes ressourceforløb stoppede i september 2021, har hun været inde over sagsbehandlingen af tiltaltes sag.

Det har ikke været en nem opgave.

Hun har oplevet, at tiltalte hele tiden har været appellerende i forhold til at få kommunen til at forstå sine synspunkter.

Samtidig er han blevet ubehagelig, når han ikke har fået tingene på sin måde. Det har f.eks. kunnet være, når de har vurderet, at mindre detaljer ikke har haft betydning for sagsbehandlingen.

Tiltalte har insisteret på, at forskellige oplysninger skulle tillægges en bestemt vægt. Hvis ikke tingene blev lavet på hans facon, kunne intet lade sig gøre.

Det har fra kommunens side været holdningen, at tiltalte havde ret til at frem-lægge alle oplysninger, som han fandt relevante.

Ressourceforløbet vedrørende tiltalte var blevet iværksat for at finde ud af, om han kunne komme tilbage på arbejdsmarkedet, skulle i fleksjob eller ind-stilles til førtidspension.

Hun kender den i sagen omhandlede Facebookside.

Det skal nok passe, at hun er blevet nævnt ca. 18 gange inde på siden.

Hun synes ikke, at det har været rart, og hun kan ikke genkende det, der er skrevet.

Det er navnlig ubehageligt, fordi hun synes, at hun har forvaltet og handlet i overensstemmelse med loven. På den måde har udtalelserne ramt hende.

Hun har blot prøvet at passe sit arbejde bedst muligt.

Konsekvensen for hende har været, at hun har været nødt til at have samtaler med en psykolog.

Hun husker, at der har været noget om en modregning. Hun kender imidler-tid ikke til detaljerne i den sag.

Da hun kom ind i billedet - tænker hun, at den sag var afgjort.

Det var hende, der lagde op til, at ressourceforløbet skulle stoppes.

Det var hendes vurdering, at tiltalte ikke medvirkede til afklaring under dette forløb.

Tiltalte ønskede ikke, at der kunne videregives helbredsoplysninger til det, der hedder "klinisk funktion".

Hun kan ikke genkende, at tiltalte i den forbindelse skulle være blevet præ-senteret for en blank samtykkeerklæring.

Kommunen fastholdt, at det var nødvendigt, at samtlige helbredsoplysninger tilgik sagen.

Der kunne ikke sorteres i disse forud for fremsendelsen. De relevante læger skulle kunne danne sig et overblik og selv sortere i, hvilke oplysninger, der var relevante, og hvilke der ikke var.

Tiltalte havde selv mulighed for at fremsende de oplysninger, som han syntes, var vigtige.

Hun tænker, at oplysningerne om en kviksølvsforgiftning har ligget på sagen, og at denne oplysning også ville være blevet fremsendt til de relevante læger.

Forhold 8

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at Forurettede 8 er jurachef i kommunen.

Når han sender klager til borgmesteren, er det hende, der tager sig af besva-relsen. Nærmere bestemt henlægger hun sagerne.

Kommunen har en whistleblowerordning.

Han har brugt ordningen til at fortælle om svindel i en sportsklub i By 3, som kommunen anvender for at få folk i fleksjob.

Forurettede 8 har også henlagt denne henvendelse.

Hans henvendelser bliver ignoreret.

Han har fået oplysninger om det ulovlige arbejde fra folk, der selv arbejder i kommunen.

Han har klaget over Forurettede 8 til kommunen.

Han har også indgivet politianmeldelse mod hende.

Først blev sagen henlagt. Siden blev den genoptaget.

Forurettede 8, har bl.a. forklaret, at hun er ansat som chef for byrådssekretariatet og jura. Hun tiltrådte stillingen i 2019.

Hun er bekendt med, at der har været jurister inde over sagsbehandling i job-centeret i sager, der vedrører tiltalte.

De kommunale sager har af og til været påklaget til Ankestyrelsen.

Kommunen har en whistleblowerordning. Den er hun selv inde over.

Det er navnlig ad den vej, hun er kommet i kontakt med tiltalte.

Hun er bekendt med tiltaltes oplag om hende på Facebook.

På sine opslag har tiltalte bl.a. lavet det, der hedder "Tacking". Han har med andre ord lavet et link, således at man ledes videre til hendes private Face-bookside, når man klikker på hendes navn inde på hans side.

Hun er bekendt med, at tiltalte har lavet omkring 12 opslag om hende inde på Facebook.

Det er ukorrekte udsagn, som tiltalte har anført, og som er gengivet i ankla-geskriftet, herunder når han skriver, at hun lyver og bedrager mv.

Tiltalte har også lavet screenshots fra hendes private Facebookside. Billeder-ne viser også hende børn. Tiltalte lagde et billede af hendes børn ind på sin Facebookside.

Foreholdt sagens bilag 8.4, side 13 ud af 14, var det billedet, som hun kunne se inde på tiltaltes Facebookprofil.

Det var for hende enormt ubehageligt, at hendes børn blev vist inde på den pågældende side.

Mange af kommunens medarbejdere har kommenteret på dette.

Hun er bekendt med, at der har kørt en sag om, hvorvidt der kunne ske mod-regning i tiltaltes ydelser i forhold til et honorar for Hverv.

Hun kan ikke svare på, hvorvidt og i hvilket omfang det er blevet undersøgt, om det pågældende honorar nogensinde reelt er blevet udbetalt.

Foreholdt sin afhøring til hos politiet, jf. sagens bilag 8.6, side 2, har hun sik-kert sagt det, som politiet har anført.

Forhold 9

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at dette forhold også vedrører den fejlagtige indberetning om honorering for hans Hverv.

Han har indgivet politianmeldelse.

Først blev sagen henlagt. Siden blev den genoptaget.

Forurettede 2, har bl.a. forklaret, at han ikke har begået lo-vovertrædelser eller udøvet magtmisbrug.

De har i kommunen altid gjort sig største umage med at træffe de rigtige be-slutninger.

De har jurister ansat, som er inde over afgørelserne.

Ved vurderingen af, om der har skullet indgives politianmeldelse mod tiltalte, har de også trukket på eksterne jurister.

Forhold 10

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at dette forhold vedrører den omstændighed, at han ikke ville underskrive den førnævnte samtykkeerklæ-ring.

Ombudsmanden har afvist at behandle hans klage herom.

Ankestyrelsen har ikke taget hans oplysninger til følge. Derfor er sagen som tidligere nævnt også blevet afvist i Ankestyrelsen,

Nu vil han have sagen behandlet i EU.

Såvel politidirektøren som politiinspektøren i Esbjerg siger, at sagen på grund af mediernes omtale af "vask" af sager hos politiet skal genoptages.

Forurettede 7, har bl.a. forklaret, at hun ikke har haft meget med tiltalte at gøre i 2023. Hun kan derfor ikke forklare noget om en kontakt til ham i denne periode.

Forhold 11

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at dette forhold vedrører de pen-ge, som han modtager fra Danica Pension.

Kommunen har også foretaget modregning i disse ydelser.

Ankestyrelsen gav ham medhold i, at kommunen kun kunne modregne må-ned for måned.

Der var således sket modregning på en forkert måde.

Han fik herpå udbetalt det beløb, der var modregnet forkert. Han husker ikke beløbets størrelse. Måske drejede det sig om i alt 70.000 kr. over en længere periode.

Forurettede 3, kan vedrørende dette forhold henvise til sin forklaring gengivet under forhold 3.

Forhold 12

Tiltalte, har bl.a. forklaret, at udtalelser under dette forhold har sit udspring i de samme forhold, som han har forklaret om under sagens forhold 1.

Han kan ikke huske, hvorfor han på ny skrev om dette forløb.

Forurettede 1, har forklaret, at det er rigtigt, at tiltalte var i et skåneforløb, hvor han skulle have afklaret, om der skulle tages skånehensyn.

Han husker, at der blevet taget mange skånehensyn under praktikforløbet.

Han husker ikke, at der var problemer med tiltalte under forløbet.

Praktikforløbet forløb tilfredsstillende.

Der blev lavet et notat. Han mener også, at tiltaltes hjerteproblemer blev om-talt.

Tiltalte mente også selv, at praktikforløbet var forløbet fornuftigt.

Han har på et tidspunkt set noget om tiltaltes kviksølvværdier.

Han husker, at han tænkte, at de ikke var for høje, idet de lå under grænse-værdierne udstukket af WHO. Han ved ikke, om tiltalte har fået værdierne testet flere gange.

Han har ikke set den første erklæring fra lægen om, at tiltalte ikke havde kviksølvforgiftning.

Han har ikke kendskab til, at nogen på ulovlig vis skulle have kontaktet tiltal-

tes læge.

Han har en gang været til møde med tiltaltes første læge. Han har ikke haft kontakt til den efterfølgende læge, så vidt han husker.

Han har, så vidt han husker, ikke fra læge nummer 2 set den supplerende er-klæring vedrørende kviksølvforgiftning.

Oplysninger om en kviksølvforgiftning ville ikke fra hans side have medført, at praktikforløbet skulle afbrydes.

Forhold 13

Tiltalte, har forklaret, at dette forhold også vedrører, at Falck Quick Care ikke fik de fornødne oplysninger.

Den pågældende ansatte, Forurettede 5, nægtede at forklare nærmere om fremsen-delsen af oplysninger.

Forurettede 5 brugte både sit rigtige navn og sit pigenavn, da hun fremsendte oplys-ninger i sagen.

Forurettede 5 har brugt i alt fire forskellige navne.

Det er ulovligt.

Forurettede 5, kan vedrørende dette forhold henvise til sin forklaring gengivet under forhold 6.

Forhold 14

Tiltalte, har forklaret, at dette forhold igen vedrører, at Forurettede 4 på ulovlig vis har rettet henvendelse til hans læge.

Hver gang, han har ringet til Forurettede 4, er hans opringning gået vi-dere til omstillingen.

Forurettede 4 var således ikke til at komme i kontakt med.

Han ved, at man kommer i et afklaringsforløb, når man ikke kan passe sit ar-bejde. Måske har det ramt Forurettede 4.

Retsgrundlag vedrørende straffelovens § 119 a

Ved lov nr. 1728 af 27. december 2016 om ændring af straffeloven m.m. blev § 119 a indsat i straffeloven.

Af bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser (L nr. 73 af 9. no-vember 2016) fremgår om straffelovens § 119 a bl.a. følgende:

”

Til nr. 6

Straffeloven indeholder ikke i dag en selvstændig bestemmelse om chi-kane af personer i offentlig tjeneste.

Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffeloven som § 119 a, hvoraf det fremgår, at den, som krænker en af de i § 119 nævnte perso-ners fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Udtrykkene "offentlig tjeneste eller hverv" og "under udførelsen af tje-nesten eller hvervet eller i anledning af samme" skal forstås i overens-stemmelse med de tilsvarende udtryk i straffelovens § 119, stk. 1, jf. nærmere herom pkt. 2.3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, hvoraf det bl.a. fremgår, at bestemmelsen omfatter personer ansat i den offentlige forvaltning (dvs. statslige, regionale og kommunale institutio-ner), ligesom andre personer, der handler i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, kan være omfattet.

Bestemmelsen omfatter for det første chikanøs "kontakt", hvorved bl.a. forstås mundtlige eller skriftlige henvendelser. Henvendelser, der sker via elektronisk kommunikation, det vil sige ved anvendelse af telefoni og internet mv., er også omfattet. Sådanne henvendelser vil f.eks. kunne være e-mails, sms eller beskeder via sociale netværk (f.eks. Facebook, Instagram eller Twitter) eller apps (f.eks. Whatsapp eller Skype).

Kontakt kan imidlertid forekomme på forskellig måde, og det er efter den foreslåede bestemmelse afgørende, om den pågældende adfærd reelt har karakter af en henvendelse eller kontakt fra gerningspersonen til den beskyttede person. Det er derimod ikke afgørende, om kontakten sker direkte. Det forhold, at en meddelelse gennem f.eks. Facebook, blogs, debatfora mv. på internettet ikke direkte er adresseret til den be-skyttede person, er således ikke afgørende. Det er dog et krav, at med-delelsen må kunne anses for reelt rettet også til den beskyttede person, ligesom gerningsmanden må have forsæt til, at meddelelsen virker som en henvendelse til den beskyttede person.

Bestemmelsen omfatter også andre former for henvendelser (kontakt), herunder f.eks. henvendelser i form af ophold uden for den beskyttede persons bolig, aflevering eller tilsendelse af objekter mv. Kontakt kan også bestå i, at en person går til et sted, som den pågældende ved, at den beskyttede person er på vej til.

Bestemmelsen omfatter for det andet den, som på chikanøs vis "forfølger" en beskyttet person. Det kan eksempelvis forekomme ved, at den pågældende følger efter, iagttager eller overvåger en beskyttet per-

son uden helt at nærme sig, således at adfærden ikke eller ikke med sik-kerhed kan betegnes som kontakt. Noget sådant kan efter omstændighe-derne være belastende i samme grad som egentlig kontakt.

Bestemmelsen omfatter for det tredje den, som på "anden måde chika-nerer" den beskyttede person. Udtrykket "chikanere" skal forstås bredt og kan omfatte alle typer af handlinger, herunder fysisk ageren og for-skellige former for kommunikation. Der kan eksempelvis være tale om videooptagelse eller fotografering af den beskyttede person i private sammenhænge eller videregivelse, herunder offentliggørelse, af private personoplysninger mv.

Den foreslåede bestemmelse forudsætter, at kontakten, forfølgelsen mv. udgør en "krænkelse" af den beskyttede persons "fred", og at der er tale om adfærd af en sådan karakter og grovhed, at der er tale om chikane af den pågældende.

Det forudsættes i den forbindelse, at bestemmelsen omfatter handlinger, der generelt er egnet til at udgøre en krænkelse af den beskyttede per-sons fred. Det indebærer, at der ikke stilles krav om, at den beskyttede persons fred i det konkrete tilfælde blev krænket.

Hvorvidt et tilfælde af kontakt, forfølgelse mv. kan karakteriseres som en fredskrænkelse af den beskyttede person og dermed som en overtræ-delse af bestemmelsen, skal afgøres ud fra en konkret helhedsvurdering af sagens omstændigheder.

Kerneområdet for bestemmelsen vil være de tilfælde, hvor der ud fra sagens oplysninger, f.eks. stedet og tidspunktet for samt indholdet af henvendelserne mv., ikke er tvivl om, at gerningsmanden har til formål at chikanere den pågældende.

En fredskrænkelse kan f.eks. bestå i hyppige, uønskede henvendelser el-ler i andre handlinger, der er ubehagelige, utryghedsskabende eller for-styrrende på grund af deres antal, deres indhold eller et udtrykt ønske om at være fri for yderligere kontakt. En enkeltstående henvendelse kan efter omstændighederne have en sådan grovhed, at den vil kunne udgøre en krænkelse af den beskyttedes persons fred og dermed være omfattet af den foreslåede bestemmelse. Eksempelvis vil en personlig henven-delse på bopælen, hvor gerningsmanden kommer med krænkende udta-lelser i almindelighed være af en sådan grovhed, at det er omfattet af strafansvaret.

Andre tilfælde af personlig kontakt mv. til den beskyttede person f.eks. ved dennes private bopæl og på vej til og fra arbejde vil efter omstæn-dighederne ligeledes kunne udgøre en fredskrænkelse omfattet af be-stemmelsen bl.a. afhængig af kontaktens nærmere karakter, herunder indholdet af en eventuel ordveksling.

En enkelt chikanøs opringning eller besked vil i almindelighed ikke væ-

re omfattet af bestemmelsen, men såfremt de chikanøse opringninger el-ler beskeder gentager sig, vil forholdet stille sig anderledes. Desto mere chikanøs opringningen eller beskeden er, desto færre chikanøse opring-ninger eller beskeder skal der til, før forholdet omfattes af den foreslåe-de bestemmelse. For eksempel vil hyppige opringninger eller offentlig-gørelse af privat telefonnummer med en opfordring til andre om at ska-be en "sms-storm" eller lignende mod den beskyttede person kunne ud-gøre en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen. Det samme gælder en enkeltstående chikanøs handling, hvis gerningspersonen har viden om, at den beskyttede person også bliver chikaneret af lignende adfærd fra andre. En enkeltstående chikanøs opringning om natten vil efter sit indhold og formål også kunne udgøre en fredskrænkelse omfattet af be-stemmelsen.

Meddelelse af urigtige oplysninger om eksempelvis alvorlige ulykker overgået en persons nærtstående eller lignende vil i almindelighed også udgøre en fredskrænkelse omfattet af den foreslåede bestemmelse.

For så vidt angår oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på et socialt medie bemærkes det, at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse på såkaldte hadsider eller lignende sider på internettet. Disse sider er kendetegnet ved, at deres indhold har til for-mål mere systematisk at forfølge, udstille eller krænke de pågældende, eksempelvis ved offentliggørelse af private personoplysninger, herunder private billeder, privat telefonnummer eller privatadresser, og eventuelt i kombination med en nedsættende eller krænkende omtale af de pågæl-dende. Det vil derimod i almindelighed ikke være omfattet af den fore-slåede bestemmelse, hvis der alene er tale om gengivelse af oplysninger om eksempelvis offentligt ansattes hverv, f.eks. navnet på en embeds-mand, der har truffet en administrativ afgørelse, eller en neutral gengi-velse af andre offentligt tilgængelige oplysninger, f.eks. offentligt til-gængelige telefonnumre.

Enkeltstående eller et begrænset antal opslag på sociale medier eller på internettet i øvrigt, hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen forfølgelse mv. af en eller flere personer, vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af den foreslåede bestemmelse. Et en-keltstående opslag vil dog i særlige tilfælde kunne have en sådan grov-hed, at det omfattes af bestemmelsen. Det vil bero på en konkret vurde-ring af opslagets indhold og karakter samt omstændighederne i øvrigt, om opslaget har en sådan grovhed. Opslaget skal som ovenfor nævnt under alle omstændigheder være egnet til at udgøre en krænkelse af den beskyttede persons fred, hvilket bl.a. vil kræve, at et opslag på f.eks. Facebook må anses for reelt rettet også mod den beskyttede person.

Der vil generelt skulle lægges vægt på, om et tilfælde af kontakt, forføl-gelse mv. sker i en ikke-arbejdsmæssig sammenhæng eller en arbejds-mæssig sammenhæng, idet der i den sidstnævnte situation typisk vil skulle noget mere til, før der er tale om en fredskrænkelse i bestemmel-sens forstand, jf. nærmere herom pkt. 2.5.3.1 i lovforslagets almindeli-

ge bemærkninger.

Forfølgelse, overvågning eller observation, herunder ved brug af kame-ra, af den beskyttede person i en ikke-arbejdsmæssig situation, dvs. i fritiden, vil således i almindelighed udgøre en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen, idet der typisk aldrig vil være nogen saglig grund til at foretage en sådan handling.

Derimod vil forfølgelse, overvågning eller observation, herunder ved brug af kamera, af den beskyttede person i en arbejdsmæssig situation normalt ikke være omfattet af bestemmelsen. For eksempel vil det i al-mindelighed ikke være en overtrædelse af den foreslåede bestemmelse at videofilme politibetjente, parkeringsvagter mv. i forbindelse med der-es arbejde i det offentlige rum. Der kan dog være tilfælde, som omfattes af bestemmelsen. Det vil bl.a. kunne være tilfældet, hvis der samtidig fremsættes udtalelser af chikanøs karakter, herunder f.eks. om den på-gældendes børn mv. eller om private personoplysninger såsom privat adresse eller telefonnummer mv.

Den efterfølgende offentliggørelse af en videooptagelse kan i overens-stemmelse med det anførte udgøre en selvstændig fredskrænkelse.

Den foreslåede bestemmelse finder ikke anvendelse, hvis adfærden har karakter af en ytring, der er beskyttet af EMRK artikel 10, sådan som denne bestemmelse fortolkes af Den Europæiske Menneskerettigheds-domstol.

Dette indebærer, at der ikke i medfør af den foreslåede bestemmelse kan pålægges strafansvar i tilfælde, hvor det vil være i strid med EMRK artikel 10.

Anklagemyndigheden og domstolene vil således i forbindelse med tilta-lerejsning og afgørelser af straffesager i relevant omfang skulle foreta-ge en konkret helhedsvurdering af, om hensynet til en vidtgående yt-ringsfrihed om navnlig emner af samfundsmæssig interesse bør føre til, at der i den konkrete sag ikke pålægges eller søges pålagt strafansvar for fredskrænkelse af personer i offentlig tjeneste eller hverv. Ligesom det er tilfældet med straffesager om injurier, vil domstolene således skulle inddrage praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdoms-tol om spørgsmålet, jf. nærmere herom pkt. 2.5.4 i lovforslagets almin-delige bemærkninger.”

Af lovforslagets almindelige bemærkninger vedrørende bestemmelsen frem-går bl.a. følgende vedrørende strafudmålingen:

”...

2.5.3.3.

Det forudsættes, at overtrædelse af den foreslåede bestemmelse i før-

stegangstilfælde i udgangspunktet straffes med en bøde på 7.500 kr., dog således at grovere - herunder systematiske - overtrædelser kan straffes med en kortere frihedsstraf. Ved overtrædelse af bestemmel-sen i gentagelsestilfælde bør der som udgangspunkt ligeledes straffes med en kortere frihedsstraf.

Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vur-dering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående ret-ning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formilden-de omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fast-sættelse i straffelovens kapitel 10.

..."

Af lovforslagets almindelige bemærkninger vedrørende bestemmelsen frem-går bl.a. følgende vedrørende forholdet til grundloven og Danmarks interna-tionale forpligtelser:

"...

2.5.4. Forholdet til grundloven til og Danmarks internationale forplig-tigelser

2.5.4.1.Ytringsfriheden er beskyttet i grundlovens § 77, der fastsæt-ter, at enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre fore-byggende foranstaltninger kan ingensinde på ny indføres.

Bestemmelsen i § 77 beskytter alle personer, alle typer af ytringer og enhver formidlingsform.

Ved fastlæggelsen af, hvilken nærmere beskyttelse af ytringsfriheden § 77 indebærer, foretages der almindeligvis en opdeling i henholdsvis den formelle og den materielle ytringsfrihed.

Den formelle ytringsfrihed beskytter mod foranstaltninger, der for-hindrer selve offentliggørelsen af ytringer. En materiel ytringsfrihed er udtryk for, at der for ytringer af et vist indhold eller en vis karakter ik-ke kan fastsættes efterfølgende sanktioner i form af f.eks. straf.

Den foreslåede ordning vil indebære et indgreb i den materielle yt-ringsfrihed, idet den efter omstændighederne vil skabe mulighed for at straffe personer, når de har fremsat visse ytringer.

Det er den overvejende opfattelse i den statsretlige litteratur, at grund-lovens § 77 ikke umiddelbart beskytter den materielle ytringsfrihed, jf. Poul Andersen, Dansk Statsforfatningsret (1954), side 670, Alf Ross, a.st., side 716 og 724, Max Sørensen, Statsforfatningsret, 2. udgave ved Peter Germer (1973), side 374, og Jens Peter Christensen m.fl., a.st., side 503 f. Efter den overvejende opfattelse i den statsretlige lit-

teratur udelukker grundlovens § 77 således ikke lovgivningsmagten fra at gøre ytringer på et hvilket som helst område og med et hvilket som helst indhold ansvarspådragende. Justitsministeriet tilslutter sig denne retsopfattelse.

Det bemærkes i øvrigt, at den gældende lovgivning på en række områ-der indeholder begrænsninger i den materielle ytringsfrihed, f.eks.

straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser og bestemmelser-ne i forvaltningsloven bestemmelserne og speciallovgivningen om tavshedspligt samt de dertil knyttede sanktionsbestemmelser i straffe-lovens §§ 152-152 f.

Forslaget rejser på den baggrund ikke spørgsmål i forhold til grundlo-vens § 77.

2.5.4.2. Den materielle ytringsfrihed er derimod beskyttet af artikel 10 i EMRK. Efter EMRK artikel 10, stk. 1, har enhver ret til ytringsfri-hed. Artikel 10 omfatter udtrykkeligt såvel ytringer i form af oplysnin-ger om faktiske forhold som tilkendegivelser af personlige meninger. Beskyttelsen omfatter dog ifølge praksis fra Den Europæiske Mennes-kerettighedsdomstol ikke ytringer, der truer med eller tilskynder til vold, eller ytringer, der er udtryk for ekstremt had eller forhånelse af andre persongrupper.

Beskyttelsen af ytringsfriheden efter artikel 10 er ikke ubegrænset.

Der kan foretages indgreb i ytringsfriheden, hvis indgrebet er fore-skrevet ved lov og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller ret-tigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed, jf. artikel 10, stk. 2.

Et indgreb i ytringsfriheden skal således være foreskrevet ved lov og være nødvendigt i et demokratisk samfund i forhold til de lovlige hen-syn, som er opregnet i artikel 10, stk. 2.

Det centrale spørgsmål vil typisk være, om indgrebet kan anses for nødvendigt i et demokratisk samfund. Den Europæiske Menneskeret-tighedsdomstol har i sin praksis slået fast, at der - i lyset af, at yt-ringsfriheden udgør en helt grundlæggende rettighed i et demokratisk samfund - skal være et presserende samfundsmæssigt behov for at an-se betingelsen for opfyldt. Domstolen anlægger i den forbindelse en konkret helhedsvurdering af den pågældende sag, hvor ikke blot ind-holdet af de omhandlede ytringer, men også den kontekst, som de er fremsat i, og hvem de er fremsat overfor, tillægges betydning.

2.5.4.3. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i sin praksis slået fast, at personer i offentlig tjeneste i deres hverv er underlagt vi-de rammer for acceptabel kritik og således må tåle mere end private,

hvilket har sammenhæng med, at der i et demokratisk samfund skal være vide rammer for at kritisere myndighederne. Det bemærkes i den forbindelse, at EMRK artikel 10 efter Domstolens praksis også om-fatter ytringer, der fornærmer og chokerer samfundet eller dele heraf.

Domstolen har dog også i flere sager slået fast, at det kan være nød-vendigt at beskytte personer i offentlig tjeneste mod fornærmelige og ydmygende verbale angreb tiltænkt at påvirke dem i udførelsen af der-es hverv eller for at skade offentlighedens tillid til dem og den myndig-hed, som de arbejder for, jf. eksempelvis dom af 21. januar 1999, Ja-nowski mod Polen, dom af 21. marts 2002, Nikula mod Finland, og dom af 21. december 2004, Busuioc mod Moldova.

I forhold til udtalelser i aviser eller andre lignende medier er der efter Domstolens praksis en videre adgang til at fremkomme med skarpe og polemiske udtalelser.

Der er således forskel på, om ytringerne fremsættes generelt over for offentligheden (f.eks. som led i en igangværende debat om et emne af samfundsmæssig interesse), eller om der sættes ind over for en em-bedsmand i funktion, jf. bl.a. sagen Busuioc mod Moldova.

Der gælder en endnu videre adgang til at fremkomme med skarpe og polemiske udtalelser, hvis udtalelserne rettes mod en offentlig institu-tion som sådan og ikke mod en navngiven embedsmand, jf. dom af 25. juni 1992, Thorgeirson mod Island.

Der gælder efter Domstolens praksis en særlig vid adgang til at ytre sig skarpt og polemisk om politikere, jf. bl.a. dom af 8. juli 1986, Lin-gens mod Østrig, dom af 23. maj 1991, Oberschlick mod Østrig (nr.

1), dom af 1. juli 1997, Oberschlick mod Østrig (nr. 2), og dom af 25. februar 2010, Renaud mod Frankrig, herunder særligt når sådanne udtalelser fremsættes som led i en igangværende politisk debat.

Efter Domstolens praksis er der også en videre adgang til at kritisere embedsmænd end private. Domstolen har imidlertid udtalt, at embeds-mænd ikke i samme omfang som politikere kan siges bevidst at udsæt-te sig selv for, at alle deres udtalelser og handlinger kritisk bliver un-dersøgt, jf. bl.a. dom af 17. december 2004, Pedersen og Baadsgaard mod Danmark.

2.5.4.4. På den anførte baggrund kan strafansvar for at krænke en af de i straffelovens § 119 nævnte personers fred ved, som efter den fo-reslåede bestemmelse i § 119 a, at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme efter omstændighederne udgøre et indgreb i ytringsfriheden efter EMRK artikel 10. Den foreslåede be-stemmelse i straffelovens § 119 a skal således kunne begrundes i et le-gitimt hensyn og være nødvendig i et demokratisk samfund, jf. EMRK artikel 10, stk. 2.

Formålet med udvidelsen af anvendelsesområdet er at tilvejebringe en bedre beskyttelse af personer i offentlig tjeneste, herunder politibetjen-te, fængselsfunktionærer, sundhedspersonale, socialrådgivere, sagsbe-handlere mv., mod at blive udsat for chikane, der begås under udførel-sen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme.

”

Ved lov nr. 82 af 30 januar 2019 om ændring af straffeloven blev der i straf-felovens § 119 a, stk. 2, indsat en strafskærpelsesbestemmelse.

Af lovforslagets almindelige bemærkninger vedrørende bestemmelsen frem-går bl.a. følgende:

"...

For en nærmere beskrivelse af anvendelsesområdet for straffelovens § 119 a og bl.a. forholdet til grundloven og Danmarks internationale for-pligtelser henvises til det anførte under pkt. 2.5.4 i de almindelige be-mærkninger til forslag til lov om ændring af straffeloven, lov om fuld-byrdelse af straf m.v. og forskellige andre love (Øget respekt for det of-fentlige rum, offentlige myndigheder og personer i offentlig tjeneste.

...

2.2.2. Justitsministeriets overvejelser

Det fremgår af den politiske aftale om strafskærpelser for chikane, trusler og hærværk mod personer i offentlig tjeneste eller hverv, at strafniveauet i straffelovens § 119 a om chikane af personer i offentlig tjeneste skal hæves med en tredjedel.

Baggrunden herfor er bl.a., at aftalepartierne bag den politiske aftale finder det helt uacceptabelt, at lokalpolitikere udsættes for bl.a. chika-ne, blot fordi de udfører deres arbejde. Det fremgår endvidere af afta-len, at strafskærpelsen skal omfatte chikane mod alle offentligt ansatte og ikke alene chikane mod lokalpolitikere.

2.2.3. Den foreslåede ordning

...

2.2.3.2. Det er med forslaget til ændringen af straffelovens § 119 a for-udsat, at der som udgangspunkt skal ske en forhøjelse af straffen med omkring en tredjedel i forhold til den straf, der hidtil har været fastsat af domstolene, idet det forudsættes, at der ved fastsættelse af straffen for chikane efter § 119 a skal lægges vægt på den betydning, som lovo-vertrædelsen kan have for den pågældendes udførelse af tjenesten eller hvervet.

Det betyder, at en person, der efter gældende ret ville blive idømt en

bødestraf på 7.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 119 a, med lovforslaget fremover som udgangspunkt vil blive idømt en bødestraf på 10.000 kr.

Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vur-dering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende om-stændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10.

..."

Personlige forhold

Kriminalforsorgen har i udtalelse af 22. februar 2023 oplyst følgende:

"...

KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen.

Kriminalforsorgens begrundelse:

Kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på, at Tiltalte er præget af gangbesvær der giver ham bevægelsesmæssige begrænsninger som ikke er forenelige med udførelsen af samfundstjeneste. Endvidere har Kriminalforsorgen lagt vægt på, at Tiltalte ikke selv ser sig i stand til, at gennemføre samfundstjeneste.

Kriminalforsorgen vurderer, at Tiltalte ikke er egnet til et tilsyn, da det ikke anses som muligt at klienten kan overholde betingelserne for tilsyn på grund af sine fysiske begrænsninger, Kriminalforsorgens beliggenhed ikke kan tilgodese klientens skånebehov.

..."

Tiltalte har yderligere vedrørende sine personlige forhold henvist til sin for-klaring under sagen.

Da han forklarede, at han er meget syg, relaterede det sig til den kviksølvfor-giftning, som han har pådraget sig.

Han fremlægger i den forbindelse nu sagens bilag A.

Han har efter retsmødet den 30. juni 2025 anmeldt arbejdsmarkedschef

Forurettede 2 til politiet for at afgive urigtig forklaring i retten.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1-14

Tiltalte har forklaret, at den offentlige Facebookgruppe "Gruppe" bl.a. er blevet oprettet med henblik på at vise, når navngivne sagsbehandlere i kommunen efter hans opfattelse ikke overholder loven. Han har med siden ønsket at belyse kommunens fejl og rette op herpå.

Retten finder, at tiltaltes opslag i den pågældende gruppe med et indhold som gengivet i anklageskriftet ud over Facebookgruppens sædvanligere følgere på denne baggrund også har rettet sig mod de navngivne ansatte i Kommune.

Under hensyn til antallet af opslag samt indholdet af disse findes tiltalte ved sine handlinger i vidt omfang at have udstillet de pågældende personer samt talt nedsættende og krænkende om dem, herunder ved at beskylde dem for at udøve magtmisbrug og begå straffelovsovertrædelser.

De ansatte har som vidner under sagen forklaret, at tiltaltes ytringer har haft en betydning for dem dels under udøvelsen af deres hverv dels som privat-personer.

Vidnerne har herunder forklaret, at behandlingen af tiltaltes sager er blevet løftet op på ledelsesniveau på grund af det pres, de har været udsat for af ham, ligesom der har været sygemeldinger samt iværksat psykologbistand.

Vidnerne har endvidere forklaret, at de på grund af udtalelsernes grovhed har følt ubehag. Dette har navnlig været tilfældet, når der er sket offentliggørelse af private forhold.

Forurettede 3, har forklaret, at tiltalte over for hende har oplyst, at for-målet med at lydoptage møder var at " få noget" på de ansatte, så han kunne politianmelde dem.

Under henvisning til ovenstående, herunder omfanget af tiltaltes udsagn om de ansatte i Kommune og den lange periode, som handlingerne har strakt sig over, finder retten, at tiltaltes handlinger kan karakteriseres som en chikanøs kontakt rettet mod de i sagen omhandlede personer, og som har været egnet til at krænke deres fred.

Retten er opmærksom på, at personer i offentlig tjeneste i deres hverv er un-derlagt vide rammer for acceptabel kritik, og at de således også må tåle mere end private, idet der i et demokratisk samfund er vide rammer for at kritisere myndigheder.

Tiltaltes handlinger findes imidlertid at været gået ud over acceptabel kritik af de pågældende offentlige ansatte.

Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale.

Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 119 a, stk. 1.

Retten har ved udmålingen af straffen lagt vægt på forholdenes karakter, samt de retningslinjer, der er udstukket i lovens forarbejder.

Det findes efter en konkret vurdering forsvarligt at gøre straffen betinget.

Der er herved lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet, og at det er mere end 2 år siden, at sidste forhold er begået.

Straffen skal herefter ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Det er i sagen nedlagte krav om erstatning og godtgørelse findes ikke egnet til behandling under denne sag og udskydes derfor til eventuel forfølgelse ef-ter de almindelige regler herom for borgerlige krav.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 30 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer