Dom
KØBENHAVNS
BYRET
DOM
afsagt den 3. oktober 2023
Sag BS-19613/2022-KBH
Inno ApS
(advokat Michael David Fardan)
mod
Sagsøgte 1
(advokat Michael Hasløv Stæhr)
og
Sagsøgte 2
(advokat Michael Hasløv Stæhr)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 20. maj 2022.
Sagen drejer sig om, hvorvidt Inno ApS har krav på betaling for udført projektarbejde vedrørende bygning af et et-families hus.
Inno ApS har nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 til Inno ApS skal betale 270.393,75 kr. med procesrente fra den 27. april 2022.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
2
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Påstanden er opgjort sådan:
Honorar for arkitektbistand153.931,25 kr.
Honorar for opmåling og databehandling ved landinspektør11.718,75 kr.
Honorar for ingeniørberegninger43.281,25 kr.
Tidsforbrug hos Inno ApS fra den 19. maj til 27. oktober 202161.462,50 kr.
Samlet270.393,75 kr.
Forklaringer
Der er under sagen afgivet forklaring af Vidne 1, Sagsøgte 1, Vidne 2, Vidne 3, og Vidne 4.
Parternes synspunkter
Inno ApS har i sit påstandsdokument anført:
”…
Forbrugerbeskyttelse
Det gøres gældende, at bygherre har indgående kendskab til entreprise og til-nærmelsesvist må betragtes som professionel bygherre. Senest i 2020 fik byg-herre opført et enfamilieshus på Adresse, 2300 København S. Også forinden opførelsen af huset på Adresse, 2300 København S, har bygherre fået opført i hvert fald et enfamilieshus.
Aftalen om udførelse af arbejde
Der er indgået aftale om, at Inno ApS og tredjemand skulle levere de ydelser, som der kræves betaling for i sagen i henhold til opgørelsen, bilag 7, såvel ud-trykkeligt og stiltiende. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har uden indvendin-ger modtaget ydelserne, herunder tegningsmaterialet.
Entrepriseaftalen må anses for ophævet af Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 ef-terfølgende, og Inno ApS har derfor krav på fuldt vederlag for det udførte ar-bejde, som der ikke er påvist mangler ved.
Pris og dertilhørende betydning
Det gøres gældende, at budgettet af 29. maj 2021, bilag 2, på ingen måde kan fortolkes som et tilbud om opførelse af et endnu uprojekteret hus til 3,3 mio. kr.
Inno ApS kunne ikke afgive tilbud på et udefineret hus, og da slet ikke på et tidspunkt, hvor bygherre ikke engang selv var bevidst om egne ønsker. Bygher-
3
res ønsker til huset, kan ikke tilnærmelsesvist udledes af de råskitser bygherre sendte med mail af 18. maj 2021, bilag 1. Først efter fremsendelse af filen med bygherres budgettal den 29. maj 2021, bilag 2, har bygherre oplyst ønskerne til villaen. Dette fandt sted i bygherres efterfølgende korrespondance med arkitekt Vidne 4 i perioden 10. juni til 31. august 2021, bilag 3, hvor bygherre med-delte sine ønsker og herefter løbende anmodede om adskillige og væsentlige ændringer af dem. Bygherres ønsker lå således først fast, da de i mail af 31. au-gust 2021, bilag 3, s. 1, bekræftede dette overfor arkitekten.
Budgettets indhold og fremsendelsesmailen understøtter også, at der alene var tale om en skitse med de overordnede forhold, som skulle indarbejdes i et fær-digt projekt samt med angivelse af bygherres prisønske. Også det faktum, at budgettet blev sendt til bygherre 11 dage efter, at parterne kom i kontakt med hinanden, understøtter, at der var tale om en skitse/gengivelse af bygherres budgettal.
Hele 13 gange i løbet af parternes korrespondance i perioden 27. september til 13. december 2021, bilag 5, s. 25, 21, 20, 19 og 18, betegnede bygherre da også fi-len med bygherres budgettal af 29. maj 2021, bilag 2, som et budget. Bygherres senere synspunkt om, at filen skulle udgøre eller være opfattet som et tilbud, er et advokatpåfund, der først blev kommunikeret af bygherres tidligere advokat i mail af 28. december 2021, bilag 6, s. 1.
Bygherre kan ikke påberåbe sig, at parterne skulle have indgået en endelig af-tale, og samtidig betinge sig yderligere aftaler om væsentlige forhold. Som følge af sine tidligere byggesager, er bygherre udmærket bekendt med, at betalings-vilkår, organisationsform og afleveringstidspunkt alt sammen udgør forhold af betydning for byggeprisen. Flere hovedpunkter er aldrig aftalt, hvilket byg-herre selv tilkendegav i mail af 5. oktober 2021, bilag 5, s. 29, og mail af 27. okto-ber 2021, bilag 5, s. 26.
Budgettet, bilag 2, kan således alene forstås som en skitse/gengivelse af bygher-res budgettal og højst som et prisoverslag. Eftersom budgettallet/overslaget vil blive overskredet betydeligt, hvis Inno ApS skal bygge huset, har bygherre un-der alle omstændigheder haft ret til at træde tilbage. Bygherre skal dog betale Inno ApS for udført arbejde i overensstemmelse med påstanden.
Oplysningspligt
Allerede inden byggeriet var sat i gang, oplyste Inno ApS, at bygherres budget ikke ville holde. Dette blev således oplyst i mail af 19. november 2021, bilag 5, s. 22. Inno ApS rettede desuden henvendelse til øvrige entreprenører, oplyste at de eventuelt ville kunne opføre huset billigere og tilbød at sætte bygherre i kon-takt med dem i mail af 2. december 2021, bilag 5, s. 15-16. Inno ApS har således ikke forsømt nogen oplysningspligt.
4
…”
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har i deres påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
atder er tale om et udestående imellem en professionel part og en forbruger,
atsagsøgte ikke har accepteret eller været orienteret om, at sagsøgte ville blive opkrævet udgifter til projektering og tilbudsberegning -uanset om projektet blev realiseret eller ej,
atsagsøger som professionel aktør har en udvidet pligt til klar og tydelig af taleindgåelse med sagsøgte som forbrugere,
atsagsøger som professionel aktør har udvidet pligt til fyldestgørende råd-givning og vejledning af de sagsøgte, herunder om evt. udgifter forbundet med sagsøgers kalkulation og evt. tilbudsberegning,
atomkostninger til tilbudsberegning og kalkulation efter fast sædvane ikke kan opkræves hos kunden/bygherren uden forudgående udtrykkelig af-tale herom –uagtet udfaldet af bestræbelserne,
atsagsøger som professionel aktør stillede sagsøgte en totalentreprise med en fast pris på kr. 3.300.000,00 inkl. moms i udsigt,
atsagsøger havde modtaget alle relevante oplysninger til brug for sagsøgers prisafgivelse,
atsagsøger har forsømt sin oplysnings- og rådgivningsforpligtelse ved først adskillige måneder inde i processen at informere sagsøgte om byggesa-gens rette sammenhæng og økonomi,
atsagsøger har forsømt sin pligt til at bringe sagsøgte – som forbruger – ud af en evt. vildfarelse om, at der efter sagsøgers opfattelse ikke var indgået en aftale og at sagsøgtes budgettal ikke var realiserbart,
atsagsøgte ikke har accepteret betaling af rådgivningsydelser, og at enhver påstået aftale mellem parterne om rådgivningsydelser er ugyldig som følge af urigtige og bristede forudsætninger, idet projektet ikke kunne rea-liseres til den oplyste og lovede pris på kr. 3.300.000,00,
5
atsagsøgte er forbruger, hvorfor sagsøger har bevisbyrden for aftaleindgå-else, herunder gyldigheden heraf,
atat rådgivningsydelserne fremsat med betalingskravet ikke har nogen værdi for sagsøgte, ligesom de påståede rådgivningsydelser ikke på anden vis har beriget sagsøgte, idet projektet ikke er realiseret og ikke kan reali-seres henset til bl.a. det af sagsøgte oplyste max-budget,
atden manglende realisering af byggeriet alene beror på sagsøgers forhold,
atsagsøgte ikke har hævet nogen aftale, der i øvrigt efter sagsøgers påstand aldrig har været indgået,
atde spildte omkostningerne til sagsøger selv eller ekstern rådgiver, der er opstået eller afledt direkte af sagsøgers ageren i kontakten med de sagsøgte bør ud fra princippet om culpa in contrahendo under alle om-stændigheder afholdes af sagsøger selv, der i enhver henseende er nær-mest til at bære risikoen herfor
.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen finder retten det ikke bevist, at der ved det første møde den 20. maj 2021 hos Inno ApS og ved Vidne 2's fremsendelse af et budget på 3,3 millioner kroner med kortfattet beskrivelse af projektet til Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 den 29. maj 2021 blev indgået en aftale om, at Inno ApS skulle opføre huset til en fast pris på 3,3 millioner kroner. Retten lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at der på det tidspunkt alene forelå tre dispositionstegninger og en geoteknisk undersøgelse, og således ikke var udar-bejdet målfaste tegninger af huset eller foretaget ingeniørmæssige beregninger af husets konstruktion, ligesom der ikke var foretaget endelig materialevalg, og projektet endnu ikke var godkendt af myndighederne. Det forhold, at der ved sammentællingen af de i oversigten anførte beløb står overslag/tilbud, kan ikke føre til et andet resultat.
Vedrørende projekteringen af huset finder retten det bevist, at Inno ApS gik vi-dere med projekteringen af huset efter aftale med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, der var i tæt dialog med arkitekt Vidne 4 om udarbejdelsen af de-tailtegningerne til huset og i den forbindelse løbende kom med ønsker til huset, som arkitekten under sin vidneforklaring har betegnet som ”massive ændrin-ger” . Vidne 4 kontaktede i forbindelse med sit arbejde en rådgivende in-
6
geniør, der foretog de nødvendige beregninger vedrørende husets konstruk-tion, ligesom der blev foretaget nødvendige opmålinger ved en landinspektør. Efter Inno ApS´ indhentelse af fuldmagt hos Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 den 6. september 2021 sendte Vidne 4 ansøgningen om byggetilladelse til kommunen. Vidne 4 har under sin vidneforklaring blandt andet forklaret, at det udarbejdede projekt ikke krævede dispensationer fra myndighederne, og at projektet ifølge hans faglige vurdering uden videre ville være blevet god-kendt af kommunen og byggetilladelse udstedt, hvis ikke Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde tilbagekaldt ansøgningen fra kommunen. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal på denne baggrund endeligt betale de opgjorte beløb i hen-hold til fakturaerne fra arkitekt, ingeniør og landinspektør med tillæg af 15 % i dækningsbidrag/tidsforbrug fra Inno ApS, i alt 208.931,25 kr.
Som den professionelle part finder retten, at Inno ApS, der var orienteret om korrespondancen mellem arkitekten og Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og havde kendskab til prisudviklingen på byggematerialer, tidligere i forløbet med projekteringen burde have gjort Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 opmærksom på, at huset ikke længere kunne bygges indenfor deres budget på 3,3 millioner kr., således at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 havde haft anledning til at over-veje, om de ville stoppe projekteringen. Hertil kommer, at en del af de i Inno ApS´ opgørelse over tidsforbrug anførte timer må anses for dækket af de 15 %, der er tillagt fakturaerne fra de professionelle rådgivere, hvorfor retten finder, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 herudover alene er forpligtet til at betale for et tidsforbrug hos Inno ApS svarende til et beløb på 25.000 kr.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal derfor sammenlagt betale 233.931,25 kr. til Inno ApS med tillæg af procesrente fra den 27. april 2022.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 44.000 kr., af retsafgift med 4.500 kr. og af øvrige udgifter i form af vidnegodtgørelse og kilometergodtgørelse til Vidne 4 med 2.447,00 kr. og vidnegodtgørelse og kilometergodtgørelse til Vidne 2 med 217,00 kr., i alt 51.164 kr. Det er lagt til grund, at Inno ApS er momsregistreret
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal til Inno ApS betale 233.931,25 kr. med procesrente fra den 27. april 2022.
Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal tillige til Inno ApS betale sagsomkostnin-ger med 51.164,00 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
7
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Dommer
Publiceret til portalen d. 03-10-2023 kl. 13:00
Modtagere: Sagsøgte 2, Advokat (H) Michael Hasløv Stæhr, Sagsøger Inno ApS, Advokat (L) Michael David Fardan, Sagsøgte 1