Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 14. april 2025
teret om ulykken fra Vidne 4 i forbindelse med modtagelsen af erstatningsopgø-
2
relsen. Han havde ikke tidligere talt med Vidne 4 om sagen. Vidne 4 havde ikke mandat til at tage stilling til arbejdsskader. Hun var heller ikke uddannet til det. I 2016 var det fabrikschefen, Vidne 3, der var ansvarlig for arbejdsmiljøet på fabrikken i By. I dag er det den person i virksomheden, der står for lønudbetalingerne, som også indberetter arbejdsskader. Det skyldes blandt an-det, at denne medarbejder har en digital signatur, hvilket kun få medarbejdere i virksomheden har. Sådan var det også i 2016.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at der oven på pallerne var
monteret støbeplader, som var glatte. For at undgå den glatte overflade på gangbroen havde man oven på støbepladerne monteret en masonitplade, der var mere ru på overfladen. Han havde ikke tidligere oplevet, at pladerne havde løsnet sig. Der var ingen, der førte tilsyn med gangbroerne. Rengøring af gang-broen var en del af den daglige arbejdsrutine. Han talte ikke med Vidne 3 om arbejdssikkerhed. De ansatte havde flere gange talt om, at der skulle sættes et gelænder op, da gangbroens bredde på 80 cm indebar, at der ikke var meget plads. Gangbroen var lige så lang som formen, de arbejdede ved. Den var ca. 25 meter lang. Det var normalt, at man løb med wiren på gangbroen, da man ellers ikke kunne flytte den tunge wire.
Han faldt, fordi masonitpladen på gangbroen var løs. Det var ikke bare hans fod, der gled på gangbroen. Han ved ikke, hvorfor pladen havde løsnet sig. Han havde ikke lagt mærke til, om pladen havde løsnet sig, da han mødte på arbejde den 27. juni 2016. Den pågældende dag arbejdede han på modsatte side af formen end der, hvor han plejede, idet han skulle lære en ny mand op, der også var venstrehåndet. Han var iført sikkerhedssko. Der var herudover ikke særlige krav til fodtøj, og det har aldrig været drøftet med arbejdsgiveren.
Det er korrekt, at han efter ulykken og første sygemeldingsperiode på et tids-punkt arbejdede på fuld tid eller mere hos en ny arbejdsgiver. Han startede op på skånehensyn, men blev presset af arbejdsgiveren til at yde mere. De to typer arbejde kan ikke sammenlignes. Arbejdet hos Ambercon A/S var meget hårde-re.
Med hensyn til det efterfølgende smæld i håndleddet, som er beskrevet i jour-nalnotatet af 8. september 2016, mærkede han en smerte og en forandring i hånden. Han drøftede efterfølgende med sin arbejdsgiver, der på det tidspunkt også var Ambercon A/S, at han ikke kunne udføre arbejdet på grund af smerter. Han arbejdede på det tidspunkt med forberedelse af nogle arbejdsprocesser.
Faldet den 7. juli 2016 skete i forbindelse med en kontrolundersøgelse på syge-huset. Han gled, fordi gulvet på grund af regnvand var meget glat. I ren refleks greb han ud efter et dørhåndtag. Han mærkede i den efterfølgende periode ikke yderligere smerter eller gener fra håndleddet.
3
Vidne 3 har forklaret, at han ikke har oplevet, at pladerne på gangbroen
er løse. Gangbroen var lige så lang som formen, de arbejdede på. Den var ca. 38-40 meter. Han vil tro, at pladerne var fastgjorte.
Der var ikke nedskrevne regler for, hvordan man skulle færdes på gangbroerne. Der var heller ikke regler om, at man ikke måtte løbe på gangbroerne. Han har ikke set nogen løbe på gangbroerne i forbindelse med arbejdet. Arbejdet på gangbroerne er ikke farligt. Det er sådan, arbejdet udføres. Alle medarbejdere på pladsen har sikkerhedssko på. Han ved ikke, om de er skridsikre, men det vil han tro.
Han var dagligt på fabrikken, hvor han gik rundt og sagde godmorgen til alle medarbejdere. Han havde ikke observeret farlige forhold på fabrikken. Han havde heller ikke hørt, at der skulle være løse plader på gangbroerne. Det ville man have ordnet med det samme, hvis det var tilfældet. Han husker ikke, at der skulle have været drøftelser om et gelænder på gangbroerne. De havde jævnligt sikkerhedsrunderinger med sikkerhedsmanden på pladsen. Der blev ikke skre-vet noget ned i den forbindelse. Han har ikke foretaget kontrol af gangbroerne langs støbeformene.
Han husker ulykken den 27. juni 2016, herunder at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger gled. Han vil tro, at der blev lavet en beskrivelse af arbejdsulykken, men han husker ikke, at han var involveret heri. Han har heller ikke efterfølgende lavet en beskrivelse af ulyk-ken.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Forældelse
Forældelsesfristen regnes som udgangspunkt fra skadens indtræden, jf. ar-bejdsskadesikringslovens § 36, stk. 2 og 3, jf. forældelseslovens § 2, stk. 4, men spørgsmålet er, om forældelsen er afbrudt efter forældelseslovens § 15. Efter denne bestemmelse afbrydes forældelsen, når skyldneren over for fordrings-haveren udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse.
Vidne 4, der fra november 2019 til juli 2020 korresponderede med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger advokat om arbejdsskaden, skrev den 25. februar 2020 til Appelindstævntes, tidligere Sagsøger advokat, at Ambercon A/S anerkendte erstatningsansvaret og dækningen for bl.a. kravet om godtgørelse for svie- og smerte. Herom har Vidne 4 forklaret, at hun aldrig ville have svaret som anført uden at have talt med en overordnet om det. Under
4
hensyn hertil finder landsretten, at Ambercon A/S har erkendt sin forpligtelse over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på en sådan måde, at forældelsen er afbrudt i medfør af forældelseslovens § 15.
Der er som følge heraf ikke indtrådt forældelse.
Spørgsmålet om erstatningsansvar
En arbejdsgiver er ansvarlig for, at arbejdet tilrettelægges og indrettes på en sådan måde, at det kan udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvar-ligt.
Efter de afgivne forklaringer og indholdet af Alm. Brand Forsikring A/S’ brev af 18. marts 2021 lægges det til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger faldt, fordi en plade på gangbroen havde løsnet sig og derfor gled under ham, da han udførte arbejde på gangbroen. Det lægges efter forklaringerne fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 3 endvidere til grund, at der ikke for-inden var foretaget kontrol af gangbroerne langs støbeformene. Landsretten finder under hensyn hertil, at Ambercon A/S har handlet ansvarspådragende i forbindelse med arbejdsulykken den 27. juni 2016.
Det fremgår af journaloplysningerne, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ved arbejdsulykken pådrog sig et håndledsbrud med fejlstilling, som gennem operation blev sat på plads og frem til 4. august 2016 blev behandlet med anlæggelse af gips. I perioden blev Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tilset ved røntgenundersøgelser den 3. og 7. juli 2016, hvor der fandtes uændret stilling af bruddet, mens der i forbindelse med en kontrolundersøgelse den 4. august 2016 kunne konsteres et frakturskred. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev den 4. august 2016 afsluttet i behandlingen og henvist til genoptræning. I september 2016 viste endnu en røntgenundersøgelse, at bruddet var ophelet med forkortning, og i september 2017 blev han opereret.
Herefter og efter forklaringen fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om faldet den 7. juli 2016 og ”smældet” i håndleddet i september 2016 sammenholdt med de øvrige oplysninger i journalmaterialet lægger landsretten til grund, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger sygeforløb i det hele kan henføres til arbejdsulykken den 27. juni 2016.
Ambercon A/S er herefter erstatningsansvarlig i anledning af arbejdsulykken den 27. juni 2016, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har krav på godtgørel-se for svie og smerte som fastsat af byretten.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
5
Sagsomkostninger
Efter sagens udfald skal Ambercon A/S i sagsomkostninger for landsretten beta-le 45.000 kr. til statskassen til udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sa-gens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Ambercon A/S inden 14 dage betale 45.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-04-2025 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant Ambercon A/S