Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 10. marts 2025
Sag BS-48344/2023-OLR
(25. afdeling)
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS
(advokat Dan Stampe-Terkildsen)
mod
Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma) v/ Advokat
(advokat Torben Stenius)
Retten i Lyngby har den 14. september 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS-28307/2022-LYN).
Landsdommerne Annacarina Staunstrup Hølledig (kst.), Jesper Jarnit og Lene Jensen har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb under 90.000 kr., mere subsidiært beta-ling af 90.000 kr.
Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma) v/ Advokat , har påstået dommen stadfæ-stet.
Supplerende sagsfremstilling
Af brev af 13. januar 2016 fra Advokat til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS fremgår bl.a.:
2
”Under henvisning til vores møde den 12. ds., skal jeg hermed komme med en status opdatering, samt en gennemgang af det aftalte vedrøren-de sagens videre forløb.
Som bekendt er der den 23. december 2015 afsagt kendelse af Lands-skatteretten i de 22 første sager. Du har selv modtaget kopi af afgørel-serne. Der er dog stadig ca. 850 verserende sager i Skatteankestyrelsen, som ikke er afgjort.
Jeg vedhæfter skema over de afgjorte sager, der viser SKATs forhøjelser og Landsskatterettens forhøjelser.
For så vidt angår de med rødt fremhævede afgørelser (5 stk.) har SKAT valgt at opkræve den for meget udbetalte eksportgodtgørelse ved breve af den 8. ds. og den 13. ds. Jeg mener at du har oplyst, at det var 7 sager hvor de krævede tilbagebetaling, men jeg har dog kun modtaget 5 stk. breve om regulering.
Som drøftet på mødet er der overvejelser i forhold til følgende:
1. Opkrævningen af den for meget udbetalte afgiftsgodtgørelse 2. Påklage af afgørelserne
Ad 1 –Opkrævningen af den for meget udbetalte afgiftsgodtgørelse
Vi blev på mødet enige om at;
- Jeg kontakter Person 3, og oplyser at de tidligere har frafaldet opkrævningen af den for meget udbetalt eksportgodtgørelse. Af-hængig af svaret på dette kan eventuelt anmodes om en afgørelse som kan påklages.
- Du kan herefter vælge:
o Klage over opkrævningen af den for meget udbetalte eks-
portgodtgørelse (herefter benævnt ”special-klage ”). Hvis du får medhold skal du ikke tilbagebetale beløbet. Hvis du ikke får medhold skal du betale medmindre du får medhold i den generelle klage.
o Indbringe de relevante sager for domstolene – se nedenfor
under ”generel klage” – og anmode om henstand med beta-ling af den for meget udbetalte eksportgodtgørelse. Hvis domstolene giver medhold slipper du for at betale. Hvis domstolene ikke giver medhold og du ikke får medhold i Special-klagen, skal du tilbagebetale det for meget udbetalte tillagt renter.
o Indbringe de relevante sager for domstolene – se nedenfor
under ”generel klage” – men indbetale den for meget udbe-talte eksportgodtgørelse. Hvis domstolene giver medhold slipper du for at betale, og du får det indbetalte tilbage med
3
renter. Hvis domstolene ikke giver medhold og du ikke får medhold i Special-klagen, har du allerede betalt.
Jeg har talt med Person 3 og HUN oplyser at der er sendt opkrævninger ud, idet Landsskatteretten har nedsat den af SKAT nedsatte værdi, hvorfor SKAT er forpligtet til at opkræve beløbet. Dette var det eneste hun vidste og hendes chef Person 4 har efterfølgende ringet tilbage. Han oplyser at de er i tvivl om de må opkræve for meget udbe-talt registreringsafgift, når de tidligere har lovet ikke at ville opkræve dette. de vil derfor se på dette igen. Dette har jeg accepteret og drøfter dette med ham i næste uge.
Jeg skal dog bemærke at det alene er i en af den 5 sager, hvor de kræver tilbagebetaling, at de har lovet ikke at efteropkræve. I de andre sager har SKAT fastholdt værdien modsat Landsskatteretten der har nedsat værdien. I disse sager mener SKAT at de har ret til at opkræve, og jeg er tilbøjelig til at give dem ret.
Ad 2 - Påklage af afgørelserne
På mødet blev vi enige om, at ifald sagerne skal påklages (herefter be-nævnt ”den generelle sag ”) skal det gøres på følgende vis:
- De 5 sager hvor der er opkrævet skal påklages, således at der kan opnås henstand med betaling af den for meget opkrævede eksport-afgift. Det kan overvejes om den konkrete værdiansættelse ligeledes skal påklages.
-
- Derudover mener jeg at vi bør tage 1 sage af de afgjorte, hvor der med sikkerhed er trukket 3% og 5%, hvor værdien er uændret, og hvor bilens værdi ikke er så høj. Det kan være nr. 6 i skemaet.
-
- Slutteligt bør der påklages 1 - 2 sager, der endnu ikke er afgjort. Det-te skal være følgende type afgørelse:
o hvor værdien er uændret, 3% og 5% er trukket, og værdien af
bilen er lav.
o
Jeg har funder 2 afgørelser som jeg vedhæfter - afgørelse D og E. jeg er ikke sikker på om afgørelse D er så hensigtsmæssig idet de ændrer din værdiansættelse, og af SKATs værdiansættelse kan ikke rigtigt konsta-teres om de har fratrukket 35 og 5%. Check dem venligst og giv mig en melding herom.
Som drøftet bør det sikres at Landsskatteretten ikke afgør de resterende sager inden domstolene har afgjort eventuelle indbragte sager, idet det-te vil mindske muligheden for at få medhold. Som følge heraf har jeg foreløbig aftale med Person 5 – sagsbehandleren ved Landsskatteretten – om at jeg inden mandag indsender en oversigt over de sager der skal indbringes for domstolene, såfremt de resterende sager kan stilles i be-ro.
Jeg vedlægger udkast til brev til Person 5 ved Landsskatteretten, som jeg har lovet at sende senest søndag aftane.
4
Såfremt dette ikke kan lade sig gøre vil jeg forsøge at lave en procesafta-le med SKAT om at vi hæver sagerne, såfremt de garanterer at sagerne genoptages, hvis der opnås medhold ved domstolene.
Hvis intet af dette lykkedes er det nødvendigt at indbringe alle sager for domstolene.
Udgiften til ovennævnte løsninger er som følger:
Indbringelse af sager for domstolen koster DKK 2.000 i retsafgift, og be-rammelsesafgift på det samme beløb mener jeg.
Sagsomkostninger hvis du ikke får medhold udgør i henhold til de vej-ledende satser ca. DKK 50.000 for en sag med en sagsgenstand op til DKK 200.000, hvilket jeg tror er maksimum for dine sager, hvis alene en del af dem indbringes.
Derudover er der mit honorar, der afhænger af hvor stor en del af sagen du ønsker påklaget.
Jeg vil - såfremt du er enig søge om fri proces, ligesom jeg synes du bør overveje om Folketingets Ombudsmand skal se på sagen.
Lad mig venligst høre dine bemærkninger.”
I en mail af 8. september 2016 til Person 1 med overskriften ”Sagsnr: 24641 - Opkrævning af eksportgodtgørelse” skrev Advokat bl.a.:
”For så vidt angår selve påklagen af afgørelserne kan du måske få fri proces, hvis sagen skal behandles for domstolene, men ved klage til det administrative system er der ingen mulighed for at opnå fri proces.
Min anbefaling for de 219 sager er at de påklages, men for at gøre dette skal der betales for klageafgiften, hvilket udgør DKK 87.600. Baggrun-den for at jeg anbefaler at alle sager påklages er at du i så fald kan an-mode om henstand med betaling af beløbet på ca. 950.000, som SKAT opkræver. Alternativt skal man vælge at indbringe de sager, hvor det opkrævede beløb overstiger DKK 9.000 – det er ca. 20 sager, og vil med-føre at du på baggrund af påklage af dem kan søge om henstand med et beløb på ca. DKK 200.000. Dette vil så medføre en klageafgift på ca. DKK 8.000.
Sammenfattende skal du tage stilling til om du har DKK 90.000 til en klageafgift. Hvis der opnås medhold i sagen vil de blive tilbagebetalt.
Lad mig venligst høre dine bemærkninger hurtigst muligt, idet der dels er en frist for klage, den 29. september, dels er en frist for betaling af det opkrævede beløb den 15. september, og på dette tidspunkt skal der helst være søgt om henstand, det vil sige klage skal være indbragt.”
5
Forklaringer
Person 1 og Advokat har afgivet supplerende forklaring.
Person 1 har forklaret bl.a., at han i 2016 ikke drev virksomhed med
import og eksport af biler, således som det fremgår af byrettens dom. Det gjor-de han i perioden fra 2007 til 2012. Det er endvidere ikke korrekt, at han ikke havde mere at gøre med sagen om omkostningsgodtgørelse, efter at Advokat overtog sagen i januar 2016.
I perioden fra januar til 2. februar 2016 blev der afholdt to møder mellem ham og Advokat . På det første møde, som blev afholdt den 12. januar 2016, drøftede de ”hele sagen” , herunder hvad der skulle gøres i forhold til SKATs eventuelle genoptagelse af afgørelserne fra 2013 om omkostningsgodtgørelse. Han var på det tidspunkt blevet klar over, at sagen kunne have alvorlige økonomiske kon-sekvenser for Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, men også for SKAT. Efter mødet sendte Advokat den 13. januar 2016 et brev til ham. Han syntes, at brevet var komplekst og forstod ikke fuldt ud indholdet. Han og Advokat holdt endnu et møde umiddelbart for-ud for den 2. februar 2016, hvor Advokat sendte en mail til ham med indholdet af deres aftale. Han havde i den mellemliggende periode talt med bl.a. sin revisor, idet Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS rent økonomisk var meget belastet. Han og Advokat blev på mø-det enige om, at Advokat havde et tilgodehavende på 100.000 kr., som Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle betale. Det var en endelig opgørelse af mellemværendet mellem Advokat og Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Derudover havde de drøftelser om selskabets tilgodehavender i forhold til SKATs muligvis uberettigede fradrag på henholdsvis 3 og 5 pct. Han sagde til Advokat , at hvis hun førte sagen videre, ville hun kunne få halvdelen af det beløb, som selskabet kunne vinde (dvs. et salær på ca. 1 mio. kr.), men han understregede også, at selskabet ikke havde økonomi til at dække yderligere omkostninger.
I juni 2016 modtog han besked om genoptagelse af en lang række afgørelser om for meget udbetalt registreringsafgift. Det var sager, som begyndte helt tilbage i 2009. Da han den 29. juni 2016 skrev til Advokat , var det udtryk for, at han var desperat og presset og havde brug for advokatbistand. Han husker ikke, om der fulgte girokort med de nye afgørelser, men det kan godt passe, at han har mod-taget reguleringsbreve fra SKAT som opfølgning på afgørelserne.
Da Advokat den 1. juli 2016 på sit advokatkontor fik oprettet en ny sag om opkrævning af eksportgodtgørelse, blev han ikke orienteret herom.
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har ikke betalt de to fakturaer af 13. marts 2018 på 269.239,59 kr. (inkl. moms) og af 1. april 2019 på 229.440,63 kr. (inkl. moms). Selskabet er al-drig blevet opkrævet beløbene eller rykket for betalingen. Det kan godt passe, at han på vegne af selskabet har underskrevet ansøgninger til SKAT om om-kostningsgodtgørelse.
6
Han lagde ikke mærke til, hvilke journalnumre Advokat anvendte i sine skrivel-ser til selskabet.
Den 12. november 2019 oplyste Advokat ham om, at hun fejlagtigt fra SKAT havde modtaget 90.000 kr., som tilhørte selskabet, og at hun agtede at modfak-turere selskabet for et tilsvarende beløb på grund af nogle omkostninger, hun havde haft. Han modsatte sig dette og bad om et møde, som blev afholdt sam-me dag. Hans synspunkter fra drøftelserne på mødet er afspejlet i hans mail af 13. november 2019 til Advokat . Han syntes, det var påfaldende, at Advokat foretog afregning samtidig med, at hun fejlagtigt havde modtaget de 90.000 kr. fra SKAT.
Advokat har forklaret bl.a., at SKAT rettelig havde modtaget afgø-
relsen i registreringsafgiftssagen i 2015.
Brevet af 8. januar 2016 angår ikke opkrævning, men regulering. Hun ved ikke, om Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har modtaget girokort efterfølgende. Der var sager, hvor Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle have penge tilbage fra SKAT og sager, hvor SKAT efteropkrævede et beløb vedrørende for lidt betalt registreringsafgift.
På mødet i januar 2016 drøftede hun og Person 1 om og i givet fald hvor mange sager, der skulle indbringes for domstolene. De talte om at ind-bringe syv sager, men de endte med at indbringe alle 830 sager. Hun havde drøftelser med Person 1 helt frem til klagefristen om, hvor mange sager der skulle indbringes for domstolene. På mødet redegjorde hun også for indholdet af SKATs reguleringsbreve, men det var ikke et tema, som fyldte meget. På det tidspunkt var der ikke nogen afgørelser fra SKAT om genoptagelse. Afgørelser-ne kom i juni 2016, hvor Person 1 skrev, at han lå søvnløs om natten. Der var tale om genoptagelse af ca. 230 sager. Hun fik derfor oprettet en ny sag på advokat-kontoret. Sagen indebar, at afgørelserne skulle påklages, og at der skulle være drøftelser med SKAT, herunder om henstand med betalingen. Derudover inde-holdt sagen et spørgsmål om, hvorvidt der skulle betales klagegebyr for hver enkelt afgørelse.
Mellem behandlingen af registreringsafgiftssagen i by- og landsretten fakture-rede hun for byretssagen. Der blev i første omgang indsat en forkert modtage-radresse på fakturaen, men det ændrede hun efterfølgende. Der blev også på hendes foranledning søgt om omkostningsgodtgørelse hos SKAT. Det var sel-skabet, som underskrev ansøgningen, og derfor var hun af den opfattelse, at Person 1 ikke havde indsigelser over for fakturaen. Det samme gjorde sig gæl-dende for den anden faktura vedrørende landsretssagen. Hun har ikke efterføl-gende rykket Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS for betaling af fakturabeløbene. Årsagen hertil var nok,
7
at selskabets årsregnskab så skidt ud på daværende tidspunkt. Hun var ikke uvenner med Person 1, og selskabet havde altid betalt sine regninger.
Da hun læste Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, dateret 4. juni 2019, vid-ste hun, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS ville få medhold i sagen. Hun sendte derfor en faktura til selskabet. Hendes afregning skyldtes ikke, at hun samtidig ved en fejl havde modtaget 90.000 kr. fra SKAT. Da hun kontaktede Person 1 vedrørende afreg-ningen, fandt hun ud af, at Person 1 ikke ville betale yderligere for omkost-ningssagen. Hun havde ellers sparet ham for at skulle betale ca. 1 mio. kr. til SKAT samt ca. 84.000 kr. i klagegebyr.
Aftalen mellem hende og Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, der er beskrevet i hendes mail af 2. februar 2016, er en bonusaftale, hvor der ud over en eventuel bonus skulle betales for hendes timeforbrug. Det lå i aftalen, at hun skulle fakturere for den tid, hun havde anvendt, hvis sagen blev tabt. Hun er enig i, at dette ikke fremgår af hendes mail.
Hun er også enig i, at det ikke fremgår af hendes brev af 13. januar 2016, at der er tale om to forskellige sager, der skal faktureres særskilt.
I perioden fra 2016 til 2019 sendte hun ikke fakturaer i opkrævningssagen. Det er normalt, at hun først afregner, når en sag er afsluttet.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har yderligere anført, at Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma) v/ Advokat i om-kostningsgodtgørelse har modtaget et beløb, som overstiger det rejste krav i sagen, og at der derfor skal ske frifindelse.
Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma) v/ Advokat har heroverfor anført, at omkostningsgodt-gørelsen angår sagen om registreringsafgift og derfor ikke har betydning for kravet i nærværende sag.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten lægger til grund, at mail af 2. februar 2016 med overskriften ”Eks-portgodtgørelse salæraftale” fra Advokat til Person 1 in-deholdt en aftale om slutafregning, der indebar, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS skulle betale 100.000 kr. til Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma) v/ Advokat som en endelig opgørelse af parternes mellemværende, og at fremtidigt advokatarbejde på sagen alene skul-le afregnes, hvis Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS fik medhold i skattesagen og fik udbetalt et beløb fra SKAT.
8
Det lægges endvidere til grund som ubestridt, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i juni 2016 modtog de første efteropkrævninger af for meget udbetalt eksportgodtgørelse fra SKAT, der endte med at omhandle 205 biler og et samlet beløb på 949.000 kr. Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma)/v Advokat har efter det oplyste udført 109,5 timers arbejde i perioden fra 1. juli 2016 til 12. november 2019 på problemstillingen om eftero-pkrævning af for meget udbetalt eksportgodtgørelse (opkrævningsproblemstil-lingen), som endte med, at Landsskatteretten i afgørelse af 20. januar 2020 æn-drede SKATs afgørelse således, at SKAT ikke kunne foretage efteropkrævning af for meget udbetalt eksportgodtgørelse.
Spørgsmålet er herefter, om det af Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma)/v Advokat udførte advokatarbejde vedrørende opkrævningsproblemstillingen kan kræves afregnet særskilt, eller om advokatarbejdet er omfattet af den omtalte aftale om slutaf-regning i mailen af 2. februar 2016, således at slutafregningen både omfattede arbejdet med opkrævningsproblemstillingen og arbejdet med prøvelse af SKATs ændrede praksis for beregning af eksportgodtgørelse (registreringsaf-giftsproblemstillingen).
Efter bevisførelsen, herunder de for landsretten fremlagte nye bilag — navnlig reguleringsskrivelse fra SKAT af 8. januar 2016 og brev af 13. januar 2016 fra Advokat til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS med overskriften ”Eksportgodtgørelse” — må det lægges til grund, at skattesagen umiddelbart forud for salæraftalen i mail af 2. februar 2016 også omfattede spørgsmål om opkrævning af for meget udbetalt eksportgodtgørelse, idet Advokat i brevet af 13. januar 2016 bl.a. tog stilling til SKATs efteropkrævning af eksportgodtgørelse i de af Landsskatteretten allerede afgjorte sager og endvidere gjorde Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS op-mærksom på, at der var yderligere ca. 850 sager om eksportgodtgørelse, der fortsat verserede i Skatteankestyrelsen.
Landsretten bemærker, at det er Advokat , der har konciperet salæraftalen af 2. februar 2016, som ikke på en klar og tydelig måde har afgræn-set sagsarbejdet til alene at omfatte registreringsafgiftsproblemstillingen. Det er endvidere ikke godtgjort, at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i øvrigt skulle være oplyst om, at yderli-gere advokatarbejde vedrørende opkrævningsproblemstillingen ville blive sær-skilt afregnet efter medgået tid.
På denne baggrund finder landsretten, at Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma)/v Advokat ikke har løftet bevisbyrden for, at advokatfirmaet har krav på yderligere ho-norar for de 109,5 timers arbejde, der i perioden fra 1. juli 2016 til 12. november 2019 var anvendt på opkrævningsproblemstillingen. Landsretten tager derfor Appellant ApS', tidligere Sagsøgte ApS påstand om frifindelse til følge.
Efter sagens udfald skal indstævnte, Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma) v/ Advokat , i sagsomkostninger for begge retter betale 65.000 kr. til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Beløbet dæk-
9
ker 60.000 kr. i udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 5.000 kr. i retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokatbistand ta-get hensyn til sagens karakter, omfang og forløb samt til hovedforhandlingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS frifindes.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma) v/ Advokat in-den 14 dage betale 65.000 kr. til Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS.
Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 10-03-2025 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Dan Stampe-Terkildsen, Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Advokat (H) Torben Stenius, Indstævnte Appelindstævnte (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma) v/ Advokat