Tiltale for bl.a. legemsangreb af særlig farlig karakter med døden til følge. Påstand om konfiskation og erstatning

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 19. juni 2025 i sag

SS 3-1623/2025

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1999)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 27. januar 2025.

Tiltalte er tiltalt for

1.

(0100-73111-00007-24)

legemsangreb af særligt farlig karakter med døden til følge efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1,

ved den 3. juli 2024 ca. kl. 00.45 på Vej ud for Adresse 1 i Bydel, at have tildelt Forurettede 1 fem knivstik, herunder i lå-ret, i ryggen og i brystkassen, hvorved hans hjerte blev perforeret, hvilket medførte, at Forurettede 1 afgik ved døden den 3. juli 2024 kl. 01.21 på grund af indre forblødning som følge af stiklæsionen i hjertet.

2.

(0100-84180-00853-24)

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 4,

ved den 3. juli 2024 ca. kl. 00.45 på Vej ud for Adresse 1 i Bydel, i forbindelse med det i forhold 1 passerede, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og under skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en lommekniv (en faldkniv) med en klinge på 8,5 cm.

3.

(0100-84110-03181-24)

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 185,

ved den 3. juli 2024 ca. kl. 09.15 på Værelse nr. på Adresse 2 i Bydel, at have været i besiddelse af 1 gram ketamin til eget brug.

4.

(0100-70681-00001-23)

overtrædelse af straffelovens § 135,

ved den 30. december 2022 kl. 20.10 fra ukendt sted at have rettet telefonisk henvendelse til alarmcentralen og urigtigt anmeldt, at Forurettede 2 havde truet med at begå selvmord og stod med en kniv foran halsen, hvorved hun ugrundet påkaldte sig hjælp og forårsagede udrykning af politi til Forurettede 2's Adresse 3 i København NV.

5.

(0100-74221-00036-23)

overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1,

ved den 1. januar 2023 ca. kl. 18.40, på ukendt vis, uberettiget at have skaf-fet sig adgang til Forurettede 2's lejlighed beliggende Adresse 3, i København NV.

6.

(0100-74265-00142-23)

trusler efter straffelovens § 266,

ved den 10. februar 2023 på et ikke nærmere angivet tidspunkt og fra ukendt sted via egen Facebook-profil at have truet Forurettede 2, idet Tiltalte kommenterede "Fuck jeg glæder mig til de kommer efter dig og hugger dine fingre af”  og ”Glæd dig til den dag du får klippet fingrene af. Jeg ved, at jeg gør. Du har trådt på samme mange mennesker Forurettede 2 og når det hele er planlagt kommer der en flok vrede mennesker og tæver dig halvt ihjel " på en video, som Forurettede 2 livestreamede på Facebook-side 1, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, hel-bred eller velfærd.

7.

(0100-73251-00263-23)

legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, til dels jf. § 21,

ved den 17. juli 2023 ca. kl. 03.45 ud for Adresse 4 i København NV, at have opsøgt Forurettede 2 ved dennes bopæl og jagtet ham ned ad gaden iført elefanthue og bevæbnet med en butterflykniv i sin ene hånd, hvilken kniv Tiltalte stak ud efter Forurettede 2 med og påførte ham et 3 cm. langt

overfladisk snitsår på venstre hånd, ligesom Tiltalte flere gange forsøgte at ramme Forurettede 2 yderligere med kniven, hvilket forehavende imidlertid mis-lykkedes, idet Forurettede 2 afværgede udfaldene.

8.

(0100-84180-00568-23)

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 5,

ved den 17. juli 2023 ca. kl. 03.45 ud for Adresse 4 i København NV, i for-bindelse med det i forhold 7 passerede, uden politiets tilladelse og under skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en butterflykniv med en bladlængde på 9,5 cm.

9.

(0100-84110-02844-23)

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,

ved den 17. juli 2023 ca. kl. 04.30 på Station Bellahøj på Borups Allé 266 i København NV, at have været i besiddelse af 0,01 gram kokain til eget brug.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en kniv (forhold 2), 1 gram ketamin (forhold 3), en butterflykniv (forhold 8) og 0,01 gram kokain (forhold 9).

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og ret-tens mildeste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Bistandsadvokaten, advokat Arvid Andersen, har på vegne af de pårørende til Forurettede 1 påstået, at tiltalte skal betale 186.449,55 kr. i er-statning. Beløbet er opgjort således:

Godtgørelse til Erstatningspart 175.000,00 kr.

Godtgørelse til Erstatningspart 275.000,00 kr.

Rimelige begravelsesudgifter til Erstatningspart 29.425,00 kr.

Rimelige begravelsesudgifter til Erstatningspart 3 27.024,55 kr.

I alt186.449,55 kr. 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til godtgørelseskravenes størrelse. Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet ved-rørende begravelsesudgifter til Erstatningspart 3 for så vidt angår

1.563 kr. og har bestridt at være erstatningspligtig over for Erstatningspart 2 for udgifter til anlæg af et mindested.

Bistandsadvokaten, advokat Hans Mogensen, har på vegne af Forurettede 2 påstået, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Forurettede 2, Vidne 2 og Vidne 3.

Tiltalte har til retsbogen af 3. juni 2025 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede til forhold 1, at hun den 3. juli 2024 blev anholdt af politiet ca. kl. 06.20 på grund af en episode tidligere på natten. Hun boede på det tidspunkt på Bosted, hvor hun havde boet i ca. et år. Hun hav-de sit eget værelse.

Hun havde den pågældende aften haft besøg af en veninde, Person 1. Til stede var endvidere en pige fra Bosted. De hang ud på tiltaltes værelse, indtil Person 1 skulle videre til en studenterfest. Tiltalte og den anden pige fulgte Person 1 til metroen. Tiltalte skulle hente Person 1 fra festen senere på aftenen, fordi de skulle sove sammen. Hun husker ikke, hvor længe de var hos tiltalte, inden Person 1 tog videre, men de var sammen en del timer. De drak alkohol, hørte musik og dansede. Tiltalte drak en del alkohol. Hun var på det tidspunkt afhængig af alkohol. Hun drak ren vodka fra en flaske og tog stoffer den pågældende af-ten. Når hun drak alkohol og tog stoffer, blev hun mere følsom og sur. Hen-des selvmordstanker kunne også blive forværret, men hun var samtidig glad for at tage stoffer, fordi de dulmede hendes tanker. Den aften var hun i godt humør. Hun var tryg sammen med Person 1 og glad for at se hende. Da tiltalte og den anden pige havde sat Person 1 af ved metroen ved Område 1, tog de hjem til tiltalte igen, hvor de fortsatte med at drikke. Hun havde mødt pigen dagen før. Hun var ikke misbruger, selvom hun boede på Bosted.

Hun var tre uger inden episoden i forhold 1 blevet overfaldet af Forurettede 1. Hun havde mødt Forurettede 1 hos en pige, der hedder Person 2. Person 2 var stiknarkoman. Tiltalte syntes, at Forurettede 1 så sød og fornuftig ud, og han virkede ikke som en person, der tog mange stoffer. Hun inviterede Forurettede 1 med hjem, hvor de hørte musik og tog stoffer. Hun havde købt kokain, og Forurettede 1 havde købt spiritus. Forurettede 1 ville på et tidspunkt gerne have, at hun gav ham oralsex, men det havde hun ikke lyst til. Hun ville bare gerne sove. Forurettede 1 ville gerne have nogle flere stoffer, og hun ringede derfor og spurgte sin far om penge. Da de ikke havde flere penge eller stoffer, spurgte Forurettede 1 hen-de, om de skulle gå ud og "hustle". Hun havde ikke hørt udtrykket før. Det

betød, at de skulle aftvinge folk deres penge eller stoffer. Det ville hun ikke være med til. Hun bad Forurettede 1 om at gå, hvortil han svarede "okay". Hun kun-ne imidlertid mærke, at der var noget ved Forurettede 1, der var anderledes. Hun var tidligere på aftenen blevet advaret af en pige, som havde taget hende til side og fortalt hende, at tiltalte ikke skulle hænge ud med Forurettede 1, da han havde overfaldet andre piger på Bosted, og ikke var godt selskab. Tiltalte tænkte imidlertid, at hun selv var i stand til at bedømme det. Hun fik pigens telefon-nummer.

Da tiltalte havde bedt Forurettede 1 om at gå, gik han på et tidspunkt på toilettet. Hun ringede til pigen, som havde advaret hende tidligere på aftenen, så hun kunne lytte med på medhør, hvis noget gik galt. Hun lagde herefter telefonen fra sig. Da Forurettede 1 kom tilbage, tog han sine bukser og sin trøje på. Han lod derefter som om, at han ville give hende et kram, idet han slog sine arme ud. Han smilede. Hun gik mod ham, hvorefter han pludselig gav hende et knyt-næveslag på munden, så hun begyndte at bløde fra sin læbe. Hun faldt ned i et tørrestativ og en lampe. Hun spurgte ham, hvorfor han havde slået hende. Han smilede, tog hendes mobiltelefon og løb fra stedet, mens han sagde ”derfor” . Politiet blev tilkaldt. Hun blev kørt på hospitalet, hvor læben blev syet med to sting. Episoden blev filmet på videoovervågningen.

Efter episoden med Forurettede 1 begyndte hun at gå med kniv, fordi hun var bange for ham og hans venner. Hun havde på et tidspunkt mødt Forurettede 1's venner, der havde stået med et bat. De var sure over, at hun havde anmeldt Forurettede 1. Hun havde også dagen inden episoden den 3. juli 2024 kortvarigt mødt Forurettede 1, da hun var sammen med sin veninde, Person 1, men de var hurtigt gået væk fra ham. Hun har ikke ellers haft nogen relation til Forurettede 1.

Person 1 kendte til episoden med Forurettede 1 og vidste, at tiltalte gik med en lommek-niv. Tiltalte havde spurgt Person 1, om hun kunne hjælpe tiltalte med lommekni-ven, fordi det lille knivsblad på lommekniven havde sat sig fast, men det kun-ne Person 1 ikke. Tiltalte slog derfor det store knivsblad ud, da hun tænkte, at der alligevel ikke ville ske noget. Det store knivsblad var meget langt. Hun lagde lommekniven i lommen på sin hættetrøje. Lommekniven havde hun taget fra sin fars værktøjskasse, lige efter hun var blevet overfaldet af Forurettede 1. Det var en slags spejderkniv.

Forevist ekstrakt 2, side 29-30, forhold 1, bilag A-1-5-1, rapport, fund af kniv, billeder, bekræftede tiltalte, at kniven på billedet var den kniv, hun bar den pågældende aften i forhold 1.

Hun havde kniven på sig, fordi hun var blevet slået af Forurettede 1 og advaret af hans venner. Hun havde gået med kniven alle dage efter overfaldet. Hun var tidligere blevet slået ned og vidste godt, at man ikke skulle melde folk på Bosted, da man kunne risikere at blive uvenner med hele gruppen. Hun var meget utryg efter overfaldet, og hun var klar over, at hun ikke kunne slå lige så hårdt eller løbe lige så stærkt som Forurettede 1. Hun tænkte, at hvis Forurettede 1

nærmede sig hende igen, kunne hun tage kniven frem, vifte med den og sige til ham, at han skulle holde sig væk. Hun havde absolut ikke tænkt sig at gøre brug af kniven. Hun havde knivsbladet slået ud, fordi hun ikke ville have tid til at folde klingen ud, såfremt der skulle ske noget. Det gik meget hurtigt, da Forurettede 1 overfaldt hende i hendes lejlighed.

Da hun den pågældende aften havde drukket med den anden pige fra Bosted, gik tiltalte på et tidspunkt op på sit værelse, hvor hun drak videre og tog stoffer. Hun skulle have noget aftensmad, men da det ikke var muligt at få mad i hendes bygning efter kl. 22.00, måtte hun over i bygning nr. 16. Her mødte hun Forurettede 1. Der var også to fra personalet. Hun spurgte ham, hvordan han kunne slå hende i hovedet og tage hendes telefon. Hun konfronterede ham, fordi hun troede, at hun var i tryghed, da der var personale til stede. Han svarede, at han ikke vidste, hvad hun snakkede om. Hun ville gerne have en undskyldning. Forurettede 1 sagde, at det var hendes egen skyld, og at hun måtte få sin telefon tilbage, hvis hun betalte ham 5.000 kr. Hun havde tænkt, at den nok var nulstillet og solgt, så Forurettede 1 kunne købe stoffer for pengene. Hun havde også tænkt på, at hun kunne hævne sig og slå Forurettede 1, så han fik en flækket læbe, ligesom hun havde fået. Hun var på det pågældende tidspunkt sur på politiet, fordi de ikke gjorde mere i forbindelse med overfaldet på hen-de. Hun havde tænkt at bruge en flaske, men hun var gået væk fra det, fordi det kunne give store skader. En person havde advaret hende mod at tage hævn. Hun følte, at det var uretfærdigt, at hun skulle så være bange for at møde Forurettede 1 eller hans venner. Disse tanker havde hun haft forud for episo-den i forhold 1.

De gik udenfor bygningen, hvor de aftalte, at hun ville få sin telefon tilbage, hvis hun gav ham 5.000 kr. Hun indgik aftalen med Forurettede 1, selvom hun ikke havde penge på kontoen. Hun havde ikke tænkt sig at give Forurettede 1 pengene. Da de var på vej hjem til tiltalte for at hente hendes hævekort, indså hun, at det var en dårlig idé, da hun reelt ikke ville kunne slå Forurettede 1, så han flækkede læben. De gik ind i hendes bygning, hvor der var overvågning. Forurettede 1 måtte ikke være i hendes bygning, men vagterne opdagede ikke, at han gik med ind. Hun trak tiden ud, da hun gerne ville have ham ud af sin lejlighed, men han skubbede hende ind på værelset. Hun kiggede på overvågningskameraet og mimede, at hun havde brug for hjælp i håb om, at vagterne så, at Forurettede 1 var derinde. Forurettede 1 spurgte hende, om hun havde noget kokain. Hun sagde, at hun havde nogle kokainrester, som han bare kunne tage. Hun skyndte sig ud på gangen, hvor der var overvågning. Mens hun stod ude på gangen, prø-vede Forurettede 1 at koge noget kokain. Hun turde ikke gøre noget mod ham, fordi hun ikke ville risikere, at Forurettede 1 tog hendes telefon og slog hende igen. De var ikke på værelset i særlig lang tid.

De forlod værelset for at hente de 5.000 kr. De gik mod Område 1, hvor der var en hæveautomat. Hun gik og tænkte på, hvordan hun kunne komme væk. Hun gik lidt bagved Forurettede 1 og overvejede, om hun kunne løbe fra stedet. Han spurgte hende, om han kunne låne hendes telefon, da han ikke selv havde én.

Han fik lov til at låne hendes telefon. Hun tænkte, at det var lige meget med telefonen, da hun bare gerne ville væk. Hun tænkte, at der ville være over-vågning henne ved banken. De gik hen til en parkeringsplads, hvor hun så et skilt med overvågning. Tiltalte var i dårlig form og lider af astma, men hun tænkte alligevel, at hun måske kunne komme væk nu. Hun løb ikke fra ste-det, da hun ikke ville have en chance for at løbe fra Forurettede 1. De gik også midt ude i ingenting. Hun turde heller ikke sige til ham, at hun ikke ville, for sidst hun havde afvist ham, slog han hende i hovedet. Han havde virket anmassen-de ved at presse sig ind på hendes værelse.

Da de nåede hen til parkeringspladsen, tænkte hun, at uanset, hvad der nu skete, ville det kunne ses på overvågningen. Hun havde sin telefon i hånden og slog Forurettede 1 med knyttet hånd to eller tre gange i baghovedet. Hun slog med al sin kraft. Hun håbede, at Forurettede 1 ville snuble forover, så hun kunne lø-be tilbage til sin lejlighed. Forurettede 1 havde ikke gjort hende noget, da hun slog ham. Forurettede 1 stod med ryggen til hende, da hun slog, hvorefter hun begyndte at løbe. Forurettede 1 nåede imidlertid at vende sig om og gribe fat i hendes hætte. Han holdt fast i hende og holdt rundt om hendes hals, næse og mund. Hun kunne ikke trække vejret og gik i panik. Hun prøvede at komme fri, men Forurettede 1 blev ved med at holde fast og stramme grebet. Hun prøvede forgæves at bide ham, men han holdt hende for munden. Hun prøvede endvidere at tram-pe på hans fødder og slå ham i hovedet eller skridtet, men det lykkedes heller ikke. Hun ønskede ikke at dø. Hun kom i tanke om, at hun havde lommekni-ven i forlommen på sin hættetrøje. Den var udfoldet. Hun tog lommekniven og holdt om knivsbladet længst nede for at sikre sig, at hun ikke stak ham dybt. Hun havde kniven i sin højre hånd og stak Forurettede 1 i hans højre lår. Hun havde sin venstre hånd om Forurettede 1's arm, da hun prøvede at vride sig fri. Hun råbte ikke, at hun havde en kniv. Hun vidste ikke, om Forurettede 1 havde en kniv på sig, men hun tænkte, at det ikke var tilfældet. Forurettede 1 så ikke, at hun tog kniven frem. Hun stak bagud og ramte ham i højre lår. Hun stak ham for at komme fri.

Hun blev chokeret over, at hun havde stukket ham. Hun ville bare have, at han skulle give slip, fordi han var ved at kvæle hende. Hun havde til hensigt at ramme ham, da han ikke ville slippe hende. Hun kunne mærke, at hun ram-te ham, idet lommekniven gik ind i hans hud. Hun vendte sig om og spurgte, om han var ok. Han slap hende og sagde, "så du er sådan en, der stikker, dit svin" eller lignende, hvorefter han gav hende et knytnæveslag under hagen. Hun faldt til jorden og besvimede. Hun faldt ned på maven. Hun stod stille, da han slog hende. Hun ved ikke, hvor længe hun var bevidstløs, men hun vågnede og råbte, "mor". Forurettede 1 trak i hendes tøj, hvorved hun kom til at lig-ge på ryggen. Hun havde tunnelsyn men kunne se, at kniven lå ved hendes højre skulder. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik, fra hun stak Forurettede 1, indtil han slog hende. Hun tror ikke, at der gik særlig lang tid.

Da hun lå på jorden, fornemmede hun, at Forurettede 1 havde registreret kniven. Hun tænkte, at hun ville dø, hvis han sparkede hende i hovedet. Hun var ban-

ge for, at han ville trampe hende i hovedet, fordi han gik hen og stillede sig over hende, mens han så meget sur ud. Han bukkede sig ned efter kniven. Hun tog derfor kniven og stak ud efter ham. Det var for at få ham væk. Hun stak ham, mens hun lå ned. Hun vidste på det tidspunkt ikke, at hun ramte ham i hjertet. Hun registrerede ikke, hvorhenne hun ramte ham, eller hvor mange gange hun ramte, men hun blev ved med at stikke, indtil han gik væk. Hun kiggede kort på ham, men hendes syn var sløret. Hun kunne dog se, at han var vred.

Hun ved ikke, hvad hun ellers skulle have gjort. Hun har ikke gået til kamp-sport eller selvforsvar. Hun tænkte ikke så langt. Hun ville bare ikke dø.

Forurettede 1 bakkede væk fra hende. Han sagde "av" og stønnede. Han begyndte at løbe. Hun ville ringe til sin mor, men Forurettede 1 havde taget hendes mobiltelefon, dankort og nøgler. Hun kom op at stå og løb efter ham. Hun ville have sine nøgler, telefon og dankort tilbage, fordi hun ellers ikke kunne komme ind i sin bygning. Hun ville også se, om Forurettede 1 var ok. Forurettede 1 faldt på et tidspunkt ned på sine knæ, mens han råbte, "fuck dig" eller lignende. Han lagde sig og-så ned. Hun bøjede sig ned og spurgte ham, om han var ok. Hun var bange for, at han var ok, og om det hele bare var skuespil, men han sagde ikke no-get. Hun rejste sig op og gik tilbage, men Forurettede 1 kom op at stå igen. Han prøvede at tage fat i hende igen, og der opstod tumult mellem dem. Hun stak ham to gange i ryggen med kniven, tog sin telefon, løb fra stedet og ringede til sin mor. Hun stak ham to gange i ryggen, mens de var i tumult. Hun vidste på det tidspunkt ikke, at hun havde ramt ham foran på kroppen. Hun stak ham, fordi hun ikke ville have, at han tog fat i hende igen. Hun var godt klar over, at hun havde stukket ham i benet og i ryggen.

Foreholdt ekstrakt 1, side 47, afsnit 3, retsbog af 3. juli 2024, hvoraf fremgår bl.a.:

"Hun forklarede, at hun efter knytnæveslaget faldt ned på jorden, hvor hun mistede sin telefon, sine nøgler og kniven. Han stod lænet ind over hende, og hun var bange for, at han ville trampe hende i hovedet. Hun fik fat i kni-ven og stak ham. Hun husker ikke, hvor mange gange hun stak, men hun stak ham først på forsiden af kroppen. Han stavrede væk, men havde stadig hendes telefon og nøgler. Hun satte efter ham og stak ham i ryggen",

forklarede tiltalte, at der opstod tumult mellem tiltalte og Forurettede 1. Hun løb ik-ke efter Forurettede 1 for at stikke ham i ryggen. Hun var rundt på gulvet og i chok, da hun blev fremstillet i grundlovsforhøret. Hun afgav derfor en meget kortfattet forklaring, der fremstår meget sort og hvidt. Det er dog rigtigt, at hun stak ham i ryggen.

Tiltalte forklarede videre, at hun ikke ved, om Forurettede 1 stod op eller lå ned, ef-ter hun havde stukket ham i ryggen. Hun formoder, at hans tilstand var dår-lig. Hun tog sin telefon og løb fra stedet. Hun ved ikke, om Forurettede 1 trak vej-

ret, da hun forlod ham, for hun gjorde ikke noget for at hjælpe ham, inden hun løb fra stedet. Hun turde ikke gå tættere på ham, da hun var bange for ham. Hun spurgte ham, om han var ok den første gang, han faldt ned på sine knæ. Hun ville gerne have hjulpet ham, hvis han ikke havde rejst sig op igen.

Hun ringede til sin mor og sagde, at hun havde gjort noget dumt. Moren sag-de, at hun ville ringe til politiet. Tiltalte slukkede herefter sin mobiltelefon og lagde den under en bil. Da hun talte med sin mor, spurgte hun moren, hvor-vidt moren kunne huske Forurettede 1, hvilket moren bekræftede. Hun sagde også til sin mor, at hun havde stukket ham med kniv. Hun bad også sin mor om hjælp. Moren spurgte hende, om han var død. Hun tror, at hun svarede "nej", men moren har efterfølgende fortalt hende, at hun svarede, "det ved jeg ik-ke".

Moren vidste godt, at tiltalte gik med kniv og havde talt om Forurettede 1. Hun talte nogle gange med sin mor om, at hun gerne ville give Forurettede 1 et knytnæveslag i hovedet, fordi hun var vred på ham og systemet over, at overfaldet mod hen-de ikke blev taget mere alvorligt. Hun talte ikke med sin mor om, at hun ville stikke Forurettede 1 ned. Hun fortalte sin mor, at hun gik med kniv, fordi hun var nødt til at kunne forsvare sig selv, hvis det blev nødvendigt. Hun ved ikke, hvorfor moren spurgte hende, om hun havde slået ham ihjel. Hun kunne ikke være andre steder end på Bosted.

Foreholdt ekstrakt 2, side 324, bilag F-1-1-1, notat 1 af 15. juni 2024, kl. 13:59, hvoraf fremgår bl.a.:

"Tiltalte kommer retur fra Hospitalet og fortæller at hun gerne vil have støtte til at finde oplysninger på overfaldsmanden, ved at opsøge bekendte i området, som kender ham. Ut meddeler at personale ikke kan hjælpe hende med dette og henviser til at det er i politiets hænder men anerkender at det er frustrerende ikke at kunne gøre noget selv. Tiltalte fortæller at hun bli-ver vred over dette og at man ikke kan stole på nogen og at hun så er nødsa-get til selv at finde ham og stikke ham ned. Ut påminder om at Tiltalte ik-ke er "nødt til noget" da det er i politiets hænder, men dette mener Tiltalte ikke er korrekt. Tiltalte scores til 1 for verbale trusler",

forklarede tiltalte, at hun ikke gik og talte med folk om, at hun ville stikke Forurettede 1 ned. Hun har sagt, at såfremt hun nåede derud, hvor hun ikke kunne gøre andet, så ville hun ikke dø. Hvis det blev nødvendigt, ville hun bruge kniven for at forsvare sig selv. Hun havde talt med flere personer fra Bosted, der var blevet overfaldet af Forurettede 1. Hun havde ikke tænkt sig at stikke Forurettede 1 ned. Hun var vred over, at politiet ikke ville gøre noget, og at dem fra bostedet ikke ville hjælpe hende med at få sin telefon tilbage. Det var sagt i frustration over, at folk kunne gøre ting uden at blive holdt til ansvar.

Tiltalte blev forevist videoovervågning fra gerningsstedet Adresse 1, Bosted, bilag V-1-1-4, og forklarede hertil, at hun på videoover-

vågningen er iført den lyse trøje, mens Forurettede 1 er iført den mørke trøje.

Adspurgt til videoens kl. 00.32.51, forklarede tiltalte, at det var kort tid før, hun slog Forurettede 1. Hun havde ikke kniven fremme på dette tidspunkt.

Adspurgt til videoens kl. 00.33.11, forklarede tiltalte, at hun slog Forurettede 1 i baghovedet, hvorefter han greb fat i hende, da hun prøvede at løbe væk. Han forsøgte at kvæle hende, hvorfor hun stak ham i låret. Han vendte sig om mod hende og gav hende et knytnæveslag i hovedet, så hun faldt til jorden og besvimede. Hun vågnede, da han trak i hende. Da hun vågnede, så hun kni-ven. Hun så, at Forurettede 1 stod hen over hende med spredte ben. Han ville tage kniven, hvorfor hun tog kniven og fægtede med den. Hun fik i den forbin-delse åbenbart ramt ham i brystet, men det vidste hun ikke på det pågælden-de tidspunkt. Da Forurettede 1 efterfølgende faldt ned på jorden, gik hun hen til ham og spurgte ham, om han var ok. Hun var på det tidspunkt godt klar over, at hun måtte have ramt ham igen, men hun vidste ikke, hvor mange gange. Hun løb hen til ham, fordi hun var bange for, hvor slemt han var kommet til ska-de. Forurettede 1 kom efterfølgende op at stå igen, og de kom op at slås, idet han tog fat i hende. Det var på det tidspunkt, at hun stak ham i ryggen og tog sin telefon.

Adspurgt til videoens kl. 00.34.08, forklarede tiltalte, at hun forlod stedet og ringede til sin mor. Hun så ikke Forurettede 1 igen. Hun gik først ind i en have, hvor hun så noget legetøj, hvorfor hun gik videre til en anden have. Hun ville ikke risikere, at et barn fandt hende, hvis hun besluttede sig for at begå selvmord.

Herefter og frem til sin anholdelse sad hun i en have med lommekniven i hån-den. Hun overvejede, om hun skulle tage sit eget liv. Hun faldt på et tids-punkt i søvn, og da hun vågnede, så hun, at der var blod næsten helt op til skaftet på lommekniven. Hun tænkte, at hun måtte have stukket dybt. Hun hørte politiet med deres hunde, og hun løb hen til sin lejlighed, hvor hun gav sig til kende. Hun blev anholdt og taget med på Station Bellahøj og Rigshos-pitalet. Politiet fortalte hende ikke om Forurettede 1's tilstand.

Tiltalte forklarede til forhold 2-3, at det er rigtigt, at hun var i besiddelse af 1 gram ketamin til eget brug og en lommekniv med en klinge på 8,5 cm.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun ikke kendte Forurettede 1 særligt godt. Hun havde ikke hørt om ham, da hun mødte ham første gang. Hun hav-de heller ikke set ham før. Hun tænkte, at de skulle være venner, da hun ikke havde så mange venner. Han virkede som en person, der havde styr på sit liv og ikke var afhængig af stoffer. Hun inviterede ham med hjem ca. tre uger forud for episoden i forhold 1. Her ønskede Forurettede 1, at hun skulle give ham oralsex. Forurettede 1 havde ikke før givet udtryk for, at han ønskede en romantisk relation med tiltalte. Hun afviste. Hun syntes, at Forurettede 1 var blevet mere nær-gående på en upassende måde. Hun sagde også nej til at tage ud og "hustle"med ham. Hun blev utryg og ønskede, at han skulle gå. En pige havde som

anført samme aften advaret hende om, at Forurettede 1 var voldelig og havde stjålet og overfaldet flere personer, men hun troede ikke rigtigt på pigen.

Efter tiltalte var blevet overfaldet, talte hun med en anden pige, der fortalte hende, at hun også var blevet overfaldet af en person et par gange. Da tiltalte beskrev Forurettede 1, sagde pigen, at det var ham, som havde overfaldet hende. Tiltalte anmeldte herefter overfaldet til politiet, men politiet tog ikke hendes anmeldelse seriøst. Forurettede 1 kom blot kort tid i detentionen, inden han blev luk-ket ud igen, og tiltalte fik ikke sin iPhone igen.

Hun vidste, at det var et spørgsmål om tid, før Forurettede 1 eller nogle af hans ven-ner ville overfalde hende. Hun mødte på et tidspunkt nogle af Forurettede 1's venner, der stod med et bat og sagde til hende, at hun var et "stikkersvin".

Efter hun var blevet overfaldet af Forurettede 1, ringede sygeplejersken til hendes far, som kom og hentede hende. Hun kunne ikke blive hos sin far, og hun tog derfor lommekniven med sig hjem. Hun holdt sig efterfølgende mest inden-dørs, fordi hun var angst og bange for at blive overfaldet igen. Hun gik først ud efter en uge, og når hun gik ud, havde hun kniven med.

Hun boede på Bosted, fordi hun var hjemløs. Hun kunne ikke være andre steder, fordi hun tog stoffer. Miljøet på Bosted var ellers ikke et sted, hun normalt færdedes i.

Om episoden den 3. juli 2024 forklarede tiltalte videre, at Forurettede 1 slog hende, så hun besvimede. Han sagde ikke noget, da hun vågnede, men han stod med spredte ben hen over hende. Han bøjede sig ned og strakte sin arm ned mod kniven, der lå ved tiltaltes skulder. Han sagde fortsat ikke noget. Hun tog kniven, før han fik fat i den. Hun var meget bange for ham. Hun tænkte, at hvis han fik fat i kniven, ville hun dø. Hun havde nærmest lukkede øjne, da hun stak ud efter ham. Da han efterfølgende faldt ned på sine knæ, løb hun hen til ham og spurgte ham, om han var ok. Dette gjorde hun, fordi hun var bekymret for, hvor dybt hun havde stukket ham. Han sagde kun, "fuck dig"og svarede ikke på, hvorvidt han var ok. Han rejste sig derefter op.

Hun fik først at vide, at Forurettede 1 var død, da hun var på Rigshospitalet. Hun fortalte politiet på politistationen, at Forurettede 1 ville komme efter hende, når hun kom ud. Hun spurgte også politiet, hvor slemt det var, men politiet ville ikke svare hende. Da hun var på Rigshospitalet, blev hun sigtet for drab. Hun blev ved med at sige til politiet, at de havde taget fejl, da Forurettede 1 ikke måtte være død, men hun vidste ikke, hvad hun skulle gøre. Hun sagde, at hun ikke kun-ne leve med, at hun havde slået ham ihjel.

Foreholdt ekstrakt 1, side 65, afsnit 3, retsbog af 8. januar 2025, hvoraf fremgår:

"Efter hun havde stukket ham, bukkede han sig forover og havde ondt, men

han løb væk. Hun husker ikke, hvor mange gange hun stak, hun ville bare have ham væk. Hun satte efter ham, og hun stak ham også i ryggen, fordi han havde hendes nøgler, telefon og dankort. Han nåede at stavre 30-50 meter væk. Da hun stak ham i ryggen var det i skulderregionen. Han faldt til jorden og bandede, og han råbte om hjælp. Han tabte hendes telefon",

forklarede tiltalte, at hun ikke har forklaret sådan i retsmødet. Dommeren stoppede hende undervejs i forklaringen, da han mente, at det lød som nød-værge. Hun fik slet ikke forklaret, at Forurettede 1 kom op at stå igen. Hun har ikke sagt, at hun stak ham, mens han løb væk, og det kan man heller ikke se på vi-deoovervågningen. Hun stak ham i ryggen under tumulten, da han kom op at stå igen.

Tiltale forklarede til forhold 4, at hun ikke bryder sig om Forurettede 2. Hun boede hos ham i to uger, fordi hun var hjemløs. Det var ca. et år inden episo-den i forhold 7. De har ikke haft en romantisk relation.

Forurettede 2 lagde billeder op på nettet af tiltaltes lægejournal med oplysninger om, at hun var prostitueret og tog stoffer. Hun troede, at Forurettede 2 var hendes ven, men det var ikke tilfældet. Han bildte hende ind, at han var musikmana-ger og kunne hjælpe hende med hendes musik. Hun anmeldte Forurettede 2 til poli-tiet for at ulovligt at have delt materialet på hans Facebookside, der hed no-get med "Facebook-side 2". Hun ændrede også sit password på sin Facebookprofil, hvorefter Forurettede 2 kastede hende ind i en reol. Hun flyttede efterfølgende hjem til sin far.

Hun var forinden blevet kontaktet af en kvinde, der hedder Person 3. Hun fortalte tiltalte, at der var blevet lagt ting op fra tiltaltes dagbog og lægejour-naler. Tiltalte havde blokeret al kontakt til Forurettede 2, men hun havde glemt sin dagbog hos Forurettede 2, da hun boede hos ham. Forurettede 2 lagde alt hendes indhold op på Facebook, og da hun fandt ud af det, ville hun have sin dagbog tilbage. Forurettede 2 ville ikke give hende dagbogen, og han fortsatte med at dele oplysnin-ger fra dagbogen.

Det er rigtigt, at hun den 30. december 2022 kontaktede politiet, selvom Forurettede 2 ikke var selvmordstruet. Hun gjorde det, fordi han delte meget private oplysninger om hende fra hendes dagbog. Hun ville derfor have sin dagbog tilbage, hvilket hun fortalte til politiet. Politiet kom ud på Forurettede 2's ad-resse og sparkede døren ind. Tiltalte ville gerne tale med Forurettede 2, men politiet fortalte, at Forurettede 2 var meget sur. Tiltalte havde forinden opkaldet til politiet været ude på Forurettede 2's adresse, hvor hun havde banket på døren, men han åb-nede ikke. Hun ringede derfor til politiet.

Tiltalte forklarede til forhold 5, at hun den 1. januar 2023 befandt sig i Forurettede 2's lejlighed. Hun havde en ekstranøgle til hans lejlighed, da hun havde boet der. Hun ledte efter sin dagbog, men hun fandt den ikke. Hun fandt imidlertid sit undertøj på hans seng. Hun tog to harddiske og et kamera med sig fra lej-

ligheden, som hun ville bytte for sin dagbog. Hun gav tingene til en pige ved navn Person 4. Person 4 ville hjælpe tiltalte med at bytte tingene, således at tiltal-te kunne få sin dagbog igen, men Forurettede 2 ville ikke gå med til det.

Da tiltalte skaffede sig adgang til Forurettede 2's lejlighed, var der ingen i lejlighe-den. Der var opsat små kameraer i lejligheden, og tiltalte fandt ud af, at Forurettede 2 sendte live på Facebook, idet hun modtog en sms om, at hun skulle kom-me ud af lejligheden. Hun forlod lejligheden og fik først senere sin dagbog igen.

Tiltalte forklarede til forhold 6, at det er rigtigt, at hun den 10. februar 2023 fra sin Facebookprofil truede Forurettede 2 som beskrevet i anklageskriftet. Hun skrev det, fordi hun ville gøre ham bange, men hun havde dog ingen hensigt om at udføre det. Han havde terroriseret hende med at dele hendes personli-ge oplysninger. Hun skrev det, fordi Forurettede 2 på en video havde fortalt, at til-talte var blevet misbrugt og solgt af sin far, til hun var 11 år. Han skrev også, at han havde beviser på det, da han havde hendes lægejournal. Hjemmesiden blev efterfølgende lukket ned, men han lavede blot en ny hjemmeside.

Tiltalte forklarede til forhold 7, at hun den 17. juli 2023 ca. kl. 03.45 befandt sig på Forurettede 2's adresse på Adresse 4 i København. Hun tog derud, fordi Forurettede 2 havde hacket sig ind på hendes Facebookprofil og lavet en falsk su-gardatingprofil. Hun var iført en elefanthue, fordi hun ville brænde Forurettede 2's gardiner. Hun havde den på, så Forurettede 2 ikke kunne se, hvem hun var. Hun fortrød imidlertid sit forehavende, da hun kunne komme til brænde ham eller andre beboere inde. Hun tændte derfor ikke lighteren. Hun var også i besid-delse af en butterflykniv, som hun havde købt af en kunde, da hun var påvir-ket. Hun havde haft kniven i et par dage. Hun købte den, fordi hun på det tidspunkt syntes, at det kunne være fedt at have en butterflykniv. Hun tror, at butterflykniven var større end lommekniven i forhold 1.

Da hun ankom til adressen, fortrød hun og vendte om, men Forurettede 2 opdage-de, at der var nogen ude foran hans vindue. Han vidste på det tidspunkt ikke, at det var tiltalte. Han kom ud og lyste på hende med sin telefon. Hun troede, at han filmede live, hvorfor hun slog ham i hovedet med knyttet hånd. Han slog også hende. Forurettede 2 kom ned at ligge, og hun tog kniven frem. Hun ville true ham og sige, at han skulle stoppe med at gøre disse ting mod hende. Forurettede 2 kunne se, at hun havde en kniv. Forurettede 2 blev imidlertid ved med at flagre med sine hænder, mens han lå ned. Hun stak ikke ud efter ham. Hun ville bare have ham til at stoppe. Hun fortalte ham, hvem hun var, og hun tog elefanthuen af. Det kan godt være, at hun stadig havde elefanthuen på, da hun tog kniven frem. Hun ville bare holde kniven frem mod ham, men han blev ved med at bevæge sine hænder og blev i den forbindelse desværre ramt af kniven. Hun lavede ikke stikbevægelser mod ham, og hun skar ham ikke. Hun smed kniven ind i en hæk, da hun var bange for at ramme ham igen. Hun vidste ikke, at hun havde ramt ham, for hun så ikke noget blod. Hun fik først at vide, at han var kommet til skade, da hun spurgte politiet. Det slog hende

ikke, at hun havde ramt ham, før han bakkede ud. Hun ønskede ikke at ram-me ham. Hun ville gøre psykisk skade på ham, ligesom han havde gjort på hende.

Hun ved ikke, om hun havde kniven fremme, da de slog hinanden i hovedet, men hun tror det ikke. Hun mener, at hun tog kniven frem, efter de havde slået hinanden, og Forurettede 2 havde været nede at ligge. Da hun stod med kni-ven, bakkede Forurettede 2 væk. Hun stod med kniven helt stille i hånden. Hun prø-vede også at daske telefonen ud af hånden på ham. Hun jagtede Forurettede 2 og slog ud efter ham, men det var ikke over en særlig lang strækning. Hun hus-ker ikke, om hun havde kniven fremme på det tidspunkt. Hun tror, at Forurettede 2 registrerede, at hun smed kniven væk, men hun ved det ikke. Hun smed kni-ven fra sig, fordi Forurettede 2 fægtede med armene, og hun var bange for, at han ville ramme kniven. Forurettede 2 var i panik. Han var ikke bevæbnet. Hun var me-get påvirket af alkohol og kokain, og hun var meget vred på Forurettede 2, hvilket hun stadig er.

Tiltalte forklarede til forhold 8, at det er rigtigt, at hun var i besiddelse af en butterflykniv.

Tiltalte forklarede til forhold 9, at det er rigtigt, at hun var i besiddelse af 0,01 gram kokain til eget brug.

..."

Tiltalte har supplerende til retsbogen af 12. juni 2025 afgivet følgende forkla-ring:

"...

Tiltalte forklarede, at hendes dagbog var hos Forurettede 2. Han ville ikke give hen-de dagbogen tilbage. Hun blev på et tidspunkt kontaktet af en person ved navn Person 3, som fortalte hende, at Forurettede 2 havde lavet en Facebook-side, hvor han delte personlige oplysninger fra tiltaltes dagbog, herunder oplysnin-ger om tiltaltes far, mens tiltalte opholdt sig på et herberg i Odense. Hun tro-ede først, at det var en falsk profil, Forurettede 2 havde lavet, hvorfor hun selv tjek-kede det.

Forsvareren afspillede fra en videosekvens.

Tiltalte forklarede om den pågældende videosekvens, at den viste én af man-ge sider, som Forurettede 2 havde lavet. Han fik en masse følgere, som kunne se med, når han livestreamede. Såfremt følgerne tvivlede på, hvad der var sandt, kunne Forurettede 2 fremvise tiltaltes journaler.

Forevist tillægsekstrakt 2, side 3, foto, forklarede tiltalte, at "Facebook-side 2" var Forurettede 2's Facebook-side. Hun havde ikke selv lagt oplysningerne fra dagbogen op på sin Facebook-profil. Det var noget, Forurettede 2 havde gjort. Hun ville al-drig dele oplysningerne fra sin dagbog, da det ikke kom andre ved.

Forevist tillægsekstrakt 2, side 4, foto, forklarede tiltalte, at man på billedet ser Forurettede 2 holde hendes dagbog.

Forevist tillægsekstrakt 2, side 5, foto, forklarede tiltalte, at Forurettede 2 havde ta-get et skærmbillede af hendes Facebook-profil med hendes forsidebillede og lavet et opslag herom.

Forevist tillægsekstrakt 2, side 6, korrespondance, forklarede tiltalte, at det var Forurettede 2's Facebook-side ved navn "Facebook-side 2". Forurettede 2 havde på dagæl-dende tidspunkt stadig hendes dagbog.

Forevist tillægsekstrakt 2, side 7, foto, forklarede tiltalte, at billedet viser en tegning fra hendes dagbog.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede til forhold 1, at hun den 3. juli 2024 ringede til politiet, for-di hun modtog et opkald fra sin datter. Tiltalte ringede til hende og lagde derefter på. Vidnet ringede op til tiltalte, som sagde, "mor, der er sket noget forfærdeligt" eller lignende. Tiltalte lød påvirket. Vidnet kunne høre på tiltal-te, at der var sket noget forfærdeligt. Tiltalte var bange og ked af det. Vidnet spurgte tiltalte, hvad hun havde lavet, hvortil tiltalte spurgte vidnet, om hun kunne huske episoden med ham, der havde overfaldet tiltalte. Vidnet spurgte derefter tiltalte, "har du slået ham ihjel", hvortil tiltalte svarede, "det tror jeg ikke" eller "det ved jeg ikke". Tiltalte spurgte vidnet, om hun kunne hente til-talte. Tiltalte sagde, at hun var tæt på sin bopæl. Tiltalte lagde røret på, og vidnet forsøgte forgæves at ringe tilbage til tiltalte, inden hun ringede 112. Vidnet havde på fornemmelsen, at der var sket noget forfærdeligt.

Da vidnet havde talt med tiltalte, gik tiltaltes telefon på telefonsvarer, og vid-net talte derfor ikke mere med tiltalte den pågældende nat. Tiltaltes far fortal-te vidnet, at han havde læst en nyhed om, at en person var blevet stukket ihj-el. Politiet ringede efterfølgende og fortalte vidnet, at tiltalte skulle i dom-mervagten, og hun kunne derfor regne ud, hvad der var sket. Hun var over-bevist om, at tiltalte ville tage livet af sig selv i fængslet.

Vidnet havde ikke mødt Forurettede 1, men hun vidste, at tiltalte var meget bange for ham. Hun sov af den grund flere gange hos tiltalte. Tiltalte var stofmis-bruger og alkoholmisbruger. Vidnet og tiltalte havde en aftale om, at tiltalte ikke skulle misbruge, når vidnet var hos hende. Tiltalte tog som regel en so-vepille, hvorefter vidnet kunne forlade tiltalte. Vidnet syntes, at tiltalte virke-de paranoid. Tiltalte havde sagt til vidnet, at hun ikke gik ud om natten, hvorfor vidnet ikke var der den pågældende aften i forhold 1.

Tiltalte skulle den pågældende dag være sammen med sin veninde. De havde tidligere på dagen aftalt, at tiltalte skulle sove hos sin far. Tiltalte havde for-talt vidnet, at hun var sikker på, at Forurettede 1 ville komme efter hendes ting. Hun fortalte tiltalte, at hun skulle holde op, og at hun var paranoid. Tiltalte var ik-ke i stand til at hævne sig på ham. Det var uopfordret, at vidnet over telefon-en spurgte tiltalte, om hun havde slået Forurettede 1 ihjel.

Alle på Bosted gik med kniv eller saks. Tiltalte havde fortalt vidnet, at hun var nødt til at kunne forsvare sig selv. Tiltalte havde mange gode forkla-ringer på, hvorfor hun skulle gå med kniv. Vidnet troede, at tiltalte ikke læn-gere havde kniven, for hver gang vidnet ryddede op i tiltaltes lejlighed, fjer-nede hun knive og smed stoffer ud, når hun fandt dem. Det havde de haft mange diskussioner om. Det er vidnets opfattelse, at tiltalte på det pågælden-de tidspunkt ikke engang var i stand til at planlægge, hvornår hun skulle spi-se. Hun kunne ikke planlægge sin egen hverdag, så hun kunne heller ikke ha-ve planlagt det i forhold 1 beskrevne.

Foreholdt ekstrakt 2, side 340, afsnit 1, bilag F-16-1-1-1, afhøringsrapport, hvoraf fremgår:

"Forespurgt, hvorfor hun straks havde fået den tanke, at Tiltalte kunne have slået manden ihjel, forklarede afhørte, at hun havde opfattelsen af, at Tiltalte var i stand at gøre noget voldsomt, og fordi hun tidligere blandt andet hav-de sagt til afhørte, at hun ville begå selvtægt om ham, som havde overfaldet hende og stjålet hendes telefon",

forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun har forklaret således til politiet. Hun har sikkert fortalt, at tiltalte godt kunne gøre noget voldsomt, men hun husker ikke, at hun skulle have sagt, at tiltalte ville begå selvtægt.

Foreholdt samme bilag, side 340, afsnit 7, hvoraf fremgår:

"Tiltalte havde efterfølgende flere gange givet udtryk for, at hun var gal på manden, som havde slået hende. Afhørte kunne ikke præcis sige, hvornår Tiltalte havde talt om dette, men det var blandt andet sket i forbindelse med telefonsamtaler",

forklarede vidnet, at hun har forklaret således til politiet. Tiltalte var vred og bange for manden, men hun var ikke i stand til at planlægge noget som helst. Tiltalte var sur på manden, fordi han havde taget hendes telefon, hvorpå der lå noget musik, som tiltalte havde skrevet.

Vidnet forklarede om sit forhold til tiltalte, at det har været forfærdeligt, mens tiltalte har været på stoffer. Hun har mange gange forsøgt at redde sin datter, men det har ikke været muligt. Hun har haft fornemmelsen af, at tiltal-te ikke ønskede at leve længere, men vidnet forsøgte fortsat at holde fast i til-talte og holde hende væk fra prostitution og stoffer. Det var også årsagen til,

at vidnet sov hos tiltalte på Bosted, selv om hun ikke brød sig om det. Til-talte var på det pågældende tidspunkt til fare for sig selv og andre, hvilket vidnet også fortalte politiet. Der havde været flere selvmordsforsøg. Hun har forsøgt at skabe en normalitet for tiltalte, men det har ikke været muligt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var tiltaltes far, der tre uger inden episoden i forhold 1 ringede til vidnet og fortalte, at tiltalte var blevet overfaldet. Hun tog efterfølgende hjem til tiltalte, men tiltalte ville ikke med vidnet hjem og bo.

Foreholdt samme bilag, side 340, afsnit 4, 2. pkt., hvoraf fremgår:

"Tiltalte havde fået en skade i ansigtet, som blødte en del, og afhørte havde efterfølgende været i lejligheden for at rengøre den, efter Tiltalte havde blødt der",

forklarede vidnet, at hun har forklaret således til politiet. Hun var hos tiltalte og sørgede for, at der blev gjort rent. Hun var ikke med til at anmelde man-den.

Hun var i perioden efter overfaldet en del hos tiltalte, fordi tiltalte var bange for at gå ud. Tiltalte var også bange for, at manden skulle opdage, at vidnet var tiltaltes mor. Tiltalte var paranoid og frygtede, at vidnet ville blive slået ned. Tiltalte tog en masse stoffer, der gjorde hende paranoid, angst, aggres-siv, humørsvingende og vred. Tiltalte havde udover vidnet en kontaktperson på Bosted ved navn Vidne 3, og en ansat, Person 5. De kunne hjælpe tiltalte. Der boede ikke så mange mennesker, hvor tiltalte boede, og beboerne var al-le misbrugere. Tiltalte havde beroliget vidnet og fortalt hende, at Forurettede 1 ikke måtte komme ind i tiltaltes opgang. Dette havde personalet på Bosted og-så lovet, ligesom de havde lovet hende at holde øje med, at Forurettede 1 ikke kom ind i tiltaltes bygning. Det faste personale var dog gået, da episoden fandt sted. Der er ansat et vagtselskab om natten.

..."

Vidnet Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede til forhold 7, at han kender tiltalte. Hans forhold til tiltalte har været traumatiserende. Han mødte hende tilfældigt i byen i oktober eller november 2022. Tiltalte har ikke boet hos ham, men hun har sovet på hans sofa et par dage. Tiltalte var på daværende tidspunkt hans veninde. De havde dog et anstrengt forhold.

Vidnet er fortsat traumatiseret efter alt det, der skete, mens han kendte tiltal-te. Der blev holdt fester i hans hjem, mens han var indlagt med rygsmerter, og da han blev udskrevet, fandt han tiltaltes dagbog, der var blevet efterladt hos ham. Han prøvede forgæves i december 2022 at kontakte tiltalte for at

gøre hende opmærksom på, at hun havde glemt sin dagbog hos ham. Han sagde til hende, at han nok skulle give hende dagbogen tilbage.

Der blev på et tidspunkt begået indbrud i vidnets lejlighed, men dagbogen lå på det tidspunkt hos en anden person, der skulle hjælpe med at aflevere den til tiltalte.

Vidnet har alene delt ting, som tiltalte selv har delt på sin egen Facebookpro-fil. Han har ikke lagt nye ting op. Tiltalte har dog vist ham sin dagbog, men han har ikke delt ting fra hendes dagbog.

Vidnet boede på det pågældende tidspunkt på Adresse 4. Tiltalte havde været på sin bopæl ugen inden, hvor hun havde prøvet at antænde hans gardiner, men han fik skræmt hende væk. Han vidste på daværende tidspunkt ikke, at det var tiltalte. Det samme skete igen den 17. juli 2023. Han vågnede, fordi der lugtede af røg, og han gik derfor ud af sin lejlighed. Her så han, at tiltalte kom imod ham ved hjørnet af bygningen. Tiltalte tog en butterflykniv frem. Tiltalte var maskeret og tog herefter elefanthuen af, som hun var iført. Det var først på det tidspunkt, at han kunne se, at det var tiltalte. Han så ikke no-gen ude foran vinduet, da han gik ud af lejligheden. Han prøvede at komme væk fra tiltalte. Han var ca. 2-3 meter fra hende, da han bemærkede kniven. Tiltalte snittede ham i hånden og sparkede og slog ham også i forbindelse med knivstikket. Der opstod tumult mellem dem, og han råbte op.

Tiltalte havde kniven i den ene hånd. Kniven var sort. Tiltalte holdt kniven fremme foran sig og lavede udfald med kniven flere gange og ramte ham én gang på hans hånd. Han fægtede med hænderne for at få kniven væk. Han husker ikke, hvorvidt han fik slået eller sparket kniven ud af hånden på tiltal-te. Han råbte "hvad laver du" og "hvorfor gør du det her". Han troede, at han skulle dø. Han fik tiltalte afvæbnet. Tiltalte og vidnet var ude på vejen, mens kniven lå ved et fodgængerfelt.

Det foregik sent om natten, og der var ikke andre i nærheden udover to vid-ner, hvoraf den ene var hans nabo. En mand, som stod ude på hovedvejen, begyndte at råbe, mens vidnets nabo på 2. sal også råbte. Politiet ankom kort efter, mens vidnet og tiltalte stadig var i tumult. Han ved ikke, hvorvidt tiltal-te var påvirket på det pågældende tidspunkt. Han registrerede ikke meget ef-ter politiets ankomst.

Vidnet tog herefter på skadestuen. Han blev behandlet mod smerter. Episo-den havde gjort hans rygsmerter værre. Han fik endvidere hjælp gennem psy-kiatrien.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt ekstrakt 3, side 158, bilag 5, afhørings-rapport, hvoraf fremgår bl.a., at vidnet blev afhørt personligt på stedet, hvor han ikke ønskede at gennemlæse sin forklaring, forklarede vidnet, at han ikke troede, at der var tale om en egentlig afhøring af ham ude på stedet. Han

gennemlæste derfor ikke sin forklaring.

Foreholdt samme bilag, side 159, afsnit 5, hvoraf fremgår:

"Afhørte var ikke klar over, hvornår eller hvor han blev ramt af kniven, men kunne konstatere at han havde et snitsår på hånden samt skader fra mødet med asfalten i form af hudoverskrabninger ”,

forklarede vidnet, at det lyder rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han mener, at politiet bad ham om at tjekke, om han var blevet ramt andre steder. Han mærkede snitsåret, da det skete. Han husker det sådan, at han slog kniven ud af hånden på tiltalte med sin arm eller et ben.

Foreholdt samme bilag, side 159, afsnit 4, 2. pkt., hvoraf fremgår:

"Afhørte så ikke, at gerningskvinden smed kniven fra sig, men kunne nu se, at den lå på fortovet” ,

forklarede vidnet, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet. Det gik ret stærkt i øjeblikket. Han har tænkt meget over det, og han husker det sådan, at han fik slået kniven ud af hånden på tiltalte. Han talte ikke med manden, før politiet ankom.

Han gik ud af sin lejlighed, fordi han lugtede røg. Han tror ikke, at der var antændt noget, men der var stablet nogle kasser op, som var forsøgt antændt.

Foreholdt samme bilag, side 158, afsnit 1, 2. pkt., hvoraf fremgår:

"Han forklarede, at han havde ligget i sin sofa, da han hørte en lyd fra bag-siden af hans lejlighed, ud mod baggården. Idet afhørte tidligere har været udsat for forsøg på brandstiftelse i sin lejlighed, løb han ud af hoveddøren og rundt om bygningen, for at pågribe gerningspersonerne",

forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet, men han forklarede også, at der lugtede af røg. Det er åbenbart ikke blevet noteret. Han ved ik-ke, hvorfor der tidligere havde været forsøgt anstiftet brand.

Foreholdt samme bilag, side 159, afsnit 1, sidste pkt., hvoraf fremgår:

"Han forklarede, at han havde haft problemer med nogle "men in black"-ty-per, idet der forlød nogle rygter om, at han var pædofil og voldtægtsmand",

forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han i forbindelse med episoden i forhold 7 fik et snitsår i hånden. Han har derudover døjet med søvnproblemer og har udviklet mere angst og PTSD. Han har endnu ikke

været til psykolog, men det er planen. Der er sket meget efter episoden. Han har været hjemløs i en periode, hvilket han fortsat er. Hans lejlighed blev ødelagt hele tiden, hvorfor han ikke havde råd til at blive boende. Efter over-faldet gjorde han alt for at komme væk, da han følte sig utryg i sin lejlighed. Han boede i lejligheden i ca. 3-4 måneder efter episoden.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede til forhold 7, at han den 17. juli 2023 ca. kl. 03.45 befandt sig på det i anklageskriftet anførte sted. Han boede i nærheden og var på vej hjem fra en middag. Han gik ved Netto, da han hørte, at der blev råbt, "hun har en kniv". Han holdt sig på afstand og råbte, at de to personer skulle slap-pe af, da der boede mange børnefamilier i området. Han så, at en kvinde løb efter en mand. Kvinden stoppede op, da vidnet råbte, og begyndte at hulke. Vidnet nærmede sig. Manden blev ved med at råbe. Han sagde til manden, at han skulle forholde sig i ro, og at kvinden ikke længere var farlig. Der gik ca. 2-3 minutter, inden politiet ankom. Manden begyndte at råbe igen, da han hørte politiets sirener. Han tror, at manden var i chok. Han spurgte manden, om han var kommet til skade, men manden svarede ikke rigtigt. Han så ikke noget blod på manden. Manden stoppede først med at råbe, efter at vidnet flere gange havde bedt ham om at stoppe. Han kendte ikke manden. Kvinden sagde, at manden havde ødelagt hendes liv ved at lægge noget ud på nettet uden hendes samtykke. Vidnet forblev på stedet, indtil politiet ankom.

Vidnet stod ca. 20-30 meter væk, da han så manden og kvinden komme lø-bende. Det gik forholdsvis stærkt og tog ca. 10-15 sekunder. Kvinden løb ef-ter manden og slog ud efter ham i 5-10 sekunder. Det så aggressivt ud. Man-den løb bare, han parerede ikke. Manden råbte, "hun har en kniv". Manden sagde det i nutidsform. Kvinden ramte manden med den flade side af hånden. Han så ikke nogen kniv. Det kan godt være, at kvinden også sparkede ud ef-ter manden, men det så vidnet ikke.

..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun kender tiltalte fra Bosted, hvor vidnet arbejder. Hun har været kontaktperson for tiltalte i ca. halvandet år. Hun har samarbejdet med tiltalte om tiltaltes ønsker, mål og daglige gøremål. Hun havde den primære kontakt til tiltalte.

Tiltalte blev forud for episoden den 3. juli 2024 slået, hvorved hun flækkede sin læbe og måtte syes. Episoden fyldte meget for tiltalte. Vidnet og tiltalte talte meget om episoden i ugerne op til den 3. juli 2024. Tiltalte var også i kontakt med politiet om episoden.

Vidnet har ikke mødt Forurettede 1. Beboerne måtte gerne have gæster på besøg, men såfremt der var tale om overnattende gæster, skulle det oplyses til personalet, som noterede det. Der var nattevagter på bostedet, som kunne bortvise de personer, der ikke var inviteret. Det er et hårdt miljø på Bosted.

Om episoden den 3. juli 2024 forklarede vidnet, at hun ikke var på arbejde på Bosted den pågældende nat, men at hun mødte ind omkring kl. 8. Der havde været nattevagter på om natten. Da hun mødte ind på kontoret, var politiet til stede for at gennemgå videoovervågningen fra stedet med persona-let. Personalet vidste på det tidspunkt ikke, hvad der præcist var sket, men de var klar over, at tiltalte var anholdt.

På videoovervågningen så vidnet, at tiltalte og Forurettede 1 gik ind i trappeopgan-gen til tiltaltes lejlighed. Tiltalte blev nærmest skubbet eller puffet ind i op-gangen af Forurettede 1, som løb i forvejen op ad trapperne, mens tiltalte løb efter. Tiltalte gjorde fagter med sine arme op mod kameraerne. Det virkede som om, at hun også sagde noget til kameraet. Tiltalte og Forurettede 1 løb op til 3. sal til tiltaltes bolig, hvor de var i nogle minutter, inden de gik ud igen, ned ad trappen og ud ad hoveddøren.

Vidnet så på overvågningen, at tiltalte gestikulerede op mod kameraet. Der var ikke lyd på overvågningen, men vidnet fik det indtryk, at tiltalte bad om hjælp. Vagterne havde imidlertid også andre opgaver, så de sad ikke og kig-gede på overvågningen hele tiden. Beboerne vidste godt, at der var overvåg-ning og vagter på bostedet, således at beboerne kunne føle sig trygge. Der var ikke en overfaldsalarm, som beboerne kunne trykke på, men vagterne er altid tilgængelige i indgangen i stueetagen.

Vidnet vidste ikke, hvem Forurettede 1 var på daværende tidspunkt. Hun havde hørt om Forurettede 1 i ugerne op til den 3. juli 2024. På bostedet var der flere personer, som personalet skulle være opmærksomme på, men da hun ikke vidste, hvor-dan Forurettede 1 så ud, kunne hun ikke være opmærksom på ham. Vidnet havde i øvrigt ikke kendskab til, at Forurettede 1 skulle være en person, som personalet skulle holde øje med.

Vidnet bekræftede, at hun har været i kontakt med tiltalte og besøgt tiltalte, mens tiltalte har siddet varetægtsfængslet.

Tiltalte var efter overfaldet optaget af at ville finde Forurettede 1. Tiltalte ville gerne have personalets hjælp til at finde Forurettede 1. Hun husker ikke præcist, hvad til-talte sagde, men det var noget med at "gøre gengæld".

Foreholdt ekstrakt 2, side 324, bilag F-1-1-1, notat 1 af 15. juni 2024, kl. 13:59, hvoraf fremgår bl.a.:

"Tiltalte fortæller at hun bliver vred over dette og at man ikke kan stole på nogen og at hun så er nødsaget til selv at finde ham og stikke ham ned",

forklarede vidnet, at hun godt kan have skrevet, at tiltalte ville finde Forurettede 1 og stikke ham ned.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret erklæring af 11. juli 2024 fra Retsmedicinsk Institut vedrørende Forurettede 1, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

OBDUKTIONSERKLÆRING

KONKLUSION:

Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 28-årige, normalvægtige mand af tegn på vold påvist i alt fem stiklæsioner:

A.På oversiden af højre skulder, et stiksår (l) med underliggende stikkanal i muskulatu-

ren,

hvor den endte bag højre kraveben. Stikkanalens retning var lige nedad og let mod ven-stre.

Stikkanalens længde var ca. 3,5 cm lang.

B.På venstre side af brystkassen, et stiksår (2) med underliggende stikkanal gående gen-

nem muskulaturen mellem venstre 4. og 5. ribben med indsnit i overkanten af venstre 5. ribbens bruskdel, gående gennem venstre lungehule fortil uden læsion af venstre lunge, ind gennem hjerteposens forside, lige ind i muskulaturen i hjerteskillevæggen med læsion ind i venstre hjertekammer, gående ud på hjertets bagside og endende på indersiden af hjerteposens bagside. Der var 1000 ml delvist sammenløbet blod i venstre lungehule og 100 ml delvist sammenløbet blod i hjerteposen. Stikkanalens retning var lige bagud og let nedad. Sammenholdt med den foretagne CT-scanning forud for obduktionen var stikkana-lens længde ca. 9 cm.

C.Opadtil på venstre side af ryggen, et stiksår (10) med underliggende stikkanal i mus-

kulaturen, hvor den endte. Stikkanalens retning var lige fremad og let mod venstre. Sam-menholdt med den foretagne CT-scanning forud for obduktionen var stikkanalen ca. 5,5 cm lang.

D.På højre side af ryggen, et stiksår (l l) med underliggende stikkanal i den overfladiske

og dybe rygmuskulatur, gående gennem 7. brysthvirvels højre tværtap, som var komplet overskåret, gennem højre side af 7. brysthvirvellegeme, ind i højre lungehule og endende i bagsiden af højre lungesunderlap. Stikkanalens retning var lige fremad. Sammenholdt med

den foretagne CT-scanning forud for obduktionen var stikkanalens længde ca. 8 cm.

E.Nedadtil på forsiden af højre lår, et stiksår (12) med underliggende stikkanal i det

overfladiske bløddelsvæv i låret, hvor den endte. Stikkanalens retning var lige bagud og skarpt mod venstre. Stikkanalen var ca. 3,5 cm lang.

Der var sparsomme ligpletter, som tegn på forblødning. Stedvist var lungerne med indsu-get blod.

De påviste stiksår var friske, opstået i live, meget vel på det i sagen oplyste hændelsestids-punkt. Læsionerne var meget vel opstået ved stik med kniv, som i sagen oplyst. Vurderet ud fra stiksårenes sårvinkler kan der være anvendt en énægget kniv, muligt en foldekniv, som i sagen oplyst. Det skal bemærkes, at en stikkanal kan være længere end det påføren-de knivsblads længde, idet vævet er eftergiveligt.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger og underhudsblødninger på højre hånd og fingre (3), venstre albue (5), håndled (6), hånd og fingre (7), venstre skulder (9), begge knæ (13, 15) og højre underben (14) samt en blodudtrædning i  bløddelene  over højre side af issen. Disse læsioner var friske, opstået i live, muligt på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne var opstået ved let stump vold. Læsionen på issen kan være opstået ved slag eller fald med anslag. Læsion 3 kan være opstået ved slag med højre hånd, om end anslag ikke kan udelukkes. Læsion 13 og 15 kan være opstået ved anslag mod ru overflade. De øvrige læsioner kan være opstået i forbindelse med tumult, ved såvel direkte stump vold, som ved slag eller ved indirekte stump vold, som ved anslag.

Yderligere påvistes hudafskrabninger på begge hænder (4, 8). Disse læsioner var ældre, opstået i live forud for aktuelle hændelse. Læsionerne var opstået ved let stump vold.

Af følger efter genoplivningsforsøg fandtes blandt andet indsnit på begge sider af brystkas-sens sideflader med adgang til begge lungehuler med et mindre indsnit i højre lunges mel-lemlap, sammenklappet højre lunge og 100 ml blod i højre lungehule. Den venstre lunge var også sammenklappet, hvilket kan være opstået i forbindelse med stiklæsion B, muligt i kombination med det behandlingsmæssige anlagte indsnit i venstre side af brystkassen.

Af tegn på sygdom påvistes stedvise lette forkalkninger uden forsnævringer af kranspulså-rerne, op til let generel åreforkalkning samt bindevævs dannelse i milten.

Dødsårsagen må antages at være indre forblødning som følge af den påviste stiklæsion i hjertet.

Der er i tilslutning til obduktionen udtaget materiale til retskemisk undersøgelse. Når re-sultatet af den supplerende undersøgelse foreligger, vil afsluttende erklæring blive frem-sendt.

Der blev i tilslutning til obduktionen sikret aftørringer fra mundhulen og kindskrab. Prø-ven fra mundhulen blev efter obduktionen overleveret til Person 6 fra National Kri-minalteknisk Center (NKC). Kindskrabet blev overleveret til Retsgenetisk Afdeling mhp. analyse efter aftale med det tilstedeværende politi.

..."

Der er dokumenteret erklæring af 5. august 2024 fra Retsmedicinsk Institut vedrørende Forurettede 1, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

AFSLUTTENDE OBDUKTIONSERKLÆRING

I tilslutning til obduktionen foretaget den 04-07-2024 er der foretaget følgende suppleren-de

undersøgelse:

Retskemisk undersøgelse:

Resultatet af den retskemiske undersøgelse fremgår af vedlagte erklæring fra Retskemisk Afdeling, j.nr. R2406342-1. Af erklæringen fremgår blandt andet:

At der påvistes en koncentration af kokain, der ses ved misbmg af kokain. Der påvistes en koncentration af Tetrahydrocannabinol (THC), der ses ved brug af THC, den aktive ho-vedkomponent i hash/cannabis. Der påvistes behandlingsmæssig koncentration af Clona-zepam (epilepsi-/beroligende middel).

Der blev ikke påvist alkohol i blodet.

KONKLUSION:

Når resultatet af de supplerende undersøgelser sammenholdes med obduktionsfundene må dødsårsagen fortsat antages at være indre forblødning som følge af den påviste stiklæsion i hjertet.

Nu afdøde havde indtaget kokain, THC og Clonazepam for ud for dødens indtræden.

..."

Der er dokumenteret personundersøgelseserklæring af 10. juli 2024 fra Ret-smedicinsk Institut vedrørende tiltalte, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

KONKLUSION:

Ved undersøgeisen den 03-07-2024, kl. 08:30 af Tiltalte, CPR nr. (Født 1999) fandtes en efter det oplyste 25-årig kvinde med alderssvarende udseende. Undersøgte forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stof-fer. Undersøgte fremstod i starten af undersøgelsen nervøs, og hun var grædende, men hun var mod afslutningen af undersøgelsen i mere roligt stemningsleje. Hun medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom.

Af tegn på vold påvistes underhudsblødninger på hagen (2), højre side af halsen (4) og højre 1 år (8) samt hudafskrabninger på hagen (3) og venstre underarm (7).

Læsionerne var friske, meget vel opstået på eller omkring  hændelsestidspunktet. Læsio-nerne var opstået ved let stump vold.

Underhudsblødningen (2) og hudafskrabningen (3) på hagen kan meget vel være opstået ved direkte stump vold ved slag på hagen, som i sagen oplyst.

Underhudsblødningeme på halsen (4) kan meget vel være opstået ved armlås, som i sagen oplyst. Underhudsblødningeme på højre 1 år (8) og hudafskrabningen på venstre under-arm (7) kan være opstået ved såvel direkte stump vold som ved slag eller som ved indirek-te stump vold, som ved fald med anslag.

Der er i sagen oplysninger om halsgreb med armlås. Der fandtes underhudsblødninger nedadtil på højre side af halsen (4). Undersøgte oplyste, at hun i forbindelse med armlåsen oplevede, at hun ikke kunne få vejret og gik i panik. Hun oplevede ikke sorten for øjnene, besvimelse eller afgang af urin eller afføring. Hun klagede ikke efterfølgende over hæshed, forandret stemme eller synkebesvær. Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, da der ikke påvistes punktformede blodudtrædninger ovenfor det i sagen oplyste halsgreb.

Af yderligere tegn på vold påvistes rødligt område med gullig skorpe i overlæbens slim-hinde (1), hudafskrabninger på højre overarm (5) og venstre ankel (9) samt en underhuds-blødning på venstre overarm (6). Læsioneme var ældre, opstået forud for det i sagen oply-ste hændelsestidspunkt, ved let stump vold. Læsion 1 kan meget vel være følger efter sy-ning af flækket læbe, som i sagen oplyst.

Undersøgte blev ved den retsmedicinske undersøgelse ikke vurderet akut selvmordstruet. Det ledsagende politi blev informeret om, at det anbefales, at undersøgte blev vurderet af psykiater med henblik på ny vurdering af psykisk tilstand og muligt afstemning af under-søgtes medicin.

..."

Der er dokumenteret fra skadesrapport af undersøgelse af Forurettede 2 fo-retaget den 17. juli 2023, kl. 08:30, ved akutmodtagelsen på Bispebjerg Hos-pital, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

Obj

Blodtryk 122/75, puls 74, temperatur 36,6 °C, temperaturkilde Øre, respirationsfrekvens 16, Sp02 96 %.

VKO. Ingen dyspnø. Fremstår ikke smerteforpint.

St p: vesikulær respiration bilat, ingen bilyde

St c: regelmæssig aktion =pp, ingen mislyde

Hø. albue: der ses 2x3 cm ekskoriation svt olecranon. Ingen direkte ømhed svt ossøs del af albue. Ingen bevægeindskrænkning.

Hø. underarm: der ses ca 0,5x12 cm ekskoriation langs ulna. Ingen direkte ømhed svt os-søs del, ingne bevægeindskrænkning.

Hø. Hånd: Der ses 2x2 cm ekskoriation over 4+5. MCP del. ingen direkte eller indirekte ømhed svt. phalanges, metacarper eller håndrodsknogler. ingen bevægeindskrænkning. Normale neurovaskulære forhold perifert.

Hø. lår: ingen synlig hæmatom eller fejlstilling. Kan løfte benet strakt fra lejet, både uden og med modstand. Direkte ømhed svt tractus iliotibialis. ingen bevægeindskrænkning.

Hø. knæ: Der ses ingen hævelse svt knæ. Ca 5x5 cm ekskoriation lige lateralt for patella. Direkte smerter svt mediale ledlinje. Ikke øm svt laterale ledlinje. ingen skuffeløshed. in-gen løshed svt collaterale ligamenter. Kan gøre thessalys test uden smerter. Normale neu-rovaskuløre forhold perifert.

Ve. hånd: der ses overfladisk 3 cm lang snitsår, ikke suturkrævende. Normale neurovasku-lære forhold perifert.

Ve. albue: der ses mindre 1x1 cm ekskoriation svt olecranon . Ikke direkte ømhed svt os-søs del, ingen bevægeindskrænkning.

..."

Personlige oplysninger

Der er af kriminalforsorgen den 10. juni 2024 foretaget en personundersøgel-se vedrørende tiltalte.

I konklusionen i retspsykiatrisk erklæring af 7. november 2024 hedder det:

"...

Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke med sikkerhed antages at have været det på tidspunktet for det påsigtede, som hun stort set erindrer, selv om hun har oplyst om

påvirkethed af alkohol og kokain. Man kan således ikke ganske afkræfte en mulig abnorm rustilstand. Observanden er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Observanden er opvokset i Odense og siden forældrenes skilsmisse, da hun var 3 år, under omskiftelige og konfliktfyldte forhold hos sin mor, men med samvær med sin far, der an-giveligt var præget af overgreb. I relation til opvækstforholdene blev observanden anbragt udenfor hjemmet som 11-årig. Skolegangen har været omskiftelig, men delvist afsluttet med afgangseksamen i 9. klasse. Observanden er ikke siden lykkes med at opretholde en kontakt til uddannelsessystemet eller arbejdsmarkedet og modtog uddannelseshjælp frem til aktuelle varetægtsfængsling i relation til psykiske udfordringer og misbrug. Observan-den er ugift, enlig og har ingen børn. Siden juli 2023 har hun haft ophold på et botilbud og forinden haft omskiftelige boligforhold, herunder også en periode som hjemløs. Net-værket er ganske begrænset.

Observanden har haft en særdeles ustabil opvækst præget af vold fra morens side og sek-suelle overgreb fra farens side, hvilket stoppede, da observanden var 10 år. Hun har i åre-nes løb fået mange diagnoser Herunder emotionelt ustabil personlighedsforstyrrelse, svær depression samt reaktion på svær belastning og tilpasningsreaktion. Hertil har hun haft et svært misbrug siden 18-19-årsalderen af hash, kokain, amfetamin og alkohol samt flere andre stoffer i perioder. Misbruget har ført hende ud i prostitution, men også til talrige korterevarende indlæggelser i psykiatrien, hvor det aldrig er lykkedes at fastholde hende i et behandlingsforløb. Observanden er ikke beskrevet som psykotisk ved disse henvendels-er/indlæggelser.

Ved herværende undersøgelse er observanden som ved de mange psykiatriske indlæggel-ser heller ikke fundet med åbenlyse sindssygelige træk, men præget af en betydelig selvu-sikkerhed. Især ved den psykologiske test findes en noget usikker realitetstestning, som til tider kan svigte. Mest sandsynligt lider observanden af en dårligt integreret personligheds-struktur af emotionelt ustabil type.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt hun findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalfor-sorgen med vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 7. januar 2025 har udtalt:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af sagens tilsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 7. november 2024 ved ledende overlæge Person 7, Rets-psykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtaler, at Tiltalte ikke er sindssyg, ligesom der ej heller er mistanke om, at hun var det på tidspunkterne for det nu påsigtede. Hun har på gerningstidspunkterne formentlig været under påvirkning af rusmidler, men der er ikke oplysninger som begrunder mistanke om en abnorm rus. Hun er normal begavet og lider ikke af epilepsi.

Tiltalte er opvokset under ustabile forhold med om-sorgssvigt, vold, incest og mental lidelse. Hun blev anbragt som 11-årig og havde aflast-ningsfamilie. Hun havde mange skoleskift og gik et tidspunkt på specialskole. Hun har ik-ke færdiggjort uddannelse eller haft reel tilknytning til arbejdsmarkedet.

Tiltalte er kendt med et massivt misbrug, herunder af alkohol, kokain, heroin, MDMA og beroligende medicin. Hun har gentagende gange væ-ret i behandling herfor. Hun har været tilknyttet hospitalspsykiatri såvel i barneårene som i voksenalderen. Bl.a. har diagnoser som opmærksomhedsforstyrrelse, posttraumatisk stressreaktion og forstyrret personlighedsstruktur været nævnt. En primær psykoselidelse har aldrig været konstateret ej heller under døgnindlæggelse på psykiatrisk afdeling eller under aktuelle varetægtsfængsling.

Ved den aktuelle psykiatriske undersøgelse og psykologiske delundersøgelse genfindes en forstyrret personlighedsstruktur.

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte kan henføres til straffelovens § 69. Rådet kan ikke, såfremt hun findes skyldig i det påsigtede, pege på no-gen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af Kriminalfor-sorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse.

..."

Der er ikke fundet behov for yderligere at afhøre tiltalte til tiltaltes personlige forhold.

Tiltalte er tidligere straffet

vedRetten i Odenses dom af 17. august 2023 for overtrædelse af straf-felovens § 276 med 6 dagbøder á 416 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 27. november 2023 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, idømt en bøde på 8.000 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 22. april 2024 for overtrædelse af straf-felovens § 276, jf. § 287, stk. 1, med 4 dagbøder á 125 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 31. maj 2024 for overtrædelse af straffe-lovens § 276, jf. § 287, stk. 1, med 6 dagbøder á 250 kr.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 3. juli 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

KENDELSE:

Forhold 1

Om begivenhedsforløbet lægges det til grund, at Forurettede 1 den 15. juni 2024 blev politianmeldt for at have tildelt tiltalte et knytnæveslag i ansigtet og for at have stjålet tiltaltes mobiltelefon. Det lægges videre til grund, at personalet ved Bosted i tre notater af henholdsvis 15. juni 2024, kl. 13:59, 15. juni 2024, kl. 18:29, og 16. juni 2024, kl. 20:21, ud-trykte bekymring over, at tiltalte havde tilkendegivet at være frustreret over og at ville udøve gengæld mod Forurettede 1, herunder ved at stikke ham. Tiltalte har endvidere forklaret, at hun efter episoden var begyndt at gå med kniv, at hun havde tænkt over måder at udøve gengæld mod Forurettede 1, og at hun var sur over, at myndighederne ikke foretog sig yderligere som følge af episoden den 15. juni 2024.

Videre lægges det efter tiltaltes forklaring og det foreliggende videoovervåg-ningsmateriale til grund, at tiltalte og Forurettede 1 mødtes om aftenen den 2. juli 2024, hvorefter de gik op i tiltaltes lejlighed kortvarigt for dernæst at forlade den sammen. Tiltalte har herom forklaret, at hun indvilli-gede i at give Forurettede 1 5.000 kr. mod at få sin telefon tilba-ge, hvorfor de derefter begav sig sammen hen mod en pengeautomat. Tiltalte har forklaret, at hun gik lidt bag ved Forurettede 1 på vej mod automaten, og at hun på et tidspunkt, hvor de var kommet inden for række-vidde af et overvågningskamera, slog ham i baghovedet med knyttet hånd 2-3 gange. Hun har forklaret, at hensigten med at tildele ham knytnæveslagene var at yde gengæld for den vold, Forurettede 1 havde udøvet imod hende, da han tog hendes telefon, samt at undslippe ham i håb om, at han som følge af slagene ville snuble forover. Tiltalte havde ikke forud for slagene forsøgt at vende tilbage til bostedet eller på anden måde at komme væk fra Forurettede 1.

Efter bevisførelsen, herunder de lægelige oplysninger i sagen sammenholdt med optagelserne fra videoovervågningen fra parkeringspladsen, hvor tiltalte ses tildele Forurettede 1 slag i baghovedet – hvorefter der opstår udfald i videoovervågningen på ca. 35 sekunder – lægges det efter tiltaltes forklaring til grund, at der herefter opstod tumult, og at Forurettede 1, da tiltalte vendte sig om, greb hende bagfra og strammede rundt om hendes hals, hvorefter tiltalte for at komme fri fra hans greb stak ham i højre lår ved brug af den lommekniv, som hun havde liggende udfoldet på den lan-ge klinge i lommen på sin hættetrøje. Det lægges herunder efter tiltaltes for-klaring til grund, at hun ikke inden, at hun stak Forurettede 1 i lå-ret, gjorde opmærksom på, at hun havde en kniv.

Tiltalte har videre forklaret, at Forurettede 1 efter at være blevet stukket i låret tildelte hende et knytnæveslag på hagen, så hun besvimede og faldt ned på jorden, og at da hun kom til bevidsthed, var Forurettede 1 i gang med at trække i hendes tøj, så hun kom til at ligge på ryggen. Hun har videre forklaret, at hun så ham række ud efter kniven, hvorfor hun

greb ud efter den, fordi hun frygtede, at hun skulle dø, hvorefter hun stak ham to gange, idet hun ikke registrerede, at hun ramte ham i hjertet, eller hvor mange gange hun stak ham.

Efter den på ny virksomme videoovervågning fra parkeringspladsen lægges det herefter til grund, at Forurettede 1 efter at være blevet stuk-ket i brystet forsøgte at undslippe med en mobiltelefon i hånden, idet han faldt om ca. 100-150 meter væk, og at han ved faldet gav slip på mobiltelefo-nen, der landede ca. 1-1½ meter væk fra ham, alt imens tiltalte nærmede sig ham. Det lægges videre efter videooptagelsen til grund, at Forurettede 1, idet han lå på jorden, rørte på sig, da tiltalte nærmede sig. Herefter opstår et nyt udfald i videoovervågningen på ca. 5-6 sekunder efterfulgt af, at tiltalte lidt væk fra det sted, hvor Forurettede 1 var faldet, stak en nu oprejst Forurettede 1 yderligere to gange i ryggen, hvorefter han faldt om. Tiltalte har herom forklaret, at Forurettede 1 prøve-de at få fat i hende, og at han kom op at stå, at de sloges, og at hun, der fryg-tede for sit liv, ikke ville have, at han greb fat i hende igen, hvorfor hun stak ham. Herefter fremgår det af videoovervågningen, at tiltalte begav sig væk i raskt tempo. Tiltalte har videre forklaret, at hun skjulte sig i en have, og at hun den 3. juli 2024, kl. 00.41-00.47, ringede til sin mor, Vidne 1, der, efter at tiltalte havde sagt, ”der er sket noget forfærdeligt” , spontant spurgte, ”har du dræbt ham?” , og at Vidne 1 efter samtalen med tiltalte ringede til 112 den 3. juli 2024, kl. 00.50. Det er lagt til grund, at politiet kom frem til stedet samme nat, ca. kl. 01.07. Tiltalte blev anholdt ca. kl. 06.20.

Forurettede 1 afgik ved døden den 3. juli 2024, kl. 01.21. Ved obduktionen blev der påvist fem stiklæsioner, én på oversiden af højre skul-der, én på venstre side af brystkassen med læsion ind i venstre hjertekammer, én opadtil på venstre side af ryggen, én på højre side af ryggen og én nedadtil på forsiden af højre lår. Ifølge den afsluttende obduktionserklæring må død-sårsagen antages at være indre forblødning som følge af den påviste stiklæsi-on i hjertet.

Tiltalte har erkendt, at gerningsindholdet i tiltalen for overtrædelse af straffe-lovens § 245, stk. 1, er realiseret, men har anført, at hun er straffri som følge af lovligt nødværge efter straffelovens § 13.

Om forekomsten af nødværge efter straffelovens § 13

Alle nævninger og dommere udtaler:

Vi finder, at der ikke foreligger lovligt nødværge.

Vi har herunder henset til de foreliggende notater fra personalet på Bosted, hvoraf det fremgår, at tiltalte til personalet bl.a. fremkom med til-kendegivelser om, at hun ville stikke Forurettede 1 ned. Vi har endvidere henset til, at hun selv frivilligt opsøgte Forurettede 1

den pågældende aften for at konfrontere ham om mobiltelefonen og indvilli-gede i at følges med ham til en pengeautomat for at hæve 5.000 kr. til ham mod at få mobiltelefonen tilbage, selv om hun vidste, at hun ikke havde pen-ge på kontoen. Vi har herunder henset til Vidne 3's forklaring om, at der var døgnbevogtning på bostedet, der normalt var til-gængeligt ved indgangen til bygningen. Endvidere har vi henset til, at tiltalte stedse har givet udtryk for, at hun ønskede at yde gengæld mod Forurettede 1 for den vold, han begik mod hende.

Om berettigelsen af nødværgeforanstaltninger som de foreliggende bemærker vi, at tiltalte på eget initiativ slog Forurettede 1 2-3 gange i bag-hovedet med knyttet hånd, og at hun havde medbragt en lommekniv i lom-men på sin hættetrøje, som var udfoldet på den længste klinge. Selv om vi finder, at der ikke er grundlag for at afvise, at Forurettede 1 efter hendes knytnæveslag kan have gjort udfald mod tiltalte, herunder ved at tage halsgreb eller armlås på hende, og at hun som følge heraf stak ham i højre lår for at undslippe, finder vi, at knivstikket i låret ikke henset til situationens opståen sammenholdt med fundene ved personundersøgelsen af tiltalte var strengt nødvendigt for at modstå et påbegyndt eller overhængende uretmæs-sigt angreb på tiltalte fra Forurettede 1's side og i al fald var ude af proportioner. Der er herunder henset til, at tiltalte har forklaret, at hun ik-ke gjorde opmærksom på, at hun havde en kniv, ligesom det findes ubetæn-keligt at lægge til grund, at det var tiltaltes indledende knytnæveslag i bagho-vedet, der var årsagen til, at Forurettede 1 reagerede, som han gjorde.

Vi finder endvidere, at det ikke alene efter tiltaltes seneste forklaring kan lægges til grund, at Forurettede 1 greb ud efter lommekniven i den hensigt at såre eller dræbe hende, og vi finder under alle omstændighe-der, at det ikke var nødvendigt for tiltalte at tildele Forurettede 1 yderligere to knivstik i brystet, ligesom de to stik i brystet helt åbenbart gik ud over, hvad der var forsvarligt under hensyntagen til det, tiltalte har forkla-ret om sin frygt for et overhængende uretmæssigt gengældelsesangreb fra Forurettede 1's side.

Vi finder i øvrigt ikke at kunne lægge tiltaltes seneste forklaring om, at Forurettede 1 forud for de to knivstik i ryggen på ny greb ud efter hende, til grund. Vi bemærker herved, at tiltalte ikke tidligere har forklaret således, og at forklaringen fremstår tilpasset. Vi har endvidere henset til, at Forurettede 1 på videoovervågningen i faldet ses tabe mobiltele-fonen, og at der ikke var umiddelbar anledning til, at tiltalte behøvede nærme sig ham igen, hvorfor de to knivstik i ryggen heller ikke kan begrundes med nødværge.

Endelig har vi lagt vægt på, at der efter det anførte ikke er tale om, at tiltaltes overskridelser af grænserne for lovligt nødværge har været rimeligt begrun-det i skræk eller ophidselse opstået hos tiltalte, som var fremkaldt af et uret-

mæssigt angreb fra Forurettede 1's side. Vi har herved lagt vægt på, at tiltalte havde forberedt sig på, at der kunne opstå en voldsepisode med Forurettede 1, der ville involvere brug af lommekniven. Efter be-visførelsen finder vi således, at tiltaltes handlinger var medvirkende til at es-kalere situationen og fremprovokere de omstændigheder, der førte til, at til-talte stak Forurettede 1 med den medbragte lommekniv. Tiltalte må således anses for selv at have opsøgt en mulig nødværgesituation. Det forhold, at tiltalte måtte være blevet udsat for vold af Forurettede 1 tre uger forinden, ændrer ikke herved.

Under disse omstændigheder foreligger der ikke en situation med nødværge som omhandlet i straffelovens § 13, stk. 1 og 2.

Om overtrædelse af straffelovens § 246

Alle nævninger og dommere udtaler:

Vi finder, at Forurettede 1's død er en påregnelig følge af tiltaltes knivstik, som må tilregnes tiltalte som mindst uagtsomt.

Som følge heraf stemmer vi for at finde tiltalte skyldig efter anklageskriftet.

Tiltalte er herefter skyldig efter anklageskriftet, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 7

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har alene erkendt, at hun ved sin adfærd fremkaldte alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd, jf. straffelovens § 266.

Vi har lagt vægt på Vidne 2's forklaring, hvorefter tiltalte løb efter Forurettede 2 på åben gade, idet Forurettede 2 råbte, at tiltalte hav-de en kniv. Vi har videre henset til, at tiltalte har erkendt besiddelsen af en butterflykniv. Endelig har vi lagt vægt på de foreliggende billeder af Forurettede 2 taget efter episoden sammenholdt med oplysningerne i skadesjournal af 17. juli 2023 om et 3 cm langt snitsår på Forurettede 2's venstre håndryg. Efter tiltaltes og Forurettede 2's forklaringer finder vi det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte stak ud efter Forurettede 2, der fægtede med hæn-derne i afværgemanøvrer, og at tiltalte herved påførte Forurettede 2 den på-gældende skade ved brug af butterflykniven.

Herefter og henset til, at volden er begået med kniv og derfor har haft særligt farlig karakter, og idet tiltalte havde det fornødne forsæt til voldsudøvelsen, finder vi tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21.

Tiltalte er herefter skyldig efter anklageskriftet, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 2-6 og 8-9

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Thi bestemmes:

Tiltalte er som beskrevet i forhold 1 skyldig i vold med døden til følge efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1.

Tiltalte er som beskrevet i forhold 2 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 4.

Tiltalte er som beskrevet i forhold 3 skyldig i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bil-ag 1, liste B, nr. 185.

Tiltalte er som beskrevet i forhold 4 skyldig i ugrundet påkaldelse af hjælp efter straffelovens § 135.

Tiltalte er som beskrevet i forhold 5 skyldig i husfredskrænkelse efter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte er som beskrevet i forhold 6 skyldig i at have fremsat trusler efter straffelovens § 266.

Tiltalte er som beskrevet i forhold 7 skyldig i vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter og til dels forsøg her-på efter straffelovens § 245, stk. 1, til dels jf. § 21.

Tiltalte er som beskrevet i forhold 8 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 5.

Tiltalte er som beskrevet i forhold 9 skyldig i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bil-ag 1, liste B, nr. 70.

Sanktionsfastsættelsen

Der blev afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen, der til dels udmåles som en tillægsstraf, til fængsel i 6 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1; § 245, stk. 1, til dels jf. § 21; § 135; § 264, stk. 1, nr. 1; § 266; knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 4; § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 5; lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørel-se om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 185; og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70; jf. til dels straffelovens § 89.

Der er ved strafudmålingen henset til forholdenes karakter og alvor. Herun-der er der ikke fundet grundlag for at bringe staffelovens § 82, nr. 3 og 5, i anvendelse.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Erstatning

Efter sagens udfald er det ikke bestridt, at tiltalte skal betale godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26 a til Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2. Herefter, og da kravenes størrelse er i overensstemmel-se med praksis herfor, tager de juridiske dommere disse poster til følge.

Vedrørende begravelsesudgifter fremgår det af erstatningsansvarslovens § 12, at den, som er erstatningsansvarlig for en andens død, skal betale erstat-ning for rimelige begravelsesudgifter. Ifølge betænkning nr. 976 af 1983 om udmåling af erstatning ved personskade og tab af forsørger, side 34, hviler krav på erstatning af begravelsesudgifter på de almindelige erstatningsregler. Af samme betænkning, side 121, og af lovbemærkningerne til erstatningsan-svarslovens § 12, jf. lovforslag nr. L7 af 6. februar 1984, Folketingstidende 1983-1984 (2. saml.), spalte 98, fremgår, at der med den udtrykkelige lovfæ-stelse ikke er tilsigtet nogen ændring i hidtidig praksis.

For så vidt angår kravet fremsat af Erstatningspart 3 finder de juri-diske dommere, at der ikke er grundlag for at afslå nogen del heraf. Kravet tages derfor til følge med 27.004,55 kr., idet det fremgår af en betalings-kortkvittering udstedt af Dannebrogblomster, Vesterbrogade 95, den 17. juli 2024, kl. 09:11, at det relevante beløb rettelig udgør 1.563 kr.

For så vidt angår kravet fremsat af Erstatningspart 2 om erstatning af udgift til etablering af et mindested i tillæg til et gravsted finder de juridis-ke dommere, at en sådan udgift ikke er omfattet af erstatningsansvarslovens § 12. Det kan ikke føre til et andet resultat, at de samlede udgifter til begra-velse og etablering af et mindested ikke vil overstige det almindelige loft i Er-statningsnævnets praksis for rimelige begravelsesudgifter. Tiltalte frifindes derfor for at afholde udgifterne hertil.

Vedrørende kravet på tortgodtgørelse fremsat af Forurettede 2 tager de juri-diske dommere efter en samlet vurdering ikke denne post til følge. De juridis-ke dommere har herved henset til karakteren af de begåede forhold sammen-holdt med de foreliggende oplysninger om omstændighederne i øvrigt.

Kravene forrentes i medfør af erstatningsansvarslovens § 16 fra den 8. januar 2025.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 6 år og 3 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv, 1 gram ketamin, en butterflykniv og 0,01 gram kokain.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 61.822,50 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Karoline Døssing Nor-mann. Et tidligere udlagt salær på 52.388,00 kr. med tillæg af moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Erstatningspart 1 betale 75.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. januar 2025.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Erstatningspart 2 betale 75.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. januar 2025.

Tiltalte skal endelig inden 14 dage til Erstatningspart 3 betale 27.004,55 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. januar 2025.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Kvinde idømt fængsel i 6 år og 3 måneder for vold med døden til følge

Dom afsagt: 19. juni 2025

En 26-årig kvinde er den 19. juni 2025 straffet med fængsel i 6 år og 3 måneder for bl.a. grov vold begået mod en mand, hvorved han afgik ved døden. Hun blev også straf-fet for en række andre forhold.

Et nævningeting ved Københavns Byret har fundet en nu 26-årig kvinde skyldig i at have begået grov vold mod en 28-årig mand på en parkeringsplads på Område 2 og har ved dagens dom idømt hende fængsel i 6 år og 3 måneder.

Kvinden stak manden den 3. juli 2024, ca. kl. 00.45 på en parkeringsplads med en lommekniv 5 gange, herunder ét stik i hjertet, i forbindelse med tumult. Manden afgik senere samme nat ved døden. Kvinden blev efterfølgende tiltalt for vold med døden til følge efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246. Kvinden erkendte at have stukket manden, men anførte, at hun havde handlet i nødværge.

Et enigt nævningeting fandt, at hun ikke havde handlet i nødværge. Et enigt nævningeting fandt hende endvidere skyldig i bl.a. at have begået grov vold med kniv mod en anden mand den 17. juli 2023, ca. kl. 03.45, hvilket hun også havde nægtet sig skyldig i. Endelig blev hun af et enigt nævningeting straffet med fængsel i 6 år og 3 måneder.

Ud over fængselsstraffen blev kvinden dømt til at betale godtgørelse mv. til den afdøde mands nære slægtninge.

Kvinden udbad sig betænkningstid. Kvinden blev fortsat fængslet efter dom.

Det nedlagte navneforbud i sagen blev ikke forlænget. Afgørelsen blev kæret, og retten tillagde kæremålet opsættende virkning, således at navneforbuddet fortsat gælder, indtil landsretten har taget stilling til spørgsmålet.

Sagen har været behandlet ved byretten under journalnummer SS 3-1623/2025.